PPC / ppc

text_structure.xml 136 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekGos">W imieniu prezydium otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z zakresu prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekGos">Przypominam, że pracujemy na drukach nr 515, nr 980 i nr 1005.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekGos">Na ostatnim naszym posiedzeniu, tydzień temu, zakończyliśmy procedowanie wypracowanego, jak gdyby – wstępnego projektu prezydium.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekGos">Proponuję, byśmy w tej chwili wrócili do obszarów, które nie zostały przez Komisję przyjęte, uzgodnione. Jest kilka takich spornych obszarów, które ominęliśmy. Okazuje się, że dzisiaj nie mamy za wiele czasu, bo są zaplanowane głosowania na godzinę 20.30 a więc około 20.00 musimy pozwoli kończyć, zwłaszcza że panie posłanki sygnalizowały, że o 19.30 klub PO ma swoje spotkanie, więc będziemy procedować, dokąd damy radę, dokąd będzie kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekGos">Witamy serdecznie pana dyrektora i panią radcę z Ministerstwa Sprawiedliwości, tak że mamy już w komplecie stronę rządową, którą serdecznie witam. Dzisiaj dołączyła do nas pani dyrektor Joanna Dadacz z Ministerstwa Finansów, gorąco witam.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekGos">Szanowne panie i panowie posłowie, w naszym imieniu witam serdecznie zaproszonych gości, którzy z nami współpracują nad projektami ustaw z zakresu prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MarekGos">Witam serdecznie legislatorów, witam sekretariat Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MarekGos">Patrząc na ten urobek, który został nam przekazany, proponuję iść chronologicznie, wrócić do art. 10. W naszych materiałach mamy propozycje Biura Legislacyjnego a więc, wydaje się, że mamy zaproponowane zmiany formalne, ale – póki nie zostały zatwierdzone i przyjęte przez Komisję – nie mogą zostać wprowadzone do tekstu naszego sprawozdania, zatem wracamy do nich.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MarekGos">W ust. 4 art. 10 Biuro Legislacyjne proponuje w zdaniu pierwszym zastąpić wyrazy: „uchwała w sprawie przyjęcia do spółdzielni powinna zostać podjęta” wyrazami: „uchwałę w sprawie przyjęcia do spółdzielni podejmuje się”.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MarekGos">Jeśli nie będę widział uwag szanownej Komisji, to stwierdzę, że upoważniamy Biuro Legislacyjne do zastąpienia sformułowania, które jest w ust. 4, tymi wyrazami, które zostały zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MarekGos">Nie widzę uwag, w związku z tym upoważniamy panie legislator do wprowadzenia nowego brzmienia zdania pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MarekGos">W kolejnym zdaniu również jest propozycja, aby wyrazy: „powinna zostać zawiadomiona” zastąpić wyrazami „zawiadamia się”.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MarekGos">Proponuję, żeby dokonać takiej zmiany i upoważniamy panie legislator do dokonania tego typu zmian zapisów.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#MarekGos">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 12. Bardzo proszę, pan poseł Borawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EdmundBorawski">Na chwilę wróciłbym do ust. 5 w art. 10, który dotyczy rozpatrzenia odwołania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EdmundBorawski">Chodzi o ostatnie zdanie: „Odwołanie, które wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia uchwały odmawiającej przyjęcia, podlega rozpatrzeniu w terminie 30 dni od dnia jego wniesienia”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EdmundBorawski">Jeżeli to odwołanie rozpatruje rada nadzorcza to nie ma problemu, natomiast – jeśli takie odwołanie będzie rozpatrywało walne zgromadzenie – to proponowałbym taki zapis: „podlega rozpatrzeniu w terminie wskazanym w statucie”. Specjalnie dla rozpatrzenia jednego odwołania nie ma sensu organizować całej procedury zebrań członkowskich, potem walnego zgromadzenia itd. Jest to przedsięwzięcie zbyt kosztowne. Myślę, że warto byłoby to przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EdmundBorawski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekGos">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekGos">Rzeczywiście, w naszych materiałach mamy taki zapis, że przewidzieliśmy możliwość powrotu do ust. 4 i przyjęliśmy stosowne zmiany, natomiast pan poseł był uprzejmy zgłosić swoją poprawkę do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdmundBorawski">Do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EdmundBorawski">Ona tylko doprecyzowuje. Brzmiałaby następująco: „podlega rozpatrzeniu w terminie wskazanym w statucie” – w miejsce: „w terminie 30 dni od dnia jego wniesienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekGos">Pani poseł Lidia Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LidiaStaroń">Ust. 5 mówi o wskazaniu organu, który nie jest walnym zgromadzeniem, bo „Statut wskazuje organ, do którego przysługuje odwołanie od uchwały odmawiającej przyjęcia, jeżeli organem właściwym do przyjmowania członków nie jest walne zgromadzenie”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LidiaStaroń">Danie tego terminu do statutu może spowodować, że to będą terminy bardzo odległe. W moim przekonaniu tutaj powinien być zaznaczony termin, dlatego że można rozpatrywać np. rok później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekGos">Mam prośbę do przedstawicieli rządu a szczególnie – do przedstawicieli Ministra Sprawiedliwości. Panie dyrektorze, jeśli można by się odnieść – jest poprawka zgłoszona przez pana posła Borawskiego do ust. 5 w art. 10. Chodzi o to, aby termin określony w ostatnim zdaniu, 30 dni, przenieść do rozstrzygnięcia statutowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRyng">Wydaje się, że propozycja w obecnym ust. 5 jest lepsza, daje większą pewność co do tego, w jakim terminie można korzystać z tego prawa zaskarżenia. Z punktu widzenia członka spółdzielni jest to przepis o charakterze gwarancyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekGos">Rozumiem. Szanowni państwo, mamy wniosek i zgłoszoną poprawkę. W związku z tym proponuję ją przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekGos">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką, którą zgłosił pan poseł Borawski? (5)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekGos">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekGos">Kto jest przeciw? (10)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MarekGos">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta a więc ust. 5 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MarekGos">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 12…</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MarekGos">Bardzo proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MarekGos">W art. 12 mamy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Szmita. Poprawka dotyczy ust. 2. Bardzo proszę, by pan poseł był łaskaw odnieść się do swojej poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, mówimy tutaj o dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzySzmit">Po pierwsze – o możliwości wnoszenia udziałów w formie niepieniężnej. Dyskutowaliśmy na ten temat, że to może mieć znaczenie w różnych formach spółdzielczości i to ułatwi tworzenie spółdzielni, ale też i jej funkcjonowanie. Było takie zastrzeżenie, że ewentualnie należałoby określić zasady wyceny udziałów niepieniężnych, niemniej jednak np. przy spółkach, które działają pod rządami kodeksu handlowego nie ma takiego wymogu i nie ma tam takich reguł. Po prostu jest to dane pod wycenę spółdzielców, czy akceptują wysokość wniesionego wkład.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzySzmit">Druga rzecz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, bardzo proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzySzmit">…druga rzecz – w przypadku, gdy z różnych względów następuje obniżenie wartości udziału, byłaby możliwość zaliczania przez spółdzielnię różnicy między dotychczasową wartością udziału a nową wartością konkretnemu członkowi na udziały fakultatywne a więc te dodatkowo wnoszone.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzySzmit">Rzecz w tym, żeby wzmocnić kapitały spółdzielni, żeby w tym wypadku nie było konieczności zwracania – oczywiście, przy normalnym funkcjonowaniu spółdzielni – ale też bez obciążania spółdzielców dodatkowym zgłaszaniem deklaracji, które w tym wypadku wydają się zbędne. Jeżeli w swoim czasie spółdzielca wniósł w ramach swoich udziałów obowiązkowych udziały określonej wysokości, potem – w wyniku różnej sytuacji rynkowej czasem jest wymóg, aby obniżyć wartość udziału – chodzi o to, aby te udziały fizycznie jako kwoty pozostawały już w spółdzielni a spółdzielcy by pozostali przy swojej wartości i obejmowali udziały już nieobowiązkowe, fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekGos">Pan poseł Ajchler ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RomualdAjchler">Proszę państwa, co prawda odbyliśmy dyskusję na temat udziałów, ale teraz chcę zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną rzecz.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RomualdAjchler">Jeżeli ten zapis nie ulegnie zmianie (szczególnie w art. 13 ust. 1) to może zajść taka sytuacja, że w danym roku spółdzielnia poniesie straty i w związku z tym do pokrycia tych strat zostaną uruchomione także udziały fakultatywne. Innymi słowy, te udziały zostaną zmniejszone członkowi. W następnym roku spółdzielnia wykaże się zyskiem i już nie ma możliwości, by wrócić do tych udziałów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RomualdAjchler">Obawiam się, czy tutaj niekiedy nie może być różnego rodzaju kombinacji dotyczących właśnie pozbywania się udziałów albo korzystania z tych nadobowiązkowych udziałów. Członek spółdzielni, mając dobrą intencję, pomaga spółdzielni poprzez kredytowanie jej udziałami fakultatywnymi. Spółdzielnia ponosi straty, a w następnym roku – zysk. Może to być również kombinacja, może być kierowane przez tych, którzy niekiedy prowadzą kreatywną księgowość. Wtedy zmniejszy się te udziały a nie ma do nich powrotu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RomualdAjchler">Jeśli Komisja nie podzieli tego poglądu to będę wnosił taki wniosek. Chodzi o to, żeby członek spółdzielni odpowiadał za stratę spółdzielni tylko wkładami obowiązkowymi a nie fakultatywnymi. Już kiedyś dyskutowaliśmy na ten temat przy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#RomualdAjchler">Ja wychodzę z takiego założenia, że jeżeli coś jest nadobowiązkowe i, jako członek spółdzielni, deklaruję ponadobowiązkowe udziały, to dlaczego w perspektywie czasowej mam ponosić straty z tego tytułu – ja jako osoba indywidualna, członek. A w dobrym koniunkturalnym roku nie ma powrotu do zwrócenia mi tych strat, które spółdzielnia poniosła rok wcześniej. Tutaj jest różnica między obowiązkowymi udziałami a fakultatywnymi i chciałbym, żeby Komisja miała świadomość tego, co podejmuje.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#RomualdAjchler">Zwracam się do ekspertów, żeby wyjaśnili ten temat. Być może ja źle rozumuję, czy źle rozumiem art. 13 i w ogóle wkłady, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekGos">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekGos">Pani przewodnicząca Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LidiaStaroń">Jeśli chodzi o poprawkę w art. 12, to po pierwsze – w spółdzielni nie ma takiej instytucji prawnej jak objęcie udziałów. Zresztą to już przesądziliśmy wcześniej. Udziały się wpłaca czy wnosi a nie – obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LidiaStaroń">To, czy są one wnoszone w pieniądzu czy innymi środkami, nigdy nie budziło i do dnia dzisiejszego nie budzi wątpliwości. Pani ekspert też może przypomnieć, ale na pewno w komentarzach już bardzo dawno temu jednoznacznie wypowiadał się profesor Gersdorf. Taka instytucja, oczywiście, może być w spółkach, natomiast – nie w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LidiaStaroń">W art. 6 ust. 1 pkt 6 przesądziliśmy, że statut określa wartość udziału, czyli wysokość, liczbę udziałów. Tu obecnie jest „ilość”, to jest nieprawidłowo, powinna być „liczba”. W moim przekonaniu ta poprawka nie powinna mieć miejsca. To wszystko jest już zapisane.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#LidiaStaroń">Zwróciłabym uwagę na jeszcze jedną bardzo istotną rzecz. O tym też mówiliśmy i Ministerstwo Finansów o tym mówiło. Istnieje tutaj możliwość wyprowadzenia tak naprawdę pieniędzy ze spółdzielni. To jest dość duże zagrożenie manipulowanie tzw. obniżeniem udziału. W moim przekonaniu ta poprawka nie powinna być przepisem prawa.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#LidiaStaroń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekGos">Bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego. Do widzę, pan przewodniczący Jankowski?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekGos">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJankowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że mówimy tutaj o dwóch różnych rzeczach. To, o czym mówi pani przewodnicząca, dotyczy udziałów obowiązkowych i ich wysokość określa statut. Tutaj natomiast jest taka propozycja, żeby w spółdzielniach była również możliwość wnoszenia udziałów fakultatywnych. Jeżeli nie będzie tego w ustawie to udziałów fakultatywnych nie będzie można zapisać w statucie, stąd taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LidiaStaroń">Przyjęty już ust. 2 art. 12 mówi o udziałach fakultatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo za te wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekGos">Czy państwo eksperci chcą zabrać głos w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekGos">Pan profesor Zakrzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrZakrzewski">Proszę państwa, mamy tutaj do czynienia z trzema zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PiotrZakrzewski">Dwa pierwsze odnoszą się do poprawki pana posła Szmita, trzecie zagadnienie dotyczy zakresu, w jakim członek uczestniczy w pokrywaniu strat spółdzielni. To zagadnienie poruszył pan wiceprzewodniczący. Chciałbym krótko odnieść się do tych trzech zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PiotrZakrzewski">Proszę państwa, w mojej ocenie absolutnie ważną rzeczą jest przesądzenie w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości, że można wnosić wpłaty na udział w postaci niepieniężnej. Wnoszenie tzw. aportów jest czymś oczywistym w przypadku spółek handlowych. Nie ma żadnego powodu, żeby nie można było wnosić aportu na udział w przypadku spółdzielni. Oczywiści, w większości spółdzielni, zwłaszcza zrzeszających osoby fizyczne, aport w tych spółdzielniach z reguły nie będzie spełniał swojej należnej funkcji, natomiast w przypadku spółdzielni osób prawnych może się pojawić taka potrzeba, żeby można było wnosić aport na udział. Wydaje mi się, że to nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PiotrZakrzewski">Jeżeli chodzi o dotychczasowe regulacje, poruszone tutaj przez panią wiceprzewodniczącą, o to, czy obecnie jest jakaś wątpliwość co do wnoszenia aportu na udziały, to wydaje mi się, że jednak jest ta wątpliwość, dlatego że przepisy mówią o wpłatach na udział. Zgodnie z wykładnią językową skoro wpłata to w pieniądzu. Sądzę, że jest tu pewna luka prawna, którą – w mojej opinii – należy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PiotrZakrzewski">Jeżeli chodzi o kolejną kwestię, mianowicie – o możliwość przeznaczenia części wypłaty, która powstaje wskutek obniżenia wysokości udziału, wartości udziału albo liczby udziałów obowiązkowych na udziały fakultatywne to też jest to rozwiązanie, które służy wzmocnieniu kapitałowemu, tzn. żeby kapitał od spółdzielni nie odpływał. W tej sytuacji wydaje mi się, że takie rozwiązanie też jest do zaaprobowania. Jest tylko kwestia tego, żeby to ubrać we właściwą formę normatywną zapisu.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PiotrZakrzewski">Odnośnie do zagadnienia, które podniósł pan wiceprzewodniczący to właściwie ono składało się z dwóch grup zagadnień. Pierwsza grupa: czy członkowie powinni uczestniczyć w stratach także udziałami nadobowiązkowymi? Istotą udziału jest to, że członek uczestniczy w tych stratach a zatem, jeśli mówimy o udziale jako instytucji cywilnoprawnej, spółdzielczej, to łączy się z nią także obowiązek uczestniczenia w stratach. W przeciwnym wypadku taki udział byłby de facto pożyczką, której członek na szczególnych zasadach udziela spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PiotrZakrzewski">Pan wiceprzewodniczący podniósł też zagadnienie, czy później udaje się odbudować te udziały fakultatywne. To jest ważna rzecz, ale proszę zwrócić uwagę, że w druku nr 980 w art. 58 ust. 4 mamy taką sytuację: „Jeżeli udziały nie zostały w pełni opłacone…” – być może trzeba by to po prostu troszeczkę redakcyjnie inaczej sformułować. Krótko mówiąc, jeśli udział nie jest pełny, jeśli mamy do czynienia z niepełnym udziałem to wtedy można przeznaczyć na niego nadwyżkę bilansową i w ten sposób odbudować udział fakultatywny przeznaczony na pokrycie strat.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PiotrZakrzewski">Tutaj jakby odnoszę się do tych niepokojów, które podniósł pan wiceprzewodniczący – jeżeli tylko troszkę przeredagujemy art. 58 ust. 4 to jest możliwość, żeby uniknąć tego typu niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekGos">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekGos">Pani profesor i za chwilę pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ja tylko chciałabym się odnieść do tej kwestii możliwości wnoszenia udziałów w postaci aportu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli będziemy stać na gruncie przyjętych już ustępów w art. 12, tzn. ust. 1 i 2, to tam nie pojawia się sformułowanie „wpłata”. W związku z tym nie będzie tej wątpliwości, że istnieje taka możliwość. Proszę spojrzeć, jest obowiązek zadeklarowania, możliwość zadeklarowania i następnie określenia w formie pisemnej liczby zadeklarowanych udziałów fakultatywnych, bo liczba udziałów obowiązkowych będzie wynikać z samego statutu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekGos">Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RomualdAjchler">Zwracam się do państwa ekspertów. W takim razie chciałem się zapytać, czy w obecnie obowiązujących przepisach prawa jest odpowiedzialność członków także udziałami fakultatywnymi? Proszę mi przywołać artykuł i chciałbym go naocznie zobaczyć.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#RomualdAjchler">Jeżeli do tej pory jest to nie będę się upierał przy tym, aby to zmieniać. Może to jest w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#RomualdAjchler">Chciałbym wiedzieć, który to jest artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekGos">Proszę bardzo, panie profesorze. Profesor Zakrzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrZakrzewski">To jest art. 19 § 2 o treści: „członek spółdzielni uczestniczy w pokrywaniu jej strat do wysokości zadeklarowanych udziałów”. Pani profesor tutaj podpowiada, że skoro ustawa nie rozróżnia, czy chodzi o udziały fakultatywne czy obowiązkowe…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomualdAjchler">Nie, ale – panie profesorze – dalej, proszę, w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrZakrzewski">§ 3, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RomualdAjchler">Jest następny, który mówi, że odpowiada tylko udziałami obowiązkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrZakrzewski">Art. 19 obowiązującej ustawy mówi jednoznacznie, że do wysokości zadeklarowanych udziałów czyli wszystkich, obligatoryjnych i fakultatywnych. Proszę państwa, to nigdy nie budziło wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekGos">Jeżeli jest to wyjaśnione to szkoda czasu, panie profesorze, jeśli tu jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekGos">Ministerstwo Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejRyng">Jesteśmy zgodni z ekspertami, tzn. że odpowiedzialność jest do wysokości wszelkich zadeklarowanych udziałów. Skoro w obecnym prawie spółdzielczym nie ma rozróżnienia na obowiązkowe czy fakultatywne to nie ma wątpliwości, że do wysokości wszystkich udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekGos">Tym samym należy rozumieć, że zgłoszona poprawka nie jest niezbędna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejRyng">Nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekGos">Pan poseł Borawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EdmundBorawski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, dokumentem źródłowym jest deklaracja członkowska i członek w deklaracji określa liczbę i wysokość udziałów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EdmundBorawski">Jeżeli zgromadzi ponad normatywne to automatycznie jest chyba jasne. Jeśli doszłoby do litery prawa i do sądu, to myślę, że bezwzględnie by wygrał – zresztą ja nie spotkałem takiego zjawiska, żeby ponadnormatywne udziały były przeznaczane na pokrycie straty, bo dokumentem źródłowym jest deklaracja członkowska, gdzie są określone warunki, które po prostu deklaruje członek spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#EdmundBorawski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekGos">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekGos">Jeszcze Ministerstwo Finansów, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekWerner">Dzień dobry państwu, Jacek Werner, Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JacekWerner">W sprawie charakteru…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekGos">Bardzo państwa proszę o ciszę a pana dyrektora proszę troszkę głośniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekWerner">…w sprawie charakteru wnoszonych udziałów – w pieniądzu czy w aporcie. Chodziłoby o doprecyzowanie regulacji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JacekWerner">Jeżeli przyjmujemy, że również w aporcie to musiałby być dodatkowy zapis mówiący o wycenie – tak jak w poprawce pana posła Szmita: „4. Wniesienie udziału następuje z chwilą dokonania wpłaty (…) środkami innymi niż pieniądz, zasady wyceny tych środków”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JacekWerner">Po prostu chodzi o to, żeby nie było tutaj takich wątpliwości, że jest w ten i w ten sposób a ustawa nie mówi nic o wycenie aportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekGos">Państwo eksperci, może umówcie się, kto zabiera głos.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekGos">Pani profesor? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli pozostaniemy przy tych dwóch dotychczas przyjętych ustępach to z tego będzie wynikać, że statut ureguluje te kwestie, więc tym bardziej ureguluje kwestię wyceny.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekGos">Proponuję na tym zamknąć dyskusję i przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekGos">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zaproponowanej przez pana posła Szmita poprawki? (3)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekGos">Kto jest przeciw? (8)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekGos">Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekGos">Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MarekGos">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MarekGos">Tak, jest uwaga przy art. 14, że jest możliwy powrót do rozpatrzenia ust. 3, jeśli pan poseł Borawski zgłosi poprawkę. Myślę, że tu chyba nie ma poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EdmundBorawski">Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekGos">Jesteśmy przy art. 15. Tutaj też mamy poprawkę, której autorem jest pan poseł Szmit. Proponuje nadać nowe brzmienie art. 15 i dodać dwa ustępy, ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekGos">Bardzo proszę o wypowiedzi w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekGos">Czy pan poseł Szmit podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzySzmit">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MonikaBiesOlak">Pan poseł przedstawił dwa warianty tej poprawki. Jeden to art. 15 w nowym brzmieniu dwuustępowym a drugi wariant to: dotychczasową treść art. 15 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w treści z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MonikaBiesOlak">Chcielibyśmy zauważyć, że w przyjętym już urobku nie mamy definicji nawiasowej i nie utożsamiamy nadwyżki bilansowej z dochodem ogólnym, więc w przypadku, gdybyście państwo głosowali pierwszy wariant tych poprawek to tę definicję nawiasową należałoby wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekGos">Panie pośle Szmit, proszę bardzo, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzySzmit">Szanowni państwo, ta poprawka ma na celu zachęcenie spółdzielców do podnoszenia kapitału spółdzielni, do wpłacania udziałów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzySzmit">Dzisiaj udziały nie są oprocentowane i tak naprawdę często są traktowane jako pewien haracz, który trzeba wpłacić, żeby być członkiem spółdzielni. Gdy spółdzielnia ma dodatni wynik i jest ją na to stać, to jest wskazane źródło finansowania tego oprocentowania. Będzie to zachętą do wpłacania dodatkowych udziałów a tym samym wzmacniania kapitałowego spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzySzmit">Taki jest sens i intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekGos">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekGos">Pan prezes Domagalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AlfredDomagalski">Panie przewodniczący, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AlfredDomagalski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w druku nr 980, w przepisach zmieniających dotychczasowe przepisy, są propozycje zmian w ustawie podatkowej. One idą dosyć daleko. Gdyby Komisja pozytywnie je zaopiniowała to wtedy mielibyśmy zupełnie inną sytuację i inaczej można by podchodzić do tego zapisu o oprocentowaniu udziałów. Proponowałbym, by kwestie, które w pewnym sensie są związane z systemem podatkowym, pozostawić do rozpatrzenia przy rozpatrywaniu kwestii zmian w ustawie podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AlfredDomagalski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekGos">Przychylam się do tego zdania, tylko mam prośbę do pana posła Szmita, żeby na tym etapie wycofał tę poprawkę, bo mielibyśmy tutaj jakby zamknięty art. 15. To się wiąże z kwestiami podatkowymi, z kwestiami, o których mówił pan prezes Domagalski, więc może rzeczywiście pozostawilibyśmy przy tym zapisie art. 15.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekGos">W międzyczasie pan przewodniczący Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, żeby zostawić dotychczasową praktykę – nie rozpatrywać teraz art. 15 do momentu, kiedy będą rozpatrywane poprawki podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli będą przyjęte rozwiązania podatkowe to rozumiem, że pan poseł z tego zrezygnuje, bo to skonsumuje jego propozycje. Jeżeli nie, to będzie można wrócić do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę, pan zgłaszał się. Do mikrofonu prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełPelc">Paweł Pelc, radca prawny reprezentujący Krajową Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełPelc">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że jeżeli spojrzelibyśmy na poprawkę pana posła Szmita w wariancie drugim to jest ona jakby niezależna od kwestii podatkowych i dotyczy tylko tego, by dać upoważnienie w statucie do określenia, czy wszystkie udziały mają być oprocentowane, czy tylko fakultatywne. To po prostu daje szansę do tworzenia zachęty do wnoszenia udziałów fakultatywnych, więc jakby państwo poszli w tym kierunku to wtedy nie trzeba czekać na kwestię podatkową.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PawełPelc">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekGos">Pani profesor i zamykamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Bardzo gorąco popieram ideę przedstawioną przez pana prezesa Domagalskiego, by zająć się kwestią opodatkowania spółdzielni w kierunku właśnie zwiększenia atrakcyjności tej formy organizacyjno-prawnej i zapewnienia spółdzielniom rzeczywistej a nie tylko formalnej równości w funkcjonowaniu w gospodarce. Rozumiem, że Komisja zajmie się tym w odpowiednim momencie. W każdym razie gorąco przychylam się do tego postulatu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Obecnie, na potrzeby dyskusji dotyczącej art. 15, chciałabym zwrócić państwa uwagę, że jeżeli w dotychczasowym brzmieniu mówimy: „statut może przewidywać oprocentowanie udziałów” a następnie, w takim wypadku „statut określa zasady ustalania wysokości oprocentowania” to – w moim przekonaniu – sformułowanie „zasady ustalania wysokości” obejmuje także określenie, czy oprocentowanie dotyczy udziałów obowiązkowych czy tylko fakultatywnych.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekGos">Krótko mówiąc, pani profesor…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Myślę, że przyjęta treść art. 15 konsumuje już propozycję pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekGos">Widzę, że Ministerstwo Sprawiedliwości ma tutaj pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejRyng">My się zgadzamy. Rzeczywiście, proponowany ust. 2 niczego nie wnosi, bo jeżeli mówi, że statut może to ustalić to i w ramach ust. 1 statut określa zasady oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, jeżeli jest zgoda w tej kwestii, to proponuję, żebyśmy jednak przegłosowali, byśmy nie zostawiali sobie tych nierozstrzygniętych spraw.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekGos">Jeżeli będzie większość i jeżeli będzie wola to w każdej chwili możemy to zmienić, ale ja jednak poddam pod głosowanie tę poprawkę, byśmy szli do przodu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekGos">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej w wersji drugiej przez pana posła Szmita? (4)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekGos">Kto jest przeciw? (9)</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekGos">Kto się wstrzymał? (3)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarekGos">Nie przyjęliśmy tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MarekGos">Kolejna kwestia do rozstrzygnięcia dotyczy art. 17. Tutaj też mamy propozycję i poprawkę zgłoszoną przez pana posła Szmita.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MarekGos">Bardzo proszę, panie pośle, parę słów na temat poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzySzmit">Rzecz w tym, żeby żądanie zwrotu udziałów mogło nastąpić z chwilą, gdy spółdzielnia rozliczyła okres, za który jest zobowiązana do zamykania swoich bilansów. Najczęściej jest to koniec roku i dopiero wtedy może nastąpić fizyczny zwrot udziałów wpłaconych przez członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekGos">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekGos">Ja, zresztą chyba nie tylko ja, analizowałem zapisy dotychczasowe i za proponowaną poprawkę. Według mnie redakcja, która jest w art. 17 w trzech ustępach, jest dużo bardziej czytelna niż ta, którą zaproponował pan poseł, ale to jest moje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekGos">Bardzo proszę, czy są jakieś wypowiedzi w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MarekGos">Bardzo króciutko, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełPelc">Paweł Pelc, radca prawny, Kasa Krajowa.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełPelc">Mam wrażenie, że wbrew pozorom różnica jest dosyć fundamentalna. Brzmienie, które państwo przyjęli, przewiduje automatyzm zwrotu po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za rok poprzedzający, podczas gdy ta poprawka, którą tutaj mamy, pozwala spółdzielni nie zwracać do momentu wystąpienia przez członka z żądaniem zwrotu czyli stabilizuje środki kapitałowe spółdzielni nawet po wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekGos">„Może żądać” – ja się zgadzam z panem co do idei, ale – po analizie – moje zdanie jest takie, żeby jednak utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekGos">Bardzo krótko, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrZakrzewski">Proszę państwa, pytanie jest takie, czy chcemy, żeby spółdzielnia miała pewną stabilność, jeśli chodzi o fundusze, czy też po prostu w każdym momencie musi być aktywna i gotowa finansowo, jeśli chodzi o płynność, do wypłaty tych udziałów ustępującym członkom?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PiotrZakrzewski">Elementem propozycji w art. 17, który ja uważam za cenny, jest to, że nawet udziały fakultatywne są zwracane jakby hurtowo po zatwierdzeniu rocznego sprawozdania, co jakoś jest logiczne i spójne. Jeżeli zatwierdzamy sprawozdanie finansowe to dopiero wtedy następuje wypłata, więc wydaje mi się, że to jest wartościowa poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekGos">Jeszcze pan poseł Szmit, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzySzmit">Chciałem również przypomnieć, że przed chwilą rozmawialiśmy o tym, kiedy udziały są używane – wtedy, gdy następuje rozliczenie i gdy np. tymi udziałami trzeba pokrywać, nie daj Boże, straty. Po prostu trzeba je fizycznie mieć i dopiero po zatwierdzeniu wyniku finansowego mogą być użyte do tych celów, do których tak naprawdę są przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzySzmit">W momencie, gdy będzie zwracane wcześniej to może się okazać, że roszczenia są, teoretycznie powinny być jeszcze udziały a już ich nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekGos">Czy strona spółdzielcza ma tutaj jakieś swoje przemyślenia?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekGos">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MarekGos">Proszę uprzejmie, pani poseł Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LidiaStaroń">Jestem przekonana, że art. 17, który już przegłosowaliśmy w takiej wersji, jest prawidłowy. Szczególnie w ust. 3 mamy: „członek spółdzielni może żądać zwrotu udziałów, o których mowa w ust. 1, na podstawie zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok, w którym dokonał ich wypowiedzenia”.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#LidiaStaroń">Dalej jest to samo. Po prostu to jest zapisane czytelnie, prawidłowo i w moim przekonaniu tak powinno zostać.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#LidiaStaroń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekGos">Pan profesor Zakrzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrZakrzewski">Przepraszam bardzo, ale pani profesor zwróciła mi uwagę, że – rzeczywiście – właściwy zapis jest tutaj. Myślę, że chyba on to konsumuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekGos">Mamy jasność.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekGos">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną do art. 17 przez pana posła Szmita.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekGos">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (2)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MarekGos">Kto jest przeciw? (10)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MarekGos">Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MarekGos">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MarekGos">Jesteśmy przy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MarekGos">Drodzy państwo, ust. 1 pkt 4 – są tutaj uwagi Biura Legislacyjnego. Pytanie do państwa legislatorów: czy rzeczywiście powinniśmy zmienić ten ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, ponieważ te koszty sporządzania odpisów lub kopii dotyczą też tych, o których mowa w pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MonikaBiesOlak">Wydaje się, że ta nasza propozycja w tej chwili oznaczona jako ust. 1a, powinna brzmieć następująco: „koszty sporządzania odpisów lub kopii, o których mowa w ust. 1 w pkt 3 i 4, pokrywa zainteresowany członek spółdzielni”. Poza tym, że punkt składa się z dwóch zdań oddzielonych średnikiem, nie ma jasności, że chodzi też o kopie i odpisy z pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo. Proponuję przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekGos">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekGos">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekGos">Szanowni państwo, ja nie widzę głosów posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekGos">Słucham uprzejmie stronę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszMikosik">Janusz Mikosik, Europejskie Centrum Inicjatyw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszMikosik">W tej chwili jest taka sytuacja, że wszystkie statuty, regulaminy są dostarczane członkowi bezpłatnie. W tym momencie państwo chcą przerzucić koszt finansowania, dostarczania podstawowych dokumentów, które obowiązują w spółdzielni, na członków, które de facto i tak pokrywają z własnych środków, bo finansują działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekGos">Pani przewodnicząca bardzo chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LidiaStaroń">Akurat tutaj strona społeczna absolutnie ma rację, bo gdyby przyjąć tę poprawkę Biura Legislacyjnego to doszłoby do takiej sytuacji. W pkt 4 chcieliśmy zapisać, aby dokładnie te koszty pokrywał członek, natomiast nie dotyczy to poprzednich punktów, prawda? Dlatego ta poprawka zmienia merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#LidiaStaroń">Ona nie jest tu poprawką legislacyjną, tylko zmienia merytorycznie. Ona powinna dotyczyć właśnie pkt 4, natomiast nie powinna obejmować kwestii kopii statutu, regulaminów. My mówimy o kosztach tylko przy pkt 4 i tu absolutnie tak powinno zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekGos">Znamy istotę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekGos">Pan przewodniczący Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w każdym przypadku płaci członek. Gdy napiszemy, że jeśli chodzi o statut i regulamin, nie płaci ten, kto jest zainteresowany to i tak płacą członkowie, bo ktoś musi pokryć koszt wydrukowania tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyJankowski">Tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekGos">Tak, jasne.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekGos">Pan poseł Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, w mojej ocenie, nie powinniśmy tego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BorysBudka">Rzeczywiście jest różni ca między odpisem lub kopią statutu i regulaminu, które powinny być dostarczone członkowi bez żadnych warunków, natomiast w celu uniknięcia tego, żeby nie zawalić spółdzielni jakimiś wnioskami wszelkiego typu uchwały, jest ta poprawka po średniku.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BorysBudka">Jak powiedziała pani przewodnicząca, dotyczy ona tylko i wyłącznie pkt 4. Ja bym proponował tak to zostawić. Oczywiście, będziemy starali się to zabezpieczyć w dalszych przepisach odnośnie do tych kosztów czy możliwości zweryfikowania takich kosztów, ale bywają takie spółdzielnie (oczywiście jest to mała liczba), gdzie spotkałem się z najwyższą kwotą 10 zł za stronę kopii, 10 zł za jedną stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LidiaStaroń">Bywa nawet większa, niestety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekGos">Dobrze, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekGos">Pani poseł, jeśli po mojej wypowiedzi jeszcze zechce pani zabrać głos to bardzo proszę o zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekGos">Proponuję, by upoważnić Biuro Legislacyjne, żeby ten zapis dotyczył pkt 4 a jak zapiszecie, żeby to było zgodne ze sztuką, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MonikaBiesOlak">Bardzo przepraszam, faktycznie ja się zagalopowałam a chodzi o wyłączenie i powołanie tylko na pkt 4. Chodzi o wyodrębnienie tego w odrębną jednostkę redakcyjną. W żaden sposób nie chcieliśmy zmieniać merytorycznego zakresu. Chodzi o powołanie tylko do pkt 4 czyli ust. 1a by brzmiał: „koszty sporządzenie odpisów lub kopii, o których mowa w ust. 1 w pkt 4, pokrywa zainteresowany członek spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekGos">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekGos">Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GabrielaMasłowska">Właśnie chciałam złożyć taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo, czyli widzę, że tu jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekGos">Jeżeli nie będę widział uwag to przyjmuje my propozycję, którą przedstawiła pani legislator i którą poparła pani poseł Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekGos">Komisja dokonała zmiany zapisu pkt 4 w art. 19.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MarekGos">Przechodzimy do ust. 2. Tutaj mamy: „spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi”. Jest propozycja: „do wglądu” lub „wydania kopii”.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MarekGos">Proszę bardzo, pan poseł Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, skoro w ust. 1 pkt 4 przesądziliśmy, że członek może żądać kopii umów zawieranych przez spółdzielnię to, w mojej ocenie, absolutnie nie można wrócić do tego sformułowania „z osobami trzecimi”. Konsekwencją tego jest nie „wgląd” tylko „kopia”, dlatego że w ust. 1 pkt 4 zapisaliśmy: „zapoznawać się i otrzymywać odpisy lub kopie uchwał organów spółdzielni”. Teraz moglibyśmy przesądzić: „spółdzielnia może odmówić członkowi wydania kopii umów” albo „wglądu do nich, jeżeli naruszałoby to prawa osób trzecich” itd.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BorysBudka">Dyskusja, która miała miejsce ileś miesięcy temu, dotyczyła sformułowania: „z osobami trzecimi”. To budzi wątpliwości. Oczywiście, jest orzeczenie Sądu Najwyższego, natomiast – w mojej ocenie – jeżeli mówimy o umowie to ta umowa jest z osobą trzecią. Spółdzielnia nie może zawierać umowy nie z osobą trzecią, więc po co komplikować i to wpisywać. Wtedy sądy dywagują, czy pracownik to osoba trzecia a czy może członek zarządu to osoba trzecia itd. Po co „osoba trzecia”? Tylko tyle, natomiast „może odmówić (…) jeżeli” i tu odsyłamy do przepisów szczególnych. Tu jest mowa o dobrach osobistych, o tajemnicy wynagrodzenia np. zwykłego pracownika itd. To i tak będzie mogło być zbadane przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#BorysBudka">Dlatego w mojej ocenie bardzo ważna jest ta różnica, to, żeby nie było sformułowania „z osobami trzecimi”. Nie wiem, skąd to się znalazło w obecnych przepisach. W mojej ocenie jest to niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#BorysBudka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekGos">Krótko mówiąc pana poprawka dotyczy wykreślenia „z osobami trzecimi”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, moja poprawka jest sformułowana poniżej kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekGos">Rozumiem, czyli pan obstaje przy tej treści, która jest przez pana zgłoszona, nie przy tej, która jest zapisana, z wykreśleniem „z osobami trzecimi”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BorysBudka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekGos">Dobrze, czyli mamy tutaj poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekGos">Mamy drugą poprawkę do tego ustępu zgłoszoną przez pana posła Szmita.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekGos">Bardzo proszę o wypowiedź, panie pośle i oddamy głos ekspertom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzySzmit">Idea tej poprawki jest dokładnie taka sama, jak zapis w pkt 4 czy poprawka pana posła Budki, natomiast bywają takie sytuacje, że wystarczy po prostu wgląd w dokument i tą informacją można się dalej posługiwać, więc kopia czasem nie jest konieczna do tego, żeby wyrządzić szkodę spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JerzySzmit">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekGos">Pytanie do pana posła Budki miała pani przewodnicząca Staroń. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LidiaStaroń">Nie tylko pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę, ma pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LidiaStaroń">Panie pośle, chciałam jeszcze dopytać. To się odnosi do tego, co już przesądziliśmy, do czego członek ma dostęp. Przyjęliśmy: „spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu” – tutaj powinno być dopisane „lub wydania kopii”, natomiast w poprawce jest: „spółdzielnia może odmówić członkowi wydania kopii umów”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#LidiaStaroń">Czy zamiarem jest to, żeby członek spółdzielni nie otrzymał kopii, tych, których nie chce spółdzielnia, ale obligatoryjnie miał wgląd do wszystkich umów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BorysBudka">Nie, oczywiście ja tutaj zgadzam się z panem posłem Szmitem, żeby skompilować te dwie poprawki, czyli żeby było w poprawce pana posła Szmita: „spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów” – bez „zawieranych z osobami trzecimi” – „lub wydania ich kopii”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BorysBudka">Wtedy mamy jakby skonsumowaną moją poprawkę i pana posła Szmita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LidiaStaroń">Jeszcze momencik. Z poprawką pana posła Szmita w ogóle się nie zgadzam, dlatego że nie potrafię zrozumieć, co to jest np. „tajemnica spółdzielni”. Wtedy spółdzielnia już może mieć różne tajemnice. Absolutnie nie zgadzam się z tymi zapisami. Dałam przykład „tajemnica spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#LidiaStaroń">Panie pośle, rozumiem, że ta poprawka brzmiałaby w ten sposób, że „spółdzielnia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekGos">Proszę państwa o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LidiaStaroń">…może odmówić członkowi wglądu lub wydania kopii umów”, tak? Byłoby to w takiej formie, czyli poprawka z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BorysBudka">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełPelc">Paweł Pelc, radca prawny, Kasa Krajowa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełPelc">Jeśli chodzi o poprawkę pana posła Szmita, to jest w niej bardzo istotny element z punktu widzenia spółdzielni, które są szczególnymi instytucjami, chociażby instytucjami finansowymi, takimi jak banki spółdzielcze czy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. One zawierają umowy, które są chronione tajemnicą bankową bądź zawodową na podstawie szczególnych przepisów. Jeżeli nie będzie tego wyłączenia, to wtedy w mojej ocenie będzie zachodziła kolizja, ponieważ…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekGos">Bardzo państwa proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełPelc">…ponieważ ta ustawa będzie ustawą późniejszą, więc po prostu będzie istniało ryzyko interpretacji, która będzie szła w tym kierunku a nie w takim kierunku, że tamte przepisy są przepisami szczególnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekGos">Wydaje mi się, że jednak ust. 2 zawiera te wszystkie zabezpieczenia, tylko ogólnie zapisane, więc – oczywiście – spółdzielnia może odmówić. Jak będziemy tutaj próbować uszczegóławiać sytuację to pokomplikujemy to.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekGos">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekGos">Przewodnicząca Europejskiego Centrum Inicjatyw Obywatelskich Agnieszka Wojciechowska van Heukelom:</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MarekGos">Agnieszka Wojciechowska, Europejskie Centrum Inicjatyw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#MarekGos">W takim razie chciałabym zaproponować, aby zawrzeć zapis, że to nie dotyczy spółdzielni mieszkaniowych, dla których te przepisy są uregulowane oddzielnie. Na dzień dzisiejszy ten przepis największy problem rodziłby właśnie w spółdzielniach mieszkaniowych. Faktycznie w wypadku spółdzielni mieszkaniowych jest tak, że majątek spółdzielni z litery prawa to majątek członków a zatem uniemożliwienie wglądu do umów rodziłoby właśnie przyczynek do dalszej patologii, jaka w tej chwili już istnieje i jaka jest stwierdzana co jakiś czas w dużych spółdzielniach mieszkaniowych. Dlatego proszę o uwzględnienie tego, aby to nie dotyczyło spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#MarekGos">Bardzo się boję, że tak sformułowane prawo ogólne będzie przyczynkiem do tego, aby pod jego pretekstem w dalszym ciągu trwał taki stan rzeczy, żeby członkowie spółdzielni w ogóle nie mieli dostępu do umów.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#MarekGos">Dobrze, bardzo dziękuję pani za tę wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#MarekGos">Pani poseł Staroń chce się do niej bezpośrednio odnieść.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#MarekGos">Za chwilkę udzielę głosu dalszym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LidiaStaroń">W tej chwili to nie dotyczy spółdzielni mieszkaniowych, dlatego że spółdzielnie mieszkaniowe mają swoją odrębną ustawę i tam jest to uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#LidiaStaroń">Ten zapis jest teraz na poziomie ogólnym dla wszystkich spółdzielni, ale każdy lex specialis, czyli tam, gdzie jest ustawa dla danych spółdzielni a tam są spółdzielnie mieszkaniowe, ma swoje odrębne przepisy, które dzisiaj obowiązują. Jak dojdziemy do spółdzielni mieszkaniowych to będziemy starali się te przepisy jeszcze poprawić, czy doprecyzować, natomiast to jest zapis ogólny i jest on dużo szerszy niż obecnie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#LidiaStaroń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę, pan prezes, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KarolBernat">Karol Bernat, radca prawny, bank BPS, Krajowy Związek Banków Spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KarolBernat">Proszę państwa, na posiedzeniach zarządu i rady nadzorczej podejmowane są decyzje i omawiane sprawy związane z umowami kredytowymi, ze sprawami windykacyjnymi, które są objęte tajemnicą bankową. To nie dotyczy tylko samych umów zawieranych przez spółdzielnię, ale w ogóle spraw omawianych na posiedzeniach organów. Dlatego do ust. 2, który został przyjęty przez Komisję, proponowałbym dodać zdanie drugie w następującym brzmieniu: „Spółdzielnia może także odmówić ujawnienia informacji wymienionych w ust. 1 pkt 4, jeżeli odrębna ustawa tak stanowi”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#KarolBernat">To chroniłoby interesy kredytobiorców, klientów banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekGos">Tak, to możemy przyjąć, to jest bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekGos">Panie pośle Budka, proszę od razu wprowadzić tę propozycję do pańskiej rozszerzającej i będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekGos">Pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Proszę wybaczyć, że znów odwołam się trochę do przykładu spółdzielni mieszkaniowych, aby poruszyć kwestię związaną z propozycją pana posła Budki i wrócić do genezy tych unormowań. Były one bardzo obszernie rozważane w roku 2005. Wprowadzony wówczas przepis zmiany w art. 18 miał na celu danie członkom pewnego narzędzia kontroli, najpierw weryfikacji a potem kontroli właśnie sposobu zawierania umów z dostarczycielami usług, z wykonawcami remontów czy wręcz realizatorami inwestycji itd. Wówczas to nie było objęte tzw. ratio legis, czyli uzasadnieniem prawnym. Nie chodziło o weryfikowanie umów zawieranych w spółdzielniach mieszkaniowych z członkami. Muszą być zawierane co najmniej takie dwie umowy – na podstawie art. 10 i art. 18, czyli umowa o budowę lokalu a potem umowa ustanawiająca prawo do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli – wracając już do obecnej propozycji pana posła Budki – napiszemy tylko „kopie umów” to znaczy, że członek może się domagać wydania kopii umowy dotyczącej innego członka. Nie taka była intencja i nie temu miał służyć ten dostęp do informacji.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekGos">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekGos">Pan poseł Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, w mojej ocenie ta intencja obecnie jest lepsza i bardziej czytelna.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BorysBudka">Z całym szacunkiem dla 2005 roku, jesteśmy w roku 2013, nie przepisujemy ustawy. Niestety, ta interpretacja braku wglądu do umów z innymi członkami powoduje, że w praktyce może się zdarzyć, że te umowy z innymi członkami naruszają zasadę równości członków i nikt nie może ich zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#BorysBudka">Panie profesorze, ja rozumiem ten śmiech, ale szanowni państwo, jedyny problem, który ja tutaj widzę to jest to, że coś zostało postanowione w 2005 roku. Orzecznictwo miało z tym straszne problemy, ja już to powtarzałem. Jeśli Sąd Najwyższy musiał wydawać uchwałę w tej sprawie to znaczy, że przepis jest źle zredagowany.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#BorysBudka">Proszę mi powiedzieć, jakie niebezpieczeństwo niesie brak sformułowania „z osobami trzecimi”? Żadnego, jeżeli my zapiszemy, że przepisy szczególne. Wtedy to może być ochrona danych osobowych itd.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#BorysBudka">Jeżeli szanowna Komisja to tak przegłosuje to nie ma problemu, tylko w mojej ocenie nie może być argumentem to, że w którymś roku coś zostało tak postanowione, bo z całym szacunkiem dla ekspertów to nie jest coś, czego nie możemy zmienić. Ja śmiem twierdzić, że te „osoby trzecie” wywołały tyle zamieszania, że – niestety – najlepszą rzeczą, jaka nam pozostaje, to wskazanie tylko i wyłącznie tych umów i wtedy nie musimy dywagować – z zastrzeżeniem tych przepisów, o których tutaj była mowa.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#BorysBudka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekGos">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekGos">Pani profesor, proszę o wypowiedź bardzo krótko i przechodzimy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jak sądziłam, w mojej argumentacji nie grało wielkiej roli to, że w 2005 roku przyjęto takie unormowanie, tylko znaczenie miało to, dlaczego je przyjęto i czemu ono miało służyć.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekGos">Czy panie legislator chciały zabrać głos w tej chwili?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekGos">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RobertWieliczko">Robert Wieliczko, Dolnośląska Rada „Społem”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#RobertWieliczko">Panie przewodniczący i szanowna Komisjo, gdy poprzednio omawialiśmy art. 19, ja bardzo wyraźnie podniosłem kwestię protokołów z obrad zarządu i obrad rad nadzorczych, żeby je wyłączyć generalną zasadą co do tego, że dostęp do tego mają wszyscy członkowie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#RobertWieliczko">Uważam, że walne zgromadzenie może powołać komisję, która będzie badała treść tych protokołów. Uważam, że lustrator ma dostęp do tego, również rada nadzorcza ma dodatkowo dostęp do protokołów zarządu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#RobertWieliczko">Dlaczego o tym mówię? Dlatego że – tak jak wtedy wspomniałem, również teraz wspomnę – najprawdopodobniej przy takich zapisach, jakie państwo tutaj proponują, posiedzenia zarządu i rady nadzorczej zejdą do podziemia. Po prostu nikt nie będzie chciał mówić tego, co naprawdę myśli, dlatego że te protokoły będą dostępne a praktycznie nie ma posiedzenia rady, nie ma posiedzenia zarządu, żeby nie dotyczyło kwestii personalnych – członków albo pracowników.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#RobertWieliczko">Jeśli to wszystko będzie dostępne to członkowie zarządu, członkowie rady nie będą chcieli zupełnie obiektywnie wyrażać swoich poglądów w kwestiach dotyczących członków. Będą się obawiali później po prostu innego działania.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#RobertWieliczko">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekGos">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekGos">Czy pan poseł jest gotów z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BorysBudka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekGos">Pan poseł jeszcze pracuje.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekGos">Poprosimy panie z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MonikaBiesOlak">Pan przewodniczący Sajak zgłosił poprawkę, żeby po zdaniu pierwszym w art. 19 w ust. 2 dodać zdanie w brzmieniu: „Spółdzielnia może także odmówić ujawnienia informacji wymienionych w ust. 1 pkt 4, jeżeli odrębna ustawa tak stanowi”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli państwo pozwolą to chcielibyśmy powiedzieć, że ta poprawka tak naprawdę niczego nie wnosi. Jest to tylko i wyłącznie informacja, ponieważ jeżeli odrębna ustawa będzie stanowiła inaczej to będzie działała na zasadzie lex specialis. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MonikaBiesOlak">Druga sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekGos">Proszę o uwagę, szanowni państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MonikaBiesOlak">…w pkt 4 nie ma mowy o informacjach. Jest mowa o odpisach lub kopiach dokumentów wymienionych w tym punkcie a zatem jest tu też redakcyjna niezręczność. Ta poprawka wymagałaby przeredagowania, natomiast my w tej chwili nie podamy poprawnej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MonikaBiesOlak">Jak zaznaczyłam na wstępie, wydaje nam się, że ona nie wnosi niczego normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekGos">Dziękuję, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekGos">Pan poseł Szmit prosił o głos. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, być może jako wniosek formalny albo może w formie konsensusu po prostu proszę o zgodę, byśmy jednak zostawili ten fragment ustawy do opracowania, do przedstawienia jednolitej wersji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzySzmit">To są bardzo ważne sprawy, które dotykają osób i przedsiębiorstw. Tutaj akurat niczego nie tracimy biorąc chwilę oddechu i przygotowując wspólnie taką wersję Wysokiej Komisji na następne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LidiaStaroń">Nie, przyjmijmy jakąś wersję z możliwością powrotu, w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekGos">Widzę, że większość Komisji jest za odłożeniem tej kwestii, odkładamy ją do następnego razu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekGos">Mamy jeszcze kolejne poprawki do art. 19, ale odkładamy w całości art. 19. Widzę, że jest wola odłożenia całego art. 19.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarekGos">Drodzy państwo, art. 22.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarekGos">Drodzy państwo, pani poseł Staroń chce jeszcze zabrać głos co do art. 19 i przechodzimy do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LidiaStaroń">Mam taką propozycję dla Komisji – odkładamy ust. 3 art. 19, natomiast warto byłoby chociaż porozmawiać nad ust. 4, gdzie są poprawki i nad kolejnymi, żeby potem było wiadomo, czy ktoś ma jakieś propozycje a nie znowu zaczynać dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#LidiaStaroń">W art. 19 ust. 4 była wątpliwość co do wyłączenia pewnych spółdzielni. W sumie tylko ust. 4 budził wątpliwości, więc warto by chwilę o tym porozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekGos">Proponuję jednak odłożyć cały artykuł, ta argumentacja też mnie tutaj nie przekonuje.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekGos">Art. 22. Uwaga do ust. 1 – ust. 1 jest nierozpatrzony i mamy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MarekGos">Mamy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Szmita.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MarekGos">Oddaję głos, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie to że nieustannie zgłaszam te same poprawki, ale po prostu zgodnie z porządkiem należałoby tu wpisać możliwość wnoszenia udziałów aportem.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzySzmit">W związku z tym proponuję ust. 1a, żeby jasno określić, że można wnosić wkłady w innej formie. Uzasadnienie jest takie, jak poprzednio. To uelastyczni możliwość zakładania spółdzielni, jej prowadzenie. Wkłady nie są decydującym atrybutem dla funkcjonowania spółdzielni, dla jej kapitałów itd., ale dla wielu członków może to być ułatwieniem do wstępowania do spółdzielni i do tworzenia spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzySzmit">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekGos">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekGos">Czy w tej kwestii będą wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekGos">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertWieliczko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RobertWieliczko">Panie przewodniczący, w zdaniu drugim ust. 1 jest taka treść: „Statut określa zasady wyceny i zwrotu wkładów”. Jeśli w zdaniu pierwszym mówimy, że wkłady są wnoszone „na własność spółdzielni lub do korzystania przez spółdzielnię”, to w zdaniu drugim – moim zdaniem – wyraźnie powinno być napisane, że oczywiście zwrotu wkładów wniesionych do korzystania przez spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#RobertWieliczko">Dlaczego? Dlatego że dzisiaj sądy orzekają, że w związku z tym, że również obecny art. 20 § 2 prawa spółdzielczego nie precyzuje, więc twierdzą, że nawet te przekazane na własność podlegają zwrotowi. Taka jest filozofia dzisiaj przyjęta przez sądy. Mówią, że na własność, czyli spółdzielnia korzysta, natomiast jak członek występuje z członkostwa, to te przekazane na własność podlegają zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#RobertWieliczko">Myślę, że tak nie powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekGos">Dobrze. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości chce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejRyng">Szczerze mówiąc obecna wersja prawa spółdzielczego jest wystarczająco czytelna. Wskazuje na to, że można wnosić jedne i drugie wkłady i nie bardzo widzimy tutaj wartość dodaną nowych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekGos">Mówimy o tym zapisie ust. 1, o tym, który widnieje u góry, czy mówi pan o obowiązującym prawie spółdzielczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejRyng">O obowiązującym prawie spółdzielczym. Jeżeli ma wyraźnie wynikać z tego, że można wnosić również wkłady niepieniężne to o tym wyraźnie przesądza obecny art. 20 i raczej w tym kierunku należałoby iść. Art. 20 § 2 w obecnym brzmieniu wyraźnie wskazuje, że statut może przewidywać wkłady pieniężne i dalej, co w taki przypadku powinien regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę, pani dyrektor z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JoannaDadacz">Joanna Dadacz, dyrektor Departamentu Rachunkowości w MF.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JoannaDadacz">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, chciałam się odnieść tylko do sformułowania, że „statut określa zasady wyceny i zwrotu wkładów”.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JoannaDadacz">Moim zdaniem, statut nie powinien określać zasad wyceny, ponieważ spółdzielnie jako osoby prawne prowadzą księgi rachunkowe na podstawie ustawy o rachunkowości. Ustawa o rachunkowości w rozdziale 4 bardzo wyraźnie mówi, jak następuje wycena aktywów i pasywów oraz ustalenie wyniku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JoannaDadacz">W związku z tym nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że statut jako szczególny przepis dla spółdzielni będzie mógł określać zasady wyceny np. wkładu niepieniężnego. Wyobraźmy sobie, że tym wkładem niepieniężnym jest np. środek trwały w postaci samochodu i będzie miał jakieś wyimaginowane w statucie zasady wyceny, kiedy ustawa o rachunkowości wyraźnie wskazuje, według jakich zasad środek trwały może być wprowadzony do ksiąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekGos">Dziękuję, pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekGos">Pan profesor Zakrzewski i, później, pan przewodniczący Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PiotrZakrzewski">Proszę państwa, chciałbym tutaj zwrócić uwagę państwu na treść projektu art. 22.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PiotrZakrzewski">Rzeczywiście, mieliśmy wrócić do ust. 1 ponownie podczas jednego z pierwszych posiedzeń kiedy dyskutowaliśmy ten przepis. On ma pewne ewidentne wady, np. mówi, że statut coś określa, przewiduje a potem – w zdaniu drugim – mówi, że jednak umowa coś określa. Wydaje mi się, że w tym wypadku jest to jakieś niepotrzebne mnożenie podstaw prawnych wnoszenia wkładów.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PiotrZakrzewski">Wydaje się, że w tej sytuacji lepszy jest obecnie obowiązujący art. 20 § 2. Art. 20 § 2 też jest bardzo wątpliwym przepisem, jeśli chodzi o jego treść, redakcję, ale myślę, że jest lepszy niż ta propozycja, która tutaj jest nam przedstawiona. Ewentualnie można tylko dodać proponowany ust. 2, tzn. że wkłady pieniężne mogą być oprocentowane i oprocentowanie wkładów pieniężnych stanowi koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PiotrZakrzewski">W konsekwencji proponowałbym przejąć art. 20 § 2 z obecnej ustawy wzbogacony o ust. 2 i 3 z projektu ustawy, natomiast odrzucić ust. 1 z art. 22 tekstu, nad którym debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PiotrZakrzewski">Oczywiście można by się zastanowić nad jakąś lepszą redakcją tych przepisów, aczkolwiek nie wiem, czy jeszcze mamy na to czas, żeby zmierzać w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PiotrZakrzewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekGos">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekGos">Panie przewodniczący, proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyJankowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie można podzielić poglądu, że wkłady wniesione do spółdzielni jako osoby prawnej nie będą podlegały zwrotowi. To by oznaczało, że w rolniczej spółdzielni produkcyjnej ktoś wniósł 100 ha ziemi i nigdy mu jej nie oddadzą to dziękuję bardzo za taki biznes.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyJankowski">Jeśli chodzi o to, co mówi pani z Ministerstwa Finansów, to proszę zwrócić uwagę, że tu mówimy o dwóch momentach wyceny wkładu – w momencie startu a więc jego wniesienia, a drugi moment jest wtedy, kiedy następuje zwrot wkładu. Nie jest to coroczne przeszacowywanie zgodnie z ustawą o rachunkowości. Tu chodzi o uchwycenie dwóch rzeczy – wniosłem za 1000 zł i w momencie jak się wycofuję, to czy jest wart 5 czy 10 tysięcy, bo tyle trzeba mi oddać. Tutaj nie można przyjąć takiego rozumowania, jak przyjęto w ustawie o przekształceniu spółdzielni pracy w spółki, że nie ma wartości rynkowej, tylko wartość ewidencyjna i to jeszcze 1/10. Tu nie o to chodzi. Są dwa momenty – wycena następuje wtedy, kiedy wnoszę wkład i drugi moment, kiedy jest mi zwracany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekGos">Proszę bardzo, pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GabrielaMasłowska">W związku z tym w art. 22 (jeżeli on pozostanie) może zmienić zdanie drugie: „Statut określa zasady wyceny wkładów podlegających zwrotowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, pan przewodniczący Sajak ma propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekGos">Jeśli pan poseł Szmit był uprzejmy posłuchać to może w takiej sytuacji wycofałby swoją. Ona jest trochę szersza niż pańska, jest trochę rozpisana na „nuty”, jeśli mogę tak powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekGos">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełSajak">Proponuję art. 22 w brzmieniu: „Statut może przewidywać wnoszenie przez członków wkładów na własność spółdzielni lub do korzystania z nich przez spółdzielnię na podstawie innego stosunku prawnego. Wkłady wnoszone na własność są odpłatne, nie podlegają one zwrotowi na rzecz członków w przypadku ustania członkostwa, likwidacji spółdzielni, a także w innych okolicznościach. Są one zaliczone na fundusz zasobowy spółdzielni. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 statut określa w szczególności: 1) czy wkłady są wnoszone na własność czy do korzystania z nich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełSajak">…na podstawie innego stosunku prawnego, 2) wysokość wkładów, 3) termin wnoszenia wkładów, 4) czy wkłady pieniężne podlegają oprocentowaniu, 5) jeżeli są to wkłady niepieniężne rodzaj wkładów i zasady ich wyceny, 6) jeżeli wkłady są wnoszone do korzystania z nich na podstawie innego stosunku prawnego, to także zasady i tryb ich zwrotu w przypadku likwidacji spółdzielni, ustania członkostwa, a także w innych przypadkach określonych w statucie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekGos">Pani poseł Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#LidiaStaroń">Szanowna Komisjo, wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie dzisiaj obowiązującego art. 20, oczywiście – § 2, bo o tym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#LidiaStaroń">Wydaje mi się, że trzeba tam wykreślić słowa „przez spółdzielnię”, ale to już legislatorzy musieliby zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#LidiaStaroń">Byłoby tak: „Statut może przewidywać wnoszenie przez członków wkładów na własność spółdzielni lub do korzystania z nich” – tutaj chyba nie potrzeba „przez spółdzielnię” i dalej tak jak jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PawełSajak">„Do korzystania z nich” – przez kogo? Musi być określony organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LidiaStaroń">Tak? Tutaj pytam Biuro Legislacyjne, bo już raz powiedzieliśmy. Dalej tak jak jest dzisiaj w art. 20, ale oczywiście § 2. Proponuję zostawić to w takiej formie. W tej chwili mówimy o ust. 1, więc dlatego odnoszę się do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekGos">Pan profesor Zakrzewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrZakrzewski">Proszę państwa, jeśli można, to chciałbym tutaj gorąco zaapelować, żebyście państwo pochylili się nad poprawką, którą zaproponował pan wiceprzewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrZakrzewski">Ona tak naprawdę jest tym samym, tylko w nieco poprawionej redakcyjnie formie, co obecny art. 20 § 2. Pewne rzeczy są doprecyzowane, ten przepis jest bardziej precyzyjnie ujęty, więc zachęcam państwa, byście przyjrzeli się tej poprawce. Wiem, że to jest trudne, bo jest to odczytywane, ale zachęcam państwa, żeby to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekGos">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekGos">Drodzy państwo, mamy jedną poprawkę pana posła Szmita. Kończymy dyskusję, bo tak się „zakopiemy” i nie ruszymy z miejsca. Druga poprawka jest pana posła Sajaka i trzecia poprawka jest pani poseł Staroń.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekGos">Proszę bardzo, pani poseł Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaNowak">Panie przewodniczący, z całym uznaniem dla pozostałych poprawek, ale my nie mamy tego przed sobą. Trudno nam ustosunkować się do dosyć długich poprawek, których nie mamy przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LidiaStaroń">Poprawka zgłoszona przeze mnie to jest art. 20 § 2 dzisiaj obowiązującego prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LidiaStaroń">Może ja przeczytam, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekGos">Ale to też było czytane. Jedna osoba czytała, druga osoba czytała i trudno zapamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LidiaStaroń">Ale ja tego nie czytałam.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#LidiaStaroń">„Statut może przewidywać wnoszenie przez członków wkładów na własność spółdzielni lub do korzystania z nich przez spółdzielnię na podstawie innego stosunku prawnego. W tym wypadku statut powinien określać charakter i zakres przysługującego spółdzielni prawa do wkładów, wysokość wkładów oraz ich rodzaj, jeżeli są to wkłady niepieniężne terminy ich wnoszenia, zasady wyceny i zwrotu w wypadku likwidacji spółdzielni, wystąpienia członka lub ustania członkostwa z innych przyczyn, a także w innych wypadkach przewidzianych w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#LidiaStaroń">Taki jest obecnie obowiązujący art. 20 § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekGos">Pani profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W szczególności państwu z Biura Legislacyjnego chciałabym tu poddać pod rozwagę, czy nie zastąpić zwrotu „statut powinien określać” itd. sformułowaniem „statut określa zasady wyceny i zwrotu”.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">To już troszkę będzie sprzyjać takiej lżejszej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LidiaStaroń">To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeśli chodzi o dalsze elementy to nie wiem, czy trzeba to ująć aż tak kazuistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekGos">Czy pani dyrektor Dadacz zgłaszała się?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekGos">Proszę bardzo i pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JoannaDadacz">W obecnie obowiązujących przepisach w art. 20 § 2 mamy zasady wyceny i zwrotu w przypadku likwidacji spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JoannaDadacz">Chodzi mi o to, że nie powinno się delegować do statutu momentu, kiedy się wnosi wkład niepieniężny, na moment jego wniesienia, bo to określają przepisy ustawy o rachunkowości – jak się wycenia w księgach rachunkowych. Tutaj przy zasadach wyceny i zwrotu w przypadku likwidacji jest OK.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JoannaDadacz">Ja podniosłam kwestię dotyczącą propozycji art. 22 ust. 1 tego urobku a nie do obecnego brzmienia przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekGos">Pan przewodniczący Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, ja bym jednak proponował, żeby te trzy poprawki zostały sformułowane na piśmie, by każdy je otrzymał i miał je przed sobą. To jest ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekGos">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekGos">Szanowni państwo, rzeczywiście, poprawki są skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MarekGos">Proszę państwa, ja jednak proszę, by zgłaszać je na piśmie. Jeżeli poprawki nie ma na piśmie, to trudno ją traktować precyzyjnie, bo – rzeczywiście – ciężko to ogarnąć w tak krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MarekGos">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RobertWieliczko">Dziękuję bardzo za głos.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#RobertWieliczko">Panie przewodniczący, jedno pytanie do Biura Legislacyjnego. To, co przed chwilą przeczytała pani przewodnicząca Staroń to mamy w pierwszym zdaniu alternatywę: „statut może przewidywać wnoszenie przez członków wkładów na własność spółdzielni” i druga część „lub do korzystania z nich przez spółdzielnię”.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#RobertWieliczko">Kolejne zdanie zaczyna się od takich słów: „w tym wypadku” a proszę powiedzieć, w którym wypadku – w pierwszym czy w drugim wypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W obu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RobertWieliczko">To chyba powinno być napisane „w tych wypadkach” a nie „w tym wypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, została zgłoszona wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekGos">Bardzo państwa proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekGos">Odkładamy to do rozstrzygnięcia i bardzo proszę o poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekGos">Przechodzimy do kolejnego artykułu. Mam tylko prośbę do pań legislator co do art. 25. Mam tutaj wytłuszczony ust. 3, natomiast ja sobie zapisałem, że to zostało rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MonikaBiesOlak">Zostało rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekGos">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, tylko, że ust. 3 zaproponowała też pani poseł Kolenda-Łabuś. W związku z tym on jest wytłuszczony, ponieważ w przypadku przyjęcia poprawki pani poseł, nie mogłyby być dwa konkurencyjne ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekGos">Nie bardzo rozumiem, jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekGos">W materiale mam wytłuszczony ust. 3, natomiast nie mam poprawki pani poseł Kolendy-Łabuś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MonikaBiesOlak">W urobku pod spodem jest uwaga: rozpatrzenia wymaga poprawka zgłoszona do ust. 3 przez panią poseł Kolendę-Łabuś w brzmieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, jest w tym nowym materiale. Ja bazowałem na swoim, który mam od początku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekGos">Drodzy państwo, jesteśmy przy art. 25 i mamy zaproponowaną poprawkę przez panią poseł Łabuś. To jest poprawka dotyczącą ust. 3 i bardzo proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BrygidaKolendaŁabuś">W istocie ta poprawka przywraca poprzednie brzmienie art. 25 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BrygidaKolendaŁabuś">Dlaczego? Myślę, że w ferworze dyskusji, kiedy o tym rozmawialiśmy nie dostrzegaliśmy rzeczy tak zasadniczej jak to, że warunki, które były określone w przepisie, należy interpretować i oceniać łącznie. W poprawionym ust. 3 art. 25 zapisaliśmy: „członek spółdzielni trwale niewykonujący obowiązków statutowych może zostać wykreślony z rejestru członków spółdzielni”. Wykreślenie z rejestru członków jest czynnością porządkową. W poprzednim ustępie piszemy o wykluczeniu i warunkach, jakie muszą być spełnione, żeby móc wykluczyć członka, czyli w sytuacji, kiedy są wobec członka zarzuty. Poprzednia treść ust. 3 art. 25 została przewidziana dla takiej sytuacji, kiedy członkostwo stało się bezprzedmiotowe i w związku z tym członek nie wykonuje praw i obowiązków statutowych. Taki był zamysł autorów projektu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#BrygidaKolendaŁabuś">Jestem przekonana, że to brzmienie, które było poprzednio, jest korzystniejsze dla członków spółdzielni, ponieważ łącznie musi być również spełniony warunek bezprzedmiotowości członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#BrygidaKolendaŁabuś">Pan profesor przytaczał taką sytuację, kiedy członek spółdzielni mieszkaniowej zbywa mieszkanie, wyprowadza się na drugi koniec Polski, nie wykonuje praw i obowiązków, bo go tu już nie ma i wtedy dla uporządkowania sprawy dokonuje się wykreślenia go…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekGos">Pani poseł, myślę, że ta argumentacja wystarczy, żeby nie zabierać więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekGos">Jeżeli nie ma uwag, proponuję to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekGos">Słucham pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJankowski">Proszę państwa, ten przepis jest dziwnie, przepraszam, napisany: „członek spółdzielni trwale niewykonujący praw i obowiązków statutowych może zostać wykreślony ze spółdzielni” i jest przecinek „jeżeli jego członkostwo stało się bezprzedmiotowe”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzyJankowski">To znaczy: jak nie wykonuje to może zostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BrygidaKolendaŁabuś">Jeśli pan przewodniczący pozwoli to ja wytłumaczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekGos">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BrygidaKolendaŁabuś">Muszą być spełnione oba warunki. Myślę, że pani profesor wytłumaczy to panu bardziej sugestywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Myślę, że podczas tamtego posiedzenia pan profesor Pietrzykowski zrobił to tak dogłębnie, że ja nie jestem w stanie nic więcej dodać i chyba powinna być jasność co do tego.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LidiaStaroń">Na ostatnim posiedzeniu, kiedy to dyskutowaliśmy, eksperci – pan profesor Pietrzykowski i pani profesor – absolutnie byli zdania, że zapis, jaki proponuje pani poseł, powinien tu się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekGos">Drodzy państwo, proponuję przegłosować tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekGos">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez panią poseł Kolendę-Łabuś? (9)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekGos">Kto jest przeciw? (3)</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MarekGos">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MarekGos">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 3 art. 25 zgodnie z zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MarekGos">Art. 33 ust. 6…</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MarekGos">Bardzo państwa proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#MarekGos">Biuro Legislacyjne proponuje połączyć ust. 5 z ust. 6. Skoro taka jest propozycja to jest tylko kosmetyka, proponuję przyjąć tę propozycję Biura Legislacyjnego. Chodzi o połączenie ust. 5 z ust. 6 w art. 33.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#MarekGos">Bardzo proszę pana o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszMikosik">Janusz Mikosik, Europejskie Centrum Inicjatyw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszMikosik">Mam tylko pytanie: czy w tym momencie nie będzie to kwestia spełnienia tych dwóch warunków łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekGos">Jeżeli Biuro Legislacyjne nie ma tutaj wątpliwości a widzę, że nie ma, to proponuję przyjąć w zaproponowanym brzmieniu, a więc połączenie tych dwóch ustępów i zapis, który jest zaproponowany w materiale.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekGos">Pan poseł Borawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EdmundBorawski">Panie przewodniczący, jak to zjawisko będzie występowało w spółdzielniach pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekGos">To jest pytanie do pań legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EdmundBorawski">Do nas wszystkich, bo jeżeli ograniczamy te prawa pracowników bycia pełnomocnikiem i jeśli w spółdzielni pracy jeden drugiego upoważni to jak to będzie wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekGos">Tu jest napisane, że nie mogą być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LidiaStaroń">Intencją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EdmundBorawski">Ale to pracownicy są członkami spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LidiaStaroń">Panie pośle, intencją tego zapisu było to, że w spółdzielni pracy, bo o takiej mówimy w tej chwili, każdy członek ma jeden głos, więc w jaki sposób miałby pójść jeden członek i głosować na dwie ręce albo dwa razy głosować, jeżeli miałby być pełnomocnikiem innego członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#LidiaStaroń">Ten zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekGos">Panie pośle, my tutaj nie zmieniamy brzmienia ust. 5 ani ust. 6, tylko jest to trochę inaczej zapisane, natomiast oddaje to te same intencje.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekGos">Przechodzimy dalej. Jeżeli nadal będą wątpliwości, to w każdej chwili możemy do tego wrócić. Poddaję te wątpliwości jeszcze raz pod rozwagę pań legislator – oczywiście, tylko w zakresie łączności.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MarekGos">Art. 34…</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MarekGos">Pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JerzySzmit">Długo dyskutowaliśmy na temat kompetencji walnego zgromadzenia. Te wątpliwości dotyczyły też m.in. sprawy wyrażania zgody na zbycie i nabywanie nieruchomości. O ile w sytuacji spółdzielni mieszkaniowych, spółdzielni pracy wyłączenie tego z kompetencji walnego zgromadzenia i pozostawienie tego radzie nadzorczej czy nawet zarządowi – rzeczywiście – budzi wątpliwości, o tyle w spółdzielniach finansowych, czyli w bankach spółdzielczych i spółdzielczych kasach, życie gospodarcze bardzo często zmusza do podejmowania tego typu decyzji bez czekania na walne zgromadzenie, bez decyzji walnego zgromadzenia. To są np. chociażby sprawy związane z obejmowaniem wierzytelności, z zamianą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekGos">Przy którym artykule pan jest, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzySzmit">Przy art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekGos">Jeszcze nie doszliśmy do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LidiaStaroń">W tej chwili jesteśmy przy art. 34 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EdmundBorawski">Panie przewodniczący, ja jeszcze chciałem wrócić do art. 33. W ust. 5 mamy zapis: „Pracownik spółdzielni nie może być pełnomocnikiem na walnym zgromadzeniu”. W spółdzielni pracy jeżeli ktoś nie jest delegatem a dostanie upoważnienie od innego pracownika, żeby był jego pełnomocnikiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, jeżeli rozmawiamy to jednak musimy mówić do mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekGos">Drodzy państwo, przechodzimy do art. 34.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MarekGos">Są uwagi Biura Legislacyjnego do pkt 2 w ust. 1, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi o zastąpienie wyrazów „co do” wyrazem „dotyczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekGos">Dobrze, tutaj jest to bezdyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekGos">Pani dyrektor Dadacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JoannaDadacz">Chciałam się odnieść do zapisów dotyczących wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia patrząc na obecny zaproponowany art. 34 i na art. 56, który jest w druku nr 980, mówiący o tym, kto dokonuje wyboru firmy audytorskiej czy też biegłego rewidenta do badania sprawozdania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JoannaDadacz">Chciałam zwrócić uwagę na to, że w brzmieniu art. 66 ustawy o rachunkowości jest taki zapis, że wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych dokonuje organ zatwierdzający sprawozdanie finansowe. W państwa propozycjach jest taka sytuacja, że jak gdyby z góry walne zgromadzenia (a to są przecież właściciele spółdzielni) pozbywają się prawa wyboru biegłego rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JoannaDadacz">Moim zdaniem, powinno to być skonstruowane w ten sposób, że walne zgromadzenie powinno mieć to prawo ustawowe, chyba że w statucie sceduje to na radę nadzorczą. Tutaj w propozycjach ustawy od razu się mówi, że właściciele nie mają nic do tego, właściciele tylko muszą zatwierdzić sprawozdanie finansowe, ale tak naprawdę ta jednostka, która będzie badała to sprawozdanie finansowe, będzie wybierana przez radę nadzorczą a nie przez nich samych, a więc chciałabym na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekGos">Pani profesor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Czy zdaniem pani niewymienienie tej kwestii w art. 34 ust. 1 spowoduje, że ten przepis ustawy o rachunkowości nie będzie musiał być stosowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JoannaDadacz">Moim zdaniem, art. 34 proponowanej ustawy jest w tym momencie lex specialis, bo art. 66 ustawy mówi, że co do zasady wyboru biegłego rewidenta dokonuje jednostka, która zatwierdza sprawozdanie finansowe, chyba że statut lub inne przepisy stanowią inaczej a inne przepisy to są właśnie te. Ja to powiązałam, proszę spojrzeć na art. 56. Wiem, że to jest daleko, ale w art. 56 od razu państwo ustawowo mówicie, że rada dokonuje wyboru podmiotu uprawnionego a, moim zdaniem, powinno być już w artykule…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">To jest sprzeczne z przepisem bezwzględnie obowiązującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JoannaDadacz">W art. 34 powinno być to prawo dane do walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekGos">Pan przewodniczący Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyJankowski">Przepraszam, panie przewodniczący, ja rozumiem, że pani reprezentuje Ministerstwo Finansów i uważa, że to jest lex specialis a ja uważam dokładnie odwrotnie, że to jest lex generalis a tamto jest lex specialis. Tu przyjęliśmy rozwiązanie, że rada. Dlaczego mówimy, że ta jest lex specialis?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyJankowski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, jak to jest, która jest lex specialis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekGos">Pani dyrektor, czy możemy do tego ewentualnie wrócić przy art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JoannaDadacz">Oczywiście, tak. Ja tylko chciałabym stwierdzić, że – moim zdaniem – ustawa o spółdzielniach jest lex specialis, dlatego że ustawa o rachunkowości jest generalna i nie formułuje specjalnych zapisów dla spółdzielni. Mówi, że osoby prawne mają prowadzić księgi rachunkowe i chociażby ustawa o spółdzielniach mówi, jakie się tworzy fundusze. To jest lex specialis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekGos">Szanowni państwo, wydaje się, że pani dyrektor ma rację, bo ustawa o rachunkowości dotyczy wszystkich podmiotów, więc na pewno jest lex generalis, natomiast tutaj jest lex specialis…</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekGos">Szanowni państwo, proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarekGos">W art. 34 mamy jeszcze jedną uwagę Biura Legislacyjnego dotyczącą zastąpienia wyrazu „udzielenie” wyrazem „udzielaniem”. Myślę, że to jest tylko kosmetyczna poprawka i warto ją przyjąć. Tak, pani legislator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 4 są pogrubione wyrazy „z lustracji”. Językoznawcy sejmowi twierdzą, że protokoły są czego a nie – z czego: „protokoły lustracji”, „protokoły posiedzenia”, „protokoły zebrania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekGos">Skreślamy „z”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. W ustawie dotychczas obowiązującej zawsze było „z lustracji”, ale – przy okazji tych prac – bardzo prosimy o poprawienie pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekGos">Proponuję, żeby Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu „z” a więc by w pkt 4 było: „protokołu lustracji”.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekGos">Nie widzę uwag, stwierdzam, że przyjęliśmy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PawełMileszczyk">Tutaj zostało skreślone słowo „rocznych” przy „sprawozdań z działalności spółdzielni”, natomiast został wyraz „rocznych” przy „sprawozdaniach finansowych”. Spółdzielnia sporządza nie tylko roczne sprawozdania finansowe, ale w bardzo ważnych momentach, chociażby w momencie likwidacji, podziału itd.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PawełMileszczyk">Czy to jest świadome podejście Komisji, że tamte sprawozdania miałyby być bez zatwierdzenia przez radę nadzorczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekGos">Mówi pan o pkt 2 ust. 1, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PawełMileszczyk">Tak, o pkt 2. Skreślono słowo „rocznych”, czyli wszelkie sprawozdania z działalności spółdzielni mają być zatwierdzone przez radę i bardzo dobrze, natomiast zostawiono słowo „rocznych” przy zatwierdzaniu sprawozdań finansowych: „zatwierdzanie rocznych sprawozdań finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekGos">Myślę, to było celowe i zamierzone działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PawełMileszczyk">Ale daję przykład, że sprawozdania finansowe sporządza się w trakcie likwidacji, podziału spółdzielni, w bardzo istotnych momentach, kiedy krótko mówiąc łatwo wyprowadzić majątek.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PawełMileszczyk">Czy świadomie pozbawiamy radę nadzorczą zatwierdzenia tych sprawozdań w takich ważnych momentach, jak np. likwidacja spółdzielni? Przepraszam, chodzi o walne. Chodzi o to, że wypadło zatwierdzanie tych sprawozdań, czyli de facto sporządza je zarząd, biegły i kropka a nie zostaje ono poddane ogólnemu zatwierdzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekGos">W takim razie co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PawełMileszczyk">Skreślić słowo „rocznych” również przy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekGos">Ono jest skreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PawełMileszczyk">…ale zostało przy zatwierdzaniu sprawozdań finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekGos">Likwidacja to jest oddzielny rozdział w ustawie, tam jest to uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekGos">Szanowni państwo, czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 34?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarekGos">Pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym wrócić do sprawy związanej ze zbywaniem nieruchomości przez spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzySzmit">Jeżeli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe czy o spółdzielnie produkcyjne to, rzeczywiście, jak najbardziej usprawiedliwione jest pozostawienie tego w kompetencji walnego zgromadzenia, natomiast w sytuacji banków spółdzielczych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych takie uregulowania już nie mają racji bytu. Zaraz o tym powiem dlaczego, natomiast bardzo utrudniałyby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekGos">Niech pan doprecyzuje, w którym to jest punkcie czy ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzySzmit">Art. 34 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekGos">Proszę kontynuować. Art. 34 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzySzmit">W praktyce gospodarczej banki spółdzielcze czy spółdzielcze kasy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekGos">Proszę państwa o ciszę, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzySzmit">…banki spółdzielcze czy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe bardzo często biorą w zastaw nieruchomości, potem w przypadku windykowania jest to problem, bo trzeba te nieruchomości zajmować, czasami trzeba je zamieniać na inne formy itd.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzySzmit">W tym wypadku konieczność uzyskiwania zgody walnego zgromadzenia praktycznie mogłaby sparaliżować obrót tymi walorami. Mało tego, można sobie wyobrazić, że zarówno banki, jak i spółdzielcze kasy zniechęciłyby się do udzielania kredytów hipotecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekGos">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekGos">Panie pośle, ja czuję ten problem. Te problemy są zgłaszane przez bankowość spółdzielczą.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekGos">Mam pytanie do pani profesor: czy w przepisach przejściowych lub innych można zawrzeć taką formułę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Te argumenty w różnych układach były już przez państwa podnoszone.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wydaje się, że rozwiązaniem byłoby zawarcie w odpowiedniej części ustawy przepisu zmieniającego ustawę o bankach spółdzielczych i ewentualnie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, jeśli państwo będą widzieć taką potrzebę. W tej ustawie jako zasada właściwe jest takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie trzeba chyba zbyt dużo tłumaczyć, że nieruchomość z natury rzeczy i na podstawie doświadczenia życiowego zazwyczaj stanowi najcenniejszy składnik majątku, w związku z tym dysponowanie nim w postaci zbycia powinno być zastrzeżone do właściwości walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekGos">Pani poseł Staroń i, za chwil, pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LidiaStaroń">Bardzo obszernie dyskutowaliśmy właśnie nad tym zapisem i dlatego też w takiej formie został przegłosowany, bo dotyczy to wszystkich spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#LidiaStaroń">Proszę państwa, proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że nie w kompetencjach walnego zgromadzenia, czyli właścicieli, o których też mówiła pani dyrektor, tylko w kompetencji rady nadzorczej (trzech czy pięciu osób) będzie np. decyzja o zbyciu, o majątku spółdzielców. Po prostu to jest rzecz niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#LidiaStaroń">Na tym etapie ustaliliśmy, że będziemy to regulować w przepisach szczegółowych dotyczących rzeczywiście obszaru banków, natomiast – w moim przekonaniu i przekonaniu Komisji (dlatego, że to przegłosowała) – takiego zbycia nie powinno być w kompetencjach rady nadzorczej, natomiast powinno być w kompetencjach walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#LidiaStaroń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekGos">Pani profesor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym jeszcze zastosować analogię do zasad związanych np. z wykonywaniem prawa przez współwłaścicieli a w jakimś sensie członkowie są współwłaścicielami – nieformalnie, cywilistycznie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W przypadkach podawanych przez pana posła Szmita to sprzedawanie, zbywanie nieruchomości będzie należeć do czynności zwykłego zarządu, bo taka jest natura funkcjonowania banku, natomiast w każdej innej spółdzielni będą to już czynności przekraczające zwykły zarząd, nadzwyczajne i wówczas potrzebna jest decyzja nie wszystkich współwłaścicieli, ale przynajmniej uchwała najwyższego organu na zasadzie wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekGos">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekGos">Bardzo proszę panów reprezentujących banki, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KarolBernat">Karol Bernat, radca prawny.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#KarolBernat">Proszę państwa, żaden notariusz nie sporządzi nam aktu notarialnego, czy będziemy bankiem czy nie, jeśli nie będziemy mieć uchwał o sprzedaży, uchwał walnego zgromadzenia. Sąd na licytacji żąda od nas uchwały rady nadzorczej, jeżeli chcemy nabyć nieruchomość. Tutaj jest konieczne wyłączenie tego w przepisie szczególnym albo dodanie ust. 4, z którego będzie wynikać, że pkt 7 nie stosuje się w odniesieniu do banków spółdzielczych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Wtedy tę sprawę załatwimy, zwłaszcza gdy radom nadzorczym tych podmiotów damy kompetencję do podejmowania uchwał o zbywaniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#KarolBernat">Prawo bankowe, w art. 6 mówi wyraźnie, że każdy bank ma prawo do wykonywania czynności polegających na nabywaniu i zbywaniu nieruchomości. Jak bank może to czynić, jeżeli raz w roku odbywa się walne i tylko raz w roku można uzyskiwać zgodę na zbywanie nieruchomości? Jest to niezbędne do prowadzenia działalności przez te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#KarolBernat">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekGos">Pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzySzmit">Proszę państwa, dziękuję za podtrzymanie mojej argumentacji przez mojego przedmówcę.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JerzySzmit">Poprawka, którą zgłosiłem, idzie dokładnie w tym kierunku, żeby tę gospodarkę nieruchomościami, kupowaniem i sprzedawaniem nieruchomości, pozostawić bankom i spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym na normalnych zasadach, jakie dzisiaj stosują.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JerzySzmit">Nie ma tu obawy. Zawsze ktoś może oszukiwać itd., ale banki są pod nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego. Co miesiąc, podobnie jak spółdzielcze kasy, muszą przesyłać sprawozdania. Jest ciągły nadzór organów państwowych itd. To są instytucje szczególnego zaufania publicznego a tutaj mówimy o tym, że nie mogą prowadzić znacznej części tak naprawdę swojej normalnej działalności. Tą ustawą wprowadzimy rewolucję w bankach spółdzielczych, jeżeli chodzi np. o udzielanie kredytów hipotecznych. Wtedy będzie to ogromna obawa, że jak w tej sytuacji możemy udzielać kredytów hipotecznych pod zastaw mieszkań…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekGos">Panie pośle, rozumiemy intencje, są one bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekGos">Pan prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewLiszewski">Zbigniew Liszewski, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#ZbigniewLiszewski">Ja chciałem poprzeć głos mówiący o tym, żeby oddać to radom nadzorczym. Jednocześnie chciałem zwrócić państwa uwagę na to, że zapis, który mówi tylko o zbywaniu nieruchomości, powoduje nierówność, ponieważ zarówno nabywanie, jak i zbywanie rodzi takie same konsekwencje, skutki finansowe i nawet nabywanie nieruchomości może być groźniejsze z punktu widzenia finansowego niż jej zbycie, gdyż rodzi ze sobą konsekwencje nie tylko jednorazowe, ale również rozciągnięte w czasie, w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#ZbigniewLiszewski">W związku z tym proponuję, żeby państwo jeszcze zastanowili się nad tym przepisem i dodali również nabywanie i zbywanie niezależnie od tego, czy wszelkie instytucje finansowe będą miały ten moment przeniesiony do rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#ZbigniewLiszewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekGos">Bardzo proszę – pan i, za chwilę, pan poseł Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PiotrJanDziewulski">Piotr Dziewulski, Bank Polskiej Spółdzielczości zrzeszający 370 banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PiotrJanDziewulski">Ja chcę jeszcze dodać jedno zdanie, że gdyby taki zapis został i objął banki spółdzielcze to banki spółdzielcze będą dyskryminowane wobec całego sektora, tzn. wszystkie banki będą mogły a banki spółdzielcze nie będą mogły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekGos">Jasne.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekGos">Szanowni państwo, to jest jedna kwestia, natomiast w innym miejscu, już nie pamiętam w którym, mamy również rozstrzygniętą w tym samym kierunku kwestię nabywania i to też jest problem, który dotyczy banków.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekGos">Bardzo proszę – państwo, pan i po nim pani. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszOkurowski">Janusz Okurowski, Krajowy Związek Lokatorów i Spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanuszOkurowski">Szanowni państwo, najwyższym organem spółdzielczości jest walne zgromadzenie. Jeśli państwo pozbawicie tych, którzy ponoszą koszty wszystkiego, możliwości decydowania o kupnie, sprzedaży, czyli o nieruchomościach, to zostanie im tylko jedno – zatwierdzanie sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekGos">Zupełnie się nie rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszOkurowski">Mówimy o spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekGos">W tym momencie mówimy o bankach, proszę wyłączyć mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekGos">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MarekGos">Przewodnicząca ECIO Agnieszka Wojciechowska van Heukelom:</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#MarekGos">Agnieszka Wojciechowska – Europejskie Centrum Inicjatyw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MarekGos">Proszę państwa, ja jednak chciałabym zaapelować, żeby to było bardzo wyraźnie dookreślone w ustawie ogólnej. Rozumiem tutaj niepokój banków i całkowicie się zgadzam z przedmówcami z banków i SKOK-ów, że to jest zupełnie inna sytuacja. Jednak proszę mieć świadomość, że w wypadku spółdzielni mieszkaniowych ten zapis, pkt 6 w takiej formie, w jakiej jest, jest jedynym do zaakceptowania, dlatego że ostatnio w Łodzi…</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#MarekGos">Droga pani, ale my mówimy o bankach, nie o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#MarekGos">Przewodnicząca ECIO Agnieszka Wojciechowska van Heukelom:</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#MarekGos">Chwileczkę. W wypadku spółdzielni mieszkaniowych ten zapis jest szczególnie potrzebny – ten pkt 6, żeby to właśnie walne zgromadzenie o tym decydowało…</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#MarekGos">Ale nikt nie chce tego zabierać spółdzielni mieszkaniowej, walnemu zgromadzeniu. Niechże pani już nie miesza, bardzo panią proszę.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#MarekGos">Przewodnicząca ECIO Agnieszka Wojciechowska van Heukelom:</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#MarekGos">Przepraszam, ale to musi być wyraźnie dookreślone, ponieważ to już jest przyczynkiem do ogromnych nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo, dziękuję pani za głos.</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#MarekGos">Pan poseł Budka i kończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, jaki jest problem? My nie możemy zawrzeć przepisów ogólnych przez pryzmat konkretnych spółdzielni, zwłaszcza spółdzielni mieszkaniowych. Jeżeli nie zrobimy wyjątku dla banków spółdzielczych i spółdzielczych kas to musielibyśmy jednocześnie z tymi przepisami zmienić przepisy przynajmniej do czasu uchwalenia nowych w przypadku banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#BorysBudka">Proszę zwrócić uwagę, że można zrobić taki zabieg legislacyjny, analogicznie jak jest w spółdzielniach mieszkaniowych do ustanowienia odrębnej własności lokali i przenoszenia. Zwracam uwagę, że w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych istnieje art. 542, gdzie wyłączono kompetencje walnego zgromadzenia do wyrażania tej zgody.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#BorysBudka">Oczywiście, z aprobatą należy przyjąć głosy środowiska bankowego. Jeżeli można to prosiłbym szanowne prezydium o zrobienie tu uwagi, że w przepisach zmieniających trzeba będzie – na razie nie w szczególnych, bo jaki jest problem, pani przewodnicząca. W tych przepisach, które będą zmieniały, do czasu uchwalenia nowych regulacji musimy zmienić banki spółdzielcze i kasy i rozstrzygamy ten problem, kończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekGos">Czy może tak być?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MarekGos">Zwracam się do bankowców. Nie ma tutaj za bardzo akceptacji. Nie mamy większości, żeby w tym momencie wprowadzić taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZbigniewLiszewski">Jeżeli to zostanie w przepisach przejściowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekGos">W zmieniających przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewLiszewski">W zmieniających, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekGos">W zmieniających przepisach.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekGos">Szanowni państwo, tak? Przyjmijmy to i osobiście będę tego pilnował, bo wiem, że to jest strategiczne dla banków i bez tego nie ma szans. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MarekGos">Zresztą będziemy pilnować wszyscy, nie tylko ja.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MarekGos">Przechodzimy do kolejnego artykułu – art. 38.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#MarekGos">Jeszcze pięć minut, proszę o cierpliwość i będziemy kończyć.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#MarekGos">Wcześniej jest jeszcze art. 36, tak? To też jest kosmetyka, ale jednak wymagająca naszej zgody.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#MarekGos">Biuro Legislacyjne proponuje zastąpienie słów „powinno nastąpić” wyrazem „następuje”.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#MarekGos">Nie widzę uwag, zmieniamy „powinno nastąpić” na wyraz „następuje”.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#MarekGos">Art. 38, Biuro Legislacyjne proponuje rozważyć następujące brzmienie ust. 1, tak? Proszę bardzo, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi o wyeliminowanie wyrazów „powinna być sporządzona” i „wyłożona” i zastąpienie ich wyrazami „sporządza się” i „wykłada”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekGos">Zwracam się do pań i panów posłów – czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę, dziękuję. Przyjmujemy art. 38 z tymi poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MarekGos">Art. 40. Tu również są propozycje Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę – pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MonikaBiesOlak">O tym już była mowa na jednym z poprzednich posiedzeń, natomiast dobre praktyki legislacyjne powodują, że my upieramy się przy zapisaniu tutaj liczby mnogiej ze względu na to, że po prostu Senat nam to poprawi. Żeby wyeliminować wątpliwości, które były podnoszone przez ekspertów, proponujemy spójnik „oraz” zastąpić spójnikiem „lub” i uwzględnić liczbę mnogą.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MonikaBiesOlak">Zwracamy uwagę, że przy pozostawieniu liczby pojedynczej spójnik „oraz” znajdujący się obecnie w przepisie ust. 1 i 2 i tak będzie traktowany jako koniunkcja, więc ta liczba pojedyncza niczego nie załatwia, jest niezgodna z poprawnością językową i z naszymi dobrymi praktykami legislacyjnymi, których RCL, Senat i Sejm są obowiązane przestrzegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekGos">Widzę, że trwa dyskusja między prezydium a Ministerstwem Sprawiedliwości. Są tutaj wątpliwości co do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MarekGos">Pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, Biuro Legislacyjne ma to do siebie, że czuwa nad tym, żeby ustawa była zgodna z zasadami techniki legislacyjnej. Ja bym o to nie kruszył kopii. Pani mecenas wyraźnie wskazuje, że nasze Biuro Legislacyjne i tak jest elastyczne, stara się, natomiast Biuro Legislacyjne Senatu – tam dopiero będzie się działo, więc mam prośbę, żeby wysłuchać pani mecenas, bo naprawdę kłócenie się pół godziny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekGos">Nie ma o co kopii kruszyć, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BorysBudka">Jasne albo przegłosować. W mojej ocenie należy to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekGos">Jest zgoda na przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekGos">Pani profesor, do mikrofonu, pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Przed chwilą pani mecenas przedstawiła też propozycję wprowadzenia spójnika „lub” zamiast dotychczasowego „oraz”. „Lub” ma znaczenie „albo” względnie „i”, więc wtedy chyba mielibyśmy rozwiązany problem.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BorysBudka">„Lub” to jest alternatywa, „albo” jest rozłączne.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#BorysBudka">Tu pani profesor ma rację, tylko co to po2woduje? Jeśli jest „członek lub zarząd”, to oznacza, że oba te podmioty mogą zaskarżyć i są możliwe dwa niezależne powództwa o uchylenie. Gdybyśmy mieli „członek albo zarząd”, to oznaczałoby, że tylko jeden z tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#BorysBudka">Tak samo jest w przepisach kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekGos">Przyjmujemy, tak?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekGos">Przyjmujemy, jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MarekGos">Pani legislator, kolejna państwa uwaga do art. 40, proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MonikaBiesOlak">To jest konsekwencja naszych poprzednich propozycji, żeby nie było wyrazów „powinno być wniesione”, tylko twardo sformułowany obowiązek „wnosi się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekGos">Proponuję przyjąć poprawkę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekGos">Nie widzę uwag, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MarekGos">Proszę bardzo, pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MonikaBiesOlak">Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekGos">Właśnie chcę do tego wrócić. Ministerstwo Sprawiedliwości przedłożyło następujące poprawki, ale mamy przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, więc poprosimy ich o uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekGos">Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejRyng">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#AndrzejRyng">Nasza propozycja do rozważenia dotyczy wprowadzenia pewnych zmian, które obecnie sugerowane są do wprowadzenia w art. 41, żeby przenieść je do art. 39. Dotyczy to dwóch różnych rzeczy – nieważności uchwały sprzecznej z ustawą i możliwości występowania z powództwem o jej uchylenie.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#AndrzejRyng">Jeśli chodzi o nieważność z powodu sprzeczności z ustawą, to art. 39 ust. 3 mówi kategorycznie: „uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna”, natomiast w poprawce, która mamy w druku z urobku, jest mowa o tym, że sąd może ustalić nieważność uchwały i wprowadza dodatkowe wymogi.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#AndrzejRyng">To powoduje, że jest to regulacja niespójna, bo z mocy art. 39 ust. 3 ta uchwała już jest nieważna, bezwzględnie nieważna a jednocześnie w art. 41 mówimy, że sąd może ustalić nieważność, jeżeli są spełnione dodatkowe warunki, czyli jest to zupełnie inny poziom. Z art. 39 wynika, że uchwała jest nieważna z mocy prawa, a art. 41 mówi, że sąd może ustalić nieważność, tylko kiedy są spełnione określone warunki. Innymi słowy, może dojść do wniosku, że ta uchwała nie jest nieważna.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#AndrzejRyng">Dlatego proponujemy, żeby w art. 39 ust. 3 dodać dodatkowe zdanie. Cały przepis mógłby brzmieć tak: „Uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. Jednakże w przypadku naruszenia przepisów ustawy dotyczących zwołania walnego zgromadzenia lub podejmowania przez nie uchwał, nieważność zachodzi tylko wtedy, gdy naruszenie to miało lub mogło mieć wpływ na treść uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekGos">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekGos">Czy pani i panowie posłowie mają uwagi do takiej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MarekGos">Pani legislator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MonikaBiesOlak">Tylko „w wypadku”, ponieważ ustawa posługuje się „wypadkiem” a nie „przypadkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekGos">„Wypadek”, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MarekGos">Mam prośbę o omówienie drugiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MarekGos">Nie mamy kworum, więc nie będziemy głosować, natomiast proszę, panie dyrektorze, by nam pan przybliżył tę drugą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejRyng">Druga poprawka jest podyktowana dokładnie tymi samymi względami, ponieważ w art. 39 ust. 4 znowu po raz pierwszy wprowadzamy pojęcie, czy instytucję, powództwa o uchylenie z powodu sprzeczności z postanowieniami statutu.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AndrzejRyng">Uważamy, że tutaj jest miejsce, w którym można zawrzeć analogiczny przepis wskazujący, że takie powództwo o uchylenie w przypadku sprzeczności uchwały ze statutem lub dobrymi obyczajami itd. jest dopuszczalne wówczas, kiedy to naruszenie statutu miało lub mogło mieć wpływ na treść uchwały.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AndrzejRyng">Jest dokładnie taka sama konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekGos">Dziękuję bardzo za tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekGos">Wrócimy do tych dwóch poprawek podczas następnego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#MarekGos">Zamykam posiedzenie Komisji, dziękuję za uwagę, paniom i panom posłom, zaproszonym gościom.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#MarekGos">Życzę wszystkiego dobrego na święta, spotykamy się w Nowym Roku.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>