text_structure.xml 35.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dzień dobry państwu, otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W porządku posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 270). Projekt będzie przedstawiał przewodniczący podkomisji, pan poseł Jerzy Kozdroń. Ja w tym miejscu witam jeszcze pana ministra Chmielewskiego wraz ze współpracownikami. I od razu, w związku z tym, że rozpoczynamy z króciutkim opóźnieniem, ale tu bez winy pana przewodniczącego Kozdronia, bo jednocześnie prowadził posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, oddaję głos celem przedstawienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. W zasadzie trzeba przyznać, że się urwałem z tej Komisji. To posiedzenie dalej trwa, ale ze względu na szacunek dla pań i panów posłów, a szczególnie dla pana ministra, po prostu uciekłem. Mam nadzieję, że przedstawiciele ministerstwa nie uciekną i mi autoryzują wszystkie te poprawki, które były zgłoszone w podkomisji, ponieważ jest takie stanowisko klubu, że wszystkie poprawki mają być przez was autoryzowane. To jest prawda, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Potwierdzam, ale przyjmiemy tutaj wersję skróconą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Proszę państwa, nowelizacja projektu dotyczy w istocie rzeczy k.p.k. i ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, to są dwie zasadnicze regulacje. Co było powodem tej nowelizacji? Ano, dekret o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym z 26 października 1950 r. Dzięki Bogu, dekret obowiązywał ponad 60 lat. Jakie uzasadnione koszty i jakie możliwości zwrotu kosztów podróży, noclegów przewidywał ten dekret, już nie będę wspominał.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyKozdroń">W każdym razie w tym zakresie trzeba było znowelizować przepisy i Senat zaproponował zmianę, wprowadzenie możliwości dochodzenia tych należności przez świadków, strony, biegłych, tłumaczy czy specjalistów na podstawie przepisów k.p.k., w kolejnych artykułach po art. 618, a więc artykuły od 618a do 618l. W pierwszym rzędzie przyznaje się świadkom zwrot uzasadnionych wydatków związanych z podróżą i zwrot utraconego wynagrodzenia lub dochodu, przy czym przewiduje się jednocześnie górną granicę tych świadczeń. Świadczenia np. z tytułu kosztów podróży, jazdy własnym samochodem, nie mogą przekroczyć górnej granicy przyznanych należności pracownikom sfery publicznej, czyli przysługujących pracownikom samorządowym i administracji rządowej. Podobnie jest z utraconym wynagrodzeniem, przy czym górną granicą określa art. 618b. W § 3 mówi się o 4,6% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a więc to jest ten górny pułap, którego nie można przekroczyć przy utraconym wynagrodzeniu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyKozdroń">Następna kwestia to są należności biegłych i tłumaczy oraz specjalistów, przy czym rozróżnia się specjalistów wykonujących czynności procesowe w ramach organu procesowego, a więc jeżeli dotyczy to policjantów i składanych przez nich ekspertyz np. przez funkcjonariuszy Komendy Głównej, to tutaj te należności nie przysługują. Natomiast biegłym powołanym przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wydaną opinię i świadczenie za utracony zarobek oraz zwrot kosztów podróży. Przy czym ujednolica się to, że jeżeli w kilku sprawach przyjedzie do jednego sądu, to przysługuje mu tylko jedna należność za koszty podróży, a nie w każdej sprawie odrębnie. To by było tyle, jeżeli chodzi o k.p.k.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyKozdroń">Natomiast rozszerzyliśmy ten projekt - i podkomisja to przyjęła – o systemowe rozwiązania, a więc w Kodeksie postępowania administracyjnego, w ordynacji podatkowej, w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w ustawie o służbie zastępczej i w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP zastosowanie będą miały przepisy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Ponieważ projektodawcy tego nie przewidzieli, to tutaj dzięki zapobiegliwości ze strony Biura Legislacyjnego zwrócono nam uwagę, że nie o wszystkich zagadnieniach ta nowelizacja mówi i w pewnym momencie powstanie po prostu luka i trzeba będzie ją zapełnić. Rozszerzyliśmy o tę nowelizację. Natomiast w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych powtórzone zostały niejako przepisy przewidziane w k.p.k. w sprawie zwrotu świadkowi kosztów podróży, kosztów noclegu, utraconego wynagrodzenia lub dochodu, podobnie górna granica tego dochodu została powtórzona.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyKozdroń">Jeszcze jedna rzecz, o której chciałbym tutaj powiedzieć. Przewidzieliśmy, że te należności przyznaje się stronom, świadkom i biegłym na ich wniosek. Wniosek o przyznanie należności o których mowa, składa się ustnie do protokołu lub na piśmie w terminie 3 dni od zakończenia czynności z udziałem osoby uprawnionej do tych należności, a w przypadku osoby o której mowa w art. 88 z udziałem świadka, któremu ona towarzyszyła. Są bowiem jeszcze sytuacje, kiedy przyznajemy należności osobom towarzyszącym świadkowi, który np. jest osobą niepełnosprawną; sama nie jest w stanie się poruszać, sama nie jest w stanie dojechać do tego sądu, ktoś ją musi do tego sądu dostarczyć, żeby te zeznania mogła złożyć. W tej sytuacji osoba towarzysząca też ma prawo do zwrotu tych kosztów, o których mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyKozdroń">Przy czym trochę inaczej zredagowaliśmy przepis i ten termin 3-dniowy jest terminem zawitym, więc będzie mógł być przywracany. Przedtem było tak, że był to termin prekluzyjny i w istocie rzeczy niedochowanie tego 3-dniowego terminu powodowało, że roszczenie wygasało. Natomiast różne sytuacje życiowe mogły powstać, że świadek czy strona tego wniosku w terminie zakreślonym nie złożył. To by było wszystko, panie przewodniczący. Jeżeli ktoś by miał jakieś szczegółowe pytania to odsyłam do lektury sprawozdania, a jak będę potrafił, to odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu, szczególnie że byłem świadkiem jak sprawnie i z dużą intensywnością podkomisja nad tym projektem pracowała. Oddaję głos przedstawicielom Ministerstwa Sprawiedliwości ze szczególną prośbą o odniesienie się do kształtu, który proponuje podkomisja. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, stanowisko Ministra Sprawiedliwości jest pozytywne co do projektu, który wypracowała podkomisja – do sprawozdania. Przedstawiciele Ministra Sprawiedliwości brali udział w tych pracach w sposób też – myślę – intensywny i starali się jak najbardziej kompleksowo przygotować tę regulację, gdy już praca nad nią ruszyła. To jest ważne, żebyśmy załatwili to kompleksowo. Natomiast, co do tych wszystkich poprawek, które jeszcze się mają ewentualnie pojawić dzisiaj, to oczywiście wypowiemy się w tym momencie, kiedy one będą. Czy one już się pojawiły? Bo mamy taką zapowiedź, a wiemy, że pan poseł Kozdroń w ramach przemyśleń ostatniego rzutu przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji miał jeszcze pewne rzeczy do zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKozdroń">Pierwsze słyszę o poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławChmielewski">No tak, bo ktoś musi przejąć z posłów, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyKozdroń">A to, że przejąć, ale rozumiem, że to pan tę poprawkę ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławChmielewski">Nie, ja nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKozdroń">Niech pan powie, o czym ta poprawka traktuje, to wtedy powiemy, czy my ją zaakceptujemy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławChmielewski">Są trzy poprawki, które mają doprecyzować przepisy związane z kosztami, które będą refundowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozdroń">Do jakiego konkretnie artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławChmielewski">Do art. 1 i treści art. 618i, jeżeli chodzi o nowelizowane treści, a potem do art. 9 sprawozdania w pkt 6 i w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli w art. 1 - art. 618i, tak? „W przypadku gdy biegły, tłumacz lub specjalista nie będący funkcjonariuszem organów procesowych zostaną wezwani przez uprawniony organ w kilku sprawach na ten sam dzień, zwrot kosztów podróży, noclegu, utraconego zarobku lub dochodu z powodu stawiennictwa na wezwanie organu, przysługuje im tylko raz, nawet jeżeli organ nie skorzystał z ich usług”. I ostatnie zdanie „Przepisy art. 618 a i 618h stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławChmielewski">Jeszcze art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przeczytaj w jedynce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyKozdroń">„[…] skreślić wyrazy «Przepisy art. 618a i art. 618h…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławChmielewski">…stosuje się odpowiednio»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKozdroń">„[…] dodać wyrazy[…]”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławChmielewski">Pomiędzy wyrazem „noclegu” a wyrazami „utraconego zarobku” dodajemy „utrzymania w miejscu wykonywania czynności postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Dodać wyrazy. Gdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławChmielewski">Po słowie „noclegu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyKozdroń">„Utrzymania w miejscu wykonywania czynności postępowania” – czyli rozumiem, że tu chodzi o ten ryczałt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławChmielewski">Tak, doprecyzowujemy, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyKozdroń">Tu chodzi o ten ryczałt - „utrzymania w miejscu wykonywania czynności postępowania”. O co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrKula">Piotr Kula. Art. 618i w trakcie prac podkomisji podlegał pracom redakcyjnym. Było początkowo przewidywane odesłanie do innych przepisów, ale to odesłanie nie było zbyt precyzyjne. W związku z tym podkomisja zdecydowała o tym, żeby zastosować opis tych świadczeń, o których ten przepis traktuje, czyli o tym, że należy jednorazowo zwracać koszty, które zostały poniesione. Wymieniono w tym przepisie koszty noclegu, koszty podróży, koszty utraconego zarobku, natomiast prawdopodobnie przez przeoczenie zniknęły z tego przepisu koszty utrzymania w miejscu wykonywania czynności, które to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">A dlaczego wnosicie o skreślenie tego ostatniego zdania „Przepisy art. 618 a i art. 618h stosuje się odpowiednio”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrKula">Dlatego, że istotą tego przepisu jest wskazanie, że świadczenia przysługują tylko raz. To odesłanie jest tutaj po prostu zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, czyli ono jest zbędne. Dobrze, teraz art. 9 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławChmielewski">To są wszystko analogiczne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli to jest konsekwencją tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławChmielewski">Tak, tożsamość materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Art. 9 pkt 1 - art. 9 pkt 3: „wysokość wynagrodzenia i zwrot wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w danej sprawie, mając na względzie […]”. Czy art. 9 pkt 3 tego samego dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławChmielewski">Co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyKozdroń">Art. 9 pkt 3. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirOsuch">Jeżeli chodzi o tę zmianę, to ona została dodana na posiedzeniu podkomisji w związku z tym, że te kwestie, które mają być regulowane w samym dziale należności biegłych, świadków i tłumaczy są, jeżeli chodzi o materię art. 9 pkt 3 obecnie wyrzucone - można powiedzieć kolokwialnie - do przepisów ogólnych ustawy o kosztach sądowych. Natomiast pierwsza opcja była taka, żeby w ogóle tę zmianę skreślić. Jednak my jeszcze przyjrzeliśmy się uważnie temu przepisowi i to chyba byłaby zbyt pochopna decyzja, gdyż w art. 9 pkt 3 to upoważnienie podmiotowo dotyczy także kuratorów, a więc nie tylko biegłych. W naszych pracach interesowało nas wyjęcie z tego przepisu tylko biegłych i zgodnie z systematyką wstawienie ich do przepisów o kosztach biegłych. Stąd jest opcja przywrócenia tego przepisu bez biegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyKozdroń">Teraz tak, panie mecenasie. Czy art. 9 pkt 3 zmienia brzmienie art. 88 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, tak? Czy on w ogóle jest jakąś nowością normatywną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirOsuch">Nie, to jest tylko kwestia korekty w związku z przyjętym już wcześniej brzmieniem przepisu dotyczącego samych kosztów i umieszczeniem w ustawie o kosztach sądowych upoważnienia dla Ministra Sprawiedliwości. Chodzi o to, żeby te upoważnienia się nie dublowały, ale żeby zachować jednak możliwość uregulowania w drodze rozporządzenia kwestii kosztów i wynagrodzeń dla kuratorów sądowych. Tego, co obecnie jest zawarte już w delegacji z art. 9 pkt 3. Stąd też jest propozycja nowego brzmienia, bez biegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozdroń">Art. 9 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirOsuch">Tak, ustawy o kosztach sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli mogę tutaj wspomóc pana mecenasa, pozostawienie tego przepisu powoduje, że kurator ustanowiony dla strony, bo to jest kurator, który działa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze, ale proszę państwa, pracujemy dzisiaj na sprawozdaniu, nie pracujemy na druku pierwotnym. Dlatego chodzi o to, czy to jest dodane do tego, co my proponujemy w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławChmielewski">W miejsce skreślenia wpisanie takiej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirOsuch">To jest inna zmiana. Panie przewodniczący, bo my w art. 9 w zmianie nr 1 proponujemy uchylić art. 9 pkt 3. Natomiast ta propozycja poprawki polegałaby na tym, żeby temu art. 9 pkt 3 nadać nowe brzmienie. To byłaby w art. 9 projektu zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli „w art. 9 pkt 3 otrzymuje brzmienie”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirOsuch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKozdroń">Ja to pomyliłem, bo widzi pan, art. 9 sprawozdania to jest inny, a art. 9 ustawy o kosztach sądowych to jest jeszcze inny. To jest w art. 9 sprawozdania art. 9 ustawy o kosztach sądowych, taka zbitka. Dobrze. Tam gdzie żeśmy uchylali określamy, że „wysokość wynagrodzenia i zwrot wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w danej sprawie, mając na względzie rodzaj sprawy, stopień zawiłości i nakład pracy kuratora”, czyli przewidujemy możliwość domagania się zwrotu wydatków poniesionych przez kuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirOsuch">Tak, panie przewodniczący. Tu korekta rzeczywiście dotyczy tylko tego, że w przepisie zostali kuratorzy. Biegli są już w całkiem innej części naszej nowelizacji. Natomiast był tam też element blankietowy, mianowicie, niedookreślony był zakres zwrotu „inne osoby i instytucje”, a także niedookreślone było upoważnienie, jeżeli chodzi o przedmiot. Stąd też po konsultacji z MS uznaliśmy, że te elementy blankietowe, które mogłyby być też wątpliwe konstytucyjnie, po prostu warto było usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławChmielewski">Te dwa punkty pierwsze są łącznie głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, zgłoszę te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan przewodniczący zgłasza poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyKozdroń">Tylko, że jeszcze jedną rzecz chciałem dopytać. W punkcie nr 2 poprawek, panie mecenasie, pan ma te poprawki, czy art. 9 pkt 6 dotyczy sprawozdania, czy ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławChmielewski">Sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyKozdroń">Bo widzi pan, tutaj jest tak – piszecie art. 9 pkt 3, ale nie mówicie, że to dotyczy art. 9 pkt 1 sprawozdania i art. 9 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirOsuch">Poprawka nr 3 „w art. 9 pkt 1 nadać brzmienie”, czyli dotyczy nadania brzmienia art. 9 pkt 1 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, to jest to art. 9 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKozdroń">To dotyczy sprawozdania, pkt 6, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławChmielewski">Tak, pkt 6 w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyKozdroń">Dotyczy sprawozdania. Dobrze, podpiszę. A ministerstwo do tych poprawek jak się ustosunkowuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławChmielewski">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyKozdroń">Zaraz pan minister podpisze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławChmielewski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyKozdroń">Tamte stare poprawki też proszę dać do podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania panu przewodniczącemu Kozdroniowi. Wiemy już, że te poprawki są zgłoszone do sprawozdania. Nie ma przedstawiciela wnioskodawców z Senatu? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SławomirOsuch">Już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania. Zrobimy to w najsprawniejszy możliwy sposób, czyli po jednostce redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do sprawozdania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 1 – zdanie wstępne. Czy tutaj są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie przechodzimy do art. 618a § 1. Czy tu są jakieś uwagi, wnioski? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym przyjęliśmy cały art. 618a.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618b.Czy są jakieś uwagi do § 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym przyjęliśmy cały art. 618b.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618c § 1. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">§ 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">§ 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym przyjęliśmy cały art. 618c.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618d. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618e. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym go przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618f § 1. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tego paragrafu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym art. 618f został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618g? Czy ktoś ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618h, bo art. 618g przyjęliśmy. Czy ktoś ma jakieś uwagi do § 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym art. 618h został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618i i tutaj oddam głos panu przewodniczącemu, żeby przedstawił to po poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyKozdroń">Tak. Po poprawce przepis ten będzie brzmiał: „W przypadku gdy biegły, tłumacz lub specjalista nie będący funkcjonariuszem organów procesowych zostaną wezwani przez uprawniony organ w kilku sprawach na ten sam dzień, zwrot kosztów podróży, noclegu,” i tu będzie dopisane „utrzymania w miejscu wykonywania czynności postępowania, utraconego zarobku lub dochodu z powodu stawiennictwa na wezwanie organu, przysługuje im tylko raz, nawet jeżeli organ ten nie skorzystał z ich usług.”. Na tym kończy się. Skreślamy „Przepisy art. 618a i art. 618h […]” jako już zbędne. Tak by brzmiał ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu po zgłoszonej poprawce przez pana przewodniczącego Kozdronia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 618i przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618j. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ten artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 618k § 1. Czy ktoś ma jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Tym samym art. 618k został przez nas przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 618l § 1 – czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Do § 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 618l został przez nas przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 2. Czy do art. 2 ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 3. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 5. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 5, w którym mamy jednostkę redakcyjną dotyczącą art. 119? Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#KrzysztofKwiatkowski">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 6. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przeszliśmy do art. 7. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#KrzysztofKwiatkowski">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 8. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#KrzysztofKwiatkowski">Przechodzimy do art. 9. Oddaję głos panu przewodniczącemu, żeby przedstawił poprawkę, która będzie w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKozdroń">Dobrze. Art. 9 pkt 1 określający art. 9 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych otrzyma brzmienie: „wysokość wynagrodzenia i zwrot wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w danej sprawie, mając na względzie rodzaj sprawy, stopień jej zawiłości i nakład pracy kuratorów.”. Tak będzie brzmiał ten pkt 3 art. 9 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Pierwotnie miał być uchylony w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy do innych punktów art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKozdroń">Art. 9 w pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">W pkt 6. Oddaję głos panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyKozdroń">W art. 9 w pkt 6 dodajemy to samo, co poprzednio dodawaliśmy w art. 1 do art. 618i – dodajemy wyrazy „utrzymania w miejscu wykonywania czynności sądowych”. Po prostu w środek to wrzucamy po kosztach noclegu, a przed zarobkami i dochodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy ktoś ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławChmielewski">I skreślamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyKozdroń">I skreślamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławChmielewski">Zdanie ostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyKozdroń">Zdanie ostatnie, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy ktoś ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPięta">Przepraszam, ja mam pytanie do pana ministra. „Koszty utrzymania” – co panowie rozumiecie przez to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławChmielewski">Szanowny panie pośle, żeby żyć, trzeba jeść, krótko mówiąc. Do tego to się sprowadza, jeżeli ktoś przedłoży określone rachunki. Oczywiście pytanie, czy to będzie klasa I czy klasa II, nazwijmy to umownie, czy bar mleczny. Z całą pewnością, również biorąc pod uwagę życie świadka trzeba tak to oceniać, że są to przeciętne koszty utrzymania w danym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli tzw. strawne w staropolskim języku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławChmielewski">Jak świadek ma zasłabnąć, to takiego zdarzenia być po prostu nie może. Nie tylko świadek, biegły również, jak i kurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławPięta">Dobrze, po prostu obawiam się o interes Skarbu Państwa, który może być nadwyrężony, jeżeli np. świadek postanowi stołować się w hotelu Marriott.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, maksymalna kwota jaka będzie przyznana, to tak jak dla pracowników samorządowych, czyli tak jak z delegacji będzie wynikała dieta. Tak jak za dietę, a tam jest do 20 zł za ponad 8 godzin w dyspozycji sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławPięta">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy jeszcze jakieś uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jeżeli nie ma żadnych uwag do art. 9, przypomnę, że on ma tutaj wiele jednostek redakcyjnych, to przechodzimy do art. 10. Czy są jakieś uwagi do art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Uznaję, że art. 9 i 10 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy do art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Art. 11 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">I art. 12.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Też w takim razie ten artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Musimy przegłosować całość. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania w takiej treści, jaką omówiliśmy? Proszę o podniesienie ręki. (11) Kto jest przeciw? (0) kto się wstrzymał? (0) Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Chciałem bardzo gorącą panu przewodniczącemu pogratulować. Czy pan przewodniczący zostanie posłem sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyKozdroń">Może są ochotnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyKozdroń">Ja wiem, jak jest jeden artykuł, to wy się zgłaszacie. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nasza Komisja wyznacza na sprawozdawcę pana przewodniczącego Jerzego Kozdronia. Jaki termin wyznaczamy na zajęcie stanowiska przez Ministra Spraw Zagranicznych? Dobrze, wyznaczamy termin 3-dniowy. Nie mamy więcej punktów w porządku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Chciałbym bardzo gorąco wszystkim państwu podziękować, panu przewodniczącemu podkomisji, panu ministrowi i przedstawicielom ministerstwa. Zamykam posiedzenie. Przypominam, że o godz. 17.00 rozpoczyna się posiedzenie podkomisji do spraw karnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>