text_structure.xml
71 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejCzerwiński">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejCzerwiński">W porządku dziennym mamy dziś rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejCzerwiński">Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do procedowania, prezydium Komisji proponuje następującą formę. Otóż, wczoraj zebraliśmy poprawki, które zostały przekazane także do Biura Legislacyjnego, panowie mecenasi popracowali i zebrali to w formie bloków poprawek, co nam bardzo ułatwi procedowanie (myślę o posłach) aczkolwiek, żebyśmy mieli pełną świadomość, nad czym głosujemy, wnioskodawcy zgłaszający te poprawki uzasadnią każdą z nich pod względem merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejCzerwiński">Natomiast forma głosowania będzie taka, iż będziemy głosowali poprawka po poprawce z tego zgłoszonego zestawu, bloku poprawek zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do procedury przyjmowania poprawek?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejCzerwiński">Nie widzę, stwierdzam, że tym sposobem przyjęliśmy formę procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejCzerwiński">Pierwszą grupę poprawek, uporządkowaną przez mecenasów, stanowią poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny PiS, dlatego też proszę wnioskodawcę, pana ministra Naimskiego, o ich przedstawienie.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejCzerwiński">Jeszcze jedna uwaga: będziemy prosili o opinię pana ministra do każdego bloku poprawek, a po wyrażeniu opinii będziemy przyjmowali poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrNaimski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrNaimski">Panie ministrze, Wysoka Komisjo, poprawkę nr 1, merytorycznie zgłoszoną przez klub PiS, stanowi blok poprawek, które się ze sobą legislacyjnie wiążą. Dotyczą one przywrócenia do projektu nowelizacji powołania narodowego operatora kopalin energetycznych jako firmy będącej własnością Banku Gospodarstwa Krajowego i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska (i Gospodarki Wodnej), zatem pozostającej w gestii Skarbu Państwa i będącej narzędziem dla organu koncesyjnego do zarządzania złożami węglowodorowymi w Polsce.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrNaimski">Dyskusja na ten temat trwa, uważamy, że organ koncesyjny w postaci tej spółki powinien mieć możliwość wglądu do działań koncesjonariuszy na poziomie każdej koncesji. Jest to model, który jest sprawdzony w krajach europejskich wydobywających węglowodory w ten czy inny sposób, ale zasadniczo właśnie tak. Uważamy, że organ koncesyjny musi mieć narzędzie do reagowania zawczasu, ex ante, wobec tego, co się dzieje na złożu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrNaimski">To tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Jak słusznie zaakcentował przed chwilą pan minister, to jest pewien blok poprawek, niemniej jednak nadmienię tytułem wyjaśnienia, szanowni państwo, że jest to sześćdziesiąt niezwykle skomplikowanych poprawek, zachodzą między nimi różne wzajemne relacje zarówno systemowe, jak przed chwilą zostało to wyjaśnione, ale także redakcyjne i legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DariuszDąbkowski">W związku z tym, nasza propozycja dla Wysokiej Komisji jest taka, aby poprawkę nr 1 głosować łącznie z poprawką nr 2, 10, 24, 46, 55, 58, 59 i 60, a jednocześnie związane z tym systemowe poprawki, ale wykluczające się legislacyjnie, mianowicie poprawki nr 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 – w przypadku przyjęcia tego bloku – uznać za bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DariuszDąbkowski">My używamy takiej formuły, że przyjęcie poprawek: 1, 2, 10, 24, 46, 55, 58, 59 i 60 będzie oznaczało odrzucenie tamtych poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że poprawka nr 10, która według wnioskodawców stanowi clou programu, dotyczy nadania nowego brzmienia całemu rozdziałowi a następne poprawki mają charakter stricte pomocniczy i w związku z tym jak już rozdział zostanie przyjęty to nie możemy, z istoty swojej, tamtych poprawek przyjmować.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#DariuszDąbkowski">I tytułem uzupełnienia (to jest też niezmiernie istotna informacja dla szanownych państwa zgromadzonych na sali) – przyjęcie tego pierwszego bloku, oprócz tych poprawek, które przed chwilą opisałem, będzie oznaczało także odrzucenie bloku czwartego, związanego z poprawką nr 4, bo w tym bloku jest poprawka nr 11, która też dotyczy rozdziału 3, więc legislacyjnie to się będzie wykluczało.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#DariuszDąbkowski">I teraz jeszcze uporządkuję.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#DariuszDąbkowski">Odrzucenie poprawki nr 4 – z tą poprawką wiąże się poprawka nr 5, 6, 7, 11, 26, 27, 32, 37, 38, 39, 42, 45, 51, 53, 56, 57.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#DariuszDąbkowski">Gorąco przepraszam, że dzielę się tą informacją dopiero na posiedzeniu Komisji, ale proszę zwrócić uwagę, że wczoraj odbyło się drugie czytanie a dzisiaj, o 10.00 rozpoczęło się posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#DariuszDąbkowski">Rozmawialiśmy przed posiedzeniem z prezydium, z panem przewodniczącym i pan przewodniczący rekomendował, żebyśmy w ten sposób sygnalizowali nasze uwagi o łączeniu i ewentualnym odrzuceniu poprawek związanych z przyjęciem innych poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dodałbym trochę więcej, bo prosiliśmy pana mecenasa (i uzyskaliśmy uprzejmą zgodę), żeby nam pomógł przy procedowaniu, będziemy przestrzegali metodologii, którą zaproponował pan mecenas, i w zasadzie będziemy polegali na tym, co panowie nam tu podpowiadają, żeby ideę zgłoszoną przez pana ministra Naimskiego albo przyjąć, albo odrzucić, bo nie można tego pogodzić z tym sednem, które zaproponował pan minister.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejCzerwiński">Są jakby dwie sprawy na różnych płaszczyznach – jeśli przyjmujemy jedno rozwiązanie to drugie rozwiązanie nie jest z nim zbieżne, nie ma punktów wspólnych. To nie jest jednoznaczne głosowanie, bo – tak jak pan mecenas powiedział – poprawki są ze sobą powiązane, niektóre trzeba przyjąć, niektóre odrzucić.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrNaimski">Chciałbym jeszcze dopowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrNaimski">Uchrońmy się w tym bloku głosowań przed taką sytuacją hipotetyczną, że – załóżmy – projekt jest przyjmowany a wypadają z niego istotne elementy, albo projekt jest odrzucany a wchodzą do ustawy elementy zupełnie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie chcę powiedzieć tego, co myślę o Senacie, ale…</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejCzerwiński">Nie powiem.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz jeszcze pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirBrodziński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może nie będę przedstawiał argumentacji, bo już miałem okazję to zrobić podczas pierwszego czytania i w trakcie różnych dyskusji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SławomirBrodziński">Podtrzymuję stanowisko rządowe, iż nie ma potrzeby tworzenia nowego, hybrydowego bytu, jakim jest narodowy operator kopalin energetycznych. Argumentacja została chyba wcześniej przedstawiona, w związku z powyższym podtrzymuję stanowisko rządowe w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejCzerwiński">Mamy sprawę jasną, myślę, że damy radę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejCzerwiński">Czy ktoś z wnioskodawców pozostałych poprawek chciałby zabrać głos? One są dosyć proste, ponieważ mieszczą się w tej puli…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrNaimski">Przy każdej poprawce będzie taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak, przy każdej poprawce ktoś z wnioskodawców będzie mógł coś powiedzieć – tak będzie, w ten sposób procedujemy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zadałem tylko pytanie, czy generalnie, w sprawie istoty poprawek, które miałyby być wprowadzone do ustawy, ktoś chciałby teraz ogólnie coś powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejCzerwiński">Nie widzę chętnych, zatem przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka 1…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, to jest poprawka ta ma być rozpatrzona łącznie z poprawką 2, 10, 24, 46, 55, 58, 59 i 60 i, konsekwencją przyjęcia tej poprawki, będzie odrzucenie (opinia Komisji) w stosunku do poprawek 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 4, 5, 6, 7, 11, 26, 27, 32, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 51, 53, 56, 57.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzerwiński">Mam nadzieję, że ktoś to zanotował, bo ja nie, ale jest to nagrane.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby szczegółowego wyjaśnienia?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejCzerwiński">Nie widzę, więc rozumiem, że wiemy, nad czym będziemy głosowali.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem bloku poprawek z konsekwencjami, które zaprezentował nam pan mecenas w imieniu Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejCzerwiński">Czy jest to jasne dla każdego, kto ma głosować? Krótko mówiąc, kto będzie głosował za, będzie świadomy, że głosuje za NOKE, czyli narodowym operatorem kopalin energetycznych. Kto jest za przedłożeniem rządowym, czyli za kompetencjami Ministra Środowiska, będzie głosował przeciw.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że wiemy, nad czym głosujemy, bo to jest zasadnicze głosowanie.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejCzerwiński">Nie ma uwag, czyli kto jest za tym blokiem poprawek, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JakubKrowiranda">5 głosów za, 9 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła przedstawiony blok poprawek, co nie zmienia…</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejCzerwiński">No, nic, kończę na tym.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejCzerwiński">Teraz panowie mecenasi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka 2, przepraszam – 3.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka 3 według naszej oceny wiąże się z poprawką 33 i przyjęcie poprawki 3 i 33 wykluczy poprawkę 34, bo proszę zwrócić uwagę, że one są związane z tym samym artykułem, mianowicie ze zmianą w art. 1 w pkt 40 lit. a) ust. 3.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#DariuszDąbkowski">Innymi słowy, poprawka 33 powoduje bezprzedmiotowość poprawki 34. A zatem w tym bloku głosowań państwo głosujecie łącznie dwie poprawki – 3 i 33. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie odrzucenie poprawki 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan przewodniczący, pan minister Naimski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, ta poprawka prowadzi do skrócenia okresu przejściowego pomiędzy obecną regulacją a regulacją nowo wprowadzaną. Tak naprawdę chodzi o skrócenie okresu niejako automatycznego uzyskania prawa do ustanowienia użytkowania górniczego dla firm posiadających prawo wyłączności do dokumentacji geologicznej. W przedłożeniu rządowym są 3 lata, my postulujemy skrócenie tego okresu do 2 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirBrodziński">Dyskusja dotycząca kwestii sekwencji: 5 lat, 2 lata czy 3 lata, jak proponuje rząd, wcześniej się już toczyła i rząd podtrzymuje swoje stanowisko, aby ten okres przejściowy wynosił 3 lata a nie 2 lata, jak zaproponowano w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 3 i 33, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JakubKrowiranda">5 głosów za, 9 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tym samym odrzuciliśmy poprawkę 3 i 33.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że pierwszy blok nie uzyskał pozytywnej rekomendacji i, w związku z tym, głosujecie państwo poprawkę 4 w bloku, który jest ze sobą powiązany, co – jak rozumiem – wyjaśni pan poseł w imieniu grupy wnioskodawców. Łącznie będą głosowane następujące poprawki: 4, 5, 6, 7, 11, 26, 27, 32, 37, 38, 39, 4, 42, 45, 51, 53, 56, 57…</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DariuszDąbkowski">Momencik…</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DariuszDąbkowski">Tak, dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrNaimski">Ten blok poprawek merytorycznie odnosi się do propozycji, by wyjaśnić w tym przedłożeniu nowelizacji kwestię robót związanych z poszukiwaniami.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrNaimski">Przedłożenie rządowe rezygnuje z koncesjonowania poszukiwań i wprowadza jedną koncesję rozpoznawczo-wydobywczą a, równocześnie, w zakresie koncesjonowania koncesją rozpoznawczo-wydobywczą, mieszczą się czynności, prace, które były objęte częściowo koncesją poszukiwanie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PiotrNaimski">Po prostu jest pewien bałagan merytoryczny i legislacyjny w tym zakresie i tym blokiem poprawek proponujemy wyczyszczenie tego. Tak naprawdę jest to poprawka czyszcząca tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzerwiński">Co pan minister na to uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirBrodziński">Zdaniem strony rządowej nie ma potrzeby czyszczenia czegokolwiek i podtrzymuję stanowisko rządowe, a więc to podejście, czyli poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie jako jedna koncesja.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zestawu poprawek przeczytanych, zaproponowanych przez PiS i przedstawionych przez mecenasa, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JakubKrowiranda">5 głosów za, 9 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę o czas na notatki, bo musimy odhaczyć, żeby nie było…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">I tak jest szybciej, mimo że czekamy na pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję, panie przewodniczący, już naniosłem odpowiednie adnotacje.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że przechodzimy teraz do nowej kategorii poprawek, które również częściowo będą zblokowane, zgłoszonych przez klub SLD.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#DariuszDąbkowski">W naszej ocenie poprawka nr 8 łączy się z poprawką nr 43. Proszę zwrócić uwagę, szanowni państwo, że zakresowo pokrywa się ona z następną poprawką, poprawką Klubu Parlamentarnego PSL, która też jest rozpatrywana łącznie z poprawką 44. I teraz w naszej ocenie sekwencja zdarzeń powinna być następująca. Mianowicie poprawki 8 i 43 powinny być rozpatrywane łącznie a ich, ewentualne, przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawki 9 i 44.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirBrodziński">To jest powrót do tematu, który był dyskutowany wcześniej.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SławomirBrodziński">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek, czyli konkretnie 8 i 43, proszę o podniesienie ręki do góry. (0)</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejCzerwiński">Nie policzył pan?</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejCzerwiński">W takim razie jeszcze raz.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (9)</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że odrzuciliśmy poprawkę 8 i 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszDąbkowski">W związku z odrzuceniem tych poprawek, tego małego bloku, możecie państwo teraz rozpatrywać następną poprawkę zgłoszoną przez klub PSL, czyli poprawkę 9 i 44. One odnoszą się do tego samego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, będzie pan miał inne zdanie niż poprzednio?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirBrodziński">Podtrzymuję to stanowisko, czyli przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 9 i 44, proszę o podniesienie ręki do góry. (1)</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (7)</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AndrzejCzerwiński">Odrzuciliśmy poprawkę 9 i 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszDąbkowski">Teraz, panie przewodniczący, proszę przejść płynnie na str. 23, bo tam jest początek poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#DariuszDąbkowski">Przypomnę, że poprawki 10 i 11 zostały rozpatrzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jest to poprawka PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, i tu też mamy ewentualną propozycję dla Wysokiej Komisji mającą na celu połączenie poprawek i wskazanie potencjalnej bezprzedmiotowości.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że poprawka 12 wiąże się z poprawką 25, 29 i 30, ale – proszę zauważyć – taką sekwencję zdarzeń, iż poprawka 30 dotyczy tak naprawdę tego samego problemu i tej samej jednostki redakcyjnej co poprawka 31. Oznacza to, że przyjęcie poprawki 12, 25, 29 i 30 od strony legislacyjnej oznacza bezprzedmiotowość poprawki 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister Naimski?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, to jest poprawka, która zacieśnia rygor związany ze spoczywającym na koncesjonariuszu obowiązkiem przekazywania próbek geologicznych do organu koncesyjnego i polskiej służby geologicznej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PiotrNaimski">Wydaje się, że wszelkie możliwości uniknięcia tego obowiązku czy obejścia tego obowiązku powinny być do ustawy wprowadzone. Faktycznie rzecz biorąc, zapis, który proponujemy, przenosi obowiązek zapisania tego obowiązku do koncesji, która jest wydawana, co jest bardziej czytelne i łatwiejsze do egzekucji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PiotrNaimski">Jest jeszcze jedna techniczna poprawka. Pojawiła się różnica między zestawieniem, które mamy a sprawozdaniem z pierwszego czytania – chodzi o sformułowanie „szczegółowy zakres i harmonogram”.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PiotrNaimski">Słowo „szczegółowy” jest w tej poprawce niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DariuszDąbkowski">Ja tylko potwierdzę, że faktycznie takie wyjaśnienia otrzymaliśmy od pana posła Naimskiego, w związku z tym Biuro Legislacyjne prosi Wysoką Komisję i pana posła reprezentującego wnioskodawców o upoważnienie do wykreślenia tego wyrazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirBrodziński">Prawdę mówiąc, to jest nowa poprawka, która pojawiła się ostatnio, ale widzimy zasadność tej poprawki, rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tych poprawek, czyli 12, 25, 29 i 30?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejCzerwiński">Ale, panie mecenasie, czy my to głosujemy razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#DariuszDąbkowski">Mówimy o poprawce 12, 25, 29 i 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czyli głosujemy cztery poprawki: 12, 25, 29 i 30.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za, proszę o podniesienie ręki do góry. (12)</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejCzerwiński">Jednogłośnie przyjęliśmy te poprawki.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest to konsekwencja poprawek, które już państwo de facto od strony systemowej, merytorycznej rozpatrzyli, przy okazji tej pierwszej poprawki klubu PiS, ale w związku z tym, że tamta grupa poprawek otrzymała negatywną rekomendację, zachodzi konieczność rozpatrzenia poprawki 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22. Z tym, że one dotyczą systemowo tego samego elementu, ale legislacyjnie, z tych powodów, które przedstawiłem na wstępie, one zostały wyłączone z tego bloku.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#DariuszDąbkowski">W związku z tym państwo, jako Wysoka Komisja, musicie rozpatrzyć te poprawki albo pozytywnie, albo negatywnie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zwracam się do wszystkich, którzy chcieliby znać sedno: głosujemy konsekwentnie to co na samym początku – albo ktoś jest za NOKE, albo przeciw NOKE, czyli jeśli ktoś będzie popierał te poprawki, które są zgłoszone, będzie za wprowadzeniem instytucji NOKE, a ci, którzy będą przeciw, pozostaną przy propozycji rządowej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirBrodziński">Strona rządowa podtrzymuje sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zdanie pana ministra Naimskiego znamy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JakubKrowiranda">5 głosów za, 7 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła proponowane poprawki.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejCzerwiński">Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DariuszDąbkowski">Teraz poprawka 18, z tym że ona jest samodzielna i dotyczy kwestii, która była podnoszona w trakcie prac przy szczegółowym rozpatrzeniu projektowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poproszę pana ministra Naimskiego o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, to jest poprawka, która przywraca właściwą filozofię sposobu ustalania zabezpieczenia gwarantowanego przy zabezpieczaniu prac geologicznych.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PiotrNaimski">Chodzi o to, że w przedłożeniu jest mowa o zabezpieczeniu nie mniejszym niż równowartość 20% kosztów. Uważamy, że jest to otworzenie zakresu pomiędzy 0 i 20 pozostawione do decyzji organu i to jest pole do nacisków a, w skrajnych przypadkach, nawet korupcji, dlatego apelujemy o to, żeby zmienić tę filozofię, żebyśmy zapisali, że wyznacza się zabezpieczenie w wysokości od 20% kosztów i to ten problem usunie. 20% to będzie prawdopodobnie ta wysokość zabezpieczenia, która będzie przeważała we wszystkich przypadkach, bo – jeśli miałoby ono być wyższe – to organ musiałby negocjować z koncesjonariuszem, ale taka możliwość jest i wtedy to byłyby dwustronne, bardzo przejrzyste negocjacje.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PiotrNaimski">Apeluję o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DariuszDąbkowski">Dodatkowe wyjaśnienie, również dla pana ministra.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że poprawka 18 jak najbardziej funkcjonuje osobno, ale w tym pierwszym bloku, gdzie rozpatrywaliśmy poprawkę 1, 2 i 10, czyli de facto nadanie nowego brzmienia całemu rozdziałowi 3, art. 49x w ust. 3 miał inne brzmienie. I teraz nasza sugestia jest taka, żeby do tamtego komentarza o bezprzedmiotowości szeregu poprawek, który państwu rekomendowaliśmy, dołączyć także poprawkę 18.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#DariuszDąbkowski">Do czego zmierzam? Odrzucenie poprawki 1, 2 i 10 spowoduje, że będzie można przyjąć poprawkę 18 i one nie będą wzajemnie się wykluczały. Nie może dojść do takiej sytuacji, kiedy ustawodawca przyjmie dwa warianty art. 49x ust. 3, a zatem nasz komentarz zostanie wzbogacony o bezprzedmiotowość poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, merytorycznie chodzi o to, że w istniejącym pierwotnym przedłożeniu rządowym nie ma w ogóle mowy o sposobie pobierania zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PiotrNaimski">Dyskusja spowodowała, że zgodziliśmy się co do tego, że taki zapis powinien się pojawić a obecna dyskusja dotyczy tylko formy tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie chciałbym komentować, ale pewne przepisy, ramy prawne nas obowiązują i to, co powiedział pan mecenas, jest faktem, co nie zmienia też tego, że gdybyśmy to po prostu w jakiś sposób przyjęli czy nie przyjęli, to istnieje sposób bezkonfliktowego, prawnego załatwienia tego problemu. Ale najpierw podejmiemy świadomie decyzję w sprawie poprawki 18, zrobimy to jednak po wysłuchaniu opinii pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SławomirBrodziński">Pan poseł wnioskodawca mówił, że to jest kwestia filozofii. Ja bym powiedział, że jest to nawet kwestia psychologii a także – trochę matematyki, bo nierówności, powiedziałbym.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#SławomirBrodziński">Mówimy o dwóch koncepcjach – koncepcji rządowej, żeby wysokość tego zabezpieczenia mogła wynosić od 0% do 20% i propozycji przedłożonej pana posła Naimskiego, żeby wynosiła od 20% do nieskończoności.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#SławomirBrodziński">Oczywiście przesadzam, ale w każdym razie… A może więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrNaimski">Nie, bo to jest procent kosztów, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SławomirBrodziński">Skoro jeden otwór ze szczelinowaniem to jest około 15 mln dolarów, powiedzmy 60 mln zł, 20% to jest akurat ten pułap, o którym mówiłem.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#SławomirBrodziński">Ale, wracając do sedna sprawy, rząd podtrzymuje swoje stanowisko, czyli zapis od 0% do 20%. W obu przypadkach jest dyskrecjonalność ustalenia tego poziomu. Mówienie o tym, że poziom 20% będzie na pewno przyjęty przez urzędników jako bezpieczny jest swoistym domniemaniem. Jako eks-urzędnik, bo w tej chwili już nie jestem urzędnikiem (od 1991 r.) uważam, że nie możemy budować tego podejścia na takim domniemaniu i, w związku z tym, rząd wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest jasna.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem poprawki 18, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JakubKrowiranda">5 głosów za, 8 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że odrzuciliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejCzerwiński">Panie mecenasie, pomocy…</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka – tak wychodzi z analizy naszych dokumentów – zgłoszona przez klub PO, bez żadnych korelacji, przynajmniej na tę minutę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem poprawki 23, proszę o podniesienie ręki do góry. (8)</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DariuszDąbkowski">Przepraszam, że to trochę trwa, ale – jak powiedziałem – na wstępie, jest to skomplikowane zestawienie poprawek.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#DariuszDąbkowski">Nasza analiza wskazuje na konieczność pewnej korekty.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że przy łącznym rozpatrywaniu poprawek 12, 25, 29, 30 zwróciłem uwagę na bezprzedmiotowość poprawki 31. To oznacza, że przyjęcie poprawki 12, 25, 29 i 30 spowodowało bezprzedmiotowość poprawki 31, czyli jej odrzucenie, ale proszę zwrócić uwagę, że poprawka 31 łączy się z poprawką 28, 41 i 54, co de facto oznacza, że przyjęcie poprawki 12, 25, 29 i 30 powoduje konieczność odrzucenia poprawki 28, 31, 41 i 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie mecenasie, ale proszę powiedzieć, przy której poprawce teraz jesteśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DariuszDąbkowski">Przy poprawce 28, bo rozpatrzyliście państwo poprawkę 23, później blok tych poprawek już rozpatrzonych, 24…</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jesteśmy na str. 34 zestawienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, dokładnie, str. 34.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#DariuszDąbkowski">I tutaj pojawia się okoliczność poprawki 28, która łączy się z poprawką 31, 41 i 54.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#DariuszDąbkowski">A pragnę przypomnieć, że wcześniej – z tego co zanotowałem – zostały przyjęte poprawki 12, 25, 29 i 30…</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#DariuszDąbkowski">Głos poza mikrofonem:</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#DariuszDąbkowski">Nie zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#DariuszDąbkowski">Głos poza mikrofonem:</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#DariuszDąbkowski">Zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, widzę, że czeka nas dodatkowa porcja stresu.</u>
<u xml:id="u-79.8" who="#DariuszDąbkowski">A zatem, skoro tamte poprawki zostały przyjęte, to z istoty bezprzedmiotowości poprawki 31 wynika bezprzedmiotowość poprawki 28, 31, 41 i 54.</u>
<u xml:id="u-79.9" who="#DariuszDąbkowski">W związku z tym, w naszej ocenie, nie musicie już państwo ich rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-79.10" who="#DariuszDąbkowski">Oczywiście, na posiedzeniu Sejmu one będą odpowiednio głosowane, to nie wyklucza, że te poprawki będą przedmiotem głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, poprawka 28 i konsekwencja tej poprawki dotyczy włączenia do informacji geologicznej przekazywanej przez koncesjonariusza organowi koncesyjnemu interpretacji badań geologicznych.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PiotrNaimski">Otóż, wydaje się nam, że ta interpretacja powinna być w posiadaniu organu koncesyjnego, powinna być w posiadaniu polskiej służby geologicznej.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PiotrNaimski">Podczas dyskusji prowadzonych w trakcie prac Komisji podnoszony był argument, że interpretacja jest własnością intelektualną, mającą wartość prawa autorskiego. To jest – oczywiście – możliwe, ale jeżeli organ pobiera opłaty za różnego rodzaju czynności i wydawane decyzje, to może być również taka sytuacja, w której koncesjonariusz dzieli się z organem własnością intelektualną, która ma – oczywiście – swój wymiar finansowy, tym niemniej jest przekazywalna. Dostęp do tych interpretacji dla organu i dla służby geologicznej jest naprawdę bardzo cenny.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PiotrNaimski">Apeluję o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, może wyjaśnię, bo być może wynika to z niezrozumienia moich wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#DariuszDąbkowski">Konsekwencją przyjęcia poprawki 12 i pozostałych (jeszcze raz je przytoczę: 25, 29 i 30) jest odrzucenie poprawki 28, 31, 41 i 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejCzerwiński">Problem jest dosyć jasny. Jeśli ktoś zmieniłby zdanie, to zawsze może to zrobić, może prosić o reasumpcję głosowania itd., ale słuchajmy tego, co jest czarno na białym.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przyjęliśmy niedawno zestaw poprawek, które odniosły się formalnie do poprawki 28, 31, 41 i 54, zatem w świadomości było to, że te poprawki formalnie już są odrzucone, więc teraz tę świadomość podtrzymujemy, mając te poprawki przed sobą, czyli już ich nie głosujemy, bo odnieśliśmy się do nich w poprzednim głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejCzerwiński">Panie mecenasie, następny krok.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DariuszDąbkowski">Z analizy naszych notatek wynika, że teraz przechodzą państwo do rozpatrzenia poprawki 34, zgłoszonej przez klub PSL.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#DariuszDąbkowski">Póki co, z naszej analizy wynika, że jest to samodzielna po prawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PiotrNaimski">Panie mecenasie, przepraszam, jeżeli można.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PiotrNaimski">To jest tak, że kwestia przekazywania interpretacji danych nie jest związana i nie musi być związana z ustanowieniem NOKE. W związku z tym zblokowanie poprawki 28 z poprawkami wprowadzającymi NOKE nie było słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DariuszDąbkowski">Wyjaśnijmy to precyzyjnie, bo spowodowanie nieporozumienia nie jest naszą intencją.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o poprawce 12, 25, 29 i 30 a one nie dotyczą NOKE, panie ministrze, tylko dotyczą próbek.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PiotrNaimski">One dotyczą próbek geologicznych a nie dotyczą interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, ale proszę zwrócić uwagę, że poprawka 30 wyklucza się z poprawką 31, więc w tym przypadku…</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, może inaczej.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#DariuszDąbkowski">W takim razie trzeba byłoby rozbić blok z poprawką 28, bo skoro nasze rozumienie poprawek 28, 31, 41 i 54 sprowadzało się do łącznego ich rozpatrzenia a pan poseł nie chce niejako tracić wartości merytorycznej wyrażonej w tych poprawkach, to można przyjąć takie rozwiązanie (tylko nie wiem, jakie ono będzie później miało znaczenie dla systemowego ujęcia problemu), aby z tego bloku wyłączyć poprawkę 31. To będzie oznaczało, że będzie blok poprawek 28, 41 i 54, poprawkę 31 uznajemy za bezprzedmiotową i w takim przypadku państwo możecie wrócić do tego tematu, czyli do rozpatrzenia poprawki 28, 41 i 54, ale już bez poprawki 31.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#DariuszDąbkowski">Dzięki temu wybrniemy z takiego trochę klinczu między systemowym ujęciem poprawki pana posła Naimskiego a koniecznością naniesienia tego później ewentualnie na tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PiotrNaimski">Myślę, panie mecenasie, że to jest dobry pomysł, bo to przywraca merytoryczność tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, reasumując…</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejCzerwiński">Będziemy głosowali blok poprawek…</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, poprawki 28, 41 i 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak jest, poprawki 31 nie będziemy głosowali.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poproszę o opinię pana ministra do poprawek 28, 41 i 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SławomirBrodziński">Przepraszam za inżynierski skrót myślowy: rozmawiamy o interpretacji danych przede wszystkim?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PiotrNaimski">Przede wszystkim, ale nie wyłącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#SławomirBrodziński">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#SławomirBrodziński">Wkradło się tu chyba nieporozumienie, bo wydaje mi się, że obecne propozycje przedstawione przez rząd są wystarczające.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#SławomirBrodziński">Jeśli pan przewodniczący pozwoli to ten temat naświetliłaby pani dyrektor Wojtczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#KingaWojtczak">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#KingaWojtczak">Chciałam wyjaśnić, że ani organ koncesyjny, ani państwowa służba geologiczna (PSG) nie pozbawia się interpretacji danych, interpretacji wyników próbek. Dlaczego? Z uwagi na to, że w końcowej fazie dokumentowania złoża przedsiębiorca jest zobowiązany zgodnie z obowiązującym prawem (o tym mówi art. 88 Prawa geologicznego i górniczego) przedstawić wyniki prac wraz z interpretacją i przedłożyć dokumentację do zatwierdzenia. A zatem, w każdej dokumentacji ta interpretacja jest nieodzowna, to jest jej integralny element, zatem owa interpretacja trafia do organu koncesyjnego i do PSG. Ustawa jedynie uwalnia przedsiębiorców z bieżącego przekazywania interpretacji, a ta bieżąca interpretacja może się zmieniać kilka razy w ciągu tygodnia.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#KingaWojtczak">Ponadto PSG posiada ekspertów, którzy samodzielnie są w stanie zinterpretować te dane.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#KingaWojtczak">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister Naimski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, pani dyrektor, no, właśnie w tym tkwi istota rzeczy, dlatego, że w bieżącym zarządzaniu złożami czy złożem, reagowaniu w czasie rzeczywistym konieczny jest nie tylko dostęp do próbek geologicznych, ale też bardzo pożądany jest dostęp do interpretacji.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PiotrNaimski">Oczywiście, polska służba geologiczna dysponuje swoimi ekspertami i te próbki będzie badała, niemniej jednak byłoby bardzo dobrze, gdyby był także dostęp do interpretacji dostarczanej przez koncesjonariusza. Nie ma w tym nic sprzecznego, nie ma w tym nic złego, jest wyłącznie sama korzyść dla polskiego państwa i organu, który je reprezentuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest jasna.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem…</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#DariuszDąbkowski">Musimy tu dokonać pewnej korekty legislacyjnej, bo – proszę zwrócić uwagę, że poprawka 28 lit. a) odnosi się do pkt 1 i 2 ust. 2 art. 82, ale również przyjęta już poprawka 29 odnosi się do tego samego pkt 2. Chodzi o korektę wyłącznie legislacyjną, polegającą na tym, aby w poprawce 29 napisać, że w ust. 2 po pkt 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu i wtedy to nie będzie na siebie nachodzić.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejCzerwiński">To jest uwaga techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SławomirBrodziński">Jeżeli można…</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor nie skonkludowała swojego wystąpienia.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#SławomirBrodziński">Rząd uważa, iż mamy zabezpieczone interpretacje w dalszej fazie i, w związku z powyższym, jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem poprawek 28, 41 i 54, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JakubKrowiranda">5 głosów za, 8 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki 28, 41 i 54 i tym samym mamy załatwioną poprawkę 31.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#DariuszDąbkowski">Notatki wskazują na poprawkę 34 – klub PSL.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#DariuszDąbkowski">Przynajmniej na ten moment nie widzimy łączeń z innymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#SławomirBrodziński">To jest konsekwentny powrót do dyskusji o tym, czy 5, czy 2 lata.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#SławomirBrodziński">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko i jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JakubKrowiranda">1 głos za, 7 przeciw, 5 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że odrzuciliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MichałBaranowski">Następne w kolejności są poprawki 35 i 36.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#MichałBaranowski">Wymieniłem je łącznie, ponieważ tak też powinny być rozpatrywane, gdyż są ze sobą powiązane merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#ArturBramora">Przedstawiliśmy szerokie uzasadnienie, więc myślę, że nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#SławomirBrodziński">To też jest powrót do tematu, o którym dyskutowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#SławomirBrodziński">Rząd już raz wyrażał swoje stanowisko i podtrzymuje sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 35 i 36, proszę o podniesienie ręki do góry?</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-119.3" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JakubKrowiranda">1 głos za, 7 przeciw, 4 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli wszystko dobrze zanotowaliśmy z kolegą to następna powinna być poprawka 47.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#DariuszDąbkowski">Dotyczy ona art. 5 i dodania nowej zmiany w tym artykule, tylko jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że według nas jej treść jest tożsama z następną poprawką, 48. Ewentualnie proszę o weryfikację przedstawicieli wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-122.2" who="#DariuszDąbkowski">W związku z tym sugerowalibyśmy (tak, jak poprzednio w podobnych sytuacjach), aby przyjęcie poprawki klubu SLD powodowało bezprzedmiotowość poprawki PSL.</u>
<u xml:id="u-122.3" who="#DariuszDąbkowski">Mamy jeszcze pytanie, być może ktoś z przedstawicieli klubu SLD pomógłby nam odpowiedzieć, czy ta poprawka SLD nie wiąże się z następną poprawką, także dotyczącą art. 5. Nie wiedzieliśmy tego, w związku z tym nie zgłaszamy takiej rekomendacji, ale – być może – nie mamy pełnej informacji na temat tych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#ZbyszekZaborowski">Niestety, nie jestem autorem tych poprawek, więc w tej chwili nie mogę powiedzieć, czy one się ze sobą wiążą. Generalnie miały one na celu ułatwienie funkcjonowania małych przedsiębiorców, jeżeli chodzi o piasek, żwir i tego typu sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem uspokoić pana i prosić o przekazanie wnioskodawcom, że rozmawialiśmy na ten temat w gronie prezydium i okazuje się, że ta obawa klubu nie jest aż tak… nie chciałbym użyć słowa trafna, że te propozycje pana ministra niejako głębiej konsumują ideę poprawek przez was zgłaszanych.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#SławomirBrodziński">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, aczkolwiek rozumiemy intencje, natomiast jest jeszcze jeden problem. Jest to ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i ona nie była w ogóle dyskutowana z jednym z głównym interesariuszy a więc z ministerstwem infrastruktury, w związku z tym uważamy, że nie możemy w tej fazie (także od strony formalnej) tej poprawki poprzeć.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#SławomirBrodziński">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan mecenas, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#DariuszDąbkowski">W tym przypadku pojawia się ryzyko, że ta poprawka może zostać oceniona jako wykraczająca poza zakres przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#DariuszDąbkowski">Pan minister potwierdził to, co chcieliśmy zasygnalizować.</u>
<u xml:id="u-128.2" who="#DariuszDąbkowski">Oczywiście, to zawsze jest ryzyko, to nie jest pewność, tak że zwracam uwagę na ten element formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest dosyć jasna, podczas drugiego czytania było nawet zadane pytanie, które wyjaśniało pewne rzeczy. My nie powinniśmy tą ustawą (to jest moja indywidualna ocena, ale myślę, że mogę także w imieniu Komisji tę wątpliwość wypowiedzieć) prowadzić do tzw. specustawy, czyli załatwiać problem, zmuszając do zmian innych ustaw, które nie są w naszej kompetencji.</u>
<u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejCzerwiński">To, co rozpoznawaliśmy (chodzi konkretnie o studium, o obowiązek przedłożenia studium obecności złoża) w tej chwili jest gwarantowane i będzie gwarantowane, i mam nadzieję, że nie będzie przedmiotem rwetesu wszczynanego przez jednostki samorządu terytorialnego. Sprawa jest jasna, jeśli ktoś ma wątpliwości, to będzie miał dość czasu na to, żeby się z tym zapoznać.</u>
<u xml:id="u-129.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 47 i 48, proszę o podniesienie ręki?</u>
<u xml:id="u-129.3" who="#AndrzejCzerwiński">Osobno głosujemy?</u>
<u xml:id="u-129.4" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, czyli kto jest za poprawką 47, proszę o podniesienie ręki do góry?</u>
<u xml:id="u-129.5" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-129.6" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-129.7" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę o wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#JakubKrowiranda">2 głosy za, 7 przeciw, 5 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejCzerwiński">Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za poprawką 48, proszę o podniesienie ręki do góry? (2)</u>
<u xml:id="u-131.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (7)</u>
<u xml:id="u-131.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (5)</u>
<u xml:id="u-131.4" who="#AndrzejCzerwiński">Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-131.5" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panowie mecenasi.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#DariuszDąbkowski">Następna w kolejności jest poprawka 49.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#DariuszDąbkowski">Tu też wydaje nam się (nie wiem, co na to strona rządowa), że istnieje ryzyko ocenienia tej poprawki w przyszłości jako wykraczającej poza zakres przedłożenia pierwotnego.</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że podobnie jak poprzednio, poprawka 49 pokrywa się z poprawką następną, poprawką 50 zgłoszoną przez klub PSL, stąd – analogicznie, jak w poprzedniej sytuacji – sugerujemy, że ewentualne przyjęcie poprawki 49 oznacza odrzucenie poprawki 50. Ten komentarz dotyczący wykroczenia poza zakres przedmiotowy, również poprawki 50, bo to jest niejako istota obu tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#SławomirBrodziński">Jesteśmy tego samego zdania, już nie będę przywoływać argumentacji.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#SławomirBrodziński">Strona rządowa jest przeciwna tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 49, proszę o podniesienie ręki? (1)</u>
<u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (7)</u>
<u xml:id="u-135.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-135.3" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 49.</u>
<u xml:id="u-135.4" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do poprawki 50.</u>
<u xml:id="u-135.5" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem poprawki 50? (1)</u>
<u xml:id="u-135.6" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (7)</u>
<u xml:id="u-135.7" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-135.8" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 50.</u>
<u xml:id="u-135.9" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka 51 jest rozpatrzona, więc teraz poprawka 52, zgłoszona przez klub PSL.</u>
<u xml:id="u-136.1" who="#DariuszDąbkowski">Nie widzimy łączności z innymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejCzerwiński">Uzasadnienie jest to samo. Wychodzę trochę naprzeciw wnioskodawcom, ale – po prostu – ten wspólny mianownik łączy ten blok poprawek, także uzasadnienie jest podobne do wszystkich i pewnie kontra pana ministra też jest podobna do poprzednich.</u>
<u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za poprawką 52?</u>
<u xml:id="u-137.3" who="#AndrzejCzerwiński">Chwileczkę, żebym nie wprowadził państwa w błąd…</u>
<u xml:id="u-137.4" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#KingaWojtczak">Jeżeli mówimy o poprawce 52, która dotyczy zmiany ustawy z 4 października 2008 r., tzw. ustawy ocenowej, to jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo zapewnia ona spójność z rozwiązaniami przyjętymi już dwa lata temu w Prawie geologicznym i górniczym.</u>
<u xml:id="u-138.1" who="#KingaWojtczak">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję za czujność. Jak widać, dobrze, że czuwają tutaj odpowiednie osoby.</u>
<u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejCzerwiński">Widzę, że wnioskodawca jest zadowolony, więc kto jest za przyjęciem poprawki 52? (9)</u>
<u xml:id="u-139.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-139.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-139.4" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 52.</u>
<u xml:id="u-139.5" who="#AndrzejCzerwiński">Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje nam się, że to już byłby koniec, z tym że…</u>
<u xml:id="u-140.1" who="#DariuszDąbkowski">Panie pośle, chwila cierpliwości, bo została jeszcze poprawka 20.</u>
<u xml:id="u-140.2" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że my trochę przeskoczyliśmy, całe szczęście w porę się zorientowaliśmy. Poprawka 20 jest jedną z tych poprawek, które w naszej ocenie również powinny zostać uznane za bezprzedmiotowe w związku z tym pierwszym blokiem, bo dotyczy ona nowego brzmienia rozdziału 3.</u>
<u xml:id="u-140.3" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli państwo zgodzicie się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego to my, po prostu, zaznaczylibyśmy, że ta poprawka…</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przepraszam, na której to jest stronie?</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#DariuszDąbkowski">Strona 25 poprawka 20.</u>
<u xml:id="u-142.1" who="#DariuszDąbkowski">Państwo musicie ją rozpatrzyć, bo trochę się zagalopowałem z odrzuceniem tej poprawki, niemniej jednak zwracam uwagę, że to jest ten sam kazus co poprzednio przy poprawce 13, 14, 15, 16, 17, 19 itd. Co prawda on wiąże się systemowo z tą dużą, pierwszą poprawką PiS, niemniej jednak w naszej ocenie przyjęcie tamtego bloku poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pan minister chciałby zabrać głos w imieniu wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, sprawa jest prosta, postulujemy skrócenie okresu obowiązkowego przekazania parametrów uzyskiwanych przy prowadzeniu prac geologicznych z 14 dni do 36 godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie mecenasie, mamy głosować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, bo tamte poprawki zostały odrzucone, więc nie możemy przyjąć założenia, że ta jest przyjęta, w związku z tym proponuję przeprowadzić głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#SławomirBrodziński">Zdecydowanie jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-148.1" who="#SławomirBrodziński">Uważamy, że 14 dni to jest termin zupełnie wystarczający, 36 godzin jest nierealistyczne. Dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 20, proszę o podniesienie ręki do góry?</u>
<u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejCzerwiński">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#JakubKrowiranda">4 głosy za, 8 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że odrzuciliśmy poprawkę 20.</u>
<u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejCzerwiński">Pan mecenas, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#DariuszDąbkowski">Teoretycznie to już wszystko, niemniej jednak prosilibyśmy o kilkuminutową przerwę techniczną, abyśmy krok po kroku przyjrzeli się wszystkim poprawkom, czy zostały rozpatrzone w sposób właściwy. Niezwłocznie po tym poinformujemy Wysoką Komisję, czy jest jeszcze konieczność powrotu do jakiegoś tematu, czy też już wszystko zostało rozpatrzone prawidłowo i możemy zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-152.1" who="#DariuszDąbkowski">Jednocześnie proszę też o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia tych wszystkich komentarzy i uwag, które miałem przyjemność wypowiadać. Chodzi o to, żeby to wszystko znalazło się w zestawieniu, plus ewentualnie kwestie redakcyjne, które wynikną w trakcie bliższej analizy tekstu, bo rozumiem, że w następnym tygodniu prawdopodobnie odbędzie się głosowanie, więc na pewno szczegółowo się temu jeszcze przyjrzymy.</u>
<u xml:id="u-152.2" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejCzerwiński">Po porozumieniu z prezydium ogłaszam przerwę do 11.20.</u>
<u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejCzerwiński">Punktualnie o 11.20 rozpoczynamy następną część posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-153.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kończymy przerwę.</u>
<u xml:id="u-153.4" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-154.1" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, przepraszam za te niewątpliwą niedogodność z naszej strony.</u>
<u xml:id="u-154.2" who="#DariuszDąbkowski">Wszystkie poprawki zostały rozpatrzone, pozytywną opinię Komisji uzyskały następujące poprawki: 12, 25, 29 i 30 w bloku PiS oraz dwie osobne poprawki: 23 i 52. Wszystkie inne poprawki, jak zanotowaliśmy, zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-154.3" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejCzerwiński">Ta generalna uwaga zamyka rozpatrywanie wszystkich poprawek, do wszystkich się odnieśliśmy, żadnej nie pominęliśmy. Sprawozdanie będzie kompletne i mogę już w tej chwili…</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, panie przewodniczący, tak jak powiedziałem przed przerwą, my jeszcze te wszystkie nasze uwagi naniesiemy na sprawozdanie, łącznie z komentarzami, o ile zaistnieje taka potrzeba, żebyście państwo mieli maksymalną dawkę informacji w sprawie tego, jak będzie przebiegało głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-157">
<u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejCzerwiński">Super, bardzo dziękujemy, dozgonna nasza wdzięczność dla panów mecenasów, naprawdę sporo nam to ułatwiło. Rozumiem, że odbyło się to wszystko kosztem nocy albo rodziny, więc tym bardziej to doceniamy.</u>
<u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym jeszcze wrócić do dwóch spraw porządkowych.</u>
<u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejCzerwiński">Pierwsza to termin dla MSZ na przedstawienie opinii, który wyznaczam do 10 czerwca do godz. 10.</u>
<u xml:id="u-157.3" who="#AndrzejCzerwiński">I pozostaje nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-158">
<u xml:id="u-158.0" who="#TomaszPiotrNowak">Jeśli można to proponuję Andrzeja Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-159">
<u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są jakieś inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli nie, to przyjmujemy, że wyznaczono mi to zadanie.</u>
<u xml:id="u-159.2" who="#AndrzejCzerwiński">Na koniec, bo praktycznie prace Sejmu nad tą ustawą, te wstępne, są zakończone, będziemy mogli mieć jeszcze ewentualnie możliwość pracy nad tym, co postanowi Senat – chciałem podziękować wszystkim, którzy poświęcili bardzo dużo czasu w terminie niedogodnym dla każdego z posłów.</u>
<u xml:id="u-159.3" who="#AndrzejCzerwiński">Były dwa tygodnie bez obowiązku przyjeżdżania do parlamentu, więc chciałem podziękować za to, że te kilkanaście godzin państwo posłowie poświęciliście.</u>
<u xml:id="u-159.4" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem też podkreślić, bo to się rzadko zdarzało, że – choć różniliśmy się w wielu nawet pryncypialnych sprawach – to jednak kultura dyskusji i dyskusja nad argumentami dominowała podczas naszych spotkań i za to jestem bardzo, bardzo wdzięczny państwu posłom, każdemu z osobna.</u>
<u xml:id="u-159.5" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo i do zobaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-160">
<u xml:id="u-160.0" who="#SławomirBrodziński">Przyłączam się do tej optymistycznej opinii i résumé, które przedstawił pan przewodniczący.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>