PPC / ppc

text_structure.xml 163 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejCzerwiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Na dzisiejsze posiedzenie zaplanowaliśmy dwa tematy – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne (druk nr 2389) oraz kontynuację rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2352).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do porządku obrad? Jeśli nie, to uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do procedowania. Projekt nowelizacji ustawy – Prawo energetyczne, jest projektem poselskim. Poseł Tomasz Nowak został upoważniony przez wnioskodawców do reprezentowania ich w pracach nad projektem. Poprosimy o przedstawienie uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Druk nr 2389 nawiązuje do „małego trójpaku”, w którym wprowadziliśmy obligo gazowe do poziomu 55%. Okazało się jednak, że pojawiły się trudności z realizacją tego wymogu, a także z wydzieleniem spółki detalicznej i oddzieleniem jej działalności od działalności hurtowej. Procedura podpisywania nowych umów z 6,5 mln podmiotami wydaje się niezwykle problematyczna.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszNowak">W związku z tym proponujemy rozwiązania, które spowodują, że procedura będzie zdecydowanie prostsza. Projekt nowelizacji przewiduje rozwiązania pozwalające na przeprowadzenie efektywnego kosztowo rozdziału prawnego części PGNiG SA służącej prowadzeniu obrotu hurtowego od części przedsiębiorstwa służącej prowadzeniu obrotu detalicznego. Jest to konieczne, gdyż, zgodnie z obowiązującym prawem w przypadku wydzielenia zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie dochodzi do przejścia praw i obowiązków wynikających z umów zawartych przez dotychczasowy podmiot PGNiG SA z odbiorcami końcowymi na nowo utworzoną spółkę obrotu detalicznego. Dla uzyskania takiego efektu konieczna jest norma o charakterze szczególnym, a takiej poprzednia nowelizacja prawa nie zawierała. Jest to tzw. sukcesja generalna praw i obowiązków. Gdybyśmy tego nie zrobili, skala operacji podpisywania umów z każdym z podmiotów byłaby zbyt duża i paraliżowałaby cały proces.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszNowak">Potwierdzenie zasadności i dopuszczalności szczególnego uregulowania kwestii związanych z sukcesją, w odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych stanowi art. 5b ustawy – Prawo energetyczne. Projektowana regulacja, przedstawiona w druku nr 2389, jest oparta na sprawdzonych rozwiązanych zawartych w przepisach uchwalonych w 2007 r., w kontekście zmian organizacyjnych w sektorze elektroenergetycznym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TomaszNowak">Projekt przewiduje zobiektywizowane kryterium, na podstawie którego następować będzie kwalifikacja umów zawartych z odbiorcami, jako podlegających sukcesji generalnej. Kryterium tym jest nabycie przez danego odbiorcę, przez sieć przesyłową lub dystrybucyjną, wolumenu gazu nie większego niż 25 mln m3 w 2012 r. Jest to tożsame z ogłoszonym 22 lipca 2013 r. przez prezesa URE komunikatem nr 21 w sprawie harmonogramu zwolnienia przedsiębiorstw energetycznych z obowiązku przedkładania do zatwierdzenia taryf dla paliw gazowych, dla odbiorców innych niż gospodarstwa domowe.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TomaszNowak">Projekt przewiduje dodatkowe wyłączenia z sukcesji generalnej umów, których przedmiotem jest skroplony gaz ziemny, sprężony gaz ziemny oraz umów, na podstawie których odbiorcy nabywają gaz wyłącznie w celu dalszej odsprzedaży, a także do umów zawartych z operatorem systemu przesyłowego lub operatorem gazowego systemu dystrybucyjnego. Celem wyłączeń jest, aby cała działalność hurtowa bądź prowadzona na zasadach hurtowych była skoncentrowana w PGNiG SA. Przepisy dotyczące gazu wysokometanowego stosuje się odpowiednio do umów, których przedmiotem są inne rodzaje paliw – gaz zaazotowany i propan-butan.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TomaszNowak">Zważywszy, że proponowane rozwiązanie ingeruje w stosunki prawne z odbiorcami końcowymi, którzy mają być beneficjentami liberalizacji rynku gazu, projektowany przepis zakłada pełną transparentność planowanej procedury. Przedsiębiorstwo energetyczne będzie zobowiązane do niezwłocznego zawiadomienia prezesa URE o dokonanym wyodrębnieniu spółki obrotu detalicznego. Niezależnie od powyższego, projektowany przepis zakłada również poinformowanie odbiorców o przeprowadzonej zmianie. Zgodnie z propozycją, odbiorca zostanie poinformowany przez dotychczasowego sprzedawcę o wyodrębnieniu oraz możliwościach, skutkach i terminie złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TomaszNowak">Projektowany przepis zapewnia odbiorcom końcowym gwarancję bezpieczeństwa dostaw oraz należytej ochrony ich interesów. Służyć temu mają następujące rozwiązania: kontynuacja wykonywania dotychczasowych umów przez nowy podmiot – ciągłość stosunku prawnego – bez prawa nowego sprzedawcy do wprowadzenia jakichkolwiek modyfikacji w umowie z odbiorcą końcowym; solidarna odpowiedzialność dotychczasowego sprzedawcy za zobowiązania wobec nabywcy paliw gazowych; uprawnienie do wypowiedzenia umowy, na podstawie której gaz ziemny jest dostarczany odbiorcy dla umów podlegających sukcesji; stosowanie obowiązującej taryfy do czasu zatwierdzane nowej przez prezesa URE oraz sukcesja podatkowa i związane z nią zmniejszenie obciążeń biurokratycznych odbiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Chciałbym powitać dostojnych gości – pana ministra Tomasza Tomczykiewicza oraz pana ministra Sławomira Brodzińskiego. Poproszę ministra Tomczykiewicza o opinię w sprawie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Ministerstwo Gospodarki w pełni zgadza się z argumentacją pana posła Nowaka i popiera tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Pan minister Piotr Naimski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, szanowni państwo. Mamy do czynienia z dalszym ciągiem kwestii, która była przedmiotem dyskusji w Komisji Gospodarki w związku z poprzednią nowelizacją Prawa energetycznego. Rzecz dotyczy obliga giełdowego, czyli obligatoryjnego handlu gazem przez giełdę. W toku prac Komisji wysuwano argumenty, że ustalenie wysokości obowiązku obrotu przez giełdę na poziomie 70% jest nieracjonalne, niepoparte żadnymi symulacjami. Senat w swojej mądrości ustalił ten wskaźnik na poziomie 55%, co również jest „wyssane z palca”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PiotrNaimski">Argumenty, które zgłaszało Prawo i Sprawiedliwość podczas dyskusji i które powtórzę dzisiaj, są następujące. Liberalizacja rynku gazu jest konieczna, natomiast niepotrzebne i szkodliwe są działania, które są pozorne i faktycznie utrwalają monopol PGNiG. Projekt nowelizacji został przygotowany, żeby PGNiG mogło wymknąć się spod regulacji nieszczęśliwie przyjętych przez Sejm kilka miesięcy temu. Wtedy wysuwane były argumenty, także ze strony kolegów z Platformy Obywatelskiej, że rezultatem obliga giełdowego będzie handel pomiędzy spółkami PGNiG poprzez giełdę.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PiotrNaimski">Obecnie PGNiG planuje wydzielenie spółki handlu detalicznego, która pozostanie w konsorcjum PGNiG, które będzie poprzez giełdę sprzedawać swojej spółce gaz, żeby zadośćuczynić przepisom ustawowym. Taka sytuacja nie powinna zaistnieć.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PiotrNaimski">Apeluję, abyśmy powrócili do problemu obliga giełdowego. Rozwiązania rynkowe, giełdowe będą możliwe, ale warunkiem jest dywersyfikacja źródeł i kierunków dostaw gazu do Polski. Dopóki to się nie stanie, ustalanie przepisów, które nie mogą służyć celowi, jest po prostu niemądre. Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało przeciwko nowelizacji, bo to jest kontynuacja przepisu z poprzedniej nowelizacji Prawa górniczego i geologicznego, przeciwko której się opowiadaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PiotrNaimski">Dziękuję bardzo i apeluję o zastanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chodzi o Prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrNaimski">Przepraszam. Pomyliłem się. Nowelizacja dotyczy Prawa energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie była to znacząca pomyłka. Wszyscy zrozumieliśmy pana wypowiedź. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Jedno zdanie na temat dywersyfikacji. Przypomnę, że od 1 kwietnia br. 5,5 mld m3 możemy uzyskać dzięki fizycznemu rewersowi na gazociągu jamalskim. Mamy również połączenia z Niemcami i Czechami. Negocjujemy kolejne połączenie z Czechami i nowe połączenie ze Słowacją. Wysokość rewersu fizycznego to połowa tego, co kupujemy dziś od Rosji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrNaimski">Panie ministrze, rewers fizyczny to możliwość teoretyczna, kiedy gaz przestanie być przez Rosjan tłoczony w ilości ok. 30 mld m3 na Zachód przez Jamał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzerwiński">Ja również chciałbym zabrać głos w dyskusji. Zgadzam się w pewnej części z argumentacją posła Naimskiego. Obligo giełdowe, wprowadzone niegdyś w Prawie energetycznym, dotyczyło elektroenergetyki. Znalazło to pełne zrozumienie w spółkach energetycznych. Nie można powiedzieć, że PGNiG przejawiało takie zrozumienie od początku. Konsekwencja jest taka, że w ciągu kilku miesięcy trzeba byłoby zarzucić odbiorców gazu propozycjami zmiany umów. Byłoby to większe zło niż rozwiązanie wprowadzane nowelizacją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejCzerwiński">Mogę tylko wyrazić swoje zdanie. Liczyłem na więcej ze strony PGNiG, angażując się kiedyś w sprawę obliga giełdowego. Chciałbym poprosić pana ministra Naimskiego, żebyśmy w przyszłości popracowali nad tym, aby uzyskać dywersyfikację dostaw gazu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejCzerwiński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pan poseł Tomasz Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Rozumiem, że to jest pierwszy krok, który my, jako posłowie robimy, żeby konsekwentnie zrealizować cel zdemonopolizowania rynku. Istnieje problem zbyt małej dywersyfikacji, ale jest to proces, który postępuje. Dywersyfikacja będzie się zwiększała i lepiej mieć narzędzia umożliwiające zdynamizowanie rynku, niż ich nie mieć lub cofnąć się do sytuacji sprzed tzw. „trójpaku”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TomaszNowak">Kierunek jest słuszny. Przychylam się jednak do stwierdzenia pana przewodniczącego, że gdyby PGNiG zaczęło wcześniej prace związane z wysyłaniem umów, być może do chwili obecnej byłoby to już zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKurella">Panie przewodniczący, panowie ministrowie. Kilka słów komentarza. Wydaje się nam, że zrobiliśmy bardzo dużo. Zgodnie z przepisami tzw. „małego trójpaku” z 11 września spółka podjęła przygotowania do wydzielenia obszaru związanego ze sprzedażą detaliczną. Zrealizowaliśmy dyrektywy związane z liberalizacją rynku. PGNiG jest spółką, która bezwzględnie poddała się przepisom ustawowym. Realizujemy przepisy związane z liberalizacją i wolnym rynkiem gazu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyKurella">Pan poseł Naimski mówił o wielkości obliga giełdowego. Przypominam, że dzisiejsza dyskusja dotyczy tylko bardzo drobnej kwestii związanej z sukcesją generalną. Oczywiście moglibyśmy wysłać listy i informacje do ponad 6,5 mln naszych klientów. Aspekt techniczny zmiany podmiotu po stronie podażowej byłby niezwykle skomplikowaną operacją. Wymagałoby to poinformowania klientów i zmiany ogólnych warunków umów. Pierwsza wysyłka dotyczyłaby ponad 6,5 mln informacji ze strony PGNiG. Następnie przez miesiąc czekalibyśmy na akceptację przez klientów ogólnych warunków umów. Potem nowa spółka – spółka obrotu detalicznego musiałaby poinformować klientów, że konkretnego dnia przejmuje obowiązek dostarczania paliwa gazowego. Na koniec dnia musielibyśmy przefakturować naszych klientów z PGNiG na nową spółkę obrotu detalicznego.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JerzyKurella">Jedna wysyłka to mniej więcej 11 faktur. Byłoby to ponad 300 ton dokumentacji papierowej. Nie wiadomo, czy klienci zrozumieliby, o co chodzi. Ratio legis proponowanych zmian polega na ułatwieniu życia 6,5 mln naszych klientów i nienarażaniem ich na brak zrozumienia. Nowelizacja ustawy nie przewiduje żadnych zmian, jeśli chodzi o wysokość taryfy dla klientów. Powstająca spółka przynajmniej przez rok będzie stosowała taryfy PGNiG. Nie dokonujemy zmian, które powodowałyby jakikolwiek uszczerbek, jeśli chodzi o zobowiązania spółki. PGNiG SA jest gwarantem właściwej pozycji rynkowej nowej spółki oraz wszystkich zobowiązań prawnych i finansowych, które będą nałożone na nową spółkę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JerzyKurella">Pamiętamy, że na PGNiG został nałożony obowiązek realizacji obliga giełdowego w wysokości 40% w 2014 r. Każdy miesiąc, w którym nie jesteśmy w stanie tego zrealizować, naraża spółkę na potencjalną karę, która może być nałożona przez prezesa URE. Jesteśmy gotowi od 1 kwietnia na operacyjną działalność spółki obrotu detalicznego. Obecnie czekamy na sukcesję uniwersalną, która pozwoliłaby od 1 lipca rozpocząć tę działalność.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JerzyKurella">Stąd wielka prośba do wszystkich posłów o szczególnie wnikliwe i szybkie procedowanie nad projektem, aby pokazać, że zmierzamy w kierunku liberalizacji rynku. Dzięki temu spółka PGNiG nie będzie narażona na kary, które mogą być nałożone przez prezesa URE. Jesteśmy gotowi. Cała procedura związana z wydzieleniem spółki została wewnątrz spółki przygotowana. Prawie 3 tys. pracowników zostanie przeniesionych do nowego podmiotu. Walne zgromadzenie akcjonariuszy w zeszłym miesiącu wyraziło zgodę na przeniesienie aportem zobowiązań i majątku do nowego podmiotu. Spółka pod względem legislacyjnym i korporacyjnym jest całkowicie przygotowana do wydzielenia nowego podmiotu. Ostatnim etapem tego procesu jest sukcesja generalna, o którą bardzo prosimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poruszony został także temat wysokości obowiązku sprzedaży przez giełdę. Czy pan prezes mógłby się odnieść do tej kwestii? Czy limit jest wykonalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKurella">Jak najbardziej tak. Cezura 25 mln m3 jest zgodna z przedłożeniem i z rozporządzeniem prezesa URE. Do takiego podziału spółka się przygotowała. Wytypowano już klientów, którzy będą obsługiwani przez nowy podmiot. Jest to niezwykle istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego kraju. Odbiorcy hurtowi, którzy odbierają ponad 25 mln m3 gazu, będą nadal obsługiwani przez PGNiG SA. Zgodnie z modelem biznesowym oraz rozwiązaniami przyjętymi przez prezesa URE, wszyscy klienci odbierający poniżej 25 mln m3 są określeni jako detaliczni i będą obsługiwani przez nowy podmiot, czyli spółkę obrotu detalicznego. Jest to zgodne z tzw. mapą drogową, którą prezes URE wyznaczył przedsiębiorstwom obrotu gazem. My się do tego stosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia przez Komisję projektu ustawy z druku nr 2389.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że bez sprzeciwu przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy, który po art. 5b ustawy – Prawo energetyczne, wprowadza art. 5b1, zawierający 8 ustępów. Będę pytał państwa posłów o uwagi do kolejnych ustępów tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejCzerwiński">Czy do ust. 1 w art. 5b1 są uwagi? Pan przewodniczący Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrNaimski">Proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ust. 1 w art. 5b1? (9) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał? (0). Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrNaimski">Proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejCzerwiński">Biuro Legislacyjne ma uwagę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę do ust. 2 oraz ust. 7 pkt 2. Mamy tu odwołanie do art. 49 ust. 1. Powinno być odwołanie do art. 49b ust. 1. Prosimy o przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że jest to poprawka formalna. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrNaimski">Proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzerwiński">Również poprawki? Dobrze. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana mecenasa i zaopiniowanej pozytywnie przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrNaimski">Mogę wycofać mój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzerwiński">Owszem. Ubędzie nam trochę pracy. Czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez pana mecenasa? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem ust. 2 w art. 5b1? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał? (0). Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 2 art. 5b1 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrNaimski">Proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem ust. 3 w art. 5b1? (9) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do ust. 4? Pan mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, mamy drobne uwagi do ust. 4 i 5. Biuro proponuje, aby ust. 4 brzmiał następująco: „Odbiorca w terminie 30 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w ust. 5, może wypowiedzieć umowę, o której mowa w ust. 1, bez ponoszenia kosztów lub odszkodowań, składając pisemne oświadczenie do przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się obrotem paliwami gazowymi, do którego wniesiono wkład niepieniężny, o którym mowa w ust. 1”. Zdanie drugie pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MariuszPrzerwa">Proponujemy następujące brzmienie ust. 5: „Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w art. 49b ust. 1, z którego wyodrębniono zorganizowaną część, o której mowa w ust. 1, w terminie 3 miesięcy od dnia tego wyodrębnienia informuje odbiorców o tym wyodrębnieniu oraz o możliwościach, skutkach i terminie złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 4”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chodzi o sformalizowanie zapisu. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli państwo pozwolą, przegłosujemy łącznie ust. 4 i 5. Nie ma sprzeciwu wobec tej propozycji głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 4 i 5? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (0). Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do ust. 6. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ust. 6? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (0). Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do ust. 7. Czy są uwagi? Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariuszPrzerwa">Przypominam, że w ust. 7 pkt 2 dokonaliśmy zmiany „art. 49 ust. 1” na „art. 49b ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ust. 7 z wcześniej przyjętą poprawką, dodającą lit. b po art. 49? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (0). Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czy są uwagi do ust. 8? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ust. 8? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (0). Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8. Tym samym przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do ust. 1 w art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 1? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (0). Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejCzerwiński">Kto jest za przyjęciem ust. 2? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (0). Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2, a tym samym art. 2.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie, czy 14-dniowe vacatio legis nie jest za krótkie? Jest to raczej pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister stwierdza, że nie za krótkie. Rozumiem, że pana mecenasa ta odpowiedź satysfakcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejCzerwiński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 3? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (0). Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne? (9) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejCzerwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejCzerwiński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Tomasza Nowaka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#AndrzejCzerwiński">Proponuję termin dla MSZ do 26 maja.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#AndrzejCzerwiński">Zakończyliśmy rozpatrzenie pkt 1. Za chwilę przejdziemy do pkt 2. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#AndrzejCzerwiński">Rozpoczynamy dalsze obrady. Chciałbym podziękować wszystkim, którzy podporządkowali się naszym ustaleniom z poprzedniego posiedzenia Komisji. Do sekretariatu Komisji i do ministerstwa wpłynęły uwagi z propozycjami zmian poszczególnych artykułów. Pan minister pracował bardzo intensywnie i otrzymaliśmy uporządkowane uwagi, jak tego oczekiwaliśmy. Możemy zapoznać się z tym, czego dotyczy dana poprawka, kto ją zgłosił, a także ze stanowiskiem ministra wobec proponowanej zmiany. W przypadku niektórych poprawek jest pewne pole do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#AndrzejCzerwiński">Spotkaliśmy się dziś w gronie prezydium Komisji i proponujemy państwu następujący tok prac nad ustawą. W dniu dzisiejszym nie omawialibyśmy poszczególnych artykułów projektu ustawy, lecz skoncentrowalibyśmy się na materiale, którzy otrzymaliśmy od pana ministra, zawierającym propozycje poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#AndrzejCzerwiński">Przypomnę, że aby poprawka mogła być procedowana, musi uzyskać podpis co najmniej 3 posłów. Ponieważ projekt dotyczy materii unijnej, jest formalny wymóg, że każdy, kto chciałby wprowadzić poprawkę, musi przekonać do tego co najmniej 3 posłów. Wiele poprawek zostało zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość i nie ma wątpliwości, że będziemy nad nimi pracować. Część poprawek została zgłoszona przez różne korporacje. Dziś wysłuchamy wnioskodawców. Jeśli wnioskodawcy przekonają posłów do wniesienia poprawek, uznamy je za formalnie zgłoszone. Jeśli poprawki nie uzyskają poparcia, to nie będą rozpatrywane. Ograniczymy prace tylko do tych, które spełniły wymóg formalny.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#AndrzejCzerwiński">Mam nadzieję, że waga tego dokumentu będzie nieco mniejsza, choć ciężar gatunkowy zapewne wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#AndrzejCzerwiński">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji trybu prowadzenia prac? Podjęliśmy decyzję, że spotkamy się w przyszłym tygodniu w środę. Mamy zarezerwowaną salę od godz. 9:30. Chcemy spokojnie popracować nad zgłoszonymi poprawkami. Zobaczymy, czy uda się nam zakończyć prace w przyszłym tygodniu. Nie chcę wprowadzać rygorów czasowych, jednak zgodnie z zaleceniem pani marszałek do 3 czerwca powinniśmy zakończyć prace.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że moja propozycja uzyskała państwa aprobatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderKabziński">Panie przewodniczący, czy można mieć pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderKabziński">Czy chodzi o podpisy trzech członków Komisji, czy dowolnych posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzerwiński">Podpisy trzech posłów. Mam prośbę, żeby każdy zabierający głos przedstawiał się. Zidentyfikowaliśmy już pana, ale kieruję tę prośbę do innych uczestników dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poproszę, żeby pan minister przedstawił ogólne uwagi dotyczące poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirBrodziński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chciałbym dokonać podsumowania tego, co zostało dokonane przez weekend i wczorajszy dzień przez moich pracowników. Dokonali oni „obróbki” ponad 120 stron uwag przedłożonych przez Klub Parlamentarny PiS, trzech dużych przedsiębiorców i przez dwie organizacje producenckie. Pragnę podkreślić, że uwagi, które uzyskaliśmy po terminie, nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SławomirBrodziński">Stanowisko Klubu Parlamentarnego PiS jest klarowne i taka będzie nasza odpowiedź. Przedsiębiorcy i organizacje podtrzymują swoje uwagi. Część z nich powtarza się w materiale, gdyż zostały zgłoszone przez różne podmioty. Uwagi są nam doskonale znane, gdyż występowały na wcześniejszych etapach dyskusji nad projektem nowelizacji, także w czasie spotkań z przedsiębiorcami i ich organizacjami. Dotyczą one liberalizacji wielu zapisów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SławomirBrodziński">W naszym przekonaniu wiele uwag wykracza poza zakres nowelizacji Prawa geologicznego i górniczego. Pojawiają się propozycje stworzenia „specustaw”, a także głębokiej ingerencji w inne ustawy, co uważamy za niemożliwe w tej fazie, przy okazji wąsko zakreślonej nowelizacji Prawa geologicznego i górniczego w obszarze wsparcia projektu łupkowego.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#SławomirBrodziński">Nie będę wchodzić w szczegóły. Pojawiły się kwestie wzmocnienia delegacji ustawowych dla wybranych rozporządzeń. Odniesiono się również do pakietu trzech nowych rozporządzeń i sześciu zmienianych, które są integralną częścią tego projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Mamy ten materiał przed sobą. Czy wszyscy państwo go otrzymali? Jest jeszcze kilka egzemplarzy. Chciałbym zaproponować, żebyśmy popracowali nad tą tabelą. Zostały w niej zebrane poprawki wraz z opiniami. Gdyby ktoś z państwa chciał materiał na piśmie, mamy jeszcze kilka egzemplarzy. Mamy również do dyspozycji treść poszczególnych poprawek. Materiałem, nad którym będziemy pracowali, jest tabela.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, zgodnie z numeracją nadaną przez resort. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS. Rozumiem, że pan minister Naimski omówi tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Pakiet poprawek – według numeracji PiS – 1, 2, 9, 11, 14, 15, 16, 21, 24, 26, 28, 30, 31, 32 – przywraca do projektu ustawy Narodowego Operatora Kopalin Energetycznych. Jak mówiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji, poprawki zmierzają do przywrócenia brzmienia rządowego projektu w formie, w jakiej istniał jesienią ubiegłego roku. Byłaby to spółka, w której udziałowcami byłyby BGK i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zatem Skarb Państwa pośrednio byłby jej udziałowcem. Proponowany model został sprawdzony w krajach europejskich, które wydobywają kopaliny energetyczne – węglowodory. Model sprawdził się w Norwegii, Danii i Holandii.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrNaimski">W sytuacji, kiedy złoża kopalin w Polsce są własnością państwa, narodu polskiego, rząd i państwo w postaci Skarbu Państwa nie powinny wyzbywać się możliwości gospodarowania nimi. Praktyczna możliwość gospodarowania nimi, egzekwowana przez udział spółki państwowej w spółkach, które posiadają koncesje na rozpoznanie i wydobycie kopalin, wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Z tego powodu wnosimy o przemyślenie raz jeszcze przez stronę rządową, która jest wnioskodawcą projektu, możliwości przywrócenia tego lepszego kształtu projektu, który został „popsuty” w toku prac rządowych pomiędzy październikiem i listopadem zeszłego roku a chwilą obecną.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PiotrNaimski">To jest pewien paradoks, że opozycja wnosi o przywrócenie kształtu projektu rządowego. Kwestia regulacji umożliwiającej wydobycie gazu ze złóż łupkowych w Polsce jest sprawą narodową. Musi wykraczać ponad nasze bieżące spory polityczne.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PiotrNaimski">Wprowadzenie spółki państwowej NOKE do projektu i do rzeczywistości gospodarczej Polski pozwoli na działania, które obecnie są trudne do podjęcia. Pozwoli na ocenę ex ante, a nie ex post wobec działań projektowanych przez spółki posiadające koncesję. Każdy sposób nadzoru, który jest dostępny, poza zatwierdzaniem planów, sprowadza się do kontroli ex post. Wprowadzenie tego podmiotu do wszystkich koncesji zapewniać będzie przepływ informacji dotyczących działalności podmiotów na koncesjach, którymi dysponują. Pozwoli również na kontrolę finansową działalności spółek w sposób prostszy, bo poprzez informację dla udziałowca, niż w jakkolwiek inny zewnętrzny. Utworzenie tej spółki i umożliwienie jej działania przyczyni się do kumulowania w ręku Skarbu Państwa, w tym przypadku organu koncesyjnego, wiedzy w skali całego kraju o tym, co się dzieje w złożach w Polsce i jak można nimi lepiej zarządzać.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PiotrNaimski">Argument poruszany przez tych, którzy zrezygnowali z NOKE w projekcie, jest taki, że zawsze będziemy mogli wrócić do tej koncepcji i ją wprowadzić. Jest to argument mylący, zwodzący, fałszywy. Jeśli nie zrobimy tego wraz z wprowadzaniem nowych regulacji, to będzie tworzył się stan faktyczny, podmioty gospodarcze będą uzyskiwały prawa, które w przypadku planów wprowadzenia takiej spółki operatora na złożach będą traktowane jako prawa nabyte. Bardzo trudno będzie wymusić poprzez legislację, poprzez nową regulację, na operatorach na złożach, żeby wpuścili do swoich spółek udziałowca państwowego.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PiotrNaimski">Kończąc to uzasadnienie, jeszcze raz apeluję do pana ministra i do rządu o ponowne rozważenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proponuję, abyśmy umożliwili przedstawienie wypowiedzi za poprawką i głosu przeciwnego. Oczywiście pan minister zawsze może ustosunkować się do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poproszę o opinię pana ministra o NOKE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirBrodziński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Podtrzymuję stanowisko rządu, które nie obejmuje NOKE jako elementu nowelizacji Prawa geologicznego i górniczego. Argumenty były już kilkakrotnie prezentowane, więc nie będę zagłębiał się w szczegóły. Jesteśmy przeciwni tworzeniu tej hybrydy biznesowo-nadzorczej, spółki akcyjnej, gdyż uważamy, że istnieją i zostaną wzmocnione elementy nadzorcze z zastosowaniem dotychczas istniejących instytucji państwa polskiego. Odrzucając projekt z 2012 r., w którym występowała spółka Staszic SA, Sejm zajął stanowisko odnośnie do NOKE, które w wielu aspektach ma korzenie w tamtym pomyśle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SławomirBrodziński">Co do dobrych przykładów z trzech najczęściej wymienianych krajów europejskich, pragnę stwierdzić, że tamta koncepcja powstała kilkadziesiąt lat temu w innych realiach geopolitycznych, w innych warunkach konkretnych krajów. Nie miały one instytucji, którymi obecnie dysponujemy. Inne były warunki dotyczące złóż.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#SławomirBrodziński">Wiadomo, jak realizowane jest zatrudnienie w spółkach akcyjnych. Jest duża dowolność. My proponujemy wzmocnienie organów państwa poprzez transparentne działanie w ramach służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#SławomirBrodziński">To chyba wszystko w tej chwili. W materiałach, które państwu przekazaliśmy, są argumenty za utrzymaniem stanowiska rządu. Te koncepcje wzajemnie się wykluczają. Nie ma możliwości osiągnięcia kompromisu. Przyjmujemy jeden z dwóch modeli. Rząd opowiada się za rezygnacją z tej instytucji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Jeśli chodzi o kwestie formalne, nie muszę pytać, bo poprawka już jest złożona.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejCzerwiński">Nie będziemy dziś głosować nad poszczególnymi poprawkami – po prostu je omawiamy. W środę podejmiemy decyzję w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej również przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pan minister Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. W odróżnieniu od fundamentalnej zmiany, którą proponowaliśmy w pakiecie poprawek przed chwilą omówionych, szereg poprawek zgłaszanych w dalszej części poprawia projekt. Nie uchylamy się od pracy nad projektem. W poprawce nr 2 chodzi o przywrócenie 2-letniego okresu na skorzystanie z prawa do pierwszeństwa ustanowienia użytkowania górniczego dla podmiotów, które uzyskały decyzję zatwierdzającą dokumentację geologiczną po dniu wejścia w życie ustawy. Poprawka jest reakcją na wydłużenie w ostatniej chwili w projekcie rządowym tego okresu z lat dwóch do trzech. Wydaje się nam, że 2 lata w zupełności wystarczą. Trzeba skracać okresy, które powodują, że stan przejściowy jest ciągle dominujący.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PiotrNaimski">Zwracam się do pana ministra z apelem o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirBrodziński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Podobnych tematów będzie więcej, zarówno w propozycjach poselskich, jak i przedsiębiorców. Był okres 5 lat, w poprzednim projekcie ustalono ten okres na 2 lata, rząd obecnie proponuje 3 lata. Jest to wersja kompromisowa, która próbuje pogodzić dwie skrajne koncepcje, czyli radykalnego skrócenia z 5 do 2 lat oraz dania większych szans na realizację projektów przez przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Wymóg formalny również został spełniony.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do poprawki nr 3. Pan minister Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrNaimski">Jest to kolejny blok poprawek zgłaszanych przez Prawo i Sprawiedliwość. Traktowałbym je jako poprawki redakcyjne. Dotyczą one wyłączenia z koncesjonowanej działalności prac poszukiwawczych. Tak naprawdę chodzi o prace, które nie wiążą się z wierceniami. Chodzi o to, żeby prace geofizyczne, które można prowadzić z powierzchni i które zostały zwolnione z koncesjonowania w projekcie rządowym z jesieni ubiegłego roku, nie podlegały koncesji. Zostały one wprowadzone do modelu koncesji proponowanego w obecnym przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PiotrNaimski">Mamy niespójność w projekcie ustawy. Z jednej strony nie ma koncesji na poszukiwania, czyli znosi się koncesjonowanie prac geofizycznych, a z drugiej strony podlegają one koncesjonowaniu w łączonej koncesji projektowanej w przedłożeniu rządowym. Zestaw poprawek nr 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 18 i 20 zmierza do uporządkowania sytuacji, czyli konsekwentnego zwolnienia wstępnych prac od koncesjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejCzerwiński">Z uwagą wysłuchamy opinii pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirBrodziński">Jeśli pan minister pozwoli, poproszę o odpowiedź pana dyrektora Milanda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RafałMiland">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. nie jest do końca tak, jak mówi poseł Naimski, że wcześniej prace przygotowawcze były wyłączone z koncesjonowania, a teraz zostały nim objęte. Łączna koncesja może obejmować roboty takie jak geofizyka. Rozpoznając złoże trzeba najpierw wykonać tego typu roboty. W projekcie pozostawiamy możliwość wykonywania badań geofizycznych bez koncesji, tylko na podstawie zgłoszenia. Jeśli ktoś będzie chciał na podstawie zgłoszenia prowadzić badania geofizyczne w celu uzyskania informacji geologicznej, a nie prowadzenia działalności koncesjonowanej, polegającej na rozpoznaniu złoża i wydobywaniu w przyszłości złoża, tylko w celu poznania budowy geologicznej, zebrania informacji i ewentualnego obrotu informacją geologiczną, działania te będzie mógł podjąć bez koncesji, tylko na podstawie zgłoszenia. W ramach koncesji łącznej może i powinien podjąć roboty geofizyczne i wiercenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejCzerwiński">Umawialiśmy się na wysłuchanie jednego głosu za i jednego przeciw i nie chciałbym tej zasady łamać. Sam chciałbym dowiedzieć się, w czym tkwi istota problemu. Jeszcze tego nie rozumiem. Będziemy mieć tydzień na przyswojenie sobie tych zagadnień. Czy chciałby pan dodać uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RafałMiland">Jeśli coś jest niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wszystko zrozumiałem, tylko nie wszystko wiem. Bardzo klarownie wyjaśnił pan tę kwestię. Moje niezrozumienie wynika z czegoś innego, nie z niejasności pana wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do poprawki nr 4. Pan przewodniczący Piotr Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze. Poprawka według numeracji Prawa i Sprawiedliwości nr 8 dotyczy zmiany, która organowi koncesyjnemu daje uprawnienie do sprawdzania kwalifikacji podmiotu gospodarczego, który uzyskał w prekwalifikacji prawo do koncesji. Wydaje się nam, że organ koncesyjny powinien mieć możliwość przeprowadzenia z urzędu kontroli tych elementów, które umożliwiają kwalifikację, w dowolnym momencie, na własne życzenie, bez dodatkowego wniosku i postępowań.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrNaimski">Mam przed sobą stanowisko pana ministra ujęte w tabeli. Dziękuję bardzo, że ta kwestia znalazła się w rubryce „do dyskusji”. Istnieją ogólne przepisy art. 161 k.p.a., które umożliwiają tego typu działanie organowi koncesyjnemu. Apelowałbym jednak w imieniu wnioskodawców poprawki o przeniesienie tego uprawnienia do ustawy i uszczegółowienie go. Jest to prostsze, łatwiejsze do zastosowania, łatwe do zrozumienia dla koncesjonariuszy, którzy czytają ustawę, a niekoniecznie czytają k.p.a. Mówiąc krótko, powoduje uproszczenie i klarowność relacji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PiotrNaimski">Zwracam się do pana ministra, aby po dyskusji przychylił się do przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister nie musi teraz aprobować poprawki, ale rozważy przychylenie się do tej propozycji za tydzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirBrodziński">Poproszę o komentarz panią Kingę Wojtczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KingaWojtczak">Projektowana ustawa przewiduje sytuację, w której następuje zmiana danych przedsiębiorcy i wówczas ustawa zobowiązuje przedsiębiorcę do przedłożenia wniosku w terminie 14 dni. Pan poseł Naimski proponuje rozwiązanie, kiedy to organ z urzędu, gdy sam poweźmie informację, może podjąć decyzję. Strona rządowa przewidziała możliwość skorzystania z przepisów wynikających z art. 161 k.p.a. Propozycja zawarta w poprawce jest alternatywna. Strona rządowa pozostawia wybór lepszego rozwiązania do decyzji państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zgłasza się pan marszałek Ludwik Dorn. Z szacunku dla funkcji, którą pełnił, udzielę mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LudwikDorn">Czy to znaczy, że nie zabieramy głosu w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie marszałku, umówiliśmy się, że wysłuchujemy głosu za i przeciw poprawce i nie decydujemy dzisiaj. Chcemy poznać intencje wnioskodawców i opinię rządu. Decyzję w głosowaniu podejmiemy w przyszłą środę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LudwikDorn">Wycofuję zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że pan poseł jest podporządkowany przyjętym zasadom, za co bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do grupy poprawek nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. W pakiecie poprawek Prawa i Sprawiedliwości ta zmiana była oznaczona jako nr 17. Chodzi o ograniczenie w ustawie wysokości zabezpieczenia z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania warunków określonych w umowie koncesyjnej. Brak jest jakiegokolwiek sposobu wyliczania tego zabezpieczenia. Zapewne nikt nie chciałby się znaleźć na miejscu organu koncesyjnego, który musi apriorycznie ustalić tę sumę – od złotówki do nieskończoności. To otwierałoby pole do trudnych decyzji. Proponujemy, żeby ta wysokość została określona w ustawie na poziomie nie mniejszym niż 75% kosztów wyliczonych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PiotrNaimski">Apeluję do pana ministra o przychylenie się do idei wprowadzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirBrodziński">Samo umiejscowienie wniosku w rubryce „do dyskusji” potwierdza, że mamy potrzebę ustalenia wysokości. Czy będzie to ograniczenie wysokości zabezpieczenia, czy ustanowienie na wysokim poziomie co najmniej 75%, jak w propozycji PiS, to jest do dyskusji. Zgadzamy się, że powinien być jakiś przepis precyzujący. Przedsiębiorcy opowiadają się za jak najniższą wysokością. Naszym zdaniem, będzie to zdecydowanie niższy poziom niż 75%, np. 20%. Temat wymaga doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LudwikDorn">Czy mogę zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejCzerwiński">Oczywiście. Trzeba zadać pytanie, żeby potem ze zrozumieniem głosować. Teraz jest czas, żeby dowiedzieć się więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LudwikDorn">Panie ministrze, pytanie jest następujące. Nie przedstawił pan konkretów. Czy na kolejnym posiedzeniu, na którym odbędzie się głosowanie poprawek, ministerstwo przedstawi własną propozycję? Rozumiem, że jest zgoda, aby ta wysokość została wpisana w ustawę, ale do dyskusji jest poziom zabezpieczenia. Czy resort przedstawi propozycję wysokości zabezpieczenia, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pan minister ma w zanadrzu swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirBrodziński">Jeszcze nie, ale przedstawimy ją za tydzień. Będzie zbliżona do tej, o której przed chwilą mówiłem. Będzie to konkretna propozycja, a nie mglista koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan minister Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrNaimski">Jest to poprawka nr 19 z listy PiS. Chodzi o skrócenie czasu na przekazywanie parametrów złoża organom koncesyjnym i służbie geologicznej do 36 godzin. Następna poprawka dotyczy interpretacji danych geologicznych uzyskiwanych w wyniku prac geologicznych. Wydaje się, że ustawowe „uzbrojenie” organu koncesyjnego i służby geologicznej w narzędzia, które pozwalają w sposób symultaniczny w stosunku do prac uzyskiwać informacje, jest słuszne. Umożliwi to organowi koncesyjnemu i służbie geologicznej działanie zgodnie z interesem państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PiotrNaimski">Wydłużanie terminów jest związane z tym, że każda firma walczy o to, aby nie musieć w ogóle tego robić. Obecnie jest w Polsce firma, która nie dostarczyła danych, a pracuje od dłuższego czasu. Trzeba to brać pod uwagę przy tworzeniu prawa. Pan minister wie, o czym mówię. Przepisy, które uszczelniają proces przekazywania wiedzy od koncesjonariusza do organu koncesyjnego i do służby geologicznej, są warte pochylenia się. Nie należy ich rozmywać i ulegać presji tzw. inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirBrodziński">Czy mógłbym zaproponować, aby nasza odpowiedź dotyczyła zarówno tej, jak i kolejnej poprawki? Czy pan poseł Naimski przedstawi następną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, omówmy łącznie obie poprawki. Kolejne poprawki noszą nr 7 w państwa tabeli, a na liście PiS nr 22, 23, 25, 27. Jest to blok poprawek, które dotyczą przywrócenia interpretacji danych geologicznych uzyskanych przez koncesjonariusza. Chodzi o to, żeby to, co analitycy koncesjonariusza odczytują z surowych danych, które pozyskują, było także dostępne organowi koncesyjnemu i służbie geologicznej. Wydaje się to oczywiste. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirBrodziński">Jeśli można, pan dyrektor Miland odniesie się do obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RafałMiland">Szanowni państwo. Co do czasu przekazywania parametrów, danych, próbek, zaproponowane przez nas terminy stanowią istotne skrócenie czasu w stosunku do obecnie funkcjonujących rozwiązań. Po konsultacjach z państwową służbą geologiczna uznaliśmy, że utrzymywanie terminu 36 godzin na przekazanie danych nie ma większego sensu. Czy nastąpi to w ciągu 36 godzin, czy 2 tygodni, dane i tak zostaną przekazane. Okres 2 miesięcy na dostarczenie próbek służbie geologicznej daje czas przedsiębiorcy na przeprowadzenie badań. Służba i tak otrzyma próbki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RafałMiland">Jeśli chodzi o interpretację danych, uważamy, że to państwowa służba geologiczna powinna samodzielnie dokonywać interpretacji, która wiąże się ze sformułowaniem oceny. Ponadto w grę wchodzi kwestia praw autorskich wytworu myśli. Stoimy na stanowisku, że państwowa służba geologiczna powinna to zrobić samodzielnie. Niekoniecznie musimy opierać się na interpretacji danych przedsiębiorców. Najważniejsze, że materiał do interpretacji będzie szybko przekazywany państwowej służbie geologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Odniosę się do pkt 8 i 9, które są merytorycznie ze sobą związane. Chodzi o skrócenie z 3 do 2 lat wyłącznego prawa korzystania z informacji geologicznej w celu ubiegania się o wykonywanie działalności w zakresie określonym ustawą, a także o skrócenie z 3 do 2 lat okresu, na który organ może przedłużyć ważność przekształcanej koncesji. Uważamy, że okresy przejściowe powinny być krótkie. Należy szybko dojść do stanu regulacji, który jest pożądany. Przedłużanie okresów przejściowych jest błędne, niekorzystne z punktu widzenia interesu Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister rozumie to inaczej. Na tym zakończylibyśmy omawianie poprawek zgłoszonych przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Mam informację, że wszystkie zostały podpisane i złożone w sekretariacie Komisji, zgodnie z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejCzerwiński">Przechodzimy do omówienia grupy poprawek zgłoszonych przez Orlen SA. Poprawka nr 10. Kto z państwa chciałby ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławPrugar">Wydaje się nam, że przepis proponowany w obecnym brzmieniu w pewnym sensie dyskryminuje przedsiębiorców, gdyż ogranicza w procesie kwalifikacji doświadczenie operatora do okresu 3 lat. Ustawa dotyczy nie tylko węglowodorów niekonwencjonalnych, ale szeroko rozumianych poszukiwań i wydobywania węglowodorów różnego rodzaju. Przypisanie przy prekwalifikacji oceny doświadczeń do konkretnego podmiotu, czyli np. do operatora, jest błędne. Można sobie wyobrazić, że powstaną nowe koncepcje poszukiwawcze, jak pozyskiwanie gazu z pokładów węgla czy hydraty. Wiedza jest przyporządkowana specjalistom i osobom, które mają wieloletnie doświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WiesławPrugar">Można wyobrazić sobie, że powstanie podmiot złożony ze 100 specjalistów z 30-letnim doświadczeniem, który zajmuje się specyficznym rodzajem poszukiwań. Pozbawienie możliwości wprowadzenia nowej wiedzy na rynek polski i uruchomienia przyszłych nowych złóż jest błędem.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WiesławPrugar">Wydaje się nam, że organ koncesyjny ma wystarczające kwalifikacje, aby dokonać oceny doświadczenia ubiegającego się podmiotu. Dlatego proponujemy ogólny przepis, aby to organowi pozostawić decyzję, czy podmiot ubiegający się o koncesję ma doświadczenie w działalności poszukiwawczo-wydobywczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirBrodziński">Jeśli można, pani dyrektor Wojtczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KingaWojtczak">Pragnę zauważyć, że przyjęcie przedłożonej propozycji skutkowałoby tym, że organ musiałby działać w sposób subiektywny i uznaniowy. Propozycja nie zawiera konkretnych aspektów branych pod uwagę przy ocenie doświadczenia podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KingaWojtczak">Ponadto doświadczenie wymagane jest od podmiotu, który w przyszłości chce pełnić funkcję operatora, czyli podmiotu wiodącego, gdy działalność będzie prowadziło wspólnie kilka podmiotów. Takie doświadczenie wymagane jest również od podmiotu, który chce samodzielnie w przyszłości prowadzić działalność.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KingaWojtczak">Projektowana ustawa zawiera rozwiązanie, z którego wynika, że podmiot może polegać na doświadczeniu innych podmiotów, jeśli działa w spółce kapitałowej. Nie musi wykazać się własnym doświadczeniem, jeśli go nie posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Wszystko jasne. Poprawka nr 11 również jest autorstwa Orlenu. Czy pan prezes chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławPrugar">Przystępując do poszukiwań i ubiegając się o koncesję, przedsiębiorcy składają wniosek na podstawie jakiejś pierwszej myśli poszukiwawczej, którą chcą zrealizować. W naszej codziennej pracy, w zmaganiu się z naturą badań, które prowadzimy, poszerzają naszą wiedzę i przynoszą podpowiedź zmiany koncepcji poszukiwawczych lub zwiększenie liczby koncepcji poszukiwawczych. Można sobie wyobrazić, że w efekcie prowadzenia działań w jakimś rejonie poszukiwań, zbierania danych w rejonie prowadzonych prac wiertniczych, przedsiębiorca rozbudowuje pomysł poszukiwawczy o kolejne koncepcje. W związku z tym ubiega się przed organem koncesyjnym o przedłużenie kontynuowania poszukiwań na podstawie nowych koncepcji. Stąd nasz przepis.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławPrugar">Niestety, nie jest tak, że z powierzchni ziemi można uzyskać wgląd w przekrój geologiczny i jednoznacznie określić w momencie ubiegania się o koncesję, czego możemy się spodziewać. Poprawki wynikają z doświadczeń i praktyki. Procesy poszukiwawcze na świecie są złożone i czasochłonne. Faza rozpoznania w danym rejonie trwająca 5 lat, to przy złożach o dużej wielkości okres krótki. Jest to materiał to dyskusji biznesowej i merytorycznej w innym gronie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirBrodziński">Poproszę dyrektora Milanda o udzielenie odpowiedzi. Jeśli chodzi o poprawki nr 12 i 13, podtrzymujemy stanowisko rządowe. W odniesieniu do poprawki nr 14 i 15 sam udzielę odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejCzerwiński">Oczywiście. Wspomniałem wcześniej, że prezydium przychyla się do wypowiedzi ustosunkowujących się łącznie do grupy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejCzerwiński">Wysłuchamy teraz stanowiska rządu wobec poprawki nr 11. Za chwilę ktoś z państwa zarekomenduje poprawki nr 12 i 13. Następnie pan minister ustosunkuje się łącznie do tych poprawek. Pan dyrektor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RafałMiland">Dziękuję bardzo. Postulaty dotyczące możliwości przedłużenia fazy rozpoznania są zgłaszane przez przedsiębiorstwa, które już od kilku lat prowadzą rozpoznanie węglowodorów ze złóż niekonwencjonalnych. Przy zgłaszaniu tego typu postulatów nie jest brana pod uwagę prawna możliwość przedłużenia fazy poszukiwania w przypadku przekształcenia obecnie istniejących koncesji w nowe koncesje łączne. Innymi słowy, przedsiębiorcy już od kilku lat poszukują i rozpoznają, mają doświadczenie oraz wiedzę na temat obszaru będącego przedmiotem ich zainteresowania. Przechodząc do nowego systemu, zyskują czas. Nie jest pewne, że w obecnym systemie organ koncesyjny automatycznie przedłużyłby koncesję. Organ to robi, widząc postęp prac i zaangażowanie przedsiębiorców, ale nie jest tak, że przedłużenie należy się automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#RafałMiland">W przypadku przekształcenia obecnie istniejącej koncesji w nową koncesję w sposób automatyczny przedsiębiorcy zyskują nowy 5-letni okres. Uważamy, że postulowanie możliwości kolejnego przedłużania fazy rozpoznania nie służy celowi wydania koncesji, czyli udokumentowaniu złóż i rozpoczęciu wydobycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić poprawki nr 12 i 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejNowakowski">Poprawka nr 12 została zgłoszona ze względu na to, że maksymalny okres eksploatacji złoża przewidziany w projekcie ustawy wynosi 5+5 lat. Złoża, które są udokumentowane, są eksploatowane dziesiątki lat. Nie jest to związane z tym, że my, jako przedsiębiorcy, „ślimaczymy się”. Niestety, taka jest inżynieria tego złoża. Czas czerpania trwa niekiedy 30–50 lat. Spójrzmy na złoże Przemyśl, które jest jednym z największych udokumentowanych złóż w Polsce. Zostało udokumentowane w latach 60. i nadal jest eksploatowane.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MaciejNowakowski">Wprowadzenie wymogu, aby co 5 lat ubiegać się o nową decyzję inwestycyjną, o przedłużenie eksploatacji złoża, stanowi poważne ograniczenie i przyczynia się do wzrostu biurokracji. Apelujemy o to, aby można było przedłużyć eksploatację do czasu wyczerpania złoża. Obecnie przedkładamy dokumenty, z których wynika w ciągu ilu lat złoże zostanie wyczerpane. Okres eksploatacji powinien obejmować cały ten czas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że poprawka nr 13 jest w tym samym duchu. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirBrodziński">Panie przewodniczący, stanowisko rządu jest takie, że staramy się zbudować jak najbardziej przyjazną atmosferę inwestycyjną dla projektów łupkowych, co nie oznacza, że zamierzamy w niektórych sferach wyzbyć się możliwości dyscyplinowania przedsiębiorców w imieniu interesu publicznego i Skarbu Państwa. Rozwiązania, które są przez państwa kontestowane, wiążą się ze stanowiskiem rządu, który uważa, że musimy trzymać rękę na pulsie i dbać o interesy Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiemy różne punkty widzenia obu stron. Poprawka nr 14. Kto z państwa chciałby ją omówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławPrugar">Wielokrotnie rozmawialiśmy na ten temat z ustawodawcą. Pan minister wspomniał o tym we wcześniejszej wypowiedzi. Przedsiębiorcy wykazują się dużym zrozumieniem, jeśli chodzi o definicję danych geologicznych. Propozycja przedkładana przez OPPPW oraz przez podmioty indywidualne jest konsekwencją tej dyskusji. Wydaje się nam, że definicja, którą proponujemy, jest racjonalna. Prosimy o jej uwzględnienie. Z rozmów z Państwowym Instytutem Geologicznym wynika, że uzyskaliśmy zrozumienie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wspomniał pan, że rozmawiał już z ustawodawcą. Rozumiem, że miał pan na myśli rząd, nie ustawodawcę, bo rozmawiamy po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławPrugar">Tak, przejęzyczyłem się. Rozmowy odbywały się z wnioskodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nawet rząd, kiedy przedkłada projekt, musi prowadzić negocjacje z ustawodawcą. Projekt jest w naszej gestii. Mamy władzę nawet nad tak potężną firmą, jak Orlen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławPrugar">Odwołałem się do naszych wcześniejszych doświadczeń i rozmów, w trakcie których doszło do zbliżenia stanowisk. Podczas prac wytwarzamy pewną wartość intelektualną poprzez interpretacje danych, które pozyskujemy. Wydaje się nam, że przekazanie danych geologicznych wraz z interpretacjami, jak to jest zapisane w projekcie, narusza prawo przedsiębiorcy do własności intelektualnej. Opieranie się na interpretacjach przedsiębiorstw przez Państwowy Instytut Geologiczny może prowadzić do błędnych wniosków. PIG ma doświadczenie, aby na podstawie surowych danych i próbek zebranych podczas badań przez przedsiębiorców dokonać interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirBrodziński">Po pierwsze, nie wiem skąd wniosek, że interpretacje miałyby być przekazywane. Zostało to wyjaśnione we wcześniejszych fazach dyskusji. Oczekujemy danych, natomiast interpretacje są własnością intelektualną. Jest to dla mnie zupełnie oczywiste. Być może wkradło się jakieś przekłamanie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SławomirBrodziński">Jestem zdecydowanie przeciw zmianie definicji danych geologicznych. Temat jest ważny, ale nie w tej fazie dyskusji nad projektem nowelizacji. Musielibyśmy zdecydowanie zmienić materię ustawy. Temat definicji danych geologicznych był zgłaszany w trakcie spotkań kierownictwa resortu z przedsiębiorcami. Rozumiem, że kwestia powróci, bo jest szereg postulatów, które powinny zostać uwzględnione, choć niekoniecznie w drodze nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 15. Czy ktoś chciałby ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławPrugar">Myślę, że przepis jest jasny i nie wymaga dodatkowego uzasadnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stanowisko rządu również jest jasne i zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirBrodziński">I jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirBrodziński">Jeśli wnioskodawca nie ma zastrzeżeń, to proponowalibyśmy łączne omówienie poprawek nr 16, 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławPrugar">Nasze stanowisko jest jasne i czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pana ministra również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirBrodziński">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejNowakowski">W pierwotnym projekcie ustawy była możliwość inicjatywy gospodarczej przedsiębiorców, czyli zgłoszenie uruchomienia procedury przetargowej w trybie open door. W obecnym brzmieniu projektu nie ma takiej możliwości. Ten projekt zezwala na przeprowadzenie przetargu tylko i wyłącznie z inicjatywy organów administracji geologicznej. Nie ma możliwości, żeby to podmiot, który się przygotowuje i zbiera dane geologiczne, zaproponował coś z własnej inicjatywy i wystąpił o uruchomienie procedury przetargowej w miejscu, gdzie istnieje – jego zdaniem – możliwość odkrycia węglowodorów.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejNowakowski">Jeśli istnieje złoże i chcemy je powiększyć poprzez nowe prace, przedsiębiorca również nie ma możliwości wystąpienia z własnej inicjatywy o uzyskanie koncesji, tylko musi czekać, aż administracja rządowa ogłosi procedurę przetargową z urzędu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SławomirBrodziński">Odpowiedź jest krótka. Taka była decyzja Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławPrugar">Bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pan minister chce zabrać głos? Poprawka nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławPrugar">Dyskusja na ten temat już się odbyła przy okazji omawiania poprawek zgłoszonych przez PiS. Nasze doświadczenia w tym zakresie są inne. Przepis dotyczący wykonywania badań geofizycznych będzie, naszym zdaniem, martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 22. Ta materia była już omawiana. Poprawka nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejNowakowski">Jest to przepis, który, naszym zdaniem, wprowadza niepotrzebne biurokratyczne wymogi. Nie wiem, dlaczego w procesie wiercenia jest tak istotne, żeby powiadamiać organ, iż w dniu x będziemy pobierać próbki rdzenia. Być może tak. Z naszego punktu widzenia ważniejsze jest dostarczenie materiału rdzenia do organu koncesyjnego w celu dalszego przetwarzania. Nie czujemy intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wiemy o co chodzi. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirBrodziński">Poproszę dyrektora Milanda o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RafałMiland">Proszę państwa, wbrew pozorom ważne jest, aby organ wiedział, kiedy będą pobierane próbki. Inne przepisy ustawy umożliwiają organowi upoważnienie przedstawicieli państwowej służby geologicznej do uczestnictwa w poborze próbek. Sprawdzenie sposobu pobierania próbek jest istotne, gdyż na ich podstawie PIG prowadzi różnego rodzaju działania. Trzeba mieć możliwość kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejNowakowski">Zgłaszamy fakt rozpoczęcia prac na 14 dni przed terminem. Wydaje się, że sam fakt rozpoczęcia prac oznacza rozpoczęcie pobierania próbek, bo jest to proces ciągły, niezależnie od tego, czy jest to badanie sejsmiczne, czy otwór wiertniczy. Tak naprawdę organ ma tę wiedzę. Projekt prac geologicznych dokładnie określa, co będzie robione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poznaliśmy oba stanowiska. Nie przesądzamy, które poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 24. Pozostawiamy to bez komentarza. Rozumiemy jej sens. Czy wnioskodawca chciałby zaopiniować poprawkę? Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SławomirBrodziński">Podtrzymuję stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławPrugar">Omawialiśmy to już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 26. Kwestia już była omawiana.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 27. Znamy stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 28. Mamy innego wnioskodawcę, ale zbieżne treści. Wnioskodawcy mają prawo do zaprezentowania swojego stanowiska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekWróblewski">Poprawka nr 28 była już dyskutowana. Nie będę powtarzał argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 29.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Omawiamy teraz poprawkę nr 28.)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym uporządkować procedurę. Przypominam, że porozumieliśmy się co do tego, iż głos zabiera jeden przedstawiciel grupy wnioskującej oraz pan minister. Przestrzegajmy tej procedury. Proszę o to również panów. Jeśli pan reprezentuje OPPPW i chciałby pan wypowiedzieć się w kwestii poprawki nr 28, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam odmienne zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#AndrzejCzerwiński">Może pan mieć. Zezwalamy. Poprawka nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekWróblewski">Poprawka nr 29. Ta kwestia była już dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przepraszam. Nie chcę, żebyśmy szli na skróty. Nie zamierzam ograniczać dyskusji. Teraz chcemy formalnie uporządkować poprawki. Posłowie powinni rozumieć, czego one dotyczą, ponieważ będą podejmować decyzję o podpisaniu się pod poprawką lub nie. Taki jest cel dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejCzerwiński">Pan mówi, że ma odmienne zdanie. Za tydzień i później będzie pan mógł je przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym, żebyśmy w dniu dzisiejszym trzymali się procedury. Moje uwagi tylko tego dotyczyły. Chcę, żebyśmy poznali intencje wnioskodawcy oraz opinię pana ministra. Jeśli poprawka jest zbieżna z tymi, które już omawialiśmy, nie ma potrzeby omawiania jej.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli jest wątpliwość, wrócę do poprawki nr 28. Czy wnioskodawca chciałby coś jeszcze dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekWróblewski">Do poprawki nr 28 nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister również nie. Teraz poprawka nr 29. Wnioskodawca ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełChałupka">Działalność poszukiwawcza, czyli wiercenie otworów, jest krótkotrwała. Jeśli mówimy o zmianie planu przestrzennego, to mamy na myśli wytyczanie przestrzeni i decydowanie, jak ma ona wyglądać w okresie długofalowym. Ponieważ działalność jest krótkotrwała, często ograniczona do kilku miesięcy, uważamy, że ingerowanie w przepisy planu miejscowego na tym etapie jest pozbawione sensu. Należy to robić dopiero w momencie, kiedy mówimy o trwałym zagospodarowaniu złoża i tworzeniu infrastruktury naziemnej, która będzie służyć przez następne 20–30 lat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chcę wyjaśnić, dlaczego pracujemy nad tym szybko. Pan ma prawo nie rozumieć zawiłych procedur rządowo-parlamentarnych. Plan zagospodarowania przestrzennego jest osobnym aktem prawnym nadzorowanym przez inne ministerstwo. Rozszerzanie materii ustawy mogłoby stanowić naruszanie reguł konstytucyjnych. Biuro Legislacyjne mogłoby stwierdzić, że skoro projekt jest rządowy, wkraczanie w konstytucyjne kompetencje innego ministra jest wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiemy, dlaczego pan minister przedstawił opinię negatywną. Dobrze to wyjaśniłem, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirBrodziński">Tak, panie przewodniczący. Wspominałem na początku, że mamy ograniczone pole manewru. Nie negując potrzeby zmian w innych ustawach, nie możemy tego robić w ramach tej stosunkowo ograniczonej nowelizacji. Gdybyśmy przyjęli szeroki pakiet, to być może nowelizacja trwałaby kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Poprawka nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejNowakowski">Poprawka nr 30 polega na wprowadzeniu delegacji ustawowej, aby w rozporządzeniu zostały przyjęte zasady i wysokość opłaty za użytkowanie górnicze. Nasza działalność – poszukiwanie i wydobywanie węglowodorów, jest długotrwała i wiąże się z wysokimi kosztami. Niemożność przewidzenia, jak będzie stawka za użytkowanie górnicze stanowi problem dla przedsiębiorców w dokonywaniu analiz ekonomicznych. Wywieszanie przez organ koncesyjny zasad ustalenia wysokości opłat za użytkowanie górnicze na stronie Ministerstwa Środowiska nie jest żadnym źródłem prawa. Zmiana ekipy rządzącej może doprowadzić do zmiany tych zasad. Przedsiębiorca nie będzie wiedział, jak ma postępować i w jakiej wysokości poniesie opłatę w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirBrodziński">W trakcie prac nad nowelizacją, czy nad poprawką do nowelizacji, dyskutowaliśmy na ten temat. Uważamy, że jest to problem natury prawnej. Nie widzimy powodu, aby w przypadku umów cywilnoprawnych, a taką jest umowa, o której dyskutujemy, konieczna była delegacja ustawowa. Proszę o wsparcie ze strony dyrektora Milanda jako prawnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RafałMiland">Użytkowanie górnicze jest umową cywilnoprawną zawieraną pomiędzy Skarbem Państwa a przedsiębiorcą, na podstawie której przedsiębiorca jest upoważniony do korzystania z przestrzeni objętej użytkowaniem górniczym. Z punktu widzenia charakteru umowy nie wiem, czy zasadne jest regulowanie takim źródłem prawa, jak rozporządzenie, wysokości wynagrodzenia. Od ponad roku są publicznie dostępne zasady, na jakich zawierana jest umowa o ustanowieniu użytkowania górniczego, z pełnymi wyliczeniami. Przedsiębiorcy wiedzą, jak należy to robić. Wychodzi to naprzeciw postulatom przedsiębiorców. Równie dobrze moglibyśmy nic nie pokazywać i proponować jakakolwiek stawkę. Nie chcemy tak robić.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RafałMiland">Mamy wątpliwości, czy jest podstawa, aby regulować to w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sytuacja jest jasna. Poprawka nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JacekWróblewski">Proszę państwa, jest to przepis, który do 1 roku ogranicza czas obowiązywania użytkowania górniczego, jeśli nie zostanie w tym czasie udzielona koncesja. Nie chcemy ograniczać tego okresu do roku, bo procedury są długotrwałe. Takie ograniczenie może spowodować, że mimo poczynionych działań związanych z uzyskaniem koncesji, nie będziemy w stanie dotrzymać terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirBrodziński">Panie przewodniczący, chciałbym zaproponować, aby do trzech trzy poprawek OPPPW – nr 31, 32, 33, dotyczących użytkowania górniczego, strona rządowa ustosunkowała się łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekWróblewski">Materia poprawki była już dyskutowana. Chciałbym podkreślić, że okres 5-letni wcale nie jest za długi na to, żeby przejść wszystkie procedury formalne, od czasu uzyskania zatwierdzenia dokumentacji geologicznej, do uzyskania koncesji na wydobycie. Będziemy musieli pozyskać szereg dokumentów. Procedury nie trwają krótko. Okres 3-letni stwarza ryzyko niedotrzymania terminu. Utrata praw do informacji geologicznej jest dla nas bardzo ryzykowna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PiotrSzlagowski">Mamy poprawki praktycznie o tożsamej treści, więc zreferuję tę kwestię. Poruszany przez nas problem polega na tym, że działalność w zakresie poszukiwania i wydobycia prowadzona jest niekiedy przez więcej niż jeden podmiot, we współpracy. Obecna ustawa zmierza we właściwym kierunku, dopuszczając możliwość współpracy w ramach konsorcjum. Możemy wybrać operatora i dobrać dodatkowe podmioty, w tym inwestorów stricte finansowych. To zwiększa możliwości inwestycyjne i zakres poszukiwań. Jednak, jeśli stosujemy odpowiednio przepisy o dzierżawie do użytkowania górniczego, powstają problemy z rozliczeniami majątkowymi pomiędzy uczestnikami konsorcjum, czyli współpracującymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PiotrSzlagowski">Jeśli umowę o użytkowaniu górniczym będziemy mieli podpisaną z kilkoma podmiotami, to współwłasność majątku, związanego z nieruchomością, będzie mogła być współwłasnością jedynie w częściach ułamkowych. W takich częściach, w jakich będziemy członkami konsorcjum, będziemy też właścicielami składników majątkowych. Jeśli jeden podmiot dysponuje jakimś elementem majątku, drugi podmiot innym elementem majątku i chcieliby to wnieść na czas pracy do konsorcjum, to mogliby się umówić, że jest inny udział w składnikach majątkowych niż wynikający z części udziału w konsorcjum.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PiotrSzlagowski">Jedno rozwiązanie, to stosowanie przepisów o użytkowaniu do użytkowania górniczego. Drugie polega na dodaniu w przepisach odnoszących się do umowy o współpracy zdania mówiącego, że takie działanie jest możliwe, że strony mogą w ten sposób uregulować zakres swojej współpracy. To w żaden sposób nie będzie wpływało negatywnie na wykonywanie władztwa ze strony organu koncesyjnego, a jedynie ułatwi działanie koncesjonariuszom.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PiotrSzlagowski">Można też mieć wątpliwość, czy zapisywanie w ustawie, że koncesjonariusze mogą to zrobić, to nie jest nadmierna regulacja. W dniu dzisiejszym, ze względu na problemy interpretacyjne, pojawiają się trudności, także problemy podatkowe. Trudno jest wyjaśniać w urzędach skarbowych zawiłości prawa geologicznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SławomirBrodziński">Trudny obowiązek chciałbym scedować na panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KingaWojtczak">Co do poprawki nr 31, to odnosimy wrażenie, że przepis jest niewłaściwie odczytywany przez branżę. Nie ma powodu, żeby przedsiębiorca czekał ze złożeniem wniosku, aż zostanie mu rok do uzyskania koncesji. Równie dobrze może wystąpić wcześniej. Wówczas nie będzie zagrożenia, że z jakichś przyczyn nie otrzyma koncesji.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KingaWojtczak">Odnośnie do poprawki nr 32, problem był wielokrotnie dzisiaj poruszany. Jest to kompromis pomiędzy dotychczasowym okresem 5-letnim a okresem 2-letnim. Trzy lata to wystarczający okres, żeby skorzystać z praw.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#KingaWojtczak">Jeśli chodzi o poprawkę nr 33, to gdy mamy do czynienia z konsorcjum i kilka podmiotów będzie prowadziło działalność, nie będą miały zastosowania przepisy ani o użytkowaniu, ani o poddzierżawie, ponieważ umowę ustanawiającą użytkowanie górnicze będą podpisywały wszystkie podmioty, a nie tylko operator. Problem, który pojawił się przy omawianiu tej poprawki przez wnioskodawcę, jest przedmiotem odrębnej poprawki, która została uwzględniona w tabeli, a dotyczy współdzielenia majątku w częściach ułamkowych. Będzie dziś omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekWróblewski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ to pozwoli wydłużać procedurę administracyjną. Termin rozpatrzenia wniosku biegnie od dnia wpływu uzupełnionego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przepraszam, ale czegoś nie rozumiem. Pan mówi, że jest przeciwny poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekWróblewski">Przepraszam. Jestem przeciwny przepisowi proponowanemu w projekcie ustawy. Nie chcielibyśmy przedłużania procedury administracyjnej, tylko dlatego, że po jakimś czasie zostaliśmy wezwani do uzupełnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SławomirBrodziński">Poproszę pana dyrektora Milanda o komentarz, również jako praktyka współpracy pomiędzy Departamentem Geologii i Koncesji Geologicznych a przedsiębiorcami. Uważam, że tak źle z administracją nie jest, jeśli chodzi o współpracę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RafałMiland">Ten przepis istnieje od dawna, tylko w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Chcąc uczytelnić naszą ustawę, dodajemy ten przepis. Dopiero od momentu, kiedy wniosek jest kompletny, możemy nad nim pracować. Przedsiębiorcy o tym doskonale wiedzą. Liczba uzupełnień, które są wymagane, wynika z różnych względów, czasami z błędów popełnianych przy przygotowywaniu wniosków. Chciałem zadeklarować i potwierdzić, że poziom wniosków stale się poprawia, co daje nadzieję na szybsze tempo prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekWróblewski">Chciałbym przypomnieć, że przed ostatnią nowelizacją mieliśmy do czynienia z projektem prac geologicznych, który został zastąpiony projektem robót geologicznych. Projekt robót geologicznych jest dokumentem wymagającym podania szczegółowych informacji, których na etapie uzyskiwania koncesji przedsiębiorca jeszcze nie posiada. Gdyby nie zapis „stosuje się odpowiednio”, może nie musielibyśmy na ten temat dyskutować. Jeśli na etapie składania wniosku koncesyjnego będę musiał opisywać lokalizację, technologię, bo tego wymaga projekt robót geologicznych, będzie to zbyt wczesny etap.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JacekWróblewski">Sugerujemy, żeby projekt robót geologicznych składać przed rozpoczęciem robót geologicznych, co wydaje się bardziej właściwe. Na etapie uzyskiwania koncesji możemy określić proponowany zakres prac i ich harmonogram, a nie projekt robót geologicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor Wojtczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KingaWojtczak">Nie jest możliwe przyjecie takiej argumentacji z uwagi na to, że jeśli projektuje się roboty geologiczne, projekt robót jest niezbędny przed udzieleniem koncesji, gdyż na podstawie projektu organ koncesji określa zakres i harmonogram prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrSzlagowski">W proponowanym nowym brzmieniu art. 36 ust. 11 Prawa geologicznego i górniczego ma zostać wyłączona dopuszczalność sukcesji uprawnień koncesyjnych w związku z przekształceniem spółki lub nabyciem przedsiębiorstwa na zasadach ogólnych w związku z postępowaniem upadłościowym czy naprawczym. Wykreślenie możliwości przeniesienia w ramach sukcesji generalnej składników majątkowych i koncesji na nowy podmiot prawa wydaje się o tyle nieuzasadnione, że art. 49za, który proponowany jest w nowelizacji, i tak zapewnia organowi koncesyjnemu możliwość zdecydowania, czy nowy podmiot spełnia wszystkie wymagania kwalifikacyjne i nie zagraża bezpieczeństwu państwa. Organ może nie wydać zgody.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PiotrSzlagowski">Jeśli mamy do czynienia z postępowaniem upadłościowym, to cały majątek związany z prowadzeniem działalności wydobywczej jest bezwartościowy, jeśli nie ma koncesji z nim związanej. Zbycie takiego przedsiębiorstwa bez koncesji jest bezcelowe. Wydaje się, że inne przepisy wystarczająco zabezpieczają, a jeśli nie, to powinny w wystarczający sposób zabezpieczać uprawnienia organu koncesyjnego, natomiast nie należy utrudniać obrotu gospodarczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SławomirBrodziński">Stanowisko rządu jest diametralnie inne. Ten temat jest kwestią kluczową, stanowiącą swoisty zwornik dyskusji na temat koncesji, a także „handlu” koncesjami i potrzeby uszczelnienie obrotu koncesjami. Strona rządowa jest zdecydowanie przeciwna podtrzymaniu sukcesji generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełChałupka">Prowadzenie prac poszukiwawczych, wiertniczych lub sejsmicznych, to nie jest budowa domu. To nawet nie jest budowa autostrady. Wielu rzeczy nie da się przewidzieć. Rozumiem sytuacje administracji, która chciałaby ustalić harmonogram i go egzekwować od operatora. Jest wiele aspektów, których nie da się przewidzieć. Każda nowa informacja decyduje o wydaniu wielu milionów euro.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PawełChałupka">Jest wiele barier administracyjnych. Są olbrzymie problemy z wejściem w teren, a nie ma woli ingerencji w inne ustawy w celu uproszczenia procedur. Reguły, które zostały nakreślone, stanowią dla inwestorów poważne utrudnienie. Obawiamy się, że będziemy niesłusznie karani za rzeczy, na które nie mamy wpływu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SławomirBrodziński">Pan dyrektor Miland.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RafałMiland">Proszę państwa, pragnę zauważyć, że zmieniony przepis art. 37 ma na celu spowodowanie, że roboty geologiczne, do których przedsiębiorcy zobowiązują się, ubiegając się o koncesję, będą wykonywane. Nie będzie się to wiązało z cofnięciem koncesji. Przewidujemy tryb wezwania do usunięcia naruszeń. Nie można na dłuższą metę tolerować sytuacji, która zdarza się, kiedy przedsiębiorcy ubiegają się o koncesję, deklarują wykonywanie konkretnych robót, a potem ich nie wykonują. Organ koncesyjny musi mieć narzędzia, żeby wyegzekwować zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 39. Przepraszam, poprawka nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekWróblewski">W propozycji strony rządowej jest przepis, że koncesji można odmówić ze względu na porządek publiczny. Co to oznacza? Proponujemy skreślić ten przepis, bo jest on zbyt ogólnikowy, a pozostawić sformułowanie „interes bezpieczeństwa państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przedstawił pan poprawkę nr 38? Mamy opinię pana ministra, że przepis jest analogiczny do występującego w k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RafałMiland">Chodzi o sytuację, gdy organy współdziałające z ministrem środowiska w prowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego, mając informacje związane z bezpieczeństwem państwa, odstępują od uzasadnienia wydanej opinii. Wydaje się, że niekiedy nie warto pytać, dlaczego albo skąd organy pozyskały wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pytać można, tylko nie każdy chciałby publicznie usłyszeć odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SławomirBrodziński">Ostatnio odmówiłem przedłużenia dwóch koncesji jednej z firm, które w drodze przekształceń własnościowych znalazły się w rękach innych niż dotychczas. Przesłanki są dostępne i możliwe do odczytania, ale nie zawsze są takie przypadki. Podtrzymuję stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest jasna. Poprawka nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JacekWróblewski">Poprawka dotyczy zgłaszania zmian danych dotyczących spółki. Chodzi o to, żeby nie każda zmiana miała takie dalekosiężne skutki, żebyśmy ograniczyli przepis do zmian istotnych z punktu widzenia operacji prowadzonych przez spółkę i bezpieczeństwa państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SławomirBrodziński">Proszę bardzo, pan dyrektor Miland.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RafałMiland">Proszę państwa, odpowiedź na to pytanie powinniśmy powiązać z wnioskiem, co do którego wyraziliśmy opinię, że jest możliwy do rozważenia, zgłoszonym przez klub PiS. Te kwestie są ze sobą związane. Jeśli organ nie może z urzędu wszczynać postępowań sprawdzających, to każda zmiana skutkująca zmianą statusu przedsiębiorstwa powinna pociągać za sobą wszczęcie postępowania. Jeśli organ miałby z urzędu taką możliwość, to można by się zastanowić, czy naprawdę każda zmiana powinna skutkować postępowaniem, czy organ, powziąwszy informacje z innych źródeł, mógłby odstąpić od wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#RafałMiland">Trudno jest dziś przesądzić tę kwestię. Bardzo ciężko wyodrębnić, które elementy są istotne, a które nie. Zmiana siedziby to elementy czasami istotny, czasami nie. W przypadku zaciągnięcia kredytu na działalność gospodarczą może pojawić się pytanie, skąd ten kredyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejNowakowski">Poprawka nr 40 jest konsekwencją usunięcia z projektu procedury open door i pozostawienia wszystkiego w gestii organu. Celem poprawki jest, żeby organ, typując obszary do przyszłego przetargu, pokazywał je np. na stronie internetowej i zasięgał opinii przedsiębiorców, żeby mogli oni aktywnie uczestniczyć w tym procesie. Doświadczenie przedsiębiorców wielu firm światowych, które biorą udziału w poszukiwaniach i rozpoznawaniu, byłoby pomocne dla organu. Firmy mogłyby wydawać opinie co do obszarów występujących w polskiej strefie poszukiwania węglowodorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SławomirBrodziński">Podtrzymuję stanowisko rządu. Chciałbym, żeby organ był nadal organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrSzlagowski">Poprawka nr 41 dotyczy umowy o współpracy. W proponowanych przepisach jest mowa o tym, że zawarcie umowy o współpracy ma być elementem całego postępowania przetargowego. Biorąc pod uwagę, że jest to umowa, która wiąże inwestorów, zapewne powinna być przedkładana organowi i zawierać wszystkie istotne elementy wymagane w ustawie. Pojawia się jednak pytanie, czy powinno się to odbywać w ramach postępowania przetargowego, a nie poza nim, skoro, co do zasady, ma to być umowa regulująca stosunki pomiędzy prywatnymi podmiotami. Postulujemy odrębny tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor Wojtczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KingaWojtczak">Dziękuję. Nie jest możliwe zrezygnowanie z umowy o współpracy, gdyż jest ona w pakiecie z koncesją. Po raz pierwszy koncesje będą udzielane kilku podmiotom jednocześnie. Z tego powodu nie można pomniejszyć roli umowy o współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PawełChałupka">Z przykrością muszę stwierdzić, że wyczuwam w propozycjach zmian zbyt daleko idące ograniczenia swobody. Przepis, do którego odnosi się poprawka nr 42, jest tego przykładem. Narzuca się, że operator w Polsce powinien mieć ponad 50% udziałów w przedsięwzięciu, w koncesji. Na świecie są przykłady koncesji, w których przedsiębiorcy dowolnie dzielą się kosztami przedsięwzięcia, głównie oceniając ryzyka i szanse na sukces przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PawełChałupka">Jeśli ktoś ocenia szanse sukcesu na znalezienie węglowodorów na 30%, to logiczne z biznesowego punktu widzenia jest ograniczenie zaangażowania w danym projekcie, aby zrównać szanse na sukces do poziomu tego zaangażowania. Jeśli sztucznie narzucimy udział w wysokości powyżej 50%, nie będzie to zasadne z biznesowego punktu widzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KingaWojtczak">Jeśli operator jest podmiotem wiodącym w konsorcjum i odpowiada przed organem oraz reprezentuje konsorcjum na zewnątrz, to musi mieć rolę wiodącą. Wynika ona z zaangażowania środków. W przeciwnym wypadku zaangażowanie niekoniecznie będzie takie, jakiego oczekiwałby organ koncesyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PawełChałupka">Przepraszam. Zobowiązania operatora nie wynikają z procenta udziałów w projekcie, tylko z czegoś innego. Mamy przykłady projektów na złożu północnym, w których operator ma 15–25% udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest zrozumiała.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 43. Jej treść jest tożsama z poprawką zgłoszoną przez Orlen. Sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekWróblewski">Poprawka jest analogiczna do poprawki Orlenu. Dotyczy utraty VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie przypominam sobie, żebyśmy mówili o utracie VAT. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SławomirBrodziński">Pan dyrektor Miland. W tym przypadku jest nadzieja na konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RafałMiland">Naszą wolą jest znalezienie kompromisu. Chodzi o doprecyzowanie przyczyn leżących po stronie zwycięzcy. Zaproponujemy zadowalające rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JacekWróblewski">Kwestia była już analizowana w ramach poprawek Orlenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 46. Sprawa była już omawiana. Poprawka nr 47. Generalnie mówiliśmy o tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JacekWróblewski">Poprawka nr 47 jest związana z projektem robót geologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 48. Jest zrozumiała. Poprawka nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MaciejNowakowski">W projekcie ustawy, ust. 5: „obszar koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż” w przypadku udokumentowania złoża zostaje zastąpiony przez „obszar górniczy pierwszego udokumentowanego złoża”. Przedsiębiorca po udokumentowaniu pierwszego złoża traci prawo do obszaru na poszukiwanie i rozpoznawanie w dużym obszarze 1000 km2. Ust. 2 pozwala na prowadzenie prac w tym obszarze z wyłączeniem pierwszego udokumentowanego obszaru górniczego. Jest ewidentna niespójność pomiędzy ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MaciejNowakowski">Strona rządowa, ustosunkowując się do naszej poprawki, proponuje wprowadzenie zapisu: „jako ostatnie w fazie poszukiwania i rozpoznawania, zastępują granice przestrzeni wyznaczonej”. Nie wiemy, co oznacza termin „jako ostatnie”, bo ostatnie może być pierwsze. Jeśli już w pierwszym roku poszukiwania udokumentujemy złoże, będą to ostatnie roboty geologiczne. W kolejnych latach możemy prowadzić działalność, ale nie udokumentujemy złoża. Nie rozumiemy tego sformułowania, ale dostrzegamy intencję poprawy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SławomirBrodziński">Jeśli można, chcielibyśmy wyjaśnić sformułowanie „jako ostatnie”, deklarując otwartość na znalezienie rozwiązania kompromisowego. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KingaWojtczak">Po analizie przepisu dostrzegamy pewną niespójność pomiędzy ust. 5 i 3. Z czego wynikają dodane wyrazy „jako ostatnie”? Chodzi o to, że granice przestrzeni zostaną zastąpione przez obszar górniczy na trwałe, gdy granice obszaru będą ustanowione na podstawie ostatniej dokumentacji wykonanej w fazie poszukiwania i rozpoznawania. Jeśli będzie wykonana tylko jedna dokumentacja w fazie poszukiwania i rozpoznawania, to ta pierwsza będzie zarazem ostatnią. Jeżeli będzie wykonanych kilka dokumentacji lub jedna i kilka dodatków do niej, to podstawę do wyznaczenia obszaru górniczego będzie stanowił ostatni dokument zatwierdzony przez ministra środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejCzerwiński">Będzie decydowała data dokumentu, a nie jakość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KingaWojtczak">Data zatwierdzenia dokumentu. Jeśli dokument zostanie zatwierdzony, będzie to potwierdzeniem, że jego jakość jest dobra. W innym przypadku dokument nie zostanie zatwierdzony – jeśli będą wątpliwości co do jakości dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RafałMiland">Chcemy zapewnić możliwość „kroczącego” dokumentowania złoża. Jest rozpoznanie, ktoś coś udokumentował, może wydobywać. Jeszcze trwa faza rozpoznania, ale już można wydobywać. Przedsiębiorca dokumentuje dalej, robi kolejne dodatki bądź dokumentację. Ostatnia dokumentacja, która obejmuje wszystko, sprawia, że jest to obszar górniczy. Do tego ogranicza się w przyszłości koncesja na wydobycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejNowakowski">Jest tu pewna niespójność. Jeśli przedsiębiorca odkryje złoże węglowodorów w jakichś otworach, a będzie chciał udokumentować kolejne złoża węglowodorów, prowadząc wiercenie dla udokumentowania kolejnego złoża, to zostanie tego prawa pozbawiony. Nie będzie mógł prowadzić prac poszukiwawczych i rozpoznawczych na obszarze, który został wyznaczony jako obszar górniczy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MaciejNowakowski">Pozbywamy się możliwości udokumentowania każdego kolejnego złoża. W Polsce mamy wiele takich sytuacji, że odkrywamy złoża w czerwonym spągowcu, w dolomicie głównym czy w karbonie. Jeśli odkryjemy jedno, to innego już nie odkryjemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejCzerwiński">Problem jest jasny. Zobaczymy, jak go rozwiążemy. Poprawka nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JacekWróblewski">Praktyka jest taka, że większość firm posiada strony internetowe. W ustawie wprowadza się obowiązek utworzenia takiej strony, z precyzyjną listą, jakie elementy mają się na niej znajdować. Czy rzeczywiście jest to konieczne i czemu ma służyć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SławomirBrodziński">Jesteśmy przywiązani do tego przepisu. Z jednej strony przybliża to społeczeństwu i różnym instytucjom działalność górniczą w tym obszarze, z drugiej strony wiąże się ściśle z wytycznymi Unii Europejskiej dotyczącymi transparentności funkcjonowania branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wszystko jest jasne. Wydaje się, że intencją wnioskodawcy jest przygotowanie ram i pewna standaryzacja. Poprawka nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JacekWróblewski">Nasza propozycja zmierza do uproszczenia doprecyzowania przepisu. Chodzi o to, żeby kryteria, o których mowa, były bardziej czytelne i jak najmniej uznaniowe, aby proces przenoszenia koncesji był jak najszybszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister wypowiedział swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SławomirBrodziński">Chciałbym łącznie ustosunkować się do poprawek nr 51 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poproszę o przedstawienie poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JacekWróblewski">Poprawka nr 52 ma podobny charakter. Chodzi o bardziej jednoznaczne sformułowanie przepisu i dzięki temu zmniejszenie ryzyka dla inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SławomirBrodziński">Wszelkie działania dotyczące przenoszenia koncesji czy cofnięcia uważam za sprawę kluczową dla obrotu koncesjami, dlatego nie planujemy zmian w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JacekWróblewski">Zrzeczenie się przez operatora koncesji powoduje wygaśnięcie koncesji. Pozostali uczestnicy konsorcjum nie mają prawa do dalszego prowadzenia prac poszukiwawczych. Naszym zdaniem jest to przepis zbyt daleko idący i restrykcyjny wobec pozostałych inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RafałMiland">Szanowni państwo, tak sformułowany przepis jest konsekwencją przyjętej przez nas zasady, że operator ma większość w koncesji. Jeśli operator rezygnuje, to koncesja musi się skończyć. Sformułowana przez OPPPW poprawka zmierza do zmniejszenia roli operatora i zmniejszenia jego udziału w koncesji. W naszej opinii, proponowany przez nas przepis jest spójny z poprzednimi, już prezentowanymi propozycjami przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję. Poprawka nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RobertRostkowski">Poprawka zgłoszona przez przedsiębiorców wynika z faktu, że nie rozumiemy obowiązującego przepisu art. 205, a proponowanego art. 49zg, który stanowi, że „do zmiany koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż węglowodorów oraz wydobywanie węglowodorów ze złóż, a także koncesji na wydobywanie węglowodorów, nie stosuje się postępowania przetargowego, chyba że zmiana dotyczy poszerzenia obszaru górniczego”. Pojawia się pytanie, czy kiedy przedsiębiorca uzyska koncesję tzw. łączną, czyli na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie, będzie możliwość zmiany koncesji w fazie poszukiwawczo-rozpoznawczej o poszerzenie przestrzeni poszukiwawczo-rozpoznawczej?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#RobertRostkowski">Druga kwestia. Jeśli mamy złoże udokumentowane, a w trakcie prowadzonej eksploatacji pozyskujemy dodatkowe dane i okazuje się, że granice złoża nieznacznie się zmieniają, np. o 1 km 2, to na tę przestrzeń trzeba przeprowadzić postępowanie przetargowe. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, postępowanie przetargowe może być przeprowadzone wyłącznie z urzędu. Postulujemy przywrócenie tryb open door.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#RobertRostkowski">Warto zauważyć, że przepis, o którym wspomniałem, dotyczy również koncesji posiadanej przez przedsiębiorców na wydobywanie węglowodorów. Zdarza się, że granice złoża się zmieniają, zmienia się obszar górniczy, a nie ma możliwości zmiany koncesji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#SławomirBrodziński">Pan dyrektor Miland.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RafałMiland">Proszę państwa, tak sformułowane przepisy są konsekwencją przyjęcia, że tylko w trybie przetargowym udzielamy koncesji. Powoływanie się na dyrektywę, która zezwala włączyć przyległy obszar bez koncesji, jest bezpodstawne. W większości przypadków obszary przyległe przylegają nie tylko do koncesji PGNiG, ale również do innych przedsiębiorców. Komu ten przyległy obszar należy przyznać bez możliwości uwzględnienia wniosków innych przedsiębiorców? Jest to sprzeczne z naszym założeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JacekWróblewski">Chciałbym nawiązać do mojej wypowiedzi, dotyczącej projektu robot geologicznych sporządzanego na etapie uzyskiwania koncesji. Projekt nie może zawierać informacji, których się od nas żąda. Proponujemy, żeby w pewnych przypadkach nie trzeba było zmieniać koncesji tylko dlatego, że planowana jest zmiana głębokości odwiertu, czy zmiana kolejności wiercenia odwiertów. Takie zmiany powinny wymagać dodatku, a nie skutkować zmianą koncesji. Będzie to stanowiło ułatwienie również dla ministra, żeby nie musiał co chwila zmieniać koncesji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor Wojtczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KingaWojtczak">Zmiana przepisu i dodanie art. 80a uwzględnia tę sytuację. W przypadku drobnych zmian nie trzeba będzie zmieniać koncesji, a jedynie opracować dodatek do projektu robót geologicznych i go zatwierdzić. Te przepisy łagodzą obowiązujący stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 56. Wydłużenie terminów było już omawiane.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 57. Kwestia badań geofizycznych i zatwierdzania dokumentacji geologicznej również była poruszana.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 58. Czy ktoś z panów chciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JacekWróblewski">Myślę, że nasza propozycja jest wyrażona czytelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejCzerwiński">Stanowisko pana ministra również.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 59, dotyczy gromadzenia informacji geologicznych. Pan minister sygnalizuje możliwość dyskusji. Pan minister jest gotów wypowiedzieć swoje zdanie, ponieważ wie, czego poprawka dotyczy. Poprosimy pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SławomirBrodziński">Poproszę pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RafałMiland">Dziękuję bardzo. Rozumiemy wagę tej poprawki. Obecnie nie ma podstawy prawnej dotyczącej zachowania poufności danych pochodzących z bieżącego dokumentowania. Otrzymujemy tego typu dokumentacje, opracowania cząstkowe i traktujemy je w sposób odpowiadający wymogom poufności, ale nie ma ku temu jasno sprecyzowanej podstawy prawnej. Jesteśmy gotowi tego typu podstawę prawną w projekcie ustawy wprowadzić. Zapewniam, że dokumentacje są objęte poufnością. W Narodowym Archiwum Geologicznym, gdzie są przechowywane, znajdują się w wyodrębnionym pomieszczeniu, bez dostępu osób postronnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wszystko jasne. Poprawka nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JacekWróblewski">Kwestia była już dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 61 dotyczy planu ruchu górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JacekWróblewski">To dotyczy rozporządzenia. Cieszymy się, że sprawa została poruszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jeśli mnie pamięć nie myli, jest to trzecia poprawka dotycząca rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 62. Nic mi nie mówi sformułowanie „stosowanie przepisów dotychczasowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JacekWróblewski">Chodzi nam o to, żeby prawo nie działało wstecz, a nowe zapisy dotyczyły przyszłych zdarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor Wojtczak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KingaWojtczak">Nie podzielamy tego poglądu z uwagi na to, że przedsiębiorcy, którzy wykonują już działalność na podstawie koncesji, po wejściu w życie nowelizacji ustawy również powinni dostosować się do warunków, które będą obowiązywały nowych przedsiębiorców. W przeciwnym wypadku powstałby dualizm przepisów i na przestrzeni kolejnych lat każdy z nich działałby na innych podstawach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawkę nr 63 już omawialiśmy. Poprawka nr 64 również była dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 65. Jeśli pan dyrektor chciałby przedstawić komentarz, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RafałMiland">Przed wejściem w życie nowych przepisów z dniem 1 stycznia 2012 r., w ostatniej chwili napłynęły dziesiątki wniosków o udzielenie zmiany koncesji. Teraz w projekcie zapisujemy, że wnioski złożone na 3 miesiące przez wejściem w życie nowelizacji jeszcze obowiązują, a potem już nie. Jest to informacja dla przedsiębiorców, żeby teraz dokonywali zmian, jeśli takie planują, a nie w ostatniej chwili. Potem trzeba czekać i słyszymy narzekanie, że procedura długo trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaciejNowakowski">Jest to trudne do przewidzenia. PGNiG dysponuje ponad 300 koncesjami, które kończą się w różnych okresach. Przyjęliśmy pewien harmonogram działań. Nie wiemy, kiedy ustawa wejdzie w życie – czy 1 stycznia, jak to jest projektowane. Ograniczenie czasu koncesji, których ważność upływa w ostatnich miesiącach, pozbawia nas prawa do ich przedłużenia bądź zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest jasna. Poprawka nr 66 nie wymaga komentarza. Jest to jedna z nielicznych, którą minister opiniuje pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekWróblewski">Panie przewodniczący, chciałbym powrócić do poprawki nr 64 i 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie skupialiśmy się na nich, bo wiemy, czego dotyczą, gdyż kwestie te były wcześniej omawiane. Jeśli chciałby pan dodać nową myśl, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JacekWróblewski">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że do poprawki nr 66 również nie oczekuje pan zmiany stanowiska rządu. Poprawka nr 67 dotyczy pierwszeństwa do koncesji. Poprawka nr 68 odnosi się do terminów rozpatrywania. Poprawka nr 69 postuluje przywrócenie trybu open door. Poprawka nr 70 dotyczy pozwolenia na wytwarzanie odpadów. O tym jeszcze nie mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AndrzejCzerwiński">Pan dyrektor podpowiada, żeby odnieść się do poprawki 71 i 72. Poproszę o stanowisko. Może pan dyrektor wyjaśni, dlaczego wnioskodawcy nie mają racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RafałMiland">Proszę państwa, jest to szereg uwag odnoszących się do innych ustaw i zawierających postulat stworzenia „jednego okienka”. Chodzi o to, aby w jednym miejscu, w urzędzie górniczym uzyskiwać wszystkie pozwolenia, zgody, wymagane także innymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#RafałMiland">Po pierwsze, na tym etapie nie jest to możliwe. Po drugie, nie jestem do końca przekonany, czy urząd górniczy jest merytorycznie i organizacyjnie przygotowany do wydawania tego typu decyzji, które ingerują w kompetencje innych organów, również samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję za stanowisko. Poprawka nr 72. Chodzi o możliwość niedopuszczenia organizacji pozarządowej do udziału w postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekWróblewski">Zdaję sobie sprawę, że jest to wrażliwa kwestia. Z jednej strony, te organizacje często powstają tylko po to, żeby zablokować prace prowadzone przez przedsiębiorców. Z drugiej strony wiemy, że społeczeństwo powinno być włączone w ten proces. Praktyka naszego działania wskazuje, że organizacja doprowadzają do wydłużenia postępowania administracyjnego ponad miarę. Obie strony nie mogą sobie z tym poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie doczekamy się chyba bezkonfliktowego rozwiązania tego problemu. Pan minister zechciałby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SławomirBrodziński">Nie wyobrażam sobie, abyśmy mogli zaakceptować takie podejście. Wprowadziliśmy pewne ograniczenia, aby postawić tamę świeżo kreowanym organizacjom, które mogłyby prowadzić jakąś grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PawełChałupka">Chciałbym poczynić wspólny komentarz do poprawek nr 71–73. Naszym zdaniem ocena oddziaływania na środowiska powinna zostać ograniczona do odległości 500 m wokół prowadzonych prac, aby zmniejszyć możliwość ingerowania, składania protestów podczas prac poszukiwawczych.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PawełChałupka">Jeśli chodzi o poprawkę nr 71 i decyzję środowiskową, to mówiłem wcześniej, że prace poszukiwawcze są prowadzone przez bardzo krótki okres. Podczas opracowywania decyzji środowiskowej dla prac krótkoterminowych uwzględnienie planu zagospodarowania przestrzennego może spowodować wykluczenie prowadzenia prac poszukiwawczych na danym obszarze. Uważamy, że prace poszukiwawcze powinny być dopuszczone i nie uwzględniać zapisów aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, który – jak wiemy – zawsze można zmienić, ponieważ przestrzeń, w której żyjemy, cały czas zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozmawialiśmy już na ten temat. Poprawki do numeru 75 dotyczą zbliżonej materii. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SławomirBrodziński">Mówimy o poprawce nr 73? Poproszę pana dyrektora Milanda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RafałMiland">Proszę państwa, jeśli chodzi o poprawkę nr 73, to chyba nastąpiło nieporozumienie. W przedkładanym projekcie ograniczamy zakres obowiązku dokonywania oceny oddziaływania na środowisko i uzyskiwania decyzji środowiskowej. Przesuwamy ją na zupełnie inny etap – zamiast, jak do tej pory przed rozpoczęciem działalności, na etap przed rozpoczęciem wiercenia, jeśli w ogóle jest potrzebna. Wydaje mi się, że ta poprawka wynika z pewnego niezrozumienia albo z błędnego odczytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekWróblewski">Jest to szereg poprawek, które wkraczają w materię innych ustaw, ale towarzyszących prowadzeniu prac poszukiwawczo-rozpoznawczych. Dążą one do ograniczenia czasu wydawania decyzji. Chodzi o to, żebyśmy mogli szybciej przystępować do prowadzenia prac, do robót geologicznych. Obecnie, od momentu podjęcia decyzji o lokalizacji do rozpoczęcia wiercenia upływa prawie 12 miesięcy. Tyle czasu potrzebujemy, aby zebrać wszystkie niezbędne dokumenty. Szereg poprawek, które teraz zaczynamy omawiać, dotyczy narzucenia terminu rozpatrywania wniosków. Chodzi np. o decyzje dotyczące zagospodarowania odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SławomirBrodziński">W tle widać pomysł „specustawy”, która otworzy wrota do wszystkich ustaw i ułatwi proces inwestowania w różnych fazach. Wydaje mi się, że to podejście, aczkolwiek bardzo zrozumiałe z punktu widzenia przedsiębiorców, jest niemożliwe do zrealizowania w tej fazie, podczas obecnej dyskusji o ustawie – Prawo geologiczne i górnicze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 75 dotyczy tej samej materii, poprawka nr 76 również.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 77. Trudno się dziwić, że ktoś ma inne zdanie w kwestii wysokości stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PiotrSzlagowski">Projekt ustawy przewiduje 4-krotne podwyższenie wysokości stawek opłaty eksploatacyjnej. Przy okazji różnych dyskusji dotyczących projektu ustawy wielokrotnie powtarzano, że celem regulacji nie jest fiskalizm, ale stworzenie odpowiednich warunków, żeby zabezpieczyć inwestorom warunki do wydobywania gazu niekonwencjonalnego, a także sposób pobierania przez państwo renty surowcowej.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PiotrSzlagowski">Jeśli mówimy o rencie surowcowej, to podstawowym narzędziem, zgodnie z decyzją rządu, są mechanizmy fiskalne i ustawa o specjalnym podatku węglowodorowym, która równolegle będzie procedowana przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PiotrSzlagowski">Opłaty eksploatacyjne będą dotyczyły, od pierwszego dnia po wejściu w życie ustawy, przede wszystkim gazu i ropy wydobywanych obecnie, z już istniejących złóż. Problem polega na tym, że w przypadku części złóż, przede wszystkim starszych, może się okazać – takie są nasze wstępne szacunki – że ich eksploatacja przestanie być ekonomicznie opłacalna. Ich rentowność znacznie się pogorszy. W przypadku, kiedy koncesja dobiega końca, ale złoże nie zostało wyczerpane, przedsiębiorca ponownie będzie musiał ocenić ekonomikę projektu. W tym momencie podwyższone opłaty eksploatacyjne, nieprzewidujące możliwości stosowania starych stawek do tego typu złóż, mogą sprawić, że koncesje nie będą przedłużane, czyli złoża nie będą wyczerpywane do końca. Część węglowodorów pozostanie wówczas w złożu.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PiotrSzlagowski">Postulowalibyśmy, aby do starych złóż, których ocena rentowności odbywała się na podstawie starych zasad, nadal stosować te zasady, a w przypadku nowych złóż nowe progi. Ocena ekonomiki nowych złóż będzie się odbywała na podstawie jasnych i czytelnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PiotrSzlagowski">Alternatywnie, jeśli ta propozycja nie byłaby akceptowalna dla rządu i państwa posłów, proponowalibyśmy, aby zastosować mechanizm, który w szczątkowej wersji znajduje się w projekcie, czyli określenie progu dla złóż marginalnych. W odniesieniu do złóż, które są na końcowym etapie wyczerpywania, stosowane byłyby stawki dotychczasowe. Problem polega na tym, że poziom, na którym określono charakterystykę złóż jako marginalnych, jest zbyt niski. Jedynie 2% złóż byłoby objętych tą kategorią, a problem jest zdecydowanie większy.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PiotrSzlagowski">Propozycje przez nas składane powodowałyby przesunięcie progu do poziomu kilkunastu procent złóż. Wciąż mówimy o marginesie, ale zdecydowanie ułatwiłoby to wyczerpywanie starych złóż. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SławomirBrodziński">Temat jest ważki. Mówimy o poprawce nr 77, która składa się z dwóch części. Co do 4-krotnego podwyższenia wysokości stawek i kontestowania jej przez przedsiębiorców, nie zabieram głosu. Takie były decyzje Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#SławomirBrodziński">Co do kwestii złóż marginalnych, pragnę zauważyć, że wcześniej nie funkcjonowały one w obiegu prawnym. Teraz się pojawiły i – jak rozumiem – przedsiębiorcy proponują rozwiązanie, które włączy znaczną część złóż eksploatowanych przez PGNiG do grupy złóż marginalnych. Przygotowaliśmy pewne symulacje. Być może powinny być one wykonane także przez PGNiG. Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RafałMiland">Szanowni państwo, zastanawiając się nad przepisami projektu ustawy na etapie prac rządowych, kiedy powstał pomysł wyłączenia pewnego rodzaju złóż z podwyższonych opłat eksploatacyjnych, przeanalizowaliśmy sprawę i zdecydowaliśmy, że zaproponujemy, aby złoża gazu ziemnego, w których wydobycie jest mniejsze niż 500 tys. m3 w ciągu pół roku, były zaliczone do złóż marginalnych. W przypadku złóż ropy naftowej kwalifikacja polegałaby na wyznaczeniu progu produkcji 500 ton ropy w ciągu pół roku.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RafałMiland">Z prostego porównania liczby złóż obecnie eksploatowanych i rozpoznanych oraz kategorii, które wyłączyliśmy, wynika, że ze 179 złóż gazu ziemnego, które są eksploatowane, 57 będzie należeć do grupy złóż marginalnych, dla których nie proponujemy podniesienia opłaty eksploatacyjnej. Z 63 złóż ropy naftowej obecnie eksploatowanych aż 36 zalicza się do kategorii złóż marginalnych, dla których nie podnosimy opłaty eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#RafałMiland">Ponadto, intencja zawarta w projekcie ustawy o podniesieniu opłaty eksploatacyjnej do proponowanych progów będzie miała skutki dopiero od początku 2016 r. Przesunęliśmy ten termin również po to, żeby dać możliwość dostosowania strategii gospodarczych przedsiębiorstw zajmujących się wydobywaniem węglowodorów.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#RafałMiland">Ostatnia kwestia, bardzo istotna z naszego punktu widzenia. Za 1000 m3 gazu eksploatowanego opłata wynosi 6,06 zł. Jeśli chodzi o ropę naftową, opłata eksploatacyjna za 1 tonę wynosi 35 zł. Pieniądze uzyskiwane z tytułu korzystania ze środowiska są obecnie przeznaczane w odpowiednich proporcjach na potrzeby gminy i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Od 2016 r. te pieniądze będą zasilały nie tylko budżety gmin, ale również powiatów i województw. Zmniejszona znacząco procentowa kwota będzie spływała do NFOŚiGW.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#RafałMiland">Reasumując, te pieniądze są bardzo istotne z punktu widzenia wsparcia dla działań rozpoznawczych prowadzonych przez przedsiębiorców w gminach, powiatach, województwach, żeby ludzie tam mieszkający mieli również możliwość uczestniczenia w potencjalnych zyskach. To jest jedyna możliwość uczestniczenia. Ponadto pieniądze, które są przekazywane do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, trafiają na specjalnie wyodrębnione zobowiązanie wieloletnie, z którego połowy finansowana jest państwowa służba geologiczna, a połowy rekultywacja i likwidacja działalności górniczej, m.in. „Siarka” w Tarnobrzegu, działania Spółki Restrukturyzacji Kopalń, Pompownia „Orzeł”.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#RafałMiland">W naszej opinii przyjecie poprawki ograniczyłoby wysokość tych środków. Wydaje nam się, że poziom podwyżki i zaproponowane wyłączenia dla złóż marginalnych odpowiadają w pewnym sensie potrzebom przedsiębiorców, a z drugiej strony potrzebom szeroko rozumianych finansów publicznych. Chciałbym też zwrócić uwagę, że proponowane w jednej z wersji uwag PGNiG wyłączenie obecnie eksploatowanych złóż z podwyższonej opłaty eksploatacyjnej, a zastosowanie jej wyłącznie do złóż nowo odkrywanych, budziłoby pewne wątpliwości z tytułu równego traktowania podmiotów. 99% złóż obecnie eksploatowanych to złoża eksploatowane przez PGNiG. Pytanie, czy mamy w specjalny sposób traktować PGNiG?</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#RafałMiland">Inna propozycja zgłoszona w dokumentach, dotycząca pewnego podwyższenia progu, od którego traktujemy złoża jako marginalne, spowodowałaby, że jeszcze więcej złóż – nie 1/3, tylko ½ złóż – stałaby się złożami marginalnymi. Nie jesteśmy pewni, że należy iść w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MaciejNowakowski">Zostałem niejako wywołany słowami, że PGNiG nie ma wyliczeń. Strona rządowa posługuje się liczbą złóż. Progi przyjęte w założeniu projektu ustawy obejmują 2,2% krajowego wydobycia gazu. Z 4,3 mld m3 gazu, to nieco ponad 2%. Nie płacimy od liczby złóż, tylko od wydobycia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprawa jest dla nas jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#LudwikDorn">Można zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AndrzejCzerwiński">Można, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#LudwikDorn">Argumentacja strony rządowej jest mocna, ale odpowiedź także dorzeczna. Rozwiązanie, że opłata naliczana jest nie od liczby złóż, lecz od wydobycia, ma głęboki sens. Gdyby zrealizowano postulat PGNiG, to jaki procent wydobycia byłby zaliczany do kategorii podlegającej starej stawce opłat? Gdyby zamiast 2,1% było to 7%, to argumentacja, że finanse publiczne poniosą poważny uszczerbek, nie jest przekonująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MaciejNowakowski">Czy mogę odpowiedzieć? Panie pośle, odpowiedź nie jest prosta, ponieważ mówimy o pewnej części składowej opłat, które będziemy ponosili. Nie znamy jeszcze wysokości specjalnego podatku od węglowodorów. Są nałożone dwa podatki i opłata za użytkowanie górnicze, która będzie nie wiadomo w jakiej formie. Trzeba dodać wszystkie te pozycje. Myślę, że progi, które zaproponowaliśmy, dotyczyłyby od dziesięciu do kilkunastu procent krajowego wydobycia, byłyby one sposobem ratowania starych złóż. Chodzi głównie o liczbę starych, kilkudziesięcioletnich złóż w Karpatach, na Przedgórzu. Rachunki ekonomiczne będą takie, a nie inne, a złoża będą przynosić straty. Co z nimi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dopuściłem debatę. Podczas pierwszego czytania nie było kontrowersji, jeśli chodzi o modelowe rozwiązanie. Na pewno będzie wiele uwag odnośnie do wysokości stawek, bo takie jest życie. Dziś nie rozstrzygniemy tego problemu. Każda propozycja może być kontestowana. Taka jest specyfika wysokości opłat i podatków.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MaciejNowakowski">Poprawka nr 78 jest propozycją zwolnienia starych złóż z konieczności wykupu prawa do informacji, dla przedłużenia ich żywotności i eksploatacji. PGNiG posiada 229 koncesji na eksploatację. W najbliższych latach będzie się kończyć 150 koncesji. Dotyczy to starych złóż w Karpatach, ropnych i gazowych, wydobywanych od dziesięcioleci. Przedłużenie żywotności złóż będzie powodowało, że będziemy musieli wykupić prawo do informacji geologicznej za dziesiątki milionów złotych. Alternatywą jest zamykanie kopalń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor Wojtczak, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KingaWojtczak">Dziękuję. Przyjęcie poprawki oznaczałoby przyzwolenie na nierówne traktowanie podmiotów. Trzeba pamiętać, że zarówno wydłużenie obowiązujących koncesji, jak i poszerzenie obszaru koncesji jest tożsame z udzieleniem nowej koncesji. Podmiot, który uzyskuje nową koncesję, nabywa informacje od Skarbu Państwa i ponosi koszty. Podmiot, który wydłuża koncesję albo poszerza obszar, byłby zwolniony z takiej opłaty. Jeśli nabywa się informacje w przypadku złoża już eksploatowanego, nie płaci się za informację w odniesieniu do zasobów wyeksploatowanych, a jedynie w odniesieniu do tych zasobów, które będą w przyszłości przedmiotem eksploatacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 79 po części była dyskutowana. Wypowiedź pana ministra daje pewną nadzieję. Jest szansa na porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 80.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 81. Czy ktoś zechce rekomendować poprawkę nr 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejNowakowski">Ta kwestia już była dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MaciejNowakowski">Zgadzamy się z komentarzem pana ministra, który przychylił się do naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister nie jest taki zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#SławomirBrodziński">Nie śmiałbym przedstawiać propozycji, które pojawiają się w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 83. Kwestia już była omawiana. Kolejna również. Poprawka nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RobertRostkowski">Nowe Prawo geologiczne i górnicze wprowadza w miejsce obecnie obowiązującej dokumentacji geologicznej złoża, dokumentację geologiczno-inwestycyjną. Z dniem wejścia w życie nowych przepisów i udzielania koncesji przez organ koncesyjny w odniesieniu do złóż udokumentowanych będzie konieczność dostosowania dokumentacji geologicznej i sporządzenia dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#RobertRostkowski">Jeśli literalnie czytać przepisy dotyczące przetargu, można domniemywać, że organ koncesyjny na etapie postępowania przetargowego uzyskuje decyzję środowiskową oraz uzgodnienia z właściwymi wójtami, burmistrzami i prezydentami miast. Dopiero na etapie składania ofert przez przedsiębiorców będą oni musieli wykonywać projekt dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej. Z uwagi na to, że informacje zawarte w dokumentacji geologicznej bywają zarówno własnością Skarbu Państwa, jak i przedsiębiorców – jaka będzie możliwość sporządzenia takiej dokumentacji przez kilka podmiotów zainteresowanych uzyskaniem koncesji na wydobywanie?</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#RobertRostkowski">Brak jest przepisów dotyczących trybu zatwierdzania dokumentacji. Po pierwsze, postulujemy przywrócenie trybu open door. Wiadomo, że przedsiębiorcy przygotowują dokumentację i wiążą to z decyzją środowiskową, która jest elementem niezbędnym. W dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej będziemy również określać zagospodarowanie złoża. Ten aspekt powinien być również uwzględniony w decyzji środowiskowej. Uzyskanie decyzji środowiskowej przez organ wcześniej, przed zatwierdzeniem dokumentacji geologicznej, mija się z celem. Stąd prośba o uwzględnienie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#SławomirBrodziński">Pani dyrektor Wojtczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KingaWojtczak">Przedmiotem przetargu będą złoża, w przypadku których prawo do informacji należy do Skarbu Państwa. Ponadto przedmiotem oferty przetargowej będzie projekt dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej, którą sporządzi oferent. Ten, kto zostanie zwycięzcą, będzie przedkładał dokumentację do zatwierdzenia. Nie byłoby zasadne, aby wszystkie dokumentacje geologiczno-inwestycyjne złożone przez 5 czy 10 oferentów były przedmiotem zatwierdzenie. Zatwierdzona będzie dokumentacja, na podstawie której zwycięzca będzie prowadził działalność.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#KingaWojtczak">Sprawa wymaga dyskusji, jak to zaznaczyliśmy w tabeli, i doprecyzowania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejCzerwiński">Mamy światełko w tunelu. Pan chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RobertRostkowski">Pani dyrektor powiedziała, że trzeba będzie przygotować projekt dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej. Rzecz w tym, że wymaga to wykazania się dostępem do informacji geologicznej. Brakuje przepisu określającego, kiedy będzie zawierana umowa dla sporządzenia projektu dokumentacji geologiczno-inwestycyjnej. Elementem dokumentacji jest wykazanie się prawem do informacji geologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dobrze, że pan przypomniał tę kwestię. Zapewne pan minister wraz z zespołem rozważy ten problem i zaproponuje mądre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 86. Mówiliśmy już o tym.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PiotrSzlagowski">Ten temat już pojawił się w związku z ustanowieniem użytkowania górniczego i sposobem rozliczeń. Inny podmiot referował tę kwestię. Chciałbym dodać jeszcze jeden argument. Przedstawiciele ministerstwa wskazywali, że są dwa rodzaje działań w sferze państwowej – obszar dominium, w którym organ koncesyjny działa jako podmiot stosunków cywilnoprawnych oraz obszar imperium, w którym działa jako organ administracji publicznej, realizując swoje władcze uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PiotrSzlagowski">Opłata z tytułu wynagrodzenia za użytkowanie górnicze znalazła się w obszarze dominium. Problem z taką kwalifikacją jest taki, że nie można prowadzić działalności tego typu bez zawarcia umowy o użytkowanie górnicze. Wymaga to uzyskania koncesji i zawarcia umowy o użytkowanie górnicze. Co więcej, Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 2011 r. potwierdził, że tego typu daniny, jak opłata eksploatacyjna, są daninami publicznymi. Jako daniny publiczne, zgodnie z konstytucją, powinny być ustalane w drodze przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Problem pojawia się, gdy opłaty są ustalane nie w drodze przepisów prawa powszechnie obowiązującego, ale w drodze obwieszczenia lub wywieszenia przez ministerstwo przepisów na stronie internetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dziękuję. Poprawka nr 88. Mówiliśmy na ten temat. Czy ktoś zarekomenduje poprawkę? Rozmawialiśmy na ten temat. Może nie wszyscy się wypowiedzieli, ale dokładnie wiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 89. Ta kwestia była omawiana.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MaciejNowakowski">Poprawka nr 90 wiąże się z naszą poprawką dotyczącą delegacji ustawowej do rozporządzenia w sprawie opłaty za użytkowanie górnicze. Jeśli byłaby delegacja ustawowa do wydania rozporządzenia, to poprawka wprowadzająca kryterium wynagrodzenia z tytułu wysokości użytkowania górniczego traci rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#SławomirBrodziński">Mamy odmienne zdanie. Pani dyrektor, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KingaWojtczak">To kryterium użytkowania będzie miało zastosowanie tylko wówczas, gdy w wyniku porównania i oceny ofert okaże się, że dwie oferty są identycznie wycenione. Tylko wówczas to kryterium będzie miało zastosowanie i przesądzi, kto zostanie zwycięzcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejCzerwiński">Szczegóły będziemy wyjaśniać później.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 91 dotyczy kwestii, o których już mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 92 dotyczy wydłużenia do 50 lat okresu obowiązywania koncesji.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 93 odnosi się do przedłużenia fazy poszukiwawczo-rozpoznawczej.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 94 wprowadza możliwość przedłużenia fazy wydobywania.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 95 dotyczy usprawnienia procedury poprawiania dokumentacji geologicznej. Ta kwestia jest poza nami.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 96 odnosi się do odpłatności za korzystanie z informacji geologicznej. Sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MaciejNowakowski">Czy mogę zabrać głos? Nasza poprawka doprecyzowuje, że nie dotyczy to koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie. Odpłatność za informację pojawia się przy decyzji inwestycyjnej, czyli przy przejściu do fazy wydobywania. Proponowany przepis nie jest tak sformułowany. Obawiamy się, że może to spowodować, iż odpłatność za informację geologiczną będzie obowiązywać już w fazie wstępnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RafałMiland">Rozumiemy tę intencję. Naszą intencją jest, aby odpłatność obowiązywała od momentu uzyskiwania decyzji inwestycyjnej. Za co miałby płacić przedsiębiorca w fazie poszukiwania i rozpoznawania? Informacji geologicznej tam jeszcze nie ma. Przedsiębiorca ją dopiero wytwarza. Przepis musi być wprowadzony w tym miejscu, bo nie będzie odrębnej koncesji na wydobywanie. Nie chcemy i nie możemy zrezygnować z odpłatności za informację geologiczną. Wiadomo, że nie chodzi o fazę poszukiwania i rozpoznawania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 97. Nie mówiliśmy jeszcze o lasach, tylko o ochronie środowiska. Czy ktoś chciałby dodać komentarz? Jeśli nie, to poprawka nr 98. Podobny temat już omawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 99. Materia jest nam znana.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 100. Temat został omówiony.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 101 dotyczy przepisu przejściowego. Omawialiśmy kwestię zatwierdzenia dokumentacji geologicznej. PGNiG wnosi tę poprawkę. Poproszę o uzasadnienie. Może poprosimy pana ministra o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#SławomirBrodziński">Dziękuję bardzo. Poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KingaWojtczak">Jak rozumiem, wnioskodawcy chodziło o to, żeby do zatwierdzania dokumentacji, gdy postępowanie zostało wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy, stosować przepisy dotychczasowe. Projektowana ustawa przewiduje, że będą stosowane przepisy nowe, czyli w brzmieniu nadanym nową ustawą. Nie możemy przychylić się do takiej propozycji, gdyż rządowi zależy na tym, aby jak najszybciej przejść do nowego systemu prawnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MaciejNowakowski">Pragnę dodać, że składamy wiele dokumentacji geologicznych w Komisji Zasobów Kopalin do zatwierdzenia przez ministra. Jeśli w ostatniej chwili dokumentacje nie zostaną zatwierdzone, to po 1 stycznia musimy wszystkie je zmienić na nową dokumentację geologiczno-inwestycyjną. Wszystkie dokumenty złożone i rozpatrywane w KZK, które nie uzyskały decyzji zatwierdzającej przed wejściem w życie ustawy, trzeba będzie zmienić i rozpocząć procedurę od początku. Nie przyspieszy to procesu wydobycia węglowodorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak powiedziała też pani dyrektor. Poprawka nr 102. Dotyczy obliczania terminu na rozpoznanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 103 dotyczy nieprzenoszalności koncesji.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 104. Nie wiem, czy państwo się spieszycie, ale to tempo mi odpowiada i państwa uwagi, że kwestia była już poruszana.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 105 dotyczy zmiany projektu robot geologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RobertRostkowski">Poprawka odnosi się do starych koncesji poszukiwawczo-rozpoznawczych, gdy elementem poszukiwania i rozpoznawania były projekty prac geologicznych. Ponieważ od 2012 r. wprowadzony został projekt robót geologiczny, chodzi o to, żeby usankcjonować również projekty prac geologicznych, jako projekty robót geologicznych. Jest to poprawka porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, czy różni się czymś praca od roboty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KingaWojtczak">Jeżeli przedsiębiorca prowadził działalność i dysponował projektem prac geologicznych, to nie może zrobić dodatku do projektu prac, skoro ustawa przewiduje dodatki do projektu robót. W przypadku zaistnienia pierwszej zmiany, przedsiębiorca sporządzi projekt geologicznych, a później będzie mógł swobodnie wykonywać dodatki do projektu robót geologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poduczę się tych zagadnień. Poprawka nr 106. Pan minister deklaruje wyjście naprzeciw sugestiom.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#RobertRostkowski">Chodzi o uproszczenie procedury, kiedy następuje przeklasyfikowanie zasobów z kategorii pozabilansowej do niebilansowej. Proponujemy brak obowiązku uzyskiwania zgody organu koncesyjnego, a więc uproszczenie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#SławomirBrodziński">Niestety nie. Uważamy, że pojawiłoby się zagrożenie utraty kontroli nad ewidencją zasobów złóż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MaciejNowakowski">Poprawka nr 108 dotyczy sytuacji, kiedy przedsiębiorca ma więcej niż jeden zakład górniczy. Przepis mówi o tworzeniu funduszu zakładu górniczego. My zaproponowaliśmy przepis, że przedsiębiorca może utworzyć wspólny fundusz dla więcej niż jednego zakładu górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KingaWojtczak">Pan dyrektor przedstawia propozycję, która jest już w obowiązującym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#RafałMiland">Wnioskodawca obawiał się, że będzie musiał tworzyć fundusz likwidacji zakładu górniczego od momentu uzyskania koncesji łącznej w fazie poszukiwania i rozpoznawania. Nie będzie musiał, dopiero od fazy wydobywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejCzerwiński">Za tydzień podyskutujemy, bo istnieje rozbieżność interpretacyjna.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#AndrzejCzerwiński">Z szacunków dla byłych i być może przyszłych parlamentarzystów oddaję głos panu Janowi Rzymełce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanRzymełka">W trakcie prac nad poprzednią nowelizacją kładziono nacisk na to, aby przedsiębiorca posiadający kilka zakładów górniczych mógł mieć wspólny fundusz. Do art. 128 dopisaliśmy zdanie, że można tworzyć wspólny fundusz dla więcej niż jednego zakładu. Teraz nie ma takiego przepisu. Czy to efekt świadomej decyzji? Czy przepis będzie dotyczyć tylko węglowodorów, czy wszystkich surowców energetycznych? To jest istotne, bo mając odpisy amortyzacyjne, można pokrywać likwidowanie starych zakładów, które nie przynoszą zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, czy to świadome działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KingaWojtczak">Brzmienie projektowanej ustawy jest właściwe. Nadajemy brzmienie jednemu zdaniu. Zdanie mówiące o wspólnym rachunku pozostaje w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MaciejNowakowski">Poprawka nr 109 dotyczy uprawnień państwowej służby geologicznej. Wydaje się nam, że uprawnienie, włącznie z wejściem w każdej chwili na teren zakładu górniczego, jest zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#SławomirBrodziński">Podtrzymuję stanowisko rządu. Służba geologiczna nie może być „bezzębna”. Ponadto służba musi mieć upoważnienie do wejścia na teren. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dopóki nie zacznie „kąsać” pana ministra. Poprawka nr 110. Pan w imieniu PZPK? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AleksanderKabziński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Te same poprawki, choć po terminie, zostały zgłoszone przez Pracodawców RP i Forum Przemysłu Wydobywczego. Zrzeszają one znaczną większość polskiego przemysłu wydobywczego, poza węglowodorowym.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AleksanderKabziński">Stwierdzamy, że w ustawie jest szereg przepisów odnoszących się do węglowodorów, które będą miały zastosowanie także do innych kopalin. To dobrze, bo przepisy wiele poprawiają. Są także przepisy, które w zasadniczy sposób zmienią kondycję przemysłu wydobywczego. Będziemy uzasadniać poprawkę mającą nr 28 na naszej liście, odnoszącą się do zmiany definicji zakładu górniczego. Proponowany przepis powoduje, że we wszystkich przedsiębiorstwach przeróbka zostanie uznana za działalność górniczą. To jest znaczne rozszerzenie. Nasze Prawo geologiczne i górnicze odnosi się do wydobycia kopalin.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#AleksanderKabziński">Nawiasem mówiąc, nawet dyrektywa bezpieczeństwa w górnictwie odkrywkowym i w wiertnictwie tak nie stanowi. Mowa jest o historii przygotowania kopaliny do sprzedaży, a nie jej przetwarzaniu. Przetwarzanie kopaliny jest inną operacją. Zachęcam do zapoznania się z literaturą.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#AleksanderKabziński">Jeśli jest to potrzebne przemysłowi w segmencie węglowodorów, można uczynić to w podobny sposób, jak przy przepisie odnoszącym się do węgla kamiennego. Był to przedmiot dyskusji w trakcie prac nad poprzednią nowelizacją. Dla związkowców z obszaru węgla kamiennego zapisano, że przeróbka węgla kamiennego należy do zakładu górniczego. Wiązało się to z pewnymi przywilejami.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#AleksanderKabziński">Przechodzę do omówienia naszych pięciu poprawek. Pierwsza dotyczy rezygnacji z projektów zagospodarowania złoża dla kopalin udzielanych przez marszałka. Podkreślam, że zrezygnowano z planów zagospodarowania złoża dla węglowodorów, i bardzo słusznie. Plany zagospodarowania złoża wiązałyby się z niepotrzebną biurokracją. Co do uwagi ministerstwa, że nie będzie można przedstawiać zasobów przemysłowych, nasza odpowiedź brzmi, że będzie to możliwe. Dokumenty marszałkowskie obejmują również plan ruchu zakładu górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy mógłbym przedstawić pewną propozycję? Nie chciałbym być nieuprzejmy. Zachęca pan do zapoznania się z literaturą. Będziemy mieć na to tydzień. Nie wiem, czy przeczytał pan komentarz pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AleksanderKabziński">Przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pan też ma do wykonania pewne zadanie formalne. Przeczytaliśmy poprawki zgłoszone przez pana instytucję. Wymagają one rozstrzygnięcia kwestii formalnych, odnoszą się do innych ustaw. Wiemy, czego pan oczekuje. Być może w ciągu tygodnia zaprezentuje pan konkretne zmiany przepisów. Przyjęlibyśmy na siebie zadanie na za tydzień. Z tą prośbą rozstalibyśmy się dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AleksanderKabziński">Panie przewodniczący, dosłownie kilka zdań i kończę. W odniesieniu do drugiej poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wraz z panem przewodniczącym za pół minuty wstaniemy i nas tu nie będzie, ale będzie można rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AleksanderKabziński">Wszyscy pozostali mieli możliwość prezentacji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AndrzejCzerwiński">Dlatego nie chciałbym być nieuprzejmy i przepraszam pana za to. Mogę panu zagwarantować, że zabierze pan głos jako pierwszy w środę o 9:30. Jeśli nie dotrzymam słowa, powie pan, że zlekceważyłem pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AleksanderKabziński">Trzymam za słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejCzerwiński">Ustalam, że na następnym posiedzeniu jako pierwszy zabierze głos szanowny pan, bez względu na to, czy będę obecny, czy nie. Może być takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AleksanderKabziński">Musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejCzerwiński">Bardzo wszystkim państwu dziękuję za cierpliwość i za merytoryczną pracę.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AndrzejCzerwiński">Czekają na nas przedstawiciele ambasady meksykańskiej. Po prostu nie możemy się spóźnić. Jeśli ktoś z posłów chciałby wziąć udział w spotkaniu, to zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#AndrzejCzerwiński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>