PPC / ppc

text_structure.xml 85.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Witam państwa serdecznie jeszcze w nastroju jesiennym, chociaż zima wczoraj ukłoniła się (przynajmniej w Warszawie), zapowiedziała się, ale – że na nią nie czekamy – na razie odstąpiła od naszych drzwi.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji zatrzymaliśmy się na art. 18 a więc dzisiaj przechodzimy do art. 19 i następnych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Na wstępie chciałbym państwu powiedzieć, że – ponieważ nie zostało nam dużo – liczę, że dzisiaj skończymy pierwszy etap, jak to określam, czesania, przeczesywania projektu. Jeżeli tak, to (jest to informacja dla wszystkich zainteresowanych, zarazem pewnie bardzo ważna) na następnym posiedzeniu rozpoczniemy drugi etap, już bardzo mocno legislacyjny, czyli etap, który nazywamy etapem czyszczącym, końcowym etapem pracy nad ustawą. To będzie na przyszłym, na kolejnym posiedzeniu, bez względu na to kiedy ono będzie. W przyszłym tygodniu raczej takiego posiedzenia nie będzie, ale zaraz wszystko powiem, właśnie jestem w trakcie składania informacji, propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">To będzie następne posiedzenie bądź następne posiedzenia. Zobaczymy, czy damy radę na jednym, ale myślę, że możemy dać radę na jednym posiedzeniu. Być może w wyjątkowy sposób będę chciał zagwarantować, dlatego że jeszcze nie wybudowano nam biurowca z nowymi salami konferencyjnymi, ale może uda się zorganizować salę na dłużej niż do tej pory a więc na wiele godzin. Wtedy postaralibyśmy się skończyć ustawę, pracując w ten sposób, że wszystkie przepisy, które od początku do tej pory zostawialiśmy albo jako kontrowersyjne, albo jeszcze do wyjaśnienia, albo – co najważniejsze – do których zgłoszono poprawki, zaczęlibyśmy przyjmować w wersji ostatecznej do sprawozdania do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzejnfeld">Przypuszczam (tutaj odpowiadam na pytanie pana przewodniczącego), że nie będzie to przyszły tydzień. Dlaczego? Dlatego że mamy zgłoszoną olbrzymią liczbę poprawek z różnych stron, zwłaszcza z zainteresowanych korporacji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AdamSzejnfeld">W przyszłym tygodniu będę chciał, panie ministrze – witam pana ministra Chmielewskiego i państwa z Biura Legislacyjnego – pomimo tego, że będzie to tydzień mocno przedświąteczny, w którym będzie dużo pracy i różnego rodzaju spotkań, żebyśmy znaleźli czas i spotkali się. Wcześniej państwo legislatorzy na swoim szczeblu a potem my – na wyższym szczeblu. Chciałbym, żebyśmy ocenili, opisali poprawki. Mam nadzieję, że wtedy na spotkaniu na forum całej Komisji, na plenarnym spotkaniu, zebraniu, szybciej nam pójdzie, po pierwsze – prezentowanie poprawek, po drugie – wskazywanie, czy są poprawne pod względem techniki legislacyjnej i zasad legislacji oraz pod kątem oceny merytorycznej wszystkich zainteresowanych, wnioskodawców, posłów, rządu i Biura Legislacyjnego. Albo będziemy je przyjmować, albo będziemy je odrzucać.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli przyszły tydzień byłby tygodniem konsultacyjnym, myślę, że posiedzenie robocze, legislacyjne będzie na pierwszym posiedzeniu Sejmu po Nowym Roku. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy. Patrząc na liczbę, artykułów, które nam pozostały, na pewno nie powinno nam to zająć dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AdamSzejnfeld">Art. 19, ustawa o grach hazardowych.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławChmielewski">Witam państwa, Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławChmielewski">Artykuł ten dedykowany jest ustawie z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych. Zmiana, którą proponujemy, to zmiana w zakresie dostępu do zawodów związanych z grami hazardowymi, znosząca wymóg egzaminu państwowego dla osób przyjmujących zakłady wzajemne oraz osób prowadzących kolektury gier liczbowych. Podmiot wykonujący monopol państwa, urządzający zakłady wzajemne będzie natomiast zobowiązany zapewnić wyżej wymienionym osobom szkolenia z przepisów o grach hazardowych w zakresie niezbędnym do zajmowanego stanowiska w celu zapewnienia właściwej jakości usług, jak również wydać uczestnikowi szkolenia pisemne zaświadczenie o jego odbyciu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister gwarantuje, że żadna afera się tutaj nie kroi, tak? OK.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś uwagi natury ogólnej?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli ogólne, to teraz, jeżeli do poszczególnych przepisów, to tak jak zawsze.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 1. Krótka informacja pana ministra na temat zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławChmielewski">W art. 24 w ust. 1 w pkt 2 proponuje się wprowadzenie ułatwienia polegającego na wyłączeniu z obowiązku posiadania świadectwa zawodowego osób przyjmujących zakłady wzajemne oraz osób prowadzących kolektury gier liczbowych. W związku z tym, w art. 24 w ust. 2 należy dodać, a w zasadzie – doprecyzować pkt 5, poprzez wskazanie, że obowiązek posiadania świadectwa zawodowego nie dotyczy osób przyjmujących owe zakłady lub prowadzących owe kolektury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzejnfeld">Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzSchreiber">Dyskutujemy nad projektem, który obejmuje wiele ustaw. Wszystkie ustawy mają oczywiście jeden cel, jeden kierunek a mianowicie – deregulację. Jednakowoż również i w tym miejscu chyba powinniśmy zastanowić się nad spójnością zapisów, które pojawiają się przy korekcie kolejnych konkretnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzSchreiber">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, jak to jest, że z jednej strony w jednej z ustaw zdejmujemy, mamy zdjąć, wymóg certyfikatu wydawanego przez Ministra Finansów – mam tutaj na myśli księgowe, którym jakoby taki certyfikat jest niepotrzebny – natomiast utrzymujemy coś na kształt certyfikatu pod nazwą świadectwo zawodowe, aczkolwiek wydawane również przez Ministra Finansów?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli chodzi o krupiera, powiem szczerze, że zwykłego obywatela los krupiera mniej interesuje niż los księgowej, która jednak w większym stopniu ma styczność z ludźmi niż krupier. Od księgowej takiego certyfikatu nie będziemy wymagali a od krupiera czy jeszcze od kilku innych osób obsługujących automaty i urządzenia do gier swego rodzaju certyfikatu, czyli świadectwa zawodowego wydawanego przez Ministra Finansów będziemy wymagali.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#GrzegorzSchreiber">Na czym polega niespójność, którą można tutaj łatwo dostrzec?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#GrzegorzSchreiber">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławChmielewski">Wysoka Komisjo, jak już mówiliśmy, w tym momencie są również moi współpracownicy z innych ministerstw. Poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Naszym zwyczajem najpierw będzie przedstawienie się. Myślę, że ideowo idziemy jednak w takim kierunku, że uchylamy wymogi o charakterze formalnym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławChmielewski">Pan dyrektor…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzSchreiber">Uchyliliśmy wobec dwóch a pozostawiamy wobec tych, których wymieniłem, wobec krupierów czy obsługujących takie bądź inne maszyny. Wobec tych utrzymaliśmy wymóg a wobec księgowych, z jakichś względów, zdjęliśmy owe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamSiekierski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo, panie ministrze. Adam Siekierski, zastępca dyrektora Departamentu Podatku Akcyzowego i Gier.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AdamSiekierski">Jeżeli chodzi o porównanie tych dwóch obszarów, myślę, że nie da się porównać obszarów, w którym zdejmujemy obowiązek posiadania certyfikatów w zakresie usług księgowych oraz hazardu. Uzależnienie od hazardu zostało zdefiniowane jako jednostka chorobowa. Tak naprawdę ograniczenia i obowiązki, jakie są wymagane w związku z posiadaniem świadectwa, wiedza, jaka jest wymagana od owych podmiotów, ma na celu przede wszystkim ochronę gracza i jego praw. W stosunku do podmiotu świadczącego usługi istotne jest także to, że osoba, która jest po drugiej stronie, czyli gracz, bardzo często jest osobą chorą, uzależnioną, o prawa której po prostu powinniśmy walczyć.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamSiekierski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławChmielewski">To wyczerpująca odpowiedź, ale jeżeli chodzi o księgowych, jest również przedstawiciel stosownego departamentu w Ministerstwie Finansów. Uważam, że jest to zawód, który dzisiaj jest wolnym zawodem, tak więc wszelkie regulacje mogą odbywać się tylko na zasadzie umowy, jaką zawieramy z wykonującym ów zawód.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławChmielewski">Co do gier hazardowych, nie będę już powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że gdzieś tam podłożem jest to, że tę dziedzinę aktywności zawodowej a szerzej – tę dziedzinę aktywności gospodarczej traktuje się jako taką, która z jednej strony (przynajmniej w opinii niektórych) wiąże się z potencjalna sferą kryminogenną a z drugiej strony – z patologiami związanymi z uzależnieniami. Pewnie dlatego restrykcyjność przepisów, pewnie w większości krajów świata, w tej dziedzinie jest wyższa niż w innych. Pewnie nigdzie owej symetrii za bardzo nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AdamSzejnfeld">Jak pan przewodniczący wie, każdy z uczestników w razie wątpliwości ma prawo złożyć swoją poprawkę o wykreślenie przepisu, modyfikację przepisu, modernizację przepisu. Wtedy będziemy mogli rozmawiać na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie przewodniczący, zgłaszam taką potrzebę. Złożę poprawkę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AdamSzejnfeld">W związku ze zgłoszoną chęcią złożenia poprawki proponuję nie przyjmować zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany nr 2. Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławChmielewski">Jest ona konsekwencją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszNykiel">Do treści z druku nie mamy uwag. Rzeczywiście, jest to konsekwencja zmiany nr 1. Skoro więc będzie poprawka i odłożyliśmy, to chyba też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">OK, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AdamSzejnfeld">A więc zmianę nr 2 również proponuję pozostawić nieprzyjętą do czasu ewentualnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 3, to wszystko jest konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy państwo macie jakieś uwagi do zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AdamSzejnfeld">Zostawiamy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 4.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#AdamSzejnfeld">Jakieś uwagi ze strony Biura Legislacyjnego bądź państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, a więc na tym kończymy pracę w zakresie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AdamSzejnfeld">Byłbym wdzięczny, panie przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AdamSzejnfeld">Zresztą zwracam się do wszystkich państwa. Jeżeli ktokolwiek nie zdążył jeszcze złożyć jakichś poprawek albo swoje koncepcje poddaje jeszcze pewnym przemyśleniom, bardzo uprzejmie proszę, żeby mogły one do nas trafić do końca bieżącego tygodnia. Tak jak powiedziałem, w przyszłym tygodniu chcielibyśmy pochylić się nad nimi pod kątem oceny legislacyjnej. A więc w poniedziałek już powinny być, żeby we wtorek czy w środę, można było usiąść nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AdamSzejnfeld">Art. 20, ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławChmielewski">Nawiązując do tego, co działo się do tej pory, powinniśmy odłożyć, ponieważ dotyka to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest konsekwencją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławChmielewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Zapytam tylko Biuro Legislacyjne, czy do tej treści, jeżeli miałaby być brana pod uwagę bez zmian, są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie ma uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JolantaPrzygońska">Jolanta Przygońska, przewodnicząca Rady Okręgowej Izby Urbanistów w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JolantaPrzygońska">Art. 20 jest powiązany z art. 5…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Już to stwierdziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, a więc zostawiamy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 21, ustawa o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławChmielewski">W ustawie o bezpieczeństwie morskim z dnia 18 sierpnia 2011 roku zmiany rozszerzają wyłączenie wymaganego wykształcenia w stosunku do osób posiadających najniższe dyplomy w żegludze krajowej i rybołówstwie morskim w dziale maszynowym. Powyższa regulacja ułatwi dostęp do wykonywania zawodu oficerowi mechanikowi w żegludze krajowej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławChmielewski">Obecnie wymóg dotyczący wykształcenia średniego nie obowiązywał jedynie osób z najniższymi dyplomami w dziale pokładowym w żegludze krajowej i rybołówstwie. Po zmianie, osoby z dyplomem oficera mechanika w żegludze krajowej będą wyłączone z konieczności posiadania wykształcenia średniego w ramach ujednolicenia dostępu do zawodów w tych dwóch rodzajach żeglugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie ma do treści z druku. Natomiast w trakcie spotkań roboczych z Biurem Legislacyjnym… była uzgadniana poprawka do art. 21, pewnie ministerstwo za chwileczkę ją zaprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ŁukaszNykiel">Do poprawki też nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławChmielewski">Pan dyrektor Białek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewBiałek">Zbigniew Białek, wicedyrektor Departamentu Strategii i Deregulacji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewBiałek">Propozycja rozważenia poprawki (ponieważ to jest nasza jedyna możliwość) została przekazana na ręce pana przewodniczącego w dniu 10 października. Dotyczy ona zwolnienia z egzaminu absolwentów Akademii Morskiej w Gdańsku i Akademii Morskiej w Szczecinie. Jest z nami pan przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków Morskich, który merytorycznie jest przygotowany do tego, żeby udzielać wszelkiego rodzaju wyjaśnień na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewBiałek">Poprawka, którą przedłożyliśmy na ręce pana przewodniczącego z prośbą o rozważenie jej wniesienia, jest uzgodniona pomiędzy Ministrem Nauki i Szkolnictwa Wyższego, dotychczasowym Ministrem Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej oraz Ministrem Sprawiedliwości. Dlatego też pan mecenas, mówiąc o roboczych konsultacjach, mówił też o tym, że tekst poprawki legislacyjnie i redakcyjnie został dopracowany przy współudziale Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Poprawka ta wpisuje się głębiej w deregulację i w to wszystko, co mówimy o drugiej transzy, czyli zdejmowaniu podwójnego egzaminowania absolwentów wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#ZbigniewBiałek">Jeżeli jest potrzeba dalszego wyjaśniania, poproszę pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#ZbigniewBiałek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AdamSzejnfeld">Potwierdzam, że rozmowy na ten temat były także ze mną. Oczywiście idea i treść poprawki absolutnie mnie przekonują. Mam tylko prośbę: najpierw poproszę o to, żeby przeczytać poprawkę, żeby wszyscy ją usłyszeli. Potem poproszę pana doktora o swoje zdanie. Poddamy sprawę dyskusji a potem przyjęciu bądź nie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewBiałek">Jeszcze raz Zbigniew Białek, wicedyrektor Departamentu Strategii i Deregulacji Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewBiałek">W związku z tym, że dotychczasowe brzmienie art. 21 w przedłożeniu rządowym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie dyrektorze, proszę przeczytać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBiałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewBiałek">Art. 21: „W ustawie z dnia 18 sierpnia 2011 roku o bezpieczeństwie morskim (Dz. U. Nr 228, poz. 1368 oraz z 2012 r. poz. 1068) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewBiałek">1) w art. 64:</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ZbigniewBiałek">a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#ZbigniewBiałek">«2. Obowiązek posiadania co najmniej wykształcenia średniego nie dotyczy osób posiadających najniższe dyplomy w żegludze krajowej i w rybołówstwie morskim.»,</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#ZbigniewBiałek">b) po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#ZbigniewBiałek">«3. Obowiązek zdania egzaminu kwalifikacyjnego na poziomie operacyjnym przed Centralną Morską Komisją Egzaminacyjną nie dotyczy osób posiadających dyplom ukończenia uczelni, o których mowa w art. 74 ust. 2 pkt 1 lub 2 na kierunkach i w specjalnościach wskazanych w certyfikacie uznania, potwierdzający uzyskanie zakładanych efektów kształcenia.»,</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#ZbigniewBiałek">2) w art. 71 ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#ZbigniewBiałek">«1) zaświadczenia o zdaniu odpowiedniego egzaminu albo dyplomu ukończenia uczelni, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 1 lub 2»”.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#ZbigniewBiałek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AdamSzejnfeld">Przejmuję i zgłaszam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę jeszcze pan doktora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CezaryŁuczywek">Cezary Łuczywek, przewodniczący Państwowej Komisji Badania Wypadków Morskich od sześciu miesięcy, ponieważ od tylu miesięcy funkcjonuje nowa Komisja.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#CezaryŁuczywek">Wcześniej przez siedemnaście lat byłem kapitanem statków morskich a trzydzieści lat temu ukończyłem uczelnię morską, akademię morską (wtedy nazywała się ona wyższą szkołą morską). Po ukończeniu uczelni, po odbyciu odpowiedniej praktyki przewidzianej przepisami prawa otrzymałem dyplom morski.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#CezaryŁuczywek">Tak było czterdzieści lat temu, trzydzieści lat temu, dwadzieścia lat temu i tak jest do dzisiaj. Dwa lata temu, w trakcie prac nad ustawą o bezpieczeństwie morskim, przy okazji powołania Centralnej Morskiej Komisji Egzaminacyjnej ktoś wpadł na pomysł, że studenci nie tylko, że muszą skończyć uczelnię i otrzymać dyplom ukończenia uczelni, ale muszą również zdawać egzaminy przed Centralną Morską Komisją Egzaminacyjną. Stanęliśmy przed faktem, że Centralna Morska Komisja Egzaminacyjna w czasie uczelnianych sesji egzaminacyjnych na egzaminy w akademiach morskich, które są wymagane do dyplomów kwalifikacyjnych, musi desygnować swoich ludzi do przeprowadzenia tychże egzaminów. Studenci muszą składać wnioski, których rocznie jest kilkadziesiąt tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#CezaryŁuczywek">Stanęliśmy przed faktem gigantycznej biurokracji, której możemy zapobiec dodając ustęp w art. 64 ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#CezaryŁuczywek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ŁukaszNykiel">W momencie, kiedy pan dyrektor czytał poprawkę dotyczącą art. 21, nasunęły się jeszcze dwie uwagi Biura Legislacyjnego do poprawki w takiej treści. Pierwsza do pkt 1 lit b w art. 21, tam, gdzie dodawany jest ust. 3 do art. 64. Do tekstu, w którym jest mowa o kierunkach i specjalnościach wskazanych w certyfikacie uznania, proponujemy uwagę legislacyjną i dodanie wyrazów „o którym mowa w art. 75 ust. 8”, żeby powołać się na wskazany tam certyfikat.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy też uwagę redakcyjną. Proponujemy wyrazy „potwierdzającym uzyskanie” a nie – „potwierdzający uzyskanie”, gdyż tak zrozumieliśmy wypowiedź pana dyrektora. Są to dwie drobne uwagi, które nasunęły się podczas czytania poprawki przez pana dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamSzejnfeld">Pan dyrektor Białek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewBiałek">Panie przewodniczący, co do pierwszej poprawki, oczywiście – nie ma żadnych zastrzeżeń. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewBiałek">Natomiast w drugiej kwestii jest „potwierdzający” – pan doktor mówi, że tak ma być.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ZbigniewBiałek">Jeżeli można, dokładnie wyjaśni, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CezaryŁuczywek">Chodzi tutaj o dyplom ukończenia uczelni, dyplom potwierdzający. Nie chodzi o certyfikat, tylko o wcześniejszy dyplom. Dlatego po przecinku musi być wyraz: „potwierdzający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewBiałek">To dyplom potwierdza a nie certyfikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w tej chwili jeszcze konsultujemy nasze stanowisko, natomiast wydaje się, że jeżeli rzeczywiście przymiotnik „potwierdzający” miałby odnosić się do dyplomu, to powinno pozostać tak, jak jest w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewBiałek">Panie przewodniczący, jeżeli mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewBiałek">Chodzi tylko o to, że jest wtrącenie „o których mowa w art. 74 ust. 2 pkt 1 i 2” – chodzi o uczelnie – „na kierunkach i w specjalnościach wskazanych w certyfikacie uznania”. Są to właśnie określone kierunki uczelni. To jest wtrącenie. Wtedy czytamy to tak: „dyplom ukończenia uczelni potwierdzający uzyskanie zakładanych efektów kształcenia”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewBiałek">Tak należałoby czytać owo zdanie, wtedy nie budzi to wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak. Dla mnie nie ulega wątpliwości, że jest dobrze napisane.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AdamSzejnfeld">Panie mecenasie, czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszNykiel">Potwierdzam, panie przewodniczący, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Drodzy państwo, czy ktoś chciałby jeszcze wypowiedzieć się na ten temat? Uwagi, wnioski, propozycje?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AdamSzejnfeld">A więc zapytuję, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki dotyczącej art. 21.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AdamSzejnfeld">Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś inne uwagi do art. 21 dotyczącego ustawy o bezpieczeństwie morskim?</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#AdamSzejnfeld">A więc przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#AdamSzejnfeld">Art. 22, tym sposobem przechodzimy do przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan minister Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o wprowadzenie, powinniśmy łącznie potraktować art. 22 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławChmielewski">Jest to konsekwencja związana z tym, czego jeszcze nie przejęliśmy, czyli powinniśmy zaproponować, żeby to odłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak, ale procedujmy normalnie. Pan minister przedstawia, pytam się Biura Legislacyjnego, czy są uwagi. Musimy zakładać, że przejdzie treść pierwotna. Jeżeli przejdzie treść pierwotna a my tutaj nie będziemy mieli uwag ani co do treści merytorycznej, ani co do treści legislacyjnej, nie będę tego powtórnie poddawał analizie i głosowaniom. Przepisy te jako konsekwencje będą przyjęte automatycznie. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławChmielewski">Przepis art. 22 pozwala na rozwiązanie sytuacji, które istnieją dzisiaj w trakcie naszego procedowania i będą musiały być rozstrzygnięte po przyjęciu ustawy w zakresie tytułu rzeczoznawcy budowlanego, jak również w zakresie uprawnień budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne ma uwagi do takiej treści zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofKarkowski">W tej chwili nie mamy żadnych uwag. Zwracamy tylko uwagę, że jest to powiązane z art. 5 tak, że podlegałoby odłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak jest, dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AdamSzejnfeld">Zostawiamy do naszego ostatniego posiedzenia, przy czym – tak jak powiedziałem – jeżeli treści przepisów, z którymi będą związane przepisy przejściowe, nie ulegną zmianie, to przepisów przejściowych nie będziemy już analizować, tylko będziemy je przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AdamSzejnfeld">Będę więc bardzo wdzięczny, jeżeli Biuro Legislacyjne też będzie na to zwracało uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AdamSzejnfeld">Art. 23, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 23 ma na celu umożliwienie rozpatrzenia wniosków o wydanie certyfikatu księgowego złożonych przed wejściem w życie projektowanej ustawy na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofKarkowski">Pierwsza uwaga dotyczy ust. 1 – proponujemy skreślić przecinki po wyrazach „certyfikatu księgowego” oraz po wyrazach „niniejszej ustawy” w drugiej linijce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa kiwa głową, OK.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AdamSzejnfeld">Następne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofKarkowski">Są jeszcze dalsze uwagi. W ust. 2 proponujemy, żeby w drugiej linijce skreślić wyraz „sprawdzającego” po sformułowaniu „egzaminu” tak, żeby brzmiało to w ten sposób: „o zakwalifikowaniu do egzaminu na podstawie art. 76f”. W następnym zdaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamSzejnfeld">Momencik, momencik. Co pan minister na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławChmielewski">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest zgoda, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AdamSzejnfeld">Dalej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofKarkowski">W następnym zdaniu proponujemy, żeby wyrazy „w przypadku złożenia egzaminu sprawdzającego” zamienić na wyrazy „w przypadku zdania egzaminu”, dalej byłoby „z wynikiem pozytywnym” a po sformułowaniu „pozytywnym” proponujemy skreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister, czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławChmielewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofKarkowski">Kolejna drobna zmiana. Proponujemy, żeby początek w ust. 3 brzmiał: „Opłaty egzaminacyjne od osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławChmielewski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofKarkowski">Kolejna uzgodniona z rządem zmiana jest taka, żeby w ust. 4 sformułowanie „zdały egzamin sprawdzający” zastąpić sformułowaniem „zdały egzamin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławChmielewski">Jest to konsekwencja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławChmielewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofKarkowski">Identyczna zmiana w ust. 5. W drugim wersie ust. 5 proponujemy skreślić wyraz „sprawdzającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławChmielewski">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofKarkowski">W ust. 6 proponujemy, żeby zamiast sformułowania „osoby, które posiadają certyfikaty księgowe” użyć sformułowania „osoby, które uzyskały certyfikaty księgowe”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofKarkowski">W ten sposób ewentualnie uniknęlibyśmy problemów interpretacyjnych związanych z przepisem przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AdamSzejnfeld">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze coś?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AdamSzejnfeld">Już wszystko, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofKarkowski">Do art. 23 to już wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AdamSzejnfeld">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewBiałek">Zbigniew Białek, wicedyrektor Departamentu Strategii i Deregulacji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewBiałek">W trakcie spotkania z legislatorami Kancelarii Sejmu okazało się, że drobnych korekt wymaga art. 23 ust. 7. Chodzi też o dodanie ust. 2 w art. 23. Chodzi o wydawanie duplikatów świadectw, gdyż kwestię tę pominięto w przedłożeniu rządowym. Pewna modyfikacja ust. 7 w stosunku do tego, co jest zaproponowane w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZbigniewBiałek">Ministerstwo Finansów przygotowało poprawki i przedłożyło panu przewodniczącemu przed pierwszym posiedzeniem Komisji. Jeżeli będziemy wracać do tych artykułów, do tych poprawek, oczywiście przyjmiemy taki sposób procedowania. Natomiast poprawki te są w tej chwili przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, OK.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AdamSzejnfeld">Drodzy państwo, art. 23 mamy skorygowany pod względem legislacyjnym, redakcyjnym. Ostatecznie przyjmiemy go po przyjęciu powiązanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 24, bardzo proszę, doradcy podatkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławChmielewski">Przepis ten jest konsekwencją zmian w art. 6 i art. 21 ustawy o doradztwie podatkowym w zakresie skrócenia praktyk zawodowych doradcy podatkowego do sześciu miesięcy. Reguluje zasady odbywania praktyki przez osoby, które rozpoczęły lub nie rozpoczęły praktyki, ale złożyły wniosek o jej wyznaczenie przed wejściem w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tylko uwagę o charakterze interpunkcyjnym. Proponujemy, żeby po wyrazie „odbywały” dodać przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">W którym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofKarkowski">W ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamSzejnfeld">W ust. 3 przecinek po wyrazie „odbywały” w drugim zdaniu? Powiedziałbym, że słabo pasuje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przepraszam, o jeden wyraz dalej. Chodzi o przecinek po wyrazie „praktykę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamSzejnfeld">OK. Pan minister?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AdamSzejnfeld">Jest to jedyna uwaga, tak?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy artykuł ten jest powiązany?</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję więc, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#AdamSzejnfeld">Przyjmujemy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 25 umożliwia zachowanie uprawnień do wykonywania zawodu rzeczoznawcy, wydanych na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tutaj też jest uwaga o charakterze legislacyjnym. Wynika ona z tego, że sformułowanie, które znajduje się na końcu przepisu, czyli „na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 4, w brzmieniu dotychczasowym” w obecnym brzmieniu odnosi się do sformułowania „zachowują ważność przez okres” a wydaje się, że powinno odnosić się do dokonanych wpisów na listę rzeczoznawców oraz do wydanych zaświadczeń. Z tego powodu proponujemy nową redakcję art. 25, który będzie miał dwa ustępy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrzysztofKarkowski">Przeczytam, jak by to brzmiało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKarkowski">Art. 25 ust. 1: „Dokonane na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 4 w brzmieniu dotychczasowym wpisy na listę rzeczoznawców samochodowych zachowują ważność przez okres, na jaki zostały wydane”. Jest to ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofKarkowski">Ust. 2: „Wydane na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 4 w brzmieniu dotychczasowym rzeczoznawcom samochodowym zaświadczenia potwierdzające wpis na listę rzeczoznawców samochodowych zachowują ważność przez okres, na jaki zostały wydane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławChmielewski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest zgoda, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś ma inne zdanie albo jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy przepis ten jest powiązany z jakimiś poprzednimi nieprzyjętymi?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owego przepisu oczywiście wraz z korektami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#AdamSzejnfeld">Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#AdamSzejnfeld">Art. 26…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 26 dotyczy sytuacji podobnych, jak określone w art. 25. Chodzi o zachowanie uprawnień do wykonywania badań technicznych wydanych na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AdamSzejnfeld">OK. Czy są jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę, a więc przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 27…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 27 jest proponowany w związku ze zniesieniem samorządu zawodowego urbanistów. Myślę, że w związku z tym na razie musi pozostać bez rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro chciało tylko zwrócić uwagę, że art. 27–30 są ściśle powiązane z art. 5. Wydaje się, że nawet ich legislacyjne rozpatrywanie nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, jasne.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 27, 28, 29 i 30 pozostawiamy do rozpatrzenia po zakończeniu prac nad przepisami powiązanymi.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AdamSzejnfeld">Art. 31…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławChmielewski">Dotyczy umorzenia postępowań w przedmiocie uznania kwalifikacji skoczka spadochronowego. Złożone wnioski będą pozostawione bez rozpoznania oraz będzie zwrot opłat w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofKarkowski">W art. 31 Biuro Legislacyjne proponuje bardzo drobną rzecz. W ust. 2 po wyrazach „skoczka spadochronowego” proponujemy skreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławChmielewski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś inne uwagi, propozycje?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#AdamSzejnfeld">Sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#AdamSzejnfeld">Art. 32, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławChmielewski">Zachowanie dotychczasowych aktów wykonawczych dopóki będzie to konieczne, żeby móc wykonywać obowiązki wynikające z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamSzejnfeld">Jednak nie dłużej niż półtora roku.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, mamy kilka uwag. Część jest uwagami redakcyjnymi. Mamy też uwagę legislacyjną. Chodzi o całą systematykę ustawy. Przepis ten odnosi się do utrzymania w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych. Proponujemy przenieść tenże przepis i oznaczyć go jako art. 36a, żeby był zaraz przed przepisem, który również dotyczy takiej samej operacji, czyli utrzymania w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ŁukaszNykiel">Poza tym mamy jeszcze uwagi redakcyjne, które za chwileczkę zgłosi kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofKarkowski">Uważamy, że przeniesienie to jest konieczne też z tego powodu, że tego rodzaju przepisy zdarzają się w ustawach bardzo rzadko, ponieważ częściowo utrzymują w mocy przepisy rozporządzeń, czyli de facto dokonują zmiany rozporządzenia na poziomie ustawowym. Wszystkie powinny być blisko przepisu końcowego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli natomiast chodzi o drobiazgi legislacyjne, w ust. 2 po wyrazach „ustawy zmienianej w art. 9” proponujemy skreślić przecinek. W ust. 3 proponujemy skreślić przecinek na samym początku po sformułowaniu „orzeczenia lekarskie”. W ust. 3 proponujemy też skreślić przecinek w ostatniej linijce przed wyrazami „zachowują ważność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdamSzejnfeld">Po naszych pracach legislacyjnych pewnie będziemy mistrzami mowy polskiej a przynajmniej pisowni, interpunkcji…</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofKarkowski">W tejże Komisji z przecinkami jest dużo łatwiej. Na przykład w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, gdzie jest więcej polonistów, zajmuje to dużo więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofKarkowski">Niestety, jeszcze dwa przecinki. W ust. 4 mniej więcej w środku po wyrazach „posiadają ważne orzeczenie lekarskie” proponujemy skreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamSzejnfeld">Po wyrazach „posiadają ważne orzeczenie lekarskie”? Szósty wiersz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofKarkowski">W ust. 4. Na samym końcu proponujemy skreślić przecinek przed sformułowaniem „wskazany w tym orzeczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś inne uwagi, propozycje, wnioski?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję więc, czy jest sprzeciw, po pierwsze – wobec zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#AdamSzejnfeld">Po drugie – wobec propozycji zmiany lokalizacji przepisu, że tak to określę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławChmielewski">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś ma inną uwagę?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#AdamSzejnfeld">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrzegorzSchreiber">Jedynie taka uwaga, że wiąże się to z przepisami, do których wcześniej zgłosiłem poprawki. Chodzi o pracowników metra, wobec których zgłaszałem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, ale sam przepis przejściowy nie ma tutaj znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzSchreiber">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamSzejnfeld">Poza legislacyjnymi mam tylko jedną uwagę bądź wątpliwość merytoryczną. Chodzi mianowicie o okres osiemnastu miesięcy. Powiem szczerze, że jest to niebywale długo. Jak uczy mnie doświadczenie (także własne a cóż dopiero obserwacja) im dłuższy jest okres na wykonanie zadania, tym później administracja zabiera się za wykonanie owego zadania. Nie ma tak, że jeżeli opracowanie jakiegoś aktu, ponieważ jest skomplikowany, wymaga kilku tygodni pracy, np. dwóch, trzech, czterech tygodni, miesiąca zamiast dwóch, trzech dni i jeżeli damy na to trzy miesiące, to w takim razie będzie to zrobione szybciej, łatwiej i lepiej. Nie. I tak, przez pierwsze dwa miesiące nic się nie robi a potem okazuje się, że jest gilotyna nad głową, więc w trzecim miesiącu przygotowuje się projekt i uchwala się go.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AdamSzejnfeld">Procedura uchwalania rozporządzenia, oczywiście, nie jest krótka. Są konsultacje społeczne, konsultacje międzyresortowe, itd. W gigantycznie długim czasie trwa to cztery, pięć, niekiedy być może nawet sześć miesięcy. Jednak gdybyśmy nawet przyjęli takie gigantyczne okresy – nie wiem – miesiąc pisania, miesiąc zastanawiania się i nawet pół roku konsultowania, procedury ścieżki legislacyjnej w rządzie, to i tak jest to pół roku, siedem miesięcy, osiem. Rok, moim zdaniem, to już wtedy, gdyby były gigantyczne problemy z jakimś aktem wykonawczym a na ogół jest to prostsze niż sama ustawa. Nad ustawą pracuje się dłużej niż nad aktem.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje mi się, panie ministrze, że półtora roku jest to bardzo duża rezerwa, za duża rezerwa.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefRacki">Jak się patrzy na datę, to półtora roku jest to bardzo dużo. Podam przykład. Ostatnio przyjęliśmy ustawę…. Czy państwo wiecie, że pracują nad rozporządzeniami a nie są jeszcze w połowie drogi?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JózefRacki">Znam sytuacje, kiedy rozporządzenie poszło do uzgodnienia. Uzgodnienie skierowano do pewnej organizacji, która w grudniu się rozwiązuje. Będą wybory nowych władz. Pytam się teraz, kiedy to będzie zakończone, ponieważ będzie nowy wybór.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JózefRacki">Dlatego na dzień dzisiejszy proponowałbym pozostawienie owego terminu i danie to do przemyślenia tym, którzy będą z tego korzystali, czy rzeczywiście nie natkną się na jakiś problem. Wydanie rozporządzenia Rady Ministrów wcale nie jest krótsze od czasu przeprowadzenia ustawy w Sejmie. Nieraz trwa to dłużej, ponieważ tam również są konsultacje i to takie dość dokładne konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JózefRacki">Dlatego na dzień dzisiejszy nie kwestionując, że rzeczywiście będzie to półtora miesiąca, proponuję... Podaję jako przykład, że jednak może się zdarzyć, że w ciągu krótkiego czasu rozporządzenie nie będzie wydane.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JózefRacki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AdamSzejnfeld">Kiedy myślę o skróceniu czasu, oczywiście nie myślę o tak krótkim czasie jak np. miesiąc czy nawet trzy miesiące. Proszę mi wybaczyć, ale – osiemnaście miesięcy, zwłaszcza w takich rozporządzeniach wykonawczych, które jednak nie mają charakteru, wielkiego poziomu trudności, jest to przesada. Jako zupełnie wystarczający okres widziałbym tutaj sześć miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewBiałek">Panie przewodniczący, jako legislatorzy w pełni popieramy ideę zachowywania w mocy wszelkiego rodzaju rozporządzeń najpóźniej przez sześć miesięcy po dniu wejścia w życie ustawy. Przy tych, które muszą wejść w życie z dniem wejścia w życie ustawy, powinniśmy przesuwać termin wejścia ustawy w życie, jeżeli niemożliwe jest zrealizowanie aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewBiałek">W przypadku tej części, do której właśnie się zbliżamy, w różnych miejscach, zwłaszcza w art. 37 też są różne terminy, są dwunastomiesięczne i osiemnastomiesięczne. Terminy te, które dotyczą między innymi lotników, wynikają z dotychczasowej praktyki, że rozporządzenie lotnicze nie jest możliwe do wydania przez trzy lata. Tak długo trwają uzgodnienia. Ustawa się zmienia a rozporządzenie, które miało być wydane, jeszcze nie jest wydane.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ZbigniewBiałek">To samo dotyczy transportu kolejowego. Być może w tej chwili reorganizacja struktur przyspieszy działanie.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#ZbigniewBiałek">Opowiadamy się za tym, żeby wszystkie akty wykonawcze wchodziły w jednym terminie. Założeniem Rządowego Centrum Legislacji jest, żeby wszystkie akty wykonawcze wchodziły najpóźniej w sześć miesięcy po dniu ogłoszenia ustawy czy po dniu wejścia ustawy w życie. Jest to optymalny termin. Tutaj Rządowe Centrum Legislacji uległo resortowi transportu, który wiedząc, że i tak są problemy...</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#ZbigniewBiałek">Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że ministerstwo w tym zakresie ma dość trudne zadanie do uzgodnienia, ponieważ na kolei jest bardzo dużo związków zawodowych. Doświadczenie życiowe wskazało na taki termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamSzejnfeld">Trudno, ale nie może być tak, że gdy ktoś blokuje wydawanie aktów prawa, od którego zależy sprawne funkcjonowanie państwa, odpowiadamy na to spolegliwością. Równie dobrze można tutaj napisać trzydzieści sześć miesięcy i może będzie lepiej. Otóż, wcale nie będzie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AdamSzejnfeld">Naprawdę, mogę się założyć, że jeżeli będzie osiemnaście miesięcy, to i tak prace rozpoczną się za rok a nie za miesiąc. W takim razie proponuję...</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AdamSzejnfeld">Pamiętajmy zwłaszcza, o czym mówimy. Podajecie państwo przykłady rozporządzeń. Mogę sobie wyobrazić bardzo trudne w tej dziedzinie także pod względem technicznym, ale tutaj mówimy o rozporządzeniach mających na celu wyłącznie kwestie dotyczące uprawnień w okresie przejściowym. Chodzi o skutek zmian tej właśnie ustawy a nie w ogóle. Robimy tutaj tylko deregulację. A więc jaka to będzie wielka filozofia, nakład pracy przy rozporządzeniach wykonawczych?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AdamSzejnfeld">Oczywiście, jestem gotowy, żeby nie walczyć tutaj o sześć miesięcy, chociaż uważam, że jest to maksimum, które powinno być wprowadzane normalnym prawodawstwem, ale też nie wyobrażam sobie półtora roku. Od razu mogę się założyć, że będzie to dłużej. Oczywiście, będą przypadki, które są często spotykane, że pomimo iż upłynął termin, rozporządzenie nie jest wydane. Skupmy się więc na jakimś racjonalnym okresie, nie wiem, np. dwunastu miesięcy, i tyle. Rok to jest naprawdę dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławChmielewski">Myślę, że zwrot „nie dłużej niż” obliguje wszystkich ministrów do tego, żeby skupić się na pracy w możliwie najszybszym terminie, w możliwym terminie. Jednocześnie chciałbym też zwrócić uwagę na to, że deregulacja jest priorytetem tego rządu, jak też priorytetem europejskim. W związku z tym, koniec kadencji sejmowej oraz w tym zakresie również rządowej obliguje do tego, żebyśmy wszystkie tematy skończyli wtedy, kiedy powinny się one skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AdamSzejnfeld">Głos pana ministra odczytuję jako poparcie mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AdamSzejnfeld">„Nie dłużej niż” to znaczy, że wcześniej a jak wcześniej, to od razu napiszmy, że wcześniej. Proponuję tutaj dwanaście miesięcy. I tak tutaj są poprawki. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany osiemnastu miesięcy na dwanaście miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie przewodniczący, generalnie mam wątpliwości co do zapisów wiodących w tym zakresie, stąd – oczywiście – odpowiada mi zapis osiemnastu miesięcy. Jeżeli przegram tamte głosowania, to osiemnaście miesięcy z mojego punktu widzenie jest pozytywne. Stąd utrzymałbym to do tamtego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AdamSzejnfeld">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewBiałek">Przepraszam za głos ad vocem, ale będzie odwrotnie, ponieważ rozporządzenie zachowujemy tylko w tym zakresie, w którym pozostają zawody. Jeżeli w ustawie podstawowej uznamy, że zawodów nie ma, nie możemy w tym zakresie zachować rozporządzenia. W tej części nie zachowujemy rozporządzenia. Zachowujemy tylko w tym zakresie, w którym zostają zawody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak czy owak, jeżeli nie dokonamy zmian, to tutaj nie będziemy zmieniać. Jeżeli dokonamy zmiany, to rozporządzenie... Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AdamSzejnfeld">A więc propozycja dwunastu miesięcy jest, że tak powiem, aktualna.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę do mikrofonu, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie, nie będzie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli nie dokonamy zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, ponieważ nie będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzSchreiber">Zmian w sensie... Panowie, oczywiście, jeżeli nie dokonamy zmian w stosunku do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli nie dokonamy zmian projektu, to wówczas nie będzie osiemnastu miesięcy. Jeżeli nie dokonamy zmian obowiązującego obecnie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AdamSzejnfeld">Odwrotnie, panie przewodniczący. Jeżeli przyjęlibyśmy zmiany z projektu, to art. 32 oraz inne dotyczące okresów przejściowych, będą musiały być przyjęte. Jeżeli zmiany z projektu byłyby odrzucone, to automatycznie i przepisy przejściowe nie będę uchwalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzSchreiber">Dokładnie tak powiedziałem. Powiedziałem, że jeżeli Komisja przyjmie poprawki wiodące, wówczas interesuje mnie pozostawienie trzydziestu sześciu miesięcy. Tylko tyle powiedziałem. Pozostawienie osiemnastu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie, nie. Zupełnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefRacki">Dotyczy to pozostawionych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamSzejnfeld">No to jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzSchreiber">Może niewyraźnie mówię.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli Komisja przyjmie zmiany bodajże w art. 22, wówczas wchodzą przepisy przejściowe, o których w tej chwili rozmawiamy. Prawda? W tychże przepisach przejściowych mamy osiemnaście miesięcy bądź też dwanaście, jak proponuje pan przewodniczący. Wówczas moja intencja jest taka, żeby osiemnaście miesięcy pozostawić w zapisie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewBiałek">Panie przewodniczący, jeżeli mogę szybciutko odpowiedzieć, to jeżeli mówimy o dereglamentacji zawodów metra, jeżeli z systemu prawa usuwamy zawody metra, tak jak jest w przedłożeniu rządowym, jeżeli Komisja przyjmie przedłożenie rządowe, to w związku z tym w rozporządzeniu, które zachowujemy bez względu na to czy przez dwanaście czy przez osiemnaście miesięcy, zawody te w ogóle nie mają zastosowania, ponieważ wygasają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, może tutaj państwa pogodzę. Dla mnie sprawa jest oczywista. Jeżeli jednak jest jakaś kontrowersja, zostawmy to. Wcześniej też mieliśmy taki schemat, że jak była kontrowersja, zostawialiśmy to do posiedzenia czyszczącego.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AdamSzejnfeld">A więc art. 32 na razie proponuję pozostawić nierozstrzygnięty.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AdamSzejnfeld">Teraz proszę państwa o wybaczenie, ale ogłoszę krótką przerwę. Mamy informację, że są jakieś głosowania na sali plenarnej. Musimy więc wyjść na głosowania. Potem wrócimy kontynuować prace.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc. Będziemy wznawiać nasze prace.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Przechodzimy do art. 33.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 33 w ramach przepisów przejściowych również dotyczy zwolnienia z uzyskania certyfikatu bezpieczeństwa dla zarządzającego i wykonującego przewozy metrem na okres sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. W przeciwieństwie do naszej poprzedniej dyskusji przepis ten będzie miał zastosowanie na przyszłość, jeżeli nowelizacja zostanie wprowadzona. Jeżeli nie ma uwag, to otwiera on, stwarza możliwość pracy na razie bez wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AdamSzejnfeld">Oczywiście, występuje powiązanie, ale nie podważaliśmy, o ile dobrze pamiętam, przyjmowaliśmy owe przepisy, prawda? Rzućcie państwo okiem w urobek. Przyjęliśmy. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję więc, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#AdamSzejnfeld">A więc przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzSchreiber">Chciałbym zapytać pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzSchreiber">Czy zapis ten oznacza, że przez sześć miesięcy przedsiębiorca, który w dniu wejścia życie w ustawy zarządza infrastrukturą, będzie mógł nią zarządzać bez świadectwa bezpieczeństwa? A więc przez sześć miesięcy nie będzie funkcjonowało świadectwo bezpieczeństwa w takim zakresie? Powiem szczerze, że...</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#GrzegorzSchreiber">A z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewBiałek">Między innymi wynika to z tego, że w tej chwili jest ustawowa gwarancja, że osoby zatrudnione w metrze, spełniają wymogi ustawowo-rozporządzeniowe.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#ZbigniewBiałek">W okresie sześciu miesięcy, od dnia wejścia w życie ustawy, w dalszym ciągu spełniają oni te wymogi, które mają spełniać w dotychczasowym stanie. W związku z tym, że świadectwa bezpieczeństwa będzie wydawał prezes urzędu kolejowego, musi on rozpocząć procedurę sprawdzania, czy akty prawa wewnętrznego obowiązujące u pracodawcy, tak jak zakłada deregulacja, spełniają wszystkie oczekiwania prezesa urzędu tak, żeby mógł on wydać świadectwo. Uznaje się, że nie dłużej niż przez sześć miesięcy. Jest to termin instrukcyjny dla prezesa urzędu do sprawdzenia metra pod każdym względem tak, żeby mógł on wydać świadectwo bezpieczeństwa. Jednym z warunków jest właśnie określenie aktem wewnętrznym wymogów kwalifikacyjnych dla wszystkich pracowników metra tak, żeby zapewnić bezpieczeństwo na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#ZbigniewBiałek">Tak naprawdę różnica w stosunku do tego, co obowiązuje obecnie na podstawie ustawy i rozporządzenia, jest taka, że pracodawca przyjmuje na siebie obowiązek zapewnienia co najmniej takiego samego bezpieczeństwa, jakie gwarantowało rozporządzenie. Taka jest różnica.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#ZbigniewBiałek">Tak jak mówię, ze względów proceduralnych – przedsiębiorca Metro warszawskie musi przygotować komplet dokumentów – dajemy jeszcze okres sześciu miesięcy, żeby ruch w metrze mógł być prowadzony. Nie dłużej niż sześć miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzSchreiber">Zatrudnianie nowych pracowników w tym okresie nie będzie się odbywało na starych warunkach, natomiast nowe jeszcze nie będą obowiązywały. Nie wiem, czy z zapisów tych wynika, że nie będzie zatrudnień. Nie będzie zatrudnień zgodnie z wymogami poprzedniej ustawy ani też zgodnie z wymogami obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie będzie zatrudnienia na stanowiskach związanych z bezpieczeństwem, nie może być. Osoba, która w tej chwili wykonuje pracę w metrze, na podstawie przepisów przejściowych ma zachowane wszystkie orzeczenia lekarskie, itd. Natomiast nowa osoba nie będzie mogła być zatrudniona do czasu wydania przez Metro warszawskie przepisów wewnętrznych i zatwierdzenia owych przepisów przez prezesa urzędu kolejowego. Dlatego tzw. termin instrukcyjny ma polegać tylko na tym, że w dniu wejścia w życie ustawy Metro warszawskie musi mieć przygotowany cały zestaw dokumentów tak, żeby po wejściu w życie niezwłocznie mogło funkcjonować na nowych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AdamSzejnfeld">Inaczej ujmując, jeżeli nie dokonujemy żadnych zmian, nie ma żadnej ustawy, nie ma żadnej regulacji, deregulacji, itd., to przecież metro działa. Przedsiębiorca, operator metra działa na podstawie tych przepisów, które obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli dokonamy zmiany, to w okresie przejściowym nadal działa na podstawie tych samych przepisów, tak jakbyśmy nie zmienili ustawy. A okres przejściowy w każdej ustawie ma to do siebie, przepisy przejściowe w każdej ustawie mają to do siebie, że regulują to, co się wydarzy po ukończeniu terminu okresu przejściowego. Przed okresem przejściowym obowiązują te same zasady, te same przepisy, które obowiązywałyby, jeżeli nie zostałyby zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli mogę, to nawiązując do głosu pana przewodniczącego chciałbym powiedzieć, że przepis poprzedniego artykułu nie może mieć krótszego okresu niż sześć miesięcy po to, żeby zachować sytuację bez luki w przepisach, jak również zachować bezpieczeństwo w metrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jeszcze pan przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie przewodniczący, oczywiście muszę dokonać konsultacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzSchreiber">Być może znajdzie to przełożenie w konkretach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamSzejnfeld">Art. 34…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 34 dotyczy ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Sytuacje, które wymagają uregulowania, to zachowanie ważności dyplomów i świadectw na okres, na jaki zostały wydane według prawa dotychczasowego, jak również zachowanie dotychczasowych przepisów wobec postępowań egzaminacyjnych wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 34 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś ma jakieś uwagi, propozycje?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#AdamSzejnfeld">Art. 35…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 35 dotyczy zachowania uprawnień agentów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy państwo macie jakieś uwagi, propozycje?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#AdamSzejnfeld">Sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#AdamSzejnfeld">Art. 36…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 36 dotyczy wprowadzenia przepisu, zgodnie z którym osoby posiadające świadectwa zawodowe lub świadectwa uznane za równoważne ze świadectwami zawodowymi nie mają obowiązku odbycia szkolenia, o którym mowa w art. 24a, do czasu upływu ważności świadectwa. W ciągu czterech miesięcy od czasu upływu ważności świadectwa zawodowego lub świadectwa uznanego za równoważne z tymże świadectwem zawodowym osoby prowadzące kolektury gier liczbowych oraz osoby przyjmujące zakłady wzajemne obowiązane są odbyć szkolenie, o którym mowa w art. 24a.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławChmielewski">Jest to przepis o charakterze przejściowym regulujący sytuację w stosunku do starego i nowego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne ma dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza uwaga o charakterze porządkowym. Do art. 19 będzie zgłoszona poprawka przez pana przewodniczącego Schreibera. Cały art. 19 został odłożony, więc należałoby podjąć decyzję, czy odkładać również art. 36.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, niezależnie od tego, Biuro Legislacyjne ma uwagę legislacyjną do brzmienia z projektu, do ust. 2. Otóż ust. 2 w brzmieniu z projektu naszym zdaniem jest niezgodny z zasadami techniki prawodawczej, dokładnie z § 157 czyli z paragrafem, który odnosi się do następującej sytuacji. Nie odsyła się do przepisów, które już zawierają odesłanie. Dlatego też proponujemy korektę ust. 2, ustępowi temu proponujemy nadać następujące brzmienie: „Osoba prowadząca kolekturę gier liczbowych oraz osoba przyjmująca zakłady wzajemne w przypadku, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązana odbyć szkolenie, o którym mowa w art. 24a ustawy zmienianej w art. 19 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą w ciągu czterech miesięcy do dnia upływu ważności dotychczasowego świadectwa”.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka ma charakter jedynie legislacyjny. Po prostu przy brzmieniu z projektu mielibyśmy odesłanie do szkolenia o którym mowa w ust. 1, a w ust. 1 znowu jest odesłanie do ustawy zmienianej w art. 19. Tylko to chcielibyśmy skorygować.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast w pierwszej kolejności chodzi o decyzję Komisji, czy odkładamy czy rozpatrujmy.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o drugą część, to znaczy zmianę redakcji ust. 2, rozumiem, że pan minister zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławChmielewski">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, proponuję zostawić ów przepis do rozstrzygnięcia pierwotnego, ale z pamięcią, że ust. 2 poprawiamy w zakresie, jaki został zaproponowany przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli przepisy pierwotne zostaną przyjęte, art. 36 uznamy jako przyjęty automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 37, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławChmielewski">Przepis przejściowy, który normuje, można powiedzieć, prawie że całościowy sposób obowiązywania dotychczasowych przepisów wykonawczych dla wszystkich ustaw w nim wskazanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AdamSzejnfeld">Piękna literatura w wydaniu prawniczym…</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AdamSzejnfeld">„Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie upoważnień zawartych w art. 76h ust. 2 ustawy zmienianej w art. 2, art. 21 ust. 5 ustawy zmienianej w art. 3, art. 19 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 9, art. 9 ust. 2, art. 28 ust. 6...”, itd.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AdamSzejnfeld">Wszystkich absolwentów szkół średnich, którzy ewentualnie chcą pójść na studia na prawo, zachęcam do przestudiowania art. 37 i zastanowienia się, czy naprawdę chcą wykonywać ten zawód.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro ma jedną uwagę legislacyjną, jest to uwaga zarówno do art. 37, jak i do art. 38.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#ŁukaszNykiel">Wnioskodawcy proponują, żeby ustawa weszła w życie po upływie sześćdziesięciu dni od dnia ogłoszenia. Jeżeli natomiast chodzi o art. 18, czyli ustawę o biegłych rewidentach, jest propozycja, żeby wchodził on w życie z dniem 1 stycznia 2014 roku.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście, już na tym etapie jesteśmy zobowiązani zgłosić, że z uwagi na trwający proces legislacyjny taka data wejścia w życie ustawy jest niemożliwa do spełnienia. Jak się wydaje, jest czy też może być z tym powiązany art. 37 ust. 3 i 4. Akty wykonawcze, które są w ustawie o biegłych rewidentach, także mają wygasnąć nie później niż do dnia 30 czerwca a więc ewentualnie tutaj też potrzebna byłaby korekta. Taka korekta pewnie będzie zgłoszona przez ministerstwo na następnym posiedzeniu, tzw. czyszczącym.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś ma jakieś uwagi, propozycje?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AdamSzejnfeld">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję więc art. 37 i 38 pozostawić do ostatecznego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#AdamSzejnfeld">Podawanie daty w projektach zawsze jest, delikatnie mówiąc, ryzykowne nawet ze strony projektanta, ponieważ same prace projektowe, że tak powiem, u projektanta przepisów niekiedy trwają wielokrotnie dłużej niż pierwotna data a cóż dopiero kiedy projekt trafi i utknie w konsultacjach społecznych, a potem jeszcze w całym procesie legislacyjnym. Lepiej więc opisywać to raczej terminem od jakiegoś określonego zdarzenia, a nie datą.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#AdamSzejnfeld">Będziemy prosili, żebyście państwo ministrowie zastanowili się nad przeformułowaniem tego, jak mówię, na określony czas od danego zdarzenia. Jeżeli będzie jakiś konieczny powód, żeby jednak określać to datą, zapewne trzeba będzie uwzględnić pewną procedurę.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#AdamSzejnfeld">Liczę, że styczeń to drugie i trzecie czytanie. Potem luty to Senat. Niewątpliwie powrót do Sejmu. Zdziwiłbym się, gdyby go nie było przy tak wielkiej ustawie. Mamy więc marzec. Nawet jak szybko to zrobimy, jest jeszcze podpis pana prezydenta. I tak mamy cztery do sześciu miesięcy, prawda? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#AdamSzejnfeld">Drodzy państwo, prawdopodobnie w tym gronie – wszystko na to wskazuje – w przyszłym tygodniu już się nie spotkamy, przynajmniej formalnie na posiedzeniu Komisji, ponieważ ten czas poświęcimy analizie złożonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze raz apeluję do tych wszystkich, którzy chcą a jeszcze nie złożyli poprawek, żeby do końca tego tygodnia, a najpóźniej – do poniedziałku trafiły one do sekretariatu Komisji. Właśnie z tego powodu, że być może w tym gronie a przynajmniej na formalnym posiedzeniu, już się nie spotkamy, składam państwu najlepsze życzenia świąteczne na Święta Bożego Narodzenia.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#AdamSzejnfeld">Wszystkiego dobrego w Nowym Roku.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#AdamSzejnfeld">Obyśmy w Nowym Roku mieli jeszcze więcej pracy niż w tym mijającym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>