PPC / ppc

text_structure.xml 129 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Witam bardzo serdecznie panie posłanki i panów posłów, wszystkich naszych gości, na czele – oczywiście – z panem ministrem Gowinem i panem ministrem Królikowskim, ze wszystkimi reprezentantami Ministerstwa Sprawiedliwości i rządu, a także naszych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Drodzy państwo, będziemy dzisiaj korzystać z urządzeń do głosowania. Jak rozumiem, pierwszy raz, a więc najpierw przeprowadzimy test, czy wszystko gra. Poproszę o włożenie kart do głosowania do urządzeń. Zobaczymy, czy u wszystkich karty działają. Zapytuję, czy u wszystkich państwa urządzenie działa, czyli – jak rozumiem – wyświetla się numer państwa karty? Przepraszam, numer legitymacji. Czy tak? Sekretariat potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Czy robimy jakieś próbne głosowanie? Nie? Szkoda, bo przeprowadzilibyśmy teścik na pytanie do głosowania. Na przykład, czy jeżeli będziemy dzisiaj pracowali 10 godzin, to czy robimy przerwę, czy też nie robimy. No dobrze. Proszę państwa, miejmy nadzieję, że urządzenie będzie działało dobrze, a dzisiejsze doświadczenie spowoduje, że w ten sposób będziemy już głosować w przyszłości. Natomiast gwoli formalności przypominam, że mamy utartą zasadę głosowania wszelkiego rodzaju wniosków, także poprawek, na takiej zasadzie, że najpierw zapytuję, czy jest sprzeciw do wniosku o przyjęcie poprawki. Jeżeli nie ma takiego sprzeciwu uważamy, że poprawka została przyjęta, w związku z czym wtedy urządzenia nie używamy. Dopiero wtedy, gdy zostanie zgłoszony sprzeciw w sprawie przyjęcia danej poprawki, będziemy głosować wykorzystując urządzenie do głosowania. Jak rozumiem, zasada jest identyczna, jak na sali obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Drodzy państwo, przystępujemy do pracy. W drugim czytaniu naszego projektu ustawy zgłoszono 85 poprawek. Niektóre z tych poprawek prawdopodobnie trzeba będzie głosować łącznie. Być może będzie takie zalecenie. Będę prosił Biuro Legislacyjne o dbanie o to, aby zwracać nam uwagę, które poprawki wiążą się ze sobą systemowo i są np. konsekwencją ewentualnego przyjęcia innych poprawek, bądź też nie są wzajemną konsekwencją skutku prawnego, ale wiążą się wspólnym mianownikiem. Pamiętam, że są tu np. poprawki dotycząca np. zawodów prawniczych, które są identyczne i tożsame dla kilku ustaw, już wcześniej uznaliśmy, że będziemy próbowali przyjmować analogiczne przepisy dla każdego z aktów. Być może podejmiemy decyzję, aby takie poprawki głosować łącznie. To tyle informacji, moim zdaniem niezbędnych na początek.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Przeprowadzimy dzisiaj wszystkie niezbędne prace przy głosowaniach. Będę prosił o wyrażenie zgody na skierowanie do Ministerstwa Spraw Zagranicznych prośby o zaopiniowanie tego aktu do jutra do godziny 12.00. Jeżeli Ministerstwo Spraw Zagranicznych – a z konsultacji wynika, że nie będzie z tym problemu – dostarczy taką opinię, to bardzo możliwe, że w piątek moglibyśmy odbyć trzecie czytanie w Sejmie i zamknąć na poziomie Sejmu prace nad tą ustawą i skierować ją do Senatu. Dziękuję, przystępujemy do pracy. Aha, jeszcze jedna uwaga. Jak już zapowiadałem na poprzednich posiedzeniach naszej Komisji, jeżeli chodzi o poprawki z drugiego czytania będę chciał, żebyśmy przeprowadzili je na takiej zasadzie, że najpierw będę prosił wnioskodawcę o krótkie uzasadnienie. Krótkie dlatego, że wszyscy znamy te poprawki. Ponadto, były one już uzasadniane podczas drugiego czytania. Zresztą wiele z nich pochodzi z prac nad ustawą w trakcie posiedzeń Komisji były wielokrotnie przedstawiane. A więc, krótkie uzasadnienie wnioskodawcy, opinia strony rządowej, głos za i głos przeciw, jeżeli w ogóle będą konieczne i potrzebne i głosowanie. Nic więcej. Dyskusji nie będziemy już dzisiaj powtarzać i prowadzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AdamSzejnfeld">Pierwsza poprawka to wniosek Klubu SLD o odrzucenie projektu ustawy, jak rozumiem w całości. Proszę bardzo, kto będzie uzasadniał ten wniosek w imieniu SLD? Pamiętam, że bardzo aktywny był pan poseł Joński, więc pewnie byłby najbardziej właściwy. To chyba on składał tę poprawkę, czy wniosek. Nie ma. Czy ktoś z SLD chce wziąć na swoje barki odpowiedzialność uzasadnienia wniosku o odrzucenie całej ustawy? W ogóle jest ktoś z SLD? Nie ma. No dobrze. Trudno, ale sprawa jest jasna. Jest to wniosek o odrzucenie ustawy w całości. W takim razie możemy się tylko domyślać uzasadnienia i argumentacji. Myślę, że nie muszę pytać strony rządowej o stanowisko. Jest ono oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki? Zgłaszam taki sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki – wniosku o odrzucenie ustawy w całości? (0) Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AdamSzejnfeld">Podaję wyniki: „za” – 0, „przeciw” – 16, wstrzymujących się – 0.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze przypomnę, że będę pytał, kto jest „za”? Będę prosił, żeby wtedy osoby, które są „za”, podniosły rękę i naciskały zielony przycisk, osoby, które są „przeciw” podnosiły rękę i naciskały czerwony przycisk, a osoby, które będą chciały się wstrzymać, podnosiły rękę i naciskały żółty przycisk. To będzie nam też pokazywało optycznie, czy wszystko się zgadza ze wskazaniami komputera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jest to poprawka dotycząca ustawy Prawo o adwokaturze Klubu Prawo i Sprawiedliwość. Czy pan poseł Wipler, czy ktoś inny będzie ją prezentował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzemysławWipler">Panie przewodniczący, jest to poprawka, która rozszerza okres, w którym można zdobywać doświadczenie prawnicze, wymagane w przypadku dokonywania wpisu osób, które posiadają tytuł naukowy i określone doświadczenie, aby mogły się wpisać na listę osób wykonujących zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa. Jaka jest opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jakkolwiek rozumiemy intencje rozszerzenia tego okresu, to zwracamy uwagę na to, że Trybunał Konstytucyjny w wyrokach dotyczących warunków ustawowych i ich zgodności w zakresie wpisywania na listę bez odbycia aplikacji w przypadku legitymowania się odpowiednią praktyką, wskazywał na konieczność bliskości czasowej, w której ta praktyka była realizowana, w odniesieniu do momentu, w którym ktoś występuje z wnioskiem o wpis. Zatem w tym zakresie nie możemy rekomendować przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuje bardzo. Czy ktoś chce wyrazić głos sprzeciwu? Znamy już negatywne stanowisko strony rządowej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekBrzezinka">Sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? (6) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (10) Kto się wstrzymał? (0) Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzejnfeld">Podaję wyniki: „za” – 6, „przeciw” – 10, wstrzymujących się – 0. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 3. Ciągle jesteśmy przy tej samej ustawie. To jest również poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Proszę bardzo panie pośle, jeżeli to pan. Nie. Pani poseł Pawłowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaPawłowicz">Poprawka nr 3 dotyczy osób, które posiadają stopień naukowy doktora nauk prawnych. Chodzi o to, żeby umożliwić im nie 5 lat, ale wydłużyć termin od 1 stycznia 1990 r. i te 3 lata praktyki prawniczej rozszerzyć. Rozszerzyć tę praktykę prawniczą nie tylko na tworzenie prawa – rozporządzeń i aktów prawa miejscowego – ale również na występowanie przed sądami i trybunałami z wykładnią przepisów oraz analizowanie orzecznictwa sądów i trybunałów dla celów stosowania prawa. Rzecz w tym, że jest duża grupa osób z doktoratami, których wiedzę prawniczą poświadczają już egzaminy doktorskie. Chcę powiedzieć, że czymś innym jest wiedza prawnicza, a czymś innym znajomość przepisów prawa. Wiedza prawnicza to jest po prostu umiejętność posługiwania się i rozumienia instytucji i mechanizmów prawnych. A znajomość prawa może posiadać urzędnik, a nawet inna osoba. Najlepszą wiedzę w zakresie przepisów mają kryminaliści i to im nie przeszkadza. Oczywiście, różni się to od wiedzy prawniczej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaPawłowicz">Czyli wiedzę prawniczą mają z tego tytułu, że zdali egzaminy doktorskie. Natomiast praktyka powinna obejmować nie tylko np. osoby, które są asystentami sędziów, bo ich to rozwiązanie obejmuje, ale osoby, które np. mają doktoraty i są dyrektorami departamentów prawnych, bardzo często analizują i prowadzą postępowania występując przed sądami i trybunałami. Mają one znacznie większe kompetencje nawet niż osoby np. tworzące prawo, ale w ostatecznym efekcie poprawiające tylko przecinki. Te osoby są dyskryminowane. W związku z tym bardzo proszę pana doktora, czy profesora – nie wiem jak pana nazwać – Królikowskiego, żeby się zlitował nad swoimi kolegami. Przecież to działa przeciwko nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Będę prosił o zwarte i zwięzłe rekomendacje. Opinia, stanowisko strony rządowej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ja rozumiem wszystkie argumenty, które podaje pani profesor, natomiast chcę zwrócić uwagę na inne miejsce tej poprawki, a mianowicie na lit. c/, która jest sformułowana w bardzo wadliwy sposób. Jak gdyby z tego powodu ta poprawka nie zasługuje na poparcie strony rządowej. Prowadzi ona do takiego absurdu, że kierowca zatrudniony w urzędzie organu władzy publicznej, który dokonuje wykładni przepisów Prawa ruchu drogowego i posiada doktorat z prawa, będzie mógł po 3 latach jeżdżenia na tym stanowisku wpisać się na listę adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Można przyjąć, że te 3 lata były 20 lat temu, a potem może w ogóle nie wykonywać żadnego zawodu związanego z prawem, czy ze stosowaniem prawa, a mógłby być adwokatem. Pani poseł, mówiłem, jakie są zasady. Wnioskodawca rekomenduje poprawkę. Jest stanowisko rządu. Jest głos przeciw i głosujemy. Momencik, Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę podporządkować się regułom, dobrze? Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na rzecz techniczną, legislacyjną. Otóż poprawka nr 3 wyklucza się z poprawkami nr 4, 5 i 6. Te kolejne poprawki, czyli poprawki nr 4, 5 i 6, zostały zgłoszone do tej samej jednostki redakcyjnej projektu, czyli do tiret trzeciego w art. 2 w pkt 2 lit. a/. Ewentualne przyjęcie poprawki nr 3 będzie, tak naprawdę, oznaczało automatyczne odrzucenie kolejnych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Ja przypomnę jeszcze jedną kwestię. Te poprawki, które teraz omawialiśmy, a jedną z nich już niestety rozpatrzyliśmy – jest to poprawka nr 2 – są tożsame z poprawkami zgłoszonymi do ustawy o radcach prawnych. Zastanawiałem się, czy nie powinniśmy głosować ich łącznie, skoro chcemy, by rozwiązania były symetryczne, analogiczne. Myślę, że teraz, kiedy już tak rozpoczęliśmy, będziemy to kontynuować, ale niepotrzebnie. Moim zdaniem, powinniśmy wrócić. Chyba, że ktoś też tak by uważał. Wiele tych poprawek będziemy głosować ponownie. Mają one absolutnie identyczny zapis redakcyjny, absolutnie identyczny skutek prawny i identyczne uzasadnienie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli można, to chcielibyśmy się w tej kwestii wypowiedzieć. Mianowicie, jeżeli Komisja uznałaby, iż należy zachować symetrię pomiędzy ustawą Prawo o adwokaturze a ustawą o radcach prawnych w zakresie poprawek, które są dzisiaj głosowanie, to Biuro Legislacyjne w dodatkowym sprawozdaniu, które jest przygotowywane po posiedzeniu Komisji, może zawrzeć takie rekomendacje, żeby te poprawki głosować łącznie w trzecim czytaniu. Jest tutaj jeszcze taka ewentualność, którą możemy zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak. Tylko jest to możliwe wtedy, kiedy głosowania będą jednakowe, identyczne wobec każdej z poszczególnych poprawek, ale nie można tego zagwarantować. Więc, albo głosujemy osobno ryzykując, że potem rozwiązania mogą być różne, albo głosujemy łącznie. Pan poseł Racki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefRacki">Skoro już to zaczęliśmy, to ja podzielam stanowisko, że są one równoległe pod innymi zapisami. Natomiast już może lećmy, tylko pamiętajmy o tym, co było w trakcie debaty, że przyjęliśmy identyczną lub odrzuciliśmy identyczną poprawkę. Dziękuję. To nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Dziękuję bardzo. Będziemy prosić Biuro Legislacyjne o przypomnienie, jak rozpatrzyliśmy analogiczną poprawkę, czy ją przyjęliśmy, czy odrzuciliśmy, głosując wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za poprawką nr 3? (5) Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? (12) Kto się wstrzymał? (0) Wszyscy zdążyli? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AdamSzejnfeld">Za wnioskiem – 5 głosów, przeciw – 12 głosów, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jest to poprawka Klubu PSL. Pan poseł Racki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to ja może zapytam biuro prawne, bo poprawka nr 4 jest w znacznej części tożsama z poprawką nr 5 lit. b/. Czy można uznać, że są one tożsame? Jeżeli zaczniemy czytać od wyrazów „co najmniej 8 lat”, to jest tu identyczność. Jeżeli wycofałbym poprawkę nr 4, to czy te oczekiwania spełnia zapis w lit. b/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego, przyjęcie poprawki nr 4 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 5. Poprawka nr 5 ma jedynie charakter legislacyjny, ponieważ po lit. c/ dodaje spójnik „lub”, którego zabrakło. Natomiast lit. c/ w poprawce nr 5 jest przepisana z obecnego sprawozdania. Tak, że to nie są poprawki, które są merytorycznie tożsame. Natomiast przyjęcie poprawki nr 4 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o uzasadnienie. Bardzo proszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ta poprawka daje możliwość osobom, które pracują nad ustawami, czy rozporządzeniami, skorzystania z tej ustawy, o której mówimy, czyli wpisania ich na listę adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze jedna uwaga redakcyjna. Jest ona zawarta w tym zestawieniu. Z poprawką nr 4 wiąże się poprawka nr 6. Dlatego też te poprawki powinny być głosowane łącznie. Tak, jak kolega powiedział, przyjęcie tych poprawek powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 5, która jest poprawką techniczną. W zakresie poprawki nr 6 mielibyśmy jeszcze następującą uwagę. W poprawce nr 6 Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, ażeby osoby, które legitymują się tym okresem zatrudnienia w urzędach, składały dokumenty zaświadczające ten okres zatrudnienia. Natomiast tutaj, naszym zdaniem, wkradł się błąd. Ten przepis w pkt 6 mówi o art. 66 ust. 1 pkt 4 lit. c/ i pkt 6. Rzeczywiście, w pkt 6 ten okres zatrudnienia wynosi 8 lat. Natomiast w pkt 4 lit c/ okres zatrudnienia jest trzyletni, a nie ośmioletni, więc z tego punktu widzenia ta poprawka jest również wadliwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Mamy negatywne stanowisko rządu. Mamy opinię Biura Legislacyjnego o wadliwości legislacyjnej poprawek. Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawek? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? (4) Przypominam, że głosujemy ją razem z poprawką nr 6. Ma to konsekwencje dla poprawki nr 5. Dziękuję. Kto jest przeciwny? (9) Dziękuję. Kto się wstrzymał? (3) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AdamSzejnfeld">4 – „za”, 9 – „przeciw”, 3 wstrzymujące się. Poprawki nie uzyskały większości. Dotyczy to też poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 5 to poprawka Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Ta poprawka ma jedynie redakcyjny charakter. Polega na tym, że dodaje się spójnik „lub” w lit. b/ w pkt 5 w trzecim tiret, aby ujednolicić rozwiązania we wszystkich przepisach dotyczących tego artykułu. Proszę bardzo, strona rządowa. Stanowisko przedstawi pan minister Królikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa popiera tę poprawkę ze względu na zasadną uwagę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma uwag. Zapytuję, czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AdamSzejnfeld">A więc uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Jesteśmy ciągle przy ustawie Prawo o adwokaturze. Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo, pan poseł Wipler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławWipler">Występowaliśmy z wnioskiem o to, żeby umożliwić zdawanie egzaminu adwokackiego dwa razy w roku. Jedynym argumentem ministerstwa „przeciw” był dosyć kuriozalny argument, że podatnicy muszą do tego dopłacać, ponieważ koszty przeprowadzenia egzaminu miałyby być wyższe niż ponoszone opłaty. Nie podnoszono innych argumentów przeciw przeprowadzani egzaminów dwa razy w roku. Uważamy, że nie ma żadnych przeciwwskazań, a jednocześnie nie ma żadnych powodów, aby osoby, które nie zdały tego egzaminu, musiały czekać rok na kolejną szansę. Ministerstwo powinno być do tego przygotowane od strony technicznej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzemysławWipler">Ponawiam również prośbę, żeby poinformować nas, w jaki sposób podatnicy dotują w chwili obecnej ten egzamin. Dlaczego ministerstwo przeprowadza ten egzamin tak drogo? Nie rozumiemy, dlaczego ten egzamin nie mógłby się odbywać dwa razy w roku. Dlatego zgłaszamy tego rodzaju propozycję poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Strona rządowa. Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałKrólikowski">Dziękuję bardzo. Strona rządowa nie popiera tej poprawki. Oprócz kwestii finansowych, na które zwracał uwagę pan poseł Wipler, jest to bardzo trudne przedsięwzięcie logistyczne. Wymaga ono ukonstytuowania 60 komisji w skali kraju i zaangażowania na dość długi czas kilkuset sędziów, którzy, po pierwsze, przygotowują ten egzamin, a po drugie, uczestniczą potem w jego przeprowadzeniu i sprawdzaniu. Dla ministerstwa jest to bardzo duże przedsięwzięcie organizacyjne i finansowe, które bardzo trudno będzie podjąć dwukrotnie bez zwiększenia nakładów i rozrostu administracji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? (6) Ręka w górę proszę. Kto jest przeciwny? (11) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AdamSzejnfeld">Wyniki: 6 – „za”, 11 – „przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 8. Jest to również poprawka Klubu Prawa i Sprawiedliwości. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławWipler">Celem tej poprawki jest rozszerzenie zakresu uprawnień aplikantów adwokackich o możliwość reprezentowania przed określonymi instancjami sądowymi swoich patronów. W stosunku do stanu obecnego wydaje nam się, że nie ma żadnych przeciwwskazań, by osoba, która ma zaufanie swojego patrona, mogła w szerszym zakresie instancji niż w chwili obecnej reprezentować jego klientów przed sądami w jego imieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, strona rządowa podziela zapatrywanie Klubu PiS, który proponuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Ja w ramach głosu „za” również chciałbym poprzeć tę poprawkę. W końcu aplikant nie działa we własnym imieniu, na własną rzecz i na własne ryzyko, tylko w imieniu i na ryzyko patrona. Jeśli patron się zgodzi i uzna, że aplikant ma już tak wysokie kwalifikacje, to dlaczego nie? Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić następującą uwagę do ust. 3 projektowanego art. 77, w którym aplikant radcowski będzie mógł zastępować adwokata lub radcę prawnego z wyjątkiem określonych spraw, w których radca prawny nie ma uprawnień do występowania przed sądem, na takich samych zasadach. Natomiast po przyjęciu takiego rozwiązania nie będziemy mieli symetrycznego rozwiązania w ustawie o radcach prawnych. W ustawie o radcach prawnych jest jeszcze dodatkowy wymóg w przypadku zastępstwa aplikanta adwokackiego radcy prawnego. Takim dodatkowym wymogiem jest wymóg bycia adwokata lub radcy prawnego wspólnikiem w spółce radcowskiej. W ustawie o radcach prawnych będziemy mieli taki wymóg, a w ustawie Prawo o adwokaturze nie. Poza tą uwagą nie mamy żadnych innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, ale właśnie w tym zakresie radcostwo i adwokatura różnią się. Adwokatura może być realizowana wyłącznie poprzez swoją działalność lub działalność w spółce, a radcostwo może być realizowane także jeszcze w innych formach. Wydaje mi się, że w takim razie nie ma tutaj przeszkód. Pytam, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AdamSzejnfeld">Uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 9. To jest również poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Proszę bardzo. Czy pan poseł Wipler, czy ktoś inny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzemysławWipler">Tak. Panie przewodniczący, w chwili obecnej jest wymóg, aby 90 dni przed egzaminem był znany zakres tego egzaminu. Ustawa w obecnym brzmieniu wykreśla to zabezpieczenie, wykreśla ten mechanizm. My chcemy, żeby został on utrzymany, aby 90 dni przed egzaminem ludzie, którzy mają do niego przystępować, wiedzieli, jaki będzie zakres egzaminowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta poprawka jest wynikiem pewnego niezrozumienia, a mianowicie ten wykaz aktów prawnych dotyczy tylko i wyłącznie testu. Natomiast pozostała część egzaminu odbywa się na podstawie wiedzy właściwej dla dziedzin, w których odbywa się egzamin. Ze względu na to, że ta poprawka nie przywraca testu, a przywraca wykaz aktów prawnych, jest ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ŁukaszNykiel">My jak najbardziej przychylamy się do stanowiska rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Mamy negatywne stanowisko rządu i opinie Biura Legislacyjnego. Widzę, że jest sprzeciw, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? (4) Proszę ręce w górę. Kto jest przeciwny poprawce? (15) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję, zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AdamSzejnfeld">4 – „za”, 15 – „przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 10, również Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzemysławWipler">To jest poprawka analogiczna do wcześniejszej – żeby egzamin był przeprowadzany również dwa razy w roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MichałKrólikowski">Z powodu podobnych argumentów, jak wyżej, jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Już jedną tego typu poprawkę odrzuciliśmy. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Proszę bardzo. Czy jest sprzeciw? Widzę sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? (7) Ręka do góry. Kto jest przeciwny? (11) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AdamSzejnfeld">7 – „ za”, 11 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 11 została zgłoszona również przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. Na tym zamkniemy poprawki do ustawy Prawo o adwokaturze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzemysławWipler">W chwili obecnej każdorazowo osoba podchodząca do egzaminu adwokackiego, aplikant, ma prawo do urlopu. To uprawnienie w chwili obecnej jest odbierane, jest redukowane. Naszym zdaniem, tego rodzaju zmiany, jeśli mają być proponowane, to nie powinny być w ustawie de regulacyjnej, która ma rozszerzać dostęp do zawodu. Dlatego jesteśmy za utrzymaniem obecnego stanu i nie dokonywaniem zmian w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu jest następujące. Nie popieramy tej poprawki z tego powodu, że, w naszej ocenie, jest ona sprzeczna z ideą deregulacji, gdyż wprowadza dla pracodawców, także tych, którzy nie kierowali danej osoby na aplikację, obowiązek udzielania miesięcznego urlopu przy każdym egzaminie. Było to rozwiązanie radykalne biorąc pod uwagę pomysł dwukrotnej organizacji egzaminów w ciągu roku. Można w związku z tym co roku otrzymywać miesiąc urlopu wskazując, że przygotowuje się do egzaminu i nie dokumentując faktu, że się do niego w ogóle przystąpiło. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagę, iż ta poprawka nie zawiera konsekwencji koniecznych w art. 31 projektu. Jest to przepis przejściowy mówiący właśnie o art. 76a w ustawie Prawo o adwokaturze, więc poprawka nie jest w tym zakresie kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jest głos sprzeciwu? Widzę, że jest. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? (5) Dziękuję. Kto jest przeciwny? (11) Dziękuję. Kto się wstrzymał? (2) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AdamSzejnfeld">5 – „ za”, 11 – „przeciw”, 2 wstrzymujące się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 12, a tym samym przechodzimy do przepisów dotyczących radców prawnych. Zdaje się, że pan poseł Racki, bo to jest poprawka Klubu PSL. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefRacki">Tak. Jest to poprawka podobna do poprawki nr 4, tylko odnosi się ona do innego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko rządu jest podobne, jak w przypadku poprzedniej, analogicznej poprawki. Brak tu jakiegokolwiek egzaminu weryfikującego wiedzę prawniczą. Wydaje nam się, że prowadzi to do tego, iż ta poprawka jest niemożliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to, po pierwsze, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że poprawki nr 12 i 15 należy głosować łącznie. Poprawka nr 12 jest, tak naprawdę, konsekwencją poprawki nr 15, która jest tutaj jak gdyby poprawką wiodącą. Nazwijmy to w ten sposób. Chodzi właśnie o umożliwienie osobom wymienionym w pkt 6 przystąpienia do egzaminu bez odbycia aplikacji. Natomiast niezależnie od tego chcielibyśmy zwrócić uwagę, że ewentualne przyjęcie tych poprawek spowoduje automatyczne odrzucenie poprawek nr 14 i 16, gdyż dotyczą one tych samych jednostek redakcyjnych projektu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście, chcielibyśmy także zwrócić uwagę na to, na co już nawet zwrócił uwagę sam pan poseł Racki – że analogiczne poprawki były głosowane do ustawy Prawo o adwokaturze i w zakresie poprawek Polskiego Stronnictwa Ludowego zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Drodzy państwo, będziemy głosować nad poprawką nr 12 łącznie z poprawką nr 15, mając w pamięci, że podobne poprawki do poprzedniej ustawy, czyli do ustawy Prawo o adwokaturze, już odrzuciliśmy. Proszę bardzo. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tych poprawek? Jest sprzeciw, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawek? (5) Proszę ręce w górę. Kto jest przeciwny? (9) Kto się wstrzymał? (4) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AdamSzejnfeld">5 – „ za”, 9 – „ przeciw”, 4 wstrzymujące się. Poprawki nie uzyskały większości.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 13. Klub Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławWipler">To jest analogiczna poprawka do tej, którą składaliśmy do ustawy Prawo o adwokaturze. To była wcześniejsza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak. Pamiętamy. Zniesienie wymogu czasu pracy dla uprawnienia do wpisu na listę adwokatów i radców prawnych. Rozumiem, że stanowisko rządu jest tożsame. Widzę, że sprzeciw jest zgłaszany, w związku z czym głosujemy. Przypominam, że poprzednio analogiczne poprawki odrzuciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? (7) Proszę rękę w górę. Kto jest przeciwny? (12) Proszę bardzo rękę w górę. Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AdamSzejnfeld">7 – „ za”, 12 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 14 zgłoszona przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. To jest to samo uzasadnienie. Jest to ta sama poprawka, tożsama co do celu i zapisu, co poprawka do ustawy Prawo o adwokaturze. Myślę, że chyba nie trzeba jej uzasadniać. Stanowisko rządu też znamy. Znamy stanowisko Komisji do tamtej poprawki. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza tylko analogiczną uwagę, jak przy ustawie Prawo o adwokaturze – że przyjęcie tej poprawki spowoduje automatyczne odrzucenie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, dziękuję. Jeszcze pan minister Królikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichałKrólikowski">Ja tylko gwoli wyjaśnienia. To stanowisko rządu dotyczące tej poprawki jest konsekwencją zblokowania poprawek zawartych w tym miejscu i wynika z brzmienia lit. c/, a nie z uzasadnienia, które wskazywała pani profesor Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zapytuję. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? (6) Ręka w górę, proszę bardzo. Kto jest przeciwny? (12) Kto się wstrzymał? (0) Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AdamSzejnfeld">6 – „ za”, 12 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 16, ponieważ poprawkę nr 15 już rozpatrzyliśmy głosując nad poprawką nr 12. To jest poprawka Klubu Platformy Obywatelskiej. Jest ona analogiczna, tożsama z poprawką, którą już przyjęliśmy, z poprawką redakcyjną, która dla ujednolicenia redakcji przepisów uzupełnia zapis o zwrot „lub”. Rozumiem, że nie muszę już pytać o opinię strony rządowej i Biura Legislacyjnego. Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AdamSzejnfeld">Uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 17. Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzemysławWipler">To jest analogiczna kwestia. Jest to kwestia urlopu przed egzaminem, czy zawężenia uprawnień aplikantów do urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuje bardzo. Rozumiem, że stanowisko strony rządowej jest analogiczne. Jeszcze Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza analogiczne uwagi, jak do poprawki nr 11, iż brakuje tu konsekwencji w art. 31 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jest sprzeciw w sprawie przyjęcia, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (6) Proszę rękę do góry. Kto jest przeciwny? (11) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AdamSzejnfeld">Prosimy o wynik. 6 – „ za”, 11 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 18. Prawo i Sprawiedliwość, bardzo uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzemysławWipler">To jest analogiczne rozwiązanie dotyczące rozszerzenia uprawnień aplikanta radcowskiego takie, jak to, które zostało pozytywnie zarekomendowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w przypadku aplikantów adwokackich i przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa ma podobne stanowisko. Ja mam podobne stanowisko. Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AdamSzejnfeld">Przyjęliśmy poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 19. Również Klub PiS. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzemysławWipler">Jest to analogiczna poprawka do omawianej przy ustawie Prawo o adwokaturze. Dotyczy określenia zakresu egzaminu, który powinien być publikowany 90 dni przed jego przeprowadzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Stanowisko rządu jest to samo. My odrzuciliśmy poprawkę. Tak? Jest sprzeciw, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (4) Proszę ręka do góry. Kto jest przeciwny? (12) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AdamSzejnfeld">Prosimy o wyniki. 4 – „ za”, 12 – „przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie została zarekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 20. Ciągle jesteśmy przy ustawie dotyczącej radców prawnych. Proszę bardzo, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzemysławWipler">W chwili obecnej przepisy prawa nakładają na Radę Krajową Izb Radców Prawnych obowiązek wysyłania corocznie do określonych sądów listę członków danej izby. My proponujemy, żeby taka lista była powszechnie dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej, aby była większa transparentność. To znosi pewien biurokratyczny obowiązek obciążający izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałKrólikowski">Rząd uważa, że ta poprawka jest bardzo racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Ja również popieram tę poprawkę. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AdamSzejnfeld">Przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 21. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, w tej poprawce są takie zapisy, jak gdyby językowe. W pkt 3 doprecyzowujemy zapis: „na kierunku studiów w obszarze studiów technicznych, którego program przygotowuje do nabycia…”. To jest ta nowa wstawka – „…umiejętności”. To samo w następnym akapicie i jeszcze w tym trzecim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławGowin">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę techniczną, żeby poprawki nr 21 i 22 głosować łącznie. W poprawce nr 22 jest zmiana w art. 45h, odnosząca się właśnie do art. 44a ust. 1 pkt 3 lit. a/. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Ja również uważam obie poprawki za konstruktywne, więc jest to mój głos „za”. Zapytuję, czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu tych poprawek? Nie, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AdamSzejnfeld">Uznajemy, że przyjęliśmy poprawki nr 21 i 22, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego głosując je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawek do art. 6, czyli do poprawek do ustawy Prawo o notariacie. Poprawka nr 23 jest poprawką Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo uprzejmie proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, te wszystkie poprawki, które wymienialiśmy, dotyczą prawa do zachowania asesury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę? Bo nie zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefRacki">Te poprawki mają na celu zachowanie dotychczasowych zapisów o asesurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamSzejnfeld">Jak rozumiem, pan poseł uzasadnia te poprawki PSL kompleksowo. Łącznie wszystkie. Tak? Dobrze. Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko rządu jest kompleksowo negatywne. Uważamy za potrzebną zmianę ustawy Prawo o notariacie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ewentualnie jest pytanie, czy te wszystkie poprawki PSL do art. 6 głosujemy łącznie, czy oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje mi się, panie mecenasie, że zwłaszcza po uzasadnieniu, iż mają one wspólny mianownik, gdyż mają na celu powrót do asesury, należałoby głosować je łącznie. Prosiłbym o wskazanie tych poprawek, które wiążą się ze sobą. Przegłosowalibyśmy je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego – i tutaj prosimy o potwierdzenie wnioskodawców – jeżeli chodzi o zniesienie asesury, to byłyby to następując poprawki: poprawka nr 23, poprawki od nr 25 do nr 38…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam, ale może jeszcze raz. Poprawka nr 23, poprawki nr 25–28…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To są poprawki, które, naszym zdaniem, należy głosować łącznie; poprawki nr 23, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 47, 49, 50 i 51. One przywracają asesurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem. A poprawka nr 25? Bo tak słyszałem. Czy też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 25 dotyczy, naszym zdaniem, innej kwestii. Dotyczy powołania notariusza, ale nie asesury. Ściśle nie łączy się z powrotem asesury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Czy pan poseł w imieniu wnioskodawców wyraża zgodę na to, żeby te poprawki przegłosować łącznie tak, jak zaleca to Biuro Legislacyjne? Dobrze. Dziękuję bardzo. To jeszcze raz, żebyśmy mieli jasność, pani mecenas. Poprawki nr 23, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 47, 49, 50 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Informuję, że pan poseł Joński zostawił kartę do głosowania, czyli był i wyszedł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tych poprawek? Tak, widzę. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 23, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 47, 49, 50 i 51? (2) Proszę rękę do góry. Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 2 – „ za”, 16 – „przeciwko”, 0 wstrzymujących się. Te poprawki nie uzyskały większości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie przechodzimy do poprawki nr 24. To jest poprawka Klubu PiS. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzemysławWipler">Ta poprawka wprowadza, naszym zdaniem, zbyt arbitralną możliwość podejmowania decyzji ograniczającej dopływ do zawodu notariusza poprzez odwołanie się do pewnych kategorii. Są takie, które można zweryfikować, jak np. rzetelność i uczciwość, czy zapewnienie bezpieczeństwa obrotu. Ale jest tutaj też taka kategoria, która – jak uważamy – krótko mówiąc, jest zbyt szeroka. Jest to przestrzeganie wartości demokratycznego państwa prawnego. Naszym zdaniem, jest to zbyt szerokie zastosowanie uznania administracyjnego. Dlatego proponujemy takie rozwiązanie, jakie jest we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MichałKrólikowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tego rodzaju rozwiązanie jest częścią pewnego modelu, związanego, po pierwsze, z automatyzmem wchodzenia w uprawnienia notariusza i możliwością ubiegania się o powołanie na stanowisko notariusza przez osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego. Wszystkie państwa, które realizują wyrok ETS albo antycypują ten wyrok, w swoich nowelizacjach ustawy Prawo o notariacie wprowadzają tego rodzaju rozwiązania po to, żeby posiadać możliwość zarządzania rynkiem notariuszy świadczących usługi. Jest to rzeczywiście uznanie administracyjne. Proszę jednak pamiętać, że podlega ono kontroli sądowej dwuinstancyjnej – WSA i NSA. Tak że nie widzę tutaj tego zagrożenia mówiącego o pełnej dyspozycji organu administracyjnego, pozbawionej odpowiedniej kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, do tego punktu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma. Czy jest sprzeciw? Widzę głos sprzeciwu, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (5) Proszę rękę do góry. Kto jest przeciwny? (13) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AdamSzejnfeld">5 – „ za”, 13 – „przeciwko”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 25. Polskie Stronnictwo Ludowe. Ta poprawka nie była głosowana w tym bloku. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefRacki">To jest zapis redakcyjny. Po pkt 1 dodawany jest pkt 1a, który ma brzmienie: „posiada pełnię praw publicznych i ma pełną zdolność do czynności prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza tutaj następującą uwagę. Przy takiej poprawce w ustawie w art. 11 pozostanie chociażby pkt 1 „posiada obywatelstwo polskie i korzysta w pełni z praw cywilnych i obywatelskich”. Powstaje pytanie, czy to nie są tożsame przesłanki i czy nie pokrywają się z pkt 1a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. No niewątpliwie, ta poprawka sama w sobie jest wadliwa legislacyjnie, a ponadto wprowadziłaby rozwiązanie niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Nie sądzę, żeby – gdybyśmy ją przyjęli – Ministerstwo Spraw Zagranicznych zaopiniowało ją pozytywnie. Widzę głos sprzeciwu. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (2) Proszę rękę w górę. Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 2 głosy „za”, 16 – przeciwnych, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 26. Proszę bardzo. Również Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefRacki">Ta poprawka precyzuje wymagania, o których jest mowa w art. 11 pkt 4 i 5. Dotyczą one osób, które w Rzeczypospolitej Polskiej uzyskały tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych, zajmowały stanowisko sędziowskie lub prokuratora, wykonywały zawód adwokata lub radcy prawnego przez okres co najmniej 3 lat, zajmowały stanowisko radcy lub starszego radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa przez okres co najmniej 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefRacki">I § 3 otrzymuje brzmienie: „§ 3. W przypadku wykonywania pracy w niepełnym wymiarze okresy, o których mowa w § 2 pkt 1–6, podlegają proporcjonalnemu wydłużeniu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo, ale my mamy te poprawki. Ich treść możemy sobie przeczytać. Nam chodzi o to, żeby krótko przedstawić sens, logikę, cel, który chcemy tą poprawką osiągnąć. Bardzo o to proszę na przyszłość. Dobrze, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa opowiada się za odrzuceniem tej poprawki, ze względu na to, że przywraca ona stan obecny z ustawy Prawo o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jeszcze uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę dokładnie na to samo, co Ministerstwo Sprawiedliwości. Byłby to powrót do ustawy Prawo o notariacie w jej obecnym brzmieniu. Poza tym niekonsekwentne wydaje się powoływanie przesłanki „Wymagania, o których mowa w art. 11 pkt 4 i 5, nie dotyczą osób, które w Rzeczypospolitej Polskiej…”. Skoro Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, żeby w art. 11 przesłanka obywatelstwa w ogóle nie występowała, to dziwne wydaje się, żeby tutaj pojawiała się przesłanka mówiąca o Rzeczypospolitej Polskiej. Poza tym, w zakresie § 3 też jest błąd, który trzeba byłoby skorygować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Widzę głos sprzeciwu, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Proszę bardzo, ręka w górę. Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AdamSzejnfeld">2 – „ za”, 16 – „ przeciwko”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 27. Również Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefRacki">W poprawce nr 27 Polskie Stronnictwo Ludowe proponuje wykreślić odesłanie mówiące, że minister sprawiedliwości może odwoływać notariusza i że w toku postępowania minister sprawiedliwości może zlecić przeprowadzenie wizytacji lub lustracji prezesowi właściwego apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko rządu jest negatywne. Wprowadzenie nowego modelu powoływania na stanowisko notariusza, co związane jest z likwidacją asesury, wymaga na początkowym etapie zwiększonej kontroli nad prawidłowością wykonywania obowiązków przez nowo powołanego notariusza, w tym, w sytuacjach ekstremalnych – radykalnej interwencji polegającej na odwołaniu tego notariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zauważa, że z poprawką nr 27 wiąże się poprawka nr 34 i powinny one być głosowane łącznie. Poza tym zauważa, że zarówno w zakresie poprawki nr 27, jak i poprawki nr 34 brak jest konsekwencji w art. 33 projektu, dokładnie w ust. 4, który powołuje się na art. 44 § 2a-2c ustawy Prawo o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Tę poprawkę będziemy głosować łącznie z poprawką nr 34. Czy jest głos sprzeciwu? Widzę głos sprzeciwu. Głosujemy. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 27 i 34? (4) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (14) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AdamSzejnfeld">Prosimy o wynik. 4 – „za”, 14 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 28 została rozpatrzona. Poprawka nr 29 rozpatrzona. Poprawka nr 30 rozpatrzona. Poprawka nr 31 rozpatrzona. Poprawka nr 32 rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 33. Polskie Stronnictwo Ludowe. Chodzi o art. 6 i skreślenie pkt 11. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefRacki">Tak. Do ustawy wprowadzono zastępców notarialnych. Chodziło o to, że w naszym pojęciu jest to zapis nieprawidłowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Wydaje mi się, że tu jest nieporozumienie. Moim zdaniem, poprawka nr 33 dotyczy kwestii obowiązków sprawozdawczych notariatu. Strona rządowa. Stanowisko, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa sprzeciwia się skreśleniu tych wymogów dlatego, że biorąc pod uwagę zasady współpracy ministra sprawiedliwości z Krajową Radą Notarialną zasadne wydaje się wprowadzenie jasnych i ścisłych obowiązków sprawozdawczych w stosunku do ministra, który pełni funkcję nadzorczą nad funkcjonowaniem notariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie widzę uwag. Proszę bardzo. Widzę sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Kto jest przeciwny? (16) Ręka w górę. Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 2 – „ za”, 16 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AdamSzejnfeld">Widzę, że pana ministra wzywają już obowiązki. Miałbym taką prośbę, aby wraz ze swoimi doradcami i ekspertami przeanalizował pan ten przepis i jego zakres. Wydaje się, że jest tu niewątpliwie ratio legis. Nadzór ministra sprawiedliwości musi być efektywny i pełny. Natomiast, czy musi być tak szeroki i tak szczegółowy katalog informacji, które notariat miałby w ramach sprawozdawczości przekazywać w czasach, kiedy właśnie sprawozdawczość i obowiązki sprawozdawcze przedsiębiorców ograniczamy, a tam, gdzie się da, chcemy je likwidować? Wydaje mi się, że tu troszkę zgrzyta, czy iskrzy. Nie chciałbym prowadzić na ten temat dyskusji. Proszę tylko o przeanalizowanie, bo być może niektóre obowiązku sprawozdawcze, czy szczegóły dotyczące tych obowiązków nie są konieczne. Być może można byłoby to zmienić w Senacie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 34. Przegłosowana? Dobrze. Przegłosowaliśmy ją z poprawką nr 27.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 35. Proszę bardzo. Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefRacki">Proponujemy skreślenie całego nowego zapisu art. 50, w którym mówimy o odpowiedzialności dyscyplinarnej notariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko strony rządowej jest negatywne. Wydaje nam się, że wprowadzenie obowiązkowego patronatu jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne nie ma uwag, czy tak? Nie widzę. Głos sprzeciwu w sprawie przyjęcia poprawki? Widzę. Głosujemy w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (15) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 2 – „za”, 15 –„ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 36. Proszę bardzo. Również Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę o włączanie mikrofonu, bo wszystko jest nagrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefRacki">Przepraszam bardzo. Ta poprawka mówi o tym, że protokolantem może być notariusz lub aplikant notarialny. Polskie Stronnictwo Ludowe wnosi o wykreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MichałKrólikowski">Ten przepis jest związany z kompleksem przepisów dotyczących asesury. Nie wiem, czy on nie był już głosowany. Nie był, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie, nie był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa wyraża stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne rzeczywiście przychyla się do uwagi poczynionej przez ministra sprawiedliwości. Poprawka nr 36 powinna być przegłosowana łącznie z tym blokiem poprawek, czego nie zauważyliśmy. Przepraszamy. Tak naprawdę, chodzi o zmianę tytułu rozdziału w ustawie Prawo o notariacie. To powinno być głosowane łącznie z tamtymi poprawkami. Natomiast tego nie zrobiliśmy. Jeżeli można, to w sprawozdaniu chcielibyśmy dołączyć do tych poprawek, które już przegłosowaliśmy, również tę poprawkę nr 36. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. W takim razie głosujemy tę poprawkę mając na uwadze to, że wszystkie poprawki związane tematycznie z tą poprawką przegłosowaliśmy negatywnie. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (2) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (14) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AdamSzejnfeld">2 – „ za”, 14 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 38. Również Polskie Stronnictwo Ludowe. Pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefRacki">W poprawce tej chcemy nadać nowe brzmienie § 6–8, a § 9, 10 i 11 wykreślić. Aplikant notarialny odbywa aplikację u notariusza, z którym zawarł umowę o pracę, w przypadku zatrudnienia przez radę izby notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa. Bardzo proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MichałKrólikowski">Ta poprawka wiąże się z poprawką nr 35. Jest to próba zniesienia pewnej koncepcji szkolenia notariusza, związanej – po pierwsze – z określoną jakością aplikacji, a – po drugie – z obligatoryjnym patronatem. Pod kierownictwem takiego notariusza sporządza się konkretne, praktyczne czynności notarialne, w tym w szczególności przygotowuje się projekty aktów notarialnych. Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamSzejnfeld">Widzę głos sprzeciwu. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Proszę rękę do góry. Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AdamSzejnfeld">Podaję wyniki. 2 głosy „za”, 16 głosów „przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 39. Proszę bardzo panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefRacki">W poprawce tej wydłużamy termin z 14 do 30 dni, ponieważ uważamy, że nie jest możliwe, aby ciało, które zbiera się kolegialnie, w ciągu 14 dni wykonało swoje zadania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa. Bardzo proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MichałKrólikowski">Naszym zdaniem, jest to możliwe. To, po pierwsze. A po drugie, jest to propozycja, która przywraca obecny, obowiązujący stan ustawy, zatem legislacyjnie jest niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak. Ona ma szerszy zakres niż tylko ten termin. Być może warto byłoby się zastanowić nad jego długością. Natomiast cała poprawka ma oczywiście dużo większe konsekwencje niż te, które przedstawiono w uzasadnieniu. Proszę bardzo. Czy Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Jest głos sprzeciwu. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Proszę rękę w górę. Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AdamSzejnfeld">Podaję wyniki. 2 – „ za”, 16 – „ przeciwko”, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 40. Również PSL. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefRacki">Tak. Proponujemy wykreślić całą poprawkę. Ona dotyczy aplikacji notarialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MichałKrólikowski">Ten przepis również jest związany ze zniesieniem asesury i w związku z tym wydłużeniem aplikacji. Stąd stanowisko rządu jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na brak konsekwencji w art. 32 projektu, w przepisie przejściowym, który dotyczy tych aplikantów notarialnych, którzy rozpoczęli już aplikacje. Chodzi o przepis pkt 21, który dotyczy wydłużenia okresu aplikacji z 2,5 do 3,5 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AdamSzejnfeld">2 – „ za”, 16 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AdamSzejnfeld">Mamy taką propozycję do Biura Legislacyjnego po naszej dzisiejszej pracy, żeby przed skierowaniem do trzeciego czytania zastanowić się bardzo poważnie, które poprawki łączyć. Połączyliśmy tutaj poprawki w określony blok. Części poprawek nie włączyliśmy do tego bloku, ale one może nie bezpośrednio, ale pośrednio bardzo wiążą się ze sobą. Nawet nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, gdyby głosowanie na sali obrad Sejmu nie wyglądało tak zgodnie, jak u nas, na posiedzeniu Komisji, gdyby przechodziły poprawki, które potem będą kompletnie bezsensowne w stosunku do przepisów, które zostały przyjęte. Nie wiem, czy nie należałoby ich połączyć. Najlepiej byłoby, gdyby było to na wniosek autorów poprawek. Proponowałbym, żeby wnioskodawcy, czyli Polskie Stronnictwo Ludowe, zastanowili się nad tym, czy jest prawne i logiczne uzasadnienie do zgłoszenia tych wszystkich poprawek osobno, a nie jednej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie czarujmy się. Te wszystkie poprawki mają na celu odrzucenie zmian, które przyjął rząd w swoim projekcie i które przyjęła Komisja. Logika, mianownik, cel jest jeden, a poprawek jest bardzo dużo. Jeśli byłoby tak, że każda z nich będzie osobno głosowana i któraś by przeszła, a reszta nie, to będziemy mieli projekt wadliwy legislacyjnie. A więc, panie przewodniczący, bardzo uprzejma prośba o rozważenie połączenia tych poprawek. One mają jedno i to samo uzasadnienie. Będzie to na pewno legislacyjnie i prawniczo bezpieczniej i bardziej odpowiedzialnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 41. Również Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefRacki">W poprawce nr 41 proponujemy dokonanie zmiany w art. 72c poprzez dodanie słów „i składanie kolokwiów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MichałKrólikowski">Negatywne. Dlatego, że do tej pory notariusze, chociaż nie było takiego obowiązku ustawowego, próbowali wykorzystać brak zaliczenia nieobowiązkowych kolokwiów jako przesłankę odmowy potwierdzenia odbycia aplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Widzę głos sprzeciwu, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Proszę rękę do góry. Kto jest przeciwny? (16) Ręka w górę. Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Kończymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wynik. 2 – „ za”, 16 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 42. Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefRacki">Tutaj jest opisany nowy zapis § 3, który mówi o egzaminie polegającym na sprawdzeniu przygotowania prawniczego. Opisuje całe postępowanie i dodaje § 4, który przewiduje, że egzamin notarialny składa się z 4 części, a nie jak w projekcie ustawy. Projekt ustawy przewiduje nieco inny przebieg egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. I przywraca test, po prostu, też. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefRacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MichałKrólikowski">Negatywnie i to z dwóch powodów. Po pierwsze, tak naprawdę, sensem tej poprawki jest przywrócenie testu jako części egzaminu, czemu sprzeciwia się rząd uważając to za nieodpowiednią formę egzaminu zawodowego. Po drugie, ten przepis odwołuje się do przygotowania asesora do wykonywania czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne chciałoby zapytać wnioskodawcę, czy można byłoby połączyć do wspólnego głosowania poprawki nr 42, 44 i 45? Te trzy poprawki, tak naprawdę, wiążą się ze sobą, gdyż przywracają test jako jedną z części egzaminu notarialnego. To jest pierwsze pytanie. A uwagę do poprawki nr 42 mamy następującą. W poprawce nr 42 w lit e/ w § 13 jest mowa o tym, że test ma być jednokrotnego lub wielokrotnego wyboru i sporządza się zestaw takich 100 pytań. Natomiast w poprawce nr 44, w art. 74d, wnioskodawcy proponują, żeby test był, tak naprawdę, testem jednokrotnego wyboru, więc tutaj jest pewna sprzeczność pomiędzy tymi przepisami. Jednak podstawowe jest pytanie, czy, zdaniem posła wnioskodawcy, można byłoby głosować te poprawki łącznie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefRacki">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jest zgoda posła przewodniczącego Rackiego, w związku z czym poprawki nr 42, 44 i 45 głosujemy łącznie. Widzę głos sprzeciwu, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za? (2) Proszę rękę w górę. Kto jest przeciwny? (15) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 2 – „za”, 15 – „przeciwko”, 0 wstrzymujących się. Te trzy poprawki nie uzyskały większości.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 43. Również Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefRacki">Ta poprawka jest konsekwencją wcześniej przyjętej poprawki. Dotyczy wykreślenia w § 2 art. 2a, ponieważ § 1 i 3 są tożsame. Są przepisane. W § 2 proponujemy właśnie tę zmianę polegającą na wykreśleniu art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MichałKrólikowski">W ocenie ministra sprawiedliwości, ta poprawka pozostaje w związku z poprzednią poprawką. Tamta poprawka nie została przyjęta. W przypadku nieprzyjęcia tamtej poprawki wprowadzenie tej poprawki z legislacyjnego punktu widzenia nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne też zauważa, że ta poprawka nr 43 jest niekonsekwentna, gdyż w § 2 w zdaniu drugim nadal pozostaje nam powołanie na art. 12 § 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefRacki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Polskie Stronnictwo Ludowe wycofuję tę poprawkę, więc ją skreślamy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawkę nr 44 rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 45 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 46. Również Polskie Stronnictwo Ludowe. Proszę bardzo. Pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefRacki">Tutaj proponujemy pozostawienie zapisu ze sprawozdania i wykreślenie pkt 4, który mówi o sposobie odbywania aplikacji. To też się łączy z wcześniejszymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak de facto chodzi o wprowadzenie obowiązkowego kolokwium, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefRacki">Tak. Toteż wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Poprawka nr 46 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 47 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 48, proszę bardzo. To jest poprawka Klubu Platformy Obywatelskiej. Jest to poprawka czysto redakcyjna, legislacyjna. Doprecyzowuje kwestię doręczania zaświadczeń o odbyciu, o zaliczeniu stażu notarialnego w przypadku, kiedy chodzi o osobę, która nie ma miejsca zamieszkania na terytorium kraju. Jest to usunięcie pewnej luki, która zaistniała. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MichałKrólikowski">Rząd popiera tę poprawkę. Tak naprawdę, dostosowuje ona ten zapis do wymogów prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Czy jest głos sprzeciwu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AdamSzejnfeld">A więc przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawkę nr 49 rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 50 rozpatrzyliśmy. Poprawkę nr 51 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 52. Tym samym przeszliśmy do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo. Czy pan poseł Wipler?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzemysławWipler">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może od razu wypowiem się o wszystkich poprawkach, bo zostały one technicznie rozbite na kilka poprawek. Te poprawki mają na celu pełną dereglamentację dwóch zawodów – pośrednika obrotu nieruchomościami i zarządcy nieruchomości. W tym zakresie wycofujemy się z naszej wcześniejszej propozycji z pierwszego czytania, żeby w całości wykreślić dział 5 z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wycofaliśmy się również z postulowania równie daleko idących zmian w przypadku rzeczoznawców majątkowych. Poprawka nr 52 jest konsekwencją poprawki nr 56, w której w dziale 5 uchyla się rozdziały 2 i 3 dotyczące tych dwóch profesji. Pozostałe poprawki, które tutaj zgłaszamy w stosunku do tych zawodów, są uzupełnieniem, czy dopełnieniem tej podstawowej poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzemysławWipler">Chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę, że w momencie, gdy przygotowywaliśmy te poprawki, był gotowy druk nr 806, a nie był jeszcze gotowy druk nr 1166. Z tego powodu od razu chciałbym zgłosić wniosek, żeby rozbić część naszych poprawek tak, aby można było technicznie głosować je odrębnie. Poprawka nr 57 jest konsekwencją propozycji usunięcia przepisów dotyczących pośredników i zarządców i ma charakter dostosowawczy. Chciałbym prosić, żeby w tej propozycji skreślić przepisy dotyczące pkt 22 i 25, które były zgłoszone pomyłkowo właśnie dlatego, że pracowaliśmy na druku nr 806. Jeżeli jest możliwość to prosimy o skreślenie, albo o przesunięcie do odrębnego głosowania tych dwóch podpunktów dotyczących pkt 22 i 25.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PrzemysławWipler">Uwaga dotyczy również poprawki nr 61, która jest konsekwencją propozycji usunięcia przepisów dotyczących pośredników i zarządców i ma charakter dostosowawczy. Jednakże w toku prac Komisji doszło do korzystnych zmian deregulacyjnych również w zakresie rzeczoznawcy majątkowego. Korzystnie zmodyfikowano art. 191 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie ustalania składu osobowego Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej, co chcielibyśmy utrzymać. Dlatego wnoszę również o głosowanie lit. c/ – odnoszącej się do ust. 4 w poprawce nr 61 – odrębnie. Tak – hurtem – chciałem zgłosić wszystkie uwagi techniczne do głosowań dotyczących w całości naszych poprawek do ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko strony rządowej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko strony rządowej wymaga drobnego wprowadzenia. Te zmiany, które zostały zaproponowane przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, wykraczają poza planowany zakres deregulacji tego zawodu przez stronę rządową. Natomiast, biorąc pod uwagę jakość zaproponowanej koncepcji i, tak naprawdę, jej racjonalność, rząd popiera ten komplet poprawek, który zreferował pan poseł Wipler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, one nie wykraczają poza zakres, bo zupełnie wpisują się w ideę i cel tej ustawy. Tak że nie widzę tutaj sprzeczności. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, z naszej strony chcielibyśmy zauważyć, że rzeczywiście poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w zakresie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, powinny być głosowane łącznie. Dotyczy to poprawek nr 52, 56, 57, 60, 61, 65, 69 i 70. Jednakowoż przyjęcie powyższych poprawek będzie oznaczało automatyczne odrzucenie innych poprawek, które zostały zgłoszone do art. 8. Chodzi o poprawki nr 58, 59, 62–64 i 66–68.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast w zakresie uwagi poczynionej przez pana posła Wiplera odnośnie do dzielenia poprawek – chodziło o poprawkę nr 57 i 61, o ile dobrze zanotowaliśmy – to chyba, tak naprawdę, musielibyśmy się przez chwilę zastanowić. Jesteśmy tym trochę zaskoczeni, bo co do zasady, to chyba nie można wykonywać takich manewrów. Natomiast być może w tej sytuacji byłoby to zasadne. Jest pytanie, jaka jest wola Komisji? Jeżeli Komisja będzie się przychylała do stanowiska ministra sprawiedliwości, to, tak naprawdę, wyrazi zgodę na podział tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że łączne głosowanie tych poprawek Biuro Legislacyjne widzi jako możliwe i zasadne. Dobrze. Moim zdaniem, mamy tylko jeden dylemat – czy możemy uwzględnić prośbę wnioskodawców o tę korektę, czy nie, zwłaszcza, że nie ma ona charakteru merytorycznego, tylko czysto legislacyjny i jest konsekwencją przyjęcia rozwiązań. Wynika to z tego, że wnioskodawcy pracowali na poprzednim druku. Możliwe jest także rozbicie poprawek nr 57 i 61 na kilka poprawek. W poprawce nr 61 odrębnie głosowalibyśmy lit. c/, a w poprawce nr 57 odrębnie głosowalibyśmy skreślenie pkt 22 i 25.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli można, to Biuro Legislacyjne zaproponowałoby nieco inny sposób procedowania, który byłby trochę prostszy. Ponieważ wnioskodawca oświadcza, że te poprawki zostały sporządzone jak gdyby na skutek błędu, proponujemy, aby w zakresie poprawki nr 57 wnioskodawca wycofał skreślenie pkt 22 i 25, a w zakresie poprawki nr 61 żeby wycofał lit. c/. Oczywiście, Komisja powinna wyrazić na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Zapytuję, czy wnioskodawcy są gotowi dokonać tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzemysławWipler">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wyrażamy zgodę zarówno na łączne głosowanie tych wszystkich poprawek, jak i na dokonanie korekt sugerowanych przez Biuro Legislacyjne. Były one w oczywisty sposób pomyłkowo sporządzone. Wynikało to z dużego tempa prac i krótkiego terminu na przygotowanie poprawek. Mówię o sytuacji, w której, gdy je przygotowywaliśmy, pracowaliśmy na podstawie druku nr 806, gdyż druku nr 1166 jeszcze nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zapytuję, czy jest sprzeciw. Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli można byłoby prosić pana posła wnioskodawcę, aby jeszcze raz powiedział w zakresie poprawki nr 57 i poprawki nr 61, z których punktów się wycofuje, to moglibyśmy to zanotować i przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AdamSzejnfeld">W ogóle będę prosił, żeby to było na piśmie. Dobrze, panie pośle Wipler?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzemysławWipler">Oczywiście. Panie przewodniczący, tak więc, w zakresie poprawki nr 57, która brzmi: „w art. 8 skreślić pkt 4–12, 22, 23 i 25”, prosimy, żeby ją skorygować i żeby z tej propozycji wypadły pkt 22 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamSzejnfeld">Czyli poprawka będzie miała po prostu inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzemysławWipler">Będzie miała brzmienie: „w art. 8 skreślić pkt 4–12 i 23”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzemysławWipler">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 61, to proponuję, żeby z brzmienia poprawki wykreślić lit. c/, w której ust 4 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o to, żeby lit c/ wykreślić i pozostawić bez zmian wszystkie pozostałe elementy tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Będę także prosił o przedłożenie tej propozycji na piśmie. Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia takiego rozwiązania na wniosek wnioskodawców? Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jest jeszcze taka kwestia techniczna przed głosowaniem. Chodzi o tę uwagę, którą poczyniliśmy na początku. Ewentualne przyjęcie tych poprawek, o których tutaj mówiliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak, ale ja jeszcze nie głosuję poprawek. Ja głosuję wniosek wnioskodawców o dokonanie tych korekt. Czy Komisja zgadza się na to, czy nie? Jak nie będę widział sprzeciwu uznam, że Komisja zgadza się. Nie widzę sprzeciwu, a więc pozwalamy na dokonanie tej korekty. Proszę bardzo, panie mecenasie, teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy jeszcze tylko przypomnieć o tym, że przyjęcie tych poprawek – a, tak naprawdę, chodzi tu o poprawkę nr 56, która jest tu główną poprawką wykreślającą całe rozdziały 2 i 3 – będzie, tak naprawdę, oznaczało automatyczne odrzucenie poprawek, które dotyczą artykułów znajdujących się w rozdziałach 2 i 3. Są to poprawki 58, 59, 62–64 i 66–68. Te poprawki będą się wzajemnie wykluczały z tymi poprawkami, które za chwileczkę będą głosowane łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Dobrze. Przystępujemy do rozstrzygania. Zapytuję, czy jest rekomendacja pozytywna dla tych poprawek? Czy jest sprzeciw w sprawie ich przyjęcia? Nie widzę, a więc przyjęliśmy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AdamSzejnfeld">Panie mecenasie, czy w tych okolicznościach poprawki, które pan wymienił, uznajemy za bezprzedmiotowe, czy musimy je przegłosować, odrzucając je? Moim zdaniem, są one bezprzedmiotowe, bo wykreślono z ustawy rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest, panie przewodniczący. One po prostu są bezprzedmiotowe. Nie trzeba ich teraz głosować. Będą miały opinię „odrzucić”. Natomiast pozostały jeszcze pojedyncze poprawki. Staramy się już nanieść te zmiany. Zaraz o tym powiemy. W tej chwili powinniśmy głosować poprawkę nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawkę nr 53 powinniśmy głosować. Tak? To jest poprawka Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy pan poseł Racki może zarekomendować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefRacki">Wnoszę o przyjęcie tej poprawki. Dotyczy ona pkt 3, który mówi o posiadaniu wyższego wykształcenia. Tutaj chciałbym powiedzieć, że w dotychczasowych zapisach jest sprecyzowane, posiadanie jakiego wyższego wykształcenia jest niezbędne do tego zawodu. Pozostawienie dotychczasowych zapisów jest wystarczające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa nie widzi potrzeby utrzymania tego wymogu wykształcenia na poziomie studiów magisterskich. Propozycja, która została przyjęta przez Komisję i której dotyczy poprawka, to są studia wyższe. W tym zakresie rząd wyraża stanowisko negatywne w odniesieniu do ewentualnego przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AdamSzejnfeld">Trzeba podkreślić, że nie chodzi tu o zniesienie wymogu posiadania wykształcenia wyższego, tylko wykształcenia magisterskiego. Nic więcej. Czy jest sprzeciw? Widzę, że jest, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (14) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wynik. 2 – „ za”, 14 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#AdamSzejnfeld">Teraz, żeby już nie zrobić błędu, będę prosił o pomoc Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że poprawki nr 54, 55 i 56 zostały już rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki nr 54 i 55 są do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AdamSzejnfeld">Które?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki nr 54 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawki nr 54 i 55, czyli Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefRacki">Chodzi o to, żeby osoba uzyskała dyplom ukończenia studiów wyższych na kierunku obejmującym wiedzę i umiejętności dotyczące wyceny nieruchomości sprawdzoną w postępowaniu kwalifikacyjnym do wykonywania zawodu rzeczoznawcy. Takiego sformułowania w wykazie w rozporządzeniu ministra nauki i szkolnictwa wyższego nie ma. W związku z tym stąd jest ta nasza propozycja zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MichałKrólikowski">Istota propozycji sprowadza się do przywrócenia egzaminu. Biorąc pod uwagę cel ustawy de regulacyjnej, stanowisko rządu w odniesieniu do ewentualnego przyjęcia tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (2) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (12) Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 2 – „ za”, 12 – „ przeciw”, 1 wstrzymujący się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 55. Również Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefRacki">Tutaj również mówimy o praktyce zawodowej realizowanej przez studentów. Tutaj doprecyzowujemy wyraźny zapis. Zapis, który jest w sprawozdaniu, nie jest zapisem czytelnym w pojęciu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MichałKrólikowski">Ja nie do końca rozumiem powód poprawki i na czym polega to doprecyzowanie. W tym zakresie rząd nie popiera wniosku o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofKarkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak, tylko, że nie rozumiemy tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne rozumie tę poprawkę, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, w dotychczasowym zapisie jest sformułowanie „pod warunkiem, jeżeli realizowana jest na podstawie umowy dotyczącej praktyki zawartej między uczelnią, a organizacją zawodową rzeczoznawców majątkowych”. Tych organizacji rzeczoznawców majątkowych jest w kraju kilka. W związku z tym, zawieranie takich umów, w moim odczuciu, jest nieskuteczne. Dlatego proponowany jest inny zapis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Ale nikt nie nakłada obowiązku zawierania takich umów. Kto będzie chciał, ten się będzie umawiał. Kto nie będzie chciał, ten nie będzie się umawiał, ale wtedy nie będzie miał uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55? Dziękuję. (2) Kto jest przeciwny? (11) Ręka do góry. Kto się wstrzymał? (1) Ręka do góry. Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AdamSzejnfeld">Podaję wyniki. 2 – „ za”, 11 – „przeciwko”, 1 wstrzymujący się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że poprawka nr 56 została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzemysławWipler">Panie przewodniczący, przepraszam. Jeżeli można: ja po konsultacjach z legislatorami ustaliłem, że korekta, na którą zgodziła się Wysoka Komisja, niestety, technicznie nie doprowadzi do skutku, który chcieliśmy osiągnąć. Wykreślenie lit. c/w poprawce nr 61 w sytuacji, gdy poprawka brzmi „w art. 8 pkt 11 nadać brzmienie art. 191” powoduje, że nie jest to poprawka w tej wersji technicznej, która została zaakceptowana przez Komisję. To nie jest poprawka, która skutkuje utrzymaniem korzystnych deregulacyjnych zmian przyjętych w toku wcześniejszych prac i uwzględnionych w druku nr 1166. Dlatego nie powinno tu być skreślenia lit. c/, ale nadanie jej brzmienia, jakie zostało wypracowane. Gdybyśmy ostatecznie przyjęli to, na co się zgodziliśmy, to po prostu wypadłby stąd przepis techniczny dotyczący powoływania składu komisji. Dlatego zgłaszam wniosek, aby lit. c/ nadać brzmienie ustalone w toku wcześniejszych prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, nie będzie to łatwe. Trzeba to przedyskutować. Proponuję 5 minut przerwy. Otworzymy okna i po 3 godzinach pracy przewietrzymy trochę to pomieszczenie. Proszę do siebie legislatorów. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę zajmować miejsca. Zamykamy drzwi i wracamy do pracy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#AdamSzejnfeld">Szanowni państwo, po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym dochodzę do wniosku, że powinniśmy się trzymać pewnych reguł, które wyznacza regulamin, żeby nikt nie kwestionował przyjętych rozwiązań. W związku z tym poprawki, które przyjęliśmy po tych korektach na wniosek wnioskodawców, uważam za ważnie przyjęte i aktualne. Proces legislacyjny nie kończy się na naszym głosowaniu. Jeżeli wnioskodawcy bądź – oczywiście – inni posłowie, z innych klubów, będą chcieli jeszcze wprowadzać kolejne korekty, to jest jeszcze taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do kolejnego artykułu. Przepraszam, do następnej poprawki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, chcielibyśmy jeszcze zwrócić uwagę. Jesteśmy w art. 8. Rzeczywiście, wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone do tego artykułu, zostały rozpatrzone. Natomiast w toku tej przerwy, którą mieliśmy, zauważyliśmy, że w poprawce nr 65, która została przyjęta jako konsekwencja tej głównej poprawki uchylającej rozdziały 2 i 3, potrzebne są drobne korekty redakcyjne. Jest to poprawka dotycząca art. 193. Proponujemy korekty redakcyjne, jeśli pan poseł Wipler się zgodzi. Te korekty dotyczyłyby ust. 1, tam, gdzie jest mowa, że minister właściwy do spraw budownictwa prowadzi centralny rejestr. Trzeba byłoby to skorygować podając prawidłową nazwę ministra, zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej. To jest pierwsza poprawka do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga poprawka dotyczy ust. 3a. Powinno być „wykreślenie z rejestru”, a nie „z rejestrów”, gdyż będzie tylko jeden rejestr rzeczoznawców majątkowych. W zakresie pośredników i zarządców nie będzie w ogóle rejestrów. Dalej powinna być mowa o osobach, którym nadano uprawnienia zawodowe, a nie licencje. Dlatego należałoby również wyrazy „i licencje” wykreślić z tego ust. 3a. W ust. 3b przepis powinien rozpoczynać się wyrazami „W razie orzeczenia kary dyscyplinarnej, o której mowa w art. 170 ust. 2 pkt 3…”, a nie wyrazami „W razie orzeczenia kar dyscyplinarnych, o których mowa…”.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#ŁukaszNykiel">Takie poprawki chcielibyśmy poczynić, oczywiście, jeżeli pan poseł Wipler i Komisja się na to zgodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zapytuję pana posła Wiplera, czy w imieniu wnioskodawców wyraża zgodę na te korekty legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzemysławWipler">Tak. One mają oczywisty charakter. Nazwa ministra właściwego jest przepisana z obecnego brzmienia ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ona po prostu nie była w tym zakresie nowelizowana tak, jak zmieniła się ustawa o działach administracji rządowej. Pozostałe zmiany zawężają się właściwie do zmiany liczby mnogiej na liczbę pojedynczą, co jest zasadne, biorąc pod uwagę to, że są to regulacje dotyczące kompleksowo dwóch zawodów. Wyrażam zgodę na te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zapytuję, czy jest sprzeciw Komisji w sprawie dokonania tych korekt legislacyjnych? Nie widzę, a więc wyrażamy zgodę.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AdamSzejnfeld">W takim razie przechodzimy do ustawy o ochronie osób i mienia, czyli do art. 9. Poprawka nr 71. To jest poprawka Klubu Platformy Obywatelskiej. Ma wyłącznie charakter redakcyjny i legislacyjny. Jak państwo widzicie, ma na celu wykreślenie ze zwrotu wyrazu „listę”. Chodzi o ujednolicenie zapisu z innymi przepisami ustawy. Zapytam stronę rządową o stanowisko. Poprawka nr 71 Platformy Obywatelskiej to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AdamSzejnfeld">Stanowisko jest pozytywne. Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś opinię? Nie. Zapytuję, czy jest sprzeciw? Nie widzę, więc uznaję, że poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 72. Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefRacki">W zapisie tym chcieliśmy dodać po wyrazach „jeżeli jest on” wyrazy „lub pracownik ustanowiony przez niego do kierowania działalnością określoną w koncesji”. Chcieliśmy, jak gdyby, rozszerzyć działanie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa nie popiera tego wniosku. Jest to poprawka, która bardzo daleko ingeruje w zasady koncesjonowania działalności gospodarczej i, co więcej, przenosi na tego pełnomocnika ryzyko związane z wykonywaniem usługi ochrony osób i mienia, które ponosi osoba uzyskująca koncesję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne miałoby tylko od strony redakcyjnej propozycję troszkę innego brzmienia, gdyż ten przepis nie jest dobrze napisany z językowego punktu widzenia. Może jednak taką uwagę poczynimy ewentualnie, jeżeli poprawka uzyska rekomendację dotyczącą jej przyjęcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Zapytuję, czy jest sprzeciw dotyczący przyjęcia poprawki? Jest sprzeciw, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest „za”? (2) Ręka w górę. Kto jest przeciwny? (11) Ręka w górę. Kto się wstrzymał? (0) Ręka w górę. Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AdamSzejnfeld">Podobno panu przewodniczącemu Dudzie nie działa karta. To może jeszcze poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#AdamSzejnfeld">Podaję wynik głosowania. 2 – „ za”, 11 – „ przeciw”, 0 wstrzymujących się. W takim razie poprawka nr 72 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł dostanie nową kartę. Poczekamy chwileczkę na wyrobienie tej karty.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#AdamSzejnfeld">Już jest karta. Sprawdzimy tylko, czy działa. Gratulujemy panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 73. To jest również poprawka czysto redakcyjna, legislacyjna. Proponuje się w niej, żeby po wyrazach „ ochrony fizycznej” dodać zwrot „kwalifikowanych pracowników”. Proszę bardzo, strona rządowa. Jakie jest stanowisko, opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MichałKrólikowski">Popieramy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma uwag. Pytam, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, więc przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 74. Polskie Stronnictwo Ludowe. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefRacki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł Racki w imieniu wnioskodawców wycofuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 75. W ten sposób przechodzimy do ustawy o usługach turystycznych. Poprawka Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JózefRacki">Poprawka dotyczy przewodnika miejskiego i terenowego. Określa kryteria i kto ma nadawać te uprawnienia. Jak gdyby kieruje tę sprawę do rady miejskiej miast, które decydowałyby o takich uprawnieniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa, opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MichałKrólikowski">Rząd nie popiera tej poprawki dlatego, że jej istota polega na odwróceniu nowelizacji zaproponowanej w projekcie rządowym i przyjętej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ŁukaszNykiel">My ze swojej strony nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Widzę sprzeciw przeciwko tej poprawce. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki? (3) Proszę rękę do góry. Kto jest przeciwny? (9) Dziękuję. Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 3 – „za”, 9 – „przeciw”, 1 wstrzymujący się. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 76. To jest poprawka Klubu Platformy Obywatelskiej. To jest również poprawka redakcyjna, a właściwie legislacyjna, w której proponujemy zastąpienie zwrotu „pkt 3” zwrotem „pkt 3a”. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MichałKrólikowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ŁukaszNykiel">Również popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AdamSzejnfeld">Również popiera. To jest poprawka do ustawy o komornikach. Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia? Nie widzę. Rozumiem, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna poprawka jest do ustawy o usługach detektywistycznych. Jest to poprawka Platformy Obywatelskiej. Jest to również poprawka redakcyjna, legislacyjna. Polega na propozycji zamiany zwrotu „tego państwa” na zwrot „państwa”. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MichałKrólikowski">Ponownie popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia? Nie widzę, a więc przyjęliśmy poprawkę nr 77.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 78 do ustawy o transporcie drogowym. Klub PiS. Proszę bardzo. Kto w imieniu Klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejDuda">To ja zabiorę głos, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejDuda">Poprawka ma na celu ujednolicenie możliwości rad gmin w zakresie wprowadzania w drodze uchwały obowiązku ukończenia szkolenia zakończonego egzaminem, czyli ta propozycja poszerza możliwości podejmowania tych uchwał przez rady gmin w stosunku do tego, co jest obecnie proponowane w projekcie. Chodzi nam o to, żeby każda gmina, każda rada gminy mogła, w zależności od warunków lokalnych, które zawsze mają swoją specyfikę, decydować w tej sprawie, aby nie było to ograniczone tylko do – powiedzmy – dużych miast. Taka jest nasza propozycja. Uważamy, że to powinno zostać pozostawione do decyzji każdej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MichałKrólikowski">Strona rządowa nie popiera tego wniosku z kilku powodów, ale przede wszystkim dlatego, że poparcie tej poprawki rodzi wprowadzenie regulacji grożącej naruszeniem zasady równości wobec prawa wyrażonej w art. 32 ust. 1 konstytucji. Chodzi o wprowadzenie zasady, która będzie różnicować uprawnienia. Będzie prowadzić do tego, że podmioty znajdujące się w różnych jakościowo sytuacjach będą miały podobne obowiązki o charakterze ograniczającym wolność działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MichałKrólikowski">Druga sprawa związana jest z kształtem uregulowań, a mianowicie z zakresem wprowadzonego blankietu, który także jest nadmierny i w tym zakresie budzi wątpliwości co do zgodności z art. 2 konstytucji, czyli z zasadą przyzwoitej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za? (3) Proszę rękę w górę. Kto jest przeciwny? (8) Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 3 – „za”, 8 – „ przeciw”, 1 wstrzymujący się. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do kolejnej poprawki i do kolejnej ustawy. Tym razem jest to sport. Poprawka nr 79. Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę. Kto w imieniu PiS przedstawi uzasadnienie? Proszę bardzo, pan przewodniczący Duda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, intencją wnioskodawców w zakresie tej poprawki jest jednak – pomimo wszystko – wprowadzenie wyraźnych wymagań dla instruktorów sportu. Chcemy, żeby jednak pewne wymagania były tu określone. Uważamy, że to, co jest zaproponowane w projekcie, jest zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MichałKrólikowski">Rząd jest przeciwny poprawce. Zwracam uwagę na to, że ta deregulacja, o której mówimy, dotyczy tylko i wyłącznie zawodów profesjonalnych. Dobrym przykładem może być bardzo znany polski skoczek, który, biorąc pod uwagę dzisiejsze warunki, nie będzie mógł być trenerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Głos sprzeciwu? Jest. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za poprawką? (4) Ręka w górę. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? (10) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 4 – „za”, 10 – „przeciw”, 0 wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 80 do ustawy o kierujących pojazdami. Bardzo proszę. Klub PiS. Kto uzasadnia? Pan poseł Duda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny panie przewodniczący, uważamy, że to, co zostało zaproponowane w projekcie, jest zbyt daleko idące. Stoimy na stanowisku, że jednak mimo wszystko ten okres zdobytego doświadczenia w posiadaniu prawa jazdy powinien wynosić co najmniej 4 lata. Wydaje nam się, że jest to minimalny wymóg przyzwoitości. Po prostu wychodzimy z założenia, że bez przesady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MichałKrólikowski">Propozycja przygotowana przez stronę rządową sprowadzała się do tego, żeby warunek, o którym mowa w propozycji wnioskodawcy, umieścić na poziomie minimalnego wymagania prawa europejskiego. Nasza propozycja jest taka, żeby w prawie krajowym nie wprowadzać ograniczeń przekraczających minimalne reguły obowiązujące na mocy aktów prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki? Jest, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#AdamSzejnfeld">Proszę bardzo. Kto jest za poprawką? (4) Kto jest przeciwny? (11) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wyniki. 4 – „za”, 11 – „przeciw”, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy teraz do rozstrzygania poprawek dotyczących przepisów przejściowych. Do art. 28 mamy poprawkę nr 81. Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, w art. 28 proponujemy dodanie pkt 2a, w którym dalibyśmy satysfakcję tym wszystkim, którzy w tej chwili są na studiach i kończą te studia. Mogliby starać się o uzyskanie uprawnień w zakresie pkt 3, 6 i 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko rządu jest następujące: rząd popiera wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Też mi się wydaje, że jest to wniosek uzasadniony. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście, Biuro Legislacyjne nie wypowiada się merytorycznie, natomiast chciałoby zauważyć, że prawidłowa redakcja tej poprawki powinna brzmieć „w art. 28 po pkt dodać nowe pkt w brzmieniu:”, gdyż pozostałe punkty są takie, jak w sprawozdaniu. Jeżeli Komisja przyjęłaby taki wniosek, to takie brzmienie umieścilibyśmy w zestawieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy wnioskodawca wyraża zgodę na tę korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JózefRacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest jakiś sprzeciw co do takiej korekty? Nie widzę, a więc Komisja również wyraża zgodę. Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki nr 81? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AdamSzejnfeld">A więc przyjęliśmy poprawkę nr 81.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 82. To jest poprawka Klubu Platformy Obywatelskiej. Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 36 ust. 5. Chodzi o danie możliwości stworzenia takiego okresu przejściowego, który będzie dawał pełną możliwość dokonywania rozliczeń bez tego okresu przejściowego, który proponujemy do 30 marca 2014 r. Bez tego okresu rozliczenia mogłyby być nie w pełni dokonane. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MichałKrólikowski">Popiera wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne ma tylko jedną uwagę, ażeby wyraz „wymienionej” w trzecim wierszu tej poprawki zastąpić wyrazem „zmienianej”, żeby było jednolicie, czyli tak, jak jest w całym sprawozdaniu przy innych przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. W imieniu wnioskodawców wyrażam zgodę na tę korektę językową. Zapytuję, czy jest sprzeciw Komisji, aby dokonać takiej korekty językowej? Nie widzę, więc jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawki nr 82? Nie widzę, więc przyjęliśmy poprawkę nr 82.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 83 również ma charakter redakcyjny, a właściwie bardziej legislacyjny, ponieważ polega na usunięciu z treści art. 39 ust. 2 odesłania do art. 36 ust. 1 pkt 5. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MichałKrólikowski">Popiera wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, więc uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 84. To jest również poprawka Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Również ma charakter legislacyjny. Polega na konieczności wskazania podstawy prawnej w przepisie przejściowym, drugiej podstawy prawnej w przepisie przejściowym. Zapytuję stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MichałKrólikowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AdamSzejnfeld">Stanowisko jest pozytywne. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, więc przyjęliśmy poprawkę nr 84.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 85. Polskie Stronnictwo Ludowe, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponuję, żeby po art. 5 dodać art. 8, po to, żeby dla tych osób, które w dniu dzisiejszym chodzą na kurs, które zapłaciły za to pieniądze, ta ustawa obowiązywała dopiero od dnia 1 stycznia 2014 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MichałKrólikowski">Popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, my chcielibyśmy się tylko wypowiedzieć w takim zakresie, że to nie jest taki ewidentny brak konsekwencji w tej poprawce. Natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jeżeli dopiszemy art. 8 do tych artykułów, które mają wchodzić w życie z dniem 1 stycznia 2014 r., i jeśli spojrzymy na art. 49, gdzie mamy przepis mówiący o wygaśnięciu mocy obowiązującej dotychczasowych aktów wykonawczych wydanych na podstawie upoważnień zawartych dzisiaj w ustawie, to te akty wykonawcze, które dotyczą art. 8, będą dzisiaj – w takim sensie, że w sprawozdaniu Komisji – ekspirowały w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Natomiast zasadą w sprawozdaniu – a przynajmniej tak się wydaje – było to, że te akty wykonawcze, które są wydane do ustaw wchodzących w życie z dniem 1 stycznia 2014 r., ekspirują dopiero z dniem 1 lipca 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#ŁukaszNykiel">Jaki będzie efekt tego, że nie uzupełnimy art. 49? Otóż, te przepisy, te dotychczasowe akty wykonawcze, po prostu wygasną trochę wcześniej. To jest taka jedyna uwaga, którą, jako służba prawna Kancelarii Sejmu, jesteśmy zobligowani przedstawić. Natomiast, oczywiście, nie sprzeciwiamy się samej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się do tego, bo dotyczy to pewnej korekty już potem, w praktyce, w rzeczywistości, łącznie z obowiązywaniem aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MichałKrólikowski">Uważamy, że stanowisko Biura Legislacyjnego jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak. Czy w takim razie rekomendacja pozytywna dla poprawki nr 85 jest podtrzymana, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MichałKrólikowski">Jest podtrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest podtrzymana z tą konsekwencją. Dobrze. Zapytuję więc, czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. A więc przyjęliśmy poprawkę nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, gwoli wyjaśnienia, bo wraz z kolegą nie jesteśmy pewni, że dobrze zrozumieliśmy. Zgłaszaliśmy taką uwagę, że jest brak konsekwencji. Natomiast, jak rozumiem, poprawka nr 85 została przyjęta. Natomiast art. 49 pozostaje taki, jak w sprawozdaniu. Czy tak? Bo wraz z kolegą mamy tu pewne wątpliwości, czy na tym etapie możemy tę poprawkę tak daleko idąc modyfikować, ażeby jeszcze zmodyfikować art. 49, i te przepisy dotyczące art. 8, które są w art. 49, przenosić do tego ustępu, który mówi o utracie mocy obowiązującej przepisu wykonawczego z dniem 1 lipca 2014 r. Naszym zdaniem, nie możemy tego w tej chwili zrobić. Jak rozumiem, przyjęliśmy poprawkę nr 85 godząc się na to, że w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tak, nie ma tu żadnej wątpliwości, że taki będzie skutek prawny. Dlatego drugi raz pytałem o to stronę rządową, bo tak to rozumiałem. Przyjęliśmy poprawkę nr 85 z tą konsekwencją.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AdamSzejnfeld">Drodzy państwo, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek, kierujemy więc sprawozdanie do Wysokiej Izby. Tak, jak już zapowiadałem na początku posiedzenia, proponuję, żeby skierować poprawki w kształcie przyjętym przez Wysoką Komisję do Ministerstwa Spraw Zagranicznych w celu zaopiniowania ich pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczamy termin do jutra do godz. 9.00. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja wyraża zgodę na taki wniosek. Sprzeciwu nie widzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#AdamSzejnfeld">Pozostaje nam jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę. Bardzo proszę o propozycje. Proszę, pan poseł Racki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JózefRacki">Myślę, że pan przewodniczący, który był również sprawozdawcą pierwszej części, powinien kontynuować to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Zgadzam się, a więc wybraliśmy sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AdamSzejnfeld">Na tym zamykam posiedzenie, dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>