text_structure.xml
42.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie. Kolejne posiedzenie naszej Komisji, oczywiście, poświęcone jest kontynuacji prac nad ustawą z druku nr 806.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam za opóźnienie, ale – jak państwo wiedzą – trwają obrady Sejmu. Mieliśmy głosowania, które przedłużyły się. To przedłużenie się głosowań, a także inne sprawy organizacyjne spowodowały, że będziemy dzisiaj pracować nad art. 3, czyli artykułem dotyczącym zmian w ustawie o radcach prawnych i na dzień dzisiejszy zakończymy pracę na tej części.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">To taka informacja dla tych wszystkich państwa, którzy są zainteresowani ewentualnie innymi zawodami czy innymi częściami ustawy. Wszystkich, oczywiście, z przyjemnością i uszanowaniem gościmy, ale jeżeli ktoś jest zainteresowany inną częścią ustawy, to nie jest zobowiązany do brania udziału w posiedzeniu. Następny tydzień, kolejny czas będzie dla państwa, zgodnie z tym, co proponowałem wczoraj, by wykorzystać go do tego, aby przygotować – ewentualne, oczywiście – poprawki. Ci, którzy mają jakieś pomysły, uwagi, wnioski, postulaty, a chcieliby je ubrać już w język formalny, prawniczy, to będą mieli na to czas. Co, słabo słychać? Oj, to pierwszy raz się spotykam z tym, że mnie słabo słychać. Po otrzymaniu tych poprawek od państwa i przeanalizowaniu przez prawników będziemy mieli możliwość pracy nad nimi w sposób bardziej merytoryczny, szybszy, łatwiejszy. Ponawiam więc tę prośbę, żeby poprawki z wyprzedzeniem składać, a nie na bieżąco.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Witam bardzo serdecznie pana ministra Gowina, pana ministra Węgrzyna, wszystkich państwa reprezentujących stronę rządową, gości i – oczywiście – panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do obrad. Proszę bardzo, a więc art. 3. Zgodnie z naszą zasadą krótkie wprowadzenie. Strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MonikaMadurowicz">Dzień dobry. Monika Madurowicz, Departament Zawodów Prawniczych i Dostępu do Pomocy Prawnej. Jeżeli chodzi o propozycje zmian w ustawie o radcach prawnych, to są to propozycje zapisów analogicznych, jak w ustawie – Prawo o adwokaturze, czyli w art. 2 ustawy i polegają na dalszym zwiększeniu dostępu do zawodu radcy prawnego. Zwiększenie tego dostępu polega na kilku punktach, a więc przede wszystkim poprzez poszerzenie katalogu osób uprawnionych do wpisu na listę radców prawnych bez egzaminu radcowskiego, zwiększenie katalogu osób uprawnionych do zdawania egzaminu radcowskiego bez odbycia aplikacji, likwidację części testowej egzaminu radcowskiego, skrócenie okresów stażu pracy wymaganych na innych stanowiskach uprawniających do przystąpienia do egzaminu radcowskiego. Wprowadza się również przepisy dotyczące likwidacji zastępców egzaminatorów komisji egzaminacyjnych i likwidacji obowiązku publikowania ogłoszeń o egzaminach w gazetach o zasięgu ogólnopolskim, przepisy dotyczące uregulowania statusu aplikanta radcowskiego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Przechodzimy więc do zmiany pierwszej w art. 3. Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy są do tego jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MonikaBiesOlak">Tu jest analogiczna zmiana, jak zmiana pierwsza w ustawie – Prawo o adwokaturze, która decyzją Komisji została...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Pani mecenas, miałbym prośbę, żeby albo głośniej, albo bliżej mikrofonu, bo faktycznie jest bardzo zła akustyka. Piękna sala o nie najpiękniejszej akustyce, więc musimy sobie tak radzić – albo głośniej, albo bliżej mikrofonu. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MonikaBiesOlak">Zmiana pierwsza jest zmianą analogiczną, jak zmiana pierwsza w Prawie o adwokaturze. Ta zmiana była dyskutowana i wskutek decyzji Komisji została odłożona. Chodzi o te ewentualne konsekwencje w postaci VAT za świadczenia pro bono.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Mam przy tej zmianie właśnie notatkę tego typu, więc moja propozycja jest taka, abyśmy zostawili do rozstrzygnięcia tę zmianę – tak, jak i w przypadku adwokatów. Pan prezes się zgłasza, tak? Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekTrela">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja w tej kwestii. Wiem, że będą państwo pracować nad tym jeszcze, ale chciałem właśnie pod uprzejmą rozwagę osób, które będą pracować, poddać jeszcze kwestię podatku dochodowego od osób fizycznych. Dlatego, że jeżeli świadczy się pomoc prawną nieodpłatną, tzw. pro bono, a mamy doświadczenie, jakie problemy podatkowe powstają, to jest to nie tylko problem podatku VAT adwokata, który świadczy taką pomoc, ale również problem podatku dochodowego od wartości tej nieodpłatnej pomocy po stronie osoby, która taką nieodpłatną pomoc uzyskała. To są kwestie, które każdego roku wtedy, kiedy są prowadzone akcje pro bono przez środowiska prawnicze, wracają na tapetę i jeszcze do tej pory nie spotkały się z właściwym rozwiązaniem. Rozwiązanie, które jest teraz proponowane, też do tych właściwych się nie zalicza, bo również nie rozwiązuje tych kwestii, o których dzisiaj mówię. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do zmiany nr 2. Pytanie moje do Biura Legislacyjnego. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję państwa. Czy są uwagi, wnioski, postulaty? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam bardzo. Analogicznie, jak przyjęliśmy to w ustawie o adwokatach, niepotrzebne są...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Mikrofon, mikrofon, mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MonikaBiesOlak">Niepotrzebne są wyrazy „w tych urzędach lub w państwowych jednostkach organizacyjnych”. O tym już była mowa przy adwokatach, że to jest powtórzenie tego samego, co w drugiej i trzeciej linijce tego przepisu, czyli pkt 6 – wykreślamy wyrazy „w tych urzędach lub w państwowych jednostkach organizacyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, ale przyjąłem, że ustalenia, których dokonaliśmy, jeśli chodzi o niemerytoryczne, tylko formalne, redakcyjne korekty, które przyjęliśmy przy ustawie o adwokaturze, będą miały zastosowanie także do ustawy o radcach prawnych. Po prostu, gdy będziemy przygotowywać sprawozdanie, to już tej korekty symetrycznie dokonamy, dobrze? Czy są inne... Jeszcze, tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MonikaBiesOlak">Tylko w sprawie formalnej. Czy możemy przypominać, że będzie ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak. Dobrze, dobrze. Okej. Czy są inne uwagi, wnioski, postulaty do zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogiczne rozwiązanie w pkt 2a, jak przy adwokatach – przeniesienie do pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są inne uwagi, wnioski, postulaty do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefRacki">Ja tutaj mam do tego zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Aha, jednak do pkt 3, tak? Do zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaPawłowicz">Trzy, ale tiret trzy czy cały?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">To proszę. Pytałem o to, czy są jakieś wnioski, postulaty, uwagi do całej zmiany nr 3. Tak? Pani poseł Pawłowicz, potem pan poseł Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaPawłowicz">Mam propozycję do pkt 3 lit. a) tiret 2. Mianowicie, proponuję tu analogicznie – tak, jak w propozycji, którą w ustawie o adwokaturze zaproponowałam – nadać następujące brzmienie pkt 4, czyli wprowadzenie: „osób, które zdały egzamin sędziowski lub prokuratorski po dniu 1 stycznia 1991 r. lub egzamin notarialny po dniu 22 kwietnia 1991 r. oraz” – pominąć tu „w okresie 5 lat” i dalej – „przed złożeniem wniosku o wpis na listę radców prawnych, łącznie przez okres co najmniej 3 lat” itd. To jest analogiczne sformułowanie, jak przy ustawie o adwokaturze i propozycję przedstawiłam Komisji wczoraj na piśmie, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo, czyli to są podobne propozycje...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak, jak przy adwokaturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Jak przy adwokaturze, które zostawiliśmy do rozpatrzenia w dalszej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję więc przyjąć. Już oddaję głos panu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaPawłowicz">Jeszcze przepraszam, jeśli można, bo jeśli tu jest cały punkt, to jeszcze – raz, dwa – do trzeciego. W odniesieniu do pkt 5. I tutaj też analogicznie, jak przedstawiłam to przy ustawie o adwokaturze, proponuję nadać brzmienie w pkt 5. Tę zmianę zresztą już złożyłam na papierze, pisemnie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaPawłowicz">W pkt 5 wstępowi nadać następującą treść: „osób, które posiadają stopień naukowy doktora nauk prawnych oraz łącznie przez okres co najmniej 3 lat”. Dalej pkt a), jak w ustawie bez zmian, pkt b) bez zmian, na końcu dodać „lub” i c) tutaj zmienić tak, jak jest w projekcie, przez wstawkę analogiczną, jak w ustawie o adwokaturze. Brzmienie byłoby następujące: „były zatrudnione w urzędach organów władzy publicznej lub w państwowych jednostkach organizacyjnych i wykonywały wymagające wiedzy prawniczej czynności bezpośrednio związane z„ – i tu moja wstawka – „występowaniem przed sądami lub trybunałami, z wykładnią przepisów prawnych oraz analizowaniem orzecznictwa sądów i trybunałów do celów stosowania prawa albo” – i ciąg dalszy tekstu projektu – „z tworzeniem projektów ustaw, rozporządzeń lub aktów prawa miejscowego”. Uzasadnienie takie samo, jak przy ustawie o adwokaturze. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, podobnie, jak przy adwokatach, w art. 3 pkt 3 lit. a) tiret 3 nadać brzmienie. Ono jest podobne do tamtego. Złożę do Biura Legislacyjnego tę poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi, wnioski, postulaty à propos zmiany nr 3? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MonikaBiesOlak">Tylko sygnalizacyjnie. Zmiana szyku wyrazów analogicznie, jak w adwokatach, będzie przy pkt 4 lit. b) oraz zamiast łącznika „i” przecinek w lit. c).</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wipler.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławWipler">Podobnie, jak moi przedmówcy, chciałbym przypomnieć, że wczoraj zgłaszaliśmy razem z adwokatami również analogiczną poprawkę w tym zakresie, dotyczącą dopisania tutaj doradców podatkowych, którzy mają co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego jako doradcy podatkowi i wyższe wykształcenie prawnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Czy jeszcze jakieś wnioski, postulaty do zmiany nr 3? Nie widzę, więc proponuję zmianę nr 3 pozostawić bez rozstrzygnięcia. Będziemy rozpatrywać tę zmianę łącznie ze wszystkimi złożonymi poprawkami, dobrze? Jeśli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że Komisja godzi się na takie rozwiązanie. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy więc do zmiany nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MonikaBiesOlak">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">W zakresie art. 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś wnioski, postulaty, pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie widzę, więc przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 5. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MonikaBiesOlak">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są wnioski, postulaty, uwagi, pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AdamSzejnfeld">Jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 6. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MonikaBiesOlak">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy państwo mają jakieś uwagi, pytania, wnioski albo postulaty? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AdamSzejnfeld">Jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 7. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MonikaBiesOlak">Usunięcie przecinka analogicznie, jak w adwokatach, po wyrazach „każdego roku” i to samo będzie dotyczyło tutaj interpunkcji pkt 8 w ust. 1 i 2, a w trzecim...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Teraz pani mówi o zmianie...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MonikaBiesOlak">Zmianie siódmej i ósmej, ponieważ ona jest czysto interpunkcyjna, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MonikaBiesOlak">Oraz jedna językowa w ust. 3 w zmianie ósmej – nie „w celu przygotowania” tylko „na przygotowanie” i skreślić wyraz „jeden”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">To znaczy analogicznie, jak przy adwokatach. Dobrze. Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 8. Czy są inne uwagi, wnioski niż te, które były wyrażone do tej pory? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8 z tymi redakcyjnymi poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie widzę, więc przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 9. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy państwo mają jakieś pytania, uwagi, wnioski? Widzę. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BartłomiejBanaszak">Bartłomiej Banaszak, rzecznik praw absolwenta. To jest zmiana analogiczna do art. 77, do zmiany w art. 77 przy Prawie o adwokaturze. Ten artykuł wywołał pewne kontrowersje wśród aplikantów. Chciałem po prostu rozwiać wątpliwości. Czy to brzmienie, które jest zaproponowane w obecnym projekcie, rozwiązuje problem aplikantów, którzy odebrali zaświadczenie, a jeszcze nie przystąpili do egzaminu? Przykładowo. Ten okres w roku 2013 wynosi nieco ponad 2,5 miesiąca. Chciałem więc upewnić się, czy przypadkiem te osoby w tym okresie 2,5 miesięcy faktycznie mogą z tego przepisu skorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MonikaMadurowicz">Tak. Taka jest wyraźna intencja tego przepisu, ponieważ ona wskazuje, że ten okres jest od dnia otrzymania zaświadczenia o odbyciu aplikacji. Wątpliwości sądów dotyczyły tego, czy osoba, która otrzymała zaświadczenie, jest jeszcze aplikantem. Natomiast tutaj jest wyraźnie napisane, że po otrzymaniu tego zaświadczenia przez 6 miesięcy te uprawnienia aplikant ma, więc w naszym przekonaniu jest to rozwianie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EwaStomporNowicka">Ewa Stompor-Nowicka, radca prawny. Panie przewodniczący, ponieważ taki tryb procedowania nad obiema ustawami, czyli ustawą - Prawo o adwokaturze i ustawą o radcach prawnych, sprawił, iż te wszystkie zmiany, które będą następowały w ustawie - Prawo o adwokaturze, również dotyczą naszej ustawy, to jednym zdaniem tylko chcę powiedzieć, że zabieraliśmy wczoraj głos w innych także kwestiach, które dzisiaj już wcześniej były przedmiotem procedowania i ten negatywny głos również podtrzymujemy dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#EwaStomporNowicka">Natomiast w tej kwestii chciałam zwrócić uwagę, że wczoraj samorząd radców prawnych zgłosił poprawkę, którą łaskaw był przyjąć pan poseł Joński. Dotyczy ona uregulowania statusu aplikanta. Myślę, że gdyby posłowie rozważyli poprawkę zgłoszoną przez samorząd radców prawnych, to nie padłoby pytanie, które zadał przed chwilą mój przedmówca. Ta poprawka została formalnie zgłoszona jako poprawka adwokatury, ale ona jest w istocie – że tak powiem – dziełem i wytworem samorządu radców prawnych. Nie wiem, czy trzeba ponownie zgłaszać ją do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawki może zgłaszać wyłącznie poseł, niekoniecznie członek Komisji. Głosować może tylko i wyłącznie członek Komisji. Natomiast państwo jako goście i partnerzy społeczni mogą wyrażać swoje poglądy, stanowiska, prezentować nawet formalną treść poprawki, ale jeśli nie jest przejęta przez określonego posła i zgłoszona jako własna na piśmie, z własnym podpisem, to nie podlega procedurom.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EwaStomporNowicka">Chciałam zapytać. Zwracam się do pana posła Jońskiego, czy zechce przejąć poprawkę dotyczącą art. 35¹, polegającą na dodaniu po ust. 2 ust. 2a w brzmieniu: „Przez okres 12 miesięcy od dnia”...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam bardzo, czy może pani powtórzyć do mikrofonu bliżej, bo nie słyszymy treści, dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EwaStomporNowicka">Prosiłam pana posła Jońskiego, czy zechce przejąć poprawkę o następującym brzmieniu: „Przez okres 12 miesięcy od dnia zakończenia aplikacji radcowskiej wskazanego w zaświadczeniu o odbyciu aplikacji radcowskiej, o którym mowa w art. 32 ust. 4, aplikant radcowski może zastępować radcę prawnego w zakresie, o którym mowa w ust. 1 i 2”. Argumentacja była wczoraj prezentowana na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł Joński. Mogę odpowiedzieć za pana, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DariuszJoński">Nie. Panie przewodniczący, wolałbym sam odpowiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypuszczałem, jaka będzie odpowiedź. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DariuszJoński">Panie przewodniczący, wczoraj złożyłem odpowiednią poprawkę z podpisem. Raz jeszcze przed momentem podpisałem, bo została ona przepisana, a więc już ją w dniu wczorajszym przejąłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Wczoraj głosowaliśmy pana poprawkę, jeśli chodzi o analogiczne rozwiązanie w ustawie o adwokaturze. Ona przepadła stosunkiem 16... To nie była ta? Tak czy owak rozumiem, że pan poseł przejmuje tę poprawkę, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DariuszJoński">Tak jest. Tak, przejmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgłasza jako swoją, więc proponuję, żebyśmy zmianę nr 9 pozostawili, bo musimy dostać tę poprawkę na piśmie, przeanalizować itd. Proponuję zmianę nr 9 zostawić bez rozstrzygnięcia. Wrócimy do niej w bloku rozstrzygnięć. Tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, skoro my tego teraz nie rozstrzygamy, to mam prośbę jeszcze do Biura Legislacyjnego później o refleksję. Otóż, z obecnego brzmienia tego przepisu wynika, że termin, ten czasookres, w którym aplikant radcowski będzie mógł zastępować innego radcę prawnego, będzie różny – jak rozumiem – dla każdego indywidualnie, bo będzie liczony od momentu odebrania zaświadczenia, tak? Skoro nie rozstrzygamy, to mam prośbę do Ministerstwa Sprawiedliwości, żeby jeszcze przy tej okazji rozważyć praktyczne komplikacje, które mogłyby się pojawić przy tym zakresie. W szczególności chodzi mi o kwestię ewentualnej nieważności postępowania cywilnego. Dlatego, że w jakiś sposób byłoby weryfikowane, czy sąd miałby widzieć zwrotkę daty odebrania, ale skoro tego nie rozstrzygamy teraz, to żeby tutaj ewentualnie ministerstwo zaprezentowało swoje stanowisko później, jak będziemy to rozstrzygać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję, panie pośle. To istotna uwaga. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LeszekHardek">Nie w temacie, co prawda, ale chciałem się na 101% upewnić, czy dobrze pana przewodniczącego zrozumiałem, bo z poprzedniej wypowiedzi w ciągu ostatnich trzech minut zrozumiałem, że poprawkę może zgłosić każdy poseł, czyli również poseł niebędący członkiem Komisji, czyli tutaj...</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgodnie z regulaminem Sejmu w pracach komisji sejmowych może brać udział każdy poseł, nie tylko członek komisji. Natomiast głosować może tylko i wyłącznie członek komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LeszekHardek">Ale poprawki zgłasza...</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest jeszcze prośba do pana, żeby pan się przedstawił do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LeszekHardek">Przepraszam. Leszek Hardek, Polska Federacja Rynku Nieruchomości. Czyli dobrze zrozumiałem, że poprawki może zgłaszać każdy poseł obecny na sali. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi czy wnioski odnośnie do zmiany nr 9? Jeszcze, tak? Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EwaStomporNowicka">Tylko chciałam wyjaśnić, ponieważ z brzmienia przytoczonego przeze mnie, a zgłoszonego i przyjętego przez posła Jońskiego w tej poprawce nie byłoby wątpliwości, o której przed chwileczką pan mówił, albowiem termin 12 miesięcy rozpocząłby swój bieg od dnia wskazanego w zaświadczeniu. To była ta różnica i na to wskazywaliśmy, że przy propozycji projektodawcy tam byłby problem, bo termin był liczony od dnia otrzymania zawiadomienia. W naszym projekcie jest sprawa jasna. Jest to 12 miesięcy od daty wskazanej w zaświadczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czyli pozostawiamy zmianę dziewiątą do rozpatrzenia. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MonikaBiesOlak">W lit. c) w zmianie dziesiątej uchylamy ust. 7. W związku z takim rozwiązaniem należy w zmianie jedenastej uwzględnić zmianę tego powołania. To jest tytułem przypomnienia. W odpowiednim momencie w zmianie jedenastej jeszcze raz to podniesiemy. Trzeba uwzględnić zmianę powołania w art. 36¹ ust. 10, ponieważ po uchyleniu ust. 7 nie będzie można się w tym przepisie na niego powoływać. To jest taka wyprzedzająca uwaga.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#MonikaBiesOlak">Kolejna uwaga dotyczy ust. 11. Tutaj zmienimy adres publikacyjny ze względu na pojawienie się tekstu jednolitego.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#MonikaBiesOlak">W zmianie trzynastej będą analogiczne zmiany redakcyjne, jak w ustępie o adwokatach: „mając na uwadze konieczność zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zabezpieczenia”... Dalej, jak w tekście. I tyle naszych redakcyjnych uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi, wnioski odnośnie do zmiany nr 10? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TomaszJanik">Dziękuję, panie przewodniczący. Tomasz Janik, prezes Krajowej Rady Notarialnej. Co prawda ta zmiana nie dotyczy naszego zawodu, jednakże chciałem zapytać tutaj stronę rządową o uzasadnienie zmiany w pkt a), czyli nadania ust. 1 brzmienia podobnego, jak proponuje się w ustawie – Prawo o notariacie, który do tej pory odwoływał się do kalendarza, mówiąc – o ile się nie mylę – o tym, że minister powołuje taki zespół corocznie. W ustawie – Prawo o notariacie też ta zmiana jest proponowana. W miejsce „corocznie” mamy sformułowanie „przed każdym egzaminem”. Uzasadnienie nie wyjaśnia w żaden sposób u nas tej zmiany. Czy intencją jest wprowadzanie kilku egzaminów adwokackich, radcowskich, notarialnych rocznie? Czy stoją za tym jakieś inne przesłanki? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MonikaMadurowicz">Intencją tej zmiany absolutnie nie jest zwiększenie liczby egzaminów, bo przepis mówiący o tym, że egzamin się odbywa raz w roku, pozostaje. Chodziło tylko o porządkową kwestię, ponieważ np. w tym roku, na przełomie 2012 i 2013 r. mieliśmy problem, gdyż skróciła się aplikacja, więc musieliśmy rozpocząć przygotowania do tego egzaminu, który będzie w 2013 r., o wiele wcześniej, natomiast już zespół jeden w roku 2012 został powołany do tego egzaminu, który w 2012 r. się odbył. W tym samym roku musieliśmy znowu powołać zespół do egzaminu, który w 2013 r. się dopiero będzie odbywał, więc powstał taki dysonans organizacyjny – dwa zespoły w jednym roku. Jest to więc zapis czysto techniczny, bo egzamin jest absolutnie raz w roku i ten zapis pozostaje. Zespół po prostu przed każdym egzaminem, czyli – w domyśle – też raz do każdego egzaminu będzie powoływany.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze pan prezes, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TomaszJanik">Tak, jeśli można. O ile aplikacja notarialna się nie skróciła i ten egzamin odbywa się raz do roku, czyli nie ma tutaj przyspieszenia terminu, w takim razie zmiana w Prawie o notariacie wydaje się nieuzasadniona. No i pytanie. Czy w takim razie w przyszłości też państwo przewidują takie sytuacje, że ten przepis będzie potrzebny? Jak rozumiem, jest to bowiem sytuacja jednorazowa, incydentalna i zmiana ustawodawcza w tym zakresie nie wydaje się konieczna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że jeżeli mamy do czynienia z przypadkami incydentalnymi, to nie oznacza to, że nie powinniśmy uwzględniać tego w normie prawnej. Przecież nigdy nie wiemy, co będzie w przyszłości. Ustawa nie jest na rok czy na dwa. W każdym razie na żaden czas określony, tylko nieokreślony. Być może w ideale kiedyś dojdziemy do tego, że i przez 20 lat nie będzie zmieniana. Wtedy będzie mogła w sposób bardziej elastyczny traktować każdą okoliczność. Nie wydaje mi się, żeby to był jakiś zasadniczy problem, który należałoby roztrząsać, dzieląc włos na czworo.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy więc dalej. Zapytuję, czy są jeszcze jakieś inne uwagi, wnioski do zmiany dziesiątej. Nie widzę. Czy z tymi propozycjami redakcyjnymi, które zaproponowało Biuro Legislacyjne, jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10? Nie widzę, więc przyjęliśmy zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany nr 11 dotyczącej art. 36¹. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogiczna redakcyjna uwaga do...</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Pani mecenas, analogicznie prosiłbym mikrofon bliżej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogicznie ust. 4. Kandydatów na członków komisji wskazują – tak, jak było w adwokatach przyjęte. Ta moja zapowiadająca uwaga dotyczyła tego, że musimy dodać w pkt 11 lit. c) w takim brzemieniu, że w ust. 10 w zdaniu trzecim wyrazy „ust. 7–11” zastępuje się wyrazami „ust. 8–11” z uwagi na uchylenie ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi, wnioski?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany jedenastej z redakcyjnymi poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę jedenastą.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do dwunastej zmiany. Art. 36². Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogiczne zmiany redakcyjne w pkt a) – „na 90 dni”. W lit. c) w pkt 6 szyk wyrazów „lub wykonywania na podstawie umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych”. W pkt 7a – to już strona 28 – wykreślenie wyrazów „w tych urzędach lub jednostkach”. Wszystkie zmiany analogiczne do zaproponowanych w ustawie o adwokatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi, wnioski, propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę, więc przyjęliśmy zmianę dwunastą.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany trzynastej. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MonikaBiesOlak">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jakieś inne uwagi, wnioski, propozycje, pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MonikaBiesOlak">A, nie. Przepraszam, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam. Zmiana trzynasta?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AdamSzejnfeld">Trzynasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MonikaBiesOlak">Też konsekwencja rozwiązania przyjętego w przepisach o adwokatach. Zamiast „lub” będzie przecinek w ust. 5. To jest lit. c). W lit. f) zamiast „przy zastosowaniu” będzie „z zastosowaniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#EwaStomporNowicka">Jeśli chodzi o pkt 8a, wczoraj był pan przewodniczący łaskaw przyjąć zmianę zgłoszoną przez pana prezesa NRA, dotyczącą piątej części egzaminu radcowskiego, która obejmowała zadanie z zakresu zasad wykonywania zawodu polegającego na przygotowaniu opinii itd. Chodziło o zasady wykonywania zawodu, a rozszerzone to zostało, bo uznał to pan za logiczne, również o zasady etyki zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak. Słusznie. Czyli to jest – rozumiem – sugestia w moją stronę...</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#EwaStomporNowicka">To jest prośba.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AdamSzejnfeld">Abym analogicznie zgłosił poprawkę także i tutaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#EwaStomporNowicka">Jeśli mogę prosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi, przypomnienie, bo faktycznie dobrze będzie, jeśli to będzie analogicznie. Zgłaszam więc tę samą poprawkę do treści brzmienia ust. 8a.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze inne jakieś propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#AdamSzejnfeld">W związku z tym zapytuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13 z tymi poprawkami redakcyjnymi Biura Legislacyjnego i tą moją merytoryczną poprawką dotyczącą także zasad etyki? Nie widzę, więc przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany nr 14. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogiczne rozwiązania, jak w ustawie o adwokatach. One dotyczą lit. b) ust. 2. Zamiast „właściwość zastosowanych” będzie „zastosowanych właściwie” w dwóch miejscach w ust. 2. W lit. c) po „ostateczną ocenę z pracy pisemnej” dopisujemy wyraz „dotyczącej” przed „danego zadania”. Analogicznie w ust. 5 po „z prac pisemnych zdającego” będzie „dotyczących zadań” zamiast „z zadań”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi, propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14 z redakcyjnymi poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie widzę, więc przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiana nr 15. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MonikaBiesOlak">Piętnastka i szesnastka bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi, wnioski, propozycje? Widzę rękę. Proszę bardzo. Przypominam o przedstawianiu się.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzChróścik">Włodzimierz Chróścik, radca prawny. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że szesnastki chyba nie możemy głosować – państwo nie mogą, oczywiście, głosować – ze względu na to, że jest to związane ze statusem aplikanta, który nie został rozstrzygnięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam bardzo, panie mecenasie. Czy może pan bliżej mikrofonu, żebyśmy wyraźnie słyszeli?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzChróścik">Tak. Przepraszam. Pkt 16 nie powinien być głosowany ze względu na to, że nie został rozstrzygnięty status aplikanta, a to jest związane z rozstrzygnięciem statusu aplikanta, więc powinien być pozostawiony jeszcze do rozstrzygnięcia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Co na tę uwagę Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. Ta decyzja byłaby analogiczną decyzją, jak ta przy zmianie szesnastej w adwokatach. Tam też to żeśmy odłożyli z uwagi na łączne rozpatrzenie ze zmianą ósmą w adwokatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Przypominam, że jesteśmy w piętnastce.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#AdamSzejnfeld">Jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15? Nie widzę, więc przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmianę nr 16 w takim razie zostawiamy nierozstrzygniętą do czasu rozstrzygnięcia zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#AdamSzejnfeld">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 3. Tak, jak mówiłem, na tym bym chciał zakończyć.</u>
<u xml:id="u-113.4" who="#AdamSzejnfeld">Na koniec mam prośbę do sekretariatu, żebyśmy i owszem, jak będzie wyłącznie konieczność, korzystali z Sali Kolumnowej, ale jak nie będzie konieczności, będzie możliwość jednak w innej sali, bo ona nie nadaje się do takiej roboczej pracy. Może na konferencję, seminaria, ale nie do takiej roboczej pracy, chociażby ze względu na jej wielkość i słabą akustykę.</u>
<u xml:id="u-113.5" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym też przypomnieć, bo to może uciec, że zgłaszałem prośbę, panie ministrze, na poprzednim posiedzeniu Komisji, żeby uwzględnić kwestię wyjaśnienia pojęcia „urząd organu władzy publicznej”, bo to będzie nam wracało i nie możemy mieć wątpliwości, o co chodzi. Drodzy państwo, dziękuję bardzo. Na tym... Pan poseł Wipler.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzemysławWipler">Tutaj – podobnie, jak w dniu wczorajszym w przypadku adwokatów – w przypadku radców prawnych składamy poprawkę zrywającą z terytorialnością i umożliwiającą tworzenie izb radcowskich przez grupę co najmniej 250 radców posiadających co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego. To jest kompleksowa, duża poprawka z wszystkimi konsekwencjami tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PrzemysławWipler">Będziemy też składali poprawkę dotyczącą roty ślubowania, która umożliwi dodanie na końcu zwrotu „Tak mi dopomóż Bóg” w przypadku ślubowania czy adwokackiego, czy radcowskiego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem też, panie przewodniczący, zapowiedzieć poprawkę do art. 4. Dlaczego o tym mówię? Bo chcę uregulować sprawę klasyfikacji i klasyfikatorów w Prawie geodezyjnym. Tę poprawkę złożę i jest też prośba, żeby to przeanalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>