text_structure.xml
59.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, ponieważ mamy dziś dość obszerny porządek, to rozpoczynamy posiedzenie. Otwieram posiedzenie. Witam wszystkich gości, w tym przedstawicieli Senatu, ponieważ dwukrotnie są zaangażowani w to, czym dzisiaj Komisja się zajmuje. W pierwszym punkcie porządku jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o muzeach. Od tego punktu rozpoczniemy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli można, bardzo proszę, który z panów senatorów przedstawia? Bardzo proszę – pan senator. Proszę o przedstawienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Dziękuję bardzo. Senat wniósł w sumie 7 poprawek. 3 są istotne w tym znaczeniu, że pierwsza poprawka mówi o tym, że wpisu zabytków ruchomych na Listę Skarbów Dziedzictwa można dokonywać z urzędu, a także na wniosek właściciela. Przy czym poprawka wnosi takie zastrzeżenie, że z urzędu można wpisać tylko wówczas, jeżeli jest ku temu realne uzasadnienie, a więc jeśli taki wpis ma chronić przed uszkodzeniem, przed wywiezieniem za granicę itd.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderŚwieykowski">Następna poprawka określa termin, w jakim, po wpisaniu zabytku na Listę Skarbów dziedzictwa powinny być zapewnione, przewidziane ustawą chroniące zabytek, zabezpieczenia techniczne na wypadek kradzieży, pożaru i innych zagrożeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderŚwieykowski">Następna poprawka dotyczy legalizacji prac podejmowanych przy zabytku ruchomym bez wymaganego pozwolenia albo wbrew warunkom przewidzianym dla takiego zabytku. To są chyba 3 najistotniejsze poprawki. Tam jeszcze…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie senatorze, po kolei, bo będę pytała o zdanie, czyli chciałbym się skoncentrować na poprawce nr 1, gdyż musimy ją przyjąć albo odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Poprawka nr 4 wprowadza…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na razie poproszę poprawkę nr 1. Jesteśmy przy poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Poprawka nr 1 przywraca przepis, zgodnie z którym zabytek nieruchomy wpisuje się do rejestru zabytków z urzędu bądź na wniosek właściciela, a zabytek ruchomy na wiosek właściciela. Natomiast z urzędu tylko w przypadku uzasadnionej obawy zniszczenia, uszkodzenia itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozumiem. Bardzo proszę o stanowisko rządu. Pan minister Żuchowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrŻuchowski">Minister kultury przychylił się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś głosy sprzeciwu? Nie ma, ale głosujemy, pro forma. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu? (16) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1) Poprawka zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 2. Przepraszam, po prostu musimy to przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Poprawka nr 2 określa termin, w ciągu którego właściciel lub posiadacz zabytku wpisanego na Listę Skarbów Dziedzictwa powinien zapewnić chroniące zabytek zabezpieczenia techniczne na wypadek kradzieży, pożaru i innych zagrożeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrŻuchowski">Minister kultury i dziedzictwa narodowego popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę, jaka zgoda. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? (17) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Uchyla przepisy, które stanowiły podstawę do legalizacji prac podejmowanych przy zabytku bez wymaganego pozwolenia albo wbrew jego warunkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uchyla?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Uchyla.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrŻuchowski">Minister kultury i dziedzictwa narodowego przychyla się do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi? Nie ma. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? (17) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Senat wprowadza zasadę, że zabytek wpisany na Listę Skarbów Dziedzictwa nie może być wywożony na podstawie wielokrotnego pozwolenia indywidualnego na czasowy wywóz zabytku za granicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ogóle nigdy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrŻuchowski">Wielokrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Wielokrotnie nie może być wywożony.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednorazowe pozwolenie może być, ale jakby się zwielokrotniało, to nie. Pan minister? Rozumiem, że pozytywna opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrŻuchowski">Tak, przychylamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Państwo posłowie? Nie słyszę uwag. Kto z pań i panów posłów jest za? (15) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderŚwieykowski">W poprawce nr 5 Senat jednoznacznie przesądził, że dotacja na wyposażenie pomieszczenia w zabezpieczenia techniczne jest udzielana na wniosek właściciela lub posiadacza zabytku, a nie z urzędu, czyli właściciel musi wystąpić z wnioskiem o przydzielenie dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ministerstwo – zgoda, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrŻuchowski">Tak, jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś uwagi posłów? Nie ma. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? (14) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Senat przyjął dotację w wysokości wnioskowanej do 100% nakładów – analogicznie jak w przypadku dotacji na wykonanie prac restauratorskich lub konserwatorskich przy zabytku wpisanym na Listę Skarbów Dziedzictwa. Dotacja może wynosić do 100% przewidzianych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrŻuchowski">Jest zgoda ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? (16) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderŚwieykowski">Poprawka nr 7 wprowadza przepis przejściowy, w myśl którego pozwolenia na wywóz zabytków ruchomych za granicę oraz pozwolenia na prowadzenie prac, badań lub innych działań przy zabytku ruchomym, wydane na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują moc przez okres, na który zostały wydane. Do tej pory wydane przepisy będą obowiązywały w terminie, jaki określa to pozwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrŻuchowski">Tak, jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są uwagi posłów? Nie słyszę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem? (16) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poseł sprawozdawca. Była nim pani poseł Pasławska, tak? Proponuję podtrzymanie tej decyzji nadal. Nie słyszę sprzeciwu, wobec tego bardzo dziękuję. Dziękuję panu senatorowi, dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan minister chyba z nami zostanie czy nie? Mamy jeszcze opłatę abonamentową. Jest pan minister Wyrobiec? Jeżeli jest, to mogę zwolnić. Panie ministrze, nie zabrzmiało to ładnie. Z radością opuszczanie posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu? Nie, to mi się nie podoba. Poczekamy sekundkę na pana ministra. W tej drodze jest daleko czy blisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KarolKościński">Pani przewodnicząca, pan minister jest między ministerstwem a Sejmem, więc zakładam, że blisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bo przecież był na posiedzeniu Sejmu. Proszę państwa, możemy zaczynać. Jeszcze raz witam przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Ministerstwa Finansów. Rozpatrujemy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych. Odbyliśmy już pierwszą dyskusję, a w tej chwili rozpatrzymy artykuł po artykule. Mamy stanowiska Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, generalnego inspektora ochrony danych osobowych i oczywiście KRRiT. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan senator Jurcewicz.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 1 w ustawie o opłatach abonamentowych. Czy istnieją jakieś zastrzeżenia ze strony MKiDN, MF bądź KRRiT do zmiany nr 1? Bardzo proszę, panie dyrektorze, uznajemy, że pan przedstawi to merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KarolKościński">W stanowisku rząd odniósł się do dwóch kwestii. Po pierwsze – rząd zaakceptował to, żeby zgodnie z pomysłem senatorów Poczta Polska uzyskała dostęp do bazy PESEL osób, które ukończyły 75. rok życia po to, żeby mogły być one w sposób automatyczny zwalniane z opłat abonamentowych. Odniósł się natomiast negatywnie do senatorskiego pomysłu zastąpienia obecnej praktyki składania dokumentów w placówce pocztowej, żeby udowodnić swoje prawo do zwolnień, praktyką składania oświadczeń. Art. 1 pkt 1 wprowadza tę poprawkę. Idąc za stanowiskiem rządu uważamy, że takie rozwiązanie jest zbyt daleko idące, dlatego że stwarza pole do potencjalnych naruszeń. Oświadczenia w kształcie zaproponowanym przez senatorów nie są składane pod rygorem odpowiedzialności karnej, więc mają tę wadę prawną, że w zasadzie można tam napisać wszystko bez jakichkolwiek konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KarolKościński">Poza tym, w swoim stanowisku rząd zwrócił uwagę na to, że osoby, które korzystają z różnych uprawnień wynikających z ich statusu np. posiadania określonej grupy inwalidzkiej czy korzystania z zasiłku dla bezrobotnych, jak w przypadku zwolnień od abonamentu, mają obowiązek udokumentowania tego typu ulg i to bardzo często za każdym razem. Wystarczy podać przykład osób, które korzystają z transportu zbiorowego autobusowego czy kolejowego. Za każdym razem muszą mieć ze sobą legitymację, którą pokazują w razie kontroli, że przysługuje im prawo do ulg. Tutaj obowiązek obywatela jest mimo wszystko zdecydowanie bardziej łagodny. Polega tylko na tym, że jednorazowo przy okazji trzeba zgłosić na piśmie, że posiada się określone dokumenty i w ten sposób udokumentować swoje zwolnienie. Dlatego pomysł ze składaniem oświadczeń w stanowisku rządu został oceniony negatywnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję. Może lepiej wyjaśni to pan senator, czyli przedstawiciel wnioskodawców. Wydawało mi się, że prawdziwość tego oświadczenia operator weryfikuje otrzymując dostęp do bazy PESEL. Bardzo proszę, panie senatorze, jakoś się do tego odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławJurcewicz">Państwo przewodniczący, myślę, że odczytuję intencje pana, który reprezentuje stanowisko rządu, ale trzeba wyraźnie powiedzieć, że pan mówi o innych grupach niż 75-latkowie, bo pan tego nie podkreślił.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławJurcewicz">Rozumiem, że jest pozytywna ocena tego, żeby z automatu zwalniać 75-latków od płacenia abonamentu bez żadnych wizyt u wyznaczonego operatora, który może się zmienić lub nie, żeby nie musieli podejmować żadnych czynności, natomiast jest ocena negatywna co do pozostałych grup.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławJurcewicz">Powiem, jaka była intencja. Jeśli chodzi o pozostałe grupy: inwalidów I grupy, mających zasiłek etc., to w dobrej wierze wyszliśmy z założenia, że płacący abonament będzie pisał prawdę. Jako przedstawiciel wnioskodawców po spotkaniu na pierwszym posiedzeniu Komisji rozumiem, że będzie to trudno weryfikowalne i w części podzielam tę obawę. Jeśli chodzi o 75-latków, to bez żadnej wizyty z automatu, przy dostępie i oceniacie to państwo pozytywnie. Tak to odebrałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie senatorze, ten dualizm stanowiska rządu i pana częściowe zgodzenie się, najmocniej przepraszam, ale trzeba to ubrać w jakiś kształt przepisu prawnego. Tak to nie wiem, co ja mam tu zostawić, a co wyrzucić. Rząd pisze tylko, do czego się dobrze odnosi, a do czego nie. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KarolKościński">Przenosząc to na odniesienie się bezpośrednio do punktów, które są dyskutowane, uważamy, że zasada o oświadczeniach dla innych osób niż 75-latkowie wyrażona jest w lit. a). Sugerujemy nieprzyjmowanie tego punktu. W tym momencie niepotrzebna staje się w zmianie nr 1 lit. c) ust. 5, bo on również dotyczy oświadczeń składanych przez inne podmioty niż 75-latkowie, którzy mają być zwolnieni z automatu przez dostęp do bazy PESEL. W w zmianie nr 1 proponowanej ustawy zasadne jest zachowanie lit. b) i c) ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wtedy to będzie się jakoś trzymało.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KarolKościński">Wtedy będziemy się odnosili do 75-latków.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tylko do 75-latków i nie będzie żadnych błędów legislacyjnych? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MichałBaranowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Jeżeli propozycja miałaby iść w tym kierunku, żeby pozostawić obecne brzmienie przepisu dla wszystkich oprócz osób, które skończyły 75 lat, to jednak trzeba byłoby zmienić ust. 3, tylko w innym zakresie. Ust. 3 tak naprawdę zawiera dwie normy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MichałBaranowski">Pierwsza to jest wyjęcie osób, które mają skończone 75 lat, czyli pkt 2, który pojawia się w ust. 3a – to jest zmiana w lit. b). Nie ma tutaj wyrazów, które są obecnie w tym przepisie: „i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień”. Jeżeli dobrze rozumiem argumentację strony rządowej, to chciano by zachować obowiązek przedstawiania dokumentacji obok oświadczenia, a osoby, które mają 75 lat, mogłyby tylko przedstawiać dowód.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">No właśnie, nie wiem co.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MichałBaranowski">Jeżeli propozycja strony rządowej miałaby iść w takim kierunku, że zostawiamy wymóg dla wszystkich oprócz 75-latków, to wtedy trzeba by rozbudować ust. 3 o fragment, który jest w przepisie, że te osoby musiałyby składać dokumenty potwierdzające uprawnienie do zwolnień. Zgłaszamy taką uwagę odnośnie do lit. a). Wtedy oczywiście Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dalej musiałaby określać rodzaje dokumentów, czyli ust. 5 też musiałby ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Proszę państwa, z naszego punktu widzenia, czyli Komisji, po pierwsze, może ustalmy – potem będziemy to jakoś zapisywać – swoje priorytety merytoryczne, tzn. czy rzeczywiście uważamy, że ta nowelizacja powinna niejako z automatu zwalniać z opłat abonamentowych osoby, które ukończyły 75 lat. Co do tego nie mam wątpliwości, że te osoby – tutaj potrzebne jest maksymalne uproszczenie procedury i automat, bo z reguły są to osoby, które niekoniecznie muszą biegać po pocztach i składać jakieś dokumenty. Drugie moje pytanie – czy chcemy zmienić status innych uprawnionych – jak wiemy, bardzo bogatej kategorii w ustawie o opłatach abonamentowych – czy chcemy je także jakoś objąć tą nowelizacją? Zwracam się do pań i panów posłów, bo to my podejmujemy decyzję.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pani poseł Grodzka.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AnnaGrodzka">Oczywiście, co do pierwszego pytania zgadzam się z panią przewodniczącą, ale co do drugiego chciałabym powiedzieć, że waga oświadczenia w polskim systemie prawnym jest jednak bardzo duża. Wydaje mi się, że to, co w znacznym stopniu doskwiera Polakom, to jest to, że nie ma zaufania państwa do czynności prawnych, które podejmują polscy obywatele. Brak zaufania dotyczący pojedynczego obywatela – o tym tutaj mówimy – jest wyrazem pewnego stanowiska rządu w stosunku do społeczeństwa, co potem może być też wyrazem stanowiska społeczeństwa w stosunku do rządu.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AnnaGrodzka">Były propozycje w tym parlamencie, aby przejścia na kulturę oświadczenia zamiast zaświadczenia. One zostały odrzucone. To były bardzo ogólne propozycje. Natomiast myślę, że w tym konkretnym przypadku uprawnionych, którzy zgodnie z ustawą są uprawnieni, a nie są 75-latkami, zdecydowanie powinniśmy pójść w tym kierunku, żeby zaufać społeczeństwu. Są przecież instrumenty, a jeśli ich nie ma dostatecznie mocnych, to powinny zostać wzmocnione, kontrola zapłaty czy kontrola złożenia prawdziwego lub nieprawdziwego oświadczenia. Być może o tym należałoby pomyśleć, a nie o tym, żeby kazać ludziom zbierać odpowiednie zaświadczenia i przynosić na pocztę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. W bardzo wielu sytuacjach obowiązuje oświadczenie a nie zaświadczenie. To nie tylko było dyskutowane, ale częściowo zostało wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pani poseł Bubula.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, panie ministrze. Moim zdaniem ważne jest również to, żeby jak najszybciej przyjąć te przepisy, ponieważ każdy dzień oznacza dalsze problemy ludzi, którzy podpadają pod rygory obecnie obowiązującej ustawy. Kolejne osoby obciążane są koniecznością zapłaty wstecz abonamentu. Dlatego wydaje mi się, że pójście drogą, którą zaproponował Senat, jest w tym momencie najsłuszniejsze. Jestem za wersją dotyczącą braku konieczności składania oświadczenia przez 75-latków i oświadczeń dla całej reszty.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BarbaraBubula">Jeśli nie ma poprawek w tej sprawie, to głosujmy poszczególne punkty i przejdźmy do procedury drugiego czytania w Sejmie. Uchwalmy to jak najszybciej. Jeżeli są poprawki rządu, to posłowie koalicji mogą je złożyć w każdym momencie i wtedy będą one przegłosowane w Sejmie. Myślę, że zatrzymywanie się w tym momencie przy dyskusji tego rodzaju, kiedy nie ma gotowych poprawek, jest niezasadne. W innych sprawach państwo z koalicji rządowej spieszą się ponad miarę, więc tutaj akurat nie ma potrzeby – moim zdaniem – wstrzymywania prace tylko dlatego, że jest konflikt między stanowiskiem Senatu a stanowiskiem rządu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani poseł, tu nie ma konfliktu między stanowiskiem Senatu a stanowiskiem rządu. Teraz jesteśmy w sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu i rozpatrujemy projekt, który jest bardzo ważny. Wczoraj państwo grzmieliście, że nie ma wpływów abonamentowych, a dzisiaj uważacie, że „w try miga”, spod „dużego palca” mam uznać, że ktoś napisze, że jest inwalidą I grupy i już może nie płacić. Proszę o odrobinę logiki i proszę nie poganiać tam, gdzie nie jest to potrzebne. Naprawdę nie widzę nic złego w tym, że chwilę pochylimy się nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jedną kwestię mamy rozstrzygniętą, a co do drugiej proszę państwa o zabranie głosu. Gdybym jako uczestnik koalicji miała, tak jak pani proponuje, przyjąć stanowisko rządu, to w ogóle bym państwa nie pytała, a jednak pytam, bo tak sobie wyobrażam pracę w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę KRRiT o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofLuft">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. To jest rzeczywiście kluczowa sprawa. Przypomnijmy sobie, że ten projekt, w ogóle cały problem powstał właśnie w związku z 75-latkami. To była ta kategoria osób, które miały mniej lub bardziej uzasadnione powody do tego, żeby uważać, że fakt skończenia 75 lat powoduje, że ten obowiązek wygasa i nie ma konieczności zgłoszenia. Objęcie tych osób jest szczególnie istotne.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofLuft">Jeśli chodzi o wszystkie pozostałe kategorie, to nie było osób, które miały wątpliwości co do tego, że powinny zarejestrować u operatora fakt swojego zwolnienia. To dotyczyło tylko 75-latków. Pozostając przy celu, kierunku, powodach, dla których ta nowelizacja została przygotowana przez państwa senatorów, jednak należałoby to ograniczać do 75-latków.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofLuft">Odpowiadając pani poseł Grodzkiej chcę powiedzieć, że obracamy się w szczególnej materii, w sytuacji, w której obowiązek opłaty abonamentowej jest obowiązkiem powszechnym – wszyscy o tym wiedzą – powszechnie ignorowanym. Świadomość konieczności tej opłaty jest, jak wiemy, niestety dość niewielka. W związku z tym argumentacja dotycząca tego, że oświadczenie jest czymś, co znacznie zwiększa wiarygodność postaw osób, które powinny uiszczać abonament, nie znajduje pokrycia wobec faktu bardzo powszechnego nierealizowania tego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#KrzysztofLuft">Żeby postawić kropkę nad i – my też bardzo mocno wspieramy stanowisko ministerstwa, aby kwestie oświadczeń ograniczyć tylko do 75-latków, rozwiązując istotny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jeszcze jakieś głosy? Proszę państwa, jeśli chodzi o poprawki, to pierwsza brzmi, aby w zmianie nr 1 wykreślić lit. a). Dobrze mówię, panie mecenasie, czy jeszcze inaczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MichałBaranowski">Zmiana w lit. a) musi być, jeżeli chcemy wyjąć z zestawu osoby, które mają skończone 75 lat, tzn. musi być wyłączenie ust. 1 pkt 1 i 3–8. To musi zostać, żeby zmienić ten system, żeby wyjąć 75-latków.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MichałBaranowski">Jak już mówiłem, w lit. a) jest jeszcze jeden mankament, tzn. jeszcze jedna zmiana. Są wyrzucone obecnie obowiązujące wyrazy mówiące, że obok oświadczenia spełniania warunków, które przedstawia się w okienku na poczcie, przedstawia się dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień. Rozumiem, że wszystkie osoby oprócz 75-latków mają mieć…</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MichałBaranowski">W takim razie do lit. a) trzeba dodać wyrazy – „oświadczenie o spełnianiu warunków do korzystania z tych zwolnień i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień”. Wtedy wszyscy oprócz 75-latków „jadą” po staremu, a 75-latkowie mają własny przepis w lit. b): „zwolnienie określone w ust. 1 pkt 2 przysługuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osoba ukończyła 75 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Pierwsze zdanie: „ust. 3 otrzymuje brzmienie” – rozumiem, że tu trzeba wprowadzić zmianę, która wyłączy 75-latków, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MichałBaranowski">To wyłączenie, to są pierwsze wyrazy: „zwolnienia określone w ust. 1 pkt 1 i 3–8”, a 75-latkowie to jest pkt 2, który znalazł się w lit. b) projektu. Oni zostali wyjęci.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To zostaje, tylko trzeba dodać wyrazy: „o spełnianiu warunków do korzystania z tych zwolnień i”?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MichałBaranowski">„i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień”. Tak jest w chwili obecnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oświadczenie owszem, ale z dokumentami – oświadczam, że jestem, mam dokument. Tak by to wyglądało. Lit. a) miałaby brzmienie: „Zezwolenia określone w ust. 1 pkt 1 i 3–8 przysługują od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy (…) oświadczenie o spełnianiu warunków do korzystania z tych zwolnień i przedstawiono dokumenty potwierdzające ten stan rzeczy”, tak? Jeszcze raz. Poprawka – w zmianie nr 1 lit. a) po wyrazie „zwolnień” dodać wyrazy „i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za takim zapisem lit. a) w zmianie nr 1? (8) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Lit. b) – dotyczy 75-latków i nie wymaga żadnych zmian. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem lit. b) w zmianie nr 1? (15) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Lit. c).</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MichałBaranowski">Ust. 4 dotyczy tego, w jaki sposób osoby korzystające ze zwolnień mają wykonywać ten obowiązek. Tutaj wyłączone są osoby 75-letnie i wydłużony jest termin na przedstawienie tych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MichałBaranowski">Jeśli chodzi o ust. 5, to prosilibyśmy stronę rządową o komentarz w tej kwestii. Naszym zdaniem trzeba go teraz wykreślić, ponieważ przed chwilą przywróciliśmy obowiązek przedstawienia dokumentów z wyjątkiem osób 75-letnich. Teraz KRRiT, na podstawie obecnego art. 4 ust. 5 określa, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów potwierdzających uprawnienia do zwolnień od opłat abonamentowych – wzór oświadczenia i wytyczne. Skoro pozostają dokumenty dla wszystkich oprócz 75-latków, to ten przepis powinien być niezmieniony, bo te dokumenty będą potrzebne dla innych i konieczne do przedstawienia. Naszym zdaniem, przepis w ust. 5 powinien zostać wykreślony z tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W ogóle trzeba go wykreślić. Bardzo proszę ministerstwo i później KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejWyrobiec">Pani przewodnicząca, logika pana mecenasa jest miażdżąca, należy się z nią zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraBubula">Czy mogę o coś zapytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, oczywiście, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. W ust. 3, który przed chwilą przyjęliśmy do tej ustawy, jest napisane tak – nie czytam początku – „w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe” itd. „oświadczenie o spełnianiu warunków do korzystania z tych zwolnień i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do tych zwolnień”. W ust. 3 jest oświadczenie. W takim razie – gdzie jest wzór tego oświadczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MichałBaranowski">Pani poseł uprzedziła moją sugestię, tzn. chciałem wskazać, że oświadczenie też jest w obecnym ust. 5, tylko w pkt 2. Dalej KRRiT „określi, w drodze rozporządzenia, wzór oświadczenia, o którym mowa w ust. 3”, czyli oświadczenie, dokumenty, to wszystko pozostaje tak jak jest teraz, ale z wyjątkiem tego, że 75-latkowie nie będą musieli przedstawiać dokumentów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To istnieje i tego nie ruszamy, jeśli dobrze zrozumiałam. Ministerstwo kultury – tak, a KRRiT?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofLuft">Tak, to tak powinno pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Lit. c) ust. 4 pozostaje bez zmian, ust. 5 – ten przepis wykreślamy, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MichałBaranowski">Tak. Gdyby pani przewodnicząca mogła dopisać to skreślenie w tekście poprawki, to wtedy formalności stałoby się zadość: „skreślić ust. 5 w lit. c)”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. W zmianie nr 1 pozostaje zmodyfikowany ust. 3, pozostaje bez zmian ust. 3a), pozostaje bez zmian ust. 4 i wykreślamy ust. 5 – oczywiście z projektu przedstawionego przez Senat.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 2. Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraBubula">Przepraszam, czy pani przewodnicząca przyjęła lit. c)?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie miałam głosu sprzeciwu, ale jeżeli jest głos sprzeciwu, to będę przyjmowała. Bardzo proszę, przepraszam, reasumpcja. Przyjęłam, nie było sprzeciwu. Pani poseł mnie tu zachęcała do pospiesznej pracy, to się pospieszyłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JacekŚwiat">Pani przewodnicząca nie spytała, czy są sprzeciwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie spytałam, panie pośle. To wszystko dlatego, że tak chcecie pospieszyć.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem lit. c)? (9) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (7) Dziękuję, rozumiem.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana nr 2. Bardzo proszę, panie senatorze, może jeszcze coś o tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławJurcewicz">Pani przewodnicząca, przyjęliście państwo i przywróciliście pewien stan. Istotą byli 75-latkowie. Bardzo dziękuję w imieniu inicjatorów i Senatu pani i pozostałym, którzy jednak przyjęli pkt b) w zmianie nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, ale zmiana nr 2 dotyczy tego, że ktoś, kto będzie uprawniony, będzie otrzymywał dane z rejestru PESEL.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławJurcewicz">Pani przewodnicząca, jeśli to będzie do przyjęcia w tej formie, jaką zaproponowaliśmy, to oczywiście to podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A rząd? Jednak chciałabym czegoś się dowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejWyrobiec">Również, tak jak Senat, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MichałBaranowski">Drobna uwaga redakcyjna. Jeśli Komisja się zgodzi, to wprowadzilibyśmy to od razu do sprawozdania. Chodzi o rozszerzenie nazwy: „z rejestru powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MichałBaranowski">Oczywiście – „jest uprawniony do otrzymania danych z rejestru powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chodzi o to, żeby nazwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MichałBaranowski">Czysta redakcja do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zmiana czysto redakcyjna. Kto z pań i panów posłów jest za zmianą nr 2? (16) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 2 – przejściowy. Oświadczenia, czyli zachowanie status quo do czasu zmiany, tak? Chodzi o tych, którzy przedstawiają dokumenty, bo to jest ust. 3. Nie ma tu żadnych zastrzeżeń Biuro Legislacyjne? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejWyrobiec">Uważam, że należy to skreślić, bo dotyczy zmiany, której już nie ma. Biuro Legislacyjne pewnie wie lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, ale wydaje mi się, że to jest, bo oświadczenie, o którym mowa w ust. 3, a ust. 3 zachowaliśmy. Może się gubię, ale proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję. Zakres podmiotowy tego przepisu, czyli osób, których będzie dotyczył, na skutek poprawki został znacznie zawężony. Senat racjonalnie stworzył ten przepis zakładając, że zwolnienie będzie dla wszystkich i nie zmienia się stan faktyczny wszystkich, którzy złożyli oświadczenia, wszystkie dokumenty zostają u operatora pocztowego. To jest zgodne z prawem i nie trzeba ich weryfikować.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#MichałBaranowski">Teraz wróciliśmy do stanu prawnego, jaki jest w chwili obecnej, z wyjątkiem osób 75-letnich. Do tej pory one również składały oświadczenia. Jest więc możliwość stosowania tego przepisu dla wąskiego grona osób – nie jestem w stanie powiedzieć, ile osób jest objętych.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Oni są głównymi dłużnikami.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MichałBaranowski">Wydaje mi się, że należy z daleko posuniętej ostrożności zostawić ten przepis, jaki jest w przedłożeniu zawartym w pomyśle senackim. Dlatego nie zgłaszaliśmy uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może zapytam KRRiT, bo na razie to do niej wpływają te wszystkie dokumenty i te pieniądze. To ma zostać czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofLuft">Czy pozostawienie tego przepisu, panie mecenasie, ma jakiś wpływ na sytuację 75-latków, czy wystarczają poprzednie przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MichałBaranowski">Gdybyśmy wyrzucili ten przepis, to – moim zdaniem – wszystkie osoby 75-letnie, które mają nową procedurę udowodniania swojego wieku, musiałyby złożyć oświadczenia jeszcze raz. Jeżeli to zostanie, to ci, którzy do tej pory to złożyli, też musieli przedstawić dokumenty. Nie wiem, jak teraz udowadnia się, że ma się 75 lat, jakie dokumenty są wymagane. Jeżeli oni już musieli złożyć jakieś oświadczenia, to ten przepis im mówi – dobrze, system was zaakceptował, nie trzeba nic zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak to zostanie, to wszyscy 75-latkowie nic nie muszą robić. Jedni złożyli oświadczenia, a drudzy na mocy nowej regulacji z automatu nie będą płacili, czyli powinien zostać. Czy pani poseł? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AnnaGrodzka">Tak, powinien zostać, przy czym jednak mam wątpliwość co do samego sposobu zapisania tego. Jeżeli ktoś jest już 75-latkiem, to stanem zmieniającym ten stan rzeczy będzie tylko śmierć. W związku z tym sformułowanie: „złożone do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy zachowuje ważność do czasu zmiany stanu prawnego lub faktycznego, która ma wpływ na uzyskane zwolnienie” jest chyba trochę niestosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JerzyFedorowicz">Jest słuszność, ale cóż zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AnnaGrodzka">Narażamy się na kabaretowe komentarze w tej sprawie, jeżeli zachowamy taką treść tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale w ust. 3 nie ma 75-latków. Rzeczywiście coś jest pokręcone. Bardzo proszę – pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejWyrobiec">Uważam, że poczta, po uzyskaniu dostępu do bazy PESEL będzie z automatu zwalniać z płacenia abonamentu wszystkich 75-latków. W związku z tym nie mają sensu oświadczenia, które były złożone ani zmiana stanu faktycznego. Po uzyskaniu dostępu do bazy PESEL poczta z automatu zwolni 75-latków i koniec.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, chodzi o oświadczenia z ust. 3, a tam nie ma 75-latków, czego dopiero w tej chwili się doczytałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejWyrobiec">Tym bardziej należy skreślić ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Senat pisał, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JerzyFedorowicz">Te „leśne dziadki” coś jeszcze potrafią?</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, naprawdę, przywołuję pana do porządku, co to w ogóle jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JerzyFedorowicz">Przecież nie mówiłem do mikrofonu, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#MichałBaranowski">Biorąc pod uwagę argumentację strony rządowej, że po przyjęciu zmian odnośnie do dostępu poczty do rejestru PESEL faktycznie poczta będzie musiała zweryfikować…</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sama sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MichałBaranowski">Tak, sama sobie. Jest tylko pytanie, czy 30 dni od dnia ogłoszenia to będzie wystarczający czas na tę operację, ale to już jest temat dotyczący art. 3. Trudno mi powiedzieć, co na to poczta, nie jestem w stanie tego przewidzieć, ale wydaje się, że skoro z automatu zwalniamy 75-latków, to nawet jeśli ktoś nie doniósł oświadczenia, to i tak już jest zwolniony. Jak doniósł, no to dobrze, ale jest z automatu chroniony przez ustawę. Wydaje się, że to może być bezprzedmiotowe i faktycznie można by to skreślić zakładając, że poczta będzie wiedziała, iż zdąży przygotować swój system w ciągu 30 dni. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, ale poza 75-latkami zwolnione są osoby np. o określonym poziomie emerytur czy rent. Te osoby są w ust. 3. Składały jakieś oświadczenia. Jeżeli złożyły a są uczciwe, podniosły im się emerytury, nastąpiła zmiana ich stanu prawnego i mówią: dziękujemy bardzo, już możemy płacić za telewizję publiczną, nie musimy korzystać z tego oświadczenia. Bardzo to skomplikowane. Pan minister Luft.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofLuft">Chcę tylko powiedzieć, że po krótkiej naradzie w naszym gronie uznaliśmy, że z punktu widzenia 75-latków nie jest nam potrzebny ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A z punktu widzenia pozostałych?</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofLuft">Z punktu widzenia pozostałych pozostają zaświadczenia, pozostaje dokumentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozostają oświadczenia, bo w ust. 3 używamy słowa „oświadczenie” i „dokumenty”. Mamy oświadczenia i żeby nie powiedziano, że ktoś coś sfałszował, więc te oświadczenia są ważne do czasu, jak się nie zmieni jego stan prawny. W związku z tym uważam, że należy to zostawić.</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne, prawnika KRRiT, prawnika ministerstwa i poprosić państwa o 5 minut przerwy, żebyście państwo to ustalili? Chciałabym przyjąć ten projekt, ale tak nie mogę.</u>
<u xml:id="u-127.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-127.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę państwa, wracamy do posiedzenia. Proszę bardzo, narada prawna przyniosła efekty. Bardzo proszę pana mecenasa z Biura Legislacyjnego o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#MichałBaranowski">Tak na gorąco wydaje się, że ten przepis faktycznie miał ratio legis wtedy, kiedy projekt senacki rezygnował z dotychczasowego składania oświadczeń, dokumentów i mówił, że wszystko, co zostało złożone do tej pory, ma być po staremu do czasu faktycznej zmiany. Skoro zwalniamy 75-latków z automatu, to te osoby już nie muszą nic robić, a wszystkie pozostałe swoje oświadczenia mają po staremu, więc nic się nie zmienia. Oznacza to, że art. 2 w takim celu, w jakim został napisany, jest już bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Raczej na pewno, bo sytuację pozostałych reguluje ust. 4, który pozostał. Jest poprawka – skreślić art. 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem? (14) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-129.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Art. 3, który w tym układzie będzie art. 2 – vacatio legis, 30 dni od dnia ogłoszenia. Czy są jakieś propozycje zmiany? Bardzo proszę – pan poseł Stuligrosz.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#MichałStuligrosz">Chciałbym podnieść te wątpliwości, które już były, czy rzeczywiście dla operatora, czyli Poczty Polskiej, 30-dniowy termin jest wystarczający na to, żeby wprowadzić te zmiany. Mamy do czynienia z podejściem do systemu PESEL. W związku z tym trzeba jednak rozważyć tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – pan senator Jurcewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję. Pani przewodnicząca, panie ministrze. Ta sprawa była podnoszona czy poczta i wyznaczony operator nie zgłaszali tej kwestii. Raczej mieliśmy informację, że w tej chwili nie ma już z tym problemu. Problem jakichś trudności nie został mocno eksponowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze. Była odpowiedź, wyjaśnienie na odpowiedzialność Senatu, a Senat to Izba Wyższa, więc mówi prawdę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3? (14) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych wraz z przyjętymi poprawkami? (14) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-133.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozostaje nam jeszcze tylko wyznaczyć posła sprawozdawcę. Słucham propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#JerzyFedorowicz">Zgłaszam propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nawet wiem, kogo pan zgłosi. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#JerzyFedorowicz">Zgłaszam pana posła Michała Stuligrosza.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę. W takim razie pan poseł Stuligrosz reprezentuje Komisję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBubula">Pani przewodnicząca, czy mogę zabrać głos w wolnych wnioskach?</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, oczywiście, tylko zamknę ten punkt, dobrze? Dziękuję Senatowi, dziękuję ministerstwu i KRRiT.</u>
<u xml:id="u-139.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo proszę – sprawy bieżące, tak to się nazywa, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#BarbaraBubula">Tak jest. To jak najbardziej jest sprawa bieżąca. Pani przewodnicząca, korzystając z obecności pana ministra i państwa posłów chciałabym, po pierwsze – złożyć wniosek o to, aby sprawa, o której powiem, została włączona jako punkt do posiedzenia Komisji podczas następnego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-140.1" who="#BarbaraBubula">Po drugie – chciałabym zwrócić się z pytaniem do pana ministra o następującą sprawę. Dwa dni temu, a właściwie półtora dnia temu, zbulwersowała środowiska kultury wiadomość dotycząca tego, że podczas urlopu dyrektora Państwowego Instytutu Wydawniczego a obecnie także jego likwidatora Rafała Skąpskiego, do PIW wkroczył likwidator wyznaczony przez ministra skarbu. Wszyscy odczytali to jako kolejny etap zamykania tej zasłużonej oficyny wydawniczej, która 4 lata temu została postawiona w stan likwidacji.</u>
<u xml:id="u-140.2" who="#BarbaraBubula">W sprawie PIW wielokrotnie mieliśmy dyskusję podczas posiedzeń Komisji. Przez kolejnych ministrów kultury i dziedzictwa narodowego byliśmy zapewniani o tym, że istnieje program ratowania tej zasłużonej instytucji. Pan dyrektor i likwidator Skąpski zmniejszył dług wydawnictwa o 80%. Ta instytucja, która istnieje 70 lat i wydała około 8500 tytułów literatury polskiej i światowej, w tej chwili jest w takim stanie, który powoduje bardzo duży niepokój o całkowitą likwidację.</u>
<u xml:id="u-140.3" who="#BarbaraBubula">Na portalach społecznościowych powstały profile, na których ludzie, tysiące osób podpisuje petycje o ratowanie PIW. Są również oświadczenia organizacji społecznych, w tym Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-140.4" who="#BarbaraBubula">Wydaje mi się, że fakt, że do tej pory ministerstwo nie wywiązywało się z obietnicy dobrego ratowania, utrzymania tego zasłużonego w naszej kulturze wydawnictwa, jest tematem, którym powinna zająć się Komisja Kultury i Środków Przekazu, gdyż zagrożenie braku istnienia PIW, całego jej dorobku w przyszłości i odebrania jedynego majątku, jaki pozostał PIW, czyli kamienicy znajdującej się w atrakcyjnym miejscu, wymaga wyjaśnienia co najmniej na forum naszej Komisji, o ile nie na forum całego Sejmu.</u>
<u xml:id="u-140.5" who="#BarbaraBubula">Dlatego wnoszę o wpisanie tego do porządku następnego posiedzenia Komisji na następnym posiedzeniu Sejmu i o gruntowne wyjaśnienie tej sprawy, a co więcej, o zapobieżenie likwidacji przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Informacje prasowe, które do tej pory otrzymujemy w tej sprawie, są niezwykle alarmujące i obawiamy się, że w okresie letnim, w czasie, kiedy mniejsze jest zainteresowanie opinii publicznej, dojdzie do bezpowrotnej likwidacji tej zasłużonej instytucji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo. Pani poseł, dziękuję za ten wniosek. Sama bardzo chętnie wysłucham takiej informacji, bo przynajmniej dla mnie PIW to jedno, a dyrektor Skąpski to całkiem co innego. Na razie słyszałam o odwołaniu dyrektora Skąpskiego, ale rzeczywiście mieliśmy posiedzenie – to było nie tak bardzo dawno – na którym przedstawiciele MSP i MKiDN tłumaczyli sytuację PIW i nawet przedstawiali koncepcję, co dalej ma się z nim dziać. Jeżeli coś się nie zgadza, to myślę, że wszyscy chętnie się dowiemy, jaka jest sytuacja, tylko powtarzam – ja przeczytałam te doniesienia, ale cała reszta to były spekulacje. Może po prostu chodziło o to, żeby już przestał likwidować PIW pan dyrektor Skąpski, nie wiem, nie odpowiadam za działania władzy administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uwzględnimy to, a oba ministerstwa zostaną powiadomione i poproszone o przedstawienie informacji. Myślę, że żadne z nich od tego się nie uchyli. Czy można uznać, że sprawę mamy wyjaśnioną? Jeszcze pan minister Wyrobiec – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejWyrobiec">Pani przewodnicząca, pani poseł, tylko dwa zdania, bo faktycznie to nie ten moment. Pani przewodnicząca przypomniała spotkanie Komisji Kultury i Środków Przekazu, na którym wspólnie z ministrem skarbu deklarowaliśmy plan, nie chcę powiedzieć ratowania, ale plan dalszego rozwoju PIW i pomocy tej instytucji. Zmiana likwidatora i sytuacja finansowa instytucji to domena ministra skarbu, ale o tym też rozmawialiśmy. Jestem gotowy na tę rozmowę w dalszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejWyrobiec">Program ratowania, który tu przedstawiliśmy, łącznie z deklaracją utrzymania marki PIW, wydawaniem wszystkich serii wydawniczych, to nie ratowanie PIW w sposób zaproponowany przez dotychczasowego likwidatora, czyli spłacenia długów państwowym majątkiem, bo to była metoda wychodzenia z długów zadłużonej instytucji – sprzedaż publicznego majątku i spłacenie długów, które zaciągnęła ta firma.</u>
<u xml:id="u-142.2" who="#AndrzejWyrobiec">Jeśli chodzi o profile społecznościowe, to rekomenduję wszystkim państwu posłom czytanie profili społecznościowych, które stają w obronie PIW i które są jednoznacznie nastawione negatywnie do działań ministra skarbu oraz ministra kultury i dziedzictwa narodowego, ale również rekomenduję czytanie i przeglądanie mediów społecznościowych, które mają zupełnie odmienne zdanie i z pewnością nie są przez nikogo inspirowane.</u>
<u xml:id="u-142.3" who="#AndrzejWyrobiec">Obietnica ratowania i planu naprawy PIW została złożona i ją podtrzymuję. Jestem gotowy do dyskusji w wyznaczonym przez państwa terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dobrze, czyli zgoda jest trójstronna.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#JerzyFedorowicz">Ale widocznie nie chcą czytać…</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie przewodniczący, bo poproszę marszałka, żeby codziennie miał pan półgodzinny występ. Pan się wtedy wygada…</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#JerzyFedorowicz">Ja patrzę tylko na język ciała mojego kolegi posła Dziedziczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja nie oglądam języka ciała pana posła Dziedziczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#JanDziedziczak">Wolałbym, żeby pan poseł skupiał się na pracach, a nie na moim ciele.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie wiem, czy to upał tak wpływa na panów.</u>
<u xml:id="u-149.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mamy jeden z tematów na przyszłe posiedzenie Sejmu, na którym oczywiście będą posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu. Zapewne będziemy mieli jakieś ustawy, które w takiej czy innej postaci do nas wrócą, np. z Senatu i będzie ten temat, który jest tematem ważnym i rzeczywiście przed wakacjami warto upewnić się, jak to wygląda.</u>
<u xml:id="u-149.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>