text_structure.xml
38.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyFedorowicz">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyFedorowicz">Rozpoczynam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia sprawozdania Podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz o zmianie ustawy o muzeach. Mam zaszczyt powitać pana Jacka Dąbrowskiego – dyrektora Departamentu Ochrony Zabytków (witam, panie dyrektorze), pana Łukasza Czwojdę – radcę prawnego w Wydziale Spraw Konserwatorskich i witam serdecznie pana Roberta Sasina z Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyFedorowicz">Witam państwa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyFedorowicz">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyFedorowicz">Jeszcze dochodzi punkt: sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, dziękuję bardzo, ogłaszam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyFedorowicz">W tej chwili udzielam głosu przewodniczącej podkomisji – pani posłance Urszuli Pasławskiej przypominając o tym, że tempus fugit.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#UrszulaPasławska">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#UrszulaPasławska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Podkomisja do spraw zmiany ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz zmianie ustawy o muzeach spotkała się dwa razy. Wniesione poprawki miały charakter zachowania zasad legislacji, charakter zmian językowych. Jedna poprawka dotyczyła zmiany terminów związanych z koniecznością przywiezienia zabytku do kraju – zmieniliśmy 30 na 60 dni. To wynikało z prośby Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#UrszulaPasławska">Jak widzimy, zostały również złożone kolejne poprawki. Dotyczą one spraw, które miały być uzgodnione z Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#UrszulaPasławska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli to prosiłabym ministerstwo kultury o zaprezentowanie tych pięciu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyFedorowicz">Oczywiście, będziemy to robić w trakcie procedowania, jesteśmy przygotowani do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#UrszulaPasławska">Podkomisja była zgodna co do każdej uwagi i każdej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#UrszulaPasławska">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyFedorowicz">Proszę państwa, w takim razie przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyFedorowicz">Czy są uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyFedorowicz">W takim razie stwierdzam przyjęcie tytułu w brzmieniu przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyFedorowicz">Art. 1 – czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JerzyFedorowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JerzyFedorowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#JerzyFedorowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#JerzyFedorowicz">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W tym punkcie mamy uwagę do ust. 1 w art. 9. W wierszu drugim mamy propozycję, aby spójnik „bądź” zamienić na spójnik „albo”: „Do rejestru wpisuje się zabytek na podstawie decyzji wydanej przez wojewódzkiego konserwatora zabytków z urzędu albo na wniosek właściciela zabytku”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Na poprzednim posiedzeniu podkomisji była zgłoszona analogiczna poprawka, tak że konsekwentnie należy tutaj zamienić spójnik „bądź” na spójnik „albo”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem, że jest to poprawka redakcyjna i nie wymaga przyjęcia?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem, że posłowie przyjmują tę uwagę?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję, poprawka została przyjęta i w związku z tym zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyFedorowicz">Przechodzimy do zmiany nr 5 – czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę, dziękuję bardzo, zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyFedorowicz">Przechodzimy do zmiany nr 6 – czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JerzyFedorowicz">Przechodzimy do zmiany nr 7…</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 8…</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JerzyFedorowicz">Przechodzimy do zmiany nr 9, proszę – ministerstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekDąbrowski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponujemy doprecyzowanie brzmienia art. 23a w ustawie ze względu na sposób prowadzenia Listy Skarbów Dziedzictwa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekDąbrowski">Przedstawiony państwu proponowany zapis uwzględnia „konieczność prowadzenia Listy Skarbów Dziedzictwa w formie elektronicznej, zapewnienia publicznej dostępności Listy Skarbów Dziedzictwa, umieszczenia na Liście Skarbów Dziedzictwa danych pozwalających na identyfikację zabytków wpisanych na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz ich fotografii”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JacekDąbrowski">To jest tylko jakby doprecyzowanie wcześniejszego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyFedorowicz">Czy w takim razie pani poseł przejmie tę poprawkę? Ta poprawka jest uzgodniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#UrszulaPasławska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyFedorowicz">Czy państwo macie uwagi do poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyFedorowicz">Pan poseł Świat.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekŚwiat">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w nowej wersji tego punktu nie ma słowa „bezpieczeństwo”, w starej wersji była „konieczność zapewnienia bezpieczeństwa” – w nowej wersji nie ma tego sformułowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekŚwiat">Nie wiem, czy to dobrze, czy ono nie powinno zostać?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyFedorowicz">Rzeczywiście, nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyFedorowicz">Ministerstwo?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyFedorowicz">Wersja pierwsza, którą mamy, brzmi: „uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa tych danych i publicznego dostępu do nich”.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyFedorowicz">Mówimy o tym samym? W waszej poprawce nie ma tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekDąbrowski">Przyjęliśmy takie rozwiązanie ze względu na to, że dane, które będą uwzględniane w tej liście, nie mają takiego charakteru, że jest konieczne wprost zapisywanie zapewnienia bezpieczeństwa danych. Tam nie będzie danych tego typu, które wymagałyby wprost takiego sformułowania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JacekDąbrowski">Stąd taka nasza uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyFedorowicz">Pan poseł Świat, czy pan jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 10 – czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 11…</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JerzyFedorowicz">Witam pana ministra Piotra Żuchowskiego. Przepraszam, że zaczęliśmy bez pana, ale poczułem, że pan wyrazi na to zgodę a usprawiedliwiałem pana.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#JerzyFedorowicz">Jesteśmy przy zmianie nr 12…</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, dziękuję bardzo, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 13 – proszę, uwagi, ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekDąbrowski">Proponowana przez nas zmiana ma na celu uzależnienie wykonania pozwolenia na prowadzenie prac przy zabytku od spełniania przez wnioskodawcę w oznaczonym terminie określonych w tym pozwoleniu warunków.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekDąbrowski">Analogicznie minister właściwy do spraw kultury również mógłby uzależnić wykonanie takiego pozwolenia od spełniania przez wnioskodawcę w oznaczonym terminie określonych w tym pozwoleniu warunków. Chodzi o zapewnienie możliwości interwencji właściwych organów ochrony zabytków w sytuacji, w której – pomimo wydanego pozwolenia – mogłoby dojść do uszczerbku bądź uszkodzenia zabytku. Na dzisiaj, najwłaściwszym sposobem, takim podstawowym sposobem działania organów ochrony zabytków, jest stosowanie formy nadzoru konserwatorskiego w trakcie prowadzenia działań przy zabytku, czyli już po rozpoczęciu działań. Dopiero wówczas mamy do czynienia z interwencją konserwatorską zapobiegającą ewentualnym już zachodzącym negatywnym zmianom.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JacekDąbrowski">Proponowane uzupełnienie mogłoby pozwolić na działanie przed rozpoczęciem prac, czyli zapobiec w sytuacjach co prawda wyjątkowych, ale w takich, w których moglibyśmy mieć do czynienia z zagrożeniem dla zabytku. Byłoby to zapobieżenie tym zagrożeniom, zanim one by się stały. Jeśli mielibyśmy do czynienia z zabytkami wpisanymi na Listę Skarbów Dziedzictwa, czyli tymi, które stanowiłyby najważniejsze dobra pośród zabytków ruchomych, to wówczas taka możliwość interwencji przed rozpoczęciem potencjalnych prac byłaby tym bardziej uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyFedorowicz">Czy są uwagi kolegów posłów?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyFedorowicz">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ŁukaszGrabarczyk">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Mamy dwie uwagi do tej propozycji – zarówno do proponowanego ust. 2a, jak i ust. 2b.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ŁukaszGrabarczyk">Pierwsza uwaga, mniej istotna, to kwestia językowa. Pytanie: czy zamiast sformułowania „uzależnić wykonanie pozwolenia” nie lepiej użyć sformułowania „uzależnić podjęcia działań objętych pozwoleniem”? De facto będzie wydane pierwotnie pozwolenie na wykonywanie określonych działań, więc wojewódzki konserwator będzie nie tyle uzależniał wykonanie pozwolenia co wykonanie czy podjęcie działań objętych pozwoleniem. To jest kwestia językowa i dotyczy oby ustępów.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ŁukaszGrabarczyk">Druga kwestia, naszym zdaniem – istotniejsza, dotyczy ostatnich wyrazów a więc „spełnienia przez wnioskodawcę w oznaczonym terminie określonych w tym pozwoleniu warunków”. Tutaj wnioskodawcy poprawki nie wskazują, jakie miałyby być te warunki. Obawiamy się, że takie sformułowanie byłoby zbyt szerokie i de facto w takim pozwoleniu umożliwiałoby zawarcie warunków bardzo ogólnych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ŁukaszGrabarczyk">Naszym zdaniem należy to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyFedorowicz">Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekDąbrowski">Co do uwagi pierwszej to, jak najbardziej, możemy się zgodzić, bo – rzeczywiście – jest to doprecyzowanie i prawidłowy zapis językowy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JacekDąbrowski">Z drugim wnioskiem również należy się zgodzić, przy czym dzisiaj nie będziemy w stanie zaproponować konkretnego zapisu doprecyzowującego zakres warunków czy doprecyzowania samych warunków, które mogłyby podlegać takim rygorom.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JacekDąbrowski">Jeżeli pan przewodniczący mógłby dopuścić taką możliwość to, w trybie pilnym, jesteśmy gotowi przekazać skorygowaną propozycję do ewentualnego drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyFedorowicz">Ja dopuszczam taką możliwość, czy posłowie mają coś przeciwko temu?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyFedorowicz">Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JerzyFedorowicz">Czy ja mogę? Chodzi mi o to, czy punkt regulaminu pozwoli mi na to czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Rozumiemy, że poprawka w zaproponowanym dzisiaj brzmieniu byłaby przyjęta przez Komisję z naszą modyfikacją językową, natomiast co do określenia warunków to byłaby poprawka na drugim czytaniu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ŁukaszGrabarczyk">Czy tak to należy rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyFedorowicz">Chodzi mi o to, czy będę mógł zaopiniować propozycję uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Formalnie powinna zostać przyjęta, oczywiście – za zgodą Komisji, poprawka w tym brzmieniu, natomiast doprecyzowanie to już powinna być poprawka na drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyFedorowicz">Czy posłowie mają coś przeciwko temu?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyFedorowicz">Jeżeli mogę pomóc wytłumaczyć to sprawa jest prosta – pierwszą uwagę redakcyjną przyjmujemy (i do tego zachęcam posłów) a drugą uwagę możemy przyjąć na drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JerzyFedorowicz">Mówię to dlatego, że – gdy będziemy głosować całość projektu ustawy – to będziemy głosować w takim stanie, w jakim jest dzisiaj a poprawiamy w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JerzyFedorowicz">Widzę, że jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 14…</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 15…</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, jest zaproponowana poprawka w tym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyFedorowicz">Przepraszam bardzo, rozumiem, że poprawkę ministerstwa przejmuje pani poseł i dostanę ją na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekDąbrowski">Panie przewodniczący, to jest również doprecyzowanie wytycznej do rozporządzenia. To nie jest żadna nowa zmiana. Chodzi tylko i wyłącznie o kwestie techniczne, jeśli chodzi o doprecyzowanie wytycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyFedorowicz">Czy dla pani poseł to jest czytelne?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#UrszulaPasławska">Tak, my już o tym rozmawialiśmy wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyFedorowicz">Wiem, bo pani to powiedziała na początku swojego wystąpienia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyFedorowicz">Jestem przy zmianie nr 14 – została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 15 – czy są uwagi do zmiany nr 15?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 16…</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag. Dziękuję, zmiana nr 16 przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 17…</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 18 – pani mecenas, mogę zwolnić tempo?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, w naszej ocenie tempo jest właściwe. Jak będziemy zgłaszać uwagi to, po prostu, będziemy to sygnalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 18 jest przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 19 – czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 20…</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 21…</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 22 – ministerstwo, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekDąbrowski">To jest zmiana, która wyniknęła w trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JacekDąbrowski">Zachodzi konieczność uzupełnienia art. 50 ust. 4 o pkt 1a w takim brzmieniu, jak zgłosiliśmy a mianowicie: „zabytek ruchomy wpisany na Listę Skarbów Dziedzictwa zostaje przejęty przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego w drodze decyzji, na własność Skarbu Państwa, z przeznaczeniem na cele kultury, za odszkodowaniem odpowiadającym wartości rynkowej tego zabytku”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JacekDąbrowski">Jest to sformułowanie, które jest analogiczne do takiej samej kompetencji, jaką mają wojewódzcy konserwatorzy wobec zabytków wpisanych do rejestru. To jest konsekwentny zapis ustawowy i on nie mógłby się nie znaleźć w tym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyFedorowicz">Pytam posłów – czy mają uwagi do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem, że pani poseł to przejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaPasławska">To była najbardziej kontrowersyjna, najbardziej trudna poprawka, o której rozmawialiśmy w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#UrszulaPasławska">Rozumiem, że jest uzgodniona z Biurem Legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyFedorowicz">Uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyFedorowicz">W takim razie przechodzę do następnej zmiany – zmiana nr 23.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę uwag, dziękuję, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 24 – nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 25 – nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 26 – nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 27 – Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do tej zmiany mamy uwagi, ale też o charakterze redakcyjnym – do ust. 8, chodzi o ujednolicenie terminologii.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W ust. 8 mamy przepisy merytoryczne a później mamy sankcję karną. Mamy propozycję, aby w trzecim wierszu od końca, tam gdzie mówimy „w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna”, po wyrazie „albo” dodać wyrazy „od dnia otrzymania…” (nie – „doręczenia”) „…otrzymania przez wnioskodawcę informacji o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania”.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyFedorowicz">Czy posłowie mają do tego jakieś wątpliwości?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę. Rozumiem, że to jest zmiana redakcyjna? W takim razie zmiana została przyjęta z tą poprawką redakcyjną.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 28 – nie widzę uwag, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 29 – nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 30…</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do tej zmiany, do art. 73 również mamy uwagi o charakterze legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tutaj mamy propozycję, aby w wierszu drugim i czwartym spójnik „bądź” (kiedy mówimy o właścicielu bądź posiadaczu zabytku wpisanego do rejestru) zastąpić spójnikiem „lub”, ponieważ w kolejnych przepisach, kiedy mówimy o właścicielu, to mówimy o właścicielu lub posiadaczu zabytku wpisanego do rejestru.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyFedorowicz">Muszę się nad tym skupić.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyFedorowicz">Jeszcze raz to przeczytajmy: „Osoba fizyczna, jednostka samorządu terytorialnego lub inna jednostka organizacyjna, będąca właścicielem bądź posiadaczem zabytku wpisanego do rejestru albo posiadająca taki zabytek w trwałym zarządzie albo będąca właścicielem” – i tutaj wprowadzimy „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak, panie przewodniczący, w tym miejscu, ponieważ w zmianie nr 37 w art. 113 jest takie brzmienie: „Kto będąc właścicielem lub posiadaczem zabytku wpisanego na Listę Skarbów Dziedzictwa albo wpisanego do rejestru”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem, nie doczytałem zmiany nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W naszej ocenie lepszy będzie spójnik „lub” niż „bądź”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyFedorowicz">Posłowie?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyFedorowicz">Jest akceptacja, dziękuję bardzo, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyFedorowicz">Teraz zmiana nr 31 – nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 32 – nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 33 – nie widzę uwag, zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 34 – widzę uwagi, więc czekam. Najpierw ministerstwo, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekDąbrowski">Chcemy doprecyzować zapis – mianowicie w miejsce obecnego: „Minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia: 1) tryb udzielania dotacji celowej na prace konserwatorskie lub restauratorskie przy zabytku wpisanym na Listę Skarbów Dziedzictwa oraz prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru” proponujemy brzmienie: „Minister określi, w drodze rozporządzenia: 1) szczegółowe warunki i tryb udzielania dotacji celowej na prace konserwatorskie lub restauratorskie przy zabytku wpisanym na Listę Skarbu Dziedzictwa oraz prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JacekDąbrowski">Jest to zapis porządkujący to, co było wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę tu słowa „minister”, chyba że gdzieś się zgubiłem.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyFedorowicz">Widzę – art. 1 pkt 34: „szczegółowe warunki i tryb udzielania dotacji”. O tym mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekDąbrowski">To jest pkt 1 art. 80.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyFedorowicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekDąbrowski">Sam wstęp do tej wyliczanki mówi o tym, że jest to minister właściwy do spraw kultury.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JacekDąbrowski">Jeszcze jedna korekta w tym samym artykule. Proponujemy, aby części wspólnej, która w obecnym projekcie brzmi: „uwzględniając konieczność zapewnienia wszechstronnej oceny działań, na wykonanie których ma być udzielona dotacja, oraz zapewnienia celowości i racjonalności wydatkowania środków publicznych” nadać brzmienie: „uwzględniając konieczność określenia okresu, który musi upłynąć zanim możliwe będzie udzielenie kolejnej dotacji celowej na dofinansowanie prac przy tym samym zabytku, zorganizowania w ciągu roku budżetowego co najmniej jednego naboru wniosków o udzielenie dotacji, ogłoszenia informacji o naborach, zapewnienia wszechstronnej oceny działań, na wykonanie których ma być udzielona dotacja, oraz zapewnienia celowości i racjonalności wydatkowania środków publicznych”.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JacekDąbrowski">Przepraszam, ale wyraz „możliwości” to jest błąd po naszej stronie, tego nie powinno być. To jest zapis, który doprecyzowuje wytyczną do przygotowania rozporządzenia określającego szczegółowo sposób przydzielania czy przyznawania dotacji, tryb, sposób itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AnnaGrodzka">Wydaje się, że troszeczkę zawęża, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekDąbrowski">Nie, nie zawęża, na pewno.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AnnaGrodzka">Mógłby pan jeszcze raz przeczytać poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekDąbrowski">Proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JacekDąbrowski">„Uwzględniając konieczność określenia okresu, który musi upłynąć zanim możliwe będzie udzielenie kolejnej dotacji celowej na dofinansowanie prac przy tym samym zabytku, zorganizowania w ciągu roku budżetowego co najmniej jednego naboru wniosków o udzielenie dotacji, ogłoszenia informacji o naborach, zapewnienia wszechstronnej oceny działań, na wykonanie których ma być udzielona dotacja, oraz zapewnienia celowości i racjonalności wydatkowania środków publicznych”.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JacekDąbrowski">To jest zapis, który mamy obecnie, poszerzony o dodatkowe informacje, które faktycznie winny być w rozporządzeniu, czyli ile i w jaki sposób należy ogłaszać nabory wniosków o udzielenie dotacji, że należy minimum jeden nabór zagwarantować w ciągu roku, to, w jaki sposób mają być ogłaszane o naborach, czyli to, co dzisiaj co prawda jest procedowane przez ministerstwo, ale ta wytyczna bardzo jednoznacznie określi to, co w rozporządzeniu winno się znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyFedorowicz">Mamy akceptację Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzyFedorowicz">Rozumiem, że w tej zmianie ta poprawka złożona z dwóch części jest traktowana jako jedna poprawka?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JerzyFedorowicz">W związku z tym proszę panią poseł o przyjęcie na siebie tej poprawki. To jest uzgodnione, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#JerzyFedorowicz">Czy posłowie mają coś przeciwko? Jeżeli nie, to zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 35 – czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#JerzyFedorowicz">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W tej zmianie mamy uwagę również legislacyjną nie zgłoszoną podczas poprzedniego posiedzenia podkomisji – jest to uwaga do ust. 3 w art. 83a.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jest to przepis upoważniający do wydania rozporządzenia. Tutaj jest takie sformułowanie: „kosztów podlegających dofinansowaniu, wymagania, jakie powinien spełniać wniosek oraz dokumenty, jakie należy dołączyć do wniosku”. Mamy tutaj taką uwagę, aby wyraz „powinien” zastąpić wyrazem „spełnia”: „jakie spełnia wniosek oraz dokumenty”.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy taką propozycję, ponieważ zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi, które powinniśmy stosować jako Biuro Legislacyjne, nie należy używać tego czasownika modalnego „powinien”, aczkolwiek oznacza on obowiązek. Należy go zastąpić innym wyrazem, który również oznacza obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyFedorowicz">Tak, to chyba jest czytelne: „powinien Jurek Fedorowicz się uśmiechnąć, ale nie musi” – gdybyśmy to przełożyli na język poezji. „Powinien” nie jest znakiem prawnym, więc przyjmuję tę uwagę, mam nadzieję, że posłowie też.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję, pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JerzyFedorowicz">Proszę państwa, sekretariat prosi mnie o wrócenie do zmiany nr 27. Chodzi o zmianę, której nie zaakceptowaliśmy do protokołu a która brzmi: w trzech miejscach i w pkt 36 słowa „bez rozpoznania” zastąpić słowami „bez rozpatrzenia”.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JerzyFedorowicz">Czy posłowie zgadzają się na to, żeby weszły te słowa zamiast tamtych słów?</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę sprzeciwu, w związku z tym proszę o akceptację zmiany nr 27.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę sprzeciwu, zmiana nr 27 zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#JerzyFedorowicz">Przechodzimy do zmiany nr 36 – Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do tej zmiany mamy uwagę, która tak naprawdę stanowi konsekwencję zgłoszonej poprawki na posiedzeniu podkomisji – była to poprawka zgłoszona do art. 56a ust. 8, która wydłużała termin z 30 na 60 dni pozostawania zabytku poza terytorium RP.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">To jest przepis merytoryczny a tutaj mamy sankcję karną i powołując się na przypadek z art. 56a ust. 8, niestety, pozostawiony został termin 30 dni, więc należy tutaj zamienić ten termin na 60 dni, żeby te przepisy były spójne.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyFedorowicz">Ministerstwo, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JacekDąbrowski">Oczywiście – tak, to jest konsekwentne.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JacekDąbrowski">Tylko dla porządku, panie przewodniczący, chciałem zgłosić, że poprzednia poprawka w zmianie nr 27 winna być wzięta pod uwagę ze zmianą nr 36, bo w obu mamy tę samą sytuację, gdzie sformułowanie „bez rozpoznania” należy zastąpić sformułowaniem „bez rozpatrzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyFedorowicz">W związku z tą wypowiedzią podpowiedzcie, co ja mam zrobić? Czy mogę zaakceptować te zmiany, bo sprzeciwu posłów nie widzę?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jako konsekwencja zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyFedorowicz">Przyjmujemy zmianę z tymi poprawkami, które mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo – zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 37 – nie widzę uwag, zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 38 – nie widzę uwag, zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#JerzyFedorowicz">Zmiana nr 39 – nie widzę sprzeciwu, zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#JerzyFedorowicz">Szanowni państwo w takim razie zgodnie z regulaminem proszę o przyjęcie art. 1 wraz ze zgłoszonymi poprawkami i zmianami legislacyjnymi. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#JerzyFedorowicz">Nie ma, dziękuję, zmiany zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#JerzyFedorowicz">Przechodzimy do art. 2 – czy są uwagi do art. 2? Jeśli nie, to stwierdzam jego przyjęcie w brzmieniu przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#JerzyFedorowicz">Art. 3 – czy są uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-63.9" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, nie ma uwag, stwierdzam jego przyjęcie w brzmieniu przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-63.10" who="#JerzyFedorowicz">Art. 4 – czy są uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-63.11" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę, stwierdzam jego przyjęcie w brzmieniu przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-63.12" who="#JerzyFedorowicz">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę, przyjmuję go w brzmieniu przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-63.13" who="#JerzyFedorowicz">Na koniec, proszę o przyjęcie całego sprawozdania Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.14" who="#JerzyFedorowicz">Sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-63.15" who="#JerzyFedorowicz">Chciałem podziękować bardzo serdecznie podkomisji i ministerstwu za pracę.</u>
<u xml:id="u-63.16" who="#JerzyFedorowicz">Teraz proszę o zgłoszenie sprawozdawcy Komisji. Ja proponuję panią poseł Urszulę Pasławską, której bardzo serdecznie dziękuję za bardzo sprawne przeprowadzenie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-63.17" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-63.18" who="#JerzyFedorowicz">Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#UrszulaPasławska">Z wielką przyjemnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyFedorowicz">Panu ministrowi Żuchowskiemu dziękuję za pracę. Nie udzieliłem panu głosu, ale może pan by chciał coś powiedzieć?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JerzyFedorowicz">Pozostał punkt: sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JerzyFedorowicz">Czy w tym punkcie są jakieś wnioski?</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#JerzyFedorowicz">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#JerzyFedorowicz">Dziękuję bardzo, posiedzenie Komisji uważam za zamknięte.</u>
<u xml:id="u-65.6" who="#JerzyFedorowicz">Do widzenia państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>