text_structure.xml 51.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WitoldCzarnecki">Dzień dobry państwu. Witam posłów i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WitoldCzarnecki">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w punkcie pierwszym rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 r. (druk nr 3459) wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 3509) w zakresie działania Komisji. Drugi punkt obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2014 r. w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WitoldCzarnecki">Powyższy porządek i materiały członkowie Komisji otrzymali w wersji elektronicznej i papierowej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WitoldCzarnecki">Czy są uwagi do porządku? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WitoldCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WitoldCzarnecki">Realizujemy zatem porządek dzienny. Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WitoldCzarnecki">Proponuję łączną dyskusję nad wykonaniem budżetu państwa za rok 2014, po zreferowaniu wykonania budżetu przez przedstawicieli ministerstwa i zabraniu głosu przez przedstawiciela NIK oraz koreferenta. Łącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#WitoldCzarnecki">Zaczynamy od części budżetowej 27 – Informatyzacja: dochody i wydatki, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, dotacje celowe, środki europejskie na finansowanie programów w części 27. Referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji pan Marek Wójcik. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, z prawdziwą przyjemnością przedstawię państwu informację dotyczącą części 27 budżetu, dlatego że to był bardzo udany rok dla resortu i dla budowy społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekWójcik">Udało nam się zrealizować wydatki w wysokości ponad 1.700.000 tys. zł. To o blisko ¼ więcej niż w roku 2013. Dochody i wydatki dotyczące tej części budżetu realizowane były przez MAiC, przez Władzę Wdrażającą Programy Europejskie (WWPE), która obecnie nazywa się Centrum Projektów Polska Cyfrowa oraz przez Centrum Projektów Informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekWójcik">Realizowaliśmy wiele przedsięwzięć natury legislacyjnej, koncepcyjnej, programującej wiele projektów dotyczących budowy społeczeństwa informacyjnego i Polski cyfrowej. Najważniejsze z nich to na pewno te związane z przygotowaniem Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa (PO PC). Ten program został 5 grudnia ubiegłego roku zatwierdzony przez Komisję Europejską jako jeden z pierwszych programów operacyjnych. Obejmuje on kompleksowo zagadnienia rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Polsce w kontekście wykorzystania technologii innowacyjno-komunikacyjnych. Priorytety dla tego programu to powszechny dostęp do szybkiego Internetu, budowa e-administracji i otwartego urzędu oraz podniesienie cyfrowych kompetencji społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekWójcik">Drugi ważny projekt to jest Program Zintegrowanej Informatyzacji Państwa (PZIP). Celem tego projektu jest stworzenie spójnego i sprawnego systemu informacyjnego państwa, dostarczającego usług zarówno na poziomie krajowym, jak i europejskim, w sposób efektywny pod względem jakości oraz kosztów jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekWójcik">Projekt bardzo ważny z punktu widzenia obywateli to projekt Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP), głównie skoncentrowany na zapewnieniu obywatelom jak największego dostępu do informacji publicznej i zapewnieniu instytucjom publicznym możliwości świadczenia usług administracyjnych drogą elektroniczną. Ta platforma bardzo dynamicznie się rozwija. Z przyjemnością chcę państwa poinformować, że coraz więcej usług realizowanych jest dzięki temu narzędziu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekWójcik">I wreszcie, spośród mnogości różnych projektów, pozwolę sobie jeszcze powiedzieć o Centralnym Repozytorium Informacji Publicznej (CRIP), dzięki któremu udostępniane są dane publiczne na portalu, pozwalając na wygodne wyszukiwanie z jednego miejsca danych wielu różnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekWójcik">Natomiast odnosząc się do dochodów i wydatków, ponieważ przekazaliśmy państwu szczegółową informację, pozwolę sobie tylko na przekazanie kilku kluczowych danych dotyczących tej kwestii, rzecz jasna, pozostając do dyspozycji państwa w zakresie pytań szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekWójcik">Jeżeli chodzi o dochody, to zostały one zrealizowane w wysokości 17.253 tys. zł. Wyższe wykonanie tych dochodów wynika głównie z faktu, iż egzekwowaliśmy je od beneficjentów projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG).</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekWójcik">Te dochody to głównie zwrot niewykorzystanych dotacji czy też wyegzekwowanie zwrotu środków w przypadku niewłaściwego wykorzystania tych dotacji – albo niewykorzystane dotacje, albo wykorzystanie ich w sposób niewłaściwy. To wówczas było podstawą do tego, aby środki od tych beneficjentów wróciły z powrotem do budżetu państwa, rzecz jasna, z należnymi odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekWójcik">Po stronie wydatkowej natomiast, tak jak powiedziałem wcześniej, zrealizowaliśmy wydatki wartości – precyzyjnie – 1.743.058 tys. zł, w tym 313.000 tys. zł w ramach budżetu państwa i 1.429.000 tys. zł w ramach budżetu środków europejskich. To jest 93% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekWójcik">Wydatki w ramach budżetu państwa, bez wydatków na współfinansowanie oraz wydatków na wynagrodzenia i pochodne, zostały zrealizowane w wysokości 22.318 tys. zł. Te środki głównie wydatkowano na utrzymanie systemu ePUAP i na realizację zadania publicznego pod nazwą „Działania na rzecz poprawy poczucia bezpieczeństwa w środowisku cyfrowym poprzez rozwijanie świadomości zagrożeń, kształtowanie odpowiednich postaw oraz rozwijanie umiejętności wykorzystywania dostępnych narzędzi”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekWójcik">Z kolei przy realizacji projektów finansowanych z udziałem środków Unii Europejskiej wykonaliśmy plan w wysokości 94%, oczywiście, planu po zmianach. Głównie to były zadania z wymienionego przeze mnie przed chwilą PO IG, ale także Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (PO KL), Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego czy też Norweskiego Mechanizmu Finansowego na lata 2009–2014. W tej kwocie mieściły się także przedsięwzięcia realizowane w ramach Pomocy Technicznej oraz Programu Ogólnego „Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi” (SOLID).</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekWójcik">W ramach wydatków głównie przekazywano pieniądze dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na dofinansowanie realizacji projektów w zakresie działania 8.1 PO IG „Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej” i działania „Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B” (Business-to-Business) czy też na realizację projektu systemowego „Uruchomienie wielofunkcyjnej platformy komunikacji internetowej wspierającej realizację Działań 8.1 i 8.2 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach 8. osi priorytetowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka”.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekWójcik">W ramach działania 8.1 otrzymało wsparcie 298 przedsiębiorców na realizację projektów w zakresie świadczeń usług drogą elektroniczną i ewentualnego wytworzenia produktów cyfrowych, niezbędnych do świadczenia tych usług właśnie drogą elektroniczną. Natomiast w ramach działania 8.2 wsparcie otrzymało 739 małych i średnich przedsiębiorców, którzy głównie wdrażali lub integrowali systemy informatyczne typu B2B.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekWójcik">W przypadku CPI – to jest jednostka budżetowa resortu – ta instytucja głównie zajmowała się wydatkowaniem środków w ramach PO IG na ePUAP2. Z przyjemnością informuję państwa, iż stopień zaawansowania tego projektu wynosi aktualnie ponad 67%. W ramach działań w roku 2014, a także teraz, uruchamiamy kolejne usługi na ePUAP. Modyfikujemy aplikację scentralizowanego systemu dla informacji publicznej, wdrażamy kolejne aplikacje – edytora aktów prawnych, usługę wysyłania krótkich wiadomości tekstowych (SMS) – na potrzeby tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekWójcik">W przypadku Systemu Informatycznego Powiadamiania Ratunkowego (SIPR) sfinansowano m.in. dostawę 2826 sztuk stanowisk dostępowych. Wykonaliśmy dokumentację projektową na potrzeby prac budowlanych zapasowego centrum przetwarzania danych dla Komendy Głównej Policji, a także opracowaliśmy projekt techniczny w zakresie uzupełnienia Systemu Informatycznego Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego (SIWCPR) dla potrzeb współpracy z Uniwersalnym Modułem Mapowym (UMM).</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekWójcik">WWPE koncentrowała swoje działania głównie na realizacji PO IG w ramach 7. osi priorytetowej Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji oraz działania 8.3 „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion”, a także działania 8.4 „Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie «ostatniej mili»”. Na wypłatę zaliczek i refundację dla 1322 projektów wydatkowaliśmy środki w wysokości 816.167 tys. zł. W ramach tych środków głównie sfinansowane były projekty polegające na dofinansowaniu całkowitym lub częściowym kosztów dostępu do Internetu w gospodarstwach domowych i stworzeniu możliwości bezpośredniego dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu na etapie tzw. ostatniej mili dla grupy docelowej, głównie poprzez wsparcie mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców zamierzających dostarczać tę usługę na obszarach, na których wprowadzenie jej na warunkach rynkowych jest nieopłacalne finansowo. Chodziło nam więc o to, aby likwidować białe plamy na mapie Polski, jeśli chodzi o dostęp do sieci szerokopasmowej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekWójcik">Warto powiedzieć o projekcie „Rozwój systemu informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wspomagającego udostępnianie e-usług”, realizowanym w ramach Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy. W ramach tego przedsięwzięcia zrealizowaliśmy 36 projektów z zakresu dwóch obszarów priorytetowych – bezpieczeństwo, stabilność, wsparcie reform oraz środowisko i infrastruktura.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekWójcik">Ponieważ państwo zobowiązali nas także do przedstawienia informacji na temat wynagrodzeń i pochodnych, to w przypadku tej części budżetowej wydatki zostały zrealizowane w wysokości 92% planu po zmianach, tj. 37.427 tys. zł. Przeciętna średnioroczna liczba osób zatrudnionych wynosiła 350 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekWójcik">Co do tej części budżetu, NIK oceniła pozytywnie nasze działania, stąd pozwalam sobie przedłożyć państwu prośbę o to, aby państwo także zechcieli wydać w tej sprawie opinię pozytywną. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję, panie ministrze. Poproszę pana Dariusza Zieleckiego wicedyrektora Departamentu Administracji Publicznej NIK. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Potwierdzam słowa pana ministra. NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2014 r. w części 27. Również pozytywnie opiniujemy sprawozdawczość budżetową dysponenta części, stwierdzając, że dane wykazane w tych sprawozdaniach łącznych są zgodne z wykazanymi w sprawozdaniach jednostkowych. Natomiast jeżeli chodzi o sprawozdania jednostkowe ministerstwa, one są zgodne z danymi ujętymi w księgach rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o dochody budżetowe, to zgodnie z założeniami przyjętymi do kontroli wykonania budżetu państwa w 2014 r. kontrolę tę, z uwagi na niewielką w całej skali kwotę dochodów osiąganych w tej części, ograniczyliśmy do przeprowadzenia analizy porównawczej danych ujętych w sprawozdawczości rocznej. Zrealizowane dochody wyniosły prawie 17.300 tys. zł przy planowanych 30 tys. zł, ale tutaj trzeba pamiętać, że te ponadplanowe dochody to są trudne do przewidzenia odsetki od dotacji nieprawidłowo wykorzystanych przez beneficjentów oraz zwroty kwot dotacji niewykorzystanych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DariuszZielecki">Na koniec 2014 r. w części 27 wystąpiły zaległości w kwocie 1160 tys. zł. Te zaległości wystąpiły głównie we WWPE i dotyczyły niewyegzekwowanych jeszcze zwrotów środków przez beneficjentów, m.in. w związku z rozwiązaniem umów dofinansowania. Jeżeli chodzi o ministerstwo, to należności, w tym zaległości, nie występowały.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DariuszZielecki">Wydatki budżetu państwa zrealizowano w kwocie prawie 313.300 tys. zł, co stanowiło 84,5% planu po zmianach. NIK nie zgłaszała zastrzeżeń co do wykorzystania środków z rezerw budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DariuszZielecki">Chciałbym też podkreślić, że dysponent części w przypadku stwierdzenia nadmiaru środków na bieżąco reagował, dokonując stosownych blokad.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DariuszZielecki">Niepełne wykonanie planu to efekt m.in. oszczędności w wydatkach oraz zwrotów dotacji przez beneficjentów z uwagi na opóźnienia w realizacji przez tych beneficjentów projektów. Szczegółowe badanie, którym objęto prawie 42% wydatków w tej części, w tym dotacje, wydatki bieżące i majątkowe, nie wykazało nieprawidłowości, a zobowiązania wymagalne nie wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki budżetu środków europejskich, wykonano je w kwocie prawie 1.430.000 tys. zł, tj. 94,4% planu, z tym że wydatki te realizowane były w zdecydowanej większości przez jednostki podległe Ministrowi Administracji i Cyfryzacji, tj. WWPE i PARP, które nie były objęte kontrolą NIK. W tej części, którą dysponował minister, też nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w realizacji tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DariuszZielecki">Także i układ zadaniowy budżetu w części 27 wskazuje, że osiągnięto cele rzeczowe zadań w stopniu adekwatnym do poniesionych wydatków. Zwróciliśmy tu jednak uwagę na przypadki braku bieżącego zarządzania zmianami w finansowaniu działań. Polegało to na tym, że zwiększanie w ciągu roku kwot wydatków nie pociągało za sobą zmian w wysokości mierników realizacji celów i działań. Ponadto mierniki nie zostały rzetelnie powiązane z wydatkami już na etapie planowania, te zaś zostały znacząco zawyżone.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o inne ustalenia, przeciętne zatrudnienie (350 osób) zmalało o 60 osób. Powody to fluktuacja kadr, ale też i spadek zatrudnienia we WWPE, która zmniejszyła skalę swojej działalności. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie (7523 zł) w porównaniu do roku poprzedniego było wyższe o 462 zł, tj. o 6,5%. Tutaj wzrost wynikał m.in. z konieczności wypłaty wynagrodzenia dla odwołanego podsekretarza stanu oraz ze wzrostu kwoty wynagrodzenia rocznego.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#DariuszZielecki">Reasumując, jeszcze raz chciałbym podkreślić, że NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w tej części budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję, panie dyrektorze. Poproszę pana posła Elsnera o wygłoszenie koreferatu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WincentyElsner">Szanowni państwo, ta opinia będzie dotyczyła w pierwszej kolejności części budżetowej 27 bez rezerw w zakresie pozycji 9 i 29 w części budżetowej 83.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WincentyElsner">Żeby nie trzymać państwa w niepewności, od razu na początku powiem, że będę proponował, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w roku 2014 w części 27 – Informatyzacja. Dlaczego? Jakie jest uzasadnienie tego pozytywnego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WincentyElsner">Przede wszystkim doceniamy fakt, że z roku na rok wzrasta wykonanie planowanego budżetu środków europejskich. O ile w 2012 r. wynosiło ono tylko 63%, o tyle w 2013 r. wyniosło 88,6% i w 2014 r. 95,4%. Na to zwracała uwagę w ubiegłych latach Komisja w swoich uwagach do pozytywnego stanowiska, w szczególności na niepełne wykorzystanie środków unijnych, a także środków z budżetu polskiego związanych ze współfinansowaniem projektów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WincentyElsner">Na pozytywną ocenę zasługuje również to, o czym piszą państwo w sprawozdaniu z kontroli NIK. Mianowicie mówimy o wydatkach bieżących jednostek budżetowych, kiedy to spadło wykonanie planowanych na 2014 r. wydatków bieżących, wynikających z niższych kosztów przeznaczonych na pokrycie zobowiązań związanych z utrzymaniem systemu ePUAP, niższych kosztów zakupu usług certyfikacyjnych dla systemów związanych z ePUAP, niższych wydatków na CRIP oraz oszczędności uzyskanych przy zakupie energii elektrycznej, cieplnej, centralnego ogrzewania i usług telekomunikacyjnych. Na pewno więc pozytywnie należy ocenić fakt wprowadzonych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WincentyElsner">Moich zastrzeżeń nie budzi również absolutne niedoszacowanie dochodów, które określone zostały w ustawie budżetowej na 13 tys. zł., natomiast w wykonaniu wyniosły 17.253 tys. zł. To niedoszacowanie związane było z tym, że dokonano zwrotów niewykorzystanych dotacji, zwrotów płatności wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem i z naruszeniem procedur oraz odsetek od nich. Tutaj zgadzam się, że na etapie tworzenia budżetu na 2014 r. trudno było przewidzieć skalę zwrotów czy skalę niewykorzystania dotacji. Również wykorzystanie środków unijnych w poszczególnych działach (dział 150 – 99,9%, dział 750 Administracja publiczna – 93%) nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WincentyElsner">Natomiast chciałbym się skupić na dziale 720 – Informatyka, gdzie zaplanowano w ustawie na 2014 r. wydatki w wysokości prawie 34.000 tys. zł. Zostały one następnie w trakcie roku zmniejszone do 31.196 tys. zł, natomiast z tego zrealizowano zaledwie 49,7% budżetu po zmianach, a więc 15.507 tys. zł. Jeszcze gorzej to wygląda, jeżeli przyjrzymy się wydatkom z tytułu współfinansowania i finansowania projektów z udziałem środków unijnych. Tam zadania budżetu zostały zrealizowane jedynie w 20%. Stąd wynika relatywnie niskie wykonanie budżetu środków unijnych w dziale 720 – Informatyka, tj. tylko 77,2%.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WincentyElsner">Jako przyczyny tak niskiego wykonania podają państwo... Piszą państwo, że przyczyną tak niskiego wykonania planowanych wydatków są opóźnienia w realizacji poszczególnych zadań projektowych, w tym w szczególności opóźnienie w projekcie ePUAP2. W związku z tym w tej części, ponieważ mowa jest o opóźnieniach i o niewykorzystaniu środków zarówno z budżetu krajowego, jak i z budżetu środków unijnych, związane jest to – mógłbym powiedzieć – z notorycznymi opóźnieniami kolejnych projektów, również projektów, które leżą w gestii CPI, a więc jednostki budżetowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WincentyElsner">Proponuję w związku z tym następujące brzmienie opinii: „Komisja Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w 2014 r. w części 27 – Informatyzacja, z uwzględnieniem poniższego zastrzeżenia”.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#WincentyElsner">I tekst zastrzeżenia: „Komisja Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii negatywnie ocenia działania Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, będącego dysponentem części budżetowej 27, które doprowadziły do znacznych opóźnień w realizacji projektu ePUAP2 i tym samym do niewykorzystania w roku 2014 części środków przeznaczonych na realizację tego projektu, w tym środków europejskich. Niniejsza uwaga dotyczy przede wszystkim wydatków w dziale 720 – Informatyka”.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#WincentyElsner">To tyle w kwestii opinii na temat części 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo panu posłowi. Przechodzimy do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 9 i 29. Proszę o zreferowanie tematu pana przedstawiciela MAiC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, drodzy państwo, w części 83 – Rezerwy celowe pozycje 9 i 29 to środki na informatyzację i rozwój społeczeństwa informacyjnego oraz upowszechnianie szerokopasmowego dostępu do Internetu. Przewidziano kwotę 31.500 tys. zł, z tego decyzją Ministra Finansów zostały uruchomione środki w kwocie 1602 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekWójcik">Te środki zostały uruchomione decyzją Ministra Finansów na następujące przedsięwzięcia. Decyzją Ministra Finansów z 10 października 2014 r. uruchomiono 720 tys. zł z przeznaczeniem na wzmocnienie techniczno-organizacyjne zespołu wsparcia Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w zakresie wdrażania i rozwoju jednolitego systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją tego urzędu (EZD PUW) w administracji rządowej Rzeczypospolitej Polskiej. Ten system rozrasta się i coraz więcej podmiotów administracji rządowej, a także samorządowej, co bardzo cieszy, chce korzystać z tego systemu, pozytywnie go oceniając.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekWójcik">Druga kwota to 882 tys. zł, uruchomiona decyzją Ministra Finansów z 1 sierpnia 2014 r., z przeznaczeniem dla jednostek samorządu terytorialnego na finansowanie wydatków jednostek uprawnionych, związanych ze świadczeniem usługi przyłączenia do sieci w celu zapewnienia korzystania z usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu. Te środki zostały uruchomione na podstawie wniosków wojewodów opolskiego, śląskiego, świętokrzyskiego, kujawsko-pomorskiego i podlaskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekWójcik">Środki na zadanie związane z dofinansowaniem projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu lub przedsięwzięć wspierających rozwój społeczeństwa informacyjnego nie zostały wykorzystane w planie, głównie z uwagi na trwający proces legislacyjny. Nie mieliśmy podstawy. Właściwie ustawa, która pozwalała nam na to, aby uruchomić akty wykonawcze, de facto weszła w życie dopiero 11 maja 2014 r. Natychmiast podjęliśmy też działania związane z aktami wykonawczymi. Już miesiąc później były te akty wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekWójcik">Natomiast mimo wszystko, w związku z koniecznością realizowania pewnych procedur związanych z wyłanianiem wykonawców i potem egzekwowaniem od nich realizacji usług wysokiej jakości, nie wykorzystywaliśmy tych środków w pełni. Tym bardziej, że przyjęliśmy założenie, że w pierwszej kolejności staramy się korzystać ze środków zewnętrznych, europejskich, a dopiero potem sięgać po środki z rezerwy. W związku z tym, także w kontekście projektu ePUAP, do którego pan poseł zechciał się przed chwilą odnieść, jeszcze termin realizacji tego przedsięwzięcia został przesunięty na nasz wniosek.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarekWójcik">Nie sięgaliśmy zatem po środki inne niż unijne, rzecz jasna, w zakresie środków kwalifikowanych, głównie dążąc do tego, aby dostarczyciele usług wywiązali się z wymogów specyfikacji, gwarantując wysoką jakość usług. To była główna przyczyna tego m.in, że część naszych planowanych wcześniej wydatków nie została zrealizowana, ponieważ nie chcieliśmy przyjmować usług, które nie gwarantowały właściwej jakości. A tym bardziej w związku z tym nie było podstaw do tego, żeby korzystać ze środków z rezerwy. Przyczyną niższej niż pierwotnie planowana wysokości przyznanego dofinansowania był też – naszym zdaniem – niezadowalający merytorycznie poziom projektów, które nam przedkładano. W związku z tym m.in. uruchomiliśmy dodatkowe działania związane z wyłonieniem oferentów, ale to też zabrało nam czas.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarekWójcik">Generalnie, reasumując, niewykonanie planu – co, jak mniemam, państwo ocenią, jeżeli chodzi o sięganie po środki z rezerwy, pozytywnie – wiązało się z faktem, iż mieliśmy kłopoty natury legislacyjnej, ale także wynikały z faktu, iż chcieliśmy wykorzystać te środki na usługi wysokiej jakości, a nie tylko po prostu je wydać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Poproszę pana przewodniczącego Elsnera o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WincentyElsner">Tym razem proponowana opinia Komisji będzie miała charakter negatywny.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WincentyElsner">Powiem tak. Mamy nadal w Polsce niski poziom informatyzacji i olbrzymie zapotrzebowanie na wprowadzanie nowych usług i finansowanie nowych projektów informatycznych. Zdaję sobie sprawę, że cały czas środki budżetowe i środki unijne służące współfinansowaniu są w niedostatecznej ilości. Dlatego oceniam jako skandaliczny fakt, w którym nawet te środki, które udało się zabezpieczyć w budżecie i które udało się wygospodarować w budżecie na tak istotne cele społeczne jak opisane tymi dwoma rezerwami, nie zostały wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WincentyElsner">Cele są istotnie bardzo ważne społecznie, bo w pozycji 9 jest to funkcjonowanie, utrzymanie, rozbudowa oraz w ogóle budowa systemu powiadamiania ratunkowego na terenie kraju z przeznaczeniem dla wojewódzkich centrów powiadamiania ratunkowego oraz centrów powiadamiania ratunkowego, natomiast w pozycji 29 są to środki na informatyzację i na rozwój społeczeństwa informacyjnego i upowszechnianie szerokopasmowego dostępu do Internetu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WincentyElsner">Tak jak powiedziałem, tych środków jest cały czas za mało, więc pozostawianie tego, co i tak budżet mógł przeznaczyć, mogę ocenić negatywnie. Zwłaszcza jeżeli chodzi o pozycję 29, to trudno mówić o wykorzystaniu tej rezerwy, skoro rezerwa nie została wykorzystana w 95%. Z 31.500 tys. zł, które dawała do dyspozycji ta rezerwa, wykorzystano jedynie 1602 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WincentyElsner">Jeżeli natomiast chodzi o pozycję 9, to podają państwo jako przyczyny niewykorzystania dwie przyczyny. O jednej już wspominałem i mówił o niej pan minister. Są to opóźnienia w realizacji projektu ePUAP2. Natomiast jako drugą przyczynę podaje się trwający i opóźniony proces legislacyjny związany z ustawą o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Tak się składa, że w Sejmie byłem osobą prowadzącą ten projekt od samego początku do samego końca, jak również przewodniczącym podkomisji, która zajmowała się tym projektem i mogę z ręką na sercu powiedzieć, że ten projekt został przez Sejm przeprowadzony w sposób bardzo sprawny i bardzo krótki. Te wszystkie opóźnienia, które tu faktycznie miały miejsce, leżą po stronie ministerstwa. Jeżeli faktycznie ministerstwo ocenia, że ten proces legislacyjny był opóźniony i ustawa została uchwalona zbyt późno, to pełna odpowiedzialność za tak późne skierowanie tego projektu leży po stronie ministerstwa, bo MAiC było gospodarzem tej ustawy w trakcie procedowania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WincentyElsner">Jeżeli chodzi o rezerwę w pozycji 9 w części 83, to również jako przyczynę niewykorzystania jej w istotnym stopniu, bo w pozycji 9 wykorzystane zostało zaledwie 19% kwoty przeznaczonej w tej rezerwie dla wojewódzkich centrów powiadamiania ratunkowego oraz centrów powiadamiania ratunkowego, podają państwo, że m.in. nie została zawarta umowa na tzw. superoperatora, ponieważ „dialog techniczny z udziałem potencjalnych dostawców przedmiotowego rozwiązania telekomunikacyjnego uwidocznił znaczną różnorodność możliwych rozwiązań technologicznych i cenowych, co spowodowało wydłużenie prac nad przygotowaniem dokumentacji przetargowej” na wybór tegoż superoperatora.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WincentyElsner">W związku z niewykorzystaniem w istotnym stopniu tych rezerw proponuję następujące stanowisko Komisji: „Komisja Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii negatywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 83, w zakresie pozycji 9 i 29”. Uzasadnienie: „Środki rezerwy celowej w części 83 pozycja 29 przeznaczone są na ważne społecznie cele, takie jak m.in. rozwój społeczeństwa informacyjnego oraz upowszechnianie szerokopasmowego dostępu do Internetu. W ramach rezerwy zostało wykorzystanych jedynie 5% przewidzianych w rezerwie środków. Uzasadnienie, wskazując jako przyczynę niewykorzystania środków w rezerwie opóźnienia w procesie legislacyjnym oraz opóźnienia w realizacji projektu ePUAP2, nie wydaje się dla Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii wystarczającym”. I dalszy ciąg uzasadnienia, dotyczący pozycji 9: „Środki rezerwy celowej w części 83 pozycji 9 przeznaczone są na tak ważne cele społeczne, związane z bezpieczeństwem obywateli, jak budowa, rozbudowa, utrzymanie i funkcjonowanie systemu powiadamianiu ratunkowego na terenie kraju. Pomimo tak ważnych celów społecznych, rezerwa wykorzystania została zaledwie w 19%. Uzasadnienie, podając jako przyczynę znikomego wykorzystania rezerwy m.in. opóźnienia w zawarciu umowy z tzw. superoperatorem, nie wydaje się Komisji wystarczającym”.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WincentyElsner">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? A, proszę uprzejmie. Pan przewodniczący Tomański, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrTomański">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję. Chciałbym po prostu złożyć kolejną propozycję w stosunku do propozycji pana przewodniczącego, który tutaj koreferował. Chciałbym poprosić o przyjęcie jednak pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu państwa w 2014 r. w części 27 – Informatyzacja bez zastrzeżeń, czyli bez tego, co tutaj zostało wpisane, w zakresie zaś części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 9 i 29 również o pozytywną a nie negatywną opinię, mimo różnych zastrzeżeń, które uważamy za... No, za takie, które tutaj, oczywiście, są przytoczone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Zatem czy jest... Pan przewodniczący Suski, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSuski">Mam wniosek jeszcze dalej idący. Wnioskuję o odrzucenie obydwu części budżetowych. Oczywiście, o negatywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo, ale zapytam, czy jeszcze pojawiają się jakieś głosy w dyskusji. Pan minister, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tylko podkreślę dwie rzeczy. Mam nadzieję, że państwo je uwzględnią w swoim stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekWójcik">Po pierwsze, w przypadku rezerw... Przepraszam, że powiem nieco frywolnie, ale stara zasada mówi, że w tym największy jest ambaras, żeby dwoje chciało naraz. Rzecz polega na tym, że nie chcieliśmy realizować projektów merytorycznie słabych. To mówię o wykorzystaniu rezerwy. Były to więc otwarte, przejrzyste konkursy. Skoro w tych konkursach otrzymywaliśmy oferty bardzo słabej jakości, to uznaliśmy, że nie należy wydawać tych pieniędzy na siłę, tylko organizować kolejne konkursy, które pozwolą na wyłonienie lepszych dostawców usług.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekWójcik">I uwaga druga, dotycząca superoperatora. Akurat w tej kwestii, o czym państwo doskonale wiedzą, jeżeli chodzi o informatyzację, dynamika zmian i postęp technologiczny powodują, praktycznie rzecz biorąc, że okres roku czy dwóch od momentu zaplanowania tego przedsięwzięcia przynosi nieprawdopodobne różnice, czyli nowe technologie. One się ujawniły w trakcie prowadzonych procedur z potencjalnymi dostawcami. Ta różnorodność możliwych rozwiązań wzbudziła naszą wątpliwość, czy powinniśmy przeć w tej sprawie tylko dlatego, żeby dotrzymać założonego wcześniej terminu, nie mając gwarancji, że wykorzystam najlepsze, najbardziej efektywne technologie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję, panie ministrze. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Zatem zamykam dyskusję. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WitoldCzarnecki">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych i wysłuchaniu stanowiska NIK oraz koreferatu pana przewodniczącego Elsnera, w związku z pojawiającym się najdalej idącym wnioskiem ze strony pana przewodniczącego Suskiego, poddam te wnioski pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WitoldCzarnecki">Zaczniemy od wniosku najdalej idącego o negatywne zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych wykonania budżetu w części budżetowej 27 i negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części budżetowej 83.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WitoldCzarnecki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie, zaproponowanego przez pana posła Suskiego? Proszę podnieść rękę. (2) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WitoldCzarnecki">Bardzo dziękuję. Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#WitoldCzarnecki">Zatem przechodzimy do propozycji... Bo ten wniosek dotyczył części 27 i on odpadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WincentyElsner">One są różne. Tak. To są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitoldCzarnecki">A teraz przystępujemy do głosowania nad propozycją koreferenta. Prosiłbym jeszcze o króciutkie przypomnienie wniosku. Tylko wniosku, bez uzasadniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WincentyElsner">Pozytywne zaopiniowanie części 27 z zastrzeżeniem i to wniosek pod głosowanie. Zastrzeżenie dotyczy negatywnej oceny działań MAiC, będącego dysponentem części budżetowej, które doprowadziły do znacznych opóźnień w realizacji projektu ePUAP i tym samym niewykorzystania znacznej części środków w dziale 720 – Informatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WitoldCzarnecki">Kto jest za wnioskiem pana posła Elsnera? Proszę o podniesienie ręki. (3) Kto jest przeciwny? (6) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WitoldCzarnecki">Wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WitoldCzarnecki">Pojawił się wniosek pana przewodniczącego Tomańskiego, wniosek dalej idący, o pozytywne zaopiniowanie wydatków budżetu w części...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WincentyElsner">Obu części może. Chyba od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitoldCzarnecki">W całości, ale tylko w tej części 83, chyba że... O, dobrze. Nie, ale może uporządkujmy. Przegłosowaliśmy wniosek pana posła Elsnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WincentyElsner">Tak, z tym że jedną część mojego wniosku. Przedstawiłbym wobec tego wniosek dotyczący części budżetowej 83 – Rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitoldCzarnecki">Ale, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WincentyElsner">A później jedno głosowanie będzie dotyczyć wniosku pana przewodniczącego Tomańskiego. Tak, dla obu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrTomański">Tylko myśmy negatywnie ten wniosek w części 83 już głosowali przy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitoldCzarnecki">A w części 27 już mamy negatywnie zaopiniowany. Odpadł. Wniosek o pozytywną opinię z zastrzeżeniami odpadł, więc proponuję jednak teraz... Przepraszam, proponuję teraz przegłosować dalej idący wniosek pana posła Tomańskiego o pozytywne zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych części budżetowej 27.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WitoldCzarnecki">W takim razie kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dla Komisji Finansów Publicznych wykonania budżetu w części budżetowej 27? Proszę o podniesienie ręki. (7) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Tomańskiego o pozytywne zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych wykonania budżetu w części 27.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WitoldCzarnecki">Teraz przejdziemy do... Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WincentyElsner">W związku z tym, że przegłosowane zostały wnioski inaczej brzmiące od prezentowanych przeze mnie, zgłaszam zdanie odrębne zarówno do części budżetowej 27 – Informatyzacja, jak i do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w pozycjach 9 i 29, w brzmieniu odpowiadającym przedstawionym już państwu opiniom do tych wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję panu przewodniczącemu. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrTomański">W związku z tym, że jeszcze nie przegłosowaliśmy pozytywnej opinii, dotyczącej zaopiniowania budżetu państwa w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, właśnie w zakresie tych pozycji 9 i 29, to proszę o przegłosowanie pozytywnego zaopiniowania tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldCzarnecki">W części...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrTomański">83 – Rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitoldCzarnecki">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem wniosku pana posła Tomańskiego? Proszę o podniesienie ręki. (7) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo. Wniosek pana posła Tomańskiego uzyskał poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WitoldCzarnecki">Stwierdzam uchwalenie opinii dla Komisji Finansów Publicznych w obu częściach – w części 27 i w części 83.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WitoldCzarnecki">Czy jest sprzeciw wobec upoważnienia prezydium Komisji do ostatecznego zredagowania opinii Komisji? Merytorycznie. Oczywiście, wiemy, jak to ma wyglądać. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WitoldCzarnecki">Proponuję, by powyższą opinię przedstawił na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pan poseł Wincenty Elsner. Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WincentyElsner">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WitoldCzarnecki">Stwierdzam, że opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pan poseł Wincenty Elsner.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WitoldCzarnecki">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności NIK w 2014 r. (druk nr 3508) w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Przepraszam bardzo, proszę o ciszę. Proszę wicedyrektora Departamentu Administracji Publicznej NIK pana Dariusza Łubiana o wystąpienie i zreferowanie tematu. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszŁubian">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, postaram się bardzo krótko przybliżyć sprawozdanie z działalności NIK w 2014 r. W sprawozdaniu omówiono pełen zakres działania NIK w 2014 r., począwszy od kwestii organizacyjnych, przez działalność kontrolną, wyniki kontroli, działania antykorupcyjne, współpracę z Sejmem, z podmiotami krajowymi i zagranicznymi, kończąc na prezentacji wykonania budżetu NIK oraz na zestawieniu przeprowadzonych kontroli i zestawieniu wniosków de lege ferenda.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DariuszŁubian">Przejdę od razu do kilku podstawowych informacji o działalności kontrolnej NIK. W 2014 r. NIK przedłożyła Sejmowi 185 informacji o wynikach kontroli planowych, z tego 90 dotyczyło wykonania budżetu państwa a 95 innych kontroli koordynowanych, które dotyczyły funkcjonowania państwa. NIK przeprowadziła także 150 tematów kontroli doraźnych. Skontrolowaliśmy łącznie 2483 podmioty. Po tych kontrolach sformułowaliśmy 4961 wniosków pokontrolnych. Z tych wniosków zostało już zrealizowanych 54%, 31% było w trakcie realizacji. Sformułowaliśmy także 75 wniosków de lege ferenda. Stan realizacji wniosków de lege ferenda jest zawarty w załączniku nr 4 do sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o efekty kontroli, to finansowe lub sprawozdawcze skutki nieprawidłowości wyniosły 82.000.000 tys. zł, a korzyści finansowe z kontroli przeprowadzonych przez NIK wyniosły 219.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o zawiadomienia do organów ścigania w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstw i wykroczeń, przekazano 106 takich zawiadomień. Natomiast jeżeli chodzi o zawiadomienia o podejrzeniu naruszenia dyscypliny finansów publicznych, to takich zawiadomień przekazano 102 w 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#DariuszŁubian">Przejdę teraz do wyników kontroli NIK, które są omówione w rozdziale trzecim. Jeżeli chodzi o zagadnienia związane z informatyzacją i innowacyjnością, to takich kontroli było kilka. Przytoczę ich tytuły.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#DariuszŁubian">Pierwsza kontrola dotyczyła wdrażania wybranych wymagań dotyczących systemów teleinformatycznych, wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz Krajowych Ram Interoperacyjności (KRI). Ta kontrola dotyczyła przede wszystkim gmin miejskich, ale także MAiC.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#DariuszŁubian">Kolejną kontrolą była kontrola trwałości projektów zrealizowanych przy udziale środków z budżetu UE w ramach działania „Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym” w ramach PO IG.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#DariuszŁubian">NIK skontrolowała także wsparcie przez Ministra Skarbu Państwa projektów badawczo-rozwojowych i wdrożeniowych, dotyczących uzbrojenia i sprzętu wojskowego w spółkach Polskiego Holdingu Obronnego.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#DariuszŁubian">Izba przeprowadziła także taką kontrolę doraźną, rozpoznawczą, dotyczącą realizacji wybranych projektów budowy sieci szerokopasmowych, które były finansowane ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007–2013. Akurat ta kontrola to jest wstęp do większej kontroli, która będzie prowadzona w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#DariuszŁubian">Nie będę tutaj przedstawiał ustaleń kontroli dotyczących właśnie wdrażania KRI, ponieważ ta informacja była prezentowana na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#DariuszŁubian">Powiem jeszcze kilka słów o kontroli przeprowadzonej w Krajowym Biurze Wyborczym. Była to kontrola doraźna. Jak państwo na pewno słyszeli, tam wystąpiło wiele nieprawidłowości. Przetarg na system informatyczny wspomagający wybory samorządowe był przeprowadzony nierzetelnie. Praktycznie na każdym etapie tego przetargu były naruszenia ustawy – Prawo zamówień publicznych. A KBW dopuściło do użytkowania system, który miał istotne błędy i w tym momencie nie mógł prawidłowo służyć do obsługi wyborów. NIK przesłała informację na temat błędów do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#DariuszŁubian">Jeszcze tutaj chcę państwu zasygnalizować jedną kontrolę, którą przeprowadziliśmy, związaną z informatyzacją. W 2013 r. w związku z kontrolą wykonania budżetu państwa były badane w ZUS przetargi informatyczne. Kontrola NIK ustaliła, że przebieg tych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, które dotyczyło wsparcia eksploatacji i utrzymania kompleksowego systemu informatycznego, nie gwarantował przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania potencjalnych wykonawców. Po prostu tutaj zachodził klasyczny przypadek konfliktu interesów, ponieważ pracownicy zamawiającego podmiotu pozostawali w pewnych związkach z przedstawicielami firm ubiegających się o udzielenie zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#DariuszŁubian">W dalszej części sprawozdania z działalności NIK omówiono działania antykorupcyjne. Tutaj tylko chcę wspomnieć, że w tym roku izba będzie prowadzić kontrolę wdrażania rządowego programu przeciwdziałania korupcji na lata 2014–2020. Oczywiście, wchodzimy z kontrolą na stosunkowo wczesnym etapie wdrażania tego programu, ale chcemy zobaczyć po prostu, jakie działania już zostały podjęte.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#DariuszŁubian">W kolejnym rozdziale sprawozdania przedstawiono współpracę z Sejmem i z innymi podmiotami krajowymi. Przedstawiciele NIK uczestniczyli w ponad 800 posiedzeniach komisji sejmowych. NIK zrealizowała 6 kontroli na zlecenie Sejmu lub jego organów.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o współpracę międzynarodową, to chcę tutaj tylko państwa poinformować, że NIK jest członkiem grupy roboczej INTOSAI (International Organisation of Supreme Audit Institutions), czyli organizacji ogólnoświatowej zrzeszającej najwyższe organy kontroli. My jako NIK jesteśmy reprezentowani w tej grupie roboczej do spraw kontroli informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#DariuszŁubian">W ostatnim, siódmym rozdziale sprawozdania przedstawiono wykonanie budżetu NIK w 2014 r. Natomiast w załącznikach do sprawozdania przedstawiono wykaz wszystkich kontroli przeprowadzonych przez NIK i zostawienie stanu realizacji wniosków de lege ferenda.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#DariuszŁubian">Jeszcze tytułem uzupełnienia, co NIK przewiduje badać w tym roku. Otóż w planie pracy na 2015 r. ujęto takie kontrole związane z informatyzacją i innowacyjnością, jakie przytoczę. To świadczenie usług publicznych w formie elektronicznej przez jednostki samorządu terytorialnego, działalność ośrodków innowacji, digitalizacja dóbr kultury, cyfryzacja radia w Polsce, komercjalizacja wyników badań naukowych, funkcjonowanie Systemu Informacji Oświatowej (SIO), zapewnienie bezpieczeństwa działania systemów informatycznych, realizacja projektów budowy sieci szerokopasmowych w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej (PO RPW) i w ramach regionalnych programów operacyjnych (RPO). Planowane jest także badanie projektu Empatia, czyli platformy komunikacyjnej dotyczącej zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#DariuszŁubian">Ostatnią kontrolą, która była ujęta w planie pracy, są działania organów administracji publicznej podejmowane w celu zapewnienia dostępu do Internetu szerokopasmowego, ale to jest z kolei kontrola sprawdzająca realizację wniosków z wcześniejszej kontroli NIK. Dziękuję za uwagę. To tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldCzarnecki">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję zatem. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przepraszam bardzo. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WitoldCzarnecki">W imieniu prezydium Komisji zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z działalności NIK w 2014 r. w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WitoldCzarnecki">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WitoldCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła opinię dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszŁubian">Dziękuję bardzo za pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitoldCzarnecki">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WitoldCzarnecki">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu jest do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>