text_structure.xml 71.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKaźmierczak">Chciałbym prosić o zajęcie miejsc. Proszę państwa, jest godz. 16.00, a dzisiaj ze względu na natłok zajęć mamy też ograniczony czas użytkowania sali. W związku z tym na prośbę pana przewodniczącego Golby, którego pogoda uziemiła w Rzeszowie, będę prowadził dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanKaźmierczak">Otwieram 53 posiedzenie Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Witam panów posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanKaźmierczak">Stwierdzam, że mamy kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje dwa punkty, rozpatrzenie informacji Ministra Rozwoju Regionalnego na temat założeń w zakresie wsparcia innowacyjności oraz strefy B+R z funduszy Unii Europejskiej w kolejnej perspektywie finansowej oraz w punkcie drugim rozpatrzenie informacji także Ministra Rozwoju Regionalnego na temat założeń w zakresie wsparcia rozwoju społeczeństwa informacyjnego z funduszy Unii Europejskiej w tej samej perspektywie finansowej. Powyższy porządek i materiały posłowie, członkowie Komisji otrzymali. Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeżeli państwo posłowie nie zgłaszają uwag, ja mam wniosek do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanKaźmierczak">Wydaje mi się, że pewna rzecz, że tak powiem, umknęła nam. Mianowicie w momencie, kiedy mniej więcej dwa tygodnie temu mieliśmy przystąpić do głosowania wniosku pana posła Suskiego dotyczącego dezyderatu nr 4, a w szczególności odpowiedzi rządu na ów dezyderat, straciliśmy kworum. W związku z tym proponuję, żebyśmy uzupełnili dzisiejszy porządek o pierwszy punkt w postaci przegłosowania naszej opinii na temat dezyderatu, a następnie przejdziemy do kolejnych punktów, które będą punktami dwa i trzy. Czy jest sprzeciw wobec takiego poszerzenia porządku dziennego? Nie widzę sprzeciwu. W takim razie zarówno moją propozycję, jak i porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanKaźmierczak">W związku z tym przechodzimy do pierwszego punktu, a więc do rozpatrzenia odpowiedzi rządu na dezyderat nr 4 Komisji. Ponieważ jak już dowiedzieliśmy się poprzednio, wnioski nie przechodzą, niniejszym stawiam wniosek o przyjęcie informacji rządu dotyczącej odpowiedzi na dezyderat nr 4 Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Czy jest wniosek przeciwny? Pan poseł Suski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Dyskusja była długa. Myślę, że nie ma co powtarzać argumentów. Jest wniosek przeciwny, czyli nieprzyjęcie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. W takim razie kto z państwa posłów jest za przyjęciem informacji rządu odnośnie do dezyderatu nr 4 Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, proszę o podniesienie ręki. (4). Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (2). Kto się wstrzymał? (1). Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanKaźmierczak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła odpowiedź rządu na dezyderat nr 4 Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanKaźmierczak">W takim razie możemy przejść do kolejnego punktu porządku dziennego. Witam na naszym posiedzeniu pana Marcelego Niezgodę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Również serdecznie witam panią Bożenę Lublińską-Kasprzak, prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Jak rozumiem, zaczniemy od informacji ministra w sprawie wsparcia innowacyjności oraz strefy badań i rozwoju z funduszy unijnych na lata 2014–2020. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarceliNiezgoda">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarceliNiezgoda">Materiał pisemny został przesłany członkom Komisji w dniu 19 listopada 2012 roku. W kilku słowach postaram się powiedzieć, jaki jest aktualny stan prac nad przyszłą perspektywą budżetową Unii Europejskiej. Otóż Komisja Europejska w ramach propozycji rozporządzeń regulujących wdrażanie przyszłej perspektywy – oczywiście teraz są one w trakcie negocjacji, nie trafiły jeszcze do Parlamentu Europejskiego, są negocjowane w ramach tzw. trilogu, czyli w Radzie Unii Europejskiej także w konsultacji z Parlamentem Europejskim – zaproponowała, żeby wsparcie w zakresie przyszłej perspektywy budżetowej odbywało się w ramach jedenastu celów tematycznych. Cele tematyczne, na których będzie się koncentrować wsparcie, zostały enumeratywnie wskazane w projekcie rozporządzeń. Cele tematyczne posiadają stosowne priorytety inwestycyjne. Pokreślenia wymaga, że cel tematyczny pierwszy poświęcony jest, przytoczę jego nazwę „Wspieranie badań naukowych, rozwoju technologicznego i innowacji”. A więc osobny cel tematyczny, jako jeden z jedenastu, jest poświęcony tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarceliNiezgoda">Oczywiście programowanie, czyli struktura dokumentów strategicznych i wdrożeniowych opiera się na gruncie europejskim na „Strategii Europa 2020”. Na gruncie krajowym jest to „Strategia Rozwoju Kraju 2020” oraz strategia zintegrowana, czyli „Strategia Innowacyjności i Efektywności Gospodarki”. Dokument ten jest przyjęty przez Komitet Stały Rady Ministrów i oczekuje na rozpatrzenie przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarceliNiezgoda">W ramach przygotowań do wdrażania przyszłej perspektywy w chwili obecnej jest konsultowany społecznie dokument, tzw. „Założenia Umowy Partnerstwa”. „Umowa Partnerstwa” będzie to dokument zawarty pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej a Komisją Europejską. Z jednej strony będzie regulować cele, osiąganie wskaźników, celów rozwojowych wskazanych w przytoczonych przeze mnie dokumentach strategicznych. Z drugiej strony będzie określać mechanizmy, jak to się będzie odbywać, czyli zarówno finansowanie krajowe, ale, myślę, że ciężar finansowania rozwoju w przyszłej perspektywie najbardziej będzie spoczywać na programach operacyjnych współfinansowanych przy pomocy funduszy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarceliNiezgoda">Pewnym novum jest, że w ramach Wspólnych Ram Strategicznych w propozycji regulacji doprowadzono do tego, że cele tematyczne będą finansowane przez pięć funduszy Unii Europejskiej. Są to: Europejski Fundusz Społeczny, Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, Fundusz Spójności i dodatkowo Fundusz Rolny oraz Fundusz Rybacki. A więc we wskazanych celach na poziomie celów tematycznych nastąpi integracja działania, interwencji wsparcia wszystkich wymienionych przeze mnie funduszy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarceliNiezgoda">W ramach proponowanych założeń... Podkreślę, że obecnie odbywają się konsultacje społeczne. Wczoraj mieliśmy konferencję w Rzeszowie, dzisiaj w Kielcach i w Radomiu. We wszystkich miastach wojewódzkich odbędą się takowe konsultacje. Mówię o tym, dlatego że jest to dobry moment, żeby w ramach konsultacji zgłaszać propozycje do owego dokumentu. W ramach „Założeń Umowy Partnerstwa” planowane jest ustanowienie odrębnego programu operacyjnego poświęconego innowacjom, badaniom naukowym i ich powiązaniom ze sferą przedsiębiorstw. Robocza nazwa tego programu wskazywana w dokumencie, nazwa proponowana – nie jest to jeszcze dokument zatwierdzony, co podkreślam – jest to Program Operacyjny Inteligentny Rozwój. Będzie on finansowany głównie ze wspomnianego przeze mnie celu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarceliNiezgoda">Komisja Europejska w projektach rozporządzeń wprowadziła jednak, narzuciła pewne zasady koncentracji tematycznej, a więc z jedenastu celów tematycznych 50% przyszłych środków musi być skierowanych na pierwsze cztery cele tematyczne. Jest to omawiany dzisiaj cel „Wspieranie badań naukowych, rozwoju technologicznego i innowacji”, ale także drugi cel tematyczny poświęcony rozwojowi cyfrowemu, trzeci cel tematyczny poświęcony wsparciu przedsiębiorstw i czwarty cel tematyczny poświęcony gospodarce niskoemisyjnej. A więc na cztery wymienione przeze mnie cele tematyczne będzie skierowane 50% środków przyszłej perspektywy budżetowej. Należy podkreślić, że cel poświęcony innowacjom, badaniom naukowym i rozwojowi technologicznemu zapewne będzie mieć istotną alokację finansową. Znajduje to również odzwierciedlenie w „Strategii Rozwoju Kraju 2020”, gdzie planowane jest osiągnięcie wskaźnika na rok 2020. Wydatki na badania i rozwój w strukturze produktu krajowego brutto wzrosną do 1,9%, 1,8%, przepraszam do 1,7% PKB. Co bardzo istotne, zakładany jest pięćdziesięcioprocentowy udział środków prywatnych w osiągnięciu tego wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarceliNiezgoda">Przyszły Program Operacyjny Inteligentny Rozwój oczywiście w dużej mierze będzie się opierać na celu pierwszym, ale będzie mieć także elementy celu trzeciego, czyli wsparcia przedsiębiorstw, jak również elementy celu czwartego, czyli gospodarki niskoemisyjnej. Chciałbym podkreślić – powiedziałem już o tym wcześniej – że będzie oparty na dokumentach strategicznych, czyli średniookresowej „Strategii Rozwoju Kraju”, ale także „Strategii Innowacyjności i Efektywności Gospodarki”. Jest tam planowany dokument implementacyjny „Program Rozwoju Przedsiębiorstw”. Z drugiej strony w wymiarze badań w dużej mierze będzie on oparty „Krajowym Programie Badań”. Jest to dokument rządowy opracowany przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Planowane jest również, że pewne elementy tego celu będą wdrażane w Regionalnych Programach Operacyjnych. Planowanych jest szesnaście Regionalnych Programach Operacyjnych. Tamże oczywiście przy zapewnieniu z jednej strony komplementarności z poziomem krajowym, a chcemy ją zapewnić na poziomie rodzajowym, nie kwotowym, czyli pewne działania, które byłyby wdrażane z poziomu krajowego, nie byłyby wdrażane z poziomu regionalnego i na odwrót, na poziomie regionalnym wskazujemy, że działania te w ramach tzw. inteligentnych specjalizacji byłyby oznaczane w regionalnych dokumentach strategicznych, regionalnych strategiach innowacji.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarceliNiezgoda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarceliNiezgoda">Są ze mną moi współpracownicy, pan dyrektor Marcin Łata z Departamentu Zarządzania Programami Konkurencyjności i Innowacyjności, czyli instytucji zarządzającej obecnie Programem Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka, a w przyszłości zapewne Programem Operacyjnym Inteligentny Rozwój. W dalszej części, w drugim punkcie jest również do dyspozycji Wysokiej Komisji pan dyrektor Michał Ziętara z Departamentu Programów Ponadregionalnych, odpowiedzialnego za działania dotyczące cyfryzacji, programowania cyfryzacji w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, oraz współpracownicy z Ministerstwa. Tyle tytułem wstępu. Jesteśmy do dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mam taką sugestię, ponieważ oba punkty naszego dzisiejszego porządku są dosyć zbliżone, w zasadzie domykają pewną kwestię. Proponuję, żeby informacja, którą nam panowie przedstawicie, a poproszę także o odniesienie się do tego, gdyż chyba mamy na posiedzeniu przedstawiciela Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego i w końcu panią prezes Lublińską-Kasprzak, proponuję, żeby informacja ta stanowiła pewien blok. Potem odniesiemy się do tego łącznie w dyskusji. Jeżeli nie ma pan nic przeciwko temu, tak zrobimy. Bardzo proszę. Nie wiem, czy pan minister czy panowie dyrektorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarceliNiezgoda">Zacznę tytułem wstępu, a gdyby były pytania, w całości jako zespół jesteśmy do dyspozycji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarceliNiezgoda">Rzeczywiście w części teoretycznej dyskusja opiera się na pewnym bloku, jak zauważył pan przewodniczący, czyli część dotycząca programowania byłaby identyczna do punktu drugiego, a więc założenia w zakresie wsparcia rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Pewnym novum jest, że w naszych propozycjach, we wspomnianym przeze mnie dokumencie „Założenia Umowy Partnerstwa” zaproponowaliśmy utworzenie osobnego programu dotyczącego rozwoju cyfrowego. Dotychczas interwencja ta była widoczna w różnych programach operacyjnych, PO Infrastruktura i Środowisko, PO Innowacyjna Gospodarka, Regionalnych Programach Operacyjnych. Był bardzo duży komponent w Programie Operacyjnym Rozwój Polski Wschodniej, gdzie jest realizowany chyba największy w Europie, projekt „Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej”. Teraz planowane jest ustanowienie osobnego, dedykowanego temu celowi programu operacyjnego dotyczącego rozwoju cyfrowego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarceliNiezgoda">Program ten, program krajowy będzie zbudowany na trzech filarach. Pierwszym z nich będzie zapewnienie dostępu do szerokopasmowego Internetu, czyli infrastruktura. Drugim filarem będzie zapewnienie dostępności odpowiednich treści czy też usług publicznych w sieci. Trzecim filarem będzie rozwój kompetencji cyfrowych różnych grup społecznych, w szczególności tych zagrożonych wykluczeniem cyfrowym. Tutaj oczywiście będzie też zapewniona odpowiednia komplementarność na poziomie Europejskiego Funduszu Społecznego. Oczywiście pewne komponenty związane z cyfryzacją będą pojawiać się w Regionalnych Programach Operacyjnych, niemniej jednak gros treści zostanie skupionych na poziomie krajowym, zwłaszcza w sferze budowy infrastruktury, aczkolwiek zakłada się, że główna część sieci szkieletowej zostanie sfinansowana – projekty te są zaawansowane już w tej perspektywie – w tej perspektywie budżetowej. W przyszłej skoro będzie zbudowana sieć szkieletowa, będziemy koncentrować się na zapewnieniu dostępu do wysokoprzepustowych sieci. Jesteśmy na poziomie dyskusji i konsultacji również tego programu. Główne zaangażowane w to ministerstwa to oczywiście Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, ale także Ministerstwo Gospodarki. Jest też bardzo duża, szeroka współpraca z zarządami województw, z urzędami marszałkowskimi.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarceliNiezgoda">Chcemy, żeby – a jutro dokument „Założenia” będzie przedmiotem obrad Komitetu Stałego Rady Ministrów – w przyszłym roku opracować właściwy dokument, czyli „Umowę Partnerstwa”, której oczywiście integralną częścią będą gotowe programy operacyjne. Myślę, że od początku roku rozpoczniemy już konsultacje poszczególnych programów, w tym dwóch dzisiaj omawianych, czyli również poświęconego cyfryzacji. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że wykorzystamy wiedzę panów dyrektorów w momencie, kiedy będzie to wynikało z dyskusji. Tak zrozumiałem. Chciałbym natomiast zapytać, czy mamy na sali przedstawiciela Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. A czy zechce pani coś powiedzieć w tym momencie czy raczej w ramach dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#NataliaJaworska">Wolałabym odnieść się do konkretnych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKaźmierczak">Dobrze. A czy pani prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości chciałaby zabrać głos w tym punkcie czy pani prezes też chce się odnieść do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Mogę w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanKaźmierczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Oczywiście mogę też w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, jak państwo, Szanowna Komisja zapewne wie, w obecnym okresie programowania 2007–2013 realizuje najwięcej działań w ramach programów wspierających instytucje z otoczenia innowacyjnego biznesu czy w ogóle biznesu, ale również bezpośrednio projekty realizowane przez przedsiębiorców. Dlatego też chcemy wykorzystać nasze doświadczenie w przyszłym okresie programowania. Ale też w okresie przygotowania do przyszłego okresu, do realizacji przyszłych programów również chcemy wykorzystać nasze bogate doświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Agencja jak być może mniejszej liczbie osób, mniej jest to państwu znane, ma również dość dobrze rozwinięty dział badawczo-analityczny. Rocznie dokonujemy kilkunastu analiz i ewaluacji realizowanych przez nas programów. Dlatego też chcemy być instytucją uczącą się i wykorzystującą projektowanie przyszłych instrumentów wsparcia w oparciu o badania i analizy. W okresie od 2008 roku przeprowadziliśmy kilkadziesiąt analiz, badań, ewaluacji realizowanych przez nas programów. W ubiegłym roku powołałam w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości specjalny zespół, którego zadaniem jest przeanalizowanie doświadczenia, przeanalizowanie rekomendacji wyników przeprowadzonych przez nas badań. Chcemy być wsparciem dla Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w projektowaniu przyszłych programów i konkretnych instrumentów. Uczestniczymy w owym procesie. Mamy bardzo dobrą bezpośrednią współpracę z Ministerstwem Gospodarki w przygotowywaniu programu rozwoju przedsiębiorstw i „Strategii Innowacyjności i Efektywności Gospodarki”. Uczestniczymy również w pracach grupy powołanej w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, która przygotowuje nowy program, który zastąpi Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Pracujemy też bardzo intensywnie nad propozycjami konkretnych działań czy instrumentów, które mogłyby być skierowane do przedsiębiorców, do instytucji z otoczenia biznesu, do innowacyjnych firm, skierowane w przyszłym okresie programowania.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BożenaLublińskaKasprzak">Jeżeli pan przewodniczący zgodziłby się, chcemy zgłosić temat na któreś z przyszłych posiedzeń Komisji, temat, w którym chcielibyśmy pokazać państwu doświadczenia i wyniki, nasze rekomendacje dotyczące tego, w jaki sposób wsparcie w przyszłym okresie powinno być skierowane do przedsiębiorców i instytucji z otoczenia biznesu oraz tego, w jaki sposób Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości mogłaby to wsparcie w przyszłości realizować. Myślę, że jest to dość bogaty temat i nie chciałabym tutaj w kilku słowach przedstawiać naszych propozycji. Jeżeli pozwolilibyście państwo, to zrobilibyśmy to szerzej na którymś być może z pierwszych posiedzeń Komisji w przyszłym roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję, pani prezes. Muszę powiedzieć, że telepatia chyba działa, ponieważ wyprzedziła pani moją prośbę i zarazem pytanie. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby takie instytucje jak Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości mogły nam teraz, w momencie formowania planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2013 roku, podpowiedzieć pewne sprawy. W związku z tym będę bardzo wdzięczny – i jest to wdzięczność, którą wyrażam także w imieniu pana przewodniczącego Golby – gdybyście zechcieli państwo podrzucić nam niestety w szybkim trybie, gdyż w zasadzie mamy czas do piątku, tematy do włączenia do programu prac Komisji. Zresztą ta sama prośba pod adresem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, panie ministrze. Gdyby Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego także mogło coś nam podpowiedzieć, będziemy zobowiązani.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanKaźmierczak">Rozumiem, że na tym skończyliśmy ten etap prezentacji informacji. W związku z tym chciałbym zapytać, czy któryś z panów posłów chciałby zabrać głos. Czyżby nie było chętnych? Nawet pan poseł Godson? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JohnAbrahamGodson">Panie przewodniczący, z miłą chęcią, tylko nie wiem, czy będzie to pasowało do tematu, który dzisiaj rozważamy. Czy pan minister może nam przedstawić informacje, jak wygląda dotychczasowe spożytkowanie w obecnej perspektywie finansowej? Wiemy, że kilka miesięcy temu był problem, otrzymaliśmy niepokojące informacje, że jest zagrożenie, iż pieniądze mogą być niespożytkowane. Jak sprawa wygląda na dzień dzisiejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję. Jeżeli można, zblokujemy pytania, a potem może będzie odpowiedź, jako że jeżeli nikt z państwa posłów nie chce w tym momencie zabrać głosu, też chciałbym dopytać o dwie rzeczy. Po pierwsze, pan minister powiedział nam w pewnym momencie, że 50% wszystkich środków ma być przeznaczonych na cztery pierwsze cele. Czy chodzi o całą pulę przyznaną na perspektywę finansową 2014–2020 czy pulę mieszczącą się w którymś programie operacyjnym? Jest to jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanKaźmierczak">I druga następująca. Czy w tym momencie da się powiedzieć, jak to wygląda proporcjonalnie w stosunku do poprzedniej perspektywy, jeżeli chodzi o środki przeznaczone łącznie na Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka i elementy innowacyjności w programach regionalnych, które dotychczas funkcjonowały? Chodzi o to, co jest w zamierzeniu na perspektywę 2014–2020. To takie dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanKaźmierczak">Czy jeszcze ktoś z panów posłów w tym punkcie? Rozumiem, że na chwilę obecną nie. Czy ktoś z gości? Proszę bardzo, panie profesorze. Przypominam o przedstawianiu się do mikrofonu na potrzeby protokołu z posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekDaszkiewicz">Marek Daszkiewicz. Rada Główna Instytutów Badawczych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekDaszkiewicz">Sprawa nowej perspektywy finansowej, a zwłaszcza wydatków na badania, które jak widać, będą znacznie, wyraźnie większe niż w obecnym momencie, jest bardzo istotna. A to dlaczego? Dlatego że wbrew temu, że będzie więcej pieniędzy, dochodzą dodatkowe uwarunkowania związane z tym, że po pierwsze, jest wymagana inteligentna specjalizacja. Drugą sprawą są jednak zalecenia Unii, żeby raczej były przedsięwzięcia większe, a nie drobne. Muszą być to jakieś znaczące rzeczy. Trzecia sprawa to sprawa korelacji pomiędzy „Horyzontem 2020” a programami strukturalnymi. Ponieważ prawdopodobnie będą redukowane pieniądze z „Horyzontu 2020”, zalecenia są jednak takie, żeby pieniądze, które będą wydawane z funduszy strukturalnych, były skorelowane z tymi wydatkami. Jest nawet zalecane łączenie w pewnych projektach pieniędzy pochodzących, powiedzmy, z rzeczy regionalnych, czyli z krajów z unijnymi, które będą w „Horyzoncie 2020”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekDaszkiewicz">Sprawa jest poważna, dlatego że spora część pieniędzy pójdzie jednak na regiony. Raptem dostaną więcej. Jest wymóg znacznie większych środków na badania i rozwój, nazwijmy to w ten sposób, a nie we wszystkich regionach zasoby ludzkie związane z tego typu działalnością są duże. Wiadomo, że są aglomeracje, szczególnie warszawska, które skupiają większość badaczy i większość instytucji badających. Są natomiast regiony, w których praktycznie jest ich bardzo mało albo prawie wcale nie ma, zwłaszcza jeżeli chodzi np. o nauki techniczne. W tym kontekście kluczową sprawą jest jednak przygotowanie takiego programu i jego wzajemne skorelowanie, żeby efekt był rzeczywiście mnożnikowy, żeby się to nie rozproszyło, żeby wystąpiła synergia pomiędzy działaniami również z „Horyzontu 2020”. A więc chciałbym się zapytać, czy sprawy te były analizowane, ponieważ w wypowiedzi pana ministra nie słyszałem o korelacji z programem „Horyzont 2020”. Czy jest to przewidywane i w jakim zakresie? Jaka będzie druga relacja, tzn. relacja funduszy regionalnych i funduszy krajowych? Wydaje mi się, że taka korelacja też powinna tutaj występować. Są to efekty, które powinny być jako wzmacniające działania.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekDaszkiewicz">Oczywiście jest problem inteligentnych specjalizacji, które, o ile wiem, nie są za bardzo ustalone. Niektóre regiony mają zdefiniowane od dawna, ale to pojedyncze, natomiast większość regionów nie ma wyraźnie określonej specjalizacji, dopiero to przygotowują. Równocześnie trzeba mieć świadomość tego, że musi to być skorelowane z naszymi krajowymi priorytetami, nie może to być od Sasa do Lasa. Oczywiście, że są bardziej wąskie specjalizacje, niemniej jednak powinny one składać się na jakąś spójną całość. W tym kontekście mam pytanie, czy jest wiedza o tym, jak wygląda sprawa określania specjalizacji w regionach. Jak jest na poziomie krajowym? Czy korelacje te byłyby w jakiś sposób zauważalne? Czy w końcu będzie to wszystko jakoś spięte w jedną całość? Czasu jest bardzo mało. W zasadzie do półrocza wszystko powinno być jakoś tam załatwione. A więc jest to sprawa bardzo pilna i jest mało czasu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję. Czy w tej turze pytań ktoś z gości chciałby jeszcze zabrać głos? Rozumiem, że pana, państwa odpowiedzi będą inspiracją do następnych pytań. W związku z tym bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarceliNiezgoda">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarceliNiezgoda">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, podzielimy się pytaniami. Na część pytań odpowiem, bardzo proszę też o umożliwienie zabrania głosu panu dyrektorowi Marcinowi Łacie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarceliNiezgoda">Pytania pana posła Godsona dotyczące aktualnej sytuacji w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka. Oczywiście dotyczy to bieżącej perspektywy. Rzeczywiście można by poświęcić osobne posiedzenie Komisji na temat bieżącej perspektywy czy owego programu. Niemniej postaram się przytoczyć kilka danych. Myślę, że są to dane optymistyczne.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarceliNiezgoda">Otóż w programie mamy podpisanych 81,36% umów o dofinansowanie. Są to dane na dzień 10 grudnia. Jest to 34.038.216 tys. zł, lekko ponad 34.000.000 tys. zł. Jeżeli natomiast chodzi o wnioski zatwierdzone już przez instytucję zarządzającą – czyli są decyzje o przyznaniu dofinansowania, ale oczekują na podpisanie umów – jest to 93,64% na kwotę dofinansowania 39.175.000 tys. zł, a więc ponad 39.000.000 tys. zł. 93,64%, a więc jeszcze 6% pozostaje możliwe do rozdysponowania. Kwota certyfikacji, czyli to, co już zostało zrefundowane przez Komisję Europejską, to 36,4%, a więc 15.230.000 tys. zł, powtarzam, 36,4%.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarceliNiezgoda">Oczywiście musielibyśmy tutaj przejść do specyfiki każdej osi priorytetowej czy działania w priorytecie. We wszystkich programach operacyjnych – a chciałbym powiedzieć, że we wszystkich programach w ramach Polityki Spójności jest podpisanych ponad 70 tys. umów o dofinansowanie – każda umowa ma swoja specyfikę. W kwestiach horyzontalnych nie widzimy tutaj zagrożeń dla realizacji programu. Oczywiście trzeba utrzymywać tempo podpisywania umów – ponieważ to jeszcze tylko przyszły rok – żeby na te kilka procent umowy były podpisane, a także mając w Polityce Spójności ponad 70 tys. umów, rozliczając całą perspektywę, trzeba, ująłbym to tak, dołożyć wszelkich starań, żeby wszystkie umowy były zrealizowane, żeby kwoty były wypłacone, a jednocześnie prawidłowo zrealizowane, żeby nie narażać beneficjentów na ewentualne korekty.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MarceliNiezgoda">Odnosząc się do pytania pana przewodniczącego dotyczącego koncentracji tematycznej, odpowiem, że wyraziłem się nieprecyzyjnie. Koncentracja na pierwszych czterech celach będzie dotyczyć Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W związku z tym 55%... Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego będzie stanowił około 33% przyszłej Polityki Spójności. Cel czwarty „Gospodarka niskoemisyjna”. 55%, przepraszam, 50% środków musi być przeznaczonych na pierwsze cztery cele tematyczne, z czego minimum 10% na cel czwarty. Jeżeli cel czwarty będzie finansowany dodatkowo z Funduszu Spójności, cel ten zostanie podwyższony do minimum 12%. Natomiast w wersji podstawowej jest to 50% środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MarceliNiezgoda">W układzie kwotowym oczywiście nie mamy zatwierdzonego budżetu. Wiemy o tym, że ostatni szczyt nie przyniósł rozwiązań. W związku z tym na etapie „Założeń Umowy Partnerstwa” oczywiście nie wskazujemy kwot poza tymi, które wynikają, przepraszam poza układem procentowym, który wynika z projektów rozporządzeń. A więc cały czas bazujemy na projekcie rozporządzeń. Szerzej mówił o tym również sprawozdawca projektu rozporządzenia dotyczącego Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Parlamencie Europejskim, pan poseł Jan Olbrycht na konferencji, która w ubiegłym tygodniu odbywała się w Sejmie. Według słów pana przewodniczącego Olbrychta – był również obecny pan komisarz Lewandowski – kwestie finansowe oczywiście muszą być powiązane z kwestiami regulującymi wdrażanie. Stąd też najważniejsze jest osiągnięcie porozumienia dotyczącego wysokości budżetu. Ujmując to... Z góry przepraszam za nieprecyzyjność, natomiast nie mamy jeszcze zatwierdzonych dokumentów. W związku z tym myślę, że w kolejnych miesiącach pracy Komisji będziemy dysponować precyzyjnymi danymi. Udostępnimy je, będziemy sukcesywnie przesyłać owe informacje Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MarceliNiezgoda">Należy odnotować, że będzie zwiększenie środków na ten cel, cel pierwszy. Będzie to zwiększenie, niemniej jednak najbardziej, w układzie procentowym nadal największym programem, dziedzinami pozostaną dziedziny infrastrukturalne, środowiskowe oraz transportowe. Planowane jest, że następca obecnego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, gdzie właśnie będą działania dotyczące infrastruktury, będzie konsumować w ogóle około 39% budżetu całej Polityki Spójności, czyli wszystkich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MarceliNiezgoda">W kwestii dotyczącej zapewnienia komplementarności z inicjatywą „Horyzont 2020”, inicjatywą będącą bezpośrednim następcą 7. Programu Ramowego, bardzo proszę o przedstawienie pana dyrektora Marcina Łatę z Departamentu Zarządzania Programami Konkurencyjności i Innowacyjności w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKaźmierczak">Oczywiście. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarcinŁata">Dziękuję bardzo. Krótko, ponieważ w zasadzie dopiero przystępujemy do projektowania szczegółowych rozwiązań w planowanych programach operacyjnych. Oczywiście z tyłu głowy mamy koordynację z „Horyzontem 2020”. W zasadzie w całym procesie przygotowania nowego programu musimy patrzeć na ten instrument jako komplementarny. W naszym wstępnym myśleniu o nowym programie na poziomie centralnym myślimy nawet o pewnych instrumentach, które mogłyby wspierać naszych beneficjentów w taki sposób, żeby lepiej korzystać z „Horyzontu 2020”. Mam nadzieję, że w jakimś zakresie się nam to uda.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarcinŁata">Drugi wątek poruszony przez pana Marka Daszkiewicza to inteligentne specjalizacje. Jest to temat dosyć ważki, o którym musimy pamiętać. Przede wszystkim mamy jeszcze trochę czasu. To znaczy musimy przedstawić naszą koncepcję inteligentnych specjalizacji. Mówiąc bardzo prostym językiem, chodzi o wskazanie obszarów, na których chcielibyśmy się koncentrować udzielając wsparcia. Musimy pokazać specjalizacje w momencie przekazywania do Komisji Europejskiej programów operacyjnych, projektów programów operacyjnych, jeżeli chcemy, żeby od razu po zatwierdzeniu programów przez Komisję móc uruchamiać instrumenty wsparcia, które owe specjalizacje obejmują. A więc mamy jeszcze kilka miesięcy na dokończenie owego procesu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarcinŁata">Wbrew pozorom w Polsce dzieje się w tym temacie całkiem sporo, ponieważ są dokumenty przygotowywane przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, są prace prowadzone przez Ministra Gospodarki. Przy czym ważne jest, że w procesie tym mają uczestniczyć interesariusze w postaci przedsiębiorców. Całe ćwiczenie wizji Komisji Europejskiej jest zaplanowane w ten sposób, że właśnie mamy angażować przedsiębiorców w określanie specjalizacji. Jak powiedziałem, na poziomie krajowym sporo już zostało zrobione, natomiast na poziomie regionalnym faktycznie jest tak, że niektóre regiony w zasadzie zakończyły prace, niektóre regiony dopiero do niej przystępują. Niedawno zrobiliśmy pełną inwentaryzację, wiemy, co dzieje się na poziomie regionalnym. Najważniejsze wyzwanie w tej chwili to jakby połączenie tych wszystkich prac, które się dzieją, w spójny system.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarcinŁata">Warto powiedzieć, że w porównaniu do innych krajów, ponieważ takie porównania też robimy, pytamy naszych kolegów za granicą, jak przystępują do tego zadania, nie jesteśmy opóźnieni. To znaczy sama koncepcja budzi wiele pytań. Zadajemy je Komisji Europejskiej, zadajemy je właśnie kolegom z innych krajów. Warto to podkreślić, że w tym procesie wcale nie jesteśmy opóźnieni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze w ramach odpowiedzi ktoś z państwa, z przedstawicieli strony rządowej chciałby zabrać głos? Nie. Pan poseł Godson. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JohnAbrahamGodson">Dziękuję bardzo. Jestem zaskoczony odpowiedzią, którą otrzymałem. Z jednej strony bardzo się cieszę z szybkości absorpcji środków. Moje obawy budzi tylko, czy nie będzie to wydawanie pieniędzy tak „na odwal się”, czy nie doprowadzi to do tego, że jakość projektów po prostu nie będzie taka, jaka powinna być.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JohnAbrahamGodson">Druga sprawa. Chciałbym poprosić na piśmie o dane, którymi pan minister podzielił się z nami, jeżeli byłoby to możliwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Proszę, kto z państwa jeszcze? Jeżeli można, chciałbym dopytać o pewną rzecz, ponieważ trochę umyka nam punkt drugi naszego porządku dziennego, a mianowicie sprawa społeczeństwa informacyjnego. Pan minister napomknął o tych zamierzeniach, ale bardziej w kategoriach cyfryzacji, a nie konkretów związanych z tym właśnie zagadnieniem. Jest to pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanKaźmierczak">I druga. Chciałbym się może włączyć do dyskusji dotyczącej kwestii, którą podniósł pan profesor Daszkiewicz. Chodzi mianowicie o inteligentne specjalizacje i punkt widzenia na nie zarówno z poziomu centrali, jak i z poziomu regionów. Proszę państwa, warto pamiętać o tym, że nie jesteśmy w lesie, to znaczy nie mamy pełnej swobody wyboru ze względu na to, co się już stało. Na przykład stało się bardzo wiele w zakresie inwestycji w infrastrukturę naukową. Środki, które zostały w ostatnich latach wydane czy są wydawane na budowę w różnych miejscach Polski bazy laboratoryjno-badawczej, są bardzo znaczne. Natomiast budowa laboratoriów bez ich dobrego osadzenia w perspektywach badawczych jest przedsięwzięciem co najmniej wątpliwym. W związku z tym chciałbym zapytać, na ile myślenie o przypisaniu, w cudzysłowie, poszczególnych regionów do ich specjalizacji, albo odwrotnie, przypisaniu specjalizacji do regionów, bazuje także na inwentaryzacji tego, czym regiony dysponują. Oczywiście dysponują nie tylko infrastrukturą, ponieważ sama infrastruktura nie będzie pracować, dysponują prawdopodobnie jakimś zapleczem naukowo-badawczym, jakimiś doświadczeniami, jakimiś pracami, które już zostały zrealizowane. W związku z tym sądzę, że byłoby całkiem nieźle, gdyby do zagadnienia tego przejść np. poprzez rozpoznanie, co w tej chwili finansuje Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, jeżeli chodzi o, że tak powiem, rozkręcanie specjalizacji w poszczególnych miejscach. Czy coś takiego się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanKaźmierczak">Czy jeszcze ktoś z państwa? Goście? Pytania, uwagi. Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekDaszkiewicz">Marek Daszkiewicz. Rada Główna Instytutów Badawczych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekDaszkiewicz">Nawiązując do pana wypowiedzi, rzeczywiście jest to poważny problem. Ma się teraz zrobić nową mapę drogową wszystkich inwestycji, centrów badawczych i potencjału badawczego. Natomiast na pewno działania te nie były skorelowane pomiędzy sobą, to znaczy, że występowało, po angielsku nazywa się to overrating, czyli nakładanie się tych samych tematów w różnych obszarach, często bez wystarczającego potencjału. Sprawa potencjału budynków czy aparatury to jedno. Natomiast druga sprawa, znacznie bardziej istotna, to potencjał ludzki. Żadna aparatura nie będzie działała bez obsługi ludzkiej i bez myśli, w jaki sposób to wykorzystać. A więc jest to bardzo poważny problem. Specjalizacje, jeżeli mówimy o specjalizacjach, które będą związane z badaniami, z rozwojem, z czymś takim kreatywnym, muszą być powiązane z zasobami i ludzkimi, i aparaturowymi w poszczególnych regionach. Z tego, co wiem, niestety do tej pory nie ma mapy tych wszystkich rzeczy, nie jest to dostatecznie zinwentaryzowane. Mapa drogowa w zasadzie dotyczy kluczowych, dużych obiektów, a chodzi również o te mniejsze, związane np. ze specjalizacją regionów. Moim zdaniem powinno się bardzo szybko zrobić inwentaryzację tego rodzaju zasobów, i ludzkich, i innych, żeby potem specjalizacja miała oparcie również w bazie naukowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję. Jeszcze ad vocem do wypowiedzi pana profesora – już panie prezesie – chciałbym powiedzieć, że pewnie cieszy fakt, iż w ostatnio rozstrzygniętym konkursie na najlepsze obiekty przestrzeni publicznej w Polsce tak wysokie miejsca zajęły obiekty, o których mówimy, czyli obiekty związane z działalnością naukową. Podzielam natomiast troskę o to, czy obiekty te będą dobrze wykorzystane, tym bardziej, że, proszę państwa, zaplecze naukowo-badawcze ma to do siebie, że starzeje się szybko jak mało co. W związku z tym bez mapy drogowej, o której wspomniał pan profesor Daszkiewicz, pewnie będziemy w niedobrym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanKaźmierczak">Proszę bardzo, pan prezes Paluszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławPaluszyński">Dziękuję bardzo. Wiesław Paluszyński. Polskie Towarzystwo Informatyczne.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiesławPaluszyński">Pan przewodniczący właściwie trochę sprowokował moją wypowiedź w tej chwili dotyczącą społeczeństwa informacyjnego. Temat tak zadany przez Komisję wydaje się tematem dosyć istotnym i kluczowym z punktu widzenia liczenia później efektów wydatkowania środków z pomocy i z interwencji unijnej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WiesławPaluszyński">Był, i właściwie jest, taki dokument rządowy, który nazywa się „Strategia Rozwoju Społeczeństwa Informacyjnego”. Dokument ten charakteryzuje się tym, że powstawał w bardzo szerokiej konsultacji społecznej z wieloma środowiskami zarówno naukowymi, jak i zawodowymi informatyków. Miał też tę cechę, że zawierał dosyć precyzyjne wskaźniki osiągnięcia poszczególnych celów, które w dokumencie tym były sformułowane. Bardo dokładnie nawiązywał też do europejskiej strategii. Niestety w obecnym zestawie dokumentów strategicznych rządu strategia ta nie znajduje się. Rozpłynęła się. Tak naprawdę nikt nigdy nie powiedział, co się z tym dokumentem stanie. Dwa lata temu był on poddany ewaluacji. Tak jak się to dzieje przy porządnej strategii, oceniono stopień zaawansowania. Powstał dokument ewaluacyjny i nikt nigdy z owego dokumentu nikogo nie rozliczył.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WiesławPaluszyński">Dokument ten ma tę zaletę, że odnosi się właśnie do społeczeństwa informacyjnego, a nie do technologicznych czy technicznych aspektów takich, o jakich teraz mówimy: cyfryzacja, zastosowanie technologii ICT. W dosyć ciekawy sposób i zgodny z pewnym punktem widzenia, że technologia ma wspierać pewne procesy społeczne, które później dzięki jej wykorzystaniu będą procentowały właśnie jako element prorozwojowy, jest zastępowany w tej chwili podejściem, że mamy trzy filary, szerokopasmowy dostęp, jakieś usługi, innowacyjność gospodarki uzyska się poprzez budowę usług publicznych, w szczególności administracji. Wydaje się, że trochę się cofnęliśmy, jeżeli chodzi o planowanie strategiczne, ponieważ „Strategia Rozwoju Społeczeństwa Informacyjnego” była dużo głębsza, a wskaźniki osiągania celów były w niej zapisane dużo ciekawiej.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WiesławPaluszyński">Może po prostu warto by było, jeżeli... Rozumiem pewną koncepcję powiązanych strategii rządowych, jakie w tej chwili są prezentowane. Natomiast dobrze by było, żeby dokument ten, po pierwsze, ktoś rozliczył, do jakiego elementu realizacji wskaźników doszliśmy i które elementy nowych strategii przejmą elementy ze „Strategii Rozwoju Społeczeństwa Informacyjnego”, które w niej były bardziej miękkie niż technologie, żeby po prostu o nich nie zapomnieć. Chyba dlatego mamy problem z tym, co pan minister mówił, patrząc już na to co w nowej strategii, w nowej osi finansowania nowego projektu, oraz z nierozliczoną przeszłością, która trochę inaczej stawiała akcenty. W związku z tym – w każdym razie ja tak czytałem porządek obrad Komisji, żeby pokazać, w jaki sposób technologie ICT wesprą procesy społeczeństwa informacyjnego – trochę to nie brzmi w tej informacji, ponieważ elementy te nie zazębiają się ze sobą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu ministrowi, przedstawicielom strony rządowej, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LeszekGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Leszek Grabarczyk. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#LeszekGrabarczyk">Tak naprawdę chciałbym prosić o kilka sekund po to, żeby przynajmniej w części odpowiedzieć na pytanie dotyczące zinwentaryzowania tego, co się aktualnie dzieje w zakresie budowy infrastruktury badawczej w obecnej perspektywie finansowej. Otóż mapę wszystkich przedsięwzięć finansowanych w aktualnej perspektywie finansowej bez względu na źródło pochodzenia pieniądza, czyli czy to z poziomu centralnego, czy to z poziomu regionalnego, bez względu na to, jaki jest to program, taką mapę już mamy. Przynajmniej koncepcyjnie, wstępnie przygotowując się do przyszłej perspektywy, zakładamy, że tam, gdzie będzie chodziło o fundowanie, finansowanie dużych przedsięwzięć badawczych, dużych, kompleksowych przedsięwzięć badawczych, oczywiście z nastawieniem na osiągnięcie praktycznych rezultatów, jako że źródłem finansowania ostatecznie będzie Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, zakładamy, że będziemy preferować, premiować te projekty, które będą zakładać przede wszystkim wykorzystanie aktualnie budowanej infrastruktury, dzięki czemu zapewnimy, minimalnie będziemy osiągać przynajmniej dwa cele. To znaczy przede wszystkim za pomocą mniejszej ilości pieniądza w przyszłej perspektywie finansowej możliwe będzie sfinansowanie większej liczby albo przynajmniej o większym zakresie przedsięwzięć badawczych z tego powodu, że nie trzeba będzie dodatkowo w każdym z nich w poważnym stopniu finansować infrastruktury. Po drugie, osiągnie się jeden z rezultatów, który i tak w tej perspektywie, w projektach tej perspektywy jest obligatoryjny, to znaczy konieczność zapewnienia, że to, co teraz budujemy, będzie pracować, że laboratoria, które budujemy w tej perspektywie wypełnią się projektami, badaczami, będą dobrze zarządzane i ściągną do siebie i ludzi, i projekty.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#LeszekGrabarczyk">Zakładamy więc, że konstruując warunki do konkursów w przyszłej perspektywie finansowej, będziemy premiować taką konstrukcję projektów, która zapewni osiągnięcie tych dwóch celów, przede wszystkim maksymalne wykorzystanie tego, co teraz się buduje. Oczywiście chciałbym tutaj zastrzec, że nie jest możliwe, nie byłoby racjonalne zupełne wykluczanie w przyszłej perspektywie finansowej finansowania też infrastruktury badawczej, gdyż siedem lat jak na laboratoria to bardzo długi okres, bardzo długi czas. Jak pan przewodniczący przed chwilą wspomniał, nasza infrastruktura i tak jest poważnie zużyta. Podstawowy wskaźnik opisujący, że tak powiem, stopień, użyję brzydkiego słowa, starości, zużycia aparatury badawczej wskazuje na to, że w ponad 75% jest ona aktualnie zamortyzowana, a dzięki realizacji PO IG i innych projektów w tej perspektywie finansowej chcemy zejść do poziomu 70%, co oznacza, że i tak będzie to bardzo zużyta infrastruktura badawcza. A zatem biorąc pod uwagę ten czynnik, jak też to, że siedem lat w nauce, w badaniach i rozwoju, w technice to bardzo długi okres, a także po to, żeby w roku 2017, roku 2018 mieć rzeczywiście najnowocześniejszy sprzęt do realizacji, jako jeden z warunków sine quo non, do realizacji poważnych przedsięwzięć badawczych na europejskim albo światowym poziomie, należy zakładać, że w przyszłej perspektywie należy przewidywać także finansowanie infrastruktury badawczej. Zakładamy oczywiście, że takiej, która ma służyć realizacji projektów o praktycznym rezultacie, praktycznym zastosowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKaźmierczak">Panie dyrektorze, rozumiem, że to, co pan powiedział, stanowi płynne przejście do odpowiedzi. Panie profesorze, zaraz udzielę głosu. Jeżeli można, jedno zdanie komentarza. Niewątpliwie pańska wypowiedź potwierdza dosyć oczywisty, wydawałoby się, ale chyba nie dla wszystkich, fakt, że środki europejskie nie zapewniają rozwoju, tylko stymulują tenże. Jeżeli potrafimy na nie patrzeć w ten sposób, to dobrze. Jeżeli nie, to będziemy mieli czy już mamy problemy. Proszę bardzo, pan profesor Daszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekDaszkiewicz">Marek Daszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekDaszkiewicz">Mam do pana pytanie, czy inwentaryzacja ta obejmuje również potencjał ludzki, zasoby ludzkie w danych dziedzinach, w danych branżach, w danych specjalizacjach, ponieważ jest to bardzo istotna sprawa. Aparatura bez ludzi nie istnieje. To, że musi ona być sukcesywnie wymieniana, jest to oczywiste, dlatego że przecież się starzeje, ale mówmy już w tej chwili o inwestycji w tej chwili w aparaturę, a nie w budynki, nazwijmy to, w infrastrukturę ciężką. Jest to zupełnie inny poziom, inaczej to wygląda. Bardzo istotne jest to, żebyśmy oprócz inwentaryzacji aparaturowej, laboratoryjnej, mieli inwentaryzację, może to brzydko powiedziane, badaczy, ludzi, którzy potrafią pracować na owej aparaturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Myślę, panie profesorze, że chociażby uruchomiony system Polon stanowi swego rodzaju narzędzie dyslokujące zasoby przynajmniej samodzielnych pracowników nauki. Prawdopodobnie są rzeczy, które zostały już zrobione. Pewnie jest jeszcze wiele do zrobienia, ale nie chcę wyręczać pana ministra i innych przedstawicieli rządu w odpowiedzi. Czy są jeszcze jakieś pytania w tej części? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarianNoga">Marian Noga. Polskie Towarzystwo Informatyczne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarianNoga">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz, a mianowicie, żeby nie popełnić błędu, jaki zrobiono w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka, w programach inwestycyjnych, w wyniku których powstały laboratoria, w których nie wolno prowadzić zajęć dydaktycznych. Kiedyś mówiłem to już na tej sali. Dzięki pani minister Wendel udało się uratować jedno laboratorium i już wolno tam je prowadzić, ale nie może to być na zasadzie takiej interwencji. Musi to być zaprogramowane w projekcie, który tutaj omawiamy. Jest to jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarianNoga">Druga sprawa to, że laboratoria te były tak pomyślane, żeby w laboratoriach tych przedstawiciele przemysłu mogli wykonywać, mogą wykonywać badania. Tylko że ktoś nie pomyślał albo wymyślił taką śmieszną procedurę, która właściwie to uniemożliwia. Uczelnie bronią się przed wykonywaniem badań, dlatego że przynosi to, powinno przynosić dochód, a jeżeli dochód, to pojawia się VAT. VAT trzeba odprowadzić do Brukseli, a potem refundować w jakiś dziwny sposób, o którym nikt nie wie. Chodzi o to, żeby struktura była bardzo przejrzysta, żeby ktoś wreszcie wymyślił jakiś prosty sposób, żeby rzeczywiście można było robić badania w tych laboratoriach, których sporo powstało. Zwłaszcza w infrastrukturze informatycznej w Polsce jest bardzo dużo laboratoriów, które mają ten sam problem, jak przedstawiciele przemysłu mogą prowadzić badania bez komplikacji życia jednej i drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Może pozwolę sobie dołożyć jeden kwiatek do tego ogródka. Problemy są nie tylko w laboratoriach, w których nie wolno prowadzić badań naukowych. Z pozycji uczelni jest także problem obiektów, w których w jakimś sensie nie wolno prowadzić dydaktyki, a także obiektów, w których nawet nie wolno posadzić pracowników, którzy prowadzą badania naukowe. Sam u siebie na wydziale mam tego typu obiekt, który został zbudowany czy rewitalizowany ze środków unijnych i przez pięć lat na żadnych drzwiach nie może wisieć tabliczka z nazwiskiem pracownika naukowego, który jest, że tak powiem, a priori podejrzewany o to, że prowadzi badania komercyjne. W związku z tym, panie ministrze, jeżeli już jesteśmy przy tym temacie, prośba o przemyślenie. Być może nie są to nasze oryginalne pomysły, tylko unijne, jak podejrzewam, ale czy nie dałoby się coś z tego zrobić, ponieważ rzeczywiście są to rzeczy paranoidalne. Chodzi o to, o czym mówił pan prezes, o sprawy związane właśnie z takim, a nie innym użytkowaniem zasobów, które istnieją, które, jak powiedziałem, są bardzo ładne architektonicznie, itd. Natomiast z punktu widzenia użytkowania instytucje, które powinny to robić, nieraz są w trudnej sytuacji. Pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeszekGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście temat braku możliwości wykorzystywania infrastruktury badawczej do prowadzenia badań albo do prowadzenia dydaktyki czy do prowadzenia zupełnie incydentalnej dla głównego celu danego kompleksu infrastrukturalnego działalności, jak np. prowadzenie stołówki albo postawienie automatu z kawą, zupełnie zasadnie może bulwersować. Niemniej jednak przynajmniej jeżeli chodzi o projekty infrastrukturalne w PO IG, infrastrukturalne dotyczące infrastruktury badawczej, ale także informatycznej – informatycznej nauki, nie mam na myśli spraw niezwiązanych, infrastruktury informatycznej budowanej poza instytucjami naukowymi w tym momencie – wypracowaliśmy i uzyskaliśmy akceptację, pozytywną weryfikację ze strony niezależnych instytucji doradczych, kancelarii prawnych metodologii, która pozwala na, po pierwsze, bezpiecznie prawnie i finansowo dla instytucji badawczych prowadzenie działalności komercyjnej z wykorzystaniem aparatury, komercyjnej, czyli zarabianie na niej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LeszekGrabarczyk">Ponieważ takie są przepisy rozporządzenia Unii Europejskiej dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, oczywiście konieczne jest monitorowanie i wyliczanie dochodu, zaznaczam, dochodu, który pojawi się w związku z komercyjnym, zarobkowym wykorzystaniem owej infrastruktury. Upubliczniliśmy procedurę, zawiesiliśmy ją na stronie internetowej, odrębnymi kanałami w indywidualnej korespondencji skierowaliśmy do każdej instytucji badawczej, która otrzymała środki na laboratoria. Zaznaczę natomiast, że pomimo tego, iż wyliczanie dochodu jest konieczne, jeżeli chodzi o jego monitorowanie, jeżeli później, po pięciu latach, czyli po tzw. okresie trwałości okaże się, że rzeczywiście pojawił się dochód, co oznacza, że przychód był wyższy niż wszelkie koszty utrzymania aparatury, nadwyżka ta będzie musiała być zwrócona do budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#LeszekGrabarczyk">Niemniej jednak po pierwsze, wprowadziliśmy taką procedurę, która pozwala na jak najbardziej korzystne dla beneficjenta wyliczanie dochodu. Po pierwsze, jest monitorowanie przez pięć lat bez konieczności zamykania ksiąg i zwracania kwoty dochodu po każdym roku monitorowania. Może się okazać, że np. w roku numer jeden mamy dochód, ale w roku numer dwa mamy stratę, itd. A więc robimy bilans jeden raz na zamknięcie okresu trwałości. Po drugie, naprawdę mówię w gronie, w budynku najwyższych władz Rzeczypospolitej, a więc powiem wprost. W dbałości o interes Rzeczypospolitej tak konstruowaliśmy procedurę, żeby maksymalizować możliwości prawdziwego wykazywania kosztów. Prawdziwe, zgodne z rzeczywistością wykazanie wszystkich możliwych kosztów powoduje, że najprawdopodobniej zminimalizowane będą te przypadki, w których po zakończeniu okresu trwałości pojawi się dochód.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#LeszekGrabarczyk">Weźmy pod uwagę zbudowanie dużego laboratorium, w którym zostały zainstalowane bardzo zaawansowane urządzenia badawcze. Powoduje to, że teraz instytucja, która stała się właścicielem nowego urządzenia, w ramach należytej staranności i gospodarności powinna zapewnić tzw. umowy maintenance na każdy rok pracy urządzenia badawczego. Taka umowa bardzo dużo kosztuje. A zatem możliwość wykazywania tychże kosztów, ale także wszelkich innych związanych z zarządzaniem i utrzymywaniem takiej aparatury powoduje, że dochód można obliczać w sposób bardzo korzystny dla beneficjentów, ale też w sposób bezpieczny dla siebie prawnie prowadzić działalność, która pozwoli na zarabianie na infrastrukturze.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#LeszekGrabarczyk">Jeżeli chodzi o kwestię VAT-u, ponieważ możliwe będzie uzyskiwanie przychodu, czyli wykonywanie operacji, które normalnie podlegają opodatkowaniu VAT-em, także uzyskaliśmy korzystną dla beneficjentów interpretację, wskazującą na to, że jeżeli dopiero w trakcie realizacji projektu doszło do uzyskania wiedzy, która w miarę jednoznaczny sposób pozwala stwierdzić, że będzie można z użyciem aparatury wykonywać ovatowane operacje, to dopiero od tego momentu VAT staje się niekwalifikowalny, a nie od pierwszego dnia realizacji projektu. A zatem do maksimum wykorzystaliśmy możliwości, które dawały i litera, i duch rozporządzeń Komisji Europejskiej i Rady Unii Europejskiej w zakresie wykorzystania środków z EFRR, żeby reguły i kwalifikowania VAT-u, i możliwości uzyskiwania dochodu, zarabiania na infrastrukturze były maksymalne.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#LeszekGrabarczyk">Wszystkie te rzeczy, o których mówiłem, są publicznie udostępnione na stronie internetowej. Poza tym były przesyłane indywidualnie do każdego kierownika projektu na drodze indywidualnej korespondencji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję, panie dyrektorze. Są upublicznione, ale i tak uważam, że zapis protokolarny z dzisiejszego posiedzenia będzie znakomitym materiałem, który pewnie będzie miał wysoką cenę dla potencjalnych beneficjentów, jako że stanowi wyjaśnienie szczegółów, w których, jak wiadomo, tkwi diabeł.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanKaźmierczak">Czy w tym momencie możemy dać szansę panu ministrowi na odniesienie się do uwag i pytań? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarceliNiezgoda">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście w dużej części – dziękuję panu dyrektorowi za pomoc – udzielono już odpowiedzi na pytania dotyczące infrastruktury badawczo-naukowej. Chciałbym odnieść się do pytań czy może spostrzeżeń dotyczących uwarunkowań programowania strategicznego. Otóż w chwili obecnej jesteśmy na finiszu zmian dotyczących opracowania nowych strategii zintegrowanych. Dwie strategie zostały już przyjęte. Pozostałe praktycznie zostały zaakceptowane w większości przez Komitet Koordynacyjny do Spraw Polityki Rozwoju. Otóż w 2008 roku podjęto decyzję o zmianie układu dokumentów strategicznych. Dawne strategie sektorowe, o ile konstrukcja programów operacyjnych w bieżącej perspektywie w dużej części była opierana na wielu dokumentach sektorowych... Przypomnę, że na poziomie krajowym było około pięćdziesięciu strategii w różnych sektorach. W 2008 roku rząd podjął decyzję o planie uporządkowania tychże dokumentów strategicznych. Głównym dokumentem strategicznym jest strategia długookresowa do roku 2030. W chwili obecnej jest w trakcie prac, przyjmowania przez Radę Ministrów. W sferze przestrzennej takim dokumentem jest „Koncepcja Przestrzennego Zagospodarowania Kraju do roku 2030”. Dokumentem średniookresowym do roku 2020 jest właśnie średniookresowa „Strategia Rozwoju Kraju 2020” przyjęta przez rząd w dniu 25 września tego roku. Natomiast w układzie operacyjnym liczba dokumentów została ograniczona do dziewięciu strategii zintegrowanych. Dziewięć strategii, a przypomnę, że było około pięćdziesięciu strategii sektorowych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarceliNiezgoda">Podnoszone były tutaj kwestie związane z realizacją wskaźników. Otóż parlament, Sejm, Senat jest informowany w informacji rocznej do końca sierpnia każdego roku z postępów w osiąganiu wskaźników strategii średniookresowej, średniookresowej „Strategii Rozwoju Kraju”. Taką informację Rada Ministrów przysyła do parlamentu. Jest ona przesyłana. Myślę więc, że udzieliłem tutaj odpowiedzi na pytania związane właśnie ze strategiami, ze zmianą konstruowania dokumentów strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarceliNiezgoda">Były kwestie związane z wpływem, z tym, w których strategiach będą ujęte zagadnienia związane z cyfryzacją. Otóż z pewnością będzie to „Strategia Innowacyjności i Efektywności Gospodarki”. Natomiast w drugiej kadencji rządu pana premiera Donalda Tuska ustanowiono osobne Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Tam również będzie powstawać gros dokumentów, które będą mieć wpływ na politykę państwa, w tym także na politykę wykorzystania środków unijnych w tej materii. Jest przygotowywana, i jak powiedziałem, zaakceptowana przez Komitet Koordynacyjny do Spraw Polityki Rozwoju strategia zintegrowana, jedna z dziewięciu, „Sprawne Państwo”. A więc strategie „Strategia Innowacyjności i Efektywności Gospodarki” oraz „Sprawne państwo” będą zawierać komponenty między innymi związane z wymiarem cyfrowym. Myślę, że jest to istotna różnica w odniesieniu do konstruowania obecnej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarceliNiezgoda">Pan poseł Godson pytał o szybkość wydawania. Jest dosyć duża, wysoka kontraktacja, natomiast praktycznie mamy już tylko 2013 rok. Jeżeli nie będzie indywidualnych łączeń na pełną kontraktację, czyli w przyszłym roku musimy osiągnąć pełną kontraktację... Myślę, że jest to stan, który pozwala optymistycznie patrzeć na postępy we wdrażaniu programu.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarceliNiezgoda">Niemniej jednak przyszła perspektywa będzie mieć troszeczkę inną konstrukcję. Otóż obecna perspektywa Unii Europejskiej czy też cele osiągania, może ujmę to inaczej, obecna perspektywa w dużej części opierała się na celach tzw. „Strategii Lizbońskiej”. Ponad 40% środków musiało być przeznaczonych na kategorie interwencji określone w rozporządzeniu 1083, realizujące wskaźniki osiągania celu „Strategii lizbońskiej”. Obecnie głównym dokumentem na poziomie europejskim jest „Strategia Europa 2020”. Są tam określone wskaźniki, które chcemy osiągnąć. A więc nie koncentrujemy się już tematycznie na osiąganiu, na wydawaniu stricte pieniędzy po to, żeby osiągnąć konkretny wskaźnik produktu, ale przy pomocy wszystkich programów, wszystkich funduszy unijnych mamy osiągać pewne wskaźniki określone w strategii. Kilka, jeden przytoczyłem, np. mamy osiągnąć 1,7% PKB w docelowym 2020 roku przeznaczanych na badania i rozwój. Innym wskaźnikiem byłby określony odsetek osób zagrożonych ubóstwem, wykluczeniem społecznym. Innym byłby określony wskaźnik osób przedwcześnie kończących naukę. Innym np. objęcie blisko 70% ludności Polski ochroną czasową sześćdziesięciu minut dostępu do każdego miasta wojewódzkiego. Wszystkie programy operacyjne w ramach wszystkich działań będą nakierowane, oczywiście także poprzez zaprojektowany odpowiedni system wskaźników, na osiąganie celów rozwojowych. Są one wskazane na poziomie strategicznym w dokumencie „Strategia Rozwoju Kraju do roku 2020”, ale też wskazujemy je w dokumencie, o którym mówiłem, czyli w „Założeniach Umowy Partnerstwa”. Koncentracja będzie polegać na osiąganiu tychże celów rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarceliNiezgoda">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym prosić, żeby głos mógł zabrać pan dyrektor Michał Ziętara, który szerzej przedstawiłby wyniki prac zespołów roboczych nad konsultacjami przyszłego programu cyfrowego, jako że w opinii pana przewodniczącego wątek ten był dzisiaj niedoceniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKaźmierczak">Oczywiście, panie ministrze. Mam tylko prośbę, żeby nie było to nadmiernie szerzej, ponieważ powoli dochodzimy do czasu, jaki mamy do dyspozycji. W związku z tym bardzo proszę, panie dyrektorze, o raczej kluczowe informacje. Jeżeli coś jest szerzej, ewentualnie prosilibyśmy na piśmie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałZiętara">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MichałZiętara">Roboczo nazwany, tak zwany program Polska cyfrowa na lata 2014–2020 ma być odpowiedzią na te problemy, które pojawiły się w bieżącej perspektywie przy realizacji zadań związanych z zakresem społeczeństwa informacyjnego. Przede wszystkim było to rozproszenie środków w poszczególnych programach operacyjnych, a co za tym idzie, pewien brak koordynacji, brak do pewnego stopnia spójnej koncepcji na rozwiązywanie poszczególnych spraw. Zdarzały się różne podejścia do realizacji podobnych projektów, np. sieci szerokopasmowej w województwach, w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MichałZiętara">Proszę państwa, w tej chwili w ścisłej współpracy z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji konstruowany jest jeden program operacyjny, który ma w zintegrowany sposób odpowiedzieć na wyzwania stojące przed Polską, zwłaszcza w świetle „Strategii Europa 2020”. Jak wcześniej wspomniał pan minister, program będzie się skupiał na trzech głównych obszarach, trzech głównych celach. Po pierwsze, będzie to dokończenie budowy infrastruktury szerokopasmowej, czyli tam, gdzie jeszcze będzie to konieczne po zamknięciu tej perspektywy, infrastruktury sieci szkieletowych i dystrybucyjnych. Będzie skupienie się przede wszystkim na sieciach dostępowych, szczególnie nowej generacji w ten sposób, żeby wszystkim obywatelom zapewnić możliwość dostępu do Internetu szerokopasmowego, zgodnie z wymaganiami „Strategii Europa 2020”, czyli przepustowość co najmniej 30 megabitów na sekundę. Jest to pierwsza noga, tak jak było tutaj wspomniane. Druga to oczywiście wysokiej jakości treści, czyli zarówno treści komercyjne, jak i treści niekomercyjne, w tym usługi publiczne, zdigitalizowane dziedzictwo kulturowe, zdrowie, szkoła, sądownictwo, zamówienia publiczne i tego typu sprawy. Trzecia noga to być może największe dla nas wyzwanie. Są to kompetencje cyfrowe i włączenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MichałZiętara">Sieci szerokopasmowe mamy mniej więcej opanowane. Zakładam, że do 2015 roku powstaną zasoby ludzkie zdolne zrealizować niemalże dowolny projekt infrastrukturalny w Polsce w tym zakresie. Jeżeli chodzi o sprawy treści, czyli o obecne działania w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka, również docieramy się z tym. Niemniej jedna kwestia, kwestia cyfrowych treści, głównie usług publicznych ze strony administracji dla obywateli, dla przedsiębiorców, jeszcze nie jest łatwa. Zamierzamy natomiast zintegrować w jednym programie całą interwencję. Pan minister Boni ma tutaj również, że tak powiem, swoje pomysły na to.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MichałZiętara">Dlaczego włączenie cyfrowe może być dla nas największym wyzwaniem? Jest to miękka dziedzina. Chodzi o to, żeby w naszym społeczeństwie wytworzyć chęć i potrzebę posiadania dostępu do Internetu, co wiążę się z tym, że po pierwsze, musi być infrastruktura, żeby dostęp ten był, po drugie muszą być treści, żeby obywatele mieli potrzebę korzystać z Internetu, posiadać stałe łącze. Dzięki temu chcemy zwiększyć poziom kompetencji w społeczeństwie, włączyć społeczeństwo również na obszarach wiejskich w mainstream życia, mainstream rozwoju społeczno-gospodarczego i zapewnić możliwość załatwiania chociażby podstawowych spraw w kontaktach z administracją nawet z najdalszego zakątka kraju bez potrzeby podróżowania, czyli przez Internet.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MichałZiętara">Program będzie zbudowany w oparciu o strategię pisaną przez Ministra Administracji i Cyfryzacji. Proszę wybaczyć, ale w tej chwili nie jestem w stanie przytoczyć nazwy konkretnego dokumentu. Jest ich kilka. Między innymi jest tam „Narodowy Plan Szerokopasmowy”, jest „Program Zintegrowanej Informatyzacji Państwa”. Jak się dokładnie nazywa dokument spełniający warunek ex-ante... Napisałem do pracownika, ale niestety jeszcze nie mam odpowiedzi. Oczywiście jesteśmy w stanie dostarczyć. Natomiast w dokumencie tym, w strategii tej będzie jakby pomysł Polski na cyfryzację, na uporanie się z zadaniami, które przed nami stoją. Dokument, jego pierwsza wersja już powstała, była przez nas konsultowana. W tej chwili Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji według mojej najlepszej wiedzy ponownie pochyla się nad dokumentem tak, żeby nosił on znamiona nowoczesnego dokumentu strategicznego, pozwalającego nam spokojnie wynegocjować z Komisją Europejską właśnie wsparcie dla cyfryzacji. Z mojej strony to tyle. Jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, w takim razie zamykam dyskusję. Czy panowie posłowie zgłaszają jakieś wnioski w tym punkcie porządku? Pan poseł Godson, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JohnAbrahamGodson">Mam uwagę techniczną do pana ministra. Nie dostałem odpowiedzi na moje pytanie dotyczące tego, czy nie ma obawy, że jakości projektów będą bardzo niskie ze względu na przyspieszenie. Gdyby była możliwość ujęcia tego w pisemnej odpowiedzi, byłbym wdzięczny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, jeżeli nie ma innych wniosków, przyszedł czas na formułę końcową. Pozwólcie państwo, że zanim ją wygłoszę, ponieważ jest to nasze ostatnie posiedzenie w tym roku – po raz kolejny Komisja spotka się planowo dopiero w dniu 3 stycznia – zarówno w imieniu własnym, jak i wprawdzie bez formalnego upoważnienia, ale myślę, że koledzy z Prezydium nie będą mi mieli za złe, jeżeli także w imieniu Prezydium złożę wszystkim państwu posłom oraz wszystkim naszym gościom najlepsze życzenia wesołych, spokojnych, pogodnych Świąt i wszystkiego, co najlepsze w Nowym Roku. Wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanKaźmierczak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanKaźmierczak">Protokół z posiedzenia z załączonym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w Sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję państwu bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>