text_structure.xml 28.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławGolba">Szanowni państwo, rozpoczynamy 34 posiedzenie sejmowej Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Witam bardzo serdecznie państwa posłów, witam zaproszonych gości i przedstawicieli strony rządowej. Stwierdzam przyjęcie protokołów z następujących posiedzeń Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii: z posiedzenia 13, 15, 17–26 oraz z 28, wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Stwierdzam kworum naszej Komisji. Przystępujemy do zaopiniowania dla Komisji Infrastruktury poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz ustawy o drogach publicznych (druk nr 541). Powyższy porządek oraz druk państwo posłowie otrzymali. Wobec powyższego, czy są może jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławGolba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławGolba">Przystępujemy do realizacji. Pani marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 oraz art. 40 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała poselski projekt ustawy zawarty w druku nr 541 do Komisji Infrastruktury z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Powinien w tym wypadku wystąpić przedstawiciel wnioskodawców, tzn. pan poseł Janusz Piechociński. Wobec tego, że go nie ma, bardzo proszę o zabranie głosu przedstawicieli Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Bardzo proszę, pani minister Małgorzata Olszewska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOlszewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, minęły już dwa lata funkcjonowania ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Myślę, że ten projekt w bardzo wyważony sposób dotyka wszystkich problemów, które zostały już stwierdzone na skutek praktycznej realizacji przepisów ustawy, o której wspomniałam. Nadmienię tylko, że część z tych zmian objęta jest też projektem zmiany ustawy – Prawo telekomunikacyjne, który również zawiera zmiany w ustawie o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Natomiast z racji tego, że w tej chwili – tak jak rozmawialiśmy na poprzednim posiedzeniu – dużo się dzieje jeżeli chodzi o budowę sieci, to wydaje nam się, że zasadnym byłoby, aby pewne rzeczy były poprawione jak najszybciej, przynajmniej jeżeli chodzi o prawo. Stąd dla nas bardzo cenna jest inicjatywa poselska dotycząca tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataOlszewska">Pokrótce powiem, o czym jest mowa w tym projekcie. Przede wszystkim dla wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych doprecyzowaniu ulega definicja „regionalnej sieci szerokopasmowej”, o co zresztą wnosiły jednostki samorządu terytorialnego, które zwracały nam uwagę na problem z elementami, które dotyczyły stricte samej infrastruktury, czyli np. kanalizacji. W tej chwili powstały wątpliwości, czy zgodnie z definicją, która jest zawarta w obowiązującej ustawie, można mówić tylko o sieci telekomunikacyjnej, co oczywiście nie ma swojego ratio legis, dlatego że sieć szerokopasmowa to jest tak naprawdę całość i tak powinna być traktowana jako całość i taka też jest nasza interpretacja. Natomiast zmiana ma już rozwiać wszelkie wątpliwości w tym zakresie i myślę, że to właśnie czyni.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MałgorzataOlszewska">Zaproponowana została również zmiana definicji „podmiotu wykonującego zadania z zakresu użyteczności publicznej” ze względu na to, że dotychczasowa zawężała katalog tych podmiotów tylko do tych, które są nadzorowane przez jednostki sektora finansów publicznych. To oznacza, że np. szereg zakładów energetycznych tak naprawdę nie ma obowiązku współpracy przy realizacji inwestycji telekomunikacyjnych, a synergia rozwoju jeżeli chodzi o infrastrukturę telekomunikacyjną i energetyczną jest bardzo potrzebna i bardzo pomaga w procesie budowy sieci. Jest tu też pan Maciej Bułkowski ze związku zarządów województw, który jest też głównym realizatorem projektu sieci szerokopasmowej dla województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie bardzo intensywnie trwa praca właśnie nad tym, żeby część sieci wykorzystywała również infrastrukturę energetyczną. Stąd mam nadzieję, że moje słowa zostaną też potwierdzone z takiej praktycznej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MałgorzataOlszewska">Trzecia rzecz to rozszerzenie zakresu inwentaryzacji i tutaj proponujemy, aby ta inwentaryzacja również zawierała informację o usługach telefonicznych czy rozprowadzaniu programów telewizyjnych i radiowych. Przede wszystkim chodzi o to, żeby wprowadzić jeden kanał komunikacyjny dla wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych, jeżeli chodzi o dane dotyczące infrastruktury i usług. W tej chwili wygląda to tak, że prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ma podstawę w art. 6 ustawy – Prawo telekomunikacyjne do tego, by poprosić – uzasadniając oczywiście swoją prośbę – przedsiębiorców o przekazanie szeregu danych. Natomiast wydaje nam się, że skoro powstał system informacyjny o infrastrukturze szerokopasmowej, to jest on wygodnym, ale też i bardzo potrzebnym narzędziem dla przedsiębiorców. Cały czas też rozmawiamy z przedsiębiorcami o tym, że ta baza tak naprawdę bardzo pomaga. Mimo tego, że cały czas jest dyskusja: ile tych danych, ile tych informacji powinno być przekazywanych, to cały czas jesteśmy w dialogu z przedsiębiorcami. Tutaj główna praca jest po stronie UKE i myślę, że pani prezes i zespół z UKE też na ten temat będzie mógł państwu coś powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MałgorzataOlszewska">Natomiast my patrzymy na to z takiej strony, że ta baza jest bardzo szeroko wykorzystywana jeżeli chodzi o interwencję publiczną związaną z budową sieci. Gdyby ta interwencja nie opierała się na bardzo dobrej diagnozie tego jak wygląda stan infrastruktury, jakie usługi są świadczone, jak przedsiębiorcy działają na poszczególnych lokalnych rynkach, to wówczas mogłoby dojść do takiej sytuacji, że po prostu niewłaściwie moglibyśmy ocenić stan konkurencji w tych regionach. Oczywiście, tego staramy się uniknąć, dlatego że ta interwencja publiczna jest możliwa w szczególności z uwagi na to, że żaden z przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie chce inwestować na tych terenach, na których te projekty chcemy realizować. Dotyczą one głównie obszarów białych plam.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MałgorzataOlszewska">Doprecyzowujemy również przepisy w zakresie prawa drogi i myślę, że to jest też zmiana, która bardzo pozytywnie jest postrzegana przez przedstawicieli rynku telekomunikacyjnego. Przede wszystkim likwiduje to problem związany z tym, że trzeba zawiadamiać wszystkich mieszkańców całego osiedla lub całego bloku w zakresie realizowanej na danym budynku inwestycji, co jest przede wszystkim uciążliwe i bardzo kosztochłonne.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MałgorzataOlszewska">Kolejna rzecz to również przepis dotyczący skali map dla decyzji lokalizacyjnych. Już w trakcie funkcjonowania „mega-ustawy” okazało się, że brak jest map na terenach niezabudowanych, a także brak jest konieczności nanoszenia przebiegu inwestycji na bardzo dokładnych mapach. W związku z tym, te mapy w skali 1:2000 są zbyt szczegółowe dla takich inwestycji, dlatego tutaj, idąc też za głosem praktyki, jest propozycja dodania map w skali 1:5000.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MałgorzataOlszewska">Jeżeli chodzi o kolejną zmianę, to dotyczy ona dostosowania planów miejscowych do prawa, natomiast myśmy sprawdzili też, jak ten obowiązek został wykonany. Właściwie większość gmin, prawie żadna nie wykonała obowiązku nałożonego przez przepis przejściowy „mega-ustawy”, żeby dostosować miejscowe plany. Rozumiemy też argumentację jednostek samorządu terytorialnego, że żeby dokonać zmian takich planów, a jest ich prawie 40 tys. w skali całego kraju; trzeba do tego i ludzi, i środków finansowych. Wobec czego projekt proponuje zmianę w tym zakresie. Dodatkowo jeszcze w sytuacji kiedy gmina nie wykona tego obowiązku, to wojewoda ma obowiązek wydania zarządzenia zastępczego. Stąd wojewodowie stanęli w tej chwili przed takim faktem, że właściwie powinni dokonać weryfikacji po 3 tys. planów, jak to jest w niektórych województwa, jak mazowieckie czy śląskie, i wydać zarządzenia zastępcze, jeżeli oczywiście jest taka konieczność. Tu również mamy sygnał od właściwie wszystkich wojewodów, że też nie są w stanie tego obowiązku wykonać w tym terminie, który zakłada „mega-ustawa”, czyli do stycznia 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MałgorzataOlszewska">Projekt zawiera również propozycje zmian jeżeli chodzi o ustawę o drogach publicznych. Pierwsza rzecz to definicja „kanału technologicznego”. Szeroko dyskutowaliśmy już w resorcie, wspólnie zresztą z Ministerstwem Gospodarki, czy jednak nie mamy za szerokiej definicji „kanału technologicznego”. Doszliśmy wspólnie do takiego wniosku, że te kanały nie powinny obejmować ciepłownictwa i gazu. To rodzi też określone konsekwencje praktyczne, dlatego że musimy określić wymogi szczegółowe, techniczne dla takich kanałów, i tak jak w przypadku telekomunikacji, bardzo intensywnie teraz nad tym pracujemy i wiemy już, że takie rozporządzenie jesteśmy w stanie napisać. Podobna sytuacja dotyczy kanałów na rzecz energetyki, bo też są odpowiednie normy w tym zakresie. Natomiast zupełnie nie jesteśmy w stanie ująć definicji kanału dla potrzeb ciepłownictwa i gazu i też nie wydaje nam się taka konieczność bardzo istotna dla tego zagadnienia, w momencie kiedy mówimy o racjonalizacji prawa pod kątem inwestycji, które są realizowane.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MałgorzataOlszewska">Kolejna ze zmian to umożliwienie ministrowi właściwemu do spraw łączności badania przesłanek ekonomicznej nieracjonalności i technicznej możliwości budowy kanału technologicznego w przypadku przebudowy, jak i budowy drogi. Dotychczas okazało się, bo kierowane są do ministerstwa wnioski o zwolnienie z obowiązku budowy kanału technologicznego, że na niektórych bardzo krótkich, kilkumetrowych odcinkach dróg nie ma z czysto racjonalnego punktu widzenia takiej potrzeby, żeby ten kanał technologiczny budować. To tak naprawdę podwaja koszt inwestycji, zamiast rzeczywiście wpływać na to, że jest zwrot tej inwestycji. Dlatego też myślę, że ta zmiana proponuje bardzo dobrą przesłankę, pozwalającą w sposób obiektywny i racjonalny oceniać zasadność budowania kanałów na takich krótkich odcinkach. Myślę, że to tak pokrótce wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję, pani minister. Czy przedstawiciele Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej chcieliby zabrać głos? Nie widzę, nie słyszę. A przedstawiciele Ministerstwa Rozwoju Regionalnego? Też nie widzę. A może UKE? Też nie. Dobrze, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławGolba">Wobec powyższego przechodzimy do dyskusji. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan przewodniczący Elsner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WincentyElsner">Szanowni państwo, ja chciałem nawiązać do słów pani prezes o nadmiernym wykorzystywaniu możliwości gromadzenia dużych ilości danych o obywatelach. Mamy już w tej chwili problem, jak wiemy, z art. 180a ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zresztą czeka również w Sejmie projekt poselski ograniczający okres retencji danych. Trwają chyba prace w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji czy w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych nad zmianami – w MSW, tak – w ustawach dotyczących służb specjalnych, nakładających jakiś kaganiec – może za mały, naszym zdaniem, jeżeli chodzi o formację polityczną, którą reprezentuję – na udostępnianie danych bilingowych, które są z roku na rok coraz szerzej wykorzystywane. Milion danych bilingowych dwa lata temu, a w ubiegłym roku milion osiemset razy służby prosiły o dane bilingowe.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WincentyElsner">Teraz wyobraźmy sobie, tak jak tutaj zwracała uwagę jedyna opinia, którą posiadamy, opinia Lewiatana, że brak jest uzasadnienia do traktowania danych na temat usług świadczonych obywatelom jako inwentaryzacji infrastruktury telekomunikacyjnej. Pełna zgoda. Rodzaj świadczonej usługi, a w szczególności adres pocztowy użytkowników dedykowany do korespondencji lub też inne informacje charakteryzujące obywatela nie mają związku z tą infrastrukturą. Wyobraźmy sobie sytuację w pewnym sensie modelową, jeżeli teraz, mając łatwość dostępu do danych bilingowych na podstawie obowiązującego prawa, dodamy do tego mapę, bo UKE otrzyma taką mapę rozmieszczenia abonentów, których danymi dysponują przedsiębiorcy telekomunikacyjni, to otrzymamy ogromną porcję dodatkowej wiedzy ingerującej w prywatność tych ludzi. Więc to, co podnosi w swojej opinii Lewiatan, co chciałbym podkreślić i również zapytać, czy mamy dzisiaj kogoś od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych? Nie mamy, ale jest właśnie pytanie, co na to GIODO? Czy ta sprawa była z nim konsultowana? A jeżeli nie była, to jestem zdania, że bezwarunkowo przed dalszym procedowaniem tej ustawy powinniśmy znać opinię GIODO na ten temat. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WincentyElsner">Druga sprawa, o której wspominałem, to właśnie niewielka liczba opinii. Jest jedna opinia, którą dysponujemy. To pytanie powinno być w zasadzie skierowane do przedstawiciela wnioskodawców, ale nie mamy tutaj pana posła Piechocińskiego, więc ogólnie tylko zadam to pytanie – dlaczego mamy tak mało opinii w tej bardzo technicznej ustawie, operującej na technicznych szczegółach? Ja przyznam się, że mimo wykształcenia informatycznego nie za bardzo potrafię ustosunkować się do prawidłowości definicji „kanału technologicznego na potrzeby telekomunikacyjne”. Także nie mamy tutaj opinii Biura Analiz Sejmowych, ani żadnej zewnętrznej poza informacją Lewiatana.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WincentyElsner">Trzecia sprawa, którą też bym chętnie skierował do pana posła Piechocińskiego, to co on sądzi na temat zmiany w art. 30 ust. 1 sugerowanej przez Lewiatana, o skreśleniu części mówiącej o tym, że właściciel infrastruktury ma obowiązek udostępnienia tej infrastruktury jedynie wówczas, kiedy powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe. Lewiatan w swojej opinii sugeruje i chciałem to przedstawić, bo zgadzam się z tymi słowami, że projektowane rozwiązanie nie uwzględnia nowych rozwiązań regulacyjnych, które coraz częściej wprowadzane są w krajach Unii Europejskiej, takich jak Francja, Portugalia i Hiszpania (w innych krajach są planowane), nakładających na właścicieli infrastruktury obowiązek bezwarunkowego dostępu do sieci światłowodowej np. wewnątrz budynku. Natomiast my chcemy narzucić obowiązek udostępniania jedynie w określonych warunkach, jeżeli byłoby to inaczej ekonomicznie nieopłacalne. Lewiatan sugeruje, i też trzeba by się z tym zgodzić, że wówczas powstaje sytuacja, w której zarządca osiedla mieszkaniowego może dopuszczać do swojej infrastruktury jedynie wybranego operatora. Poza tym tak silna pozycja właściciela tej infrastruktury, gdyż to on decyduje o tym, kogo dopuści, może powodować wzrost ceny za dostęp operatora telekomunikacyjnego do tej infrastruktury. A więc, pytanie byłoby właśnie do posła Piechocińskiego, jakie jest jego stanowisko wobec zastrzeżeń dotyczących dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej tylko w określonych wypadkach i czy nie sądzi, że faktycznie należałoby tutaj wprowadzić, czy to przez autopoprawkę wnioskodawców, czy w trakcie dalszego procedowania poprawkę, ukierunkowującą tę zmianę zgodnie z tym, co się dzieje w wielu innych krajach UE? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciałbym zabrać głos? Nie widzę, nie słyszę. Z gości zaproszonych o głos prosił pan Wojciech Dziomdziora. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechDziomdziora">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Wojciech Dziomdziora, przedstawiciel Lewiatana. Dziękuję, panie pośle, za podjęcie naszych postulatów. Ja bym chciał powiedzieć na początku jedno bardzo wyraźnie. Lewiatan i przedsiębiorcy telekomunikacyjni zorganizowani w Lewiatanie bardzo mocno popierają ten projekt i popierają rozwiązania tego projektu, szczególnie te dotyczące ułatwień inwestycyjnych. Rzecz która wydaje się techniczna, ale jest bardzo istotna, kwestia skali map, kwestia dostępu do drogi, dostępu do budynków, wszystko to są bardzo ważne i istotne sprawy. Rzeczywiście one wymagają bardzo szybkiego rozstrzygnięcia i szybkiej interwencji ustawowej i być może to jest powód, dla którego jest tak mało opinii zewnętrznych, bo czasu rzeczywiście na ich sporządzenie było niewiele. Natomiast według mojej wiedzy, jest jeszcze opinia Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji i zdaje się również została przedstawiona opinia Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechDziomdziora">Bardzo mocno i wyraźnie chciałbym powiedzieć, że Lewiatan popiera projekt tej ustawy i kierunki nowelizacji, które są w niej zawarte. Oczywiście, zgłaszamy szereg szczegółowych uwag, ale myślę, że tutaj nie jest miejsce i czas, żeby je przedstawiać. My zgłaszamy je w trakcie prac podkomisji. Przy tej okazji chciałbym tylko wyrazić żal, że nie ma otwartej drogi do rozmawiania o innych artykułach w „mega-ustawie”, do których też zgłaszaliśmy uwagi, a które w naszym przekonaniu ułatwiłyby proces inwestycyjny. Ograniczono ten projekt wyłącznie do tych zmian, które zostały zaproponowane w projekcie, nie dając szansy dyskusji o innych artykułach „mega-ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechDziomdziora">Druga rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę i podnieść tylko jedną kwestię szczegółową, o której mówił już pan poseł Elsner, to jest kwestia rozszerzenia obowiązków informacyjnych. Zarówno organizacja, którą ja reprezentuje, czyli Lewiatan, jak i wiem to ze stanowiska pisemnego KIGEiT, rzeczywiście zwracamy na to uwagę, że nie znajdujemy uzasadnienia dla rozszerzenia informacji o usługi świadczone na infrastrukturze. Jeżeli ta informacja ma służyć informacji o istniejącej infrastrukturze, to niech będzie o infrastrukturze, a nie o usługach świadczonych na tej infrastrukturze. Każde zwiększenie obowiązków informacyjnych powoduje spore koszty po stronie operatorów, po stronie przedsiębiorców. My rozumiemy pewne obowiązki informacyjne, natomiast nie w sytuacji braku dla nich właściwego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WojciechDziomdziora">Na koniec chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że Lewiatan popiera tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, tam się pan zgłasza. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JakubWoźny">Dziękuję bardzo, Jakub Woźny, Polska Izba Komunikacji Elektronicznej. Tak jak wspominał przed chwilką pan Wojciech Dziomdziora, również bardzo dziękujemy za te opinie, które zostały wyrażone w sprawie projektu nowelizacji. Odpowiadając bezpośrednio na pytanie dotyczące niewielkiej liczby opinii, które zostały w sprawie złożone, to faktycznie w znacznej części wynika to z tempa prac, które zostało narzucone. Opinia PIKE do Komisji Infrastruktury wpłynęła dzisiaj około godz. 14.00. Jak wczoraj wieczorem otrzymaliśmy informację o posiedzeniu podkomisji, to już nie było szansy na jej złożenie w międzyczasie, albo inaczej – te szanse były niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JakubWoźny">W znacznej części również popieramy i zgłaszamy takie same uwagi, jakie zgłasza zarówno Lewiatan, jak i KIGEiT. W odniesieniu do art. 29 także nie widzimy żadnych przesłanek, które skutkowałyby koniecznością przeprowadzenia tej nowelizacji w zakresie dodatkowych informacji o usługach. Ona nie tylko, że nie ma wskazanego celu, w jakim została zaprojektowana, ale na dodatek również, w związku ze swoim ograniczonym zakresem, te informacje tak naprawdę nie niosą żadnej istotnej wartości z punktu widzenia UKE. Chociażby mając na uwadze wątpliwości odnoszące się do platform satelitarnych, które nie wiem, jak miałyby wykonywać w tym zakresie swoje obowiązki, bo do tej pory przez UKE nie były traktowane jednolicie z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi świadczącymi usługi drogą szerokopasmową, a wiadomo, że w tym zakresie platformy satelitarne posiadają znaczną część rynku, tak że taka informacja byłaby o bardzo ograniczonym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JakubWoźny">Jeżeli chodzi o skreślenie wyrazów dotyczących art. 30, czyli ekonomicznej nieopłacalności, również zgadzamy się w tym zakresie. Art. 30 wymaga, naszym zdaniem, dalszych poprawek, które niestety z tego co wiemy dzisiaj w podkomisji nie zostały uwzględnione, ponieważ akurat w tym zakresie w znacznej części projektowane zmiany stanowią krok wstecz. One rozszerzają możliwość żądania wynagrodzenia przez właścicieli nieruchomości z tytułu umieszczenia kanalizacji kablowej w przynależnych im budynkach, czy nawet pojawiają się jakieś wątpliwości co do umieszczenia w ogóle kanalizacji budynkowej w pojęciu instalacji budynkowej, które zostało zaprojektowane. W związku z czym faktycznie może i będziemy mieli dostęp do budynku, ale nie będzie on obejmował już rozprowadzonej kanalizacji kablowej, co jest oczywistą nieprawidłowością. Do tej pory zostało to całkowicie pominięte, ponieważ nasze uwagi były zgłaszane również do poprzedniej wersji projektu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JakubWoźny">Jeżeli chodzi o art. 139, również tam się pojawia wątpliwość, a właściwie to nie tyle wątpliwość, co oczywista niezgodność z przepisami prawa unijnego w zakresie, w którym są pomijane kryteria odnośnie do sytuacji, w których jest nałożony obowiązek dostępu do swoich sieci przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Przepisy, których projekt nowelizacji wymagałby zmian w dosyć szerokim zakresie zostały wszystkie przedstawione w naszej opinii, która jest dostępna Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JakubWoźny">Oczywiście, tak jak było podkreślone, projekt jest niezbędny. Zawiera wiele bardzo korzystnych zmian, m.in. dotyczących wpisu do księgi wieczystej oraz wynikających z tego umów czy decyzji, ale na pewno nalegalibyśmy, aby jeszcze raz, nie w takim tempie, przemyśleć te regulacje. Możemy zmienić sporo, ale niekoniecznie mogą być to zmiany na lepsze, tak jak chociażby w kwestii wynagrodzeń na rzecz właścicieli budynków w zakresie kosztów najmu, ponieważ taka została forma przyjęta, a także kanalizacji budynkowej. Oczywiście, zwracamy także uwagę, że w przypadku informacji o usługach są to informacje, które będą bardzo kosztochłonne dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a nie niosące żadnej istotnej wartości. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z gości zaproszonych? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejBułkowski">Maciej Bułkowski, Związek Województw RP. Panie przewodniczący, szanowni państwo, tak jak tutaj osoby wcześniej wypowiadające się, jako samorządy województw pozytywnie odbieramy zmiany w „mega-ustawie”. To, co pani minister powiedziała w kwestii energetyki jak najbardziej popieramy i liczymy na to, że te zmiany nastąpią i będzie można wykorzystać w pełnym zakresie podbudowę energetyczną do budowy sieci światłowodowych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejBułkowski">Trzy rzeczy tak naprawdę nasunęły nam się po analizie dokumentacji. Przede wszystkim kwestia art. 54 ust. 2 pkt 5 ustawy stanowiącego, że wojewoda określa ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości niezbędne do realizacji sieci szerokopasmowej. Prosilibyśmy tutaj o doprecyzowanie także kwestii nie tylko budowy sieci, ale także jej późniejszej eksploatacji, tak żeby to było jednoznacznie określone i nie nasuwało wątpliwości już na etapie użytkowania i operowania siecią szerokopasmową wybudowaną w ramach regionów. Prosimy także o wykreślenie ze zmian art. 1 pkt 8 lit. b ustawy nowelizującej dotyczącej planu zagospodarowania przestrzennego i weryfikacji zgodności z planami z tego względu, że budowa sieci szerokopasmowych ma być poza ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tutaj jest jeszcze art. 5, który określa, że wojewoda w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy dostosuje z urzędu wydane przez siebie decyzje lokalizacyjne. Nasze pytanie, co będzie z tymi decyzjami, które zostały już wydane, np. dla Dolnego Śląska. Czy to nie spowoduje problemów na etapie realizacji inwestycji? Ostatnia kwestia, która zwróciła naszą uwagę po analizie dokumentacji to jest kwestia zmian polegających na dodaniu art. 49a oraz wykreślenia pkt 2 w art. 50 ust. 6. Mamy tutaj wątpliwości, czy te przepisy nie spowodują na etapie realizacji inwestycji tych odcinków sieci, które można realizować jako zgłoszenie, potrzeby wydania decyzji lokalizacyjnej na te odcinki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze z państwa, gości zaproszonych? Nie widzę. Może jeszcze z państwa posłów? Też nie widzę. Dobrze, wobec powyższego chcę zapytać, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz ustawy o drogach publicznych (druk nr 541), ale oczywiście z uwagami do art. 29 i do art. 30 ust. 1, które wcześniej zgłosił właśnie pan Elsner? Bardzo proszę, pan poseł jeszcze raz powtórzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WincentyElsner">Byłaby propozycja pozytywnego zaopiniowania z wyrażeniem wątpliwości co do brzmienia art. 29 w zakresie gromadzenia danych na temat usług świadczonych przez operatorów telekomunikacyjnych i innych informacji w ramach inwentaryzacji struktury telekomunikacyjnej i z wątpliwością dotyczącą brzmienia art. 30 ust. 1 dotyczącego, tak jak mówiłem, kwestii udzielania obowiązkowego dostępu do istniejącej infrastruktury jedynie w wypadkach, jeżeli ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe jest przygotowanie własnej infrastruktury, z sugestią rozszerzenia tego obowiązku do bezwarunkowego dostępu do tej infrastruktury wewnątrz budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy jest wobec tego sprzeciw do powyższej ustawy? Nie widzę, nie słyszę. Wobec powyższego stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię do druku nr 541.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławGolba">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Dziękuję państwu za uwagę i za przybycie. Zamykam posiedzenie sejmowej Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>