text_structure.xml 50.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławGolba">Witam bardzo serdecznie na posiedzeniu Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Otwieram posiedzenie. Witam bardzo serdecznie państwa posłów. Witam gości zaproszonych. Stwierdzam kworum naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławGolba">Przedstawię porządek dzisiejszego posiedzenia. W punkcie pierwszym będzie rozpatrzenie rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 2011 r. – to będzie od 1 stycznia do 31 grudnia – (druk nr 447) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 484) w zakresie działania naszej Komisji. W punkcie drugim będziemy rozpatrywać sprawozdanie z działalności NIK w 2011 r. (druk nr 485) w zakresie działania naszej Komisji. Powyższy porządek i materiały posłowie-członkowie Komisji otrzymali w wersji elektronicznej i papierowej. Chcę spytać, czy są jakieś uwagi do porządku? Nie widzę, nie słyszę. Wobec powyższego stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Proponuję łączną dyskusję nad wykonaniem budżetu państwa za 2011 r. po zreferowaniu wykonania budżetu przez przedstawicieli ministerstw oraz zabraniu głosu przez przedstawiciela NIK i koreferenta.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławGolba">Punkt pierwszy zaczynamy więc od części budżetowej 27 – Informatyzacja: dochody i wydatki, dotacje celowe, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, a referuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji pan Andrzej Ręgowski. Panie ministrze, bardzo proszę o zabranie głosu i przedstawienie referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejRęgowski">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, NIK oceniła pozytywnie wykonanie budżetu w części 27. W nawiązaniu do sprawozdania, jakie zostało przekazane Wysokiej Izbie chciałbym poinformować, że dochody i wydatki budżetu państwa w części 27 w 2011 r. były realizowane przez czterech dysponentów, tj. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, następnie od dnia 18 listopada do 31 grudnia Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji oraz Centrum Projektów Informatycznych, a także Władzę Wdrażającą Programy Europejskie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejRęgowski">Dochody osiągnięte w tej części wyniosły 3263 tys. zł. Pochodzą głównie ze zwrotów niewykorzystanych dotacji, zwrotów dotacji, płatności wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem oraz odsetek.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejRęgowski">Łączna kwota wydatków została zaplanowana w ustawie budżetowej w wysokości 82.378 tys. zł. W trakcie roku budżet został zwiększony do 232.668 tys. zł, czyli niemal trzykrotnie w stosunku do pierwotnie zaplanowanej kwoty. Taka zmiana wynikała z reorganizacji MSWiA i utworzenia MAiC, które poza częścią 27 przejęło również część wydatków zaplanowanych w części 42. Wydatki zrealizowano w kwocie 190.335 tys. zł, tj. około 81,8% budżetu w tej części po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejRęgowski">Budżet środków europejskich w części 27 przewidywał wydatki w wysokości 226.361 tys. zł zwiększone w ciągu roku do 653.378 tys. zł. Zrealizowane wydatki wyniosły 504.035 tys. zł, co stanowi 77,1% planu po zmianach. Wraz ze środkami z budżetu państwa na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej w kwocie prawie 109.000 tys. zł łącznie na finansowanie zadań związanych z realizacją projektów z udziałem środków unijnych wykorzystano prawie 613.000 tys. zł, co stanowi 77% planu po zmianach łącznie dla obu źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejRęgowski">Zadania realizowane były w ramach Programów Operacyjnych: Kapitał Ludzki, Infrastruktura i Środowisko, Innowacyjna Gospodarka, Pomoc Techniczna oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego 2004–2009, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Programu Ogólnego „Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi”, kontroli I stopnia projektów realizowanych w ramach Programu Region Morza Bałtyckiego, Programu Operacyjnego Współpracy Międzyregionalnej INTERREG IVC (Innovation &amp; Environment Regions of Europe Sharing Solutions), Programu dla Europy Środkowej, Programu Sieci Rozwoju Obszarów Miejskich URBACT II oraz Programu ESPON2013 (Europejska Sieć Obserwacyjna Rozwoju Terytorialnego i Spójności Terytorialnej) przez ministerstwo, CPI i WWPE.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejRęgowski">Środki wydatkowano m.in. na następujące zadania: projekt systemowy „Uruchomienie wielofunkcyjnej platformy komunikacji internetowej wspierającej realizację działań 8.1 i 8.2 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka” – działanie 8.1 Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej i działanie 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B (business-to-business), projekt systemowy „Wspieramy e-Biznes – platforma internetowa wspierająca realizację działań 8.1 i 8.2 POIG”, działanie 9.2 Wyposażenie instytucji Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i Regionalnej Instytucji Finansującej, m.in. wynajem powierzchni, usługi telekomunikacyjne, opłaty eksploatacyjne, koszty leasingu operacyjnego i już takie drobiazgi, wyposażenie stanowisk pracy w sprzęt dla pracowników PARP oraz dla pracowników RIF.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejRęgowski">Ministerstwo pełniło funkcję instytucji pośredniczącej dla 7. osi priorytetowej POIG Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji i 8. osi priorytetowej POIG Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki. Chodzi również o Pomoc Techniczną POIG. Środki wydatkowane były na zadania w ramach działania 9.1 Wsparcie zarządzania oraz działania 9. 2 Wyposażenie instytucji i działania 9.3 Informacja i promocja.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejRęgowski">CPI w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko realizowało projekt „Budowa i wyposażenie wojewódzkich centrów powiadamiania ratunkowego” (WCPR). W ramach POIG CPI realizowało m.in. następujące główne projekty. Po pierwsze, ePUAP2 „Rozbudowa elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej”, którego celem jest rozszerzenie zestawu usług publicznych dostępnych on-line dla społeczeństwa. Kolejny jest pl.ID, czyli polska karta identyfikacyjna. Celem tego projektu jest wdrożenie wielofunkcyjnego elektronicznego dokumentu tożsamości, przebudowa i integracja rejestrów państwowych. Wiąże się to z modernizacją systemów PESEL (Powszechny Elektroniczny System Ewidencji Ludności) i OEWIUDO (Ogólnokrajowa Ewidencja Wydanych i Unieważnionych Dowodów Osobistych), utworzeniem nowych rejestrów w zakresie urzędów stanu cywilnego i zapewnieniem referencyjności danych w nich gromadzonych, a także zwiększeniem zakresu i poprawą jakości usług publicznych. Jest to pojemny dosyć projekt. Następny projekt to jest OST 112, czyli Ogólnopolska Sieć Teleinformatyczna na potrzeby obsługi numeru alarmowego 112. Celem jest stworzenie ogólnopolskiej sieci teleinformatycznej na potrzeby krajowego systemu obsługi zgłoszeń na numer 112. Ten projekt został zakończony. Kolejne są eUsługi „Zintegrowana, wielousługowa Platforma komunikacyjna Policji z funkcją eUsług dla obywateli i przedsiębiorców”. Celem tego projektu jest realizacja idei społeczeństwa informacyjnego na szczeblu ponadregionalnym poprzez zwiększenie dostępu do usług publicznych on-line oraz zmniejszenie dysproporcji w zakresie dostępu i wykorzystania internetu. Dalej jest SIPR – System Informatyczny Powiadamiania Ratunkowego, którego celem jest wdrożenie ogólnopolskiej krajowej platformy informatycznej na potrzeby funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego (CPR). To jest taka platforma techniczna dla systemu powiadamiania ratunkowego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejRęgowski">WWPE realizowała m.in. następujące projekty: w ramach 7. osi „Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji” oraz w ramach działania 8.3 „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion” i działania 8.4 „Zapewnienie dostępu do internetu na etapie ostatniej mili” w ramach 8. osi priorytetowej, czyli to jest ten ostatni odcinek dostępu do internetu. Następnym działaniem czy właściwie programem, w którym uczestniczyła WWPE był Norweski Mechanizm Finansowy i Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego, dalej również Szwajcarsko-Polski Program Współpracy, Program Ogólny „Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi” – tutaj środki były przeznaczone na pokrycie wydatków w ramach Funduszu Granic Zewnętrznych – oraz w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, gdzie była instytucją pośredniczącą II stopnia dla poddziałania „Projekty na rzecz społeczności romskiej”. To jest taki bardzo szczegółowy temat. Poza tym dofinansowano kilka takich szczegółowych działań. Mianowicie dla Gminy Miejskiej Wałcz został dofinansowany projekt informatyczny pod nazwą „Platforma cyfrowa e-W@łcz”. Zostało również dofinansowane Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli. Tutaj przedsięwzięciem było „Wdrożenie e-Usług dla mieszkańców wschodnich regionów Polski w Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej w Lublinie”. Poza tym dofinansowano jeszcze projekt „Środowisko teleinformatyczne Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego i Rehabilitacji Medycznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Poznaniu dla wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów, gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych oraz dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów”. Ostatnim takim szczegółowym przedsięwzięciem dofinansowanym tutaj był projekt „Wdrożenie kompleksowego systemu obiegu dokumentów w gminie Zabrze w powiązaniu z platformą SEKAP”, czyli regionalną platformą Systemu Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejRęgowski">Stosunkowo niski poziom wykorzystania zaplanowanych środków był spowodowany m.in. oszczędnościami jakie powstały po przeprowadzeniu postępowań w ramach zamówień publicznych oraz zmianami organizacyjnymi. Panie przewodniczący, panie i panowie, w związku z pozytywną oceną NIK proszę o pozytywne zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od stycznia do 31 grudnia 2011 r. w części 27 – Informatyzacja. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, panie ministrze. O zabranie głosu bardzo proszę dyrektora Departamentu Administracji Publicznej NIK pana Józefa Górnego. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGórny">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, przebadaliśmy niemal 60% dochodów oraz prawie 15% wydatków budżetu państwa w części 27. Ta nasza kontrola wykazała, że MAiC prawidłowo zrealizowało dochody budżetowe, a wydatki dokonywane były w sposób celowy i zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefGórny">Dysponent główny sprawował nadzór nad wykonaniem budżetu, jednak działania te nie zapobiegły uchybieniom. Nie nazywamy tych stwierdzonych usterek – tak to nazwę – nieprawidłowościami, lecz uchybieniami. One nie wpłynęły na ocenę, ale mówimy o nich dlatego, że występują już kolejny rok i to te same. Dotyczyły one niezapewnienia pełnego wykorzystania środków z funduszy UE, przy czym przyczyny tego nie zawsze leżą po stronie ministerstwa i to obiektywnie stwierdzamy. Również uchybieniem było niepodanie do publicznej wiadomości wykazu podmiotów, którym przyznano dotacje celowe na dofinansowanie projektów informatycznych, o których stanowi art. 122 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Z tego, co wiemy, do dnia dzisiejszego chyba nie zostało to podane do publicznej wiadomości. Za uchybienie uznajemy także opóźnione przekazywanie dotacji na projekty informatyczne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefGórny">Jeżeli chodzi o dochody, to zrealizowano je w kwocie niemal 3300 tys. zł na zaplanowane około 41 tys. zł po zmianach, a więc mimo, że jest to ponad 80 razy więcej od kwoty określonej w ustawie budżetowej, to jednak nie uznajemy tego i nie mamy do tego zastrzeżeń z tego względu, że te dochody uzyskano głównie z tytułu zwrotów niewykorzystanych środków dotacji udzielonych beneficjentom w latach poprzednich wraz z odsetkami, a więc z powodów, które trudno przewidzieć. Tego się po prostu nie da przewidzieć i zaplanować.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefGórny">Natomiast jeżeli chodzi o wydatki, to zrealizowano je w kwocie ponad 190.000 tys. zł, co stanowiło niecałe 82% planu po zmianach. Ten plan po zmianach wynosił około 233.000 tys. zł. Niepełna realizacja planu wynikała m.in. ze zwrotu do MAiC przez PARP niewykorzystanych dotacji celowych oraz zbyt późnego zatwierdzenia przez WWPE wniosków o płatność z uwagi na występujące w nich liczne błędy, w wyniku czego część płatności planowanych na rok 2011 została przesunięta na rok bieżący. Wpływ miało też przesunięcie terminu wprowadzenia nowych dowodów osobistych, w efekcie czego CPI odstąpiło od planowanych postępowań przetargowych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefGórny">Dysponent części prawidłowo dokonywał zmian w planie wydatków oraz reagował na przypadki nadmiaru posiadanych środków, wprowadzając blokadę wydatków. Nie stwierdziliśmy w trakcie kontroli przypadku wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem środków przeniesionych z rezerw celowych. Objęte kontrolą wydatki zrealizowano zgodnie z planem finansowym na zakupy i usługi służące realizacji celów jednostki. Zamówień publicznych udzielono zgodnie z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych. Nie stwierdziliśmy tutaj nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefGórny">W wyniku kontroli pięciu udzielonych dotacji w łącznej kwocie ponad 27.500 tys. zł nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie udzielania, wykorzystania i rozliczania. Ujawniliśmy natomiast, że trzem beneficjentom udzielono dotacji na realizację projektów informatycznych z 41-dniowym opóźnieniem z stosunku do terminu określonego w rozporządzeniu ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefGórny">Jeżeli chodzi o budżet środków europejskich, to wydatki zrealizowano w kwocie nieco ponad 504.000 tys. zł, tj. 77% planu po zmianach. Głównie były to środki na projekty w ramach POIG. Powodem niższego wykorzystania środków były m.in. przedłużające się rozliczenia wniosków o płatność – sporządzanych przez beneficjentów – z uwagi na występujące w nich liczne błędy oraz uznanie części wydatków wykazanych we wnioskach za niekwalifikowalne. Na poziom wykonania wydatków wpłynęło także przesunięcie terminu wprowadzenia nowych dowodów osobistych. Chcę podkreślić, że na konieczność zwiększenia poziomu wykorzystania środków na realizację zadań finansowych z budżetu środków europejskich NIK zwracała uwagę już po kontroli wykonania budżetu państwa w latach 2009–2010, a więc wniosek ten pozostaje nadal aktualny, aczkolwiek zdajemy sobie sprawę, że nie wszystko leży po stronie ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefGórny">Jeżeli chodzi o sprawozdawczość, to nasza opinia o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych jest pozytywna w odniesieniu do wszystkich sprawozdań. Została ona sporządzona terminowo i prawidłowo na podstawie danych wynikających ze sprawozdań jednostkowych podległych jednostek, a w przypadku centrali ministerstwa także zgodnie z zapisami ewidencji księgowej. Przekazuje prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków w 2011 r., a także należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefGórny">NIK pozytywnie oceniła także w MAiC wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz, z zastrzeżeniami, ich zgodność z zasadami rachunkowości, a także skuteczność funkcjonowania systemu rachunkowości i ustalonych w ramach mechanizmów kontroli zarządczej procedur kontroli finansowej. Uchybienia w zakresie formalnej poprawności ksiąg polegały na nieprawidłowym dokonywaniu poprawek na dowodach księgowych oraz braku opisu operacji gospodarczej w zapisach księgowych, ale ogólnie nasza ocena jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Koreferat przedstawi pan poseł Wincenty Elsner. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WincentyElsner">Szanowni państwo, dochody budżetowe w części 27 zaplanowane zostały w wysokości 40 tys. zł, a następnie w trakcie roku 2011 zwiększone do kwoty 41,2 tys. zł. Natomiast zrealizowane dochody wyniosły 3262,5 tys. zł, a więc były prawie 80 razy większe od planowanych. Przyczyną rozbieżności jest zwrot dotacji udzielonych w latach ubiegłych, co trudno było przewidzieć na etapie planowania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WincentyElsner">Jakie wnioski z tego? Po pierwsze, mamy do czynienia z jednym z nielicznych przypadków, w którym większe dochody od zaplanowanych nie mogą być uznane za zjawisko korzystne. Oznacza to bowiem dodatkowe obniżenie stopnia wykorzystania m.in. środków unijnych zabudżetowanych już w latach ubiegłych. Po drugie, analogiczna sytuacja była w roku 2010. Z tym, że wówczas rozbieżność była jeszcze większa i nieplanowane dochody związane ze zwrotem dotacji przekroczyły 5000 tys. zł. W takim porównaniu rok 2011 wygląda korzystniej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WincentyElsner">Wydatki budżetowe w części 27 zaplanowano w kwocie 82.378 tys. zł. W trakcie roku wydatki te zostały powiększone o kwotę 150.289,5 tys. zł i ostateczny plan wydatków opiewał na 232.667,5 tys. zł. Przyczyną tak istotnych zmian planu wydatków była reorganizacja MSWiA oraz utworzenie MAiC, które przejęło część wydatków znajdujących się w części 42. Natomiast w budżecie środków europejskich dla części 27 zaplanowano kwotę 226.361 tys. zł, która po przeniesieniu środków z rezerw celowych i przeniesieniach pomiędzy częściami budżetu została ostatecznie zaplanowana na poziomie 653.377,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WincentyElsner">Jaki wniosek? Wydatki w części 27 w znacznym stopniu dotyczą środków europejskich. O ile zrealizowane wydatki budżetu państwa stanowią jedynie nieco ponad 0,06% ogółu wydatków budżetu państwa, o tyle zrealizowane wydatki budżetu środków europejskich stanowią już ponad 0,82% wydatków ogółem z budżetu środków europejskich. Można dodać, że gdyby środki unijne zostały wykorzystane w całości, część 27 obejmowałaby ponad 1% budżetu środków europejskich. Dlatego tak istotna jest ocena stopnia wykorzystania zaplanowanych środków w części 27. O ile w wielu wydatkach budżetowych niepełne wykorzystanie zaplanowanych środków można uznać za wskazaną oszczędność, tutaj oznacza to zazwyczaj niewykorzystanie dostępnych środków unijnych i zagrożenie ich utratą.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WincentyElsner">W wydatkach budżetu państwa zrealizowano wydatki na kwotę 190.335,2 tys. zł, co stanowi 81,8% planu. Natomiast wydatki budżetu środków europejskich zrealizowano na kwotę 504.036,4 tys. zł. Głównym beneficjentem środków europejskich były projekty realizowane w ramach POIG, gdzie wydatkowano prawie 80% tych środków.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WincentyElsner">Wnioski? W stosunku do planowanych wydatki zrealizowane były niższe o około 150.000 tys. zł, czyli prawie ¼ wszystkich zaplanowanych wydatków z budżetu środków europejskich. Natomiast wydatki z budżetu państwa były niższe o ponad 40.000 tys. zł, co stanowi około 18% wydatków zaplanowanych. Ze względu na to, że kwoty zaplanowane i wydatkowane w ramach części 27 w latach 2010 i 2011 są znacząco różne, trudniejszym jest porównywanie obu lat budżetowych. Jednakże zauważalnym jest zwiększenie się różnicy pomiędzy wydatkami planowanymi i realizowanymi zarówno w budżecie państwa, jak i budżecie środków europejskich w tych latach. Kwotowo różnica pomiędzy wydatkami zaplanowanymi i zrealizowanymi w roku 2011 jest ponad dwa razy większa niż w roku poprzednim. Oznacza to pogłębiającą się tendencję niewykorzystywania dostępnych środków w ramach części 27, w tym szczególnie środków europejskich. Dlatego może budzić zdziwienie, że pomimo spadającej efektywności wykorzystania środków europejskich w ramach części 27 istotnie wzrosły wynagrodzenia dotyczące tej części. I tak, przeciętne wynagrodzenie brutto wraz z dodatkowym wynagrodzeniem i nagrodami wyniosło w roku 2011 7415 zł i w porównaniu z rokiem 2010 było o 14,7% wyższe niż w roku ubiegłym. Dysponent części 27 wyjaśnia, że tak wysoki wzrost wynagrodzenia wynikał z większych niż w roku 2010 nagród jubileuszowych, odpraw emerytalnych oraz środków na wynagrodzenia w ramach programu związanego z przewodnictwem Polski w Radzie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WincentyElsner">Ponieważ oprócz kilku stosunkowo mało istotnych uchybień, wytkniętych w trakcie kontroli NIK wykonania budżetu państwa w części 27, najistotniejszym wydaje się niskie wykonanie części projektów finansowanych z udziałem środków UE, spróbujmy zebrać najważniejsze – wskazywane przez dysponenta środków i przez NIK – przyczyny takiego stanu rzeczy. Po pierwsze, niepełne wykonanie planu na współfinansowanie projektów ze środków UE wynikało głównie ze zwrotów do centrali ministerstwa przez PARP niewykorzystanych przez beneficjentów kwot dotacji celowych. Po drugie, przedłużające się rozliczenia wniosków o płatność sporządzane przez beneficjentów, wynikające przede wszystkim ze względu na liczne błędy popełnione we wnioskach. Po trzecie, uznanie części wydatków wykazanych we wnioskach za niekwalifikowane. Po czwarte, zmiana terminu wprowadzenia nowych dowodów osobistych, co spowodowało przesunięcia terminów przetargowych CPI. I po piąte, zmiana harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu ePUAP2 w wyniku przyjęcia nowej koncepcji jego realizacji, a – co za tym idzie – zmian struktury platformy ePUAP. Należy też zwrócić uwagę na to, że z powodu ujawnionych nieprawidłowości w kilku projektach realizowanych w ramach 7. osi priorytetowej POIG Komisja Europejska podjęła decyzję o czasowym wstrzymaniu certyfikacji wydatków poniesionych w ramach projektów realizowanych w 7. osi do czasu przedstawienia przez stronę polską wyjaśnień i planu naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WincentyElsner">Jako podsumowanie wystąpienia posłużę się fragmentem z raportu NIK, bo on w sposób najlepszy oddaje zastaną sytuację w ramach części 27. „Rok 2011 był kolejnym, w którym NIK zwraca uwagę na znacznie niższą niż planowano realizację wydatków na finansowanie projektów w ramach POIG i konieczność poprawy skuteczności działań ministerstwa jako instytucji pośredniczącej w zarządzaniu tym programem w celu pełnej realizacji zaplanowanych zadań. Z wnioskiem o zwiększenie poziomu wykorzystania środków na zadania finansowane z budżetu UE NIK zwracała się po kontrolach wykonania budżetu w roku 2009 i 2010. Wniosek ten pozostaje nadal aktualny.” Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przechodzimy do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 29 i części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 720 – Informatyka: dochody i wydatki, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, a referuje przedstawiciel Ministerstwa Finansów pan Dariusz Atłas, dyrektor departamentu. Bardzo proszę, panie dyrektorze, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszAtłas">Dziękuję uprzejmie. Jeśli chodzi o część budżetową 83 – Rezerwy celowe, pozycja 29 – Środki na informatyzację i upowszechnianie szerokopasmowego dostępu do internetu, kwota dotacji 30.500 tys. zł została rozdysponowana w całości.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#DariuszAtłas">I tak, skierowano 23.094 tys. zł środków do części 42 – Sprawy wewnętrzne na zapewnienie budowy infrastruktury telekomunikacyjnej OST 112.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#DariuszAtłas">Z kolei 4640 tys. zł trafiło do części 27 – Informatyzacja w wysokości 2691 tys. zł na te przedsięwzięcia, o których mówił właśnie pan minister, czyli Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej, Zakład Opiekuńczo-Leczniczy i Rehabilitacji Medycznej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Poznaniu, jak również dla Wałcza. Trafiły również środki dla Rządowego Centrum Legislacji w wysokości 1312 tys. zł na budowę portalu użytecznej informacji prawnej PUIPRCL oraz 637 tys. zł w ramach tej kwoty trafiło do mieszkańców Wielkopolski, klientów Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#DariuszAtłas">Ponadto z rezerwy tej 500 tys. zł skierowano do części 26 – Łączność na przeprowadzenie kampanii informacyjnej o naziemnej telewizji cyfrowej.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#DariuszAtłas">Z kolei część 42 – Sprawy wewnętrzne była beneficjentem 66 tys. zł na wdrożenie elektronicznego obiegu dokumentów. Natomiast kolejne 21 tys. zł trafiło do części 42 – Sprawy wewnętrzne na budowę systemu dla administratora bezpieczeństwa informacji.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#DariuszAtłas">Kolejne środki w wysokości 2179 tys. zł to finansowanie wydatków związanych ze świadczeniem usługi przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej umożliwiającej korzystanie z szerokopasmowego dostępu do internetu i tu beneficjentami były szkoły podstawowe, gimnazja, licea, biblioteki, szkoły artystyczne oraz ośrodki szkolno-wychowawcze.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#DariuszAtłas">Przechodzę teraz do omówienia części 85 – Budżety wojewodów, dział 720 – Informatyka. Dochody w tym dziale nie były planowane, jednakże były wykonane w wysokości 158 tys. zł. Głównie to kwota pochodząca z Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki Terenowego Banku Danych Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego z tytułu zadań przejętych po byłym gospodarstwie pomocniczym.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#DariuszAtłas">Strona wydatkowa działu 720 – Informatyka wyniosła 1582 tys. zł. Zrealizowane wydatki wyniosły 1687 tys. zł, tj. 100% planu po zmianach. W ramach tej kwoty sfinansowano koszty funkcjonowania i działalności Zakładu Techniki Obliczeniowej Terenowego Banku Danych w Rzeszowie na 1582 tys. zł, sfinansowano w województwie dolnośląskim zasądzone prawomocnym wyrokiem sądowym należności wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania w wysokości 104 tys. zł oraz sfinansowano zobowiązania po zlikwidowanym zakładzie budżetowym Wojewódzkim Ośrodku Informatyki w Łodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Części budżetowe 83 i 85 koreferuje pan poseł Wincenty Elsner. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WincentyElsner">Te części tylko w kilku słowach. Wobec tego na potrzeby części 27 przewidziane zostały środki rezerwy celowej na informatyzację oraz upowszechnienie szerokopasmowego dostępu do internetu w kwocie 30.500 tys. zł. Środki te zostały wykorzystane w całości, w 100%, a większość tych środków – ponad 23.000 tys. zł – przeznaczona została na sfinansowanie działań związanych z zapewnieniem infrastruktury telekomunikacyjnej w sieci OST 112, a więc przeznaczonej dla CPI.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WincentyElsner">Natomiast w budżecie wojewodów w części 85 po stronie wydatkowej zaplanowano 1582 tys. zł. W trakcie roku budżetowego została zwiększona ta kwota do 1687 tys. zł. Kwota ta została również w całości wykorzystana. Z tego zdecydowana większość – 1583 tys. zł – przeznaczona została na pokrycie wydatków bieżących zakładów techniki obliczeniowej. W tym z kolei zdecydowana większość z tego przeznaczenia – 1582 tys. zł – wykorzystana została w województwie podkarpackim, a niewielkie kwoty w województwie łódzkim i dolnośląskim.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WincentyElsner">Do tych części budżetowych nie mam jakichś specjalnych uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przystępujemy do dyskusji. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę o zabieranie głosu. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy z gości zaproszonych chce ktoś zabrać głos? Również nie widzę. Wobec powyższego po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych... Chce zabrać kolega głos, tak? Bardzo proszę, pan Wincenty Elsner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WincentyElsner">Jeszcze na zakończenie po przedstawieniu opinii chciałbym przekazać informację, że Komisja będzie proponować pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2011 r. w powyższym zakresie. A jednocześnie – tak, jak wspominałem w swoim wystąpieniu – Komisja będzie postulować podjęcie działań mających na celu zwiększenie poziomu wykorzystania środków na realizację zadań współfinansowanych ze środków funduszy UE i taka opinia zostanie przekazana Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, panie pośle. Wobec powyższego pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnego sprawozdania z wykonania budżetu za 2011 r.? Nie widzę, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławGolba">Wobec powyższego stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2011 r. Stwierdzam uchwalenie opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MieczysławGolba">Proponuję, by powyższą opinię przedstawiał na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pan poseł Wincenty Elsner. Czy pan poseł wyraża zgodę, zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WincentyElsner">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo. Wobec powyższego stwierdzam, że opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pan poseł Wincenty Elsner. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MieczysławGolba">Przechodzimy do kolejnego punktu, a kolejnym punktem będzie rozpatrzenie sprawozdania z działalności NIK w 2011 r. (druk nr 485) w zakresie działania Komisji. Proszę dyrektora Departamentu Administracji Publicznej NIK pana Józefa Górnego o zreferowanie tematu. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefGórny">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, sprawozdanie z działalności NIK w roku 2011 to olbrzymia księga. Liczy prawie 630 stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławGolba">Panie dyrektorze, bardzo przepraszam. Właśnie goście opuszczają naszą Komisję dlatego, że ich punkt się już wyczerpał. Bardzo gorąco dziękuję za przedstawienie i za przybycie. Zaraz będziemy kontynuować dalej nasze posiedzenie. Jeszcze minutkę. Dzisiaj jest tych posiedzeń różnych komisji... Wszędzie budżet, więc tego wszystkiego jest bardzo dużo. Dobrze, już mamy praktycznie salę przygotowaną. Panie dyrektorze, został pan sam na polu boju. Bardzo proszę o przedstawienie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jak powiedziałem, sprawozdanie z działalności NIK w roku 2011 to olbrzymia księga licząca niemal 630 stron, ale proszę się nie obawiać. Swoje sprawozdanie przygotowałem na 6 stron i postaram się w takiej bardzo skondensowanej formie je przedstawić. Natomiast zainteresowani mogą sięgnąć do tego materiału. Jedno może zdanie czy dwa uzasadnienia, dlaczego tak obszernie. My tutaj charakteryzujemy każdą kontrolę. Każdej kontroli poświęciliśmy jedną stronę z krótkim opisem, z wnioskami, więc jeżeli państwo są zainteresowani, można do tego sięgnąć. Jest również ta forma zmniejszona z płytą CD, która jest taka jakby bardziej poręczna w użyciu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefGórny">Otóż chciałem powiedzieć, że w planie pracy NIK na ubiegły rok ujęto łącznie 295 kontroli, a więc tyle samo, ile w roku 2010, w tym 98 kontroli dotyczyło wykonania budżetu państwa, które to kontrole obecnie są omawiane na posiedzeniach właściwych komisji sejmowych. Oprócz kontroli planowych również przeprowadzamy kontrole doraźne w ramach 246 tematów i skontrolowaliśmy w tym zakresie ponad 700 jednostek. Ogółem w roku ubiegłym kontrolami objęliśmy ponad 2,8 tys. jednostek, a więc więcej niż w roku 2010 o około 40 jednostek. Przy planowaniu tematów kontroli korzystaliśmy z sugestii zgłaszanych przez organy państwowe, w tym w szczególności przez marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JózefGórny">Przeprowadziliśmy również – myślę, że warto to powiedzieć – 4 kontrole prowadzone z najwyższymi organami kontroli innych państw. Omówiliśmy je na stronie 402 sprawozdania. Te kontrole są prowadzone niezależnie – powiedzmy – w Polsce i na Ukrainie, jak w przypadku kontroli dotyczącej oceny stanu przygotowań do EURO 2012. Z tego sporządza się później jeden dokument, jedną informację.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JózefGórny">Jeżeli chodzi o rezultaty kontroli, one zostały omówione na stronach od 117 do 123 sprawozdania. Do końca ubiegłego roku przedłożyliśmy Wysokiej Izbie w formie stosownych informacji wyniki 202 kontroli, które realizowane były zarówno w roku 2011, jak i te, które zostały rozpoczęte w roku 2010, a zakończone w ubiegłym roku. W wyniku kontroli ujawniliśmy nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę 14.300.000 tys. zł, zaś wymierne korzyści finansowe kontroli wyniosły ponad 4.000.000 tys. zł i wyrażały się one w oszczędnościach uzyskanych w wyniku naszych kontroli, w pożytkach dla sektora finansów publicznych, które zostały lub mogą zostać uzyskane przez kontrolowaną jednostkę w wyniku realizacji naszych wniosków pokontrolnych, a także w pożytkach dla obywateli, jednostek spoza sektora finansów publicznych, np. z tytułu zwrotu nienależnie pobranych podatków lub opłat. W tej kwocie korzyści finansowych najwyższą pozycję – ponad 3.000.000 tys. zł – stanowił zysk Narodowego Banku Polskiego wypłacony jako dochód do budżetu państwa, jaki został wygenerowany w efekcie postulowanej przez nas zmiany zasad tworzenia w NBP rezerwy na ryzyko zmian kursów walut. W sprawozdaniu przedstawiliśmy przykładowe kontrole, w wyniku których ujawniliśmy efekty finansowe, na stronach od 121 do 123.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JózefGórny">Jeżeli chodzi o zastrzeżenia zgłoszone przez kontrolowanych do naszych wystąpień pokontrolnych, to muszę powiedzieć, że zostały one zgłoszone do 6% protokołów, 11% wystąpień pokontrolnych, a więc jest to niewiele. Jeżeli idzie o wnioski pokontrolne, to przedstawiliśmy w 16 informacjach o wynikach kontroli 33 wnioski de lege ferenda, w tym 26 wniosków dotyczących zmian przepisów rangi ustawowej. Niestety, tylko 3 zostały zrealizowane – 3 spośród tych 33 wniosków.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JózefGórny">Jeżeli chodzi o zawiadomienia o naruszeniu prawa, to w przypadku niektórych nieprawidłowości, gdy zaistniało podejrzenie popełnienia przestępstwa, jesteśmy zobligowani do zawiadamiania o tym stosownych organów. W ubiegłym roku skierowaliśmy 184 takie zawiadomienia, a więc o 24 mniej niż w roku 2010, w tym 85 do prokuratur, 53 do inspektorów nadzoru budowlanego, 22 do urzędów skarbowych i 12 do policji. Podstawą ich kierowania były najczęściej przestępstwa przeciwko prowadzeniu ksiąg rachunkowych, nadużycie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków, w wyniku czego nastąpiła szkoda majątkowa, poświadczenie nieprawdy w dokumentach lub fałszowanie dokumentów. NIK została powiadomiona o zakończeniu postępowań w 63 sprawach, w tym w 55 przypadkach odmówiono wszczęcia lub umorzono postępowanie. W takich przypadkach złożyliśmy 17 zażaleń, z których 4 zostały uwzględnione, 6 nie, a w pozostałych jeszcze czekamy na informacje. Ponadto w roku 2011 NIK skierowała do właściwych organów 221 zawiadomień w sprawie 339 przypadków podejrzenia naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Jest to również znacząco mniej niż w roku 2010. Naruszenia te dotyczyły m.in. udzielania zamówień z naruszeniem ustawy – Prawo zamówień publicznych, dokonania wydatków ze środków publicznych bez upoważnienia, nieprzekazania lub nieterminowego przekazania dochodów należnych budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JózefGórny">Działalność kontrolna NIK odbywa się we współpracy z innymi organami kontroli, rewizji i inspekcji. NIK jako naczelny organ kontroli państwa korzysta z wyników kontroli tych organów, zleca im przeprowadzenie niektórych kontroli, a także prowadzi kontrole wspólnie. W roku ubiegłym współpraca ta polegała w szczególności na prowadzeniu kontroli wspólnie oraz zlecaniu kontroli. Wśród organów współpracujących wymienić należy regionalne izby obrachunkowe, Państwową Inspekcję Pracy, Urząd Zamówień Publicznych, Inspekcję Transportu Drogowego, Państwową Inspekcję Sanitarną, inspektoraty nadzoru budowlanego, Państwową Straż Pożarną, a także Inspekcję Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JózefGórny">Do NIK kierowane są różnego rodzaju skargi, które stanowią dla nas cenne źródło informacji o nieprawidłowościach. Ich liczba systematycznie rośnie. W roku ubiegłym wpłynęło do NIK prawie 6,5 tys. skarg – dla porównania, w roku 2009 było ich 5 tys. – głównie składanych indywidualnie przez obywateli. Skargi kierują do nas również parlamentarzyści. Parlamentarzyści skierowali takich skarg 128. Podobnie, jak w latach ubiegłych, poruszano w nich problematykę funkcjonowania organów i urzędów publicznych, nadużyć gospodarczych i marnotrawstwa mienia społecznego, działalności organów sprawiedliwości i więziennictwa, a także funkcjonowania edukacji, nauki, kultury i innych obszarów życia publicznego. NIK i inne organy kontroli, którym przekazaliśmy skargi według właściwości, zbadały bezpośrednio 321 skarg, z których nieco ponad 40% okazało się zasadnych. W pozostałych przypadkach informowano skarżących o możliwościach załatwienia sprawy, przesyłano skargę właściwemu organowi.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JózefGórny">Teraz przejdę do problematyki przeprowadzonych przez nas kontroli w zakresie zainteresowania Komisji. Spośród obszarów objętych kontrolą NIK, które pozostają w bezpośrednim związku z problematyką innowacyjności, informatyzacji i rozwoju społeczeństwa informacyjnego, najistotniejszy był obszar nauki, a szczególnie jej powiązania z praktyką gospodarczą oraz obszar wdrażania projektów innowacyjnych współfinansowanych z funduszy europejskich.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JózefGórny">Nasze kontrole w obszarze nauki koncentrowały się w ostatnich latach głównie wokół takich kwestii, jak organizacja i funkcjonowanie wyższych uczelni, działalność placówek naukowych, gospodarowanie majątkiem przez instytuty naukowe i szkoły wyższe. Stwierdzone uchybienia w nadzorze ministra nauki i szkolnictwa wyższego nad wykorzystaniem dotacji oraz nieprzestrzeganie przez kontrolowane uczelnie zasad gospodarki finansowej wskazują na potrzebę zmian w sposobie finansowania szkół wyższych. Efektywniejsze wykorzystanie środków przeznaczonych na kształcenie studentów i doktorantów, działalność badawczą, utrzymanie uczelni, realizację inwestycji oraz pomoc materialną dla studentów powinno się przyczynić – naszym zdaniem – do podniesienia poziomu kształcenia i prestiżu polskich uczelni, który obecnie – trzeba przyznać to z ubolewaniem – nie jest wysoki.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JózefGórny">Należy jednak stwierdzić, że w sposobie funkcjonowania jednostek naukowo-badawczych i gospodarowaniu przez nie majątkiem nastąpiły w ostatnim czasie pozytywne zmiany. Utrzymywały one płynność finansową. Zdecydowana większość jednostek prowadziła działalność z zyskiem, przy czym w ponad 75% zysk ten pochodził z przychodów uzyskiwanych z działalności podstawowej, a odpłatne udostępnianie niewykorzystywanych składników majątkowych nie ograniczało prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych. Oddzielną kwestią pozostaje jednak praktyczne zastosowanie ich rezultatów czy też raczej zapotrzebowanie na efekty wspomnianych badań i prac.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JózefGórny">Przeprowadziliśmy kontrolę zatytułowaną „Funkcjonowanie parków przemysłowych i ośrodków innowacji w województwie podlaskim”. Omówiono ją na stronie 464 sprawozdania. Kontrola ta wykazała, że budowanie trwałego partnerstwa między jednostkami naukowymi a przemysłem, mające kluczowe znaczenie dla tworzenia gospodarki opartej na wiedzy, to – niestety – dopiero kwestia przyszłości. Pomimo podjętych prób utworzony Park Naukowo-Technologiczny Polska Wschód w Suwałkach nie nawiązał efektywnej współpracy ze środowiskiem naukowym. Samorządy, choć wspierały lokalnych przedsiębiorców m.in. poprzez zwolnienia podatkowe, nie wypracowały jasnych zasad współpracy oraz udziału uczelni we wdrażaniu innowacji. Nie pozyskały także inwestorów prowadzących działalność innowacyjną do tworzonych parków technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#JózefGórny">Istotny z punktu widzenia tworzenia nowoczesnego państwa jest rozwój społeczeństwa informacyjnego. Niezbędne jest tutaj skuteczne włączanie obywateli w możliwość korzystania z korzyści, jakie niesie ze sobą innowacyjność i nowoczesne rozwiązania informatyczne. Kontrole przeprowadzone przez nas wskazują, że na tym polu jest jeszcze wiele do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#JózefGórny">Następna kontrola, którą chciałbym zasygnalizować, dotyczyła realizacji przez beneficjentów spoza sektora finansów publicznych projektów współfinansowanych ze środków funduszy europejskich na przykładzie POIG, które omówiliśmy na stronie 465 sprawozdania. Kontrola ta wykazała, że przedsiębiorcy będący beneficjentami projektów polegających na utworzeniu stron internetowych i świadczeniu za ich pośrednictwem usług drogą elektroniczną nie radzili sobie ze skomplikowanym i czasochłonnym procesem sprawozdawczości finansowej i mieli poważne problemy z prawidłowym wypełnieniem wniosków o płatność. Część przedsiębiorców nie osiągnęła tzw. wskaźników rezultatu projektu, w szczególności dotyczących zaplanowanych przychodów ze sprzedaży wytworzonych e-usług i liczby ich odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#JózefGórny">Kolejna kontrola, dotycząca stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej przez jednostki realizujące zadania publiczne w województwie kujawsko-pomorskim ze szczególnym uwzględnieniem udostępniania informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, którą omówiliśmy na stronie 424 sprawozdania, wykazała stan, w którym nie sposób wyobrazić sobie rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Żadna z kontrolowanych przez nas jednostek nie zamieściła w BIP wszystkich wymaganych danych, w szczególności najczęściej poszukiwanych przez obywateli informacji o podatkach, o stanie przyjmowania spraw i kolejności ich załatwiania oraz o naborze pracowników na wolne stanowiska w badanych podmiotach. Brakowało także danych o tożsamości osób, które wytworzyły informacje oraz czasu ich sporządzania i udostępniania, adresów i telefonów redakcyjnych oraz zakładek umożliwiających odszukanie informacji, do których udostępniania podmioty były zobowiązane.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#JózefGórny">Wiele przedsięwzięć innowacyjnych finansowanych jest ze środków budżetu UE. Ogólny poziom absorpcji tych znaczących środków – jak do tej pory – jest zadowalający. Pamiętać należy jednak, że wiele projektów innowacyjnych jest adresowanych do odbiorców, którzy nie posiadają wystarczającego potencjału, aby przebrnąć przez skomplikowane procedury uzyskania wsparcia. Świadczą o tym chociażby wyniki wyżej przedstawionej kontroli realizacji projektów POIG adresowanych do przedsiębiorców. Problemy leżą jednak także po drugiej stronie – w podmiotach zarządzających tymi programami.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#JózefGórny">W obecnych czasach nie sposób wyobrazić sobie funkcjonowania urzędów publicznych bez wsparcia informatycznego. Systemy i aplikacje komputerowe wspomagają pracę służb finansowo-księgowych czy obsługę niekiedy bardzo obszernych baz danych. NIK od wielu lat zwraca uwagę na niejednolitość wdrażanych programów komputerowych, np. do obsługi ksiąg rachunkowych oraz problemy wdrożeniowe, dotyczące zwłaszcza dużych projektów informatycznych. Wiąże się to ze znacznymi i nie zawsze w pełni efektywnymi wydatkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#JózefGórny">Kontrola „Funkcjonowanie wybranych systemów informatycznych Ministerstwa Skarbu Państwa”, którą omówiliśmy na stronie 492 sprawozdania, wykazała, że wdrożony przez ministerstwo zintegrowany system informatyczny, wspomagający zarówno realizację ustawowych zadań ministra, jak i funkcjonowanie resortu, nie został dostosowany do obowiązujących przepisów, w efekcie czego korzystanie z podsystemu Zbiorcza ewidencja mienia skarbu państwa było niemożliwe. Ten zintegrowany system informatyczny obarczony był błędami utrudniającymi korzystanie z niego, a nawet stwarzającymi możliwość niezamierzonego wykasowania danych. Kolejny stosowany w ministerstwie system informatycznych rejestrów został wdrożony bez analizy kosztów i korzyści z jego zastosowania. Bez takiej analizy brak jest możliwości oceny, czy wydatków dokonywano celowo i oszczędnie.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#JózefGórny">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że w ostatnim czasie dokonujemy zmiany informowania o wynikach naszych kontroli. Mianowicie zebraliśmy adresy mailowe w grupach: wójtowie, burmistrzowie, prezydenci, następnie starostwie, marszałkowie i wojewodowie. Jeżeli przeprowadzamy kontrolę – oczywiście, ona zawsze jest w ograniczonym jakimś zakresie – to o jej wynikach, jeżeli one są istotne dla funkcjonowania np. jednostek samorządu terytorialnego, informujemy, wysyłając to do wszystkich tych grup. Jeżeli np. kontrole dotyczą samorządów gminnych, to do wszystkich wójtów, burmistrzów, prezydentów czy starostów, czy marszałków wysyłamy informację, że taka kontrola była, jakie były najpoważniejsze nieprawidłowości. Prosimy o zapoznanie się z wynikami tej kontroli, a także porównanie, jak to jest na podwórku danego wójta, burmistrza, prezydenta, starosty czy marszałka. Myślę, że to jest dobry sposób informowania i mobilizowania do uczenia się po prostu na błędach innych. Nie chcemy być postrzegani jako jeszcze jeden organ ścigania. Raczej bardziej jako instytucja, która swoim potencjałem dokonuje fotografii badanej rzeczywistości i wskazuje na nieprawidłowości, a jednocześnie kierunki w jakich powinny iść działania, aby sytuacja stawała się coraz lepsza. To tyle. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Rzeczywiście, to bardzo dobra forma, aby współpracować z samorządami. To jest bardzo ważne. Otwieram dyskusję. Czy koledzy parlamentarzyści chcą zabrać głos? Nie widzę, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MieczysławGolba">W imieniu prezydium Komisji proponuję pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z działalności NIK w 2011 r. w zakresie działania Komisji. Wobec powyższego spytam, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z działalności NIK w 2011 r. w zakresie naszego działania. Nie widzę, nie słyszę. Wobec powyższego stwierdzam, że Komisja uchwaliła opinię dla Komisji do spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MieczysławGolba">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Dziękuję wszystkim. Dziękuję panu dyrektorowi, kolegom posłom, parlamentarzystom, prezydium. Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu jest do wglądu w sekretariacie Komisji Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo. Do zobaczenia. Zdążył kolega na zakończenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>