text_structure.xml
17.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrZgorzelski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich zaproszonych gości z panem ministrem Zbigniewem Rynasiewiczem. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrZgorzelski">Porządek dzienny naszego posiedzenia przewiduje dwa punkty:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrZgorzelski">1) rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektów ustaw o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – druki nr 1031, 1032, 1033 i 1599.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PiotrZgorzelski">2) rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013 – druk nr 1625 w zakresie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PiotrZgorzelski">– części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: a) 700 – Gospodarka mieszkaniowa, b) 710 – Działalność usługowa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PiotrZgorzelski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że komisje porządek dzienny przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PiotrZgorzelski">Stwierdzam, że komisje przyjęły porządek dzienny, przystępujemy zatem do jego realizacji. Proponuję następujący tryb procedowania: przedstawienie poprawki przez posła wnioskodawcę, którym – z tego, co wiem – jest pan przewodniczący, poseł Grzegorz Schreiber. Czy tak? Następnie proponuję przedstawienie stanowiska rządu oraz ewentualne zadawanie pytań oraz dyskusję ograniczoną do jednego głosu „za” i jednego „przeciw” poprawce, po czym nastąpi przyjęcie lub odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PiotrZgorzelski">Czy jest sprzeciw wobec takiego procedowania? Nie widzę i nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy zatem do realizacji porządku przyjętego wcześniej przez obydwie komisje. Prosimy o zabranie głosu pana przewodniczącego Grzegorza Schreibera.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Poprawka pierwsza była szeroko dyskutowana zarówno na posiedzeniu połączonych komisji, także argumenty za jej przyjęciem padały podczas debaty plenarnej. Krótko mówiąc – poprawka zmierza do uchylenia ust. 5, tego nieszczęsnego ustępu, wokół którego stworzył się problem dla gmin, które obligatoryjnie były zmuszone do przejmowania zarządu nad drogami, najczęściej drogami krajowymi. W przypadku przyjęcia poprawki pierwszej unikamy również owego zagrożenia, o którym wielokrotnie rozmawialiśmy a mianowicie kaskadowości przejmowania zarządu dróg przez kolejne szczeble samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby to przejmowanie odbywało się w drodze negocjacji, abyśmy na samorządach czy to gminnym czy wojewódzkim, nie wymuszali, jak jest w projekcie ustawy, takich czy innych decyzji. Naszym zdaniem, decyzje powinny zapadać w konsensusie, w porozumieniu pomiędzy poszczególnymi szczeblami samorządu terytorialnego i przy dobrym gospodarzu, jakim jest z całą pewnością marszałek województwa; taki argument padał w dotychczasowej dyskusji. Podejmować można również negocjacje w duchu poprawki, o której dyskutujemy. Nie tworzy się zagrożenia wymuszania na samorządach przejęcia zarządu nad drogami krajowymi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Witając jednocześnie pana ministra, proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Stanowisko rządu jest negatywne do tej propozycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Proponujemy głosowanie łączne obu poprawek, gdyż one ze sobą się nierozerwalnie łączą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję. Prosimy pana przewodniczącego Grzegorza Schreibera o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzSchreiber">Druga poprawka podtrzymuje ten sam problem i być może można obydwie poprawki głosować łącznie, aczkolwiek poprawka druga dotyczy sytuacji wypracowanej w pracach podkomisji, którą uznaliśmy za pozytywny dorobek jej prac. Chodzi o sytuację, kiedy podkomisja przyjęła a połączone Komisje zaakceptowały poprawkę, w której uchylenie ust. 5 odnosiłoby się również do stanów, które już miały miejsce. Czyli gminy w ciągu najbliższych 63 miesięcy będą mogły skorzystać z możliwości oddania niechcianych odcinków dróg, które musiały przyjąć w wyniku ustawowego obliga. Dzisiaj będą mogły wystąpić z uchwałą o to, co jest dla nich dobre. My tylko dodajemy ust. 2, w którym odcinki dróg, wobec których gminy wypowiedzą się negatywnie i będą chciały je oddać, będą zaliczone do kategorii dróg krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Prosimy pana ministra o zajęcie stanowiska w przypadku także drugiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rząd ma również negatywne stanowisko do poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrZgorzelski">Czy w sprawie przedstawionych poprawek ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę i nie słyszę? Przystępujemy zatem do głosowania. Głosujemy łącznie obydwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PiotrZgorzelski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem obydwu poprawek? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę panów sekretarzy o przedstawienie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszMyrcha">Za 10 głosów, przeciw 20, 0 wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Stwierdzam zatem, że poprawki nie uzyskały większości głosów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrZgorzelski">Szanowni państwo, przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy. Czy są jakieś propozycje? Nie ma w tej chwili na sali pana posła Marka Łapińskiego, który był dotychczas sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysokie połączone Komisje. Proponuję, aby prace kontynuował dotychczasowy sprawozdawca, pan poseł Marek Łapiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrZgorzelski">Myślę, że pan poseł Marek Łapiński wyraziłby zgodę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PiotrZgorzelski">Ustalamy termin przekazania opinii o poprawkach dla Ministra Spraw Zagranicznych do 3 września br.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PiotrZgorzelski">Przechodzimy do 2. punktu porządku obrad, do rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2013. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o informację o tej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnetaCieloch">Dziękuję bardzo. Aneta Cieloch, Ministerstwo Finansów. Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnetaCieloch">Jeśli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów w dziele 700 – Gospodarka mieszkaniowa, dochody w ustawie budżetowej zostały zaplanowane w kwocie 1.175.313 tys. zł. W wyniku nowelizacji dochody zostały zwiększone o kwotę 4265 tys. zł. Dochody te związane są przede wszystkim z realizacją przez starostów zadań z zakresu administracji rządowej i pochodzą głównie z opłat za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa, dzierżawy i najmu nieruchomości Skarbu Państwa oraz wpływów ze zwrotów dotacji i płatności, w tym wykorzystanych niegodnie z przeznaczeniem lub wykorzystanych z naruszeniem procedur wraz z odsetkami.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AnetaCieloch">Jeśli chodzi o wydatki, w części 85 – Budżety wojewodów w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, zostały zaplanowane w kwocie 68.260 tys. zł, z tego wydatki bieżące 54.090 tys. zł i wydatki majątkowe 14.170 tys. zł. W wyniku projektowanej nowelizacji ustawy budżetowej na rok 2013 przewidziano zmniejszenie wydatków o kwotę 2906 tys. zł, w tym wydatków bieżących o 2844 tys. zł i wydatków majątkowych o 62 tys. zł. Zmniejszenie wydatków dotyczy dotacji celowych przekazywanych z budżetu państwa na zadania bieżące związane z realizacją gospodarki nieruchomościami realizowanymi przez powiaty; zmniejszenie o 2131 tys. zł. O kwotę 313 tys. zł zmniejszono także wydatki na zakup pozostałych usług, o kwotę 400 tys. zł wydatki na wykonanie ekspertyz, analiz i opinii. Ponadto o 62 tys. zł zmniejszono wydatki na dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na inwestycje i zakupy inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AnetaCieloch">Jeśli chodzi o dział 710 – Działalność usługowa, w ustawie budżetowej na rok 2013 w części 85 – Budżety wojewodów zaplanowane zostały dochody w wysokości 16.273 tys. zł. W wyniku projektowanej nowelizacji dochody zostały zwiększone do kwoty 18.339 tys. zł, co stanowi wzrost o 2066 tys. zł. Źródłami dochodów w tym dziale są głównie wpływy z tytułu grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych od ludności i osób prawnych, a także opłat legalizacyjnych nakładanych przez powiatowe i wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego na osoby fizyczne, osoby prawne i inne jednostki organizacyjne za nieprzestrzeganie zasad prawa budowlanego.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AnetaCieloch">Jeśli chodzi o wydatki, w ustawie budżetowej na rok 2013 zaplanowano środki w wysokości 267.176 tys. zł, z tego wydatki bieżące 265.564 tys. zł i wydatki majątkowe 1612 tys. zł. W wyniku projektowanej nowelizacji ustawy budżetowej przewidziano zmniejszenie wydatków w tym dziale o kwotę 2147 tys. zł, w tym wydatki bieżące o 1983 tys. zł i wydatki majątkowe o 164 tys. zł. Zmniejszenie wydatków nastąpiło w zakresie zadań dotyczących zagospodarowania przestrzennego – 20 tys. zł, nieinwestycyjnych prac geologicznych – 43 tys. zł, prac geodezyjnych i kartograficznych – 934 tys. zł, opracowań geodezyjnych i kartograficznych – 109 tys. zł, nadzoru budowlanego – 623 tys. zł i pozostała działalności – 372 tys. zł. Natomiast środki przeznaczane na cmentarze zostały zmniejszone o 37 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#AnetaCieloch">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję za przedstawienie zmian w ustawie budżetowej na rok 2013 w części 85. Dziękuję za wnikliwe i szczegółowe przedstawienie zmian. Wszystkie panie posłanki i panowie posłowie dostali materiały na iPady. Mam nadzieję, że wszyscy mieliśmy możliwość zapoznania się z treścią tych materiałów. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławŻmijan">Otwieram dyskusję. Proszę o zabieranie głosu przez państwa posłów. Rozumiem, że nie ma głosów w dyskusji, wobec tego zapytam czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowanie zmian w ustawie budżetowej na rok 2013 w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 700 – Gospodarka mieszkaniowa, dochody i wydatki z załącznika nr 1 i 2 i działu 710 – Działalność usługowa, dochody i wydatki z załącznika nr 1 i 2 oraz wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 10?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Szmit.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo. Myślę, że obowiązkiem naszej Komisji jest zgłoszenie sprzeciwu i głosowanie przeciwko tym poprawkom. Rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w sposób minimalny wspiera budownictwo, wspiera całą infrastrukturę mieszkaniową. Dalsze ograniczenia, dalsze cięcia wydatków są po prostu nie do przyjęcia. Myślę, że jest to krótkie, ale jednoznaczne uzasadnienie naszego sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł Szmit nie miał intencji wyrażenia sprzeciwu w imieniu Komisji, bo ja zupełnie inaczej oceniam projekt rządowy, uważam zmiany za konieczne. Rozumiem, że pan poseł składa wniosek w swoim imieniu a nie w imieniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, jeśli można. Wczoraj, w czasie prac podkomisji do spraw urządzeń rejestrujących, wymienialiśmy dosyć dużo uprzejmości. Myślę, że to co powiedziałem nie wychodzi poza praktykę prac parlamentarnych czy komisji, kiedy mówimy o tym, że komisja powinna zrobić to czy tamto. Każdy poseł ma prawo mówić co uważa, każdy poseł ma prawo zgłaszać wnioski. I każdy poseł ma prawo głosować tak jak uważa. Myślę, że w ten sposób nikogo nie obraziłem i w żaden sposób nie nadużyłem swoich praw poselskich. I myślę też, że był to jak najbardziej dopuszczalny głos w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Rozumiem, bardzo dziękuję. Składam wniosek zupełnie przeciwny. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławŻmijan">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Szmita o negatywne zaopiniowanie zmian w ustawie budżetowej na rok 2013, druk 1625, w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, szczegóły jak w zawiadomieniu. Kto jest za wnioskiem pana posła Jerzego Szmita? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JakubKrowiranda">9 głosów za, 18 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję. Wniosek pana posła nie uzyskał rekomendacji połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławŻmijan">Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie zmian w ustawie budżetowej na rok 2013 w części budżetowej 85, druk nr 1625. Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JakubKrowiranda">21 głosów za, 9 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam, proszę powtórzyć wyniki głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JakubKrowiranda">21 głosów za, 9 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że zmiany w części budżetowej 85 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławŻmijan">Pozostaje nam wyznaczenie posła-sprawozdawcy, który złoży sprawozdanie z dzisiejszego posiedzenia przed Komisją Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszania kandydatów, proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Stanisława Żmijana.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Dziękuję. Wobec powyższego złożę w imieniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej sprawozdanie przed Komisją Finansów Publicznych. Bardzo dziękuję za zaufanie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławŻmijan">Wobec wyczerpania porządku zamykam posiedzenie. Dziękuję państwu za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>