text_structure.xml
46.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony wraz z zawiadomieniem. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec zaproponowanego porządku. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, panów prezesów z Urzędu Lotnictwa Cywilnego i z Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, wszystkich pozostałych gości oraz panie i panów posłów, członków Komisji Infrastruktury. Punkt 1 porządku dziennego przewiduje rozpatrzenie wniosku prezydium Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy – Prawo lotnicze. Propozycja nowelizacji ustawy, nie ma co ukrywać, jest zainspirowana przez pana prezesa ULC. Powiedzenie dwóch krótkich zdań, dlaczego został wybrany taki tryb, a nie inny, należy do nas. Sprawa jest dosyć prosta. Stało się tak, ponieważ projekt Komisji jest najłatwiejszy, kiedy chce się szybko przejść całą ścieżkę legislacyjną, a poprawka jest ta oczywista, iż myślę, że Komisja wyda pozytywną opinię, jeśli chodzi o akceptację takiej propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie prezesie, o kilka zdań wypowiedzi w związku z omawianym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrOłowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo serdecznie dziękuję za podjęcie tej inicjatywy. Jest ona niezbędna dla prawidłowego dziania Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Zarówno Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, jak i ustawa o języku polskim mówi, że język polski jest urzędowym językiem w naszym kraju. Europejska i światowa praktyka jest jednak taka, że przynajmniej w lotnictwie większość dokumentów, wniosków, próśb jest pisanych w języku angielskim. Terminy, które obowiązują w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego, to czasami zaledwie 24 godziny, czasami 3 dni, a czasami 6 dni. Gdybym zażądał od podmiotów występujących do ULC tłumaczenia wszystkich dokumentów i wniosków składanych w języku angielskim na język polski, to przypuszczam, że ruch lotniczy nad Polską zmniejszyłby się przynajmniej o połowę. Proponowana zmiana dostosowuje jedynie przepisy ustawy do tego, co obecnie faktycznie funkcjonuje. Do normalnego, legalnego działania Urzędu Lotnictwa Cywilnego i do niezakłóconej pracy przewoźników przeprowadzenie projektowanej nowelizacji jest wręcz niezbędne. Bardzo dziękuję Komisji za podjęcie tego działania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrOłowski">Druga część poprawki, druga część zmiany w ustawie – Prawo lotnicze dotyczy członków personelu pokładowego. Rozporządzenie 1178 z 2011 r. zezwala, aby świadectwa dopuszczenia do pracy wydawał przewoźnik lotniczy lub Urząd Lotnictwa Cywilnego. Do tej pory zawsze robili to przewoźnicy. W związku z tym, żeby nie zaskoczyć przewoźników w kwietniu 2013 r., aby nie musieli pytać, dlaczego teraz ma to robić ULC, chcemy wprowadzić jednoznaczną regulację, że tak jak dotychczas – jeśli chodzi o personel pokładowy – zaświadczenia o dopuszczeniu do pracy wydają przewoźnicy lotniczy. Na tym ma polegać zmiana. To wszystko, co mam do powiedzenia na ten temat. Jeszcze raz bardzo dziękuję, panie przewodniczący, za zajęcie się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu prezesowi. Panie ministrze, rozumiem, że ministerstwo akceptuje proponowane zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak, panie przewodniczący, aczkolwiek interesuje mnie bardzo pierwsza część wypowiedzi pana prezesa. Chciałbym zapytać, jak sytuacja wygląda dziś? Jednocześnie obowiązuje reżim kilku godzin i ustawa o języku polskim. Być może powinienem żałować, iż zadałem to pytanie, bo mogę się spodziewać, jaka będzie odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Odpowiedź jest oczywista, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, rozumiem, że my dziś temat rozpoczynamy, a nie podejmujemy ostateczne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, Komisja decyduje dziś, że ten projekt staje się inicjatywą ustawodawczą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W takim razie, w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W związku z tym, zadaję formalnie pytanie, czy Komisja wyraża zgodę, abyśmy oficjalnie wystąpili z taką inicjatywą? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze stał się projektem Komisji i po podpisaniu go przez panie i panów posłów zostanie złożony do laski marszałkowskiej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do realizacji punktu 2 porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Bartłomieja Bodio, o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BartłomiejBodio">Szanowni państwo, podkomisja stała do spraw transportu lotniczego i gospodarki morskiej spotkała się na czterech posiedzeniach, w dniach 11 i 23 października oraz 7 i 8 listopada.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BartłomiejBodio">Przebieg posiedzeń był długi i burzliwy, ale wydaje się nam, że wypracowaliśmy stanowisko, które pozwoli na sprawne funkcjonowanie rynku lotniczego w najbliższym czasie, przynajmniej w zakresie opłat lotniczych. Złożono bardzo dużo poprawek. O wszystkich dyskutowaliśmy na bieżąco. Jedną z najważniejszych poprawek była poprawka o wyłączeniu lotnisk o ograniczonym procesie certyfikowania spod działania zapisów tej ustawy. Oznacza to, że małe porty, lotniska aeroklubowe nie będą podlegały tym samym rygorom, którym podlegają wielkie porty lotnicze, przez które przewija się ponad 5 mln pasażerów. Dotychczas tak właśnie było. Ta sytuacja stanowiła wielkie obciążenie dla małych organizacji lotniczych. Udało się nam ten przepis zmienić. Nie będzie już więcej potrzeby wysyłania wielu listów, długich i żmudnych konsultacji. Uczyniliśmy pierwszy krok na drodze do poprawy sytuacji małych lotnisk i oddzielenia ich od procedur obowiązujących w obszarze wielkiego lotnictwa. To jest najważniejsza poprawka.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#BartłomiejBodio">Druga z istotnych zmian, którą wprowadziliśmy w rządowym przedłożeniu, dotyczy likwidacji tzw. bezpłatnych lotów dla określonej grupy samolotów. Mówimy o samolotach o statusie GARDA i HEAD, które wykonują operacje związane z obronnością kraju. Rząd proponował, aby takie loty były całkowicie zwolnione. Do katalogu osób uprawnionych do zwolnienia zostali dopisani ministrowie oraz osoby zajmujące równorzędne stanowiska. W toku prac podkomisja stała zgłosiła poprawkę odnośnie do wprowadzenia refinansowania lotów o tym statusie. W pracach rządu okazało się, że takie rozwiązanie będzie nie do zaakceptowania z budżetowego punktu widzenia. Dlatego przyjęliśmy rozwiązanie kompromisowe. Gdy będziemy omawiać poszczególne zmiany pozwolę sobie zgłosić poprawkę ograniczającą uprawnienia do korzystania z bezpłatnych lotów, a jednocześnie znoszącą obowiązek refundacji. Komisja wypowie się na ten temat w głosowaniu. Moim zdaniem, projekt, jaki przyjęliśmy, przyczyni się do usprawnienia procesu konsultacji i negocjacji na linii: przewoźnik, port lotniczy, Urząd Lotnictwa Cywilnego. Udało się nam wyeliminować kilka zbędnych, niepotrzebnych zatorów i mam nadzieję, że to będzie dobry krok w kierunku dalszego stanowienia dobrego prawa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu posłowi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, rozpocznę szczegółową analizę sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę, w takim razie przechodzimy do szczegółowej analizy sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest zgoda na przyjęcie tytułu ustawy w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 1, zmiana nr 1. Nie ma chętnych do zabrania głosu, nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana nr 2 została przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana nr 3 została przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana nr 4 została przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana nr 5 została przyjęta bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zmiana nr 6. Bardzo proszę, najpierw pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BartłomiejBodio">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić poprawkę, o której wspominałem w sprawozdaniu podkomisji. Chodzi o poprawkę nr 6, która dotyczy art. 76 i art. 77 ustawy. W art. 76 ust. 1: „Nie pobiera się opłat lotniskowych na lotniskach użytku publicznego od podmiotu realizującego w interesie publicznym zadania związane z wykonaniem lotu:” pkt 3 otrzymuje brzmienie: „wyłącznie w celu przewozu, w oficjalnej misji, panującego monarchy i jego najbliższej rodziny, głowy państwa, przewodniczącego parlamentu lub jego izby, szefa rządu lub osoby zajmującej stanowisko równorzędne”. Poprawka, jak widać, polega na skreśleniu słowa „ministra”, które następowało po słowach „szefa rządu”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BartłomiejBodio">Poprawka to wynik naszych rozmów w czasie prac podkomisji. Katalog został rozszerzony w stosunku do dyrektywy unijnej, którą implementowaliśmy. Wykreślenie słowa „ministra” powoduje, że powracamy literalnie do zapisów unijnej dyrektywy, czyli końcowa część przepisu brzmi: „szefa rządu lub osoby zajmującej stanowisko równorzędne, potwierdzonego statusem lotu HEAD”. Ten przepis jest do zaakceptowania przez stronę rządową, przez porty lotnicze i uzyskał również akceptację podkomisji. Podkomisja postulowała, aby w sytuacji, gdy minister jest dopisany do tego artykułu, następował zwrot kosztów, a więc art. 76 ust. 5 brzmiałby: „Koszty lotów, o których mowa w ust. 1 pkt 3, są finansowane, w formie dotacji celowej, z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw transportu”. Jeśli nastąpi wykreślenie poszerzenia katalogów o kategorię ministrów, wówczas ten punkt traci rację bytu. W związku z tym, proszę o uwzględnienie skutków zgłoszonej poprawki dla art. 76 ust. 5. Proszę pana przewodniczącego o przegłosowanie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję panu posłowi. Czy pan chciałby się wypowiedzieć w tej samej kwestii? Bardzo proszę. Proszę się przedstawić do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IgorKomarnicki">Nazywam się Igor Komarnicki. Jestem radcą prawnym w Przedsiębiorstwie Państwowym Porty Lotnicze. Odnosząc się do zaproponowanej poprawki, chciałbym zauważyć, że unijna dyrektywa nie dotyczy tego rodzaju zwolnień. Te zwolnienia to projekt rządowy. Uzasadnienia do zastosowania zwolnienia nie uzyskaliśmy na etapie prac podkomisji. Zaproponowana poprawka, jeśli chodzi o zakres zwolnienia, de facto go nie zmniejsza, ponieważ ministrowie lub osoby zajmujące równorzędne stanowisko rzadko podróżują statkami powietrznymi, które są przeznaczone wyłącznie do lotów tych ministrów. Po wykreśleniu refundacji pozostajemy więc ze zwolnieniem, które wiąże się z poważnymi kosztami, w szczególności dla Lotniska im. Chopina w Warszawie, na którym to zwykle lądują głowy państw. Refundacja, która z naszej perspektywy była rozwiązaniem jak najbardziej zasadnym, zostaje zniesiona. Do tego punktu mamy jeszcze dwie drobniejsze uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym, abyśmy najpierw rozstrzygnęli tę kwestię. Prosiłbym więc o niemieszanie wątków. Wiem, że również była zgłoszona prośba do Ministerstwa Spraw Zagranicznych o ustosunkowanie się do tego zagadnienia. Przedstawiciele tego resortu są na sali. Bardzo proszę o krótką wypowiedź na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJędrzejuk">Dzień dobry państwu, nazywam się Jerzy Jędrzejuk i jestem naczelnikiem Wydziału Protokolarnego MSZ. Uważamy, że ministrów nie powinno się wykreślać z tego wykazu. Po pierwsze dlatego, że jest to niezgodne z Dziennikiem Urzędowym Unii Europejskiej, a po drugie, jest to również niezgodne z zasadą wzajemności, która powinna nas obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że państwo jesteście za tym, żeby pozostał zapis, który przedstawiła w swoim sprawozdaniu podkomisja. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJędrzejuk">Chcemy, żeby kategoria ministrów została utrzymana. Wynika to zarówno z podróży ministra spraw zagranicznych, jak i innych członków rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To mamy interesujący problem. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKapis">Zanim, jako resort infrastruktury, ustosunkujemy się szerzej do tego, co usłyszeliśmy od przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych, chciałbym się dowiedzieć, co wspólnego z katalogiem, który przed chwilą został przedstawiony, ma zasada wzajemności i Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej? Według mojej wiedzy, przepisy EUROCONTROL dosyć dokładnie precyzują, jakiej grupie dostojników państwowych przysługuje status HEAD i jakiej grupie przysługują inne przywileje, również wynikające z zajmowanego stanowiska. Według przepisów EUROCONTROL ministrowie znajdują się w innej grupie, która nie jest oznaczona statusem HEAD. Nie wiem, czy Dziennik Urzędowy, na który pan był uprzejmy się powołać, rozstrzygnie nam jednoznacznie ten dylemat. Moim zdaniem, tak się nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJędrzejuk">Jeśli można, panie przewodniczący, chodzi o rozporządzenie Komisji, o Dziennik Urzędowy, w którym wyraźnie jest powiedziane, że w ramach oficjalnych podróży dotyczy to także ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, nie jest zadaniem naszej Komisji rozstrzyganie sporu, jaki toczy się pomiędzy dwoma resortami. Bardzo panów przepraszam, ale posiedzenie Komisji to nie miejsce do takich rozstrzygnięć. Strona rządowa powinna posiadać uzgodnione stanowisko i przedstawić je członkom Komisji. My podejmiemy decyzję w głosowaniu. Posłowie są wolni od jakichkolwiek zobowiązań i głosują zgodnie z własnym poglądem, po wysłuchaniu wypowiedzi pana dyrektora i pana naczelnika.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan poseł jeszcze w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMaterna">Konkretnie w tej sprawie, panie przewodniczący. Wydaje mi się, że podkomisja wypracowała treść poprawki i nie powinniśmy do niej wnosić żadnych zmian na posiedzeniu Komisji. Podkomisja długo nad tym dyskutowała. Doszliśmy do wniosku, że należy przywrócić normalność i że ministrowie powinni płacić za wszystkie swoje loty. Dlatego proszę o odrzucenie proponowanych zmian. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na każdym etapie prac posłowie mogą zgłaszać swoje propozycje zmian, a więc użyta argumentacja jest nieco chybiona, ale rozumiem intencję wypowiedzi pana posła. Jeszcze w tej sprawie? Ale już ostatni raz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IgorKomarnicki">Chcę jedynie zwrócić uwagę, że pan z Ministerstwa Spraw Zagranicznych odnosi się do opłat nawigacyjnych, a nie do opłat lotniskowych, zwolnienia z których nie są uregulowane na gruncie prawa europejskiego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Została zgłoszona poprawka zmieniająca. Jeszcze pan mecenas? Oczywiście, bardzo przepraszam. Panie mecenasie, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o przedłożoną poprawkę, to Biuro Legislacyjne chciałoby zasugerować, że jeśli poprawka zostanie przyjęta, to pkt 3 musiałby zostać zmieniony, to znaczy po wyrazach „przewodniczącego parlamentu lub jego izby” należałoby chyba dodać „lub szefa rządu”. To pytanie wymaga odpowiedzi ze strony rządowej, czy ten spójnik jest uzasadniony. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie także wykreślenie w art. 76 ust. 5, a z tym ustępem jest z kolei związany art. 4 pkt 2 omawianego projektu, który dotyczy wejścia art. 76 ust. 5 w życie. Chciałbym więc, na gorąco, zasugerować uzupełnienie poprawki o konsekwencję polegającą na wykreśleniu art. 4 pkt 2, ponieważ dotyczy on wejścia w życie tej poprawki z dniem 1 stycznia 2014 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy za zwrócenie uwagi na konieczność uzupełnienia. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki wykreślającej w zmianie nr 6 dotyczącej art. 76 ust.1 pkt 3 słowa „ministra”? (12) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? (11) Dziękuje bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że stosunkiem głosów 12 do 11 Komisja zdecydowała o wykreśleniu słowa „ministra”. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że to są jeszcze zgłoszenia dotyczące zmiany nr 6. Tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IgorKomarnicki">Jeszcze raz Igor Komarnicki, Porty Lotnicze w Warszawie. Jeśli chodzi o zmianę nr 6, to mamy dwie drobniejsze uwagi. Wnosimy o wykreślenie w art. 76 ust. 1 pkt 2 definicji STATE. Jest to określenie niewłaściwe do potwierdzenia lotów wykonywanych w przypadku ochrony granic, zapewnienia bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego. Nie każda misja wojskowa, policyjna, celna lub straży granicznej jest wykonywana w tym właśnie celu. W tym punkcie jest także wymieniony skrót GARDA i uważamy, że oddaje on w sposób właściwy zwolnienie, którego ma dotyczyć.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#IgorKomarnicki">Mam jeszcze kolejną uwagę do tego punktu. Nie wiem, czy przedstawić ją od razu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, niech pan ją przedstawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IgorKomarnicki">Art. 76 ust. 3 odnosi się do konieczności umieszczenia informacji o zwolnieniach w taryfie opłat. Z uwagi na to, że w art. 77d ust. 4 przewidziano, że zmiany bezpośrednio wpływające na taryfę, wynikające ze zmian prawa nie mogą być automatycznie wprowadzone do tej taryfy, wnosimy, żeby w art. 76 ust. 3 wprowadzić następujące zdanie: „Zmiana powyższej informacji wynikającej ze zmiany ustawy nie podlega procedurze zmiany taryfy opłat lotniskowych określonej w art. 77 ust. 1 do 77 lit d”. Chodzi o to, żeby zmiany, które wynikają bezpośrednio z przepisów prawa i są bezpośrednio wiążące, nie podlegały bezprzedmiotowej w takiej sytuacji procedurze konsultacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy ktoś z pań lub panów posłów przyjmuje poprawki zgłoszone przez przedstawiciela PPPL? Nie widzę. Nikt ich nie przyjmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnetaWłoszek">Aneta Włoszek, UOKiK. Chciałabym dopytać, czy w związku z tą poprawką, która została przyjęta…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo przepraszam, ale jeśli pani pozwoli, to chcę zwrócić uwagę, że skierowałem pytanie do posłów o to, czy ktoś z nich przyjmuje zaproponowane poprawki. Żeby przebieg procesu legislacyjnego był prawidłowy, to posłowie muszą zgłosić poprawki, a nie strony, które uczestniczą w obradach Komisji. Jeżeli posłowie poprawek nie przejmują, to są one bezprzedmiotowe i ich się nie rozpatruje. Tak stanowi technika legislacyjna. Jeżeli pani pytanie dotyczy poprawek, których posłowie nie przejęli, to dalsza dyskusja nie ma żadnego sensu, ponieważ te poprawki nie będą w ogóle brane pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnetaWłoszek">Czy ja jeszcze mogę zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale w innej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnetaWłoszek">Tak, ale dotyczy ona tego samego artykułu. Czy powinnam się może wstrzymać i poczekać na decyzję posłów na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnetaWłoszek">Chcę zapytać, czy w związku z tą poprawką, uprzednio przyjętą, o wykreśleniu słowa „ministra”, nadal pozostaje ust. 5 w art. 76 o refundacji kosztów, odnoszący się do art. 76 ust. 1 pkt 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MichałBaranowski">W poprawce, którą przed chwilą przyjęliśmy, mamy dwie zmiany. Pierwsza dotyczy skreślenia wyrazu „ministra” w art. 76 ust. 1 pkt 3, a druga, również omówiona, odnosi się do skreślenia art. 76 ust. 5. Głosowanie obejmowało obydwie te zmiany łącznie, razem z konsekwencjami, o których wspominaliśmy i które muszą być uzupełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Te konsekwencje zostaną dopisane przez posłów wnioskujących. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6 wraz z poprawką, którą Komisja zaakceptowała wcześniej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeszcze coś? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MichałBaranowski">Drobiazg związany z art. 77, którego również dotyczy zmiana nr 6. Biuro Legislacyjne sugeruje wprowadzenie dwóch drobnych zmian redakcyjnych w art. 77. Proponujemy, żeby w ust. 1 i 4 tego artykułu wprowadzić dwie drobne zmiany redakcyjne. Jest to analogiczna zmiana. W ust. 1 sformułowanie „przed wprowadzeniem lub zmianą opłat lotniskowych” jest poprzedzone, a także kończy się przecinkami. Sugerujemy ich wykreślenie zarówno w ust. 1, jak i w ust. 4. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jakie jest stanowisko resortu, panie dyrektorze?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofKapis">Akceptujemy. Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie zapytam jeszcze raz, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6 wraz z wcześniejszymi regulacjami, które zaakceptowaliśmy? Nie ma sprzeciwu. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ponieważ pan minister jest nieobecny, w tej chwili znajduje się na sali plenarnej, wróci, mam nadzieję za chwilę, jak skończy się debata nad projektem pana posła Rackiego, pozwolę sobie skierować uwagę pod adresem pana dyrektora. O ile się nie mylę, Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze jest instytucją, która podlega ministrowi infrastruktury. Uważam za niedopuszczalne, żeby na posiedzeniu Komisji Infrastruktury były prezentowane przez PPPL poprawki, bez wcześniejszego uzgodnienia ich z ministerstwem.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MichałBaranowski">Sugerujemy, żeby zmianę nr 7 rozpatrywać poszczególnymi artykułami, ponieważ jest to jedna z głównych zmian w tym projekcie. Rozpatrzyć ją należy sukcesywnie, od art. 77a do art. 77k. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, proszę o powtórzenie propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MichałBaranowski">Zmiana nr 7 zawiera kilka artykułów i dlatego, panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne sugeruje, aby rozpatrywać je pojedynczo, zwłaszcza, że posiadamy uwagi do pojedynczych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, zrozumiałem pana intencję. W takim razie art. 77a w zmianie nr 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję. Dwie uwagi redakcyjne. W art. 77a ust. 1, w części wspólnej, sugerujemy brzmienie: „mając na uwadze konieczność realizacji” zamiast „mając na uwadze realizację” i w ust. 6 tego artykułu „mając na uwadze konieczność zapewnienia”, zamiast „mając na uwadze zapewnienie”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jakie jest stanowisko resortu, panie dyrektorze?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofKapis">Akceptujemy. Dziękujemy za zwrócenie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Komisja wyraża akceptację dla przyjęcia art. 77a w proponowanym kształcie? Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77b. Panie mecenasie, ma pan uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MichałBaranowski">Tak, panie przewodniczący. Mamy dwa pytania do ust. 4 i 5 i drobne uzupełnienia w art. 77b. W ust. 4 zakończenie brzmi: „o którym mowa w ust. 2 i 7”. Biuro Legislacyjne proponuje, po ponownej analizie, dopisanie spójnika „lub”. Chyba nie jest możliwe, żeby te terminy się pokrywały. Prosimy o stanowisko strony rządowej. Nasza propozycja jest następująca: „o którym mowa w ust. 2 lub 7”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKapis">Przyjmujemy uwagę legislacyjną zgłoszoną przez Biuro. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów do art. 77b? Pan ma jeszcze uwagę, panie mecenasie? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MichałBaranowski">Ust. 5 wiersz 5 w tym artykule. Mamy tu do czynienia z pewną zbitką słowną: „w terminie 14 dni od otrzymania taryfy”. Sugerujemy drobne doprecyzowanie: „w terminie 14 dni od dnia otrzymania taryfy”. Poprawka redakcyjna. Prosimy o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofKapis">Doprecyzowanie jest zasadne. Akceptujemy je.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję. W takim razie jeszcze uwaga do ust. 9 w tym samym artykule. Przedostatni wiersz brzmi: „niż po uzyskaniu przez zarządzającego wymaganych przepisami ustawy certyfikatów i zezwoleń”. Sugerujemy dopisanie słowa „tego”. Wówczas wiersz zawierałby treść: „niż po uzyskaniu przez tego zarządzającego wymaganych przepisami ustawy certyfikatów i zezwoleń”. Jest to uwaga redakcyjna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofKapis">Akceptujemy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MichałBaranowski">Jeśli chodzi o ten artykuł, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 77b wraz z poprawkami wniesionymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi przez rząd? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 77b został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77c. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MichałBaranowski">Dwie uwagi redakcyjne. Art. 77c ust. 1 wiersz 7 od końca brzmi: „informacje dotyczące, w szczególności”. Sugerujemy wykreślenie przecinka po wyrazie „dotyczące”. W ust. 3 tego artykułu, w wierszu 3: „lub podmiotu reprezentującego takich przewoźników, nakazać” proponujemy zrezygnować z przecinka. Poprawki mają charakter redakcyjny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To wszystkie poprawki do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MichałBaranowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofKapis">Nie mamy uwag do zgłoszonych propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Czy jest sprzeciw dotyczący art. 77c? Nie ma sprzeciwu. Art. 77c, wraz z poprawkami redakcyjnymi Biura Legislacyjnego, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77d. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję. Mamy tę samą uwagę do ust. 5 i 6. W ust. 5 wiersz 3 mówimy: „jej zmianę w przypadku, gdy”. Sugerujemy postawienie przecinka w innym miejscu: „jej zmianę, w przypadku gdy”. To samo w ust. 6. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofKapis">Akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw ze strony pań i panów posłów? Nie ma sprzeciwu. Art. 77d został przyjęty wraz ze zmianami redakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77e. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MichałBaranowski">Jedna drobna uwaga. Chodzi o ust. 1 wiersz 4. Brzmi on teraz: „podmiotami ich reprezentującymi, celem zawarcia porozumienia”. Sugerujemy zrezygnowanie z przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofKapis">Bez uwag ze strony rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Art. 77e zostaje przyjęty wraz z uwagą redakcyjną.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77f, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MichałBaranowski">W tym artykule proponujemy wykreślić przecinek po słowach „po dużej skali” w wierszu 1. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofKapis">Akceptujemy. Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma sprzeciwu. Art. 77f zostaje przyjęty wraz z tą uwagą.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77g. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MichałBaranowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Biuro nie zgłasza uwag. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 77g zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77h. Panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MichałBaranowski">Bez uwag z naszej strony, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77h przyjęty bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77i. Panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MichałBaranowski">Bez uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma uwag i nie ma sprzeciwu. Art. 77i zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77j. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MichałBaranowski">Bez uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Nie ma także uwag ze strony Komisji. Art. 77j zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 77k. Panie mecenasie? Także bez uwag ze strony Biura Legislacyjnego i bez sprzeciwu? Art. 77k zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całej zmiany nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MichałBaranowski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma uwag ze strony Biura, nie ma uwag ze strony członków Komisji. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do zmiany nr 9. Również nie ma uwag ani sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego art. 1? Nie ma sprzeciwu. Art. 1 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 2. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Biuro Legislacyjne sugeruje wprowadzenie następujących zmian. W ust. 1, w ostatnim wierszu, skreślić przecinek po wyrazie „Cywilnego”, a w ust. 2, po odesłaniu w ostatnim wierszu, dostawić przecinek po słowach „ustawy zmienianej w art. 1”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofKapis">Akceptujemy zgłoszone uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma innych zgłoszeń, nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 2 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MichałBaranowski">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma uwag. Nie ma innych zgłoszeń. Art. 3 zostaje przyjęty bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, konsekwencją przyjętej wcześniej poprawki będzie wykreślenie pkt 2 w tym artykule. O tym wspominałem już wcześniej. Mamy jeszcze generalną uwagę do pkt 1. Cała ustawa ma wejść w życie w terminie 14 dni od ogłoszenia, a dwa wyodrębnione przepisy, dotyczące objęcia obowiązkiem opłat lotniskowych lotnictwa państwowego i ustanowienia wyjątku od ponoszenia tych opłat, miałyby zacząć obowiązywać od 1 stycznia 2013 r. Biorąc pod uwagę dzisiejszą datę, tj. 21 listopada oraz konstytucyjne terminy, które przynależą pozostałym organom w procesie legislacyjnym, czyli Senatowi i Prezydentowi, praktycznie niemożliwe jest, aby ustawa została ogłoszona przed 1 stycznia 2013 r. W najgorszym razie może wystąpić taka sytuacja, że ustawa zostanie ogłoszona w styczniu i wejdzie w życie w styczniu, ale ponieważ pozostanie pkt 1, to zasada objęcia opłatami lotnictwa państwowego i ustanowienia wyjątku wejdą z mocą wsteczną. Istnieje w takiej sytuacji możliwość, że podmioty, które nie mogły pobierać opłat od lotnictwa państwowego, zażądają roszczenia do Skarbu Państwa o zwrot, ponieważ przepis wejdzie w życie z mocą wsteczną. Ze względu na powyższe, Biuro legislacyjne sugeruje, żeby zapis w art. 4, już bez żadnych wyjątków stanowił, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia. Uwzględniając, że zostają wprowadzone znaczne zmiany w procesie tworzenia taryf, proponujemy wydłużenie vacatio legis i wykreślenie pkt 1 w art. 4. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofKapis">Dziękuję, panie przewodniczący. Realna ocena sytuacji rzeczywiście wskazuje, że możemy mieć problem z dotrzymaniem daty 1 stycznia 2013 r. W tym kontekście jesteśmy skłonni zaakceptować uwagi Biura Legislacyjnego, ale chcielibyśmy, żeby zgodnie z przedłożeniem rządowym termin wejścia w życie wynosił 14 dni. To nie jest zmiana, która jest całkowicie nieznana środowisku lotniczemu. Żyjemy z tym już od dłuższego czasu i nie sądzę, żeby jakiekolwiek wstrzymywanie, czy też wydłużanie okresu vacatio legis było konieczne. Jeśli chodzi natomiast o pkt 2 tego artykułu, to jego wykreślenie stanowi konsekwencję przyjętej wcześniej poprawki. Z tym nie dyskutujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że skoro jest ogólna akceptacja ze strony rządowej, to zapis art. 4 brzmiałby bardzo krótko: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia”. Czy to się zgadza, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MichałBaranowski">Tak, panie przewodniczący. Już przygotowujemy stosowną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, pan poseł Bodio.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#BartłomiejBodio">Chciałbym, żebyśmy nie wprowadzali tej poprawki. W toku prac podkomisji również poruszaliśmy ten temat i naszą intencją, jako ustawodawcy, było, żeby te opłaty należały się od 1 stycznia 2013 r. Proponowałbym, żeby zrezygnować z wprowadzenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że ten zapis, jeśli wszedłby w życie, nie neguje wspomnianego celu. Jeśli proces legislacyjny przebiegnie prawidłowo, Senat zdąży na czas i prezydent podpisze, to wszystko będzie w porządku, 1 stycznia zostanie utrzymany. Zmiana daje nam swoisty bezpiecznik, żeby nie tworzyć scenariusza, który zarysował nam pan mecenas. Lepiej nie przyjmować sztywnego zapisu co do terminu. Osobiście skłaniałbym się do przyjęcia opinii pana mecenasa. Takie jest moje zdanie. Jeżeli nadal coś jest dla państwa niejasne, to pan mecenas może jeszcze raz wytłumaczyć, o co w tym chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, mogę jedynie powtórzyć, że zarysowany przeze mnie scenariusz przebiegu zdarzeń, w związku z konstytucyjnymi terminami, jest bardzo prawdopodobny. A jeśli chodzi o możliwe roszczenia osób trzecich, które mogłyby się ubiegać o zwrot opłat, a jak wiemy na dziś lotnictwo państwowe takich opłat nie ponosi, to tę kwestię konsultowaliśmy z naszymi specjalistami od finansów. Przedstawiłem państwu ich opinie na ten temat. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby skreślić dotychczasowy pkt 1 i wprowadzić całość w jednolitym terminie. Opinia strony rządowej może być odmienna, ale zwracam uwagę, że zadaniem Biura Legislacyjnego jest przewidywać i podawać państwu informację na dzień bieżący. Być może, pewnym rozwiązaniem jest pozostawienie tego do decyzji w Senacie, ale sugerowalibyśmy, aby nie przerzucać tego zagadnienia na barki Izby Wyższej.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prezydium Komisji zgłasza wniosek, aby treść art. 4 brzmiała w sposób następujący: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia”. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Art. 4 został przyjęty w zaproponowanym przeze mnie brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego sprawozdania podkomisji? Nie ma sprzeciwu. Całe sprawozdanie wraz z poprawkami zostało przyjęte. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji stałej, pan poseł Bartłomiej Bodio. Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo. O opinię MSZ poprosimy do 28 listopada br.</u>
<u xml:id="u-106.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Muszę jeszcze wrócić do punktu 1 dzisiejszego posiedzenia. Dla właściwego sposobu procedowania nad projektem Komisji konieczne jest dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą dla tego projektu została pani poseł Magdalena Gąsior-Marek. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MagdalenaGąsiorMarek">Tak, panie przewodniczący, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma innych zgłoszeń ani sprzeciwu wobec kandydatury pani poseł.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję wszystkim za pracę, szczególnie tym, którzy projekt przygotowali, tj. członkom podkomisji i stronie społecznej, która uczestniczyła w jego procedowaniu.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>