text_structure.xml
30.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o uwagę. Rozpoczynamy kolejne – w dniu dzisiejszym – posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 104 i 161). Rozumiem, że nie ma uwag do porządku dziennego, za co bardzo dziękuję paniom i panom posłom.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam na dzisiejszym posiedzeniu pana ministra Jarmuziewicza oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek, które zostały zgłoszone w czasie drugiego czytania. Chciałbym zapytać pana mecenasa, czy dla ułatwienia procedowania mamy pewne możliwości blokowania poprawek. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Otóż, przyjęcie poprawki nr 2 – co zostało zapisane w uwadze zamieszczonej pod tą poprawką – spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 3 – 8. Jeżeli Wysoka Komisja zdecyduje się na przyjęcie poprawki nr 2, to wówczas nie będzie potrzeby głosowania poprawek nr 3 – 8. To zależy od decyzji Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławLichocki">Natomiast jeśli chodzi o blokowanie poprawek, to poprawkę nr 4 należy głosować łącznie z poprawkami nr 6 i 7. To również zostało zapisane w uwadze pod poprawką. Takie są nasze sugestie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka pierwsza zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo. Czy jest potrzeba uzasadnienia poprawki? Pan poseł Szmit. Proszę krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzySzmit">Chodzi tutaj o doprecyzowanie zapisu. Poprawka nie wnosi niczego wielkiego. Natomiast zapis będzie precyzyjny, nieco rozszerzający stosowanie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, poproszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Uznaję, że sformułowanie jest na tyle precyzyjnie zapisane, iż nie wymaga doprecyzowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rząd jest przeciwny. Tak?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pierwszej? Proszę o policzenie głosów. Jeszcze pan przewodniczący Tchórzewski nie był liczony. (5) Kto jest przeciw? (9) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka druga. Poproszę o stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W tym przypadku mówienie o nowej poprawce jest trochę nie na miejscu. Bo to jest właściwie – jak podpowiada poseł Żmijan – nowa ustawa. Państwo wybaczą, ale na tym etapie nie będziemy rozpatrywali jeszcze raz nowej ustawy. Jesteśmy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że opinia rządu jest negatywna.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki drugiej? (7) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (9) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki trzeciej. Poprawki nr 3 – 8 nie są bezprzedmiotowe. Byłyby bezprzedmiotowe w przypadku przyjęcia poprawki drugiej. Poprawka druga nie uzyskała akceptacji. Zatem będziemy je rozpatrywać, z tą sugestią, iż możemy wtedy łącznie rozpatrywać poprawki sześć do osiem. Czy dobrze pamiętam, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, poprawkę nr 4 należy głosować łącznie z poprawkami nr 6 i 7. Natomiast poprawka nr 3 – naszym zdaniem – nie łączy się merytorycznie z innymi poprawkami. Prosilibyśmy wnioskodawców o zgodę o uzupełnienie poprawki. Po wyrazach „skazania go prawomocnym” proponujemy dodać wyraz „wyrokiem”. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu do poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poproszę panią dyrektor...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę włączyć mikrofon.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani dyrektor, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaKrupa">Witam państwa. Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że ma niewłaściwy zapis legislacyjny. Ponieważ nie ma możliwości poprawiania, postulujemy zachowanie przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Czy są pytania dotyczące poprawki trzeciej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pan i panów....</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan mecenas, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławLichocki">Pani dyrektor wspomniała o zarzutach legislacyjnych. Chętnie poznalibyśmy, na czym – w opinii ministerstwa – polegają wady legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AgnieszkaKrupa">Sformułowanie „środki odurzające” powinno być definiowane poprzez pojęcia, które są ogólnie używane w innych przepisach, m.in. przez wskazanie jakie to są środki odurzające bądź odwołanie do odpowiednich zapisów, aby nie powodowało to wątpliwości interpretacyjnych na etapie stosowania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławLichocki">Obawiam się, że to nie ta poprawka. Nie ma w niej sformułowania „środki odurzające”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaKrupa">Dotyczącą art. 130b.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie. Rozpatrujemy poprawkę trzecią. Przypominam – pracujemy na zestawieniu poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania w dniu 15 lutego 2012 r. Państwo nie dysponujecie tym drukiem. Pracujemy na drukach sejmowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Może w międzyczasie pan przewodniczący Huskowski, który zgłaszał się wcześniej. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławHuskowski">Na posiedzeniu Komisji, a wcześniej podkomisji był spór dotyczący doprecyzowania tego zapisu. Intencje grupy wnioskodawców z Klubu Platformy Obywatelskiej, jak również ministerstwa są takie same. Chodzi o to, aby oprócz tego, co przewiduje Kodeks pracy w zakresie możliwości rozwiązania stosunku pracy, wybrać z katalogu przestępstw tylko trzy umieszczone w tym zapisie, które powodują rozwiązanie stosunku pracy. Spór był legislacyjny – która forma zapisu jest lepsza: czy zaproponowana przez rząd, czy też ta, o której mówili legislatorzy na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławHuskowski">Chciałbym poznać argumenty ministerstwa, dlaczego rozwiązanie zaproponowane w poprawce trzeciej jest niedobre i niezgodne z intencją, która przyświeca nam wszystkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chodzi o różnicę systemową. Proponowaliśmy, aby rozwiązanie stosunku pracy odbywało się na zasadach zawartych w Kodeksie pracy. Natomiast pan poseł w swojej poprawce proponuje katalog, który nie wyczerpuje tego, co zawiera Kodeks pracy. Mamy tego rodzaju różnicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan mecenas może odnieść się do tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie, ust. 10 zarówno w brzmieniu sprawozdania Komisji, jak i zestawienia poprawek, jeśli chodzi o relacje z Kodeksem pracy, może powodować te same wątpliwości. To znaczy być swoistym lex specialis w stosunku do przepisu Kodeksu pracy, który umożliwia rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia w wyniku skazania za popełnione przestępstwo. Propozycja zawarta w sprawozdaniu Komisji umożliwia rozwiązanie stosunku pracy w wyniku popełnienia przestępstwa, natomiast nie w wyniku skazania prawomocnym wyrokiem.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JarosławLichocki">Naszym zdaniem, może to rodzić uzasadnione wątpliwości interpretacyjne, polegające na tym, że będzie problem z oznaczeniem momentu, w którym można rozwiązać stosunek pracy bez wypowiedzenia. W naszej ocenie, uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa jest wystarczającą przesłanką do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia. W przepisie ze sprawozdania Komisji nie ma mowy o skazaniu prawomocnym wyrokiem. Nie ma mowy o zakończeniu postępowania sądowego dotyczącego danego przestępstwa, tylko samo popełnienie przestępstwa jest przesłanką wystarczającą do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JarosławLichocki">My proponujemy skazanie prawomocnym wyrokiem jako moment, który kończy drogę postępowania. To znaczy posłowie proponują moment uprawomocnienia się wyroku po zakończeniu procesu będącego konsekwencją popełnienia przestępstwa, natomiast nie sam moment popełnienia przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JarosławLichocki">Obie wersje przepisu mogą rodzić wątpliwości, jeśli chodzi o relacje z Kodeksem pracy. W naszej ocenie, ta regulacja nie wyłącza przepisu Kodeksu pracy stanowiącego o możliwości wypowiedzenia stosunku pracy w wyniku skazania za popełnione przestępstwo. Regulacja Kodeksu pracy także odwołuje się do skazania prawomocnym wyrokiem. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że uzyskaliśmy pełną jasność w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki trzeciej? (9) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (0) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (9) Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 9 głosach za, 9 wstrzymujących i braku głosów przeciwnych, poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki czwartej. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, poprawkę czwartą będziemy głosować łącznie z poprawkami szóstą i siódmą.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jest to wbrew założeniom do ustawy. Absolutnie przeciw. Jeżeli pan przewodniczący zechce, to przedstawię warstwę merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Uznaliśmy, że zarządca drogi traktuje jako wskazówkę przy eksploatacji i projektowaniu drogi efekt audytu, natomiast nie powinien wnikać w jego treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Proszę o opinię pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka wydaje się mieć charakter porządkująco-legislacyjny. Polega na skreśleniu wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3”. W obrębie artykułu takie zastrzeżenia wydają się zbędne. Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę z legislacyjnego punktu widzenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Huskowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławHuskowski">Nie jestem pewien, czy znów nie zachodzi jakieś nieporozumienie. Mowa jest – zwracam się do pana ministra – o poprawkach nr 4, 6 i 7 z zestawienia poprawek rozdanego dzisiaj. Prosiłbym o refleksję, czy na pewno nie zachodzi nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, może jeszcze o intencjach tych zmian. Pan mecenas dokładnie wyjaśnił z punktu widzenia Biura Legislacyjnego, że te poprawki – jego zdaniem – porządkują zapisy ustawy. I tak to rozumiemy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaKrupa">Jeżeli możemy mieć pytanie potwierdzające intencję, to czy intencją przedłożonej poprawki jest to, aby zachować możliwość niezgodzenia się audytora z wynikiem audytu, czyli zachować taką nomenklaturę i treść postępowania jaka jest w przedłożeniu rządowym, czy przesądzić, że na każdym etapie zarządca drogi zawsze musi uwzględnić wynik audytu. Jeśli zachodzi przypadek z pierwszej części mojej wypowiedzi, to zgadzamy się z tą poprawką, ponieważ takie było przedłożenie rządowe. To byłby tylko i wyłącznie zabieg legislacyjny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgłasza się pani poseł Sibińska. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSibińska">W obrębie jednego artykułu to zastrzeżenie nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan mecenas to potwierdza.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący. Artykuł należy czytać w całości. Wyjątek od reguły formułujemy pod przepisem. Ta poprawka ma charakter wyłącznie porządkujący i legislacyjny. Meritum nie ulega zmianie w żadnym stopniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Po tych wyjaśnieniach zadaję pytanie, czy jest głos sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia poprawek czwartej, szóstej i siódmej? Jest głos sprzeciwu. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzySzmit">Poprawki, które wcześniej proponowaliśmy rzeczywiście zmierzały do nieco innego kształtu ustawy. Poprawki zgłaszane przez Klub PO są delikatnymi poprawkami wprowadzanymi do ustawy, bo tak je trzeba określić. Chcieliśmy zaznaczyć nasze stanowisko, że wstrzymamy się od głosu w głosowaniu nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W takim razie procedujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek czwartej, szóstej i siódmej? (11) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (0) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (10) Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 11 głosach za, 10 wstrzymujących i braku głosów przeciwnych, poprawki czwarta, szósta i siódma uzyskały pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka piąta. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie chcę powtarzać dyskusji z posiedzenia Komisji. Jesteśmy przeciw ze względu na to, że nie tak widzieliśmy rolę zarządców dróg w stosunku do materiału, który jest efektem pracy audytora.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Huskowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławHuskowski">Wiem, że istnieje spór między większością Komisji – na poprzednim posiedzeniu – a ministrem, dotyczący tego, czy są potrzebne, czy nie są potrzebne zapisy o rozwiązaniach zamiennych. Rozumiem, że ten spór istnieje i że będzie toczył się w Senacie. Natomiast ta poprawka nie rozstrzyga go. Ona doprecyzowuje dotychczasowy zapis.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławHuskowski">Zwracam uwagę na opinię MSZ, którą dysponują posłowie. Została dołączona do sprawozdania Komisji. Mówi ona, że ust. 4 w art. 24l Komisja przyjęła w innym brzmieniu niż w przedłożeniu rządowym, nie przewidując konsekwencji w dalszych artykułach. Aby usunąć sprzeczność między tym przepisem uchwalonym na ostatnim posiedzeniu Komisji a dalszymi artykułami, przeformułowujemy zapis. W ten sposób unikamy legislacyjnej sprzeczności z dalszą częścią ustawy. To tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławHuskowski">Rozumiem, że pozostaje spór, czy zarządca drogi nie uwzględniając wyników audytu, musi – czy nie musi – w swoim uzasadnieniu zawrzeć alternatywnych rozwiązań. Ten spór jest na innej płaszczyźnie. Moim zdaniem, poprawka ma de facto charakter legislacyjny, czyli doprecyzowuje nasze ostatnio przyjęte sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan mecenas chciałby wypowiedzieć się?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JarosławLichocki">Nie zgadzamy się z oceną, że ta poprawka ma charakter legislacyjny. Poprawka ma charakter merytoryczny. Wprowadza rozwiązanie polegające na tym, że w przypadku nieprzyjęcia rozwiązań wynikających z audytu dodatkowym obowiązkiem – oprócz uzasadnienia – jest wskazanie w uzasadnieniu rozwiązań zamiennych, zmniejszających zagrożenia wskazane w audycie. W naszej ocenie, to w dalszym ciągu nie sanuje tych zagrożeń oraz niedoskonałości projektu, o których rozmawialiśmy na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Natomiast jest to rozwiązanie w jakimś sensie kompromisowe i w jakimś stopniu zmniejsza wagę zarzutów. Ale wątpliwości nadal pozostają. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł Sibińska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSibińska">Myślę, że uwaga pana legislatora dotyczy pierwotnej poprawki, która została wprowadzona na wcześniejszym posiedzeniu Komisji. Natomiast obecna poprawka w stosunku do zapisu w sprawozdaniu Komisji polega na zmianie szyku słów i rzeczywiście można byłoby ją uznać za legislacyjną. Bo jeśli chodzi o merytorykę, to poprawka została przyjęta na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma więcej zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki piątej? (12) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (0) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (9) Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 12 głosach za, 9 wstrzymujących i braku głosów przeciwnych, poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprawka ósma. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ta poprawka nie budzi większych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan mecenas nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki ósmej? (13) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (0) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (9) Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 13 głosach za, 9 wstrzymujących i braku głosów przeciwnych, poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki dziewiątej. Pan poseł Szmit, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta poprawka wprowadza jeden szczegół, ale myślę, że ważny. Mianowicie ust. 2 pkt 6 przewiduje co ma zawierać charakterystyka wypadku. Proponujemy, aby do tej charakterystyki, która powinna zawierać wiek, płeć, obywatelstwo, poziomu alkoholu dodać jeszcze i „innych środków odurzających w organizmie”. Ma to znaczenie przy ocenie wypadków i ich przyczyn.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JerzySzmit">Cały ten zapis jest przepisany wprost z dyrektywy. Dyrektywa rzeczywiście nie mówi o innych środkach odurzających. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy je również wpisali. Bo też można je badać. I są one badane. Mówię o zawartości w organizmie w przypadku wypadków drogowych. Myślę, że intencja jest oczywista. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze. Jesteśmy cierpliwi. Poczekamy na rząd.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">O środkach odurzających powie pani dyrektor. Pan minister nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AgnieszkaKrupa">Przedstawiliśmy już stanowisko rządu dotyczące środków odurzających, myląc tę poprawkę, ponieważ mieliśmy inne zestawienie poprawek. Podtrzymujemy wcześniej przedstawione stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki dziewiątej? (10) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (12) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (0).</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 12 głosach przeciwnych, 10 za, poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki dziesiątej. Rozumiem, że pan poseł Szmit. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzySzmit">To jest tylko poprawka doprecyzowująca, która lepiej formułuje ten artykuł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, proszę o chwilę uwagi. Nie zostało nam dużo poprawek.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pani dyrektor przedstawi opinię o poprawce. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaKrupa">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Definicja była wypracowana z odpowiednimi podmiotami, które zajmują się liczeniem średniego kosztu społeczno-ekonomicznego wypadków. Ten koszt już w tym momencie jest liczony. Nie zawiera tego komponentu, który jest dość nieprecyzyjny i niedookreślony. Wydaje mi się, że nie powinniśmy zmieniać rzeczywistości, która już się dzieje i jest dobrze stosowana. Jesteśmy przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JarosławLichocki">Zgadzamy się z oceną strony rządowej. Poprawka zawiera sformułowania, które są ocenne i niewyjaśnione w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Mamy jasność. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki dziesiątej? (11) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (13) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy 13 głosach przeciwnych, 11 za i braku głosów wstrzymujących, poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki jedenastej. Pan poseł Szmit, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta poprawka jest ważna. Ona naprawdę doprecyzowuje brzmienie ustawy. Odnosi się do opisywania, w którym momencie stosuje się ustawę i w jakim zakresie. Jeżeli nie zostanie uwzględniona, to mogą być naprawdę bardzo poważne problemy interpretacyjne i dosyć duże spory. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AgnieszkaKrupa">W naszej opinii, nasze przedłożenie było jasno sformułowane. Poprosimy tutaj o opinię Biura Legislacyjnego. Bo wydaje nam się, że samo sformułowanie, które zostało użyte w tej poprawce jest niewłaściwe pod względem legislacyjnym i de facto zamiast wyjaśniać może budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rząd poprosił o pomoc Biuro Legislacyjne. Prosimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Brzmienie art. 8 z projektu zawartego w sprawozdaniu Komisji nie wskazuje enumeratywnie przepisów, natomiast odwołuje się do instytucji postępowania przetargowego, jego ogłoszenia, do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu itd. Enumeratywne wskazanie przepisów ustawy może powodować, że któryś z elementów zawartych w projekcie ustawy, zostanie pominięty. Wydaje się, że takie klamry – na tyle precyzyjne, na ile jest to możliwe, nie powodujące wątpliwości – są rozwiązaniem bardziej elastycznym i tym samym lepszym, pojemniejszym. Obejmują więcej przypadków. Nie ma wątpliwości, że coś pominiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechPaluch">Jeżeli państwo wczytają się w poprawkę nr 11, to ona jest trochę niedoprecyzowana nie tylko legislacyjnie, ale też redakcyjnie. Czytamy: „Przepisów ustawy nie stosuje się w przypadku inwestycji, dla których przed dniem wejścia w życie ustawy: pkt 1 art. 24i...”. Jeśli byłaby taka możliwość, to może należałby to w inny sposób przeredagować, zwrócić uwagę, że te artykuły są dodawane dopiero tą nowelizacją ustawy – poprzez ich brzmienie nadane niniejszą ustawą.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WojciechPaluch">Natomiast czy merytorycznie wyczerpuje to wszelki katalog spraw, które zostały wszczęte i nie zakończone, to jest oczywiście decyzja strony rządowej. W sprawozdaniu Komisji – jak kolega wspomniał – zostało to bardziej kompletnie rozwiązane. Wydaje mi się, że z tego punktu widzenia poprawka może budzić pewne wątpliwości legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że mamy jasność po tych wyjaśnieniach.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki jedenastej? (12) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (13) Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy braku głosów wstrzymujących, 12 za, 13 przeciw, poprawka jedenasta uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wnoszę, aby posłem sprawozdawcą pozostał w dalszym ciągu pan poseł Huskowski, który ochoczo wyraża zgodę.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym o opinię MSZ – rozumiem, że mamy czas, bo Senat dopiero zbiera się za miesiąc – do 21 bieżącego miesiąca.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy posiedzenie. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>