PPC / ppc

text_structure.xml 208 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam również przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z kwietnia 2015 r. (posiedzenia od nr 449 do 457) w związku z niewniesieniem do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Prządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, oraz niektórych innych ustaw z druków sejmowych nr 1441, 3425, 3426, 3699 i, po drugie, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw: o nadzorze makroostrożnościowym nad systemem finansowym i zarządzaniu kryzysowym w systemie finansowym z druku sejmowego nr 3576 oraz o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 3595. W imieniu podkomisji te sprawozdania przedłoży nam przewodnicząca podkomisji, pani poseł Bożena Szydłowska.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu pan i panów posłów chciałabym przywitać uczestniczących w posiedzeniu przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Serdecznie witam pana Andrzeja Raczko – członka zarządu Narodowego Banku Polskiego, panią Izabelę Leszczynę – sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo serdecznie witam pana Jerzego Kozdronia – sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo serdecznie, panie ministrze, bo pisałam osobiste zaproszenie. Problem jest skomplikowany i cieszymy się, że pan minister przybył. Witam bardzo serdecznie pana Jerzego Bańkę – wiceprezesa Związku Banków Polskich, oraz pana Krzysztofa Brodę – wiceprezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Witam osoby państwu towarzyszące a także wszystkich uczestniczących w naszym posiedzeniu gości.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem… Mam do państwa ogromną prośbę dotyczącą strony organizacyjnej. Zapowiadane są… W sprawie zmiany ustawy – Prawo bankowe będziemy rozpatrywali poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania, ale w sprawie nadzoru makoostrożnościowego i w sprawie ustawy – Prawo bankowe (to, co jest przedmiotem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej), jeżeli państwo posłowie mają poprawki, to poprosiłabym o doręczenie ich do sekretariatu tak, aby to dzisiejsze posiedzenie można było w jakimś takim porządku przeprowadzić. Jeżeli będą wpływały poprawki w trakcie procedowania, a jest to ustawa, powiedziałabym, która wymaga wiele precyzji a także wiele precyzji w przedstawianiu wniosków, zatem tak, aby nic z tej dyskusji, którą będziemy prowadzić nad sprawozdaniem nie uronić i znać intencje wnioskodawców, poprosiłabym, aby te propozycje zmian, poprawek wpłynęły do stołu prezydialnego, do Prezydium Komisji tak, aby sekretariat mógł powielić te poprawki i – co również jest dla nas sprawą istotną – aby Biuro Legislacyjne mogło, jeżeli będą pytania, również do tych poprawek odnieść się, i aby mogli to zrobić również przedstawiciele rządu. Zatem do państwa posłów, którzy są przygotowani do składania poprawek w drugim punkcie, mam taką serdeczną prośbę. To nam w sposób znaczący ułatwi procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. W dniu 22 lipca bieżącego roku na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, oraz niektórych innych ustaw z druków sejmowych, jak wcześniej mówiłam, 1441, 3425, 3426 i 3699. W czasie drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym zgłoszono 2 poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrywanie poprawek będzie odbywało się w następujący sposób, który chcę państwu posłom zaproponować: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczące konsekwencji wynikających z poprawki, jeżeli Biuro będzie uważało, że jest potrzeba przekazać takie informacje, oraz głosy za i przeciw poprawce i głosowanie poprawki. Czy jest sprzeciw wobec propozycji rozpatrywania poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam zatem, że przyjęliśmy sposób rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki pierwszej. Mam jeden dylemat– może powiem tak – którym chcę podzielić się z państwem. Zaprosiliśmy dzisiaj Ministra Sprawiedliwości, bo w trakcie procedowania było wiele uwag dotyczących między innymi konsekwencji wycofania w tym terminie bankowego tytułu egzekucyjnego, co jest zrozumiałe, ale również takich konsekwencji, w jaki sposób będzie dochodzone zgodnie z art. 777 Kodeksu cywilnego bądź zabezpieczenie kredytów wekslem i dochodzenie roszczeń z weksla (postępowanie wekslowe). Zatem w tym zakresie chciałabym zapytać pana ministra, którego zaprosiliśmy, o możliwość – dyskutowaliśmy o tym – zabezpieczenia w postaci oświadczenia o poddaniu się egzekucji w formie aktu notarialnego i o taksę notarialną w tym przypadku. Chciałabym zapytać, czy pan minister będzie chciał zabrać teraz głos czy w trakcie rozpatrywania poprawek? Moje pytanie skierowane jest do pana ministra Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKozdroń">Dostosuję się do tego, co pani przewodnicząca rozkaże. Jeżeli pani rozkaże, żebym teraz zabierał głos, to zabiorę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, panie ministrze. Ja rozumiem, że pan jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Bo pani jest gospodarzem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jasne, ale proszę nie przesadzać – rozkazywać tu nie będziemy, to nie jest wojsko. Zgłaszały się osoby. Jeżeli… Poproszę państwa posłów, bo były takie uwagi i zastrzeżenia w trakcie procedowania zarówno w podkomisji jak i na posiedzeniu plenarnym, stąd obecność pana ministra. Jeżeli w trakcie prezentowania tego stanowiska będą pytania do pana ministra, to udzielę głosu, a potem przystąpimy do rozpatrywania poprawek. Czy możemy zgodzić się, szanowni państwo, na taką propozycję? Zaprosiliśmy pana ministra, dyskusja w ten sposób przebiegała – chciałabym jednak poprosić, żeby pan minister zabrał głos w sprawie nowych rozwiązań. Jak one będą skutkowały? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję serdecznie. Wobec tego, proszę państwa, przepraszam, proszę nie denerwować się, jeżeli rozpocznę swoje wystąpienie od treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale to ten wyrok i przywołany wzorzec konstytucyjny ma bardzo wielkie znaczenie, jeśli chodzi o to, co państwo proponujecie rozwiązać w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W wyroku z 14 kwietnia 2015 r. Trybunał Konstytucyjny powiedział, że przepisy art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 Prawa bankowego są niezgodne z przywołanym wzorcem, jakim jest art. 32 ust. 1 Konstytucji. Dlaczego? Dlatego, że Trybunał stał na stanowisku, że nie można uprzywilejowywać jednego podmiotu, jakim jest bank, kosztem innych podmiotów, że inne podmioty mają dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej, natomiast tutaj banki jako instytucje zaufania publicznego mogły wystawiać bankowe tytuły egzekucyjne bez przechodzenia tej drogi sądowej wynikającej z art. 45, czyli prawa do sądu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyKozdroń">W chwili obecnej w ustawie o kosztach sądowych proponujecie państwo podobne rozwiązanie niekonstytucyjne, bo na czym ta propozycji z art. 13 ust. 1a polega? Mówi się w ten sposób, że w sprawach roszczeń wynikających z czynności bankowych, a więc czynności bankowych, o których owa w art. 5 Prawa bankowego, opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 tys. zł. Czyli znów przewidujecie państwo uprzywilejowanie podmiotowe, a nie przedmiotowe, bo mówicie tak: „w sprawach czynności bankowych”. Kto dokonuje czynności bankowych? Tylko banki, jak to wynika z art. 5. W związku z tym proponujecie uprzywilejowanie jednego sektora finansowego kosztem pozostałych podmiotów występujących w sprawie. Na przykład SKOK czy podmioty finansowe z takiego przywileju nie będą już mogły korzystać. Nie dość tego. Trzeba o tym pamiętać, że gros wierzytelności bankowych jest dzisiaj przenoszona w formie cesji na instytucje finansowe, windykacyjne i te instytucje windykacyjne będą z tego przywileju korzystały – podmioty sekurytyzacyjne. One będą z tych przywilejów korzystały, a pozostałe nie, i to jest klasyczny przykład złamania zasady równości stron przewidzianej w art. 32 Konstytucji. Jeżeli takie rozwiązanie zostanie przyjęte, to ono, z góry zapowiadam, jest niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyKozdroń">Ministerstwo Sprawiedliwości ma świadomość, że przejście dzisiaj z bankowego tytułu egzekucyjnego, którego klauzula kosztowała 50 zł, na dochodzenie roszczeń przed sądem zwiększy wydatki z tytułu opłat stosunkowych, ale przewidujemy taką oto możliwość, że strony będą mogły poprzez oświadczenie poddać się dobrowolnej egzekucji w formie aktu notarialnego. Ministerstwo pracuje nad taksą notarialną obniżającą te stawki, natomiast łamanie tej ustawy w ten sposób spowoduje, że to będzie niekonstytucyjne rozwiązanie. I dlatego jesteśmy temu przeciwni. Jesteśmy przeciwni takiemu rozwiązaniu. Już pomijam, że przywileje finansowe w zakresie uiszczania opłat są przewidziane dla banków. Jeżeli ogłosicie to panowie, to ten kraj zawrze. Nie chciałem powiedzieć „zawyje”, ale że głośno okrzyknie, że to jest jawna niesprawiedliwość, że to jest przywilej wprowadzony dla instytucji bankowych. Tym bardziej, że, pamiętajcie państwo, ten przywilej dotyczy tylko dochodzenia należności, bo on będzie mógł również wykorzystywany w trybie art. 189 kpc, a więc pozwu o ustalenie. Każda strona będzie mogła sobie wystąpić o ustalenie, czy moja należność istnieje czy nie istnieje, i korzystać z określonych przywilejów. A już dramatem byłoby, gdyby stronom bardziej opłaciło się dochodzić na drodze sądowej swoich roszczeń, aniżeli poddawać się dobrowolnie egzekucji, bo będzie taniej poprzez dochodzenie przed sądem. Uważam więc, że idziemy w ślepą uliczkę, podążając w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na jakim etapie znajdują się państwa prace nad taksą notarialną związaną z dobrowolnym poddaniem się egzekucji? Na jakim to jest etapie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKozdroń">W tej chwili jesteśmy na etapie założeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bo to są dwie rzeczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Ale proszę państwa, taksa notarialna to nie ustawa. Pamiętajcie, to jest rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale pytamy się pana ministra, kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKozdroń">Kiedy? Uważam, że koniec października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Zatem w trudniejszej roli pani poseł Tokarska. Myślę, że to wynika nie tylko z tego, o czym pan minister mówił, tylko chodzi między innymi o taksę i opłaty. Ale proszę, bardzo. Pani poseł Genowefa Tokarska reprezentująca wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GenowefaTokarska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, rzeczywiście trudno jest bronić swojej poprawki po interpretacji pana ministra, niemniej jednak chcę zwrócić uwagę na to, że mówimy o kosztach, które tak naprawdę nie będą kosztami bankowymi, bo wiadomo, że każdy bank przeniesie je na swoich klientów. I też nie można tej poprawki rozpatrywać bez poprawki drugiej albo ewentualnie ze sprawozdania podkomisji, że termin wprowadzenia naszego projektu, naszej zmiany to 14 dni od dnia ogłoszenia. Moi drodzy, więc ten przepis już funkcjonuje. Ta opłata stosunkowa – 5% wartości przedmiotu sporu, ona istnieje dziś w ustawodawstwie z tym, że górna granica opłaty za pozew wynosi tutaj 100 tys. zł. Wystarczy kredyt – ja tu podaję jako przykład w uzasadnieniu poprawki – o wartości 2000 tys. zł, żeby opłata wyniosła 100 tys. zł. Przy czym przy złożeniu wniosku jedną czwartą płaci bank, czyli 25 tys. zł, a kredytobiorca, jeśli chce przedstawić zarzuty do tego pozwu płaci 75 tys. zł zaraz na wejście. I moi drodzy, jeśli nie wprowadzimy tej poprawki, natomiast przyjmiemy wejście bankowego tytułu egzekucyjnego 14 dni od dnia ogłoszenia, to takie będą opłaty. I nie mówmy, że to są opłaty bankowe, bo tak naprawdę bank przeniesie je na kredytobiorcę. To kredytobiorca poniesie te koszty.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GenowefaTokarska">I tutaj, szczerze mówiąc, zmieniamy tylko tyle. Nie tworzymy nowego prawa. Wnosimy tylko o ustalenie górnej i dolnej granicy. Opłata stosunkowa dalej wynosi 5% wartości przedmiotu sporu tak, jak dotychczas to funkcjonuje, lub przedmiotu zaskarżenia i proponujemy, że nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1 tys. zł. I tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GenowefaTokarska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, pan minister Jerzy Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, chciałbym powiedzieć o jednej rzeczy, że dochodzenie rozstrzygnięcia swoich słusznych spraw na drodze sądowej jest ostatecznością i tak to powinno być przez wszystkich traktowane. Przede wszystkim istnieją możliwości, cała gama, restrukturyzacji kredytu, ugodowego rozterminowania, rozłożenia, bo to jest pytanie zasadnicze, czy dłużnik kwestionuje w ogóle istnienie zobowiązania czy też nie kwestionuje co do zasady, tylko mówi: „nie jestem w stanie zapłacić”? To jest problem. I są możliwości ugodowego rozstrzygnięcia tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyKozdroń">Poza tym chciałbym jeszcze jedną rzecz powiedzieć. Strona pozwana, bo o tej stronie powinniśmy myśleć, o tej słabszej stronie, ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych, jeżeli nie jest w stanie bez uszczerbku dla siebie i swojej rodziny ponieść określonych wydatków. I o to tutaj chodzi. Natomiast jeżeli chcemy wprowadzić określone przywileje podmiotowe i doprowadzić do naruszenia Konstytucji, to w najbliższym czasie jedna ze stron zaskarży to i wykaże niekonstytucyjność.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyKozdroń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan Wiesław Janczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławJanczyk">Panie i panowie posłowie, szanowni goście, mam pytanie do pana ministra Kozdronia. Otóż nie jestem usatysfakcjonowany, panie ministrze, tą odpowiedzią w części dotyczącej taksy notarialnej dlatego, że do tej pory pracując nad tym projektem, w którym zawarte są podstawowe projekty złożone w tej materii przez kluby parlamentarne: Prawo i Sprawiedliwość, SLD i Platformę Obywatelską, cały czas zakładaliśmy czternastodniowy termin wejścia w życie. I pamiętajmy, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest z połowy kwietnia, z 14 kwietnia bieżącego roku. Ministerstwo Finansów, również biorąc udział w pracach Komisji Finansów Publicznych i podkomisji stałej, odrobiło swoją część pracy w zakresie wdrożenia tego oczekiwanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje mi się, że te prace nad określeniem warunków taksy notarialnej trwają zbyt długo. Niepokoi mnie fakt, że pan minister zadeklarował tutaj termin już po wyborach parlamentarnych de facto. Proszę państwa, wydaje mi się, że byłoby bardziej przyzwoicie, gdyby ten termin był krótszy, mając na względzie również fakt, który za chwilę będziemy głosować – termin wejścia w życie tego projektu, tej ustawy. Została zgłoszona poprawka i mam świadomość tego, że – nie wiem, jakie będzie rozstrzygnięcie – może być to termin dłuższy niż czternastodniowy. Niemniej jednak prosiłbym o zweryfikowanie poglądu dotyczącego kalendarza działań w zakresie nowych przepisów o taksie notarialnej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Jerzy Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję bardzo. Również chciałbym zapytać pana ministra, czy nie można, po pierwsze, szybciej skończyć tych prac? A po drugie, rzeczywiście bardzo ważny jest tutaj zarzut pana ministra, że może być zakwestionowana konstytucyjność, jeżeli to jest ulga podmiotowa. Ale czy to jest ulga podmiotowa czy ulga przedmiotowa? Myślę, że to jest przedmiot, bo to dotyczy konkretnego przedmiotu sporu. Ja po prostu tego nie rozumiem, tej prawniczej interpretacji podmiotu i przedmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKozdroń">De facto to jest ulga podmiotowa. Co prawda, mówi się o czynnościach bankowych, natomiast czynności bankowe wykonują tylko banki, panie pośle. Czynności bankowe wykonują tylko banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, i SKOK. Mówimy o całym rynku, o wszystkich klientach tych dwóch sektorów. Zatem mówimy o całym sektorze, który w tej chwili po tym, o czym powiedział pan minister, będzie dochodził w trybie Kodeksu cywilnego stosując taksę, o której pan minister powiedział. Jestem przekonana, że gdyby pojawił się taki kredyt w którejkolwiek z instytucji i trzeba by było wystąpić i wnieść do sądu opłatę 100 tys. zł, to mamy teraz taką oto sytuację: likwidujemy bankowy tytuł egzekucyjny w terminie 14 dni i po tym terminie każda nowa sytuacja to sprawa skierowania do sądu i zapłacenia opłaty stosunkowej, tak? Dobrze. Proszę tylko powiedzieć jaka to jest kwota od 50 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">Z 50 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyKozdroń">5% to będzie 5 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKozdroń">2,5 tys. zł, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Zatem w tym przypadku wiemy, jaka będzie sytuacja, jaka jest ta poprawka. Czy pani poseł Tokarska chciałaby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GenowefaTokarska">Tak, dziękuję bardzo. Ja jeszcze raz chcę podkreślić, że to prawo obowiązuje. Ono na dzień dzisiejszy jest i jeżeli ono jest niekonstytucyjne, to jakby nie mamy na to wpływu – nie zniesiemy tego prawa. Wnosimy tutaj tylko o górną i dolną granicę tej opłaty i nic więcej. 5%, ta opłata stosunkowa istnieje. Dziś, wnosząc pozew do sądu, zapłacimy 5% wartości przedmiotu sporu. I teraz jeśli nie zmienimy tej górnej i dolnej granicy, to rzeczywiście będzie to ogromna kwota, dla kredytobiorcy, który nie zgadza się na tę restrukturyzację, panie ministrze Przecież tu mówimy o tym kliencie, który nie chcę spłacić, i dlatego jest ta egzekucja.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GenowefaTokarska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Rozumiem, że przystępujemy… Stanowisko rządu? W tym przypadku rząd reprezentuje pani minister finansów. Proszę bardzo, pani minister Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, oczywiście stanowisko Ministra Finansów, czy stanowisko rządu w tym przypadku, jest zbieżne ze stanowiskiem Ministra Sprawiedliwości. To jest jego kompetencja i wydaje się, że przepisy w tym kształcie zaproponowanym poprawką pani poseł, nie mogą zostać przyjęte, dlatego nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister mógłby powiedzieć, jakie są założenia do tej taksy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyKozdroń">W tej chwili chciałbym wyjaśnić miedzy innymi, dlaczego jest takie opóźnienie w pracach nad tą taksą. Czekaliśmy na uzasadnienie. Do końca czerwca nie było uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W tej chwili konsultujemy. Jesteśmy na etapie konsultacji i z Krajową Radą Notarialną, i z Ministerstwem Finansów. Jest propozycja, że tak powiem, jakiegoś takiego kaskadowego podejścia do zagadnienia. Ponieważ problem oświadczenia o poddaniu się egzekucji w formie aktu notarialnego nie dotyczy tylko kredytów i pożyczek udzielanych przez banki, będzie dotyczyć również innych podmiotów funkcjonujących w obrocie prawnym, jeżeli będziemy obejmować ulgą, to trzeba będzie obejmować ulgą wszystkie podmioty. I to też musi być rozważone. To też nie może być…</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym państwu o jeszcze jednej rzeczy powiedzieć. Opłaty stosunkowe, wszelkiego rodzaju opłaty sądowe są należnościami państwa, dlatego nie podchodźmy do tego w taki lekki sposób, że „a cóż tam, państwo nie zbiednieje”. Bo jeżeli będziemy to wszystko traktować taką lekką ręką i powiemy, że nie musimy dbać o interes państwa, to nie będzie czym dzielić tutaj na tych posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Pan poseł Żyżyński i będziemy przystępować do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, ja mam jednak obawy, że pan minister jakby nie dostrzega tego, że tak wysoka opłata to nie jest kwestia dochodów państwa, tylko restrykcyjności. Ta wysoka opłata staje się restrykcją wobec kogoś, kto jest w trudnej sytuacji finansowej, bo ma opóźnienia w spłacie kredytu, nakłada się na niego bankowy tytuł egzekucyjny, a teraz, jeżeli chce wejść w spór, to ma zapłacić jeszcze drakońską cenę za to, że i tak ma problemy. Myślę, panie ministrze, że bez względu na to, kogo to dotyczy, to jest kwestia przedmiotowego jednak podejścia. Dobrze, nie będę spierał się, co to jest podmiot, a co to jest przedmiot, bo tego filozofowie nie rozgryźli w niektórych obszarach działalności człowieka. Ale my poprzemy tę poprawkę. Niech później rozstrzygają to inni, prawda? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem pierwszej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichałNowak">10 głosów za, 12 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka ma rekomendację negatywną. Biorąc pod uwagę wyniki głosowania, myślę, że wszyscy będą czekali jeszcze na to stanowisko, które w tej sprawie przygotuje Minister Sprawiedliwości, bo byłam przekonana, że jeżeli pan minister będzie na posiedzeniu Komisji, to przynajmniej przekaże nam więcej informacji w sprawie przyjęcia założeń. Z tego też powodu opóźnialiśmy procedowanie, bo państwo posłowie pytali, jaki jest powód. W dyskusji poruszane były sprawy związane między innymi z kosztami, a pan minister dzisiaj wskazuje, że te koszty będą, a rozporządzenie zacznie obowiązywać w późniejszym czasie niż nastąpi wejście w życie ustawy, jak wynika z terminu, o którym dzisiaj mówimy. Może więc tak się zdarzyć, że stara taksa będzie obowiązywać w przypadku pierwszych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrystynaSkowrońska">W sprawie drugiej poprawki poproszę teraz panią poseł Genowefę Tokarską, reprezentującą wnioskodawców – Klub Polskie Stronnictwo Ludowe. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GenowefaTokarska">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym pana ministra jeszcze zatrzymać. Jeszcze nie skończyliśmy. Zaprosiliśmy pana ministra w sprawie dwóch poprawek. Chcemy wiedzieć, czy możliwe jest również wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyKozdroń">Mam teraz drugie posiedzenie komisji w sprawie nieodpłatnej pomocy prawnej. Tam też jestem potrzebny. …Ono rozpoczęło się o godzinie 18.00. Czy pani przewodnicząca, zgodziłaby się, żeby pan dyrektor reprezentował mnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, co pan dyrektor ma do powiedzenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyKozdroń">Ma więcej do powiedzenia niż ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przekonał nas pan minister. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Genowefa Tokarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GenowefaTokarska">Szanowni państwo, w tej drugiej poprawce proponujemy zmianę terminu wejścia w życie ustawy. Zwróćmy uwagę na to, że na nawet w kontekście tej pierwszej poprawki będą tak wysokie opłaty, które będą obciążały tych, którzy zostaną poddani egzekucji, czyli w przypadku egzekwowania należności kredytowych. Ja wiem, że ten temat wydłużenia – proponujemy tutaj do 1 stycznia 2016 r. – jest kontrowersyjny, że on budzi pewien sprzeciw. Czuję wypowiedzi czy stanowisko wielu parlamentarzystów w tym temacie. Wydaje mi się mimo wszystko, że ustawienie terminu wejścia w życie ustawy na czternaście dni od dnia ogłoszenia jest trochę takim nerwowym ruchem z naszej strony – myślę tutaj o parlamencie – tak, jakbyśmy chcieli tym terminem odegrać się za wszystkie niegodziwości, jakie w bankach wystąpiły. Prawda jest taka, że dziś wyraz „bank” uległ pewnej dewaluacji. Jest wiele takich unormowań, które są wręcz niegodziwe, które rzeczywiście godzą w klienta. Stawianie jednak tak krótkiego terminu jest, wydaje mi się, pewnym nieporozumieniem. Mówiąc jeszcze o bankowości, mam na myśli opcje walutowe i ten bankowy tytuł egzekucyjny dotychczas egzekwowany bardzo bezwzględnie. Dodajmy do tego jeszcze problemy „frankowiczów”, a banki też nie są tu bez winy. To rzeczywiście stwarza taką atmosferę, że czas po prostu troszeczkę dokręcić, mówiąc brzydko, śrubę bankom. Niemniej jednak chcę powiedzieć, że nie wszystkie banki takie są. Nie wszystkie wprowadzały opcje walutowe, nie wszystkie udzielały kredytów „frankowiczom”, nie wszystkie egzekwowały bezwzględnie bankowy tytuł egzekucyjny.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GenowefaTokarska">Jeśli skład sędziowski Trybunału Konstytucyjnego widzi tu pewien problem i daje nam możliwość unormowania prawa w tym zakresie do 1 sierpnia 2016 r., być może w tej sytuacji generalnie stosunku banków do klienta zbyt długi – niepotrzebny nam, parlamentowi cały rok na likwidację bankowego tytułu egzekucyjnego – to jednak wydaje się, że 14 dni to jest stosunkowo mało, banki nie zdążą się do niego przystosować. Powtarzam jeszcze raz, uważam, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego wiedzą, co robią, i stąd nasza propozycja, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2016 r.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#GenowefaTokarska">A pamiętajmy, że klientami banków są również ci, którzy wnoszą i mają tam swoje depozyty. Tu chodzi o pewną równowagę i taką stabilizację w pracy banków. Więc tutaj takie gwałtowne ruchy: nagle 14 dni, bo chcemy banki ukarać może w cudzysłowie, ale tak to trochę brzmi…</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#GenowefaTokarska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Elsner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WincentyElsner">Szanowna pani posłanko, odbyliśmy dwa posiedzenia podkomisji, dwa posiedzenia Komisji, bardzo długo dyskutowaliśmy o terminie wejścia w życie tej ustawy dlatego, że to był główny punkt sporny w tej sprawie. Pamiętajmy, że w przeciwieństwie do projektu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i projektu Prawa i Sprawiedliwości, w których termin czternastodniowy wejścia ustawy w życie był zapisany od samego początku, w pierwszej wersji podpisanego przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej istniał termin 1 sierpnia 2016 r. I to, co chcemy zrobić, to, co już uzgodniliśmy, wydawało się, również z rządzącą Platformą Obywatelską i z Ministerstwem Finansów, zupełnie z niezrozumiałych względów Klub Poselski Polskie Stronnictwo Ludowe chce obalić. Może zresztą te względy nie są niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WincentyElsner">To nie jest złośliwość wobec banków. W tej chwili wystawia się w Polsce około 600 tys. bankowych tytułów egzekucyjnych w ciągu roku. To przedłużenie tego terminu o pół roku oznacza, że banki będą miały możliwość wystawienia statystycznie 300 tys. nowych tytułów egzekucyjnych. To statystycznie wynosi około 2 tys. bankowych tytułów egzekucyjnych każdego dnia. Tym zapisem, tym skróceniem tego vacatio legis do minimum chcemy ograniczyć do minimum możliwość wystawiania tej statystycznej liczby, a nadto prawdopodobnie wyrzutu wszystkich czy większości zagrożonych lub złych kredytów. Być może, że wydłużenie o pół roku tak, jak pani poseł proponuje, tego bankowego tytułu egzekucyjnego zaowocuje nowym milionem bankowych tytułów egzekucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WincentyElsner">Bankowy tytuł egzekucyjny funkcjonuje w Polsce o kilkadziesiąt lat za długo, dlatego to nie jest żadna złośliwość wobec banków. To jest sprawiedliwość wobec klientów banków i stąd ten, wydawało się, uzgodniony zapis, zapis działający, powiedzmy to jasno, w interesie banków, a nie ich klientów. Rozumiem wobec tego, że ta poprawka zgłoszona przez Polskie Stronnictwo Ludowe jest poprawką działającą w imieniu, w intencji i na korzyść banków, a nie klientów, jak pani mówiła, tysięcy „frankowiczów” czy innych kredytobiorców. W ich interesie jest skrócenie i likwidacja bankowego tytułu egzekucyjnego jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WincentyElsner">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, od początku tę dyskusję prowadzimy trochę tak, jakbyśmy zamykali oczy na rzeczywistość, która nastąpi po uchyleniu bankowego tytułu egzekucyjnego. Minister Finansów od początku stał na stanowisku i miał obawę – artykułowaliśmy tę obawę, narażając się oczywiście na krytykę – żeby przepisy nowej ustawy, ustawy, która miałaby jeden artykuł, artykuł uchylający BTE, nie były mniej korzystne – może brzmi to paradoksalnie – dla konsumenta niż sam BTE. Jeśli byliśmy jeszcze poprzednio przy tym pierwszym projekcie Prawa i Sprawiedliwości przeciwni, to przede wszystkim mieliśmy to na uwadze, że nie dajemy niczego w zamian, żadnej de facto ochrony konsumentowi. Staraliśmy się poprawić ten projekt na tyle, na ile dało się, i dziękuję tu wszystkim państwu posłom za współpracę, pani przewodniczącej Skowrońskiej za zaakceptowanie, za przyjęcie tej poprawki mówiącej o wprowadzeniu procedury restrukturyzacji. Ona na pewno staje się jakimś wentylem bezpieczeństwa dla konsumentów, dla kredytobiorców w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#IzabelaLeszczyna">Natomiast wydaje się, że dzisiaj odroczenie BTE na tak długi termin, jak proponuje pani poseł, jest rzeczywiście zbyt długie, aczkolwiek też zgadzam się z tym, że czternastodniowy termin jest z kolei terminem za krótkim, bo Trybunał Konstytucyjny zwracał uwagę na to, że musimy mieć czas na wypracowanie jakichś innych instrumentów. Wydaje się jednak, że jeśli mamy wybierać między czternastodniowym terminem, który jest w przedłożeniu poselskim, a tym terminem proponowanym przez panią poseł, to wobec poprawki stanowisko rządu jest stanowiskiem negatywnym, bo to jest za długi termin.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichałNowak">2 głosy za, 21 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka ma rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie z posiedzenia Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Killion Munyama, dotychczasowy sprawozdawca tego projektu ustawy. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw, aby pan poseł Killion Munyama był reprezentantem i sprawozdawcą tych poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem pan poseł Killion Munyama został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#KrystynaSkowrońska">W ten sposób zrealizowaliśmy pkt 1 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 8 lipca bieżącego roku skierowała do podkomisji nadzwyczajnej rządowe projekty ustaw o nadzorze makroostrożnościowym nad systemem finansowym i zarządzaniu kryzysowym w systemie finansowym z druku sejmowego 3576 oraz o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 3595).</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#KrystynaSkowrońska">Podkomisja w dniu 21 lipca przyjęła łączne sprawozdanie o tych projektach. Sprawozdanie jest dostępne na państwa poselskich iPadach. Zamieszczone jest również w systemie informacyjnym Sejmu na stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę panią poseł przewodniczącą podkomisji o zreferowanie. Prace podkomisji referuje jej przewodnicząca, pani poseł Bożena Szydłowska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BożenaSzydłowska">Dziękuję, pani przewodnicząca. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, zgodnie z tym, co przekazała pani przewodnicząca, nadzwyczajna podkomisja rozpatrzyła projekty ustaw z druków 3575 i 3595 na swoich posiedzeniach w dniu 20 i 21 lipca bieżącego roku. Przygotowaliśmy jedno sprawozdanie – to są dwa poważne projekty ustaw – zgodnie z decyzją Komisji o tych dwóch projektach. Sprawozdanie zamieszczone jest na naszych iPadach.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BożenaSzydłowska">Do sprawozdania… Może jeszcze jedna uwaga. Podczas prac podkomisji upoważniliśmy Biuro Legislacyjne, aby dopracowało zapisy obydwu projektów ustaw i wniosło jakieś drobne poprawki językowe. Do sprawozdania wnosimy poprawki legislacyjne, które polegają na nowelizacji nowelizowanych przepisów, które znajdują się w tej chwili w okresie vacatio legis, czekają na podpis Prezydenta bądź są podpisane już przez pana Prezydenta. Jeśli mogłabym poprosić w tej materii Biuro Legislacyjne, żeby przy przytoczyło, o jakich ustawach mówimy.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BożenaSzydłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że potrzeba nam trochę szerszej dyskusji na temat sprawozdania, bo wprowadzamy dwie bardzo ważne dyrektywy. Do polskiego porządku prawnego wprowadzamy dwie bardzo ważne dyrektywy unijne związane między innymi z płynnością, która jest niezwykle ważna w sektorze finansowym. Zatem gdybyście państwo te rozwiązania… Pani minister, czy moglibyśmy poprosić, żeby państwo zaprezentowali główne kierunki tego, co znalazło się w sprawozdaniu? Pani minister kieruje dyskusją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca, myślę, że w takich krótkich żołnierskich słowach to, co było przedmiotem dyskusji na podkomisji, przedstawi pan dyrektor Koziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKoziński">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca – bardzo dziękuję pani minister – Wysoka Komisjo, generalnie trzeba przyznać, obie ustawy są co do zasady ustawami bardzo technicznymi i muszę tutaj powiedzieć, że Ministerstwo ze zdziwieniem przyjęło fakt, że dyskusja była bardzo efektywna i nie koncentrowała się na zbyt wielu pobocznych wątkach. Tak naprawdę kwestie, które budziły największe dyskusje, zostały przywołane częściowo w piśmie, które na ręce pani przewodniczącej skierował przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego. Jeżeli chodzi o stanowisko Ministerstwa Finansów, stanowisko rządu, to przede wszystkim chcielibyśmy tutaj złożyć wyrazy szacunku i podziękowania Biuru Legislacyjnemu za to, że te dwa projekty udało się złożyć w całość bez jakichś dodatkowych perturbacji, a to prostym zadaniem nie było. Ze swojej strony w tym zakresie oprócz tych poprawek, o których pani przewodnicząca raczyła wspomnieć, zastrzeżeń nie zgłaszamy. Te poprawki, które zapewniają spójność tego sprawozdania z innymi ustawami, które zostały podpisane czy też są w trakcie podpisywania przez Prezydenta, zostały uzgodnione ze stroną rządową, więc jeśli chodzi o nie, to również nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrKoziński">Natomiast jest kilka kwestii, w sprawie których dyskusja, jak słusznie pani przewodnicząca zauważyła, będzie się toczyła chyba również na poziomie Komisji Finansów Publicznych. I tutaj głównie chodziłoby, prawdopodobnie, o problem ujednolicenia sankcji, czy też bardziej chodziłoby z naszej strony o ujednolicenie przesłanek miarkujących sankcję z tym, co mamy w ustawodawstwie krajowym. Mamy również problem – problem to złe słowo – kwestię doprecyzowania czy też dopasowania do nomenklatury, którą posługujemy się w ustawie o obrocie, poprawki, która została wprowadzona do art. 70 ustawy o obrocie. Mamy również taką kwestię, czy rozprawa administracyjna powinna mieć miejsce obligatoryjnie w przypadku postępowania mającego za przedmiot nałożenie kary na osobę fizyczną. Mamy także kwestię – trochę boję się o tym mówić – jakie podmioty powinny być uprawnione do występowania na posiedzeniach Komisji z głosem doradczym, a jakie nie. Mamy jeszcze kwestię… Kwestię przedawnienia wpisałem w pakiet związany z karami. Natomiast mamy jeszcze kwestię przepisów przejściowych i tego, czy zastosować stopniowe wprowadzanie przepisów dotyczących bufora, czy, na co pozwala dyrektywa, pozostać przy tym, co pierwotnie znalazło się w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PiotrKoziński">I to tyle, pani przewodnicząca. Oczywiście jesteśmy do dyspozycji, gdyby trzeba było przedstawić stanowisko albo w jakiś sposób wesprzeć panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">To znaczy, chciałabym tylko jedną rzecz zapytać, czy w trakcie dyskusji nie było uwag związanych między innymi z kwalifikowaniem funduszy, bo to jest rzecz istotna? W tym przypadku chodzi o wprowadzenie dyrektywy, która mówi o funduszach największego bezpieczeństwa, tak bym powiedziała. Nie wszystkie fundusze są jednakowo kwalifikowane. Po drugie, mówimy o ogromnym nowym rozwiązaniu związanym między innymi z ryzykami i opracowaniu przepisów wewnętrznych po wprowadzeniu tej ustawy związanych między innymi z monitorowaniem ryzyk, ryzyk w instytucjach finansowych. Nie było żadnej dyskusji, rozumiemy? Czy tak. Nie mamy żadnych zagrożeń w sektorze, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrKoziński">Jeżeli mogę podsumować, to wydaje mi się, że podkomisja była tutaj jednomyślna i akurat te rozwiązania zaproponowane w projekcie nie budziły wątpliwości, że są słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są zatem pytania i uwagi państwa posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania. Przypominam, że jest to sprawozdanie wykonujące prawo Unii Europejskiej, to znaczy, ustawa wykonująca prawo Unii Europejskiej. Każda ze zgłoszonych poprawek w związku z regulaminem Sejmu będzie musiała posiadać trzy podpisy. Poprosiłam wcześniej również o to, aby państwo posłowie złożyli poprawki. Do Prezydium wpłynęły dwie poprawki złożone przez grupy posłów. Jedna grupa… Przepraszam, wpłynęły dwa komplety poprawek. Są poprawki do projektu ustawy zgłoszone przez grupę posłów: pani poseł Szydłowska, Ciemniak i Czernow, ale także przez inną grupę posłów: pan poseł Żyżyński, Szmit i pan poseł przewodniczący Wiesław Janczyk. Poprosimy zatem o sygnalizowanie w trakcie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KrystynaSkowrońska">Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 1, art. 1. Czy są uwagi państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 2. Czy są uwagi państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 8. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozdziału 3 – Gromadzenie oraz wymiana informacji. To jest podtytuł.</u>
          <u xml:id="u-63.29" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.30" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.31" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 15. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.32" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.33" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 16. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.34" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.35" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 4 – Stanowiska i rekomendacje.</u>
          <u xml:id="u-63.36" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 17. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.37" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.38" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 18. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.39" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.40" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 19. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.41" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.42" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 20. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.43" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.44" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 6 – Bufor antycykliczny.</u>
          <u xml:id="u-63.45" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 21. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.46" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.47" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 22. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.48" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.49" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 23. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.50" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.51" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 24. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.52" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.53" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 25. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.54" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.55" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 26. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-63.56" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.57" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 27. Mam pytanie, w jakich sytuacjach, pani minister – to pytanie do resortu finansów, ten bufor antycykliczny ustala się powyżej 2,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo proszę pana naczelnika o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RobertKołakowski">To znaczy tak, bufor antycykliczny… Robert Kołakowski, Ministerstwo Finansów. Bufor antycykliczny co do zasady ma być ustanawiany do poziomu 2,5%, niemniej jednak zachodzą sytuacje, kiedy ten bufor mógłby być na wyższym poziomie. Generalnie wydaje się, że w praktyce w przypadku bardzo wysokiego wzrostu gospodarczego taki bufor antycykliczny w celu złagodzenia tych wahań międzykoniunkturalnych można by było dużo wyższy bufor nałożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 27? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 28. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 29. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 30. Czy są pytania państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 31. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 32. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 3 – Bufory, instytucje o znaczeniu systemowym. Przepraszam, to jest rozdział 7.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 33. Czy są uwagi państwa posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do art. 34? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 35. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 36. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 37. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 38. Czy są pytania lub uwagi państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 38? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 39. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 40. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 41. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.30" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.31" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 42. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.32" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.33" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 43. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.34" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.35" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 44. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.36" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.37" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące art. 45 do Komisji Nadzoru Finansowego, bo mamy tutaj do czynienia z wymaganym przeglądem w instytucjach, który będzie przeprowadzała Komisja Nadzoru Finansowego w zakresie między innymi identyfikacji tych ryzyk i ustalania bufora. Jak to będzie wykonywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Ten przepis będzie w naszym przypadku raczej martwy, ponieważ on z jednej strony musi znaleźć się w polskich przepisach, ponieważ jest w dyrektywie, z drugiej strony nie bardzo nam grozi w tej chwili, że będziemy mieli instytucje o globalnym znaczeniu systemowym. Niemniej jednak są określone i będą określone na poziomie unijnym parametry instytucji finansowej o znaczeniu systemowym globalnie i po prostu należy sprawdzać, czy któraś z naszych instytucji nie spełnia tych warunków i formalnie w naszym przypadku stwierdzić, że nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy jest zatem sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 45? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 46. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 8 – Bufor ryzyka systemowego.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 47. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 48. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 49. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 50. Czy są pytania państwa posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 51. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 52. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 53. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 54. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 55. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 56. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 57. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 58. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 59. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 10 – Plan ochrony kapitału.</u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 60. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.34" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 61. Czy są uwagi do art. 61? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.35" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.36" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 11 – Sankcje administracyjne za naruszenie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-68.37" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 62. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.38" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.39" who="#KrystynaSkowrońska">Rozdział 12 – Instrumenty nadzoru makroostrożnościowego wynikające z art. 458 rozporządzenia 575/2013. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w tym przypadku implementacja przepisów w takiej formule następuje, bo w którym miejscu wcześniej mamy rozporządzenie 575 przywołane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ŁukaszKasiak">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, rozporządzenie 575/2013 zostało przywołane w słowniczku. Tam jest wprowadzony tak naprawdę skrót i w artykule bodajże 4, tak, w art. 4 w pkt 12 mamy rozporządzenia i są tam przywołane skróty tych rozporządzeń, wprowadzone skróty dla całej ustawy o nadzorze makroostrożnościowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Art. 63. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 64. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiany w przepisach obowiązujących. To jest rozdział 13. To są zmiany w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponuję, żebyśmy te zmiany w art. 65 rozstrzygali każdą z osobna.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym zmiana 1. Czy są uwagi państwa posłów do – jesteśmy w art. 65 – zmiany 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy są uwagi państwa posłów? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6. Czy są uwagi? Mam pytanie do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. W jaki sposób będzie udzielana ta pomoc? Prosimy, żeby nam objaśnić. To jest nowa instytucja udzielania pomocy przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Mamy z tym do czynienia i w zmianie 4 – o nią nie pytałam – i w zmianie 6. W jaki sposób BFG będzie udzielał wsparcia i w jakiej to będzie formule? Pytanie do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofBroda">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, te przepisy rozszerzają instrumentarium pomocowe do takiego zakresu, jaki obecnie Fundusz stosuje wobec spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Powodem tej zmiany jest to, że dotychczasowe instrumenty ze względu na sposób ich wykorzystania stały się nieefektywne. Ma na to wpływ z jednej strony środowisko niskich stóp procentowych, ale z drugiej strony też kwalifikowanie naszej pomocy, jako pomocy publicznej i prawdopodobne wątpliwości w uzyskiwaniu akceptacji dla takiej pomocy w formie pożyczki. Szczegółowe zasady udzielania pomocy określa Rada Funduszu. Nie należy spodziewać się, że kryteria, jakie będą stosowane do udzielania pomocy, zmienią się w stosunku do już stosowanych kryteriów, natomiast zmiany w tym zakresie będą polegały na tym, że zostaną dodane nowe instrumenty, zostanie określona procedura ubiegania się o taką pomoc i z dużym prawdopodobieństwem te rozwiązania będą wzorowane na dotychczas stosowanych wobec spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy tylko takie pytanie. W portfelu jako wsparcie między innymi mowa jest o tym, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny będzie obejmował akcje banku przejmującego (objęcie akcji banku przejmującego). W jakim terminie stosując ten instrument będzie zbywał te akcje albo w jakiej formule? Nie możemy przecież wyposażyć Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, na którym nam zależy, żeby on z jednej strony dawał tę gwarancję między innymi depozytów, a z drugiej strony obejmował akcje banku. W jakiej formule będzie zbywał te akcje banku przejmującego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofBroda">Pani przewodnicząca, to zagadnienie analizowaliśmy przy okazji takiego samego instrumentu, jaki mamy przy przejęciu przez bank spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. Ponieważ bardzo trudno jest określić jednoznacznie z wyprzedzeniem, w jakim momencie, bo to przede wszystkim zależy od sytuacji podmiotu, który jest wspierany, warunki te będą określane każdorazowo przez zarząd po zasięgnięciu opinii Rady Funduszu i będą zawarte w umowie, na podstawie której Fundusz będzie udzielał wsparcia. Ideą jest, aby zbywać takie akcje jak najszybciej, jeżeli tylko realizacja programu naprawczego, bo to jest warunek udzielenia naszej pomocy, zapewni odbudowę funduszy własnych z innych źródeł. Trzeba mieć świadomość, że to jest rozwiązanie czasowe i zarówno intencją Funduszu jak i też zasady udzielania pomocy publicznej ustalone przez Komisję Europejską wręcz wymagają wprowadzenia takich rozwiązań finansowych, które zakładałyby jak najszybsze wyjście takiego podmiotu, jakim jest Fundusz w tym przypadku, z akcjonariatu podmiotu prywatnego. Ale nie da się z góry przewidzieć, jaki to będzie okres, w szczególności że takie wsparcie może być udzielone w różnych warunkach ekonomicznych. W sytuacji spokoju na rynku, braku zagrożeń kryzysowych to zbycie akcji na pewno będzie łatwiejsze i będzie znacznie szybsze, natomiast w sytuacji, gdyby takie zjawiska miały charakter sektorowy, to oczywiście takie rozwiązanie będzie trudniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do zmiany 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 6 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 7 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 66 dotyczący zmiany ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 67 zawiera zmiany w ustawie o narodowym Banku Polskim. Mamy tutaj 4 zmiany. Będziemy procedować zmianami również w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#KrystynaSkowrońska">I zmiana 4. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 68 – Prawo bankowe. Mamy 72 zmiany do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.30" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.31" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.32" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.33" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.34" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.35" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.36" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.37" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.38" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8. Czy są pytania państwa posłów. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.39" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.40" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.41" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.42" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.43" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.44" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.45" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.46" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 12. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.47" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.48" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 13. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.49" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.50" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 14. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.51" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.52" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 15. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.53" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.54" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 16. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.55" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.56" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 17. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.57" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.58" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 18. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.59" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.60" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 19. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.61" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.62" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania do zmiany 20? Ja mam pytanie, bo w zmianie 20 wymienione są kryteria dotyczące wszystkich instytucjach finansowych dotyczące między innymi kwalifikacji członków zarządów i rad nadzorczych banku. Powinni oni mieć wiedzę, umiejętności, doświadczenie odpowiednie do pełnionych przez nich funkcji, powierzonych im obowiązków oraz dawać rękojmię. Jest wiele instytucji, które w tym przypadku… Nie mówimy o bankach komercyjnych, ale o bankach spółdzielczych czy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jak ten warunek będzie sprawdzany w stosunku do członków rad nadzorczych? Takie mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo proszę, pan dyrektor Koziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrKoziński">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, trudno mi odpowiedzieć na pytanie, jak będzie to sprawdzane, ponieważ to będzie wykonywane przez organ nadzoru, a nie przez regulatora. Natomiast na pytanie, dlaczego to się tu znalazło, chcę powiedzieć, że taki niestety jest wymóg dyrektywy, bo to jest implementacja art. 91. I tak wydaje się nam, że nie jest tak rozbudowana, jak mogłaby być. Nie wiem, czy to satysfakcjonuje panią przewodniczącą, natomiast ze strony regulatora na tę chwilę mogę tyle powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję. Czy są uwagi państwa posłów do zmiany 20? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 20? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 20 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 21. Czy są uwagi państwa posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 21 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 22. Czy są uwagi państwa posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 22 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 23. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 24. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 25. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 26. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 27. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 28. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 29. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 30. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 31. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 32. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.26" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 33. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.27" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.28" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 34. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.29" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.30" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 35. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.31" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.32" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 36. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.33" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-77.34" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejReich">Pani przewodnicząca, jeśli można. Przepraszam, bo to tempo jest takie duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejReich">Mianowicie została wprowadzona…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejReich">Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejReich">Andrzej Reich. Została wprowadzona zmiana w art. 70 ust. 2 ustawy o obrocie, tak zwana jednolita licencja. Razem z tym była postulowana zmiana polegająca na rozdzieleniu powyżej pewnego progu, powyżej pewnej skali działalności spekulacyjnej, działalności bankowej i inwestycyjnej w celu zapewnienia bezpieczeństwa banku i wtedy wprowadzenie tej jednolitej licencji byłoby całkowicie bezpieczne. To rozwiązanie nie znalazło się w projekcie, dlatego przewodniczący KNF zwrócił się z prośbą o wprowadzenie poprawki, którą mamy, która została przesłana do pani przewodniczącej. Chcę powiedzieć ze swojej strony, że ta zmiana jest bardzo istotna dlatego, że ona zostanie wprowadzona na poziomie unijnym rozporządzeniem, które w tej chwili jest w trakcie prac, które posuwają się dosyć szybko. W kilku dużych krajach, przede wszystkim we Francji, Niemczech i Wielkiej Brytanii te zmiany są albo wprowadzone albo są w trakcie wprowadzania, natomiast dla nas dodatkowym argumentem w tej sprawie jest rzecz następująca. W niektórych bankach czy grupach bankowych w krajach o wysoko rozwiniętych systemach bankowych będzie musiało nastąpić obligatoryjne rozdzielenie tej działalności. Boimy się, że banki, chcąc uniknąć wydzielenia działalności, będą starały się lokować część działalności inwestycyjnej w podmiotach zależnych, między innymi u nas, co pozwoliłoby im zachować jedność banków, co u nas zwiększyłoby znacznie ryzyko. Dlatego prosimy o rozważenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. W tym przypadku, bo zgłaszał się pan poseł Żyżyński. Ale jeszcze chwileczkę, bo chciałabym panie pośle usłyszeć stanowisko rządu. Czy chciałby pan zabrać głos przed stanowiskiem rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyŻyżyński">Dwa słowa. Uważam, że to jest bardzo ważne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, pan poseł Jerzy Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyŻyżyński">…o czym mówił pan dyrektor: rozdzielenie działalności inwestycyjnej i działalności bankowej. O tym właściwie mówi się od lat, prawda, że to jest kwestia przesunięcia ryzyka. Jeżeli te banki, grupy bankowe przenosiłyby to ryzyko na Polskę, byłoby to dla nas bardzo szkodliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, rzeczywiście na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy o tym, natomiast wydaje się, że tak naprawdę ta jednolita licencja bankowa jest oczekiwana przez rynek i tak, jak mówił pan dyrektor, w tym kierunku będzie zmierzało również rozporządzenie, to prawo unijne, które w tej chwili jest na takim etapie, że ostatecznego jego kształtu nie znamy. Więc doprecyzowanie wszystkiego na etapie tej naszej ustawy mogłoby skutkować później tym, że będziemy niespójni z prawem unijnym. W tej chwili mamy taki wybór: możemy wprowadzić to w taki sposób. Mamy świadomość, że on nie jest doskonały, ale jednocześnie idziemy tutaj w kierunku od dawna artykułowanych oczekiwań rynku, w sprawie których jest pewien konsensus na rynku, więc wydaje się nam, że w takiej formule, w jakiej jest w przedłożeniu, to powinno zostać.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#IzabelaLeszczyna">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, jeszcze dwa zdania uszczegółowienia przedstawi pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrKoziński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Znowu zostałem postawiony w trudnej sytuacji, bo trudno uszczegółowić coś, co wydaje się zostało uszczegółowione w sposób wystarczający. Natomiast tak, jak pani minister powiedziała, prace na poziomie unijnym trwają i nie jesteśmy w stanie przewidzieć ostatecznego kształtu przepisów, które zostaną wypracowane na etapie „trialu”, na którym to etapie Parlament Europejski będzie miał wiele do powiedzenia. Należy też dodać, że oczywiście, jak deklarowaliśmy na posiedzeniu podkomisji, jesteśmy otwarci na dialog z nadzorcą i myślę, że do jakiegoś konsensusu dojdziemy. Ministrowi Finansów zależy również na tym, żeby tak, jak zwykle, w tym dialogu brały udział podmioty reprezentujące stanowisko rynku, których oczekiwania właśnie Komisja przekuła na ten nowy kształt art. 72 ustawy o obrocie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, pan poseł Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam bardzo, ale, jak wiemy, te prace nad ustawą trwają już 2 lata. Z tą ustawą jesteśmy co nieco opóźnieni. Jeżeli będziemy tu czekać, aż wejdą przepisy unijne, to znowu będzie opóźnienie – myszy, że tak powiem, harcują. Jeżeli pan dyrektor mówi, że w niektórych krajach jest już wprowadzone – tak zrozumiałem, tak, panie dyrektorze? – to może należałoby wykorzystać doświadczenia tych krajów i pospieszyć się w miarę, żeby po prostu zwiększyć bezpieczeństwo w naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Związek Banków Polskich, a potem Komisja Nadzoru Finansowego. Pan prezes Bańka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyBańka">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. W ocenie Związku Banków Polskich te obawy Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego wydają się niezasadne, wręcz asekuracyjne. Przecież Urząd Komisji Nadzoru Finansowego dysponuje ogromnym arsenałem środków wpływania na funkcjonowanie banków, czego doświadczyliśmy w ubiegłym tygodniu w czasie procedowania w Trybunale Konstytucyjnym, gdzie wykazano, że to imperium, to władztwo KNF jest ogromne. Nie widzę tytułu obaw do tego, aby tłumić czy też tamować na samym starcie tę inicjatywę. Zabiegaliśmy od wielu miesięcy o to, aby instytucja tak zwanej jednolitej licencji zafunkcjonowała i już na starcie chcemy utrącić tę inicjatywę. Jeżeli doszłoby do jakichkolwiek wynaturzeń, do takich działań, o których mówi pan dyrektor Reich, to przecież Komisja Nadzoru Finansowego może wydać zalecenia, które będą wiążące i które natychmiast zablokują tego typu nieprawidłowości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim udzielę głosu KNF chcę zapytać, czy to może być zrobione w formie rekomendacji, jak zauważył w swojej wypowiedzi pan prezes Bańka? Takie były uwagi i zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. W formie rekomendacji tego absolutnie nie da się zrobić, ale chciałbym wyjaśnić, rozwiać pewne obawy, czy raczej wyjaśnić nieporozumienie. Mianowicie my w absolutnie żaden sposób nie kwestionujemy zmiany w art. 70 ust. 2. W analizie, którą Komisja Nadzoru Finansowego przyjęła półtora roku temu, było wyraźnie stwierdzone, że z jednej strony należy rozdzielić, oddzielić działalność spekulacyjną od bankowej, z drugiej strony było powiedziane, że jeśli ograniczy się to ryzyko, to nie ma przeszkód, ażeby dokonać zmiany w art. 70 ust. 2. Czyli tutaj absolutnie ma żadnego działania przeciw bankom.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejReich">Po drugie, za rzecz istotną również uważamy to, że w tej chwili ten przepis nie ograniczyłby banków, bo banki są co najwyżej gdzieś pod progiem, blisko, ale pod progiem. A więc koszt wprowadzenia tego przepisu byłby zerowy. Natomiast wprowadzanie tego przepisu w momencie, w którym działalność zostanie rozwinięta, będzie wiązało się z kosztami dla banków zupełnie niepotrzebnymi. Więc jeszcze to chciałem dodać.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan poseł Żyżyński chciał jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyŻyżyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak mi się wydawało. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyŻyżyński">Chciałbym zauważyć, że sławetna amerykańska ustawa, ustawa Glassa-Steagalla, która dotyczyła właśnie rozdzielenia działalności bankowej (banków komercyjnych) od działalności spekulacyjnej, działalności inwestycyjnej. Od tego stopniowo odeszło się w Stanach Zjednoczonych i teraz mówi się, że kryzys jest spowodowany właśnie tym, że odeszło się od tego rozdzielenia tych dwóch rodzajów działalności. Myślę, że powinniśmy wyjść naprzeciw temu, o czym mówi KNF, i wrócić do tego. Dziękuję bardzo. Więc ta uwaga pana dyrektora, która przecież nie jest uzgodniona, uważam, jest bardzo ważna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że na ten moment… Czy stanowisko rządu po tej dyskusji uległo zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IzabelaLeszczyna">Nie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem mamy następującą sytuację. Wszyscy państwo posłowie otrzymali korespondencję, która wpłynęła do mnie jako przewodniczącej Komisji. Zatem państwo posłowie dysponują również całym kompletem łącznie z tymi poprawkami. Na ten moment nie ma osoby, nie ma trzech osób, które chciałyby tę poprawkę przejąć. Jeżeli będzie w trakcie drugiego czytania chęć skorzystania z tych poprawek, czy propozycji, to one zostaną… One wszystkie zostały państwu doręczone, panie pośle. One zostały doręczone. Ta korespondencja jest na państwa iPadach. Zatem wszyscy macie państwo do tego dostęp. Przekazuję pełną informację. Zatem wtedy będziemy rozstrzygać. Przeprowadziliśmy pełną dyskusję na temat zasadności jednolitej licencji. Poprawek w tej sprawie nie ma. Czy jest w związku z tym sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 36? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 37. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 38. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 39. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 40. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 41. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 42. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 43. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 44.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 45. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 46. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.21" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 47. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.23" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.24" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 48. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.25" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.26" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 49. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.27" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.28" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 50. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.29" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.30" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 51. Pytanie do Biura Legislacyjnego, czy powinniśmy tę zmianę poszczególnymi artykułami rozpatrywać czy poddać pod głosowanie całą zmianę? Zmiana 51. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.31" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.32" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 52. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.33" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.34" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 53. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.35" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.36" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 54. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.37" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.38" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 55. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.39" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.40" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 56. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.41" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.42" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 57. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.43" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.44" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 58. Czy jest sprzeciw? Proszę uprzejmie, Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ArkadiuszFamirski">Arkadiusz Famirski, Komisja Nadzoru Finansowego, zastępca dyrektora Departamentu Prawnego. Szanowna pani przewodnicząca, na ręce pani przewodniczącej złożyliśmy propozycję poprawki do art. 141 w tym zakresie, w którym określa on przesłanki, którymi ma kierować się Komisja przy wymierzaniu kary członkowi zarządu banku. Zmiany mają na celu doprecyzowanie tych przesłanek poprzez wyraźne wskazanie, że stroną tego postępowania jest członek zarządu banku, natomiast naruszenia są dokonywane przez bank. W związku z tym w sposób nieprawidłowy posługujemy się tam pojęciem podmiotu odpowiedzialnego. Chcielibyśmy zamienić je na pojęcie „członek zarządu banku”, a także wskazać, że przy wymierzaniu tej kary bierzemy pod uwagę stopień przyczynienia się członka zarządu banku do powstałych naruszeń, a nie stopień odpowiedzialności, tak, aby oddać obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjno-prawnej. Poprawka stanowi załącznik do pisma, które złożyliśmy przewodniczącej Komisji. Złożę ją na ręce pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest. To jest ta druga poprawka. Państwo posłowie możecie przeczytać ją. Po pierwsze, mam pytanie o umiejscowienie. Jesteśmy w zmianie 58, która dotyczy art. 140c. Poprawka tymczasem dotyczy zmiany brzmienia art. 141 Prawa bankowego. Możemy przejdziemy do tego po rozpatrzeniu zmiany 58. To po pierwsze. Mamy objaśnioną poprawkę. …Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArkadiuszFamirski">Pani poseł, to jest zmiana 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem jesteśmy w trakcie rozpatrywania zmiany 58. Dopuściłam, wszystko mamy wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 58? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 58 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KrystynaSkowrońska">I teraz jesteśmy w trakcie omawiania przedstawionej przez Komisję Nadzoru Finansowego propozycji poprawki. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IzabelaLeszczyna">Popieramy tę poprawkę, bo ona w gruncie rzeczy jest doprecyzowaniem tego, co zostało ustalone podczas dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Wydaje się, że to doprecyzowanie jest ważne i pozytywnie je opiniujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że przejmuję tę poprawkę. Pod poprawką podpisuje się pani poseł Bożena Szydłowska i pan przewodniczący Paweł Arndt, zatem są wymagane trzy podpisy pod tą poprawką. Poprawka została już przedstawiona przez Komisję Nadzoru Finansowego. Mamy tyle egzemplarzy, że wystarczy. Jest stanowisko rządu w tej sprawie. Czy są pytania lub uwagi państwa posłów do tej poprawki drugiej, bo ona tak naprawdę wskazuje, po pierwsze, odpowiedzialność poszczególnych członków i tę wagę odpowiedzialności. Proszę bardzo, pan poseł Jerzy Szmit. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzySzmit">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, w związku z tym, że mówimy tutaj o bardzo poważnych sprawach, maksymalna wysokość kary w punkcie 1 jest adekwatna. Mówimy o kwocie 20.000 tys. zł – karze, jaką Komisja Nadzoru Finansowego może nałożyć na członka zarządu – to jest w lit. a, a potem w lit. b mamy wymienione powody i przyczyny, dla których tak wysoką karę można nałożyć. Chciałbym zapytać, jak to ewentualnie będzie traktowane? Czy to będzie traktowane w zamian Kodeksu karnego, czy to jest jakby dodatkowa kara, która będzie orzekana w stosunku do takich członków zarządu, którzy będą łamali te obowiązki, o których tutaj się mówi? Uogólniając, jak to będzie działać w stosunku do Kodeksu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie. Komisja Nadzoru Finansowego chciała najpierw zabrać głos. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani przewodnicząca, szanowny panie pośle, to będzie tak, że odpowiedzialność administracyjno-prawna, która jest określona w tym przypisie, będzie niezależna od odpowiedzialności karnej. Gdyby członek zarządu w związku z naruszeniem tych obowiązków dopuścił się również przestępstwa, to oczywiście będzie odpowiadał zarówno administracyjno-prawnie – Komisja będzie mogła nałożyć na niego tę sankcję pieniężną, i będzie również odpowiadał karnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem odpowiedź została udzielona. Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy zmianę 59 w brzmieniu sprawozdania. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany? Proszę? Wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 60. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 60 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 61. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 62. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 63. Tutaj w zestawieniu poprawek mam taką poprawkę trzecią przygotowaną przez Komisję Nadzoru Finansowego dotyczącą zmian w art. 119. Jak to… Przepraszam bardzo. Zmiana 63. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 64. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 65. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 66. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 67. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 68. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 69. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.23" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.24" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 70. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.25" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.26" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 71. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.27" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.28" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 72. To jest taka bardzo duża zmiana. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 72? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.29" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.30" who="#KrystynaSkowrońska">Skończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 68.</u>
          <u xml:id="u-114.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 69.</u>
          <u xml:id="u-114.32" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.33" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.34" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.35" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.36" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy 8 zmian do ustawy o BGK.</u>
          <u xml:id="u-114.37" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1 w art. 70. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.38" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.39" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.40" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.41" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.42" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.43" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.44" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.45" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.46" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.47" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.48" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.49" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.50" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.51" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.52" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.53" who="#KrystynaSkowrońska">Skończyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.54" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 71. Jeśli nie usłyszę uwag, to będę procedowała całymi artykułami. Jeżeli państwo posłowie będziecie uważali, że w jakimś z artykułów są uwagi do zmian, to poprosiłabym o zasygnalizowanie.</u>
          <u xml:id="u-114.55" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy zatem w art. 71. Czy są uwagi do art. 71? Proszę bardzo, Komisja Nadzoru Finansowego. Aha, bo mamy ustawę o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani poseł, w odniesieniu do zmian do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym złożyliśmy na ręce pani poseł propozycję poprawki polegającej na przyznaniu Komisji Nadzoru Finansowego uprawnienia do wydawania rekomendacji w zakresie dotyczącym działalności maklerskiej, zarządzania domami maklerskimi. Wydaje nam się, że ta propozycja, którą zgłaszaliśmy w toku uzgodnień międzyresortowych, która jednak została przez Ministerstwo Finansów odrzucona, jest rozwiązaniem sprawdzonym na gruncie Prawa bankowego. Rząd zdecydował ostatnio, że tego rodzaju rekomendacje będzie można wydawać w odniesieniu do zakładów ubezpieczeń, więc wydaje nam się, że rekomendacje byłyby tym bardzo istotnym narzędziem także w odniesieniu do działalności prowadzonej przez domy maklerskie. Te rekomendacje oczywiście nie mają charakteru wiążącego – jest to pewna dydaktyka organu nadzoru, natomiast podmioty nadzorowane, które do tych rekomendacji stosują się, uzyskują pewność pozytywnej oceny postępowania tego podmiotu przez organ nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ArkadiuszFamirski">Zaproponowaliśmy jednocześnie, aby w przypadku wprowadzenia takiego rozwiązania w posiedzeniach Komisji, na których będą przyjmowane tego rodzaju rekomendacje, mogli uczestniczyć z głosem doradczym przedstawiciele izb zrzeszających domy maklerskie oraz izb zrzeszających banki prowadzące działalność maklerską. Wydaje nam się, że jest to rozwiązanie bardzo dobre, ponieważ umożliwi tym izbom zajęcie stanowiska w toku wydawania przez Komisję tego rodzaju rekomendacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do art. 71? Ta poprawka jest poprawką dziewiątą w zestawieniu poprawek, jeżeli państwo chcielibyście znać jej precyzyjne brzmienie z korespondencji. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pani przewodnicząca, stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne. Rekomendacje w ogóle wywołują sporo emocji. My oczywiście uznajemy całkowicie ich zasadność w Prawie bankowym i rekomendacje dotyczące dobrych praktyk ostrożnego i stabilnego zarządzania bankami z pewnością przyczyniają się do lepszego, bardziej bezpiecznego funkcjonowania sektora bankowego, natomiast to, co w tej chwili robimy, to jest implementacja dyrektywy CRD IV i w gruncie rzeczy ta kwestia w żaden sposób z tą dyrektywą nie łączy się. To znaczy, na pewno z dyrektywy nie wynika. Wydaje się, że potrzebna jest dyskusja ze stroną, z podmiotami, których to będzie dotyczyło. Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tej poprawki na tym etapie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma chętnych, żeby przejąć poprawkę. Dziękuję za tę dyskusję. Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 71? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 72 dotyczy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W tym przypadku jest również propozycja… Są uwagi Komisji Nadzoru Finansowego. Bardzo proszę, Komisja Nadzoru Finansowego. Poprawka 3 i kolejne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ArkadiuszFamirski">Pani poseł, jeżeli chodzi o ustawę o obrocie instrumentami finansowymi, proponowalibyśmy w art. 70 ust. 3 pkt 3 – to jest zmiana, która znajduje się w art. 72 pkt 9 lit. a) ustawy – zastąpienie pojęcia dłużnych papierów wartościowych pojęciem „obligacje, listy zastawne oraz inne zbywalne papiery wartościowe inkorporujące prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym z zaciągniętego długu”. Ta poprawka jest wynikiem tego, że ustawa o obrocie instrumentami finansowymi nie posługuje się pojęciem dłużnych papierów wartościowych, w związku z czym będzie istniała wątpliwość, w jaki sposób kwalifikować niektóre instrumenty finansowe, w szczególności te, które zostaną wyemitowane pod prawem obcym. Wydaje nam się, że ta zmiana, którą zaproponowaliśmy, odwołuje się do pojęcia, które już funkcjonuje w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, a dokładnie w art. 3 pkt 1. Będzie pozwalała nam w sposób bardziej precyzyjny określić, o jakie instrumenty chodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IzabelaLeszczyna">Wydaje się, że ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. Nasze stanowisko wobec niej jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, mamy jedno pytanie dotyczące zgłoszonej poprawki. Mianowicie tam jest użyte sformułowanie: „o ile przedmiotem tych czynności są dopuszczone do obrotu zorganizowanego obligacje, listy zastawne” i tak dalej, a następnie jest takie sformułowanie: „lub instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest obligacja, listy zastawne, inne” i tak dalej. Jeżeli wyraz „obligacja” użyty jest w liczbie pojedynczej, czy również kolejne pojęcia nie powinny być używane też w liczbie pojedynczej, czyli „obligacja list zastawny, inny zbywalny papier wartościowy inkorporujący prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym” i tak dalej?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uwaga dotyczy tego, jak ta norma prawna powinna być zapisana. Ministerstwo Finansów. Proszę bardzo, pani minister kieruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pan dyrektor Koziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrKoziński">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Panie mecenasie wydaje się, że pani przewodnicząca antycypując to, co pan mecenas chciał powiedzieć, przyjęła poprawkę w wersji zredagowanej przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, gdzie tego sformułowania nie ma. Mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaSkowrońska">To znaczy, przygotowana poprawka jest poprawna w takiej formie. W zestawieniu poprawek – poprosiłabym, żeby pan mecenas sprawdził – o których mówiła Komisja Nadzoru Finansowego, jest błąd, o którym mówił pan mecenas. W przedłożonej przeze mnie, prze panią poseł Szydłowską i przez panią Zofię Czernow poprawce tego błędu, o którym mówił pan mecenas, już nie ma. Zatem poprawka jest sformułowana prawidłowo. Stanowisko Biura Legislacyjnego, bo ta poprawka wpłynęła do Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, jeżeli była mowa o tym, że pojęcie dłużnego papieru wartościowego zastąpić innym pojęciem, to to pojęcie pojawiło się w drugiej części poprawki, więc to jedynie takie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSkowrońska">KNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ArkadiuszFamirski">Pani poseł, w tym zakresie popieramy Biuro Legislacyjne. Rzeczywiście na końcu tego przepisu również powinniśmy usunąć pojęcie „dłużny papier wartościowy”. Należy dostosować to do zaproponowanej przez nas zmiany. Prosilibyśmy o pomoc Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dwie minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę o zajmowanie miejsc. Będziemy rozpoczynać po przerwie. Powracamy po przerwie. Jesteśmy w art. 72. Do Biura Legislacyjnego – nie mam tej poprawki – wpłynęła poprawka. Poprosiłabym o tę poprawkę. Odczytam poprawkę i to, na co w jej treści zwróciło uwagę Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#KrystynaSkowrońska">„Art. 69 ust. 2 pkt 3: „o ile przedmiotem tych czynności są dopuszczone do obrotu zorganizowanego obligacje, listy zastawne oraz inne zbywalne papiery wartościowe inkorporujące prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym z zaciągniętego długu inne niż określone w pkt 1 lub instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym są – liczba mnoga – obligacje, listy zastawne, inne zbywalne papiery wartościowe inkorporujące prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym z zaciągniętego długu, stopa procentowa lub waluta”.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#KrystynaSkowrońska">W takim brzmieniu chciałabym do art… Najpierw rozstrzygnięcie w sprawie tej poprawki. Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki – odbyliśmy pełną dyskusję – jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pozytywne. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Ona została prawidłowo przygotowana i zredagowana. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#KrystynaSkowrońska">Cały art. 72 wraz z przyjętą poprawką. Czy jest sprzeciw? Pan poseł Święcicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarcinŚwięcicki">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, mam jeszcze kilka zapytań dotyczących art. 72. Pierwsze dotyczy strony 117… Zmiana 22. Cały czas jesteśmy w art. 72, zmiana 22, strona 117, art. 110e ust. 2. Mianowicie w tym artykule w obecnym brzmieniu mówi się, że dom maklerski utrzymuje w każdym czasie poziom funduszy własnych, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 118 rozporządzenia i tak dalej, na poziomie nie niższym niż poziom kapitału wewnętrznego. Otóż chodzi o to, że w dyrektywie nie ma takiego sformułowania, że każdym czasie, tylko są określone procedury i instrumenty, które nakazują zapewnić ten poziom funduszy własnych. Również nie ma takiego wymagania w odniesieniu do banków. Sposób interpretacji tego, co to znaczy „w każdym czasie”, może być, powiedziałbym, dość dowolny i niejednoznaczny. Czy o każdej godzinie w czasie swojej pracy czy na koniec dnia, czy jak? Proponuję więc wykreślić może wyrazy „w każdym czasie” i pozostawić „dom maklerski utrzymuje poziom funduszy własnych, o których mowa” i tak dalej. Dlaczego tutaj są użyte wyrazy „w każdym czasie”, których nie na przykład w odniesieniu do funduszy własnych wymaganych bankach i których nie ma też w dyrektywie? To jest pierwsze takie pytanie i wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem w jakiej kolejności. To zależy od pani minister, bo pani minister poprosiła o głos, ale również o głos poprosiła Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IzabelaLeszczyna">Ja właściwie chciałam poprosić Komisję Nadzoru Finansowego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSzuszkiewicz">Marek Szuszkiewicz, Komisja Nadzoru Finansowego. Proszę państwa, dyrektywa dotycząca kapitału wewnętrznego, nie kapitałów, czyli poziomu funduszu własnych, mówię dlatego, że tutaj w piśmie Izby Domów Maklerskich skierowanym do przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego właśnie jest uwaga środowiska dotycząca tych punków. Pozwolę sobie odczytać kawałek art. 73 dyrektywy CRD dotyczący kapitału wewnętrznego. „Instytucje posiadają należyte, skuteczne i kompetentne strategie i procedury służące do oceny i stałego – podkreślam – utrzymywania kwoty, rodzaju i struktury kapitału wewnętrznego, który uważają za odpowiedni do zabezpieczenia rodzaju i skali ryzyka, na które są lub mogą być narażone”. Oczywiście utrzymują procedury do stałego utrzymywania kwoty do wysokości kapitału wewnętrznego. Czy to oznacza, że firma inwestycyjna ma mieć procedury czy ma mieć poziom kapitału, bo jeżeli faktycznie usuniemy z projektu ustawy stwierdzenie „w każdym czasie”, może dojść do sytuacji i takiej interpretacji, że instytucja ma świetne procedury, musi je opracować, musi je posiadać, ale nie musi utrzymywać kapitału wewnętrznego i funduszy własnych na stałym poziomie wymaganym przepisami prawa?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekSzuszkiewicz">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytanie pana posła, czy dom maklerski ma utrzymywać w każdym czasie, o każdej godzinie poziom funduszy własnych na wymaganym przepisami poziomie. Tak, w każdym czasie ma utrzymywać te wymogi i o tym stanowi rozporządzenie CRR art. 92, który mówi: „wymogi w zakresie funduszy własnych”… „z zastrzeżeniem art. 93 i 94 instytucje zawsze spełniają następujące wymogi w zakresie funduszy własnych”. To jest oczywiście kwestia rozumienia, co to znaczy „zawsze”. Czy w nocy, czy w dzień, czy po godzinach. Proszę państwa, czym są kapitały własne? Kapitały własne, czy fundusze własne w przypadku firm inwestycyjnych, tak samo jak kapitał wewnętrzny, o którym mówi dyrektywa, mają zabezpieczyć wszelkie ryzyka. I to jest właśnie pytanie, czy my chcemy i dążymy do tego, żeby te wymogi dyrektywy, te wymogi rozporządzenia CRR nie były spełnione? Bo jaka jest intencja? Czy chodzi o to, żeby mieć procedury, czy chodzi o to, żeby mieć kapitały na odpowiednim poziomie, które zabezpieczają te ryzyka?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekSzuszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo. Proszę przedstawić się do protokołu. Udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrSobków">Piotr Sobków, członek zarządu Izby Domów Maklerskich. Chciałbym zwrócić uwagę, że państwo, Wysoka Komisja kilkanaście minut temu przyjęła zmianę 45 do ustawy – Prawo bankowe, w której jest mowa, że „bank jest obowiązany utrzymywać sumę funduszy własnych na poziomie nie niższym niż wyższa z następujących wartości:”. Więc nie widzę konsekwencji. Dlaczego w przypadku banków jest takie sformułowanie, dlaczego w przypadku domów maklerskich dodajemy „w każdym czasie”? Myślę, że jeżeli już, to należałoby to – jest to implementacja tego samego przepisu dyrektywy CRD – ujednolicić, i zwracamy się z prośbą o ujednolicenie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrSobków">Natomiast jeżeli chodzi o to: „w każdym czasie”, pan dyrektor Szuszkiewicz wie o tym, że specyfika rozliczeń, specyfika całej branży maklerskiej i funkcjonowania rynku kapitałowego jest taka, że tak naprawdę kapitały można policzyć dopiero na koniec dnia, w momencie, kiedy jest rozliczenie sesji, kiedy jest ustalanie pozycji. I oczywiście domy maklerskie bronią się przed przekraczaniem, łamaniem wymogu kapitałowego poprzez stosowanie buforów i pewnej rezerwy, jeżeli chodzi o wymóg kapitałowy, natomiast w ciągu dnia firmy inwestycyjne nie są w stanie w pełni wyliczyć poziomu swoich kapitałów – można to dopiero zrobić na koniec dnia. Dlatego taki zapis: „w każdym czasie”, jest bardzo ciężki do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PiotrSobków">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że powinniśmy powrócić do tego, jak liczy się kapitały wewnętrzne zarówno w domu maklerskim jak i w banku, bo to byłoby takim kluczem, to by pokazało jak to wygląda. Chciałabym zatem poprosić o odpowiedź na to pytanie. Jeżeli będzie potrzeba to również proszę udzielić dodatkowych informacji. Przedtem o głos poprosił jeszcze pan poseł Szmit. Pan poseł Jerzy Szmit. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzySzmit">Tak. Pani przewodnicząca, chciałbym też przy okazji tego pytania odwołać się do tego, co przed chwilą pan, przedstawiciel Izby Domów Maklerskich powiedział. Czy powiedzenie: „w każdym czasie”, oznaczać będzie, że jeżeli na przykład 2 lata temu jakiś dom maklerski nie spełniał tych warunków, będzie on wyeliminowany? Czy tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, panie pośle. Za daleko pan wybiegł. Ustawa wejdzie w życie i wylicza się fundusze – pan przecież doskonale o tym wie. Przecież jest pan znany z tego, że takie ustawy pan rozumie. To było pytanie retoryczne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzySzmit">Znamy przypadki z innych ustaw…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale nie porównujemy teraz innych ustaw. Wprowadzamy tę ustawę od określonego dnia – „w każdym czasie” zaczyna obowiązywać dopiero od tego dnia. Wypełniamy dyrektywę CRD i w związku z tym mamy określone wymogi. Dopóki ona nie wejdzie w życie, nie mamy takiej sytuacji. Wprowadzamy to do polskiego porządku prawnego. To pytanie na pewno pan poseł chciał zadać, ale to nie wiąże się… To znaczy, nie mamy, bo ta dyrektywa wiąże nas od momentu, w którym wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, Komisja Nadzoru Finansowego na wszystkie pytania zadane w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSzuszkiewicz">Chciałbym jeszcze przeczytać fragment pisma, które dzisiaj otrzymał przewodniczący Komisji właśnie w tym temacie, jako uzasadnienie tego, co Izba Domów Maklerskich proponuje: „W związku z powyższym implementowany artykuł dyrektywy CRD IV nie nakazuje utrzymywania poziomu funduszy własnych w każdym czasie, a jedynie posiadanie odpowiednich procedur pozwalających na stałe utrzymywanie poziomu funduszy własnych, o czym już mowa w zdaniu drugim art. 10e”. Czyli interpretacja tego przepisu przez środowisko jest taka, że „nie muszę utrzymywać kapitału, który zabezpiecza mi ryzyko, tylko mam posiadać procedury”. Proszę państwa, to bardzo niebezpieczne stwierdzenie. Dlatego uważam tak, jak powiedziałem, wyjątkowo precyzyjnie powinniśmy określać wymogi kapitałowe dla firm inwestycyjnych. Mówimy tutaj o bardzo dynamicznym rynku, chociażby o rynku Forex, chociażby rynku instrumentów finansowych, rynku OTC, gdzie mamy bardzo częste otwieranie dużych ekspozycji na duże ryzyko, a dom maklerski jest stroną transakcji giełdowej, wystawcą instrumentu finansowego, jakim jest chociażby kontrakt na różnicę, w związku z czym utrzymywanie właściwych kapitałów zabezpieczających jest absolutnie niezbędną rzeczą do tego, aby ten rynek funkcjonował w sposób stabilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pani minister, przepraszam, do pani sprawozdawcy. Czy na ten temat była dyskusja na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BożenaSzydłowska">Nie było na ten temat dyskusji, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Gdyby była i gdybyśmy ją powtarzali, to trochę inaczej byśmy ją przeprowadzili. Ale, pani minister, jest jeszcze jeden głos. I to jest ostatni głos, który dopuszczę w tej serii pytań. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaStężycka">Dziękuję bardzo. Anna Stężycka, doradca zarządu Izby Domów Maklerskich. Chciałabym odnieść się do tego, co przed chwilą powiedział pan dyrektor Szuszkiewicz. Rzeczywiście pan dyrektor zacytował nasze pismo i argument o treści, jak brzmi przepis dyrektywy. Nie rozumiem zdziwienia pana dyrektora, bo chwilę wcześniej przytoczył pan ten przepis i rzeczywiście przepis dyrektywy mówi o posiadaniu procedur. Natomiast nasz ustawodawca nie zdecydował się w ustawie napisać, że dom maklerski ma mieć procedury, tylko napisał, że dom maklerski ma utrzymywać pewien poziom kapitałów własnych, z czym my absolutnie zgadzamy się i uważamy, że to jest bardzo dobre rozwiązanie. Problem polega tylko i wyłącznie na tym, że w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, czyli tej, która reguluje kwestie kapitałów własnych domów maklerskich, w tym przepisie dodatkowo inaczej, niż w przypadku ustawy – Prawo bankowe, zostały wprowadzane wyrazy „w każdym czasie”, które mogą powodować pewne problemy interpretacyjne. I tylko o to nam chodzi. Natomiast samo rozwiązanie zawarte w ustawie, że dom maklerski ma utrzymywać kapitały na takim poziomie, jest absolutnie bardzo dobre i my do tego nie zgłaszamy żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AnnaStężycka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie, bo dwa lata rodziła się ustawa. Chciałabym zapytać, czy w trakcie sesji uzgodnieniowych dotyczących tego projektu te tematy były, po pierwsze, poruszane? Przedstawiono w tej sprawie opinię Komisji Nadzoru Finansowego. Stanowisko rządu poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pani przewodnicząca, na etapie procesu legislacyjnego, który rzeczywiście, jak pani powiedziała, trwał długo, nie przypominam sobie – zaraz jeszcze zapytam pana dyrektora – żebyśmy o tym dyskutowali. Trudno jest nam w tej chwili – rozumiem, że czasem pani przewodnicząca może być trochę zdenerwowana tą sytuacją – bo dwa lata o tym wszystkim dyskutujemy i wydaje się, że po dyskusji na posiedzeniu podkomisji jesteśmy na posiedzeniu Komisji i jakby staramy się niemal na nowo napisać tę ustawę. Myślę, że pewne rzeczy wyjaśniliśmy już sobie. W dodatku dyrektor z KNF zacytował rozporządzenie CRR, które obowiązuje wprost, więc państwo takie kapitały tak czy siak musicie utrzymywać. Ta dyskusja jest jakby taka trochę sztucznie wywołana. Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSkowrońska">Więcej pytań nie ma. Zatem… Poprawki również w tej sprawie nie ma. Przeprowadziliśmy dyskusję. Jesteśmy w art. 72 i… Pan poseł Święcicki jeszcze coś chciał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nie, do art. 72, ale do innej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">A ile jeszcze ma pan spraw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarcinŚwięcicki">Cztery w sumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSkowrońska">To proszę wszystkie na raz przedstawić. Proszę bardzo, udzielam panu posłowi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarcinŚwięcicki">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, mam jeszcze inne pytanie. Mianowicie mówię teraz o poprawce 36. Jesteśmy na stronie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSkowrońska">O zmianie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarcinŚwięcicki">Tak, o zmianie. Przepraszam, o zmianie 36 na stronie 159. Mianowicie chodzi mi o taką rzecz, że karę pieniężną podnosi się do 1000 tys. zł, a jednocześnie w lit. c) uchyla się ust. 2, który to ustęp mówił o wydawaniu decyzji po przeprowadzeniu rozprawy. Otóż wykreślona została stąd rozprawa mimo pięćdziesięciokrotnego podwyższenia wysokości kary w stosunku do stanu obecnego. Wiem, że rozprawy są kłopotliwe, ale czy takie straszne kłopoty były z tymi rozprawami, z tymi karami, jeśli chodzi o domy maklerskie, że jednocześnie podwyższa się ze 100 tys. zł do 1000 tys. zł, a rozprawę kasuje się? Jakie jest uzasadnienie dla takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaSkowrońska">A druga sprawa, panie pośle? Chodzi o to, żeby przedstawić je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarcinŚwięcicki">Tak. Następna sprawa dotyczy zmiany 38 na tej samej stronie 159. Mianowicie w art. 176b druga część tego artykułu mówi, że „Komisja, ustalając karę pieniężną, uwzględnia w szczególności wagę żądanej informacji dla sprawowanego nadzoru oraz sytuację finansową podmiotu lub osoby, na którą nakładana jest kara”. Proponuję tutaj po prostu wykorzystać to, co znajduje się już w art. 169a w ust. 1, gdzie wymienia się aż 8 rozmaitych czynników, które uwzględnia się przy nakładaniu kary: wagę naruszenia, stopień odpowiedzialności, skalę korzyści lub strat, gotowość osoby odpowiedzialnej za naruszenie do współpracy i tak dalej, mianowicie, żeby zastąpić to – tak mi się wydaje – nawiązać do tego, co tam już jest i napisać, że Komisja może nałożyć karę pieniężną w wysokości do 100 tys. zł, uwzględniając przesłanki, o których mowa w art. 169a ust. 1. To po prostu będzie logiczne powiązanie z tamtym katalogiem czynników, które trzeba uwzględniać przy nakładaniu kary, bo tu nagle pojawiają się tylko dwa czynniki, a tamte jakby wprowadzone wcześniej? Są ważne, nieważne, czy mają być nieuwzględniane? Tutaj następuje takie częściowe zdublowanie art. 169a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaSkowrońska">Trzecia sprawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarcinŚwięcicki">I również w tym przepisie – następna sprawa – też zniknęło przeprowadzenie rozprawy. Ta rozprawa też tutaj zniknęła, co też łączy się z tym poprzednim moim pytaniem dotyczącym rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarcinŚwięcicki">I to tyle pytań, które chciałem zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pani przewodnicząca, panie pośle, jeśli chodzi o wysokość kary, to panie pośle, chciałabym powiedzieć, że my tę karę obniżyliśmy, a nie podwyższyliśmy, ponieważ nie można już mówić o karze, która funkcjonuje w obecnym systemie prawnym, bo on przestanie istnieć. Wdrażamy dyrektywę i w dyrektywie ta maksymalna wysokość kary wynosi 20.000 tys. zł. Przypomnę, że była dyskusja na posiedzeniu podkomisji, zgodziliśmy się i było pozytywne stanowisko rządu w sprawie obniżenia tej kary dla domów maklerskich do 1000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#IzabelaLeszczyna">Jeśli chodzi o rozprawę, to, jak powiedzieliśmy, stanowisko rządu jest neutralne. Prosiliśmy również KNF o wypowiedzenie się w tej sprawie. Uważamy, że oczywiście człowiek zawsze ma prawo stanąć przed tym, który na niego karę nakłada, i bronić swoich argumentów, więc w naszym stanowisku przychylalibyśmy się do oczekiwań Izby Domów Maklerskich.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#IzabelaLeszczyna">Natomiast argument, w którym mówi pan poseł o karze za nieprzekazanie informacji i chce pan poseł uwzględnić całą kafeterię tych szczególnych przypadków i okoliczności, jakie KNF musiałaby wziąć pod uwagę, wydaje się argumentem nietrafionym, bo mówimy tutaj o prostej czynności – przekazuje informację, albo jej nie przekazuje. W związku z tym kara winna zależeć od tego, jakiej wagi jest ta informacja, plus dodatkowo, jaką ten człowiek karany ma sytuację finansową. I to są jakby dwa kryteria, które należy wziąć pod uwagę i do innych zupełnie nie ma po co się odnosić. Dlatego w tej sprawie nasze stanowisko jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Nadzoru Finansowego. Przepraszam, udzielę głosu panu posłowi Żyżyńskiemu, bo myślę, że gdyby w trakcie tej dyskusji pojawiły się jeszcze pytania, to kolejni mówcy będą mogli na nie odpowiedzieć. Pan poseł Jerzy Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić uwagę pani minister, że spieraliśmy się tutaj w kwestii kary dla osób fizycznych – to było 20.000 tys. zł – a dla instytucji 1000 tys. zł. Była taka dziwna – wydaje mi się – rozbieżność, ale à propos tego, co powiedziała pani minister, wydaje mi się, że jeżeli jest kara administracyjna, to nie sąd – była na ten temat dyskusja, prawda? – decyduje, tylko to jest kara administracyjna. Wobec tego, jeżeli jest to kara administracyjna, to powinno być jasno powiedziane – powinna być tabelka: za to jest… a nie, że uwzględnia się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tego się nie da, panie pośle przewidzieć. Proszę mi wierzyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, ale ja nie skończyłem. Przepraszam, pani przewodnicząca, jeżeli urzędnik ma decydować w sposób dowolny, prawda, bo to jest dowolna decyzja, „uwzględniając sytuację”, ale może sobie w sposób dowolny oceniać tę sytuację, to to jest gigantyczne pole dla nadużyć i korupcji. Tak mi się wydaje. Nie powinno się w prawie stwarzać takiego pola nieściśle sprecyzowanego.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo, stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie tych przepisów wprowadzających obowiązek przeprowadzenia rozprawy przed wydaniem decyzji administracyjnej nakładającej karę pieniężną jest konsekwentnie prezentowane w uzgodnieniach i w pracach parlamentarnych. Jesteśmy za skreśleniem tych przepisów. Nasze doświadczenia ze stosowaniem tych przepisów wskazują na to, że ta rozprawa wyłącznie przedłuża postępowanie. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepis Kodeksu postępowania administracyjnego mówi o tym, że organ może wyznaczyć rozprawę, ale właśnie w celu przyspieszenia postępowania. Drugą przesłanką jest obowiązek wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub biegłych albo obowiązek dokonania oględzin. My co do zasady takich środków nie stosujemy albo stosujemy bardzo rzadko. Więc nasze doświadczenia są tego rodzaju, że rozprawy włącznie przedłużają postępowanie, natomiast tak, jak powiedziałem, zawsze istnieje możliwość wyznaczenia rozprawy – strona może o to wnosić w postępowaniu administracyjnym, a to, czy organ słusznie odmówił wyznaczenia rozprawy, jeżeli taka sytuacja miała miejsce, podlega ocenie sądu administracyjnego w toku rozpatrywania skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego. Dlatego konsekwentnie jesteśmy zdania, że te obligatoryjne rozprawy powinny zostać skreślone.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#ArkadiuszFamirski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam do państwa przedstawicieli Izby Domów Maklerskich następujące pytanie. Czy państwu znany był ten projekt, kiedy był kierowany do podkomisji, bo on regulował wszystkie te elementy, o których tu mówimy? Państwo mogliście to podnieść. To jest moje pytanie dotyczące tego, jak technicznie przebiegała praca w podkomisji. Jakie były powody, że państwo, znając ten projekt i mając własne uwagi, nie składaliście tych uwag na posiedzeniu podkomisji? To jest moje pytanie do państwa. Udzielam państwo głosu, bo są przedstawiciele Izby Domów Maklerskich. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrSobków">Piotr Sobków, członek zarządu Izby Domów Maklerskich. W trakcie posiedzeń podkomisji zgłaszaliśmy sprawę likwidacji rozprawy. Była dyskusja na ten temat. Przypominam sobie, że jeżeli chodzi o podkomisję, to nawet przedstawiciel, pani dyrektor z KNF, mówiąc, że taka rozprawa przedłuża postępowanie, odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej podkomisji, powiedziała, że raz się zdarzył taki przypadek, żeby rozprawa przedłużyła cały proces. Więc to było już omawiane.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PiotrSobków">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem rozumiem, podsumowując tę pracę nad art. 72, że zadawaliście państwo pytania, że podkomisja rozstrzygnęła w tej sprawie, przedkładając sprawozdanie, a na pozostałe pytania dotyczące nakładania kar zostały udzielone odpowiedzi. W tym przypadku więc nie wpłynęły żadne poprawki do tego artykułu. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 72… Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedno pytanie. Mianowicie chcielibyśmy zwrócić uwagę, że niedawno została przyjęta poprawka do art. 68 (zmiana 59) dotycząca przepisu… Poprawka miała na celu doprecyzowanie przesłanek branych pod uwagę przez Komisję Nadzoru Finansowego czy okoliczności, które Komisja Nadzoru Finansowego bierze pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej. Analogiczny przepis znajduje się w art. 72 w zmianie 36. Pytanie, czy w celu zachowania spójności tych rozwiązań nie należałoby dokonać analogicznych zmian w art. 169a w ust. 1? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani przewodnicząca, uznajemy, że ta uwaga jest zasadna i to jest przedmiotem poprawki, propozycji poprawki, którą złożyliśmy na ręce pani poseł. To jest poprawka nr 7. Tam te przesłanki zostały dostosowane do zmian, które wprowadziliśmy w art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pozytywne. Ona rzeczywiście jest taka sama, jak to, co zrobiliśmy dla banków, i tutaj Biuro Legislacyjne ma oczywiście rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaSkowrońska">I taka poprawka w kształcie, o którym mówiło Biuro Legislacyjne, została przedłożona przez grupę posłów: Skowrońska, Szydłowska i pani poseł Czernow. Komisja Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ArkadiuszFamirski">Pani przewodnicząca, tytułem wyjaśnienia, poprawka nr 7, którą przedłożyliśmy, zawiera taką zmianą, natomiast ona oczywiście jest dużo szersza, bo dotyczy również podwyższenia sankcji na członków zarządu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zaraz ją albo odczytam albo odłożymy jej procedowanie, dopóki Biuro Legislacyjne nie przygotuje. Zaraz ustalimy z sekretariatem, w jakiej formule to się odbędzie, bo ja mogę tę poprawkę przedstawić. Do tej zmiany w art. 72 w pkt 36 lit. a) dotyczącym nadzoru makroostrożnościowego w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi proponujemy, aby zmiana brzmiała następująco:</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrystynaSkowrońska">„W przypadku gdy dom maklerski narusza przepisy prowadzenia działalności maklerskiej Komisja może w drodze decyzji nałożyć karę pieniężną w wysokości do 1000 tys. zł – i tutaj jest bez zmian – na członków zarządu, wspólników czy komplementariuszy w spółce osobowej, uwzględniając w stosownych przypadkach w szczególności – i tutaj mamy bez zmian – wagę naruszenia i czas jego trwania”. W mianie drugiej w ust. 2 jest „stopień przyczynienia się członka zarządu albo wspólnika lub komplementariusza w spółce osobowej odpowiedzialnego za dane naruszenie do powstania naruszenia, sytuacje finansową – dopisujemy – członka zarządu lub wspólnika lub komplementariusza w spółce osobowej”. Pozostała treść jest bez zmian. W ust. 4 po wyrazach – przeczytam całość – „skalę korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez – i tutaj dopisujemy – członka zarządu albo wspólnika lub komplementariusza w spółce osobowej”. Pozostała treść ustępu bez zmian. Ust. 5 jest bez zmian. W ust. 6 po wyrazie „gotowość” dopisujemy „członka zarządu albo wspólnika lub komplementariusza w spółce osobowej” i na końcu: „do współpracy z Komisją”. W ust. 7 po wyrazie „przepisów” dodajemy „prawa regulujących funkcjonowanie rynku finansowego”. „Popełnione przez – pozostaje bez zmian – członka zarządu albo wspólnika lub komplementariusza w spółce osobowej”. Ust. 8 jest bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KrystynaSkowrońska">To są więc poprawki do art. 72 do zmiany 36 doprecyzowujące, jak wskazywało Biuro Legislacyjne, ten stopień nakładania na członków czy też rozstrzyganie o wadze problemu i przyczynienia się – wtedy, kiedy nakłada się karę w wysokości maksymalnie do 1000 tys. zł, wskazujemy, kogo to dotyczy i w jakim trybie rozstrzyga się.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem art. 72… Komisja Nadzoru Finansowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani przewodnicząca,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym również, jeżeli Komisja Nadzoru Finansowego ma do tego artykułu – trudno nam się pracuje, bo dopiero co wpłynęły te uwagi – to poprosiłabym tak, jak prosiłam pana posła Święcickiego, o przedstawienie wszystkich uwag Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani przewodnicząca, dziękujemy za częściowe przyjęcie poprawki 7. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że nasza propozycja miała szerszy charakter. W uzasadnieniu wskazywaliśmy, że ta wysokość sankcji, która wynosi obecnie 1000 tys. zł, w naszej ocenie jednak jest sprzeczna z przepisami dyrektywy. Dyrektywa przewiduje, że ta maksymalna kara powinna wynosić 5000 tys. euro. Na to zwracamy uwagę i taka jest nasza ocena tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ArkadiuszFamirski">Natomiast kolejne poprawki, propozycje poprawek, które przygotowaliśmy, to poprawka do art. 72 pkt 24 lit. a. To jest poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym panią przewodniczącą podkomisji o pomoc w prowadzeniu dzisiejszego posiedzenia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ArkadiuszFamirski">Pani poseł, to jest propozycja doprecyzowania, a tak naprawdę rozszerzenia oświadczenia, które osoby odpowiedzialne za kierowanie działalnością powierniczą banku, mają obowiązek złożyć w toku procedowania wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności powierniczej. Ta zmiana ma na celu dostosowanie zakresu tego oświadczenia do oświadczeń składanych przez członków zarządu domu maklerskiego w przypadku ubiegania się o prowadzenie działalności maklerskiej. To oświadczenie wskazuje, że dana osoba nie była karana. To oświadczenie powinno także obejmować, że nie została ukarana również w trybie administracyjnym przez właściwy organ nadzoru za naruszenie przepisów implementujących dyrektywę CRD IV. Tego rodzaju oświadczenie mają obowiązek złożyć osoby przewidziane do pełnienia funkcji członka zarządu domu maklerskiego. Analogiczne oświadczenie powinno być składane przez osoby przewidziane do kierowania działalnością powierniczą banku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ArkadiuszFamirski">Następna poprawka, pani poseł, jest to poprawka nr 8. Ta poprawka to propozycja zmiany art. 72 pkt 33. To jest poprawka legislacyjna, która ma jedynie doprecyzować brzmienie przepisu tak, żebyśmy precyzyjnie mogli ustalić zakres jego stosowania. Natomiast w pkt 2 poprawka zmierza do uchylenia ust. 7, który to ustęp przewiduje obowiązek przeprowadzenia rozprawy przez Komisję Nadzoru Finansowego, obligatoryjnej rozprawy. Przyczyny tej propozycji już wcześniej prezentowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#ArkadiuszFamirski">Kolejna poprawka jest to poprawka nr 4. Dotyczy ona przepisów przewidujących przedawnienie odpowiedzialności administracyjno-prawnej wobec członków zarządu domu maklerskiego oraz członków zarządu finansowej spółki holdingowej. W naszej ocenie ta propozycja, która została zawarta w projekcie, czyli dwuletni termin przedawnienia oraz krótszy termin sześciomiesięczny od momentu dowiedzenia się przez Komisję o naruszeniu przepisów ustawy, jest terminem zdecydowanie za krótkim. Doświadczenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie dyrektorze, chciałabym, żebyśmy przerwali pana wypowiedź i wrócili do początku uzasadnienia. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym o zajmowanie miejsc. Chciałabym otworzyć posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#KrystynaSkowrońska">Umówiliśmy się, że będzie sygnalizowana sprawa zgłoszonych przez Komisję Nadzoru Finansowego poprawek w przypadku tych poprawek, które posiadają pozytywną rekomendację rządu. We wszystkich sprawach, które są zgłoszone przez Komisję Nadzoru Finansowego, również dopuszczę do głosu przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego. Niemniej jednak jeśli chodzi ten czas przerwy, o który poprosiłam, winna jestem wyjaśnienie Komisji, że zgłoszone poprawki, które zostały doręczone państwu posłom, one zostały zgłoszone… Pismo zostało skierowane do sekretariatu 31 lipca. Kiedy one wpłynęły do Komisji? 31 lipca. Te poprawki były również adresowane do wiadomości Ministerstwa Finansów. Zatem dopuszczę do przedstawienia ich przez Komisję Nadzoru Finansowego. Poprosiłabym o sygnalizowanie. Po przedstawieniu poprawki poproszę o stanowisko rządu. Te poprawki, które będą miały pozytywną rekomendację, będziemy rozstrzygali. To znaczy najpierw będziemy podejmowali decyzję o przejęciu ich przez posłów bądź nie i będziemy rozstrzygali je.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy zatem w poprawce dotyczącej zmiany ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Dotyczy ona zmiany… Proszę bardzo, pan dyrektor Koziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PiotrKoziński">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, przepraszam za zamieszanie, które przed chwilą było naszym udziałem. Chciałbym powiedzieć, że realizując wolę pani przewodniczącej w przerwie, którą pani przewodnicząca raczyła ogłosić, na szybko spróbowaliśmy wypracować z Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego kompromis. I chyba udało się taki kompromis wypracować. Natomiast jak każdy kompromis, nie jest to idealne rozwiązanie dla każdej ze stron. Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to chciałbym w dwóch słowach te kwestie, w sprawie których został wypracowany kompromis, przedstawić pani przewodniczącej i Komisji z prośbą o podjęcie decyzji, czy Komisja z panią przewodniczącą na czele chciałaby tę lub ewentualnie inną poprawkę przejąć. Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ależ oczywiście. Tak, poprosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrKoziński">Dziękuję bardzo. Pierwsza kwestia dotyczy art. 72 pkt 24. To jest to doprecyzowanie, o którym dyrektor Famirski zdążył powiedzieć przed przerwą. Chodzi o zmianę, która została wprowadzona podczas prac podkomisji. Tam został zmieniony ust. 7 w związku z wątpliwościami natury chyba nawet konstytucyjnej, jeżeli nie mylę się, dotyczącymi tego, czy osoba inkryminowana może wiedzieć, co w innym kraju członkowskich, w innym państwie członkowskim wobec niej się wydarzyło. Stąd tutaj wspólnie z Komisją Nadzoru Finansowego, wspólnie z Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego proponujemy doprecyzowanie tej kwestii tak, żeby było już lepiej. Na ręce pani przewodniczącej propozycję takiego kompromisu wręczam oczywiście z prośbą o decyzję dla nas pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PiotrKoziński">Druga kwestia, w sprawie której jakiś kompromis został wypracowany, to jest kwestia dotycząca art. 72 pkt 33. To jest z pisma przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. W piśmie tym ta poprawka miała nr 8. Chodzi, jak powiedziałem, o art. 72 pkt 33. W lit. a) kwestia legislacyjna, natomiast w pkt 2, który zmienia lit. d) kwestia, którą pani przewodnicząca wcześniej rozstrzygnęła względem osób fizycznych, dotycząca w tym przypadku osób prawnych – chodzi tu mianowicie o obowiązek przeprowadzenia rozprawy. Ta poprawka idzie zgodnie z rozstrzygnięciem pani przewodniczącej dotyczącym osoby fizycznej. A więc konsekwentnie idziemy w tym kierunku. To byłaby druga kwestia. Wcześniej pozwalam sobie przekazać pani przewodniczącej propozycję nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PiotrKoziński">I kwestia ostatnia, która, jak wcześniej wspominałem, budziła trochę kontrowersji podczas prac podkomisji. Chodzi o art. 72 pkt 34 oraz art. 72 pkt 36, czyli kwestia przedawnienia. Podczas prac podkomisji zostały tam wpisane 6 miesięcy i 2 lata. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w swoim piśmie chciałby, aby to przedawnienie wydłużyć do 5 i 7 lat, dokładając do tego procedurę uregulowaną w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi dotyczącą zawieszenia biegu tego przedawnienia, natomiast to, co wydaje mi się, mogę nazwać jakimś kompromisem, to propozycja wprowadzenia przedawnienia dwuletniego bądź pięcioletniego bez tej procedury zawieszenia. Jeżeli ta poprawka znalazłaby uznanie w oczach Wysokiej Komisji, z tą poprawką wiąże się przepis przejściowy. On jest naturalną konsekwencją tej poprawki. Po prostu trzeba by rozdzielić postępowania, które zostały wszczęte przed dniem wejścia w życie tej ustawy, od tych, które zostaną wszczęte po jej wejściu w życie, żeby te przedawnienia stosowały się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PiotrKoziński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto się zgłaszał? Komisja Nadzoru Finansowego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani przewodnicząca, chcielibyśmy podziękować za przejęcie naszych poprawek, natomiast w zakresie kompromisu dotyczącego przedawnienia musimy tylko podkreślić, że jest to pewien kompromis, który oczywiście w 100% nas nie satysfakcjonuje. Proponowaliśmy dłuższe terminy, ale jest to pewien kompromis, który przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#ArkadiuszFamirski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaSkowrońska">Izba Domów Maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrSobków">Piotr Sobków, Izba Domów Maklerskich. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w Prawie bankowym te terminy to jest odpowiednio 6 miesięcy i 2 lata, czyli dokładnie tak, jak zostało to ustalone czy zaproponowane na posiedzeniu podkomisji. Nie widzę powodu, dla którego domy maklerskie i banki miałyby być traktowane w różny sposób, dlatego proszę o przyjęcie jednak takiego zapisu, jaki został ustalony na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PiotrSobków">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IzabelaLeszczyna">Rzeczywiście dyskutowaliśmy o tym i, o ile ja dobrze pamiętam, wprowadziliśmy przepis dla domów maklerskich, to znaczy, zawiesiliśmy jakby ostateczne rozstrzygniecie tej sprawy do posiedzenia Komisji. Kluczowe było tutaj stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego, która zwracała uwagę na jednak inne procedury wobec banków i inne procedury wobec domów maklerskich. Dlatego, jeżeli pani przewodnicząca zechce, to Komisja Nadzoru Finansowego wyjaśni to lepiej niż my. Natomiast stanowisko rządu, jak powiedział pan dyrektor z KNF, to jest pewien kompromis. KNF chciała więcej, domy maklerskie – mniej, a my wybraliśmy złoty środek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy KNF w sprawie złotego środka? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ArkadiuszFamirski">Szanowna pani przewodnicząca, potwierdzam to, co powiedziała pani minister przed chwilą. Dostrzegamy różnicę w tych postępowaniach. Jednak ten katalog naruszeń w Prawie bankowym jest zdecydowany: on dotyczy między innymi niewykonania zaleceń lub odmowy złożenia wyjaśnień, więc tutaj te ustalenia stanu faktycznego są bardzo proste, natomiast w odniesieniu do domów maklerskich będziemy nakładać te sankcje za naruszenia różnych obowiązków. Ustalenie tutaj tego stanu faktycznego wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, zgromadzenia odpowiedniego materiału dowodowego, dlatego też te postępowania z natury rzeczy będą trwały dłużej, w związku z czym potrzebny jest dłuższy termin przedawnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale chyba wszystko sobie już wyjaśniliśmy. Nie wiem… Proszę bardzo, to jest ostatni głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SławomirJakszuk">Dziękuję bardzo. Sławomir Jakszuk, Izba Domów Maklerskich, radca prawny. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w takim przypadku ten przepis będzie zupełnie sprzeczny z Konstytucją i równością podmiotów wobec prawa, jeżeli w tej samej procedurze administracyjnej jedne osoby mają zupełnie inny termin przedawnienia niż inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że chyba niekoniecznie bo mówimy o dwóch różnych instytucjach. Tu chyba nie ma takiej symetrii między sytuacją w domach maklerskich i bankach. Wszystkie domy maklerskie będą miały identyczne warunki. Sytuacja jednych banków, jeśli chodzi o nakładanie kary, w porównaniu do innych banków, do wszystkich banków, do wszystkich tych podmiotów jest identyczna, sytuacja domów maklerskich w porównaniu do innych domów maklerskich jest również identyczna, zatem pokazywanie, że mamy taki sam przepis stosować zarówno do banków jak i domów maklerskich… Chyba w tym przypadku ta uwaga dotycząca konstytucyjności nie wynika z porównania tego samego rodzaju ani podmiotów, których dotyczy, ani sytuacji, których dotyczy. Chciałabym, żeby w zakresie konstytucyjności rząd przedstawił stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pani przewodnicząca, chciałabym zwrócić uwagę na jedną rzecz. My de facto tym przepisem poprawiamy sytuację domów maklerskich w stosunku do obecnej, ponieważ dzisiaj państwo w ogóle nie macie przedawnienia, a my je wprowadzamy. Natomiast jeżeli chodzi o to, co powiedziała pani przewodnicząca, to jest jak najbardziej zasadne. To było podkreślane tutaj od początku, że to są rożne rodzaje działalności.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po wysłuchaniu tych wszystkich uwag chciałabym poprosić o czuwanie nad rzetelnością i poprawnością poddanych pod głosowanie poprawek. Grupa posłów przejęła między innymi poprawkę dotyczącą tego oświadczenia osób w zakresie wypełniania tych warunków dotyczących tej świadomości czy oświadczeń w zakresie niekaralności. Mam taką propozycję przedstawioną przez KNF, aby w art. 72 w pkt 24 aby w sprawie oświadczenia – to jest ust. 7 – po tej treści zaproponowanej przez KNF dodać – mówimy cały czas o tym postępowaniu związanym z krajami Unii Europejskiej – „oraz w okresie 3 lat poprzedzających złożenie wniosku nie zostały ukarane w trybie administracyjnym przez właściwe organy nadzoru za naruszenie przepisów wdrażających dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 213/36/UE z 26 czerwca 2013 r w sprawie warunków dopuszczenia instytucji kredytowych do działalności oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi zawierającą dyrektywę 2000/87/WE i uchylającą dyrektywę 2006/48/WE oraz 2006/49/WE Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L176 z 27 czerwca 2013 r. str. 338 – nie wiem, czy ta strona jest potrzebna? – z późniejszymi zmianami – może bez tej strony, bo nie wiem, czy to potrzebne jest? Musi być, tak? – lub przepisów rozporządzenia 575/2013”.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy według Biura Legislacyjnego poprawka jest sformułowana poprawnie? Poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest zatem sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta. To jest art. 72 zmiana 24.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 33 również została przyjęta. Nie było sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejna zmiana, którą rekomendowano, to jest poprawka nr 8 z zestawienia poprawek zawartego w piśmie Komisji Nadzoru Finansowego. Ona jest w takim brzmieniu, jak zawarte w tym piśmie. Poprawka została przejęta przez grupę posłów. Jest poprawnie zredagowana. Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, ta poprawka składa się z dwóch części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechBiałończyk">W pierwszej części jest korekta błędu językowego. Sami chcieliśmy nawet zaproponować państwu dokonanie tej korektyw sprawozdaniu Komisji. Druga część dotycząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uchylenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechBiałończyk">… uchylenia ust. 7 i 8 to jest kwestia merytoryczna, więc to jest państwa decyzja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak. Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki było już przedstawiane. Stanowisko jest pozytywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ona została przedłożona i podpisana przez troje posłów. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Poprawka dotyczy zmiany 33 i, jak poinformowało Biuro Legislacyjne, polega na uchyleniu ust. 7 i 8 w art. 72 w pkt 33.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym kolejna poprawka, o której mówiono, dotycząca zmiany 34 w art. 72. To jest sprawa przedawnienia, o której mówiliśmy. W tym zakresie była duża dyskusja. Izba Domów Maklerskich wypowiedziała się. Stanowisko rządu zostało przedstawione w trakcie prezentowania tej poprawki. Dotyczy ona okresów przedawnienia i sformułowania okresu przedawnienia. Czy są pytania lub uwagi państwa posłów? Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do sformułowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, jak rozumiem, obie poprawki: zarówno ta dotycząca okresów przedawnienia, jak i przepis przejściowy, należy traktować jako całość…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechBiałończyk">…i będą rozstrzygnięte w…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaSkowrońska">…w łącznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechBiałończyk">…łącznym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem mamy tę poprawkę dotyczącą okresów przedawnienia i przepisu przejściowego, że przepisu tego artykułu 72, o którym mówimy, nie stosuje się w przypadkach, gdy do naruszenia przepisów doszło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przy czym administracyjna kara pieniężna nie może zostać nałożona po upływie 5 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki dotyczącej przedawnienia i przepisu przejściowego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz cały art. 72 z przyjętymi przez Komisję poprawkami. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę sekretariat, bo te poprawki są w oryginale, żeby przekazać je do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 73. Do art. 73 są poprawki. Do art. 73 została zgłoszona poprawka przez grupę posłów: pan poseł Żyżyński, pan poseł Szmit i pan przewodniczący Janczyk. Prosiłabym, żeby pan poseł Szmit powiedział, kto przedstawia poprawkę? Proszę uprzejmie. Pan poseł Żyżyński przedstawia poprawkę. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję bardzo. Poprawka, właściwie mamy dwie poprawki dotyczące zmiany 4 w tym artykule związanej z art. 5. Może od razu obie przedstawię. Jedna dotyczy lit. a) czy ust. a) jak to się mówi. Chodzi po pierwsze, o to, że tu się mówi, że oddelegowany jest prezes Narodowego Banku Polskiego albo delegowany przez niego członek zarządu Narodowego Banku Polskiego. Proponujemy skreślić tę poprawkę po to, żeby pozostawić ten przepis w starym brzmieniu, to znaczy, prezes albo wiceprezes. Chodzi o to, że członek zarządu obniża rangę osób biorących udział w tymże ciele. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JerzyŻyżyński">Druga sprawa dotyczy lit. b) czy, przepraszam, ust. b). Chodzi o to, że w posiedzeniach Komisji – chodzi o dodanie ust. 5 – w sprawach rekomendacji, o których mowa w art. 62 ust. 2 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, mogą uczestniczyć z głosem doradczym wskazani Komisji przedstawiciele Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Po prostu nie wypada, żeby mówić o kimś bez jego udziału, mówiąc tak w skrócie. Uzasadnienie jest przedstawione Nie będę przedłużał.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam do pana posła pytanie, bo poprawka jest zapisana tak, że to jest poprawka do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyŻyżyński">Tak, ale to dotyczy poprzedniej wersji ustawy z druku 3595. Tutaj nawiązuję już do tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne, bo samym zapisie tych poprawek wynika, że one są do art. 7 do pkt 3 lit. a) i lit. b). Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, rzeczywiście poprawki te zostały zgłoszone do projektu zawartego w druku 3595, ale po przyjęciu sprawozdania podkomisji, w którym oba projekty zostały połączone, zmieniła się numeracja i art. 7 z druku 3595 to jest obecnie art. 73 tego projektu ustawy, więc stąd te poprawki: jedna dotycząca art. 73 pkt 4 lit. a), a druga dotycząca art. 73 pkt 4 lit. b). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4, lit. a) i b) w art. 73. Pan prezes Raczko – Narodowy Bank Polski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejRaczko">Pani przewodnicząca, ta zmiana dotycząca reprezentacji NBP była celowa, po pierwsze dlatego, że chodziło o podobny parytet, jaki obowiązuje dla pozostałych przedstawicieli KNF, bo Minister Finansów na przykład nie musi nominować podsekretarza stanu lub sekretarza stanu, tylko dowolną osobę. Zresztą tak się zdarzało. To jest pierwsza uwaga. W związku z tym zaproponowaliśmy, żeby to był członek zarządu bez wskazywania funkcji. Proszę pamiętać, że w Narodowym Banku Polskim jest tylko dwóch wiceprezesów. Jest to jakby ustawowo ograniczona liczba. Tym samym są to osoby dość zaangażowane w działalność bieżącą banku, a szczególności w przypadku wyjazdu zagranicznego jednej z tych osób, druga musi prowadzić działalność. Doświadczenie pokazuje, że o wiele bardziej elastyczne byłoby dla NBP, gdyby to był zwykły członek zarządu bez wskazywania, że koniecznie musi być to wiceprezes. To konsumowałoby równość parytetów i ułatwiłoby funkcjonowanie banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AndrzejRaczko">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystynaSkowrońska">O głos poprosił przedstawiciel spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Prosiłabym o przedstawienie się. Udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KarolinaUmińska">Karolina Umińska, Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa. Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, w nawiązaniu do propozycji poprawki przedstawionej przez pana prof. Żyżyńskiego chcielibyśmy poprosić o pochylenie się nad tą kwestią, która była właśnie omawiana na posiedzeniu w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Zgodnie z tą zmianą w posiedzeniach KNF w sprawach rekomendacji, o których mowa w art. 137 Prawa bankowego, mogą uczestniczyć z głosem doradczym wskazani Komisji przedstawiciele izb gospodarczych zrzeszających banki, natomiast procedowany projekt ustawy nie zawiera analogicznego uprawnienia dla przedstawicieli Kasy Krajowej w zakresie możliwości ich udziału w tych posiedzeniach Komisji Nadzoru Finansowego, które dotyczą rekomendacji, o których mowa w art. 62 ust. 2 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Zgodnie z tym przepisem rekomendacje dotyczą dobrych praktyk ostrożnego i stabilnego zarządzania kasami, a zatem ich adresatami są wyłącznie kasy, a nie Kasa Krajowa. Dlatego w naszej ocenie brak jest podstaw do odrębnego traktowania w omawianym zakresie izb gospodarczych zrzeszających banki i Kasy Krajowej, dlatego bardzo prosimy o rozważenie odpowiedniego uzupełnienia art. 5 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KarolinaUmińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo. Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo, nasze stanowisko, jeśli chodzi o tę poprawkę, jest negatywne, bo byłoby to szczególne uprzywilejowanie Kasy Krajowej. Proszę zauważyć rzecz następującą. Mamy zupełnie inne podejście, zupełnie inną sytuację w przypadku banków i w przypadku kas (SKOK). Kasa Krajowa jest jedynym podmiotem, który ma ustawowo zagwarantowany obowiązek konsultowania z nim projektów aktów prawnych i regulacyjnych. Polityka Komisji Nadzoru Finansowego w tej chwili jest taka, że konsultuje ze wszystkimi, to znaczy w przypadku banków rozsyła do pojedynczych banków, do Związku Banków Polskich, ale Związek Banków Polskich tak naprawdę przedstawia nie swoje stanowisko, tylko członków, swoich członków, czyli banków, przesyłając zebrane stanowisko. Podobnie w przypadku SKOK Komisja wysyła ten materiał do poszczególnych kas oraz do Kasy Krajowej. I ten jeden jedyny przypadek wynika z ustawy. W związku z tym, gdyby wyobrazić sobie, że jacyś następcy będą niechętni do konsultowania z rynkiem, to w myśl przepisów prawa będą mogli bezkarnie zrezygnować z konsultowania z kimkolwiek z wyjątkiem Kasy Krajowej. To jest pierwszy argument. Kasa Krajowa w tym przypadku jest rzeczywiście postawiona w dużo lepszej sytuacji, bo z nią KNF musi konsultować, musi poprosić o opinię.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AndrzejReich">Druga rzecz jest następująca. Związek Banków Polskich jest izbą gospodarczą, a nie podmiotem nadzorowanym. Gdyby Związek Banków Polskich był podmiotem nadzorowanym, to nasze podejście do udziału ZBP w posiedzeniu Komisji i przedstawiania stanowiska ZBP byłoby negatywne, bo trudno akceptować sytuację, w której podmiot nadzorowany na zasadzie wyróżnienia przedstawia swoje stanowisko nadzorcy.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AndrzejReich">W związku z tym ze względu na te dwa argumenty uważamy, że nie należy doprowadzać do sytuacji, w której na przykład banki zrzeszające mogłyby na dokładnie takiej samej zasadzie zażądać prawa stawania przed Komisją Nadzoru Finansowego, aby przedstawić stanowisko banków zrzeszających dotyczących rozwiązań dla sektora bankowego, ale w odniesieniu do banków spółdzielczych. Rola banków zrzeszających jest dokładnie taka sama jak Kasy Krajowej – reprezentuje je, ale banki zrzeszające tego prawa nie mają. Kasa Krajowa jako jedyna ma zagwarantowane to prawo. Gdyby dopuścić ją do udziału w odpowiednim punkcie posiedzenia KNF, mogłaby po prostu przedstawić to stanowisko, które już wyraziła w konsultacjach.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzySzmit">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, pan dyrektor powiedział, że przyszłoby jakieś zrzeszenie, jakaś organizacja i przedstawiłaby Komisji takie czy inne stanowisko. Ja pytam, a cóż złego tak naprawdę stałoby się, gdyby do takiej sytuacji niemożliwej dopuścić? Jeżeli podmiot rynku, bardzo ważny podmiot rynku finansowego, odpowiedzialni ludzie przedstawiliby po prostu swoje stanowisko nie tylko na piśmie, ale mieliby możliwość dyskutowania z Komisją, czy to samo w sobie jest rzeczywiście czymś tak złym, co mogłoby wpływać, w zły sposób wpływać na decyzje Komisji? Przecież wszystkie decyzje dotyczące… Nikt tutaj nie chce odebrać kompetencji Komisji, czyli możliwości podejmowania decyzji, zakresu decyzji. Chodzi tylko o to, żeby w myśl elementarnych zasad konstytucyjnych, ale też i zwykłego zdrowego rozsądku pytać i rozmawiać z zainteresowanymi podmiotami, w jaki sposób wprowadzać regulacje, które zresztą – już nie będę wchodził w wątki dotyczące źródła tego prawa, bo to temat na zupełnie inną okazję – będą tych podmiotów dotyczyć. Cóż będzie w tym rzeczywiście złego, żeby zarówno Kasa Krajowa i, gdyby była taka sytuacja, że poszczególne spółdzielcze kasy mają na to ochotę, poszczególne kasy przedstawiałyby swoje stanowisko nie tylko na piśmie na takiej zasadzie, że później otrzymują odpowiedź albo i nie, i tylko otrzymują zadania do wykonania, żeby mogły z Wysoką Komisją Nadzoru Finansowego normalnie po prostu podyskutować przez chwilę na temat zasad, które mają je obowiązywać. Nie zakładam, że Komisja Nadzoru Finansowego zakłada, że jest nieomylna. Bo wygląda na to, że nawet Komisja Nadzoru Finansowego już jest na tyle nieomylna, że nawet nie musi nikogo słuchać, żeby wydawać takie czy inne regulacje. Idziemy chyba trochę za daleko. Również ta ustawa tylko wzmacnia władzę Komisji Nadzoru Finansowego, natomiast instrumentów kontrolnych i takiego zwykłego zrównoważenia władz, również zgodnego z Konstytucją… Mógłbym tutaj przywołać art. 2, ponieważ jestem wyedukowany po trzech dniach posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego, i jeszcze kilka innych artykułów, które ewidentnie są tutaj naruszane. Myślę, że kiedyś będzie czas, żeby to sprawdzić, ale zostawmy to. Krótko mówiąc, jeśli chodzi o tę poprawkę, Wysoka Komisjo, naprawdę nikt nie chcę tą poprawką ujmować czegokolwiek i jakichkolwiek kompetencji Komisji Nadzoru Finansowego. Rzecz w tym, żeby po prostu podmioty, które podlegają regulacjom KNF, miały okazje porozmawiać, przedstawić swoje racje i nawet chociażby przez chwilę podyskutować na temat tych regulacji, które mają być wprowadzone. Regulacje, takie czy inne, będą ich dotyczyły. One będą musiały je realizować, ale rzecz w tym, żeby miały chociaż okazję podjęcia dialogu w tej sprawie. Czy to rzeczywiście jest już takie nadużycie i takie osłabienie pozycji, prestiżu, kompetencji KNF? W żadnej mierze tego nie widzę i w związku z tym zwracam się do Wysokiej Komisji o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pani przewodnicząca, wydawało się, że…Bo mówimy o obu poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że o tej drugiej, bo wyjaśnień szczegółowych w sprawie pierwszej udzielił pan prezes. Jeżeli pani minister chcę się do niej również odnieść, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak, to znaczy, pan prezes powiedział pewnie wszystko. Chciałabym tylko dodać, że ten artykuł, który mówi o składzie Komisji, mówi wyraźnie, że minister na przykład właściwy do spraw instytucji finansowych albo jego przedstawiciel, przedstawiciel Prezydenta, przedstawiciel ministra do spraw zabezpieczenia społecznego. Wydaje się więc, że w żaden sposób tutaj, to znaczy, jeśli poszerzymy ten krąg osób, to znaczy: prezes lub członek zarządu, to z pewnością to przyczyni się do poprawienia elastyczności. Zgadzamy się więc ze stanowiskiem NBP.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#IzabelaLeszczyna">Natomiast jeśli chodzi o tę drugą poprawkę, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteście państwo przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#IzabelaLeszczyna">…jesteśmy przeciwni tej poprawce. Tak, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#IzabelaLeszczyna">Natomiast jeżeli chodzi o tę drugą poprawkę, to mam taki dylemat, bo pan poseł Szmit uzasadnił ją jakby zupełnie inaczej niż brzmi uzasadnienie, które w tej chwili mam przed oczami, bo rozumiem, że państwu posłom zgłaszającym tę poprawkę chodziło o to, że nie ma podstaw do innego traktowania izb zrzeszających banki i Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Jak rozumiem, pan dyrektor z KNF bardzo wyraźnie powiedział, jaka jest różnica miedzy Kasą Krajową a izbami gospodarczymi zrzeszającymi banki. Krajowa Kasa jest podmiotem nadzorowanym przez KNF, stąd nie da się tutaj tej paraleli poprowadzić. W związku z tym stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#IzabelaLeszczyna">Natomiast gdyby się odnosić do tego, o czym mówił pan poseł Szmit, to należałoby w ogóle zmienić zasady i mówić o wszystkich podmiotach nadzorowanych, które miałyby w jakiś inny sposób niż obecnie komunikować się z KNF. Myślę jednak, że nie o to chodziło posłom. W związku z tym stanowisko rządu do tej poprawki jest również negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzySzmit">Myślę, że… To znaczy, odpowiadam pani minister, że uważam, że sposób prowadzenia nadzoru, sposób funkcjonowania Komisji Nadzoru Finansowego powinien być generalnie zmieniony. Zresztą w stosunku do spółdzielczych kas wypowiedział się w taki sposób Trybunał Konstytucyjny. Mamy 18 miesięcy na generalną zmianę modelu sprawowania nadzoru nad spółdzielczymi kasami.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JerzySzmit">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale chyba w tej poprawce nie ma mowy o modelu nadzoru, panie pośle? To po pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzySzmit">Pani przewodnicząca, jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma o modelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzySzmit">Jest dlatego, że mówimy o sposobie rozmawiania, o sposobie uzgadniania stanowisk, a to jest jeden z elementów sprawowania nadzoru przez jakąkolwiek instytucję nadzorczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IzabelaLeszczyna">To znaczy, ja chciałabym tylko jedno zdanie sprostowania, bo wyrok Trybunału Konstytucyjnego dla wszystkich był chyba dosyć jednoznaczny. Nadzór KNF nad kasami oszczędnościowo-kredytowymi jest zgodny z Konstytucją. Trybunał wypowiedział się tylko, że w stosunku do małych kas te instrumenty stosowane przez KNF być może mogą być inne. Natomiast nie manipulujmy tu faktami. Trybunał Konstytucyjny uznał, że nadzór KNF nad SKOK jest konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzySzmit">Trybunał Konstytucyjny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie będziemy tego teraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzySzmit">Trybunał Konstytucyjny uznał, że należy zmienić model…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzySzmit">…i to jest prawdziwy sens wyroku Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, wszyscy będą się wczytywać w wyrok Trybunału i w jego uzasadnienie. Nie mamy jeszcze uzasadnienia. Dzisiaj posługiwanie się w skrócie informacjami związanymi z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego… Ale proszę pana, spędził pan, nie wiem… Każdy pewnie to trochę inaczej zrozumiał. Pan tak zrozumiał, pani minister wskazała, jak brzmi wyrok Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy zatem stanowiska dotyczące tych poprawek. Najpierw poprawka pierwsza dotycząca udziału przedstawicieli prezesa Narodowego Banku Polskiego w posiedzeniach Komisji. Propozycja jest: prezes lub wiceprezesi, a nie członek zarządu NBP. Stanowisko rządu w tej sprawie było negatywne.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzySzmit">Jeszcze pan poseł Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale już… Czy pan poseł chce wycofać poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, jeżeli pan prezes NBP nie chce brać udziału,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wszyscy chcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyŻyżyński">…, to możemy wycofać tę poprawkę, ale wydawało nam się, że – tak akurat sąsiadują ze sobą przepisy – że racja banku centralnego byłaby lepiej reprezentowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z wycofaniem jednego podpisu poprawka jest bezprzedmiotowa, bo pani poseł Rafalska… Pani poseł Zuba w tej sprawie? Nie, rozumiem, że pan poseł w imieniu grupy posłów wycofał tę poprawkę. Nie głosujemy jej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka dotycząca tego uzasadnienia, które zostało przedstawione, czyli przedstawicieli z głosem doradczym Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Stanowisko rządu jest negatywne. A zatem głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MichałNowak">3 głosy za, 15 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka ma rekomendację negatywną.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję w związku z tym cały art. 73 wraz z przyjętą poprawką pod głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 75. Przepraszam, art. 74 – ustawa o finansach publicznych. W tym zakresie nie ma… Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 74? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 75 – ustawa o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 76. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozdziału 14 – Przepisy przejściowe i końcowe. W tym zakresie mamy poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów. To są przepisy kolizyjne. Bardzo proszę – pani poseł Szydłowska, Ciemniak, Czernow – uzasadnia pani przewodnicząca Szydłowska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BożenaSzydłowska">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawki mają na celu, w sumie są nowelizacją nowelizacji przepisów zmieniających, które są w okresie podpisu przez pana Prezydenta bądź oczekują na podpis pana Prezydenta. Stąd konieczność wprowadzenia tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że zmieniliśmy przepisy dotyczące Prawa restrukturyzacyjnego – to ta duża nowelizacja – i dotyczące ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, o czym pani przewodnicząca mówiła. Poproszę Biuro Legislacyjne o ocenę poprawności sformułowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, te poprawki zostały opracowane we współpracy z panią przewodniczącą i z Ministerstwem Finansów. Rzeczywiście mają na celu usunięcie kolizji z tymi ustawami, które zostały już uchwalone i które albo czekają na podpis Prezydenta albo są już ogłoszone i są w okresie vacatio legis. Ich termin wejścia w życie jest znacznie odleglejszy niż termin wejścia w życie tej projektowanej ustawy, stąd też chodzi o to, aby uniknąć takiej sytuacji, której te przepisy wejdą w życie na przykład, jak w przypadku niektórych z nich, po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia i usuną te zmiany, nad którymi obecnie Komisja Finansów Publicznych pracuje. Stąd jest propozycja dodania czterech nowelizacji Prawa restrukturyzacyjnego, a konkretnie przepisu nowelizującego ustawę o obrocie instrumentami finansowymi, i następnie ustawy nowelizującej ustawę o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, ustawy o administracji podatkowej, która nowelizuje w podobnym zakresie ustawę o finansach publicznych, oraz nowelizacji Kodeksu cywilnego, która w art. 10 nowelizuje Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została rozdana państwu posłom. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem do art. 76…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechBiałończyk">To są przepisy dodane jako nowy artykuł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrystynaSkowrońska">To jest nowy przepis po art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma zatem sprzeciwu. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do umieszczenia ich po art. 76.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy w przepisach przejściowych i końcowych w art. 77. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 78? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 79. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 80. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Komisja Nadzoru Finansowego do art. 80, rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejReich">Do art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo. Chcieliśmy prosić o skreślenie art. 80 z powodów następujących. To jest przepis dodany w trakcie prac. Oryginalna propozycja przewidywała, że nie będzie przepisu przejściowego dla bufora zabezpieczającego. Brak tego okresu przejściowego wynika z następujących faktów. Polski system bankowy jest bardzo mocno dokapitalizowany i jeśli chodzi o kapitał podstawowy, to w tej chwili, nawet jeżeli przyjmiemy, że obowiązuje od razu dwuipółprocentowy wymóg, mielibyśmy, jak wynika z danych, nadwyżkę w wysokości prawie 42.000.000 tys. zł w kapitałach całego systemu. Jest tylko kilka banków, chyba 6 banków spółdzielczych i jeden zrzeszający, które łącznie miałyby niedobór 250.000 tys. zł. Ten niedobór odbudowuje się w czasie. Niewypełnienie bufora zabezpieczającego, tego wymogu nie jest złamaniem prawa. W związku z tym, jak w przypadku wszystkich buforów, jest podana ścieżka dojścia, mianowicie nie można wypłacać jakiejś części dywidendy do momentu, aż ten bufor zostanie odbudowany. A zatem nie jest to problem dla tych kilku banków, natomiast jest rzeczą bardzo istotną, aby nie obniżać tego wymogu, ponieważ banki czekać będzie kolejna, czy właściwie kolejne duże zmiany dotyczące zwiększenia funduszy własnych, kapitału podstawowego. Przede wszystkim jest to związane z dyrektywą o uporządkowanej restrukturyzacji i likwidacji banków. Zostanie wprowadzony, i to w niedługim czasie, wymóg, który będzie w pełni obowiązywał od 2018 r., a który będzie wymagał od banków budowania znacznie większego kapitału, który miałby posłużyć na odbudowę banku w razie upadłości. Po drugie, i to jest to, czego obawiamy się, Europejski Bank Centralny wydał na początku tego roku zalecenie dla banków objętych nadzorem EBC, aby banki te, zwłaszcza o znaczeniu systemowym, budowały kapitały, biorąc pod uwagę wszystkie przewidywane obciążenia, które mają być do roku 2019. Mówi się tam o niewypłacaniu dywidendy. Podobną politykę stosuje Komisja Nadzoru Finansowego w swojej polityce dywidendowej, przy czym im wyższy jest ten wymóg kapitałowy, tym łatwiej jest uzasadniać wobec nadzorców macierzystych stosowanie tej polityki dywidendowej. Jeśli tutaj obniżymy w tej chwili na 3 lata wymóg z tytułu bufora zabezpieczającego, to nagle okaże się, że nasza polityka dywidendowa jest na wyrost. Boimy się, że wtedy ten kapitał będzie wypływał, że zysk będzie wypłacany w postaci dywidendy matkom i że będzie wypływał. A zatem z tych powodów wnosimy o skreślenie art. 80.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AndrzejReich">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrystynaSkowrońska">Związek Banków Polskich, pan prezes Bańka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyBańka">Pani przewodnicząca, wysoka Komisjo, sprawa ta była gruntownie analizowana i jest to efekt swoistego kompromisu. Dla mnie jest zupełnie niezrozumiałe takie asekuracyjne podejście ze strony Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, skoro sam Urząd mówi o polityce dywidendowej, która jest w sposób wyjątkowo rygorystyczny stosowana w praktyce, i trudno sobie wyobrazić, aby którykolwiek bank postąpił wbrew woli Wysokiego Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. To jest asekuracja. To jest przede wszystkim niebezpieczne dla gospodarki, bo pozbawia polskich przedsiębiorców finansowania. To wydłużenie o dwa lata nie zmieni w niczym pozycji nadzorcy wobec banków i nie pogorszy bezpieczeństwa polskiego sektora bankowego. Stąd prośba do państwa posłów o to, aby nie ulegali presji Wysokiego Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego i pozostawili ten przepis bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JerzyBańka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wywiązała się nadzwyczajna dyskusja. Wydawało mi się, że ona została przeprowadzona w podkomisji, bo w sprawozdaniu takie rozwiązanie zostało ujęte i w pracach uczestniczyły wszystkie strony. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pani przewodnicząca, ponieważ stanowisko rządu w sprawie tej poprawki zgłoszonej w toku prac podkomisji, poprawki popartej przez wszystkie kluby parlamentarne, było de facto stanowiskiem neutralnym, chciałabym takie stanowisko utrzymać także wobec tej zgłoszonej teraz chęci jakby odwrócenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 80? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 81. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 82. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 83. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 84. Czy jest sprzeciw? Do art. 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, do art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, proponujemy tylko drobne doprecyzowanie ust. 1. Mianowicie tu jest napisane, że do badań i ocen nadzorczych rozpoczętych przed dniem 31 grudnia 2015 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Mianowicie w związku z tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, i teraz w tym dniu 31 grudnia przepisy dotychczasowe mogą być przepisy właśnie zarówno w nowym jak i w starym brzmieniu, stąd proponujemy doprecyzować i napisać, co następuje: „stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 68 i 72 w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękujemy za taki pomysł i taką propozycję. Czy jest sprzeciw, żeby ten przepis doprecyzować tak, jak zaproponowało Biuro Legislacyjne, bo taka też była chyba intencja wnioskodawców? Pani minister Leszczyna, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#IzabelaLeszczyna">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Mamy zatem w art. 84 doprecyzowanie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego artykułu z uwagą czy propozycją Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 85. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 86. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 87. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 88. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 89. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 90. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 91. Do art. 91 jest poprawka. Prosimy bardzo. Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofBroda">Szanowna pani przewodnicząca, szanowne panie i panowie posłowie, poddajemy pod rozwagę państwa, aby dopuścić jeszcze jeden wyjątek, przy czym w odróżnieniu od tego już zastosowanego, skrócić okres wejścia w życie przepisów, o których mowa w art. 65 pkt 3–5, które dotyczą podstawy wyznaczania opłat przez Komisję oraz wnoszenia niektórych opłat przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Zmienione tym projektem przepisy wprowadzają zmiany w sposobie wyliczenia wymogów kapitałowych – tak nazywane były dawniej, a obecnie określa się je mianem łącznej ekspozycji na ryzyko – oraz w zakresie raportowania. Ponieważ Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a konkretnie Rada jest zobowiązana do 15 listopada określić wysokość opłat na rok następny, przepraszam, do 6 listopada, skrócenie terminu wejścia w życie tych przepisów z dniem ogłoszenia ustawy zmniejszy ryzyko, że ustawa może wejść już po terminie, który inne przepisy wyznaczają Radzie na ustalenie tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyznam, że nie bardzo rozumiem. Chodzi państwu o to, żeby Bank Gospodarstwa Krajowego przedłożył informację o ekspozycjach na ryzyko, a zatem w tym przypadku byłaby ustalana opłata na Bankowy Fundusz Gwarancyjny, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrzysztofBroda">Są dwa elementy. W pkt 3 jest mowa o podstawie naliczania opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KrzysztofBroda">Tak, jak wspomniałem, obecne przepisy odnoszą się do wielkości i kategorii, które zgodnie z projektem tej ustawy już nie będą miały zastosowania. Dlatego proponujemy, aby ten przepis, który zmienia odniesienie się do podstawy naliczania opłaty, wszedł w życie jak najszybciej, żeby zdążyć ustalić opłatę według tej nowej podstawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KrzysztofBroda">…na 2016 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrystynaSkowrońska">Którego to artykułu dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KrzysztofBroda">To dotyczy wszystkich banków. To dotyczy art. 65 pkt 3. Natomiast dwa kolejne punkty mówią o zasadach wnoszenia opłaty przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrystynaSkowrońska">A czy my mamy tę poprawkę? Teraz mamy. Zatem jest propozycja dodania ust. 2 do tego artykułu. Tak rozumiem, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KrzysztofBroda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KrystynaSkowrońska">„Art. 65 pkt 3–5, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”. One będą podstawą wyliczenia opłaty na Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrzysztofBroda">Tak. Te zasady zostaną zastosowane już do wyznaczenia opłaty za 2016 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tam jest połowa tej opłaty do BGK w stosunku do wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofBroda">Tak, bardzo prosilibyśmy o to, bo to zmniejszy ryzyko operacyjne związane z ustaleniem opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym w związku z tym Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechBiałończyk">Tylko drobna uwaga do tej poprawki, że nie z dniem ogłoszenia, tylko z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrystynaSkowrońska">Trzeba przyjąć tę poprawkę, bo państwo musicie również wyliczyć, ile trzeba wnieść opłat do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Biuro Legislacyjne przedstawiło uwagę dotyczącą doprecyzowania terminu wejścia w życie art. 65 pkt 3–5. To będzie art. 91. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Ta poprawka dotycząca ust. 2 jest podpisana przez grupę posłów. Zanim poddam pod głosowanie poprawkę, poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#IzabelaLeszczyna">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pozytywne. Może poddam pod głosowanie tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki, która zawiera zarówno ust. 1 jak i ust. 2, o którym mówiliśmy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem zakończyliśmy procedurę rozpatrywania poszczególnych indywidualnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do przegłosowania całego projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego projektu ustawy? Jest sprzeciw, zatem głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MichałNowak">16 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 głosy wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rekomendacja dla tego projektu po pracach Komisji jest więc pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim wybierzemy posła sprawozdawcę, prosiłabym państwa posłów o uzbrojenie się w dużą cierpliwość, jeżeli będziemy pracowali nad ustawami ubezpieczeniowymi, bo one są jeszcze bardziej obszerne. Chciałabym już dzisiaj powiedzieć, że jeżeli z państwa strony są poprawki, chciałabym, żeby one zostały doręczone do sekretariatu, abyśmy mogli przeprowadzić sprawnie całą procedurę opiniowania projektu po sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#KrystynaSkowrońska">Dla tego projektu musimy wybrać posła sprawozdawcę. Przewodniczącą podkomisji, która rozpatrywała ten projekt, jest pani poseł Bożena Szydłowska. Proponuję, żeby pani poseł była sprawozdawcą tego projektu. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby pani poseł Bożena Szydłowska była sprawozdawcą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam zatem, pani poseł, że została pani wybrana posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BożenaSzydłowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym podziękować państwu posłom przede wszystkim za pracę w podkomisji, naszym gościom za wkład pracy, który włożyli w ten projekt, pani minister i jej współpracownikom oraz panu prezesowi Raczko ze współpracownikami, przedstawicielowi Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, KNF i przedstawicielom Izby Domów Maklerskich. Wszystkim państwu chciałabym podziękować za pracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>