text_structure.xml
74.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz ustawy o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 2010 r. Projekt zawarty jest w druku sejmowym nr 3292. Projekt będzie uzasadniał Minister Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu państwa posłów witam gości na naszym posiedzeniu – przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej i rządowej. Witam pana Jerzego Pietrewicza – sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki. Witamy serdecznie pana ministra i osoby towarzyszące.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSkowrońska">Razem z nami pracuje dzisiaj Biuro Legislacyjne, które będzie pomagało nam w realizowaniu porządku posiedzenia i w procedowaniu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 8 kwietnia 2015 r. skierował rządowy projekt ustawy, z druku sejmowego nr 3292, do Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku sejmowego nr 3292. W imieniu wnioskodawców projekt będzie uzasadniał przedstawiciel rządu. Przedstawicielem rządu jest Minister Gospodarki. Poproszę pana ministra Jerzego Pietrewicza o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPietrewicz">Szanowna pani przewodnicząca, szanowne panie i panowie posłowie, w 2010 r. w Ministerstwie Gospodarki opracowany został instrument pomocy, małym i średnim przedsiębiorstwom poszkodowanym w wyniku powodzi, w postaci ustawy z 12 sierpnia 2010 r. o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 2010 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyPietrewicz">Rozwiązanie to zostało także implementowane w systemowym akcie prawnym dotyczącym pomocy poszkodowanym w wyniku wystąpienia powodzi, to jest w ustawie z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyPietrewicz">W rozdziale 3 – „Pożyczki dla przedsiębiorców” tej ustawy wprowadzona została możliwość udzielania przedsiębiorcom poszkodowanym w wyniku wystąpienia powodzi pożyczek na usuwanie szkód majątkowych w prowadzonym przez nich przedsiębiorstwie. Doświadczenia wynikające z zastosowania tego instrumentu spowodowały podjęcie prac nad zmianą niektórych rozwiązań zastosowanych przy tych pożyczkach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyPietrewicz">W projekcie zaproponowano wprowadzenie zmian w ustawie z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, które mają na celu: doprecyzowanie zagadnień związanych z podstawą ustalenia wysokości udzielanej przez fundusz pożyczkowy pożyczki, wprowadzenie możliwości dokonywania zmian w zakresie ponoszonych wydatków oraz sposobu postępowania w tym zakresie, dookreślenie statusu funduszu pożyczkowego oraz wydawanego przez niego rozstrzygnięcia dotyczącego wykorzystania udzielonej pożyczki. Fundusz pożyczkowy będzie tu działać jako organ pierwszej instancji a do wydawanego przez niego rozstrzygnięcia – decyzji, stosować się będzie przepisy kpa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyPietrewicz">Dalej, zwolnienie przedsiębiorcy z kosztów finansowych wynikających z naliczania odsetek ustawowych w czasie postępowania odwoławczego, jednoznaczne wskazanie obowiązku zwracania przez przedsiębiorców niewykorzystanej kwoty pożyczki oraz sposobu postępowania w tym zakresie, doprecyzowanie kwestii dokonania spłaty lub zwrotu pożyczki, określenie postępowania przez fundusze pożyczkowe z przedsiębiorcami, którzy nie są w stanie uregulować należności wynikających z decyzji w sprawie umorzenia pożyczki, uregulowanie zagadnień przedawnienia, zabezpieczenia oraz wygaśnięcia zobowiązań przedsiębiorców, uregulowanie kwestii postępowania z przedsiębiorcami, którzy nie regulują należności wynikających z udzielonej im pożyczki i do których nie stosuje się przepisów dotyczących możliwości umorzenia pożyczki, uzupełnienie świadczeń składanych przez fundusz pożyczkowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyPietrewicz">W projekcie przewidziano także, że zmiany mające na celu określenie postępowania przez fundusze pożyczkowe z przedsiębiorcami, którzy nie są w stanie uregulować należności wynikających z decyzji w sprawie umorzenia pożyczki, uregulowanie zagadnień przedawnienia, zabezpieczenia oraz wygaśnięcia zobowiązań przedsiębiorców, uregulowanie kwestii postępowania z przedsiębiorcami, którzy nie regulują należności wynikających z udzielonej im pożyczki i do których nie stosuje się przepisów dotyczących możliwości umorzenia należności, zostaną one wprowadzone także w ustawie z dnia 12 sierpnia 2010 r. o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 2010 r.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyPietrewicz">Wprowadzenie proponowanej regulacji pozwoli funduszom pożyczkowym na zakończenie umów z pożyczkobiorcami, którzy stali się trwale niezdolni do prowadzenia działalności gospodarczej i nie dysponują majątkiem, z którego można by było dochodzić należności. Pozwoli to także funduszom pożyczkowym na rozliczenie dotacji otrzymanej od ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyPietrewicz">Wprowadzenie proponowanych w projekcie ustawy rozwiązań nie będzie generowało wydatków z budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego ani pozostałych jednostek. Ewentualne obciążenie budżetu państwa wynikać będzie z wprowadzenia możliwości umarzania zobowiązań przedsiębiorców, którzy skorzystali z pomocy państwa w postaci preferencyjnych pożyczek.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyPietrewicz">Podkreślić należy, że obciążenie to nie będzie powodowało zwiększenia wydatków – będzie ono efektem możliwego obniżenia dochodów. Pomoc przedsiębiorcom w usuwaniu skutków powodzi pozwoli na utrzymanie ich funkcjonowania. Tym samym pozwoli na utrzymanie zatrudnienia oraz funkcjonowanie małych rodzinnych przedsiębiorstw. Bezpośredni wpływ na zatrudnienie będzie również skutkować na rodzinę, obywateli oraz gospodarstwa domowe.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyPietrewicz">Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez państwa posłów, odpowiedzi udzielane przez przedstawicieli wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym od razu poinformować, że zamierzam przedłożyć komisjom propozycję, abyśmy ten projekt procedowali na dzisiejszym posiedzeniu komisji. Jeżeli więc będzie debata, to prosiłabym, żeby w trakcie pierwszego czytania poruszać sprawy ogólne, żeby wyrobić sobie opinię o całym projekcie. Chciałabym, żebyśmy w takiej formule przeprowadzili tę debatę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwolę sobie udzielić głosu. Panie ministrze…</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan poseł Czerwiński uważa, że nie powinnam zabierać głosu? Dobrze, pan poseł wycofał się.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby pan minister powiedział takimi prostymi słowami. Nie ma, jak pan minister określił, żadnego skutku dla budżetu. Niemniej jednak, w trakcie obowiązywania ustawy ustalono wydatki, z których udzielono pomocy podmiotom. Teraz dajemy im taką możliwość, żeby przedstawili inne rozliczenie i, żeby wydatki były inaczej kwalifikowane. Mamy więc przedłożone jakieś rozliczenie albo nie mamy go, bo te wydatki nie zostały zrealizowane w takiej formule, w jakiej założono we wniosku, przedsiębiorca nie ma szansy na umorzenie, jednak ten projekt ustawy pozwala na skorzystanie z dobrodziejstwa ustawy, przedłożenie nowego rozliczenia i skorzystanie z umorzenia. W tabeli wskazano, ilu podmiotom udzielono wsparcia.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zatem, aby poza tą informacją – jeżeli pan minister posiada dzisiaj taką informację – pan minister powiedział nam, ilu osób, ilu beneficjentów ten projekt będzie dotyczył, bo udzieloną pomoc dotychczas i planowaną pomoc przedstawia powyższa tabela. Czy w tej tabeli zawarto również tę pomoc, która zostanie udzielona w ramach dobrodziejstwa, bo tak to należy określić, tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#KrystynaSkowrońska">To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPietrewicz">Pani przewodnicząca, czy mogę prosić, żeby odpowiedzi udzieliła pani dyrektor?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyPietrewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Jeżeli chodzi o rozliczenia i umorzenia to sprawa dotyczy przede wszystkim przedsiębiorców, którzy uzyskali pomoc w ramach ustawy z 2010 r., czyli tych przedsiębiorców, którzy zostali dotknięci powodzią z 2010 r.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Rzeczywiście, jest w tej chwili jeszcze 206 pożyczek, które są niezamknięte, na kwotę około 1300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Są to dwie grupy przedsiębiorców, można powiedzieć. Jedni to są tacy, w przypadku których – rzeczywiście – ściągnięcie z nich tych środków jest niemożliwe. Są to pożyczki, które zostały całkowicie rozliczone, została wydana decyzja, że część jest nieumorzona, czyli te 25%, jeżeli przedsiębiorca nie był ubezpieczony, i przedsiębiorca tego nie spłacał. Jest to grupa przedsiębiorców, w przypadku których spłata jest trwale niemożliwa a więc ci, którzy zmarli, rozchorowali się, zamknęli działalność. Tym przedsiębiorcom chcemy umorzyć te pożyczki. Jeżeli rzeczywiście fundusz sprawdzi, że jest to nieściągalne, to wtedy będzie podejmowana decyzja o umorzeniu. Do 5 tys. zł, tak, jak zawarto w propozycji, umarza fundusz pożyczkowy. Jeżeli są to wyższe kwoty to wtedy zgodę musi wyrazić Minister Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Jest również druga grupa przedsiębiorców, którzy nie spłacają, a którzy jeszcze działają. W ich przypadku zostanie zastosowana procedura administracyjna, ponieważ w tej chwili część funduszy w ogóle nie…</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Zgodnie z obowiązującą ustawą powinni…</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Nie było to rozstrzygnięte. Większość funduszy interpretowała, że obowiązuje procedura cywilna czyli, po prostu, powinny założyć w stosunku do pożyczkobiorcy sprawę w sądzie cywilnym. Ponieważ to wiązało się z opłatami, fundusz takich działań nie podejmował. W tej chwili będzie mógł w drodze procedury administracyjnej starać się ściągnąć te należności. Jeżeli okaże się, że ściągnięcie tych należności zagrażałoby działalności przedsiębiorcy, zwłaszcza małego i średniego, to także będzie możliwość umorzenia. W takim przypadku będzie to traktowane jako pomoc de minmis a więc przedsiębiorca otrzyma zaświadczenie, że to umorzenie stanowi dla niego pomoc de minimis.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że to są wszystkie pytania w trakcie debaty?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam zatem zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z propozycją, którą przedstawiłam państwu, przystąpilibyśmy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest państwa zgoda na taką propozycję?</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam zatem przyjęcie propozycji.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu. Rozmawiałam z Biurem Legislacyjnym i wiem, że będą uwagi Biura Legislacyjnego. Uprzejmie proszę panów mecenasów o sygnalizowanie uwag.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu?</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, stwierdzam przyjęcie tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 1 będziemy procedować zmianami. Zmiana 1 – nie będziemy pytać o stanowisko rządu, bo to jest jego przedłożenie i nic się nie zmieniło.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do zmiany 1?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2, czy są uwagi państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2?</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3, czy są uwagi państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3?</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 3 przyjęliśmy zatem jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4, czy są pytania?</u>
<u xml:id="u-8.18" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli Biuro Legislacyjne nie wyjaśni to będę miała pytanie.</u>
<u xml:id="u-8.19" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JacekPędzisz">To jest raczej pytanie do strony rządowej, do państwa wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JacekPędzisz">W dodawanym ust 2a pojawia się takie sformułowanie: „pomiędzy kategoriami wydatków”. Otóż do tej pory ustawa nie posługiwała się takim pojęciem „kategorii wydatków”. W obowiązującym systemie prawnym również ciężko jest odnaleźć tego typu sformułowanie w innych ustawach.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JacekPędzisz">Chcielibyśmy prosić o wyjaśnienie, co pojęcie kategorii wydatków oznacza? Czy przez te kategorie wydatków należy rozumieć te wydatki określone w art. 41 ust. 2?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JacekPędzisz">I druga kwestia – wydaje nam się, że zamiast wyrazu „ponoszonych” powinien być wyraz „finansowanych”.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPietrewicz">Jeśli chodzi o te kategorie wydatków, to mieliśmy na myśli kategorię wydatków obrotowych bądź też inwestycyjnych. Chodzi o możliwość elastycznego podejścia i zamiany. Natomiast możemy przyjąć, że są to wydatki finansowane. To, jeśli chodzi o tę zmianę techniczną.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyPietrewicz">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę to o to nam chodziło. Nie wiem, czy to jest szczęśliwe określenie kategorii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy Biuro Legislacyjne w związku z tym mogłoby zaproponować formę zapisu tej zmiany, abyśmy porozmawiali o tym zapisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekPędzisz">Jeżeli można, pani przewodnicząca, to tak na szybko…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli nie, to odłożymy rozpatrywanie zmiany, ale dopuszczam pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekPędzisz">Może ewentualnie: „zmian pomiędzy środkami wydatków finansowanych”</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze pytanie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze i panie mecenasie, czy można zapisać: „pomiędzy rodzajami wydatków”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPietrewicz">Właśnie. Byłbym bliższy temu określeniu „rodzajami”, jeśli Biuro to zaakceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Albo zapisać…</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSkowrońska">Odłożyłabym na chwilę rozpatrywanie tej zmiany, bo mamy problem: zmieniamy wydatki, które zostały założone czy wskazane pierwotnie we wniosku. Czy w takiej sytuacji mamy do czynienia z wnioskiem i, jak państwo piszecie, rodzajem wydatków, przepraszam – kategorią wydatków. Jak to zapisać?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli jest taka potrzeba to odłożymy rozpatrywanie tej zmiany. Wrócimy do niej na końcu, kiedy wszyscy wspólnie zastanowimy się nad nią.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz Biuro Legislacyjne…</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Grażyna Ciemniak z wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrażynaCiemniak">Mam pytanie do pana ministra w kontekście tej ostatniej odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#GrażynaCiemniak">Czy chodzi tylko o te środki inwestycyjne i obrotowe, czy chodzi o jakieś sprecyzowanie szczegółowe, bo to ułatwiłoby nam zdefiniowanie tych wydatków? Czy to mają być wszystkie? Pomiędzy różnymi rodzajami wydatków czy konkretnie?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#GrażynaCiemniak">Co ma na myśli pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPietrewicz">Czy mogę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze jedno pytanie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaSkowrońska">Może wszystko ominiemy – i rodzaj, i kategorię zmian pomiędzy wy datkami ponoszonymi ze środków otrzymanej pożyczki, jako najdalej idącą do dyskusji formę zapisu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPietrewicz">Zakładamy, że przedsiębiorca doznał określonej szkody i chcielibyśmy dać mu możliwość takiego elastycznego podejścia na takiej zasadzie, że powiedzmy, została zniszczona plantacja truskawek, natomiast w to miejsce może odbudować plantację ziemniaków bądź też rozpocząć inną działalność zarobkową.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyPietrewicz">To może dotyczyć również innego rodzaju działalności. Przedsiębiorca może rozpocząć działalność o innym profilu, na przykład zacząć handel jakimiś produktami przemysłowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie mecenasie… prosimy Biuro Legislacyjne o propozycje. Następnie poznamy stanowisko rządu i będziemy rozstrzygać. Bardzo precyzyjnie określiliśmy sobie, o czym rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, jeżeli można to proponujemy, jeśli – oczywiście – strona rządowa przystanie na tę propozycję: „pomiędzy wydatkami finansowanymi ze środków otrzymanej pożyczki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPietrewicz">Przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie mecenasie…</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mogę jeszcze?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne nie zajmowało się rozmową. Pytamy o projekt.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy trzeba tę poprawkę do zmiany poddać pod głosowanie? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4 w art. 1 z poprawką polegającą na skreśleniu wyrazu „kategoriami” i na dopisaniu po wyrazie „wydatków” wyrazów „finansowanych ze środków otrzymanej pożyczki”?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zdanie po przecinku brzmiałoby: „dopuszczalne jest dokonywanie zmian pomiędzy wydatkami finansowanymi ze środków otrzymanej pożyczki”.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam jeszcze wątpliwość, ponieważ jeżeli piszemy tutaj, że możliwe jest dokonywanie zmian pomiędzy wydatkami finansowanymi ze środków pożyczki, to ja czytam to w ten sposób, że z góry zaplanowane były rodzaje wydatków finansowanych z tej pożyczki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy my teraz dokonujemy zmian tych wydatków, czy tak, jak przedstawił pan minister, możemy pokryć inne cele w działalności przedsiębiorstwa z tej pożyczki?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie wiem, mam wątpliwość, czy to o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPietrewicz">Rzeczywiście, chodzi o możliwość dopuszczenia innych celów finansowych. Zakładając, że jest określona struktura wydatków, która została przyjęta w umowie pierwotnej, chodzi o to, żeby później za zgodą obu stron można było zmienić nieco ten profil.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować następujące rozstrzygnięcie, abyśmy przyjęli zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne, albo żebyśmy głosowali tę poprawkę, bo dzisiaj nie ma innej redakcji tej zmiany. Będziemy pamiętać o tym aż do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest zgoda państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest więc zgoda na to, aby zmiana 4 została przyjęta w brzmieniu wcześniej przytoczonym?</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5, czy są uwagi państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5?</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne i pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RomualdGarczewski">Mam pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomualdGarczewski">W tej zmianie mamy napisane, że do decyzji stosuje się przepisy prawa związane z odwołaniem w sprawie umorzenia do pierwszej instancji. Do kogo będziemy się odwoływać w drugiej instancji? Pierwszą instancją jest fundusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie zadawał pan poseł Garczewski.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz Biuro Legislacyjne, następnie usłyszymy stanowisko rządu i odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, w zmianie 5, w lit. a, na końcu zdania trzeciego proponowalibyśmy uzupełnienie o wyraz „pożyczki” – „fundusz pożyczkowy wydający decyzję w sprawie umorzenia pożyczki”.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RomualdGarczewski">Moje pytanie dotyczyło, kto będzie organem drugiej instancji. Do kogo przedsiębiorca będzie musiał się odwoływać od decyzji funduszu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie pana ministra o odpowiedź na pytanie pana posła Garczewskiego i propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPietrewicz">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, drugą instancją jest Minister Gospodarki. W ustawie jest zapisane, że odwołanie składa się do Ministra Gospodarki jako drugiej instancji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Nie było jasno sformułowane, kto jest pierwszą instancją…</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RomualdGarczewski">Dobrze, rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">…i dlatego tutaj zostało to zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RomualdGarczewski">Czyli nie ulega zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym jeszcze o stanowisko w sprawie tego, co powiedziało Biuro Legislacyjne, w sprawie tej propozycji polegającej na dodaniu wyrazu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechPaluch">Tak, bardzo dziękujemy, bo to jest jedynie doprecyzowanie ust. 2 poprzez dodanie tego wyrazu „umorzenia”.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi jeszcze o tę drugą instancję to, oczywiście, zostało wyartykułowane w ust. 5, który również jest zmieniany, ale w obszarze odwołań składanych w drugiej instancji właściwym jest Minister Gospodarki i to nie ulega żadnej zmianie. Obecnie Minister Gospodarki jest również organem drugiej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu dotyczące wyrazu „pożyczki” w zmianie 5 dotyczącej art. 47a.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyPietrewicz">Tak, jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w sprawie zmiany 5 i propozycji uzupełnienia przedstawionej przez Biuro Legislacyjne są jeszcze jakieś pytania państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, jeżeli wolno zaproponować, w zmianie 5 przewidziano szereg zmian, proponowalibyśmy procedowanie literami, jeżeli wolno ponieważ mamy kilka drobnych uwag do lit. b i do lit. d.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem zmiana 5 lit. a, z uwagą, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne. Chodzi o ostatnie zdanie, że „fundusz pożyczkowy wydający decyzję w sprawie umorzenia – tu dodaje się wyraz „pożyczki” – jest organem pierwszej instancji”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, zmianę przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaSkowrońska">Lit. b, czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie, ale prosiłabym o przedstawienie wszystkich uwag, bo chcielibyśmy…</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, niech będzie tak, jak państwo uznają za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JacekPędzisz">W pierwszym tiret proponowalibyśmy skreślenie pierwszych dwóch przecinków: „odmowa udzielenia pożyczki odpowiednio w całości lub części następuje”.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JacekPędzisz">W drugim tiret: „w przypadku niewykorzystania lub nierozliczenia pożyczki w całości lub w części”, tutaj byłaby zmiana redakcyjna analogiczna, jak w trzecim tiret w punkcie 1a. W lit. d proponowalibyśmy na końcu zdania drugiego dodanie wyrazów „tej decyzji” – „odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej decyzji”.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli pan mecenas omówił lit. b, c, d, do końca?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JacekPędzisz">W lit. b są to zmiany stricte redakcyjne, w lit. d również stricte redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Raz jeszcze poprosiłabym o przedstawienie poprawek w lit. d. Proszę jednak o zacytowanie, jak będzie brzmiał zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekPędzisz">W zdaniu drugim lit. b, pani przewodnicząca: „odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej decyzji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu w sprawie wszystkich uwag zgłoszonych do lit. b-d?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPietrewicz">Przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest akceptacja. Zatem rozpatrzymy łącznie zmianę 5 od lit. b do lit. e.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tych zmian z uwagami Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, zmiany zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6, czy są pytania państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec…</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, bardzo drobna kwestia w art. 47 w ust. 1 po wyrazach „lub w części” proponujemy skreślić przecinek.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPietrewicz">Przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli zgoda.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 6 z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Zmianę 6 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JacekPędzisz">W zmianie 7 w ust. 1 zamiast „w przypadku” proponujemy „w przypadkach, o których mowa”, ponieważ tu jest mowa o więcej niż jednym przypadku.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyPietrewicz">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 7 z uwagą Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 7 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JacekPędzisz">W pkt 2 konsekwentnie, jak przyjęliśmy w poprzedniej zmianie, szyk zdania: „nierozliczenia pożyczki w całości lub w części w terminie określonym” a w następnym tiret skreślenie przecinka między wyrazami „odsetkami” i „liczonymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyPietrewicz">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Lekko czy ciężko?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPietrewicz">Będzie dwa razy wyraz „pożyczki”, ale – skoro tak ma być bardziej precyzyjnie, to…</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że w drugim będzie tak: „nierozliczenie pożyczki w całości lub w części w terminie określonym”, czyli skreślamy „pożyczki”. W tej zmianie w lit. a wpisujemy „nierozliczenie pożyczki w całości lub w części w terminie określonym w art. 46”.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy tak, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JacekPędzisz">Dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 8 z uwagami Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Zmianę 8 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9, czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JacekPędzisz">Również zmiana szyku w ust. 1 – „niezwróconych pożyczek lub ich części mogą zostać umorzone w całości lub w części, jeżeli…”.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyPietrewicz">W którym miejscu?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JacekPędzisz">W ust. 1, w zdaniu wstępnym: „należności funduszu pożyczkowego z tytułu niespłaconych lub niezwróconych pożyczek lub ich części mogą zostać umorzone w całości lub w części, jeżeli…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapewne jedna i druga forma jest możliwa, bo to jest tylko takie sformułowanie stylistyczne. Rozumiemy jednak, że dbamy o czystość języka, i nie chcemy żadnych rusycyzmów.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyPietrewicz">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 9 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego do zdania wstępnego?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, zatem zmianę 9 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10, czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest więc sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 10?</u>
<u xml:id="u-80.5" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, zmianę 10 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-80.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany...</u>
<u xml:id="u-80.7" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JacekPędzisz">Niestety, tutaj problem jest trochę bardziej złożony. Chodzi o ust. 2 w zmianie 11, który jest analogiczny do art. 2 – nowelizacji art. 14a, również ust. 2. Występuje tutaj sekwencja: „do dochodzenia należności, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy z dnia… o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Natomiast w art. 14a w tożsamym ust. 2 występuje taka sekwencja, że „do dochodzenia należności funduszu pożyczkowego z tytułu spłaty lub zwrotu”.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#JacekPędzisz">Czy nie należy tu skrócić czy ujednolicić – zamiast: „do dochodzenia należności od funduszu pożyczkowego”, nie powinno być: „do dochodzeniu należności, o których mowa”?</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#JacekPędzisz">Poza tym jeszcze występuje taka sekwencja, która jest powtarzana wcześniej „w całości lub w części” W art. 50a jest: „w całości lub w części”, natomiast w art. 14a jest „w całości”. Czy może być umorzone w części czy nie?</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy pan minister to zrozumiał, bo ja nie za bardzo.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#KrystynaSkowrońska">Raz jeszcze chciałabym, żeby pan mecenas zacytował, jak po zmianie proponowanej przez państwa będzie brzmiała zmiana 11? Jaki zapis państwo proponujecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WojciechPaluch">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chodzi tylko i wyłącznie o ust. 2 i kontekst dodawanego art. 14a, który jest zawarty w art. 2, czyli w ustawie o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 2010 r., mówiący, że „do dochodzenia należności z tytułu spłaty lub zwrotu pożyczki lub jej części”. W tamtym przypadku – to jest oczywiście kwestia merytoryczna – pominięto wyrazy: „jej części”.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#WojciechPaluch">Czy to jest właściwe i zasadne z punktu widzenia merytorycznego, że w tym przypadku mamy jakby trzy ewentualności: całkowitą spłatę, zwrot lub część? Tam mówimy tylko i wyłącznie o spłacie lub zwrocie pożyczki. To jest jedna kwestia do rozstrzygnięcia merytorycznego, czy to jest celowy zabieg?</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#WojciechPaluch">Druga kwestia (i to już problem stricte legislacyjny) związana jest z analogicznym przepisem ust. 2, czy w tamtym miejscu nie należy również zastosować adekwatnego skrótu: „o którym mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#WojciechPaluch">Mamy więc tutaj dwie sprawy: merytoryczną i legislacyjną. O ile w przypadku drugiej, legislacyjnej uwagi, wydaje się nam ona jak najbardziej zasadna, o tyle w przypadku tej pierwszej od strony rządowej zależy, czy to było założeniem ratio legis projektowanego art. 40a, żeby zrezygnować z jej „części”.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie rządowi w kontekście zmiany 4 w art. 1, gdzie mówiliśmy o możliwości dokonywania za zgodą funduszu zmiany wydatków, które będą finansowane z pożyczki udzielonej przez ten fundusz. Nie wszystkie zatem wydatki byłyby objęte w zakresie tej zmiany, którą wprowadziliśmy w zmianie 4 w art. 1. Może się zdarzyć taka sytuacja, że będzie zwrot całości lub spłata całości, ale może być dokonana taka zmiana na podstawie zmiany 4 w art. 1, że tylko część będzie wymagalna. Zatem w mojej ocenie, tak, jak ja to czytam, pan mecenas przedstawił dobrą uwagę, że akurat to wiąże się z tą zmianą 4.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Moje pytanie do rządu: czy prawidłowo czytamy tę zmianę 11, która w przypadku braku pokrycia tych nowych zamienionych wydatków musiałaby zostać spłacona? Część mogłaby zostać umorzona a część mogłaby zostać spłacona, bo to jest nowa sytuacja dla przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPietrewicz">Pani przewodnicząca, poproszę panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister decyduje, kto udziela odpowiedzi w imieniu rządu, czy sam pan minister czy osoby, które towarzyszą panu na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Pani przewodnicząca – tak, ma pani rację, tu to zostało tutaj szczegółowo rozpisane, o jakie należności chodzi, choć może biuro legislacyjne rządu ma rację, że chodzi nam o to, że wszystkie należności, które są niespłacane będą ściągane w postępowaniu administracyjnym. Może więc wystarczy powiedzieć, że chodzi o należności funduszu pożyczkowego.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">To rozbicie, że to mogą być z tych trzech różnych pozycji, chyba nie jest rzeczywiście potrzebne. Szczegółowo to zapisaliśmy, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechPaluch">Pani przewodnicząca, rozumiem. W tym momencie zrezygnowalibyśmy z określenia „o których owa w ust. 1” na rzecz wskazania, że chodzi o należności z tytułu spłaty lub zwrotu pożyczki, o ile dobrze rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Możliwe by było napisanie, że chodzi o należności funduszu pożyczkowego, bo wiemy, że to chodzi o te należności, wszystkie, które powstają albo w wyniku spłaty, zwrotu całości lub części.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WojciechPaluch">Pani dyrektor, jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, czytam to też w kontekście tego dodawanego art. 14a ust. 2 na stronie 7 przedłożenia rządowego. Niech państwo przez taką analogię również spoglądają na tamto rozwiązanie, ponieważ tam mamy: „do dochodzenia należności funduszu pożyczkowego z tytułu spłaty lub zwrotu pożyczki”. Mamy tam dwie rzeczy, tutaj mamy do czynienia z trzema. Teraz państwo musicie rozstrzygnąć, czy to powinno być analogiczne?</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#WojciechPaluch">Właśnie o to, pani dyrektor, nam chodziło, żeby doprecyzować, wskazać expressis verbis, o jakie należności chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Dobrze, dopiszmy w tym art. 2: „spłaty lub zwrotu pożyczki lub jej części”, tak, jak państwo proponują.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WojciechPaluch">Przy okazji, kiedy będziemy rozpatrywać, pani przewodnicząca…</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Halo, halo, nie tak szybko.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#KrystynaSkowrońska">Prosimy powiedzieć nam, w jaki sposób ostatecznie to będzie wyglądało, bo do tych samych konkluzji dochodzimy, ale pilnujemy przedłożenia jak wnioskodawcy, bo próbujemy to czytać.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, niech pani dyrektor przedstawi propozycję i czy to jest tożsama propozycja z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WojciechPaluch">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, czy dobrze zrozumieliśmy intencje strony rządowej, aby ust. 2 brzmiał następująco: „Do dochodzenia należności z tytułu spłaty lub zwrotu pożyczki lub jej części stosuje się przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli taką część, jak w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że akceptujecie państwo.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jest jeszcze następujące pytanie: czy to wymaga przejęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WojciechPaluch">Tak, pani przewodnicząca, z uwagi na to, że jednak tu jest doprecyzowanie. Prosilibyśmy o przyjęcie ust. 2.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#WojciechPaluch">Jeśli państwo pozwolą, przeczytam go jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Znamy już jego brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WojciechPaluch">„Do dochodzenia należności z funduszu pożyczkowego z tytułu spłaty lub zwrotu pożyczki lub jej części”.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest, „stosuje się przepisy” i skreślamy wyrazy „o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#KrystynaSkowrońska">Prezydium przejmuje tę poprawkę. Poprosimy o przygotowanie tej poprawki – pan poseł Gadowski, ja i kolega… Prezydium przejmuje.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki, która polega na dokonaniu zmian w ust. 2?</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, przyjęliśmy zatem zmianę 11 jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 12, czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-99.6" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-99.7" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 12?</u>
<u xml:id="u-99.8" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Zmianę 12 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-99.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 2. Art. 2 również będziemy rozpatrywać zmianami.</u>
<u xml:id="u-99.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1 w art. 2, czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-99.11" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, chcielibyśmy tutaj zaproponować zmianę szyku w ust. 1: „niezwróconych pożyczek mogą zostać umorzone w całości lub w części, jeżeli:…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPietrewicz">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 1 z uwagą Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2, Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 2?</u>
<u xml:id="u-103.5" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-103.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3, Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JacekPędzisz">Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca, tutaj w zmianie 2 jest kwestia, o której wcześniej mówił kolega.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#JacekPędzisz">Właśnie tutaj pojawił się problem tej niespójności z art. 50a, który wcześniej był rozstrzygany. Należałoby tutaj rozszerzyć w art. 14a, o ile jest tutaj merytoryczne uzasadnienie (tak, jak pani dyrektor wcześniej wskazała), że do należności funduszu pożyczkowego z tytułu spłaty lub zwrotu pożyczki lub jej części. Chodzi o art. 14a, ale to już oczywiście jest kwestia merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przejmujemy również.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPietrewicz">Opiniujemy pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wracamy zatem jeszcze do rozstrzygnięcia zmiany 2 w art. 2 w związku z uwagami Biura Legislacyjnego, które przejęło prezydium: pan poseł Mężydło, pan poseł Gadowski i ja.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia?</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, zatem zmiana 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-107.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3, Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-107.4" who="#KrystynaSkowrońska">Poczekamy…</u>
<u xml:id="u-107.5" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma uwag?</u>
<u xml:id="u-107.6" who="#KrystynaSkowrońska">Są uwagi, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#JacekPędzisz">W art. 3 proponujemy jedynie skreślenie przecinków w treści tego artykułu. Uważamy, że przecinki są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JerzyPietrewicz">Wszystkie?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JacekPędzisz">Tak, w art. 3 wszystkie są zbędne.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy to znaczy, że art. 3 jest zbędny?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JacekPędzisz">Przecinki.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, wszystkie przecinki są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JacekPędzisz">Tak, w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 3.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze, zatem bez przecinków.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JerzyPietrewicz">Panie mecenasie…</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę pana ministra o stanowisko, bo niekiedy ten przecinek postawiony w odpowiednim miejscu ma niezwykle duże znaczenie. Poprosimy zatem Biuro Legislacyjne o przeczytanie bez przecinków. Później zapytamy, czy intencja rządu jest właśnie taka.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#JacekPędzisz">„Art. 3. Do pożyczek udzielonych na podstawie ustawy zmienionej w art. 1 przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienionej w art. 1 stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#JerzyPietrewicz">Generalnie jest do przyjęcia, chociaż ja osobiście postawiłbym przecinek fonetyczny między „ustawy” a „przepisy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#JacekPędzisz">Wycofujemy się w takim razie.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Była propozycja, z której Biuro Legislacyjne wycofało się.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest zatem sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę, art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-124.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4, Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#JacekPędzisz">Tutaj nie będziemy już zgłaszać poprawek dotyczących przecinków, mamy natomiast wątpliwości, o jaki fundusz pożyczkowy w art. 4 w ust. 1 chodzi, ponieważ ustawa w art. 42 w ust. 1 mówi, że pożyczek udzielają fundusze pożyczkowe wybrane zgodnie z art. 51–54. Czy w jakiś sposób nie należy tego doprecyzować?</u>
<u xml:id="u-125.2" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moje pytanie do rządu jest takie, bo wiadomo, w jakim funduszu takie zobowiązanie zostało zaciągnięte i nie ulega wątpliwości, że wniosek zostanie skierowany ponownie do tego funduszu pożyczkowego.</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, jeżeli mylimy się. W 2010 r. wprowadzając tę ustawę, bardzo precyzyjnie staraliśmy się to określić.</u>
<u xml:id="u-126.2" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#JerzyPietrewicz">Bliższe jest mi rozumowanie pani przewodniczącej – rzeczywiście, trudno wprowadzić inne fundusze niż te, które są stroną tego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#JacekPędzisz">Jeżeli wolno odnieść się do słów pana dyrektora, przepraszam bardzo – pana ministra, jesteśmy w przepisach przejściowych i w tak zwanych przepisach własnych nowelizacji, więc należy wskazać, do jakiej jednostki redakcyjnej, do jakiej ustawy będziemy odnosili ten fundusz pożyczkowy, ponieważ zarówno w ustawie o usuwaniu skutków powodzi jak i ustawie o usuwaniu skutków powodzi z 2010 r. występują dwa różne fundusze pożyczkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę je wymienić, jeżeli…</u>
<u xml:id="u-130.1" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#WojciechPaluch">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chodziło nam głównie o doprecyzowanie, o jakie fundusze pożyczkowe chodzi, jak kolega przed chwilą wspomniał.</u>
<u xml:id="u-131.1" who="#WojciechPaluch">Z uwagi na to, że w ustawie, którą zmieniamy w art. 1 mowa jest o pożyczkach, których udzielają fundusze pożyczkowe wybrane zgodnie z art. 51–54, nasza sugestia czy też nasza wątpliwość była tak ukierunkowana, czy w tym miejscu, w którym po raz pierwszy używamy wyrazów „fundusz pożyczkowy” w przepisach przejściowych, nie wskazać, że chodzi tutaj o fundusze pożyczkowe wybrane właśnie zgodnie z tymi przepisami ustawy zmienionej w art. 1. Chodzi tylko o doprecyzowanie a nie – o wymienianie enumeratywnie, o które fundusze nam chodzi, bo – tak na dobrą sprawę – wiemy, że w dalszych przepisach te fundusze są przecież wskazane. Po pierwsze, są wybrane a później, po prostu, upublicznione.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydawało nam się, że tak należy czytać ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest propozycja ze strony…</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zgadzamy się z tym, że chodziło nam o identyczną sprawę, ale Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że ta jednostka redakcyjna zgodnie z zasadami techniki ustawodawczej powinna być inaczej zapisana.</u>
<u xml:id="u-132.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest propozycja w tej sprawie, panie mecenasie, czy to jest tylko uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#WojciechPaluch">Jest to tylko nasza propozycja, żeby w art. 4 w ust. 1, w wersie czwartym, po wyrazach: „…funduszu pożyczkowego…” dopisać: „…wybranego zgodnie z art. 51–54 ustawy zmienionej w art. 1…”.</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#WojciechPaluch">Chodzi tylko i wyłącznie o tak zwane doprecyzowanie poprzez wskazanie, o jakie fundusze i z jakiej ustawy chodzi, o ile – oczywiście – Biuro Legislacyjne ma tutaj zasadne spostrzeżenie w odniesieniu do tej naszej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#JerzyPietrewicz">Jesteśmy skłonni zgodzić się.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">My też zgodzimy się i w tym zakresie upoważnimy…</u>
<u xml:id="u-136.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy taką poprawkę musimy przejąć?</u>
<u xml:id="u-136.2" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie tę poprawkę przejmuje prezydium.</u>
<u xml:id="u-136.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne i przejętą przez prezydium?</u>
<u xml:id="u-136.4" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę sprzeciwu, zatem art. 4 z tą zmianą, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-136.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 5, czy są uwagi do art. 5.</u>
<u xml:id="u-136.6" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-136.7" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5?</u>
<u xml:id="u-136.8" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Art. 5 został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-136.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6, czy są uwagi państwa posłów do art. 6?</u>
<u xml:id="u-136.10" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-136.11" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6?</u>
<u xml:id="u-136.12" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, do art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#JacekPędzisz">Pani przewodnicząca, do art. 6 mamy propozycję stricte redakcyjnej zmiany.</u>
<u xml:id="u-137.1" who="#JacekPędzisz">W art. 6, w ust. 1, w ostatnim zdaniu wyrazy: „lub spłacone stosuje się ustawę zmienianą w art. 2” proponujemy zastąpić wyrazami: „stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 2”.</u>
<u xml:id="u-137.2" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dla rutyny zapytam o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#JerzyPietrewicz">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nam też tak się wydaje.</u>
<u xml:id="u-140.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy tę poprawkę też musimy podpisać?</u>
<u xml:id="u-140.2" who="#KrystynaSkowrońska">Też nam się wydaje, że nie.</u>
<u xml:id="u-140.3" who="#KrystynaSkowrońska">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania zmiany, którą Biuro przedstawiło. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6 z uwagą Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-140.4" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Stwierdzam zatem, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-140.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-142.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 7?</u>
<u xml:id="u-142.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę. Art. 7 został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-142.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 8, uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-142.4" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że chodzi o termin, który jest bardzo nieodległy. Jak możemy najlepiej zapisać, żeby to nie była data sztywna?</u>
<u xml:id="u-142.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, pani przewodnicząca, z uwagi na to, że jest to projekt rządowy, który musi spełniać pewne warunki wynikające z uchwały Rady Ministrów w sprawie zaleceń ujednolicania terminów wejścia w życie niektórych aktów normatywnych, z uwagi na specyfikę rozwiązań tam zawartych, które oddziałują między innymi na przedsiębiorców, strona rządowa wskazała kalendarzowy termin 1 czerwca, żeby było odpowiednie vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-143.1" who="#WojciechPaluch">W przypadku takich projektów, które oddziałują na stronę rządową, jest to zazwyczaj 1 czerwca lub 1 stycznia. W tym przypadku wskazano 1 czerwca. Właściwie, ale musimy mieć taki punkt odniesienia, że na tym etapie postępowania ustawodawczego: dzisiaj zapewne zostanie przyjęte sprawozdanie komisji o projekcie rządowym, drugie czytanie odbędzie się dopiero na pierwszym posiedzeniu majowym 11 bodajże, albo 12 maja, przepraszam – 13 maja i, być może, odbędzie się w tym terminie posiedzenie, na którym ta ustawa zostanie uchwalona. Jeżeli nie zostanie uchwalona na tym posiedzeniu a nawet – jeżeli zostanie uchwalona, Senat będzie miał 30 dni na odniesienie się do ustawy uchwalonej przez Sejm. A więc organ konstytucyjny – 30 dni. A co w przypadku, jeśli Senat zgłosiłby poprawki? Sejm zmuszony będzie je rozpatrzyć a później prezydent ma 21 dni na podpisanie. A więc ten termin 1 czerwca po prostu wyekspiruje nam. Ten termin będzie nieadekwatny do całego toku postępowania ustawodawczego.</u>
<u xml:id="u-143.2" who="#WojciechPaluch">Dlatego też, już na tym etapie, możemy rozważyć zrezygnowanie ze wskazania sztywnego terminu kalendarzowego i wskazanie terminu 14 dni, który jest odpowiedni dla zachowania zasad demokratycznego państwa prawa oraz przepisów ustawy o ogłaszaniu. To jest minimalny termin vacatio legis do zachowania w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-143.3" who="#WojciechPaluch">Oczywiście, można przewidzieć 30 dni, ale wydaje mi się, że 14 dni z uwagi na dosyć dynamiczne postępowanie ustawodawcze nad tym projektem rządowym na tym etapie jest chyba w zupełności wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam taką propozycję, nie wiem czy ona jest właściwa: „Ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od daty jej ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#WojciechPaluch">„…po upływie 14 dni…”</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po upływie wchodzi w życie….</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#WojciechPaluch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaSkowrońska">„…po upływie 14 dni od daty ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#WojciechPaluch">„…od dnia…”</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSkowrońska">„…od dnia…”.</u>
<u xml:id="u-150.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-150.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#JerzyPietrewicz">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#WojciechPaluch">W tym przypadku jest to poprawka merytoryczna, która wychodzi jakby naprzeciw oczywiście. Prosilibyśmy o jej przejęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jasne, dobrze, prezydium i inni posłowie, którzy będą chcieli dopisać się jeszcze, w tej chwili prezydium przejmuje tę propozycję, znając stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-154.1" who="#KrystynaSkowrońska">Termin wejścia w życie być może zostałby dotrzymany, gdyby Senat nie zgłaszał poprawek.</u>
<u xml:id="u-154.2" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo za tę wspólną pracę panu ministrowi, Biuru Legislacyjnemu. W ten sposób przebrnęliśmy przez poszczególne artykuły. Musimy jeszcze przyjąć cały projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-154.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy…</u>
<u xml:id="u-154.4" who="#KrystynaSkowrońska">Może zapytam inaczej: czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego projektu ustawy z naniesionymi i przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-154.5" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma, nie widzę.</u>
<u xml:id="u-154.6" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt została zatem przyjęty w całości jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-154.7" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Grażyna Ciemniak, która przedstawi sprawozdanie komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-154.8" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne propozycje państwa posłów?</u>
<u xml:id="u-154.9" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pani poseł Ciemniak wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#GrażynaCiemniak">Tak, dziękuję bardzo, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Grażyna Ciemniak?</u>
<u xml:id="u-156.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-156.2" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że pani poseł została wybrana sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-156.3" who="#KrystynaSkowrońska">Gratuluję.</u>
<u xml:id="u-156.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia komisji.</u>
<u xml:id="u-156.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-156.6" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję państwu posłom za wspólną pracę i panu ministrowi oraz osobom towarzyszącym, Biuru Legislacyjnemu.</u>
<u xml:id="u-156.7" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że protokoły zostaną wyłożone w sekretariatach komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-156.8" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-156.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>