text_structure.xml
27.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Stwierdzam również przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji odbytych w kwietniu i maju 2014 r. (posiedzenia od nr 320 do nr 330).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym z druków sejmowych nr 2351 i 2590, rozpatrzenie wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2603), senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2421), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz innych ustaw (druk nr 2541), senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 2605) – do podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego. To jest propozycja porządku dzisiejszego posiedzenia. Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Chcemy skierować te projekty do podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego, a zatem przystąpimy do realizowania porządku posiedzenia po kolei.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">W pkt 1) mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym. W dniu 22 lipca bieżącego roku na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy. W trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zatem zaproponować, abyśmy przyjęli następujący tryb rozpatrywania poprawek: uzasadnienie przez posła, który zgłaszał poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, uwagi przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego, jeżeli będą zgłaszane do poprawek, głos „za” i głos „przeciw” i głosowanie poprawki. Czy są uwagi państwa posłów do przedstawionej propozycji sposobu procedowania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem sposób procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 1. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Kto z państwa jest upoważniony do przedstawienia poprawki? Pan poseł Zbrzyzny. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję. Wszystkie poprawki, które zgłosiliśmy, dotyczą art. 24 ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym, a art. 24 dotyczy zmian w ustawie o podatku od wydobycia niektórych kopalin. Jeżeli chodzi o pierwszą zmianę, proponujemy zmianę, która w sposób, myślę, że racjonalny, biorąc pod uwagę zmiany wcześniejsze dotyczące sposobu naliczania podatku od węglowodorów, na bazie ustawy, którą w tej chwili procedujemy, a przypomnę, że tam przyjęto taką oto zasadę, że podatek od wydobycia węglowodorów, a więc gazu i ropy, będzie liczony wskaźnikiem procentowym od wartości wydobytego surowca, a więc gazu czy ropy... Jest to wskaźnik trzy- bądź sześcioprocentowy w zależności od tego, jakiego to surowca dotyczy. A jeśli chodzi o podatek miedziowy, on jest liczony według bardzo złożonego wzoru, z funkcją wykładniczą, która doprowadza do sytuacji, że przy wyższych notowaniach cała „górka” na dobrą sprawę w zdecydowanej większości jest przejmowana przez system podatkowy i w związku z tym firma w niewielkim tylko stopniu partycypuje w efektach koniunktury. Dzisiaj w konsekwencji funkcjonowania tak skonstruowanego podatku w KGHM Zakłady Górnicze Lubin są już pod wodą – cała kopalnia, która zatrudnia 3,5 tys. pracowników. Utrzymywanie tego stanu rzeczy przez kolejne miesiące i, nie daj Boże, przez kolejne lata obrachunkowe spowoduje, że trzeba będzie tę firmę zlikwidować. Dlatego też istotą tej zmiany, tej propozycji, jest obniżenie wielkości tej kontrybucji o połowę. Ta funkcja jest dzielona przez 2 w każdym przypadku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardZbrzyzny">I tutaj proponowałbym – myślę, że Biuro Legislacyjne powinno się ze mną zgodzić – żeby tę poprawkę podzielić na dwie poprawki. Jedna poprawka to byłyby dwie funkcje dotyczące konstruowania wielkości podatku w przypadku miedzi, w przypadku miedzi w koncentracie, a druga to poprawka, która dotyczyłaby srebra w koncentracie. W jednym i w drugim przypadku są dwa wzory. W związku z tym proponowałbym, żebyśmy głosowali dwukrotnie: raz w przypadku miedzi, drugi raz w przypadku srebra, bowiem te dwie wielkości nie są dla siebie tożsame. I są różne ilości tego surowca czy metalu w koncentracie. Mogę także poinformować Wysoką Komisję, że struktura przychodów firmy w zależności od tego, jakiego to metalu dotyczy, jest jak stosunek 80 do 20, a więc 80% przychodów pochodzi z miedzi, a 20% przychodów – ze srebra. I tyle w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim oddam głos panu ministrowi, chciałam przeprosić pana ministra za moje dzisiejsze faux pas. W imieniu państwa posłów witamy również uczestniczącego w posiedzeniu pana ministra Janusza Cichonia, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów …W Ministerstwie Finansów. Nie chciałam umniejszyć panu ministrowi. Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym oddać panu ministrowi głos, ale od razu chciałabym zapytać, bo z wypowiedzi pana posła Zbrzyznego wynika, że pan poseł proponuje głosować oddzielnie ust. 2 i 3 w poprawce 1. Tę poprawkę 1 pan poseł chce podzielić na dwie, osobno głosując ust. 2 i 3 oraz ust. 4 i 5. Panie ministrze – sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Janusz Cichoń – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszCichoń">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, przypomnę, że nie tak dawno temu, miesiąc temu (może z okładem), omawialiśmy na posiedzeniu Komisji informację Rady Ministrów na temat wpływu ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin na sektor wydobywczy miedzi i srebra, a także na sektor finansów publicznych. Podsumowując tę dyskusję przeprowadzoną wtedy i obszerny raport, który państwu przedstawiliśmy, wskazaliśmy wyraźnie, że ten model, który przyjęliśmy, jeśli chodzi o opodatkowanie wydobycia miedzi i srebra, działa, prowadzi w gruncie rzeczy do tego, żeby tym zyskiem, który wypracowuje spółka czy podmioty, które na tym wydobyciu zarabiają pieniądze, podzielono się także z państwem. Te proporcje, naszym zdaniem, są prawidłowe. W związku z tym… I natura tej formuły, o której mówił pan poseł Zbrzyzny, jest taka, że jeżeli wyższa jest nadwyżka, wyższe są ceny, to wyższy jest także podatek. I to jest, naszym zdaniem, jeśli chodzi o kopaliny, optymalne rozwiązanie. Wobec tego rząd jest zdecydowanie przeciwny tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Potrzebna jest jeszcze opinia Biura Legislacyjnego dotycząca sposobu głosowania tej poprawki, ponieważ państwo wnioskodawcy zgłosili tę poprawkę jako jedną poprawkę. Prosimy o interpretację zgłoszonej przez posła wnioskodawcę uwagi dotyczącej sposobu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w zestawieniu poprawek, które zostało państwu rozdane, zapisaliśmy tę poprawkę jako jedną, ponieważ tak ona została zgłoszona na kartce przekazanej pani marszałek w czasie drugiego czytania. Niemniej jednak, jak rozumiem, intencją pana posła jest to, żeby odrębnie potraktować kwestię obniżenia podatku od miedzi i odrębnie – podatku od srebra. W takim razie w dodatkowym sprawozdaniu ta poprawka byłaby zapisana jako dwie poprawki. Jedna poprawka, polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 i 3, i druga poprawka, polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 4 i 5. W dodatkowym więc sprawozdaniu zamiast tej jednej poprawki będą ujęte dwie poprawki. Państwo posłowie będą musieli teraz zaopiniować jedną poprawkę, dotyczącą nadania nowego brzmienia ust. 2 i 3, i drugą, dotyczącą ust. 4 i 5. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmian w art. 24 pkt 7) – „po lit. a) dodać kolejną literę”, i tutaj ust. 2 i 3, które dotyczą miedzi? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę jeszcze listę obecności.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałNowak">14 głosów „za”, 22 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Głosowanie było poprawne. Widzieliśmy, że jeden z posłów z państwa Klubu przyszedł później, ale chcemy… Szanse to zawsze…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrNaimski">Pani przewodnicząca, ja się przyznaję. Nie jestem członkiem Komisji, a przez pomyłkę głosowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Właśnie chcieliśmy to sprawdzić, od kiedy pan poseł jest członkiem naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrNaimski">Bardzo przepraszam, nie jestem, nie głosuję – to pomyłka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym poprosiłam o listę. Prosimy Biuro Legislacyjne o rozstrzygnięcie. Mamy ewidentną sytuację, że pan poseł Naimski głosował za przyjęciem tej poprawki. Jest to głos nieważny. Pytanie, czy w tym przypadku należy dokonać reasumpcji głosowania czy tylko odjąć głos osoby, która nie była uprawniona do głosowania? To było ewidentne: i pan poseł, i myśmy widzieli, dlatego sprawdzamy. …Nie mechanicznie. Panie pośle, z ogromnym szacunkiem dla wszystkich państwa, chcemy się trzymać procedury. Wiemy, że jedna osoba nie uczestniczyła w tym czasie w głosowaniu, bo wchodziła. Chcemy dopuścić, ale nie chcemy robić precedensu i chcemy to zrobić zgodnie z przepisami. Jest pytanie do Biura Legislacyjnego. Sami doskonale państwo wiecie, że to nic nie zmieni, ale chcemy być rzetelni w tym przypadku. Pan mecenas Białończyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w związku z tym, że w głosowaniu wzięła udział osoba nieuprawniona, wydaje się, że jest to przesłanką do powtórzenia głosowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, proszę państwa, raz jeszcze poproszę. Głosujemy ust. 2 i 3 dotyczące kontrybucji w zakresie miedzi. Powtarzamy głosowanie z uwagi na to, że pan poseł Naimski, który nie jest członkiem naszej Komisji, brał udział w głosowaniu i jego głos został wliczony do głosów uprawnionych do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSkowrońska">15 głosów za przyjęciem poprawki, 23 – głosy przeciw, nikt się nie wstrzymał. Rekomendacja dla poprawki jest negatywna.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy ust. 4 i 5 dotyczące kontrybucji w zakresie srebra. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Poproszę sekretariat o policzenie. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaSkowrońska">15 głosów „za”, 23 głosy – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Rekomendacja negatywna.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka 2. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Rozumiemy, że poprawkę omówi pan poseł Zbrzyzny Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak. Jeśli chodzi o zmianę dotyczącą art. 25 ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, to jest rozszerzenie obowiązku nałożonego na Radę Ministrów dokonywania analizy wpływu niniejszej ustawy w zakresie nie tylko podatku miedziowego, ale także podatku węglowodorowego, który jest wpisywany do tejże ustawy. Chodzi o rozszerzenie tego obowiązku w taki sposób, żeby to nie było jednorazowe działanie, ale coroczne działanie w okresach sprawozdawczych do 31 czerwca każdego roku, bowiem w przemyśle wydobywczym – bez względu na to, jaki surowiec wydobywamy: czy węglowodory czy miedź, srebro, czy jeszcze być może inne – sprawy koniunktury i kursów walut są istotnym elementem analitycznym. One się zmieniają w sposób istotny, co oczywiście wpływać może i wpływa na kondycję i zasadność funkcjonowania tak skonstruowanego systemu podatkowego. Chodzi więc o to, abyśmy jako parlament mieli podgląd każdego roku na temat skutków i tych pozytywnych, jeżeli będą, i tych negatywnych, jeżeli się pojawią, tak dla ministra finansów, jak i dla przemysłu wydobywczego węglowodorów i w tej chwili rud metali nieżelaznych, bowiem przy negatywnych skutkach także przychody budżetowe mogą nie zostać wykonane, więc trzeba reagować. Dlatego jest to porządkowa regulacja, do przyjęcia której namawiam wszystkich posłów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszCichoń">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, wrócę znowu do raportu, który nie tak dawno temu przedstawialiśmy, z którego jednoznacznie wynikało także, że ten podatek, który nałożyliśmy, jeśli chodzi o wydobycie miedzi i srebra, znakomicie reaguje na zmiany sytuacji na rynku. Analizowanie i przygotowywanie kolejnych raportów w takiej formule ma umiarkowany sens, a jeśli mówimy o podatku węglowodorowym, to weźmy pod uwagę fakt, że tak naprawdę przedsiębiorstwa wydobywające węglowodory zaczną płacić ten podatek dopiero w 2020 r. Coroczne przygotowywanie raportu nie ma, w naszym przekonaniu, sensu. Natomiast będziemy z pewnością monitorowali sytuację i na każde życzenie Komisji czy Sejmu będziemy gotowi taką informację przedłożyć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan poseł Zbrzyzny chciałby zabrać głos, bo widziałam na twarzy takie niezadowolenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan minister mówi półprawdy. Gdyby nie było tego artykułu w tejże ustawie, to nie byłoby raportu czy informacji, którą otrzymała Komisja Finansów Publicznych. Ta informacja ma być informacją dla Sejmu, a nie dla Komisji. Komisja jest tylko częścią Sejmu. Oczekuję, że ta informacja będzie przedmiotem obrad Wysokiej Izby na plenarnym posiedzeniu i pewnie tak się zdarzy. Gdyby nie ten zapis, który dzisiaj ma wymiar jednorazówki, która była „ku pokrzepieniu serc” wówczas głosujących koalicjantów, nie mielibyśmy tego raportu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardZbrzyzny">I mało tego, nieprawdą jest, panie ministrze, że wszystko jest w porządku i że nic się nie stało. Otóż dzieje się, zapewniam pana, i to także posługując się waszymi dokumentami, które w czerwcu wydaliście jako Ministerstwo Finansów, w których zapisano, że cena miedzi elektrolitycznej w miesiącu czerwcu wynosi dwadzieścia tysięcy sześćset kilkadziesiąt złotych za tonę, a koszt produkcji miedzi elektrolitycznej w KGHM w pierwszym kwartale bieżącego roku z podatkiem, tym podatkiem, który został wprowadzoną tą ustawą, wynosi powyżej 21 tys. zł. Myślę, że o tych faktach powinna wiedzieć Wysoka Izba, a tym bardziej minister finansów. Być może to jest odosobniony przypadek w tym miesiącu, ale nie sądzę, bo analizuję to na bieżąco, ale jestem przekonany, że rozdźwięk, nożyce między kosztami, łącznie z tym wielkim podatkiem, tym haraczem, a ceną uzyskiwaną ze sprzedaży schodzą się i za chwilę się rozejdą, ale w odwrotną stronę. I powiem, że taka informacja przynajmniej raz w roku powinna zostać sporządzona, bo to nie jest wielki wysiłek. A jeżeli podatku węglowodorowego czy podatku od węglowodorów nie będzie w kolejnych latach, to nie będzie takiej informacji, ale będzie taka informacja w pierwszym roku obrachunkowym, czy po pierwszym roku obrachunkowym, kiedy taki obowiązek podatkowy zaistnieje. A więc tu nie ma żadnych przeszkód, żeby dzisiaj wpisać to w ustawę, zamiast wracać do ustawy za rok czy dwa, wpisując to jako czynność doraźną. To jest ustawa, która ma funkcjonować na wiele lat do przodu, a nie doraźnie w jednym tylko roku obrachunkowym. Dlatego proponuję i podtrzymuję naszą propozycję, żebyśmy wpisali w art. 25 obowiązek przedstawiania corocznie informacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Zbrzyznego chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Mamy tam okres przeglądu i informację dla parlamentu dotyczącą, między innymi, działania ustawy czy skutków ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin w zakresie miedzi i srebra. Zapoznaliśmy się z taką informacją na wspólnym posiedzeniu Komisji. Czy zatem przyjęcie tej poprawki spowoduje, że w krótszych odstępach czasu będziemy analizowali te skutki, bo z tego, co pan poseł Zbrzyzny mówi, gdyby to dotyczyło podatku węglowodorowego, Izba zapoznawałaby się z tym, jak wygląda w danym roku prognoza tego podatku do roku 2020, bo wtedy będzie wchodził podatek węglowodorowy? I to rozumiemy. Jednak w przypadku, jeżeli poprawka zostanie przyjęta, rząd będzie musiał przedstawiać informację dotyczącą rynku miedzi i srebra co roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszCichoń">Tak, to jednoznacznie wynika z treści poprawki, że corocznie musielibyśmy taką informację przedkładać Wysokiej Izbie. Jak mówię, nie widzimy dla takiego zapisu ustawowego uzasadnienia, bo, w naszym przekonaniu, możemy przedkładać informację Sejmowi na życzenie w sytuacjach, kiedy będzie się coś zmieniało. Z naszej analizy wynika – jeszcze raz powtórzę – że ten podatek zdaje egzamin. Jest reaktywny, wyraźnie reaguje na zmiany sytuacji rynkowej. Nie ma wobec tego uzasadnienia dla corocznego bardzo pogłębionego raportu, jaki wykonaliśmy. Kosztowało nas to bardzo wiele wysiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, panie pośle, chcielibyśmy zwrócić uwagę, że przepis właśnie ze względów, o których pan mówił – jeżeli zamiarem pana posła jest nałożenie na Radę Ministrów obowiązku corocznego przedstawiania informacji – poprawka jest obarczona pewnymi wadami legislacyjnymi. Mianowicie przepis ten był zamieszczony w dziale – Przepisy przejściowe i końcowe, czyli został pomyślany jako jednorazowy. Jeżeli więc pana zamiarem jest wprowadzenie tego corocznego obowiązku na stałe, to należałoby go umieścić nie jako art. 25, tylko w zupełnie innym miejscu ustawy. Należałoby również chyba przeredagować ten przepis, bo tu jest napisane, że Rada Ministrów dokona, więc należałoby napisać, że Rada Ministrów dokonuje i że przedkłada Sejmowi, a nie przedłoży Sejmowi. Należałoby więc takich zmian w tej poprawce dokonać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Zbrzyzny, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przyjmuję uwagi Biura Legislacyjnego, bo one nie zmieniają istoty rzeczy. Rzeczywiście, jeżeli w ogóle przyjmiemy tę poprawkę, a mam nadzieję, że tak będzie, to trzeba będzie umiejscowić ją w tym miejscu, w którym należy, zgodnie z zasadami poprawnej legislacji. Jeżeli chodzi o słowo „dokona”, to zostało ono przepisane z przepisu, który dzisiaj obowiązuje. Rzeczywiście, można to jeszcze bardziej spolszczyć niż to miało miejsce do tej pory. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosimy jeszcze Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie uwag i wątpliwości zgłoszonych przez wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">To w takim razie propozycja byłaby taka, że korekta tej poprawki powinna polegać na tym, że – w naszej ocenie, po takiej wstępnej analizie – należałoby chyba dodać art. 2a w ustawie o podatku od wydobycia niektórych kopalin, czyli nowy przepis w przepisach ogólnych tej ustawy, przepis nakładający obowiązek przedkładania tej informacji, z tymi korektami językowymi, o których wcześniej mówiłem. Jeżeli więc pan poseł zgłasza taką korektę, a Komisja zgodzi się na taką korektę, to w zestawieniu poprawek tej korekty dokonamy i umieścimy ją w dodatkowym sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mając świadomość tego, że będziemy głosowali poprawkę z taką korektą, że to będą przepisy przejściowe, i z upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego, obojętnie czy poprawka otrzyma rekomendację negatywną czy pozytywną, przedstawimy to Sejmowi. Głosujemy więc wniosek, czy tę sugestię, która jest tu zawarta, czy potrzebę takiego zapisania w prawie informacji. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w nowym kształcie (przepisy przejściowe)? Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KrystynaSkowrońska">Za poprawką z uwzględnieniem korekty głosowało 14 posłów, 22 – przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka ma rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja w tej sprawie musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, żeby sprawozdawcą pozostał pan poseł Jacek Brzezinka, dotychczasowy sprawozdawca tego projektu. To jest jedna kandydatura. Czy pan poseł Zbrzyzny zgłasza swoją kandydaturę na sprawozdawcę? Tak? Dobrze, pan poseł Zbrzyzny. Czy pan poseł Zbrzyzny wyraża zgodę na kandydowanie? …Czy pan poseł Brzezinka wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekBrzezinka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy. Najpierw została zaproponowana kandydatura pana posła Jacka Brzezinki. Kto z państwa posłów jest za tym, aby pan poseł Brzezinka był sprawozdawcą? Kto jest przeciwny? …Nie, kto jest przeciwny. …Tak, na każdą osobę. Tak. Kto jest przeciwny kandydaturze pana posła Jacka Brzezinki na sprawozdawcę? Kto się wstrzymał od głosu? Poproszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałNowak">22 głosy „za”, 10 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle Zbrzyzny, w tym przypadku nie ma potrzeby głosowania dlatego, że kandydat uzyskał większość. Strasznie współczuję. Następnym razem. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Jacek Brzezinka.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KrystynaSkowrońska">Termin dla MSZ na przedstawienie opinii o zgodności z prawem unijnym ustalamy na 24 lipca (czwartek) do godziny 10.00.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#KrystynaSkowrońska">W dniu 23 lipca Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 2603), senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2421), poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz innych ustaw (druk sejmowy nr 2541), a także senacki projekt ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 2605) – do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować, że przyjęliśmy w prezydium taką sugestię, żeby skierować te projekty do podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego. Czy są państwa uwagi w sprawie propozycji skierowania tych projektów do podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#KrystynaSkowrońska">Stwierdzam zatem, że projekty zawarte w drukach sejmowych nr 2603, 2421, 2541 i 2605 zostały skierowane do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#KrystynaSkowrońska">Ponadto chciałam zaproponować ustalenie trybu rozpatrywania projektów z druków nr 2603 i 2421. Zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu, w przypadku skierowania do Komisji projektów połączonych tematycznie i rozpatrywanych w tym samym postępowaniu, Komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu. Komisja wtedy sporządza wspólne sprawozdanie o tych projektach. Proponuję, aby rozpatrzyć te projekty łącznie i przyjąć jedno sprawozdanie Komisji o tych dwóch projektach, to jest o rządowym projekcie – z druku nr 2603 i o senackim – z druku sejmowego nr 2421. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu projektów ustaw z druków sejmowych nr 2603 i 2421.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować, że w ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>