text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 1290. Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałbym w imieniu pań i panów posłów przywitać na posiedzeniu Komisji pana Wojciecha Kowalczyka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów oraz przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego i Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Sejm w dniu 8 maja 2013 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu jego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Informuję, że Rada Ministrów przedłożyła ten projekt ustawy jako projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej. Z tych powodów Marszałek Sejmu na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu ustaliła termin przedstawienia sprawozdania do dnia 14 czerwca 2013 r. Rozpatrując projekt ustawy wykonujący prawo unijne, Komisja powinna ustalić harmonogram jego rozpatrzenia, ale w sytuacji, gdy Komisja na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzy projekt w całości, ustalenie harmonogramu jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym panie i panów posłów poinformować, że na posiedzeniu prezydium w sprawie sposobu rozpatrywania tego projektu ustalono, że jest to projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej i ponieważ termin wprowadzenia dyrektywy minął, prezydium podjęło decyzję, że projekt będzie rozpatrywany przez Komisję, a nie zostanie skierowany do podkomisji do szczegółowego rozpatrzenia. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSkowrońska">Żeby usprawnić pracę, proszę państwa posłów, gdyby na tym etapie albo wcześniej mieli przygotowane poprawki, o przedkładanie tych poprawek do prezydium tak, aby można było przekazać je państwu posłom. Nadto chciałabym poinformować, że uwagi Biura Legislacyjnego do tego projektu oraz uwagi Polskiej Organizacji Niebankowych Instytucji Płatności, Związku Prawodawców, które wpłynęły do przewodniczącego Komisji, pana profesora Dariusza Rosatiego, zostały państwu udostępnione w formie elektronicznej na ipadach.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o 10–15 sekund przerwy – muszę coś uzgodnić z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę poinformować państwa posłów, że na państwa ipady zostanie udostępniona informacja i uwagi do tego projektu przedstawione przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, które są adresowane do tego projektu w piśmie z dnia 22 maja 2013 r. Do tego projektu wcześniej nie pojawiły się inne uwagi Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Biorąc pod uwagę wagę sprawy, będziemy procedować. Poproszę sekretariat o przygotowanie uwag GIODO, żeby je państwu przekazać tak, abyśmy, jeżeli nie w dniu dzisiejszym, to w trakcie drugiego czytania byli bogatsi o te informacje. Panie ministrze, proszę żebyście państwo nie rozmawiali. Takich uwag resort finansów nie otrzymał. Zostały one przekazane Ministerstwu Finansów dopiero z chwilą rozpoczęcia posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Oznacza to, że Generalny Inspektor nie skierował swoich uwag do reprezentującego rząd w sprawie tego projektu resortu. Państwo posłowie otrzymacie te uwagi. Chciałabym zatem zaproponować, żebyśmy dzisiaj procedowali, dopuszczając Biuro Legislacyjne w każdym czasie do wskazania nam uwag do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#KrystynaSkowrońska">Tytuł ustawy przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#KrystynaSkowrońska">Artykuł 1 będziemy rozpatrywać zmiana po zmianie. Poproszę, żeby Biuro Legislacyjne wskazywało i sygnalizowało, w którym momencie zamierza zabrać głos. Jesteśmy w art. 1. Biuro Legislacyjne, uwagi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, Biuro Legislacyjne zaproponowało jako zmianę 1 w art. 1 zmianę do odnośnika w ustawie matce o usługach płatniczych. Zawarliśmy ją w naszym zestawieniu. Mamy prośbę do ministerstwa, aby ustosunkowało się do tej poprawki i jednocześnie wypowiedziało się, czy nowelizacji odnośników nie należy dokonać także w innych ustawach, nie tylko w ustawie o usługach płatniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Szanowni państwo, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Czyli jest zgoda, jeśli chodzi o poprawkę 1. A jeśli chodzi o nowelizację innych odnośników, to prosimy o wskazanie, w których ustawach państwo uznajecie to za wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechKowalczyk">Jeżeli chodzi o ustawy, chcielibyśmy, żeby dokonać poprawek w ustawie – Prawo bankowe, oraz w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego dotyczące procedury. Czy na tym etapie państwa uwagi zgłoszone do zmiany pierwszej należałoby przyjąć w formie poprawki, czy w formie upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Wydaje się, że w formie upoważnienia. To jest kwestia techniczna. Musimy przywołać, że ta dyrektywa jest wdrażana nie tylko w ustawie o usługach płatniczych, ale także w ustawie – Prawo bankowe oraz w ustawie o praniu pieniędzy, mówiąc w skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym etapie wyrażamy zgodę. Stanowisko rządu znamy. Jeżeli nie będzie sprzeciwu państwa posłów, to sukcesywnie, Komisja będzie wyrażać zgodę. Na koniec w takim oświadczeniu zawrzemy, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania takich zmian.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem art. 1, zmiana 1 z uwagami, które podniosło Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeżeli można, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zmiana, którą mamy w druku, po dokonaniu przenumerowania stanie się zmianą 2, ale może trzymajmy się nomenklatury, którą mamy w druku. To będzie więc zmiana 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 1 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia? Przepraszam. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjęliśmy zatem zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, zaproponowaliśmy, aby zmianę 2 doprecyzować i uściślić. Chodzi o to, żeby nie używać zwrotu „zgodnie z art. 132a ust. 1”, lecz powołać się na niego, bo tam jest tylko mowa o wydaniu zezwolenia. Nie ma mowy o jakiejś szerszej zgodności. Szersza zgodność wchodziłaby w grę, jeśli powoływalibyśmy cały artykuł. Dlatego proponujemy takie brzmienie, aby powołać się po prostu: „o którym mowa w art. 132a ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Postępujemy analogicznie, jak w poprzednim przypadku, jeżeli będzie zgoda przedstawicieli rządu. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2 z uwagami, o których mówiliśmy, podniesionymi przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Zmianę 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tylko kwestia terminologii. Czy powinniśmy tutaj używać formie dokonanej, czy uznajemy, że tutaj chodzi o czynność wielokrotną, powtarzalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, oczywiście popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ktoś ma jakieś uwagi do zapisu zmiany 3 z uwagą, którą podniosło Biuro Legislacyjne? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tu była prośba do strony rządowej, aby doprecyzować. Nie powinniśmy w tej chwili powoływać się na odrębne przepisy. Musimy precyzyjnie wskazywać, o jakie przepisy chodzi. Jeżeli w tej chwili uzyskamy taką informację, to Biuro powołałoby konkretne przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chodzi o ustawę o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska”, która upoważni Pocztę Polską do wydawania pieniądza elektronicznego zgodnie z art. 19 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tym doprecyzowaniu rozumiemy, że upoważnimy Biuro Legislacyjne do sformułowania takiego przepisu, który oddaje uwagi, ale również intencje rządu, o jakie przepisy chodzi. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy są uwagi państwa posłów do zmiany 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 5? Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że tak, popieracie, bo to jest przedłożenie rządowe, a nie ma uwag Biura Legislacyjnego. Cieszę się więc, że nic się zmieniło od czasu przedłożenia do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, proponujemy wykreślić tę lit. a) w zmianie 6 dlatego, że jedyną zmianą, którą ona wprowadza, jest wprowadzenie wyrazów „z zastrzeżeniem art. 6a”. Ponieważ nie powinniśmy czynić tego zastrzeżenia, a pozostała treść już jest w ustawie, proponujemy w ogóle zrezygnować z tej lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy do zmiany 6 z uwagami i w brzmieniu, jakie proponuje Biuro Legislacyjne, jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 6 zatem przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy są uwagi lub pytania państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przyjęliśmy zmianę 7.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę poinformować państwa posłów, że opinia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jest już umieszczona na państwa ipadach.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do zmiany 8. Czy do zmiany 8 są uwagi lub pytania państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 8 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tu proponujemy, wydaje nam się, pewne doprecyzowanie, aby w zmianie 9 dotyczącej art. 11 ust. 1 pkt 4) uzupełnić wyrazami: „osoby lub podmioty pozostające w stosunku pracy, zlecenia lub innym stosunku prawnym o podobnym charakterze”, i dalej bez zmian, jeżeli będzie zgoda ze strony ministerstwa i państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy uwagi, które podniosło Biuro Legislacyjne. Mam nadzieję, że damy takie generalne upoważnienie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 9 w brzmieniu, o którym przed chwilą mówiliśmy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przyjęliśmy zmianę 9.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 10 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11. Pytania, uwagi? Biuro Legislacyjne do zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mamy tutaj taką prośbę o ewentualne doprecyzowanie w zmianie 11. W art. 12a w ust. 7 mówimy „okres przechowywania informacji, o których mowa w ust. 1 i 4, nie może przekraczać 5 lat od rozwiązania umowy”. Może wskazane byłoby doprecyzowanie „5 lat od dnia” albo „od daty rozwiązania umowy”. Zależy, jak byście państwo woleli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu? Musimy wybrać, czyli liczymy pięcioletni okres przechowywania danych od dnia czy od daty rozwiązania umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechKowalczyk">Proponujemy „od dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Od dnia. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 11 z tą uwagą, z sugestią Biura Legislacyjnego dotyczącą potrzeby doprecyzowania w zmianie 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 12. Pytania uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 12 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 13. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 13 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 14. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 14 w art. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem zmianę 14 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 15. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 15 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 16. Czy są pytania lub uwagi państwa posłów inne niż te, które zgłosiło Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tutaj ewentualnie także językowa korekta. Wyraz „przekazaniem” zastąpić wyraz „przekazywaniem” i analogicznie w zmianie 18 dotyczącej art. 28 ust. 1a. Tam znowu sytuacja jest taka, że używamy wyrazu „przekazać”, a proponowalibyśmy użyć wyrazu „przekazywać”. Może więc potraktować to zbiorczo, żeby było konsekwentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofKorus">Polska Organizacja Niebankowych Instytucji Płatności. Zgodnie z naszym stanowiskiem w zakresie tej regulacji zwracamy uwagę, że przepis przewiduje dalej idące ograniczenia niż wymaga tego dyrektywa. Dyrektywa mówi o tym, że opłaty powinny uwzględniać koszty, ale nie zakazuje tego, aby one były ponad koszty. To było wcześniej sygnalizowane ministerstwu. Tutaj podnosimy tę sprawę ponownie. Ograniczenie opłat jest zbyt daleko idące w stosunku do dyrektywy. Nasza propozycja jest taka, aby pozostawić dotychczasowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy uwagę Biura Legislacyjnego dotyczącą sposobu zapisu, ale mamy również uwagę formalną czy stanowisko, które w tym zakresie prezentuje Polska Organizacja Niebankowych Instytucji Płatności Związek Pracodawców. Poprosimy pana ministra o ustosunkowanie się do obu spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o uwagę Biura Legislacyjnego, to popieramy ją. Jeżeli chodzi o tę drugą uwagę, to absolutnie się nie zgadzamy. Nasza propozycja przepisu wyraźnie wynika z dyrektywy i nie jest to zapis, z którego wynika, że jest to nadmiarowe doregulowanie. To jest absolutne minimum, które wynika z dyrektywy. Prowadziliśmy tę dyskusję z państwem już chyba od roku czasu. Temat jest znany. Rozumiem, że wracamy do punktu wyjścia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofKorus">Czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że jesteśmy w tym trybie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofKorus">To jest niezwykle poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofKorus">To jest niezwykle poważna sprawa, bo tutaj mówimy o podstawowym źródle dochodowości, o opłatach i prowizjach z tytułu działalności, tak więc nie było to poruszane. Być może pan minister mówi tutaj o opłatach nadzorczych. Opłaty od konsumentów za wykonywanie czynności nie były dotychczas na tak zwanym warsztacie. Dyrektywa wyraźnie mówi, że powinny uwzględniać koszty, a nie, że mają być ograniczone do kosztów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełWidawski">Paweł Widawski, Związek Banków Polskich. W pełni podzielamy ten punkt widzenia. Ta kwestia nie była omawiana na poziomie dotychczasowych prac, które trwają już dość długo. Takie ukształtowanie przepisu byłoby sprzeczne z dyrektywą o usługach płatniczych, której ustawa, która teraz analizujemy, jest implementacją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wysłuchaliśmy wszystkich opinii na ten temat. Rozpatrujemy zmianę 16 i 18 odpowiednio. Zadam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 16 z tymi uwagami, które zgłosiło Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 16 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętamy o zmianie 18 odpowiednio. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 18.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#KrystynaSkowrońska">Chwileczkę. Bardzo proszę, Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełWidawski">Zmiana 18 również odwołuje się do kwestii kosztów. Wymaga od agenta rozliczeniowego przekazania konsumentowi pełnej informacji na temat jego kosztów. Agent rozliczeniowy w tym zakresie nie jest związany z konsumentem jakąkolwiek umową. Przekazywanie szczegółów umowy między agentem rozliczeniowym a jego partnerami biznesowymi byłoby czymś, co nie ma miejsca w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej ani na świecie. Dlatego też naszym zdaniem ta propozycja nie przyczyni się do rozwoju rynku. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel PONIP, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKorus">W tej kwestii również wyrażaliśmy stanowisko i sugerujemy wykreślenie tego przepisu co najmniej w tym zakresie, w jakim prowadzi do obowiązku ujawnienia akceptantowi wszystkich kosztów działalności prowadzonej przez agenta rozliczeniowego, bo tutaj na pewno jest to potrzebne, albo przynajmniej zgodne z aktualnymi tendencjami w zakresie tej opłaty interchange, natomiast nie w zakresie pozostałych kosztów. Tak więc co do zasady proponujemy skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel rządu, pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, podtrzymujemy swoje stanowisko. Uważamy, że transparentność, jeżeli chodzi o te informacje w przypadku dwóch stron czy wielu stron transakcji zawieranych przez akceptanta czy agenta rozliczeniowego, jest kluczowa. Podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Chciałabym powiedzieć, że zmianę 18 przyjęliśmy wraz z uwagami Biura Legislacyjnego dlatego, żeby mieć symetrię rozwiązań zawartych w zmianie 16 i 18. Będziemy pamiętać uwagi zgłoszone przez państwa uczestników dzisiejszego posiedzenia. Materiały, które państwo przekazali Komisji, zostały przekazane wszystkim państwu posłom. Rozstrzygnięcie mamy. Gdyby stanowisko rządu było inne, starałabym się wrócić i dokonać reasumpcji, żeby można było jeszcze raz głosować. Nie widzę, żeby ktoś członków Komisji składał w tym momencie taki wniosek. Uznaję zatem, że zmianę 18 Komisja już rozpatrzyła.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 17. Czy do zmiany 17 są uwagi lub pytania państwa posłów? Nie widzę. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 17.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 19. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 19.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 20. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 20.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 21. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 21? W tej chwili poprosił o głos przedstawiciel PONIP. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofKorus">Zgodnie z tym, co przedstawiliśmy w naszym stanowisku, mamy tutaj w tym zakresie wprawdzie kopię przepisu Prawa bankowego, natomiast brakuje bardzo istotnych ograniczeń tej instytucji przede wszystkim dlatego, że nie skopiowano zasady z Prawa bankowego mówiącej, że kwoty wypłacone nie wchodzą do spadków. Tak więc prosimy, żeby tak, jak regulujemy w ten sposób instytucję wypłaty po śmierci z rachunku, uregulować to w całości analogicznie do Prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodnicząca, Wysoka Komisjo, możemy się przychylić do głosu rynku, ale rozumiem, że z formalnego punktu widzenia to powinna być poprawka poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, oczywiście. Rozumiem, jeżeli mówimy już o tym stanowisku, że do tej pory nie wpłynęła żadna poprawka dotycząca zmiany 21. Mamy to na uwadze a także to, że jest możliwość przygotowania poprawki do drugiego czytania projektu ustawy. Będziemy podchodzić do zmiany 21 z taką uwagą. Czy jest zatem sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 21 w brzmieniu przedłożenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 21.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 22. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 22.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 23. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 22.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 24. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 24.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 25. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">To jest tylko drobna redakcyjna korekta. Chodzi o to, żeby powołać rozdziały 5 i 6, bo dodajemy nowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 25 z uwagami Biura Legislacyjnego? PONIP, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofKorus">Tutaj sugerujemy doprecyzowanie, właściwie zmianę art. 59a, ponieważ w tym momencie w obecnym brzmieniu przepisu wykluczamy praktycznie możliwość wydawania kart na okaziciela, ponieważ tutaj przepis wskazuje, że karta musi wskazywać osobę lub osoby upoważnione, a przecież są również karty płatnicze na okaziciela. Zgodnie z naszą propozycją sugerujemy, aby umowa przesądzała, czy karta płatnicza jest na okaziciela, czy imienna, ale żeby nie przesądzała, że musi być imienna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, oczywiście nie zgadzamy się. Chodzi o umowę, a nie o to, co jest napisane na karcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel PONIP, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofKorus">Przy czym my mówimy o tym, czy dopuszczamy w biznesie karcianym tak zwane karty na okaziciela. To nie jest kwestia tego, co jest w umowie, a co nie. W związku z tym przepisem należy spodziewać się wątpliwości interpretacyjnych, czy karta płatnicza może być na okaziciela, ponieważ przepis mówi, że umowa ma wskazywać osobę upoważnioną do używania tej karty, a taka osoba może nie być wskazana, bo karta jest na okaziciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd podtrzymuje stanowisko. Jest taka sugestia. Przedstawiciel Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełWidawski">My też podzielamy stanowisko, że nie warto przyjmować przepisów prawa, które zabiją ten segment rynku, bowiem w Polsce liczba kart przedpłaconych jest wciąż bardzo niska względem innych bardziej rozwiniętych krajów. Dlatego też należy stwarzać takie warunki, żeby także karty o charakterze przedpłaconym, niekoniecznie spersonalizowane mogły także być obecne i rozwijać się na polskim rynku, bowiem istnienie tego rodzaju produktów może pozytywnie wpłynąć na rozwój obrotu bezgotówkowego w Polsce. To także być może dotyczy kolejnego punktu. Być może nie warto – powracamy do tego postulatu – posługiwać się sformułowaniem w samej ustawie „karta płatnicza”. Dyrektywa o usługach płatniczych, jak wspomniałem wcześniej, jest aktem prawnym, którego implementacją jest ustawa o usługach płatniczych, w ogóle nie posługuje się tym terminem, dlatego też wydzielanie przepisów, które są dedykowane tylko i wyłącznie jednemu instrumentowi, byłoby zaburzeniem pewnego rodzaju idei, koncepcji regulatora europejskiego tak, aby wszystkie usługi płatnicze traktować identycznie – karty, płatności mobilne czy karta przedpłacona, polecenie przelewu, polecenie zapłaty i tak dalej (można wymieniać bardzo długo). Dlatego też podzielamy punkt widzenia PONIP w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, to nie są nowe rzeczy. Oczywiście podtrzymujemy nasze stanowisko. Pan mecenas czy dyrektor do końca nie wyjawił, o co tak naprawdę chodzi, a chodzi o wysokość interchange, który możemy tutaj zaszyć.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechKowalczyk">Szanowni państwo, pani przewodnicząca, mam też pytanie, bo jak rozumiem Ministerstwo Finansów, przygotowując projekt ustawy, prowadziło szeroko zakrojone konsultacje. To nie są nowe rzeczy. Zawarliśmy w tym projekcie nasze propozycje. Jak rozumiem, te rzeczy nie zostały nigdzie zgłoszone. One są zgłaszane na gorąco. Nie przedstawiono ich na piśmie. Mam taką prośbę do Wysokiej Komisji, żeby się zastanowić, czy tak mamy procedować, że na gorąco mamy się odnosić do spraw, które od roku uzgadniamy z zainteresowanymi stronami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma pani przewodniczącej Szydło. Panie ministrze, przyjmujemy pana propozycję w następującej formule. Będziemy starali się nie nadużywać, ale prawdą jest, że podmioty nie przedstawiły na piśmie propozycji, bo Związek Banków Polskich nie przekazał opinii do tego projektu do Komisji. Dopuszczaliśmy i dopuszczamy do dyskusji, ale postaramy się zachować we wszystkim umiar. Niemniej jednak liczne podmioty nie przekazały swoich uwag. Na gorąco ta dyskusja, o której mówimy, ma inny kształt. Będę starała się dopuścić do dyskusji w ważnych sprawach, ale prosilibyśmy, żeby ta dyskusja obywała się w innej niż dotychczas formule. Wiadomo było, że projekt będzie rozpatrywany na posiedzeniu Komisji dzisiaj, a nie na posiedzeniu podkomisji, gdzie prowadzi się dyskusję. Okres konsultacji tego projektu był długi. Do Komisji w okresie, który minął od pierwszego czytania do dzisiaj, Związek Banków Polskich nie przysłał uwag. PONIP przysłał uwagi. Postaramy się zachować umiar tak, żeby wszystkie strony mogły się wypowiedzieć. Postaramy się jednak zrobić to bardzo roboczo. Ani poprawek, ani sugestii strony wcześniej nie wskazywały, tak że trudno nam się odnieść. Posłowie też, proszę zrozumieć, żeby mieć komfort pracy i podejmować decyzje w poczuciu odpowiedzialności, muszą zastanowić się nad poprawką i przygotować. Uwagi, które państwo zgłaszacie, potraktujemy jako materiał do rozważań, który pozwoli ewentualnie przygotować poprawki w drugim czytaniu. Mam nadzieję, że wszystkim nam zależy na tym, żeby to był dobry projekt.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy zmianę 25. Wysłuchaliśmy PONIP i Związek Banków Polskich, została zgłoszona poprawka Biura Legislacyjnego. Poddam pod głosowanie zmianę 25 z uwagami, które przedstawiło Biuro Legislacyjne, bo tylko taki mamy wariant. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 25? Nie widzę. Zmianę 25 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 30. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 30 przyjęliśmy .. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 26. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 26? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 26 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 27. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 27 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 28. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 28? PONIP, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofKorus">Szanowni państwo, to jest niezwykle ważna zmiana dotycząca działalności instytucji płatniczych, także instytucji pieniądza elektronicznego. Zgodnie z naszym stanowiskiem to są rzeczy, które =... Przepraszam bardzo, pomyłka. Nie ten przepis, co trzeba, skomentowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 28 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 29. ... Zmiana 28 była głosowana, teraz głosujemy zmianę 29. Zmiana 29. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 29? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 29 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 30. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 30 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#KrystynaSkowrońska">Do zmiany 31 jest uwaga Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, prosimy o opinię ministerstwa, bo projekt powoływał ogólnie ustawę o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, natomiast czy nie byłoby wskazane powołać art. 2 pkt 1) tej ustawy, bo tam jest mowa o instytucjach obowiązanych w rozumieniu tej ustawy. Żeby więc nie szukać, gdzie one są, czy możemy wskazać precyzyjnie ten art. 2 pkt 1)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, oczywiście popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do zmiany 31 mamy uwagę, która jest na piśmie. PONIP, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofKorus">Szanowni państwo, tutaj mamy jedno poważne zastrzeżenie, ale natury fundamentalnej. Propozycja przewiduje obowiązek stworzenia w każdej instytucji płatniczej audytu wewnętrznego, co oznacza stworzenie dodatkowych etatów, wyodrębnienie dodatkowych jednostek, podczas gdy zgodnie z dyrektywą ESD IND należy nadzór ukształtować proporcjonalnie do ryzyk wynikających z działalności instytucji płatniczej. Nasza propozycja jest taka, aby jak dotychczas, tworzenie tej komórki audytu wewnętrznego, która generuje kolejne etaty w takiej instytucji, nie było potrzebne, albo uzależnić to od osiągnięcia pewnego poziomu transakcji płatniczych. Proszę mieć na uwadze to, że należy interpretować to w świetle tego, jakimi instytucjami są instytucje płatnicze. To mogą być czteroosobowe, pięcioosobowe podmioty, dostawcy. Tak to dzisiaj działa. Stwierdzenie, że muszą zatrudnić kolejne osoby i stworzyć kolejny etat, żeby wykonywać audyt wewnętrzny ponad to, co było dotychczas, jest konkretnym bardzo dużym kosztem liczonym w dziesiątki tysięcy rocznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu w sprawie tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, oczywiście podtrzymujemy swoją propozycję. Wynika ona przede wszystkim z chęci zapewnienia efektywnego nadzoru ostrożnościowego. Jeśli pani przewodnicząca by pozwoliła, to poprosiłbym również przedstawiciela KNF o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić do protokołu. Prosiłabym o uzgodnienie, kto z przedstawicieli KNF zabierze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamJaniszewski">Adam Janiszewski, Departament Prawny Komisji Nadzoru Finansowego. Komórka audytu wewnętrznego jest jakby pewnym wymogiem koniecznym z punktu widzenia nadzoru ostrożnościowego. Można byłoby dyskutować, czy dla małych instytucji jest to konieczne, ale trudno jest teraz się odnieść na przykład do propozycji, aby limit transakcji określał, czy taka komórka powinna być utworzona, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki nie mamy. Jesteśmy w zmianie 31, do której Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiego rozwiązania zaproponowanego w zmianie 31? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 31.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 32. PONIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofKorus">Zgodnie z naszym stanowiskiem sugerujemy tutaj, żeby wykreślić ust. 2 z art. 65, gdyż daje on praktycznie nieograniczone uprawnienia Komisji Nadzoru Finansowego do odmowy zezwolenia. Proszę zwrócić uwagę na propozycję kryteriów, kiedy można odrzucić zezwolenie. Mówimy o ocenie działalności w przyszłości, przyszłej sytuacji finansowej. Takie to są kryteria. Nie wyobrażam sobie, jak można skontrolować, czy odmowa zezwolenia była właściwa. Nasze stanowisko jest takie, że cały ust. 2 jest do skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechKowalczyk">Nie zgadzamy się z tym stanowiskiem. Ta procedura jest przyjęta. Jest to de facto kalka wyjęta z przepisów dotyczących oceny innych instytucji finansowych stosowanych przez Komisję Nadzoru Finansowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Chciałabym powiedzieć, że nie mamy poprawek. Państwo posłowie zapoznali się z państwa stanowiskiem. Nie wiem, czy jest zasadne, że w każdej chwili dopuszczam, żeby państwo zaprezentowali stanowisko. Te uwagi wszyscy państwo posłowie otrzymali w dacie przekazania; musimy zastanowić się, czy to jest uzasadnione. Cały materiał, który państwo przekazaliście, otrzymaliśmy. Nie ma zgłoszonych propozycji poprawek, bo na ręce przewodniczącej i prezydium nie wpłynęły żadne poprawki. Wszyscy z posłów mogli się zapoznać z państwa uwagami. Dzisiaj to stanowisko ma charakter zapoznawczy. Państwo prezentujecie to stanowisko na posiedzeniu Komisji. Chciałabym, jeśli Komisja się na to zgodzi, żebyśmy uznali, że rozpatrujemy. Stanowisko PONIP znamy, bo ono zostało przedstawione na piśmie. W sytuacji szczególnej poprosiłabym przedstawicieli PONIP, żebyście państwo zabierali głos, ale może nie przy okazji każdej uwagi, bo wszyscy posłowie je znają. Taki etap, na którym jesteśmy, jeżeli nie ma poprawek, tylko poszerza dyskusję w tej sprawie. W trakcie pierwszego czytania odbyliśmy dyskusję. W tej chwili jesteśmy na etapie szczegółowego rozpatrywania poprawek. Tych poprawek nie ma. Państwo teraz sygnalizujecie swoje stanowisko, rozumiem, do każdego artykułu. Spróbujmy dżentelmeńsko w takiej formule, żeby przedstawiać stanowisko tylko w najistotniejszych dla państwa sprawach, bo jeżeli będziemy do każdej, to... Spróbujemy się skonsultować. Posłowie znają państwa stanowisko, które zostało przedstawione. Możemy się tak umówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofKorus">Tylko jedna uwaga. Pani przewodnicząca, mamy 10 kluczowych poprawek i 11 operacyjnych. I akurat tak się składa, że te krok po kroku dotyczą wydawania zezwoleń. Dlatego powtarzamy to stanowisko, bo to są tak doniosłe kwestie dla działalności instytucji płatniczych i pieniądza elektronicznego, że akurat tak się tutaj złożyło. Rozumiemy jednak intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Rozpatrujemy zmianę 32, tak? Zmiana 32. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 32? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 32 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 33. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 33 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 34. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 34 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#KrystynaSkowrońska">Do zmiany 35 uwagi przedłożyło Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, nasze pytanie dotyczyło konkretnie art. 73a ust. 4. Tutaj jest mowa o przeliczaniu kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski obowiązującego w ostatnim dniu miesiąca poprzedzającego ten miesiąc. Nasze pytanie było takie, czy nie będzie problemu, jeżeli to wypadnie akurat w niedzielę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, nie widzimy takiego problemu, ponieważ kurs ustalony w piątek obowiązuje również w niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli sugestia i wątpliwość, którą podniosło Biuro Legislacyjne, są tutaj bezzasadne i zostały rozwiane. Jesteśmy przy zmianie 35. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 35? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 35 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 36. Uwagi Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, tutaj także chodzi o doprecyzowanie i wskazanie konkretnego przepisu ustawy – Prawo dewizowe, gdyż w projekcie rządowym było ogólne tylko powołanie Prawa dewizowego. Proponowalibyśmy natomiast wskazanie art. 2 ust. 1 pkt 19) konkretnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest uwaga do zmiany. Jesteśmy w zmianie 36. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 36 z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 36 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 37. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 37 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 38. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 38 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 39. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 39 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 40. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 40 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 41. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 41 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 42. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 42 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 43. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 43 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 44. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.17" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 44 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 45. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.19" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 45 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-104.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 46. Stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, tutaj jest prośba o inne sformułowanie tego artykułu. On był mało czytelny. Zaproponowaliśmy pewne brzmienie, ale jeszcze chcielibyśmy skorygować je, wykreślając jeden wyraz w trzecim wierszu po przecinku – wyraz „będą”. Wydaje się, że wtedy już przepis będzie dobry i czytelny, jeżeli oczywiście nie będzie sprzeciwu ministerstwa i państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wykreślić „będą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tak. Odczytam.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">„Krajowe instytucje płatnicze zapewniają, aby oddziały, przez które prowadzą działalność, a także agenci oraz inni przedsiębiorcy, za pośrednictwem których świadczą usługi płatnicze, informowali w sposób rzetelny użytkowników lub posiadaczy pieniądza elektronicznego, że dokonują wykupu lub prowadzą dystrybucję pieniądza elektronicznego”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, z przykrością stwierdzam, że niestety ta propozycja Biura Legislacyjnego Sejmu znotyfikowałaby sens przepisu. Obowiązek informowania ma dotyczyć nie tylko i wyłącznie faktu dokonywania wykupu czy prowadzenia dystrybucji pieniądza elektronicznego, co wynika z przepisów o notyfikacji, ale generalnie chodzi o informowanie o fakcie, że wyżej wymienione w tym przepisie podmioty wykonują działalność, świadczą usługi płatnicze, dokonują wykupu, prowadzą dystrybucję i tak dalej jako podmioty powiązane z daną instytucją płatniczą. Zasadne byłoby niedokonywanie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że po tym wyjaśnieniu uwagi, które zgłosiło Biuro Legislacyjne... Biuro Legislacyjne wycofuje się z tych uwag. Jesteśmy zatem w zmianie 46. Odbyliśmy dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 46? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 46 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 47. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 47? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 47 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 48. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 48? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 48 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 49. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 49 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 50. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jak zwykle, prosimy o wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem”. Jest to niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd? Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy i zgadzamy się z tą uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mając w pamięci uwagę, którą zaakceptował rząd, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 50? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 50 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 51. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tutaj podobnie proponujemy redakcyjną zmianę w ust. 3 – zamianę wyrazu „wykonanych” na „wykonywanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętamy tę uwagę. PONIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofKorus">Przedstawiliśmy swoje stanowisko w sprawie istoty tego przepisu, ale rozumiem, że tę sprawę odkładamy. Zwracam natomiast uwagę, że tutaj mamy „do transakcji płatniczych instytucji płatniczych”. Powinno być „krajowych instytucji płatniczych”, chyba że chodziło nam o obciążenie opłatą także unijnych instytucji płatniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się z tą sugestią, ale jak rozumiem, to powinno być formalnie zgłoszone. Chyba że się zgodzimy, żeby dokonać takiej zmiany. Nie wiem, jak Biuro Legislacyjne ustosunkowałoby się do tego, że jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 51 odłożymy. Spróbujemy przygotować poprawkę. Kiedy poprawka będzie gotowa, po tej dyskusji wrócimy do tej zmiany 51. Bardzo proszę, w ten sposób postąpilibyśmy. Jeśli chodzi o systematykę pracy, to niczego nam nie zburzy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 52. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 52? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 52 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 53. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 53 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 54. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, podobna redakcyjna uwaga. W art. 132b w ust. 1 wyraz „ogłoszonego” zastąpić wyrazem „ogłaszanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSkowrońska">Są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany 54. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 54 przyjęliśmy. Zmianę 54 do art. 132b przyjęliśmy. Jesteśmy w zmianie 54. Są również uwagi Biura Legislacyjnego do art. 132m. Poprosimy o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Tutaj jest tylko kwestia legislacyjna, techniczna. Nie musimy powoływać punktów, wystarczy sam ustęp. Tu są tylko trzy punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam mały dylemat, ale pozwólcie państwo, że zapoznamy się ze stanowiskiem rządu dotyczącym tych wszystkich uwag do zmiany 54 tak, żebyśmy mogli... Jeżeli będzie potrzeba, to kolejne zmiany do kolejnych artykułów, bo jeżeli chodzi o systematykę, to zmiana 54 stanowi jedną całość. Głosowaliśmy zmianę 54 w całości. Jeżeli będzie sugestia albo inne stanowisko w sprawie uwag Biura Legislacyjnego, to będziemy głosować zmianę 54 w częściach, a na końcu w całości, bo nie wiemy, co nam wyjdzie. Możemy tak uznać, że część zmiany dotyczącą art. 132b została przyjęta. Poproszę o przedstawienie kolejnej uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany 54. Mamy jeszcze trzy uwagi Biura Legislacyjnego, a potem zapoznamy się ze stanowiskiem rządu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, rozumiem, że teraz do art. 132u, tak? Jeżeli chodzi o art. 132m, to już mówiłam, że chodzi tylko o to, żeby powołać ust. 1, bo on zawiera te trzy punkty. To jest tylko taka techniczna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę omówić wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Wszystkie omówić? Dobrze. Jeśli chodzi o uwagę 18, która dotyczyła zmiany 54, art. 132u, to wycofujemy się, bo ona jest analogiczna do tej naszej wcześniejszej propozycji. Tu oczywiście nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą art. 132za ust. 1, także prosimy o wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3”, bo jest to niezgodne z zasadami techniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Teraz rząd w całości do tej zmiany 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechKowalczyk">Po wycofaniu się Biura Legislacyjnego ze zmiany w art. 132u popieramy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy zatem zmianę 54 z uwagami Biura Legislacyjnego. Czy jest przeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany 54? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 54 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 55. Czy jest przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 55 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 56. Czy jest przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 56 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 57. Czy jest przeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 57 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 58. Czy jest przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 58 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 59. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 59 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 60. Czy jest przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 60 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 61. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, proponujemy zamianę wyrazów. W druku zaproponowano „jest dokonywane”, my proponujemy „są dokonywane”. Dotyczy to art. 138 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy zatem w zmianie 61. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany wraz z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 61 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 62. Czy jest przeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 62 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 63. Czy jest przeciw wobec propozycji jej przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 63 zatem przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 64. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, to już są przepisy karne. Art. 150 ust. 1. Proponujemy prawidłowe naszym zdaniem sformułowanie: „kto nie będąc uprawnionym”, nie „kto nie będąc uprawniony”. To jest sytuacja analogiczna do zmiany 65, która dotyczy art. 152 ust. 1. Tam też postulowalibyśmy taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem zmianę 64 przyjęliśmy. Przepraszam, jeszcze nie głosowaliśmy. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany 64 z wagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 64 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 65. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie słyszę. Zmianę 65 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 66. Uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, w zasadzie mieliśmy bardziej pytanie, jak najbardziej precyzyjnie ten przepis, bo jest to przepis karny, sformułować. Wysunęliśmy pewną propozycję, aby może powołać wprost, o jakie obowiązki chodzi. Zaproponowaliśmy pewne brzmienie: „Kto wbrew obowiązkom, o których mowa w art. 14a-14c, nie udziela Narodowemu Bankowi Polskiemu wymaganych informacji, podlega grzywnie...”, i dalej bez zmian. Nie wiem, czy taki sens był tego przepisu, ale prosimy stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy w zmianie 66, do której zostały zgłoszone uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące zapisu. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy taka zmiana wymaga zgłoszenia poprawki, czy wystarczy tylko państwa uwaga? Bo to nie jest tylko stylistyczna poprawka. Poprosimy w takim razie o napisanie. Odkładam w takim razie zmianę 66. Może inaczej. Zagłosujemy, mając świadomość uwag. Poprawka zostanie zgłoszona na piśmie i dołączona do protokołu. Przejmuję tę poprawkę i ją zgłaszam. Odkładam, bo muszą być trzy podpisy. Poprosimy o przygotowanie poprawki tak, abyśmy mogli formalnie złożyć ją z trzema podpisami.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w tym momencie powrócić do zmiany 51 do art. 113. Poprawka została poprawnie złożona w związku z uwagami podniesionymi przez PONIP, że opłaty dotyczą instytucji płatniczych. Dodaje się wyraz „krajowych”, będzie więc „krajowych instytucji płatniczych”. Poprawka została zgłoszona poprawnie. Dziękuję państwu za uwagę i za propozycję. Chciałabym zapytać, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia w takim kształcie zmiany 51? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 51.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#KrystynaSkowrońska">Odłożyliśmy rozpatrywanie zmiany 66. Idziemy dalej. Chwileczkę, odłożyliśmy zmianę 66 do czasu, kiedy wpłynie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zaproponować, żeby skreślić art. 5 dotyczący ustawy o rachunkowości w całości, ponieważ wpłynęła taka poprawka. Poprawkę podpisało troje posłów. W związku ze zmianami, które wprowadzamy, ta zmiana jest konieczna. Chciałabym poprosić o stanowisko rządu. Jeśli będą państwa pytania, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi pań i panów posłów w sprawie skreślenia art. 5 w całości? Poddaję pod głosowanie poprawkę polegająca na tym, żeby skreślić art. 5 w całości. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 8 mamy poprawki Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, chodzi nam o powołanie, które jest w art. 5 ust. 2. W powołaniu na art. 3 ust. 2 pkt 6) dotyczący stabilności krajowego systemu finansowego... Natomiast tu chcę zwrócić uwagę, że art. 3 ust. 2 pkt 6a) znowu odsyła do kolejnej regulacji. Jest to typowy przepis piętrowy. Nasza propozycja była taka, żeby może bezpośrednio powołać właściwy artykuł z ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo o stanowisko rządu do art. 8. Panie ministrze, stanowisko rządu do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, oczywiście. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, mam pewien problem, ponieważ nie tę poprawkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, chwileczkę. Powinnam zgłosić poprawkę, ponieważ jest poprawka. To jest opinia Biura Legislacyjnego. Chciałabym poinformować, że do prezydium wpłynęła poprawka dotycząca art. 8, a więc ustawy o Narodowym Banku Polskim, która proponuje uzupełnić ten przepis, nadając mu następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrystynaSkowrońska">„Narodowy Bank Polski nie może być udziałowcem albo akcjonariuszem innych osób prawnych, z wyjątkiem prowadzących działalność usługową na rzecz instytucji finansowych lub Skarbu Państwa, lub mających dla Narodowego Banku Polskiego istotne znaczenie o zakresie działania na rzecz stabilności krajowego systemu finansowego, o którym mowa w art. 3 ust. 2 pkt 6a)”.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrystynaSkowrońska">Innymi słowy Narodowy Bank Polski będzie mógł angażować się w podmioty mające dla niego istotne znaczenie w zakresie podejmowania przez niego działań na rzecz stabilności krajowego systemu finansowego. Poprawka została podpisana przez wymaganą liczbę trzech posłów. Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy tę poprawkę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mam tylko pytanie, bo w zasadzie nasza uwaga tak samo odnosi się do poprawki, ponieważ ona także zawiera to piętrowe odesłanie. Czy moglibyśmy tutaj powoływać bezpośrednio ten przepis właściwy z ustawy o Komitecie Stabilności Finansowej, czy raczej uważacie państwo, że jest to niewskazane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechKowalczyk">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to poproszę pana dyrektora Piłata o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PiotrPiłat">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, faktycznie jest tak, jak mówi pani legislator, że mamy do czynienia z pewnego rodzaju odesłaniem piętrowym, jednak ten przepis w tym brzmieniu z tym odesłaniem piętrowym istnieje już teraz. W naszej ocenie wymagałoby to dodatkowych uzgodnień między innymi z Narodowym Bankiem Polskim. W związku z tym, jeśli w efekcie tych uzgodnień pojawiłaby się potrzeba korekty tego przepisu, to ewentualnie zgłosilibyśmy to w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSkowrońska">Obecne brzmienie będzie funkcjonować, jeżeli do tego czasu nie uzgodnimy z Biurem Legislacyjnym tych uwag i wątpliwości. Jeżeli chodzi o złożoną poprawkę do art. 8, to chciałabym przypomnieć stanowisko ministerstwa. Pan minister pozytywnie opiniuje poprawkę. Czy jest zatem sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki, która uzupełnia o wyrazy „dla NBP”? Mówimy o tym, że będzie mógł angażować się w podmioty, które mają istotne znaczenie w zakresie podejmowania działań na rzecz stabilności krajowego systemu finansowego. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została zatem przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy art. 9. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 9? Proszę bardzo, PONIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofKorus">Mamy uwagę do zmiany w art. 105 w lit. m). Mowa jest tam o tym, że banki mogą udostępniać informacje objęte tajemnicą bankową na rzecz wydawców instrumentów płatniczych. To rzeczywiście jest lustrzane odbicie takiego uprawnienia przewidzianego wcześniej w ustawie, natomiast wcześniej mamy również obowiązek wymieniania między agentami rozliczeniowymi informacji objętych tajemnicą bankową. Wydaje mi się, że tutaj należałoby to uzupełnić o agentów rozliczeniowych nie będących bankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełWidawski">W pełni popieramy tę propozycję. Taki stan rzeczy dotychczas miał miejsce w ustawie o elektronicznych instrumentach płatniczych. Usunięcie tego elementu zmniejszyłoby bezpieczeństwo całego systemu płatności kartą płatniczą w Polsce. Popieramy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechKowalczyk">Podtrzymujemy własną propozycję, ale chcielibyśmy się jeszcze pochylić nad tą propozycją ZBP i PONIP w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mamy jednak poprawki w tej sprawie. Nie odkładamy. Będziemy pamiętać. Myślę, że w tym zakresie uwaga przedstawicieli PONIP jest sprawą ważną. Będziemy o niej pamiętać i ewentualnie przygotujemy poprawkę do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy więc w art. 9, do którego nie zgłoszono żadnych zmian. Przeprowadziliśmy dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10. Czy są uwagi? Związek Banków Polskich, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełWidawski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że realizacja tego przepisu byłaby niezwykle trudna technicznie, bowiem w praktyce podmiot wypłacający renty i emerytury musiałby mieć umowy o prowadzenie rachunku płatniczego w praktyce z każdym dostawcą usług płatniczych w Europie, a być może z każdym dostawcą usług płatniczych na świecie. Dotychczas jest tak, że ZUS ma umowę z dostawcą usług płatniczych, jakim jest bank, który funkcjonuje w ramach standardu rachunku bankowego NRB. Dzięki temu można przelać środki na inny rachunek bankowy. W przypadku, gdyby wszedł w życie proponowany przepis, ja jako osoba, która byłaby beneficjentem, mógłbym poprosić ZUS o to, żeby moja emerytura była przelewana do mojego malutkiego dostawcy usług płatniczych zarejestrowanego na przykład w Luksemburgu, co bardzo utrudniłoby pracę ZUS w praktyce. Wnosimy o wykreślenie tego, bowiem ten przepis byłby trudny do realizacji, a poza tym wpłynąłby negatywnie na bezpieczeństwo całego systemu w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, rozumiemy, jakie instytucje Związek Banków Polskich reprezentuje. Absolutnie nie możemy się zgodzić z takim stanowiskiem. Chciałbym również podkreślić, że te przepisy zostały wprowadzone na wyraźną prośbę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przyczynią się do znacznych oszczędności w kosztach w przyszłości, jeżeli chodzi o koszty przekazywania emerytur i rent. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Jesteśmy więc w art. 10. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11. Są uwagi Biura Legislacyjnego. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, tutaj mieliśmy pewne wątpliwości dotyczące definicji. To znaczy, czy na pewno możemy mówić o rachunku pieniężnym w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi? Prosiliśmy tutaj ministerstwo o sprawdzenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, pani legislator, Wysoka Komisjo, rzeczywiście jest brak definicji rachunku pieniężnego w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, jednak to pojęcie występuje w kilku innych przepisach, między innymi w art. 68b ust. 3 pkt 4), który wskazuje na prowadzenie przez izbę rozrachunkową takiego typu rachunku dla jej uczestników, czy też w art. 69 ust. 4 pkt 1), który określa prowadzenie rachunku pieniężnego jako jedną z czynności wchodzących w skład działalności maklerskiej. Proponujemy więc rozważyć zastąpienie zwrotu „w rozumieniu” zwrotem „o którym mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przykro mi, takiej poprawki nie mamy. PONIP, proszę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ekspert prawny PONIP Krzysztof Korus</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#KrystynaSkowrońska">W katalogu instytucji obowiązanych jest mowa o agencie rozliczeniowym. Wydaje mi się, że to jest zbędne w tym momencie, gdyż agent rozliczeniowy to jeden z dostawców, który prowadzi działalność w zakresie art. 3 pkt 5) i każda z tych kategorii dostawców jest już instytucją obowiązaną. To wprowadza wątpliwości interpretacyjne, dlaczego agent jest wyróżniany.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby przedstawiciel rządu przypomniał, czy w katalogu osób obowiązanych w ustawie o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy jest wymieniony agent. Czy to jest przepis wymagający szczególnego zwrócenia na to uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, pochylimy się nad tą propozycją, jeżeli pani pozwoli, w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli będą uwagi resortu finansów, to poprosimy o skierowanie tych uwag do sekretariatu Komisji Finansów.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy zatem w art. 11 w brzmieniu przedłożenia. Odbyliśmy dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13. Uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 15. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 15 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 16. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 16 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 17. Czy są uwagi państwa posłów? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem art. 17 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 18. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, propozycja redakcyjna, jeżeli będzie zgoda, aby w art. 12 ust. 2 pkt 5) w lit. b), c) i d) kolejno w sprawach, które są wymieniane, użyć sformułowań „wydawania” później „cofania zezwoleń” oraz „ograniczania”. Tutaj kierujemy się formą, którą zastosowano w lit. a) oraz e), f), g) i h).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu do zmiany w art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 18 wraz z tymi uwagami? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 18 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 19. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 19 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 20. Czy są uwagi państwa posłów? Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 20 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 21. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, tutaj mamy uwagi związane z ewentualnymi kolizjami z uchwaloną ustawą o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jeśli chodzi o ust. 2, to prawdopodobnie kolizji nie będzie. On jest szerszy niż ten przyjęty przez Sejm, natomiast jeśli chodzi o lit. b), to jest problem z oznaczeniem, bo dodajemy ust. 3, który tak naprawdę już jest. Proponujemy więc, abyśmy po ust. 2 dodali ust. 2a. To byłby ten proponowany tutaj ust. 3. Proponujemy abyśmy zrezygnowali ze zmiany 2, gdyż ustawa uchwalona uchyla już art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie do Biura Legislacyjnego, czy to wymaga pisemnej poprawki? Nie wymaga. Dobrze. Zatem w art. 21 uwagi Biura Legislacyjnego przyjęte zostały przez rząd. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 21 w brzmieniu uwzględniającym dokonanie odpowiednich korekt przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 21 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 22. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 22? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 22 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 23. Czy są uwagi państwa posłów? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 23? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 23 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 24. Czy są pytania lub uwagi? 15 sekund przerwy.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy art. 24. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 24 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 25. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 25? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 25 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 26. Uwagi Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, tu mieliśmy takie wątpliwości, czy w ust. 3 zdanie drugie jest potrzebne. Jeżeli przedawnienie się już dokonało, to nie należy już tej kwestii regulować w ustawie, chyba że tu jest jakaś inna intencja w tym drugim zdaniu. Być może nie dość precyzyjny jest przepis, więc prosimy ministerstwo o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, pan minister. Uwaga Biura Legislacyjnego do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego, jeżeli chodzi o usunięcie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Czyli po średniku tę dalszą część trzeba usunąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 26 z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 26 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 27. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 27 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 28. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 28 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 29. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mamy prośbę o rozważenie, czy w art. 29 w ust. 2 po wyrazach „w rozumieniu art. 2 pkt 27a)” nie należałoby uzupełnić wyrazami: „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, zgadzamy się z propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 29 z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 30. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, tu proponujemy zmianę redakcyjną, aby wyrazy „wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i niezakończonych do tego dnia” zastąpić wyrazami zwykle stosowanymi, formułą zwykle stosowaną „wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Nie powinno to zmienić merytorycznie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest zatem sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 30 z uwagami? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 30 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 31. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 31 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 32. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 32 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 33. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 33 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 34. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 34 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 35. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jego przyjęcia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 35 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 36. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, to w zasadzie nie jest nawet uwaga, ale nasze spostrzeżenie, że kiedy opracowywaliśmy ustawę matkę, ustawę o usługach płatniczych w 2011 r., zerknęłam, jak ten przepis dotyczący mechanizmu korygującego wyglądał. Tam między punktami wówczas przewidywano wyraz „lub”, co wydaje się, dawało większą elastyczność w stosowaniu tego przepisu. To generalnie jest nasza tylko taka uwaga wynikająca ze spostrzeżeń w trakcie prac nad tą ustawą. To w zasadzie jest pytanie do ministerstwa, czy widzi potrzebę zastosowania takiego uelastycznienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, bo to jest pytanie, na które zostanie udzielona odpowiedź i zastrzeżenie, żeby tylko o tym nie rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli przyjmujemy bo to jest uwaga... uzupełnić wyraz „lub”. Ale to zmienia sens. Musimy napisać poprawkę. Odkładamy więc zmianę w art. 36, bo to wymaga poprawki. Uwaga jest merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 37. Czy są uwagi lub pytania państwa posłów? Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PawełWidawski">Wydaje się, że taki okres wejścia w życie, który przewiduje projekt ustawy, jest zbyt krótki, żeby możliwe było wprowadzenie zmian IT u dostawców usług płatniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy w art. 37. Dobrze, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PawełWidawski">Przepraszam, mówiłem o terminie wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 37 i 38 są ze sobą w jakiś sposób związane, tak że myślę, że na temat terminu wejścia w życie również Senat będzie rozmawiał. Panie ministrze, rozumiemy, że to jest sugestia, że termin wejścia w życie ustawy, który jest analogiczny... Nie wiem, czy to tak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechKowalczyk">Jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy tego nie można w jakiś inny sposób zapisać? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, wydaje mi się, że panu ze Związku Banków Polskich chodzi o art. 38. Do art. 37 chyba nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PawełWidawski">Tak, mówiłem o tym, że zbyt krótki jest termin wejścia w życie ustawy, bowiem konieczne jest wprowadzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest. A tutaj będziemy mieli automatyzm, że wejście w życie przepisów tej ustawy spowoduje automatycznie, że przestanie obowiązywać ustawa o elektronicznych instrumentach płatniczych, bo tu mamy doregulowanie. Zgoda, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PawełWidawski">Wydaje się, że ten okres powinien być dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Żyżyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, bo mam jeszcze pytanie do art. 36. Czy nie można by było...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma powrotu. Przyjęliśmy już ten artykuł, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyŻyżyński">Chciałem tylko zapytać autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dyskusja – oczywiście, ale artykuł już przyjęliśmy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, chciałem zapytać się, czy nie można byłoby policzyć dokładniej, bo tutaj policzono z dokładnością do 60 tys. czy właściwie do 10 tys. Nie, to jest taki trochę, przepraszam bardzo, taki złośliwy żart, bo tak dokładnie w perspektywie do 2022 r. nie liczy się pieniędzy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaSkowrońska">Będziemy się pochylać, panie pośle, nad tym pomysłem, nad tą dyskusją i nad wyliczeniem kosztów, które są zapisane w art. 36. Jesteśmy w art. 37, który mówi, że po wejściu w życie tego rozwiązania stracą moc przepisy ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 37? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 37 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim przejdziemy do rozpatrywania art. 38, rozpatrzymy poprawkę do zmiany 66 w art. 1. Poprawka polega na nadaniu art. 151a ust. 1 brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#KrystynaSkowrońska">„Art. 151a 1. Kto wbrew obowiązkom, o których mowa w art. 14a–14c, nie udziela Narodowemu Bankowi Polskiemu wymaganych informacji, podlega grzywnie do 1000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przeprowadziliśmy pełną dyskusję na ten temat. Uwaga, która została zgłoszona przez Biuro Legislacyjne, została przejęta przez troje posłów, ponieważ taki jest wymóg projektów, które regulują prawo Unii Europejskiej. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia w art. 1 zmiany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Przepraszam, pani przewodnicząca, „do miliona złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaSkowrońska">„Do miliona”... A przeczytałam „do tysiąca”? Przepraszam bardzo, pomyliłam się. „Do 1000 tys. zł” Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia takiego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zatem zmianę 66 w art. 1 w brzmieniu zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy również odłożoną zmianę w art. 36 ust. 2. To dotyczy właśnie kosztów, tych limitów. Czyli w art. 36 w ust. 2 zastąpić średnik pomiędzy punktami 1) i 2) wyrazem „lub”. Średnik między pkt 1) i 2) zastąpić wyrazem „lub”. Dyskusję na ten temat odbyliśmy. Poprawka została złożona. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 36 został przyjęty w brzmieniu przedłożonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#KrystynaSkowrońska">Pozostaje nam jeszcze art. 38. Czy są uwagi lub pytania państwa posłów? Rozumiem, że jest uwaga Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pani przewodnicząca, oczywiście trzydziestodniowy okres vacatio legis może być krótki, natomiast uwaga Biura Legislacyjnego jest głównie kierowana do pkt 2) tego artykułu, który dotyczy art. 1 pkt 47) lit b) i pkt 49) lit. a) tiret pierwsze, które wchodziłyby w życie z dniem ogłoszenia. I teraz pytanie, jaki sens miałoby wejście z dniem ogłoszenia? Jakie przepisy miałyby być stosowane? Tu chodzi o zapewnienie zgodności działalności krajowych instytucji płatniczych, w tym prowadzonych przez ich agentów i innych przedsiębiorców, za pośrednictwem których krajowa instytucja płatnicza świadczy usługi płatnicze i tak dalej, z przepisami ustawy, rozporządzenia i tak dalej. Z przepisami jakiej ustawy? Nie wiem, czy nie będzie tutaj wątpliwości interpretacyjnych. Druga kwestia dotyczy tego, że z dniem ogłoszenia, natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosimy rząd o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechKowalczyk">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, idziemy naprzeciw pani legislator. Zgadzamy się. Chcieliśmy uszczęśliwić tutaj jedną z organizacji europejskich, która nakazała nam, żeby takie przepisy weszły z dniem 1 sierpnia tego roku. Przychylamy się jednak do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli w tej sprawie również powinna być złożona poprawka. Piszemy tę poprawkę. Poproszę o chwileczkę zwłoki. Zatem w art. 38 jest propozycja do przedłożenia rządowego, aby skreślić pkt 2). Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem art. 38 w wersji złożonej poprawki został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania całego projektu ustawy. Pan przewodniczący Janczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, prosimy o głosowanie nad całym projektem ustawy, żebyśmy mogli wyrazić swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Po wpłynięciu tego wniosku i po konsultacjach ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji do jutra, aby kontynuować pracę nad tym projektem, do godziny 8.45. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>