PPC / ppc

text_structure.xml 194 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JakubSzulc">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Wysoka Komisjo, na ostatnim posiedzeniu zakończyliśmy prace nad rozpatrywaniem zmiany 22 do projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Bardzo bym prosił szanownych państwa o wyciszenie rozmów. Dziękuję panu przewodniczącemu. Dzisiaj kontynuujemy prace od punktu 23. Szanowni państwo, im ciszej będzie na sali, tym sprawniej będzie nam się pracowało i tym szybciej zakończymy dzisiaj prace.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JakubSzulc">Na dzisiaj przewidziano kontynuację rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 695. Czy są uwagi do dzisiejszego porządku dziennego? Jeżeli nie, to rozpoczynamy procedowanie od zmiany 23 sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi do zmiany 23? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w naszej poprawce zwracamy uwagę na art. 62e ust. 2 i 3. W opinii BL ust. 3 jest zbędny, ponieważ zawiera normę, która już jest zawarta w ust. 2 tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mówimy o zmianie 23 – wykreślenie wyrazów „z mocy prawa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JakubSzulc">Mówimy, panie ministrze, o zmianie 23 i dodawanym art. 62e – wykreślenie ust. 3 z dodawanego art. 62e.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JakubSzulc">Przy okazji chciałbym uczynić zadość konwenansom. Witam serdecznie pana ministra Wojciecha Kowalczyka – podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana prezesa Jerzego Pruskiego – szefa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Witam pana Wojciecha Kwaśniaka – zastępcę przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Witam pana prezesa Wiktora Kamińskiego – wiceprezesa Kasy Krajowej Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JakubSzulc">Czyli rozumiem, że jest zgoda ministerstwa na to, żeby wykreślić ust. 3 z dodawanego art. 62e w zmianie 23.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi do poprawki zgłoszonej przez BL? Czy w takim razie są uwagi do przyjęcia albo sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 23?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję zmianę 23 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JakubSzulc">Zmiana 24. Czy są uwagi do zmiany 24? Proszę bardzo, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza uwaga dotyczy dodawanego przepisu – ust. 2a w art. 63. W przepisie tym jest mowa o tym, że Kasa Krajowa będzie przekazywała na żądanie KNF plan czynności kontrolnych w kasach na dany rok. Jest to jedyna wzmianka o planie czynności kontrolnych. W ustawie nie ma żadnych przepisów, które by sytuowały plan czynności. Dlatego jest nasze pytanie do ekspertów strony rządowej, czy taki przepis będzie wystarczający, bo w opinii BL jest to po prostu przepis zawieszony w próżni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, pani mecenas. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechKowalczyk">Dziękuję. Proponujemy dodać wyraz „sporządza” i wtedy ustęp miałby brzmienie: „Kasa Krajowa sporządza i przekazuje na żądanie Komisji Nadzoru Finansowego plan czynności kontrolnych w kasach na dany rok.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JakubSzulc">Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HannaMagdalińska">No, to już jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JakubSzulc">„Kasa Krajowa sporządza i przekazuje na żądanie Komisji Nadzoru Finansowego plan czynności kontrolnych w kasach na dany rok.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Sporządza, tylko... Tak, tak, zrozumiałam tę poprawkę, panie przewodniczący, tylko nadal nie będzie wiadomo, co się składa na plan tych czynności kontrolnych. Tu nie ma żadnych przepisów, które by w jakikolwiek sposób to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że wątpliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HannaMagdalińska">Czyli po prostu te plany będą mogły być dowolnie sporządzane przez każdą kasę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JakubSzulc">Pani mecenas, ale rozumiem, że wątpliwość dotyczy tego, co to jest plan czynności kontrolnych i że trzeba to określić. Mnie się wydaje, że jest to wystarczająco zrozumiałe, tzn. pod pojęciem „plan czynności kontrolnych”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HannaMagdalińska">Jeżeli to jest zrozumiałe, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JakubSzulc">I chyba nikt na tym etapie, a więc także państwo reprezentujący kasy, nie mają tutaj... Czy możemy pozostać w takim razie przy brzmieniu, które zostało zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji? Rozumiem, że możemy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JakubSzulc">Czy w takiej sytuacji są uwagi bądź sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 24? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję zmianę 24 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do zmiany 25. Czy są uwagi do zmiany 25? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 25?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JakubSzulc">Zmianę 25 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JakubSzulc">Zmiana 26. Czy są uwagi do zmiany 26? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 26?</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że Wysoka Komisja przyjęła zmianę 26.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JakubSzulc">Zmiana 27. Czy są uwagi do zmiany 27? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 27?</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#JakubSzulc">Zmiana 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#JakubSzulc">Zmiana 28. Czy są uwagi do zmiany 28? Czy jest sprzeciw wobec... Przepraszam najmocniej. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza poprawka dotyczy pkt 6 w art. 67. Proponujemy, aby uzupełnić w ostatnim zdaniu brzmienie tego przepisu o wyrażenie „a także”. W naszej opinii po prostu przepis będzie bardziej zrozumiały i będzie wiadomo, do czego ta ostatnia część się odnosi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, pani mecenas. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany zaproponowanej przez BL? Dziękuję. Czy jest w takim razie sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 28 wraz z poprawką BL? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że zmiana 28 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JakubSzulc">Zmiana 29. Czy są uwagi do zmiany 29? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HannaMagdalińska">To też jest pytanie do strony rządowej. W opinii BL to powołanie, które było w ustawie – ust. 3 w art. 44 – było błędne, ponieważ w ust. 3 nie ma żadnych zadań. Chcielibyśmy tutaj uzyskać potwierdzenie, czy nasza propozycja odwołania się do ust. 2 jest prawidłowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JakubSzulc">Pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy, tylko proponujemy zmienić numer ustępu – na ust. 2 w odwołaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JakubSzulc">To jest, jak rozumiem, właśnie propozycja BL, czyli żeby przywołać art. 44 ust. 2 zamiast ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia zmiany zaproponowanej przez BL. Czy jest wobec tego sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 29?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że zmiana 29 wraz z poprawką BL została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JakubSzulc">Zmiana 30. Czy są uwagi do zmiany 30? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 30? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JakubSzulc">Zmiana 30 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JakubSzulc">Zmiana 31. Czy są uwagi do zmiany 31? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza poprawka polega na tym, aby dodać wyraz „odpowiednio” w art. 69 ust. 5, ponieważ taką formułą posługujemy się w innych przepisach. Gdzie jest mowa o Kasie Krajowej, wtedy stosujmy właśnie to wyrażenie „odpowiednio”, aby przepis był całkowicie jasny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JakubSzulc">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JakubSzulc">Czy jest w takim razie sprzeciw wobec przyjęcia poprawki BL? Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 31?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JakubSzulc">Zmiana 31 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JakubSzulc">Zmiana 32. Czy są uwagi do zmiany 32? BL ma uwagi. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w czasie procedowania art. 70b na posiedzeniu podkomisji BL zaproponowało wykreślenie bardzo niefortunnego wyrażenia, bo było to zdanie, które odwoływało się do przepisów zawartych w danym artykule. Wówczas wywiązała się dyskusja, czy takie brzmienie przepisu będzie odpowiadało intencji i czy będzie wiadomo, o jakie dane chodzi. Na kanwie tej dyskusji BL zaproponowało nowe brzmienie tego przepisu, aby już nie było żadnych wątpliwości, kto może żądać jakiś danych i w jakim trybie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechKowalczyk">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem. Z takim zastrzeżeniem, że w nowo nadawanym brzmieniu dodawanego art. 70b nie mamy deklinacji przy KNF. „Organy kasy i Kasy Krajowej oraz jej pracownicy, na żądanie Komisji Nadzoru Finansowego” zamiast „Komisja Nadzoru Finansowego”, jak jest w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HannaMagdalińska">Tak, tak. Oczywiście. Jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JakubSzulc">Dobrze. Czy są w takim razie uwagi do przyjęcia bądź sprzeciw wobec przyjęcia zmiany polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 70b w zmianie 18 (według numeracji BL)? Nie widzę. Czy jest w takim razie sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 32 z poprawką legislacyjną? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że Komisja zmianę 32 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JakubSzulc">Zmiana 33. Czy są uwagi do zmiany 33? Proszę bardzo, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HannaMagdalińska">Ta poprawka polega na tym, że uzupełniamy po prostu powołania w ust. 3 w art. 71 i w ust. 5. Po prostu one w czasie sporządzania sprawozdania umknęły nam i dlatego jest ta poprawka, żeby już doprecyzować, o które przepisy chodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi do zmiany bądź sprzeciw wobec przyjęcia zmiany zaproponowanej przez BL? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 33 wraz z poprawką legislacyjną? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że zmiana 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JakubSzulc">Zmiana 34. Czy są uwagi do zmiany 34? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 34? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JakubSzulc">Uznaję, że zmiana 34 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JakubSzulc">Zmiana 35. Czy są uwagi do zmiany 35? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 35?</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JakubSzulc">Zmiana 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JakubSzulc">Zmiana 36. Czy są uwagi do zmiany 36, polegającej na dodaniu całego rozdziału? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza poprawka dotyczy art. 72c i ma na celu doprecyzowanie brzmienia ust. 3 w art. 72c poprzez dodanie wyrazu „odpowiednio”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki legislacyjnej? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 36 wraz z poprawką legislacyjną? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JakubSzulc">W takim razie zmiana 36 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do zmiany 37. Czy są uwagi do zmiany 37? Proszę bardzo, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, nasza wątpliwość dotyczy ust. 9 w tym artykule. Ten ustęp jest dodawany i on częściowo pokrywa się z treścią już zawartego w ustawie z 5 listopada przepisu ust. 7. Chcielibyśmy uzyskać informację, który przepis ma być obowiązujący, bo jeżeli pozostawimy przepis ust. 9 w tym brzmieniu, to musimy wykreślić z ustawy ust. 7, bo te ustępy po prostu zawierają pokrywającą się treść. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JakubSzulc">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechKowalczyk">Proponujemy ust. 7 zostawić w obecnym brzmieniu, a w ust. 9 wykreślilibyśmy wyraz „kasę” i wówczas brzmiałby ten ustęp: „Koszty związane z wykonywaniem funkcji zarządcy komisarycznego obciążają koszty działalności”... „Kasę Krajową. Wynagrodzenie zarządcy komisarycznego ustala Komisja Nadzoru Finansowego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HannaMagdalińska">Zgłoszę swoje wątpliwości, panie przewodniczący. W tej chwili jest tak, że w ustawie jest przepis, który mówi: „Koszty związane z wykonywaniem funkcji zarządcy komisarycznego obciążają koszty działalności kasy. Wynagrodzenie zarządcy komisarycznego ustala Komisja Nadzoru Finansowego po zasięgnięciu opinii Kasy Krajowej, z tym że w kasach, w których w statutach przewidziano wynagrodzenie dla prezesa zarządu, wynagrodzenie zarządcy komisarycznego nie może być wyższe niż wynagrodzenie prezesa zarządu kasy, w której ustanowiono zarządcę komisarycznego.”. A w nowelizacji proponuje się dodać ust. 9 w brzmieniu: „Koszty związane z wykonywaniem funkcji zarządcy komisarycznego obciążają kasę lub Kasę Krajową.”. I teraz bym chciała po prostu uzyskać odpowiedź. Czy ten przepis ma się odnosić tylko do kasy – tak, jak było – czy również do Kasy Krajowej, jak jest proponowane w noweli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że intencja była taka, żeby w zależności od tego, gdzie jest powoływany zarządca komisaryczny, jeżeli jest powoływany, wynagrodzenie tego zarządcy spoczywało odpowiednio albo na kasie, albo na Kasie Krajowej, bo mówimy o dwóch przypadkach, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HannaMagdalińska">Czyli wykreślić ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JakubSzulc">Czyli w takim razie powinniśmy skreślić ust. 7, jak rozumiem. Proszę bardzo, pan dyrektor Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrPiłat">Wydawało nam się, że najprostszym zabiegiem legislacyjnym rozwiązującym problem byłby właśnie taki zapis, w którym ust. 7 opisywałby postępowanie w odniesieniu do kas, natomiast ust. 9 w odniesieniu do Kasy Krajowej. Czyli wrócilibyśmy do starego brzmienia ust. 9 z wyeliminowaniem wyrazu „kasa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HannaMagdalińska">„lub Kasę Krajową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrPiłat">Pozostałaby tylko Kasa Krajowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HannaMagdalińska">Aha, „kasę”. Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrPiłat">Wydaje nam się, że to najprostszy zabieg, który pozwoli nam zróżnicować te dwie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas. Za chwilę panu przewodniczącemu udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JoannaMędrzecka">Joanna Mędrzecka, Kasa Krajowa. Wydaje mi się, że jeżeli tak zrobimy, to będziemy mieli w ust. 7 przepis, że te koszty obciążają SKOK, czyli kasę, a w ust. 9 tak jakby, że te same koszty obciążają Kasę Krajową. Mielibyśmy wtedy dwie sprzeczne normy, aby osiągnąć taki cel, że to obciążenie kasy lub Kasy Krajowej zależy od tego, gdzie jest wprowadzony zarządca. Wymagałoby to jednak takiej redakcji któregoś z tych ustępów, że jest tam mowa o „odpowiednio kasie lub Kasie Krajowej”, bo jak będziemy mieli w ust. 7 kasę, a w ust. 9 Kasę Krajową, to będziemy mieli tak naprawdę dwie sprzeczne normy. Raz obciążenie tego podmiotu, raz obciążenie tego podmiotu, bez zróżnicowania przesłanek tego obciążenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, pani mecenas. Szanowni państwo, zanim jeszcze udzielę głosu panu przewodniczącemu Kwaśniakowi, zauważę, że pytanie jest takie. Czy nie wystarczy norma z ust. 9 sformułowana w taki sposób, żeby nie mieć wątpliwości, że te przepisy odnoszą się odpowiednio do kasy albo do Kasy Krajowej? W takiej sytuacji chodziłoby o przemodelowanie w ten sposób ust. 9, jeżeli chcemy... No bo w tym momencie wydaje mi się, że jeżeli dwa razy będziemy się odwoływać do podobnych norm, jednej z ust. 7, drugiej z ust. 9, to nam wprowadzi tutaj więcej zamieszania. Ale dywagacje na bok. Proszę uprzejmie, pan przewodniczący Kwaśniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechKwaśniak">Panie przewodniczący, popieramy tę wersję, którą zgłosił rząd, tj. z modyfikacją ust. 9, bo w naszym przekonaniu przy pozostawieniu ust. 7 ta modyfikacja wyjaśnia sprawę i w związku z tym będzie rozwiązanie czytelne. Popieramy więc tę zmodyfikowaną propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, jeszcze pani mecenas Pelc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełPelc">Myślę, że żeby osiągnąć ten cel, o którym tutaj rząd mówi, tak naprawdę trzeba by dokonać również modyfikacji w ust. 7, która by polegała na tym, żeby wyraźnie wpisać, że „koszty związane z wykonywaniem funkcji zarządcy komisarycznego w kasie” i wtedy nie byłoby wątpliwości, że ust. 7 dotyczy kasy, a w ust. 9 trzeba by wyraźnie napisać o kosztach związanych „z wykonywaniem funkcji zarządcy komisarycznego w Kasie Krajowej obciążają Kasę Krajową”. Wtedy będzie wiadomo, że norma ust. 7 dotyczy innego stanu faktycznego, a norma ust. 9 innego stanu faktycznego, gdyż w przeciwnym przypadku będziemy mieli zbieg norm dotyczących takiego samego stanu faktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JakubSzulc">Jak rozumiem, możemy pozostawić ust. 7 z tą modyfikacją i ust. 9, tak? Co pan minister na to? Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełPelc">Trzeba dopisać „w Kasie Krajowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechKowalczyk">Dobrze. Możemy się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JakubSzulc">Szanowni państwo, potrzebowałbym tak naprawdę sformułowania tego teraz, żeby za chwilę to sformułować na piśmie i zgłosić poprawkę, żebyśmy nie wstrzymywali prac, tak? Czyli jeszcze raz to, o czym mówił pan minister z uwzględnieniem – jak rozumiem – tej zmiany, o której mówił pan mecenas Pelc. Przygotują to państwo, tak? Tylko czy możemy w takim razie taką zmianę... Odkładamy? Czyli wrócimy do zmiany 38 za moment, kiedy poprawka będzie gotowa i ją rozpatrzymy ponownie. Razem najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JakubSzulc">Czy jest zgoda Komisji na taki sposób procedowania, żeby ominąć w tym momencie zmianę 38 i wrócić do niej po złożeniu odpowiedniej poprawki? Nie widzę sprzeciwu. W takim razie w taki sposób będziemy procedować.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JakubSzulc">Przechodzimy zatem do zmiany 39, polegającej na uchyleniu art. 74. Przepraszam. Byliśmy przy zmianie 37, w związku z czym zmianę 37 odkładamy, natomiast przechodzimy do zmiany 38. Przepraszam, mój błąd.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do zmiany 38. Czy są uwagi do zmiany 38? Czy jest wobec tego sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 38?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JakubSzulc">Rozumiem wobec tego, że Wysoka Komisja zmianę 38 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do zmiany 39. Czy są uwagi do zmiany 39? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 39, uchylającej art. 74?</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że Wysoka Komisja zmianę 39 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#JakubSzulc">Zmiana 40. Czy są uwagi? Przepraszam najmocniej. Proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ustawą ustalamy minimalne wymogi dotyczące współczynnika wypłacalności dla kas. W dodawanym tą poprawką art. 74c w ust. 1 wskazujemy na przyszłe zdarzenie. Mówi się o tym, że wpierw kasa osiągnie w określonym terminie jakiś minimalny współczynnik wypłacalności, a zdarzeniem przyszłym zapisanym w tym artykule jest sytuacja, w której kasa poprzez swoją działalność spowoduje, iż fundusze własne spadną do wartości aktywów poniżej 1%. Panie ministrze, czy zatem w tej sytuacji nie warto by było... Czy kwota spadku funduszy własnych poniżej 1% aktywów jest rozsądnie zapisana? Czy nie ma tutaj tego pułapu zbyt nisko ustawionego? Pułapu, który może ewentualnie w przyszłości spowodować większe potrzeby wsparcia kas, a w tym przypadku mamy Bankowy Fundusz Gwarancyjny i zaciągnięte zobowiązania, np. pożyczki w Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Zaraz poproszę o zabranie głosu przez pana ministra Kowalczyka, natomiast chciałem tylko powiedzieć, że podczas prac podkomisji ta zmiana była mocno i po wielokroć dyskutowana. Rozmawialiśmy tutaj o tym, bo mówimy o sytuacji szczególnej, tak? Mówimy o sytuacji, której finałem może być czy też będzie przejęcie kasy przez inną kasę albo przez bank, a więc tak naprawdę rozwiązanie ostateczne w sytuacji, kiedy dana kasa nie będzie mogła prowadzić swojej działalności. Kryterium, które uprzednio było zaproponowane, a o tych przepisach – tak, jak mówię – dyskutowaliśmy po kilkakroć, wydawało się być rozwiązaniem zbyt daleko idącym i mogącym doprowadzić do sytuacji, w której tak naprawdę w wyniku straty bilansowej proces inicjowania przejęcia mógłby się rozpoczynać może nie automatycznie, ale niewiele byłoby potrzeba do tego, żeby on został zainicjowany, a nie o to tak naprawdę chodzi. Tu chodzi o rozwiązanie polegające na przejęciu kasy w sytuacji, kiedy nie ma innego rozwiązania, możliwego do zastosowania. Ale proszę o odpowiedź pana ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. W zupełności zgadzamy się ze stanowiskiem pana przewodniczącego. Było to wielokrotnie przedyskutowywane na posiedzeniach podkomisji. Nie jest naszą intencją zbytnie zaostrzanie tych wskaźników, więc chcielibyśmy pozostawić ten przepis w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma uwag legislacyjnych do zmiany 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HannaMagdalińska">Są. Wszystkie pozostałe do tego artykułu to są właśnie do zmiany 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JakubSzulc">No właśnie. W takim razie zanim przejdziemy dalej, zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Kwaśniak. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechKwaśniak">Mam uwagę merytoryczną do art. 74i ust. 1. W części końcowej tego ustępu, czyli od przecinka i wyrazów „a w przypadku nabycia wybranych aktywów lub przejęcia wybranych zobowiązań”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HannaMagdalińska">Ale których ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechKwaśniak">Art. 74i ust. 1. Chodzi o końcową część zdania. Jeżeli przyjmujemy takie rozwiązanie, należy w ustawie dopisać, co dzieje się z resztą, która pozostaje. Jest to istotne z dwóch powodów. Po pierwsze, z punktu widzenia sprawności procesu. W momencie, gdy KNF będzie podejmować taką decyzję, to musi rozstrzygnąć, co z ową resztą. Jeżeli ustawa nie będzie określała, co z ową resztą, a to jest sprawa ważna z punktu widzenia ochrony wierzycieli, to – po pierwsze – komisja może w ogóle nie podejmować takiej decyzji w tym obszarze, czyli przepis będzie martwy. Tym bardziej że istnieje ryzyko, które potencjalnie jest związane z podjęciem decyzji, jeżeli ustawa nie będzie określała, co z resztą się dzieje, z otwarciem roszczeń nielimitowanych przeciwko Skarbowi Państwa z tytułu pozbawienia jakiejkolwiek ochrony wierzycieli, którzy pozostają przy tym, co zostaje wydzielone. W związku z tym, nie kwestionując zasadności samego przepisu, iż może być takie rozwiązanie, w którym część się przenosi, to ustawa musi określać, co dzieje się z resztą. Po to, żeby wyeliminować roszczenie możliwe do Skarbu Państwa z tytułu podjęcia takiej decyzji przez KNF albo żeby nie wprowadzać pustego przepisu, w którym komisja, stając przed tym dylematem, w ogóle nie będzie podejmowała takiej decyzji. Nam się wydaje, że przepis należy dopracować poprzez wpisanie tego, co dzieje się z ową resztą, tym bardziej że potencjalnie powstaje też ryzyko – jak bym powiedział – już wprost konstytucyjne, czy można tak przepis stworzyć. Nam się wydaje, że należy go dopracować poprzez dopisanie, co dzieje się z resztą przedsiębiorstwa, które jest przedmiotem tego przekazania. Dziękuję. To tylko taka uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że chodzi o resztę przedsiębiorstwa w kontekście tych aktywów i pasywów, które nie będą przejęte, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechKwaśniak">Dokładnie tak, panie przewodniczący. I to jest bardzo poważna sprawa. Ustawa musi dawać jakieś kryteria, które będą punktem odniesienia dla działań komisji, ale i będą też chroniły Skarb Państwa, bo on ostatecznie odpowiada za działania komisji. A w przeszłości były różnego rodzaju roszczenia, precedensowe na skutek działań Komisji Nadzoru Bankowego, kierowane przez wierzycieli banków. I na koniec tak naprawdę chodzi o czytelność rozwiązania z punktu widzenia wszystkich potencjalnych wierzycieli kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pan prezes Pruski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyPruski">Bardzo dziękuję. To stanowisko pana przewodniczącego, jeśli dobrze rozumiem intencje, wprowadzałoby istotną zmianę merytoryczną do tego przepisu, dlatego że m.in. ten przepis umożliwia częściowe przeniesienie przedsiębiorstwa SKOK. To przejściowe przeniesienie przedsiębiorstwa SKOK jest opcją, a nie żadnym narzuconym obowiązkiem na KNF. KNF ma tutaj całkowitą dowolność, w jaki sposób będzie chciała postępować w takim przypadku. Teraz, jeżeli będziemy próbowali wprowadzać przepisy, które będą niwelowały takie częściowe przeniesienie, w związku z tym implikacja tego będzie taka, że tylko całościowe musi być przeniesienie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyPruski">Jeśli chodzi o roszczenia, o których pan przewodniczący mówił, one mogą, ale nie muszą wystąpić dlatego, że gros pasywów to są najprawdopodobniej pasywa, które będą w przyszłości gwarantowane. W związku z tym i tak te pasywa będą w ten sposób zaspokajane. Natomiast a priori usuwanie tego przepisu o możliwości częściowego przeniesienia wydaje się nieuzasadnione. On nie wymusza takiej decyzji. On daje taką opcję. Jeżeli to będzie optymalne i opłacalne, powinno się przeprowadzić. Natomiast usuwanie tego teraz, na tym etapie, wydaje się nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Czyli mamy tak naprawdę na chwilę obecną rozbieżne stanowisko pomiędzy KNF a BFG, co jest o tyle nie najfortunniejszą sytuacją, że to będą te dwie instytucje, które mają z jednej strony sprawować nadzór, a z drugiej strony gwarantować środki. Myślę, że tę sprawę trzeba będzie sobie wyjaśnić, ale pewnie nie w tym trybie, w tym momencie. Pan poseł Szmit się zgłaszał. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż rzeczywiście jest to niezmiernie istotna sprawa, bo jeżeli będzie podejmowana decyzja o likwidacji czy o – że tak powiem – podzieleniu z urzędu spółdzielni, bo taka konsekwencja tego będzie, to naprawdę nie sposób sobie wyobrazić, co ma KNF zrobić z tą resztą, której nikt nie chce. Nie możemy tego pozostawić bez regulowania. Jeżeli nadal taka możliwość miałaby pozostać w ustawie, to trzeba do doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzySzmit">Natomiast jest jeszcze możliwość, żeby rzeczywiście zrezygnować z wybierania rodzynek z ciasta, bo to tak mniej więcej obrazowo można byłoby opisać i po prostu jeżeli ktoś chce, to z dobrodziejstwem inwentarza może wtedy przejmować taką czy inną spółdzielnię. Wtedy po prostu rezygnujemy z tego dzielenia jakby z urzędu i wybierania tych aktywów czy tych pasywów, na których nam zależy, gdy pozostałe zostawiamy w zasadzie nie wiadomo komu i nie wiadomo, co dalej z nimi ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JakubSzulc">Tak, panie pośle. To z jednej strony, tak? Tylko z drugiej strony mamy kłopot polegający na tym, że ciężko jest mówić o rodzynkach wyjmowanych z ciasta w przypadku, o którym mówimy, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzySzmit">Zawsze coś jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JakubSzulc">Oczywiście, tylko że trzeba pamiętać o jednej rzeczy. Mam problem polegający na czym innym, tzn. mam dyskomfort polegający na tym, że mamy rozbieżność zdań pomiędzy instytucją nadzorującą rynek finansowy a instytucją, która odpowiada za gwarantowanie środków, które się w tym systemie znajdują. I jedna, i druga strona ma więc tytuł, żeby wypowiadać tutaj swoje racje. Natomiast nie wiem, czy jesteśmy w stanie na gorąco w tym momencie tę sprawę rozstrzygnąć. Wydaje mi się, że nie, ale jeszcze proszę o zabranie głosu pana mecenasa Pelca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełPelc">Chciałbym w tym sporze zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę mam wrażenie, że nie do końca jest spór między KNF a BFG, ponieważ propozycja przewodniczącego Kwaśniaka, jak ją zrozumiałem, nie szła w kierunku wykreślenia możliwości przejściowego przejęcia aktywów i pasywów kasy, a jedynie do tego, że jeżeli taka możliwość jest, to powinno być doprecyzowane, co się dzieje z całą resztą. Jeżeli prawidłowo zrozumiałem propozycję pana przewodniczącego Kwaśniaka, to on nie sugerował wykreślenia części przepisu, tylko w związku z tą częścią przepisu sugerował uzupełnienie regulacji o dodatkową normę dotyczącą losów majątku pozostałego po wydzieleniu części aktywów, bo rzeczywiście brakuje regulacji, która by mówiła, co się dzieje z pozostałą częścią majątkową. Najprawdopodobniej i najprościej byłoby to uregulować w ten sposób, że do tej pozostałej części stosuje się odpowiednio przepisy o likwidacji i upadłości, i należałoby wymienić, które to są przepisy. Najprawdopodobniej wtedy by to zadziałało. Przy czym to, oczywiście, powinna być wtedy nie norma w tymże artykule dotyczącym tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JakubSzulc">Bardzo proszę szanownych państwa o wyciszenie rozmów. Przepraszam, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełPelc">… tego, co robi instytucja przejmująca, tylko w osobnym artykule, który by jednoznacznie regulował, jakie są prawa i obowiązki, i co się dzieje w stosunku do pozostałej masy majątkowej, i w jaki sposób są zabezpieczone interesy tych wierzycieli, których wierzytelności pozostaną w tej nieprzejętej masie majątkowej. Wydaje mi się, że nie ma tu chyba takiej pełnej sprzeczności między oboma podmiotami, tylko może nie do końca precyzyjne jest wyrażenie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie mecenasie. Proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechKwaśniak">Celem doprecyzowania. Istotnie jest tak, jak powiedział mecenas Pelc. Merytorycznie nie ma rozbieżności między nami co do tego, że można takie rozwiązanie zastosować. Różnica jest – i tu BL może wypowiedzieć opinię – co do tego, czy organ administracji państwowej, jakim jest komisja, która działa w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego, może działać bez jasno określonego mandatu, który określa przynajmniej ramowe kryteria, co z ową resztą się dzieje, czy też jest zupełnie to niedookreślone, czyli ma ogromne władztwo i ogromne ryzyka. Proszę o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechKwaśniak">Teraz nie wchodzę w kwestię konstytucyjną, bo są eksperci, ale mówię o stronie praktycznej związanej z momentem, gdy trzeba będzie podejmować decyzję i o ryzykach – a przerabiałem to w przeszłości – roszczeń, które będą kierowane wprost do Skarbu Państwa, a prokuratoria będzie musiała w postępowaniach chronić interes Skarbu Państwa, używając różnych argumentów. Nam się wydaje, że lepiej jest przepis uzupełnić przynajmniej o pewne ramowe odniesienia co do tego, co z ową pozostałością się dzieje. To zabezpieczy i samą komisję, zabezpieczy interes Skarbu Państwa oraz interes wierzyciela, ale między nami nie ma sporu co do zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Szanowni państwo, rozumiem, że jeżeli tak sprawę stawiamy, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby podczas drugiego czytania zgłosić poprawkę uzupełniającą do art. 74i ust. 1. Tak naprawdę cała sprawa się wzięła stąd, że pan przewodniczący zgłosił to w tym momencie, chcąc zasygnalizować. Rozumiem, że poprawka merytorycznie będzie przygotowana i będzie możliwość złożenia jej podczas drugiego czytania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechKwaśniak">Jeśli pan minister deklaruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JakubSzulc">Pan minister deklaruje? Deklaruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechKowalczyk">Pochylimy się nad tym tak, żeby pogodzić zwaśnione strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję. Czy w takim razie są inne uwagi oprócz tych, które zostały zgłoszone przez pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzySzmit">Tak. Teraz jest następna poprawka w art. 74e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JakubSzulc">To proponuję, żebyśmy zrobili tak, że zrobimy najpierw poprawki legislacyjne do tych dodawanych artykułów, a potem byśmy rozpatrzyli poprawkę pana posła Szmita. Proszę bardzo, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, nasze poprawki są następujące. Przede wszystkim proponujemy zmianę tytułu i jest to poprawka czysto legislacyjna. Ma na celu wyeliminowanie pewnej nieprawidłowości, która jest w sprawozdaniu, a polega na tym, że mamy różnie oznaczone jednostki redakcyjne, zarówno za pomocą liter, jak i za pomocą indeksów. Żeby wyeliminować ten błąd legislacyjny, proponujemy po prostu tę zmianę i połączenie dwóch rozdziałów. To jest pierwsza propozycja. Teraz przechodzę już do konkretnych poprawek, do konkretnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JakubSzulc">Ale to może w takim razie poproszę o stanowisko rządu do tej zmiany, tak, żebyśmy procedowali po kolei. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofBroda">Jeżeli chodzi u uwagę 26a, to wydaje mi się, że to jest poprawka stricte legislacyjna i nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JakubSzulc">Czy jest w takim razie sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany legislacyjnej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HannaMagdalińska">W art. 74d proponujemy wykreślić wyrazy „z mocy prawa”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JakubSzulc">Pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechKowalczyk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że pan minister nie widzi przeciwwskazań.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JakubSzulc">Czy jest w takim razie sprzeciw wobec przyjęcia zmiany zaproponowanej przez BL? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JakubSzulc">Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 74e ust. 1 i art. 80¹ pkt 1, gdzie proponujemy, aby wyraz „rachunek” zastąpić wyrazem „sprawozdawanie”, ponieważ tak jest to słowo używane w innych przepisach. Chodzi o ujednolicenie terminologii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że chodzi o takie sformułowania: „Bilans otwarcia likwidacji, program likwidacji oraz” – zamiast „rachunek z przeprowadzonej likwidacji” – „sprawozdanie z przeprowadzonej likwidacji”. Stanowisko rządu do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechKowalczyk">Proponujemy użycie sformułowania „sprawozdanie likwidacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JakubSzulc">Panie ministrze, tylko wtedy będziemy mieli kłopot taki, że będziemy mieli „sprawozdanie likwidacyjne z przeprowadzonej likwidacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HannaMagdalińska">W przepisie poniżej po prostu mamy „sprawozdanie z przebiegu likwidacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JakubSzulc">Czy po prostu „sprawozdanie z likwidacji” nie jest wystarczające? No to mamy już. Rozumem, że pan minister to przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JakubSzulc">Czy Wysoka Komisja zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki zaproponowanej przez BL?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JakubSzulc">Bardzo proszę szanownych państwa posłów i szanownych gości o wyciszenie rozmów. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 74f ust. 1. Proponujemy tutaj wykreślenie wyrażenia „zobowiązania zaciągniętego przez czynność prawną kasy”. Proponujemy, aby początek tego przepisu miał treść „żądania zmiany treści zobowiązania zaciągniętego przez kasę”, ponieważ czynność prawna nie zaciąga zobowiązania. Tu jest pewien skrót myślowy, jak rozumiem, więc być może, że trzeba go albo rozbudować, albo skrócić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JakubSzulc">A kasa ma osobowość prawną, w związku z czym siłą rzeczy akty jej działania są czynnościami prawnymi. Panie ministrze, stanowisko do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się, że przepis należy doprecyzować. Mamy tu nawet własną propozycję. Mogę ją odczytać. „Likwidatorowi przysługuje prawo żądania zmiany treści zobowiązania zaciągniętego w okresie roku przed otwarciem likwidacji, jeżeli druga strona uzyskała wierzytelność na warunkach korzystniejszych od stosowanych wówczas przez kasę. Powództwo rozpoznaje właściwy miejscowo sąd okręgowy sąd gospodarczy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JakubSzulc">Dobrze, ale to jest – jak rozumiem – zmiana, która została zaproponowana przez BL, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechKowalczyk">Nie. Troszkę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JakubSzulc">Czy mógłby pan minister w takim razie odczytać tę propozycję, a BL się do niej odnieść? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechKowalczyk">Czytam, panie przewodniczący. „Likwidatorowi przysługuje prawo żądania zmiany treści zobowiązania zaciągniętego w okresie roku przed otwarciem likwidacji, jeżeli druga strona uzyskała wierzytelność na warunkach korzystniejszych od stosowanych wówczas przez kasę. Powództwo rozpoznaje właściwy miejscowo okręgowy sąd gospodarczy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HannaMagdalińska">Czy mogę, panie przewodniczący, odnieść się? Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JakubSzulc">Proszę, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HannaMagdalińska">Rozumiem, że poprawka polega na tym, że nie będzie ani czynności prawnej, ani nie będzie kasy na początku. Tak, żeby to zobowiązanie było zaciągnięte w okresie roku przed otwarciem likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JakubSzulc">Tak. Ale rozumiem, że tak czy inaczej możemy się odnosić tutaj tylko i wyłącznie do czynności czy też zobowiązań zaciąganych przez kasę, więc tutaj wątpliwości nie ma, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HannaMagdalińska">Nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JakubSzulc">Czyli rozumiem, że pani mecenas nie ma nic przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HannaMagdalińska">Tylko poproszę na piśmie i poprawka musi być przejęta przez któregoś z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JakubSzulc">Ale to w takim razie, jeżeli mam ją przejąć, panie ministrze, to ja ją potrzebuję dostać w tym momencie i zgłosić, bo nie chcę zostawiać kolejnej zmiany otwartej. Ponieważ cały czas zajmujemy się zmianą 40, to poproszę w takim razie o kolejną poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JakubSzulc">Przepraszam, już mam tekst. Odczytam w takim razie Wysokiej Komisji proponowane brzmienie dodawanego art. 74f ust. 1. „Likwidatorowi przysługuje prawo żądania zmiany treści zobowiązania zaciągniętego przez kasę w okresie roku przed otwarciem likwidacji, jeżeli uzyskała wierzytelność na warunkach korzystniejszych od stosowanych wówczas przez kasę. Powództwo rozpoznaje właściwy miejscowo okręgowy sąd gospodarczy.” Pani mecenas, to jest dokładnie takie brzmienie chyba jak to, które zostało zgłoszone przez BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JoannaMędrzecka">Ale zgubił się mały kawałek. Chodzi o to, że ta druga strona uzyskała, bo potem jest „jeżeli uzyskała”, tylko brakuje tego, że „jeżeli druga strona uzyskała”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JakubSzulc">Przepraszam. W takim razie, szanowni państwo, inaczej. Mamy stanowisko rządu, mamy poprawkę BL. Proponuję przyjąć tekst zmiany legislacyjnej zaproponowany przez BL.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec takiego potraktowania sprawy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JakubSzulc">W takim razie zmiana zaproponowana przez BL została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo o kolejną uwagę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy ust. 2 w art. 74f i jest poprawką czysto legislacyjną. Chodzi o doprecyzowanie, o jakich deponentów chodzi. Musimy po prostu ich określać, powołując się na art. 38l ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Rozumiem, że dotyczy to ust. 2 w dodawanym art. 74f. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JoannaMędrzecka">Wydaje mi się, że tutaj jest taka wątpliwość, że chyba nie jest konieczne odwoływanie się tylko do deponentów w rozumieniu ustawy o BFG, bo zawężamy krąg deponentów, to znaczy, że wyłączamy z grona deponentów tamte osoby decyzyjne w kasie, a w zasadzie tutaj likwidator powinien dążyć do zlikwidowania wszystkich zobowiązań i wierzytelności kasy. Nieważne, czy są objęte gwarancjami BFG, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Czy pan minister albo przedstawiciele ministerstwa bądź obecnych na sali, zaproszonych gości z BFG mogliby się odnieść? Pani mecenas mówi, że odwołanie do dodawanego – jak rozumem – art. 38l w ustawie o BFG spowoduje zawężenie grona deponentów tylko i wyłącznie do tych, którzy nie są członkami organów kasy, w związku z czym takie odwołanie jest niezasadne. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HannaMagdalińska">W takim razie chciałabym zadać pytanie, czy będziemy mieli do czynienia z deponentami, o których mowa w art. 38l pkt 1 ustawy o BFG i inną kategorią będą deponenci kasy, którzy nie są nigdzie zdefiniowani, więc tutaj będzie wątpliwość interpretacyjna w opinii BL. Dlatego była ta nasza poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy stanowisko BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że sprzeciwu wobec przyjęcia tej zmiany nie ma. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JakubSzulc">W takim razie rozumiem, że zmianę w ust. 2 dodawanego art. 74f przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JakubSzulc">Kolejna uwaga pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 74j ust. 1 pkt 1 i polega na rozdzieleniu wyrażenia „zarząd, zarząd komisaryczny” wyrazem „albo”, ale to jest zabieg czysto językowy, redakcyjny, aby ten przepis lepiej się czytało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że zmiana legislacyjna została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JakubSzulc">Proszę, pani mecenas. Rozumiem, że chodzi o art. 74k ust. 4 w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HannaMagdalińska">W art. 74j jeszcze jest ust. 2. To jest też zabieg czysto legislacyjny. Proponujemy, aby ostatnie zdanie w tym przepisie otrzymało oznaczenie nowej jednostki redakcyjnej. Zmiana redakcyjna polegająca na tym, aby po prostu ten przepis był skonstruowany poprawnie legislacyjnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JakubSzulc">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechKowalczyk">Poproszę przedstawiciela BFG dyrektora Brodę, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofBroda">Panie przewodniczący, do tej propozycji, z którą generalnie się zgadzamy, proponujemy również – w kontekście nawet dzisiejszej dyskusji, dotyczącej tego dookreślenia stanu, jaki powstanie po częściowym przejęciu – uzupełnić ten przepis w sposób następujący. „W przypadku nabycia wybranych aktywów lub przejęcia wybranych zobowiązań przepisów ust. 1 pkt 1 i ust. 2 nie stosuje się.”. Sytuacja po przejęciu częściowo aktywów i zobowiązań nie likwiduje bytu kasy. Natomiast gdybyśmy nie dodali tego wyłączenia, to organy tej kasy zostałyby zawieszone, do czego nie ma de facto podstaw i to powoduje, że kasa pozostanie jako podmiot dalej z działającymi organami i z pozostałym majątkiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JakubSzulc">Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, BL zaproponowało tylko zmianę legislacyjną. To, co zaproponował pan dyrektor to jest zmiana merytoryczna i w związku z tym musi przejść procedurę poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JakubSzulc">Mówimy o art. 74j ustęp...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HannaMagdalińska">Art. 74j ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JakubSzulc">Ostatnie zdanie, tak? Rozumiem, że brzmienie, które proponuje pan dyrektor jest następujące. „W przypadku nabycia wybranych aktywów lub przejęcia wybranych zobowiązań przepisów ust. 1 pkt 1 i ust. 2 nie stosuje się.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Tylko, że to dodanie jest poprawką merytoryczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JakubSzulc">Pan mecenas Pelc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełPelc">Przepraszam. Jeżeli w tym wypadku nie będzie stosowany ust. 1 pkt 1, to brak jest uzasadnienia do tego, żeby stosować ust. 1 pkt 3, który dotyczy wygaśnięcia pełnomocnictw i prokur. Wydaje się więc, że ta poprawka też powinna być rozszerzona w tym zakresie, a ust. 1 pkt 2 powinien być ograniczony wyłącznie do przejmowanego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JakubSzulc">W takim razie rozumiem, że rozszerzone brzmienie byłoby takie. „W przypadku nabycia wybranych aktywów lub przejęcia wybranych zobowiązań przepisów ust. 1 pkt 1 i 3 i ust. 2 nie stosuje się.” Dobrze. Taką poprawkę wobec tego formułuję. Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełPelc">Chyba jeszcze powinno też być w odniesieniu do ust. 1 pkt 2, w odniesieniu do tego majątku, który nie jest przedmiotem przeniesienia, żeby po prostu nie było wątpliwości. Wydaje się, że częściowo powinniśmy też wyłączyć stosowanie pkt 2 w odniesieniu do tego majątku, który nie jest przejęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JakubSzulc">Dobrze. Dziękuję. W takim razie rozstrzygam tak, jak w poprzednim przypadku, tzn. proponuję Wysokiej Komisji przyjęcie poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez BL, natomiast jeżeli będą uwagi bądź zmiany wykraczające poza zmiany legislacyjne, to zajmiemy się nimi w drugim czytaniu, jeżeli ktokolwiek będzie chciał takich zmian się podejmować.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JakubSzulc">Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji BL? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że propozycja polegająca na nadaniu nowego brzmienia ostatniemu zdaniu w ust. 2 dodawanego art. 74j uzyskała aprobatę Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas. Zmiana do art. 74k ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HannaMagdalińska">Art. 74k ust. 4. W ocenie BL odwołanie do ust. 2 jest niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JakubSzulc">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi wobec przyjęcia tej propozycji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka BL dotyczy art. 74n, w którym to artykule w ust. 1 i w ust. 2 jest mowa o podmiotach powiązanych i podmiotach dominujących. W kontekście art. 62e, gdzie mamy odesłanie do Prawa bankowego przy podmiotach posiadających bliskie powiązanie, nasze pytanie sprowadza się do tego, czy nie należałoby zdefiniować tych podmiotów w art. 74n poprzez odwołanie do przepisów ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechKowalczyk">Poproszę dyrektora Brodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofBroda">Proponujemy, żeby zamiast „reprezentanci” zapisać „członkami zarządu, pełnomocnikami, likwidatorem”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KrzysztofBroda">Jeżeli chodzi o podmioty dominujące, to są one podmiotami dominującymi w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Natomiast jeżeli chodzi o podmioty powiązane, to są to podmioty powiązane w rozumieniu ustawy – Prawo bankowe. Zaraz podam punkt, który tu jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, proponuję, żebyśmy to doprecyzowali już w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że ministerstwo uznaje konieczność doprecyzowania tych przepisów. Natomiast stosowne zmiany będą proponowane podczas drugiego czytania. Dziękuję w takim razie za uwagę BL. Proszę bardzo, pani mecenas. Następna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 74o ust. 3. Proponujemy na końcu doprecyzować, że chodzi o art. 74n ust. 1. Jest to zgodne z zasadami techniki legislacyjnej, bo zawsze w ten sposób dokonujemy odesłań w ustawach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, pani mecenas. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JakubSzulc">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka to jest poprawka językowa. Proponujemy w art. 74s w ust. 2 po wyrazach „za bezskuteczną” dodać wyraz „wówczas”. Wówczas przepis staje się bardziej czytelny i przejrzysty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że zmiana została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JakubSzulc">I art. 74t.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Ostatnia poprawka w tym artykule dotyczy art. 74t. W ust. 6 proponujemy skreślić wyrazy „w sprawie”. Wystarczy „odmawia wydania zgody, o której mowa w ust. 5”. Jest to wystarczające doprecyzowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JakubSzulc">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany legislacyjnej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, do zmiany 40 została zgłoszona poprawka przez pana posła Szmita. Bardzo proszę pana posła o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż ta poprawka dotyczy już sytuacji całkowicie krytycznej, gdy ma zapaść decyzja o przejęciu, wprowadzeniu zarządu komisarycznego bądź likwidacji SKOK Z tych przepisów, które obecnie tutaj są przedstawiane, wynika, że może to nastąpić – podkreślam, że może to nastąpić – bez stopniowania instrumentów nadzoru, czyli bez zażądania od kasy programu naprawczego, bez zweryfikowania tego programu naprawczego, krótko mówiąc, bez dania szansy temu podmiotowi gospodarczemu na to, aby jednak próbował dalej funkcjonować i próbował wywiązywać się ze swoich zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzySzmit">Musimy też pamiętać o tym, że możemy się spodziewać, że skutki np. wprowadzenia tych nowych dwóch ustaw, z których jedna już weszła w życie, a druga wejdzie w życie w ciągu pewnie kilku najbliższych miesięcy, na pewno spowoduje wzrost kosztów kas. Na pewno spowoduje w związku z tym obniżenie wyników, więc musimy też zwracać na to uwagę, że jakby automatycznie sytuacja kas się pogorszy. To będzie obiektywne, bo jak są większe ciężary, no to wiadomo, że wyniki będą słabsze, dlatego też, szczególnie jeżeli chodzi o kasy, ale i o Kasę Krajową, nie tworzy się tu nowych możliwości funkcjonowania i nowych możliwości zarabiania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzySzmit">W związku z tym ta mała poprawka, która zobowiązuje KNF jedynie do tego, aby wyczerpał te możliwości, zanim podejmie te najbardziej ostateczne decyzje odnośnie do funkcjonowania kas, aby był zobowiązany do tego, żeby przez programy naprawcze zagrożone kasy ratować. Myślę też, wywodząc to z ogólnej zasady konstytucyjnej, którą chyba wszyscy akceptujemy, że urzędy publiczne powinny działać w ramach możliwości, które stwarza im prawo, a w tym wypadku tak naprawdę to prawo tworzymy w sposób nieograniczony. Po to bowiem jest ten przepis, żeby ograniczać jednak możliwości urzędów w stosunku do podmiotów, które funkcjonują na rynku, które są stworzone przez konkretnych obywateli i działają w dobrej wierze. Myślę, że to jest też sprawa dotycząca chociażby wyniku.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JerzySzmit">Jeszcze jeden wątek – jak sądzę – trzeba tutaj podkreślić. Otóż rozporządzenie, które weszło w życie, jakby automatycznie, w sposób obiektywny, czyli niezależny od kas, de facto obniżyło im wyniki, gdyż podniosło wymogi w stosunku do tworzenia rezerw, tworzenia odpisów aktualizujących. Jak myślę, w tej sytuacji nie mówimy o tym, że odbieramy KNF narzędzie działania, bo tych narzędzi naprawdę w tej ustawie jest bardzo wiele i na różne możliwe sposoby. Być może nawet gdzieś około 30% jest temu poświęcone. Natomiast mówimy o tym, żeby jednak pewne ograniczenia wprowadzić, w interesie również wierzycieli, również w interesie osób, które powierzyły swoje depozyty. Bowiem w przypadku, gdy będzie ogłaszana likwidacja czy to, o czym już dyskutowaliśmy dzisiaj, czyli gdy część kasy będzie przejmowana przez inną kasę, no to – oczywiście – będzie to wbrew interesowi wierzycieli, bo pewnie znaczna część tych wierzycieli nie będzie mogła zaspokoić swoich roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JerzySzmit">W związku z tym ta propozycja, która – jak myślę – nie łamie całej logiki, nie wchodzi tu w samą filozofię, aby poddać kasy nadzorowi publicznemu, wprowadza natomiast choćby niewielkie ograniczenie w tym zakresie, które jest tak naprawdę i w interesie KNF, i w interesie wierzycieli kas, i w interesie samych członków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję panu posłowi za przedstawienie poprawki. Pytanie chciała zadać pani przewodnicząca Skowrońska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że tą ustawą dajemy dużą gwarancję tym wszystkim, którzy mają depozyty w SKOK-ach. Chciałabym o coś zapytać, bo poza nową opłatą, która jest, ale dotychczas ona była podnoszona na rzecz Kasy Krajowej przez SKOK, jest opłata, którą się ponosi z tytułu nadzoru dla KNF, ale to jest jedyna opłata. To jest jedyna opłata w sytuacji, kiedy wchodzi sprawa nadzoru. Innym zagadnieniem jest sprawa kwalifikowania czy klasyfikowania aktywów. To jest inny problem, ale jedyną opłatą... Chciałam zapytać pana ministra, jakie są opłaty, bo z tego, co jest w tym przepisie, to jedyną nową opłatą w miejsce dotychczasowej opłaty z tytułu nadzoru, ponoszonej dla Kasy Krajowej przez SKOK-i, jest opłata za nadzór. Innej, nowej opłaty tutaj nie wprowadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo pani przewodniczącej. Proszę o udzielenie odpowiedzi. Udzielę też, oczywiście, głosu panu posłowi za moment, żeby zostawić taką sytuację, że druga strona ma szansę wypowiedzenia się. Wiem, że co do tej poprawki na pewno będzie zgłoszony sprzeciw ze strony KNF.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JakubSzulc">Udzielając sobie głosu, powiem też o jeszcze jednej rzeczy dodatkowej. Pani przewodnicząca, nie odpowiadając na to pytanie i nie odnosząc się do kwestii związanych z opłatami i obciążeniami, mówimy o sytuacji, w której mamy określone kompetencje. Mamy nadane określone kompetencje KNF, ale te kompetencje są nadane w sytuacji absolutnie podbramkowej. Tak, jak wielokrotnie to podkreślałem podczas prac podkomisji, mam nadzieję, że nie będzie potrzeby skorzystania z tych kompetencji kiedykolwiek, niezależnie od tego, jak długo ta ustawa będzie funkcjonowała. Jednak sytuacja, w której uzależniamy możliwość przeprowadzenia pewnych czynności od tego, czy zostanie wdrożony i przeprowadzony program naprawczy, czy nie, tak naprawdę – w moim głębokim przekonaniu – narusza bezpieczeństwo depozytów złożonych przez członków kas w tej kasie, która znalazłaby się w sytuacji, o której mówi cały dodawany rozdział ze zmianą 40. Ale to tyle ode mnie.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JakubSzulc">Proszę o udzielenie odpowiedzi przez pana ministra na pytanie pani przewodniczącej Skowrońskiej co do opłat. Czy mamy jakieś inne opłaty wprowadzane ustawą? Zaraz udzielę głosu panu posłowi Szmitowi czy panu prezesowi, to już państwo zadecydują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o nasze stanowisko co do poprawki pana posła Szmita, to jest ono negatywne. Byłoby to zbytnie usztywnienie, jeżeli chodzi o funkcjonowanie KNF. Może później, jeżeli będzie chwila czasu, poprosiłbym też przewodniczącego Kwaśniaka, żeby się do tego ustosunkował.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechKowalczyk">Odpowiadając na pytanie pani poseł Skowrońskiej, tak, to jest jedyna opłata. Nie licząc opłat, które będą wnoszone od gwarantowania depozytów na rzecz BFG, jeżeli chodzi o KNF, to jest jedyna opłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję panu ministrowi. Proszę bardzo, pan poseł, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzySzmit">No więc usłyszeliśmy, że są dwie nowe opłaty, tak? Takie są fakty. To tutaj też padło, że dwie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzySzmit">Szanowni państwo, natomiast myślę, że chyba nie sposób zaprzeczyć, że ustawa – i ta, która już obowiązuje, i ta, która prawdopodobnie będzie obowiązywała – nałoży znaczną liczbę nowych obowiązków na kasy. Ze względu na sprawozdawczość, ze względu na nowe systemy informacyjne, ze względu na konieczność podniesienia standardów, co jest zrozumiałe, no bo to też jest jeden z celów ustawy, to, oczywiście, będzie kosztowało i to już kosztuje. Nowi pracownicy, zakup nowych systemów informatycznych, zwiększenie wymogów po prostu kosztuje. To jakby jest obiektywne i trudno na ten temat dyskutować, co – oczywiście – obróci się... Z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością to wpłynie ujemnie na wyniki kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie pośle. Proszę bardzo, pani poseł Skowrońska. Tylko proszę pamiętać o tym, że jeżeli mamy dwie strony w dyskusji, to zabranie głosu przez jedną ze stron skutkuje w sposób natychmiastowy koniecznością udzielenia przeze mnie głosu także drugiej stronie, żeby pozostała równowaga. Proszę, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zdecydowanie nie nadużywam tego głosu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. To chciałam powiedzieć, ale chcę zwrócić uwagę na dwie rzeczy, żebyśmy mieli taki obraz. Opłata z tytułu nadzoru ponoszona była na rzecz Kasy Krajowej i to ona miała gwarantować bezpieczeństwo, poprawny nadzór. Dzisiaj tę opłatę przejmuje KNF, bo nam tak naprawdę tutaj, przy tej ustawie zależy na bezpieczeństwie depozytów i dobrym funkcjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym się nie zgodzić również z tą poprawką, bo to KNF ma zdecydować na podstawie pełnego sprawozdania dotyczącego sytuacji SKOK-u, jaka pomoc jest konieczna i rozstrzygnąć, co będzie najkorzystniejsze w danej sytuacji. Nie można wprowadzić sytuacji takiej, że najpierw dajmy pomoc, kroplówkę. Kosztować to może bardzo dużo, bo na to składają się wszystkie kasy do tego wspólnego BFG na oddzielny fundusz. Z drugiej strony, jeżeli taki program sanacji, czyli pomagania, przed ogłoszeniem upadłości nie wyjdzie, to co? To będzie kosztowało może nie nas wszystkich, a te inne kasy, które dobrze działają.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli chodzi o sprawy, o których pan poseł mówił, dotyczące m.in. sprawozdawczości i nałożenia dodatkowych obowiązków, to myślę, że to wszystko robimy, że to wszystko spółdzielcze kasy robią na dzisiaj i nie potrzeba by było chyba tego argumentu używać. Jeżeli podmiot działa odpowiedzialnie, to te wszystkie czynności wykonuje. Mamy dwie rzeczy – inaczej gwarantujemy i komu innemu płacimy za nadzór, ale KNF pilnuje tego rynku i bierze za to odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję pani przewodniczącej. Rozumiem, że teraz stanowisko KNF. Pan minister już powiedział, że jest stanowisko rządu. Proszę uprzejmie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechKwaśniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nasze stanowisko jest tożsame ze stanowiskiem rządu. Te wszystkie działania, które miały być wyłączone tą poprawką, byłyby przeciwko interesom wierzycieli i deponentów. W związku z tym z zasady nie można tworzyć sytuacji, które by w większym stopniu chroniły interes kasy niż wierzycieli, którzy składają oszczędności w tej kasie albo są w innego rodzaju związkach. Notabene w ust. 3 – zwracam na to uwagę – warunkiem podjęcia działań jest odmówienie przez Kasę Krajową pomocy. W związku z tym wyłączenie ust. 3 jest dla mnie w ogóle niezrozumiałe, bo to by oznaczało, że również działania Kasy Krajowej nie są w żadnym stopniu uwzględniane w tym całym procesie. W związku z tym uważam, że poprawka jest nie tylko niedopracowana, ale jest szkodliwa z punktu widzenia ochrony wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo za stanowisko KNF. Wysoka Komisjo, przypomnę tylko o jednej rzeczy. Podczas prac w podkomisji, do których dostęp był jak najbardziej nieograniczony, naprawdę o wszystkich kwestiach dyskutowaliśmy bardzo głęboko i bardzo długo. Chciałem tylko powiedzieć, że w tym momencie będę realizował to, o czym mówiłem na początku posiedzenia, kiedy rozpoczęliśmy pracę nad ustawą w Komisji, a mianowicie, jeżeli będą zgłaszane poprawki, które będą wymagały komentarza, głosów za, głosów przeciw, to po prostu będę dopuszczał jeden głos za, jeden głos przeciw i będziemy przechodzili do głosowania tychże poprawek.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki. Robię to formalnie, w związku z czym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JakubSzulc">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Szmita, polegającej na dodaniu w zmianie 40 dodatkowego art. 74la? (10) Proszę o podniesienie ręki. Głosujemy kartami, oczywiście. Kto z państwa jest przeciw? (24) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JakubSzulc">Głosowało 34 posłów. Za było 10 osób, przeciw głosowało 24 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#JakubSzulc">Wobec tego czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 40? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#JakubSzulc">Uznaję, że zmiana 40 przez Wysoką Komisję została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do zmiany 41. Czy są uwagi do zmiany 41? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 41?</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#JakubSzulc">Zmiana 41 przez Wysoką Komisję została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#JakubSzulc">Zmiana 42. Czy są uwagi do zmiany 42? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 42?</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#JakubSzulc">Zmiana 42 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#JakubSzulc">Zmiana 43. Czy są uwagi do zmiany 43? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 43?</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#JakubSzulc">Zmiana 43 do art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian do art. 1. Czy jest przygotowana poprawka do zmiany 37? Bardzo bym o nią prosił. Pan poseł Szmit się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż chciałbym jeszcze zaproponować końcowe poprawki do art. 1, które byłyby oznaczone jako 1a i 1b. To są poprawki porządkujące. One były dostarczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JakubSzulc">Te do już zamkniętych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzySzmit">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JakubSzulc">Do już zamkniętych zmian, nie do zamkniętego artykułu? Panie pośle, wszystkie zmiany przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzySzmit">Nie. W kolejności teraz idziemy. To nie są te zmiany, w których cofamy się do wcześniejszych rozstrzygnięć, tylko to są poprawki, które dotyczą wprowadzenia art. 1a i 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, mam przygotowaną zmianę – jak rozumiem – uzgodnioną. Nowe brzmienie zmiany 37 – tej, którą pozostawiliśmy otwartą. To brzmienie jest następujące. „W art. 1 projektu sprawozdania w pkt 37 w art. 73 ust. 7 otrzymuje brzmienie: «Koszty związane z wykonywaniem funkcji zarządcy komisarycznego w kasie obciążają koszty działalności kasy. Wynagrodzenie zarządcy komisarycznego ustala Komisja Nadzoru Finansowego po zasięgnięciu opinii Kasy Krajowej, z tym że w kasach, w których w statutach przewidziano wynagrodzenie dla prezesa zarządu, wynagrodzenie zarządcy komisarycznego nie może być wyższe niż wynagrodzenie prezesa zarządu kasy, w której ustanowiono zarządcę komisarycznego.»”. I ust. 9, który otrzymuje brzmienie: „Koszty związane z wykonywaniem funkcji zarządcy komisarycznego w Kasie Krajowej obciążają Kasę Krajową. Wynagrodzenie zarządcy komisarycznego ustala Komisja Nadzoru Finansowego.”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 37 z tą poprawką zgłaszaną przeze mnie?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JakubSzulc">Jeżeli nie, to uznaję, że zmiana 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, przechodzimy do głosowania art. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JakubSzulc">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem całego artykułu – art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzemysławWipler">Przepraszam. Nie zadziałało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JakubSzulc">Powtarzamy głosowanie? Pan poseł Wipler życzy sobie, żeby wziąć udział w głosowaniu. W związku z czym, Wysoka Komisjo, czy jest sprzeciw wobec ponowienia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JakubSzulc">Jeżeli nie ma, w takim razie przeprowadzimy to głosowanie jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JakubSzulc">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem art. 1? (24) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał? (0) Czy wszystko zadziałało? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JakubSzulc">Za przyjęciem art. 1 głosowało 24 posłów, przeciw – 11. W sumie głosowało 35 posłów. Stwierdzam, że art. 1 został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JakubSzulc">Zanim przejdziemy do art. 2 mamy dwie poprawki – jak rozumiem – zgłoszone przez pana posła Szmita. Proszę bardzo, panie pośle, o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, otóż te dwie poprawki są poprawkami dotyczącymi przepisów zmieniających inne ustawy – Kodeks postępowania cywilnego i ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzySzmit">Szanowni państwo, to poprawki, które mają tak naprawdę ułatwić funkcjonowanie, także i wierzycielom, gdyż dzisiaj mamy taką oto sytuację, że często wierzyciele, którzy dochodzą przez komorników swoich należności w poszczególnych kasach, zwracają się do Kasy Krajowej o regres w stosunku do zobowiązań. To wynika może z niewiedzy, może z jakiegoś braku informacji. Niemniej jednak myślę, że jeżeli taką poprawkę wprowadzimy, to będzie to wtedy jednoznaczne. Ta informacja musi wtedy wejść w obieg prawny i ci wszyscy, którzy zajmują się sprawami odzyskiwania wierzytelności, muszą to uwzględniać. To nie wnika w meritum ustawy. To jest poprawka porządkująca i poprawiająca tak naprawdę obrót gospodarczy, czyli ta poprawka jest również w interesie spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie pośle. Stanowisko BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w opinii BL jest to poprawka zbędna, ponieważ te sprawy uregulowane są już w k.p.c., a zdanie pierwsze art. 8934 mówi: „Przepisy niniejszego działu” – czyli te przepisy, gdzie jest mowa o egzekucji z rachunków bankowych – „stosuje się odpowiednio do egzekucji z rachunków prowadzonych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe.”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JakubSzulc">Czyli mamy już ten zapis? Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiktorKamiński">Szanowni państwo, problem ma charakter czysto praktyczny, ponieważ my dostajemy jako Kasa Krajowa co miesiąc nawet kilkadziesiąt pism od komorników, które są nieprawidłowo adresowane. To samo dotyczy nieprawidłowej egzekucji, to samo dotyczy należności Skarbu Państwa itd. Wydaje się, że należy wskazać w sposób jednoznaczny, jaka powinna być droga egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WiktorKamiński">Tu jeszcze jest taka bardzo prozaiczna – jak myślę – sprawa, związana z tym, że to Kasa Krajowa posiada rachunek w NBP i w związku z tym każdemu, kto prowadzi wyszukiwanie numerów rachunków, w pierwszej kolejności wyświetli się po prostu Kasa Krajowa, a nie SKOK, np. im. Stefczyka czy jakakolwiek inna. Stąd tutaj doprecyzowanie tego przepisu ma też uchronić Skarb Państwa bądź wierzycieli przed sytuacją, w której dłużnik dowie się z korespondencji, że została w stosunku do niego wszczęta egzekucja, natomiast nie nastąpi zajęcie środków na rachunku dlatego, że zostanie to skierowane nieprawidłowo do Kasy Krajowej zamiast do konkretnego SKOK-u. Stąd naprawdę ten zapis powinien uporządkować postępowanie egzekucyjne w tej konkretnej sytuacji, która jest specyficzna co prawda, ale właśnie wymaga – naszym zdaniem – takiej interwencji. Zwłaszcza, że tutaj nawet działania prezesa izby komorniczej i innych osób są w praktyce nieskuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie prezesie. Głos przeciw, jak rozumiem, bo tu mieliśmy głos za. Głos przeciw i pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że BL podało dobrą wykładnię. Po pierwsze, Komisja Ustawodawcza powinna skonsultować sprawę wszystkich poprawek dotyczących kodeksów i taki jest tryb procedury w Sejmie. Po drugie, jeżeli są jakiekolwiek państwa uwagi, jeśli są wątpliwości moich przedmówców, to wydaje się, że to nie powinno być tak regulowane, jak państwo proponują, bo to dotyczy tylko wzajemnych relacji pomiędzy komornikiem, który egzekwuje zobowiązania, w sposób szczególny... Tak regulowalibyśmy tylko jeden jedyny podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Poproszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się z opinią BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że w takim razie musimy głosować poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JakubSzulc">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 1a, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. (12) Kto jest przeciw? (22) Kto się wstrzymał? (0) Czy wszyscy zagłosowali? Zamykam zatem głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, już wszyscy? Zamykam głosowanie nad poprawką. Szanowni państwo posłowie, poprosiłbym jednak o odrobinę skupienia w tym momencie. Głosowania nie są ogłaszane jakoś ad hoc. Wszyscy jesteśmy przygotowani na to, że na posiedzeniu Komisji możemy głosować, i to kartami.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JakubSzulc">Za głosowało 12 posłów, przeciw 22 posłów. W sumie głos oddało 34 posłów. Stwierdzam, że poprawka większości nie uzyskała.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do następnej poprawki zgłoszonej przez pana posła Szmita. Jak rozumiem, tutaj będziemy mieli do czynienia z dość analogiczną sytuacją. Czy pan poseł życzy sobie ją uzasadniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzySzmit">Uzasadnienie jest analogiczne, więc myślę, że nie ma potrzeby powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Rozumiem, że analogiczne jest stanowisko BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HannaMagdalińska">Dokładnie tak. Jeśli chodzi o merytoryczną ocenę tej poprawki, jest dokładnie taka sama. Oczywiście, tutaj pani przewodnicząca Skowrońska miała rację. Dla zmian kodeksowych jest oddzielny tryb, ale to jest przecież oczywiste dla wszystkich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję. W takim razie rozumiem, że nie ma potrzeby przeprowadzania dalszej dyskusji na ten temat. Poddaję poprawkę polegającą na dodaniu art. 1b pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JakubSzulc">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (11) Kto przeciw? (24) Kto się wstrzymał? (0) Wszyscy zagłosowali? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JakubSzulc">W sumie głosowało 35 posłów. Za oddano 11 głosów, przeciw 24, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka większości nie uzyskała.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JakubSzulc">Przechodzimy zatem do rozpatrywania art. 2 projektu. Czy są uwagi do zmiany 1?</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JakubSzulc">Zmianę 1 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi do zmiany 2?</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#JakubSzulc">Zmianę 2 uznaję wobec tego za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#JakubSzulc">Przystępujemy do głosowania art. 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#JakubSzulc">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 ustawy? (35) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Czy wszyscy zagłosowali? Zamykam głosowanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#JakubSzulc">Głosowało 35 posłów. Wszyscy oddali głos za. Stwierdzam, że art. 2 ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#JakubSzulc">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3 ustawy? Jeżeli nie ma uwag do art. 3, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#JakubSzulc">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3? (35) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#JakubSzulc">Za głosowało 25 posłów, przeciw 10, przy braku głosów wstrzymujących się. W sumie głosowało 35 posłów. Stwierdzam, że art. 3 został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4 ustawy. Czy są uwagi do zmiany 1? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1?</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#JakubSzulc">Zmianę 1 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi do zmiany 2? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2?</u>
          <u xml:id="u-213.16" who="#JakubSzulc">Zmiana 2 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-213.17" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi do zmiany 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3?</u>
          <u xml:id="u-213.18" who="#JakubSzulc">Zmiana 3 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-213.19" who="#JakubSzulc">Czy są uwagi do zmiany 4? Uwaga BL. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza poprawka dotyczy art. 4 ust. 1d pkt 4. Proponujemy, aby doprecyzować, że chodzi o bank przejmujący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz. Chodzi o ust. 1d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Poprawka dotyczy ust. 1d pkt 4. Chodzi o doprecyzowanie, żeby była pewność, że chodzi o bank przejmujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaSkowrońska">„Nabywanie lub obejmowanie akcji banku”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HannaMagdalińska">„Przejmującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechKowalczyk">Prosimy o odrzucenie tej poprawki. Doprecyzujemy ten przepis w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że pan minister zgadza się z koniecznością doprecyzowania tego przepisu, ale w inny sposób niż ten, który został zaproponowany. Dziękuję. Czy są inne uwagi BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HannaMagdalińska">Mamy jeszcze uwagę do ust. 3. Proponujemy przeredagowanie przepisu upoważniającego, aby on był sformułowany zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że stanowisko ministerstwa jest tutaj pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechKowalczyk">To popieramy. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany zaproponowanej przez BL? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JakubSzulc">Czy jest wobec tego sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JakubSzulc">Zmiana 4 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JakubSzulc">Zmiana 5. Czy są uwagi do zmiany 5? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5?</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#JakubSzulc">Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#JakubSzulc">Zmiana 6. Czy są uwagi do zmiany 6? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6?</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#JakubSzulc">Zmiana 6 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#JakubSzulc">Zmiana 7. Czy są uwagi do zmiany 7? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 7?</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#JakubSzulc">Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#JakubSzulc">Zmiana 8. Jest sprzeciw wobec zmiany 7? Zmiana 8. Czy są uwagi do zmiany 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do zmiany 8. Byłam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo. Do zmiany 8. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy BL mówiło o tej literówce, która jest w art. 13c. Jeśli nie jest to błąd w sprawozdaniu, to w zmianie 8 w dodawanym art. 13c w pkt 1 mówimy o wysokości opłat wnoszonych przez kasy na rzecz funduszu i one wskazują, że jest to opłata roczna „w wysokości iloczynu stawki nieprzekraczającej 0,3% i wartości aktywów”. Chyba nie potrzeba tutaj tego „i”. Mówię o wartości aktywów – „0,3% wartości aktywów”, a nie „0,3% i wartości aktywów” – więc „i” jest niepotrzebne. Pytanie będzie do pana ministra, ale jest jeszcze drugie zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechKowalczyk">Ale mamy tam też określenie „iloczynu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, „0,3% i wartości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechKowalczyk">Iloczyn to są dwie składowe. Dlatego jest „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale iloczyn do czego będzie? Mam uwagę. Czy to jest poprawnie zapisane? Rozumiemy identycznie, panie ministrze, że to jest kwota „0,3% wartości aktywów”, a nie „i wartości aktywów”. Jeśli chodzi o 0,3%, nie ma do tego żadnego miana przypisanego. W każdym razie prosiłabym o uwzględnienie takiej uwagi. Nie będę się tak łatwo poddawać, to chciałam powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DariuszRosati">To się składa z dwóch rzeczy – 0,3% i wartość aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam trochę inne zdanie, ale chciałabym zapytać. W dodawanym art. 13c w pkt 6 wskazuje się, że obowiązkowe opłaty roczne będą wnoszone przez kasy, ale także jest możliwa dotacja na potrzeby funduszu z budżetu państwa na zasadach określonych w przepisach o finansach publicznych. Chciałabym zatem zapytać, jakie to będą dotacje do funduszu w związku z wypełnianiem tego obowiązku, bo po raz pierwszy pojawia się dotacja z budżetu państwa. Jeżeli mamy fundusz BFG dotyczący banków, nie ma żadnej dotacji z budżetu. W tym przypadku pojawia się dotacja z budżetu. Pytanie moje. W jakim trybie i jeżeli chodzi o skutki, w jakiej wysokości państwo szacują w kolejnych 3 latach wniesienie tej dotacji? To jest pytanie o koszty wprowadzenia tej ustawy dla budżetu państwa, dla finansów publicznych, a jest zaprojektowana taka dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję pani przewodniczącej. Pan minister zechce udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o tę dotację, jest to przepis analogiczny, jak w przypadku obecnych zapisów dotyczących systemu bankowego. Tak więc to nie jest nic nowego. Po drugie, ciężko szacować skutki budżetowe, bo te rzeczy będą określone w ustawie budżetowej, która corocznie będzie uchwalana przez Wysoką Izbę. I są to zapisy analogiczne do tych, jakie obecnie istnieją dla systemu bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie ministrze. No i teraz ta rzecz, na którą pani przewodnicząca Skowrońska zwróciła uwagę jako pierwszą, czyli kwestia iloczynu. Czy to powinien być iloczyn dwóch czynników – 0,3% i wartości aktywów oraz zobowiązań pozabilansowych, czy to powinno być 0,3% wartości aktywów oraz zobowiązań pozabilansowych? Tak? To znaczy jak? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HannaMagdalińska">W opinii BL zapis ten jest prawidłowy i jest analogiczny do istniejącego, już obowiązującego przepisu art. 13 ust. 1 ustawy o BFG. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JakubSzulc">Czyli rozumiem, że znajduje się w obowiązującym porządku prawnym i nie rodzi wątpliwości, jeśli chodzi o stosowanie. Dziękuję bardzo. W takim razie poprosiłbym o uwagi BL do zmiany 8, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Nasza następna poprawka dotyczy art. 13b ust. 2 i ust. 4. Proponujemy tutaj ujednolicenie terminologii, ale jednocześnie ze znakiem zapytania, czy to jest prawidłowe ujednolicenie. Chcielibyśmy właśnie tutaj usłyszeć stanowisko rządu. Czy to jest prawidłowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechKowalczyk">Dobrze. Intencja jest słuszna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JakubSzulc">Panie ministrze, intencja jest słuszna, a realizacja? No bo jest pytanie. Wysoka Komisjo, jeżeli mamy zamiar jeszcze to doprecyzowywać przy drugim czytaniu, to czy w tym momencie powinniśmy przyjmować, czy po prostu to zostawić, bo i tak będziemy mieli poprawki przy drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechKowalczyk">To poprosimy o nieprzyjmowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Kolejna uwaga BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HannaMagdalińska">Dotyczy art. 13c. Proponujemy tutaj skreślić ust. 6, ponieważ norma zawarta w tym przepisie będzie normą martwą, gdyż ona nie stanowi podstawy do wypłaty dotacji na rzecz funduszu na jego wniosek. Aby mogła być wypłacona dotacja, muszą być spełnione warunki z ustawy o finansach publicznych, a więc musi być podstawa stworzona w ustawie i musi być to bardzo szczegółowo opisane. Tutaj nie mamy do czynienia z takim przepisem. Nie mamy konkretnego celu. W opinii BL ten przepis nigdy nie będzie mógł być zrealizowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechKowalczyk">Chcielibyśmy zostawić ten zapis w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JakubSzulc">Czyli rozumiem, że pan minister opowiada się za niewykreślaniem ust. 6 z art. 13c. Rozumiem, że do zmiany 8 więcej uwag BL nie ma.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JakubSzulc">Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 8? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że zmiana 8 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JakubSzulc">Zmiana 9. Czy są uwagi do zmiany 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 9? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JakubSzulc">Zmiana 9 została niniejszym przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#JakubSzulc">Zmiana 10. Czy są uwagi do zmiany 10? Bardzo proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HannaMagdalińska">Nasza uwaga dotyczy art. 16 i dodawanego w tym artykule ust. 2c. To jest bardziej pytanie, bo po prostu to odwołanie, które tutaj jest do art. 16 ust. 2a, w opinii BL jest całkowicie błędne. Chcemy się po prostu dowiedzieć, jakie to odwołanie powinno być. Czy do ust. 2? Bo odwołanie się do ust. 2a w opinii BL nie jest prawidłowe, ale – jak mówię – tutaj proszę o opinię rządu, bo mieliśmy kłopot, żeby ustalić prawidłowe odwołanie w tym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że jesteśmy w art. 16, w związku z czym odwołanie polegające na przytaczaniu art. 16 w ust. 2c w art. 16 na pewno nie jest potrzebne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HannaMagdalińska">Tak, tylko chodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JakubSzulc">Natomiast jest pytanie, czy pozostawienie odwołania tylko i wyłącznie do ust. 2 jest wystarczające. To jest pytanie do rządu, bo na pewno skreślamy odwołanie do art. 16. Natomiast jest pytanie, czy oprócz przywołania ust. 2 powinniśmy przywołać inny adres, czy też ta zmiana w tym momencie jest wystarczająca. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechKowalczyk">Ta zmiana jest w tym momencie wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JakubSzulc">Czyli rozumiem, że zmiana polega w tym momencie na zmianie przywołania. Jest to zmiana czysto redakcyjna, w związku z czym wątpliwości budzić nie powinna.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JakubSzulc">Czy są inne uwagi do zmiany 10? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 10 z poprawką legislacyjną? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JakubSzulc">Zmiana 11. Jest uwaga do zmiany 11? Proszę bardzo, pani przewodnicząca Skowrońska ma pytanie do zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po raz pierwszy w tym projekcie wskazujemy, iż fundusz może udzielać pożyczek kasom. Spróbowaliśmy zbudować system gwarancji dwufilarowy – oddzielnie banki składają się na gwarancje, w oddzielnym funduszu i oddzielnie składają się SKOK-i. Pytanie moje jest następujące. Z którego funduszu będzie się udzielać tych pożyczek i czy tutaj jest dowolność? Po raz pierwszy mówimy o udzielaniu pożyczek. Czy w pełni posiadając określone pasywa, po stronie aktywów mogą państwo dać pożyczkę, obojętnie z jakiego funduszu? Czy tutaj jest jakaś inna regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JakubSzulc">Pani przewodnicząca, rozumiem, że pytanie jest skierowane przede wszystkim do przedstawicieli BFG, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mnie to interesuje, bo rozumiem, że tu będzie stanowisko rządu. Obojętnie, kto będzie odpowiadał, bo w kwestii ustawy pytamy rząd. Są nasi goście. Może pan prezes Pruski będzie w stanie nam udzielić wyjaśnienia, jaka tutaj była inicjatywa albo jaki jest pomysł. Pytanie moje jest o tyle zasadne – chciałabym powiedzieć tak – że jeżeli każdy segment rynku finansowego ma tworzyć swoje bezpieczeństwo na podstawie wnoszonych opłat, to żeby ten system odpowiednio działał, to teoretycznie... Dotychczas tego problemu nie mieliśmy. Był jeden fundusz. Z jednego funduszu można było udzielić pożyczki. Dzisiaj mamy dwa fundusze i udzielamy je SKOK-om. Czy jest obojętne, z którego funduszu? Bo one są odrębnie w bilansie zapisane, więc jakieś kryteria byłyby potrzebne. Ani nie ma delegacji do tego, w jaki sposób i z którego funduszu można by udzielać tych pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, pani przewodnicząca. Proszę bardzo, pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechKowalczyk">Dziękuję. Według mojej wiedzy będzie ta pomoc udzielana z funduszu pomocowego, ale poprosiłbym pana prezesa Pruskiego o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JakubSzulc">Panie prezesie, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyPruski">Z funduszu kas, a w sytuacji, gdyby nie było środków, jest możliwość przesuwania między funduszami. Sytuacja, o której mówił pan minister, może mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania dotyczące zmiany 11? Nie ma. W takim razie czy są uwagi do zmiany 11? Jak rozumiem, BL ma uwagę. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, pierwsza propozycja dotyczy art. 20d pkt 3 i to jest ta sama sytuacja, o której już rozmawialiśmy. Mamy tutaj wyrażenie „deponentów kasy”. Proponujemy, aby było powołanie się na art. 38l pkt 1 ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechKowalczyk">Mówię z przykrością, ale jest to zmiana merytoryczna i nie popieramy tej propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi BL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HannaMagdalińska">Już, panie przewodniczący, tylko sobie zapiszę, że poprawka nie została przyjęta. Art. 20e ust. 1. Proponujemy, aby zmienić odesłanie na art. 72a ust. 1, bo w art. 72b ust. 1 jest mowa o kasach krajowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechKowalczyk">Tu popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Rozumiem, że nie ma. Dziękuję. Inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 20g. W ust. 2 pkt 4 też proponujemy ten sam zabieg, co poprzednio, aby właśnie doprecyzować, że chodzi o deponentów, o których mowa w art. 38l pkt 1. Aha, i jeszcze proponujemy, aby na początku tego przepisu doprecyzować, że chodzi o udzielenie dotacji na pokrycie różnic. To wsparcie może być poprzez udzielenie dotacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechKowalczyk">Udzielenie dotacji – tak, reszta – nie. Pkt b) – tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JakubSzulc">No dobrze. W takim razie mamy sytuację taką. Jesteśmy cały czas przy art. 20g. Pierwsza część zawarta w lit. a) zmiany jest zaakceptowana, lit. b) – nie, tak? A lit. c), panie ministrze? Nie, c) nie było. Czyli a) in plus, b) in minus.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw Wysokiej Komisji wobec przyjęcia pierwszej części poprawki BL, tj. przyjęcia poprawki BL do art. 39a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JakubSzulc">Czy są inne uwagi? Są. Art. 20h, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Art. 20h pkt 3. Proponujemy wykreślić wyrazy „tej kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JakubSzulc">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechKowalczyk">Jesteśmy przeciwni, bo to zmienia sens zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Rozumiem, że do zmiany 11 to są wszystkie zmiany legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JakubSzulc">Do zmiany 11 ja także zgłosiłem poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 20g. I teraz pytanie do pani mecenas. O co tę poprawkę powinniśmy uzupełnić, żeby nadać jej takie brzmienie, jak zostało to zaakceptowane przez nas w wyniku ingerencji legislacyjnej? Natomiast sama poprawka zmierza do tego, żeby nie ograniczać możliwości wsparcia kas przez BFG w przypadku nabywania lub przejmowania części działalności kasy przez eliminację warunków przejęcia wszystkich zobowiązań z tytułu środków gwarantowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HannaMagdalińska">Jeśli chodzi o przyjęte zmiany legislacyjne, one są obojętne, ponieważ ta poprawka dotyczy ust. 1. Nie zgłaszaliśmy tam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JakubSzulc">Czyli nie ma tutaj kłopotu. Dziękuję. W takim razie proszę bardzo, pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Mówimy tu o sytuacji, w której – i tu wrócę do tego określenia – wybiera się rodzynki z ciasta, czyli sytuacji takiej, w której jakaś jednostka, czy to inny SKOK, czy to bank, będzie przejmować część i aktywów, i pasywów innego SKOK-u. Tak naprawdę nawet tutaj, w tej dyskusji wyszło na jaw, jak wiele problemów się z tym wiąże, jak wiele problemów z tego faktu będzie wynikało, jak wiele jest tu spraw do uregulowania. Nie wiem, czy znajdziemy takie rozwiązanie, które rzeczywiście będzie prawidłowe i będzie zabezpieczało interesy wierzycieli. A ta poprawka zmierza do tego tak naprawdę, żeby jeszcze zachęcać do tego typu operacji, do wybierania rodzynek z ciasta. Rozumiem więc, że jeżeli ktoś decyduje się korzystać z takiej możliwości, że będzie część aktywów i pasywów przejmował, no to pewnie będzie robił to tak, żeby było to jeszcze w jego interesie, tak? Będzie wybierał to, co najlepsze. Jeszcze dodatkowo go premiujemy pożyczką, a tą resztą niech się ktoś martwi. Dzisiaj nawet nie wiemy, kto ma się martwić tą resztą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie pośle. Stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JakubSzulc">Rozumem, że jest sprzeciw wobec przyjęcia, w związku z czym głosujemy. Tak czy inaczej przyjęliśmy taką formułę, że poprawki nielegislacyjne głosowaliśmy od początku. W związku z tym poddaję poprawkę nadającą nowe brzmienie dodawanemu art. 20g ust. 1 pod głosowanie. Już działa?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JakubSzulc">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (22) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Czy wszyscy zagłosowali? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JakubSzulc">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw 9 posłów, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JakubSzulc">W takim razie czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 11 ze zmianami legislacyjnymi i przyjętą poprawką, którą zgłosiliśmy?</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#JakubSzulc">Jeżeli nie ma, to uznaję, że zmiana 11 została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 12. Czy są uwagi do zmiany 12? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 12?</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#JakubSzulc">W takim razie zmiana 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#JakubSzulc">Zmiana 13. Czy są uwagi do zmiany 13? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 13?</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#JakubSzulc">Zmiana 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#JakubSzulc">Zmiana 14. Czy są uwagi do zmiany 14? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HannaMagdalińska">Teraz właśnie będzie szereg poprawek, które zgłosiliśmy do tego rozdziału. Pierwsza poprawka dotyczy art. 38l pkt 4. Proponujemy, aby uzupełnić ten przepis o wyrażenie „kasy”, żeby było „z wnioskiem o ogłoszenie upadłości kasy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany, tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 38o ust. 3. To jest doprecyzowanie legislacyjne. Tak właśnie zawsze to określamy, gdy powołujemy się na jakieś pojęcie użyte w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WojciechKowalczyk">Poprawka zmienia sens merytoryczny. Nie zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JakubSzulc">Czyli poprawka 42 BL nie uzyskała akceptacji rządu jako nielegislacyjna. Poprawka 43 w art. 38p.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HannaMagdalińska">Poprawka w art. 38p ust. 2 polega na zastąpieniu wyrazu „wartości” wyrazem „równowartości”. Jest to po prostu zgodne z zapisem tego typu normy np. w ustawach podatkowych. W tych przepisach, gdzie jest przeliczenie euro na złote, zawsze mówi się o równowartości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechKowalczyk">Poprawka redakcyjna. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JakubSzulc">Bardzo bym prosił pana ministra, żeby jednak mówić troszeczkę bardziej do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechKowalczyk">Poprawka redakcyjna. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JakubSzulc">W takim razie, proszę bardzo, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 38r ust. 5. Proponujemy nadanie prawidłowego brzmienia przepisowi upoważniającemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie będę mówiła o poprawce, którą przedstawiała pani mecenas. Chciałam zapytać o ten sposób podwyższania opłaty w przypadku wyczerpania środków z funduszu gwarancyjnego, na który składają się kasy. Tu jest obowiązek podwyższenia składki do 0,6%, czyli podwojenia tej wpłaty w stosunku do poszczególnych kas. Chcę zapytać, bo kiedyś w przeszłości była stosowana taka metoda, że w przypadku braku środków wszystkie inne instytucje finansowe... Mówię o bankach. Upadał Bank Staropolski, a wszystkie inne miały przypisaną specjalnie składkę i ona nie była określana wskaźnikiem takim, jak tutaj mówimy. Czy zatem nie należałoby w taki sposób tego zapisać, aby – po pierwsze – jeżeli mówimy o kasach, to nie obciążać w sposób szczególny? Bo to podwyższenie do 0,6% może spowodować, że ten fundusz, który został wypłacony, napełni się i będzie nadwyżka w określonej wysokości. Czy nie należałoby – tak, jak poprzedni mechanizm wtedy konstruowano – zastanowić się nad taką możliwością, że wypełniamy, wchodzimy do zera czy decydujemy się na tę podwyższoną, podwójną składkę w stosunku do zaproponowanej jako składka podstawowa? To mam takie pytanie. Czy państwo rozważali, skąd ten przypis dodatkowej składki w wysokości podwojonej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JakubSzulc">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się zarówno do propozycji nadania nowego brzmienia dodawanemu art. 38r ust. 5, jak i pytania pani przewodniczącej Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się z poprawką BL. Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Skowrońskiej, jest to bardzo podobny zapis, praktycznie identyczny, jak w ustawie o BFG, przy ratowaniu systemu bankowego i wysokości składek. Jeśli chodzi o szczegóły, to może bym poprosił pana prezesa Pruskiego o uszczegółowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyPruski">Ten przykład, na który była uprzejma powołać się pani przewodnicząca, dotyczył funduszu ochrony środków gwarantowanych i tam mechanizm był inny. Tutaj mamy rozwiązanie analogiczne, jak przy opłacie rocznej dla sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moje pytanie wynikało stąd, że mieliśmy pewien okres i pewien etap nadzoru, przekształcając fundusz gwarancji Skarbu Państwa. Wtedy można było zupełnie inaczej to zapisać. W tym przypadku mówimy o wprowadzeniu nowego mechanizmu. Rozumiem, że to jest symetryczne, ale stąd moje pytanie, czy państwo dzisiaj uważają, jeżeli ten fundusz dopiero przez kasy będzie tworzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JakubSzulc">Fundusz kas będzie tworzony, tylko że my mówimy tutaj o innym mechanizmie, mechanizmie, który funkcjonował przy funduszu ochrony środków gwarantowanych, tak? A to jest trochę inna materia, pani przewodnicząca. Rozumiem, że pani przewodnicząca życzy sobie, żeby pan prezes jeszcze zabrał głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. Dziękuję. Moja uwaga dotyczyła tylko tego zapisu i utworzenia funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. W takim razie mam pytanie, czy jesteśmy... Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PawełPelc">Chciałem jednak zwrócić państwa uwagę na wątpliwość. Mam wrażenie, że ta zmiana jednak nie ma charakteru legislacyjnego, a ma charakter merytoryczny, ponieważ z tego brzmienia, które jest w druku, jednoznacznie wynika, że podwyższenie następuje już po wyczerpaniu się środków i tylko wtedy jakby to podwyższenie może nastąpić. Natomiast nowe brzmienie sugeruje, że ta wyższa wysokość może być ustalona wcześniej, a jedynie ze skutkiem po wyczerpaniu się środków. Mam więc tutaj wątpliwość, czy jest to rzeczywiście wyłącznie zmiana legislacyjna, czy też nie powoduje ona zmiany merytorycznego brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że zarówno rząd, jak i BFG podtrzymują swoje stanowisko dotyczące tej zmiany, że ona ma charakter redakcyjny i że nie powoduje zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JakubSzulc">W takim razie się zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przez BL. Jeżeli nie, to uznaję, że poprawka do art. 38r ust. 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas. Kolejna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 38t ust. 1. Proponujemy wykreślić wyrazy „z mocy prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? W takim razie uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JakubSzulc">Kolejna propozycja legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 38x ust. 2, gdzie proponujemy zastąpić wyraz „wypłat” wyrazem „deponentów”, ponieważ w całej ustawie posługujemy się pojęciem listy deponentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JakubSzulc">Art. 38x. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WojciechKowalczyk">Jest to poprawka, która ingeruje w sens merytoryczny. Nie zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JakubSzulc">Czyli nie zmieniamy „wypłat” na „deponentów”. Kolejna zmiana. Proszę bardzo panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HannaMagdalińska">Następna zmiana dotyczy art. 38z ust. 1. W pkt 1 proponujemy wyraz „informację” zastąpić wyrazami „zakres informacji”, a w pkt 2 doprecyzować, że chodzi o wypłaty środków gwarantowanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JakubSzulc">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechKowalczyk">Jeżeli chodzi o pierwszą część, to nie zgadzamy się. Jeżeli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JakubSzulc">Panie ministrze, kompletnie pana nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechKowalczyk">Jeżeli chodzi o pkt a), nie zgadzamy się. Pkt b) – zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JakubSzulc">Czyli nie zgadzamy się na „zakres informacji”, zgadzamy się na dodanie „środków gwarantowanych”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia drugiej części poprawki BL? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JakubSzulc">W takim razie uznaję, że poprawka 47b zaproponowana przez BL została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JakubSzulc">Kolejna propozycja. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HannaMagdalińska">Dotyczy art. 38za i art. 38zc, gdzie proponujemy zmienić powołanie na art. 38x ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechKowalczyk">Nie zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że tej poprawki nie przyjmujemy. Kolejna propozycja. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 38zb ust. 3 i 4, w których to ustępach jest odesłanie do ust. 1 w takim kontekście, że „przysługuje roszczenie do podmiotu, o którym mowa w ust. 1”. W ust. 1 tego artykułu nie ma mowy o podmiocie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JakubSzulc">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WojciechKowalczyk">Nie zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JakubSzulc">No nie, panie ministrze, ale przepraszam najmocniej. Dzisiejsze brzmienie ust. 3 jest następujące: „Z tytułu kosztów, o których mowa w ust. 2, Funduszowi przysługuje roszczenie do podmiotu, o którym mowa w ust. 1.”. Rozumiem, że chodzi o kasę, która jest obciążana, a więc to odesłanie nie jest puste tak naprawdę. Prosiłbym jednak, żeby przy podawaniu tłumaczenia, czy się zgadzamy, czy się nie zgadzamy, powiedzieć dlaczego tak albo inaczej, bo trochę tracimy sens tej dyskusji w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HannaMagdalińska">Jeśli można, panie przewodniczący, to tylko bym chciała zwrócić uwagę na to, że podmiot jest zdefiniowany w art. 38x ust. 1, gdzie jest mowa o tym, że „wypłat środków gwarantowanych dokonuje w imieniu i na rachunek Funduszu zarządca komisaryczny lub podmiot” i dalej jest cała sekwencja przepisów, która mówi o podmiocie i to określa. W pozostałych przepisach jest tylko mowa o informacji o podmiotach, a tutaj jest odesłanie do ust. 1, gdzie w ogóle jest mowa tylko o kasie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JakubSzulc">A gdybyśmy mieli tutaj do czynienia z taką sytuacją, żeby po prostu w ust. 3 w art. 38zb zapisać: „Z tytułu kosztów, o których mowa w ust. 2, Funduszowi przysługuje roszczenie do kasy, o której mowa w ust. 1.”, to już mielibyśmy pełne odesłanie? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HannaMagdalińska">Wtedy mielibyśmy prawidłowe, bo jeżeli w art. 38x ust. 1 mówimy i o kasie, i o podmiocie, w art. 38zb mówimy tylko o kasie, a w art. 38zb ust. 3 i 4 odwołujemy się do podmiotu, o którym nie mówimy w tym przepisie, to tutaj – w ocenie BL – była pewna niespójność i stąd nasza poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JakubSzulc">I również ust. 4: „Po ogłoszeniu upadłości kasy, o której mowa w ust. 1, przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio.”. Czy taką poprawkę trzeba zgłaszać na piśmie, pani mecenas? Trzeba zgłaszać na piśmie. Czy mogę poprosić o przygotowanie takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechKowalczyk">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JakubSzulc">Ponieważ nie kończymy rozpatrywania zmiany 14, poproszę o przejście do następnych, a za chwilę wrócimy do 49 poprawki legislacyjnej. Proszę bardzo, pani mecenas. Następna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 38zc i art. 38zd. Po wyrazie „zarządca” proponujemy dodać „komisaryczny”, bo takim pojęciem posługujemy się w innych przepisach ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WojciechKowalczyk">To by zmieniło zupełnie sens merytoryczny. Nie zgadzamy się. To są zupełnie inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Kolejna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HannaMagdalińska">Następna propozycja, a właściwie nie tyle propozycja, ile pytanie, dotyczy art. 38ze ust. 1 i ust. 2 oraz art. 38zf, gdzie posługujemy się trzema pojęciami zamiennie stosowanymi, a więc następcą prawnym deponenta, następcami prawnymi deponenta lub osobami, o których mowa w art. 14 ustawy o SKOK. Chcielibyśmy tutaj po prostu uzyskać odpowiedź na pytanie o to, która z tych sekwencji jest prawidłowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechKowalczyk">Prosiłbym pana dyrektora Brodę o wyjaśnienie, bo materia jest skomplikowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrzysztofBroda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, oba zapisy dotyczą różnych sytuacji związanych ze śmiercią deponenta przed i po spełnieniu określonych warunków gwarancji. Dlatego proponujemy, żeby nie przyjmować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że sugestia jest taka, żeby tej poprawki, przynajmniej na tym etapie, nie przyjmować. I kolejna zmiana 52, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HannaMagdalińska">Poprawka 52 dotyczy art. 38zg ust. 3 i też jest poprawką legislacyjną polegającą na sformułowaniu prawidłowego przepisu upoważniającego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany w takim razie?</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#JakubSzulc">Kolejna zmiana do art. 38zh. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HannaMagdalińska">To jest poprawka dotycząca ust. 3 w tym przepisie. Proponujemy doprecyzować, że chodzi o przekazywanie przez NPB funduszowi informacji dotyczących kas, ponieważ przepis ten jest w sekwencji dotyczącej właśnie wszystkich informacji dotyczących kas. Gdyby ten przepis o takiej treści miał być zamieszczony w ustawie, to w opinii BL powinien być w innym miejscu, po prostu tam, gdzie są przepisy dotyczące w ogóle przekazywania informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, poprosiłbym panią dyrektor Czarnuszewicz o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JakubSzulc">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KatarzynaCzarnuszewicz">Dzień dobry państwu. Ta poprawka w zasadzie jest poprawką słuszną. Biorąc pod uwagę umiejscowienie tego przepisu, który dotyczy obowiązków informacyjnych związanych z działalnością spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, to ta poprawka jest słuszna. Aczkolwiek chciałabym zwrócić uwagę na to, że w nowelizacji ustawy dotyczącej funduszu stabilizacyjnego i opłaty ostrożnościowej, która jest w tej chwili w projekcie rządowym, taka analogiczna zmiana jest proponowana w stosunku do wszystkich podmiotów, czyli w stosunku do banków. Tą nowelizacją zmiana idzie w stosunku do SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JakubSzulc">To się zgadza. Jest tak, jak powinno być, czyli zmiana w lit. a) zyskuje aprobatę strony rządowej. Bardzo serdecznie dziękuję. I rozumiem, że jest zmiana odesłań w lit. b). Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Proponujemy zmianę odesłań, żeby po prostu były tutaj ujęte wszystkie przepisy, które dotyczą przekazywania informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechKowalczyk">Niestety, nie zgadzamy się. To zmienia sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JakubSzulc">Czyli rozumiem, że nie zmieniamy odesłań. Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JakubSzulc">Czy jest w takim razie sprzeciw Wysokiej Komisji wobec przyjęcia poprawki 53 do dodawanego art. 38zh w ustawie o BFG? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że ta zmiana uzyskała aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka w art. 38zi jest poprawką legislacyjną. Po prostu nie używamy w ustawach pojęcia „określone w”, tylko piszemy „informacje, o których mowa” w określonym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JakubSzulc">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WojciechKowalczyk">Nie zgadzamy się. Byłoby to nieuprawnione zawężenie odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Poprawka 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HannaMagdalińska">Poprawka dotycząca art. 38zj. Proponujemy w ust. 2 tego artykułu w pkt 1 doprecyzować, o jakie czynności chodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JakubSzulc">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JakubSzulc">Czy w takim razie jest sprzeciw Komisji wobec przyjęcia zmiany legislacyjnej do art. 38zj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HannaMagdalińska">Nie, nie. Przepraszam. Bo tam mamy jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JakubSzulc">Pobiegłem za daleko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HannaMagdalińska">W następnych ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JakubSzulc">Aha, art. 38zj lit. a), tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Lit. b) zawiera poprawkę dotyczącą ust. 3. Chodzi o wykreślenie wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, poprosiłbym o jeszcze odrobinę cierpliwości. Naprawdę staramy się słyszeć, co do siebie mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#HannaMagdalińska">Chodzi o wykreślenie wyrazów „oraz zainteresowanymi korzystaniem”, ponieważ jest tu mowa o umowach między osobami korzystającymi i wydaje nam się, że nie ma umów między osobami zainteresowanymi korzystaniem z usług kasy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JakubSzulc">Rząd popiera poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WojciechKowalczyk">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechKowalczyk">Następne też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JakubSzulc">Czyli zmiany w lit. c) polegające na dodaniu wyrazu „kasy” w ust. 4 oraz... No a co z lit. d)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#HannaMagdalińska">Poprawka w lit. d) polega na tym, że jest to w opinii BL puste odesłanie. Po prostu nie znajdujemy podmiotów, o których mowa w tym przepisie. Być może, że takie podmioty istnieją i tutaj prosimy o wyjaśnienie strony rządowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JakubSzulc">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JakubSzulc">Ale zgadzamy się na co, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechKowalczyk">Na skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JakubSzulc">Czyli rozumiem, że możemy to potraktować jako poprawkę legislacyjną zmierzającą do usunięcia ust. 7, ponieważ on zawiera pustą normę. W takim razie – tak, jak pan minister stwierdził na początku – stanowisko rządu wspiera wszystkie zmiany legislacyjne w art. 38zj. Czy jest sprzeciw Komisji wobec przyjęcia tych zmian? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JakubSzulc">W takim razie zmiany uznaję za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo. Kolejna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HannaMagdalińska">Następna poprawka dotyczy art. 38zn. W ust. 3 proponujemy wyraz „systemach” zastąpić wyrazem „systemie”, ponieważ jest jeden system. W ust. 6 proponujemy wykreślić wyrazy „przekazywane do Funduszu i do Komisji Nadzoru Finansowego w terminie 14 dni od dnia ich zakończenia”, ponieważ we wcześniejszym zdaniu jest mowa o tym, że to ma być przekazywane na żądanie funduszu. Proponujemy wykreślenie tego, ale być może intencja jest inna, tj. że chodzi o to, żeby przekazywać w terminie 14 dni, ale trzeba się zdecydować, jaki ma być tryb przekazywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WojciechKowalczyk">Oczywiście, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy jest sprzeciw Komisji wobec propozycji zawartej w poprawce do art. 38zn? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#JakubSzulc">Wobec tego uznaję, że ta zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, wracamy do zmiany 49. Tam mieliśmy problem z odesłaniami. Proponuję zamienienie w ust. 3 i 4 – zgodnie z dyskusją i sugestią – wyrazu „podmiotem” na „kasy”. Chodzi o dodawany art. 38zb w ustawie o BFG. W związku z tym ust. 3 i 4 tego artykułu otrzymywałyby następujące brzmienie. Ust. 3: „Z tytułu kosztów, o których mowa w ust. 2, Funduszowi przysługuje roszczenie do kasy, o której mowa w ust. 1.”. Ust. 4: „Po ogłoszeniu upadłości kasy, o której mowa w ust. 1, przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio.”. Proponuję tę poprawkę przegłosować. Chyba, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia. Nie ma?</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#JakubSzulc">W takim razie, jeżeli nie ma sprzeciwu, to uznaję, że ta poprawka została przez Wysoką Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 14 ze wszystkimi zmianami legislacyjnymi, które zostały zaproponowane i poprawką, którą zgłosiłem?</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#JakubSzulc">Jeżeli nie ma, to uznaję, że zmiana 14 w art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do zmiany 15. Czy są uwagi do zmiany 15?</u>
          <u xml:id="u-395.7" who="#JakubSzulc">Jeżeli nie ma uwag, to uznaję, że zmiana 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-395.8" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do głosowania całości art. 4.</u>
          <u xml:id="u-395.9" who="#JakubSzulc">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4? (24) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Czy wszyscy mieli szansę oddania głosu? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-395.10" who="#JakubSzulc">Głosowało 33 posłów. Za oddano 24 głosy, przeciw – 9, nie było żadnych głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że art. 4 został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.11" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy są uwagi do zmiany 1 w art. 5? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JoannaMędrzecka">Przepraszam. Mam tylko jedną małą uwagę. Wydaje mi się, że przy przepisach karnych w dodawanym rozdziale 6c... Nie wiem, czy nie skonsumowaliśmy tego przepisu 42a i wtedy byłoby to dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JakubSzulc">Pani mecenas, do czego jest ta uwaga? Do przegłosowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JoannaMędrzecka">Do zmiany 15 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JakubSzulc">Przykro mi, ale przegłosowaliśmy i zamknęliśmy art. 4. Jeżeli będzie taka konieczność, bo pewnie tego nie będziemy w stanie rozstrzygnąć w tym momencie, to będziemy musieli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JoannaMędrzecka">Rozumiem. To czysto legislacyjna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JakubSzulc">Tak czy inaczej ta ustawa wymaga dość solidnego sczytania i to nie jednokrotnego, w tym momencie, ale dziękuję za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#JakubSzulc">Zmiana 1 do art. 5. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#JakubSzulc">W takim razie zmianę 1 do art. 5 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#JakubSzulc">Zmiana 2. Czy są uwagi do zmiany 2? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2?</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#JakubSzulc">Zmianę 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#JakubSzulc">Zmiana 3. Czy są uwagi do zmiany 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3?</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#JakubSzulc">Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#JakubSzulc">Przystępujemy do głosowania art. 5.</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#JakubSzulc">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? (24) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-401.9" who="#JakubSzulc">Oddano 33 głosy – 24 głosy za, 9 głosów przeciw, bez głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-401.10" who="#JakubSzulc">Art. 6. Czy są uwagi do zmiany 1? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany? Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#HannaMagdalińska">Poprawka legislacyjna. Proponujemy nadać prawidłowe brzmienie poleceniu nowelizującemu. Po prostu tak są nazwane części i tytuły w tej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Czy jest w takim razie sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 ze zmianą legislacyjną? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JakubSzulc">Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#JakubSzulc">Zmiana 2. Czy są uwagi do zmiany 2? Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#HannaMagdalińska">Też proponujemy tutaj zmianę powołania, ponieważ to powołanie na art. 20y ust. 3 jest błędne, bo – oczywiście – nie mamy takiego przepisu w ustawie. Proponujemy art. 20h z pytaniem, czy to jest prawidłowe odesłanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JakubSzulc">Pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WojciechKowalczyk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poprosiłbym pana dyrektora Brodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KrzysztofBroda">Sama sugestia, żeby to poprawić, jest dobra, natomiast zaproponowane odesłanie nie jest prawidłowe. Dlatego możemy zaproponować prawidłowe brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JakubSzulc">Mamy tekst przygotowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrzysztofBroda">Mamy tekst przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JakubSzulc">Przygotowana propozycja jest następująca. Art. 440 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Należności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z tytułu wypłaty środków gwarantowanych z tytułu pomocy, o której mowa w art. 20c ust. 1 oraz wsparcia, o którym mowa w art. 20g ust. 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym ulegają zaspokojeniu w kategorii drugiej.”. Pytanie do pani mecenas. Czy to jest to brzmienie? Bo rozumiem, że nie oceniamy w tym momencie odesłania, tylko czy brzmienie jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#HannaMagdalińska">Brzmienie – tak, chyba tak. Wydaje mi się, że prawidłowe, ale to jest na ten moment. Odesłanie będę musiała sprawdzić dopiero, kiedy będę miała poprawkę przed oczami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. W takim razie zgłoszę taką poprawkę z tym nowym odesłaniem i nowym brzmieniem, tak naprawdę zgodnym z sugestią BL. Zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JakubSzulc">Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2 do art. 6?</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JakubSzulc">Stwierdzam, że zmiana 2 ze zgłoszoną przeze mnie poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#JakubSzulc">Zmiana 3. Czy są uwagi do zmiany 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#JakubSzulc">Stwierdzam zatem, że zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#JakubSzulc">Przystępujemy do głosowania całości art. 6.</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#JakubSzulc">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6? (23) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#JakubSzulc">Głosowało 32 posłów. Oddano 23 głosy za, 9 głosów przeciw, nie oddano głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że art. 6 został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#JakubSzulc">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponujemy wykreślenie tego artykułu. W kontekście przepisu o wejściu w życie przepis ten jest bezzasadny. Po prostu przepisy art. 9a wchodzą w życie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JakubSzulc">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WojciechKowalczyk">Proponujemy utrzymanie tego artykułu, a w zamian jednoczesne wykreślenie pkt 1 w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że w obecnej sytuacji artykuł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#HannaMagdalińska">Art. 7 i artykuł o wejściu w życie, czyli art. 12...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JakubSzulc">Wzajemnie się znoszą. To znaczy, że przepisy, o których mowa w art. 9a ust. 1, wchodzą w życie tak czy inaczej po 12 miesiącach. Rozumiem, że pan minister chciałby poprosić o przejęcie poprawki zmieniającej przepisy wprowadzające w życie, tak? Tylko że, po pierwsze, to jest poprawka do art. 12. Po drugie, jak rozumiem, mamy zmianę dotyczącą tego, że art. 1 pkt 3 będzie wchodził w życie 14 dni od dnia ogłoszenia. A do czego odnosi się art. 1 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#HannaMagdalińska">Do art. 9a, panie pośle. Do umów outsourcingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, w takim razie proponuję, żebyśmy przychylili się do propozycji BL i przegłosowali na tym etapie wykreślenie art. 7. Pan dyrektor Olszak chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MarcinOlszak">Marcin Olszak, Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. W mojej opinii, jak patrzę na te przepisy, art. 1 pkt 3 dotyczy nie tylko outsourcingu, ale również konstrukcji tajemnicy. Czy chcemy, żeby tajemnica również wchodziła w okresie 12 miesięcy? Nie do końca się pokrywają te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JakubSzulc">Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#HannaMagdalińska">Ale BL nie proponowało wykreślenia art. 1 pkt 3 z ustawy, tylko wykreślenie art. 7 z ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarcinOlszak">Ale art. 1 pkt 3 dotyczy tajemnicy, która by wchodziła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#HannaMagdalińska">Ale w art. 7 mówimy o art. 9a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MarcinOlszak">Poza tym jest jeszcze jedna dosyć istotna zmiana. W art. 7 mówimy o dostosowywaniu umów, a nie o wejściu w życie przepisu dlatego, że to by oznaczało, że to dostosowywanie umów musiałoby być z dniem wejścia przepisu, żeby już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JakubSzulc">Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, w art. 7 jest mowa o tym, że „Spółdzielcze Kasy Oszczędnościowo-Kredytowe są obowiązane dostosować umowy, o których mowa w art. 9a ust. 1 (...) w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”, a ustawa w tym zakresie ma wejść za 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#HannaMagdalińska">Jeżeli chodzi o uregulowanie, to być może chodzi o uregulowanie takiej sytuacji, żeby te umowy outsourcingowe, które już w tej chwili są, zostały dostosowane do wymogów art. 9a. Ale jeśli chodzi o taką sytuację, to ten przepis musi być całkowicie inaczej sformułowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JakubSzulc">Na dzisiaj takiej propozycji nie mamy, ale rozumiem, że jeżeli w tym momencie podejmiemy decyzję o skreśleniu art. 7, to będziemy mieli kłopot z powrotem do tego przy dalszych pracach, a sądzę, że trzeba go po prostu przeformułować. W związku z tym nie przejmę tej poprawki i w tym momencie przegłosuję art. 7 w takim brzmieniu, w jakim został on zaproponowany.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 7? (22) Dziękuję. Kto jest przeciw? (9) Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#JakubSzulc">Za głosowało 22 posłów, przeciw – 9, nikt się nie wstrzymał. Głosowało 31 posłów. Stwierdzam, że art. 7 zyskał akceptację Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#JakubSzulc">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#JakubSzulc">Do art. 8 zgłosiłem poprawkę polegającą na zmianie brzmienia ust. 2. Mianowicie taką, że: „Do kredytu udzielonego zgodnie z ust. 1 stosuje się odpowiednio art. 4 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym.”. Czy potrzebujemy tę poprawkę głosować? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Poproszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JakubSzulc">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałabym przypomnieć, że – nie wiem, czy na pierwszym posiedzeniu podkomisji, czy jeszcze na posiedzeniu Komisji, jak również wtedy, gdy procedowaliśmy takie przepisy w noweli technicznej – były zarzuty, że może być to pomoc publicznoprawna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JakubSzulc">Przeciw poprawce? Proszę uprzejmie, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PawełPelc">Jeśli można, wydaje się, że zmiana stosowanych reguł spowoduje ograniczenie możliwości udzielanej pomocy w sytuacji, gdy będziemy musieli stosować też ust. 2, bo to spowoduje, że ta pomoc będzie jakby ograniczona. Tak przynajmniej rozumiem tę zmianę. Zatem ogranicza ona bezpieczeństwo w stosunku do pierwotnego brzmienia wynikającego z druku obecnie rozpatrywanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. W takim razie proponuję, żebyśmy tę poprawkę przegłosowali.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#JakubSzulc">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? (23) Kto jest przeciw? (9) Czekamy, czekamy, czekamy. Kto się wstrzymał? (0) Czy wszyscy zagłosowali? Dziękuję. Wobec tego zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#JakubSzulc">Głosowało 32 posłów. Za oddano 23 głosy, przeciw – 9, nie oddano żadnych głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#JakubSzulc">Przystępujemy do głosowania art. 8.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#JakubSzulc">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem art. 8? (24) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#JakubSzulc">Oddano 33 głosy – 24 głosy za, 9 głosów przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że art. 8 został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Przepraszam. Nie ma uwag do art. 9. Przystępujemy do głosowania art. 9.</u>
          <u xml:id="u-439.7" who="#JakubSzulc">Kto jest za przyjęciem art. 9? (23) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-439.8" who="#JakubSzulc">Oddano 32 głosy – 23 głosy za, 9 głosów przeciw, bez głosu wstrzymującego się. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.9" who="#JakubSzulc">Art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Pani mecenas, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#HannaMagdalińska">Poprawka w art. 10 polega na tym, aby wyrazy „od dnia ogłoszenia” zastąpić wyrazami „wejścia w życie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JakubSzulc">Pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechKowalczyk">Tak. Popieramy tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JakubSzulc">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#JakubSzulc">Stwierdzam, że poprawka BL została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#JakubSzulc">Przystępujemy do głosowania art. 10.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#JakubSzulc">Kto jest za przyjęciem art. 10? (24) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#JakubSzulc">Głosowało 32 posłów – 24 głosy za, 8 głosów przeciw, żadnego głosu wstrzymującego się. Stwierdzam, że art. 10 został przez Wysoką Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#JakubSzulc">Po art. 10 mamy poprawkę polegającą na dodaniu art. 10a. Proszę bardzo, pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka ma na celu usunięcie sprzeczności, która się wyłania z dwóch ustaw; jednej ustawy, która już obowiązuje – ustawy o SKOK, a druga ustawa to jest ta, nad którą dzisiaj pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JerzySzmit">Otóż, ta poprawka dotyczy okresu, w którym spółdzielcze kasy muszą osiągnąć współczynnik wypłacalności na poziomie 5%. W myśl ustawy dzisiaj obowiązującej powinno to nastąpić w okresie 18 miesięcy od wejścia w życie ustawy, która już weszła w życie, czyli ten okres biegnie. Natomiast w propozycji, nad którą dziś debatujemy i która jest wyrażona w art. 12, mają być to 24 miesiące od czasu, który jeszcze nie jest znany, bo nie wiemy, kiedy ustawa wejdzie w życie. W związku z tym proponujemy, żeby to były – i taka była intencja zresztą w ciągu prac – jednak 24 miesiące ze względu na to, że nie jest to proste do osiągnięcia przez kasy. To jest też wynik bezpieczeństwa kas. W związku z tym proponuję, aby tu jednoznacznie wprowadzić określenie tego okresu na 24 miesiące od wejścia w życie tej ustawy, nad którą dziś pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechKowalczyk">Nie popieramy tej poprawki, ale poprosiłbym jeszcze pana przewodniczącego Kwaśniaka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JakubSzulc">Czy pan przewodniczący KNF zechce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WojciechKwaśniak">Panie przewodniczący, nie popieramy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JerzySzmit">Jeśli można poznać uzasadnienie, to bardzo bym prosił, bo to są bardzo ważne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JakubSzulc">Jedną sekundkę. Jeszcze poprosiłbym o zabranie głosu przez panią mecenas z BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka, która jest tutaj sformułowana, tak nie do końca oddaje intencję, którą wnioskodawcy chcieli przekazać. Ona jest wadliwa pod względem legislacyjnym i powinna być po prostu zmieniona, żeby rzeczywiście został osiągnięty cel, na którym zależy wnioskodawcom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JakubSzulc">Tutaj mamy do czynienia z błędem konstrukcyjnym. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania w takiej sytuacji. Czy pan poseł życzy sobie jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JerzySzmit">Tak. Poprosiłbym o uzasadnienie, bo myślę, że „nie zgadzamy się” to za mało, jeżeli chodzi o tak ważną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JakubSzulc">Poproszę w takim razie jeszcze o uzupełnienie pana przewodniczącego Kwaśniaka albo kogoś z pracowników KNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WojciechKwaśniak">Już odpowiadam. Panie przewodniczący, szanowni państwo, termin odnosi się do miary, która jest miarą bezpieczeństwa. Jeżeli będziemy go wydłużali, to trzeba mieć świadomość, że wydłużenie okresu jest okresem, w którym poziom bezpieczeństwa w kasach będzie niższy od tego, który jest ustaloną minimalną miarą bezpieczeństwa, notabene i tak wielokrotnie niższą od tej, która jest ustalona jako minimalna dla systemu bankowego i też trzeba mieć tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JakubSzulc">Proponuję przegłosować. Szanowni państwo – tak, jak powiedziałem – wszyscy jesteśmy już zmęczeni, więc głos za, głos przeciw. Nie dyskutujmy już w tym momencie. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#JakubSzulc">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciwny? (23) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#JakubSzulc">Głos oddało 33 posłów – 10 głosów za, przy 23 głosach przeciwnych. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#JakubSzulc">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Proszę bardzo, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HannaMagdalińska">Panie przewodniczący, proponujemy nadanie temu przepisowi nowego brzmienia zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej. Przy czym chciałam tylko zwrócić uwagę, że w naszej poprawce jest, oczywiście, zbędne odesłanie, bo powinno być odesłanie do ustawy zmienianej w art. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WojciechKowalczyk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JakubSzulc">Czyli tak naprawdę, Wysoka Komisjo, będziemy głosować przyjęcie art. 11 z tekstem zaproponowanym przez BL. Dobrze, pani mecenas? No bo to jest w brzmieniu zaproponowanym przez BL. Proszę uprzejmie, pan mecenas Pelc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PawełPelc">Chciałem zwrócić uwagę, że jeżeli państwo w ten sposób przyjmą, to ponieważ jest proponowane późniejsze wejście przepisów o BFG niż całej ustawy, to chyba się nie do końca to wtedy zepnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że mamy do czynienia z sytuacją taką, że rada BFG ma miesiąc na określenie wysokości opłat. Miesiąc od wejścia w życie ustawy, a opłaty dotyczą całego roku, w którym ustawa wejdzie w życie. Proszę bardzo, jeszcze pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JoannaMędrzecka">Wydaje się, że tutaj powinna być mowa o wejściu w życie przepisów ustawy o BFG w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą, bo to przepisy ustawy o BFG, a nie przepisy tej ustawy przewidują w ogóle tę opłatę. Całe przepisy ustawy o BFG w brzmieniu zmienianym tą ustawą mają odmienny okres wejścia w życie. I stąd tutaj tak naprawdę powinna być mowa o pierwszym roku obowiązywania zmienionych przepisów ustawy o BFG. Tutaj to odesłanie, takie sformułowanie art. 11, było wynikiem pierwotnego brzmienia ustawy objętej drukiem sejmowym nr 695, kiedy system gwarantowania depozytów w kasach miał być uregulowany w ustawie o SKOK w dodawanym innym rozdziale. Natomiast w sytuacji, w której poprawki pana posła wnioskodawcy miały taki charakter, żeby przenieść te przepisy do ustawy o BFG, to w tym momencie rzeczywiście w art. 11 powinniśmy się odwoływać do pierwszego roku obowiązywania właśnie tych przepisów ustawy o BFG, skoro taka była decyzja wnioskodawców ustawy, żeby te przepisy przenieść do ustawy o BFG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JakubSzulc">Pani mecenas, Wysoka Komisjo, obawiam się, że prochu na tym etapie nie wymyślimy, aczkolwiek mamy sytuację taką, że z jednej strony mamy brzmienie zaproponowane przez BL, a z drugiej strony mamy jeszcze poprawkę do art. 11 pana posła Szmita. Tak czy inaczej musimy poprawkę rozpatrzyć, natomiast dyskutować już dalej w tej chwili nie ma co, bo rozumiem, że rząd nie widzi sprzeczności w tych przepisach czy takiej formie, w jakiej one zostały zaproponowane. Proszę, panie pośle, o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to jest poprawka pod roboczym numerem 8. Raz, że ona mówi o właściwym odesłaniu w przepisie, a – po drugie – o takim rzetelnym sposobie naliczania składki do BFG przez spółdzielcze kasy, żeby one rzeczywiście płaciły za ten okres, w którym są objęte ochroną. Dziś nie wiemy, kiedy przepisy wejdą w życie, ale na pewno nie będzie to 1 stycznia 2013 r. W związku z tym te przepisy, które określą opłatę, nie powinny dotyczyć całego roku, tylko powinny być za ten okres, który obejmuje ochrona i ta poprawka ku temu zmierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Pani mecenas, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#HannaMagdalińska">Muszę zadać to pytanie, analizując tę poprawkę. W takim razie pytanie jest takie. Jak będzie wyznaczona wysokość opłaty – czy na podstawie art. 13c, czy przez dane BFG, bo o obu tych sprawach mamy mowę w tej poprawce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JerzySzmit">Rada funduszu na podstawie przepisu z ust. 13c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie popieramy tej poprawki, ponieważ pomoc, jaką będą objęte kasy, jest od momentu, kiedy ustawa wejdzie w całości, więc nie ma znaczenia, czy ktoś jest w systemie opłat na BFG miesiąc czy dwa dni, czy sześć dni. Dostaje pełny dostęp do ochrony ze strony BFG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, głosujmy.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#JakubSzulc">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Szmita, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 11? (9) Kto jest przeciw? (24) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#JakubSzulc">Głosowało 33 posłów. Za oddano 9 głosów, przeciw – 24, nie było głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#JakubSzulc">Zatem kto z Wysokiej Komisji, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11 w nowym brzmieniu, nadanym przez BL? (24) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#JakubSzulc">Oddano 33 głosy – 24 głosy za, 9 przeciw, żadnego głosu wstrzymującego się. Stwierdzam, że Wysoka Komisja art. 11 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#JakubSzulc">Art. 12. Czy są uwagi do art. 12 poza moją poprawką? Zaczynamy od której poprawki? Proszę o stanowisko BL. Poprawka nr 9 pana posła Szmita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#HannaMagdalińska">Myślę, że tutaj naprawdę kolejność... Nie. Przepraszam, poprawka pana posła Szmita jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, myślę, że wszyscy zdajemy sobie sprawę, gdy już kończymy tę pracę, jak wielką i trudną materią się zajmowaliśmy. Zajmowaliśmy się tym tutaj, siedząc spokojnie w sali sejmowej, dyskutując, tak trochę abstrakcyjnie, oczywiście, poruszając się wedle swojej wiedzy, wedle swojego sumienia, wedle naszych kompetencji. Zdajemy sobie sprawę po tych dyskusjach, jak wiele rzeczy jest ciągle jeszcze niejasnych, jak wiele rzeczy jest niewyjaśnionych. Odkładaliśmy ciągle punkty do wyjaśnienia pomimo, że dysponujemy tutaj najlepszymi ludźmi, największymi fachowcami w tej dziedzinie, a okazuje się, że nie byliśmy w stanie sobie z tym poradzić i potrzebujemy więcej czasu, żeby się po prostu nad tym wszystkim zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#JerzySzmit">Jednocześnie wprowadzamy w tym przepisie 14 dni dla tych, którzy mają tę ustawę realizować. Czy to jest logiczne? Czy to jest tak naprawdę rzetelne w stosunku do SKOK, do tych ludzi, do tych tysięcy pracowników, bo to przede wszystkim oni będą musieli to wprowadzać, żeby w ciągu 14 dni pojęli to wszystko, co my tutaj wymyśliliśmy? Mikrofon mi się wyłączył samodzielnie, ale wątku nie tracę. Szanowni państwo, czy w związku z tym tak naprawdę czujemy, że te 14 dni, które tu są zaproponowane do wejścia w życie w większości przepisów tej ustawy, to odpowiada wadze tego przedsięwzięcia, trudności materii, z jaką się zetknęliśmy i tymi wszystkimi problemami, które tutaj ciągle mamy?</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#JerzySzmit">Nie chodzi o różnicę zdań między takimi czy innymi instytucjami, nie chodzi o różnicę zdań między posłami, ale tak naprawdę wiemy, że to jest niezmiernie trudna materia, którą po raz pierwszy regulujemy. To są rzeczy, których tak naprawdę w znacznej części jeszcze nie dotykaliśmy. Będą ogromne trudności z wykonaniem tej ustawy. Będzie je miała też KNF. Chociażby dzisiaj pojawił się ten problem, nad którym dyskutowaliśmy, co zrobić z tą częścią majątku spółdzielni, do której nikt nie będzie się chciał przyznać, tak?</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#JerzySzmit">Szanowni państwo, mógłbym jeszcze długo to uzasadniać, ale myślę, że po tych kilku dniach pracy, jeżeli chodzi o Komisję – a jeszcze więcej mogą powiedzieć ci, którzy pracowali w podkomisji – zdajemy sobie sprawę z tego, że naprawdę 14 dni to jest okres dalece niewystarczający do tego, żeby zrozumieć tę ustawę, żeby wprowadzić mechanizmy jej działania, jak też, żeby chociażby – o czym tutaj bardzo mało mówiliśmy – policzyć koszty jej wejścia w życie. Tego nawet nie jesteśmy w stanie dzisiaj zrobić.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#JerzySzmit">W związku z tym proponuję poprawkę, która mówi o tym, że ustawa powinna wejść w życie w okresie 6 miesięcy z odniesieniami do dwóch kluczowych punktów, które tutaj są w poprawce zaznaczone, z dłuższym okresem wejścia w życie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję, panie pośle. Rozumiem, że to ma być głos za poprawką. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PawełPelc">Jeśli można, chciałem wskazać na jeszcze jedną rzecz, ponieważ przewidziane jest, że przepisy dotyczące BFG wejdą w innym terminie niż reszta przepisów, a zwłaszcza art. 1. W art. 1 w zasadzie, jak go przejdziemy, to co chwila mamy odesłanie do już nowej roli BFG, która wynika z tych przepisów, które wejdą w życie później. Jeżeli więc nie opóźni się też wejścia pozostałej części przepisów, a zwłaszcza istotnej części art. 1, to będziemy mieli znowu taką sytuację, że będzie kawałek elementu, czyli obowiązek informowania BFG itd., już działał wcześniej czy w ogóle postępowania uwzględniającego rolę BFG, podczas gdy tych przepisów nie będzie można zastosować. Czyli przez pięć i pół miesiąca będziemy mieli sytuację działania kawałka przepisu, a bez możliwości zastosowania reszty. No i żeby to wyeliminować, to dobrze by było po prostu wejście w życie zmian w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowych – tych, które się odnoszą do całej nowej konstrukcji, uwzględniającej rolę BFG – określić razem z wejściem zmian w ustawie o BFG, czyli po upływie 6 miesięcy, bo wtedy nie będziemy mieli okresu niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Teraz głos przeciw, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JerzySzmit">Myślę, że jeden naprawdę ważny argument, który nas dotyczy jako posłów. Szanowni państwo, przypominam, że ta ustawa, nad którą pracujemy, to jest ustawa, nad którą prace rozpoczęliśmy w sytuacji takiej, gdy jeszcze nie weszła w życie poprzednia ustawa z roku 2009. To, że dzisiaj możemy jeszcze ją naprawdę – jak wszyscy to chyba stwierdzamy – tak radykalnie zmieniać i tak dalece nad nią pracować, a jeszcze nie ma tego złych skutków, to wynika również z tego, że jeszcze było pewne vacatio legis. Być może właśnie te pół roku jest potrzebne, żeby w ciągu tego okresu usiąść po raz trzeci być może i jeszcze popracować nad tą ustawą, żeby osiągnąć to, żeby ona była spójna, żeby nie tworzyła zagadek legislacyjnych, żeby nie tworzyła problemów interpretacyjnych, a na pewno takie będą. Będziemy jeszcze mieli znowu trochę czasu, żeby to dostosować.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JerzySzmit">Szanowni państwo, działamy na materii, która żyje. Działamy na materii, która się rozwija i tak naprawdę nie mówimy o zagrożeniach. Ustawa, która dzisiaj funkcjonuje, stwarza już możliwości nadzoru, nałożyła obowiązek audytu. KNF będzie mogła się przyjrzeć funkcjonowaniu spółdzielczych kas, pod wpływem audytów wewnętrznych będzie mogła to ocenić i być może wtedy też będzie chciała sformułować następne wnioski. Nie wprowadzajmy co pół roku czy tam co trzy, co cztery miesiące nowych ustaw, które tak głęboko wnikają w istniejący, bardzo duży, żywy organizm gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie panu posłowi dziękuję. Stanowisko rządu do propozycji poprawki zgłoszonej przez pana posła Szmita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, niestety, nie możemy się przychylić do argumentacji pana posła Szmita. Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Chcemy, żeby ta ustawa weszła w życie tak szybko, jak to jest możliwe, ponieważ ona zwiększa bezpieczeństwo samych kas, jak i całego systemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Wysoka Komisjo, poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#JakubSzulc">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Szmita? (10) Kto jest przeciwny? (22) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#JakubSzulc">Głosowało 32 posłów. Oddano 10 głosów za, 22 głosy przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka większości nie uzyskała.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#JakubSzulc">Pozwoliłem sobie zgłosić poprawkę polegającą na zmianie pkt 2 w art. 12, który dookreśla, że przepisy dotyczące funduszy własnych, a więc tego, co znajduje się w definicji funduszy własnych w art. 24 ust. 2 zmienianym niniejszą ustawą, wchodzą w życie 14 dni od daty ogłoszenia ustawy. To ma na celu możliwość zaklasyfikowania do funduszy własnych tych wszystkich wartości, o których mówi art. 24 ust. 2. Między innymi chodzi tutaj chociażby o kwestię pożyczek podporządkowanych, a więc rozszerzenie katalogu funduszy własnych. Poprosiłbym o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JakubSzulc">Pani poseł, zmiana polega na tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. Do którego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JakubSzulc">Art. 24 ust. 2. Zmiana do art. 12, ale polegająca na zmianie daty wejścia w życie przepisów art. 24 ust. 2. Nie tak, jak mamy w tym momencie, tj. 24 miesiące od dnia ogłoszenia, tylko 14 dni od dnia ogłoszenia. Chodzi o to, żeby nowa klasyfikacja funduszy własnych spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych mogła nastąpić jak najszybciej po dacie wejścia w życie ustawy. Do tego ta poprawka się sprowadza. Poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, popieramy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję. Czy są jakieś wątpliwości? W takim razie poddaję poprawkę... A, proszę, proszę, proszę. Najpierw BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#HannaMagdalińska">Tylko pytanie. Czy tego przepisu nie trzeba również uzupełnić o ust. 3, gdzie jest mowa o tym, że „pozycje, o których mowa w ust. 2 pkt 6 i 7, ujmuje się w wysokości równej wartości bilansowej”? Czy ten przepis również nie powinien wejść w życie tak, jak ust. 2? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo, pan przewodniczący Kwaśniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechKwaśniak">Chciałbym poprzeć poprawkę pana przewodniczącego i to, co zgłosiło też BL, tylko uważamy, że to dotyczy w równym stopniu ust. 2, ust. 3, jak i ust. 4, bo to są wszystkie przecież kluczowe elementy funduszy własnych i nie można jednej części brać, a innych części nie brać. Przecież to jest podstawa funkcjonowania podmiotu, jakim jest SKOK. W związku z tym popieramy, że powinny te regulacje szybciej wejść, ale aż do ust. 7. Oczywiście, ust. 7 może wchodzić później, ale nie ust. 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JakubSzulc">Prosiłbym o stanowisko rządu do tej propozycji, a więc klasyfikacja funduszy własnych i konsekwencje z niej wynikające w art. 24. Chodzi o wejście w życie ustępów art. 24, o rozszerzenie przywoływanych ustępów od ust. 2 do ust. 6, jak proponuje pan przewodniczący Kwaśniak albo od ust. 2 do ust. 3, jak proponuje BL. Prosiłbym, żeby jednoznacznie wypowiedzieć się na temat tego, którą z opcji powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WojciechKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podtrzymujemy swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JakubSzulc">Rozumiem, że poprawka została zgłoszona w brzmieniu odwołującym się do art. 24 ust. 2 i w takim brzmieniu zostanie przegłosowana. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JakubSzulc">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (32) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0) Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#JakubSzulc">Głosowało 32 posłów. Wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, przechodzę do głosowania art. 12 ustawy. Kto z pań i panów posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#HannaMagdalińska">Panie pośle, można? Jedna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JakubSzulc">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#HannaMagdalińska">Panie pośle, w związku z przyjęciem poprawki o wejściu w życie chciałam tylko powiedzieć, że kształt ustawy ulegnie bardzo poważnym zmianom, szczególnie przepisy zawarte w zmianie 8, dlatego że art. 24 nadajemy nowe brzmienie w nowelizacji, a chcemy, żeby tylko część przepisu weszła w życie w innym terminie. W związku z tym nie będzie można tego wprowadzić w życie na kanwie ustawy, która już obowiązuje, przepisu art. 24, więc w projekcie będziemy musieli przepracować zmianę 8, nadając po prostu poszczególne brzmienie ustępom, a nie całemu przepisowi. W związku z tym tylko robię taką uwagę, żeby państwo nie byli zaskoczeni, że w sprawozdaniu Komisji będą inne odwołania i ta ustawa będzie troszeczkę inaczej wyglądała. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, pani mecenas. Pan przewodniczący Kwaśniak. Nie? Pan dyrektor Olszak, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarcinOlszak">Jeżeli można, chciałbym coś zasygnalizować i powrócić do tego, co mówiłem przed chwilą, mianowicie do pkt 1 w art. 12. Być może będzie mógł zostać zmieniony na następnym etapie, bo pamiętamy o art. 7. Niewątpliwie ten przepis powinien zostać – jak już rozmawialiśmy – przeformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JakubSzulc">Panie dyrektorze, przepraszam najmocniej, ale już o tym dyskutowaliśmy i sprawa jest w moim przekonaniu przesądzona, że będziemy do tego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarcinOlszak">Tak, tylko że przepis pkt 1 jest w sprzeczności obecnie z art. 7, a – po drugie – w sposób niezrozumiały wprowadza się tajemnicę bankową per analogiam dopiero po 12 miesiącach od dnia ogłoszenia ustawy, bo w pkt 3 jest i outsourcing, i tajemnica zawodowa. To tylko sygnalizuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie dyrektorze. Przystępujemy do głosowania art. 12.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JakubSzulc">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 12 ustawy? (23) Dziękuję. Kto jest przeciw? (9) Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0) Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#JakubSzulc">Głosowało 32 posłów. Oddano 23 głosy za, 9 głosów przeciw. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, pragnę poinformować, że dzisiaj zostały zgłoszone przez pana posła Szmita poprawki do punktów, które już zostały przyjęte przez Wysoką Komisję na poprzednim posiedzeniu. Moja propozycja jest taka, żeby te poprawki mogły zostać zgłoszone jednak podczas drugiego czytania, panie pośle. Musielibyśmy tak naprawdę otwierać całość procedowania. Proszę bardzo, pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o te poprawki, które rzeczywiście zostały zgłoszone, to nie do końca one zostały zgłoszone dzisiaj. Otóż, to są poprawki, które były zgłaszane, nad którymi prowadziliśmy długą dyskusję, poprawki dotyczące wydawania kart płatniczych oraz podziału nadwyżki bilansowej. Wydaje się, że w czasie dyskusji doszliśmy do pewnych wspólnych stanowisk i udało się wypracować kompromis w obu sprawach. Te propozycje tak naprawdę to jest to, co niejako uzgodniliśmy – może nie formalnie, ale jednak domyślnie – w czasie prac wcześniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JakubSzulc">Panie pośle, tylko kłopot polega na tym, że mówimy o zmianach. My zmian podczas prac na poprzednim posiedzeniu Komisji nie przyjmowaliśmy w trybie warunkowym w żaden sposób. Mam kłopot po prostu z tym, w jaki sposób formalnie możemy do rozpatrywania tych zmian w tej chwili wrócić i czy nie prostszym rozwiązaniem jest po prostu zgłoszenie tych poprawek w normalnym trybie, no bo one dzisiaj dopiero zaistniały, tak? Tu jest problem.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, poprawka musi być zgłoszona przynajmniej na etapie, w momencie, kiedy rozpatrujemy dany punkt postępowania. Zamknęliśmy, przegłosowaliśmy pkt 14 i pkt 20, o których dyskutowaliśmy. Nie ma jak się wbić, mówiąc kolokwialnie.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, przystępujemy do głosowania całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#JakubSzulc">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości ustawy? (23) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#JakubSzulc">Głosowało 32 posłów – 23 posłów było za, 9 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Wysoka Komisja przyjęła ustawę.</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#JakubSzulc">Wysoka Komisjo, wyznaczam termin na przedstawienie stanowiska o zgodności sprawozdania z prawem unijnym do dnia 27 listopada 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#JakubSzulc">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proszę bardzo, pan przewodniczący Rosati.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#DariuszRosati">Proponuję pana przewodniczącego Szulca na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Zgadzam się. Czy są inne propozycje? Wobec tego rozumiem, że zostaję sprawozdawcą Komisji. Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#HannaMagdalińska">Tylko jeszcze chciałam zwrócić uwagę na konieczność wystąpienia do Europejskiego Banku Centralnego o opinię w sprawie ustawy o SKOK-ach. Nie wiem, czy ktoś się zwrócił o opinię do projektu, ale po takim przepracowaniu projektu wydaje się, że o taką opinię Komisja powinna się zwrócić do europejskiego banku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JakubSzulc">Ale to nie jest nasza kompetencja, tylko marszałka Sejmu, o ile się orientuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HannaMagdalińska">Tak. Oczywiście, to jest kompetencja marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JakubSzulc">Przepraszam, pani mecenas. Wiem, że takie pismo ze strony przewodniczącego Komisji zostało skierowane do pani marszałek, natomiast pozostałe rzeczy są kompetencją już marszałka Sejmu, ale dziękuję bardzo za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JakubSzulc">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>