text_structure.xml 167 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (druk nr 833); pkt 2 – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 805).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi lub pytania państwa posłów do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu pań i panów posłów z Komisji chciałabym powitać naszych gości. W posiedzeniu uczestniczą: pan Mieczysław Kasprzak – sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, pan Mariusz Haładyj – podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, pan Maciej Grabowski – podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, a także przedstawiciele organizacji pracodawców. Serdecznie witamy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Sejm w dniu 7 listopada 2012 r. skierował rządowy projekt ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (druk nr 833) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Sejm nie wyznaczył Komisji terminu na rozpatrzenie tego projektu ustawy, ale przypominam, że w trakcie pierwszego czytania przedstawiciele rządu stwierdzili, że uchwalenie ustawy przez parlament i ogłoszenie w „Dzienniku Ustaw” powinno nastąpić w terminie do 30 listopada br. tak, aby ustawa mogła obowiązywać od dnia 1 stycznia 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, czy są uwagi lub propozycje w tej części posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szałamacha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełSzałamacha">Pani przewodnicząca, chciałbym zgłosić wniosek o skierowanie tego projektu ustawy do podkomisji stałej ze względu na skomplikowaną materię, którą reguluje. Jestem przekonany, że w przyszłym tygodniu – jeszcze przed dodatkowo zwołanym posiedzeniem Sejmu – w ciągu dwóch dni podkomisja stała może opracować sprawozdanie. A to pozwoliłoby nam na – być może – dogłębniejsze przeanalizowanie i przygotowanie propozycji poprawek do tego aktu. Rozumiem intencje rządu. Przychylamy się do tego, żeby udało się opublikować ustawę jeszcze przed 30 listopada br. Jeżeli pracowalibyśmy w podkomisji w przyszły wtorek i środę, to sądzę, że zdążylibyśmy przed przyszłotygodniowym posiedzeniem Sejmu, które nie było planowane i zostało zwołane dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jestem winna paniom i panom posłom wyjaśnienie. Prezydium nie rozważało takiej propozycji, ale część członków prezydium przeprowadziła dyskusję. Ustalono, że tematyka, którą zawiera projekt ustawy, nie należy do właściwości żadnej z podkomisji stałych. Chcieliśmy zmniejszenie obciążeń wprowadzić w jak najkrótszym terminie i sprawnie przejść drogę legislacyjną. Jeżeli państwo bierzecie pod uwagę kalendarz, to musi być jeszcze czas na prace w Senacie. Prace nie kończą się w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wyjaśniałam Wysokiej Komisji, że w terminie do 30 listopada br. ustawa powinna być podpisana przez pana prezydenta i opublikowana w „Dzienniku Ustaw”. Z kalendarza ustawodawczego wynika, że niestety panie pośle, z całym szacunkiem dla pana propozycji, te terminy nie byłyby możliwe do realizacji. Gdyby jednak pan poseł uznał, że jest to wniosek formalny, to poddam go pod głosowanie. Jeśli pan poseł zadeklarował, że są to dobre rozwiązania i państwo chcecie o tym rozmawiać, to myślę, że w drugim czytaniu będzie czas na przeprowadzenie dyskusji i zgłoszenie poprawek. Jeżeli zależy nam na dobrych rozwiązaniach, które miałyby pomagać gospodarce i przedsiębiorcom, to powinniśmy je wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek i chciałby go zgłosić jako formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełSzałamacha">Nie. Znam wynik tego głosowania. Zatem nie będę składał tego wniosku jako formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za konstruktywne podejście, panie pośle. Myślę, że w drugim czytaniu będziemy mogli rozmawiać o tych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w części ogólnej są pytania, uwagi pań i panów posłów? Jeżeli nie będzie, to przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Wobec braku sprzeciwu, stwierdzam przyjęcie powyższej propozycji. Zatem przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi, pytania pań i panów posłów do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę zgłoszeń. Tytuł przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 1. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. A zatem uznaję, że art. 1 został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 2 Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3. Czy są pytania, uwagi państwa posłów?</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szałamacha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełSzałamacha">Rozumiem, że art. 3 razem ze wszystkimi zmianami? Art. 3 – jednostka redakcyjna ustawy zmieniającej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przed udzieleniem głosu Biuru Legislacyjnemu, chciałam zaproponować przyjmowanie poszczególnych zmian w art. 3. Namawiam do takiego procedowania. Jest to pełne procedowanie, zgodne z regulaminem. Nie przyjmujemy od razu całego artykułu. W tym wypadku będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan mecenas chciałby odpowiedzieć na pytanie pana posła Szałamachy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">To było pytanie do pani przewodniczącej. Chodzi o to, czy mówiąc o art. 3 mówi pani o jednostce redakcyjnej ustawy zmieniającej czy wewnętrznym tekście. Ale skoro zmiana po zmianie, to rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wyjaśniłam – zmiana po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 zmiana 1. Czy są pytania, uwagi państwa posłów?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, mamy propozycję dokonania drobnej korekty legislacyjnej w zmianie pierwszej. Mianowicie, w lit. b jest nadawane nowe brzmienie pkt 5, który zawiera definicję rzeczywistej wartości netto. Problem polega na tym, że po zmianie ten przepis stał się dość nieczytelny. Przez rzeczywistą wartość netto „rozumie się wartość początkową środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych zaktualizowaną zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, a także wartość, o której mowa w art. 22ł”. Nie wiadomo do czego odnosi się dopisany fragment „a także wartość…”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechBiałończyk">Z wcześniejszych konsultacji ze stroną rządową wiemy, że tu chodzi o dwie sytuacje. W związku z tym proponujemy rozdzielić pkt 5 na dwie litery. Miałby on następujące brzmienie: „ilekroć w rozdziale jest mowa o rzeczywistej wartości netto rozumie się przez to: a) wartość początkową środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych zaktualizowaną zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, b) wartość, o której mowa w art. 22ł ust. 6”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaSkowrońska">Następny mówca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MartaSzafarowska">Chciałabym odnieść się do propozycji zmian. Jaki był cel i czego dotyczy art. 22ł ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przepraszam bardzo, ale pytałam o uwagi w części poświęconej debacie ogólnej. Państwo powinni przekazać nam wszystkie uwagi przed procedowaniem poszczególnych artykułów i zmian. Pytałam, kto z państwa chce zabrać głos w debacie ogólnej. Wyjątkowo dopuszczam takie uwagi w części szczegółowej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MartaSzafarowska">Chciałabym zauważyć, że nie mieliśmy świadomości, iż Biuro Legislacyjne złoży tego rodzaju wniosek. On wydaje się nieco sprzeczny z koncepcją wartości początkowej. Może Ministerstwo Finansów wypowiedziałoby się, czy zgadza się z tą koncepcją, czy nie. W naszej ocenie, ta propozycja nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że państwo wyrazili sprzeciw, ale państwo nie możecie oceniać. Macie negatywną opinię na temat przedłożonej propozycji. Ale pozwólcie, że co do zasadności posłowie podejmą decyzję. Czy to wszystko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MartaSzafarowska">Tak, to wszystko w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariuszHaładyj">Po konsultacji z Ministerstwem Finansów wydaje nam się, że jest to zmiana, która absolutnie nie burzy istoty tej propozycji. Pozwoli zachować sens propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę pana mecenasa o sformułowanie poprawki. W odpowiednim czasie poddam ją pod głosowanie. Zmiana pierwsza lit. b w art. 3 nie wiąże się z innymi artykułami. Zatem głosowanie możemy odłożyć do czasu sformułowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, odczytałem treść tego przepisu po zmianie. Proponuję podzielenie pkt 5 na dwie litery. Mogę jeszcze raz odczytać: „ilekroć w rozdziale jest mowa o rzeczywistej wartości netto rozumie się przez to: a) wartość początkową środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych zaktualizowaną zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, b) wartość, o której mowa w art. 22ł ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Znamy stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia…</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł chciał zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełSzałamacha">Zawsze odczuwam niedosyt, gdy ktoś mówi, że jego stanowisko jest negatywne. Dlatego prosiłbym przedstawicielkę Lewiatana o uzasadnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo. Przypominam, że prosiliśmy państwa o zgłaszanie w odpowiednim momencie swoich uwag i propozycji do Komisji. W tym przypadku wyjątkowo dopuszczam wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MartaSzafarowska">Dziękuję. Chodzi o to, że art. 22 ust. 6 ustawy reguluje sytuację, w której towar de facto wraca do leasingodawcy. Faktem jest, że tę wartość, o której mowa w art. 22ł można różnie interpretować. Jeżeli podejdziemy do sprawy w ten sposób, że jest to wartość, po której leasingodawca wprowadza środek trwały do swojej ewidencji, to ta zmiana rzeczywiście ma uzasadnienie. Natomiast jeśli traktujemy to jako wartość odpisów dokonanych przez korzystającego w momencie, kiedy był leasingobiorcą i amortyzował środek, to dojdziemy do pewnego absurdu. Nie wnikając w szczegóły, jeżeli interpretacja tego przepisu będzie taka, że chodzi tu o wartość, po której wprowadzany jest środek do ewidencji finansującego, to nie zgłaszam sprzeciwu. Chodzi tylko i wyłącznie o interpretację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo macie opinię negatywną. Nie możecie wnosić sprzeciwu. Czy państwo macie jeszcze uwagi? Nie będziemy dopuszczać uwag w każdym przypadku. Umówiliśmy się, że wszystkie uwagi zgłosicie w dyskusji. Nie przyjęliśmy formuły przewidującej polemikę przy rozpatrywaniu każdego artykułu. W takiej formule pracuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MartaSzafarowska">Nie mamy żadnych uwag do przepisów w proponowanym kształcie. Chciałabym tylko powiedzieć, że jeżeli pojawiają się uwagi innych osób, które w jakiś sposób burzyłyby sens przepisów, to reagowanie wydaje się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Umawiamy się, że po zakończeniu pracy nad projektem państwo przedstawią wszystkie uwagi na piśmie. Skierujemy je do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy zmianę pierwszą w art. 3. Biuro Legislacyjne przedstawiło korektę zapisu. Rząd zajął pozytywne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 w art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w zmianie 2 w lit. b proponujemy drobną korektę. Wydaje nam się, że to jest w gruncie rzeczy poprawka redakcyjna. W tej zmianie jest nadawane nowe brzmienie pkt 3. W dopisanym fragmencie: „a w przypadku zawarcia przez finansującego następnej umowy leasingu środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej będących uprzednio przedmiotem takiej umowy,…” jest przecinek. Proponujemy go skreślić, gdyż nie ma uzasadnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariuszHaładyj">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2 w art. 3 z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem przyjęliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy są pytania, uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, w zmianie 3 w lit. a w pierwszym tiret jest nadawane nowe brzmienie zdaniu wstępnemu w ust. 1. Chodzi o fragment: „w części stanowiącej spłatę wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych…”. W całym rozdziale ta sekwencja jest używana ze spójnikiem „lub”. Do tej pory też było „lub”. Wydaje się, że chyba nie ma uzasadnienia zmiany spójnika z „lub” na „oraz”. Proponujemy wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechBiałończyk">W drugim tiret – ta sama zmiana, co wcześniej, czyli skreślić przecinek po wyrazie „umowy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że to nie jest jedynie zmiana spójnika. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariuszHaładyj">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem wyraz „oraz” zastępujemy wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3 w art. 3 wraz z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy jednomyślnie zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 4.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, do zmiany 5 mamy dwojakiego rodzaju uwagi. Zacznę od kwestii istotniejszej wymagającej głębszego zastanowienia. Mianowicie, w art. 24d w ust. 1 i 2 jest wprowadzany instrument czy pewna swoista sankcja dla nierzetelnych dłużników. O ile do konstrukcji ust. 1 nie mamy żadnych zastrzeżeń, o tyle do ust. 2 zgłaszamy pewne wątpliwości dotyczące – w gruncie rzeczy – zgodności tego przepisu z konstytucją. Chodzi o zasadę swobody działalności gospodarczej i zasadę równości. Mianowicie, w naszej ocenie, ten przepis może być narażony na zarzut, że ingeruje w treść swobody umów. To znaczy, że prawem podatkowym ingerujemy w swobodę umów, ponieważ niezależnie od tego jak strony umowy umówią się co do terminu płatności – ustalą termin krótszy czy dłuższy, np. umówią się, że płatność nastąpi po upływie pół roku – to ustawa podatkowa wprowadza pewne sankcje za niezapłacenie w terminie 90 dni. Jeżeli termin płatności jest dłuższy niż 60 dni, to wówczas zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów dokonuje się z upływem 90 dni. Czyli w identycznych sytuacjach wprowadzamy zróżnicowanie skutków podatkowych w zależności od terminu płatności przewidzianego w umowie. Zwracamy uwagę, że to może budzić wątpliwości co do zgodności z konstytucją. To jest uwaga natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast jeżeli chodzi o uwagi czysto redakcyjne i legislacyjne do tego przepisu, to w ust. 1 proponujemy doprecyzowanie: „W przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty wynikającej z faktury (rachunku) – w tym miejscu proponujemy postawić przecinek, wyraz „lub” zastąpić wyrazem „a” – a jeżeli nie istniał obowiązek wystawienia faktury (rachunku) – w tym miejscu dodać myślnik – kwoty wynikającej z umowy albo innego dokumentu...” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WojciechBiałończyk">W dalszej części jest użyte sformułowanie „podatnik jest zobowiązany”. Proponujemy zastąpić sformułowaniem „podatnik jest obowiązany”. Bowiem mówimy o obowiązku, a nie zobowiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 2 występuje sformułowanie „dokonuje się z upływem 90 dni od dnia…”. W ust. 1 użyty jest wyraz „data”. Zatem proponujemy tutaj zastąpienie wyrazu „dnia” wyrazem „daty”.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3, 4 i 5 występuje sformułowanie „zmniejszenia, o którym mowa w ust. 1”. W naszej ocenie to może budzić wątpliwości interpretacyjne, czy chodzi tylko o zmniejszenie z ust. 1, czy również z ust. 2. Proponujemy dodać wyrazy „lub 2”. Czyli sformułowanie otrzyma brzmienie: „Zmniejszania, o którym mowa w ust. 1 lub 2”.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3, aby uniknąć powtórzenia proponujemy następujące sformułowanie: „Zmniejszenia, o którym mowa w ust. 1 lub 2 dokonuje się w miesiącu, w którym upływa termin określony w tych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4 byłoby sformułowanie: „Jeżeli po dokonaniu zmniejszenia, o którym mowa w ust. 1 lub 2…” – i dalej bez zmian. W ust. 5: „Jeżeli w miesiącu, w którym podatnik ma obowiązek dokonać zmniejszenia, o którym mowa w ust. 1 lub 2…” – i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna korekta dotyczy ust. 8. „Jeżeli zgodnie z art. 22 zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów kwoty wynikającej z dokumentów, o których mowa w ust. 1 nastąpiłoby…”. Proponujemy rezygnację z trybu warunkowego i zastąpienie wyrazu „nastąpiłoby” wyrazem „nastąpi”.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#WojciechBiałończyk">To tyle uwag do zmiany 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu mecenasowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim przejdziemy do wyjaśnień ministra finansów do zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne uwag w zakresie swobody zawierania umów i wyboru, to pojawia się generalne pytanie, czy w tym przypadku przedsiębiorca będzie mógł wybrać formułę – termin podatkowy jest określony w ustawie – w której dłuższy termin reguluje umową. Wydaje się, że w tym przypadku to jest swobodny wybór podmiotu i wówczas nie nastąpiłaby kolizja konstytucyjna czy kodeksowa, o której mówił pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym pana ministra o wyjaśnienia w tym zakresie. Natomiast pana mecenasa chciałabym zapytać o jeden szczegół. W zmianie 5 w art. 24d ust. 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Zamiast „od dnia” będzie „od daty”, aby było analogicznie jak w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">Który z panów ministrów będzie odpowiadał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariuszHaładyj">Obaj. Najpierw ja odniosę się do tych uwag. Wydaje mi się, że tutaj mówimy o dwóch reżimach prawnych – administracyjnym i cywilnym. Jeśli chodzi o zasadę swobody umów, to – jak powiedziała pani przewodnicząca – nie zmieniamy przepisów w tej sferze. Mówimy tylko o rozwiązaniu podatkowym. Dzisiejsze rozwiązanie podatkowe jest też swego rodzaju przywilejem dla kontrahenta dłużnika, który terminowo nie płaci swoich faktur. Czyli obecnie prawo podatkowe pozwala dłużnikowi zaliczyć w koszty nawet fakturę, której nie zapłacił. Wydaje się, że czasowe ograniczenie tego przywileju nie jest naruszeniem zasady swobody umów, tym bardziej że nie naruszamy tu terminów cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MariuszHaładyj">Bez tej zmiany – czyli bez tego ustępu – zmiana w poprzednim ustępie mówiąca, że po 30 dniach od terminu zapłaty należy wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów niezapłaconą fakturę, mogłaby być nieskuteczna, ponieważ kontrahent będzie posiadał możliwość wykorzystania swojej pozycji dominującej i takiego wydłużenia terminu, żeby ten przepis nie został spełniony. Przypomnę, że w ustawie o terminach zapłaty jest rozwiązanie, które od 31 dnia od terminu zapłaty pozwala wierzycielowi naliczyć odsetki, pomimo tego, że umowny termin płatności jeszcze nie nastąpił. Zatem wydaje mi się, że z tego punktu widzenia omawiane rozwiązanie nie jest niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Grabowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejGrabowski">W pełni popieram to, co powiedział pan minister Haładyj. Szanując opinię pana mecenasa, tym razem pozwolę sobie się z nią nie zgodzić. Z drugiej strony można powiedzieć, że prawie każdy przepis, który mówi o sposobie zaliczania do kosztów różnych kategorii wydatków, wpływa pośrednio na relacje cywilne. Nie dostrzegam uzasadnienia, że wkraczamy tutaj w swobodę zawierania umów, ponieważ przepisy podatkowe są niejako oderwane od swobody zawierania umów. Ona pozostaje. Natomiast przepisy podatkowe mają charakter specyficzny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że nie ma symetrii między terminem w umowie a terminem dokonania zapłaty podatku. Gdyby tak było, to termin mógłby być 24-miesięczny i dłuższy, a obowiązek zapłaty podatku musiałby automatycznie za tym nadążać. W tym zakresie jest zastosowany inny mechanizm. Nie każda sytuacja umowna musi znaleźć odzwierciedlenie w rozwiązaniach terminu zapłaty podatku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szałamacha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełSzałamacha">Pani przewodnicząca, panie ministrze, mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Czy resort rozważyłby zmianę bardziej systemową? Czy na Świętokrzyskiej rozważa się w ogóle zmianę systemową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, jesteśmy w trakcie szczegółowego rozpatrywania artykułów. Chciałabym zwrócić panu posłowi uwagę, że w trakcie pierwszego czytania rozmawialiśmy o kierunku, trendach, ogólnej polityce i wszystkie pytania związane z systematyką i planami można było wówczas zadawać. Rozpatrujemy konkretną jednostkę redakcyjną. Jeżeli pan poseł ma pytanie dotyczące tej zmiany, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełSzałamacha">Mam pytanie. Gdyby pani przewodnicząca nie przerwałaby mi, to zadałbym je. Tworzymy pewnego rodzaju patchwork. Różnicujemy zasady zaliczania kosztów w zależności od daty zapłacenia faktury. Czy państwo – chodzi mi o poprawki, które będziemy zgłaszać – zakładają ujednolicenie logiki prawnej i ekonomicznej, czyli wprowadzenie zasady, że mogę zaliczyć koszt, wówczas kiedy zapłacę fakturę, czyli odwrócić to, co jest dzisiaj? To jest tylko częściowo sprzężone z terminem 30-dniowym. Nie ma refleksu po stronie kontrahenta, który wystawił fakturę. To jest podstawowe zadanie. Albo dokonujemy swego rodzaju plasterkowania systemu, który powoli staje się coraz mniej czytelny, albo czyścimy logikę systemu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PawełSzałamacha">Drugie pytanie wiąże się z pierwszym. Jeżeli odpowiedź na pierwsze brzmi nie teraz czy nie rozważaliśmy, to czy ministerstwo chociażby rozważyłoby wprowadzenie w art. 24d odpowiedniego refleksu dla tej samej sytuacji po stronie kontrahenta?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PawełSzałamacha">Jeśli chodzi o kwestie szczegółowe, to proszę o wyjaśnienie przepisu art. 24d ust. 6, który przewiduje, iż przepisy ust. 1–5 stosuje się odpowiednio w przypadku nabycia lub wytworzenia środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, do tej części odpisów amortyzacyjnych, które podatnik zaliczył do kosztów uzyskania przychodów. Nie jestem w stanie wyobrazić sobie tej odpowiedniości w przypadku wytworzenia środków trwałych. Gdy chodzi o nabycie – tak, ale w przypadku wytworzenia taka sytuacja chyba realnie nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejGrabowski">Panie pośle, głównym celem tego rozwiązania jest przyśpieszenie płatności. Ma to charakter – jak pan minister wcześniej powiedział – quasi-sankcyjny. Chodzi o zdyscyplinowanie dłużników do płacenia. To jest główny cel. Stąd propozycja zawarta w tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejGrabowski">Chciałbym przypomnieć, że w obecnym systemie podatkowym – jeśli chodzi o stronę przychodową – są przepisy, które umożliwiają po uprawdopodobnieniu zdjęcie z przychodów niektórych kategorii. Zatem ta strona jest już uwzględniona w przepisach. W pewnym sensie ta symetria w tej chwili była wyłącznie po jednej stronie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejGrabowski">Odpowiadając na pytania pana posła, chciałbym poinformować, że w tej chwili nie prowadzimy prac nad przejściem w pełni na system kasowy w podatkach dochodowych. Celem tej zmiany było to, o czym powiedziałem. Zatem nie wydaje nam się zasadne, aby niejako symetrycznie przenieść tę zmianę na stronę przychodową, dlatego że odpowiednie przepisy już funkcjonują. W przypadku uprawdopodobnienia braku zapłaty można przeprowadzić korektę w przychodach.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o amortyzację wytworzonych środków trwałych, to można odpowiedzieć, żeby wytworzyć, trzeba coś zakupić. Zatem chodzi o to, żeby uwzględnić taką sytuację. Jeżeli ktoś nie zapłaci przy wytworzeniu za jakąś usługę itp., to wówczas również musiałby dokonywać tej korekty. To jest sytuacja, kiedy ktoś wytwarza we własnym zakresie, ale też korzysta z cudzych zasobów, usług czy towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Popiołek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofPopiołek">Panie ministrze, po raz wtóry słyszymy, że to miała być pomoc dla sprzedających, małych przedsiębiorców. Chodzi m.in. o kwestię zlikwidowania zatorów płatniczych. Proszę pokazać ten mechanizm, że to, co państwo tu zaproponowali powoduje, iż poprawi się sytuacja firmy sprzedającej w zakresie płynności finansowej. Fakt, iż kupujący weźmie towar i niż zapłaci, nie poprawi sytuacji sprzedającego. A sprzedający nie dość, że nie otrzyma pieniędzy, to musi zapłacić podatek od środków, które nie wpłynęły. Kolega mówił o zmniejszeniu po stronie przychodów, żeby chociaż w ten sposób ulżyć sprzedającemu towary. Nie rozumiem, gdzie jest mechanizm poprawiający płynność finansową małych firm. Z tego nic nie wynika. Jeśli ktoś był nieuczciwy i nie zapłacił, to jemu pomaga się. Natomiast ten, kto wytworzył produkt nadal nie ma pieniędzy, mało tego – musi od tej kwoty odprowadzić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli ktoś nie wywiązał się z umów, to można prowadzić egzekucję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Żyżyński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyŻyżyński">W związku z wypowiedzią przedmówcy, chciałabym zwrócić uwagę, że na świecie szeroko stosowanym instrumentem finansowym jest weksel i dyskonto weksla w banku. Zatem trzeba usprawnić funkcjonowanie gospodarki w tym zakresie. Oczywiście, wykorzystywanie tego rodzaju instrumentów finansowych jest uzależnione od kosztów z tym związanych, stopy procentowej itp. Ale nie ma czasu, żeby to tłumaczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgadzam się z panem profesorem. Podpisany weksel na 10 gr z terminem 14 dni to najlepsza rzecz między kontrahentami. Na pewno w zakresie prawa wekslowego możemy być świetnie zorientowani gdy chodzi o szybkość egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, prosiłabym, żeby pan wyjaśnił do jakiej kwoty, w których państwach Unii Europejskiej stosowana jest metoda kasowa, a w których memoriałowa. Wydaje mi się, że w tym momencie warto jeszcze o tym porozmawiać. Prosiłabym również o wyjaśnienie, czy cały mechanizm odpowiedzialności między kontrahentami ma przyjmować państwo. Państwo ma określone obowiązki wobec obywateli. Natomiast w pytaniach pojawiła się sugestia, że całą odpowiedzialność za stosunki między kontrahentami powinno przejąć państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejGrabowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, nie twierdziłem i pan minister również nie twierdził, prezentując przedłożony projekt ustawy w trakcie pierwszego czytania, że to jest ustawa, która rozwiąże wszelkie problemy związane np. z płynnością i zatorami płatniczymi. Natomiast, moim zdaniem, to rozwiązanie przyczyni się z pewnością do ograniczenia tego zjawiska. Dlaczego tak mówię? Bowiem po stronie dłużników będzie silny bodziec, żeby regulowali swoje zobowiązania. W tej chwili nie ma go. Projektowana ustawa przewiduje wprowadzenie takiego silnego bodźca. Dotyczy to tylko części podatkowej. Całe roszczenie, które jest związane z ewentualnie niezapłaconą fakturą może być dochodzone wyłącznie w drodze cywilnej. Zgadzam się, że to jest zasadnicza część tego roszczenia, a nie to związane z podatkami.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o stronę wierzyciela, to – jak powiedziałem – obecnie w systemie podatków dochodowych są przepisy, które umożliwiają – po uprawdopodobnieniu niezapłacenia wierzytelności – dokonanie korekty. Dlatego nie proponowaliśmy zmian w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5 w art. 3 z propozycjami Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panowie ministrowie nie odnosili się do tych propozycji. Uważamy, że akceptujcie je. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariuszHaładyj">Akceptujemy poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 5 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4 Czy są uwagi, pytania państwa posłów do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana pierwsza. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, do art. 4 mamy identyczne uwagi jak do art. 3, gdyż są to symetryczne rozwiązania w podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli państwo nas upoważnią, to już nie będziemy zgłaszać tych zmian, bo w symetrycznych przepisach należałoby dokonać tych samych korekt legislacyjnych i redakcyjnych, które proponowaliśmy wcześniej. Rząd zaakceptował je. Jeżeli państwo wyrażą zgodę, to nie będę ich omawiał, zostaną naniesione w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że jest to przywołanie ust. 1 i 2 oraz odpowiednia redakcja.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego do dokonania tych zmian? Była taka praktyka w przeszłości. Nie ma sprzeciwu. Zatem upoważniamy Biuro Legislacyjne do naniesienia takich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 w art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy są pytania, uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3 Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 5.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia art. 5, chciałabym poinformować, że została zgłoszona poprawka przez państwa posłów polegająca na dodaniu art. 4a po art. 4. Wskazane jest brzmienie dotyczące ustawy o rachunkowości. Poprawkę podpisali pan poseł Cichoń, pan poseł Konwiński i pan poseł Oświęcimski. Który z panów posłów będzie prezentował tę poprawkę? Pan poseł Cichoń, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszCichoń">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym zaproponować kilka zmian związanych z tym, że – jak państwo wiecie – aktualnie pracujemy nad zmianą ustawy o VAT. Jest to bardzo obszerna zmiana. Sprawozdanie podkomisji stałej, której jestem przewodniczącym jest gotowe. Mamy je rozpatrywać jeszcze dzisiaj. W tej ustawie – nawiasem mówiąc bardzo dobrze postrzeganej przez środowiska biznesowe i polskich przedsiębiorców – są także przepisy implementujące dyrektywy europejskie. Termin ich wprowadzenia w życie to 1 stycznia 2013 r. Pracując nad zmianą ustawy o VAT uznaliśmy w drodze kompromisu, że w wielu przypadkach potrzebne jest vacatio legis. Dokonaliśmy przesunięć terminu wejścia w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszCichoń">W związku z tym wydaje się zasadne wyłączenie z projektu ustawy zawartego w druku nr 805 części przepisów związanych z implementacją dyrektyw europejskich z 2008 i 2010 r. i włączenie ich do rozpatrywanego projektu, ponieważ zakłada się, że ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2013 r. Byłoby to również wypełnieniem wymagań związanych z implementacją przepisów europejskich. Dotyczyłoby to nie tylko zmiany w ustawie o rachunkowości, ale także innych zmian zawartych w tej poprawce. Chodzi o to, aby weszły one w życie 1 stycznia 2013 r. Przyjęcie poprawki wiązałoby się z wycofaniem tych zapisów zaakceptowanych i przyjętych przez podkomisję stałą do monitorowania systemu podatkowego. Przedstawiłem stosowną poprawkę licząc, że Wysoka Komisja przyjmie te propozycje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że pan przewodniczący przedstawił wszystkie poprawki, w tym dotyczącą wprowadzenia art. 4a. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę, że to jest w gruncie rzeczy jedna poprawka. Powinna być traktowana jako kompleksowe rozwiązanie. Jest to w istocie poprawka do art. 10. Proponujemy, aby ją omawiać i rozpatrywać przy rozpatrywaniu art. 10 jako jedno kompleksowe rozwiązanie i zdecydować o jej przyjęciu lub odrzuceniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prosiłabym pana mecenasa, aby jednak jeszcze raz powiedział, że zapis art. 4a to wymogi, które umieszcza się w fakturach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to w sprawozdaniu umieścimy we właściwych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Zuba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaZuba">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, akurat tak się składa, że równolegle pracujemy nad dwiema ustawami, o czym wspomniał już pan przewodniczący Cichoń. Część przepisów dotyczących VAT i określających właściwie ten obszar, nad którymi pracowaliśmy dosłownie dwa dni temu, dzisiaj państwo proponujecie wprowadzić do projektu z druku nr 833. Ten projekt nie jest systematycznie spójny z projektem zmiany ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MariaZuba">Mam pytanie do ministra finansów. Panie ministrze, czy rozważcie państwo sytuację w jakiej będą znajdować się podatnicy. Oni naprawdę będą mieli chaos – gdzie szukać tych przepisów i jak je ogarniać. W tej chwili my sami naprawdę gramy na czas. Żeby pokonać czas gotowi jesteśmy co drugi dzień przenosić przepisy z jednej do drugiej ustawy. Przepisy powinny być przejrzyste i czytelne. Na tym powinno nam zależeć. Należy mieć na uwadze przyszłego użytkownika. Natomiast odnoszę wrażenie, iż zupełnie zapominany, że przepis nie jest sam dla siebie, nie po to, żeby implementować przepisy dyrektywy, ale przede wszystkim dla podatnika, aby czuł się bezpiecznie, stosując przepisy. Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się, czy taki sposób procedowania i zapisywania przepisów mieści się w standardach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, jakim ułatwieniem m.in. dla przedsiębiorców będzie wcześniejsze wprowadzenie tych rozwiązań, jeżeli przeniesiemy je z ustawy, która ma wejść później w życie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panowie ministrowie ustalają kto odpowiada. Zgłasza się pan minister Grabowski. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejGrabowski">Pani poseł, ustawa, nad którą w tej chwili dyskutujemy również głęboko zmienia ustawę o podatku od towarów i usług. Wydaje mi się, że podatnik będzie także sięgał do tej ustawy, a nie wyłącznie do ustawy z druku nr 805, nad którą później będziemy debatować. Niezależnie od tego, czy proponowana poprawka zyska akceptację Komisji, czy nie, podatnik będzie też posługiwał się ustawą, nad którą w tej chwili pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem intencje pana posła. Rozpatrywana ustawa zyskała przychylność Wysokiej Izby i jest szansa, żeby była opublikowana jeszcze w tym miesiącu, zatem podatnicy będą mieli dłuższe vacatio legis, aby zapoznać się z tymi przepisami. Chociaż muszę przyznać, że rozpoczęliśmy proces legislacyjny jeszcze w maju, przeprowadziliśmy szerokie konsultacje, to nie sądzę, żeby podatników, którzy interesują się nabyciem wewnątrzwspólnotowym dotknął efekt zaskoczenia. Uważam, że zawsze jest lepiej, gdy jest nieco dłuższe vacatio legis – w tym wypadku jeżeli udałoby się zachować miesięczne – niż krótsze. Stąd uważam, że ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Zuba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaZuba">Panie ministrze, szanowni państwo, to jest propozycja rządowa. Co stało na przeszkodzie, żeby ten zapis znalazł się w tej ustawie, nad którą pracowaliśmy dwa dni temu i aby dzisiaj nie przenosić go z jednej ustawy do drugiej? W ustawie, która nie została jeszcze przedstawiona Wysokiej Komisji już dokonujemy zmian. Trzeba ogromnej koncentracji, żeby zorientować się jak aktualnie przedstawia się tok postępowania oraz gdzie i jakie zapisy zostały umieszczone. Dlaczego ten obszar został ujęty w ustawie o VAT, jeżeli tak długo pracowaliście państwo nad ustawą z druku nr 833?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, rozumiem, że to jest polemika. Następnym razem po zadawaniu pytań poproszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaZuba">Pani przewodnicząca, jeżeli pani akceptuje taki sposób procedowania, który polega na przenoszeniu przepisów z jednej ustawy do drugiej… Państwo jeszcze nie znacie ustawy z druku nr 805, a już z niej przenosimy przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proponowaną zmianę będziemy procedować przy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5 zmiana 1. Czy są uwagi, pytania państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 w art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do zmiany 2. Czy są uwagi, pytania państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany drugiej zgłaszamy drobną korektę redakcyjną. Mianowicie, tam jest użyte sformułowanie „które nie mogą być kontynuowane na gruncie przepisów”. Powinniśmy napisać „na podstawie przepisów” albo „zgodnie z przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmiemy sformułowanie „na podstawie przepisów”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariuszHaładyj">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2 w art. 5 z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 4.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 6 dotyczącego ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszCichoń">Pani przewodnicząca, jeżeli można, do art. 5 jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest poprawka do art. 6. Ale jeszcze nie rozpoczęliśmy procedowania. Otrzymaliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszCichoń">Poprawka do art. 5. To jest poprawka, która ma na celu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie dostarczono jej do prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszCichoń">Dostarczono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Cichoń sygnalizuje zmiany do art. 5 w druku nr 833. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym ustaliliśmy, że to dotyczy art. 10. Poproszę pana posła o zabranie głosu przy art. 10. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszCichoń">Dobrze. Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy art. 6 dotyczący zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania, uwagi państwa posłów?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 6 została zgłoszona poprawka przez państwa posłów Genowefę Tokarską, Janusza Cichonia i Zbigniewa Konwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrystynaSkowrońska">W posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel ZUS. Proszę o wyjaśnienia dotyczące skutków poprawki zgłoszonej przez państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrMichalski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, poprawka uwzględnia zakres przedmiotowy wydawanych interpretacji, które w aktualnym stanie prawnym mógł uzyskać przedsiębiorca. Dotyczy podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, jak również podstaw wymiaru składek na te ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PiotrMichalski">W projektowanym zapisie odesłanie do art. 83 ust. 1 pkt 1–3a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych uwzględniało sprawy z zakresu poboru i umarzania składek na ubezpieczenia społeczne. Przyjęliśmy, iż brzmienie zaproponowane w poprawce jest o tyle lepszym rozwiązaniem niż projektowany zapis art. 6, gdyż wyklucza sprawy związane z poborem i umarzeniem składek. Należy mieć na uwadze, że pod pojęciem poboru składek mieszczą się wszelkie czynności Zakładu, które mają na celu zobowiązanie przedsiębiorcy do zapłacenia należnych lub zaległych składek, zatem wchodzą tutaj czynności egzekucyjne.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PiotrMichalski">Uwzględniając fakt, iż to nie Zakład prowadzi egzekucję, lecz dyrektor oddziału ZUS jest organem egzekucyjnym, nadzór nad postępowaniem egzekucyjnym sprawuje właściwy dyrektor izby skarbowej. W związku z powyższym dyrektor oddziału ZUS nie jest organem nadzoru, a tylko organy nadzoru mają możliwość wiążącego oddziaływania i władczej ingerencji w działalność dyrektora oddziału ZUS. Zatem jeżeli taka interpretacja byłaby wydana w sprawach poboru składek, czyli w sprawach prowadzonego postępowania egzekucyjnego, każde rozstrzygnięcie i zajęcie stanowiska przez dyrektora oddziału ZUS jako organu egzekucyjnego mogłoby być zmienione w toku instancji przez organ nadzoru – dyrektora izby skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PiotrMichalski">Poprawka do art. 6 wyklucza również sprawy związane z umarzaniem zaległości z tytułu składek. Należy mieć na uwadze, iż w tego rodzaju sprawach obowiązuje uznanie administracyjne, zatem Zakład, wydając decyzję o umorzeniu należności, nie opiera się wyłącznie na obowiązujących przepisach, ale również – co jest elementem niezbędnym – ocenia dokumentację przedłożoną przez wnioskodawcę. Ona może być oceniana tylko i wyłącznie na dzień złożenia wniosku o umorzenie. W związku z powyższym interpretacja w zakresie spraw dotyczących umarzania należności miałaby tylko charakter hipotetyczny i nie byłaby tożsama z interpretacją wydaną w późniejszym okresie, ponieważ przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja może być oceniana tylko i wyłącznie na dzień złożenia wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSkowrońska">Niezbyt jasno pan to wytłumaczył. Chciałabym zadać pytanie. Przepis dotyczy m.in. indywidualnych interpretacji w zakresie składek na ubezpieczenie zdrowotne. W poprawce rozszerzamy ten katalog o ubezpieczenia społeczne, zasady obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek. Przy takim zapisie i udostępnianiu indywidualnych interpretacji – po wykreśleniu wszystkich wrażliwych danych osobowych – można domniemywać, że jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyda zaświadczenie, że nie ma żadnych składek do zapłacenia, to nie będzie w przyszłości domagać się ich od ubezpieczonego? Interesuje nas nie tylko, czy państwo wydacie obowiązującą interpretację prawną danej sytuacji i dane wrażliwe będą chronione, lecz czy będziemy mieli pewność, że po tej interpretacji nie będzie roszczeń wobec przedsiębiorców. Dzisiaj niektóre sytuacje korygujemy projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SebastianKamiński">Uzupełniając wypowiedź kolegi, chciałbym powiedzieć, że nasza autopoprawka jest bardziej precyzyjna w stosunku do pierwotnego zapisu. Wskazujemy bezpośrednio, w jakim zakresie interpretacje będą wydawane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Nie chcemy zmieniać charakteru wydawanych interpretacji, lecz jedynie doprecyzować ich zakres, tak aby nie było wątpliwości w jakich sprawach ZUS je wydaje.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SebastianKamiński">Pierwotny przepis rodzi pewne wątpliwości z punktu widzenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako jego wykonawcy. Chcemy wykluczyć pewne sytuacje, które wskazał kolega, np. egzekucje, gdzie organem egzekucyjnym jest dyrektor, natomiast interpretacje wydawane są przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zatem mówimy tutaj o dwóch różnych organach. Nie można utożsamiać dyrektora oddziału z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. To znalazło wyraz w orzecznictwie. Dyrektor oddziału na podstawie ustawy egzekucyjnej jest podmiotem niezależnym. Ponadto należy brać pod uwagę – na co wskazał kolega – że umarzanie ma charakter uznania administracyjnego. Wydawane jest na podstawie złożonej dokumentacji. Stan faktyczny oceniany jest przez ZUS. Nowy przepis nie zmienia charakteru i zakresu interpretacji, ale oddaje bardziej rzeczywisty stan prawny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Rozumiemy, bardziej rzeczywisty. Trzeba było nam powiedzieć, że państwo jesteście za doprecyzowaniem. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławKasprzak">Ta poprawka jest zgodna z założeniami do projektu ustawy przyjętymi przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie zgłoszoną poprawkę. Jej przyjęcie oznacza, że art. 6 w brzmieniu z projektu będzie bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art. 6 zgłoszonej przez państwa posłów Tokarską, Cichonia i Konwińskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 7, który wprowadza zmiany w ustawie – Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy są uwagi, pytania państwa posłów do zmiany 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy są uwagi, pytania państwa posłów do zmiany 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 8 wprowadza zmiany w ustawie – Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy są uwagi, pytania państwa posłów do zmiany 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy są uwagi, pytania państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 3 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szałamacha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełSzałamacha">Czy są szacowane ubytki w dochodach urzędów marszałkowskich w związku z wprowadzeniem tej zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariuszHaładyj">Panie pośle, nie przewidujemy tutaj ubytków, ponieważ zamieniamy kwotę. Dzisiaj jest obowiązek co półrocznego składania takiego sprawozdania i opłaty wówczas, gdy kwota wyniesie powyżej 400 zł. Przechodzimy na system roczny. Dlatego podwajamy kwotę z 400 zł do 800 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szałamacha kiwnął głową. Zatem jest zadowolony z odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4 w art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 4 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9 wprowadza zmiany w ustawie – Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 1 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmianę 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#KrystynaSkowrońska">Ustaliliśmy, że w tym miejscu rozpatrzymy komplet poprawek, o których mówił pan przewodniczący Cichoń i Biuro Legislacyjne. Pan przewodniczący wprawdzie przedstawił te poprawki, ale mamy dwa ich zestawienia. Jest jeszcze poprawka zgłoszona przez panią poseł Bożenę Szydłowską, pana posła Janusza Cichonia i pana posła Michała Jarosa.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc w kwestii przedstawiania tych poprawek. Pan poseł Cichoń – jak wspomniałam – przedstawił poprawkę. Ale są jeszcze poprawki innej grupy posłów. Czy pan poseł Cichoń chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszCichoń">Myślę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszCichoń">Tę poprawkę trzeba byłoby przedstawić w tym miejscu, chociaż ona odnosi się także do Ordynacji podatkowej. Dlatego wcześniej zgłaszałem uwagę. Poprawka jest dość obszerna. Dotyczy wprowadzenia możliwości zabezpieczenia kredytu bankowego środkami pieniężnymi z tytułu prawa do zwrotu VAT. Od dłuższego czasu mówimy o tym rozwiązaniu. Uznaliśmy, że najwyższy czas wprowadzić je w życie. Wiąże się z tym zobowiązanie podatnika – to regulujemy w tej poprawce – do udzielenia urzędowi skarbowemu nieodwołalnego upoważnienia do przekazania należnego zwrotu podatku VAT na rachunek banku jako zabezpieczenie udzielonego kredytu. Przewidujemy również uprzywilejowaną sytuację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, które udzielą kredytu, jeśli chodzi o jego zwrot.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszCichoń">Wydaje mi się, że to jest rozwiązanie, które biorąc pod uwagę skalę zwrotu i czas oczekiwania na zwrot zapewne nie zastąpi krótszego okresu zwrotu, ale jednak dla wielu przedsiębiorców może stanowić istotny instrument, który pozwoli na poprawę płynności. Jeśli zdamy sobie sprawę, że na zwrot VAT średnio czeka się ok. 60 dni, a jednocześnie zwrot wynosi 70 mld zł, to jest o co zabiegać. To może być rozwiązanie, na podstawie którego wygenerowane zostaną nowe produkty bankowe, myślę, że oczekiwane także przez przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź na temat kolejności głosowania zaproponowanych poprawek. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, panie pośle, odnosząc się do tych poprawek, chciałbym wyjaśnić, że to są dwie niezależne od siebie poprawki, zawierające pewne kompleksowe rozwiązania. Poprawka dotycząca wprowadzenia możliwości zabezpieczenia spłaty kredytu środkami pieniężnymi z tytułu zwrotu podatku VAT zakłada również wprowadzenie zmian w ustawie – Ordynacja podatkowa. Jeżeli poprawka zostanie zaakceptowana, to w art. 5 mimo, że został wcześniej przyjęty, czyli w Ordynacji podatkowej zostaną dopisane zmiany zawarte w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kompleksowa poprawka przenosi z projektu ustawy z druku nr 805 część ustawy do projektu ustawy z druku nr 833. Proponowałbym ją traktować jako odrębną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WojciechBiałończyk">Dopiero po przyjęciu tych poprawek należy przystąpić do głosowania nad całością art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy art. 10 zawarty w projekcie ustawy należy rozpatrywać zmianami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 10 ze względu na jego obszerność należy rozpatrywać zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo otrzymali komplet poprawek. Najpierw będziemy głosować poprawki zawarte w zestawieniu rozpoczynającym się od słów: „W ustawie o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (druk nr 833) wprowadza się następujące zmiany…”. One dotyczą art. 5.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o zmiany w Ordynacji podatkowej, to aby doprecyzować które rozwiązanie jest zasadniczym, po analizie dochodzimy do wniosku, że przede wszystkim są to zmiany wprowadzone w ustawie o podatku od towarów i usług, natomiast zmiany w Ordynacji podatkowej mają charakter pomocniczy czy są konsekwencją tam wprowadzonych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechBiałończyk">W związku z tym proponowalibyśmy drobną korektę redakcyjną § 2 art. 76b Ordynacji podatkowej zaprezentowanego w poprawce. Mianowicie, otrzymałby następujące brzmienie: „W przypadku złożenia przez podatnika upoważnienia organu podatkowego na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług, zwrot podatku wraz z oprocentowaniem może być przekazany, w całości lub w części, na wskazany rachunek banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie kredytu udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę, jeżeli w dniu złożenia deklaracji w sprawie zwrotu podatku, w stosunku do podatnika nie jest prowadzone postępowanie mające na celu ustalenie lub określenie wysokości zobowiązań podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o to, że elementy i wymogi wobec tego upoważnienia są określone w ustawie o podatku od towarów i usług. Nie ma potrzeby ich powtarzania w ustawie – Ordynacja podatkowa, czyli tego, że upoważnienie ma mieć formę pisemną, ma być nieodwołalne itd. Stąd propozycja zmiany redakcyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy wnioskodawcy wyrażają zgodę na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszCichoń">Tak. Przyjmujemy tę sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy kompletne zestawienie poprawek. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie widzę zgłoszeń. Zatem poprawki złożone w tym komplecie, dotyczące art. 5, wprowadzające zmiany w art. 76b ustawy o podatku od towarów i usług z kolejnymi zmianami, zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do drugiego zestawu poprawek zatytułowanego „Poprawka do ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (druk nr 833). Dotyczy wprowadzenia zmian do art. 20 i odpowiednio z konsekwencjami. Nie przyjęliśmy wprowadzenia odpowiednich zmian po art. 4.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są pytania? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechBiałończyk">Traktujemy tę poprawkę kompleksowo. Zawarta jest w niej zmiana ustawy o rachunkowości. Zatem będzie dodany nowy przepis. Następnie są zmiany w art. 10 oraz dodawane są przepisy przejściowe będące konsekwencją tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechBiałończyk">Czy art. 21b zaproponowany w poprawce nie powinien być zmieniony? Bo jaką mamy sytuację? Zmieniany jest art. 28o, który jest przepisem upoważniającym i w związku z dokonanymi zmianami utraci moc wydane na jego podstawie rozporządzenie. Art. 21b przewiduje, że dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 28o zachowują moc do końca 2013 r. Problem polega na tym, że rozporządzenie zostało wydane na kilku podstawach prawnych. Należałoby w tym przepisie wskazać wszystkie przepisy stanowiące podstawę prawną do wydania tego rozporządzenia. Proponowaliśmy zatem następującą redakcję art. 21b – o ile strona rządowa zaakceptuje – „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 19 ust. 22, art. 28o, art. 82 ust. 3, art. 86 ust. 21, art. 92 ust. 1 pkt 3, art. 106 ust. 12, art. 146d ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie – i tu ponownie ten sam zestaw przepisów – ustawy zmienianej w art. 10 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą – tu proponowałbym treść ust. 2 niejako wmontować w ust. 1 i brzmiałoby to następująco – i mogą być zmieniane na podstawie tych przepisów”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejGrabowski">Ta propozycja nie zmienia merytorycznie sensu poprawki. Jeżeli legislacyjnie jest lepsza, to popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmujemy, że przywołania i ten drugi zapis doprecyzowują. Dziękujemy za pozytywną opinię rządu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego kompletu poprawek? Pan poseł Popiołek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofPopiołek">Jest sprzeciw. Nie możemy zgadzać się na taki sposób procedowania tak skomplikowanej materii. Dyskusja toczy się między wnioskodawcą a Biurem Legislacyjnym. Natomiast my zostaliśmy kompletnie wyłączeni. Nie można tak trudnych materiałów przynosić wprost na posiedzenie Komisji, gdzie nie ma szans na przygotowanie i odniesienie się. To jest skomplikowana materia, która wywołuje wiele reperkusji w księgowaniu i w zachowaniu. To są trudne materiały. Nie możemy godzić się na taką metodę, że za pięć dwunasta jest procedowana tak trudna ustawa, bo do końca listopada ma zakończyć się proces legislacyjny. Po prostu to jest granda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest 12.25. Pan poseł nie zgłasza poprawki. Przyjęliśmy, że będziemy dopuszczać do głosu każdą osobę, która zamierza zadać pytanie. Przed nami drugie czytanie. Rozstrzygnęliśmy o sposobie procedowania. Pan poseł Wipler, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzemysławWipler">Pani przewodnicząca, panie ministrze, szanowni państwo posłowie większości rządowej, tryb w jakim państwo procedujecie od początku posiedzenia Komisji, powoduje, iż bierzecie państwo pełną odpowiedzialność za jakość tego aktu, który opuści Komisję. My mamy mniejszość, jesteśmy przegłosowywani, zatem dlatego nie będziemy doprowadzać do rozstrzygania spraw w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzemysławWipler">Niemniej jednak w takim trybie nie jesteśmy w stanie procedować tak złożonych kwestii. Wskażę na przegłosowane przed chwilą zmiany dotyczące interpretacji w zakresie prawa ubezpieczeń społecznych. Przez lata borykamy się z problemami dotyczącymi różnych aspektów funkcjonowania różnych interpretacji w zakresie prawa podatkowego – kwestia skutków tych interpretacji, kwestia ochrony podatnika czy w tym wypadku płatnika składek. Było wiele zmian w tym zakresie. Do takich kwestii należy przygotować się. To nie może być „wrzutka”, o której państwo nie mówicie podczas głównej debaty. Przychodzicie tutaj w trybie drugiego czytania i prezentujecie zmiany albo przynosicie część przepisów z innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzemysławWipler">Co w tym momencie możemy zrobić? Część z postulowanych zmian – przynajmniej na pierwszy rzut oka – wygląda na rozsądne i poprawiające sytuację obywateli, podatników, przedsiębiorców. Niemniej jednak nie jesteśmy w stanie w tej chwili, bez uprzedniego merytorycznego przygotowania, procedować tak złożonych i trudnych kwestii. Jesteśmy stroną nieprzygotowaną do tego spotkania. Nie siedzi za nami zaplecze eksperckie. Panu ministrowi towarzyszy kilkunastu lub kilkudziesięciu urzędników. Nie wiem w jakim trybie i z jakim wyprzedzeniem panowie z Biura Legislacyjnego mieli wgląd w te materiały. My otrzymaliśmy je tutaj skopiowane na ksero.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PrzemysławWipler">Nie jesteśmy w stanie procedować. Jak będzie chwała, to będzie to wasza chwała. Jak będzie sukces, to będzie wasz sukces. Macie większość. To jest wasza inicjatywa. Niemniej jednak nie oczekujcie, że w pewnym momencie będziecie mówić, że nie było sprzeciwu, przecież opozycja milczała, nie odnosiła się. Nie mamy technicznych i merytorycznych możliwości odniesienia się do tych kwestii, jakkolwiek nie byłyby słuszne. W cywilizowanym państwie prawa w taki sposób pojawiają się różne „lub czasopisma” i inne tego rodzaju „wrzutki”.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PrzemysławWipler">Nie kwestionuję żadnego szczegółowego przepisu. Nie mówię, że to są złe przepisy, ale chciałbym jasno powiedzieć, że jako poseł opozycji nie byłem w stanie w takim trybie przygotować się do posiedzenia Komisji. Nie ma tutaj osób, w których miałbym wsparcie. Państwo wszystko przegłosujecie, idziecie jak maszynka, jak chomik, który kręci się w kółko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, czy ma pan uwagi do tej zmiany? Rozumiem, że pan protestuje. Przyjęliśmy pewien sposób postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzemysławWipler">Pani przewodnicząca, to jest moment, w którym trzeba to powiedzieć, bo bierzemy udział w jakimś trybie, który jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy sposób postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzemysławWipler">…nieakceptowalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Został pan dopuszczony do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzemysławWipler">Chciałbym, żeby w protokole zostało odnotowane, że tego rodzaju stanowisko zostało podniesione. To ministerstwo, które przychyla się do tych zmian, w najmniejszym stopniu Biuro Legislacyjne, ale przede wszystkim ministerstwo, posłowie wnioskodawcy i ci, którzy finalnie za tym głosują, biorą za to odpowiedzialność. Jeśli nawet zostaną przegłosowane dobre rozwiązania, to nie byliśmy w stanie wesprzeć ich w sposób merytoryczny i przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Cichoń, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszCichoń">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, przypomnę panu posłowi Wiplerowi, że te zmiany, o których obecnie dyskutujemy są w istocie zmianami, które zostały uzgodnione na posiedzeniu podkomisji. Poświeciliśmy temu naprawdę sporo czasu i uwagi. Pan poseł uczestniczył w części tych posiedzeń. W tej chwili mówimy o przesunięciu uzgodnionych zapisów z jednego aktu prawnego do drugiego, żeby odpowiedzieć na zapotrzebowanie związane z implementacją dyrektyw europejskich. Niczego nie zmieniamy, nie manipulujemy. Zmieniamy jedynie lokalizację tych przepisów, żeby umożliwić implementację przepisów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Zuba, proszę. Prosiłabym, żeby państwo – z szacunku dla nas wszystkich – nie powtarzali podobnych kwestii. Czy pani poseł poruszy nowe sprawy, czy też będzie potwierdzała wystąpienie pana posła Wiplera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaZuba">Oczekujemy tego szacunku, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ależ z całym szacunkiem udzieliłam głosu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaZuba">Proszę wysłuchać moich uwag. 16 października druk z tą datą trafił do prac w Komisji. Nad tym projektem pracowaliśmy w podkomisji 30 października i 6 listopada. Dziś otrzymujemy sprawozdanie jako wynik tych prac. Okazuje się, że do tego sprawozdania wpływają poprawki rządowe. Mam pytanie do rządu. Dlaczego rząd kieruje do prac w Komisji nieprzygotowany projekt? Jednocześnie pan minister zapewniał nas, że równolegle z pracami nad projektem ustawy zawartym w druku nr 805 trwały prace nad projektem z druku nr 833. To dowodzi, że państwo w swoich departamentach nie dogadaliście się, a dzisiaj od nas oczekujecie, że błyskawicznie przyjmiemy poprawki i ekspresowo przejdziemy przez tę procedurę. Stąd mój wniosek o przerwę w posiedzeniu i zwołanie posiedzenia prezydium Komisji. Pani przewodnicząca, nie możemy w ten sposób procedować nad tak ważnymi ustawami. Tu nie jest akord. Komuna przekonała się, że system akordowy nie daje dobrych efektów. Jeszcze raz powtarzam, wnoszę o przerwę i zwołanie posiedzenia prezydium Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pani poseł Zuby o ogłoszenie przerwy i zwołanie posiedzenia prezydium? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wynik. Za wnioskiem głosowało 6 osób, przeciw – 16, nie było głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kontynuujemy posiedzenie. Chciałam przypomnieć, że każdorazowo pytałam, czy jest sprzeciw. Jeśli będzie potrzeba, to będziemy głosować legitymacjami. Przed nami drugie czytanie i szansa wypowiedzenia się. Poprosiłabym o zapamiętanie wypowiedzi pana przewodniczącego Cichonia. Jest to przeniesienie przepisów z jednego projektu do drugiego omówionego projektu, nad którym pracowano. Proszę państwa posłów również o wzajemny szacunek dla wszystkich. Jesteśmy w trakcie procedowania. Rozpatrujemy poszczególne artykuły, przedstawiane są propozycje ewentualnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy nad drugim kompletem poprawek. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#KrystynaSkowrońska">Został zgłoszony sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o podanie wyników. Za przyjęciem poprawek głosowało 19 posłów, przeciw – 7, brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zestaw poprawek zyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy są pytania, uwagi państwa posłów?</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Popiołek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofPopiołek">Mam pytanie do pana ministra finansów. Do tej pory dla małych podatników funkcjonuje metoda kasowa. Ilu podatników skorzystało z tej metody?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KrzysztofPopiołek">Dotychczas ten podatnik musiał zapłacić podatek po 90 dniach. Teraz nie będzie musiał, ale zwykle mały podatnik jest kooperantem lub poddostawcą dużego podatnika. Gdy mały podatnik powiadomi, że przeszedł na metodę kasową, czy duży podatnik, duży kontrahent będzie chciał z nim współpracować, jeśli będzie musiał prowadzić odrębny rejestr VAT, ponieważ będą inne obowiązki dla podatników rozliczających się metodą kasową i memoriałową. Czy to nie będzie stygmatyzowanie podatników, którzy wybrali metodę kasową? Duży kontrahent powie: dziękuję, nie będę z tobą współpracował, bo stwarzasz mi dodatkowe problemy i utrudnienia. Dlaczego nie wprowadzono powszechnej metody kasowej? W czym tkwi problem? Przecież byłoby to w interesie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Nie wiem, czy pan minister Haładyj, czy pan minister Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariuszHaładyj">Może znów obaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariuszHaładyj">Oczywiście nie wprowadzamy obowiązku metody kasowej. To mały podatnik będzie mógł wybrać czy chce rozliczać się metodą kasową, czy memoriałową. Druga kwestia dotyczyła progu. Chciałbym wyjaśnić, że dyrektywa dotycząca VAT nie pozwala na wprowadzenie powszechnej metody kasowej, ponieważ według tej dyrektywy metoda memoriałowa jest zasadniczą metodą, jeśli chodzi o rozliczanie VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejGrabowski">Jak to funkcjonuje dotychczas i jak może funkcjonować? Rzeczywiście, niewielu podatników stosuje obecnie metodę kasową. O ile dobrze pamiętam, jest to ok. 9 tys. podatników. Wydaje mi się, że obecne przepisy dotyczące metody kasowej są stosunkowo mało zachęcające do jej stosowania, choćby warunek, o którym wspomniał pan poseł – 90 dni, czyli po 90 dniach podatek należny trzeba odprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MaciejGrabowski">W jaki sposób kontrahent dowie się, że jego podwykonawca stosuje tę metodę? Z faktury. Faktury podatników kasowych są odpowiednio oznaczone. Wówczas będzie wiedział, w jaki sposób rozliczać tę fakturę.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MaciejGrabowski">Czy podatnicy, którzy stosują metodę memoriałową nie będą chcieli współpracować z podatnikami stosującymi metodę kasową? Rozumiem, że do tego zmierzało pytanie pana posła. Podatnik, który stosuje metodę memoriałową i współpracuje z podatnikami stosującymi zarówno jedną, jak i drugą metodę, musi to uwzględniać w swoich rozliczeniach podatkowych. Zatem ma bardziej skomplikowany system. Może zdarzyć się sytuacja, że podatnicy, którzy nie będą chcieli mieć bardziej skomplikowanych systemów, będą wybierali poddostawców rozliczających się w tej samej metodzie – wyłącznie kasowej lub wyłącznie memoriałowej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MaciejGrabowski">Chodzi nam o to, żeby nie ograniczać wyboru podatników. Niech podatnicy sami wybierają w jakiej metodzie chcą się rozliczać. Nie sami wybierają czy składają deklaracje miesięczne, czy kwartalne. Życie to zweryfikuje. Wydaje nam się, że projekt usuwa obecne istotne bariery, jeżeli chodzi o stosowanie metody kasowej. Jest to jego główny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej w art. 10?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Wipler, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzemysławWipler">Panie ministrze, pewne przesłanki powodujące, że metoda kasowa nie była popularna czy była mniej popularna niż teraz może być, zostały wyeliminowane w tym projekcie. Niemniej jednak nie proponujecie państwo rozwiązania tego problemu, że duzi podatnicy – znamy tę sprawę z sieci hipermarketów – po prostu odmawiają rozliczania się z małymi podatnikami, którzy wybrali metodę kasową. Dotyczy to nie tylko sieci dystrybucyjnych i handlowych, ale także innych przypadków. Po jednej stronie jest dużo silniejszy podatnik, gracz gospodarczy, a po drugiej mały podatnik, który rozlicza się metodą kasową. Czy państwo badaliście ten problem? Czy nie wydaje się wam, że on w ogóle nie został zaadresowany w tej ustawie?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzemysławWipler">Druga kwestia, o której mówiliśmy wcześniej – faktycznie na poziomie dyrektyw unijnych w zakresie podatku VAT jest precyzyjnie określony moment powstania obowiązku podatkowego. Jest możliwość stosowania specjalnych zasad w przypadku małych podatników. Rozumiem, dlaczego w przypadku VAT jest tego rodzaju ograniczenie. Ale podstawowy problem, o którym dyskutujemy i który chcemy rozwiązać dotyczy zatorów płatniczych. Mówimy, że jest problem z płatnościami w obecnej sytuacji w gospodarce. Nie ma takich samych barier, nie ma tego rodzaju przeciwwskazań i ograniczeń na poziomie prawa unijnego, jeżeli chodzi o moment powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatków dochodowych – PIT czy CIT. Czy wprowadzenie metody kasowej w zakresie tych podatków – czyli symetrycznej zasady, że ten kto otrzymał fakturę, może rozliczyć koszt dopiero jeżeli ją zapłacił, a ten, kto wystawił, osiągnął przychód, ma obowiązek zapłacenia podatku od przychodu dopiero gdy otrzyma gotówkę – nie byłoby w trudnej sytuacji, w której znajdujemy się dobrym i potrzebnym rozwiązaniem, dopuszczalnym niezależnie od wielkości podatnika, z którym mamy do czynienia? Nie musi być ograniczone tylko do – z definicji – ograniczonej grupy podmiotów, chociaż też licznej, jakimi są mali podatnicy w zakresie podatku VAT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym również zadać pytanie panu ministrowi. Czy podejmowano w przeszłości próbę likwidacji zatorów płatniczych w ustawie o VAT. Chodzi o inne rządy od 2004 r. Jak ten problem dotyczący współpracy małego podatnika m.in. z sieciami jest rozwiązany w innych krajach europejskich?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wielokrotnie rozmawialiśmy na sali sejmowej o metodzie kasowej. Były pełne wyjaśnienia – kto jest małym podatnikiem, jakie metody rozliczania są stosowane w krajach Unii Europejskiej. Chciałabym przypomnieć państwu posłom, którzy sprawowali mandat w poprzednich kadencjach, jak długo pod rządami pani minister Gilowskiej próbowaliśmy skrócić termin zwrotu VAT. Niestety, wówczas państwo nie dali namówić się do wprowadzenia takiego rozwiązania. Dopiero w poprzedniej kadencji rząd pana premiera Tuska dokonał skrócenia terminu zwrotu VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzemysławWipler">Pani przewodnicząca, chciałbym wypowiedzieć się ad vocem. W jaki sposób państwo proponujecie skrócić termin zwrotu podatku VAT? W prezentacji „Inwestycje polskie”, którą oglądałem, zawarta jest koncepcja udzielania przez Bank Gospodarstwa Krajowego kredytów i pożyczek pod zabezpieczenie, jakim ma być VAT, na którego zwrot w terminie 60 dni oczekuje podatnik. Proszę wyjaśnić, gdzie miało dokonać się skrócenie terminu zwrotu podatku VAT. Państwo próbujecie pożyczenia podatnikom ich pieniędzy, na których zwrot od urzędu skarbowego czekają. Proszę mi wytłumaczyć ten fenomen. Nie rozumiem go. Jestem wprawdzie posłem dopiero pierwszą kadencję. Oglądałem prezentację „Inwestycje polskie”. Mam slajd. To mnie zdziwiło. Proszę powiedzieć, gdzie było skrócenie terminu zwrotu podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, w poprzedniej kadencji dokonano skrócenia terminu zwrotu podatku VAT. Gdyby pan był – jak pan mówi – specjalistą od podatków, to powinien pan zauważyć to skrócenie, nawet gdy nie zasiadał pan w parlamencie. To było bardzo dobre rozwiązanie. Mieliśmy bardzo duży problem. Wskazywano nam jakie będą koszty podatkowe dla Skarbu Państwa. Dokonaliśmy tego. Na tym chciałabym zakończyć tę polemikę. Dalej możemy ewentualnie rozmawiać kuluarowo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejGrabowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szczerze mówiąc nie bardzo wiem od czego zacząć. Rozumiem, że kredyt pod zwrot VAT jest zupełnie niezależny od inicjatywy „Inwestycje polskie”. Został zgłoszony w formie poprawki przez grupę posłów na obecnym posiedzeniu Komisji. Uważam, że to jest dobre rozwiązanie. Rząd je popiera.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MaciejGrabowski">Obecnie maksymalny termin zwrot VAT wynosi 60 dni. Natomiast chciałem przypomnieć, że dobrzy podatnicy, którzy nie mają zaległości podatkowych korzystają z 25-dniowego terminu zwrotu VAT, który w moim przekonaniu jest bardzo korzystny.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MaciejGrabowski">Jeżeli chodzi o rozwiązania europejskie, to w Niemczech mały podatnik jest definiowany jako podmiot, który ma obrót 500 tys. euro. Przypomnę u nas obrót wynosi 1,2 mln. O ile pamiętam, to wyłącznie w Wielkiej Brytanii ten limit jest większy. W mojej ocenie, nasze przepisy są bardzo korzystne na tle przepisów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MaciejGrabowski">Panie pośle, odniosłem się do pytania dotyczącego metody kasowej w podatkach dochodowych. W projektowanej ustawie proponujemy przepis, który nakazuje dłużnikowi dokonanie korekty, jeżeli on nie płaci. Wydaje się, że jest to narzędzie czy bodziec, który powinien wymuszać zapłatę na dłużnikach. Natomiast po stronie przychodowej już obecnie funkcjonują przepisy, które przewidują, że podatnik może obniżyć swoje przychody, jeżeli uprawdopodobni, iż należność nie wpłynie. Wydawało się, że po stronie dłużnika brakuje przepisów, które dyscyplinowałyby terminowe zapłaty. Stąd nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MaciejGrabowski">Pani przewodnicząca wybaczy, ale nie będę przypominał zmian, które zostały dokonane w ostatnich latach, ponieważ było ich dużo. Wydaje się, że dzisiaj powinniśmy skupić się nad proponowaną ustawą. Kontekst jest bardzo szeroki. Możemy o nim dyskutować, ale wydaje się, że jest to zbyt daleko idąca dyskusja. Powinniśmy skoncentrować się – jeżeli mogę sugerować – na proponowanych przepisach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 w art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzeciej?</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym zgłosić drobne korekty do zmiany trzeciej. Mianowicie, w lit. b jest nadawane nowe brzmienie pkt 3. Został tutaj dopisany pewien wymóg, żeby dłużnik nie był w trakcie postępowania upadłościowego lub likwidacji. Proponujemy podzielić pkt 3 na dwie litery. Brzmiałby następująco: „Wierzyciel i dłużnik na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji podatkowej, w której dokonuje się korekty, o której mowa w ust. 1: a) są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni, b) dłużnik nie jest w trakcie postępowania upadłościowego lub trakcie likwidacji”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechBiałończyk">Następnie jest kolejne tiret – uchyla się pkt 4 i 6. To powinno być zamieszczone w dwóch odrębnych jednostkach redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WojciechBiałończyk">Dalej proponujemy ujednolicić sformułowanie w ust. 3, 4 i 5. Raz jest napisane „korekta, o której mowa w ust. 1”, następnie „korekta określona w ust. 1” a w ust. 5 – pełna nazwa. Proponujemy w tych przepisach użyć sformułowania „korekta, o której mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 5 jest mowa o obowiązku zawiadamiania o korekcie właściwego dla podatnika urzędu skarbowego. Wydaje się, że powinniśmy zawiadamiać organ podatkowy, czyli właściwego dla podatnika naczelnika urzędu skarbowego, a nie urząd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariuszHaładyj">Zgadzamy się z tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są jeszcze uwagi państwa posłów do zmiany 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3 z propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechBiałończyk">Drobna korekta legislacyjna. W lit. d w jednej jednostce zapisano, iż uchyla się ust. 3 i 5. Powinny być w odrębnych literach, bo nie następują po sobie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są uwagi, pytania państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4 z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 4.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 5.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10 z poprawkami przyjętymi przez Komisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10 z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12. Czy są pytania, uwagi?</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, zmiany zaproponowane w ustawie o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym są też przedmiotem zmian dokonywanych w ustawie o odpadach (druk nr 456). W tej ustawie te przepisy są uchylane. Jest przygotowane sprawozdanie podkomisji. Dzisiaj lub w przyszłym tygodniu Komisja będzie przyjmować sprawozdanie podkomisji. Przewidywany termin wejścia w życie tych rozwiązań – 14 dni od dnia ogłoszenia. Tutaj – 1 stycznia 2013 r. Prawdopodobnie obie ustawy będą wchodziły w życie w podobnych terminach. Zatem pytanie do strony rządowej – co z art. 12? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariuszHaładyj">Skoro prace nad ustawą o odpadach są już tak zaawansowane, to w tej ustawie możemy odejść od tej zmiany, a przy kolejnych pracach o tym charakterze wrócimy do tego problemu w ramach ustawy o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechBiałończyk">Jak rozumiem, art. 12 należałoby skreślić z tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariuszHaładyj">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mamy odpowiedniej poprawki. Będzie to możliwe w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechBiałończyk">To znaczy teraz go wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie mecenasie, nie ma poprawki. Pan minister przedstawił swoją opinię, ale nie mamy w tej chwili poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Cichoń zgłosił sprzeciw wobec przyjęcia art. 12. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 12? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wynik. Za przyjęciem art. 12 nie głosował żaden poseł, przeciw było 16 posłów, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12 nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13. Czy są pytania, uwagi państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 15. Zmiana 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 w art. 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam, ta uwaga czy pytanie dotyczy również zmiany trzeciej i czwartej. W przepisach przewidujących wymóg uzyskania nowego zezwolenia dodane jest sformułowanie „z wyłączeniem następców prawnych lub podmiotów przekształconych w przypadkach wstąpienia przez nich w przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa lub prawa i obowiązki, określonych w ustawie – Ordynacja podatkowa”. Czy nie wystarczyłoby napisać „prawa i obowiązki”? W przepisie jest zapisane „prawa lub prawa i obowiązki”. Zwracam uwagę na spójnik „lub”. Jeżeli to sformułowanie miałoby pozostać, to czy nie należałoby zapisać „prawa albo prawa i obowiązki”? Czy Ordynacja podatkowa przewiduje dwa różne reżimy czy skutki sukcesji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaSkowrońska">Który z panów ministrów udzieli odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejGrabowski">Jeśli mógłbym, to poproszę dyrektora Bronickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo. Formułując ten przepis chodziło nam o to, żeby zapewnić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie dyrektorze, oczekujemy odpowiedzi na uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechBronicki">Tak, pani przewodnicząca. Odpowiadając na pytania pana mecenasa, chciałbym wyjaśnić, że w tym przepisie chodziło nam o to, żeby z jednej strony uwzględnić same prawa podatników, którzy je nabywają, a z drugiej – zgodnie z Ordynacją podatkową – prawa i obowiązki. Taka była nasza intencja. Dlatego ten przepis został w ten sposób zapisany. Nie ograniczyliśmy się tylko do praw i obowiązków łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy w takiej wersji. Pozostaje nam zastanowienie się w przyszłości nad kształtem przepisu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrystynaSkowrońska">Uwagi Biura Legislacyjnego dotyczyły zmiany trzeciej, czwartej i piątej. Rozpatrujemy zmianę 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 6.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 7.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 8.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 9.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie 10 trzeba dokonać drobnej korekty. Mianowicie, skreślić w środku tego przepisu wyrazy „art. 82”, gdyż odsyłamy do jednostki redakcyjnej znajdującej się w art. 82. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że rząd wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 10 z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 10.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 13. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 13.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 14. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 14.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 16. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, mamy zastrzeżenia do przepisu art. 16. W tym przepisie proponowane jest dodanie art. 18a w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym. Po pierwsze, mamy wątpliwości co do związku zaproponowanej tu nowelizacji z przedmiotem regulacji projektu zawartego w druku nr 833. Po drugie, w naszej opinii z tego przepisu nie da się zrekonstruować żadnej normy prawnej. To jest przepis mówiący bardzo ogólnie, że „zobowiązania wynikające z umów o partnerstwie publiczno-prywatnym nie wpływają na poziom państwowego długu publicznego oraz deficyt sektora finansów publicznych w sytuacji, gdy partner prywatny ponosi większość ryzyka budowy oraz większość ryzyka dostępności lub ryzyka popytu – z uwzględnieniem wpływu na wymienione ryzyka czynników takich jak gwarancje…”. Właściwie nie wiadomo – coś nie wpływa na coś w jakiejś określonej sytuacji, z uwzględnieniem czegoś.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WojciechBiałończyk">Następnie dodany jest przepis upoważniający, z którego analizy wynika, że ma wypełnić ten przepis jakąś normą. Ale przepis upoważniający ma charakter fakultatywny. Mówiąc najprościej, bez rozporządzenia nie wiadomo o co chodzi w tym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szałamacha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełSzałamacha">Zgodziłbym się z Biurem Legislacyjnym, że nie wiadomo o co chodzi. Chodzi o to, żeby to, co ministrowie Rostowski i Budzanowski nazwali „Inwestycje polskie” mogło być bez skrępowania finansowane i wypychane poza finanse publiczne, statystykę i kontrolę parlamentu nad wysokością długu publicznego. Taka jest ewidentna intencja. Natomiast zgodziłbym się z pierwszą tezą, która mówi, że materia ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce ma się nijak do tej bardzo szerokiej ścieżki, tworzonej po to, aby wszystkie projekty i zadłużenie, które powstanie w następnych latach całkowicie wypchnąć poza sferę kontroli parlamentu i statystykę publiczną. Zatem zgłaszam sprzeciw wobec tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Haładyj, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariuszHaładyj">Gdy mowa o związku tej propozycji z projektowaną ustawą, to chodzi tutaj o zlikwidowanie jednej z barier zawierania umów w formule partnerstwa publiczno-prywatnego. Obecnie część samorządów zgłasza nam wątpliwości co do dzisiejszych przepisów i niepewności stanu prawnego, co jest jedną z przyczyn, dla których nie chcą korzystać z formuły partnerstwa publiczno-prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o przepis, to chciałbym podkreślić, że to nie jest regulacja, która ma wprowadzić inny stan prawny niż dzisiejszy. Chodzi o doprecyzowanie tego, co aktualnie jest uregulowane w decyzji Eurostatu, która – jak wiadomo – nie ma mocy wiążącej w polskim porządku prawnym. Zatem to jest kwestia doprecyzowania i zwiększenia bezpieczeństwa prawnego jednostek samorządu terytorialnego, aby nie miały obaw prawnych co do zawierania tego typu umów w zakresie wliczania bądź niewliczania tych zobowiązań do deficytu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MariuszHaładyj">Panie pośle, nie znam związku tej propozycji z projektem „Inwestycje polskie”. Założenia tej propozycji zgłosiliśmy w maju, gdy zostały skierowane do uzgodnień międzyresortowych. Natomiast projekt „Inwestycje polskie” niedawno był prezentowany. Nie chodzi o „sztuczki” dotyczące kwalifikowania długu, lecz przeniesienie tego, co jest akceptowane w Unii Europejskiej poprzez doprecyzowanie stanu prawnego. Nie jest to propozycja, która ma diametralnie zmienić zasady klasyfikowania długu jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szmyd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzySzmit">Pani przewodnicząca, moje nazwisko brzmi Szmit. Nie Szmyd, tylko Szmit, jeśli można. Jestem na to wrażliwy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzySzmit">A teraz do rzeczy. Otóż, szanowni państwo, mamy tu do czynienia z kolejnym zabiegiem, który ma nas doprowadzić do sytuacji, jaka jest w Grecji. Czegóż tam nie wlicza się do zadłużenia finansów publicznych? I tego się nie wlicza, i tamtego się nie wlicza. I to wyłączymy.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JerzySzmit">Pojawiła się kwestia niewliczania do długu powiatów zadłużeń jednostek służby zdrowia, za które odpowiada powiat. To też było przegłosowane wczoraj czy przedwczoraj. Czego jeszcze nie będzie wliczać się do długu? Niestety, długi mają to do siebie, że trzeba je oddawać. Wcześniej czy później trzeba je wliczyć. Kilka godzin temu pan premier mówił, że mamy prowadzić europejską politykę, ale europejska polityka – to również prawidłowe obliczanie długów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Rosati, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DariuszRosati">Proszę państwa, zadaniem tej zmiany jest dostosowanie ustawodawstwa dotyczącego partnerstwa publiczno-prywatnego do określonych przepisów europejskich, które mówią wyraźnie kiedy takie przedsięwzięcie wlicza się do długu, to znaczy kiedy udziały partnera publicznego są na tyle duże, żeby jednak obciążały dług publiczny, a kiedy większość ryzyk spoczywa na partnerze prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#DariuszRosati">Idea jest taka, żeby samorządy, ale nie tylko one, miały większą możliwość wykorzystywania funduszy prywatnych do finansowania inwestycji. Zgodnie ze stanowiskiem Eurostatu Komisja Europejska tak rozlicza projekty, że w takim układzie partner prywatny musi ponieść przede wszystkim ryzyko budowy w całości oraz jedno z dwóch pozostałych ryzyk: ryzyko dostępności lub ryzyko popytu. Moim zdaniem, jest to napisane czarno na białym w tym przepisie. Naprawdę nie rozumiem tej dyskusji. Nie uwzględnia ona, że ideą zapisu jest po prostu przekazanie samorządom jasnej interpretacji kiedy mogą wchodzić w partnerstwo publiczno-prywatne i nie będzie to liczone do długu publicznego, a kiedy będzie to liczone i prawdopodobnie wtedy niestety nie będą mogły finansować inwestycji z udziałem kapitału prywatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szałamacha zgłosił sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, był czas na polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełSzałamacha">Pani przewodnicząca otworzyła dyskusję. Wielokrotnie państwo mówią: otwieramy dyskusję, po czym jest jeden głos ze strony rządu, drugi – odpowiedź i na tym koniec. Dyskusja zakłada możliwość odpowiedzi, repliki, ustosunkowania się. Tutaj nie ma tego elementu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan stanowi żywy dowód, że jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełSzałamacha">Pani zrealizuje cel. Do końca pozostało nam tylko cztery czy sześć artykułów. Gdyby było tak, jak mówi pan przewodniczący Rosati, to być może trzeba byłoby wprowadzić proporcjonalną przypisywalność tych zobowiązań do sfery publicznej i do sfery prywatnej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PawełSzałamacha">Państwo prowadzą do sytuacji – przypominam sobie nasze dyskusje w sprawie Krajowego Funduszu Drogowego i zobowiązań wynikających z autostrad A2 i A1 – kiedy jest wymasowana struktura finansowania, czynniki ryzyka klasyfikowane na tyle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka to struktura? Wymasowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełSzałamacha">Jest takie pojęcie w finansach. Nawet masowanie bilansu czy masaż bilansu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełSzałamacha">Może to jest kolokwialne wyrażenie, ale mówi się o masażu bilansu danych finansowych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PawełSzałamacha">Ze względu na zaklasyfikowanie jednego z punktów jako czynnika ryzyka i przekroczenie granicy udziału sektora prywatnego 51%, całość wielkiego projektu jest wypchnięta poza sferę finansów publicznych. Do tego to prowadzi. Możemy uniknąć doświadczeń Grecji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tej replice chciałabym zapytać państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wynik. Za przyjęciem głosowało 17 posłów, przeciw – 9, brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 17. Czy są pytania, uwagi?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, chciałem zwrócić uwagę, że w tym przypadku prawdopodobnie mamy do czynienia z takim samym problemem jak przy art. 12. W rządowym projekcie ustawy o odpadach, zawartym w druku nr 456, nadawane jest nowe brzmienie art. 18 ustawy o bateriach i akumulatorach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 12 nie zyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu w sprawie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariuszHaładyj">Trudno mi jednoznacznie wypowiedzieć się, bo pan mecenas powiedział, że prawdopodobnie. Nie mam tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechBiałończyk">Dlatego oświadczam, że w sprawozdaniu podkomisji sporządzonym do druku nr 456 art. 18 jest nadawane nowe brzmienie. Ten przepis nie zawiera ustępów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechBiałończyk">Ale art. 17 zawiera nowelizację art. 18 ustawy o bateriach i akumulatorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu po tej wymianie zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MariuszHaładyj">Na tę chwilę, aby nie stopować pracy nad tym projektem, proponujemy jednak pozostawić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do drugiego czytania. Pamiętamy uwagę Biura Legislacyjnego. Rząd opowiada się za pozostawieniem art. 17.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 18. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, chciałem podnieść pewną wątpliwość, czy w przypadku ust. 2 i 3 art. 18 nie będziemy mieli do czynienia z retroaktywnym działaniem tych przepisów, czyli z nadaniem im w pewnym sensie mocy wstecznej. Czy tu nie ma takiego zagrożenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Grabowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejGrabowski">Panie mecenasie, rzeczywiście dostrzegam w tej chwili takie ryzyko. Wydawało nam się, że te przepisy mogłyby funkcjonować w okresie przejściowym. Natomiast niebezpieczeństwo naruszenia normy konstytucyjnej powoduje, że byłoby lepiej gdyby tych dwóch ustępów nie było w tym artykule i żeby te przepisy funkcjonowały od daty wejścia w życie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan mecenas chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie jaka jest propozycja? Pan minister zgodził się, że ten artykuł byłby lepszy bez tych dwóch ustępów. Czy ktoś z państwa zgłosi poprawkę o skreślenie ust. 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szmit, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzySzmit">Zgłaszam poprawkę o skreślenie ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę sformułować poprawkę na piśmie dla potrzeb dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KrystynaSkowrońska">Będziemy głosować artykuł z poprawką pana posła. Proszę? Ależ oczywiście, poseł Cichoń wszystkie poprawki zgłosił na piśmie. Odpowiadając panu posłowi Popiołkowi, który mówił poza mikrofonem, pan poseł Cichoń zgłosił sprzeciw i wtedy głosowaliśmy. To nie była poprawka. Chciałabym, żeby pan poseł zapamiętał.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy art. 18 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Szmita.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że najpierw należałoby przegłosować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł zgłosił poprawkę o skreślenie ust. 2 i 3 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wynik. Głosowało 25 posłów. 23 głosy za przyjęciem poprawki, brak głosów przeciwnych, 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 19. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 20. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 21. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 22. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 23. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 24. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.15" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 25. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.16" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.17" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 26. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.18" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-203.19" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żebyśmy przegłosowali całość projektu ustawy z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-203.20" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wynik. Głosowało 22 posłów. 20 głosów za, brak przeciwnych i 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-203.21" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt posiada pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-203.22" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawienie projektu na plenarnym posiedzeniu Sejmu wymaga uprzedniego wyboru przez Komisję posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Artura Gieradę na sprawozdawcę tego projektu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ArturGierada">Tak, pani przewodnicząca. Dziękuję. Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#KrystynaSkowrońska">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Artura Gieradę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#KrystynaSkowrońska">Każdy projekt musi posiadać opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Proponuję wyznaczenie dla ministra właściwego do spraw członkostwa RP w UE terminu na przedstawienie stanowiska o zgodności sprawozdania z prawem Unii Europejskiej do 14 listopada do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zrealizowaliśmy punkt pierwszy porządku dziennego. Przystępujemy do realizacji punktu drugiego – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 805).</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przedstawienie sprawozdania. Rozumiem, że przedstawi je przewodniczący podkomisji, pan poseł Cichoń. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszCichoń">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, podkomisja stała do monitorowania systemu podatkowego procedowała…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, proszę bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszCichoń">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, podkomisja stała do monitorowania systemu podatkowego, procedując nad tą ustawą, spotykała się dwukrotnie. Podzieliśmy prace nad przedłożeniem rządowym na dwa etapy. W pierwszym etapie przeprowadziliśmy bardzo szczegółową, merytoryczną dyskusję nad każdą z proponowanych zmian. Na to posiedzenie zaprosiliśmy wszystkich potencjalnie zainteresowanych – związki i stowarzyszenia pracodawców, związki zawodowe. W ramach tej debaty padło szereg postulatów i uwag, które miały charakter merytoryczny. Zgłoszono także wiele uwag o redakcyjnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanuszCichoń">W związku z tym zostawiliśmy sobie praktycznie tydzień na skonsumowanie tego materiału i debaty. Do przedłożenia przygotowaliśmy szereg poprawek, zresztą dość obszernych, które w jakiejś mierze wychodziły naprzeciw oczekiwaniom adresatów ustawy. Mówię o przedsiębiorcach.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanuszCichoń">Mieliśmy kilkanaście zmian merytorycznych oraz kilkadziesiąt redakcyjnych, które analizowaliśmy i głosowaliśmy na kolejnym posiedzeniu w dniu 6 listopada br. Efektem tej pracy jest sprawozdanie, które przedkładamy Wysokiej Komisji. Od razu mogę powiedzieć, że do tego przedłożenia mamy trochę poprawek. One wynikają z jednej strony z faktu – co sygnalizowaliśmy w ramach prac podkomisji – że część przepisów, które wprowadza to przedłożenie powinniśmy przesunąć do projektu ustawy z druku nr 833, bo ona wchodzi wcześniej w życie. W konsekwencji tego, co stało się w pierwszym punkcie porządku dziennego, chcemy wycofać przepisy, które znajdą się w sprawozdaniu do druku nr 833.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanuszCichoń">Wspólnie z Biurem Legislacyjnym dokonaliśmy szczegółowego przeglądu. Biuro Legislacyjne, działając w jakiejś mierze z upoważnienia podkomisji i redagując ostatecznie tekst sprawozdania, dostrzegło pewne zmiany, które nie mają do końca charakteru redakcyjnego. Zatem w trakcie szczegółowego procedowania nad sprawozdaniem podkomisji, chciałbym państwu w imieniu grupy posłów przedłożyć kilka poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przeprowadziliśmy debatę ogólną w trakcie pierwszego czytania. Rozumiem, że sprawozdanie zostało przedstawione i pan poseł deklaruje, że w każdej części, a także przy objaśnianiu zgłoszonych poprawek będzie do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam zaproponować podobny tryb jak poprzednio. Podkomisja przeprowadziła dyskusję. Jeżeli w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów zostanie zgłoszony sprzeciw, wówczas będziemy głosować. Dopuszczę ewentualnie głos za i głos przeciw. Przepisy przedłożenia zostały ustalone przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 1. Będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 1. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 3. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 4. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 4.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 5. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 5.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 6. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 6.</u>
          <u xml:id="u-209.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 7. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 7.</u>
          <u xml:id="u-209.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 8. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 8.</u>
          <u xml:id="u-209.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 9. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 9.</u>
          <u xml:id="u-209.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 10. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 10.</u>
          <u xml:id="u-209.24" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 11. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.25" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-209.26" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 12. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.27" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-209.28" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 13. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.29" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 13.</u>
          <u xml:id="u-209.30" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 14. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 14.</u>
          <u xml:id="u-209.32" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 15. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.33" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 15.</u>
          <u xml:id="u-209.34" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 16. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.35" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 16.</u>
          <u xml:id="u-209.36" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 17. Do tej zmiany zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-209.37" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Cichoń, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszCichoń">Jest to poprawka doprecyzowująca pojęcie usługi wykonanej częściowo dla potrzeb określenia momentu powstania obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki zostały rozdane państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister mówi, że popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 17 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 18. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechBiałończyk">Ta poprawka jest w zestawie poprawek panów posłów Cichonia, Konwińskiego i Oświęcimskiego. To jest konsekwencja przeniesienia do ustawy z druku nr 833 części przepisów implementujących prawo unijne. Zatem tu jest symetryczna poprawka wykreślająca z tej nowelizacji zmiany, które zostały przeniesione do tamtej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi o skreślenie zmiany 18 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechBiałończyk">Tę poprawkę należy traktować jako całość i przegłosować łącznie te pięć punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otrzymaliśmy poprawki. Chodzi o skreślenie zmiany 18, 23 i 24, 31, art. 2, art. 8 oraz ust. 4 w art. 12, natomiast art. 14 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy tę poprawkę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd popiera poprawkę. Będę prosić o pomoc Biura Legislacyjnego przy głosowaniu kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 19. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 19.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 20. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 20.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 21. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 21.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 22. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 22.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#KrystynaSkowrońska">Rozstrzygnęliśmy o skreśleniu zmiany 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 25. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 25.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 26. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 26.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 27. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 27.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 28. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 28.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 29. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 29.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 30. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 30.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 31 – zdecydowaliśmy o jej skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 32. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 32.</u>
          <u xml:id="u-217.27" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 33. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.28" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 33.</u>
          <u xml:id="u-217.29" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 34. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.30" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 34.</u>
          <u xml:id="u-217.31" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 35. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.32" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 35.</u>
          <u xml:id="u-217.33" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 36. Do tej zmiany jest poprawka pana posła Cichonia i grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.34" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszCichoń">Ta poprawka ma również charakter doprecyzowujący. Chodzi o odesłanie przy zaliczkach w eksporcie i żeby to odesłanie dotyczyło również eksportu pośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany 36 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli przyjęliśmy zmianę w wersji przedłożonej poprawki. Zatem zmiana 36 w wersji proponowanej stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka dotyczyła tylko ust. 9a w lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrze. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 36 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 36.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 37. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 37.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 38. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 38.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 39. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 39.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 40. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 40.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 41. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 41.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 42. Do zmiany 42 zgłoszono poprawkę. Dotyczy lit. e w zmianie 42.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#KrystynaSkowrońska">Najpierw przegłosujemy poprawkę, a następnie zmianę.</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister chce zabrać głos w sprawie poprawki. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejGrabowski">Rozumiem intencje tej poprawki. Przypominam sobie dyskusję na posiedzeniu podkomisji. Rozumiem z uzasadnienia, że pan poseł proponuje, aby termin otrzymania faktury od kontrahentów z Unii Europejskiej wynosił 3 miesiące. Natomiast w przedłożeniu w ust. 10b jest jeszcze punkt trzeci. Nie wiem, czy pan poseł – przepraszam za wyrażenie – po prostu zapomniał dopisać pkt 3. Czy też intencją pana posła było skreślenie tego punktu? Protestowałbym, gdyby tego punktu miało nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszCichoń">Przepraszam za przeoczenie. Nie było moją intencją skreślanie pkt 3. W propozycjach przedsiębiorców – o czym pan minister zapewne pamięta – była nawet mowa o 6 miesiącach. 3 miesiące – to minimum. Argumentacja zawarta w uzasadnieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, ale poprosimy o sformułowanie autopoprawki. W którym miejscu dopisujemy pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszCichoń">Pkt 3 dopisujemy po pkt 2 lit. b w brzmieniu jakie jest w sprawozdaniu. Przez nieuwagę pominąłem ten punkt. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli dobrze rozumiemy intencje pana posła, to poprawka powinna być sformułowana następująco: W art. 1 w pkt 42 w lit. e w ust. 10b pkt 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszCichoń">Myślę, że to załatwia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Zuba w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaZuba">Mam pytanie do legislatorów. Czy to jest tylko poprawka techniczna? Chodzi o zmianę, którą w tej chwili zaproponował pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani poseł, nie bardzo rozumiem pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaZuba">Dlaczego pytam? Bowiem złożyliśmy poprawkę w tym zakresie, w której uwzględniliśmy 6 miesięcy, jak wnosili przedsiębiorcy. Nasza poprawka zawierała tylko jeden podpis. Biorąc pod uwagę, że jest to niedopełnienie pewnych reguł, zatrzymaliśmy proces składania tej poprawki. Czy możemy dokonywać zmian w poprawce pana posła Cichonia? Czy nie powinniśmy pozostawić zapisu w dotychczasowym brzmieniu i ewentualnie rozpatrzyć w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne podniosło pewne wątpliwości co do zapisu. Pan minister wskazał, że poprawka w pierwotnym kształcie uzyskałaby opinię negatywną. Na tym etapie pan poseł ma prawo zmodyfikować swoją poprawkę, przyjmując uwagi. Rozumiemy, że pan poseł zgodził się na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszCichoń">Przyjąłem sugestię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaSkowrońska">Będziemy głosować poprawkę wraz z tą sugestią.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KrystynaSkowrońska">Było pytanie do Biura Legislacyjnego. Myślę, że termin 3 i 6 miesięcy to dwie rożne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MariaZuba">Ale mnie też zależy na przejrzystości procedur. Dlatego pytam, czy na tym etapie poseł wnioskodawca może wprowadzać zmiany w zakresie proponowanym przez pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł, każdy do momentu rozstrzygnięcia zmiany czy artykułu – bo nie ustaliliśmy, w jakim terminie składamy poprawki – może dokonać modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan poseł Cichoń zamierza dokonać autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszCichoń">Tak. Przyjmuję sugestię Biura Legislacyjnego. W art. 1 w pkt 42 w lit. e w ust. 10b pkt 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, żeby dopełnić procedury pod sugestią pana posła Cichonia podpisuje się również pani poseł Szydłowska i pani poseł Leszczyna, które podpisały się pod tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrystynaSkowrońska">Obie panie poseł poproszę o złożenie podpisów pod tą poprawką. Pani poseł Szydłowska i pani poseł Leszczyna wyrażają zgodę.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister oświadczył, że po dokonaniu takich zmian popiera poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany 42? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 42 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 42.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 43. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 43.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 44. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 44.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 45. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 45.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 46. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 46.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 47. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 47.</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#KrystynaSkowrońska">Do zmiany 48 zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Cichoń, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszCichoń">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, proponuję łączne rozpatrzenie poprawek 3 i 4. One zmierzają do tego, aby nie było konieczności wydawania rozporządzeń, które powtarzałyby obecne rozporządzenia. Uniknęlibyśmy takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że z poprawkami 3 i 4 łączy się również poprawka 8. Te poprawki należałoby przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej przez pana posła poprawek 3, 4 i 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#KrystynaSkowrońska">Skreśliliśmy zmianę 49. Przechodzimy do zmiany 50. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 50? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 50 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 51. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszCichoń">Do zmiany 50 była poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest w zestawieniu poprawek jako poprawka oznaczona nr 5.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy tę poprawkę. Ona ma charakter precyzujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 5 do pkt 50 lit. b dotyczącej art. 99 ust. 8a, któremu proponuje się nadać nowe brzmienie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 50 wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 50.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 51. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 51? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 51.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 52. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 52.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 53. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 53.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#KrystynaSkowrońska">Do zmiany 54 zgłoszono poprawkę, która w zestawieniu została oznaczona nr 6 oraz na oddzielnej karcie. Przykro mi, państwo posłowie nie napisali do której zmiany, dlatego było trudno zorientować się. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za pomoc. Mamy dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Cichoń, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszCichoń">Pierwsza poprawka zawarta w zestawie poprawek ma charakter doprecyzowujący. Doprecyzowuje, że nota korygująca jest fakturą w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanuszCichoń">Druga poprawka ma na celu uniknięcie sytuacji, w której ostateczny płatnik VAT nie będzie mógł żądać pełnej faktury, a faktura uproszczona może nie być uwzględniona. Poprawka rozszerza katalog przypadków, w których nie będą wystawiane faktury uproszczone, ale na żądanie będzie mogła być wystawiona pełna faktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejGrabowski">Popieramy poprawkę o charakterze doprecyzowującym. Jesteśmy również za poprawką dotyczącą wyłączeń, jeśli chodzi o stosownie faktury uproszczonej, ponieważ wydaje się, że należy unikać ewentualnej sytuacji, kiedy sprzedawca będzie wystawiał wyłącznie fakturę uproszczoną, a ostateczny klient będzie potrzebował pełnej faktury. Wydaje się, że prawo do pełnej faktury jest często niezbędne w różnych sytuacjach życiowych, choćby przy zwrocie VAT w budownictwie. Dlatego jak najbardziej popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy te poprawki można głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechBiałończyk">To są różne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce zamieszczonej na odrębnej kartce jest mowa o nadaniu ust. 6 nowego brzmienia, natomiast w treści jest cyfra 4. Tam powinna być cyfra 6, a nie 4. Napisane jest: „w art. 106 e ust. 6 otrzymuje brzmienie”, a potem jest 4. Tam powinno być 6. To jest tzw. oczywista omyłka pisarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę z zestawienia oznaczoną nr 6, która ma charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do głosowania poprawki dotyczącej art. 106e, w którym ust. 6 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy całą zmianę 54.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 54 wraz z tymi poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 54.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 55. Do zmiany 55 nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 56. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 56.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 57. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 57.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 58. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 58.</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 59. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 59.</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 60. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.19" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 60.</u>
          <u xml:id="u-257.20" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 61. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.21" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 61.</u>
          <u xml:id="u-257.22" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 62. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.23" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 62.</u>
          <u xml:id="u-257.24" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 63. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.25" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 63.</u>
          <u xml:id="u-257.26" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 64. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.27" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 64.</u>
          <u xml:id="u-257.28" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 65. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.29" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 65.</u>
          <u xml:id="u-257.30" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 66. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.31" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 66.</u>
          <u xml:id="u-257.32" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 67. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.33" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 67.</u>
          <u xml:id="u-257.34" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 68. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.35" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 68.</u>
          <u xml:id="u-257.36" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 69. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.37" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 69.</u>
          <u xml:id="u-257.38" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 70. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.39" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 70.</u>
          <u xml:id="u-257.40" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 71. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.41" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 71.</u>
          <u xml:id="u-257.42" who="#KrystynaSkowrońska">Zmiana 72. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-257.43" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy zmianę 72.</u>
          <u xml:id="u-257.44" who="#KrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 2. Poprawka dotycząca skreślenia art. 2 została rozstrzygnięta, głosowaliśmy zestaw poprawek. Art. 2 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-257.45" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3?</u>
          <u xml:id="u-257.46" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Szmit, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzySzmit">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, co zmienia nowe brzmienie art. 3 w stosunku do obowiązujących przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pan poseł pozwoli w oczekiwaniu na odpowiedź na to pytanie, ono nie wiąże się z kolejnym artykułem, to moglibyśmy dalej procedować. Może zdążymy. Jeśli nie, to przerwiemy posiedzenie. Ale chcielibyśmy gdyby to było możliwe, nie zbierać się po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 8 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 12 zgłoszono poprawkę. Nie głosowano poprawki zawartej w zestawieniu przewidującej nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 12. Poprawkę zgłosił pan poseł Cichoń z grupą posłów. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MaciejGrabowski">Jest to poprawka oznaczona jako nr 7. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12 z tą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 13. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 14 Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy art. 14. Przepraszam, do art. 14…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechBiałończyk">Ale on już był przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, zmianę do art. 13 głosowaliśmy w zestawieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czekamy na odpowiedź na pytanie dotyczące art. 3.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MaciejGrabowski">Pani przewodnicząca, panie pośle, przepraszam za tę zwłokę, bo nie od razu byłem gotowy na udzielenie odpowiedzi. Co zmienia ta propozycja z projektu ustawy? Mianowicie, dotychczas Ordynacja podatkowa odnosi się w sposób ogólny, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Natomiast w tej chwili, jeśli z odrębnych przepisów nie wynika obowiązek wystawiania faktury, to tu jest odesłanie wprost do przepisów o VAT. Wydaje nam się, że to jest bardziej precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MaciejGrabowski">Z merytorycznego punktu widzenia zgodziłbym się, że jest to zmiana precyzująca. Natomiast z punktu widzenia jasności przepisów wydaje mi się, że ona jest korzystna, ponieważ wprost mówi, że jeśli podatnik nie ma obowiązku wystawienia faktury, to wówczas na żądanie wystawia rachunek. Tam mówi się w sposób generalny. Zatem wydaje się, że to doprecyzowanie tutaj jest po prostu zabiegiem nie merytorycznym, ale ułatwiającym stosowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#KrystynaSkowrońska">Są jeszcze załączniki, które zostały przyjęte w zmianie 72.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy? Pan poseł Szmit zgłosił sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#KrystynaSkowrońska">Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wynik. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Za było 17 głosów, przeciw – 0, wstrzymujących – 4.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#KrystynaSkowrońska">Projekt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#KrystynaSkowrońska">Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pani poseł zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BożenaSzydłowska">Zgadzam się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#KrystynaSkowrońska">Termin na przedstawienie opinii o zgodności z prawem unijnym ustalam na 14 listopada na godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam pracowite posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>