PPC / ppc

text_structure.xml 209 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DariuszRosati">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę o zajęcie miejsc. Bardzo proszę członków Komisji, a także naszych gości o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#DariuszRosati">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej (druk nr 809). Czy są uwagi do porządku dnia? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#DariuszRosati">W związku z niewniesieniem uwag stwierdzam przyjęcie porządku.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia jedynego punktu porządku dziennego. Chcę poinformować, że w naszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele naczelnych organów administracji państwowej. Witam panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Jacka Kapicę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, i pana ministra Cezarego Rzemka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#DariuszRosati">Chciałbym poinformować, być może, przypomnieć członkom Komisji, że na posiedzeniu w dniu 24 października …</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#DariuszRosati">Panie pośle Kuźmiuk, niech pan łaskawie zajmie miejsce i nie rozprasza swoich kolegów, ponieważ zaczęliśmy już posiedzenie. Bardzo proszę. Zawsze, panie pośle, w takich sytuacjach będę zwracał na pana uwagę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#DariuszRosati">Na posiedzeniu w dniu 24 października Komisja przeprowadziła dyskusję nad rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej. Wyznaczyła również na dzień 29 października termin, do którego można składać poprawki do projektu ustawy. Informuję, że do rozpatrywanego projektu ustawy wpłynęło szereg poprawek zgłoszonych przez posłów. Wpłynęły również poprawki legislacyjne, które będziemy również rozpatrywać. Wszystkie poprawki są dostępne w formie elektronicznej – zostały członkom Komisji przesłane poprzez program secure source.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#DariuszRosati">Proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób. Będziemy rozpatrywać kolejne artykuły projektu ustawy. Bardzo proszę, w odniesieniu do kolejnych artykułów będę prosił posłów, którzy wnieśli poprawki, aby zgłaszali się do przedstawienia uzasadnienia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem … Jak rozumiem, nie ma sprzeciwu wobec tego trybu procedowania. W związku z tym przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#DariuszRosati">Zaczynamy od art. 1. Czy są poprawki do art. 1 projektu ustawy? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, panie przewodniczący, są do art. 1 poprawki, to znaczy, poprawka proponująca skreślenie art. 1. Uzasadnienie. Fundusz Socjalny… Jak gdyby zamrożenie Funduszu Socjalnego z systemu naliczania za drugie półrocze 2010 r. … Fundusz Socjalny służy najczęściej najbiedniejszej części pracowników. Przy założeniu, że, znaczy, przy założeniu …, przy pewności, że inflacja za rok 2012 będzie blisko 4%, zamrażanie Funduszu Socjalnego w tym przypadku służącego najbiedniejszej części pracowników jest niestosownym pomysłem, stąd poprawka o rezygnację z tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie tej poprawki są jakieś inne głosy ze strony członków Komisji? Nie widzę. Może poproszę w takim razie o stanowisko rządu. Pani minister, jeśli można prosić o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy … Bardzo proszę, po kolei, pani posłanka Zuba, a następnie pani poseł Rafalska. Pani poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaZuba">Proszę określić, jaki jest skutek wprowadzenia tej poprawki, jaki skutek finansowy przewidujecie państwo w roku 2013?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DariuszRosati">Pani minister czy pan poseł Kowalczyk może określi skutki tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, skutki tej poprawki, czyli oszczędności, przewiduje Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszRosati">Poprawki, panie pośle, nie art. 1, tylko poprawki. Może jeszcze poproszę panią poseł Rafalską o dołączenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaRafalska">Z uzasadnienia tego projektu wynikało, że rząd chciał, wprowadzając to ograniczenie, oszczędzić około 40.000 tys. zł, w związku z tym wprowadzenie naszej poprawki spowoduje, że tych oszczędności nie będzie i odnosimy się do wszystkich zapisów związanych z ograniczeniami Funduszu Świadczeń Socjalnych, ponieważ tak, jak powiedział kolega Kowalczyk, ten Fundusz jest dla osób o najniższych dochodach. Warunkiem udzielania pomocy z tego Funduszu Socjalnego jest spełnienie tego kryterium dochodowego, posiadanie niskich dochodów, i z niego są wspierane osoby po prostu biedne. Jest nieprzyzwoitym, że zamrażając jeszcze wynagrodzenia, po raz kolejny pozbawiamy pewnej wysokości pomocy osoby z niskimi dochodami. Stąd nasz sprzeciw nie tylko przy tym zapisie odnoszącym się do Funduszu Socjalnego, ale we wszystkich tych pozostałych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że zadam trochę inaczej to pytanie pani minister, bo w zakładach, które nie są administracją publiczną ani samorządową, po stronie pracodawcy istnieje możliwość przekazania pracownikom kwoty, która nie zostanie zwiększona poprzez odpis z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, w innej formule. A przez to może być … Spowoduje to zwiększenie kosztów funkcjonowania tego podmiotu, i skutek podatkowy oszczędności nie musi nastąpić. W podmiotach takich, jak administracja publiczna czy administracja samorządowa, tak, zgoda – w tym zakresie oszczędność na samym odpisie będzie, niemniej jednak w innej formule oszczędność ta może być wykorzystana dla pracowników. I chciałabym w tym zakresie, żebyśmy z taką świadomością i żeby pani minister potwierdziła, bądź zaprzeczyła sam mechanizm funkcjonowania tego odpisu i sytuacji, czy skutek podatkowy w postaci mniejszego odpisu zostanie zrealizowany, bo takiego rygoru te zapisy nie nakładają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariuszRosati">Czy są ze strony członków Komisji jeszcze jakieś pytania związane z poprawką do art. 1? Nie widzę. To może w tym momencie zamknę już tutaj wypowiedzi ze strony posłów i poproszę panią minister o ustosunkowanie się do tej uwagi, do tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dokładnie tak, jak pani poseł Skowrońska powiedziała, jest to zapewnienie większej elastyczności dla przedsiębiorców, bo ta zmiana w ustawie okołobudżetowej nie dotyczy tylko i wyłącznie jednostek budżetowych i z całą pewnością te środki decyzją przedsiębiorcy mogą być przekazane dla poszczególnych osób fizycznych. W tym zakresie tutaj takie rozdysponowanie może mieć miejsce i skutki, o których pani poseł mówiła, również. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. W związku z tym proponuję przystąpić do głosowania. Jak głosujemy tutaj, na tej sali? Liczymy? Ręcznie. Więc przystępujemy do głosowania w takim razie. Chciałbym poddać pod głosowanie poprawkę nr 1, poprawkę do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki, żeby można było policzyć. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu. Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#DariuszRosati">8 głosów „za”, 26 głosów „przeciw” i trzy głosy wstrzymujące. Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#DariuszRosati">Chciałbym poddać pod głosowanie art. 1 w związku z tym. Może zapytam tak: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Jest, dobrze. To w takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1? Myślałem, że sobie oszczędzimy jedno głosowanie, ale nie ma lekko. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#DariuszRosati">29 „za”, 9 – „przeciw”. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Jak rozumiem, jest poprawka do art. 2. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka do art. 2 polega na skreśleniu tego zapisu, który już po raz wtóry, chyba trzeci z kolei rok obciąża środki Funduszu Pracy na rzecz finansowania staży medycznych. Fundusz Pracy nie jest źródłem do tego celu przeznaczonym. Przypominam, że jest to składka pracodawców. Składka ta powinna być przeznaczona na aktywne, między innymi na aktywne formy zwalczania bezrobocia. W sytuacji, kiedy bezrobocie systematycznie rośnie, finansowanie z Funduszu Pracy zadań, które nie są bezpośrednio związane ze zwalczaniem bezrobocia po raz już kolejny, trzeci chyba, jest niedopuszczalne. Możliwe by to było nawet do dyskusji, jeśliby bezrobocie ustabilizowałoby się, a najlepiej jakby malało, to wtedy rzeczywiście ten Fundusz Pracy można by przeznaczać na inne cele. Natomiast w sytuacji takiej absolutnie jest to niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HenrykKowalczyk">To dotyczy art. 2. Z tym powiązane są artykuły, poprawki następne, które tak naprawdę skreślają techniczne zapisy tego rozwiązania, które w swej istocie jest zapisane w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy ze strony … Nie, najpierw członkowie Komisji. Pani poseł Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaZuba">Ponieważ od 2009 r. rząd wciąż łamie prawo, prawo, które zostało przez Sejm przyjęte i ustanowione – ze środków Funduszu Pracy finansuje staże podyplomowe, mam pytanie do pani minister. Czy rząd pracuje nad systemem, który by wprowadził zasadę finansowania stażu podyplomowego z budżetu państwa zgodnie z prawem i na jakim etapie tych prac jest rząd? Co stoi na przeszkodzie, aby taki system wspierania staży podyplomowych wprowadzić? Na jakie trudności napotyka rząd? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w tej sprawie? To ja chciałbym w takim razie poprosić o odpowiedź przedstawicieli rządu, zarówno … Jeszcze pani Rafalska? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący Wysoka Komisjo, pamiętam, jak w 2009 r. wprowadzano to rozwiązanie, mówiąc o tym, że jest to rozwiązanie jednorazowe, kryzysowe i in-cy-den-tal-ne. I mamy piąty rok i to już jest stałe rozwiązanie. W tym 2013 r. na ten cel będzie 835.000 tys. zł. W pierwszym roku finansowania była niemalże połowa tej kwoty – 400.000 tys. zł. Pewnie za jakiś czas dojdziemy do 1.000.000 tys. zł. Natomiast w uzasadnieniu, pani minister, ani jednego słowa nie ma, dlaczego akurat tego typu staże lekarzy, dentystów, specjalizacje pielęgniarek i położnych będą finansowane z Funduszu Pracy. Dlaczego, nie wiem, nie staże psychologów albo w jakichś innych zawodach? Z czego to się wzięło?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaRafalska">Druga rzecz, która kompletnie nie ma uzasadnienia – jest dowodem pewnej niestaranności, jak można przy ocenie skutków regulacji, tam, gdzie jest odniesienie do rynku pracy, pisać, że to nie będzie miało żadnego skutku. Otóż, wydaje mi się, że przeznaczenie kwoty 835.000 tys. zł na zwiększenie środków na aktywne przeciwdziałanie bezrobociu istotnie i w sposób wymierny, wyliczalny pozwoliłoby zmienić sytuację na rynku pracy, więc wydaje mi się, że jeszcze brak uzasadnienia w jednym przypadku, dlaczego akurat są to staże podyplomowe. Ja też wiem, że zastosowanie tego mechanizmu spowodowało takie perturbacje w szpitalach, że na stażach specjalizacyjnych lekarze zarabiali lepiej niż ci lekarze, którzy nie byli na stażach, tak? Bo to były zewnętrzne źródła finansowania. Pani minister, kiedy będzie koniec tego finansowania – i te pozostałe pytania, podobnie, jak pani poseł Zuba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszRosati">Chciałbym poprosić przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na te pytania – panią minister finansów, pana ministra zdrowia, bo to jest sprawa, która staje tutaj już po raz kolejny na naszej Komisji. Przed chwilą usłyszeliśmy, że rząd łamie prawo. Wprawdzie w naszym życiu politycznym lekko rzucamy oskarżenia, ale mimo wszystko chciałbym przestrzegać pewnych standardów tutaj, w naszej dyskusji, i jeżeli takie oskarżenie padło, to chciałbym jednak, żeby bardzo poważnie się do tego odnieść. To znaczy, albo łamiemy prawo, albo rząd łamie prawo, albo rząd nie łamie prawa. Trzeciego wyjścia nie ma. Jeśli rząd łamie prawo, to oczywiście są określone procedury, które trzeba wtedy uruchomić, natomiast jeżeli rząd nie łamie prawa, to bardzo bym prosił, żeby nie wypowiadać takich opinii. Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, ja zacznę i poproszę o uzupełnienie pana ministra Rzemka co do tego, dlaczego akurat tego typu staże finansujemy z Funduszu Pracy, a nie inne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HannaMajszczyk">Chciałbym przede wszystkim może zacząć od skutków. W uzasadnieniu piszemy, że tego typu rozwiązanie nie będzie miało skutków dlatego, że zwracamy też uwagę na fakt, że w odróżnieniu od lat ubiegłych utrzymywanie w dalszym ciągu finansowania tych staży z Funduszu Pracy wiążemy jednak z olbrzymim … Ja wiem, że tam są jeszcze wolne środki i można przeciwstawić temu, co powiem, kilka miliardów, które nie są wykorzystywane po stronie wydatkowej Funduszu Pracy, tym niemniej w stosunku do poprzednich lat i w związku z dążeniem do obniżenia deficytu finansów publicznych to właśnie w Funduszu Pracy kreuje się wzrost wydatków o prawie – w stosunku do roku bieżącego – o prawie 1.500.000 tys. zł, w tym 1.200.000 tys. zł na aktywne formy walki z bezrobociem. I tutaj takie olbrzymie podwyższenie tej strony wydatkowej Funduszu Pracy – jeszcze raz podkreślam, że zdaję sobie sprawę, że tam są o wiele większe środki, ale to jest dyskusja związana z tym, że jest to jednostka będąca, należąca do sektora finansów publicznych – to uruchomienie tej dużej puli po stronie wydatkowej wiąże się też właśnie z tym, że utrzymujemy tam ciągle finansowanie tych staży w ramach Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#HannaMajszczyk">Trudno zgodzić się z tym, że może tu być mowa o jakimkolwiek łamaniu prawa, ponieważ, zgodnie z naszym przekonaniem (obecne przepisy dotyczące możliwości finansowania różnych kwestii z Funduszu Pracy), finansowanie tych staży wpisuje się jednak w tę ustawę o promocji zatrudnienia chociażby z tego faktu, że sama byłam uczestnikiem dyskusji w Ministerstwie Zdrowia na temat możliwości w ogóle otrzymania posady przez absolwentów studiów medycznych w celu uzyskania tych staży, które są mimo wszystko obowiązkowe, jeżeli chodzi o kształcenie lekarzy. Dlatego też w tej dalszej części poprosiłabym pana ministra Rzemka o jakby uzupełnienie mojej wypowiedzi, dlaczego akurat finansujemy tego typu staże i dlaczego takie sytuacje, o których powiedziałam, mają miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Pan minister Rzemek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję bardzo. Oczywiście, jesteśmy zobowiązani do tego, aby po studiach zapewnić ten staż. Jak państwo pamiętają, staże są do roku 2016. Następnie już nie będą finansowane – w ogóle nie będzie staży. Od roku 2009, w pierwszym … z Funduszu było finansowane 567.000 tys. zł na staże i rezydentury. Obecnie propozycja 834.000 tys. zł spowodowana jest tym, że jest za mało kadry medycznej. Ażeby była kadra medyczna, to musimy jednak te rezydentury i specjalizacje odbyć. Corocznie jest to około 3 tys. nowych rezydentur. Różnie się to kreowało w ostatnich latach. Szczególny wzrost nastąpił w latach 2009 do chwili obecnej. Niezmienne jest zapotrzebowanie na nową kadrę medyczną. Przypomnę, że chociażby, jeżeli chodzi o pediatrów, średnia wieku specjalistów jest około sześćdziesiątego roku życia, więc wszyscy sobie zdają sprawę, że trzeba tych nowych specjalistów szkolić. Jeżeli chodzi o ilość, to rocznie około 7 tys. staży jest finansowanych i ponad 3 ty. rezydentur tak, jak wspomniałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję za te wyjaśnienia. Jeszcze chciałbym o coś zapytać, aby uzyskać w miarę precyzyjny obraz tej sytuacji. Czy mogą państwo nas zapewnić, że wydatki z Funduszu Pracy idące na finansowanie staży lekarskich są elementem ułatwiającym zatrudnienie lekarzy? Innymi słowy, czy gdyby tych staży nie było to mielibyśmy sytuację, w której mielibyśmy absolwentów studiów medycznych bez pracy, czyli bezrobotnych. Krótko mówiąc, czy możemy sobie odpowiedzieć na pytanie, że finansowanie tych staży jest elementem aktywnej polityki przeciwdziałania bezrobociu? Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CezaryRzemek">Dziękuję. Oczywiście, jeżeli nie byłoby staży, nie mówiąc o specjalizacjach, to nie mogliby wykonywać zawodu de facto, więc jak najbardziej, aby mogli wykonywać ten zawód, muszą odbyć staż, następnie w kolejności specjalizacja, czyli rezydentura. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DariuszRosati">Tak, dziękuję bardzo. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, oczywiście rozumiem, że jest to szukanie źródeł finansowania zadania, które powinno być tak czy owak finansowane ze źródeł publicznych. I tego nie kwestionuję. Natomiast w aktualnej sytuacji, kiedy na rynku pracy – mówił pan sam, że brakuje lekarzy – to po prostu byłaby taka sytuacja, że musiałoby być to finansowane czy ze środków szpitali czy z jakichś innych, ale z całą pewnością lekarze nie są tą grupą zawodową, która rejestruje się w powiatowych urzędach pracy po to, żeby tam być jako trwale bezrobotni. Naprawdę, lekarze nie są osobami bezrobotnymi. Dzisiaj jest na siłę rejestrowanie bezrobotnych, żeby jakby zafunkcjonował prawny mechanizm dający podstawę do sięgania do tego źródła. Jest to absolutnie sztuczne rozwiązanie, które nie powinno być stosowane. Przypomnę, że w 2005 r. Fundusz był zadłużony na 7.000.000 tys. zł w związku z tym, że kiedyś na wypłatę obligatoryjnych świadczeń, czyli zasiłków dla bezrobotnych musiał zaciągać kredyt komercyjny, który to kredyt spłacił do ostatniej złotówki, i nie otrzymywał wtedy dotacji. Dzisiaj kredyt posiłkuje … Dzisiaj my w ten sposób działamy. Ciekawe, czy jak zabraknie środków, to wtedy rzeczywiście Fundusz Pracy otrzyma dotację na wypłatę obowiązkowych zasiłków? Ten Fundusz jest funduszem celowym. Naprawdę my już spokojnie mówimy: rozumiemy wiele rzeczy, ale nie te zadania, tylko aktywne przeciwdziałanie bezrobociu w innych formach powinno być stosowane. Ja nie mam tej pewności, że w 2016 r. to się skończy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ElżbietaRafalska">I jeszcze jest jeden element, co do którego mam wątpliwości. Czy ministrem właściwym do dysponowania tym Funduszem jest jednak minister zdrowia? Czy skoro mówimy, że są to aktywne polityki rynku pracy, to w takim razie aktywne polityki rynku pracy, za nie odpowiada minister polityki społecznej, a nie minister zdrowia? Dlaczego dysponentem w takim razie jest też minister zdrowia? To już kompletnie nie ma tu też konsekwencji. Może pani minister Majszczyk powie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pan poseł Bogucki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekBogucki">Panie przewodniczący, panie ministrze, a właściwie tu chyba nie ma przedstawiciela Ministerstwa Pracy, żeby zrozumieć ten prawny co najmniej wątpliwy pomysł na finansowanie staży, trzeba by było poszukać, czy przez dwadzieścia kilka lat w Polsce był taki przypadek, kiedy z Funduszu Pracy od czasów ministra Kuronia kiedykolwiek finansowano, wspomagano pracodawców w poszukiwaniu chętnych do pracy na rynku, na którym chętnych do pracy brakuje. Oczywiście, zdarzają się takie sytuacje i gdyby to było przekwalifikowanie, nie wiem, ludzi z wykształceniem administracyjnym z jakimiś zawodami, w których jest duże bezrobocie, na lekarzy, to rozumiem, że jest to przekwalifikowanie i dostosowanie do rynku pracy, ale jeśli sam pan minister powiedział, że brakuje w tym zawodzie chętnych do pracy, to finansowanie z Funduszu Pracy szkoleń dla tych chętnych jest absurdem samym w sobie, już pomijając, czy jest to zgodne z obowiązującymi przepisami dotyczącymi funkcjonowania Funduszu Pracy, czy nie. Jest to absurdalny pomysł: dofinansowanie zdobywania kwalifikacji z zawodzie, w którym brakuje chętnych do pracy z Funduszu Pracy, który był tworzony po to, żeby przeciwdziałać bezrobociu. Większego absurdu wymyślić się nie dało, a sam pan minister potwierdził, że taka jest w tej chwili sytuacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DariuszRosati">Pan przewodniczący Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tak naprawdę częściowo chciałbym się odnieść, zanim zadam pytanie, do wypowiedzi poprzednich. Znaczy, szanowni państwo, tak jak łatwo ferujemy wyroki na okoliczność tego, że mówimy o tym, że rząd łamie prawo, tak łatwo ustami chociażby pana posła Boguckiego mówimy o absurdach, nie patrząc na to, jak jest rzeczywistość i jak wygląda realne finansowanie czy też realny sposób funkcjonowania staży i rezydentur w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JakubSzulc">Dwie rzeczy. Najpierw odnośnie do staży lekarskich. Pierwsza sprawa to taka: żeby lekarz mógł wykonywać zawód, musi odbyć na chwilę obecną po sześciu latach kształcenia staż podyplomowy. Nie ma innej możliwości. Ten staż musi zostać przez niego odbyty. I proszę zwrócić uwagę, bo jeżeli zarzut idzie w tym kierunku, że nic nie zostało w tej sprawie zrobione: otóż, w momencie, kiedy rząd zmieniał ustawę o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, powodując likwidację stażu, co jest zgodne z tendencją w Europie, bo coraz więcej państw Unii Europejskiej odchodzi od tego, żeby po kształceniu dyplomowym zatrudniać lekarza jeszcze na kształceniu podyplomowym, wtedy państwo mówiliście, że stanie się dramat, bo polscy lekarze będą beznadziejnie wykształceni mimo tego, że tak się dzieje na całym świecie i jest to kierunek powszechny w Europie, powtarzam. Zgodnie z tym, o czym mówił pan minister Rzemek, staże będą wygaszane począwszy od roku 2016, a więc osób, które w tym momencie są przyjmowane na studia medyczne, ich już, a więc już z zaciągu roku 2012, staż podyplomowy obowiązywać nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JakubSzulc">Druga sprawa odnośnie do rezydentur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariuszRosati">Ale bardzo proszę o spokój!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący. To wszystko prawda, że w Polsce mamy do czynienia z sytuacją, w której rynek nie jest wysycony. To znaczy, mamy do czynienia z sytuacją, gdzie średni wiek lekarza specjalisty jest wiekiem stosunkowo wysokim – pan minister Rzemek mówił o około 60 latach w przypadku pediatrów, ja mogę powiedzieć o powyżej 55 w przypadku chirurgów – tylko że proszę zwrócić uwagę, że dopóki rezydentury nie były finansowane z Funduszu Pracy, okazywało się, że lekarz po ukończeniu studiów, po zdaniu dyplomu, państwowego egzaminu po zakończeniu studiów, odbyciu stażu, nie miał tak naprawdę szans na dostanie się na rezydenturę. Przy czym przypominam, że rezydentura to jest nic innego, jak wykonywanie specjalizacji medycznej. Kim jest czy też czym jest lekarz bez specjalizacji medycznej, doskonale państwo wiecie – to znaczy nie ma tak naprawdę uprawnień do niczego, nie ma prawa do praktycznego, samodzielnego wykonywania zawodu. W związku z tym proszę nie opowiadać, że mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której było świetnie, bo jest zapotrzebowanie rynku. Jest zapotrzebowanie rynku, bo mamy lekarzy coraz mniej, tylko lekarze nie mieli szans na to, żeby móc się specjalizować. Dzisiaj te szanse mają. Dzisiaj w zasadzie 100% lekarzy, którzy po zakończeniu stażu podyplomowego i zdaniu egzaminu, mają możliwość otrzymania rezydentury i specjalizowania się w tej dziedzinie medycznej, w której sobie życzą. Więc to ewidentnie nie pozostaje bez wpływu na rynek pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję, panie ministrze. Jeszcze pani poseł Zuba prosiła o głos, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaZuba">Panie przewodniczący, szanowni państwo, widzę, że dyskusja idzie w zupełnie innym kierunku. Państwo nas przekonujecie o tym, o czym jesteśmy przekonani, natomiast nie ustosunkowujecie się do tego, dlaczego rząd, wiedząc, że do 2016 r. będzie konieczność dofinansowania i potrzeba dofinansowania, nie stworzył zgodnego z prawem procesu czy możliwości dofinansowywania staży w zakresie medycznym z budżetu państwa. Tu jest właśnie oczekiwana przez nas odpowiedź. Gdzie państwo w tym procesie przygotowywania zmian jesteście? Czy w ogóle podjęliście państwo ten temat? Czy uważacie, że najwygodniejszą formą jest właśnie czerpanie tych środków z Funduszu Pracy? A co do tego, że tam są środki, które … Znaczy, w Funduszu Pracy są środki finansowe, to o tym my również od roku 2009 mówiliśmy i wskazywaliśmy. Między innymi składaliśmy poprawkę, aby zwiększyć wydatki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w wysokości 1.500.000 tys. zł, proszę sobie przypomnieć, w 2009 r., ale państwo tego nie chcieliście uczynić, ponieważ kumulowaliście środki kosztem właśnie tych najbardziej ubogich. Kiedy jest sytuacja w tej chwili w kraju taka – o tym zresztą sami państwo mówicie i powtarzacie – że 113.000.000 tys. zł odłożył kapitał inwestycyjny, polski kapitał na swoich kontach bankowych i państwo nie robicie nic, aby zachęcić do właśnie tworzenia nowych miejsc pracy przez właśnie ten kapitał, żeby ten kapitał pracował i był uruchamiany. Natomiast sięgacie państwo do kieszeni tych najuboższych, a właściwie nie pozwalacie im – to nawet nie jest sięganie do kieszeni, bo ich kieszenie są puste – tylko nie pozwalacie im godnie żyć i przeżywać kolejne dni, prowadząc taką właśnie politykę. Oczekuję na pytanie, co państwo zrobiliście w tym zakresie, żeby przygotować system czy sposób finansowania staży medycznych z budżetu państwa zgodnie z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszRosati">Pani przewodnicząca Skowrońska, też pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że ta dyskusja jest duża, poważna, ale poruszamy czasami rzeczy, które są nieistotne. Chciałam zadać pani minister pytanie o to, aby spróbowała nam powiedzieć, ile w roku 2013 planuje się wydać środków z Funduszu Pracy na aktywne formy zwalczania bezrobocia? Jaka jest różnica pomiędzy rokiem 2013, tym planem, a rokiem 2012? To jest moje pierwsze pytanie, to związane z budżetem.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSkowrońska">I drugie pytanie, na które pewno dzisiaj trudno będzie odpowiedzieć. Jak pieniądze, które są przeznaczane na aktywne formy zwalczania bezrobocia, czyli staże, w jakim stopniu mamy potem i przekłada się to na zatrudnienie w podmiotach, które takie osoby zatrudniają na staże? Bo myślę, że poruszamy się w dwóch tematach. Jeden temat to wydać pieniądze. Ale dla nas istotnym powinien być temat, jak wydać pieniądze, żeby one były wykorzystane po samej formule zakończenia stażu i przerodziły się w zatrudnienie w danym podmiocie, który skorzysta z takiego wsparcia. I myślę, że jeżeli dzisiaj pani minister na to pytanie drugie nie mogłaby udzielić odpowiedzi, to we współpracy z ministerstwem polityki społecznej chciałabym, aby na takie pytanie można było udzielić nam odpowiedzi. Czy wszystkie podmioty, bo teraz próbuje się zastosować taką formułę przy współpracy środków unijnych, aby to pracodawca zatrudniający stażystę gwarantował jego zatrudnienie? Co prawda, nie ma tam żadnego regresu, żadnej kary dla pracodawcy, czyli w dalszym ciągu nie osiągamy tego efektu, który chcielibyśmy osiągnąć, udzielając tej formy wsparcia przedsiębiorcy. Rozumiemy, że druga rzecz to jest sprawa tego, w jakim miejscu jesteśmy w kryzysie i jak w innych krajach sobie z tym radzą, ale na te dwa pytania poprosiłabym o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję, pani przewodnicząca. Jeszcze pan poseł Kowalczyk chciał zabrać głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Myślę, że to pytanie, które teraz padło, to będzie oczywiście tendencyjny wywód, natomiast, bo już słyszałem, jak to wzrosną wydatki Funduszu Pracy w roku 2013 w porównaniu do roku 2012. Tylko pamiętajmy, że w roku 2012 zeszliśmy prawie do zera, później był płacz Ministra Pracy o 500.000 tys. zł i natychmiast starania o to, żeby wreszcie odblokować przynajmniej 500.000 tys. zł, bo w ogóle już się żyć nie dało, więc to zostało odblokowane. Więc nie można porównywać poziomu roku 2012 i mieć satysfakcję, że w roku 2013 będzie więcej – ale będzie realnie mniej niż było przed wielu laty. Przypomnę z informacji ministerstwa pracy: skutkiem ograniczenia wydatków Funduszu Pracy na aktywne formy walki z bezrobociem było nieuaktywnienie 400 tys. ludzi. To jest informacja – 400 tys. bezrobotnych – informacja ministra pracy. To jest być może ta liczba, o którą wzrosła liczba bezrobotnych. Przypomnę: bezrobocie rośnie, proszę państwa. Więc na co my chcemy wydawać Fundusz Pracy? To jest jak gdyby niezwykle istotna rzecz. I to, że teraz jest ponad miliard, to dobrze. Dobrze, że nie 300.000 tys. zł tak, jak poprzednio, tylko że to nie miliard potrzebny jest na aktywne formy walki z bezrobociem w tej sytuacji, gdzie bezrobocie przekracza 13%. Potrzeba na to 3.000.000 tys. zł., żeby jakkolwiek to robić.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#HenrykKowalczyk">A jeśli chodzi o skuteczność i efektywność, to, zgodnie z informacją ministra pracy, skuteczność zatrudnienia przez aktywne formy walki z bezrobociem (różne) – informacja była o 60%. Oczywiście, były takie działania, które są w 100% efektywne, są takie, które są mniej. Staże są mniej, ale, na przykład, tworzenie nowych miejsc pracy w 100% było skuteczne. A więc jeżeli 400 tys. zablokujemy, to oznacza tyle, że 240 tys. ludzi trwale nie ma szans na pozyskanie pracy. I to jest dyskusja. Cały czas na tym polega, że Fundusz Pracy przeznaczamy na inne cele niż powinniśmy, mimo, że bezrobocie rośnie. I to, że rośnie teraz na 2013 r. – naprawdę, jeśli od zera cokolwiek urośnie, nawet pięć razy, to nadal to będzie niewiele i będzie brakowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję, panie pośle. Rozumiem, że dalszych pytań nie ma. Pani minister Majszczyk, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może zacznę od wydatków na aktywne formy walki z bezrobociem. Na rok 2013 przewiduje się, że będą to wydatki, zaplanowane są w planie finansowym Funduszu Pracy w kwocie 4.600.000 tys. zł. To jest o 1.200.000 tys. zł więcej w stosunku do roku bieżącego. I oczywiście tak, jak pani poseł powiedziała, przekażemy te informacje, jak to się, jak wydatki na staże i rezydentury lekarskie przekładają się później na zatrudnienie, tym niemniej to oczywiście niekoniecznie przekłada się na zatrudnienie w tych jednostkach, które umożliwiają odbywanie takich staży i rezydentur przez osoby, które o to się ubiegają, ponieważ zwłaszcza, jeżeli chodzi o rezydentury, to są wyznaczone jednostki szpitalne, które mogą w ogóle prowadzić takie rzeczy. A zatem, nie wszystkie jednostki, które później stają się pracodawcami osób, które są po stażach czy ukończyły te rezydentury, są bezpośrednio również tymi, które uczestniczą w tych szkoleniach i nadzorują uzyskiwanie tej specjalizacji przez poszczególnych lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HannaMajszczyk">Chciałbym również odnieść się do kwestii tej efektywności ogólnie. Otóż, właśnie nie mogę zgodzić się z tym, co powiedział pan poseł Kowalczyk, że te środki przeznaczone na rok 2012 były bardzo małe i dopiero wskutek, jak pan poseł określił, płaczu ministra pracy o 500.000 tys. zł nastąpiło to zwiększenie. Chciałbym zwrócić uwagę, że w maju i czerwcu bieżącego roku, wtedy, kiedy medialnie mówiło się już o kwestiach związanych ze zwiększeniem wydatków na aktywne formy walki z bezrobociem, mieliśmy wykorzystanie środków zaplanowanych na aktywne formy walki z bezrobociem w planie finansowym Funduszu Pracy na ten rok na około chyba 50% czy 60%. Nawet nie było umów zawartych, które mogłyby skonsumować te środki, które były zaplanowane. Oczywiście ta analiza rynku i potrzeb była dokonywana przez ministra pracy i zwiększenie tych środków o 500.000 tys. zł było dokonane w pełnym porozumieniu z ministrem pracy właśnie po to, aby osiągnąć jak największą skuteczność z wydatkowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HannaMajszczyk">Owszem, różny jest poziom efektywności zatrudnienia, jeżeli chodzi o środki wydatkowane z aktywnych form, na aktywne formy walki z bezrobociem, ale, tak naprawdę, te wysiłki w tym zakresie są mocno teraz akcentowane przez ministra pracy i to wydatkowanie środków jest szczególnie opatrzone taką troską o to, aby te środki wydatkowane w jak największym stopniu przekładały się na faktyczne miejsca pracy, bo uważam, że tutaj trzeba rozdzielić kwestię wydatkowania środków od aktywizacji zawodowej osób, które korzystają z tych środków, bo właśnie w ubiegłych latach bardzo wiele było takich wydatków, które po prostu związane były ze szkoleniami, a nie przynosiły potem osobom szkolonym faktycznych miejsc zatrudnienia. Po rozmowach też z ministrem, z Ministerstwem Pracy w roku bieżącym widzimy, że zwłaszcza właśnie w tym roku jest widoczna zdecydowana poprawa, jeżeli chodzi o aktywność urzędów pracy w zakresie wydatkowania środków pod konkretne zapotrzebowanie i już zagwarantowanie miejsc pracy dla znacznej liczby osób, które są objęte, na przykład, szkoleniami w zakresie przystosowania do danego zawodu. To jest też częściowa odpowiedź na pytania pani poseł Zuby dotyczące tego, że nic się nie robi, aby uaktywniać tutaj ten kapitał i w jakiś sposób pomagać tym ludziom, którzy znajdują się bez pracy, bo tutaj jeszcze raz akcentuję różnicę między tym, że środki są wydatkowane a tym, że osoby faktycznie znajdują potem miejsce pracy i utrzymują to miejsce pracy. Ale ta kwestia się z roku na rok poprawia.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#HannaMajszczyk">Na jedną rzecz jeszcze chciałabym zwrócić uwagę, że oczywiście jest olbrzymi wzrost wydatków na aktywne formy walki z bezrobociem, ale też w sytuacji, gdy zaistniałaby taka możliwość czy też efektywność, ale również możliwość, jeżeli chodzi o podniesienie tych wydatków, to podobnie, jak w roku bieżącym, zawsze można takie kwestie w trakcie roku rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#HannaMajszczyk">Kwestia jeszcze pytania pani poseł Zuby odnośnie do finansowania tych wydatków z budżetu państwa. Oczywiście, w ogóle formy finansowania staży i rezydentur, sposób finansowania tych staży i rezydentur tutaj częściowo już pan minister Rzemek, częściowo pan poseł Szulc wyjaśniali, że jest tutaj odejście od w ogóle staży i w roku 2017, co wynika już z obowiązujących przepisów, nastąpi tutaj zdecydowana zmiana, ale na bieżąco również są prowadzone analizy, co do w ogóle jakby zmiany sposobu podchodzenia do tych staży. Na razie są prowadzone analizy i rozmowy. Trudno mi jeszcze powiedzieć, jak one zostaną zmienione pod kątem ewentualnego sposobu zawierania umów o te staże czy rezydentury, ale, o czym mówiłam na wstępie, należy jeszcze mieć na uwadze fakt, że finansowanie na przykład w roku 2013 staży czy też rezydentur w takiej kwocie 835.000 tys. zł z budżetu państwa nie byłoby możliwe poza również kwestiami praktycznymi, o których mówił pan poseł Szulc.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym przypomnieć państwu, że w związku z tym, że przekroczyliśmy pierwszy próg ostrożnościowy konstruowanie wydatków budżetu państwa na rok następny jest obwarowane szeregiem warunków wynikających wprost z ustawy o finansach publicznych. I jednym z takich kryteriów jest to, że poziom deficytu dochodów nie może przekroczyć relacji z roku ubiegłego. To się również pośrednio przekłada na możliwość wielkości wydatków z budżetu państwa. I jakby zwiększenie … Nie ma możliwości podniesienia, na przykład, wydatków o prawie 1.000.000 tys. zł, aby nie złamać tej reguły, która wynika wprost z ustawy o finansach publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Ale, drodzy państwo, nie możemy prowadzić tej dyskusji w nieskończoność. To jest ciągle drugi artykuł. Myślę, że wszystkie argumenty padły i z jednej, i z drugiej strony. Pani poseł, czy jest jeszcze coś naprawdę nowego, co chciałaby pani powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaRafalska">Tak, jeden argument. Pani minister, skoro pani nam cały czas przypomina, to ja też chciałabym przypomnieć, że Fundusz Pracy i składka na Fundusz Pracy to jest element klina podatkowego. Jest to fundusz celowy i 2,45 to jest element pozapłacowych kosztów pracy, a cały czas jakby dyskusja toczy się wokół tego, że minister finansów łaskawie pozwala przeznaczać środki na aktywne środki przeciwdziałania. Pani minister, dlatego jest ta składka. Jeżeli rzeczywiście … Czy komuś z Narodowego Funduszu Zdrowia przyszłoby do głowy przeznaczyć środki na coś innego? Jeżeli fundusz jest celowy, ma jasno określone zadania, to bądźmy po prostu konsekwentni. Na co innego wydaliśmy, panie ministrze? Wiadomo, że szukamy wydatków, ale trzeba po prostu z tym skończyć. Pracodawcy też się buntują. To chyba ostatni raz już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszRosati">Pan poseł Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Więc, proszę państwa, pani minister w ostatnim zdaniu, zdaje się, że powiedziała wreszcie to, co powinna powiedzieć na początku. Doprowadziliśmy do takiej sytuacji finanse publiczne – rząd, to jasne, bo od 5 lat rządzi – że nie mamy manewru w budżecie. W związku z tym musimy szukać pieniędzy na jakiekolwiek wydatki w funduszach okołobudżetowych, w tym w Funduszu Pracy. To jest bardzo precyzyjna i dobra odpowiedź. Dobrze, żeby ona się przebiła do dwóch milionów bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszRosati">Pan przewodniczący Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Tylko króciutko, odpowiadając na pytanie pani poseł Rafalskiej, czy komuś przyszło na myśl finansować ze środków NFZ coś innego niż leczenie. Tak, pani poseł. W 2006 r. ustawa tak zwana wedlowska – przeznaczenie 40% z dodatkowych pieniędzy pojawiających się w Narodowym Funduszu Zdrowia na wynagrodzenia, także takie coś miało miejsce i takie coś funkcjonowało do roku 2009. Tak zwany Wedel, czyli zablokowanie części wzrastających środków w Narodowym Funduszu Zdrowia bezpośrednio na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DariuszRosati">Proponuję … Proszę państwa, proponuję zmierzać do końca dyskusji nad tą poprawką. Wszystko już zostało powiedziane. Wydaje mi się, że członkowie Komisji pozostają na swoich stanowiskach, więc po prostu proponuję przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#DariuszRosati">Chciałbym poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kowalczyka, poprawkę do art. 2. Przy czym zwracam uwagę, że ze względu na powiązania poszczególnych artykułów poprawki zgłoszone w dalszej kolejności, poprawki nr 4, 8, 22, 23 i 24 należy w tym kontekście rozpatrywać łącznie. Tak, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#DariuszRosati">A zatem, kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez pana posła Kowalczyka: poprawki, przypominam, nr 2 razem z poprawką nr 4, 8, 22, 23 i 24, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie i poproszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#DariuszRosati">12 „za”, 24 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki zgłoszone w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#DariuszRosati">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu nr 3. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, w artykule …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariuszRosati">Przepraszam bardzo, panie pośle. Rzeczywiście, odrzuciliśmy poprawkę, ale musimy zagłosować za przyjęciem art. 2 w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem artykułu nr 2 w przedłożonej wersji? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DariuszRosati">24 „za”, 12 – „przeciw”. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Jeszcze raz, panie pośle, ma pan głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w art. 3 sytuacja trochę podobna, tylko teraz dotyczy to niepełnosprawnych, i to finansowania stanowisk pracy. Mianowicie znowu chyba po raz trzeci, jeśli dobrze pamiętam przesuwamy system tak zwany oszczędnościowy, czyli ograniczenie dofinansowania stanowisk osób niepełnosprawnych dla pracodawców poza zakładami pracy chronionej. Myślę, że w momencie, kiedy jest bezrobocie i chcemy pomagać niepełnosprawnym, takie utrzymywanie zapisu jest niedopuszczalne. Rozumiem, że tam będzie trzysta milionów oszczędności i pani minister powie, że jesteśmy w sytuacji takiej, że deficyt budżetowy nie może być większy i tak dalej, ale myślę, że warto jednak znaleźć w innym miejscu oszczędności na tych wydatkach, a nie na niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaRafalska">Szanowni państwo, ostatnie dane wskazują, że po czasowej poprawie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych znowuż chyba około dwa oczka procentowe spadło zatrudnienie. Osobom niepełnosprawnym jest trudno znaleźć na normalnie funkcjonującym rynku pracy zatrudnienie, a w tej sytuacji, jak jest tyle osób bezrobotnych, pogorszy się ich sytuacja. I mamy to powiązanie z tym artykułem, o którym przed chwileczką mówiliśmy, gdzie też uszczuplamy środki na aktywne przeciwdziałanie bezrobociu. Osoby niepełnosprawne będą osobami trwale bezrobotnymi z gorszą pozycją na rynku pracy. W związku z tym tak czy owak z innej kieszeni będziemy płacili społeczne koszty utrzymania ich poprzez wsparcie z pomocy społecznej czy innych form wspierania osób niepełnosprawnych. Także na pewno najkorzystniejszą sytuacją byłoby zwiększenie wskaźnika zatrudnienia tych osób, a nie pozorne oszczędności, takie w pierwszym rzucie, bo wydamy na, księgowe takie oszczędności, bo tak naprawdę na pomoc tym osobom wydamy więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Jeśli nie ma innych wypowiedzi w sprawie tej poprawki i tego artykułu, to bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi i o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy negatywną opinię do tej poprawki, ale jednocześnie chciałabym powiedzieć, że, tak naprawdę, wprowadzenie tych rozwiązań daje też … Gdyby tych rozwiązań nie było, to w ramach PFRON musiałyby nastąpić istotne ograniczenia w wykonywaniu innych zadań dla zrealizowania tych obowiązków, które by ciążyły na PFRON w zakresie dofinansowania wynagrodzeń na obu rynkach od 1 stycznia 2013 r. Nie sądzimy też, poza oczywiście innymi kwestiami, żeby celowym było ograniczanie tych innych zadań, między innymi, na regionalne programy w zakresie PFRON, aby realizować zrównanie rynków od 1 stycznia 2013 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, my nie mówimy tu o zrównaniu, bo to zróżnicowanie między zakładami pracy chronionej a otwartym rynkiem jakieś musi być, bo zakłady pracy chronionej ponoszą wyższe koszty, a jeżeli chodzi o dofinansowanie programów, które realizowane są przez PFRON czy radę nadzorczą czy powiaty, to i tak jest tam obniżka o 30%. To przy ustawie budżetowej omawialiśmy. A dotacja dla PFRON jest znacząco też mniejsza, także też po prostu jest to szukanie oszczędności. Państwo się przyznajcie po prostu do tego, że akurat tu szukacie oszczędności. Żadna filozofia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszRosati">Czy mogę poprosić o odpowiedź na pytanie, w jakim stopniu to preferencyjne traktowanie zakładów pracy chronionej wynika właśnie z wyliczonych jakby obowiązków związanych z zapewnieniem właściwych warunków pracy i tak dalej, które ponoszą, czy kosztów związanych z tą działalnością, które ponoszą właśnie zakłady pracy chronionej i w jakim stopniu ta różnica w dofinansowaniu właśnie odzwierciedla ten zróżnicowany status? Oczywiście, powinniśmy zabiegać o wzrost aktywizacji osób niepełnosprawnych, ale chciałbym się dowiedzieć, czy stworzenie jednego miejsca pracy w zakładzie pracy chronionej wiąże się w jakiś sposób z większymi kosztami niż na tak zwanym otwartym rynku i czy właśnie ta różnica w dofinansowaniu nie odzwierciedla tej różnicy w kosztach funkcjonowania tych różnych podmiotów gospodarczych? Czy ktoś mógłby mi udzielić odpowiedzi na to pytanie? Poza panią poseł Rafalską. Są na sali, wiem, przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Może poproszę w tej sprawie o jakieś wyjaśnienia. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Alina Wojtowicz-Pomierna, Ministerstwo Pracy, Biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Zróżnicowanie wysokości dofinansowania między chronionym a otwartym rynkiem pracy wynika istotnie z większych obowiązków nakładanych na pracodawców na chronionym rynku pracy w stosunku do tych, jakie mają inni pracodawcy. Pracodawcy posiadający status zakładu pracy chronionej obowiązani są do zapewnienia podstawowej specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych dla swoich pracowników, a także muszą zapewniać dostępność wszystkich pomieszczeń użytkowanych przez zakład pracy, które to zapewnienie dostępności wiąże się z wyższymi kosztami. Stąd owo zróżnicowanie w wysokości dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Natomiast, jeśli pan przewodniczący pozwoli, chcę powiedzieć, że ta zmiana w żadnym razie nie wpływa na zmniejszenie wysokości dostępnego dofinansowania na otwartym i na chronionym rynku pracy w stosunku do tego, co dziś pracodawcy mogą otrzymać. Te kwoty maksymalne zostaną oczywiście zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Proponuję przejść do głosowania nad poprawką nr 3. Jeszcze raz przypominam, że poprawka pana posła Kowalczyka zmierza do skreślenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DariuszRosati">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuje. Jaki jest wynik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichałNowak">13 głosów „za”, 23 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że większością głosów Komisja odrzuciła poprawkę nr 3. Przystąpimy teraz do głosowania art. 3.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#DariuszRosati">Proszę bardzo, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 w przedłożonej wersji, proszę o podniesienie ręki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałNowak">22 głosy „za”, 11 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że większością głosów: 22 „za” i 11 „przeciw”, Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Art. 4 już … A, nie! Do art. 4 nie zostały zgłoszone poprawki. W takim razie chciałem zapytać, czy w tej chwili są jakieś uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy mogę w związku z tym, wobec braku głosów sprzeciwu wobec art. 4, przyjąć, że Komisja przyjmuje art. 4?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#DariuszRosati">Nie widzę głosów sprzeciwu, a zatem stwierdzam, że Komisja przez aklamację przyjmuje art. 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#DariuszRosati">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Nie wpłynęły poprawki do art. 5. Czy są głosy? Czy są poprawki w tej chwili zgłaszane przez członków Komisji bądź głosy sprzeciwu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#DariuszRosati">W związku z niewniesieniem poprawek ani niewniesieniem sprzeciwu wobec art. 5 stwierdzam, że Komisja art. 5 przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#DariuszRosati">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Do art. 6 została zgłoszona poprawka pana posła Kowalczyka. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, ta poprawka była jak gdyby już przegłosowana …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszRosati">Ach, przepraszam bardzo, ta poprawka została przegłosowana. Tak jest. Głosujemy zatem artykuł nr 6, proszę państwa. Czy są … Rozumiem, że musimy głosować. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem artykułu nr 6 proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DariuszRosati">21 „za”, 10 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła w głosowaniu artykuł nr 6.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Do art. 7 mamy poprawki legislacyjne, ale mamy także poprawkę zgłoszoną przez pana posła Szulca. Może najpierw … Panie pośle, bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję. Poprawka do art. 7, ta, którą złożyłem, dotyczy ustawy o podatku akcyzowym. Te zmiany, które tutaj są zaproponowane, dotyczą definicji, które są zawarte w ustawie, a więc, z jednej strony, definicji pośredniczącego podmiotu tytoniowego, a z drugiej strony, dotyczące wszystkich definicji związanych z obrotem cłowym, a więc, nabycie wewnątrzwspólnotowe, sprzedaż innemu podmiotowi niż prowadzącemu skład podatkowy, import przez inny podmiot i tak dalej, i tak dalej. Celem tych poprawek jest, tak naprawdę, doprowadzenie do sytuacji, w której żaden podmiot nie zostanie wyeliminowany z obrotu suszem tytoniowym, który w związku z nowelizacją ustawy akcyzowej w ustawie okołobudżetowej będzie od początku 2013 r. opodatkowany, a także ułatwi obrót suszem tytoniowym, jeśli chodzi o składy podatkowe. Do tego, tak naprawdę, sprowadzają się te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję, panie pośle. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie, bo dodajemy ust. 3a mówiący o podmiocie węglowym. W tym zakresie, jeżeli rozumiemy podmiot tytoniowy, ten pośredniczący podmiot tytoniowy, to mamy jeszcze podmiot węglowy. Chciałbym zapytać, gdzie ten podmiot węglowy i jaki podatek podmiot węglowy w zakresie podatku akcyzowego płaci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania w tej sprawie? Nie widzę. To może pan minister Kapica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekKapica">Panie przewodniczący, może najpierw krótko – poprawka pana posła Szulca sprowadza się do tego, że nie będziemy wymagać od podmiotu zarejestrowanego jako pośredniczący podmiot tytoniowy posiadania siedziby bądź miejsca zamieszkania w kraju, co zresztą jest zgodne z naszymi zobowiązaniami uczestnictwa w członkostwie w Unii Europejskiej i umowami z krajami EFTA w związku z tym, że podmioty z tamtych krajów mogą u nas prowadzić działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JacekKapica">Natomiast do ust. 3a dodajemy oprócz dotychczas funkcjonującego pośredniczącego podmiotu węglowego również pośredniczący podmiot tytoniowy obracający tytoniem, natomiast podmioty pośredniczące rejestrują się u nas dla celów administrowania bądź monitorowania obrotu tymi wyrobami, natomiast płacą podatek tylko wtedy, kiedy wprowadzają te wyroby do obrotu na cele niezwiązane ze zwolnieniem. Wtedy ten podatek jako podmioty są zobowiązane do zapłacenia. Podmiot węglowy był od 1 stycznia 2010, 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, mam tylko takie pytanie. Ponieważ ten pakiet zmian dotyczących podatku akcyzowego, szczególnie dotyczący papierosów, miał różne już koleje losu: od pierwotnych projektów oprotestowywanych, później zmienionych, był projekt rządowy, który trafił do Sejmu, był zmieniony już w tej wersji pierwotnej, teraz są kolejne zmiany tak naprawdę. Bo te zmiany, które zaprezentował pan poseł Szulc, to nie usłyszeliśmy stanowiska rządu, ale rząd jest „za”, bo to pewnie rząd przygotował te poprawki. Tak rozumiem, więc … Tylko teraz tak: dlaczego zmiany teraz? Czy poprzednio było coś niedopatrzone? Czy to nie ma jakiegoś wpływu w tym wszystkim, no, dość mocnego lobby tytoniowego na wszelkiego różnego rodzaju zmiany zapisów w tym fragmencie tej ustawy okołobudżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszRosati">Panie pośle, … Przepraszam bardzo, może ja jeszcze na razie, póki ja prowadzę, panie przewodniczący, to … Proszę nie mieć pretensji do innych posłów, że mają poprawki, panie pośle, bo sam pan zaprezentował całą baterię poprawek, więc zdarza się też, że i z drugiej strony będą czasami poprawki. Oby szły w dobrym kierunku. Natomiast opinię Ministerstwa już usłyszeliśmy. Pan minister Kapica powiedział, że zmiany zaproponowane przez pana posła Szulca są zgodne, to znaczy, zmierzają do zapewnienia spójności projektu ustawy z prawem europejskim. Tak, jak wszyscy widzimy, poprawki zmierzają do tego, żeby wyeliminować z tekstu projektu ustawy wszystkie odniesienia do podmiotów mających siedzibę w granicach naszego kraju, co oczywiście jest zgodne z zasadami jednolitego rynku. Takiej dyskryminacji pomiędzy podmiotami krajowymi i zagranicznymi robić nie można.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#DariuszRosati">Jeżeli nie ma innych uwag, to chciałem zapytać jeszcze, bo mamy jeszcze uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący. W zestawieniu uwag przygotowanym przez Biuro Legislacyjne są jakieś drobne uwagi legislacyjne do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DariuszRosati">Właśnie, do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest ich objętościowo dosyć dużo, ale chciałbym powiedzieć, że one absolutnie nie wprowadzają żadnych zmian merytorycznych, tylko jakieś korekty redakcyjne czy też korekty sugerowane przez polonistów, którzy również niejako czytają te projekty ustaw. Jedyna istotna, to znaczy, istotniejsza rzecz dotyczy definicji pośredniczącego podmiotu tytoniowego. Proponujemy tutaj zmianę legislacyjną polegającą na wykreśleniu z definicji pośredniczącego podmiotu tytoniowego rolnika, który wyprodukował susz tytoniowy, a następnie w przepisach, gdzie jest konieczne, dopisanie tego. Jest to zmiana czysto legislacyjna. I teraz pytanie do pana posła Szulca, który również w tym zakresie złożył poprawkę, czy wyraża zgodę, aby na jego poprawkę, po jej przyjęciu oczywiście, nałożyć nasze korekty legislacyjne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszRosati">Panie mecenasie drogi, pan proponuje powrót do treści pkt 23b) …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechBiałończyk">To znaczy, …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszRosati">… w której to treści pojawia się podmiot mający siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium kraju, …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBiałończyk">Więc dlatego, panie przewodniczący, zadałem pytanie panu posłowi Szulcowi, że oczywiście co do …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszRosati">… natomiast nie pojawia się rolnik, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie pojawia się rolnik, więc jeżeli chodzi o zmiany merytoryczne – proponuje je pan poseł Szulc, natomiast my proponowaliśmy tylko zmiany legislacyjne. Były one opracowywane, zanim pan poseł Szulc …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszRosati">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBiałończyk">… zgłosił poprawkę. A druga rzecz, nie mogliśmy antycypować decyzji państwa posłów odnośnie do tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Poproszę jeszcze dla pewności o opinię panią minister albo pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HannaMajszczyk">Popieramy te poprawki legislacyjne. Tak, jak tutaj pan mecenas powiedział – nie wnoszą zmian o charakterze merytorycznym. Jesteśmy „za”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DariuszRosati">Dobrze, więc, żeby … Panie przewodniczący Szulc, jeśli mogę podsumować, będę poddawał pod głosowanie treść pańskiej poprawki z uzupełnieniami czysto redakcyjnymi wniesionymi przez Biuro Legislacyjne. To znaczy to, co jest tą kursywą wyboldowaną na tym tekście, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBiałończyk">Czyli … Mogę od razu zasugerować, jeżeli pan poseł by się zgodził. Czyli w poprawce pana posła Szulca z definicji pośredniczącego podmiotu tytoniowego zniknęłaby lit. b). Następnie w pkt 1–6), którym pan poseł nadaje nowe brzmienie, byłyby dopisane wyrazy „nabycie wewnątrzwspólnotowe suszu tytoniowego” i tak potem we wszystkich kolejnych: „sprzedaż suszu tytoniowego”, i tak dalej. I w związku z tym również te konsekwencje, które są w tym zestawieniu uwag legislacyjnych pogrubioną czcionką uwidocznione, też byłyby zamieszczone jako konsekwencja usunięcia tego pojęcia rolnika, który wyprodukował susz tytoniowy. Tak, że, jeżeli pan poseł się zgodzi, to te poprawki legislacyjne zostałyby nałożone na jego poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DariuszRosati">Pan poseł wnioskodawca wyraża zgodę. A zatem, chciałbym w takim razie – mamy już opinię Ministerstwa Finansów – chciałbym poddać pod głosowanie tę poprawkę. Czy możemy głosować art. 7 wraz z poprawką od razu? Możemy. Może zadam takie pytanie inne jeszcze przewrotne. Mianowicie, czy jest sprzeciw wobec tej poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Szulca z uzupełnieniami Biura Legislacyjnego? Tak, panie pośle Kowalczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, nie wnosimy sprzeciwu. Głosujemy, ponieważ jest tyle zmian w tym podatku akcyzowym …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszRosati">Głosujemy, rozumiem. Dobrze. Dobra. Proszę bardzo, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem treści art. 7 z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Szulca i uzupełnieniami Biura Legislacyjnego, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MichałNowak">21 głosów za, nikt przeciw, 5 wstrzymujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że Komisja przyjęła większością głosów artykuł nr 7 z poprawką zgłoszoną przez pana posła Szulca.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#DariuszRosati">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu nr 8. Do art. 8 nie zgłoszono poprawek. Proponuję zatem … Tak, Biuro Legislacyjne ma poprawki do artykułu nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w tym zestawieniu poprawek legislacyjnych na stronie 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DariuszRosati">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">… jest tak jakby uwaga druga i są propozycje pewnych korekt do art. 8. One, z jednej strony, też mają charakter czysto redakcyjny, z drugiej – w przepisach dotyczących czy nakładających obowiązek przekazywania wieloletnich prognoz finansowych przez jednostkę samorządu terytorialnego ministrowi finansów jest propozycja, by pewne kwestie czysto techniczne były określane w drodze rozporządzenia, a nie w samej ustawie. Więc tego dotyczą poprawki legislacyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Chciałem zapytać, jaka jest opinia rządu w sprawie przedłożonych poprawek legislacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HannaMajszczyk">Popieramy te poprawki. One nie zmieniają charakteru merytorycznego tych zapisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi albo poprawki do tego artykułu? Nie widzę. W takim razie chciałbym poddać art. 8 pod głosowanie wraz z zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne poprawkami o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 8 z poprawkami, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja większością głosów: 21 „za”, nikt „przeciw”, 5 wstrzymujących, przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Do art. 9 nie zgłoszono poprawek. Nie zgłoszono poprawek. W związku z tym proponuję poddać art. 9 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 9, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#DariuszRosati">Stosunkiem głosów: 20 „za”, nikt „przeciw”, 5 wstrzymujących, Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. W tej sprawie mamy poprawkę pana posła Kowalczyka. Ma pan głos, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka dziesiąta i równocześnie …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DariuszRosati">To jest poprawka szósta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka, przepraszam, poprawka szósta, ale i poprawka siódma, tak, dotycząca art. 11. Przepraszam, bo mówię art. 10 i pomyliłem nazwę. Dotyczy przedłużenia niekorzystnego rozwiązania dotyczącego odliczenia podatku VAT. To dotyczy tak naprawdę drobnych przedsiębiorców, więc dziwnym wydaje się, że, z jednej strony, rząd deklaruje wsparcie dla przedsiębiorców, a z drugiej strony, przedłuża niekorzystne rozwiązania o kolejny rok dotyczące podatku VAT. Znów oczywiście w uzasadnieniu pani minister powie, że jest trudna sytuacja budżetowa i musimy kolejno sięgać po dochody, ale pamiętajmy, że osłabianie gospodarki i brak pomocy przedsiębiorcom może się odbić na zwiększaniu bezrobocia, spowolnieniu gospodarczym. I tak te dochody utracimy w innym miejscu. W uzasadnieniu nie zauważyłem tych dochodów, które rząd spodziewa się ewentualnie uzyskać z przedłużenia tego okresu niekorzystnego rozliczenia VAT, więc o jakie to dochody chodzi? Ale ze względu na ich wielkość naprawdę nie warto dodatkowo utrudniać życia przedsiębiorcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, mogłaby pani się ustosunkować do tej propozycji? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Negatywnie opiniujemy tę poprawkę. I chciałbym powiedzieć, że to nie dotyczy tylko drobnych przedsiębiorców, ale szeregu przedsiębiorców, również tych dużych. Nie spodziewamy się tu żadnych dodatkowych dochodów, a jedynie zapobiegnie to ubytkom w dochodach, ponieważ brak tego przepisu umożliwiałby pełne odliczenie podatku, na przykład, od samochodów z tak zwaną kratką i oczywiście pojawienie się kolejnych patologii na rynku samochodów, gdzie sztuczne montowanie jakichś urządzeń dawałoby prawa niektórym podatnikom do odliczeń większych niż analogiczne, na przykład, samochody osobowe. Poza tym chciałabym zwrócić uwagę, że mamy na to derogację Komisji Europejskiej, aby takie rozwiązania właśnie do końca roku 2013 w polskim prawie stosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuję. Jeśli nie ma innych … Jeszcze pan poseł Kowalczyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, pani minister, oczywiście to, że derogacje Komisji Europejskiej są na przedłużenie tego zapisu, to fakt, natomiast nie jest to argumentem, że skoro grozi to jakimiś nadużyciami, to należy przedłużyć jakiś zapis, tylko po prostu trzeba tak zmienić ustawę o podatku VAT, aby wyeliminować możliwość nadużyć, ale jednak zachować ideę i intencję odliczenia tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, bardzo proszę, jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie pośle, pracujemy nad tym oczywiście, ale chciałam zwrócić uwagę, że w wielu państwach członkowskich Unii ograniczenia w zakresie odliczania podatku naliczanego przy nabyciu samochodów o ładowności podobnej do tej, jaką mamy tutaj w przepisach, są stosowane. A zatem, nie jest to rozwiązanie specyficzne dla rozwiązań prawnych stosowanych w Polsce, ale tak, jak powiedziałam na wstępie, o docelowych rozwiązaniach myślimy i będą one przedstawione i zmienione w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Proponuję poddać pod głosowanie poprawkę nr 6 razem z poprawką nr 7. Tak, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DariuszRosati">Proszę bardzo, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 i 7 zgłoszonej przez pana posła Kowalczyka, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo, Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałNowak">5 głosów „za”, 19 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Stwierdzam, że większością głosów Komisja odrzuciła poprawki nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DariuszRosati">Przechodzimy w związku z tym do rozpatrzenia całego artykułu nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem artykułu nr 10, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#DariuszRosati">18 „za”, 4 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła artykuł nr 10.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia artykułu nr 11. Poprawkę zgłosił pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykKowalczyk">Głosowaliśmy ją przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DariuszRosati">To jest poprawka nr 8, tak? Nie, to jest poprawka nr 7. Przepraszam. OK, poprawkę nr 8 także głosowaliśmy wcześniej, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, poprawka nr 8 głosowana była przy okazji Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DariuszRosati">Czyli przystępujemy do głosowania całości artykułu nr 11. Tak? Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze są drobne korekty legislacyjne do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DariuszRosati">Przepraszam. To w takim razie oddam głos przedstawicielowi Biura najpierw. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechBiałończyk">Znaczy, panie przewodniczący, szanowni państwo, w art. 11 zmianę pierwszą proponujemy zapisać jako nadanie nowego brzmienia całej jednostce redakcyjnej, a nie w formie zastępowania wyrazów innymi wyrazami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DariuszRosati">Co? Jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, powinniśmy zmiany zamieszczać w ustawie w ten sposób, że nadajemy nowe brzmienie całej jednostce redakcyjnej, natomiast nie zastępujemy wyrazów innymi wyrazami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DariuszRosati">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechBiałończyk">I tylko na tym polega zmiana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, jakie pani ma stanowisko wobec tej poprawki? Nie ma pani? Sprzeciw nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HannaMajszczyk">Nie mam tutaj uwag do tych zmian. Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie widzę innych uwag. W takim razie proponuję przegłosować artykuł nr 11 wraz z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za, poproszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MichałNowak">20 głosów „za”, 4 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła artykuł nr 11 wraz z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia artykułu nr 12. Do artykułu nie zgłoszono poprawek, ale widzę, zgłasza się pani poseł Rafalska. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, mam pytanie. Pkt 2) ma brzmienie: „W latach 2013–2022 maksymalny limit wydatków wynosi 32.551 tys. zł”, po czym jest napisane, że w 2013 r. właśnie taka kwota jest przyznana, dokładnie co do złotówki, natomiast w latach 2014–2022 zero złotych. Po prostu nie rozumiem. Czyli jeżeli jest to wieloletni program do 2022 r., w którym w pierwszym roku wydajemy, to może to zrobić jednorocznym programem?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ElżbietaRafalska">I drugie. W lubuskim już ta telewizja będzie, już sygnał analogowy jest od jutra. Czy były w tym roku też jakieś pieniądze? To takie przy okazji pomocnicze pytanie. I o co chodzi z tym pkt 2)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DariuszRosati">Czy pani minister może odpowiedzieć na to pytanie teraz? Tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł, to nie jest jakby program w takim klasycznym ujęciu. Zgodnie z założeniami, to wsparcie planowane jest tylko w roku 2013, natomiast pojawienie się tego rozpisania na następne lata wynika z art. 50 ustawy o finansach publicznych, który zakłada dziesięcioletni okres limitów wydatków na dany cel, jeżeli jakieś zmiany wprowadza się w przepisach, które pociągają za sobą zwiększenie wydatków, jak powiedziałam. I to jest po prostu tylko i wyłącznie kwestia zadośćuczynienia przepisom art. 50 ustawy o finansach publicznych, ale założeniem przyświecającym wprowadzeniu tej zmiany jest incydentalność takiego zasilenia dotacjami na rok 2013, stąd też od razu zapisano, że później nie będzie już żadnych kwot z budżetu państwa na ten cel wydawanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszRosati">A ten sygnał analogowy – co to było za pytanie – w województwie lubuskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaRafalska">Czy w 2012 r. jakieś środki? Pewnie nie, bo to po raz pierwszy pozwalamy na dotację dla telewizji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HannaMajszczyk">Pani poseł, dopiero, to będzie nowość w przepisach, że w ogóle taka dotacja będzie mogła być skierowana. Stąd też trudno mi jest powiedzieć, czy ona w roku 2013 na to województwo akurat jest przewidywana i w jakiej wysokości. Na pewno tutaj już minister administracji i cyfryzacji właściwy w tych kwestiach będzie miał najlepsze rozeznanie ukierunkowania tych środków. Zresztą to będzie, jeżeli będzie uaktywnione przez telewizję, która będzie miała jak najlepsze rozeznanie, w którym województwie brak tego sygnału, gdzie te środki należałoby ukierunkować, jeżeli chodzi o inwestycje i rozwój tej telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, czy … Jeszcze? Tak, bardzo proszę, panie pośle. Pytanie od pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, mam pytanie dotyczące jak gdyby całego zapisu. Po pierwsze, nie bardzo rozumiem, czy cel przeznaczenia tej dotacji to jest na odtworzenie sygnału analogowego w nadawaniu sygnału cyfrowego. Czyli to oznacza tyle, że na te puste przestrzenie wracamy z powrotem z sygnałem analogowym, chociaż on będzie wyłączany całkowicie. Tak rozumiem z treści tej poprawki. Czy te pieniądze mają być przeznaczone na uzupełnienie pokrycia sygnałem cyfrowym brakujących powierzchni kraju, bo w uzasadnieniu jest z kolei napisane, że to by półtora miliona odbiorców zostało bez sygnału? Więc na jakiej podstawie również, czy oszacowane te półtora miliona, bo raczej sygnał dotyczy bardziej powierzchni niż liczby ludności i czy są jakieś takie przymiarki do tego, czy to tak wzięto sobie z sufitu, bo jeśli tak, to uzasadnienie powinno być znacznie pełniejsze? To jest kolejny problem. Więc na jakiej podstawie w uzasadnieniu jest ta liczba półtora miliona osób – odbiorców?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykKowalczyk">I teraz jeszcze ostatnia rzecz. Dotacja ma być dla telewizji publicznej, ale sygnał cyfrowy będą, … z tego sygnału cyfrowego będzie korzystała nie tylko telewizja publiczna. Wobec tego czy inni nadawcy niepubliczni nie będą, nie wiem, płacić dzierżawy telewizji publicznej? Bo skoro telewizja publiczna dostała taką dotację i będzie uzupełniać na pewnych obszarach na swój koszt, to w zasadzie powinna żądać opłaty za dzierżawę. Czy ten problem jest jakoś rozwiązany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DariuszRosati">Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie pośle, dokładnie tak, jak pan powiedział, chodzi o uzupełnienie tych plam jak gdyby na obszarze kraju, na których jest rozeznanie, że ten sygnał cyfrowy dzisiaj, gdyby już te przepisy zaczęły obowiązywać, nie docierałby. I to jest właśnie na jakieś inwestycje w zakresie wzmocnienia tych sygnałów czy też jakiejś infrastruktury, która zapewniłaby ten sygnał cyfrowy na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HannaMajszczyk">Trudno mi w tej chwili odnieść się do pytania pana posła, jakie będą rozliczenia pomiędzy telewizją a innymi podmiotami, ale myślę, że na pewno przy przekazywaniu tej dotacji – zresztą biorąc pod uwagę dbanie o jakby finanse również przez telewizję – takie obwarowania w tym zakresie będą poczynione. Natomiast w tym momencie nie potrafię powiedzieć, jak te umowy czy po prostu zabezpieczenia będą przeprowadzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Jeśli …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeszcze …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DariuszRosati">Jeśli wątpliwości pana posła nie zostały jeszcze rozwiane, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Tym bardziej nie zostały rozwiane dlatego, że chodzi o nazwę tej zmiany, bo na odtworzenie sygnału analogowego, więc jeśli mamy poszerzać czy uzupełniać pola do tej pory nie objęte sygnałem cyfrowym o sygnał cyfrowy, natomiast z treści wynika, że jak gdyby cofamy się, czyli nadajniki analogowe w tych miejscach, gdzie nie sięgała telewizja cyfrowa. Czy to tak należy rozumieć? Czy przy takim zapisie to będzie do wykorzystania w ogóle w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DariuszRosati">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie pośle, przy dyskusjach nad tym przepisem, które były prowadzone, i celem, który miał być zrealizowany, jednak uznano, że właśnie chodzi o odtworzenie – może właśnie to, że jest napisane sygnału analogowego, ale to chodzi o odtworzenie sygnału na terytorium całego kraju wtedy, kiedy obowiązującym będzie już ten sygnał, mówię oczywiście na pewno tutaj z jakimiś wadami technicznymi, ale ten sygnał cyfrowy – tak, jak powiedziałam – na odtworzenie tego sygnału cyfrowego, czy też zapewnienie funkcjonowania tego sygnału na terytorium całego kraju. Było to szczegółowo analizowane przez ministra administracji i cyfryzacji, który odpowiada za tę część działalności i uznał, że to jest najwłaściwsze określenie takich celów, które mają być osiągnięte przy realizacji tego zadania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DariuszRosati">Rozumiem, że tam, gdzie nie ma sygnału cyfrowego, niech będzie chociaż sygnał analogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nieprawda, to nie o to chodzi. Mogę? Panie przewodniczący, poprosiłam o głos, bo chyba musimy czytać ten zapis „na odtworzenie sygnału analogowego w nadawaniu sygnału cyfrowego telewizji” – łącznie. Nie dotyczy tylko sygnału analogowego i drogi dzisiejszego przekazywania, ale przekazywania konwencjonalnego – nie chciałabym się trochę zmieszać – ale chciałbym, żebyśmy, jeżeli będzie pani minister i byśmy rozmawiali, jaka to formuła tego zapisu będzie do wydatkowania pieniędzy, przy budżecie zastanowili się, tym bardziej że przeznaczamy 32.000 tys. zł w przyszłym roku, więc szczegóły tego mielibyśmy na pewno w ustawie budżetowej zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DariuszRosati">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykKowalczyk">Rzeczywiście, pewnie nie rozstrzygniemy tutaj, w tym gronie, więc pieniądze są potrzebne na uzupełnienie, więc mimo moich wątpliwości co do treści zapisu jednak uznajemy, że potrzebne są te pieniądze, żeby uzupełnić te jednak białe plamy, stąd może już nie będę więcej pytał. Jesteśmy za tym, żeby te pieniądze były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję, panie pośle. To prawdziwie obywatelska postawa. Żeby tak częściej, to by się nam tutaj znakomicie pracowało. Czy mogę w związku z tym przyjąć – patrzę na pana posła Kowalczyka – że art. 12 jest do przyjęcia? Tak? Jeżeli nie ma sprzeciwu, to proponuję, żeby Komisja przyjęła art. 12 przez aklamację. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#DariuszRosati">Przechodzimy do artykułu nr 13. Do artykułu nr 13 pan poseł Kowalczyk zgłosił poprawkę, która została już przegłosowana i odrzucona. Proponuję w związku z tym przystąpić do przegłosowania artykułu nr 13.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem artykułu nr 13, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw art. 13? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że większością 20 do 5 Komisja przyjęła artykuł nr 13.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia artykułu nr 14. Do art. 14 mamy poprawkę legislacyjną. Panie dyrektorze, bardzo proszę. Na czym on polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po raz kolejny prostuję, że nie jestem dyrektorem. Ale …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszRosati">W tej sali możemy awansować wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do art. 14 zgłaszamy tylko zmianę redakcyjną – po prostu inne brzmienie zdania wstępnego i część zdania wstępnego przenosimy do wszystkich punktów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Jaka jest opinia, stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HannaMajszczyk">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DariuszRosati">Nie ma uwag. Dobrze. W takim razie, wobec niewniesienia innych uwag i innych poprawek, czy mogę uznać, że Komisja przyjmuje art. 14 wraz z poprawką legislacyjną? Sprzeciwu nie widzę i nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#DariuszRosati">A zatem, uznaję, że Komisja przyjęła art. 14 z poprawką przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Mamy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kowalczyka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DariuszRosati">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka jak gdyby ma na celu usunięcie zamrożenia sposobu naliczania funduszu socjalnego nauczycieli przez zmianę podstawy naliczania na kwotę bazową na 2012 r., a w systemie funduszu socjalnego nauczycieli jest od realizowanych wydatków bieżących, czyli roku 2113. Uznajemy, że skoro przez ostatnich kilka lat były w sposób systematyczny regulowane – zresztą słusznie – płace nauczycieli, to w tym momencie dość dziwny wydaje się taki zabieg, żeby natychmiast nie dość, że nie zapewnia się już podwyżek, to jeszcze zamrażać fundusz socjalny. Więc stąd zupełnie niezrozumiała oszczędność, tym bardziej, że jest to wielkość naprawdę kwotowo nieistotna i w budżecie państwa, i w budżetach samorządów. Stąd ten zapis jest, uważam, całkowicie zbędny, niepotrzebnie będzie budził niepokój w środowisku nauczycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zgłoszonej poprawki? Nie widzę. To poproszę o opinię Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Mamy negatywne stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariuszRosati">Rozumiem. Przystąpimy w takim razie do głosowania tej poprawki. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9 do art. 15 zgłoszoną przez pana posła Kowalczyka. Kto jest „za”, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałNowak">5 głosów „za”, 20 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że Komisja większością głosów odrzuciła poprawkę pana posła, poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DariuszRosati">Przystępujemy w takim razie do przegłosowania całości artykułu nr 15. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 15? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#DariuszRosati">20 głosów „za”, 5 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Tu mamy zgłoszoną poprawkę przez pana posła Szulca i przez pana posła Jurgiela. Pan poseł Szulc wycofuje tę poprawkę. Chciałem zapytać kolegów … Dziesiątą i szesnastą poprawkę, tak. Jesteśmy przy artykule … To jest też do art. 16? Nie, to jest art. 18. To może potem. Ponieważ jest dwóch wnioskodawców, chciałem zapytać, ponieważ nie ma pana posła Jurgiela na sali prawdopodobnie, czy koledzy z PiS podtrzymują tę poprawkę? Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykKowalczyk">Znaczy, panie przewodniczący, ja bym miał pytanie do drugiego wnioskodawcy, ponieważ trudno się ustosunkować … Nie, ale jest w tej chwili, w chwili obecnej. Chodzi mi o to, żeby wskazał, o jakie podmioty chodzi, bo tu jest tylko odwołanie się do ustawy o ochronie przyrody i stąd … Parki narodowe, tak? Wobec tego ja nie mam upoważnienia do wycofania tej poprawki pana posła Jurgiela, stąd podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy … Poproszę o stanowisko rządu jeszcze w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HannaMajszczyk">Mamy negatywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DariuszRosati">Negatywne. Pani przewodnicząca Skowrońska ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że jak jesteśmy w art. 16, to mam pytania w tym przypadku do rządu. Zatem, czy jeżeli literalnie zapiszemy wyłączenia z ust. 4 dotyczące, między innymi, Rzecznika Praw Obywatelskich, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Krajowego Biura Wyborczego, Rzecznika Praw Dziecka, na przykład, to czy w związku z tym – bo mamy dwie bardzo różne rzeczy – czy w tym zakresie ingerencja czy zmiany w budżecie będą musiały zachować tylko w części wydatków, bo rozumiemy, że są to wydatki osobowe – wynagrodzenia, czy tak przyjęta konstrukcja nie zablokuje możliwości zmniejszenia wynagrodzeń w ustawie budżetowej? Mamy tu poważne wątpliwości. Wskazuje się określone rozwiązanie, czyli wynagrodzenia z roku 2012 plus z ust. 4 zwiększenia wynagrodzeń. I gdyby nawet … Z ust. 4, ale także z ustępów poprzedzających. My wtedy nie możemy dokonać żadnej zmiany dotyczącej wynagrodzeń. Jeśli tak, to pewno intencję, którą rozumiemy, mogłaby ona być zapisana inaczej. Rozumiem, że w ustawie budżetowej wszystko prawie można, okołobudżetowej, można zapisać, bo to jest specjalna ustawa śmieciowa, ale w tym zakresie, czy rozwiązanie z ust. 4 i poprzedzających nie będzie utrudniało nam spraw związanych … nad budżetem, bo … I jeśli, albo proszę powiedzieć – pytanie do legislatorów – gdybyśmy dzisiaj przyjęli ten artykuł, to czy w ustawie budżetowej w przypadku potrzeby dokonywania zmian w części tekstowej moglibyśmy nanosić zmiany? Bo będziemy wtedy w kolizji, będziemy wtedy w kolizji z tą ustawą. Rozumiem intencje, że chciano zachować – zwiększamy po części fundusz płac w kilku instytucjach. W kilku instytucjach mówimy wysokość ta jest rzeczą constans i tak się na to umawiamy, ale czy ta umowa, czy ta umowa w tej części nie jest przedwczesna przed debatą nad tymi częściami budżetowymi? Rozumiem, że przynajmniej gdybyśmy przeprowadzili dyskusję zakończoną konkluzją Komisji w tych częściach budżetowych, to moglibyśmy z całą odpowiedzialnością poczynić taki zapis. W tym momencie rozumiemy, że chciano, żeby minister finansów chciał stać na stanowisku: Sejm niech nie rusza w tych częściach budżetowych. Czy zatem minister finansów, czyli rząd, przedkładając to rozwiązanie… My nawet próbując, sami sobie ograniczamy pole możliwości ingerencji w ustawę budżetową, w te części, które są wymienione w tym artykule. Pytanie do Biura Legislacyjnego, bo to jest nie tylko sprawa dotycząca projekcji zapisu, ale także całej techniki ustawodawczej i pracy nad ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DariuszRosati">Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł, według mnie oczywiście to jest związane również z kształtem ustawy budżetowej. Chciałam powiedzieć, że w tym ust. 4 przytoczonym przez panią poseł te propozycje jakby wyjścia poza rok 2012 z funduszem wynagrodzeń dla tych wymienionych w tym ustępie jednostek są to kwoty mniejsze niż zapisane w ustawie budżetowej przez te jednostki, jeżeli chodzi o fundusz wynagrodzeń w stosunku do roku 2012. Według mnie – mówię to tak na gorąco – przyjęcie tego przepisu przez Sejm powodowałoby, że oczywiście – myślę w ten sposób, oczywiście pan mecenas mnie zweryfikuje – że jeżeli państwo chcielibyście jeszcze zmniejszyć te wynagrodzenia ponad to, co my tutaj zmniejszamy takim zapisem, to byłoby to możliwe. Wtedy ten maksymalny limit byłby pusty, tak? Załóżmy, jako przykład podam, że Rzecznik Praw Obywatelskich, powiedzmy, zwiększył w stosunku do roku 2012 swój fundusz wynagrodzeń o dwa miliony, a my piszemy: może zwiększyć o 667 tysięcy, jeżeli będzie miał dodatkowe etaty. Gdyby to … Ustala się. Ustala się, ale uważam jako maksymalny limit. Jeżeli parlament by wyciął do poziomu 2012 r., wówczas to ustalenie, oczywiście, byłoby puste, według mnie. Nie wiem, jak pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechBiałończyk">Znaczy …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DariuszRosati">Bo my mamy tu jeszcze uwagi Biura Legislacyjnego również. Wprawdzie do innych kwestii …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, ale to dotyczy zupełnie czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DariuszRosati">Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechBiałończyk">Odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej Skowrońskiej, też na gorąco, mogę powiedzieć w ten sposób, że konstrukcja ustawy budżetowej jest następująca, że ustawa budżetowa powinna stanowić odzwierciedlenie przepisów obowiązujących w innych ustawach. Czyli jeżeli coś wynika z odrębnych ustaw, z tak zwanego prawa materialnego, powinno znaleźć odzwierciedlenie w ustawie budżetowej, stąd też przyjmując te regulacje w ustawie okołobudżetowej zamykamy sobie możliwość dokonywania zmian w ustawie budżetowej, gdyż to spowodowałoby po prostu niezgodność ustawy budżetowej z uchwaloną chwilę wcześniej ustawą okołobudżetową. Czyli tak, jak powiedziałem, ustawa budżetowa powinna stanowić odzwierciedlenie obowiązujących przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSkowrońska">Spór nie dotyczy … Rozumiemy, że jeżeli przyjmujemy pewną konstrukcję rozwiązań, o których żeśmy wcześniej rozmawiali, konstrukcja tego artykułu jest stricte pieniężna, tak bym to określiła, jest stricte pieniężna, co jest bardzo trudno określić. I, pani minister, nie mogę się zgodzić, że mówimy, że ustala się górną granicę – ustala się w warunkach porównywalnych do roku w tej części i nie pisze, czyli ustala się określoną wysokość. Nie mówi się, że jest to górna granica. Nie ma nigdzie górnej granicy. A zatem, chciałabym powiedzieć tak, że projektodawca, czyli rząd, przedkładając, wyszedł trochę ponad uprawnienia konstytucyjne w tym zakresie, w przypadku tego artykułu, dlatego, że jeżeli pracujemy nad ustawą budżetową, to możemy … Co możemy? W ustawie o finansach mamy tylko deficyt i nie możemy zwiększać deficytu. Możemy stronę przychodową, rozchodową zwiększać – jesteśmy związani deficytem. I tylko w ustawie budżetowej teoretycznie jest taki zapis. Takiego zapisu … Taka konstrukcja pojawia się chyba po raz pierwszy od bardzo długiego czasu. Jeżeli sobie przypominam, to po raz pierwszy. Pani minister przeczy głową, więc poprosiłabym, żeby nam wyjaśnić, ale niemniej jednak nie mówi się tutaj o górnej granicy i nie mówi się, czy 5 zł, jak nam wyjdzie z jakiegoś wyliczenia, to możemy podwyższyć w tej części budżetowej. A bez … Może spór nie dotyczy tego, jak pisać, tylko czy to jest wystarczające i czy ten moment, jeśli nie przeanalizowaliśmy tych części budżetowych, jest odpowiedni dla tego ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Chciałabym tylko powiedzieć, że nie mogę zgodzić się z tym, że naruszyliśmy jakiekolwiek obowiązki konstytucyjne czy czyjeś uprawnienia konstytucyjne dlatego, że przedkładamy taką propozycję w projekcie ustawy budżetowej. I, oczywiście, tak jak na początku zaznaczyłam, ta ustawa okołobudżetowa jest ustawą, która współgra z tym, co założyliśmy, że będzie w budżecie. Oczywiście, przyjęcie takich lub innych rozwiązań należy do parlamentu. I, tak jak powiedziałam, oczywiście, interpretowałam te kwestie na gorąco, natomiast myślę, że ta ustawa okołobudżetowa mówi, że do… Mogę się przychylić oczywiście do tego, co powiedział pan mecenas. Nie upieram się przy tym stanowisku, które przed chwilą powiedziałam. Zaznaczyłam na początku, że to jest ad hoc interpretacja w odniesieniu do pytania pani poseł, ale jeżeli ta ustawa okołobudżetowa ustalałaby kwotę ponad to, co jest w roku 2012, to ustala kwotę ponad tą, która jest w roku 2012, a ustawa budżetowa określa maksymalny limit wydatków możliwy do zrealizowania. I to wynika z ustawy o finansach publicznych, co oznacza, że jeżeli państwo przegłosowaliby, że jednak, na przykład, dla Rzecznika Praw Obywatelskich poziom wynagrodzeń, według mnie, jest na poziomie roku 2012, czyli przyrost zero, to ten zapis jest pusty w tym momencie, bo nie można go zrealizować. Nie upieram się, jeszcze raz podkreślam. Są to kwestie czysto prawne na gorąco przeze mnie teraz interpretowane. Znaczy, nie więcej niż będzie tu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariuszRosati">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HannaMajszczyk">Ale o tym powiedziałam na początku, że możecie państwo dać mniej, a to jest maksymalny, według mnie. Ale zaznaczyłam to w pierwszej swojej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DariuszRosati">Czyli moglibyśmy powiedzieć, maksimum (do), prawda? Ustalić … Zaraz, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, możliwe, że zostałem nie do końca zrozumiany czy może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Mówiąc o tym, że ustawa budżetowa odzwierciedla czy powinna odzwierciedlać obowiązujące przepisy, miałem na myśli, że skoro właśnie tutaj, w tej ustawie, państwo posłowie niejako sami zakładają sobie, przepraszam, że użyję takiego sformułowania, pewien kaganiec, że powyżej pewnych limitów nie określi się tych wynagrodzeń, to w ustawie budżetowej oczywiście będzie można oczywiście określić je mniejsze, natomiast już obecnie przewidujemy te maksymalne granice. I to miałem na myśli, mówiąc, że odzwierciedla, powinna odzwierciedlać obowiązujące przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DariuszRosati">Bo wątpliwość jest taka, czy … Bardzo proszę, pani poseł Czernow już parę razy prosiła o głos. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZofiaCzernow">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam właśnie dwa pytania. Pierwsze pytanie, czy to jest wyczerpujący katalog, bo są jeszcze inne instytucje? Na przykład, w komisjach rozpatrywane są projekty budżetów, i mogą być inne propozycje innych instytucji, co do których proponuje się odejście od poziomu wynagrodzeń w roku 2012, czyli ustalenie ich na nieco wyższym poziomie. To pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZofiaCzernow">I drugie. Właśnie chcę się upewnić, czy to są maksymalne kwoty, bo na przykład jeżeli chodzi o Rzecznika Praw Obywatelskich, to jesteśmy po Komisji sprawiedliwości i nie wiem, co Komisja finansów postanowi jutro, ale czy dziś możemy powiedzieć, że ta kwota to jest maksymalna kwota? Mam wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Są dwa pytania. Ale chwileczkę! Czy są jeszcze pytania w sprawie tego artykułu 16. Jeszcze pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego o potwierdzenie, co wtedy, czy tak, jak w ustawie budżetowej w części tekstowej, możemy zamieścić zmiany dokonane w innych: poszerzenie katalogu i w tym zakresie?... A w jakiej? … No, jak to? Żeby mieć tabelę, to musimy mieć tekstową. Jeżeli tutaj będziemy mieć zamknięcie, to znaczy, że jutro już dzisiaj zamykamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DariuszRosati">Jest zamknięcie. Jest zamknięty katalog wyłączeń i koniec. Kto jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldemarDługołęcki">Panie przewodniczący, jeżeli nasze doświadczenia kontrolne mogą być pomocne dla Komisji, to chciałem powiedzieć, że my interpretowaliśmy zawsze to w ten sposób, i to nie tylko wydatki na wynagrodzenia, ale i takie również inne, że samo zaplanowanie środków w ustawie budżetowej nie jest wystarczające. Jeżeli tu jest zamrożenie wynagrodzeń, to w ustawie budżetowej podwyższenie wynagrodzeń bez takiego przepisu uznane byłoby za nielegalne. A więc ten przepis wydaje się, że jest potrzebny i on będzie przez nas, gdybyśmy mieli dzisiaj kontrolować realizację tego przepisu, to byśmy to traktowali jako ogólny górny limit.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WaldemarDługołęcki">Ja tylko chciałem jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. Tutaj jest użyte określenie – to jest w zasadzie chyba prawna taka wątpliwość – że związanych z utworzeniem w 2013 r. nowych etatów. Otóż pojęcia etatu nigdzie nie ma w systemie, a więc raczej należałoby chyba mówić – i to jest do rozważenia do redakcji tego przepisu – „dodatkowych środków na zwiększenie zatrudnienia w wysokości”. A gdzieś w uzasadnieniu napisanie, że to są środki na zatrudnienie określonej liczby osób. I teraz pytanie też … Oczywiście, w przeliczeniu na pełne etaty. I teraz pytanie, czy to są tylko na zwiększenie zatrudnienia, bo tu też powstawały wątpliwości. Czy jeżeli to będą środki od 1 stycznia, a zatrudnione będą dodatkowe osoby, powiedzmy, od połowy roku, to czy te pozostałe środki, intencją Sejmu jest, że mogą być wykorzystane, na przykład, na nagrody dla pozostałych osób czy też nie? Można te przepisy odpowiednio skonstruować, moim zdaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, a dlaczego do wielkości wynagrodzeń nie wlicza się wynagrodzeń? Rozumiem, że jakby zamrożenie dotyczy tych etatów, które już są, natomiast zwiększenie wynika właśnie z tego nowego zatrudnienia, z nowo zatrudnionych, nie z nowych etatów, tylko... Natomiast do wielkości wynagrodzeń nie wlicza się, to gdzie się wlicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DariuszRosati">Wynagrodzeń objętych zamrożeniem nie wlicza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaRafalska">Do tych objętych zamrożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DariuszRosati">Nie wlicza się tych dodatkowych. W tym sensie tak, jak ja to rozumiem. Proszę bardzo, bo pani w sprawie tych etatów jeszcze pewnie chciała coś …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Dziękuję, pan przewodniczący właściwie odpowiedział na wątpliwość pani poseł. Dokładnie nie wlicza się do zamrożenia tego funduszu w takich wysokościach w związku z nowymi etatami. I nie ma tu żadnej jakby przypadkowości użycia słów w tym przepisie. Nie chodzi o żaden dodatkowy fundusz na nagrody. Wszystkie wyłączenia, które zostały tu zaproponowane, bazowały na ustawach wprowadzonych już w życie bądź też znajdujących się w parlamencie, które nakładają jakieś zadania na różne instytucje, a które w uzasadnieniu przewidują, że możliwość ich realizacji wiąże się z dodatkowym zatrudnieniem. Jeżeli taka była konkluzja w tych uzasadnieniach, że po to, żeby realizować te zadania, trzeba zwiększyć zatrudnienie, to nie chodzi tu o nagrody tylko o zatrudnienie. Więc jeżeli te jednostki nie zdecydują się na zatrudnienie, to mają limit z 2012 r. To znaczy, że źle oceniały swoje możliwości i mogą realizować to, co na nich nałożono, na bazie funduszu z roku poprzedniego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DariuszRosati">Proszę państwa, zwracam się znowu do pana mecenasa, pana dyrektora i do państwa właściwie wszystkich, czy nie moglibyśmy tutaj, żeby rozwiać te wątpliwości, co do tego, bo mnie przekonuje oczywiście ta interpretacja, że ustawa budżetowa potem musi wypełniać postanowienia jakby tego aktu prawnego – po to są limity górne, czy moglibyśmy w związku z tym w tym artykule napisać, że po prostu, bo to budzi wątpliwości, że te dodatkowe wynagrodzenia nie wliczone do wynagrodzeń objętych zamrożeniem są górnymi pułapami tak, jak to mówiła pani minister? … Tak jest? Ale, bo można mniej. Bo tu jest: w wysokości, a nie: do wysokości. Czyli język „w wysokości” nie zmusza do tego, żeby wydać? No, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechBiałończyk">Znaczy, panie przewodniczący, wydaje się, że tego, o czym pan teraz mówi, czyli ust. 4 nie można czytać w oderwaniu od ust. 1. I w ust. 1 jest napisane, że wielkość wynagrodzeń nie może przekroczyć w roku 2013 wielkości wynagrodzeń zaplanowanych w ustawie budżetowej na rok 2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DariuszRosati">Tak, ale ja mówię o tym dodatku, o tych 600 tysiącach kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechBiałończyk">Wielkości wynagrodzeń nie wlicza się, czyli do tego limitu nie wlicza się tego. Czyli w ten sposób, czytając razem te przepisy, określamy ten maksymalny pułap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DariuszRosati">Rozumiem. OK. Jeżeli tak to można rozumieć, to sądzę, że jest to do przyjęcia. Czy możemy w takim razie uznać, że rozwialiśmy te wątpliwości interpretacyjne? W takim razie możemy przejść do poprawek. Mamy poprawkę nr 12. Czy mogę na chwilę ten … Mamy poprawkę nr 12. Czy pan poseł Kowalczyk chciałby? Ale zaraz, sprawdzę, czy ona już spadła. Przepraszam, 10, a nie 12. Nie wiem, dlaczego 12. Poprawka 10, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze pytanie, czy poprawka 10 nie powinna być głosowana łącznie z 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DariuszRosati">10 łącznie z 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechBiałończyk">Bo skoro wyłączymy parki narodowe, to jednocześnie w tym dodawanym ust. 2a przewidujemy możliwość wzrostu tego limitu wynagrodzeń, kiedy na to będą pozwalały plany finansowe. Tak, że wydaje mi się, że te dwie należałoby łącznie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DariuszRosati">Zgoda. Dobrze. Mamy na sali drugiego wnioskodawcę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DariuszRosati">Jest pan minister Jurgiel z nami czy nie, bo widziałem go przez chwilę? Jest czy nie? A, jest pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełKrzysztofJurgielPiSspozaskładuKomisji">Można razem głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DariuszRosati">Słucham? Można razem głosować, tak. Dobrze, proszę państwa, czy możemy przystąpić do głosowania w takim razie tych poprawek, poprawki dziesiątej i jedenastej łącznie? Przypominam, jeden z wnioskodawców wycofał się z tej pierwszej poprawki. Pozostała ona podtrzymana przez pana posła Jurgiela i przez kolegów z PiS.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 10 i 11 do art. 16, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MichałNowak">9 głosów „za”, 19 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja większością 19 do 9 odrzuciła poprawki nr 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełKrzysztofJurgielPiSspozaskładuKomisji">Zgłaszam wniosek mniejszości, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DariuszRosati">Bardzo proszę. Dołączony zostanie do sprawozdania, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#DariuszRosati">Przystępujemy w tej sytuacji do rozpatrzenia poprawki nr 12. Cały czas jesteśmy w art. 16 projektu ustawy. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, dziękuję. Ta poprawka jak gdyby idzie w kierunku konsekwentnego zamrożenia płac bez robienia żadnych wyjątków opisanych w ust. 4 pkt 1), między innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszRosati">Skreślić ust. 1 po prostu w całości. Znaczy w pkt 4) ust. 1, tak? Tak jest. Dziękuję. W ust. 4 pkt …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykKowalczyk">Pkt 1), w którym są wymienione od a) do d) instytucje, którym się zwiększa limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DariuszRosati">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli skreślenie spowoduje, że tych zwiększeń nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, mogę prosić o opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia jest negatywna do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DariuszRosati">Opinia jest negatywna. Proszę państwa, proponuję w takim razie abyśmy przegłosowali tę poprawkę. Przypominam, głosujemy poprawkę nr 12 zgłoszoną przez pana posła Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#DariuszRosati">9 „za”, 21 – „przeciw”. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy … Mamy do art. 16 jeszcze dwie poprawki, poprawkę nr 13, którą zgłosił pan poseł Święcicki. Panie pośle, poproszę o uzasadnienie krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, proszę państwa, Muzeum im. Józefa, Muzeum Józefa Piłsudskiego w Sulejówku dopiero powstaje zgodnie z rządowym programem przyjętym we wrześniu 2011 r. i muzeum to ma w budżecie środki przyznane przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego również na bieżące zatrudnienie, ale jeśli te środki zostaną zamrożone na poziomie roku 2012, to wtedy ono nie może po prostu tych środków w żaden sposób wykorzystać. Więc dlatego jest propozycja, żeby w pkt, przepraszam, gdzie jest tutaj, w pkt …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DariuszRosati">b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarcinŚwięcicki">… 4) pkt b) Muzeum Józefa Piłsudskiego w części finansowanej ze środków Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego dlatego, że Fundacja Rodziny Józefa Piłsudskiego, która współfinansuje – to są niewielkie jakieś środki, które oni współfinansują – ale główne środki – 4 miliony na bieżące wydatki, w tym również zatrudnieniowe, pochodzą z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego i ta sytuacja już wystąpiła w tym roku, że oni też mieli te środki przyznane na poziomie roku znowuż 2011, kiedy w ogóle prawie nie mieli zatrudnienia i znowuż w tym roku prawdopodobnie nie wykorzystają tych środków, bo nie ma na to sposobu. I sytuacja jak gdyby by się powtórzyła w roku następnym. Więc, jak powiadam, środki są przyznane przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Ministerstwo nie dopilnowało w tej ustawie okołobudżetowej, żeby to właściwie zapisać, ale to nie powiększa wydatków budżetu. To jest wykorzystanie na zatrudnienie środków, które są temu nowo powstającemu muzeum przyznane. Więc dlatego proponuję poprawić tak, jak jest w tekście w pkt b) Muzeum Józefa Piłsudskiego w Sulejówku w części finansowanej ze środków Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DariuszRosati">Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, oczywiście, poprawka jest warta poparcia, tylko mam pytanie dotyczące formalnego zapisu dlatego, że zastępując lit. b) nowym zapisem wyrzucamy automatycznie zapis dotyczący części finansowanej ze środków Fundacji. Czy nie należałoby w tej poprawce pana posła Święcickiego zrobić uzupełnienie, że i tu, i tu? A tak, to zastępując jeden zapis, wyrzucamy drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Poproszę o opinię panią minister Majszczyk, zwłaszcza opinię na temat tego, co powiedział pan poseł, że środki ministerstwo kultury przeznaczyło na, jak rozumiem, rozwój tej działalności, bo Muzeum powstało w ubiegłym roku, tak? Czy w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ministerstwo jest w trakcie tworzenia. Jest wieloletni program inwestycyjny, który trwa, ale Muzeum już jest, funkcjonuje, tylko nie może zatrudniać ludzi do bieżącej działalności, mimo że środki są przyznane w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, czy mogę prosić o pani opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Opinia jest negatywna do tej poprawki. Chciałam zwrócić uwagę na fakt, że zostawiamy w tym przepisie możliwość zwiększenia funduszu wynagrodzeń o środki, które byłyby finansowane z środków nie pochodzących wprost z budżetu państwa. Poza tym jeszcze widzę jakby wadę tej propozycji taką, że jest to nieokreślenie nawet kwoty, o jaką miałoby nastąpić zwiększenie tych wynagrodzeń. Jest to po prostu taka bardzo enigmatyczna możliwość zwiększania wynagrodzeń, nie wiadomo nawet, w jakiej wielkości. Podczas gdy jednostki budżetowe mają zalimitowane wynagrodzenia w ustawie budżetowej, a te, które są objęte planami, w jakiś sposób też są limitowane poprzez to, że mają wynagrodzenia określone planem, tutaj stwarza się możliwość po prostu zwiększania wynagrodzeń o jakieś kwoty. Ale tak czy inaczej opinia jest negatywna w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#DariuszRosati">Pan poseł Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarcinŚwięcicki">Znaczy, chciałem powiedzieć, że jeśli nie ma takiej ustawy okołobudżetowej, która określa limity w formie mrożenia, to nigdzie nie ma limitów określonych poza właśnie ustawą budżetową, więc w tym wypadku, jak nawet nie jest wpisana kwota, to tę kwotę określi ściśle ustawa budżetowa. Nie ma jakby potrzeby wpisywania tutaj żadnej kwoty, ponieważ normalnie bez takich zamrożeń kwoty te zawsze ustala ustawa budżetowa. Więc to będzie po prostu kwestia jakaś normalna. Miałem zapewnienia, że Ministerstwo Finansów zna tę sprawę, więc dlatego ją tutaj pozwoliłem sobie zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DariuszRosati">Dobra. Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani minister, rozumiem, że Muzeum Piłsudskiego ma jakieś środki na wynagrodzenia, czy nie ma żadnych w takim razie, czy tylko to, co jest w Fundacji? Bo rozumiem, że ono jest w tym punkcie, w którym mówi się: „Do wielkości wynagrodzeń, które zostały zamrożone, nie wlicza się dodatkowych wynagrodzeń”. Więc rozumiem, że jakieś środki na wynagrodzenia są na poziomie 2012 r., a ewentualny wzrost może nastąpić tylko ze środków Fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HannaMajszczyk">Dokładnie tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DariuszRosati">To w takim razie przystępujemy do głosowania tej poprawki. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze tylko mamy propozycję drobnej korekty redakcyjnej w tej poprawce. Mianowicie, „w części finansowanej ze środków będących w dyspozycji ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”. Pan poseł się zgodził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Dziękuję za to uzupełnienie. I proponuję poddać pod głosowanie poprawkę z tą poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Niestety, serce boli, ale cóż. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#DariuszRosati">11 „za”, 20 – „ przeciw”. Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem … A, jeszcze mamy poprawkę nr 14, odnoszącą się do art. 16. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka 14. – zresztą kilka innych poprawek będzie podobnych – konsekwentnie pozbawia również ministra finansów możliwości zwiększania wynagrodzeń w trakcie roku. Uważamy, że jeśli postępujemy tak, że zamrażamy te płace, to nie można dawać upoważnienia ministrowi finansów, który poza kontrolą parlamentu, czyli wbrew intencji tego, co robimy, będzie zwiększał w trakcie roku wynagrodzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DariuszRosati">Mając na uwadze konieczność zapewnienia prawidłowej realizacji zadań publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykKowalczyk">Taką argumentację można zawsze sobie wymyślić, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DariuszRosati">Proszę bardzo, pan poseł Szmit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzySzmit">Znaczy, czy to oznacza, że na drugi dzień po uchwaleniu będzie można zmienić już te uregulowania przyjęte poprzedniego dnia rozporządzeniem ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DariuszRosati">Ale proponuję, żeby jednak odpowiedzi udzielił minister właściwy do spraw finansów, a nie kto inny. Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym zwrócić uwagę, że w tym przepisie mówi się o rozporządzeniu, które daje możliwość zwiększenia funduszu wynagrodzeń w jednostkach gospodarki budżetowej, ale o kwotę, wyłącznie o kwotę, o jaką pomniejszony zostanie fundusz wynagrodzeń w jednostce, której zadania są przenoszone do IGB. Jest to przepis, który ma zapewnić tylko elastyczność wykonywania różnych zadań. I tutaj bilans ma wyjść na zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15, przepraszam nr 14.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14, zgłoszonej przez pana posła Kowalczyka, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Wynik poproszę.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. 10 głosów „za”, 22 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością artykułu nr 16. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze w zestawieniu uwag legislacyjnych jest też propozycja pewnej korekty legislacyjnej, mianowicie proponujemy treść ust. 3 przenieść do ust. 1 pkt 1). Chodziło o to, żeby usunąć pewne wątpliwości, ponieważ o tych podmiotach, o których jest mowa w ust. 3, one są również wymienione w ust. 1 pkt 1). Stąd te pewne wyjątki powinny być również zawarte w tym przepisie. I tylko tego dotyczy niejako ta korekta legislacyjna zaproponowana w tych uwagach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DariuszRosati">Tak. Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów? Nie zgłasza pani uwag ani sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HannaMajszczyk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DariuszRosati">Nie mamy uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#DariuszRosati">Dobrze. Nie ma uwag. Dziękuję bardzo. A zatem, przystępujemy do głosowania nad treścią art. 16 wraz ze zgłoszoną poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 16, proszę podnieść rękę? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#DariuszRosati">21 „za”, 10 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. W odniesieniu do art. 17 mamy zgłoszoną poprawkę przez pana posła Kowalczyka. Proszę bardzo, panie pośle. Poprawka nr 15 do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, dotyczy tego samego, czyli zlikwidowania upoważnienia ministra finansów do zwiększania wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Czy w tej sprawie odpowiedź Ministerstwa Finansów jest podobna, jak w poprzedniej? To jest troszkę inny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HannaMajszczyk">Znaczy, opinia do poprawki jest negatywna. Zapis jest troszeczkę inny i argumentacja jest inna. Chodzi tu o elastyczność w gospodarowaniu powierzonymi środkami przez poszczególnych dysponentów, bo może zdarzyć się tak, że w realizacji poszczególnych zadań będzie konieczność, na przykład, wykonania jakiejś ekspertyzy w jakiejś jednostce finansowanej z budżetu państwa i wykonanie tej ekspertyzy będzie możliwe tylko poprzez zwiększenie wynagrodzeń bezosobowych. Zaznaczam jedną kwestię. Oczywiście, zawsze odbywa się to tylko i wyłącznie w ramach środków wygospodarowanych przez tę jednostkę, a nie poprzez, na przykład, dołożenie tej jednostce środków z jakiejś rezerwy, na przykład, ogólnej. To jest zawsze w ramach środków wygospodarowanych w jednostce budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. A czy w tym zapisie jest to właśnie gdzieś umieszczone, że to jest w ramach środków wygospodarowanych przez daną jednostkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, generalnie w tych przepisach nie ma w ogóle innych środków, które można by było na to przeznaczyć, bo te mrożenia nie dotyczą co do zasady środków przyznawanych z rezerw, bo po to rezerwy są przekazywane, znaczy, tworzone, aby można je było uruchamiać do poszczególnych jednostek, ale to wynika również z faktu, że nie ma żadnej odrębnej rezerwy w budżecie państwa, która mogłaby być przeznaczona na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DariuszRosati">Uspokoiła mnie pani. Tak, ale panią przewodniczącą Skowrońską jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam, pani minister, innego rodzaju pytanie. Przy realizacji projektów z funduszy unijnych część środków u poszczególnych dysponentów części budżetowej jest angażowana na zadania, na wypłaty wynagrodzeń w sytuacji, kiedy nie zostały przekazane środki przez ministra finansów przy realizacji projektów unijnych. Czy w roku 2013 i w jakim zakresie planuje się przekazywać środki na zatrudnienie pracowników przy projektach unijnych sukcesywnie, zarówno w tej części, którą jest opisany jako zatrudnienie pracowników w poszczególnych resortach, czyli ujawniony w poszczególnych częściach budżetowych? Jak szybko będą przekazywane środki na ten cel przez ministra finansów? Bo wtedy, jeżeli mamy ten poślizg i jest potrzeba angażowania bieżących środków, to nigdy, nigdy nie będziemy mieli takich oszczędności, żeby można było wygospodarować i zatrudnić ekspertów. Taki mechanizm byłby trudny do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DariuszRosati">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HannaMajszczyk">Pani poseł, generalnie te środki już są zawarte w limitach, które są w poszczególnych jednostkach. Tam są już wynagrodzenia z tego tytułu i to jest odzwierciedlone również w załącznikach związanych ze środkami unijnymi. A jeżeli chodzi o rozwiązywanie rezerw, z których pokrywane są również tego typu wydatki, to zawsze robimy to, staramy się to robić jak najszybciej, ale po uzgodnieniu tej kwestii z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego, które tutaj też jest wiodące, jeżeli chodzi o dysponowanie środkami.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#HannaMajszczyk">Jeszcze chciałabym może jedną rzecz, bo przepraszam, trochę może wprowadziłam państwa w błąd, bo trochę pod wpływem uwagi pana posła Kowalczyka, który mówił, że to jest analogiczna uwaga, żeby uniemożliwić dysponowanie, zwiększanie tych wynagrodzeń. I to oczywiście do wszystkich tych delegacji to moje wyjaśnienie się stosuje, które są kwestionowane przez pana posła Kowalczyka w kolejnych poprawkach, natomiast w tej kwestii jest jeszcze w tym konkretnym przepisie w ust. 2 art. 17, jeszcze jest taka kwestia, że mówimy o zwiększeniu wynagrodzeń bezosobowych właśnie w związku z realizacją, koniecznością realizacji jakiegoś zadania, ale wtedy, że to się jakby odbywa w momencie, kiedy dysponenci zaoszczędzą środki w ramach funduszu wynagrodzeń osobowych, na przykład, nie wypłacą jakichś nagród, ale uważają, że te środki mogą spożytkować na sporządzenie jakiejś ekspertyzy po to, żeby prawidłowo wykonać jakieś zadania. To tak, gwoli uzupełnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykKowalczyk">Znaczy, panie przewodniczący, pani minister, byłbym spokojny, gdyby to było zapisane, natomiast ten ust. 2 dość wyraźnie formułuje to w ten sposób, że wyrazi zgodę na zwiększenie wielkości wynagrodzeń niezależnie od ograniczeń i tak dalej. Oczywiście, tu jest konieczność zapewniania prawidłowej realizacji i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o środki unijne, to one są wyłączone już w innych miejscach i tutaj myślę, że do nich nie odnosiliśmy się i tutaj nie podważamy tego, bo to rzeczywiście są środki, które w sposób falowy są wydawane, i tutaj może być trudno, natomiast to jest bardzo wyraźnie tak sformułowane. Literalnie czytam i tutaj nie ma mowy o tym, że na bezosobowe w ramach oszczędności i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Myślę, że dość dyskutowaliśmy już na ten temat. Przystąpimy w takim razie do głosowania. Mamy tutaj poprawkę, którą powinniśmy przegłosować, poprawkę nr 15 polegającą na skreśleniu ust. 2 w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#DariuszRosati">Proszę bardzo, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Poproszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. 10 „za”, 20 – „ przeciw”. Stwierdzam, że Komisja większością głosów odrzuciła poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy w takim razie do głosowania nad całością art. 17. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 17 proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#DariuszRosati">21 „za”, 10 – „ przeciw”, bez wstrzymujących. Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł nr 17.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Mamy do art. 18 zgłoszoną poprawkę przez pana posła Jurgiela. Pan poseł Szulc wycofał się z tej poprawki, więc jest jedna poprawka. Oraz mamy poprawkę legislacyjną. Może najpierw poprawka merytoryczna, poprawka zgłoszona przez pana posła Jurgiela. Bardzo proszę, panie ministrze, jakby pan chciał krótko uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełKrzysztofJurgielPiSspozaskładuKomisji">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sytuacja finansowa parków jest bardzo zła. Jest to wizytówka … Parki są wizytówką naszego kraju i dlatego proponuję wyłączyć parki narodowe z zamrożenia w zakresie wynagrodzeń bezosobowych. To prowadzi do takiego skutku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DariuszRosati">Poproszę o opinię panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DariuszRosati">Opinia negatywna. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę. W takim razie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#DariuszRosati">Proszę, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16 do art. 18, poproszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Jaki wynik?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#DariuszRosati">8 „za”, 21 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełKrzysztofJurgielPiSspozaskładuKomisji">Zgłaszam wniosek mniejszości, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DariuszRosati">Tak jest, panie pośle, oczywiście. Przystępujemy w takim razie do głosowania nad treścią art. 18. A, jest poprawka Biura Legislacyjnego. … Tak jest, tak. Bardzo proszę. Przepraszam bardzo, pan poseł Kowalczyk; właściwie dzisiejsze posiedzenie to prawdziwy festiwal pana posła Kowalczyka. Proszę bardzo, panie pośle, niech pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Każdy ma swój dzień. Jeśli chodzi o ust. 6 w art. 18, to, tak jak poprzednio, upoważnienie dla ministra, że w uzasadnionych przypadkach możliwe jest zwiększanie tych wynagrodzeń, sądzę, że jest niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#DariuszRosati">Nie podoba się panu „w uzasadnionych przypadkach”? Dobrze. I poprawkę legislacyjną, proszę, gdyby pan dyrektor zechciał nam przybliżyć. Czy to jest zmiana redakcyjna, czy …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechBiałończyk">To znaczy, panie przewodniczący, szanowni państwo, do art. 18 mamy dwojakiego rodzaju uwagi. Jeżeli … W pierwszej kolejności omówię te zmiany redakcyjno-legislacyjne, które są zaprezentowane w tym zestawieniu uwag, które państwu zostało dostarczone. W pkt 6) jest propozycja korekty w ust. 3, żeby w zdaniu wstępnym po wyrazie „wielkości” dodać wyraz „wynagrodzeń” i następnie jest propozycja zmiany redakcyjnej ust. 4. Chodziło o usunięcie wątpliwości dotyczących tego pewnego błędu legislacyjnego, który tu się wkradł, mianowicie dopisanie tego zdania wspólnego po pkt 4), żeby nie było wątpliwości, do czego się ten wymóg odnosi. Stąd jest propozycja nowej redakcji ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast drugiego rodzaju uwagi dotyczą, po pierwsze, ust. 6, który pan poseł Kowalczyk również proponuje skreślić. Mianowicie przepis ten brzmi w ten sposób, że w roku 2013 w uzasadnionych przypadkach wielkość wynagrodzeń bezosobowych może być powiększona o niewykorzystane wynagrodzenia. Nasze uwagi dotyczą tego, że nie jest określone, kto, kiedy i w jakim trybie może dokonać tego zwiększenia. Szczególnie w świetle pozostałych przepisów, które przewidują możliwość zwiększania wynagrodzeń przez ministra finansów, czy za zgodą ministra finansów wyrażoną w drodze rozporządzenia. Ten przepis jest zupełnie niedookreślony.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WojciechBiałończyk">I druga uwaga dotyczy ust. 2, gdzie jest mowa o tym, że wielkość wynagrodzeń bezosobowych w niektórych jednostkach sektora finansów publicznych nie może przekroczyć wielkości wynagrodzeń bezosobowych ustalonych w planach finansowych stanowiących załącznik do projektu ustawy budżetowej na rok 2013. Zwracamy uwagę, że o ile w pozostałych przepisach państwo odnosili się do ustawy budżetowej, niejako mrozili te wynagrodzenia na poziomie ustawy budżetowej, o tyle tu jest odniesienie do projektu ustawy budżetowej. Czyli po prostu zwracam uwagę, że jeżeli państwo przyjmą to sformułowanie, to również niejako podejmują tym samym decyzję, że nie będą możliwe, czy zgłoszone do projektu ustawy budżetowej tego dotyczące poprawki powinny zostać odrzucone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. W osiemnastym, tak. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 18 ust. 3 – pytania. Na jakiej podstawie albo skąd wiadomo, że wielkość wynagrodzeń bezosobowych, i jakie są uzasadnienia podwyższenia ich w ust. 4, tak, odpowiednio w pkt od 1) do 9) w poszczególnych częściach, czyli półtora miliona na naukę. Odpowiednio te dwadzieścia siedem tysięcy, to chyba trochę wszystkich zaskakuje, że w województwie opolskim w części 85 łamane przez 16 na realizację zadań, które zostały wykonane czy przeznaczone w roku 2012. Skąd wiadomo i przynajmniej, jakie to są zadania na kwotę 27 tys. zł? I kto był odpowiedzialny na realizację zadań, że nie przeznaczyliśmy tej kwoty? Czy to będzie wynikało tylko z końcówki płatności za określone rozliczenie, które nie było przewidziane? Jak zatem to zostało wprowadzone?</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KrystynaSkowrońska">I mamy tę wysokość wynagrodzeń bezosobowych, czyli w tym zakresie również w części budżetowej nie będziemy mogli dokonać żadnych zmian. I pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#DariuszRosati">Tak. Dziękuję bardzo. Jeśli nie ma innych pytań, to poproszę o udzielenie odpowiedzi przez panią minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o te kwoty wprowadzone do tego przepisu w pkt 1) do 4), to one są, znaczy, one wynikają z rozporządzenia ministra finansów wydanego w tym roku, bo w ustawie okołobudżetowej na rok 2012 były podobne mrożenia wynagrodzeń bezosobowych z delegacją dla ministra finansów o możliwości ewentualnego zwiększenia tego pułapu w uzasadnionych przypadkach w drodze rozporządzenia. I takie rozporządzenie było wydane z tym, że cele, na które zostało to zwiększenie do tego pułapu dokonane, ma skutki przechodzące na rok przyszły, ponieważ są to zadania o charakterze stałym. Funkcjonowanie jakiejś komisji, która została powołana zgodnie z przepisami ustaw, na przykład, w Ministerstwie Zdrowia, dla realizacji określonych zadań, i trudno sobie teraz wyobrazić, że nastąpi zamrożenie na poziomie roku 2012, skoro już w roku 2012 w drodze rozporządzenia kosztem przesunięć w ramach budżetu części 46 pozwoliliśmy na wykreowanie dodatkowych wynagrodzeń bezosobowych na funkcjonowanie tej komisji, żeby ta komisja przestała funkcjonować z końcem tego roku, bo gdybyśmy znowu ten limit ustawili na poziomie roku 2012, znowu nie byłoby tych środków na funkcjonowanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o te pozostałe kwestie, to tak jak zostały one podane w uzasadnieniu na przykład dla Sprawiedliwości wiążą się z przewidywaną olbrzymią ilością egzaminów, które muszą być przeprowadzone, a tym samym z częstszym zwoływaniem komisji. Jeżeli chodzi o część 17 i 19, to te zwiększenia wiążą się z funkcjonowaniem komisji związanej z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, ponieważ, zgodnie ze zmianami przepisów, teraz mamy trzy takie komisje, zatem środki zostały przesunięte od innych dysponentów do części 17, do ministra administracji i cyfryzacji i do części 19, do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#HannaMajszczyk">Urząd Transportu Kolejowego. Tutaj zostały zwiększone, o ile pamiętam, wydatki związane chyba z bezpieczeństwem, z ekspertyzami w zakresie wytrzymałości materiałów, automatyki, telekomunikacji i kompatybilności elektromagnetycznej oraz oceny zgodności z innymi przepisami. I to wynika też z obowiązków związanych z realizacją określonych zadań przez Urząd Transportu Kolejowego i zostało odpowiednio jakby po konsultacjach z ministrem transportu, jak również Urzędem Transportu Kolejowego wyszacowane na takie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DariuszRosati">I pytanie pani przewodniczącej jeszcze, tak? Proszę bardzo. Pan przewodniczący Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanŁopata">Tak. Pani minister, wsłuchiwałem się w to wyjaśnienie pani minister, ale naprawdę jakoś nie potrafię tego do końca pojąć, bo te kwoty tak uszczegóławiamy: 27 tys. zł, ta wielkość w ustawie okołobudżetowej przy tym województwie opolskim, ale i te pozostałe są w sumie niewielkie, że nie zostawiamy żadnej elastyczności i nie ma tego marginesu na inne uwarunkowania, na inną sytuację. To jest naprawdę takie uszczegóławianie, takie domykanie furtek, drzwi i zamków, że zarządzający jednostkami nie mają już żadnych tutaj szans na jakąś elastyczność.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanŁopata">I, po drugie, wiem, że planowanie budżetu to jest jakieś zadanie długofalowe i to się kilka miesięcy przygotowuje te założenia, ale jaka jest gwarancja, a może pewność, że w innych resortach, w innych instytucjach nie zaistnieje taka sytuacja, że będzie potrzeba te następne dwadzieścia siedem tysięcy, bo jakieś zadanie ważne, szczegółowe nie będzie zrealizowane? Nie będzie ta instytucja miała żadnego ruchu. Czy ja tego nie rozumiem? Chyba rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DariuszRosati">Zaraz się dowiemy. Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy pytanie do pani minister. Mam pytanie następujące. Rozumiemy taką formułą dzisiaj zapisaną uzgodnioną przez poszczególnych dysponentów części budżetowych z ministrem finansów, ale w tym zakresie gdybyśmy chcieli, albo gdy toczy się dyskusja i toczyła się ona w sprawie budżetu na rok 2012, teraz się będzie, toczy się w komisjach resortowych, przyjdzie dyskusja w Komisji Finansów. I chcę dać jeden konkretny przykład. Rozmawialiśmy o Regionalnych Izbach Obrachunkowych, o tym, że, na przykład, Regionalne Izby Obrachunkowe potrzebują specjalistów, którzy odchodzą, wynagrodzenia mają jedne z najniższych w administracji, co jest zaszłością od dłuższego okresu czasu. Przy zamrożeniu albo przy takim rozwiązaniu, jakie funkcjonowało do budżetu na rok 2012, to zapisami odpowiednimi bądź to w ustawie okołobudżetowej, bądź w ustawie budżetowej mieliśmy pewien manewr. Czy dzisiaj wzięto pod uwagę, rozmawiając, na przykład, z Regionalnymi Izbami Obrachunkowymi, znając komisję, czy opinię komisji resortowych, jesteście państwo w stanie powiedzieć… Rozumiemy: tam, gdzie średnia wynagrodzenia wynosi sześć tysięcy i więcej, to dobrze, ale tam, gdzie, jak pokazaliśmy w kontekście Najwyższej Izby Kontroli, średnie wynagrodzenie z budżetu – „święta krowa” – ma określoną wysokość, to w Regionalnych Izbach – a ich odpowiedzialność za budżet, za kontrolowanie wydatków publicznych jest podobna – średnie wynagrodzenie jest co najmniej o połowę niższe. A więc, mamy pytanie następujące – poprosimy ewentualnie, gdyby były uwagi Biura Legislacyjnego: jak, zgadzając się na przyjęte czy zaproponowane zapisy, w jakim zakresie w częściach takich, jak, na przykład, Regionalne Izby Obrachunkowe, Komisja Finansów Publicznych mogłaby, mając określone oszczędności czy dokonując określonych zmian w ustawie budżetowej w „świętych krowach” – bo tylko do tej części, rozumiemy, załóżmy, że w tej części moglibyśmy znaleźć pewne oszczędności – jak będziemy mogli rozdysponować tę kwotę, mając na uwadze określone, również ważne publiczne sprawy dotyczące kontroli wydatków w kontekście zaproponowanych rozwiązań w ustawie okołobudżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DariuszRosati">Proszę bardzo, pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł, chciałabym zwrócić uwagę, że my w tym artykule mówimy o wielkości wynagrodzeń bezosobowych … Aha, wracamy do … To znaczy, jeżeli chodzi o wynagrodzenia osobowe, to one są limitowane wielkością ustawy. Poza tak zwanymi świętymi krowami, o których mówiła pani poseł, wydatki na wynagrodzenia osobowe w innych jednostkach, na których wielkość Rada Ministrów miała wpływ, przyjmując projekt ustawy budżetowej, zostały dopasowane już do tego, co teraz mamy w ustawie okołobudżetowej. Poza tak zwanymi świętymi krowami. Natomiast jeżeli chodzi o te jednostki z art. 139, to dotyczyłoby ich, biorąc pod uwagę równoległość tych ustaw i uzupełnianie, zgodność tej ustawy okołobudżetowej z ustawą budżetową, to poza wyjątkami, które były omawiane, mrozimy na poziomie roku 2012.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście, mówiąc o Regionalnych Izbach Obrachunkowych, czy mówiąc o innych podmiotach, oczywiście, mamy jeszcze załącznik 10, który limituje fundusz wynagrodzeń dla jednostek budżetowych, jeżeli chodzi o wynagrodzenia osobowe, co oznacza, że za każdym razem, gdy pojawia się jakaś rezerwa, która zakłada również zwiększenie wynagrodzeń, ona może być i wtedy musi się zmienić załącznik 10 kształtujący pulę wynagrodzeń rozdysponowywaną potem w trakcie roku poprzez uruchomienie określonej rezerwy celowej, i wtedy jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Jeszcze? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HannaMajszczyk">Jeszcze, przepraszam bardzo, bo chciałabym się odnieść do pytania pana posła, że jak gdyby tu się zamyka taką elastyczność, ale chciałabym zwrócić uwagę na art. 23, że jest w przypadku bezosobowych możliwość reagowania w trakcie roku, jeżeli byłaby taka potrzeba i właśnie to, co miało miejsce w roku bieżącym, czego efektem są też zaproponowane rozwiązania w art. 18 ust. 4 w pierwszych czterech punktach dotyczących nauki, szkolnictwa wyższego, zdrowia czy województwa opolskiego, gdzie właśnie wskutek tej elastyczności pewnych posunięć w drodze rozporządzenia umożliwiono zwiększenie tych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#HannaMajszczyk">Poza tym te wynagrodzenia bezosobowe w samym projekcie budżetu, bo teraz przechodzę do osobowych, w samym projekcie budżetu państwa nie są widoczne, one się mieszczą w wydatkach bieżących. A tam jest również, nie wiem, zakup papieru na funkcjonowanie danej jednostki. Nie ma ich wyodrębnionych jakby w materiale ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Więc rozumiem, że te sprawy zostały… Bardzo proszę, pani poseł jeszcze …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BożenaSzydłowska">Pani minister, ja specjalnie tego nie rozumiem, bo skoro mrozimy wynagrodzenia Regionalnej Izby Obrachunkowej za rok 2011, 2012, a wynagrodzenia osobowe i bezosobowe w wyniku rosną w tych latach, to ja czegoś tu nie rozumiem. Jak to się dzieje? Tych wyjaśnień, których pani w tej chwili udzieliła, albo nie rozumiem … Proszę mi to jeszcze raz powiedzieć, dlaczego nie możemy dokonać przesunięć czy równo potraktować właśnie, tym bardziej że obydwie jednostki stoją na straży publicznych pieniędzy. W tej chwili samorządom przy tej regule wydatkowej przybędzie trochę więcej zadań kontrolnych, to znaczy regionalnym izbom obrachunkowym, i zakres zadań, które będą wykonywały, żeby strzec tych publicznych pieniędzy, będą miały znacznie większy. A tam jest jeszcze problem. Dzisiaj ta sprawa stanęła, pani minister, na Komisji do Spraw Kontroli Państwowej; sprawa wynagrodzeń pracowników Regionalnych Izb Obrachunkowych. Tam płynność kadr jest strasznie duża, a przecież tam powinniśmy mieć dobrze przygotowanych i wykształconych ludzi i w miarę godziwie wynagradzanych, przynajmniej w części porównywalnie ze służbami kontrolnymi, jakimi jest Najwyższa Izba Kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł, pytała pani o wynagrodzenia NIK. W momencie, kiedy parlament przyjmie ustawę okołobudżetową, wynagrodzenia, fundusz wynagrodzeń – bo jeszcze raz podkreślam, że tu nie ma mrożenia indywidualnych wynagrodzeń, jest mrożenie funduszu wynagrodzeń – ale w momencie przyjęcia tej ustawy okołobudżetowej dla NIK, dla Najwyższej Izby Kontroli nie ma tutaj żadnych wyjątków w wynagrodzeniach osobowych, co oznacza, że przyjęcie tego zapisu w ustawie okołobudżetowej spowoduje, że nie będzie można realizować funduszu wynagrodzeń w NIK powyżej tego, co było na rok 2012. Taki będzie skutek. Natomiast samo pojawienie się kwot wyższych – bo rozumiem, że też pani poseł o to pyta, dlaczego w regionalnych izbach obrachunkowych jest na poziomie roku 2012, a w NIK rośnie, przynajmniej na dzień dzisiejszy, patrząc na projekt ustawy, na ustawę budżetową w tej chwili rozpatrywaną przez parlament – dzieje się tak dlatego, że jest to jedna z jednostek wymienionych w art. 139 ustawy o finansach publicznych, która sama sobie składa budżet, nie uwzględniając założeń, na przykład, przyjętych przy składaniu budżetu przez rząd. I tylko takie powody są przy rozbieżnościach w momencie, kiedy ustawa budżetowa trafia do parlamentu. Ale jeszcze raz podkreślam, że w momencie gdyby ustawa okołobudżetowa przyjęła w wersji mrożenia wynagrodzeń osobowych w takim kształcie zapisów, jak to jest proponowane w tym projekcie, to budżet, na przykład, NIK również będzie na poziomie roku 2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DariuszRosati">Tak, dziękuję bardzo. Mam jeszcze pytanie w związku z uwagą Biura Legislacyjnego. Tam był jakby postulat o doprecyzowanie ust. 6 w art. 18. Pani minister, czy … Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że taka treść w tej chwili jest nieprecyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HannaMajszczyk">Znaczy, biorąc pod uwagę kilka poprzednich artykułów i ustępów dotyczących mrożenia wynagrodzeń i wynagrodzeń bezosobowych, to konstrukcja tych zapisów wyraźnie wskazuje na rozgraniczenie pojęcia wynagrodzeń i wynagrodzeń bezosobowych. A zatem, rozumienie tego ust. 6, o którym wcześniej mówiłam, relacjonując jakby kwestie związane z poprawkami pana posła Kowalczyka, tutaj, według nas, interpretacja tych zapisów jest jednoznaczna – można zwiększyć wynagrodzenia, jeżeli te drugie ulegają zmniejszeniu, i tylko o taką wysokość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przystępujemy zatem do głosowania. Mamy do art. 18 poprawkę nr 17 pana posła Kowalczyka, tak? Poprawka nr 17. Wcześniejsze poprawki głosowaliśmy, prawda? Tak. Więc mamy poprawkę nr 17. Poproszę o głosowanie na rzecz tej poprawki. To jest poprawka wnosząca o skreślenie ust. 6 w art. 18. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Zdążył pan policzyć, panie Michale? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#DariuszRosati">7 „za”, 17 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał… 19 „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 18. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem artykułu … A, wraz z poprawkami. Tak, bardzo proszę, pani minister, mamy poprawki, które trzeba w ust. 4 zmienić i w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HannaMajszczyk">Znaczy, biorąc pod uwagę te zgłoszone poprawki do art. 18, one rozumiem, w propozycji pana mecenasa dotyczą ust. 3, 4 i 6. Znaczy, nie ma szóstego …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DariuszRosati">Nie ma szóstego, bo nie ma propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HannaMajszczyk">Co do tych w ust. 3 i 4 nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DariuszRosati">W ust. 3 i 4 nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HannaMajszczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DariuszRosati">Natomiast rozumiem, że jeżeli chodzi o treść art. 6, to pani minister podtrzymuje obecną wersję, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HannaMajszczyk">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Więc przystępujemy do głosowania nad całością treści art. 18z tymi dwoma poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18? Dziękuję bardzo. Przepraszam, nie dziękuję – jeszcze proszę trzymać ręce. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#DariuszRosati">19 „za”, 7 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Mamy poprawkę do art. 19. Przepraszam. Przystępujemy do art. 19. Nie ma poprawek do art. 19. Nie ma też … Czy są w tej chwili zgłoszone uwagi do art. 19? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie ma. Czy mogę w związku z tym stwierdzić, że Komisja przez aklamację przyjmuje art. 19?</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. W art. 20mamy poprawkę nr 18 zgłoszoną przez pana posła Kowalczyka. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, chciałbym wycofać poprawkę siedemnastą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DariuszRosati">Siedemnastą już głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, poprawkę osiemnastą i poprawkę dziewiętnastą, jako że dotyczy to upoważnienia ministra finansów w przypadku środków unijnych. Jednocześnie chciałbym zasugerować, ewentualnie korektę w drugim czytaniu wprowadzić. Czy nie lepiej by było sformułować obydwa artykuły w ten sposób, że wielkość wynagrodzeń i tak dalej z wyłączeniem wynagrodzeń finansowanych w ramach programów realizowanych z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy o finansach publicznych, tak jak to jest w innych miejscach, bo tutaj jest to wyjątkowe upoważnienie dla ministra finansów dla wyrażenia zgody na dysponowanie niemalże tymi środkami? A na obecną chwilę obydwie poprawki – osiemnastą i dziewiętnastą – wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Dziękuję za wycofanie poprawek. Proponuję tę drugą propozycję dotyczącą ewentualnie zmiany treści tego artykułu rozpatrzyć rzeczywiście ewentualnie w drugim czytaniu, żebyśmy w tej chwili na gorąco nie musieli może pisać tekstu tego artykułu. I w takim razie chciałem zapytać, czy przy wycofaniu poprawki nr 19 są uwagi do art. 20 albo sprzeciw wobec art. 20? Nie widzę. W takim razie, czy mogę przyjąć, że Komisja jednomyślnie przyjmuje art. 20? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#DariuszRosati">A zatem, stwierdzam, że tak właśnie postąpiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#DariuszRosati">I przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 21. Mieliśmy tu jedną poprawkę właśnie wycofaną przez pana posła Kowalczyka, ale mamy uwagę legislacyjną jedną, jakąś drobną uwagę, widzę, legislacyjną. W ust. 1 skreślić … Zaraz, co tu jest? W ust. 1 wystarczy chyba raz skreślić? Nie, bo tutaj w tym waszym tekście jest dwa razy „skreślić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, chodzi tylko o skreślenie wyrazów „na rok 2013”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DariuszRosati">„Na rok 2013” – w ust. 1. Czyli, bo tutaj jest „w roku 2013”, „na rok 2013” i jeszcze „na rok 2013”. Czyli po „planie finansowym” wystarczy „stanowiącym załącznik do ustawy na 2013 r.”? Pani minister, zgoda na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HannaMajszczyk">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Czy uwzględniając tę poprawkę, są obiekcje czy sprzeciw wobec treści art. 21? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#DariuszRosati">W związku z tym rozumiem, że Komisja przyjęła treść art. 21 z poprawką legislacyjną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#DariuszRosati">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. W art. 22 mamy poprawkę dwudziestą, którą zgłosił pan poseł Kowalczyk, mamy poprawkę dwudziestą pierwszą pana posła Kowalczyka, mamy poprawkę dwudziestą drugą pana posła Kowalczyka. Przepraszam, nie, tu już za dużo pojechałem. Jesteśmy w art. 22. W art. 22 mamy dwie poprawki – dwadzieścia i dwadzieścia jeden. Ale … Dobrze. Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Tak, jak najszybciej. Poprawka dwadzieścia sprowadza się do tego, żeby jednak te zamrożenia płac były konsekwentne, a więc nie w stosunku do planu na 2013 r., bo wtedy on jest wyższy niż w roku 2012 i de facto ten zapis by tylko gwarantował brak wzrostu wynagrodzeń w stosunku do planu, ale nie gwarantuje tego, że ten plan jest dużo wyższy. Wobec tego propozycja jest, żeby odnieść się do roku 2012. To jest jak gdyby ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#HenrykKowalczyk">A ponieważ poprawka dwadzieścia jeden jest w podobnym w sensie, jak dwie poprzednie, które wycofałem, również wycofuję z ewentualną propozycją później korekty tego zapisu. Czyli poprawkę dwadzieścia jeden wycofuję, a poprawkę dwadzieścia tak, jak uzasadniałem, aby było to w odniesieniu do roku 2012. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Czy mogę prosić o opinię ministra finansów w sprawie tej pierwszej poprawki dotyczącej tego NFZ, planu NFZ, roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia jest negatywna. Wprowadzenie tych rozwiązań wiąże się z rozwiązaniami przyjętymi już w drodze ustawy przez parlament, które w uzasadnieniu zakładały powiększenie zatrudnienia w związku z realizacją nowych zadań przez narodowy Fundusz Zdrowia, czyli zadań związanych z elektronicznym potwierdzaniem prawa do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie. Czy to pana zadowala, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, niestety, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DariuszRosati">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HenrykKowalczyk">Dlatego, że jeśli wzrost wynagrodzeń w Narodowym Funduszu Zdrowia ma być skutkiem dodatkowych zadań i zatrudnienia z tego tytułu, to powinien być potraktowany tak, jak to w poprzednich jednostkach było, czyli wyliczona kwota z tytułu nowych etatów i ta kwota podana. Natomiast tak, to de facto otwiera drogę do zwiększenia wynagrodzeń w stosunku do roku 2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym jeszcze poinformować, że właśnie w tej ustawie wprowadzającej te zadania była wyliczona liczba etatów w związku z realizacją tych zadań. Dokładnie było to podane, ale chciałbym jeszcze poinformować państwa o tym, że realizacja tego będzie związana i tak ze zgodą na zmianę planu przez Komisję Finansów Publicznych. Więc tak czy inaczej uruchomienie tych środków związanych z realizacją tych zadań będzie tutaj monitorowane w parlamencie. Dlatego, że będzie to wiązało się z rozwiązaniem rezerwy. Dzisiaj te środki, które będą też w drodze tych przepisów uruchamiane, są w rezerwie. Ich nie ma uwidocznionych w poszczególnej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Proponuję przystąpić do głosowania nad tą poprawką w takim razie. To jest poprawka, przypominam, nr 20 do art. 22 pana posła Kowalczyka.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Tak. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#DariuszRosati">Dobrze. 6 głosów „za”, 16 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#DariuszRosati">Stwierdzam też, że wycofano poprawkę nr 21, co pozwala nam w tej chwili zagłosować za całością art. 22.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 22? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#DariuszRosati">17 „za”, 7 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł nr 22.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Była zgłoszona poprawka dwadzieścia dwa, ale głosowaliśmy ją chyba we wcześniejszej fazie i ona została odrzucona. Podobnie zresztą, jak poprawka nr dwadzieścia dwa, trzy i cztery. Tak, dwudziesta druga, dwudziesta trzecia i dwudziesta czwarta były głosowane. Jeśli nie ma innych poprawek, to w takim razie proponuję, aby przegłosować treść art. 23.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 23? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#DariuszRosati">17 „za”, 7 – „przeciw”. Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Do art. 24 nie zgłoszono poprawek. Czy mogę w związku z tym uznać, że Komisja przyjmuje art. 24? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#DariuszRosati">A zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Była zgłoszona poprawka dwadzieścia trzy, która była już głosowana – została odrzucona. Zatem przystępujemy do głosowania nad poprawką dwadzieścia pięć.</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 25? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#DariuszRosati">17 „za”, 8 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł nr 25.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Była zgłoszona poprawka dwadzieścia cztery – została odrzucona. Jeśli nie ma innych poprawek, to proponuję przystąpić do głosowania nad art. 26.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 26? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#DariuszRosati">17 „za”, 8 – „ przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-316.17" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Do art. 27 jest zgłoszona poprawka nr 25 przez pana posła Kowalczyka. Proszę bardzo, panie pośle, art. 27. Nie, ona nie była chyba odrzucona. Kiedy? Nie, do dwadzieścia cztery. A, zaraz, dwadzieścia cztery. Nie, to jest poprawka dwadzieścia cztery, ale teraz rozpatrujemy poprawkę dwadzieścia pięć. Poprawka dwadzieścia pięć – skreślenie, wnioskowanie o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, poprawka dwadzieścia pięć to jest upoważnienie do dysponowania środkami europejskimi. Tutaj … To znaczy, na tym etapie wycofuję tę poprawkę. Będzie propozycja przeredagowania jej zapisu dlatego, że jak gdyby formuła ta, która jest, nie oddaje tego, co chcielibyśmy mieć, ale z kolei, żeby nie wylewać dziecka z kąpielą na obecnym etapie, także wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#DariuszRosati">Dobrze, dziękuję. Czy możemy w takim razie przyjąć, że przyjmujemy ten artykuł, panie pośle? Tak? Dobrze. Dwudziesty siódmy, tak.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#DariuszRosati">Jeśli nie ma sprzeciwu, a sprzeciwu nie widzę, to przyjmujemy art. 27. Oczywiście, bierzemy pod uwagę to, co pan powiedział, że jeżeli można coś zrobić, to można to zrobić w drugim ewentualnie czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Nie ma poprawek do art. 28. Jeśli teraz nie widzę sprzeciwu, chciałbym w związku z tym zaproponować, aby przyjąć art. 28. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#DariuszRosati">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Nie było zgłoszonych poprawek do art. 29. Jeśli teraz nie usłyszę sprzeciwu, to w takim razie proponuję Komisji, żeby przyjąć ten artykuł. Sprzeciwu nie widzę i nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#DariuszRosati">A zatem, stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Mamy poprawkę w tej materii, poprawkę nr 26 pana posła Kowalczyka. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, bardzo króciutko. Chodzi o to, aby jednak nie zubażać Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na cele inne niż w założeniach i idei jest na to przeznaczony, czyli na przygotowania kadr olimpijskich. Oczywiście, te środki finansowe na przygotowanie kadr są potrzebne, ale nie w tym Funduszu, bo tym sposobem znacznie zmniejszamy rozwój kultury fizycznej, tej powszechnej. To są jednak te same pieniądze i przeniesienie tych środków będzie tam skutkowało znacznym ubytkiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję. Pani minister, poproszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia jest negatywna, a przepis daje możliwość, a nie narzuca konieczność użycia tych środków do finansowania tych celów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DariuszRosati">Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, proszę mi nie mówić o możliwości, a o konieczności, bo jest umowa o finansowaniu realizacji finalnego etapu przygotowań do Igrzysk Olimpijskich w Soczi, więc to na pewno jest konieczność. Przypomnę może, że Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej jest przeznaczony na upowszechnianie sportu dzieci i młodzieży i infrastrukturę sportową. Ten Fundusz w 2010 r. został uszczuplony o 3% prowizji, która została przeniesiona na fundusz kompletnie niewykorzystywany, bo Fundusz Rozwiązywania Problemów Hazardowych. Tam te pieniądze są niewykorzystywane. I jeżeli tu wrzucimy środki na sport wyczynowy, to będziemy mieli wybudowane „orliki”, niewykorzystaną coraz bogatszą infrastrukturę sportową – hale i tak dalej. I to jest nie 16 lat, o których mówiła minister Mucha, że to jest angielska ścieżka dojścia do wyników olimpijskich, tylko to jest 26 lat. I to jest kompletne zaprzeczenie temu, o czym była mowa, że po prostu trzeba zwiększać środki na sport masowy, sport dzieci i młodzieży. To będą potężne środki, które powinny być z innych źródeł dofinansowane, nie z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DariuszRosati">Pani minister Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł, mówiąc, że mogą być finansowane z tego źródła, miałam na myśli nie, że zadania te mogą być realizowane, tylko że to źródło jako fundusz może być użyty, bo tak mówi art. 30, co oznacza, że również mogą być finansowane bezpośrednio ze środków znajdujących się w części 25 ministra sportu. I tylko to miałam na myśli. Nie, że zadania mogą być realizowane, ale że środki z tego Funduszu mogą, a nie, że nie jest to sztywny przepis, który nakazuje tylko z tego Funduszu realizować te zadania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie, panie … Przepraszam, pani minister, ale dotąd w tych ustawach okołobudżetowych, w których pozwalaliśmy na finansowanie tych zadań, które w innych ustawach się nie mieściły, chociażby jak Fundusz Pracy i tak dalej, te czasowe rozwiązania, to tego nie było. To stosujemy po raz pierwszy. W związku z tym dajemy jednak jakąś możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#DariuszRosati">Tak, i przy okazji, pani minister, poproszę o bliższą informację, jak jest tworzony Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej. Dokładnie, z jakich odpisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HannaMajszczyk">Już za chwileczkę te informacje przekażę, natomiast nie było takich rozwiązań w poprzednich latach, ale też w poprzednich latach nie było tak, że większość budżetów jednostek takich, jak ministerstwa, była tworzona na poziomie roku poprzedniego. Zawsze jakby brak tych wszystkich ograniczeń, o których mówiłam na początku, umożliwiał w niektórych przypadkach podwyższenie wielkości budżetu, na przykład, ministra sportu, o jakiś procent. W tym roku te wydatki są trzymane na poziomie roku poprzedniego, co oznacza, że za tymi rozwiązaniami proponowanymi w ustawie okołobudżetowej zapewnia się większą elastyczność dla ministra sportu w realizacji tych zadań. To znaczy, że gdyby była taka konieczność, to oczywiście może posilić się tymi środkami, i tylko dlatego jest ten przepis robiony, z racji takiego, a nie innego ukształtowania budżetu na rok 2013 w celu zapewnianie większej elastyczności dla realizacji zadań przez ministra sportu. I zgadzam się, że w poprzednich latach nie było.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o ten Fundusz, to on jest tworzony … Zapisy dotyczące tego Funduszu są w ustawie o grach hazardowych, gdzie tworzony jest ten Fundusz, a środki z tego Funduszu są tworzone z … Przychodem Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej jest 77% wpływów z dopłat do gier hazardowych. To jest związane z grami hazardowymi. Nie mam w tej chwili wszystkich przepisów, ale to są … Z totalizatora, dokładnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy możemy głosować, przejść do głosowania nad tą poprawką? Poprawka dwadzieścia sześć zgłoszona przez pana posła Kowalczyka, aby skreślić art. 30.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#DariuszRosati">Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#DariuszRosati">8 „za”, 18 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę dwadzieścia sześć.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#DariuszRosati">Przegłosujemy zatem teraz treść art. 30. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 30, proszę o podniesie ręki. Dziękuję bardzo. Znaczy, nie dziękuję. Już policzył pan, panie Michale? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#DariuszRosati">18 „za”, 8 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Poprawek nie wniesiono. Proponuję zatem, aby Komisja przyjęła art. 31. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja art. 31 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#DariuszRosati">Przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32. Mamy tutaj poprawkę nr 27 zgłoszoną przez pana posła Kowalczyka. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, poprawka ma na celu wykreślenie zapisu, aby dwadzieścia pięć milinów z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska przeznaczyć na składkę w Europejskiej Agencji Kosmicznej. Naprawdę trudno doszukać się logiki w tym zapisie tym bardziej, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska naprawdę ma wiele zadań, które są potrzebne do zrealizowania w zakresie ochrony środowiska. Natomiast jeśli przystąpiliśmy do tej Agencji, to składka powinna być bezpośrednio wydzielona w budżecie, a nie osłabiamy w ten sposób Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#DariuszRosati">Poproszę o opinię ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia do poprawki jest negatywna. Zapisy dotyczące finansowania tych składek są uzgodnione z ministrem środowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Przystępujemy w takim razie do głosowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#DariuszRosati">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#DariuszRosati">7 „za”, 17 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością art. 32.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 32, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#DariuszRosati">17 „za”, ale … Dobrze, nie brali państwo udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#DariuszRosati">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 33. Nie ma do tego artykułu uwag. A, ma pan uwagę, panie pośle? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HenrykKowalczyk">Tylko pytanie, panie przewodniczący. Skąd te 165.000 tys. zł na remonty dróg, skoro to są kwoty i tak wielomiliardowe? Więc skąd taki zapis tu się pojawia? To jakaś mało znacząca kwota przy remontach dróg krajowych realizowanych przez Generalną Dyrekcję, a mamy 165.000.000. Proszę o wyjaśnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DariuszRosati">Zechce pani wyjaśnić, pani minister? To nie taka mała kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#DariuszRosati">Były mniejsze – 27 tysięcy dla województwa opolskiego. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle, są to kwoty wyszacowane jako brakujące dla realizacji tych zadań przez ministra transportu, przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. A bez zmiany tego przepisu nie byłoby możliwości takiego finansowania, bo dzisiaj przekazywanie środków na te cele z Krajowego Funduszu Drogowego nie może mieć miejsca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DariuszRosati">Jak dobrze zrozumiałem, nie może mieć miejsca finansowanie remontów dróg krajowych z Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HannaMajszczyk">Finansowanie remontów dróg krajowych, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DariuszRosati">Tylko budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HannaMajszczyk">Remontów, tak. Tak, dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#DariuszRosati">Musi być specjalne ustawowe jakby …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HannaMajszczyk">I musi być specjalnie w ustawie zmiana, żeby można było finansowania remontów dróg dokonywać przy użyciu środków z KFD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DariuszRosati">Ale nie musimy zmieniać ustawy o Krajowym Funduszu Drogowym, bo nie ma tutaj zmiany. Więc jeżeli jest jakiś ogólny zakaz finansowania remontów dróg krajowych… Pan poseł Szmit jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzySzmit">Tak. Panie przewodniczący, szanowni państwo, otóż, Krajowy Fundusz Drogowy do tej pory nie miał za zadanie finansowania remontów dróg, tylko budowę dróg. To jest zasadnicza różnica. To jest jakby wyłom w dotychczasowej zasadzie. Głosując za tym, jakby zmieniamy, tak naprawdę, zasady funkcjonowania Krajowego Funduszu Drogowego, a nie jest to wskazane, bo i tak na remonty dróg, znaczy, na budowę dróg, jest przewidzianych około 10 000 000 tys. mniej w przyszłym roku w stosunku do roku bieżącego. Tu jeszcze osłabiamy ten Fundusz, przesuwając część środków na remonty dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tym art. 33, ponieważ ten Fundusz, Krajowy Fundusz Drogowy jest regulowany ustawą o autostradach płatnych, robimy wyjątek w roku 2013, aby z tego Funduszu mogły być finansowane remonty dróg, bo generalnie zresztą, co tutaj padło w wypowiedziach państwa posłów, zgodnie z obowiązującymi przepisami tej ustawy o autostradach płatnych i tym Funduszu, który jest tam uregulowany, jak to zostało już powiedziane, mogą być finansowane na dzień dzisiejszy bez tej zmiany tylko działania w zakresie budowy. Ponieważ te środki są niezbędne dla realizacji tych remontów, zdecydowano o możliwości przeznaczenia takiej kwoty z tego Funduszu, jako wyjątku w roku 2013 na te działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DariuszRosati">Rozumiem, że w ślad za tym będzie nowelizacja ustawy z 94 r.? Nie ma potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, nie, ten przepis to załatwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DariuszRosati">Nie ma potrzeby? Ten przepis to załatwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HannaMajszczyk">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#DariuszRosati">Dobrze. Pan poseł Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, znaczy, mam do Biura Legislacyjnego pytanie w takim razie, ponieważ nie zmieniamy ustawy o autostradach, natomiast ten zapis, i o funduszu drogowym, i o celach, natomiast ten zapis przenosi tylko pieniądze, więc czy nie ma sprzeczności tutaj z ustawą o autostradach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#DariuszRosati">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie pośle, odpowiem w ten sposób: cała ustawa okołobudżetowa jest skonstruowana w ten sam sposób po prostu. Prawie wszystkie przepisy z wyjątkiem może zmian w ustawie o podatku akcyzowym i zmian w ustawie o finansach publicznych mają ten charakter, że są lex specialis w stosunku do przepisów obowiązujących ustaw i są to przepisy szczególne obowiązujące w tym jednym konkretnym roku budżetowym, w tym przypadku 2013. Stąd, podobnie, jak w szeregu innych przepisów, tak jak pan zresztą ma przykład – poprzedni przepis art. 32, również przepisy Prawa ochrony środowiska nie przewidują finansowania ze środków Narodowego Funduszu tych celów, o których tu jest mowa, natomiast w drodze tej ustawy państwo przeznaczają wyjątkowo środki na inne cele niż są przewidziane w obowiązujących przepisach. I ten sam charakter ma przepis art. 33. Stąd, oczywiście, tylko wyjątkowo w roku 2013, państwo dopuszczają możliwość finansowania ze środków Krajowego Funduszu również remontów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DariuszRosati">Dobra, to sprawa jasna. Pani poseł Zuba jeszcze chciała coś powiedzieć w tej sprawie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MariaZuba">Bardzo proszę, bo tak, jak bym słyszała debatę nad budżetem w roku 2009 w zakresie Funduszu Pracy. Wobec tego chciałabym, aby tutaj publicznie pani minister nam powiedziała, na ile lat ten wyjątkowy wyłom będzie stosowany w prawie polskim w zakresie Funduszu Drogowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DariuszRosati">Panie minister, rozumiem, że na jeden rok, na 2013?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HannaMajszczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#DariuszRosati">Tak, dziękuję bardzo. Proszę państwa, czy możemy przystąpić do głosowania nad treścią art. 33? Czy jest sprzeciw wobec tej treści art. 33? Jest, tak? To poprosimy o głosowanie w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęcie art. 33, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Jak będziecie jeździć po dziurach … Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#DariuszRosati">17 „za”, 7 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MariaZuba">Mieliśmy jeździć autostradami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Do art. 34 nie zgłoszono poprawek. Nie widzę również obecnie żadnych poprawek. Jeśli nie stwierdzę sprzeciwu, to rozumiem, że Komisja przyjmuje art. 34. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#DariuszRosati">Przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35. Została zgłoszona poprawka nr 28 przez pana posła Kowalczyka. Panie pośle, bardzo proszę, ma pan głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HenrykKowalczyk">Znaczy, poprawka i 28, i 29, ponieważ one są jak gdyby łączne, dotyczy skreślenia tego wyjątkowego upoważnienia dla samorządów powiatowych, które mogą sobie nie wliczać w limit zadłużenia zobowiązań samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jest to, uważamy, bardzo perfidna pułapka dlatego, że, tak naprawdę, przecież te długi trzeba będzie spłacać, a to, że teraz akurat pozwolimy na to, żeby samorządy nie wliczały do limitów zadłużeń, ale te zadłużenia będą funkcjonowały. Czyli co? Na następne lata to powiatów już nie będzie? Planuje się je zlikwidować, czy jak to w końcu będzie? Nie można robić czegoś takiego, że daje się możliwość na dziś nie liczenia limitów zobowiązań, ale jednocześnie te limity będą przekroczone w momencie spłat, które … Ten okres minie. Jest to bardzo nieuczciwe postępowanie wobec samorządów powiatowych, bo tu chyba to głównie ich dotyczy ten zapis. Wiem, że komisja samorządowa … Pytałem panią minister, czy Komisja Wspólna Samorządu i Rządu to zaakceptowała, i samorządy to zaakceptowały, ale myśląc w perspektywie wyborów samorządowych i kadencyjności, to do roku 2014 uda się przetrwać, tylko co potem? To jest nieuczciwe postępowanie, żeby wpędzać w pułapkę zadłużeniową samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące tych samorządów, które przed rokiem 2013 poniosły wydatki na spłatę przejętych zobowiązań SPZOZ. Czy w stosunku do nich resort zastanawiał się, czy możliwe byłoby takie wyłączenie w stosunku do tych jednostek, bo myślę, że były rzeczy to, może ileś takich zdarzeń samorządy, ileś wydatków poniosły i czy jest możliwe wyłączenie również sprzed okresu 2013 poniesionych tych zobowiązań związanych ze spłatą zobowiązań SPZOZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DariuszRosati">Bardzo proszę, pani minister, o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle, nie ma tutaj żadnej pułapki. Jak pan poseł zauważył, te przepisy są pozytywnie, bardzo pozytywnie opiniowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Nie jest też prawdą to, że jest to tylko do roku 2014. Ponieważ proszę zwrócić uwagę na art. 35 ust. 1 pkt 2), który właśnie rozciąga te przepisy do roku 2018 tak, żeby dać możliwość wyjścia z tego zadłużenia i z tych wskaźników tym jednostkom samorządu terytorialnego, które z tych przepisów ustawy o działalności leczniczej skorzystają, będą dokonywały tych przekształceń, ale jednocześnie nie będą właśnie popadać w problemy związane z przekroczeniem wskaźników. Te rozwiązania są rozciągnięte w czasie do roku 2018 właśnie, żeby to nie było z roku na rok, ale właśnie poprzez łagodne dostosowanie budżetów i wyprostowanie tych zobowiązań, które dzisiaj będą przejmowały jednostki samorządu terytorialnego z tytułu zobowiązań SPZOZ.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#HannaMajszczyk">Te kwestie, o których mówi pani poseł, związane z zobowiązaniami przejętymi przed rokiem 2013, były analizowane, ale nie uznaliśmy, że można tutaj takie wyłomy w tych przepisach robić, ponieważ poprzednie rozwiązania nie uwzględniały takiego założenia, że w przypadku nieprzekształcenia, a jednocześnie powstania ujemnych wyników w tych SPZOZ, te ujemne wyniki są pokrywane przez organy założycielskie. Tutaj takie rozwiązanie w ustawie o działalności leczniczej jest wprowadzone, stąd też pewien taki rygor nałożony jest na te jednostki samorządu terytorialnego. Zobowiązania do dodatkowych wydatków albo poprzez … Praktycznie zobowiązania, bo poprzednie rozwiązania z poprzednich przepisów nie nakładały dodatkowych konsekwencji, jeżeli podmiot nie decydował się na takie przekształcenia i nie sięgał po dotacje, tak? Bo był ten plan B. Obecne przepisy mówią, że jeżeli – oczywiście, jest też wybór, ale on oscyluje tak czy inaczej wokół wydatków, nałożenia obowiązku poniesienia go albo przejęcia tych zobowiązań i wtedy też mamy te wskaźniki gdzieś z drugiej strony – a jeżeli nie przejmuje się tych zobowiązań, a jednostka ma te ujemne wyniki, to pokrywa się te ujemne wyniki, a więc ustawa, która już obowiązuje, wymusza te d.odatkowe wydatki, i dlatego to rozwiązanie jest adresowane tylko do tych przepisów. Dziękuję</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DariuszRosati">Pani poseł Czernow, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ZofiaCzernow">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pragnę nie zgodzić się z głosem pana posła Kowalczyka, bowiem na podstawie doświadczeń i interesowania się sytuacją powiatów, które mają duże zobowiązania z tytułu przekształceń w służbie zdrowia i które to samorządy bardzo mocno te wydatki na obsługę długu obciążają, ten art. 35 daje im taką sytuację bardziej komfortową, bo mogą w dłuższym okresie się oddłużyć i podejmować inne inwestycje. W tej chwili to było bardzo trudne i niektóre, zwłaszcza powiaty, które nie mają dużych dochodów, miały bardzo poważne problemy i obawiały się tej sytuacji, która by miała miejsce, gdyby nie doszło do tych wyłączeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DariuszRosati">Bardzo dziękuję, pani poseł. Jeśli nie ma innych … A, jeszcze są, tak? Pan poseł Szmit, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzySzmit">Proszę państwa, uzasadniać można na różne sposoby, ale mam takie pytanie, dlaczego nie możemy wyłączyć z tego, na przykład, wydatków na edukację, albo wydatków na drogi? W ogóle wyłączmy kilka jeszcze takich problematycznych, znaczy, takich wydatków, które z trudem powiaty pokrywają, z tych współczynników i wtedy na pewno wiele samorządów się ucieszy. Będzie jakiś tam czas spokoju, a potem wielka bardzo piękna katastrofa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#DariuszRosati">No, to już pan odpowiedział, dlaczego tego nie zrobimy. Czy są inne uwagi? Jeśli nie ma innych uwag, to w takim razie proponuję głosować poprawki 28 i 29 łącznie. Tak, panie pośle? One właściwie łącznie mogą być głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, łącznie, bo druga jest jak gdyby technicznymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DariuszRosati">Tak jest. Więc kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 28 i 29, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Nie ma. Jaki wynik?</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#DariuszRosati">7 „za”, 18 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki 28 i 29.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#DariuszRosati">A zatem, będziemy głosować teraz treść art. 35, a potem art. 36.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 35, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#DariuszRosati">18 „za”, 7 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do głosowania nad art. 36.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#DariuszRosati">18 „za”, 7 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#DariuszRosati">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Mamy tutaj jedną poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczego Szulca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JakubSzulc">W dwóch zdaniach, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, ta poprawka jest konsekwencją zmian przyjętych do ustawy akcyzowej, do ustawy o podatku akcyzowym i do niej się odnosi. Mianowicie, propozycja jest taka, żeby przepisy ustawy weszły w życie tak, jak to zaplanowano w projekcie rządowym, natomiast przepisy dotyczące podatku akcyzowego weszły w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DariuszRosati">Pani minister, co pani na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HannaMajszczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DariuszRosati">Tak? Czy Biuro Legislacyjne nie zgłasza tu zastrzeżeń? Ale opozycja zgłosi zastrzeżenia. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HenrykKowalczyk">Ja mam tylko pytanie. A czemu ma to służyć – zmiana tego terminu wejścia w życie tych przepisów akurat? Czy nie lepiej po prostu jest, kiedy 1 stycznia będzie wszystko uporządkowane? Nie bardzo rozumiem sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#DariuszRosati">Pani minister czy pan poseł Szulc? Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HannaMajszczyk">Znaczy, popieramy tę poprawkę, ponieważ ona zapewni podatnikom lepsze przygotowanie się do wejścia w życie nowych przepisów akcyzowych, bo wprowadzamy tymi zmianami do ustawy o podatku akcyzowym szereg zmian, o czym pan poseł Szulc mówił. Tam wprowadza się ten podmiot pośredniczący w obrocie suszu tytoniowego. Jak państwo wiecie, zmiany prowadzą do tworzenia listy podmiotów uprawnionych, czyli tych pośredniczących. Jeżeli oni … I muszą się zgłosić do naczelnika właściwego urzędu celnego. Jak się zgłoszą wcześniej, przed 1 stycznia, to taka lista pojawi się już 1 stycznia. Jak się zaczną zgłaszać 1 stycznia, to lista się pojawi 10 stycznia. Przez, powiedzmy, 10 dni … Mówię, oczywiście, przykładowo, tak? Przez 10 dni może być taka luka, więc dlatego też poparliśmy tę poprawkę. Jest ona jak najbardziej zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo. Czy w świetle tych wyjaśnień, panie pośle, możemy przyjąć, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 37 z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, wyjaśnienia są wystarczające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#DariuszRosati">Dobrze, dziękuję bardzo. W takim razie stwierdzam, że Komisja wobec niewniesienia sprzeciwu przyjmuje art. 37.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#DariuszRosati">Proszę państwa, teraz będziemy głosować nad całością ustawy wraz z naniesionymi przegłosowanymi poprawkami. Poddaję zatem pod głosowanie wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy z przyjętymi w toku posiedzenia poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#DariuszRosati">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#DariuszRosati">18 „za”, 7 – „przeciw”, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#DariuszRosati">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie. Mam propozycję pana posła Michała Jarosa. Pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MichałJaros">Panie przewodniczący, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#DariuszRosati">Czy Komisja przyjmuje? Czy jest jakiś sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam zatem, że Komisja powierzyła panu, panie pośle, zaszczytną funkcję sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#DariuszRosati">Każdy projekt ustawy musi uzyskać opinię o zgodności. Proponuję wyznaczenie terminu dla opinii o zgodności na jutro do godziny 14.00. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#DariuszRosati">W takim razie chciałbym wszystkim podziękować za udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Szczególne podziękowania kieruje pod adresem pana posła Kowalczyka, który jest niewątpliwie gwiazdą dzisiejszego posiedzenia. Panie pośle, całkiem poważnie: bardzo sobie cenię rzetelne i solidne podejście do spraw związanych z pracami nad ustawami, a to, że pańskie propozycje nie przeszły, powinno być dla pana inspiracją do jeszcze bardziej intensywnej pracy. Być może, w przyszłości będzie lepiej. Dziękuję również za udział zwłaszcza pani minister i wszystkim naszym gościom, którzy wspierali nas tutaj radą i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>