text_structure.xml
44.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrPawełBauć">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam wszystkie osoby przybyłe na posiedzenie. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokółów posiedzeń Komisji za miesiąc styczeń, luty, marzec i kwiecień 2015 r., wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrPawełBauć">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim oraz ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (druk nr 3324). Czy są uwagi do porządku? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę panią poseł Elżbietą Gapińską o przedstawienie sprawozdania podkomisji. Proszę o zwięzłe zreferowanie tematu, ponieważ część posłów ma inne obowiązki i chciałbym sprawnie przeprowadzić prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaGapińska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o języku polskim oraz ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (druk nr 3324). Posiedzenie podkomisji odbyło się 12 maja 2015 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaGapińska">Projekt ustawy o zmianie ustawy o języku polskim ma na celu zwiększenie dostępności egzaminu z języka polskiego, jako języka obcego, zarówno pod względem liczby osób mogących przystąpić do egzaminu, jak i poprzez wprowadzenie możliwości zdawania egzaminu na poziomach biegłości językowej, dostosowanej do międzynarodowych standardów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaGapińska">W obecnym stanie prawnym egzaminy są przeprowadzane przez Państwową Komisję Poświadczania Znajomości Języka Polskiego jako Obcego. Ze względu na ograniczoną liczbę ośrodków, w których odbywają się egzaminy, nie odpowiada to zwiększającemu się zainteresowaniu obcokrajowców językiem polskim. Zmiana spowoduje, że po spełnieniu określonych wymagań przez tzw. podmioty uprawnione, będą one mogły otrzymywać możliwość organizowania egzaminów w Polsce i za granicą. Odpowiada to zwiększonemu zapotrzebowaniu cudzoziemców studiujących w naszym kraju, prowadzących działalność gospodarczą i stwarza możliwość otrzymania certyfikatu poświadczającego znajomość języka polskiego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ElżbietaGapińska">Zapewnienie, aby system działał prawidłowo, będzie należało do Komisji do Spraw Poświadczania Znajomości Języka Polskiego jako Obcego, której główną rolą będzie koordynacja systemu poświadczania oraz nadzór nad prawidłowym przebiegiem procesu zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ElżbietaGapińska">Zmiany zawarte w projekcie obejmują: wprowadzenie poświadczenia znajomości języka polskiego na wszystkich poziomach biegłości językowej, zgodnie z poziomami określonymi przez Radę Europy; określenie standardów egzaminów z języka polskiego jako obcego przeprowadzonych przez podmioty uprawnione, które będą odpowiadały za zapewnienie odpowiednich warunków egzaminowania i prawidłowe przeprowadzenie egzaminu; określenie warunków zapewniających prawidłowy przebieg egzaminu z języka polskiego jako obcego i działalności komisji egzaminacyjnej; wprowadzenie możliwości uzyskania certyfikatu bez konieczności zdawania egzaminu przez cudzoziemca lub obywatela polskiego na stałe mieszkającego za granicą.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ElżbietaGapińska">W trakcie posiedzenia podkomisji 12 maja 2015 r. przyjęte zostały następujące poprawki zgłoszone przez panią poseł Fabisiak. Po pierwsze, mają one umożliwić na wniosek osoby, która przystąpiła do egzaminu, wgląd do sprawdzianu i ocenianej pracy. Po drugie, odnoszą się do wzoru certyfikatu poświadczającego znajomość języka dla osób zdających egzamin i tych zwolnionych z egzaminu. Po trzecie, wprowadzono przepis zakazujący łączenia funkcji członka komisji z funkcją wizytatora, w celu usunięcia mogących się pojawić wątpliwości. Po czwarte, przewidziano szkolenia dla wizytatorów przeprowadzane przez komisje także na odległość. Po piąte, przedłużyliśmy termin wejścia ustawy w życie do 3 miesięcy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrPawełBauć">Dziękuję bardzo pani poseł. Czy są ogólne uwagi do sprawozdania? Nie słyszę, zatem proponuję przystąpienie do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PiotrPawełBauć">Czy do tytułu są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do rozdziału 2a do art. 11a? Bardzo proszę, pani poseł Machałek zgłasza dwie poprawki do tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarzenaMachałek">Poproszę państwa legislatorów o wsparcie. Jest zmiana w stosunku do poprawek, które państwo otrzymali, ponieważ wycofałam poprawkę nr 3 i 5. Po uzgodnieniach z legislatorami stwierdziłam, że są one zbędne i nic nowego nie wnoszą. Proszę zatem, aby nie brać pod uwagę poprawek nr 3 i 5.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarzenaMachałek">Powiem, jaka jest istota rzeczy. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, nie będę się zanadto rozwodzić i przedstawię wszystkie poprawki, które zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrPawełBauć">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaMachałek">Powiem krótko, z czego wynikają poprawki. Otóż wynikają one z uwag, które były od 3 lat wnoszone przez różne instytucje, w tym prezesa PAN, Radę Języka Polskiego. Te uwagi nie zostały uwzględnione. Po konsultacjach z tymi instytucjami, istotnymi z punktu widzenia ochrony języka polskiego, przejęłam ich uwagi i wnoszę z posłami Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarzenaMachałek">Pierwsza istotna rzecz to zmiana w art. 11a, w rozdziale 2a. Po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Egzamin ma charakter zewnętrzny, co oznacza, że nauczyciel bądź lektor nie może być członkiem komisji egzaminacyjnej, w której egzaminowanym/egzaminowanymi jest/są jego uczeń/uczniowie”. Przypominam dyskusję, która przetoczyła się przez podkomisję. Ostatecznie ta propozycja została odrzucona. Ja jednak przygotowałam poprawkę i proszę o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarzenaMachałek">Poprawka nr 2 – w zmienianym rozdziale 2a, w art. 11a ust. 2 otrzymuje brzmienie, w którym pojawia się nowa nazwa komisji. Jest to wniosek wielu ważnych instytucji, żeby była to Państwowa Komisja do spraw Poświadczania Znajomości Języka Polskiego. Ostatnie poprawki będą konsekwencją przyjęcia tej poprawki. Bardzo bym prosiła o przyjęcie tej poprawki. Ważne jest, aby podmioty uprawnione przez ministerstwo tworzyły państwową komisję.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarzenaMachałek">Poprawka nr 3 – w zmienianym rozdziale 2a, w art. 11g ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Opłata za przystąpienie do egzaminu wynosi równowartość w walucie kraju, w którym egzamin jest przeprowadzony…”. Dalej podane są odpowiednie kwoty. Chodzi o to, żeby nie było dowolności w ustalaniu opłat, żeby uniknąć rywalizacji pomiędzy podmiotami, które to organizują. Nie chodzi o to, żeby egzamin był tańszy, tylko żeby rywalizacji dotyczyła jakości. Jesteśmy otwarci na dyskusję w kwestii tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MarzenaMachałek">Poprawka nr 4 – w zmienianym rozdziale 2a, w art. 11a, pkt 3 otrzymuje brzmienie: „Dokonywanie wpisów na listę egzaminatorów, o której mowa w art. 11f ust. 1, i powołanie zespołu autorów przygotowujących zadania egzaminacyjne”. Wnosimy o to, żeby został powołany zespół autorów. Do tej pory również działał zespół autorów, który się sprawdził. Taka jest ocena ekspertów.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MarzenaMachałek">Pkt 6 otrzymuje brzmienie: „Komisja zatwierdza listę i zestawy zadań egzaminacyjnych przygotowywanych przez zespół, o którym mowa w pkt 3”.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MarzenaMachałek">Z jednej strony mamy zespół autorów, który przygotowuje zadania egzaminacyjne, bo komisja nie jest w stanie ich przygotowywać. Komisja natomiast może zatwierdzać listę i zestaw zadań egzaminacyjnych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MarzenaMachałek">Poprawka 5 obejmuje zmiany wynikające ze zmiany nazwy na Państwową Komisję do spraw Poświadczania Znajomości Języka Polskiego. Jest to zatem konsekwencja poprawki 2.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#MarzenaMachałek">Podsumowując, pierwsza poprawka dotyczy tego, aby egzamin miał charakter zewnętrzny; druga – żeby komisja miała nazwę państwowej; trzecia dotyczy opłat; czwarta odnosi się do powołania zespołu autorów przygotowujących zadania egzaminacyjna; piąta wprowadza pojęcie zatwierdzania listy i zestawów zadań egzaminacyjnych. Komisja nie będzie wymyślać tych zadań, tylko je zatwierdzać. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrPawełBauć">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Pozwolę sobie odnieść się do tych propozycji. Szczerze powiedziawszy, nie rozumiem poprawki 1, bo nie wiem, co to znaczy, ze egzamin ma charakter zewnętrzny. Ten zapis w niczym nie ułatwia funkcjonowania i procedury egzaminacyjnej. Zewnętrzny wobec czego? Pomieszczenia? Zespołu? W dowolnym składzie? W ten sposób zaprzeczamy wszystkim regulacjom, które określają, kto może być egzaminatorem. Dlatego prosiłabym o odrzucenie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DariaLipińskaNałęcz">Co do drugiej poprawki, czy komisja ma być państwowa, czy niepaństwowa, szczerze powiedziawszy może być i tak, i inaczej. Generalnie odchodzimy od nazywania wszystkich instytucji, które mają pewne uprawnienia, państwowymi. Komisja ma moc kreacji pewnej rzeczywistości, ma pieczęć państwową. Z drugiej jednak strony, czy ta nazwa jest nam potrzebna? Kojarzy się chyba z minioną epoką. Poprawka nie wpływa istotnie na kształt zapisu, zatem decyzja należy do Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DariaLipińskaNałęcz">Wobec poprawki 3 proponującej usztywnienie stawki za egzamin, jesteśmy zdecydowanie przeciw. Cała debata w trakcie obrad podkomisji pokazywała, że elastyczność stawek jest niezwykle ważna i musi być zależna od regionu. W związku z tym bardzo bym prosiła, żebyśmy zostawili możliwość dostosowywania wysokości stawek do warunków miejscowych i do zasobności portfeli miejscowych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#DariaLipińskaNałęcz">Powoływanie zespołu autorów wydaje się nie być materią ustawową. Tryb ustanawiania testów egzaminacyjnych został odesłany do rozporządzenia i tam się znajduje. W związku z tym na tym szczeblu taki zapis jest niepotrzebny. Proszę o odrzucenie tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#DariaLipińskaNałęcz">Co do terminu „zatwierdzanie”, mamy inną nomenklaturę. Mówimy o ustalaniu zestawów egzaminacyjnych. Zależy nam na terminie „ustalanie”, dlatego że on znaczy coś więcej niż tylko zatwierdzanie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#DariaLipińskaNałęcz">Ponieważ jesteśmy przeciwni wprowadzeniu zapisu o powoływaniu zespołów, jesteśmy przeciwni konsekwencjom tej poprawki. Ostatni artykuł jest konsekwencja przyjęcia zmiany nazwy na państwowa. Jeśli państwo uznacie, że ta zmiana jest istotna, podejmiecie państwo stosowną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarzenaMachałek">Panie przewodniczący, ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPawełBauć">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarzenaMachałek">Nie chciałabym wchodzić w niepotrzebną polemikę. Wyjaśnię tylko pani minister, że pojęcie „egzamin zewnętrzny” funkcjonuje już w polskiej edukacji od co najmniej 15 lat, kiedy to zostały wprowadzone egzaminy zewnętrzne. Ich istotą jest, że nauczyciel bądź lektor nie może być członkiem komisji egzaminacyjnej w placówce, w której uczy. Taki zapis doprecyzowujący znalazł się w naszej poprawce.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarzenaMachałek">Co do pozostałych poprawek, Komisja zadecyduje o ich przyjęciu bądź odrzuceniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPawełBauć">Bardzo proszę, pani posłanka Fabisiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JoannaFabisiak">Bardzo dziękuję. Chciałabym odnieść się do dwóch kwestii. Po pierwsze, nie tyle komisja, ile egzamin powinien mieć charakter państwowy. Istnieje wiele podmiotów, które prowadzą naukę języka polskiego kończącego się egzaminem. Ten egzamin ma zupełnie inną rangę. W każdym kraju jest egzamin o randze egzaminu państwowego. Podam przykład British Council. Ta organizacja ma zlecone przeprowadzanie egzaminu o randze egzaminu państwowego. Jest to słuszne rozwiązanie i pomocne ludziom zdającym egzamin. Uważam tę poprawkę za bardzo zasadną.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JoannaFabisiak">Druga uwaga dotyczy pojęcia „zatwierdzanie”. Możemy prowadzić dyskusję akademicką, czy chodzi o zatwierdzanie, czy ustalanie. Mam odczucie, że zatwierdzanie jest czymś innym niż ustalanie. Na podstawie własnej praktyki mogę stwierdzić, że wraz z kolegami tworzyliśmy zespół, który ustalał zakres egzaminu z języka polskiego dla każdej kompetencji, dla każdego poziomu. Potem ktoś musiał to zatwierdzić. Niedobre wydaje się rozwiązanie, aby komisja ustalała zestawy egzaminacyjne. Komisja nie powinna uczestniczyć w ustalaniu, natomiast powinna zatwierdzić zestawy egzaminacyjne. Komisja bierze odpowiedzialność za to, że egzamin jest skonstruowany pod względem metodycznym poprawnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrPawełBauć">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaGapińska">Poprosiłabym, żeby ministerstwo odniosło się do kwestii ustalania bądź zatwierdzania. Wydawało mi się, że na posiedzeniu podkomisji zostało to dokładnie wyjaśnione, ale nie jest wyjaśnione wszystkim członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ElżbietaGapińska">Po drugie, pozwolę sobie odnieść się szerzej do kwestii kwot. Państwo posłowie, również pani poseł Machałek, zwracali uwagę na to, że niektórych osób może nie być stać na ponoszenie kosztów tak wysokich opłat za egzamin. Jeśli ustalimy sztywne kwoty, to wiadomo, że nie mogą być niższe.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ElżbietaGapińska">Celem ustawy jest zwiększenie liczby punktów, w których egzaminy mogą się odbywać. Jeśli ustalimy sztywne opłaty, to zaprzeczymy idei ustawy. Mam w tej sprawie odmienne stanowisko niż pani poseł Machałek. Chciałabym, żeby pani minister odniosła się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrPawełBauć">Pani poseł Machałek, pani minister i przystępujemy do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarzenaMachałek">Powiedziałam, że tę poprawkę wnosimy po dyskusji ze środowiskami, które miały swoje argumenty. Jesteśmy gotowi wycofać się z tej poprawki, przyjmując argumenty państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrPawełBauć">Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Dziękuję serdecznie. My też prowadzimy konsultacje – ostatnio z panem przewodniczącym państwowej komisji, i uważam, że mamy jego poparcie dla zapisów, które proponujemy, również dla terminu „ustalanie”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#DariaLipińskaNałęcz">Ustalanie jest pojęciem szerszym niż zatwierdzanie. Odnosi się do całej dość skomplikowanej procedury. Zgodnie ze „Słownikiem języka polskiego” ustalać bądź ustalić oznacza zdecydować o ostatecznej formie, postaci lub przebiegu czegoś, stwierdzać coś po uprzednim zbadaniu. Komisja będzie odpowiedzialna nie tylko za zatwierdzenie formularzy do konkretnego egzaminu, ale także będzie gospodarowała materiałem przedkładanym przez ekspertów. To jest szerszy zakres czynności. Część niewykorzystaną będzie wykorzystywała przy innej okazji, w kolejnej rundzie egzaminów. W związku z tym „ustalanie”, jako termin szerszy, jest przez nas postulowany. To stwarza możliwość, żeby członkowie komisji byli współautorami testów. Ponieważ są to znakomici specjaliści mający duże doświadczenie w opracowywaniu zestawów, nie chciałabym zagubić ich wiedzy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#DariaLipińskaNałęcz">Co do nazwy komisji i określenia „państwowa”, nie mam przekonania w tej kwestii. Jeśli państwo uznacie, że „państwowa” brzmi lepiej, nie będziemy protestować. W ust. 1 art. 11a wpisaliśmy, że chodzi o urzędowe poświadczenie, ale nie będziemy sprzeciwiać się rozszerzeniu nazwy komisji o określenie „państwowa”.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#DariaLipińskaNałęcz">Proszę o odrzucenie sformułowania, że egzamin ma charakter zewnętrzny. On i tak ma charakter zewnętrzny. Nie jest tak, że wszystkie egzaminy w naszym kraju są prowadzone na zewnątrz. Na uniwersytetach na pewno nie – wszystkie są wewnętrzne, przygotowywane i oceniane przez kadrę prowadzącą zajęcia. W przypadku omawianych dziś egzaminów tematy i zestawy egzaminacyjne przychodzą z zewnątrz, są z zewnątrz ewaluowane. Z zewnątrz przychodzi wizytator. Z zewnątrz jest egzaminator. One mają zatem cechy egzaminu zewnętrznego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrPawełBauć">Chciałem zarządzić głosowanie, ale jeszcze zgłasza się pani poseł Fabisiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JoannaFabisiak">Pani minister, proszę rozważyć następujący przypadek. Wiem, jaki jest sens i cel ustawy. Rozumiem panią. Wyobraźmy sobie jednak, że to komisja ustala zestaw egzaminacyjny. Jakże może potem przyjmować odwołania? A jeśli ktoś zarzuci, że egzamin był źle przygotowany? Dla mnie to jest trudne do pogodzenia.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JoannaFabisiak">Czym innym jest zatwierdzenie egzaminu, a czym innym przygotowanie, pisanie testu. Moim zdaniem niepotrzebnie tworzymy dwuznaczną sytuację. Proszę to rozstrzygnąć. Podmiot odwoławczy powinien być poza przygotowywaniem materiału. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrPawełBauć">Pani poseł Machałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarzenaMachałek">To posłowie rozstrzygną, jakie będzie ostateczne brzmienie. Powtórzę jeszcze raz – ustalać powinien powołany zespół ekspertów, a zatwierdzać komisja. Wtedy procedura jest przejrzysta. W przeciwnym wypadku mamy mętną sytuację. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrPawełBauć">Pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Wydaje nam się, że zespół powinien opracowywać, a w skład zespołu mogą również wchodzić członkowie komisji. Nie chcę pozostawić ich poza nawiasem. Wydaje mi się, że to nie dotyczy procedury odwołania, ponieważ odwołania nie będą od treści zestawów egzaminacyjnych, tylko od oceny odpowiedzi. Nie ma związku między zatwierdzaniem formularzy egzaminacyjnych a samym procesem odwołania, gdyż dotyczy on innego zagadnienia. Nie dostrzegam tu kolizji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrPawełBauć">Były zgłoszone wnioski do dwóch artykułów – do art. 1 i art. 4. Mam pytanie – czy są jeszcze poprawki do art. 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrPawełBauć">Przystąpimy zatem do rozpatrzenia złożonych przez panią poseł poprawek do art. 1, czyli poprawki 1, 2, 3, 4. Muszę państwa poinformować, że jestem o krok naprzód, ponieważ dysponuję właściwą wersją poprawek. Zgłoszonych jest 5 poprawek, które przedstawiła pani posłanka. Poprawka 1 dotyczy egzaminu zewnętrznego, poprawka 2 dopisania określenia „państwowa”, poprawka 3 dotycząca usztywnienia stawek jest wycofana.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PiotrPawełBauć">Teraz otrzymałem na piśmie poprawki podpisane przez panią poseł Marzenę Machałek i pana profesora Bernackiego. Poprawka 3 dotyczy rozdziału 2a art. 1, odnoszącego się do art. 11g ust. 5 ustawy. Ustępowi 5 proponuje się nadać brzmienie: „Opłata za przystąpienie do egzaminu wynosi równowartość…”. Ta poprawka zostaje wycofana.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PiotrPawełBauć">Pozostaje poprawka 4 związana z dokonywaniem wpisu na listę egzaminatorów i powołaniem zespołu autorów. Kolejna dotyczy wprowadzenia terminu „zatwierdzenie” listy zestawów w miejsce terminu „ustalenie”. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zaproponować procedowanie kolejnych artykułów, a nie poprawek, gdyż wkrada się pewien chaos. W pewnym momencie możemy nie ogarnąć całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrPawełBauć">Tak zamierzam prowadzić prace. Jesteśmy w trakcie rozpatrywania art. 1 i poprawek zgłoszonych do art. 1. Dlatego zapytałem, czy są jeszcze poprawki do art. 1. Jeśli nie, przystąpimy do podjęcia decyzji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PiotrPawełBauć">Jesteśmy w trakcie rozpatrywania art. 1 dotyczącego całego rozdziału 2a. Do art. 11a w rozdziale 2a była zgłoszona poprawka polegająca na dodaniu przepisu, że egzamin ma charakter zewnętrzny. Stanowisko rządu jest przeciwne poprawce.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (0). Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 2, polegającej na dopisaniu „państwowa” w odniesieniu do komisji egzaminacyjnej.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (11) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (0). Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PiotrPawełBauć">Kolejna poprawka polega na tym, że w zmienianym artykułem 1 rozdziale 2a, w art. 11k pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PiotrPawełBauć">„3) dokonywanie wpisów na listę egzaminatorów, o której mowa w art. 11f ust. 1 i powołanie zespołu autorów przygotowujących zadania egzaminacyjne”.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (1). Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PiotrPawełBauć">W tym samym art. 11k mamy również poprawkę do pkt 6, polegającą na nadaniu nowego brzmienia:</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#PiotrPawełBauć">„6) zatwierdzanie listy i zestawów zadań egzaminacyjnych przygotowywanych przez zespół, o którym mowa w pkt 3”. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Wydaje nam się, że głosowanie tej poprawki jest bezprzedmiotowe, ponieważ nie została przyjęta wcześniejsza poprawka dotycząca powołania zespołu autorów przygotowujących zadania egzaminacyjne. W pkt 6 jest mowa o zespole, o którym mowa w pkt 3. Tymczasem pkt 3 nie odnosi się do zespołu, bo poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrPawełBauć">Nie do końca jestem przekonany. Art. 11k rozpoczyna się w sposób następujący:</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PiotrPawełBauć">„Art. 11k. pkt 1. Do zadań Komisji należy koordynowanie i zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu poświadczania znajomości języka polskiego jako obcego, w tym…”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PiotrPawełBauć">Pkt 6 tego wyliczenia, zgodnie z poprawką, brzmi: „6) zatwierdzanie listy i zestawów zadań egzaminacyjnych przygotowywanych przez zespół, o którym mowa w pkt 3”. Zespołu nie powołaliśmy, zatem mamy dylemat.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PiotrPawełBauć">Pani poseł Machałek. Potem pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarzenaMachałek">W tym momencie wycofuję tę poprawkę. Przygotuję ją w innym brzmieniu i zgłoszę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrPawełBauć">Dziękuję. Do art. 1 nie były zgłoszone żadne inne poprawki. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Biuro Legislacyjne będzie miało uwagi do art. 1. Nie wiem, czy pan przewodniczący będzie wymieniał kolejne artykuły 11a, 11b, 11c itd., czy Biuro ma zgłosić uwagi do całości art. 1 zmieniającego ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrPawełBauć">Będziemy rozpatrywać kolejne artykuły. Wracamy do tekstu sprawozdania. Rozpatrujemy art. 1 wprowadzający zmianę w rozdziale 2a ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PiotrPawełBauć">Przegłosowaliśmy poprawki do art. 11a ust. 1 i ust. 2.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PiotrPawełBauć">Czy do ust. 3 są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PiotrPawełBauć">Czy do ust. 4 są uwagi?</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PiotrPawełBauć">Dobrze, będziemy rozpatrywać artykuły, a nie ustępy.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11b są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11b? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11b.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11c są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11c? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11c.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11d są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11d? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11d.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PiotrPawełBauć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11e? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11e.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11f są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne do art. 11f ust. 4 pkt 4 zgłasza wątpliwość i pytanie do strony rządowej. W ust. 4 znajduje się katalog przesłanek skreślenia egzaminatora z listy egzaminatorów. Pkt 4 brzmi: „W przypadku naruszenia przez egzaminatora warunków oraz trybu przeprowadzenia egzaminu mającego wpływ na wynik egzaminu”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Czy nie powinien być zastosowany spójnik „lub”? W kolejnych przepisach – w art. 11l ust. 4 regulującym uprawnienia wizytatora, stwierdza się, że wizytator jest uprawniony do przerwania egzaminu w przypadku naruszenia przez przewodniczącego lub członków komisji warunków lub trybu przeprowadzenia egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrPawełBauć">Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Zgadzam się, że te dwa warunki powinny być rozłączne. Egzaminator powinien być skreślony nie tylko, kiedy zachodzą obie przesłanki, ale także kiedy zachodzi jedna z nich. Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaHall">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrPawełBauć">Kto z posłów? Pani poseł Hall.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11f wraz z poprawką Biura legislacyjnego są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11f? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11f.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11g są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11g.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11h są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11h? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11h.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11i są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę do art. 11i pkt 1. Jest to przepis upoważniający do wydania rozporządzenia. W pkt 1 wymienia się zakres informacji objętych wnioskiem o nadanie uprawnienia do organizowania egzaminu na określonym poziomie biegłości językowej oraz wykaz dokumentów, które się dołącza, uwzględniając dane niezbędne do zweryfikowania, czy wnioskodawca spełnia wymagania dotyczące nadania tych uprawnień. Powinno być „tego uprawnienia”, ponieważ wcześniej mowa jest o uprawnieniu, a nie o uprawnieniach. Ta uwaga ma charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Zgoda na zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrPawełBauć">Rozumiem, że postępujemy tak jak dotychczas w odniesieniu do poprawek językowych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PiotrPawełBauć">Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11i z poprawką językową? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11j są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy poprawkę o charakterze doprecyzowującym. W ust. 7 zdanie drugie brzmi: „Pozostałym członkom komisji przysługuje wynagrodzenie za udział w posiedzeniach”. Proponujemy dodać wyraz „komisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrPawełBauć">Czy są inne poprawki do art. 11j? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11j? Poprawkę Biura Legislacyjnego traktujemy jako uwagę redakcyjną. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 11j.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PiotrPawełBauć">Do art. 11k były zgłoszone dwie poprawki, ale zostały odrzucone. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11k? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11l są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę redakcyjno-legislacyjną do ust. 4 pkt 3, w którym mowa jest o tym, że wizytator jest uprawniony „do przerwania egzaminu w przypadku naruszenia przez przewodniczącego, członków komisji egzaminacyjnej lub przez osoby przystępujące do egzaminu warunków lub trybu przeprowadzania egzaminu, mogących mieć wpływ na wynik tego egzaminu”. Proponujemy zastąpić wyraz „mogących” wyrazem „mogącego”, które odnosi się do naruszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">To dotyczy naruszenia mogącego mieć wpływ na wynik egzaminu. Wydaje się, że to jest dobra poprawka, aczkolwiek można odnieść wrażenie, czytając to zdanie, że słowo „mogącego” odnosi się do egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrPawełBauć">Przeczytam ten fragment. Wizytator jest uprawniony „do przerwania egzaminu w przypadku naruszenia przez przewodniczącego, członków komisji egzaminacyjnej lub przez osoby przystępujące do egzaminu warunków lub trybu przeprowadzania egzaminu, mogącego mieć wpływ na wynik tego egzaminu”. To nie jest sformułowane poprawnie po polsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KatarzynaHall">Można odnieść wrażenie, że wyraz „mogącego” odnosi się do egzaminu, a nie naruszenia. Trzeba inaczej skonstruować zdanie. Ta zamiana nie powoduje poprawienia sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Jeśli zmienimy składnię i użyjemy wyrazu „mogącego”, naszym zdaniem będzie się to odnosiło do naruszenia. To naruszenie może mieć wpływ na wynik egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrPawełBauć">Prościej będzie przenieść ostatni fragment tego zdania wcześniej. Wówczas przepis brzmiałby: Wizytator jest uprawniony „do przerwania egzaminu w przypadku naruszenia warunków lub trybu przeprowadzania egzaminu, mogącego mieć wpływ na wynik tego egzaminu, przez przewodniczącego, członków komisji egzaminacyjnej lub przez osoby przystępujące do egzaminu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KatarzynaHall">Wtedy będzie jasne, że to się odnosi do naruszenia, a nie do egzaminu. Teraz nie wiadomo, o co chodzi w tym zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrPawełBauć">Może lepiej będzie tak: Wizytator jest uprawniony „do przerwania egzaminu w przypadku naruszenia mogącego mieć wpływ na wynik tego egzaminu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KatarzynaHall">Wydaje mi się, że brzmienie z przedłożenia podkomisji jest bardziej czytelne. Może zostawmy tak, jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Być może legislatora niepoprawność językowa nie razi. Ważne jest natomiast, żeby ten przepis był zrozumiały dla egzaminatora bądź osoby poddającej się egzaminowej. Gdybyśmy zostawili liczbę mnogą, to mówimy o naruszeniu warunków lub trybu. Ponieważ to sformułowanie zachowuje to spójność językową, może zostawmy liczbę mnogą, jeśli nie możemy poradzić sobie z uproszczeniem zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrPawełBauć">Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JoannaFabisiak">Wizytator jest uprawniony do przerwania egzaminu w przypadku naruszenia warunków lub trybu przez przewodniczącego, mogących mieć wpływ na wynik egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PiotrPawełBauć">Bardzo proszę, pani poseł Żmuda-Trzebiatowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EwaŻmudaTrzebiatowska">Może sformułowalibyśmy to w następujący sposób: „lub trybu przeprowadzania egzaminu, jeżeli to naruszenie może mieć wpływ na wynik egzaminu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPawełBauć">Jeszcze pomysł Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Nasza propozycja jest następująca: „Wizytator jest uprawniony do przerwania egzaminu w przypadku mogącego mieć wpływ na wynik tego egzaminu naruszenia przez przewodniczącego, członków komisji egzaminacyjnej lub przez osoby przystępujące do egzaminu warunków lub trybu przeprowadzenia tego egzaminu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KatarzynaHall">Czy ostatnia propozycja państwa legislatorów nie może być uznana za lepiej językowo doprecyzowującą? Czy państwo moglibyście to powtórzyć? Wydaje mi się, że to jest jakieś rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrPawełBauć">Wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JoannaFabisiak">Niech legislatorzy chwilę pomyślą. Teraz wszyscy jesteśmy nieco zakręceni. Legislatorzy, nie zmieniając istoty, zapiszą to poprawnie. Możemy pozostawić to legislatorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Czy mógłby pan jeszcze raz przeczytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">„Wizytator jest uprawniony do przerwania egzaminu w przypadku mogącego mieć wpływ na wynik tego egzaminu naruszenia przez przewodniczącego, członków komisji egzaminacyjnej lub przez osoby przystępujące do egzaminu warunków lub trybu przeprowadzenia tego egzaminu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarzenaDorotaWróbelniez">Zostawmy, jak było.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPawełBauć">Pierwsza część zdania narzuca brak logiki w dalszej części zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarzenaDorotaWróbelniez">„W przypadku naruszenia, które może mieć wpływ…”. Zdanie podrzędne przydawkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PiotrPawełBauć">Czy możemy zostawić ten zapis do dalszych prac językowych? Będzie to uwaga językowa, a nie merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PiotrPawełBauć">Zatem tak zróbmy. Ten punkt wymaga dalszej redakcji. Rozumiem, że ministerstwo popiera tę propozycję. Na razie pozostawiamy ten punkt w obecnym brzmieniu. Jeśli pojawi się lepszy pomysł redakcyjny, przyjmiemy go.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PiotrPawełBauć">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11l? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11l.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PiotrPawełBauć">Czy do art. 11m są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę do art. 11m pkt 7. Prosimy o doprecyzowanie. Chodzi wzór wniosku o wpis na listę egzaminatorów. Prosimy o dopisanie: „,o której mowa w art. 11f ust. 1”. W innych przepisach dotyczących listy egzaminatorów odsyłamy do odpowiedniego przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Rozumiem, że będą dwa odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak, będą dwa odesłania – do art. 11f ust. 1 i do art. 11f ust. 2. Dwa odesłania mamy również w art. 11k ust. 1 pkt 4. Kiedy mówimy o wpisie na listę egzaminatorów, doprecyzowujemy „,o której mowa w art. 11f ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Można taką precyzję wprowadzić, ale w ustawie nie ma mowy o innej liście egzaminatorów. Nie wiem zatem, czy ma to sens. Jeśli legislatorzy uważają, że jest to konieczne, nie będę się sprzeciwiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, pani minister. Jest jedna lista egzaminatorów, ale w innych miejscach doprecyzowujemy „,o której mowa w art. 11f ust. 1”. Chodzi o ujednolicenie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PiotrPawełBauć">Dobrze. Traktujemy to jako uwagę redakcyjną. Czy są jeszcze uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11m? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11m.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Panie przewodniczący, chcielibyśmy powrócić na moment do art. 11i pkt 10. Chodzi o zakres przedmiotowy rozporządzenia. W pkt 10 czytamy, że w rozporządzeniu będzie określony „wzór certyfikatu oraz wzór suplementu do certyfikatu, uwzględniając konieczność zawarcia w nim…”. Powinno być „zawarcia w nich”. I we wzorze certyfikatu, i we wzorze suplementu muszą być te dane zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PiotrPawełBauć">Rozumiem. Przyjmujemy tę poprawkę jako natury językowej.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PiotrPawełBauć">Czy są uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Do art. 4 była zgłoszona poprawka, która została odrzucona, ale nie debatowaliśmy nad art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#PiotrPawełBauć">Czy są uwagi do art. 5? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do podjęcia decyzji w sprawie całości projektu wraz z przyjętymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#PiotrPawełBauć">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję, panie przewodniczący. dziękuję wszystkim członkom podkomisji, szczególnie pani poseł Fabisiak i pani poseł Gapińskiej, za bardzo efektywną pracę nad ustawą. Proponuję, aby sprawozdawcą była pani poseł Elżbieta Gapińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PiotrPawełBauć">Czy pani poseł wyraża zgodę? Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Elżbietą Gapińską na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PiotrPawełBauć">Na tym porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>