PPC / ppc

text_structure.xml 162 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBauć">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek. Bardzo proszę, abyśmy skupili się na merytoryczno-formalnej części. Mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2085, to jest ten podstawowy druk i 2471, czyli sprawozdanie Komisji). Będziemy rozpatrywać tylko i wyłącznie poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania. Czy są uwagi do porządku dziennego? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, mam uwagę nie tyle do porządku dziennego, co mam wniosek natury proceduralnej. Myślę, że nie wszyscy obecni na sali rozumieją zasadę, według której powinniśmy procedować. Pan przewodniczący powiedział, że mamy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i Komisja może poprawkę przyjąć lub odrzucić. Nie może ingerować w jej treść. W związku z tym, oburącz podpisuję się pod wnioskiem pani przewodniczącej Augustyn, abyśmy przyjęli zasadę, że nie debatujemy na temat treści poprawek w aspekcie rozbijania tego na kawałki, tylko głos za, przeciw i głosujemy opinię Komisji na temat poprawki. To jest dzisiaj nasza rola. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarzenaDorotaWróbelniez">Nie zgadzam się na coś takiego. Chcę wiedzieć dokładnie jaka jest treść tych poprawek i mam do tego prawo, zwłaszcza pracując w Komisji. Tutaj nie ma takich reżimów czasowych, jak przy wystąpieniach w Sejmie. To jest zbyt ważna ustawa, żeby można było ją procedować byle jak i po łebkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrPawełBauć">Dziękuję bardzo. Moja propozycja jest następująca. Myślę, że taka, która zrównoważy jeden i drugi głos. Oczywiście, zgłaszając poprawki, po pierwsze, zwracamy się z prośbą do posła, który prezentuje te poprawki. Jeżeli można je zblokować i mają jakiś wspólny, merytoryczny sens, to żeby przedstawić ten sens. Wszyscy dostaliśmy przed chwilą poprawki. Z tego, co zdążyliśmy się zorientować w rozmowie z Biurem Legislacyjnym są to poprawki, które były zgłaszane. Były po prostu odrzucone podczas posiedzenia. Więc była nad nimi pewna, duża dyskusja. Myślę, że jest bardziej ważne przekonanie w tych poprawkach, gdzie stanowisko większości było chwiejne, aby tę chwiejność przeważyć na swoją stronę. Natomiast, bardzo proszę, aby w miarę sprawnie i krótko przedstawić merytoryczną część każdej poprawki, bloku poprawek lub jednej poprawki, która może być samoistna. Chciałbym, aby było faktycznie tak, że poseł zgłaszający mówi o poprawce, czy bloku poprawek, jako za. Jeżeli jest ktoś, a będę się pytał, kto ma sprzeciw lub odmienne zdanie, to żeby to odmienne zdanie nie było dłuższe niż minuta. Oczywiście w sytuacjach i poprawkach, które są faktycznie bardzo dyskusyjne, szczególnie, jeśli chodzi o różne ekspertyzy, to starajmy się przedstawić to w trzech minutach. Jeszcze raz przypominam, wszystkie ekspertyzy, wszystkie analizy, pisma, stanowiska, które do przedwczoraj dotarły z różnych środowisk do Komisji, zostały rozesłane do pań i panów posłów na moją dyspozycję. Tak że mieliśmy czas się z nimi zapoznać i zająć stanowisko w sensie głosowania, wyrażania swojego poparcia lub nie. Czy są jeszcze jakieś uwagi formalne? Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PiotrPawełBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PiotrPawełBauć">Przechodzimy zatem do porządku dziennego. Bardzo proszę, abyśmy nie rozmawiali. Bardzo proszę państwa o chwilę uwagi. Są bardzo istotne informacje do przekazania przez nasze Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli wolno, to chcielibyśmy uprzejmie prosić państwa posłów wnioskodawców o ewentualne zgłaszanie propozycji łączenia poszczególnych poprawek. Z naszej strony jest propozycja zawarta w poprawce nr 4. Jak państwo zobaczycie na pierwszej stronie, to w poprawce nr 4 proponujemy łączny blok głosowań, który obejmuje kilkanaście poprawek. Również przy poprawce nr 7 proponujemy blok głosowań, który obejmuje kilkanaście poprawek. Z kolei przy poprawce nr 31, jak państwo widzą, też proponujemy taki blok poprawek. W naszym przekonaniu są to bloki, które łączą się w sposób tematyczny i dotyczą hasłowo likwidacji odpłatności za drugi rok studiów, to jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, albo związane są z kwestiami dotyczącymi tzw. uwłaszczenia. Wydaje się nam, że powinno to być przedmiotem państwa głosowania i debaty w kategorii łącznego głosowania tych poszczególnych poprawek. Trzeci blok obejmuje poprawki stricte o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Z naszej strony jest taka propozycja. To obejmuje ok. 40–50 poprawek. W naszym przekonaniu znacznie ułatwiłoby to państwa pracę. Natomiast, w stosunku do tych poprawek, w których nie ma propozycji łącznego głosowania, to ogromna prośba do wnioskodawców o wskazanie łącznego głosowania. Również prośba do ministerstwa, jakby też dostrzegało potrzebę łączenia poprawek, to bardzo proszę zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrBauć">Warto stracić pół godziny na formalne rzeczy, aby później szybko poszło. W związku z tym, że jest jeszcze jedna sprawa formalna. Ministerstwo edukacji ma do nas prośbę. Ponieważ zgłoszone poprawki Twojego Ruchu dotyczą tylko i wyłącznie kwestii związanej z decyzją Ministerstwa Edukacji Narodowej. Potem możemy zwolnić państwa z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Proponuję, abyśmy zaczęli od tej części. Potem pozostanie tylko i wyłącznie reprezentacja Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież są w pracy.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PiotrBauć">Jestem zwolennikiem tego, że są w pracy, ale dobra organizacja pracy świadczy też dobrze o nas. Czy jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PiotrBauć">Nie ma zgody. Nie, jest wyrażony sprzeciw, więc rozumiem, że możemy przystąpić po kolei do pracy. Jest to brutalne prawo. Przystępujemy do rozpatrzenia po kolei przedstawionego przez Biuro Legislacyjne porządku. Przechodzimy do pierwszego punktu. Bardzo proszę jest to poprawka Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Proszę posła wnioskodawcę o krótkie zreferowanie pierwszego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zmiana nr 1 dotyczy art. 1. Dokładnie chodzi tutaj o to, co jest związane z potwierdzaniem efektów uczenia się. Uważamy, jako klub parlamentarny z sugestiami płynącymi ze środowiska praktyków i kształcących młodych ludzi na kierunku analityka medyczna i medycyna laboratoryjna, że potwierdzenie efektów uczenia się nie powinno mieć zastosowania do tych kierunków studiów. Stąd ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Nie zgadzamy się na tę zmianę, ponieważ wchodzi ona w zakres autonomii działań uczelni. Od uczelni zależy, czy coś potwierdzi, czy nie. W związku z tym, można mieć założenie, że uczelnie będą świadomie dokonywały oceny umiejętności kandydata do studiów. Nie wydaje mi się możliwe, żeby stwierdzili, że żaden kandydat nie będzie potrafił wykazać się jakąś częścią umiejętności, przecież niecałą. Nawet ustawowo określamy zakres i w jakim maksymalnym wymiarze mogą te umiejętności zostać potwierdzone. Nie ma takiej potrzeby, żeby wyłączyć z tego analityków medycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę wszystkich posłów o włożenie kart do głosowania, ponieważ głosujemy dzisiaj elektronicznie. Trzeba włożyć obrazkiem, twarzą do siebie. Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PiotrBauć">Za poprawką było 12 głosów, 19 przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 2. Jest ona rozpatrywana łącznie z poprawką nr 3. To jest poprawka klubu Twój Ruch. To jest poprawka związana z inicjatywą uczelni niepublicznych. Związana jest ze zmniejszającą się liczbą studentów i w związku z tym absolwentów szkół. Chodzi o to, aby pracownicy naukowi mogli mieć większą możliwość zatrudniania. Przedstawiam to pokrótce jako poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaNowak">W ilu miejscach by to było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrBauć">W co najwyżej dwóch, ale bez rygorów, które nakładała wcześniej ustawa. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Dziękuję bardzo. Nie możemy się na to zgodzić. Jest to ukryty powrót do wieloetatowości, ponieważ skreśla się definicję podstawowego miejsca pracy. Stwierdzono, że można mieć dwa dodatkowe, ale generalnie można mieć nieograniczoną ilość w innym wymiarze. Tak że nie możemy się na to zgodzić. To zaburza całą ideę ograniczenia liczby etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem łącznie poprawek nr 2 i 3? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PiotrBauć">Za 11, 18 przeciw, a wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PiotrBauć">W związku z tym, stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawek nr 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 4, która jest poprawką łączną. Bardzo proszę pana posła Kaźmierczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję panie przewodniczący. Chciałem powiedzieć, że zgadzam się z sugestią, aby łącznie rozpatrywać poprawki od 4 do 6, 43, 52, 54, 56, 57, 78, 79, 80, 82, 83 i 111. Poprawka nr 4 otwiera serię poprawek związanych z uwzględnieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego na temat, mówiąc ogólnie, odpłatności za drugi kierunek studiów. W związku z tym, pozwólcie państwo, że nie będę czytał tych wszystkich poprawek. Mamy ten tekst przed sobą. Generalnie zgłaszamy te poprawki, aby zrealizować to, co było postulowane poprzednio na posiedzeniu Komisji. Chodzi o dostosowanie ustawy do orzeczenia trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciwny? Bardzo proszę, pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarzenaDorotaWróbelniez">Chcę dokładnie usłyszeć, co tam jest w tych poprawkach. Czy to, co państwo wprowadzacie, to jest rezygnacja z odpłatności za drugi kierunek studiów? Pan nie powiedział tego w wyraźny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrPawełBauć">Dziękuję. Ponieważ jest to poprawka wychodząca z rządu, a przejęta tylko przez posłów, to bardzo proszę panią minister o rozwianie problemów, bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">To jest cały kompleks regulacji związanych z odejściem od pobierania opłat za drugi i kolejny kierunek studiów. Zaczyna się od takiego małego wtrętu, który wydzielał dodatkowy certyfikat za uzyskane 25 ECTS-ów. Ponieważ przychylam się do idei wprowadzonej przez Trybunał Konstytucyjny, że świadczenia dla studentów odbywających studia w trybie stacjonarnym powinny być bezpłatne, w związku z tym, odchodzimy od wszelkiej płatności za studia odbywane w tym trybie. Nie ograniczamy liczby kierunków, na których student mógłby studiować. Jest to generalna regulacja idąca w tę stronę, czyli zdejmuje w kolejnych akapitach wszystkie ograniczenia wynikające przedtem z art. 99a i b oraz art. 170a i b. Są to wszystkie ograniczenia nakazujące pobieranie opłat za dodatkowe kształcenie, które student mógłby pobierać na uczelni. Zdejmujemy je wszystkie, stąd taka linia ciągła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że był to głos wyjaśniający. W związku z tym, przystępujemy do głosowania. Przepraszam. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrMüller">Piotr Müller, przewodniczący Parlamentu Studentów RP. Mam pytanie do pani minister. Poprawek niestety nie dostaliśmy wcześniej, więc trudno tak na szybko zerknąć, jak wygląda kwestia limitów punktów ECTS i określenia liczby punktów ECTS na każdym poziomie kształcenia oraz możliwości odpłatności za punkty ECTS teoretycznie nadliczbowo, jeżeli one tutaj zostały. Nie jestem teraz w stanie na szybko przeanalizować tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Nie ma żadnych ograniczeń na ECTS-y. Student może studiować, ile chce w ramach planu i programu studiów. Tutaj nie ma żadnych ograniczeń. Nie ma też żadnych dodatkowych, określonych… O co pan jeszcze pytał? Nie ma żadnych limitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrMüller">A kwestia studiów międzyobszarowych była jeszcze tam regulowana?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PiotrMüller">Nie. To są pokazane minimalne liczby ECTS-ów, które trzeba mieć, żeby uzyskać dyplom. Tutaj nie mówi się o żadnym ponoszeniu kosztów. Oczywiście pozostają koszty np. za powtarzanie roku, czyli te, które wynikają z winy studenta. To jest jedyne ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrMüller">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Nie słyszę dalszych zgłoszeń. W związku z tym, przystępujemy do głosowania. Głosujemy łącznie nad przyjęciem poprawek nr: 4, 5, 6, 43, 52, 54, 56, 57, 78, 79, 80, 82, 83 i 111. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PiotrBauć">Za 23 osoby, brak przeciwnych i wstrzymało się 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła łącznie poprawki, które były wymienione na początku.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 7. Bardzo proszę, pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję panie przewodniczący. Tutaj również chciałem powiedzieć, że zgadzam się z propozycją Biura Legislacyjnego, że te poprawki są do połączenia. Są to poprawki nr: 7, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 67, 84, 88 i 97. Są to poprawki natury redakcyjno-legislacyjnej i językowej. Może wyjaśnię o co chodzi. W poprawce nr 84 jest propozycja zamienienia wyrazów „studiów licencjackich i inżynierskich” na „studiów pierwszego stopnia”. Jest to uproszczenie języka przy zachowaniu merytorycznej treści. Proponuję, abyśmy potraktowali te poprawki łącznie i łącznie je przegłosowali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest jakiś głos przeciw lub uzupełniający? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PiotrBauć">W związku z tym, przystępujemy do głosowania łącznie poprawek nr: 7, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 67, 84, 88 i 97. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PiotrBauć">Za 23, brak przeciwnych i wstrzymało się 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że ww. poprawki zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, przechodzimy do poprawki nr 8. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pan profesor Bernacki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zmiana nr 8 jest konsekwencją wniosku, który będzie procedowany później i dotyczy skreślenia art. 21a dotyczącego równorzędności, nabywania uprawnień przez doktora, właściwych dla doktora habilitowanego. Stąd jest ta zmiana nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrBauć">Czy możemy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzBernacki">Myślę, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw. Uznawanie równoważności tytułów jest ważne. Centralna Komisja stoi na straży tego. Uchyla bardzo dużo wniosków. W związku z tym, jest to słuszne, ponieważ na zasadzie, bo gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to dr Davies nie mógłby być profesorem w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrBauć">Ach, ten dr Davies. W związku z tym, głosujemy nad poprawką nr 8. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za poprawką nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 20 przeciw, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 9. Bardzo proszę, pan poseł Bernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 9 dotyczy wniosku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby zrezygnować z możliwości i zamienności zaliczania do minimum kadrowego dwóch doktorów za samodzielnego pracownika i dwóch magistrów za doktora. Uważamy, że już najwyższy czas, po 25 latach demokracji przedstawicielskiej, zrezygnować z zasad właściwych dla marksizmu i leninizmu, więc zasad dialektyki i przechodzenia ilości w jakość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrBauć">Rozumiem, że chodzi o dialektykę materialistyczną, a nie o dialektykę historyczną. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ to dotyczy tylko profilu praktycznego, gdzie związek z otoczeniem gospodarczym i społecznym jest niezwykle ważny. Nie może profesor w każdym przypadku wszystkiego uczyć. Zależy nam na przyciąganiu tego otoczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PiotrBauć">9 osób jest za przyjęciem, 21 przeciw i wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, poprawka nr 10. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 10 związana jest z poprawką nr 1, którą już głosowaliśmy. Mimo, że tamta nie została przyjęta, to ona może być niezależna. Chodzi tutaj o to, aby była możliwość ustanowienia standardów dla kierunku analityka medyczna i medycyna laboratoryjna. Jest to zbyt ważna dziedzina wiedzy i umiejętności, aby ryzykować dopuszczenie do zawodu przypadkowych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Już o tym dyskutowaliśmy. Będzie to wzorzec obowiązkowy wedle rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Wydaje się być to wystarczającym zabezpieczeniem, żeby kształcić w nieprzypadkowy sposób na tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaPuacz">Krajowa Izba Diagnostów Laboratoryjnych. Prosilibyśmy państwa o rozważenie i wprowadzenie na nowo standardu kształcenia, ponieważ jest to zawód medyczny, zaufania publicznego. Zachowanie standardów kształcenia tylko dla kierunków określonych w przepisach Unii Europejskiej jest inicjatywą Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, a nie Unii Europejskiej. W tym momencie w innych państwach Unii Europejskiej prace diagnosty laboratoryjnego wykonują lekarze i farmaceuci, gdzie są dokładne standardy kształcenia określone unijną dyrektywą. W Unii Europejskiej są także wspólne ramy kształcenia w oparciu, o które są uznawane kwalifikacje polskich diagnostów laboratoryjnych, gdzie są określone dokładne godziny i przedmioty, które należy w ramach kształcenia odbyć. W tym momencie brak standardów eliminuje polskich diagnostów laboratoryjnych do uznawania ich kompetencji w innych krajach Unii Europejskiej. Także proszę państwa, standardy kształcenia dają naprawdę prawidłową jakość dla zawodu medycznego. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Jest sugestia, żebyśmy głosowali za, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaPuacz">Tak. Jest to sugestia i wielka prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PiotrBauć">14 osób za, 17 przeciw i wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Łącznie z poprawką nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyŻyżyński">Chciałem zapytać panią minister. Miała pani powiedziane ważne argumenty po polsku, czyli w zrozumiałym języku. Chciałem zapytać, dlaczego z takim uporem trzyma się pani złych rozwiązań, które są krytykowane przez wielu specjalistów nie tylko w tej sprawie, ale także w wielu innych? Z jakimś maniackim uporem trzyma się pani szkodliwych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrBauć">Panie pośle, bardzo proszę nie używać słów z taśm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyŻyżyński">To nie są słowa z taśm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrBauć">Mówi pan, że trzyma się z maniackim uporem. Bardzo proszę, żebyśmy skupili się jednak na procesie legislacyjnym. Natomiast, nasze oceny pozostawmy sobie i naszym wyborcom. Rozumiem, że łącznie możemy głosować poprawki nr 11 i 12, tak? Panie profesorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzBernacki">Przepraszam, ale jeśli chodzi o poprawkę nr 11, to w moim mniemaniu nie jest możliwą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrBauć">Czyli głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, proszę poczekać na drugą część zdania. Z całą pewnością nie zgłaszaliśmy poprawki, która byłaby sprzeczna z tym, co zgłosiliśmy wcześniej. Proszę przeczytać, że w poprawce nr 11 jest zawarte, że jeśli chodzi o studia pierwszego i drugiego stopnia jednolite o profilu praktycznym można zaliczyć do minimum kadrowego, w miejsce nauczyciela akademickiego posiadającego tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego, dwie osoby, to z całą pewności nie jest poprawka PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrBauć">Mówimy o poprawkach nr 11 i 12. Przepraszam, ale bazuję na materiale, który mam przedstawiony przez Biuro Legislacyjne. Widzę na dole, że jest Klub Poselski Prawo i Sprawiedliwość przy poprawce nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzBernacki">Podobnie jest, jeśli chodzi o poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrBauć">Poproszę Biuro Legislacyjne, żeby rozwiało tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanCichy">Mamy wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone. Za chwilę to sprawdzimy. Jak państwo moglibyście do poprawek nr 11 i 12 powrócić i pójść dalej. My będziemy sprawdzać, kto z państwa posłów zgłosił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrBauć">W takim razie powrócimy do tego. Proszę mi przypomnieć, jak tylko będziecie państwo gotowi. Przechodzimy do poprawki nr 13. Została zgłoszona przez Twój Ruch. Istota tej poprawki jest związana z realizacją obowiązkowych praktyk. Poprawka idzie w tym kierunku, aby uwzględnić sytuację osób uczących się na studiach zaocznych, które pracują. Proponujemy, aby praktyki nie były trzymiesięczne, tylko jednomiesięczne. Uzasadnienie jest dość banalne, jak to w życiu. Większość z tych osób nie będzie w stanie wykonać tych trzymiesięcznych praktyk, ponieważ samego urlopu mają 26 do czterdziestu paru dni w roku. W związku z tym, mogą mieć problem z realizacją. Mało tego, część z tych osób pracuje w danym zawodzie, czy w danej specjalności i nabywa praktykę oraz pragmatykę danego zawodu. Uwzględniając jeszcze sytuację możliwości działań związanych z uznawaniem kompetencji i kwalifikacji, można byłoby to dla tych osób skrócić, tj. dla osób, które kształcą się w formie studiów zaocznych, osób pracujących, aby umożliwić im zarówno pracę, jak i naukę oraz znieść inne, legislacyjne ograniczenia, które mogą im to uniemożliwić. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Niestety, ale nie mogę się z tym zgodzić, ponieważ założeniem reformy od początku było to, aby wszyscy studenci niezależnie od tego w jakim trybie studiują osiągali te same efekty kształcenia. W związku z tym, nie da się inaczej traktować studentów studiów stacjonarnych i studiów niestacjonarnych. Jeżeli mamy realizować profil praktyczny i zmniejszyć liczbę osób, które nie mogą znaleźć pracy, to tylko drogą prawidłowego kształcenia, ale i zwiększania udziału praktyki w tym kształceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrBauć">Pozwolę skomentować sobie prawidłowe kształcenie. Nie bardzo rozumiem panią minister. Tu widzę panów w mundurach. Pytanie, czy zgodzimy się na fikcję pt. panowie w mundurach kształcą się, muszą wykonywać służbę i muszą zrobić trzy miesiące praktyki. Urlop biorą na jeden, a następnie pracując będą wpisywali, że realizują tę praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Panowie w mundurach są delegowani na te studia. W związku z tym, nie ma takiego problemu w ich przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrBauć">Nie byłbym tego pewien, bo kształciłem wielu panów w mundurach. Przechodzimy do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PiotrBauć">Przewodniczący był za, 20 przeciw i wstrzymało się 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 14 była głosowana.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 15. Jest złożona przez klub Twój Ruch. Zwracam się do Biura Legislacyjnego, bo poprawki nr 15 i 16 można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrBauć">One są łączne zdaje się. To jest poprawka związana z kosztami likwidacji i terminem likwidacji przez szkołę wyższą, niepubliczną. Ona związana jest z tym, aby likwidator pokrywał koszty likwidacji przede wszystkim z majątku szkoły oraz aby kosztami likwidacji dalej nie obciążać założyciela tej szkoły, jeżeli będą większe. Publiczne prawo nie przewiduje, aby były takie możliwości. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Nie możemy przyjąć tej poprawki, ponieważ nie ma powodu, dla którego niefrasobliwość prywatnego założyciela miałaby być likwidowana z budżetu państwa. Jeżeli ktoś podjął ideę działalności na tym gruncie, to musi ponosić też konsekwencje tej działalności. Tu nie chodzi o pełne koszty, tylko chodzi o koszty opłacenia likwidatora. Inni mogą dochodzić innych roszczeń w innym trybie. Tu chodzi tylko o to, co wiąże założyciela z ministrem, który nakazuje powołać likwidatora i chodzi o koszty likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister, byłem świadkiem wielu likwidacji, gdzie likwidator doił z majątku tylko na swoją pensję. Ci, którzy stali w kolejce do majątku, aby zaspokoić swoje należności nic nie dostali. Bardzo proszę, przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem łącznie poprawek nr 15 i 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PiotrBauć">1 osoba za, 21 przeciw i wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawek nr 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 17. Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że ta poprawka umknęła ze zbioru, który czyści słownictwo i legislację. Ona była w przedłożeniu zawarta z poprawką nr 14. W związku z tym, proponuję dodać poprawkę nr 17 do tego wyliczenia 7, 14, 17, 18, itd. To byłoby chyba najprostsze. To tak naprawdę zmienia tylko tyle, że rozszerzamy przywołanie w art. 13 i 14. Chodzi o pkt 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Rozumiem, że musimy to przegłosować, skoro wymknęła się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKaźmierczak">Nie była jeszcze głosowana. Proponuję ją dołączyć do tego zbioru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrBauć">Rozumiem. Musimy ją formalnie przegłosować. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EdwardMalec">Edward Malec, przewodniczący Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”. Chciałbym wypowiedzieć się krótko na temat propozycji z punktu 17 tj. związków uczelni. To jest dosyć rewolucyjna propozycja, która stała się przedmiotem polemiki pomiędzy prof. Woźnickim, który zresztą był autorem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKaźmierczak">Przepraszam, panie przewodniczący, ale to będzie w poprawce nr 19, a nie w 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EdwardMalec">Poprawka nr 17, art. 28. To jest cały zespół związany ze związkami uczelni. Oczywiście mogę powtórzyć to, co powiedziałem teraz, ale mogę to powiedzieć później, za chwilę. Dosłownie jedna minuta. Kwestia związku uczelni stała się przedmiotem polemiki prof. Woźnickiego i prof. Pacholskiego. Rozumiem, że prof. Woźnicki jest jednym z autorów tej idei. Jeden z jego argumentów jest taki, że jeśli powstanie związek Uniwersytetu Jagiellońskiego i Warszawskiego, to ta nowo powstała uczelnia znajdzie się w setce najlepszych uczelni na świecie. Na ten artykuł odpowiedział prof. Pacholski w artykule pt. „Malowanie uniwersyteckiej trawy”. Otóż stawia on tezę, że nie wolno nam oszukiwać studentów windując uczelnie w rankingach za pomocą kuglarskich sztuczek i kończy swój artykuł następująco – proces konsolidacji tworzenia związków uczelni będzie kosztowny, pochłonie fundusze, których brakuje na sensowne działania, a przede wszystkim energię liderów akademickiego świata, których nie mamy w nadmiarze. Byłoby bardzo dobrze, gdyby wnioskodawcy i projektodawcy tej zmiany wycofali się z niej. Nie mam nadziei, że tak się stanie. Chciałbym jednak dać wyraz odczuciom przytomnej części środowiska akademickiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrBauć">Mam pytanie do pana profesora. Jaka jest konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EdwardMalec">Gdyby to ode mnie zależało, to wycofałbym się z tych wszystkich poprawek dotyczących związku uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Niestety, ale nie możemy wycofać się z idei związku uczelni, ponieważ za chwilę powstanie taki związek w Krakowie ze współdziałania AGH, Politechniki Krakowskiej i Uniwersytetu Rolniczego. Podobna inicjatywa wyłania się we Wrocławiu. To jest pierwszy krok na drodze do konsolidacji, ale właśnie bez konsolidacji. To jest łagodne przejście i próba współdziałania w różnych obszarach zmniejszająca koszty utrzymania tych uczelni. Natomiast dająca duży plus w postaci np. możliwości wspólnego wykorzystania całego zaplecza laboratoryjnego. Jest to niezwykle ważny element pozwalający szkołom wyższym na wykonanie tego kroku. To już takie doprecyzowujące. Pan profesor myli dwie inicjatywy. Pan prof. Woźnicki mówił o uczelni badawczej, jakby mogła powstać. Konsolidacja nie jest tożsama z tworzeniem związku uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Bardzo proszę, ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EdwardMalec">Mam przed sobą wywiad z prof. Woźnickim. Jest taki fragment: o konsolidacji uczelni mówi się od lat, ale poza wyjątkami nic w tej kwestii się nie dzieje. To jest pytanie, czy też uwaga dziennikarza. Na tę uwagę prof. Woźnicki rozwija swoją myśl i mówi o tworzeniu ustawą tzw. związków uczelni. Mówi także o tym, co powiedziałem. Uniwersytety: Warszawski i Jagielloński w rankingu szanghajskim po połączeniu miałyby ok. 25 pkt, czyli tyle, ile uczelnie z końca pierwszej setki. Potwierdza to moją wypowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Trudno będzie to rozstrzygnąć, dlatego proponuję głosowanie. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrBauć">22 osoby za, 7 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PiotrBauć">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy udało się coś ustalić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, proponujemy skreślić poprawki oznaczone nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie skreślamy poprawki nr 11 i 12. Dziękuję bardzo. Tak, 11 i 12 są niebyłe.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 18 była już głosowana.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 19. Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję panie przewodniczący, ponieważ próbowałem zgłosić się do poprzedniego fragmentu dyskusji, to chciałbym odpowiedzieć na wątpliwości pana przewodniczącego Malca. Panie przewodniczący, wydaje mi się, że odpowiedź pani minister była tutaj dosyć wyczerpująca. Konsolidacja uczelni, a związki uczelni to nie jest to samo. Niedawny kazus szczeciński to było połączenie uczelni. Tutaj mówimy o czymś innym. Tego dotyczy nasza poprawka nr 19, w której proponujemy dodać w art. 28 lit. c) po ust. 2 dodatkowe ustępy: 2a i 2b, które umożliwiają związkowi uczelni realizację pewnych wspólnych zadań w zakresie np. działalności gospodarczej. Chciałem powiedzieć, że jest to znowu pewne urealnienie tego typu inicjatywy, jak związek uczelni. Wydaje się, że bez dania narzędzi takiemu związkowi, pozostanie to pustym hasłem, że jest to związek uczelni i tyle. W związku z tym, proszę o zaakceptowanie poprawki nr 19. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Bardzo proszę, kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PiotrBauć">Za 22 osoby, 7 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PiotrBauć">Poprawki od nr 20 do 24 zostały już przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Bardzo proszę, pan prof. Bernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponuję, jeśli chodzi o poprawki nr: 25, 26 i 27 głosować łącznie. One dotyczą art. 48. Jeśli chodzi o poprawkę nr 25, to nasza sugestia odnosiła się jedynie do tego, aby w pkt 3 wykreślić organizacje pracodawców, natomiast pozostały tekst pozostaje w takim brzmieniu, jak w propozycji. W poprawce nr 26 jest sugestia, aby skreślić ust. 7. Jeśli chodzi o art. 48 ust. 8, to nadać mu inne brzmienie, a więc powołując członków Komisji minister właściwy ds. szkolnictwa wyższego uwzględnia wymóg reprezentowania w składzie Komisji przedstawicieli wszystkich obszarów kształcenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ nie widzimy powodów, dla których dbając o to i zabiegając o to, aby uczelnie i nauka miały, jak największe związki z otoczeniem gospodarczo-społecznym wyrzucać przedstawicieli organizacji pracodawców z grona rady. Następnie, tutaj być może zadziałam bardzo egoistycznie, żeby wyrzucić to określenie, czyli limit dla kobiet. Przyjmujemy, że 30% składu rady głównej powinny stanowić kobiety. To wydaje nam się, że cywilizuje warunki działania w nauce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pan poseł Żyżyński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam bardzo, ale mieliśmy takie czasy, kiedy obowiązkowo byli przedstawiciele Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, jako przedstawiciele klasy robotniczej blisko otoczenia. Nie powielajmy tego samego schematu myślenia. Uczelnie służą nauce i kształceniu młodych ludzi na wyższym poziomie edukacji. Mityczne związki z przemysłem, to jak ktoś chce, to może. Są praktyki studenckie, różne sposoby nawiązania współpracy z przedsiębiorcami, ale tzw. organizacje pracodawców nie są naprawdę potrzebne w nauce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewMarciniak">Zbigniew Marciniak, rada główna. Chciałem przypomnieć, że w rejestrze europejskich agencji akredytacyjnych jest wymóg, żeby agencja akredytacyjna, która chce mieć uznawalność swoich decyzji na terenie Europy miała w swoim składzie pracodawców. Ta kwestia jest absolutnie rozstrzygnięta. To nie organizacje będą członkami Komisji, tylko pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan prof. Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękując panu prof. Marciniakowi za tę wypowiedź chciałbym się do niej dołączyć. Nie bardzo rozumiem stwierdzenie pana posła Żyżyńskiego, że związki nauki z pracodawcami są mityczne. Chyba nie myślimy o tej samej mitologii. Ja twierdzę, że te związki są nie tylko niemityczne, wręcz są koniecznie potrzebne dla życia państwa. Jeżeli nauka będzie funkcjonowała w wieży z kości słoniowej, jak było to do niedawna i nie będzie miała powiązań z pracodawcami, którzy realnie tworzą rynek zatrudnienia naszych absolwentów, to gdzie my będziemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Ad vocem, tylko po minucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyŻyżyński">Pan profesor nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Nie chodzi mi o związki z pracodawcami. Mówiłem o organizacjach pracodawców. Mają one taki związek z pracodawcami, jak PZPR z robotnikami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Myślałem, że pan poseł powie, że kobiety były w PZPR większością. Jeszcze pan prof. Bernacki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzBernacki">Znalazłem tutaj jedną pomyłkę, jeśli chodzi o poprawkę nr 27. Chodzi nie o ust. 8, jak błędnie wpisano, tylko o ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanCichy">Sprawdzimy to i skorygujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrBauć">Dobrze. Przystępujemy do głosowania łącznie nad poprawkami nr: 25, 26 i 27. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem łącznie poprawek nr: 25, 26 i 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PiotrBauć">8 za, 20 przeciw i wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawek nr: 25, 26 i 27.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 28. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, poprawka nr 28 dotyczy zmiany nr 56, czyli tego, co formuje konwenty uczelni. Tutaj poprawka dotyczy nadania brzmienia pkt 5, zamiast „innych uczelni” będzie „uczelni”. Jest to w jakimś sensie poprawka językowa, ale pewnie nie tylko. O ile dobrze pamiętam było to dyskutowane na posiedzeniu podkomisji i Komisji. Ponieważ stwierdzenie „innych” jest troszeczkę nieprecyzyjne, to wydaje mi się, że ograniczenia pkt 5 do zapisów „uczelni” będzie adekwatne do sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrBauć">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez sprzeciwu poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 29. Bardzo proszę, pan prof. Bernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 29 dotyczy przyznania czynnego prawa wyborczego nauczycielom akademickim zatrudnionym w uczelni na podstawie mianowania, bądź umowy o pracę w pełnym wymiarze godzin. Jest to bardzo ważne, ponieważ ustawa pozwala na zatrudnienie w drugim miejscu. Co więcej ustawa zezwala na to, aby liczyć do minimum kadrowego osobę, która jest zatrudniona w tym drugim miejscu. Natomiast, osoba ta nie ma rzecz biorąc żadnego wpływu na realizację i funkcjonowanie danego kierunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ poprawka eliminuje z grona uprawnionych do głosowania doktorantów i studentów, a w drugim punkcie powoduje, że rektorem mogłaby być tylko osoba, która już jest zatrudniona w uczelni, czyli byłby to taki wsobny rektor, bez możliwości skorzystania z innej regulacji ustawy, która daje szanse zatrudnienia np. menadżera, czy kogoś z zewnątrz. Jest oczywiście obowiązek zatrudnienia tego rektora w momencie jego wyboru, natomiast nie musi być on zatrudniony przed wyborem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw i 1 osoba wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, poprawka nr 30. Kto z państwa? Pan profesor? To jest poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Jest to poprawka nr 30 w dokumentach, które dostaliśmy z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WłodzimierzBernacki">Może proszę przejść do następnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrBauć">Numer 31 był łącznie rozpatrzony. Dobrze pamiętam? Był rozpatrywany z nr 7. Nie. Przepraszam. Poprawka nr 31 jest powiązana poprawkami nr: 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 53, 105, 108 i 109. Jest propozycja głosowania nad nimi łącznie. Bardzo proszę, pan profesor Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, przychylam się do propozycji łączenia tych poprawek, ponieważ one znowu pakietowo odnoszą się do kwestii, która chyba zajęła nam najwięcej czasu w pracy nad projektem z druku nr 2085, czyli tzw. uwłaszczenia naukowców. Te poprawki konsumują dyskusję, która odbywała się w zasadzie cały czas, aż do dzisiaj i stanowią jakby dodatkowy element kompromisu pomiędzy stronami sporu na ten temat. Może nie będę mówił o wszystkich sprawach, ale wspomnę o dwóch ważnych moim zdaniem kwestiach, które pojawiają się w tych zmianach. Po pierwsze, proponujemy w tych poprawkach, aby czas, który ma uczelnia na podjęcie decyzji o komercjalizacji samodzielnej lub przekazanie praw do komercjalizacji pracownikowi, ograniczyć do sześciu miesięcy, a nie jak było w sprawozdaniu Komisji do trzech miesięcy. Po drugie, poprawki zawierają pewną formułę uzupełniającą. Jeżeli uczelnie z pracownikiem dojdą do porozumienia odnośnie innego trybu, to taka umowa może być zawarta i jest równoważna z umową wynikającą bezpośrednio z treści ustawy. Dodatkowo poprawki załatwiają pewne kwestie niedopowiedziane, np. w zakresie tego, jak od strony podatkowej będzie traktowane pozyskanie przez pracownika w trybie właściwej umowy pełni praw do wynalazku, praw do wzorów użytkowych, itd. W związku z tym, zgadzam się i proponuję Wysokiej Komisji, abyśmy poprawki nr: 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 53, 105, 108 i 109 potraktowali łącznie. Te wyższe numery dotyczą lustrzanego zastosowania przepisów, które pierwotnie są związane z komercjalizacją wyników badań na uczelniach do instytutów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Dobrze. Jest sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem łącznie poprawek wymienionych przez pana profesora? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrBauć">20 za, 8 przeciw i wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki wymienione enumeratywnie przez pana profesora.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PiotrBauć">Możemy już wrócić do poprawek? Dobrze. Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, przepraszam, ale nie dopatrzyłem. Proponuję poprawkę nr 30 połączyć z poprawką nr 34 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Nasze stanowisko wobec tych propozycji, które zostały zaproponowane, a dotyczą uwłaszczenia naukowców, jest negatywne. Stąd też ta propozycja. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, warto odwołać się do pisma, które otrzymaliśmy, które sygnowane jest przez polską profesurę, przez m.in. pana prof. Jana Błeszyńskiego, pana prof. Ryszarda Markiewicza, panią prof. Aurelię Nowicką i innych, którzy wskazują na wady zawierające się w propozycjach złożonych przez Platformę Obywatelską. Stąd propozycja o przyjęcie tych poprawek, które wskazałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pan prof. Kaźmierczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKaźmierczak">Mam głos przeciw wobec tej propozycji. Chciałem przy okazji zapytać Biuro Legislacyjne o następującą rzecz. Myśmy poprzednio przyjęli treść związaną z pkt 67 i 68. Czy jest uzasadnione wracanie w tej chwili do czegoś, co zostało zaakceptowane przez Komisję? Natomiast, co do opinii profesury, którą poseł Bernacki zechciał wspomnieć, to tych opinii pewnie było wiele. Uważnie je czytałem i wyrażam tylko ubolewanie, że profesorowie, o których pan poseł mówił nie zechcieli doczytać projektu, ale nie na etapie przedłożenia rządowego, tylko na etapie, na którym ten projekt się znalazł w wyniku prac komisyjnych. Wydaje mi się, że artykułowanie opinii na podstawie widzi mi się, a nie rzeczywistego stanu prac legislacyjnych wystawia niedobre świadectwo tej profesurze, o której pan poseł zechciał nam powiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanCichy">Biorąc pod uwagę, że państwo przyjęli odpowiednią modyfikację w pkt 67 i 68, a także w stosunku do art. 86d, to oznacza, że rekomendacja dla dwóch poprawek na zasadzie konsekwencji jest negatywna, bo przyjęło się już jakąś regulację w odniesieniu do jakiś jednostek, to trudno teraz wracać do tych samych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrBauć">Czyli pozostaje nam tylko pkt 30, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanCichy">To znaczy pkt 30 można rozpatrywać łącznie z pkt 34, ale wcześniej Komisja rekomendowała pozytywnie poprawki, które dotyczą tych jednostek redakcyjnych. To oznacza na zasadzie konsekwencji negatywną rekomendację dla tych poprawek nr 30 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EdwardMalec">Odniosę się do wypowiedzi pana prof. Kaźmierczaka. Były to krytyczne uwagi wobec profesorów, którzy są nieobecni i nie mogą się bronić. Zabrzmiały groźnie i chyba nie powinny mieć miejsca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrBauć">Tak groźnie nie było. Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, ale są to bardzo ważne sprawy. Kolejny raz bardzo pobieżnie przechodzimy nad ważnymi sprawami. Rzeczywiście nie podejmujemy tu decyzji, nie uchwalamy poprawek, tylko je opiniujemy. Moim zdaniem rzeczą niedopuszczalną jest, żeby coś, co było poddane bardzo szerokiej krytyce zostało w zaciszu gabinetów przez grupę posłów sprowadzone do pewnej liczby poprawek, które nie zostały przedyskutowane w tej nowej wersji. To jest niepoważne traktowanie prawa i osób, których to prawo dotyczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#UrszulaAugustyn">Proszę wybaczyć, że o tej późnej porze mimo wszystko odważę się zabrać głos, ale naprawdę uważam, że spotykaliśmy się na posiedzeniach podkomisji trzynaście razy, potem na posiedzeniu Komisji. Dyskutowaliśmy o tych problemach bardzo szeroko. Ten problem towarzyszył nam naprawdę od początku do końca w trakcie naszych prac. Często posiedzenia podkomisji trwały prawie cały dzień. Było naprawdę wiele godzin dyskusji, przeanalizowanych wiele pomysłów z wieloma środowiskami. Bardzo uważnie wsłuchiwaliśmy się także w głosy środowisk naukowych. Myślę, że nie można mówić o tym, że głosujemy nad czymś, o czym nie mamy pojęcia. Było naprawdę bardzo dużo godzin dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LechSprawka">Można byłoby przyjąć argumentację pani przewodniczącej Augustyn, gdybyśmy byli na etapie przyjmowania sprawozdania po pierwszym czytaniu. Proszę zwrócić uwagę. To nie są koncepcje wypracowane w trakcie pracy podkomisji, czy przyjmowania sprawozdania po pierwszym czytaniu. Te poprawki pojawiają się nagle w drugim czytaniu. Jest ich masa. Proszę zwrócić uwagę, dzisiaj odbywało się drugie czytanie i nie ma nawet czasu na analizę ponad 100 nowych rozwiązań. Także, krytyka pani przewodniczącej jest co najmniej chybiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy ewentualność powstrzymania się dzisiaj przed debatowaniem. Zapadła inna decyzja. Rozumiem, że poprawka nr 30 z racji tego, że już wcześniej zostało ustalone, staje się bezprzedmiotowa, czyli przyjęta negatywnie, w konsekwencji poprawka nr 34 też. W takim razie przechodzimy do dalszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 44. Bardzo proszę, pan prof. Bernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WłodzimierzBernacki">Jeśli chodzi o poprawkę nr 44, to dotyczy art. 94 ustawy. Tu akurat w tej części został popełniony błąd. Punkt A powinien ulec skreśleniu dlatego, że zawiera się tam treść związana z kształceniem studiów stacjonarnych z wyłączeniem kształcenia, o którym mowa w art. 99 ust. 1 pkt 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrBauć">Panie profesorze, jakby mógł pan przeczytać, jak powinna brzmieć ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka powinna brzmieć: „Z budżetu państwa uczelnia publiczna otrzymuje dotacje na zadanie związane z kształceniem studentów studiów stacjonarnych. Kształceniem uczestników studiów stacjonarnych, studiów doktoranckich, kształceniem kadry naukowej i utrzymaniem uczelni, w tym na remonty.” Dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrBauć">Rozumiem, że w pkt A z wyłączeniem kształcenia, o którym mowa w art…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WłodzimierzBernacki">To, co jest związane z odwołaniem do art. 99 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrBauć">Nie wchodzi w zakres tej poprawki. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo pozwolą, to za chwilę sprawdzimy w jakim brzmieniu została zgłoszona poprawka. Jeżeli jest to błąd w przepisywaniu, który państwo zauważyli, bo prace trwały szybko, to oczywiście to skorygujemy. Jeżeli natomiast, była ona zgłoszona w takim brzmieniu jak w zestawieniu, to niestety, ale nie można modyfikować poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę o sprawdzenie. Można także wymienić się dokumentami. Przechodzimy do poprawki nr 45. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Poprawki nr: 44, 45 i 46 dotyczą opłat za drugi, kolejny kierunek. Ponieważ przyjęliśmy poprawkę dalej idącą niż te, które są tutaj zgłaszane, prośba, aby ich nie głosować, bo wprowadzilibyśmy chaos w przyjętej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrBauć">Odkładamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Przyjęliśmy tamte, dalej idące niż te.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrBauć">Tamte były dalej idące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Tak, dalej idące, bo skreślają…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrBauć">Dobrze. Poprosimy Biuro Legislacyjne o rozstrzygnięcie tego dylematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanCichy">Brzmienie poprawki nr 44 jest identyczne ze złożoną poprawką na piśmie na ręce marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrBauć">Czy poprawki nr: 44, 45 i 46 są mniej rygorystycznymi niż poprawki złożone przez klub PO w ramach odpłatności? Inaczej mówiąc, czy tamte były dalej idące? W związku z tym, jakby wyczerpały treść tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia merytoryczna. Prosimy, żeby rząd zajął stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrBauć">Pan poseł Sprawka, a potem pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LechSprawka">Pragnę zwrócić uwagę, że nie przyjmujemy sprawozdania, tylko opiniujemy. W związku z tym, uważam, że wniosek pani minister nie jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrBauć">Mam jednak wrażenie, że nie opiniujemy, tylko przyjmujemy i odrzucamy konkretne poprawki, czyli konkretne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LechSprawka">My nic nie przyjmujemy. Będą przyjmowane lub odrzucane na sesji plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrBauć">Głosujemy, następnie przyjmujemy lub nie te zapisy, a potem je przedstawimy. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 44, to był złożony pełny zapis jaki mamy przed oczyma. Dobrze. Głosujemy łącznie nad poprawkami nr: 44, 45 i 46. Przepraszam. Dobrze, więc głosujemy nad poprawką nr 44. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 44? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, wiem, że jest to pewien kłopot, ale doszło tutaj do pomyłki, stąd jeżeli to możliwe, to proponuję nie głosować poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrBauć">Ona będzie wycofana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WłodzimierzBernacki">Tak, prosimy, żeby ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrBauć">Dobrze. W takim razie na wniosek wnioskodawcy wycofujemy poprawkę nr 44. W związku z tym, przechodzimy do poprawek nr 45 i 46. Jest sugestia, żeby rozpatrywać je łącznie. Bardzo proszę, kto z panów posłów z PSL-u?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArturBramora">Te poprawki to wynik wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Dlatego przychylamy się do idei, która jest zapisana we wniosku. Ponieważ projekt PO konsumuje w pełnym stopniu propozycje, które złożył PSL, w związku z tym, nie ma potrzeby głosowania odrębnie, bo były tam konkretne rozwiązania legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Czy możemy tego nie głosować? Może prościej będzie, aby wnioskodawca wycofał je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ArturBramora">Zależy nam, aby rozwiązać problem. Nie ma znaczenia, kto będzie autorem tego rozwiązania. W związku z tym, jeśli jest takie stanowisko pani minister, to wycofujemy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 47. Bardzo proszę, pan poseł Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister, dotychczasowe doświadczenia ze stosowania przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym wykazały, że w uczelniach publicznych coraz częściej nauczyciele akademiccy zatrudnieni są na czas określony. Ten problem dotyczy zwłaszcza młodych pracowników lub pracowników podwyższających swoje kwalifikacje. Praktyki te naruszają unijną dyrektywę o pracy na czas określony, która zobowiązuje kraje członkowskie do wspierania przepisów zapobiegających nadużywaniu kontraktów terminowych. Ponadto są niespójne z zaleceniami Komisji Europejskiej w sprawie Europejskiej Karty Naukowca oraz Kodeksu postępowania przy rekrutacji pracowników naukowych w zakresie zapewnienia młodym pracownikom nauki, możliwości rozwoju naukowego i stabilnych warunków zatrudnienia. W związku z tym, proponujemy przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister, a potem pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw tej poprawce. Ona jest, powiedziałabym, dość dziwnie napisana. Najpierw mówi o nauczycielu akademickim, czyli o osobie już zatrudnionej w szkole. Nikt inny nie ma takiego statusu. Wskazuje potem na obywatelstwo polskie. Nie można przyjmować tego w stosunku do innych obywateli. Poza tym stoi to w sprzeczności z regulacją, która nakazuję realizację określonej ścieżki kariery. Mamy osiem lat na osiągnięcie doktoratu i osiem na osiągnięcie habilitacji. Musimy być, gdzieś konsekwentni. Jeżeli przejęlibyśmy, że ta osoba jest zatrudniona na czas nieokreślony, to równie dobrze może nam grać na nosie i nic nie robić. Chyba nie o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrBauć">Pani minister jest surowa. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzczerba">Janusz Szczerba, wiceprezes ZNP. Pani minister, jeżeli chodzi o tę poprawkę, to jest w nią wpisany bieg terminów ośmioletni. W związku z tym, wcześniej już mówiliśmy, że w ustawie jest zapisane jedenaście możliwości zwolnień nauczycieli. Więc w zachowaniu terminów jest na pewno osiem lat, a jednocześnie są jeszcze oceny. Stąd nie zgodzę się z tym. Pani minister, coraz więcej sygnałów dochodzi do nas, do ZNP, że nauczyciele akademiccy zatrudniani są na dziesięć miesięcy. To zaczyna być coraz szerszy problem. Mamy dziesięć miesięcy, trzy miesiące przerwy. OPZZ zgłosił to do przewodniczącego Parlamentu Europejskiego i przewodniczący Martin Schulz był bardzo zdziwiony, że w Polsce już nawet w szkolnictwie wyższym pojawiają się takie zachowania, że adiunkci są zatrudniani na dziesięć miesięcy. Jeżeli mówimy na temat jakości nauczania, to proszę powiedzieć, jak może przez dziesięć miesięcy realizować jeden adiunkt dany przedmiot, a następnie konkursowo będzie zatrudniany na następne dziesięć miesięcy i później ma trzy miesiące przerwy. Chodzi nam tylko o tym, aby była stabilizacja pracowników naukowych. Nic więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jest Kodeks pracy. Są sądy pracy. Szczerze powiedziawszy mamy całą legislację, którą można wykorzystywać w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogusławDołęga">Bogusław Dołęga, krajowa sekcja nauki. Chciałem tutaj bardzo prosić o to, żeby poprzeć wniosek kolegów z ZNP, ponieważ my również stwierdzamy tego typu niedociągnięcia. Niesłychanie trudno w tym prawie, które teraz obowiązuje walczyć szczególnie o młodych nauczycieli akademickich. To są ludzie, którzy startują, ale z niektórych powodów opuszczają teren kraju. Proszę zwrócić uwagę na ich trudną czasami sytuację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 47. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy cały czas włączone głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PiotrBauć">Pan mówi, że nic się nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale dalej się świeci.)</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PiotrBauć">Dobrze. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 47. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 47? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PiotrBauć">12 za, 19 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PiotrBauć">Nie wiem, czy można zmniejszyć klimatyzację, nie znam się na tym, ale chyba pani posłanka już jest przeziębiona.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do pkt 48. Proponuję, aby pkt: 48, 49, 50 i 51 były głosowane łącznie, ponieważ tyczą się merytorycznie tej samej sprawy. Są to poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Twój Ruch. Chodzi tu o wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który mówi, że nie tyle można, a należy traktować tak samo uczelnie niepubliczne, jak uczelnie publiczne. Poprawki są poprawkami, które mają pomóc łagodnie przejść do współfinansowania uczelni publicznych, jak i niepublicznych. Dodatkowo ta poprawka zakłada, że nie ma sztywnych reguł. Na zasadzie rozporządzenia minister ustali reguły dofinansowania uczelni niepublicznych, co nakazuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast nie nakazuje sposobu, więc minister będzie mógł decydować, aby dobre uczelnie niepubliczne mogły otrzymać dotacje dofinansowujące koszt realizacji zajęć na studiach dziennych. Chodzi o te dobre, sprawdzające się i mające dobrą reputację, zarówno środowiskową, jak i zewnętrzną, aby mogły być wsparte finansowaniem. Tak, jak powiedziałem, poprawki nr: 48, 49, 50 i 51 głosowalibyśmy łącznie. Bardzo proszę, czy jest głos przeciw? Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EdwardMalec">Chciałem powtórzyć, że krajowa sekcja nauki bardzo zdecydowanie popiera ministerialne rozwiązania w tej sprawie. Uczelnie niepubliczne nie dojrzały jeszcze do tego, aby otrzymywać dotacje publiczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Niestety, ale nie mogę wesprzeć tej propozycji. Chociaż mogę zapowiedzieć, że będziemy zastanawiać się, czy można zmienić coś w zasadach finansowania uczelni niepublicznych, ale to wymaga jeszcze dużo pracy i dochodzenia do takich rozwiązań. Zaczynając od tej poprawki nr 51, niestety, to pokazuje, żebyśmy powielali błąd, który Trybunał Konstytucyjny swym wyrokiem starał się usunąć. Mianowicie, nie można w drodze rozporządzenia regulować czegoś, co powinno być uregulowane w ustawie. Na tym polegała główna oś werdyktu trybunału, że tamten mandat dla ministra był źle określony. Właśnie na tym poziomie nie określał, co można sfinansować w uczelni niepublicznej. Ta regulacja pociągałaby za sobą bardzo poważne skutki budżetowe i finansowe. Obliczyliśmy, że w tym kształcie będzie to sięgało 3.000.000 tys. zł. W związku z tym, na tym etapie nie możemy zgodzić się na taką regulację, przede wszystkim na skutki budżetowe, a też na zasadę konstytucyjną, która wyraźnie mówi, a trybunał to podkreślał, że uczelnie publiczne muszą być w całości finansowane z budżetu państwa, natomiast tamte mogą być w części wspierane i są. Czynimy zadość postulatom konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przestępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr: 48, 49, 50 i 51? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PiotrBauć">1 głos za, 30 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawek.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 55. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanCichy">Mamy drobną prośbę techniczną do państwa. Jakbyśmy mogli na moment wrócić do poprawek nr 11 i 12. Jak ustaliliśmy, poprawki zostały w sposób formalny zgłoszone, natomiast pan poseł chciałby oficjalnie je wycofać. Jeżeli można na chwilę prosić o powrót do poprawek nr 11 i 12 i prośba, żeby pan poseł złożył takie oświadczenie w sposób publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WłodzimierzBernacki">Wycofuję poprawki nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 55. Bardzo proszę, pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, w kwestii formalnej. Przyjęliśmy poprawkę, jako że poprawka zgłoszona przez PiS zakłada uchylenie ust. 1a, natomiast w zmianie nr 56 zaproponowaliśmy to, co Komisja przyjęła, czyli uchylenie ust. 1a i 1b. To zostało zrobione. W związku z tym, nie wydaje mi się sensowne rozpatrywanie tego jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PiotrBauć">Nie mam tego na bieżąco, mam tylko to, co widzę. Czyli poprawki nr: 55, 56, 57 i 58 zostały zaopiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Poprawka nr 58 została przegłosowana, bo jest tożsama z już przyjętą. Dotyczy skreślenia pkt 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne. Jak wybrnąć z dylematu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogdanCichy">Poprawki nr 56 i 57 zostały przyjęte w bloku poprawek nr 4. W naszym przekonaniu teraz powinniście państwo przystąpić do poprawki nr 58. Przepraszam, poprawki nr 55 i 58 z uwagi na wcześniej przyjęte rozwiązania uzyskują rekomendację na zasadzie konsekwencji, że należy je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WłodzimierzBernacki">Wysoka Komisjo, wydaje mi się, że nie trzeba wycofywać, bo tak naprawdę poprawka nr 55 brzmi, że uchyla się ust. 1a, a poprawka nr 58, że uchyla się ust. 1b. W konsekwencji jest to, co zostało przyjęte chociażby w poprawkach nr 54 i 56, gdzie uchyla się ust. 1a i 1b, czyli poprawka nr 56. Proszę zobaczyć, poprawka nr 55 uchyla ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PiotrBauć">Może przeczytam. Poprawka nr 56 brzmi: „w art. 1 pkt 77, w art. 99 lit. b) nadać brzmienie: b) uchyla się ust. 1a i 1b”. Natomiast poprawka nr 58 brzmi: „w art. 1 w pkt 77 lit. c)”. To jest inna litera i inny punkt. Tu otrzymuje brzmienie, że uchyla się ust. 1b. Czy to odnosi się do tego samego miejsca ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, poprawki nr 55 i 58, które uchylają ust. 1a i 1b są identyczne z poprawką nr 56 przyjętą w bloku. W związku z tym, są dwa rozwiązania. Pierwsze, jest na zasadzie konsekwencji w sprawozdaniu Komisji, że przy poprawkach nr 55 i 58 będzie rekomendacja – odrzucić, bo skoro tam już zostało to przyjęte, to nie ma sensu tego przyjmować. Albo państwo posłowie wnioskodawcy rozważą ewentualne wycofanie tych dwóch poprawek, bo są zawarte w poprawce nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WłodzimierzBernacki">Ale to jest bez sensu. Może zapytam w inny sposób. Jeśli w tej chwili zagłosujemy przeciwko uchyleniu ust. 1a, to dojdziemy do takiego paradoksu. Mimo, że przegłosowaliśmy już to w poprawce nr 56, to wyłączymy to. Przepraszam bardzo, jesteśmy przeciwko uchyleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#UrszulaAugustyn">To już jest uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WłodzimierzBernacki">Jeszcze raz powtórzę. Jeżeli będziemy przeciw, to po uchyleniu ciągle obowiązywał będzie tym samym ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#UrszulaAugustyn">Myśmy to zrobili i pański cel został osiągnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PiotrBauć">Pan poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SławomirKłosowski">Mam taką propozycję ze względu na to, że są to ważne poprawki, abyśmy zaoszczędzając troszeczkę czasu po prostu je przegłosowali. Proszę potraktować to jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PiotrBauć">Będzie problem logiczny podwójnej negacji. Przepraszam za wyrażenie, ale zakałapućkaliśmy się. Bardzo proszę o spokój. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, aby wyjaśniło, czego tyczyły się poprzednie poprawki. Czy jest to, to samo miejsce, o którym jest mowa w następnych poprawkach? Bardzo proszę o chwilę skupienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanCichy">Proszę państwa, w związku z tym, że państwo przyjęli w bloku dotyczącym poprawki nr 4 poprawkę nr 56, to oznacza automatycznie, że poprawki nr 55 i 58 uzyskują rekomendację – odrzucić. W piątek, jak państwo będą głosowali na sali plenarnej tę ustawę, to pani marszałek powie taką sekwencję, że poprawka nr 56, pewnie zmieni się numeracja, itd., będzie przyjęta, a na zasadzie konsekwencji poprawki nr 55 i 58 staną się bezprzedmiotowe. Rekomendacja Komisji jest – odrzucić, bo nie można głosować tego samego dwa razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PiotrBauć">Rozumiem, że poprzednio nieświadomie odrzuciliśmy pkt nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzBernacki">Przepraszam, ale przeczymy zasadom zdrowej logiki. Jeśli te wcześniejsze poprawki, które zostały przyjęte konsumują te dwie, które są, to nie znaczy, że one zostają odrzucone, tylko zostają zrealizowane. W konsekwencji tak naprawdę nie ma sensu ich odrzucać, bo jeśli będziemy głosować nad ich odrzuceniem, to tym samym, jeszcze raz powtarzam, będzie to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrBauć">Rozumiem, że poprzednie głosowania jednoznacznie skonsumowały i zaopiniowały poprawki nr 55 i 58. Przechodzimy do poprawki nr 59. To jest poprawka Twojego Ruchu. Chodzi o kwestię, która jest związana z minimum kadrowym oraz z kwestią coraz mniejszej liczby studentów. Chodzi o to, aby na uczelni dana osoba, która funkcjonuje mogła złożyć w jednostce organizacyjnej tej samej uczelni, jak i w jednostce innej uczelni co najwyżej jedno oświadczenie, które upoważnia do zaliczenia do minimum kadrowego. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ to już dyskutowaliśmy. To jest wejście na tworzenie dodatkowych miejsc pracy, zatrudnienia dla uczonych, które eliminują potrzebę uzyskania zgody rektora macierzystej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Czy jest jeszcze jakiś głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 59. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PiotrBauć">7 głosów za, 19 przeciw i wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 60. Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 60 była zgłaszana na posiedzeniu podkomisji. Jest związana z tym, aby w przypadku umów o pracę zawartych z nauczycielami akademickimi nie stosować przepisów art. 25 ust. 1 Kodeksu pracy, ponieważ ten tryb bardzo mocno komplikuje możliwość zatrudnienia pracownika. Chodzi też o ciągłość pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, a potem pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogusławDołęga">Bogusław Dołęga, krajowa sekcja nauki. Proszę państwa, myślę, że na to trzeba popatrzeć m.in. w tej chwili, kiedy państwo odrzuciliście poprawkę nr 47. Proszę zwrócić uwagę, że w wielu uczelniach niestety te sposoby zatrudniania chwilowego są praktykowane i niestety musi być przerwa. Ci ludzie są na miesiąc odsyłani bez środków do życia. To niweluje tę niedogodność. Dlatego prosimy o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 60. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 60? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PiotrBauć">10 głosów za, 17 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 61. Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 61 związana jest ze zmianą, która uniemożliwi podjęcie decyzji o zwolnieniu, a więc rozwiązaniu umowy z wypowiedzeniem po otrzymaniu jednej, negatywnej oceny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrBauć">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ w przypadku pierwszej, negatywnej oceny, rektor może rozwiązać stosunek pracy, natomiast po dwóch musi. Wydaje się nam to właściwą regulacją dążącą do określenia jakości pracy na uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Panie profesorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EdwardMalec">Edward Malec, krajowa sekcja nauki. Koledzy z ZNP wyliczyli jedenaście sposobów na zwolnienie nauczyciela akademickiego. Ja nie znam tylu. Znam bodajże sześć lub siedem, ale pewnie jakieś pominąłem. Art. 124 ciągle umożliwia zwolnienie nauczyciela akademickiego, ale w trochę łagodniejszy sposób niż dotychczas. Nowa regulacja pozwala na zwolnienie już po jednej, negatywnej ocenie i co więcej, pozwala na to, że jeśli nie było tego zwolnienia po jednej ocenie negatywnej, to druga ocena może być nawet w tydzień, bo nie ma tu żadnych terminowych ograniczeń. Jest tu ograniczenie jednego roku. Druga ocena ma mieć miejsce nie wcześniej niż po jednym roku. W imieniu krajowej sekcji nauki bardzo mocno namawiam państwa do poparcia tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 61. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 17 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 62. Mam pytanie, czy na sali jest jakiś inżynier od klimatyzacji? Może jest potrzebny inżynier. Panie zgłaszają, że zmarzły i będziemy musieli je przytulać. Przechodzimy do pracy Komisji. Poprawka nr 62. Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 62 dotyczy skreślenia art. 125, a więc tego artykułu, który pozwala na to, aby stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim mógłby być rozwiązany z innych, ważnych przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, po raz pierwszy dochodzimy do tego fundamentalnego problemu, o którym mówiłem na samym początku, a mianowicie do sprawy ekspertyzy pana doc. Arkadiusza Sobczyka z Uniwersytetu Jagiellońskiego. On wyraził pogląd, że konstytucja nie musi być efektywna, że może ona mieć charakter formalny. Wolność nauki jest zagwarantowana konstytucją. Artykuł 125 w oczywisty sposób zagraża wolności nauki, bo w obecnej formie pozwala na zwolnienie każdego nauczyciela akademickiego. Jedyną przeszkodą w zwolnieniu jest brak wyrażenia opinii rady wydziału bądź Senatu. Już wyrażenie opinii, nawet negatywnej, jest przesłanką wystarczającą do zwolnienia nauczyciela akademickiego. Takie zwolnienie nie musi być niczym umotywowane, bowiem art. 125 mówi o zwolnieniu z tzw. innych przyczyn. Proszę państwa, jeśli państwo nie poprą tej poprawki, to państwo zgodzą się z poglądem pana doc. Sobczyka, że nasza konstytucja ma charakter formalny, a nie charakter efektywny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Nie chcielibyśmy dać nietykalności pracownikom dydaktycznym uczelni. Wyraźnie to rozwiązanie mówi o ważnych przyczynach i o konieczności uzyskania w większości przypadków opinii organu, czyli Senatu. Na straży tego stoją sądy pracy. Jest to wystarczająca gwarancja, że nie będzie działo się bezprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PiotrBauć">Proszę, ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EdwardMalec">To jest bardzo krótki artykuł. Czy można prosić o przeczytanie w całości dotychczasowego brzmienia?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#EdwardMalec">To jest naprawdę bardzo krótki artykuł. Prosiłbym o przeczytanie, bo mam wrażenie, że pani minister nie opisała we właściwy sposób treści tego artykułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#UrszulaAugustyn">Głosujemy nad poprawką, a nie nad artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PiotrBauć">Czy ktoś z państwa ma przed oczyma ten artykuł? Bardzo proszę, pan prof. Bernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WłodzimierzBernacki">„Stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim może być rozwiązany również z innych, ważnych przyczyn po uzyskaniu opinii organu kolegialnego wskazanego w statucie uczelni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 62? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 63. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 63 dotyczy art. 27. Polega na dodaniu art. 27a w następującym brzmieniu: „Profesor, którego stosunek pracy w uczelni publicznej będącej jego podstawowym miejscem pracy wygasł z sytuacji określonej w art. 127 ust. 2 może przejść w stan spoczynku polegający na niewykonywaniu zatrudnienia lub działalności gospodarczej”. Punkt drugi brzmi: „profesor w stanie spoczynku ma prawo do uposażenia równego dwukrotności kwoty bazowej ustalonej corocznie w ustawie budżetowej niezależnie od prawa do emerytury lub renty”. Dziękuję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PiotrBauć">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Taka zmiana powodowałaby poważne skutki budżetowe, które nie są uzgodnione z Ministerstwem Finansów. To po pierwsze. Po drugie, ten przywilej dotyczy bardzo wąskich grup zawodowych np. sędziów. Łączy się też z pewnymi obligacjami, ograniczeniami jakie są na nich nałożone w toku pracy. Między innymi sędzia w stanie spoczynku nie może podejmować żadnej pracy, zatrudnienia po przejściu w stan spoczynku. Wydaje się, że z jednej strony byłoby to korzystne dla pracowników, ale pewnie część środowiska nie chciałaby tego. Nie jest to uzgodnione ze środowiskiem, ani z Ministerstwem Finansów. Nie możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pan profesor, jako to środowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#EdwardMalec">Pani minister ma rację. Część środowiska byłaby przeciwna temu rozwiązaniu. Mówię tu o środowisku profesorskim, ale to rozwiązanie byłoby bardzo korzystne dla młodych pracowników naukowych. Pracownicy naukowi nie mają prawdopodobnie pełnej świadomości. Jest takie zjawisko, które polega na tym, że z powodów materialnych znaczna część profesorów pracuje bardzo długo, prawie do samej śmierci. Jest to zjawisko, które jest powieleniem tego, co działo się w Związku Radzieckim. Znany fizyk radziecki Bobolubow był dyrektorem Instytutu Badań Jądrowych w Dubnej do 80 roku życia, do samej śmierci właśnie z tego powodu, że po przejściu na emeryturę jego dochody spadałyby czterdziesto lub pięćdziesięciokrotnie. Mamy do pewnego stopnia powielanie tego samego zjawiska. Jest to niekorzystne zjawisko dla młodych, bo ono blokuje naturalne ruchy kadrowe na uczelniach i w instytutach naukowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan prof. Bernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WłodzimierzBernacki">Chciałem dodać, że nie jest nowością propozycja stanu spoczynku dla profesorów tytularnych. Ta zasada była realizowana w czasach II RP, a więc nie jest to nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 63? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jednak trzeba przywrócić klimatyzację. Komputer pracuje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, poprawka nr 64 dotyczy art. 129a. Polega na skreśleniu w tymże artykule ust. 7. Związane jest to z wnioskiem dotyczącym skreślenia art. 21a, który dotyczy stanowiska zajmowanego przez doktora równoważnego ze stopniem doktora habilitowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Już państwo głosowali za odrzuceniem, aby nie uznawać osób z tytułem równoważnym. W związku z tym, skoro zachowaliśmy ich w systemie, to powinni być i w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 64? Kto jest przeciw? Moment. Proszę nic nie naciskać. Jeszcze raz. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że za było 8 osób, 22 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PiotrBauć">Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do pakt 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WłodzimierzBernacki">Jeśli chodzi o poprawkę nr 65, to dotyczy art. 132 ust. 2. Wnioskujemy o to, aby okres oceny był tożsamy z okresem kadencji, jeśli chodzi o osoby pełniące funkcje dyrektorskie, dziekańskie, czy rektorskie. Uważamy, że dwuletni okres w nauce jest zbyt krótki, aby wymierny sposób ocenić działalność i dorobek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">To jest próba powrotu do sytuacji sprzed zmiany w 2011 r., kiedy przyjęto te regulacje o dwuletnich okresach oceniania kadry dydaktycznej. Gdybyśmy przyjęli okres czteroletni, to część opinii studentów, którzy są w uczelni krócej niż cztery lata w ogóle nie byłaby brana pod uwagę, co wydaje się niesprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EdwardMalec">Propozycja, aby okres oceny wyniósł cztery lata wydaje się bardzo rozsądną z powodów logistycznych. Pamiętam dyskusję sprzed paru lat. Byli przedstawiciele KRASP-u, rektorzy dużych, publicznych uczelni, którzy wyrażali duży niepokój w związku z tym, że przeprowadzanie oceny co dwa lata nie jest małym przedsięwzięciem logistycznym. To jest kwestia przeanalizowania wielu tysięcy ankiet osobowych i zebranie kilkudziesięciu tysięcy ocen. Nie jest to mała praca, a pożytek z tego jest niewielki, bo tak, czy inaczej, nauczyciele akademiccy są oceniani w rytmach takich, jak np. uzyskanie habilitacji i to nie zawsze oznacza, że ocena będzie co cztery lata. Czasami może być częściej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 65? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PiotrBauć">9 osób za, 21 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 66. Bardzo proszę, pan poseł Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PiotrBauć">Chyba nie ma pan włączonego mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogusławWontor">Jest włączony. Coś mój mikrofon cicho działa. Ta poprawka pozwala zachować nauczycielom akademickim posiadane obecnie prawo do urlopu naukowego m.in. na prowadzenie badań i ich opracowanie, czy też przygotowanie monografii naukowej będąc zatrudnionym w swoim podstawowym miejscu pracy, tj. w macierzystej uczelni. Taki zapis sprzyja rozwojowi naukowemu. W przypadku ust. 5 należy podkreślić, że przepis w ustawie wskazuje pięć lat jako okres uprawniający do otrzymywania płatnego urlopu dla poratowania zdrowia. Trzykrotne zwiększenie tego okresu, przy jednoczesnym skróceniu łącznego wymiaru urlopu dla poratowania zdrowia z dwóch lat do jednego roku oznacza radykalne pogorszenie prawnych regulacji statusu nauczyciela akademickiego w sytuacji wystąpienia u niego poważnych problemów zdrowotnych. Dlatego proponujemy przyjęcie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PiotrBauć">Pani minister, a potem poproszę pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ zmiana w pierwszym punkcie polegałaby na eliminacji zasadniczego celu, dla którego pracownik miałby wykorzystać ten urlop. Mianowicie chodziło o to, aby prowadził badania poza uczelnią, poza własnym miejscem zamieszkania, czyli poszerzał wiedzę, brał udział w pracach grup badawczych poza swoim miejscem pracy. W drugim przypadku, poddaliśmy to dość długiej debacie i w pierwotnym przedłożeniu rządowym było, że po dwudziestu latach przysługuje prawo do urlopu dla poratowania zdrowia, a przyjęliśmy piętnaście lat uważając to za efekt debaty. Zmniejszenie tego do dziewięciu lat praktycznie cofałoby nas do stanu wyjściowego, lekko patologicznego, o którym powiem ewentualnie przy kolejnym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszSzczerba">Janusz Szczerba, ZNP. Pani minister, w punkcie pierwszym, nikt nie broni robić nauczycielowi i nie eliminuje pracy nauczyciela poza ośrodkiem. Natomiast, chodzi nam o to, że część nauczycieli, którzy robią prace naukowe mają w ciągu czterdziestogodzinnego tygodnia pracy także prace organizacyjne, prace związane z dydaktyką. W związku z tym, jeżeli ktoś chce zrobić dobrze pracę naukową, dobrze przygotować się do kolejnych stopni, to taki urlop nawet w macierzystej jednostce by mu się przydał. Jeśli chodzi o punkt drugi, to dyskutowaliśmy to na posiedzeniu podkomisji. Choć tych patologii nie jest tak dużo na uczelni, to zgodziliśmy się z tym, że wprowadzamy nie od lekarza prowadzącego, tylko są dalsze zapisy, które są od lekarza medycyny pracy. To jest kontrola i eliminowanie patologii. Natomiast, piętnaście lat to jest praktycznie dyskryminowanie dwóch grup, czyli adiunktów i asystentów. Może to zdarzyć się po dziesięciu latach, czyli już dla adiunkta, że jednak trzeba będzie wystąpić o poratowanie zdrowia. Dzięki naszej, ukochanej służbie zdrowia, coraz częściej mamy młodych ludzi w wieku 30–35 lat, którzy dostają zawałów, udarów, itd. Ten roczny urlop dla poratowania zdrowia nawet na rehabilitację i dojście do możliwości dalszej pracy bardzo by się im przydał. Tak że popieramy wniosek klubu SLD. Prosimy panie posłanki i panów posłów o uwzględnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Pan prof. Malec też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#EdwardMalec">Kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BogusławDołęga">Bogusław Dołęga, krajowa sekcja nauki. Chciałem powiedzieć, że rzeczywiście jest to uzgodnione stanowisko związków i też prosilibyśmy o poparcie tego wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrBauć">Może dajmy szansę. Trzyletnie kolejki do zabiegów, to może się doczeka na uczelni. Przystępujemy do głosowania. Bardzo proszę panie pośle zająć miejsce. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 66? Nie świecą się oczka. Teraz. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła zmiany nr 66.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 67 była już głosowana. Bardzo proszę, poprawka nr 68. Czy pan poseł Bernacki, czy ktoś inny, bo jest to wniosek klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WłodzimierzBernacki">Jeśli chodzi o poprawki nr 68 i 69, to proponuję głosować je łącznie. Te dwie poprawki dotyczą zachowania stanu, który gwarantuje utrzymywanie urlopu dla poratowania zdrowia, bowiem nowelizacja idzie w kierunku przeciwnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ to zjawisko nabiera wyrazu patologicznego. Są uczelnie w kraju, w których blisko stu pracowników w roku korzysta z tej formy wolności od wykonywania obowiązków, nie wykazując się w pracy awansami naukowymi, bo temu to służy. Nie możemy usprawiedliwiać i wzmacniać tego typu patologii. Tak że proponuję nie przyjmować tych dwóch postulatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EdwardMalec">Chciałem zapytać panią minister o twarde dane tego zjawiska, niewłaściwego wykorzystania urlopów zdrowotnych, w skali całego kraju. Pytam, ponieważ informacje, które do mnie dotarły były na poziomie kwoty 5000 tys. zł, która może być oszczędzona w dotychczasowych twardych regulacjach wydłużenia okresu pracy do piętnastu lat, który uprawnia do ubiegania się o taki urlop. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Dyskutowaliśmy o tym. Zdaje się, że nie ma to w tej chwili sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do głosowania łącznie nad poprawkami nr 68 i 69. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 68 i 69 łącznie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawek nr 68 i 69.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 70. Bardzo proszę, pan profesor Bernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 70 związana jest z wnioskiem, który złożyliśmy wcześniej. Dotyczy wprowadzenia stanu spoczynku dla profesorów tytularnych. Dotyczy art. 137, gdzie dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „nauczyciel akademicki posiadający tytuł profesora, który osiągnął wiek emerytalny nabywa uprawnień do przejścia w stan spoczynku”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Dobrze. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PiotrBauć">9 głosów za, 19 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 71 dotyczy powołania konwentów rzeczników dyscypliny przy Ministrze Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnioskuje skreślić pkt: 93, 94, 95, 96 i 98. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw. Wydaje się nam, że ta regulacja jest ważna. Po pierwsze, przy ministrze powstaje Komisja dyscyplinarna, której nie było w pierwszej instancji. W drugiej instancji nie ma zmiany, bo to jest ta Komisja, którą wyłania rada główna. Natomiast, rzecznicy ministra zawsze byli. W związku z tym, powinni być nadal. Oni dostają dodatkową funkcję w tej chwili wykonywaną przez zespół ds. dobrych praktyk, a ta funkcja wydaje się nam bardzo ważna, ponieważ nie ubywa plagiatów. Powiedziałabym, że cierpimy na zanik etycznych zachowań. Powiedziałabym też, że nie rozumiem kompozycji uwag, ponieważ ta propozycja klubu oszczędza konwent i nie obejmuje pkt 97. Szczerze powiedziawszy, wydaje się być potraktowana wyrywkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Panie profesorze proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, mówiłem wcześniej, że na jednej z polskich uczelni trwa proces, który ma cechy procesu Galileusza. Oskarżenia, które są na nim wysuwane są podobne do oskarżeń, które były wysuwane wobec Galileusza ok. 1630 r. Dzisiaj powiem coś innego, mianowicie nowelizacja przynosi następujące zmiany. Ministrowi będzie łatwiej zwolnić rektora. Rektorzy zagwarantowali sobie już możliwość zwalniania dziekanów. To jest pewna zmiana, o której dzisiaj mowy nie było, ale była ona przyjęta wcześniej. Ja z kolei dostałem niedawno pismo od jednego z kierowników katedry jednej z dużych polskich uczelni publicznych. To pismo jest wystosowane przez dziekana i informuje kierownika katedry, że z dniem 31 sierpnia dziekan zwalnia kierownika katedry bez żadnego powodu i uzasadnień prawnych. Te zmiany dotyczące rzeczników dyscyplinarnych są wyrazem jakiegoś klimatu społecznego, ale są niekorzystne. Bardzo prosiłbym w imieniu KSN o poparcie wniosku klubu Prawa i Sprawiedliwości i odrzucenie całego pakietu zmian związanych z rzecznikiem dyscyplinarnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 71? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PiotrBauć">Przestępujemy do poprawki nr 72. Bardzo proszę panie profesorze. Pan prof. Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyŻyżyński">Chodzi o dwie poprawki. Pierwsza to poprawka nr 72. Proponujemy, aby unormować bezpośrednio od momentu obowiązywania ustawy wynagrodzenia pracowników szkolnictwa wyższego, które będą odzwierciedlały postulaty w przybliżeniu: 1:1, 2:3.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę trochę głośniej, bo nie słychać.)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JerzyŻyżyński">Przepraszam, mówiłem to wcześniej. Chodzi o normowanie zasad wynagradzania szkół wyższych. Natomiast poprawka nr 74 proponuje ścieżkę dojścia do 2017 r., czyli nie od razu, do tego, co już wcześniej obowiązywało, czyli w relacji do kwoty bazowej równej średniemu wynagrodzeniu w gospodarce pracowników szkół wyższych według postulatu 1:1, 2:3. Asystenci to jedna średnia krajowa. Doktorzy dwie średnie krajowe, a profesorowie to trzy średnie krajowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ to burzy pewną zasadę i spójność systemu kształtowania zarobków na uczelniach wyższych na bazie rozporządzenia, które wydaje minister. Daje to całą sferę regulacji w ręce rektora bez tych wskaźników minimalnych dla różnych poziomów. Wydaje się, że kastracja tego przepisu nie będzie dobrze służyła przede wszystkim załodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, jest to fundamentalny problem, bo problemem naszej nauki i szkolnictwa wyższego jest doprowadzenie do kompetetywności w skali światowej. To znaczy, że jeżeli ogłosimy konkurs na etat profesora na Uniwersytecie Warszawskim, to zgłosi się dwustu ludzi z całego świata. Tak to było w innych przyzwoitych uczelniach. Nie da się tego osiągnąć, jeżeli płace na polskich uczelniach nie będą zbliżone do płac na świecie. Oczywiście schemat 3:2, 1:1 tego nie zapewnia. Jest to krok we właściwym kierunku. To nie w związkach uczelni, o których była mowa wcześniej, ale w przyjęciu tej zasady 3:2, 1:1 jest droga do poprawy sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszRak">Janusz Rak, Rada Szkolnictwa Wyższego i Nauki ZNP. Panie przewodniczący, pani minister, Wysoka Komisjo, problem wynagrodzeń pracowników szkół wyższych to problem dość dawny, bo jeszcze w 2000 r., kiedy była pierwsza taka trzyletnia regulacja wynagrodzeń zastanawiano się, jak to zrobić. Wówczas nie wpisano odniesienia do przeciętnego wynagrodzenia. Stąd w ustawie są te dziwne wskaźniki 130, 260 i 398%. Zastanawiano się, jak przeliczyć aktualne wówczas wynagrodzenie w gospodarce w odniesieniu do kwoty bazowej, która funkcjonowała w ustawie budżetowej. Jakby zapominamy o tym źródle, w jaki sposób powstał ten zapis. W momencie, kiedy przeciętna płaca w gospodarce wzrosła kilkukrotnie, płaca minimalna w odstępie 2005 r. do obecnej chwili wzrosła prawie dwukrotnie, to kwota bazowa wzrosła o jakieś 20–30%. W tej chwili jest to w ogóle martwy zapis. W związku z tym, ten problem podnoszony już podczas poprzedniej legislacji w 2011 r. i w trakcie bodajże posiedzenia w Senacie RP pani minister Kudrycka zapowiedziała szybką ścieżkę legislacyjną, żeby uporządkować te rzeczy. Minęły trzy lata i ta szybka ścieżka legislacyjna ciągle nie może się przebić. Tym bardziej, że mamy teraz trzyletni program wynagrodzeń i te płace zbliżyły się. Jest szansa, żeby nawiązać do relacji 1:1, 2:3 w odniesieniu do średniego wynagrodzenia w gospodarce. Bardzo proszę o przyjęcie takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Bez obliczenia skutków dla budżetu nie da się przyjąć tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PiotrBauć">Słaby ten budżet. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszSzczerba">Janusz Szczerba, jeszcze raz. Pani minister, zwracam uwagę, że jest to rozłożone w czasie i będzie obowiązywało po tej regulacji od 2015 r. W związku z tym, można dostosować rozmowy z Ministerstwem Finansów i można dostosować budżet. Nie bardzo rozumiemy, że w tak ważnej sprawie słowo „budżet” jest tak, jak książeczka do nabożeństwa, jest niewzruszalne. Nie wiem, nie rozumiem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PiotrBauć">Warto spytać księdza. Bardzo proszę, pan prof. Żyżyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyŻyżyński">Dziękuję. Chciałbym zapytać panią minister, bo chyba pani nie było na naszym posiedzeniu zaopiniowania wykonania budżetu. Okazuje się, że obecnie jest taka sytuacja, że ściśle biorąc nauczyciele szkół średnich zarabiają więcej niż profesorowie uniwersytetów. Tak jest. Okazuje się, że średnia płaca niektórych nauczycieli szkół średnich jest wyższa niż profesorów. Może pani sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyŻyżyński">To jest zła sytuacja. Rację ma pan ze związków. Oczywiście naszym zadaniem jest uchwalenie ustawy, która zobowiązuje Ministra Finansów do pracy nad określonym budżetem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Członkowie prezydium napomknęli mi. Bardzo proszę o krótkie wypowiedzi, bo to, co już opowiadaliśmy, to trudno, już poszło. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 72 i 74 łącznie. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem łącznie poprawek nr 72 i 74? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PiotrBauć">10 głosów za, 19 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 72 i 74.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 73. Rozumiem, że pan poseł Wontor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, stosując się do apelu pana przewodniczącego powiem tylko tyle, że ta poprawka dotyczy właściwego określenia wynagrodzenia w dzisiejszych realiach oraz właściwego ustalenia roli związków zawodowych przy ustalaniu zasad podziału środków na wynagrodzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Ten zapis nie dotyczy zasad podziału budżetu, tylko dotyczy regulacji i określenia ram, w których minister musi wydać rozporządzenie. W związku z tym, ten wtręt o związkach zawodowych zupełnie tu nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszRak">Janusz Rak, ZNP. Gdyby cofnąć się w czasie, przed 2005 r., kiedy szkoły wyższe były jeszcze w sferze budżetowej, to tam był zapis, że zasady podziału środków są uzgadniane ze związkami. Ponieważ w 2005 r. szkolnictwo wyższe zostało wyjęte ze sfery budżetowej, to nie ma tego zapisu. Funkcjonuje natomiast ustawa o związkach zawodowych oraz Kodeks pracy, gdzie powiedzmy są pewne uprawnienia związkowe. Nie ma rozstrzygnięcia, że ma być to uzgodnienie, tylko jest przypomnienie, że wynagrodzenia ze środków publicznych i zasady podziałów są ustalane z zachowaniem uprawnień związków, jak to dotyczy środków pozabudżetowych, o których mowa w art. 151 ust. 8. Byłoby to spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 73? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PiotrBauć">10 głosów za, 19 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnioskuje o zachowanie art. 152, a więc artykułu w ust. 1, który mówi o tym, że ponadzakładowy układ zbiorowy pracy dla cywilnych pracowników uczelni publicznych ze strony pracodawców zawiera minister właściwy ds. szkolnictwa wyższego, uczelni wojskowych, służb państwowych, artystycznych, medycznych oraz morskich – właściwy minister wskazany w art. 33 ust. 2 oraz ust. 2, że ponadzakładowy układ zbiorowy pracy określa sprawy, o których mowa w art. 151 ust. 1. Jesteśmy przeciwko nowelizacji, w tej części, która sugeruje skreślenie ust. 1 i 2 w art. 152. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PiotrBauć">Słyszę, że już jesteśmy zmęczeni. Poprawka nr 75 brzmi: w art. 1 skreślić pkt 101. Czy pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw tej poprawce. Minister nie jest pracodawcą wobec pracowników uczelni. To rektorzy są pracodawcami. W związku z tym, minister nie może władczo wchodzić w relacje pomiędzy pracodawcą autentycznym, a pracownikiem. Gdyby minister wykonał ten obowiązek, uniemożliwiłoby mu to wtedy zawarcie autentycznego układu zbiorowego, o którym mówi prawo pomiędzy związkami pracodawców, a pracownikami. Wydaje się, że przepis w dotychczasowym kształcie był bardzo ułomny. Chcieliśmy wycofać się z tej ułomności. Pomijając elementy, o których mówiłam jest też ta strona, że gdyby minister wydawał takie akty prawne, to mogłoby to powodować roszczenia wobec Skarbu Państwa, a uczelnie mogłyby np. nie wykonać tych delegacji uważając, że nie mają, czy nie chcą podporządkować się prawu. Zatem generalnie rzecz biorąc ten przepis był sprzeczny z Kodeksem pracy. Uważamy go za niewłaściwy w dotychczasowym kształcie. Prosimy o podtrzymanie tego zapisu w proponowanym kształcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, pan profesor. Jedna minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogusławDołęga">Szanowna pani minister, szanowny panie przewodniczący, w tej sprawie wysłałem do pana przewodniczącego pismo, w którym zawarłem ekspertyzę jurydyczną pana dr Dobrowolki i pana Pawła Sobotki, w której podważają opinię prawną przygotowaną na zlecenie Biura Analiz Sejmu. Podtrzymują te wszystkie argumenty, o których mówiliśmy, czyli naruszenie przepisów art. 59 ust. 2 art. 2 Konstytucji RP, ale dodatkowo, oprócz wszystkich umów międzynarodowych jeszcze proszę zwrócić uwagę, że również art. 28 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, czego przedtem nie podnosiliśmy. Jako krajowa sekcja nauki chcieliśmy powiedzieć, że będziemy wszelkimi środkami starać się, aby jednak te uprawnienia zostały zachowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Jeszcze pan profesor. Minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#EdwardMalec">Chciałem państwa wcześniej przekonać o wadze ekspertyzy pana doc. Arkadiusza Sobczyka, ale moje uwagi trafiały na twarde serca i niechętne uszy. Może teraz będzie lepiej. Otóż ta ekspertyza dotyczyła właśnie możliwości zawierania układów zbiorowych. W tej ekspertyzie pan doc. Sobczyk w skrócie wyraził myśl następującą: gdyby polska konstytucja działała efektywnie, tzn. gdyby można było z niej wynieść obowiązek państwa do działania na rzecz dążenia do praw konstytucyjnych, to nie można było zmienić art. 152, bowiem też, że nie byłoby innego podmiotu uprawnionego do zebrania układów zbiorowych, ponadzakładowych układów zbiorowych, jak minister. Ponieważ, jak kontynuuje pan doc. Sobczyk, streszczam jego ekspertyzę, nie ma w polskiej konstytucji zobowiązania państwa do sprawienia, aby przepisy konstytucji były efektywne, aby takiej zmiany dokonać. Otóż jestem z pokolenia, które spędziło znaczną cześć swojego życia pod rządami stalinowskiej konstytucji, która nie miała charakteru efektywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PiotrBauć">Panie profesorze, wrócimy jednak do XXI wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#EdwardMalec">1980 r. to jest rewolucja, która kwestionuje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PiotrBauć">Panie profesorze, wiem, że już jest późna pora. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 72, przepraszam poprawką nr 75. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PiotrBauć">10 głosów za, 19 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 75.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 76. Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 76 dotyczy art. 160a ust. 2. Otóż, proponuje się nadać temu ustępowi następujące brzmienie: „umowa, o której mowa w ust. 1 jest zawierana nie później niż w ciągu 30 dni po rozpoczęciu zajęć”. Dlaczego taka propozycja? Otóż, zmiana tego przepisu poprzez wykreślenie słów „zawierana nie wcześniej niż po wydaniu decyzji po przyjęciu na studia” jest odejściem od pomysłu związania podpisywania umów ze studentem z wydaniem decyzji administracyjnej, a więc odejściem od mieszania dwóch porządków prawnych, czyli cywilnego i administracyjnego. Klub parlamentarny wnosi o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ był kompromis dyskutowany z Parlamentem Studentów i uczelniami. Dla jednych korzystniejsza jest decyzja przyjęcia na studia, a dla drugich rozpoczęcie tych studiów. Dlatego prosiłabym nie zmieniać tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 76? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PiotrBauć">W poprawce nr 76 było 7 głosów za, 19 przeciw i 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 77. Jest to poprawka klubu Twój Ruch. Chodzi tutaj o stwierdzenie, że opłaty jakie wnoszą studenci nie są opłatami w sensie periodycznym. W takim razie okres roszczeń nie powinien być trzy lata, tylko dziesięć lat. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Proponujemy podtrzymanie rozwiązania korzystniejszego dla studentów. Skrócenie tego okresu do trzech lat jest to okres wystarczający, żeby uczelnia wyegzekwowała wszelkie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 77. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PiotrBauć">2 osoby za, 27 przeciw i 1 wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PiotrBauć">Poprawki nr: 77, 78, 79, 80 były już realizowane. Teraz poprawka nr 81. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w związku z tym, że propozycja, która jest zawarta w poprawce nr 81 została skonsumowana wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Poprawki nr: 82, 83 i 84 też były przegłosowane. Przechodzimy do poprawki nr 85. To jest poprawka klubu Twój Ruch. Jest związana z kolegiami pracowników służb społecznych. Jeszcze chodzi tutaj, aby umożliwić studentom i absolwentom po zdaniu egzaminu ubieganie się o dopuszczenie do egzaminów, do dnia 30 września 2015 r., aby do tego czasu mogli przystąpić do egzaminów. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzemysławKrzyżanowski">Nasza opinia jest negatywna z tego względu, że w ogóle tego art. 260b chyba przez wszystkie posiedzenia podkomisji nie omawialiśmy. Ta zmiana pojawia się dopiero teraz, a w zaproponowanej wersji przez posłów Twojego Ruchu przywracamy tak naprawdę porozumienia, które funkcjonują dla kolegiów nauczycielskich i kolegiów języków obcych. One dalej będą funkcjonowały, co spowoduje zatrzymanie procesu wygaszania i likwidacji tych kolegiów, który w naszym kraju nastąpił. Przypomnę, że tylko trzy kolegia w kraju, w ubiegłym roku zrobiły nabór na rok szkolny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PiotrBauć">10 głosów za, 19 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 85.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 86 dotyczy art. 11. Otóż, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnioskuje o to, aby doprecyzować to, co jest związane z dorobkiem warunkującym dopuszczenie wszczęcia przewodu doktorskiego. Zatem brzmienie tego artykułu byłoby następujące: warunkiem wszczęcia przewodu doktorskiego jest posiadanej wydanej lub przyjętej do druku publikacji naukowej w formie książki, i tutaj dodanie, niebędącej rozprawą doktorską, i dalej jak w tekście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Pani minister jeszcze chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ powiedziałabym zwiększa to wymagania wobec doktoranta i każe mu się przygotować książkę, a z drugiej strony ktoś napisze artykuł i to wystarczy, poza tą rozprawą doktorską. Wydaje mi się, że jest to zbytnie podwyższenie progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PiotrBauć">9 głosów za, 19 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 86.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, zanim wyjaśnię tę poprawkę nr 87, to powiem tylko pani minister, że nie chodziło tu, aby podwyższać standardy i wymogi, tylko sformułować brzmienie tego ustępu, aby ta książka, która jest opublikowana i stanowiła podstawę do wszczęcia, nie mogła być jednocześnie książką, która jest rozprawą doktorską. Tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WłodzimierzBernacki">Natomiast, poprawka nr 87 związana jest z uchyleniem art. 21. Tak że znika znów ten fragment, w którym jest mowa o opiekunie naukowym posiadającym tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego i to skreślamy, doktora, ale zatrudnionego na stanowisku równorzędnym właściwym dla doktora habilitowanego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Ponieważ odrzuciliśmy wszystkie propozycje eliminacji stopni równoważnych, to w związku z tym, konsekwentnie ten też powinniśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 87? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PiotrBauć">7 głosów za, 22 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 88 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, poprawka nr 89 dotyczy art. 8. Otóż, wniosek polega na tym, aby po pkt 6 dodać nowy punkt w brzmieniu: „Centralna Komisja niezwłocznie po powołaniu Komisji habilitacyjnej przekazuje jej za pośrednictwem kierownika jednostki organizacyjnej dokumenty, o których mowa w ust. 1”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ wydłuża to proces uzyskiwania habilitacji, ale też wprowadza niepotrzebne pośrednictwo rady wydziału w momencie, kiedy jest ona niepotrzebna, bo tę funkcję w całości pełni Komisja habilitacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PiotrBauć">10 głosów za, 19 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 89.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podobnie, jak poprawka nr 89, poprawka nr 90 nie zmierza do utrudnienia i wydłużenia procesu, czy procedur, ale jest poprawką wynikającą z przesłanek przekazanych przez tych, którzy pracują bezpośrednio w Komisjach, a zwłaszcza w Centralnej Komisji ds. Tytułu i Stopnia Naukowego, a więc ten termin, który nie jest dłuższy niż sześć tygodni od dnia otrzymania dokumentów, o których mowa w ust. 1 oraz umowy o sporządzeniu recenzji, o których mowa w ust. 5 jest tak naprawdę urealnieniem tego, co w obowiązujących zapisach jest po prostu nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PiotrBauć">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Dyskutowaliśmy już o tym z przedstawicielami centralnej Komisji w czasie debaty na posiedzeniu Komisji. Wtedy odrzuciliśmy tę uwagę, ponieważ ona przedłuża proces uzyskiwania habilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PiotrBauć">9 głosów za, 20 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 90.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 91. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podobnie i ta poprawka, czyli nr 91 odnosi się, jeszcze raz powtarzam do urealnienia trwania procedur. Sugeruje się, aby te terminy, o których mowa w ust. 1 nie biegły w lipcu i sierpniu, ponieważ w tym czasie nie zbierają się jednostki organizacyjne posiadające uprawnienia do nadawania stopnia. W związku z tym, jeszcze raz powtarzam, poprawka nr 91 podobnie, jak poprzednie jest poprawką urealniającą przepisy ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Jesteśmy przeciw, ponieważ przede wszystkim organ, jakim jest centralna Komisja nie może nie pracować przez dwa miesiące, biorąc też w tym czasie pieniądze za swoją pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EdwardMalec">Chciałem powiedzieć, że jako wielokrotny recenzent rozpraw habilitacyjnych, a także uczestnik wielu Komisji, termin sześciotygodniowy jest rzeczywiście zupełnie nierealny. Nie przypominam sobie procedury habilitacyjnej, która trwałaby krócej niż sześć miesięcy i to także w ostatnim czasie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PiotrBauć">6 osób za, 21 przeciw, 1 wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 91.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 92. To jest poprawka Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WłodzimierzBernacki">Tak jest panie przewodniczący. Poprawka nr 92 jest to poprawka, która polega na usunięciu z ust. 2 tej formuły: „oraz osoby, które nabyły uprawnienia równoważne z uprawnieniami doktora habilitowanego na podstawie art. 21a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PiotrBauć">Przepraszam, poprawka nr 92 pkt 2 mówi, że do głosowania, o którym mowa w ust. 1, są uprawnieni członkowie właściwej rady jednostki organizacyjnej posiadający tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WłodzimierzBernacki">Ustawie matce dalsze brzmienie ustępu to: oraz osoby, które nabyły uprawnienia… Więc usuwamy: oraz osoby, które nabyły uprawnienia równoważne z uprawnieniami doktora habilitowanego i zostaje w takim brzemieniu, jak tutaj jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 92.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, poprawka nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 93 polega na uchyleniu art. 21a. Tutaj od razu mówię, że art. 21a nie jest absolutnie skierowany przeciwko jakimkolwiek osobom, chociażby Normanowi Daviesowi. Chodzi o to, że obok osób, które nabywają takie uprawnienia, i które kończyły studia doktoranckie, czyniły doktoraty na Uniwersytecie Jagiellońskim oraz pracują za granicą, to są też osoby, które zdobywały te doktoraty na uczelniach, które nie posiadają takiego prestiżu, jak polskie uczelnie. Stąd wnioskujemy o usunięcie art. 21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PiotrBauć">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Od tego zaczyna się cała debata o równoważnym traktowaniu uzyskanych stopni. Tutaj żaden proces nie dzieje się automatycznie. Wszystko jest poddawane ocenie centralnej Komisji, która bierze pod uwagę dorobek. W związku z tym, tu nie ma możliwości oszustwa i obejścia przepisów oraz złapania kogokolwiek z Ułan Bator, czy z innego dziwnego miejsca na pozycję profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PiotrBauć">10 głosów za, 20 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 93.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 94. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, sugerujemy, aby tytuł profesora mógł być nadany tylko osobie, która uzyskała stopień doktora habilitowanego. Dotyczy to art. 26. Pozostała część tego artykułu jest w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PiotrBauć">9 głosów za, 20 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 94.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, poprawka nr 95 dotyczy art. 8. Wnioskujemy o skreślenie pkt 11 i 12. To jest tej części nowelizacji, która dotyczy uprawnień Prezydenta RP w sprawie tytułów profesorskich wnioskowanych przez Centralną Komisję ds. Stopnia i Tytułu Naukowego. Uważamy, że należy zachować dotychczasową formułę, gdzie prezydent jest tak naprawdę notariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">To nie chodzi o to, że prezydent może woluntarystycznie zmienić jakąkolwiek decyzję. W przypadku powzięcia wiadomości, że praca na podstawie, której uzyskało się tytuł jest plagiatem, to prezydent odsyła sprawę do ponownego rozpoznania za pośrednictwem Komisji etyki do Komisji centralnej. Komisja centralna jeszcze raz podejmuje decyzję w tej sprawie. To nie jest decyzja prezydenta, ponieważ w prerogatywach prezydenta nie ma takiej możliwości, natomiast CK rozpatruje ją ponownie, bo nie możemy w środowisku tolerować tego typu haniebnych zachowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pan profesor. Minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#EdwardMalec">Wydaje mi się, że to jest tak, że każdy, kto posiada wiedzę o tego rodzaju patologicznych sytuacjach może zgłosić tę informację centralnej Komisji, która podejmie jakąś procedurę. Jest jakaś standardowa procedura. Natomiast, sytuacja, w której proponuje się dodanie prerogatyw prezydentowi oznacza, że w urzędzie prezydenckim, w Kancelarii Prezydenta powstanie osobna komórka, swego rodzaju kopia centralnej Komisji, która będzie nadzorowała prace centralnej Komisji. To jest rzecz niesłychanie niepopularna. W środowisku naukowym jest niewłaściwa i ona z całą pewnością pomnoży biurokrację oraz nie uczyni niczego dobrego dla poziomu polskiej nauki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 95? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PiotrBauć">8 głosów za, 19 przeciw i 3 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 96. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WłodzimierzBernacki">Poprawka nr 96 dotyczy art. 31. W art. 31 w pkt 3 wnioskujemy o skreślenie tych osób, które nabyły uprawnienia równoważne z uprawnieniami doktora habilitowanego na podstawie art. 21a. Uważamy, że skoro wcześniejsze nasze wnioski upadły, to przynajmniej, co jest tak ważne dla działalności centralnej Komisji, a więc dobór odpowiednich osób do funkcjonujących w Komisji zespołów, powinniśmy zadośćuczynić wymaganiom naukowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciwny? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 96? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PiotrBauć">9 osób za, 19 przeciw i 2 wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 96.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 97 była już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 98. Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WłodzimierzBernacki">Chodzi o poprawkę nr 98. Również poprawka nr 98 polega na tym, aby w art. 36 usunąć wszelkie odwołania dotyczące osób posiadających uprawnienia równorzędne z doktorem habilitowanym, a posiadającym stopień doktora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciwny? Pani minister? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">To samo. Jakbym mogła powiedzieć jedną uwagę. Poprawka nr 99 jest tożsama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PiotrBauć">Głosujemy łącznie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WłodzimierzBernacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PiotrBauć">Dobrze. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem łącznie poprawek nr 98 i 99? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PiotrBauć">9 głosów za, 19 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawek nr 98 i 99.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WłodzimierzBernacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawki nr: 100, 101 i 102 również dotyczą tej samej kwestii, a więc usunięcia tego zapisu mówiącego o uprawnieniach równoważnych ze stopniem doktora habilitowanego, a posiadanego przez doktora. Wnioskuję o łączne głosowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia łącznie trzech poprawek nr: 100, 101 i 102. Kto jest za przyjęciem poprawek nr: 101, 102 i 103? Przepraszam do 102, czyli 100, 101 i 102. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">103 tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PiotrBauć">Nie było takiej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WłodzimierzBernacki">Przepraszam, ale nie doczytałem poprawki nr 103, ponieważ w całym tekście poprawki zgłoszone przez Prawo i Sprawiedliwość były napisane kursywą, to w tym przypadku uczyniono to, jak w przypadku poprawek platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PiotrBauć">Czyli możemy łącznie głosować poprawki od 100 do 103. Bardzo proszę. Głosujemy jeszcze raz łącznie poprawki od 100 do 103. Kto jest za przyjęciem poprawek od 100 do 103? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PiotrBauć">7 głosów za, 22 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawek od 100 do 103.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PiotrBauć">Bardzo proszę, poprawka nr 104. Pan poseł Wontor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BogusławWontor">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister, w ustawie o instytutach badawczych wprowadziliśmy możliwość powstawania państwowego instytutu badawczego. Kompetencje wobec takiego instytutu ma minister ds. nauki i rząd decyduje, czy takowy instytut ma powstać. Zapis, który wprowadziliśmy uniemożliwia jednak pretendowanie do tego państwowego instytutu badawczego, instytutom w Polskiej Akademii Nauk, czyli w tym momencie dyskredytujemy te instytuty naukowe w stosunku do innych. Propozycja, którą wnosimy jest zrównanie z prawem instytutów PAN z pozostałymi instytutami. Pragnę nadmienić, że nie ma tu nic z urzędu. Jest to na wniosek ministra, który ma to pod kontrolą, a rząd decyduje. Pani minister, parokrotnie mówiła, że chodzi o to, aby instytuty i nauka pracowały na najwyższym poziomie, żeby była innowacyjna, żeby były nowoczesne technologie, więc powinniśmy nadawać rangę państwowego instytutu badawczego, najlepszym instytutom i nie pomijać tych istniejących, czyli PAN. Poprawka zmierza do tego, aby zrównać ten status. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Poprawka jest ciekawa. W gruncie rzeczy ona nie jest przygotowana legislacyjnie. Rzutuje na cały system funkcjonowania instytutów PAN-owskich przede wszystkim. Instytuty badawcze mają nadzorującego ministra. W tym przypadku nie byłoby to do końca jasne. Trzeba to przygotować i przemyśleć. Proponuję, żeby ewentualnie, jak Komisja będzie rozpatrywać ustawę o finansowaniu nauki, to do tego wróciła. Tam będzie taka możliwość, natomiast w tym przypadku wydaje się, że jest to zmiana nieprzygotowana i w takim kształcie nie możemy jej bezpośrednio przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PiotrBauć">Rozumiem, że pan poseł wie, co trzeba zrobić. Jutro przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o finansowaniu nauki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale czego?)</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PiotrBauć">Poprawki nr 104. Wiem, że wszyscy już śpią. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PiotrBauć">5 osób za, 19 przeciw, 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 104.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 105 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 106. Bardzo proszę, pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, ta poprawka dotyczy art. 17, który odnosi się do zmian w ustawie o instytutach badawczych. Tutaj w ust. 4, przepraszam, w pkt 4 chodzi o pewien zapis, który umożliwia ministrowi nadzorującemu instytut, przyznać stypendium uczestnikowi studiów doktoranckich prowadzonych w instytucie. Otóż, wydaje się, że kategoria za szczególnie wyróżniającemu się w nauce jest nieprecyzyjna, więc proponuję wykreślić „szczególnie wyróżniającemu się w nauce” pozostawiając „posiadającemu wybitne osiągnięcia naukowe”, ponieważ jest to bardziej mierzalna kategoria. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu. W takim razie głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 106? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PiotrBauć">24 głosy za, 3 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 107. Bardzo proszę panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanKaźmierczak">Panie przewodniczący, to jest z kolei poprawka, która dotyczy art. 18, czyli zmian w ustawie o Polskiej Akademii Nauk. Tutaj pojawia się dość enigmatyczny zapis: „zadania określone w statucie w ramach posiadanych środków”. Proponuję skreślić ten pkt 5. Chodzi o art. 79 w ustawie o Polskiej Akademii Nauk, ponieważ kategoria nie jest znowu dookreślona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PiotrBauć">20 głosów za, 3 przeciw i 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 107.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PiotrBauć">Poprawki nr 108 i 109 zostały już przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 110. Poprawka jest związana z kolegiami. Za dużo nie będę mówił. Wracamy do tego, aby umożliwić przetrwanie kolegiów do 2019 r. Panie ministrze, doczekał się pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzemysławKrzyżanowski">Wyrażamy negatywną opinię. 1 października 2016 r. to ostateczny termin likwidacji kolegiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 110? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PiotrBauć">11 głosów za, 19 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 110.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PiotrBauć">Poprawka nr 111 już była.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do poprawki nr 112. Jest to poprawka, która nawiązuje do wcześniej odrzuconych już poprawek związanych z dofinansowaniem uczelni niepublicznych. Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DariaLipińskaNałęcz">Konsekwentnie jesteśmy przeciw, a argumentację już podałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PiotrBauć">Pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#EdwardMalec">Chciałem poprzeć stanowisko ministerstwa w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PiotrBauć">Proszę Biuro Legislacyjne. Poprawka nr 113 chyba łączy się z poprawką nr 112 z tego, co pamiętam. Dobrze. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 112. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PiotrBauć">2 osoby za, 16 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 112.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PiotrBauć">Przechodzimy do poprawki nr 113. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzemysławKrzyżanowski">To jest konsekwencja nie przyjęcia poprawki nr 110, która dotyczy 1 października 2019 r. Pozostawiamy 1 października 2016 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PiotrBauć">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PiotrBauć">9 osób za, 19 przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 113.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PiotrBauć">Przystępujemy do głosowania nad wyborem posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DomicelaKopaczewska">Konsekwentnie proponuję panią przewodniczącą Urszulę Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PiotrBauć">Pani przewodnicząca zgadza się? Dobrze. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła, jako posła sprawozdawcę, panią poseł Urszulę Augustyn.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PiotrBauć">Proponuję wyznaczyć termin dla ministra właściwego ds. członkostwa RP w Unii Europejskiej na dzień zaopiniowania poprawek do 10 lipca br. do godz. 15.00. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#PiotrBauć">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#PiotrBauć">Na tym porządek posiedzenia został wyczerpany. Zamykam posiedzenie. Informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo wszystkim.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>