text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArturBramora">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proszę o zajęcie miejsc. Stwierdzam kworum. Przystępujemy do przedstawienia porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArturBramora">W porządku dziennym mamy do rozpatrzenia wniosek i poprawkę, zgłoszone w czasie drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – druki nr 204 i 211. Mogę zebranych poprosić o zachowanie ciszy? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArturBramora">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W pierwszej kolejności będziemy głosować wniosek o odrzucenie ustawy w całości. W związku z tym poprosimy przedstawiciela wnioskodawcy, pana przewodniczącego Kłosowskiego, o uzasadnienie wniosku. Oddaję głos, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirKłosowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, wczoraj, w drugim czytaniu, w pełni uzasadniliśmy wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w całości. Powtórzę tylko konkluzję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SławomirKłosowski">Gdybyśmy rzeczywiście mieli zamiar cokolwiek zmienić, w jakikolwiek sposób wesprzeć samorządy wiejskie w ich trudnej sytuacji finansowej, to zrobilibyście to państwo w dwojaki sposób. Po pierwsze – zmienilibyście algorytm podziału subwencji, a po drugie – poparli naszą poprawkę do budżetu na kwotę 500 mln zł. Ta poprawka, jest to tylko i wyłącznie przesuwanie pieniędzy z kieszeni do kieszeni, a właściwie uszczuplanie subwencji oświatowych. Dlatego proponujemy odrzucenie w całości tego projektu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArturBramora">Dziękuję panu przewodniczącemu. Czy pan minister Sławecki chce zabrać głos w tej kwestii. Nie. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze krótko zabrać głos w kwestii odrzucenia projektu? Pan poseł; oddaję panu głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LechSprawka">Szanowni państwo, kiedy było pierwsze czytanie ustawy okołobudżetowej zadałem pytanie, dlaczego w ustawach okołobudżetowych nie ma tego projektu?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LechSprawka">Pragnę przypomnieć, że kiedy debatowaliśmy nad nowelizacją ustawy o systemie oświaty, wtedy nawet pan poseł Włodkowski, przy współpracy z panem ministrem Sławeckim, usiłował włączyć poprawkę dotyczącą tego problemu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LechSprawka">Wtedy też pani minister Majszczyk na to moje pytanie odpowiedziała, że nie ma zainteresowania wprowadzeniem zmian związanych z podwyższeniem rezerwy zarówno po stronie samorządów, jak i ze strony ministerstwa edukacji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#LechSprawka">Szanowni państwo. W ten sposób prawa się nie tworzy. Po raz drugi pojawia się element, który – gdyby funkcjonował w ustawach okołobudżetowych – to zarówno ta ustawa, jak i ta przesuwająca sześciolatków o dwa lata, miałyby jeszcze jakiś sens.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#LechSprawka">Natomiast wprowadzenie tego w marcu, kiedy praktycznie kończy się już pierwszy kwartał realizacji budżetów jednostek samorządu terytorialnego – a wiadomo, jak trudna jest sytuacja samorządów, a szczególnie oświaty, gdzie zbliżająca się reguła podatkowa powoduje, że wydatki na oświatę w budżetach wielu samorządów, w tym nawet w dużych miastach, są bardzo mocno niedoszacowane – zwłaszcza ten tryb, przypomina mi naprawdę wdrażanie ustawy refundacyjnej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#LechSprawka">Na litość boską, nie ma przecież jakiejś totalnej zmiany w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Przecież ministrem jest sekretarz stanu z poprzedniego składu kierownictwa ministerstwa, a wiceministrem, co prawda, od niedawna – pan poseł Sławecki. Koalicja się nie zmieniła. Dlaczego pracujemy w takim trybie?</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#LechSprawka">Dlaczego pracujemy aż do tego stopnia, że wczoraj sprawozdawca Komisji zwrócił pani poseł Wróbel uwagę, że posługuje się niewłaściwą opinią? Przepraszam, a kto dołączył tę opinię do projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#LechSprawka">Proszę państwa. Panuje totalny chaos jakby ktoś świeży, niedoświadczony, nagle przejął władzę. Tak się nie da. Wewnętrznie jestem za taką zmianą. Z taką intencją zadawałem wtedy to pytanie. Natomiast sposób wdrażania, czas wdrażania i niejasności towarzyszące obu tym ustawom, łącznie z tym przedłużeniem sześciolatkom, naprawdę, budzą we mnie bardzo duże wątpliwości dotyczące kwestii głosowania.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#LechSprawka">Nie znoszę tego sposobu wprowadzania prawa. Naprawdę, przestańmy się zajmować – przynajmniej na szczeblu pracy w Komisji – wielką polityką, a zacznijmy pracować normalnie, merytorycznie i w odpowiednim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArturBramora">Dziękuję panu posłowi. Oddaję głos pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Wczoraj, w czasie drugiego czytania tej ustawy, zadałam pytanie skierowane do Ministerstwa Finansów. Jest dla mnie znamienne, że przeciwko temu projektowi występuje Związek Miast Polskich i kilka województw. W związku z tym ponawiam swoje pytanie, choć może już dzisiaj państwo przygotowaliście się do odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarzenaDorotaWróbel">Chciałabym się dowiedzieć, jakie samorządy otrzymały środki z tej rezerwy w ubiegłym roku. Nie chcę przekroju przez dziesięć lat. Interesuje mnie ubiegły rok. Jakie i czyje wnioski zostały odrzucone?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArturBramora">Dziękuję, pani poseł. Proszę o ustosunkowanie się do tych pytań przedstawicieli ministerstwa. Pani minister Majszczyk będzie chciała zabrać głos, czy pan minister? Pani minister, oddaję pani głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Odpowiadałam już wczoraj i udzielałam odpowiedzi dotyczącej przekroju, jeśli chodzi o to, jaka była struktura podziału tej rezerwy, to znaczy, jakie jednostki organizacyjne uczestniczyły w tym podziale. Nie mamy takiego zestawienia. Taka lista będzie obejmowała setki jednostek samorządu, które korzystały z tej rezerwy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HannaMajszczyk">Natomiast, tak jak wczoraj mówiłam – pani poseł nie chce na przestrzeni dziesięcioleci – ale powtórzę to, co odczytywałam wczoraj udzielając odpowiedzi, że w roku 2011 ponad 61% stanowiły gminy, w tym gminy wiejskie – 31%, gminy miejskie – 9,89%, gminy miejsko-wiejskie – 20%. Następna grupa to powiaty – 23,61%, miasta na prawach powiatu – 13,27%, z tego część gminna – 5,95%, a część powiatowa – 7,33%, województwa – 1,22%. To jest struktura udziału w podziale tej rezerwy za rok 2011.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArturBramora">Dziękuję. Oddaję głos panu ministrowi, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSławecki">Ja tylko w uzupełnieniu. To prawda, pani poseł, że z tego zestawienia, które przedstawiła pani minister Majszczyk, wynika, że gminy wiejskie i miejsko-wiejskie są największymi beneficjentami tego podziału.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszSławecki">Odnośnie do struktury, przypomnę, że po wysłuchaniu wczorajszej dyskusji, korekty i błędy statystyczne stanowiły 0,05%, dofinansowania z tytułu wzrostu liczby uczniów – 5,2%, likwidacja szkód w szkołach i placówkach oświatowych – 11,6%, dofinansowanie wydatków ponoszonych z tytułu wypłat odpraw dla zwalnianych nauczycieli, zgodnie z Kartą Nauczyciela – 14%. Tu nie było żadnego kumoterstwa, jak to mówiono wczoraj w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszSławecki">Dofinansowanie w zakresie wyposażenia w sprzęt szkolny – 15%, dofinansowanie remontów bieżących z tytułu decyzji Sanepidu i straży – 23% i inne zadania jednorazowe nieuwzględnione w oświatowej subwencji – 29%. Tak się przedstawia struktura.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszSławecki">Jeśli chodzi o sprawy dotyczące historii tej ustawy, to prawda, że w czasie dyskusji nad ustawą o systemie oświaty w sierpniu ubiegłego roku właściwie wszystkie kluby były za tym, że trzeba coś z tym zrobić. Padła też wtedy deklaracja dotycząca szkolnictwa zawodowego, że teraz, co prawda, to zostawimy, ale była też intencja, że coś z tym zrobimy. Później już ta kwestia była poza ministerstwem, czy 0,25%, czy 0,6%, a zostało 0,4%.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TadeuszSławecki">Projekt był złożony znacznie wcześniej, a ministerstwo nie miało wpływu na to, ile trwają konsultacje, które zaleciła pani marszałek, itd. Dziś gonimy z terminami, gonimy z kalendarzem, gonimy z ustawą budżetową. Doszły jeszcze wczorajsze zastrzeżenia pani minister dotyczące konstytucyjności i jesteśmy tu, gdzie jesteśmy. Jeszcze raz powtarzam, że rząd nie ma intencji, aby tę ustawę blokować, czy utrudniać jej powstanie, ponieważ jesteśmy za jej powstaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArturBramora">Dziękuję panu ministrowi. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszMyrcha">Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, 26 – przeciw i 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArturBramora">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki. Dotyczy ona art. 2, który będzie brzmiał: „Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.” Poprosimy przedstawiciela wnioskodawcy o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrZgorzelski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W związku z brakiem możliwości uchwalenia ustawy o dochodach samorządu terytorialnego przed opublikowaniem ustawy budżetowej, może wystąpić zagrożenie niekonstytucyjności tej ustawy. Chcąc zamknąć ten temat do końca, składamy wniosek o wprowadzenie jej w najbliższym możliwym terminie, który będzie najbezpieczniejszy, czyli 1 stycznia 2013 roku. Zanim jednak przeszlibyśmy do głosowania, poprosilibyśmy o opinię legislatorów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArturBramora">Czy w tej sprawie przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos, czy nie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, popieram takie spojrzenie na tę ustawę, ponieważ, według mnie, już nawet nie tylko sam fakt nieuchwalenia tej ustawy przed aplikowaniem ustawy budżetowej, ale jeszcze kwestia zasadnicza – że wielkość subwencji w wymiarze 0,25%, tak naprawdę, obowiązuje od 1 stycznia, a więc ustawa budżetowa może skorygować ewentualnie tylko wielkość samej subwencji, ale nie wynika ona z zasady kreowania rezerw, a te wynikają z ustawy o dochodach i w brzmieniu 0,25% ta ustawa kreuje wielkość tej rezerwy subwencji oświatowej od 1 stycznia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HannaMajszczyk">Dlatego, według mnie, jak najbardziej istnieje ryzyko niezgodności z przepisami i sprzeczności wzajemnej tych przepisów, czyli, w efekcie – niekonstytucyjności wynikającej z działania prawa wstecz. Ta poprawka, według mnie, zapewnia bezpieczeństwo w prawidłowym funkcjonowaniu tych przepisów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArturBramora">Dziękuję. W pierwszej kolejności poprosimy Biuro Legislacyjne o przedłożenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie ulega kwestii, że przedłożona poprawka eliminuje tutaj całkowicie jakiekolwiek zagrożenia konstytucyjne, które mogłyby się pojawić na gruncie poprzedniego przepisu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekMarkiewicz">Oczywiście, trzeba pamiętać, że w tym momencie już tutaj nie ma żadnej szansy i ta rezerwa, w takiej wielkości będzie obowiązywała od przyszłego roku. Jeżeli intencja była taka, aby ona obowiązywała jeszcze w roku obecnym, to jedynym dopuszczalnym przepisem o wejściu w życie był taki przepis, jaki był w projekcie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JacekMarkiewicz">W tej chwili, rzeczywiście, żadnych wątpliwości konstytucyjnych nie będzie i oczywiście wypada się zgodzić z tą poprawką. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArturBramora">Dziękuję bardzo. Głos ma pan przewodniczący Kłosowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, pani minister, panie ministrze, Wysoka Komisjo. W tej sytuacji, w takim brzmieniu tej poprawki, uważam, że w ogóle jest bez sensu przyjmowanie tej ustawy. Uchwalamy to z dużym wyprzedzeniem,</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirKłosowski">Pragnę zwrócić uwagę na to, co mówiłem podczas pierwszego czytania, że na każdym posiedzeniu poświęconym temu problemowi zmieniały się uzasadnienia, na co ta rezerwa ma być przeznaczona. Raz mówiło się o tym, że na to, co było dotychczas, później pojawiały się informacje o tym, że byłoby dobrze zabezpieczyć nią wdrażanie reformy szkolnictwa zawodowego, jeszcze później mówiliśmy o tym, że szkoły podstawowe muszą być przygotowane do przyjęcia sześciolatków. Ten katalog stale się rozszerzał.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SławomirKłosowski">Państwo z Ministerstwa Edukacji Narodowej doskonale wiecie, że przy podziale rezerwy 0,6% w tym roku stopień spełnienia niektórych wniosków był na stosunkowo niewielkim poziomie. Jeżeli dobrze pamiętam, w przypadku zrekompensowania kosztów związanych z odejściami nauczycieli na podstawie Karty Nauczyciela, procent kwot zawartych w tych wnioskach był gdzieś na poziomie kilkunastu procent w stosunku do kwot zawartych we wnioskach samorządów i udokumentowanych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SławomirKłosowski">Proszę zwrócić uwagę, że była to rezerwa w wysokości 0,6%. Tu jest 0,4%, a jeszcze chcemy do tego dorzucić kilka elementów. W związku z tym jest pytanie, czy na spokojnie, do połowy roku, nie przyjrzeć się, jakie będzie faktyczne zapotrzebowanie i wtedy zdecydować o poziomie tej rezerwy?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#SławomirKłosowski">Uważam, że w tej chwili podejmowanie na chybcika decyzji o rezerwie na 2013 rok, i to na poziomie 0,4%, jest bezzasadne. Daję sobie głowę uciąć, że jak zobaczymy konsekwencje wdrażania reformy szkolnictwa zawodowego itd., to w sierpniu zaczniemy się zastanawiać, czy nie przywrócić starego 0,6%, a może w ogóle wrócić jeszcze do pierwotnego, kiedy było to 1%. Naprawdę, to nie jest odpowiedni moment i nie w tym trybie.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#SławomirKłosowski">Państwo decydujecie się na te poprawki, ale naprawdę, lepiej przyjmijcie naszą. Wróćmy do sprawy po dogłębnej analizie ze strony ministerstwa edukacji, przy współpracy z samorządami, jaki rzeczywiście będzie potrzebny poziom tej rezerwy i wtedy będzie można wypracować normalne stanowiska, a nie powielać stanowisk dotyczących zupełnie innej ustawy. Naprawdę, wykażmy tutaj troszeczkę olimpijskiego spokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArturBramora">Dziękuje panu posłowi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o przyjęcie przez Sejm tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszMyrcha">Za przyjęciem poprawki głosowało 27 posłów, przeciw – 7 i 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ArturBramora">Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowaną poprawkę. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Mamy zgłoszenie pana przewodniczącego Zbigniewa Włodkowskiego. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana przewodniczącego Włodkowskiego na sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ArturBramora">Sprzeciwu nie słyszę. Ustalam termin dla ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej w Unii Europejskiej na przedstawienie opinii – do dnia 1 marca 2012 roku do godziny 15.00. Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół z posiedzenia będzie do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>