text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWójcik">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Tomasza Szubielę wraz ze współpracownikami. Mamy dziś rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego. Poprawki były prezentowane podczas wczorajszej debaty, więc myślę, że nie ma sensu przedstawiać ich uzasadnień. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym proponuję, żeby poprawki od pierwszej do ósmej rozpatrywać łącznie, dlatego że są one ze sobą treściowo powiązane. Czy są jakieś inne opinie w tej sprawie? Nie widzę, w związku z czym poprawki rozpatrzymy łącznie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekWójcik">Poproszę pana ministra o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszSzubiela">Dzień dobry, witam państwa. Nasze stanowisko wobec zgłoszonych poprawek jest negatywne, dlatego że uważamy, iż nie istnieje zagrożenie, nie istnieją problemy, które stanowią argumentację zgłoszonych poprawek. Przede wszystkim nie widzimy zagrożenia, że dochodzi do niespójności w istniejącym porządku prawnym. Uważamy, że proponowane przez nas rozwiązanie jest zgodne z obowiązującym prawem i tak naprawdę usprawnia proces obsługi obywatela. Natomiast zaświadczenie o stanie cywilnym według naszej opinii wcale nie otwiera możliwości do zawierania małżeństw jednopłciowych i nie widzimy tu żadnego silnego powiązania, dlatego że to zaświadczenie nie zmienia przepisów konstytucji. W naszym porządku prawnym wszystko pozostaje tak jak dotychczas uregulowane w konstytucji, stąd sugerujemy, żeby tego wniosku nie przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję bardzo. W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek od pierwszej do ósmej? Przypomnę, że chodzi o rządowy projekt ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego. Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekKarolak">7 głosów za, 14 przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawki od pierwszej do ósmej uzyskały negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszSzubiela">Zapytam tylko, czy to jest ta poprawka dotycząca imienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWójcik">Poprawka nr 9 dotyczy okresu przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszSzubiela">Jeśli chodzi o poprawkę nr 9, nasze stanowisko jest pozytywne. To wszystko jest związane z tym, żeby zapewnić jak najłagodniejsze przejście pomiędzy systemami. Oczywiście w centrum tego wszystkiego jest obywatel, tak jak wczoraj miałem okazję powiedzieć w Sejmie. Jednocześnie, chcąc skutecznie wdrożyć nowe rozwiązanie, nie chcemy w żaden sposób zakłócić procesu obsługi obywatela. Stąd też popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki dziewiątej? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKarolak">17 głosów za, 0 głosów przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. W takim razie dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do wyznaczenia posła sprawozdawcy. Czy są kandydaci na posła sprawozdawcę, jeżeli chodzi o projekt ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławPawlak">Zgłaszam pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, w takim razie podejmę się funkcji sprawozdawcy. Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na dzisiaj do godz. 13.00.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, zakończyliśmy procedowanie nad ustawą – Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do opiniowania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. Rozumiem, panie mecenasie, że tutaj nie ma łączności?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrPodczaski">Jest, poprawki od szóstej do trzynastej. Poza tym jeszcze mają one wpływ na poprawkę czternastą – jest to napisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWójcik">Poprawki od szóstej do trzynastej, dobrze, w takim razie przechodzimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekWójcik">Poprawka pierwsza – czy przedstawiciel klubu chciałby omówić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze, ponieważ tytuł ustawy brzmi: „Ustawa o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych”, a w tej ustawie jest zmienianych jeszcze ze 12 innych ustaw, proponujemy, aby w tytule dopisać: „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarcinWereszczyński">Marcin Wereszczyński, dyrektor Departamentu Prawnego MSW. Zdaje się, że odchodzimy teraz od praktyki rozbudowywania tytułów i wskazywania na zmiany innych ustaw, stąd jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Kto w takim razie jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pierwszej? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekKarolak">5 głosów za, 14 głosów przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do poprawki drugiej. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby uzasadnić poprawkę? Nie widzę w tym momencie chętnych. W takim razie poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska wobec poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszSzubiela">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Kto jest za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekKarolak">17 głosów za, 0 głosów przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do poprawki trzeciej. Czy przedstawiciel posłów, którzy zgłosili poprawkę, chciałby ją omówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszWoźniak">W poprawce trzeciej jest mowa o zmianie w art. 20, tzn. o wykreśleniu wyrazów „w szczególności”, ponieważ mimo że dodano trzy specjalizacje lekarskie, to przy zachowaniu słów „w szczególności” nie ma znaczenia wypisywanie, wyszczególnianie specjalizacji, gdyż tak naprawdę lekarz każdej specjalizacji może w tej komisji zasiadać, także np. pediatra, na co zwracali uwagę przedstawiciele związków zawodowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarcinWereszczyński">Treść tej poprawki zmierza w zupełnie odwrotnym kierunku i jest zaprzeczeniem ustaleń ze stroną społeczną, bo właśnie dodanie słów „w szczególności” ma rozszerzyć spektrum specjalizacji lekarzy, którzy mogą zasiadać w komisjach lekarskich, stąd jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Kto w takim razie jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki trzeciej? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekKarolak">7 głosów za, 14 głosów przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do poprawki czwartej. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby omówić poprawkę? Bardzo proszę, pan poseł Rzońca.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanRzońca">Panie przewodniczący, szanowni państwo, sprawa ta była już dyskutowana, więc wszyscy wiemy, o co chodzi. Podkreślam tylko, że chyba bardziej racjonalnym wyjściem będzie wprowadzenie tej poprawki, którą zgłaszamy, dlatego prosimy o jej przyjęcie, bo skład co najmniej trzyosobowy gwarantuje lepsze orzekanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem, że pan poseł Woźniak również chciałby uzasadnić tę poprawkę. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, zwracaliśmy już uwagę na to, że możliwość orzekania w składzie dwuosobowym jest w zasadzie dość irracjonalna. Autorzy projektu równie dobrze mogli zapisać orzekanie w składzie jednoosobowym, na co zresztą zwracał uwagę pan minister Stachańczyk w swojej wypowiedzi, bo de facto będzie to orzekanie jednoosobowe, gdyż nawet jeżeli pojawi się rozbieżność zdań w tym zespole dwuosobowym, to będzie decydował głos przewodniczącego komisji, a przewodniczący komisji może być np. naciskany przez zakład emerytalno-rentowy, aby być bardziej restrykcyjnym, i wtedy rzeczywiście pogorszy się sytuacja osoby stającej przed komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, tę sprawę omawialiśmy na posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarcinWereszczyński">Panie przewodniczący, przedstawiliśmy już wszystkie argumenty na posiedzeniach podkomisji, Komisji przeciwko uwzględnieniu tej poprawki. Naszym zdaniem racjonalne jest utrzymanie składu co najmniej dwuosobowego, stąd jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. W takim razie kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekKarolak">11 głosów za, 13 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do poprawki piątej. Czy przedstawiciel klubu chciałby przedstawić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszWoźniak">Konsekwentnie chcemy, aby było zapisane: „w składzie co najmniej trzyosobowym”, ponieważ zwracano uwagę, że skład co najmniej dwuosobowy umożliwia pracę w składzie większym, więc idąc tokiem rozumowania wnioskodawców, chcemy zapisać, aby skład Centralnej Komisji Lekarskiej był co najmniej trzyosobowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarcinWereszczyński">Nie widzimy powodu, aby rozszerzać skład komisji, tym bardziej Centralnej Komisji Lekarskiej, zwłaszcza po uwzględnieniu poprawki drugiej, gdy będzie ona wychodziła poza swoją siedzibę, poza Warszawę. Dlatego jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JacekKarolak">11 głosów za, 14 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do poprawki szóstej. Przypominam, że poprawki od szóstej do trzynastej rozpatrujemy w bloku. Proszę wnioskodawców o uzasadnienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszWoźniak">Poprawki, nad którymi będziemy głosować łącznie, dotyczą kwestii dwukrotnego nieusprawiedliwionego niestawienia się na badania. Chcemy wyjść naprzeciw postulatom, które zgłaszała strona społeczna, czyli – mówiąc krótko – związkowcy w służbach mundurowych, aby wyraźnie zapisać, że dotyczyłoby to tylko tych funkcjonariuszy, którzy dwukrotnie nie stawili się na jedno z badań. Może bowiem zdarzyć się np. taki przypadek, że funkcjonariusz musi wykonać liczne badania, z jakichś powodów nie stawił się na jedno, potem na drugie i w tym momencie jego sytuacja jest już negatywnie ujęta przez ustawodawcę. Ale może być też tak, że w krótkim czasie funkcjonariusz będzie stawał przed komisją, będzie miał różne badania – chcemy po prostu poprawić status tego funkcjonariusza, który stawia się na badania, żeby przepis dotyczył jednego z badań, czyli tak naprawdę nawet jeżeli by się nie stawił trzykrotnie, to nie ponosiłby konsekwencji, jeżeli dotyczyłoby to różnych badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Ta sprawa również była omawiana na posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarcinWereszczyński">Jesteśmy przeciwko tej poprawce. Odniosłoby to taki skutek, że właściwie tylko niestawiennictwo na jeden rodzaj badań mogłoby powodować negatywne konsekwencje, pomijając pewien błąd logiczny, bo na jedno badanie można się nie stawić w zasadzie tylko raz.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarcinWereszczyński">Ponadto ta poprawka zawiera jeszcze inną korektę tego przepisu – nie wiem, czy świadomą, czy też jest to nawiązanie do poprzedniej wersji tekstu, ponieważ pan poseł nie przedstawił poprawki. Fraza: „chyba że skierowanie do komisji lekarskiej nastąpiło na wniosek funkcjonariusza” zmienia swoje miejsce – z końca przepisu trafia do jego środkowej części, czemu również jesteśmy przeciwni, ponieważ znów jest to zaprzeczenie uzgodnień ze stroną społeczną, ze związkami zawodowymi, gdzie na korzyść funkcjonariuszy objęto tą przesłanką zarówno przypadek niepoddania się badaniom, jak i niestawienia się na obserwację w podmiocie leczniczym. Stąd umieszczenie tej części zdania na końcu, więc jesteśmy przeciw poprawkom od szóstej do trzynastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek od szóstej do trzynastej? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekKarolak">10 głosów za, 16 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawki nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czternastej. Czy przedstawiciel klubu chciałby ją uzasadnić? Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogdanRzońca">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Klub Parlamentarny PiS zgłosił tę poprawkę, biorąc pod uwagę dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu Komisji, i wątpliwość dotyczącą zaproponowanego przepisu, zgłoszoną przez BL. Doszło do dosyć ciekawej wymiany zdań między BL a ministrem i moim zdaniem nasza poprawka spowoduje, że interpretacja tego przepisu będzie po prostu łatwiejsza. Stąd prosimy Komisję oraz pana ministra o podejście prawne do tej kwestii, bo akurat w tym wypadku to nie jest polityka. Naszym zdaniem ta poprawka lepiej ilustruje sytuację, o której mowa w artykule. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarcinWereszczyński">Panie przewodniczący, panie pośle, może i nie jest to poprawka o charakterze politycznym, ale zawiera ona oczywisty błąd, ponieważ w ustawie w ogóle nie ma takiej instytucji jak wnioskowanie przez funkcjonariusza o obserwację w podmiocie leczniczym. Na obserwację w podmiocie leczniczym kieruje wyłącznie komisja, natomiast funkcjonariusz może wnioskować tylko o skierowanie do komisji lekarskiej, stąd ta poprawka jest po prostu błędna. Natomiast naszym zdaniem nie ma wątpliwości, że cała ta końcowa fraza o skierowaniu do komisji lekarskiej na wniosek funkcjonariusza odnosi się zarówno do przypadku niepoddania się badaniom, jak i niestawiennictwa w podmiocie leczniczym. Musimy więc być przeciw tej poprawce, bo jest w niej błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo bym prosił, żeby pan powiedział, na czym polega błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekWójcik">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarcinWereszczyński">Funkcjonariusz nie wnioskuje, po prostu nie może wnioskować o obserwację w podmiocie leczniczym, a tak zostało to zapisane w poprawce: „chyba że skierowanie do komisji lekarskiej lub na obserwację w podmiocie leczniczym nastąpiło na wniosek…”. Nie ma takiej instytucji – mówiąc krótko – jak wnioskowanie o położenie się w szpitalu przez samego funkcjonariusza. Na odpowiedni rodzaj badań, ewentualnie, w ostateczności, właśnie na obserwację w podmiocie leczniczym kieruje komisja lekarska. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Pan poseł Rzońca, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo bym prosił, żeby BL wypowiedziało się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekWójcik">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, ta poprawka ma charakter merytoryczny. My ze swojej strony chcemy tylko zauważyć, że jest niekompletna, dlatego że przewiduje zmianę jedynie w ustawie o Policji, a nie przewiduje zmian we wszystkich innych pozostałych ustawach, tak jak to przewidywały poprzednie poprawki, od szóstej do trzynastej, we wszystkich ustawach szczególnych. Natomiast to jest poprawka tylko w ustawie o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. W takim razie przechodzimy do rozstrzygnięcia o losie poprawki.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#MarekWójcik">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekKarolak">8 głosów za, 18 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawka nie uzyskała większości. W takim razie zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrPodczaski">My jeszcze tylko prosilibyśmy, aby Komisja upoważniła nas do wprowadzenia odpowiednich, potrzebnych zmian, wynikających z przyjęcia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekWójcik">Proszę bardzo, myślę, że nie ma w tej kwestii uwag, zatem Komisja upoważnia BL do takiego działania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Chciałbym zaproponować pana posła Tomasza Szymańskiego. Czy pan poseł się zgadza? Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BogdanRzońca">Zgłaszam pana posła Tadeusza Woźniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, w takim razie będziemy rozstrzygać w głosowaniu. Jako pierwszy był zgłoszony pan poseł Szymański, w związku z czym najpierw głosujemy kandydaturę pana posła Szymańskiego. Jeżeli ta kandydatura uzyska większość, wtedy nie będziemy już przeprowadzać kolejnego głosowania.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za wyborem pana posła Tomasza Szymańskiego na sprawozdawcę Komisji? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JacekKarolak">18 głosów za, 6 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszWoźniak">Powinno być: kto jest za tym, a kto jest za tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekWójcik">Określiłem sposób głosowania przed głosowaniem. Moim zdaniem pan poseł Szymański uzyskał większość, ale za chwilę poproszę sekretariat o ogłoszenie wyników. Proszę, pan poseł Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JarosławZieliński">Trochę niezręcznie wyszło w tym głosowaniu. To nie jest tak, że my jesteśmy przeciwko panu posłowi Szymańskiemu, tylko były dwie kandydatury i myśleliśmy, że pan przewodniczący postawi wniosek do głosowania, kto jest za jednym kandydatem, a kto za drugim, i wtedy byłoby jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, ale myślę, że jednak musiałem dokończyć głosowanie. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JacekKarolak">18 głosów za, 6 głosów przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, pan poseł Szymański został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MarekWójcik">Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na dzisiaj do godz. 13.00.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, zakończyliśmy posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>