text_structure.xml
16.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Wewnętrznych. Witam pana ministra. Zajmiemy się dzisiaj rozpatrzeniem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw. Jest z nami pan przewodniczący Matusiewicz z komisji senackiej, w związku z tym prosiłbym pana przewodniczącego o zabranie głosu i o przedstawienie w krótkich słowach sensu poprawek. A później przystąpimy do rozpatrzenia ośmiu poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, Senat wprowadził osiem poprawek do nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Przypomnę, że jest to przedłożenie rządowe, projekt procedowany w trybie pilnym. Te osiem poprawek ma po części charakter legislacyjny, redakcyjny, gdyż nowelizacja przedłuża vacatio legis dwóch ustaw uchwalonych w roku 2010, tj. ustawy o dowodach osobistych i ustawy o ewidencji ludności – do 1 stycznia 2015 r. Jednocześnie z dniem 1 stycznia 2016 r. nowelizacja znosi obowiązek meldunkowy. W związku z tym, że dotychczasowa ustawa z 1974 r., jeszcze obowiązująca, używa pewnych określeń, które nie znajdują już odzwierciedlenia w dwóch nowych ustawach, jedna z poprawek dotyczy pojęcia „podmiotu publicznego”, które Senat wykreślił. Poza tym, Wysoka Komisjo, Senat sprecyzował dyspozycje normy karnej, która przewiduje karalność za wykroczenie w przypadku zatrzymania cudzego dowodu osobistego bez podstawy prawnej. Jedna z poprawek precyzuje również kwestię art. 79, który mówi o karalności za wykroczenie, dlatego że w międzyczasie został znowelizowany art. 20 Kodeksu wykroczeń i obecnie, zgodnie z treścią tego artykułu, kara ograniczenia wolności może być orzekana w wymiarze do 1 miesiąca. Wobec tego Senat uznał, że w art. 79 nie jest potrzebny przepis określający wymiar kary do 1 miesiąca ograniczenia wolności. Jedna z poprawek wprowadza też słownik wyrażeń ustawowych – chodzi o poprawkę szóstą. Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący. Poprawka nr 2 poprawia błędy stylistyczne, a poprawka nr 1 precyzuje termin zgłoszenia wyjazdu poza granice Rzeczypospolitej oraz powrotu z wyjazdu – zgłoszenie dotyczy jedynie wyjazdu, którego czas trwania przekracza 6 miesięcy. Wtedy obywatel ma obowiązek zgłosić się do organu gminy i o tym zawiadomić.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Proszę o poparcie tych ośmiu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, panie senatorze. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proponuję następującą formułę: w związku z tym, że jest to projekt rządowy, będę prosił pana ministra o opinię na temat poprawek. Jeżeli Biuro Legislacyjne będzie chciało zgłosić uwagi, bardzo proszę, panie mecenasie, o sygnalizowanie. Panie ministrze, poprawka pierwsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomanDmowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na początku chciałem tylko zaznaczyć, że generalnie wszystkie poprawki mają charakter doprecyzowujący. Wydaje się, że w przypadku kilku poprawek wersja, która została uchwalona przez Sejm, jest absolutnie do przyjęcia i poprawki Senatu nie wnoszą niczego nowego. Natomiast rozumiem, że będziemy po kolei do każdej z poprawek się odnosić.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RomanDmowski">Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, to uważamy, że powinna pozostać wersja zaproponowana przez Sejm. Nie widzimy, żeby ta poprawka wnosiła jakąś jakość. Zaproponowane przez Senat w poprawce pierwszej, odnoszące się do art. 9 ust. 3 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, doprecyzowanie okresu wyjazdów zagranicznych podlegających zgłoszeniu w organie wydaje się zbędne, ponieważ art. 9 ust. 3 określa ogólne zasady wykonywania obowiązku meldunkowego, a norma wyrażona w art. 15 w ust. 3, nakładająca obowiązek zgłaszania wyjazdów zagranicznych, jasno określa, iż zgłoszeniu podlegają tylko wyjazdy na okres dłuższy niż 6 miesięcy. Czyli generalnie nie popieramy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekWójcik">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirOsuch">Chcemy zaznaczyć, że poloniści z naszego Wydziału Sprawozdań Stenograficznych Kancelarii Sejmu w zakresie poprawki pierwszej i brzmienia proponowanego przez Senat nie zgłosili zastrzeżeń odnośnie do redakcji ustawy przyjętej przez Sejm. Krótko mówiąc, nie zgłosili zastrzeżeń do brzmienia ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Nie widzę chętnych do zadawania pytań, w związku z tym proponuję głosowanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki. (0) Nie widzę. Kto jest za odrzuceniem poprawki? (10) Dziękuję. Kto się wstrzymał? (5)</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekWójcik">Tak, panie Jacku?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekKarolak">0, 10, 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWójcik">Poprawka uzyskała negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekWójcik">Poprawka druga, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomanDmowski">W przypadku tej poprawki mamy do czynienia tylko ze zmianami stylistycznymi. Być może jest to słuszna poprawka, dlatego przychylamy się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWójcik">Czy BL zgłasza uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekWójcik">W związku z tym kto jest za przyjęciem poprawki drugiej? (10) Kto jest za odrzuceniem poprawki drugiej? (0) Nie widzę. Kto się wstrzymał? (5)</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekKarolak">10, 0, 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekWójcik">Dobrze. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekWójcik">Poprawka trzecia, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RomanDmowski">Poprawka nr 3 ma na celu doprecyzowanie treści normy, choć trzeba zauważyć, że już z treści art. 23 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych wynika, że podstawą do wykonania przez cudzoziemca obowiązku meldunkowego jest przebywanie na terytorium RP. Uważamy, że ta poprawka jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. BL nie zgłasza uwag. Czyli poprawka jest zbędna, tak, panie ministrze?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki? (0) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekWójcik">Poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MarekWójcik">Poprawka czwarta, panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomanDmowski">W poprawce czwartej mamy do czynienia z ujednoliceniem przepisu. Chodzi o to, żeby podobny przepis, który występuje w nowej ustawie o dowodach osobistych, znalazł się również w znowelizowanej ustawie, dlatego przychylamy się do tej poprawki jako porządkującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWójcik">BL nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki? (15) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekWójcik">Tak, panie Jacku?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekKarolak">15, 0, 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekWójcik">Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekWójcik">Poprawka piąta, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RomanDmowski">Uważamy, że poprawka nr 5 nie wnosi żadnej zmiany jakościowej. Jesteśmy negatywnie nastawieni do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekWójcik">Dobrze. Proszę, BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirOsuch">W istocie ta poprawka ma charakter neutralny, jeżeli chodzi o tekst ustawy przyjętej przez Sejm, gdyż kiedy wczytamy się w brzmienie art. 55 i 56, oczywiste okazuje się to – i tylko taka może być interpretacja – że orzekanie w sprawach o czyny, o których była mowa w art. 55, może dotyczyć tylko ustępu 1 i 2, bo tylko tam jest mowa o czynach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki? (0) Nie widzę. Kto jest za odrzuceniem poprawki? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekWójcik">Tak, panie Jacku?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekKarolak">0, 12, 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWójcik">Poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekWójcik">Poprawka szósta – panie ministrze, poproszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RomanDmowski">W przypadku poprawki szóstej zaproponowane przez Senat zmiany w ustawie o powszechnym obowiązku obrony są zmianami wykraczającymi poza zakres uchwalonej przez Sejm ustawy. Uważamy, że takie zmiany powinny być wprowadzone ustawą nowelizującą ustawę o powszechnym obowiązku obrony i należałoby je poprzedzić dogłębną analizą przepisów tej ustawy, tak aby wprowadzić kompleksowe zmiany dotyczące zakresu pozyskiwanych i przetwarzanych przez wojsko danych, a nie tylko fragmentaryczne. Stanowczo jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że może ona wprowadzić bardzo duże zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Proszę, BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirOsuch">Panie przewodniczący, rzeczywiście ta poprawka, aczkolwiek jest wkomponowana w jednostkę redakcyjną, która jest zmieniana w ustawie skierowanej w trybie pilnym, to poprzez zmianę odesłań powoduje ona zmianę merytoryczną, gdyż w rzeczywistości ewidencja wojskowa nie będzie mogła ze zbioru PESEL zasięgać informacji o trybie wymeldowania osoby podlegającej obowiązkowi służby. Nie wnikamy w merytoryczną zasadność tej poprawki, bo bardzo prawdopodobne jest to, że ta poprawka rzeczywiście ma sens, ale może zwróćmy uwagę na etap prac – to są poprawki Senatu i nie jest to prosta konsekwencja zmian, które są wprowadzane w ustawie o ewidencji kierowanej w trybie pilnym. Stąd też jest to sprawa, która może być wątpliwa pod kątem konstytucyjności – może rodzić wątpliwości w tym zakresie. Jest jeszcze kwestia skutków regulacji. Jeżeli ta ustawa byłaby opublikowana w okresie międzyświątecznym, z terminem wejścia od 1 stycznia nowego roku, to mało prawdopodobne, żeby systemy ewidencji wojskowej w całym kraju mogły się przestawić na to, żeby nagle inne informacje im wypadły z tego, co oni muszą czerpać. Stąd też oczywiście, jak powiedział pan minister, należałoby się przyjrzeć – i to jest już kwestia głębszej analizy – całemu systemowi ewidencji wojskowej, a więc w ogóle odrębnej nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku w tym zakresie, bo w rzeczy samej po analizie poprawki Senatu, jaką przeprowadziliśmy, wydaje się, że jeśli chodzi o meritum, to jest ona jak najbardziej słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Myślę, że ryzyko, na które wskazał i pan minister, i pan mecenas, są istotne i Komisja powinna wziąć je pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej? (0) Kto jest przeciw? (10) Kto się wstrzymał od głosu? (6)</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MarekWójcik">0, 10, 6 – dziękuję bardzo, poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MarekWójcik">Poprawka siódma, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RomanDmowski">Zgadzamy się z poprawką siódmą. Polega ona na wykreśleniu definicji „podmiotu publicznego”. Termin ten został wprowadzony do ustawy o dowodach osobistych w związku z regulacjami dotyczącymi warstwy elektronicznej dokumentu, które uchyla ustawa o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Dodatkowo ta poprawka porządkuje brzmienie ust. 1, gdzie było wymienionych kilkanaście uchylonych ustępów definicji. W związku z tym jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirOsuch">W naszej ocenie poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki siódmej? (16) Dziękuję. Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekWójcik">Jednogłośnie. Widziałem, że chyba nie wszyscy członkowie Komisji głosowali, dlatego przeprowadziłem głosowanie do końca.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MarekWójcik">Dziękuję, poprawka siódma została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#MarekWójcik">Poprawka ósma – panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomanDmowski">Poprawka ósma ma charakter porządkujący, jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Proszę, BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirOsuch">Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Kto jest za przyjęciem poprawki? (10) Kto jest przeciw? (0) Nie widzę. Kto się wstrzymał od głosu? (7)</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekWójcik">Tak, panie Jacku?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekKarolak">10, 0, 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWójcik">Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo za procedowanie nad poprawkami Senatu. Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławZieliński">To gorzkie piwo trzeba wypić do końca, więc zgłaszam pana posła Marka Wójcika na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekWójcik">Nie wiem, czy jest takie gorzkie, panie przewodniczący, bo od 1 stycznia 2013 r. wejdzie jednak sporo korzystnych zmian, w związku z tym chętnie podejmę się obowiązku bycia sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekWójcik">Informuję, że otrzymaliśmy opinię Ministra Spraw Zagranicznych o poprawkach. Poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>