text_structure.xml
10.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JuliaPitera">Dzień dobry państwu. Otwieram 16. posiedzenie Komisji Administracji i Cyfryzacji. Witam wszystkich przybyłych gości. Jest kworum, zatem możemy zaczynać. Ponieważ nie zostały wniesione uwagi, więc – jak rozumiem – zostają przyjęte wszystkie protokoły z poprzednich posiedzeń Komisji. Dziś w porządku dziennym posiedzenia Komisji jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej, czyli druk nr 1215. Państwo otrzymaliście opinię Biura Analiz Sejmowych o tym projekcie ustawy. Jeśli ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad, to bardzo proszę. Nie widzę, zatem przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JuliaPitera">Chcę zapytać, czy są na sali osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową? Nie ma. Dziękuję. W takim razie przechodzimy do realizowania porządku dziennego posiedzenia Komisji. Proszę o uzasadnienie projektu przez wnioskodawców – panie ministrze, jeśli można.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekKrawczyk">Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Projekt jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. akt P 59/11. W ww. wyroku Trybunał orzekł, że art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej w zakresie, w jakim pomija okres urlopu macierzyńskiego jako umożliwiający nabycie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, w sytuacji nieprzepracowania w ciągu całego roku kalendarzowego faktycznie 6 miesięcy, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 w związku z art. 71 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekKrawczyk">Przypomnę, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym, warunkiem nabycia przez pracownika prawa do tego wynagrodzenia, jest przepracowanie u danego pracodawcy, co najmniej 6 miesięcy w roku kalendarzowym. Wówczas, wynagrodzenie to ulega odpowiedniemu, proporcjonalnemu zmniejszeniu do przepracowanego czasu. Natomiast w art. 2 ust. 3 tej ustawy został sformułowany katalog wyjątków zwalniających od konieczności spełnienia tego warunku m.in. w sytuacji korzystania przez pracownika z urlopu np. wychowawczego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekKrawczyk">Zastrzeżenia TK wzbudził fakt, że w katalogu podmiotów objętych preferencyjnym traktowaniem, nie uwzględniono tych podmiotów, które według TK w pierwszej kolejności powinny być uwzględnione w takim katalogu. Jest to m.in. matka przed i po urodzeniu dziecka, która zgodnie z art. 71 ust. 2 Konstytucji RP, ma prawo do szczególnej pomocy władz publicznych. W związku z tym, według TK, doszło w tym przypadku do tzw. pominięcia ustawodawczego, którego stwierdzenie nie powoduje – oczywiście – utraty mocy obowiązującej w art. 3 ust. 3 ustawy oraz nie modyfikuje jego brzmienia, ale jednocześnie wpływa na nas i zmusza do pewnej szybkiej interwencji ustawodawczej, która umożliwi całkowity powrót do stanu konstytucyjności tej regulacji. Aby zadośćuczynić takiemu wyrokowi i stanowisku TK, proponuje się w projekcie uzupełnienie katalogu przypadków, określonych w pkt 6 art. 2 ust. 3, o wskazanie korzystania z urlopu macierzyńskiego, z dodatkowego urlopu macierzyńskiego, z urlopu ojcowskiego, z urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego i z dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. Należy również mieć na uwadze, że obowiązek tej szczególnej pomocy państwa został osadzony na gruncie art. 18 i art. 68 ust. 3 Konstytucji RP. Legislacyjnie zostało to wykonane i w art. 2 ust. 3 pkt 6 po literze a dodaje się litery od aa do ae, gdzie zostały wymienione dodatkowe rodzaje urlopów, o których przed chwilą powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekKrawczyk">Dodatkowy artykuł, który znajduje się w obecnym brzmieniu projektu dotyczy stwierdzenia, kiedy, jakiego prawa i jakich pracowników i za który rok – czy za 2012 r. – stosuje się tę ustawę w brzmieniu nadanym w art.1. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JuliaPitera">Przechodzimy do dyskusji. Czy ktoś w państwa chce zabrać głos? Proszę o przedstawianie się. Bardzo proszę, pan przewodniczący Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOrzechowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Mam jedno pytanie. Niedawno był senacki projekt dotyczący tej sprawy i rozumiem, że ten projekt również obejmuje tę materię z przedłożenia senackiego? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JuliaPitera">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. W takim razie zamykam dyskusję i przechodzimy… Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy z druku nr 1215. Zgłaszam wniosek o niezwłoczne rozpatrzenie projektu. Jeśli nie ma sprzeciwu, to przejdę do rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JuliaPitera">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę, rozumiem, że przyjmujemy tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi do art. 1? Posłowie? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JuliaPitera">Dziękuję bardzo. Art. 1 został przyjęty. Przechodzimy do art. 2. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony jest propozycja, by art. 2 w tym brzmieniu oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2, który brzmiałby: „Wynagrodzenie roczne, o którym mowa w ust. 1, niewypłacone w ciągu pierwszych 3 miesięcy 2013 r., pracownikom, wobec których, na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 6 lit. aa – ae ustawy określonej w art. 1, nie wymaga się przepracowania u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy w roku kalendarzowym, wypłaca się nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Zgodnie z art. 5 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym ust. 2 dodatkowe wynagrodzenie roczne wypłaca się w terminie 3 miesięcy, a ten termin już minął, dlatego proponujemy uzupełnienie taką poprawką, która spowoduje, że w stosunku do sytuacji opisanych w art. 1, również ten termin 3 miesięcy będzie obligował do wypłaty nagrody – oczywiście do tych osób, które spełnią określone warunki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JuliaPitera">Czy są jakieś uwagi do zgłoszonej poprawki? Nie widzę. W takim razie… Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKrawczyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Przychylamy się w pełni do tej propozycji, ponieważ rzeczywiście w obecnym, faktycznym stanie trzeba postawić przysłowiową kropkę nad „i”, kiedy te zaległe „trzynastki” powinny być wypłacone. Rzeczywiście, termin już minął.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JuliaPitera">Dziękuję bardzo. W takim razie formalnie zgłaszam poprawkę do projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. W art. 2 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje ust. 2 w brzmieniu: „Wynagrodzenie roczne, o którym mowa w ust. 1, niewypłacone w ciągu pierwszych 3 miesięcy 2013 r., pracownikom, wobec których, na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 6 lit. aa – ae ustawy określonej w art. 1, nie wymaga się przepracowania u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy w roku kalendarzowym, wypłaca się nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Czy są jakieś uwagi? Zatem rozumiem, że art. 2 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JuliaPitera">Art. 3 – czy są uwagi? Rozumiem, że przyjęliśmy art. 3. Zatem przechodzimy do głosowania całości ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (druk nr 1215)? Kto jest za?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JolantaOstrowska">Za jest 8 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JuliaPitera">Kto jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JolantaOstrowska">Jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliaPitera">Jednomyślnie. Proszę o zgłaszanie kandydatur na sprawozdawcę z prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejOrzechowski">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Janyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JuliaPitera">Czy są jakieś głosy przeciw? Czy akceptujecie państwo panią poseł Janyskę, która będzie sprawozdawcą Komisji? Nie ma sprzeciwu, zatem rozumiem, że akceptujemy kandydaturę pani poseł Janyski.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JuliaPitera">Proponuję tydzień na… Mniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JolantaOstrowska">Do czwartku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JuliaPitera">Do czwartku, dobrze. Proponuję, aby do czwartku Komisja wyznaczyła termin przedłożenia opinii o zgodności przepisów rozpatrywanego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej na dzień 18 kwietnia br. Czy są jakieś głosy sprzeciwu w tej sprawie? Również nie widzę. W takim razie porządek obrad został wyczerpany. Bardzo państwu dziękuję. Spotykamy się na posiedzeniu Komisji w czwartek. Dziękuję państwu bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>