PPC / ppc

text_structure.xml 709 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Bogdan Borusewicz oraz wicemarszałkowie Grażyna Sztark, Zbigniew Romaszewski i Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram osiemdziesiąte trzecie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogdanBorusewicz">Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam pana senatora Waldemara Kraskę oraz pana senatora Sławomira Kowalskiego. Listę mówców prowadzić będzie pan senator Waldemar Kraska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że Sejm na dziewięćdziesiątym ósmym posiedzeniu w dniach 18 i 19 sierpnia 2011 r. przyjął wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo prasowe; do ustawy o zmianie ustawy -Kodeks spółek handlowych; do ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe; do ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych; do ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym; do ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach oraz zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach; do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o języku migowym i innych środkach komunikowania się; do ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Ponadto Sejm na tym samym posiedzeniu przyjął większość poprawek Senatu do ustawy o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich; do ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych; do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o usługach płatniczych; do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych; do ustawy o weteranach działań poza granicami państwa; do ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw. Sejm na tym samym posiedzeniu przyjął również część poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Policji; do ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Informuję, że Sejm na dziewięćdziesiątym dziewiątym posiedzeniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. przyjął większość poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BogdanBorusewicz">Wobec niewniesienia zastrzeżeń do protokołów siedemdziesiątego dziewiątego i osiemdziesiątego posiedzenia stwierdzam, że protokoły tych posiedzeń zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że protokoły osiemdziesiątego pierwszego i osiemdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu zgodnie z Regulaminem Senatu są przygotowane do udostępnienia senatorom.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BogdanBorusewicz">Wysoki Senacie, informuję, że w dniu 11 lipca 2011 r. Krajowa Rada Regionalnych Izb Obrachunkowych przekazała Senatowi sprawozdanie z działalności regionalnych izb obrachunkowych i wykonania budżetu przez jednostki samorządu terytorialnego w 2010 r. Zawarte jest ono w druku nr 1299. W dniu 27 lipca 2011 r. marszałek Senatu skierował to sprawozdanie do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Informuję, że komisja na posiedzeniu w dniu 13 września 2011 r. zapoznała się z tym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BogdanBorusewicz">Doręczony państwu senatorom projekt porządku obrad osiemdziesiątego trzeciego posiedzenia obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#BogdanBorusewicz">1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BogdanBorusewicz">2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BogdanBorusewicz">3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#BogdanBorusewicz">4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#BogdanBorusewicz">5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#BogdanBorusewicz">6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#BogdanBorusewicz">7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#BogdanBorusewicz">8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#BogdanBorusewicz">9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#BogdanBorusewicz">10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#BogdanBorusewicz">11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#BogdanBorusewicz">12. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#BogdanBorusewicz">13. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#BogdanBorusewicz">14. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#BogdanBorusewicz">15. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#BogdanBorusewicz">16. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o timeshare.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#BogdanBorusewicz">17. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o europejskich radach zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#BogdanBorusewicz">18. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#BogdanBorusewicz">19. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#BogdanBorusewicz">20. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#BogdanBorusewicz">21. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#BogdanBorusewicz">22. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#BogdanBorusewicz">23. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#BogdanBorusewicz">24. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#BogdanBorusewicz">25. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#BogdanBorusewicz">26. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#BogdanBorusewicz">27. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#BogdanBorusewicz">28. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#BogdanBorusewicz">29. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#BogdanBorusewicz">30. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#BogdanBorusewicz">31. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#BogdanBorusewicz">32. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#BogdanBorusewicz">33. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#BogdanBorusewicz">34. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#BogdanBorusewicz">35. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dotacji dla Fundacji Auschwitz-Birkenau przeznaczonej na uzupełnienie Kapitału Wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#BogdanBorusewicz">36. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o współpracy rozwojowej.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#BogdanBorusewicz">37. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Serbii, z drugiej strony, sporządzonego w Luksemburgu dnia 29 kwietnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#BogdanBorusewicz">38. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Drugiej poprawki do Konwencji z Espoo, przyjętej podczas III Spotkania Stron Konwencji, Decyzją III/7, w dniu 4 czerwca 2004 r. w Cavtat.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#BogdanBorusewicz">39. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji o pracy na morzu, przyjętej przez Konferencję Ogólną Międzynarodowej Organizacji Pracy w Genewie dnia 23 lutego 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#BogdanBorusewicz">40. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie scentralizowanej odprawy celnej dotyczącej podziału krajowych kosztów poboru, które są zatrzymywane, gdy tradycyjne zasoby własne są udostępniane budżetowi UE, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#BogdanBorusewicz">41. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#BogdanBorusewicz">42. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#BogdanBorusewicz">43. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#BogdanBorusewicz">44. Sprawozdanie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji z rozpatrzonych w 2010 r. petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#BogdanBorusewicz">45. Informacja z działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że projekt ustawy, który ma być omawiany w punkcie pierwszym porządku obrad, został wniesiony przez Radę Ministrów jako projekt pilny. W tym przypadku nie ma zastosowania termin określony w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#BogdanBorusewicz">Proponuję rozpatrzenie punktów czwartego, siedemnastego, osiemnastego, dwudziestego siódmego, dwudziestego dziewiątego, trzydziestego siódmego oraz trzydziestego dziewiątego projektu porządku obrad, pomimo że sprawozdania komisji zostały dostarczone w terminie późniejszym niż określony w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#BogdanBorusewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawioną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Banaś: Panie Marszałku, mamy...)</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo. Głos sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#komentarz">(Głos z sali: Mikrofon nie działa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzBanaś">O, już działa.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzBanaś">Panie Marszałku, ja w kwestii formalnej. Czy my to do wyborów przerobimy?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, to nie jest pytanie w kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak najbardziej formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę... Pytałem, czy jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Bender. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardBender">Panie Marszałku, dołączam się do tego zapytania. Naprawdę należałoby merytorycznie odpowiedzieć, czy jest możliwe, żeby w ciągu tych ogłoszonych dwóch dni posiedzenia przeanalizować i przegłosować tak bogaty porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RyszardBender">Ale mnie, Panie Marszałku, chodzi o punkt szesnasty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o timeshare. Panie Marszałku, już Mikołaj Kopernik powiedział: Polacy nie gęsi, swój język mają. My teraz częściej...</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Rej!)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RyszardBender">Przepraszam, Rej, przepraszam...</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Proszę o spokój.)</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#RyszardBender">Przepraszam, sięgnąłem za daleko, do Kopernika.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#RyszardBender">Żeby było jeszcze ciekawiej, powiem, że wracamy, używając takich wyrazów, do makaronizmów, które były bliskie Onufremu herbu Wczele, czyli Zagłobie. Ale co zrobić? Rzeczywiście trudno znaleźć polski odpowiednik tego wyrazu. W związku z tym ja bym proponował, ażeby to jakoś omownie... Bo nawet w słownikach etymologicznych, w słownikach angielskich są różnice, jeśli chodzi o to, co to znaczy timeshare. W związku z tym można by to omownie opisać: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o okresowym korzystaniu z zakwaterowania, tak zwany timeshare.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Oczywiście, ma rację.)</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#RyszardBender">I to byłoby może właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze...</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: W czasie dyskusji...)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BogdanBorusewicz">...to, co pan mówi, powinien pan powiedzieć w czasie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec zgłoszonych przeze mnie propozycji dotyczących skrócenia terminów.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BogdanBorusewicz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Senat przedstawioną propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BogdanBorusewicz">Wysoki Senacie, proponuję zmianę kolejności rozpatrywania dotychczasowego punktu pierwszego projektu porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz niektórych innych ustaw - i rozpatrzenie go jako punktu dwudziestego siódmego; dotychczasowego punktu dwudziestego pierwszego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw - i rozpatrzenie go jako punktu piątego; dotychczasowego punktu dwudziestego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw - i rozpatrzenie go jako punktu szóstego; dotychczasowego punktu dwudziestego trzeciego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - i rozpatrzenie go jako punktu siódmego; dotychczasowego punktu trzydziestego czwartego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta - i rozpatrzenie go jako punktu ósmego; oraz dotychczasowego punktu czterdziestego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie scentralizowanej odprawy celnej dotyczącej podziału krajowych kosztów poboru, które są zatrzymywane, gdy tradycyjne zasoby własne są udostępnione budżetowi UE, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 2009 r. - i rozpatrzenie go jako punktu dziewiątego.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#BogdanBorusewicz">Związane to jest z prośbą... To są punkty, w których rząd jest reprezentowany przez Ministerstwo Finansów, i zmiana związana jest z prośbą Ministerstwa Finansów, wynikającą z kolizji terminu, który proponowaliśmy wcześniej, z innymi...</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#BogdanBorusewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawione propozycje. Wobec braku głosów sprzeciwu, stwierdzam, że Senat przedstawione propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów, pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Mogę?)</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Karczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKarczewski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławKarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławKarczewski">W imieniu klubu „Prawo i Sprawiedliwość” chciałbym zgłosić wniosek wynikający z dbałości o jakość naszej pracy. Chodzi o to, Panie Marszałku, aby podzielić ten porządek na pierwsze dwadzieścia punktów i kolejne dwadzieścia i zwołać dodatkowe posiedzenie, bo nie wierzę, żebyśmy mogli w sposób odpowiedzialny, uczciwy i solidny rozpatrzyć taką liczbę ustaw w dwa dni. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny, Panie Marszałku, o to, aby porządek obrad podzielić na dwie części. Jedną część rozpatrzylibyśmy jako porządek tego posiedzenia, a co do drugiej, co do pozostałych punktów, chciałbym prosić pana marszałka o zwołanie jeszcze jednego posiedzenia celem ich rozpatrzenia. Bo jesteśmy przekonani, Panie Marszałku, że nie jesteśmy wszyscy w sposób wystarczający przygotowani do tego, aby debatować nad taką liczbą punktów. Ja jestem w Senacie drugą kadencję i nie pamiętam, aby na jakimkolwiek posiedzeniu Senatu rozpatrywano tak olbrzymią, tak dużą liczbę punktów. Czterdzieści pięć punktów to jest zdecydowanie za dużo i jakość naszej pracy na pewno będzie zła, niedobra. A więc w związku z dbałością o wysoki standard działań naszej izby bardzo proszę pana marszałka o przychylne potraktowanie naszej prośby i naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BogdanBorusewicz">Czyli jest to wniosek o...</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Ja mogę powtórzyć.)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BogdanBorusewicz">Niech pan powtórzy. Czy pan ma jakąś propozycję dotyczącą tego, kiedy ma być to następne...</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Tak, w przyszłym tygodniu, w środę i w czwartek.)</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#BogdanBorusewicz">Czyli dwadzieścia... Tu jest czterdzieści pięć punktów, a pan proponuje dwadzieścia w tym porządku i dwadzieścia pięć w następnym.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale które?)</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#BogdanBorusewicz">Według kolejności.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Według kolejności, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#BogdanBorusewicz">Według kolejności przyjętej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Według tej kolejności, którą pan marszałek już zaproponował i Wysoka Izba przyjęła.)</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#BogdanBorusewicz">Jasne, dobrze. Dziękuję. Jest wniosek.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariuszWitczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MariuszWitczak">Zgłaszam sprzeciw, bo nie wyobrażam sobie, żeby senatorowie w trakcie kadencji układali Konwentowi i Prezydium Senatu plan prowadzenia obrad. Ufam, że pan marszałek z Konwentem i z Prezydium przemyśleli sprawę takiej liczby punktów na jednym posiedzeniu, w związku z tym zgłaszam sprzeciw, tym bardziej że nie mamy zakrojonej granicy czasu naszej pracy. Jak będzie trzeba, to będziemy pracowali nawet do piątku czy do soboty, tutaj nie ma żadnego problemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanBorusewicz">Jest wniosek pana senatora Karczewskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, ale...)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#BogdanBorusewicz">Nie, Panie Senatorze, jest wniosek i jest głos sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#BogdanBorusewicz">Głosujemy nad wnioskiem pana senatora Karczewskiego.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#BogdanBorusewicz">Przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest za wnioskiem pana senatora Karczewskiego? Przycisk „za”.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest przeciw temu wnioskowi? Przycisk „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#BogdanBorusewicz">Na 73 obecnych senatorów 32 głosowało za, 39 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#BogdanBorusewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#BogdanBorusewicz">Stwierdzam, że Senat zatwierdził...</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Nie, nie, jeszcze, jeszcze....)</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#BogdanBorusewicz">Tak? Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKarczewski">Ja mam jeszcze jeden wniosek, Panie Marszałku, tak że... Zresztą uprzedzałem pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Dziękuję, że tylko jeden.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#StanisławKarczewski">Nie, to jest drugi, to razem dwa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Drugi...)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#StanisławKarczewski">Ale to już jest ostatni.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#StanisławKarczewski">Panie Marszałku, to jest nasze ostatnie posiedzenie. Prawda? Tak że ja proponuję, aby wprowadzić punkt czterdziesty szósty: podsumowanie. Bo pan marszałek, tak jak w poprzedniej kadencji, zapewne teraz również chciałby podsumować naszą pracę, naszą kadencję, siódmą kadencję. Ja bym bardzo chciał prosić pana marszałka i Wysoką Izbę, aby takiego podsumowania mógł dokonać i przewodniczący Platformy Obywatelskiej, i przewodniczący Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość”, i pan marszałek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogdanBorusewicz">Czyli pan chce, żeby był osobny punkt i debata na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, debata...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKarczewski">Nie, Panie Marszałku, nie powiedziałem o debacie. To miałby być tylko taki punkt: podsumowanie, w którym pan marszałek, przewodniczący klubu Platformy Obywatelskiej...</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Przepraszam. Proszę o spokój!)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławKarczewski">Nie, nie, nie, Panie Marszałku, ja bym chciał, żebyśmy do końca pracowali w sposób poważny, chociaż nie zawsze pracowaliśmy w taki sposób, i chciałbym, żebyście państwo poważnie podeszli do tego punktu. Jest to kadencja szczególna, kadencja, w której zginęli nasi przyjaciele. Chcielibyśmy w naszym wystąpieniu odnieść się i do tego, odnieść się do naszej kadencji... Proponuję, aby były dwa wystąpienia, pana senatora Rockiego czy innego przedstawiciela klubu Platformy Obywatelskiej i naszego przedstawiciela, po dziesięć minut czy pięć minut, no i oczywiście wystąpienie pana marszałka, podsumowujące kadencję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem wniosek, ale, Panie Senatorze, nie możemy ograniczyć... Regulamin nie przewiduje ograniczenia wystąpień innych senatorów, gdy wprowadzamy punkt. Musi pan sobie z tego zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ja...)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#BogdanBorusewicz">Jasne, pana wniosek jest jasny. Proszę uprzejmie...</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski:...ja doprecyzuję.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli chodzi o poszerzenie porządku.)</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#BogdanBorusewicz">O poszerzenie porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKarczewski">Panie Marszałku, ja jeszcze doprecyzuję. Ten punkt obejmowałby trzy wystąpienia, więc nie mogło by być ich więcej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Informacja taka...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, sposób procedowania jest zapisany w regulaminie. Jeżeli...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Ale my możemy...)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BogdanBorusewicz">Ja mówię tylko tyle... To znaczy tu nie może być tego typu ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#BogdanBorusewicz">W związku z tym pan senator Witczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariuszWitczak">Panie Marszałku, ponieważ byłaby to nowa świecka tradycja i ona jest jeszcze nieopisana i niesprecyzowana, jestem przeciwny temu wnioskowi. Myślę, że już 9 października to wyborcy podsumują prace naszych przedstawicieli w tych wyborach, naszych klubów parlamentarnych, wyborcy podsumują również pana senatora Karczewskiego. Postulowałbym raczej, żeby państwa praca broniła się sama, już po tej kadencji, przed wyborcami, a nie żeby pan teraz próbował bronić własnej pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanBorusewicz">Jest wniosek pana senatora Karczewskiego o rozszerzenie porządku obrad. Głosujemy nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BogdanBorusewicz">Karty do głosowania, jeżeli ktoś jeszcze nie pobrał...</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#BogdanBorusewicz">Przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest za wnioskiem senatora Karczewskiego? Przycisk „za”.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#BogdanBorusewicz">Kto jest przeciw? Przycisk „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#BogdanBorusewicz">Kto się wstrzymał od głosowania? Przycisk „wstrzymuję się”.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#BogdanBorusewicz">Na 80 obecnych senatorów 37 było za, 41 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#BogdanBorusewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mają nic do powiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#BogdanBorusewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w sprawie porządku? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#BogdanBorusewicz">Stwierdzam, że Senat zatwierdził porządek obrad osiemdziesiątego trzeciego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że dotychczasowy punkt dziewiąty projektu porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym zostanie rozpatrzony jutro.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że dziś o godzinie 11.45 zarządzę przerwę w obradach, w trakcie której zostanie wykonane pamiątkowe zdjęcie senatorów. Następnie o godzinie 12.00 zapraszam na otwarcie wystawy „Stutthof 1939–1945. Historia i jej świadkowie”. Obrady wznawiamy o godzinie 12.30, czyli przerwa będzie od 11.45 do 12.30. W godzinach popołudniowych zostanie zarządzona kolejna przerwa w obradach, na posiedzenia komisji. Po przerwie przystąpimy do rozpatrzenia kolejnych punktów porządku obrad. Pierwsza tura głosowań odbędzie się dzisiaj wieczorem. Ponadto pragnę państwa poinformować, że obrady mogą zostać przedłużone do czwartku 15 września.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1359, a sprawozdania komisji - w drukach nr 1359A i 1359B.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, pana senatora Leszka Piechotę, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#BogdanBorusewicz">Chwileczkę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#BogdanBorusewicz">Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeszekPiechota">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LeszekPiechota">Przedstawiam sprawozdanie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o uchwalonej przez Sejm w dniu 31 sierpnia 2011 r. ustawie o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LeszekPiechota">Marszałek Senatu w dniu 6 września bieżącego roku skierował ustawę do komisji. Po rozpatrzeniu ustawy na posiedzeniu w dniu 7 września, komisja wnosi, aby Senat przyjął załączony projekt ustawy wraz z dwoma poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#LeszekPiechota">Istotą ustawy jest dostosowanie prawa krajowego do unijnych standardów wymiany informacji w celu wykrywania i ścigania sprawców przestępstw oraz zapobiegania przestępczości i jej zwalczania.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#LeszekPiechota">Jakie są różnice między dotychczasowym a proponowanym stanem prawnym? Polski system prawa nie reguluje całościowo kwestii międzynarodowej wymiany informacji w celu wykrywania i ścigania sprawców przestępstw oraz zapobiegania przestępczości i jej zwalczania, w tym nie wskazuje organów właściwych do przekazywania informacji. Dotyczy to przede wszystkim braku jednoznacznego wskazania krajowych podmiotów uprawnionych do wymiany informacji z właściwymi organami i służbami innych państw członkowskich Unii Europejskiej oraz wskazania komendanta głównego Policji jako organu właściwego do koordynowania takiej wymiany informacji między krajowymi podmiotami a ich zagranicznymi partnerami.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#LeszekPiechota">Potrzeba ustawowego uregulowania przedmiotowego zagadnienia wynika również z faktu, iż zakres wymiany informacji, określony przepisami decyzji ramowej nr 960, dotyczy praw i obowiązków organów administracji państwowej oraz odnosi skutek względem osób, których dane osobowe są wymienione.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#LeszekPiechota">Projekt ustawy nie tworzy nowych instytucji prawnych oraz odmiennych regulacji prawnych od dotychczas obowiązujących. Proponowany projekt ustawy sytuuje w jednym akcie prawnym już istniejące kanały wymiany informacji oraz doprecyzowuje kwestie związane z już funkcjonującymi w praktyce zasadami i warunkami wymiany informacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#LeszekPiechota">Podczas posiedzenia Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji senatorowie jednomyślnie przyjęli dwie poprawki. Poprawka pierwsza: w art. 27 w pkt 1 w lit. b, w ust. 2b we wprowadzeniu do wyliczenia po wyrazach „2aa i 2ab” dodaje się wyrazy „dotyczą osób, o których mowa w ust. 2a i”. I poprawka druga: w art. 27 w pkt 1 w lit. b, w ust. 2b w pkt 1 wyrazy „niekodujących regionach genomu” zastępuje się wyrazami „niekodującej części DNA”.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#LeszekPiechota">Panie Marszałku, Wysoki Senacie, komisja wnosi o przyjęcie ustawy wraz z dwoma poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę teraz sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Stanisława Jurcewicza, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławJurcewicz">Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławJurcewicz">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej sprawozdanie o uchwalonej przez Sejm w dniu 31 sierpnia 2011 r. ustawie o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#StanisławJurcewicz">Komisja zajmowała się tą ustawą w dniu 7 września. Kolega przedstawił tu już istotę ustawy, zatem ja chciałbym przekazać państwu jedynie taką informację, iż nasza komisja proponuje dwie poprawki i prosi o przyjęcie tej ustawy wraz z dwoma poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Piotr Łukasz Andrzejewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrAndrzejewski">Szanowni Koledzy, rozumiem, że prokuratura nie jest organem ścigania, bo w art. 2 nie jest wymieniona jako podmiot uprawniony. ABW jest, czyli te dyskrecjonalne organy są, tymczasem te, które oficjalnie są organami ścigania, nie są wymienione. To jest pierwsze, ważne pytanie: dlaczego nie ma tu prokuratury? Czy możecie mi panowie na nie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Jurcewicz, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławJurcewicz">Tak szczegółowej analizy na posiedzeniu nie było, ale sprawa prokuratury wynika z innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrAndrzejewski">Chwileczkę, to proszę wskazać, z której ustawy, bo w ustawie o prokuraturze takie uprawnienia do wymiany z krajami Unii nie figurują. I choć prokuratura udziela informacji Białorusi, to jest to nadużycie informacji tajnych, ustawowo natomiast nie jest to przewidziane. Skoro tworzymy ustawę i do organów ścigania nie zaliczamy prokuratury, to ja chcę wiedzieć, dlaczego. Proszę mi wskazać analogiczne przepisy w ustawie o prokuraturze. W tej ustawie powinno być przynajmniej wskazanie, że analogicznie stosuje się to do prokuratury. Ale widzę, że ta kwestia nie była poruszana na posiedzeniu, w związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Jurcewicz: Pozwoli pan, Panie Senatorze...)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PiotrAndrzejewski">Czy pan wie, gdzie to jest w ustawie o prokuraturze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławJurcewicz">Ja myślę, że część spraw regulują umowy dwustronne, ale o szczegóły proszę zapytać pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBorusewicz">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan minister Rapacki chciałby zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamRapacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AdamRapacki">Spróbuję odpowiedzieć na pytanie pana senatora Andrzejewskiego. Proponowana ustawa jest w gruncie rzeczy implementacją prawa europejskiego - czterech, a w zasadzie pięciu decyzji i decyzji Rady Unii Europejskiej dotyczących wymiany informacji pomiędzy organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej. Jak się spojrzy na te decyzje, to można zobaczyć, że tam te organa ścigania, które są do takiej wymiany uprawnione, są bardzo precyzyjnie wyliczone. W niektórych decyzjach, na przykład w decyzji nr 845 dotyczącej współpracy pomiędzy biurami do spraw odzysku mienia, prokuratura jest wymieniona jako partner i może poprzez biura odzysku mienia zapytywać i uzyskiwać informacje dotyczące majątku osób podejrzewanych o działalność przestępczą, które inwestują i lokują te majątki w poszczególnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AdamRapacki">A wymiana pomiędzy prokuraturą czy sądami odbywa się w trybie wniosków o pomoc prawną i to wynika z ustawy o prokuraturze, ze stosownych umów podpisanych przez sądy i Rzeczpospolitą z poszczególnymi krajami, i to jest zupełnie inny zakres wymiany. Te decyzje dotyczą wymiany między organami ścigania i tutaj rzeczywiście po raz pierwszy definiujemy te organa uprawnione do wymiany informacji, a więc są to wszystkie służby posiadające uprawnienia policyjne do prowadzenia czynności dochodzeniowo-śledczych, wykrywczych.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AdamRapacki">Jak mówię, ta ustawa jest implementacją pięciu decyzji i decyzji Rady i bardzo precyzyjnie reguluje, jaki zakres wymiany informacji następuje, poprzez jakie kanały, poprzez jakie punkty kontaktowe, po to, żeby ta wymiana informacji przebiegała sprawnie i była ogólnie dostępna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd...</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Andrzejewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, prosiłbym, żeby wskazał mi pan ten przepis w ustawie o prokuraturze, bo padło tutaj stwierdzenie, że w ustawie o prokuraturze są te same uprawnienia w stosunku do państw członkowskich Unii Europejskiej. W myśl zasady „co nie jest zapisane, to jest niedozwolone”, jeżeli chodzi o organa państwowe - w przeciwieństwie do praw człowieka - musi to być expressis verbis stwierdzone. Proszę wobec tego o wskazanie w ustawie o prokuraturze odpowiednich przepisów. Bo ta ustawa nie przewiduje tego, że prokuratura jest organem ścigania. W Polsce jest trochę inaczej. A więc chciałbym wiedzieć, gdzie te kompetencje będą zapisane.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrAndrzejewski">Wspomniał pan też, Panie Ministrze, że chociaż w myśl Unii Europejskiej prokuratura nie jest organem ścigania, to jej uprawnienia są tu gdzieś w ustawie marginalnie wpisane. Ale w którym przepisie? Bo być może ja niedokładnie to przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamRapacki">Prokuratura i sądy wymieniają informacje pomiędzy odpowiednimi partnerami w trybie umów o pomocy prawnej. To wynika z tych umów, jest także wskazane w ustawie. Nie mam przed sobą ustawy o prokuraturze, bo omawiana teraz ustawa nie reguluje kwestii współpracy prokuratorsko-sądowej, tylko współpracę pomiędzy organami ścigania. Ustawa jest implementacją pięciu decyzji Rady dotyczących różnych obszarów związanych ze współpracą pomiędzy organami ścigania. W jednej z tych decyzji, mianowicie w decyzji nr 845, która dotyczy właśnie wymiany informacji pomiędzy biurami odzysku mienia, prokuratura jest wymieniona jako podmiot mogący zadawać pytania poprzez krajowy punkt kontaktowy i biuro odzysku mienia po to, żeby uzyskać informację, czy jakiś podejrzany nie inwestuje w innym kraju środków uzyskanych w wyniku przestępstwa. To jest art. 2 ust. 2 pkt 4, tam prokuratura jest wymieniona. Ale to tylko w tej jednej decyzji nr 845, natomiast ani w decyzji nr 615, tej kluczowej, w sprawie intensyfikacji współpracy transgranicznej szczególnie w zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej, ani w decyzji nr 977 w sprawie ochrony przetwarzanych danych osobowych, ani też w decyzji nr 616 czy decyzji nr 960 - w żadnej z nich - prokuratura nie jest wymieniona, dlatego też nie pojawia się ona w innym zakresie w tejże ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Kieres zgłaszał się do zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeonKieres">W związku z pytaniem pana senatora Andrzejewskiego mam dwa pytania, Panie Ministrze. Pierwsze pytanie: czy nie uważa pan, że przedmiotem regulacji tej ustawy nie jest wymiana informacji w związku ze wszczętym przez prokuraturę postępowaniem sprawdzającym lub przygotowawczym, a tylko wymiana informacji między organami ścigania, które dopiero uzyskują informację o możliwości popełnienia przestępstwa? I te organy są tu wymienione.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LeonKieres">I drugie pytanie: czy nie uważa pan, Panie Ministrze, że odpowiedź na pytanie pana senatora Andrzejewskiego jest zawarta w art. 1 ust. 4? Tam jest precyzyjnie opisana ta sama myśl, którą ja zawarłem w moim pierwszym pytaniu, mianowicie: „Ustawa nie narusza przepisów o pomocy prawnej w sprawach karnych oraz postanowień umów międzynarodowych dotyczących współpracy w sprawach zapobiegania przestępczości, jej zwalczania oraz współdziałania na terenach przygranicznych”. Notabene mogę powiedzieć, że tu, na tej sali, na temat takiej współpracy wielokrotnie była już mowa przy okazji nowelizacji różnego rodzaju aktów prawnych, w tym także umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamRapacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AdamRapacki">Rzeczywiście, dokładnie w art. 1 w ust. 4 jest bardzo precyzyjnie określone, że ta ustawa nie narusza przepisów o pomocy prawnej w sprawach karnych, a więc wszelka wymiana informacji pomiędzy prokuraturą czy sądami odbywa się właśnie w trybie umów międzynarodowych dotyczących współpracy w sprawach zapobiegania przestępczości. To jest ustawa regulująca wymianę informacji między wskazanymi organami ścigania. I gdyby ktoś dokładniej ją przeanalizował, zauważyłby, że tam jest bardzo precyzyjnie określone, jaki zakres tych informacji może podlegać wymianie i jakie punkty kontaktowe będą tworzone. Chodzi tu głównie o wymianę informacji o danych DNA i danych daktyloskopijnych - to są informacje, których bazami rejestracyjnymi dysponuje policja. Jeżeli prokuratura w swoich śledztwach zabezpieczałaby tego typu dane, to musiałaby również sprawdzać, czy dana osoba nie figuruje w bazie policyjnej, i również poprzez ten kanał policyjny mogłaby to sprawdzać także poza granicami kraju. Nie ma tu żadnych przeciwwskazań w tym zakresie. Ta ustawa dotyczy również wymiany informacji o pojazdach i ewentualnie o ich właścicielach podejrzewanych o prowadzenie działalności przestępczej. Został tam także wskazany punkt kontaktowy dotyczących wymiany informacji o zagrożeniach terrorystycznych - w Polsce ten punkt jest w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, kolejny punkt kontaktowy wskazany do prowadzenia operacji transgranicznych działa w Komendzie Głównej Straży Granicznej. A więc pięć takich punktów kontaktowych w kraju... W każdym z krajów mają być wskazane tego typu punkty, za pośrednictwem których odbywać się będzie wymiana informacji z innymi partnerami - mają one służyć właśnie temu, żeby partnerów w innych krajach nie szukać i nie tracić czasu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BogdanBorusewicz">Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#BogdanBorusewicz">Czy zastępca Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, pan Andrzej Lewiński, chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Zastępca Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych Andrzej Lewiński: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym należy składać do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#BogdanBorusewicz">Proszę pana senatora Piotra Łukasza Andrzejewskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PiotrAndrzejewski">Mamy do czynienia z transformacją, która przypomina mi nadawanie kształtu prawnego temu, co było praktyką stosowaną przez Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich w stosunku do państw Układu Warszawskiego. Ustawa ta eliminuje bowiem jawność i dotyczy dyskrecjonalnych działań operacyjnych, które później można przetworzyć w działania jawne dla obywateli w demokratycznym państwie prawnym. Jest to ustawa zmierzająca do transgranicznej, sieciowej dyskrecjonalnej działalności służb specjalnych. Wydaje mi się, że dochodzimy w tym momencie do takiego wniosku, widząc, jaki opór budzi wpisanie prokuratury do ustawy o legalnym w państwie prawa, kontrolowanym przez procedury państw cywilizowanych postępowaniu służb specjalnych. W myśl tej ustawy prokuratura nie jest organem uprawnionym do ścigania. Dlaczego? Bo prowadzi już działania kontrolowane w systemie demokratycznym, natomiast te organy są całkowicie niekontrolowalne, są to transgraniczne organy policyjne znajdujące się poza zasięgiem kontroli demokratycznego państwa prawnego. I to bardzo dobrze, że na ostatnim posiedzeniu Senatu patrzymy, w jakim kierunku zmierza dzisiaj Europa i Unia Europejska. Dla mnie - przyznam się szczerze - jest to zaskoczenie, a zarazem bardzo niepokojący sygnał co do tego, w jakim zakresie będziemy również stosować to, co dotyczy omawianej w art. 2 sprawy o odzyskanie mienia - bo to też będzie niejawne, prowadzone przez te służby, i takie odzyskanie mienia albo będzie nadana, albo nie. Dlaczego jestem tym tak zainteresowany? Dlatego, że w III Rzeczypospolitej, poza pierwszą i drugą kadencją, Centralne Biuro Antykorupcyjne praktycznie nie stosuje ustawy o zwrocie korzyści uzyskanej kosztem Skarbu Państwa, ponieważ III Rzeczpospolita porzuciła szereg mienia i je zmarnotrawiła kosztem obywateli. I ta moja ustawa - ja jestem jej autorem - jest martwa, mimo że w prokuraturze i w CBA jest zapisane, że powinni wszczynać te postępowania. A więc ta ustawa już jest stosowana, ale w trybie dyskrecjonalnym. I wydaje mi się, że jeśli mówimy, iż organy ścigania mają w zakresie tej ustawy uprawnienia do odzyskiwania mienia z pominięciem prokuratury, to jesteśmy w sprzeczności z obowiązującym w Polsce systemem prawnym. Pominę inne aspekty, jak te punkty kontaktowe. Ja znam z akt IPN takie lokale kontaktowe wykorzystywane przez tajne służby. Mamy tu do czynienia z niekontrolowalnymi tajnymi służbami i z dyskrecjonalnymi informacjami, które podlegają kontroli prokuratury tylko w takim zakresie, w jakim te służby zechcą je prokuraturze udostępnić. Jest to bardzo niebezpieczny sygnał. Dlatego też wnoszę o to, żeby ucywilizować tę ustawę i przywrócić jej coś, co odpowiada państwu prawa. Chodzi mianowicie o to, że w Polsce organem ścigania jest właśnie prokuratura, a tu ona tych uprawnień nie ma. A mówienie, że nie narusza to umów międzynarodowych, jest mydleniem oczu, proszę państwa. Bo oczywiście ustawa ich nie narusza tylko dlatego, że to są rozwiązania generalne. Ale też nic nie może naruszać zasad pomocy w sprawach karnych z umów międzynarodowych. Bo my z konstytucyjnych źródeł prawa... Umowa międzynarodowa jest ponad prawem obowiązującym wewnątrz, tak więc to jest pusty przepis. To jest przepis... To jest superfluum, a takie przepisy przynoszą wstyd polskiej legislacji, bo, proszę państwa, przede wszystkim trzeba czytać konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PiotrAndrzejewski">Składam wniosek... Czy mogę pożyczyć... Składam wniosek o dodanie prokuratury do polskich organów ścigania, bo tak wynika z polskiego systemu prawnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę o zabranie głosu pana senatora Leona Kieresa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeonKieres">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LeonKieres">Każdy może, gdy czyta ustawę, inaczej odbierać jej założenia. Ja czytam ten sam akt prawny i dochodzę do zupełnie innych wniosków niż szanowny przedmówca. Doszukiwanie się w treści tej ustawy rozwiązań zmierzających do wprowadzenia uprawnień, które z założenia nie powinny być do niej wpisywane, jest w moim przekonaniu, delikatnie mówiąc, nieuprawnione. Gdybyśmy mówili tutaj o tym, że ta ustawa ma wzmacniać działalność służb specjalnych czy innych instytucji w niej wymienionych, to powiedziałbym, że istotne jest nie tylko to, czy ustawa wzmacnia kompetencje i formy działania tych jednostek organizacyjnych. Dla mnie istotniejsze lub równie istotne jest to, czy spełnione są jeszcze dwa dodatkowe warunki. Mianowicie po pierwsze, czy te instytucje, w końcu utworzone przez ustawę, będą w wyniku przyjęcia tych rozwiązań działały skuteczniej niż do tej pory, a po wtóre, czy instytucje te będą poddawane kontroli, także ze strony parlamentu, w związku z ich działalnością opartą na przepisach tej właśnie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#LeonKieres">Oczywiście rozważając zagadnienia przeze mnie podniesione, nie będę się odnosił do relacji między naszą działalnością ustawodawczą a działalnością Unii Europejskiej, bo prawdopodobnie w tej mierze nie dojdzie między nami do porozumienia, zwłaszcza gdy ktoś prezentuje tezę, że w sferze tworzenia prawa Unia Europejska jest swego rodzaju imperium zła i wszystkie jej regulacje prawne należy z założenia rozpatrywać krytycznie. Ja sam nie jestem bezkrytyczny, gdy idzie o działalność legislacyjną Unii Europejskiej i gdyby ktoś chciał to skontrolować, niech przeczyta, jeśli chce, moje publikacje na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#LeonKieres">Chcę powiedzieć jedno: nie można domagać się od jednostek wymienionych w tej ustawie skuteczności działania, jeśli odmawia się im czy pozbawia się je pewnych uprawnień, które tę skuteczność podwyższają. A jak w świecie globalizacji - tak jest, czy nam się to podoba, czy też nie - może wyglądać ściganie przestępstw bez współdziałania z odpowiednimi jednostkami organizacyjnymi innych państw? To nie dotyczy zresztą tylko Unii Europejskiej. Mając swobodę poruszania się, mówimy: dbajmy o prawa człowieka i o wolności obywatelskie. I słusznie, niech każdy ma prawo przemieszczania się tam, dokąd chce. Niech każdy ma prawo wyboru miejsca pobytu tam, gdzie chce. Prawdopodobnie dzisiaj, a być może jutro, będę składał sprawozdanie z prac legislacyjnych nad inną ustawą, dotyczącą orzeczeń karnych zapadłych w jednym państwie i ich wykonywania w innym państwie. Jak zapewniając swobody obywatelskie, których gwarantem jesteśmy także my sami, można zapewnić skuteczność ścigania przestępstw popełnianych przez obywateli naszych lub innych krajów w sytuacji, w której nie zapewnimy odpowiednim instytucjom odpowiednich uprawnień operacyjnych? To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#LeonKieres">Sprawa druga: czy są te gwarancje, o których tutaj mówiłem? Po pierwsze, powiem, że taką gwarancją jest sama ustawa. Po raz pierwszy problematyka, która jest regulowana w tej ustawie, problematyka wymiany informacji operacyjnych - podkreślam to, bo do sprawy prokuratury za chwilę wrócę - jest regulowana tak precyzyjnie i szczegółowo, niezależnie od prawa unijnego. A czy nam się to podoba, czy też nie, to prawo też będzie obowiązywało w tej sprawie, bezpośrednio, zwłaszcza w przypadku rozporządzeń. Ta sprawa jest regulowana ustawami i to właśnie ustawodawca reguluje problematykę wymiany informacji. To jest pierwszy etap kontroli, także parlamentarnej, nad działaniami służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#LeonKieres">Pomijam już inne do tej pory obowiązujące akty prawne dotyczące cywilnej kontroli nad działalnością jednostek organizacyjnych, które zostały wymienione w tej ustawie. Ustawa nakłada na te instytucje obowiązki, z których będziemy mogli je rozliczać. Proszę wziąć art. 12: „Podmioty uprawnione mogą uzależnić przekazanie informacji organowi ścigania państwa członkowskiego Unii Europejskiej od spełnienia przez ten organ określonych warunków, w szczególności od”... i tu są wymienione te warunki. To nie jest tak, że ustawodawca przekazuje tym jednostkom zadania, nakłada na nie obowiązki, które mają być przez nie wykonywane w sposób bezrefleksyjny. Realizacja tego postanowienia może być w przyszłości przedmiotem także naszej refleksji.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#LeonKieres">W art. 13 mówi się o tym, że podmioty uprawnione mogą odmówić przekazania informacji organowi ścigania, jeśli mogłoby to zagrażać bezpieczeństwu Rzeczypospolitej, mogłoby utrudniać postępowanie karne lub czynności operacyjno-rozpoznawcze. Tu widać już rolę prokuratury. Przepis ten odnosi się do postępowania przygotowawczego. Kiedy on... Nie wyobrażam sobie współdziałania jednostek wymienionych w ustawie z prokuraturą, która prowadzi w sprawie objętej treścią tej ustawy postępowanie przygotowawcze. Czy te organy chcą, czy też nie, muszą kooperować z prokuraturą.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#LeonKieres">I art. 14, fundamentalny, jeśli chodzi o sprawę, o której mówił mój kolega, pan senator Andrzejewski: „Jeżeli na przekazanie informacji organowi ścigania państwa członkowskiego Unii Europejskiej jest wymagana zgoda organu prowadzącego postępowanie karne, podmioty uprawnione - czyli tu chodzi o te wymienione w ustawie - zwracają się do organu prowadzącego to postępowanie o wyrażenie zgody”. To prokuratura będzie decydowała w tych sprawach, czy informacje zgromadzone przez nasze instytucje będą przekazane, czy też nie. Fundamentalna zasada ochrony postępowania karnego, zresztą w różnych jego aspektach, została ujęta w tym właśnie art. 14. „Podmioty uprawnione odmawiają przekazania informacji organowi ścigania państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeżeli organ prowadzący postępowanie karne - a więc prokurator - nie wyraził zgody na ich przekazanie”. Czegóż więcej można oczekiwać od tej ustawy, jeśli chodzi o rolę prokuratury, gdy weźmie się pod uwagę chociażby te dwa wybrane przeze mnie przepisy? A podkreślam, że mogę zacytować jeszcze inne. Czegóż można jeszcze wymagać od ustawodawcy, gdy idzie o gwarancje procesowe prokuratury zabezpieczone właśnie w tej ustawie? Pomijam już inne aspekty, o których mówili pan minister Rapacki i pan senator Jurcewicz, mianowicie uwzględnienie innych aktów prawnych dotyczących prokuratury i umów międzynarodowych odnoszących się do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#LeonKieres">Moim zdaniem nie powinniśmy w tej ustawie doszukiwać się ukrytych intencji. Ta ustawa jest potrzebna, ta ustawa zapewnia właściwe wykonywanie zadań przez instytucje wymienione w art. 1 ust. 2, a jednocześnie gwarantuje prokuraturze zachowanie jej uprawnień wynikających z ustawy o prokuraturze, z kodeksu postępowania karnego i z innych ustaw i dlatego ja będę głosował za tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Chcę się zapisać do głosu. Mam jeszcze pięć minut.)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, pan senator Piotr Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrAndrzejewski">Jako długoletni obrońca w procesach politycznych w państwie komunistycznym zetknąłem się z tym, co niosą ze sobą rozwiązania, które nam się tu proponuje. Pan senator Kieres jest w błędzie, jeżeli chodzi o tę optymistyczną interpretację treści art. 14. Tu chodzi o to, że wymiana informacji następuje bez wiedzy prokuratury. I jeżeli prokuratura zacznie postępowanie, poweźmie wiadomości... Te informacje to są informacje operacyjne. W postępowaniach operacyjnych, jeżeli w prokuraturze dana sprawa nie jest zarejestrowana, to przepis art. 14 jest martwy. I ta ustawa dotyczy właśnie tego, o czym prokuratura nawet nie musi się dowiedzieć, bo dopiero zawiadomienie o przestępstwie... Ja wiem, jak było fabrykowane, gdzie w trybie operacyjnym... I na końcu dopiero było zawiadomienie prokuratury. Jak to operacyjnie były rozpracowywane czy to KOR, czy to „Solidarność”, kiedy wynajmowało się dziennikarza z zagranicy, który robił jakiś wywiad i z tego, na podstawie takich działań operacyjnych, konstruowało się postępowanie dowodowe... Art. 14 mówi o zgodzie organu prowadzącego postępowanie karne. To, czego dotyczy ustawa, nie jest przedmiotem postępowania karnego, jest przedmiotem postępowań operacyjnych pomiędzy europejskimi służbami specjalnymi, dyskrecjonalnymi, o których to obywatel nie wie, o których prokuratura nie wie. I dopiero na końcu tego wszystkiego, jeżeli organy ścigania, które inwigilują całość społeczeństw demokratycznych w Europie, uznają, że trzeba ruszyć... Dopiero wtedy zawiadamiają prokuraturę. W związku z tym art. 14 nie dotyczy... To jest martwy przepis, dopóki organa, które wymieniają informacje i inwigilują obywateli, nie dadzą prokuraturze sygnału, że ma wszcząć postępowanie karne. Stąd podtrzymuję swoje wnioski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Leon Kieres jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeonKieres">Panie Senatorze, można tak, można inaczej... Ja nigdy nie pogodzę się z sytuacją, w której argumentacja będzie oparta na podejrzeniach, a do tego podejrzeniach, których źródła pan wywodzi z poprzedniego systemu. W ten sposób to my naprawdę do niczego nie dojdziemy. To nie jest przepis martwy, ten przepis jest istotnie powiązany z postępowaniami przygotowawczymi. Oczywiście, że ten przepis, a zwłaszcza wcześniejsze, odnosi się do działalności operacyjnej. Tylko jeżeli my z góry będziemy zakładali, że ta ustawa i inne regulujące przepisy instytucji wymienionych w art. 1 ust. 2 będą wykorzystywane w sposób przestępczy, niezgodny z prawem, to ja się pytam, bez względu na to, jaki jest rząd...</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Zgodnie z prawem...)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#LeonKieres">...jaki jest parlament...</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Zgodnie z prawem, zgodnie...)</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#LeonKieres">...jakie jest zaufanie do instytucji publicznych, instytucji prawa...</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze...)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#LeonKieres">...instytucji, które notabene my tworzymy? W ten sposób na pewno nigdy nie dojdziemy do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Panie Senatorze, nie można Unii Europejskiej porównywać do Związku Radzieckiego.)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Świetlana przyszłość nas czeka...)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze Ryszka, proszę o...</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Unia nam da...)</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#BogdanBorusewicz">Lista mówców została wyczerpana. Miał pan możliwość zgłoszenia się i wygłoszenia swojego wystąpienia, o ile oczywiście pan chciał, bo nie ma pan przecież takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone...</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Był wniosek...)</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#BogdanBorusewicz">Przepraszam najmocniej, oczywiście. Informuję, że pan senator Piotr Łukasz Andrzejewski zgłosił wniosek o charakterze legislacyjnym na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#BogdanBorusewicz">Ponieważ został zgłoszony wniosek o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej o ustosunkowanie się do przedstawionego wniosku i przygotowanie wspólnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#BogdanBorusewicz">Szanowni Państwo, informuję, że po punkcie drugim, do rozpatrzenia którego w tej chwili przystąpimy, będzie punkt czwarty, a potem powrócimy do punktu trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1338, a sprawozdanie komisji w druku nr 1338A.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Środowiska, pana senatora Zbigniewa Meresa, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewMeres">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Środowiska w dniu 7 września bieżącego roku, które obradowały nad ustawą o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewMeres">Ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi ma na celu wprowadzenie przepisów, które regulują sposób i formę udzielania pomocy państwa dla poszkodowanych podmiotów w związku z wystąpieniem powodzi, przepisów, które znajdują uniwersalne zastosowanie w przypadku wystąpienia tego typu katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewMeres">Dotychczasowe rozwiązania dotyczące usuwania skutków powodzi były przygotowywane w związku z wystąpieniem konkretnych zdarzeń w poszczególnych latach. Były to działania mało efektywne i w praktyce uniemożliwiały natychmiastowe udzielenie pomocy poszkodowanym, bez konieczności dokonywania odpowiednich zmian w istniejących już przepisach. Większość instytucji wprowadzonych niniejszą ustawą ma charakter novum w polskim systemie prawnym. Część przepisów zostało przeniesione z ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. o szczególnych zasadach postępowania administracyjnego i sądowego w związku z usuwaniem skutków powodzi z lipca 1997 r., ustawy z dnia 17 lipca 1997 r. o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r. oraz ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewMeres">Zgodnie z art. 1 ustawy jej przepisy znajdują zastosowanie w sprawach związanych z usuwaniem skutków powodzi w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne. Ponadto ustawa przewiduje rozwiązania uprawniające Radę Ministrów do każdorazowego określania w przypadku wystąpienia powodzi o rozmiarach powodujących konieczność zastosowania szczególnych rozwiązań określonych w ustawie, gdy środki zastosowane przez właściwe organy administracji rządowej i organy jednostek samorządu terytorialnego okażą się niewystarczające, w drodze rozporządzenia, na podstawie danych przekazanych Prezesowi Rady Ministrów przez właściwych wojewodów, wykazu gmin lub miejscowości poszkodowanych w wyniku powodzi, na terenie których znajdą zastosowanie szczególne rozwiązania określone w ustawie. Wydając wymienione rozporządzenie, Rada Ministrów określać będzie również rodzaj szczególnych rozwiązań wymienionych w rozdziale 2 ustawy, jakie będą mogły zostać zastosowane na danym terenie przez okres nie dłuższy niż dwanaście miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ZbigniewMeres">W rozumieniu ustawy poszkodowanymi są osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, które na skutek powodzi doznały szkód majątkowych lub utraciły, chociażby tylko czasowo, możliwość korzystania z posiadanej nieruchomości lub lokalu.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#ZbigniewMeres">Finansowanie szczególnych rozwiązań określonych ustawą następuje z rezerwy celowej przeznaczonej na przeciwdziałanie klęskom żywiołowym i usuwanie ich skutków. W ramach szczególnych rozwiązań, które mogą być stosowane w przypadku powodzi, rodzina lub osoba samotnie gospodarująca, w rozumieniu ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, poszkodowana w wyniku wystąpienia powodzi w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej może otrzymać jednorazowy zasiek powodziowy w kwocie do 2 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#ZbigniewMeres">Faktyczna niemożność świadczenia pracy w związku z powodzią stanowić będzie podstawę usprawiedliwienia nieobecności pracownika w pracy. Za czas takiej nieobecności w pracy pracownik zachowa prawo do odpowiedniej części minimalnego wynagrodzenia za pracę przez okres nie dłuższy niż dziesięć dni roboczych, wynikających z rozkładu czasu pracy przez pracownika.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#ZbigniewMeres">W przypadku zniszczenia na skutek powodzi dokumentów niezbędnych do ustalenia świadczeń z tytułu ubezpieczeń społecznych lub zaopatrzenia emerytalnego za równorzędne z nimi będą uznawane wszelkie dokumenty oraz zeznania świadków pozwalające na udowodnienie okresu zatrudnienia oraz czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby, macierzyństwa lub sprawowania opieki, a także wszelkie dokumenty pozwalające na udowodnienie wysokości podstawy wymiaru świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#ZbigniewMeres">Wprowadzono możliwość przeznaczenia na cele związane z likwidacją skutków powodzi środków zakładowych funduszy świadczeń socjalnych, Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz zakładowych funduszy rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Będzie można umarzać pożyczki udzielane poszkodowanym z funduszów państwowych, jeżeli w związku z powodzią nastąpiła utrata możliwości spłaty tych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#ZbigniewMeres">Staroście przyznano prawo do dokonywania zwrotu ze środków Funduszu Pracy i w trybie określonym dla prac interwencyjnych, o których mowa w przepisach ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, poniesionych przez pracodawcę kosztów na wynagrodzenia, nagrody oraz składki na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia skierowanych bezrobotnych zamieszkałych na obszarze gmin lub miejscowości dotkniętych powodzią, a w przypadku zniszczenia zakładu na skutek powodzi - odpowiednio kosztów na wynagrodzenia, nagrody oraz składki na ubezpieczenia społeczne zatrudnionych pracowników. Świadczenia te będą finansowane ze środków utworzonej na ten cel rezerwy Funduszu Pracy, będącej w dyspozycji ministra właściwego do spraw pracy.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#ZbigniewMeres">Pracodawcy, który na skutek powodzi na jakiś czas, przejściowo, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej lub istotnie ograniczył jej prowadzenie, przysługiwać ma pożyczka z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z przeznaczeniem na wypłatę wynagrodzenia pracownikom nieobecnym w pracy lub niemogącym świadczyć pracy z powodu powodzi oraz usuwającym skutki powodzi w zakładzie pracy. Pożyczka będzie podlegała zwrotowi, przy czym pracodawcy będą mogli się ubiegać o jej umorzenie.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#ZbigniewMeres">Mając na względzie konieczność zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych poszkodowanych w wyniku powodzi, zaproponowano mechanizmy ułatwiające im usuwanie szkód w substancji mieszkaniowej. Właściciel lub zarządca budynku lub lokalu mieszkalnego uszkodzonego lub zniszczonego podczas powodzi będzie mógł, w szczególności z kredytu uzyskanego na zasadach określonych w ustawie z dnia 8 lipca 1999 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na usuwanie skutków powodzi, dokonać spłaty całości lub części kredytu bankowego czy pożyczki bankowej zaciągniętych na budowę, odtworzenie lub remont tego budynku czy lokalu. Przewidziano też możliwość skorzystania przez poszkodowanych ze zwolnień podatkowych, z opłaty skarbowej oraz innych opłat.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#ZbigniewMeres">Świadczenia uzyskane w związku z powodzią nie będą wliczane do dochodu, od wysokości którego odrębne przepisy uzależniają uzyskanie świadczeń o charakterze socjalnym - ulg, dodatków i zwolnień, w tym z zakresu pomocy społecznej, świadczeń rodzinnych, dodatków mieszkaniowych oraz stypendiów i pomocy materialnej dla uczniów i studentów. Nadzór nad realizacją zadań związanych z pomocą poszkodowanym będzie sprawował wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#ZbigniewMeres">Ponadto w rozdziale 3 ustawy wprowadzona została regulacja, dzięki której wskazani przedsiębiorcy będą mogli ubiegać się o udzielenie im pożyczki na warunkach w nim określonych. W świetle przyjętych rozwiązań pożyczka może być udzielona przedsiębiorcy jednokrotnie do wysokości szkody poniesionej w wyniku powodzi, lecz w kwocie nie większej niż 50 tysięcy zł. Pożyczek udzielać będą fundusze pożyczkowe wybrane w drodze konkursu przez ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Podczas posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Środowiska wniesiono następujące poprawki. W art. 33 w ust. 1 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „świadczeń z funduszu alimentacyjnego”. W art. 34 zmienia się ust. 2 - otrzymuje on brzmienie: „Ochotnicza straż pożarna może otrzymać z budżetu państwa dotację na pokrycie strat wynikających z utraty lub trwałego uszkodzenia specjalistycznego sprzętu, jeżeli utrata lub uszkodzenie nastąpiły na skutek działania ratowniczego prowadzonego w trakcie powodzi”. W tym samym artykule dodaje się ust. 3 i 4 w brzmieniu: „ust. 3. Ochotnicza straż pożarna, o której mowa w ust. 2, w terminie 30 dni od zakończenia działania ratowniczego przekazuje ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, za pośrednictwem komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, zestawienie poniesionych strat w wymiarze rzeczowym i wartościowym. W zestawieniu uwzględnia się kwotę przysługującą z tytułu ubezpieczenia utraconego lub uszkodzonego sprzętu, o którym mowa w ust. 2”; i „ust. 4. Minister właściwy do spraw wewnętrznych, po uzyskaniu opinii Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, występuje do ministra właściwego do spraw finansów publicznych z wnioskiem o przyznanie środków na dotacje dla ochotniczych straży pożarnych. Po przyznaniu środków przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, minister właściwy do spraw wewnętrznych przekazuje dotację ochotniczej straży pożarnej, o której mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisja Środowiska wnoszą o przyjęcie ustawy wraz z wniesionymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać takie pytanie? Widzę, że zgłasza się pan senator Knosala.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKnosala">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RyszardKnosala">Panie Senatorze Sprawozdawco, chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze dotyczy art. 5, w którym mówi się, kto może otrzymać jednorazowy zasiłek. Mianowicie może to być rodzina lub osoba samotnie gospodarująca. I chciałbym zapytać, jak będzie traktowana sytuacja osób, które mieszkają pod jednym dachem, może nawet są spokrewnione, tak jak mówi ten artykuł, ale nie gospodarują wspólnie, na przykład może być to rodzeństwo czy rozwiedzione małżeństwo. Czy każda z tych osób będzie mogła wystąpić odrębnie o przyznanie jednorazowego zasiłku powodziowego?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RyszardKnosala">Drugie pytanie jest związane z art. 40, gdzie mówi się o nadzorze wojewody. Nie do końca zrozumiałem, czy ten nadzór wojewody dotyczy tylko tego zasiłku wskazanego w art. 5 projektu ustawy, czy też ten nadzór obejmuje faktycznie ogół działań służących niesieniu pomocy poszkodowanym. Bo można rozumieć, że może być i tak, i tak. Jeśli wojewoda miałby te sprawy nadzorować, to czy będzie miał jakieś instrumenty, które mu umożliwią ten bieżący monitoring? Bo inaczej skąd będzie wiedział, kto taką pomoc dostał, a kto nie? Krótko mówiąc: czy oprócz nałożenia tego obowiązku nadzoru na wojewodę są jakieś instrumenty, które pozwalają mu monitorować sprawność niesienia pomocy poszkodowanym - szczególnie oczywiście chodzi o ten zasiłek? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Górecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGórecki">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RyszardGórecki">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana senatora sprawozdawcy i w nawiązaniu do pytania pana senatora Knosali chciałbym zapytać, w jakim zakresie dokonuje się modyfikacji uprawnień dotyczących spraw powodziowych wojewody i samorządu terytorialnego, burmistrza, wójta. To jest istotna sprawa. Nie znam przepisów poprzednich ustaw, dlatego to pytanie stawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewMeres">Jeśli chodzi o art. 5 ust. 3, to na posiedzeniu komisji szczegółowo nie rozpatrywano kwestii, które wynikają z pytania pana senatora Knosali. Niemniej jednak wydaje się - myślę, że pan minister uściśli tę odpowiedź - że sprawa dotyczy tylko osoby, która jest poszkodowana w danym obiekcie, lub osoby, która samotnie gospodaruje w tym obiekcie. Myślę, że pan minister to uściśli.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewMeres">Jeżeli chodzi o nadzór wojewody dotyczący obu działań, to te zadania monitoruje i realizuje urząd wojewody oraz jego agendy. Taka sama odpowiedź może dotyczyć pytania pana senatora.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#ZbigniewMeres">Jeśli chodzi o modyfikację, to ja nie mówiłem podczas sprawozdania o modyfikacji, ja mówiłem o pewnym novum, które wynika z tego, że nie trzeba będzie po każdej klęsce żywiołowej wydawać określonej ustawy, bo skumulowane tu zapisy poprzednich ustaw, z 1997 i 2010 r., dają możliwość natychmiastowego działania. Jest to novum i wpłynie to na skuteczne, dość szybkie i bezpośrednie przekazanie pomocy poszkodowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Meres: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan minister Rapacki pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Adam Rapacki: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamRapacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AdamRapacki">Może spróbuję odnieść się do pytań, które tutaj padły, i może doprecyzuję odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AdamRapacki">Co do udzielania pomocy rodzinie lub osobie samotnie gospodarującej, to każda osoba prowadząca odrębne gospodarstwo otrzyma zasiłek. To wynika z ustawy o pomocy społecznej - tam wprost jest wyartykułowane, zdefiniowane, jakie osoby prowadzą samodzielne gospodarstwo, i te osoby są uprawnione do otrzymania zasiłku. A więc w przypadku gdy gospodarstwa będą odrębne, każda z prowadzących je osób otrzyma zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AdamRapacki">Jeśli zaś chodzi o nadzór wojewody, to on jest dosyć precyzyjnie określony. Chodzi tu rzeczywiście o generalny nadzór nad całością działań związanych z niesieniem pomocy osobom dotkniętym skutkami powodzi. Nadzór ten doprecyzowany jest w art. 4 ustawy. W tymże artykule wprost wspomina się, że podmioty ubiegające się o pomoc publiczną składają wojewodzie właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia działalności gospodarczej oświadczenie o wartości szkół materialnych. Również w przypadku uzyskania pomocy publicznej beneficjent składa wojewodzie oświadczenie o wartości tej pomocy. A więc te wszystkie informacje o dedykowanych środkach - i w odniesieniu do przedsiębiorców, i w odniesieniu do osób, które zostały dotknięte skutkami powodzi - będą przepływały przez aparat wojewody. Spodziewamy się, że urząd wojewody wraz z całym systemem będzie sprawniej realizował rzeczywistą pomoc dla osób dotkniętych skutkami powodzi.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AdamRapacki">I to by było chyba wszystko, jeśli chodzi o dotychczasowe odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Kogut, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKogut">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Drodzy Państwo!</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławKogut">Wydaje mi się - kieruję się tu tokiem myślenia senatora Szaleńca - że jest tu takie pytanie: do kiedy administracyjnie uregulujecie problemy tak, że wały przestaną być sprawą marszałka, a korytarz sprawą RZGW? Bo teraz jest tak, że kiedy przyjeżdżają komisje do spraw usuwania skutków powodzi, to nie skupiają się na meritum sprawy, ino skupiają się na kłótniach, kto ma faktycznie się tym zajmować. Według mnie jest już najwyższy czas, żeby zarządzanie tą sprawą było po prostu w jednych rękach. Teraz jest tak, jak mówię, czyli wały należą do marszałka, a koryto rzeki należy do RZGW. I to musi być uregulowane, bo przez to dochodzi do naprawdę wielkich paranoi, do wielkich kpin, tak że mieszkańcy mówią wprost: do kiedy będzie ta dwuwładza? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Knosala. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKnosala">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RyszardKnosala">Panie Ministrze, miałbym kilka szczegółowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RyszardKnosala">Pierwsze. Wnioskodawca, występując o przyznanie zasiłku, musi dodatkowo złożyć na piśmie oświadczenie, że w wyniku powodzi doznał szkody majątkowej, wraz z określeniem jej wartości. I chodzi mi o to słowo „określenie”. Chcę tu dodać, że mnie już dwa razy w życiu przyszło takie oświadczenie wypełniać - trzynaście czy czternaście lat temu i rok temu - i też miałem z tym problemy. Mnie osobiście wydaje się, że właściwszym określeniem byłoby „z oszacowaniem”. Przecież my możemy taką kwotę tylko oszacować, a nie dokładnie ją określić - w tym celu byśmy musieli wzywać rzeczoznawcę, który czasami nawet miałby kłopoty z dotarciem na miejsce, bo tam jest jeszcze woda, przynajmniej wtedy tak było.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RyszardKnosala">Druga sprawa, trochę z tym poprzednim wątkiem związana. Chciałbym, tak trochę z ciekawości, zapytać: skąd właściwie wzięła się kwota 2 tysięcy zł? Czy były w tej sprawie jakieś inne propozycje? I czy prowadzono jakieś analizy na bazie tego, co do tej pory wypłacono? Bo gdyby prowadzić jakąś statystykę, to można by było się zorientować, czy te progi... czy może właśnie wokół kwoty 2 tysięcy zł wypłaty się gromadziły.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#RyszardKnosala">I trzecie, szczegółowe pytanie. Wiadomo, że o jednorazowym zasiłku decyduje wójt. Jakie są przesłanki, że to właśnie wójt o tym decyduje? Bo prawdę mówiąc... Na przykład akurat wiem, że mój sąsiad otrzymał tylko 800 zł i chciał się od decyzji wójta odwołać. Przyznam się, że nie wiem, jak to się skończyło, niemniej jednak zaznaczam, że jest tak, jakby instytucji odwoławczej w tej sprawie nie było. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamRapacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AdamRapacki">Pierwotnie projekt rządowy zakładał również kilka regulacji związanych właśnie z tym wspomnianym doprecyzowaniem podziału kompetencji pomiędzy RZGW i marszałka. Niestety, było jeszcze w związku z tym sporo dyskusji i kontrowersji. Dlatego, aby zdążyć z procedowaniem nad tą niezwykle potrzebną ustawą, zdecydowano o wyłączeniu tamtej części regulacji i odłożeniu procedowania nad tymi rozstrzygnięciami do spokojniejszych czasów. Ale w planach resortu spraw wewnętrznych i administracji kwestia doprecyzowania tej właśnie wspomnianej odpowiedzialności jest jednym z priorytetów. I po wyborach... W zasadzie prace będą trwały dalej, ale po wyborach powinniśmy spodziewać się dalszego uzupełnienia regulacji o elementy związane z precyzyjnym podziałem odpowiedzialności za wały, za ich regulację. Ale projekt i tak jest dosyć obszerny, a do tego jest niezwykle ważki, bo daje Radzie Ministrów możliwość szybkiego, elastycznego działania i rzeczywistej szybkiej pomocy dla osób dotkniętych skutkami powodzi.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AdamRapacki">Jeśli chodzi o pytania pana senatora Knosali, to rzeczywiście kwestia oświadczenia i oszacowania wartości... Tu chodzi o taką wstępną kalkulację związaną z oszacowaniem poniesionych strat. Co do użytego terminu, to można dyskutować, czy to jest... Ale przecież jest oczywiste, że chodzi o to, żeby ten zasiłek do 2 tysięcy zł został wypłacony szybko, żeby to były pierwsze pieniądze, które pozwolą osobom poszkodowanym na zaspokojenie podstawowych potrzeb, tak by osoby te zaczęły normalnie funkcjonować w tych trudnych dla nich chwilach. Sam termin został tak zdefiniowany, tak że to, czy jest to określone jako oszacowanie, czy nieco inaczej, to sprawa wtórna. Chodzi tu przecież o taki wstępny szacunek co do wielkości strat, które dotknęły konkretną rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AdamRapacki">Kwota 2 tysięcy zł wynika z doświadczeń z dotychczasowych powodzi. No, jakiś próg trzeba tu było przyjąć. Również po ostatnich powodziach zasiłek był określany właśnie w takich granicach. I dlatego i tu przyjęto taki próg szacunkowy. Pewnie gdyby kwota była tu większa i gdyby większe były możliwości, to osoby, które korzystają z tego zasiłku, byłyby bardziej zadowolone. No ale to są 2 tysiące zł i to jest takie minimum, które pozwala na zaspokojenie podstawowych potrzeb i przetrwanie w najtrudniejszych chwilach.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AdamRapacki">Kwestia tego, dlaczego to wójt decyduje o zasiłku. No, to wójt jest najbliżej tych osób poszkodowanych, to on najlepiej wie, jakie były skutki powodzi, co ona wyrządziła w poszczególnych gospodarstwach, poszczególnym rodzinom. Myślę więc, że z natury rzeczy to wójt będzie dbał o to, żeby pomoc dla tych ludzi była adekwatna do szkód albo nawet wyższa, o ile to możliwe. Trzeba by było, żeby wójt był wybitnie złośliwy, by zaniżyć wartość takich szkód. A przecież tu wchodzi w grę dramat ludzi dotkniętych powodzią, dlatego wszystkim organom publicznym, jak również organom samorządowym, zależy na tym, aby jak najszybciej i najskuteczniej pomóc ofiarom, wyprowadzić je z traumy, tak by ci ludzie szybko wrócili do normalnego życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Kogut. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławKogut">Wydaje mi się, Panie Marszałku, Panie Ministrze, Drodzy Goście, że popełniliście błąd. Chodzi o to, żeście się wycofali, bo naprawdę to, co obserwuję od lat, to ten brak jednolitego stanowiska...</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławKogut">Pytanie z tym się wiąże, bo nie wiadomo, kiedy znowu będzie nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#StanisławKogut">Drugie pytanie. Ja obserwuję te ustawy i ciągle mi jednego brakuje. Dlaczego w tych ustawach nie ma jakby preferowania straży zawodowych i straży ochotniczych? Jak pan minister, pan generał dobrze wie, przy takich powodziach największe straty w sprzęcie ponoszą strażacy. Siadają pompy szlamowe, po prostu wszystko się psuje. Uważam, że skoro pracuje się nad ustawami jakby perspektywicznymi, to trzeba jakoś ująć tych ludzi, te organizacje, żeby faktycznie były zdopingowane, wynagrodzone za tak ciężką społeczną pracę. Powtarzam, za ciężką społeczną pracę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamMassalski">Panie Ministrze, mam takie pytanie. Czy pan minister widzi możliwość wykorzystywania nadal Związku Harcerstwa Polskiego i innych organizacji harcerskich, ale zwłaszcza Związku Harcerstwa Polskiego? On ma bardzo duży majątek w postaci namiotów, materacy, kocy, łóżek, które są wykorzystywane, a harcerze w takich wypadkach zawsze w pierwszym rzędzie meldują się do pomocy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BogdanBorusewicz">Pytanie zadawał pan senator Massalski.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#BogdanBorusewicz">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze...</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#BogdanBorusewicz">A, przepraszam, jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#BogdanBorusewicz">Proszę uprzejmie. Pan senator Kraska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarKraska">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarKraska">Panie Ministrze, wiem, że powstał raport omawiający działania związane ze zwalczaniem skutków powodzi w roku 2010. Czy może pan przybliżyć nam, jaką sumę wydatkowało państwo na zwalczanie tych skutków i jakie były główne składniki tej pomocy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamRapacki">Jeśli chodzi o docenienie strażaków, to w proponowanych rozwiązaniach, w poprawce Wysokiej Izby, jest między innymi możliwość wprowadzenia rekompensat dla ochotniczych straży pożarnych, kiedy poniosą jakiekolwiek straty. A jeżeli chodzi o Państwową Straż Pożarną, która jest podstawową formacją ratowniczą w naszych realiach, to udało się w naszej kadencji wprowadzić do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej możliwość wynagradzania strażaków za nadgodziny, za ten ponadstandardowy czas pracy. Oczywiście te kwoty może nie są takie, jakie chcielibyśmy realnie wypłacić strażakom, ale wszystko zależy również od możliwości finansowych. A takie możliwości są teraz. Ważne, że w tej chwili zagwarantowano ustawowo szanse dodatkowego wynagradzania strażaków. Dbamy o Państwową Straż Pożarną.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AdamRapacki">A jeśli chodzi o możliwości wykorzystania Związku Harcerstwa Polskiego, to oczywiście one są. W sytuacji dużych klęsk żywiołowych, właśnie powodzi, wykorzystujemy wszystkie instytucje, które dysponują odpowiednim sprzętem, odpowiednim wyposażeniem, jak również odpowiednimi siłami, oraz mają chęci do działania. A harcerze zawsze są chętni i wspierają wszystkie służby publiczne w akcji ratowniczej, przede wszystkim w akcji niesienia pomocy. Wykorzystujemy tutaj również skazanych, Służba Więzienna się sprawdza, działa w znakomity sposób. A więc pada wtedy hasło „wszystkie ręce na pokład” i wszyscy udzielamy pomocy. I w tych trudnych sytuacjach widać, że Polacy radzą sobie dosyć solidnie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AdamRapacki">Jeśli chodzi o kwestię środków finansowych przyznanych na usuwanie klęsk żywiołowych w 2010 r., to są to na przykład środki przeznaczone na wypłatę jednorazowych zasiłków celowych do 6 tysięcy zł. Przyznano na ten cel 151 milionów 600 tysięcy. Teraz środki przeznaczone na remont i odbudowę budynków mieszkalnych dla osób i rodzin poszkodowanych w wyniku powodzi w 2010 r. - środki przyznane to 598 milionów 785 tysięcy. Środki przeznaczone na odbudowę infrastruktury jednostek samorządu terytorialnego - 687 milionów 932 tysiące. Środki przeznaczone na usuwanie skutków powodzi w infrastrukturze przeciwpowodziowej, uszkodzonej lub zniszczonej w wyniku powodzi w 2010 r. - 350 milionów 605 tysięcy; były to zadania realizowane przez RZGW i WZMiUW. Środki przeznaczone dla jednostek samorządu terytorialnego na sfinansowanie wydatków związanych z prowadzoną akcją przeciwpowodziową, doposażenie jednostek straży pożarnej - 218 milionów 293 tysiące. Łącznie na wszystkie cele związane właśnie z usuwaniem klęsk żywiołowych w 2010 r. przeznaczono środki w kwocie 2 miliardów 207 milionów 414 tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Adam Rapacki: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BogdanBorusewicz">Więcej pytań nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze! Panie Senatorze! Niech pan nie załatwia na boku jakiś miejscowych spraw.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#BogdanBorusewicz">Czy pan senator pan senator Kogut chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Nie, powiedziałem już wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#BogdanBorusewicz">To pan senator Ryszard Knosala, proszę bardzo... A, nie. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#BogdanBorusewicz">Informuję dla porządku, że pan senator Knosala złożył swoje przemówienie w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#BogdanBorusewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1361, a sprawozdanie komisji w druku nr 1361A.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Jana Wyrowińskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanWyrowiński">Zgodnie z wolą pana marszałka i komisji przedstawiam sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej o uchwalonej przez Sejm w dniu 31 sierpnia 2011 r. ustawie o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanWyrowiński">Ta ustawa, którą Sejm przyjął w dniu 31 sierpnia, dotyka niezwykle istotnego, ważnego pola bezpieczeństwa energetycznego państwa w części dotyczącej obrotu gazem. Potrzeba zmian w obecnie obowiązującym ustawodawstwie wynikła z konieczności dostosowania się do reguł gry, które w sprawie obrotu gazem wyznacza w tej chwili Komisja Europejska, Unia Europejska. Ujmując to w ogromnym skrócie, powiem, że chodzi o to, aby rynek obrotu gazem był bardziej liberalny, aby na naszym rynku mogli handlować gazem również inni producenci, nie tylko, jak to ma miejsce w tej chwili, w zasadzie jedna firma, czyli PGNiG. Jeżeli chodzi o nasze wywiązywanie się ze zobowiązań dostosowania naszego prawa w tym zakresie, to byliśmy tu w znacznym, tak to nazwę, niedoczasie. Skutkiem tego jest realne zagrożenie konsekwencjami wynikającymi z niedostosowania naszego ustawodawstwa w wyniku spodziewanego negatywnego dla nas orzeczenia trybunału w Luksemburgu. Spodziewana wysokość kary to bodajże 5 milionów euro, o ile się nie mylę. To zagrożenie jest dosyć poważne i to między innymi było powodem przyspieszenia prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanWyrowiński">Rząd, pracując nad tą ustawą, konsultował się z wszystkimi podmiotami, które są zainteresowane kształtem tego obrotu. Projektowi rządowemu towarzyszy bogata dokumentacja, będąca świadectwem tychże konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanWyrowiński">Propozycja rządowa, która dotarła do Sejmu, w pierwotnym kształcie przewidywała zobowiązanie wszystkich, którzy otrzymają koncesję na obrót gazem w Polsce, bo ta działalność jest koncesjonowana, do utrzymywania zapasów w jakiejś proporcji do skali obrotu danej firmy. W pierwotnym przedłożeniu rządowym to zobowiązanie miało dotyczyć wyłącznie firm - jak to zostało sformułowane w ustawie - przedsiębiorstw energetycznych wykonujących działalność gospodarczą w zakresie przywozu gazu ziemnego w celu jego dalszej odsprzedaży odbiorcom. To na tych firmach energetycznych miał ciążyć obowiązek utrzymywania zapasów.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanWyrowiński">Mając na względzie fakt, że w tej chwili nasze możliwości magazynowania gazu, pojemności magazynowe umożliwiają przechowywanie gazu w ilości 1,4 miliarda m³, a nasze roczne zużycie, przypomnę, to jest około 14 miliardów m³, można powiedzieć, że 10% rocznego zużycia jest w tej chwili dostępne w tych magazynach. Jednocześnie w ramach programu zwiększania bezpieczeństwa energetycznego kraju trwają prace nad tym, aby tę objętość magazynową, to wszystko jest oczywiście pod ziemią, powiększyć w perspektywie do 3,5 miliarda m³. Tak jak mówię, nad tym trwają prace.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanWyrowiński">Nawiązując jeszcze do pierwszej części mojej wypowiedzi, chciałbym Wysokiej Izbie uświadomić, że gdyby zapadł wyrok niekorzystny dla Polski, to wówczas stanęłyby pod znakiem zapytania unijne środki finansowe, które są zaangażowane w ten projekt, między innymi w projekt zwiększania naszych możliwości magazynowania gazu w kraju. Konsekwencją tego mogłoby być również ograniczenie środków na niezbędne prace inwestycyjne, które prowadzą do stworzenia interkonektorów gazowych zarówno na kierunku południowym, jak i na kierunku zachodnim, a jedynie stworzenie tych interkonektorów umożliwi nam dostęp do większych powierzchni magazynowych poza granicami Polski.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#JanWyrowiński">Kolejną propozycją, która jest w tej ustawie, jest propozycja, aby firmy energetyczne na terenie Polski, które używają gazu, miały możliwość magazynowania zapasów obowiązkowych również poza terytorium Polski. Aby istniała taka możliwość, muszą powstać te interkonektory. Prace trwają zarówno, tak to nazwę, na kierunku czeskim - tam jest możliwość uzyskania dostępu do powierzchni magazynowych o wielkości bodajże 0,5 miliarda m³ - jak i na kierunku niemieckim - tam jest możliwość uzyskania dostępu do 1,5 miliarda m³ powierzchni magazynowych. Wtedy ta ustawa będzie miała sens. Gdy będzie możliwy dostęp do tych powierzchni magazynowych, to będzie możliwe zrealizowanie również tego obowiązku, wynikającego z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, pracom nad tą ustawą towarzyszyły ogromne emocje spowodowane tym, że chodzi o sprawy bezpieczeństwa, ale również o realne interesy. Siłą rzeczy z jednej strony jest dobrze udokumentowany interes obecnego, powiedzmy sobie, prawie monopolisty, czyli PGNiG, z drugiej strony obok odbiorców indywidualnych i małych odbiorców są tacy odbiorcy gazu, którzy konsumują gaz w ilości milionów metrów sześciennych i chcieliby w ramach konkurencji mieć dostęp do innych dostawców, nie tylko do PGNiG, i możliwości wypracowania innej ceny.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#JanWyrowiński">Chciałbym powiedzieć o jeszcze jednej sprawie. Mianowicie ta ustawa zwalnia z obowiązku tworzenia zapasów firmy, które rocznie handlują wolumenem gazu mniejszym niż 100 milionów m³. Chodzi o firmy, powiedzmy sobie, przygraniczne, które już istnieją, ale nie tylko. Zresztą również ich przedstawiciele uczestniczyli w procesie konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#JanWyrowiński">Wyrazem tego napięcia było to, że w Sejmie zgłoszono poprawkę, która obowiązek posiadania zapasów w ilości wynikającej z przepisów tej ustawy nakłada nie tylko na przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przywozu gazu ziemnego w celu jego dalszej odsprzedaży odbiorcom, ale również na podmioty dokonujące przywozu gazu ziemnego w związku z wykonywaniem zadań związanych z bezpieczeństwem lub obronnością państwa, opieką zdrowotną, edukacją lub wytwarzaniem albo dostarczaniem ciepła dla odbiorców w gospodarstwach domowych. W konsekwencji oznacza to, że również duże firmy chemiczne, na przykład Anwil, które konsumują miliony metrów sześciennych gazu, będą miały obowiązek dysponowania powierzchniami magazynowymi w celu przechowywania obowiązkowych zapasów, które będą musiały tworzyć.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#JanWyrowiński">Jednocześnie...</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze...)</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#JanWyrowiński">Już, już, Panie Marszałku, chyba mam jeszcze trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze, ja już powinienem ogłosić przerwę. Oczywiście sprawa jest ważna i ja nie chcę panu przerywać. Albo pan zrekapituluje, albo wrócimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanWyrowiński">Sprawa bezpieczeństwa nie jest jednak sprawą bagatelną. Jak państwo wiecie, o czym zresztą tu wczoraj rozmawialiśmy w przytomności pana komisarza Oettingera i pana marszałka na spotkaniu przewodniczących komisji do spraw gospodarczych państw Unii Europejskiej, Unia jest jednak zdecydowana zmierzać w stronę gospodarki niskoemisyjnej. Dlatego również u nas w kraju w związku z niepewnością inwestycyjną i niepewnością biznesową projektów modernizacyjnych polskiej energetyki opartych na węglu najrealniejszymi w tej chwili projektami są projekty oparte na gazie. W związku z tym należy przewidywać, że w najbliższych latach powstanie parę bloków energetycznych, które będą opalane gazem. Według szacunków, które nawet dzisiaj zostały przedstawione w jednym z dzienników, w perspektywie może chodzić o zapotrzebowanie w ilości około 4 miliardów m³, czyli niemal 1/3 obecnego zużycia. Rodzi się zatem obawa o to, że w sytuacji zachowania przepisu z pierwotnego przedłożenia rządowego taka duża elektrownia oparta na gazie nie miałaby obowiązku posiadania zapasów stosownych do wymaganych przepisami ustawy, co w skrajnej sytuacji mogłoby doprowadzić do tego, że w momencie, nie daj Boże, jakiegoś zahamowania dostaw mieszkańcy byliby pozbawieni dostaw, ich bezpieczeństwo cieplne, energetyczne byłoby w poważnym stopniu zagrożone. Takie są te racje.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanWyrowiński">Komisja Gospodarki Narodowej dosyć wnikliwie zajmowała się tą sprawą. Napłynęło do nas wiele opinii i uwag na ten temat. W trakcie obrad uznaliśmy, że także z wielu innych względów, nie tylko z tych powodów, o których mówiłem, warto wrócić do przedłożenia rządowego i taką poprawkę komisja zgłosiła. Niezależnie od tego wątpliwości, o których mówiłem, pozostają, a w związku z tym prezentuję je również państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Już muszę kończyć?)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#BogdanBorusewicz">Może pan kontynuować, ale po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Aha, dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#BogdanBorusewicz">Przepraszam bardzo, ale musimy...</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Dobrze, Panie Marszałku, to ja skończę po przerwie, bo jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#BogdanBorusewicz">W tej chwili muszę ogłosić przerwę.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#BogdanBorusewicz">Ogłaszam przerwę do godziny 12.30 i zapraszam wszystkich do wspólnego zdjęcia, a potem na otwarcie wystawy o obozie Stutthof.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 11 minut 52 do godziny 12 minut 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrażynaSztark">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#GrażynaSztark">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Nie widzę ich tu, ale mam nadzieję, że mnie już słyszą i wrócą do swojego zajęcia... Już?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#GrażynaSztark">Zapraszam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#GrażynaSztark">Powracamy do rozpatrywania punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#GrażynaSztark">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, pana senatora Jana Wyrowińskiego, o dokończenie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#GrażynaSztark">Serdecznie zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanWyrowiński">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanWyrowiński">Państwo Senatorowie! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanWyrowiński">Przed przerwą starałem się, o tyle, o ile mogłem, obiektywnie przedstawić racje stojące za takim a nie innym kształtem tej ustawy, a w szczególności za kwestią, którą wzbudzała największe emocje, mianowicie jakie podmioty używające gazu miałyby obowiązek posiadania zapasów w ilości wynikającej z przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanWyrowiński">Mówiłem o racjach związanych właśnie z tym przewidywanym, perspektywicznym wykorzystaniem gazu w szczególności dla potrzeb energetycznych, czyli do produkcji energii elektrycznej i do wytwarzania ciepła, jak również o konsekwencjach... I to były racje jednej strony. A druga strona uważa, że ten obowiązek powinien ciążyć wyłącznie na podmiotach zdefiniowanych zgodnie z ustawą w tej postaci, jaka przedstawiona była w projekcie rządowym, i argumentuje to między innymi tym, że pozostawienie ustawy w takim kształcie, który zwiększa liczbę podmiotów mających obowiązek posiadania tych zapasów, uniemożliwi odbiorcom gazu, w tym także dużym odbiorcom przemysłowym, pozyskiwanie alternatywnych dostaw gazu na własne potrzeby i w tej najbliższej perspektywie w sytuacji, kiedy dostęp do innych objętości magazynowych jeszcze nie jest w zasadzie możliwy, uzależni ich od jednego krajowego dostawcy gazu, jeśli zważyć na skalę potrzeb tychże odbiorców. Zwiększy to, zdaniem zwolenników tego poglądu, ryzyko zakłóceń w dostawach gazu oraz w prowadzeniu działalności, utrudni większe wykorzystanie gazu w procesach technologicznych, szczególnie w produkcji chemicznej i w energetyce, w pewnym sensie zachwieje też poziomem cen gazu. Tych racji można zresztą wymieniać jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanWyrowiński">Komisja Gospodarki Narodowej, która zajmowała się tą ustawą w ubiegły czwartek, w zasadzie jednomyślnie uznała, że jednak istnieje potrzeba powrotu do projektu w kształcie jak w przedłożeniu rządowym, i sformułowała taki wniosek. Jego istotą jest właśnie to, że jedynymi podmiotami zobowiązanymi do utrzymywania magazynów i zapasów będą przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przywozu gazu ziemnego w celu jego dalszej odsprzedaży odbiorcom. W tej sprawie komisja była jednomyślna i zawarła to w swoim sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek, Panie i Panowie Senatorowie, Panie Ministrze, to w dużym skrócie wszystko, co jako sprawozdawca powinienem, jak mi się wydaje, powiedzieć przy okazji tej ustawy - a jest to, powtarzam, ustawa niezwykle ważna. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GrażynaSztark">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś państwa senatorów chce zadać takie pytanie? Tak?</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#GrażynaSztark">Pan senator Knosala. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#GrażynaSztark">Czy jeszcze ktoś z panów? Pan senator Boszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKnosala">Dziękuję bardzo, Pani Marszałek!</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardKnosala">Przyznam, że z ciekawością wysłuchałem wystąpienia pana senatora, ale nie wiem, jak mam głosować. Po prostu rozumiem, że ta poprawka, którą wprowadził Sejm, zmierzała, jak zresztą pan słusznie zauważył, do zwiększenia bezpieczeństwa obywateli. Ale z drugiej strony...</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Ale w pewnej perspektywie, dlatego że, powtarzam, ten...)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#RyszardKnosala">Tak, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński:...największy spodziewany pobór będzie efektem procesów inwestycyjnych i powstawania bloków energetycznych opalanych gazem.)</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#RyszardKnosala">No właśnie. Ale wygląda na to... Z tego punktu widzenia właściwie należałoby tę sejmową poprawkę poprzeć, ale rozumiem, że trzeba określonego czasu, żeby dostosować do niej rzeczywistość, po prostu zbudować te magazyny. I pojawia się pytanie, ile trwałby ten czas absolutnie niezbędny do tego, żeby spełnić wszystkie te wymagania, które wprowadził Sejm. My przecież nie możemy wprowadzać przepisu, zgodnie z którym mają być magazyny, skoro ich nie ma i w ciągu paru miesięcy nikt ich nie zbuduje. Czy takie analizy były prowadzone?</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Senator sprawozdawca Jan Wyrowiński: Sytuacja jest taka...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanWyrowiński">Sytuacja jest taka, jak starałem się to powiedzieć. My w tej chwili jesteśmy w trakcie procesu inwestycyjnego na terenie kraju: prowadzone są prace, których celem jest, aby z tego 1 miliarda 400 milionów m³ mieć w przyszłości ponad 3 miliardy m³, czyli de facto tak, żeby mieć możliwość magazynowania ponad 20% rocznego zużycia. Ale to są inwestycje drogie. One trwają. Ich zakończenie jest możliwe, jak sądzę, najwcześniej za dwa, trzy lata, jeśli nie później. Jest jednak realna perspektywa zwiększenia objętości magazynowych poza granicami Polski. I ta ustawa stwarza możliwość dysponowania tymi objętościami właśnie w taki sposób, podczas gdy w obecnej sytuacji prawnej takiej możliwości nie ma. Ta ustawa, powtarzam, stwarza taką możliwość. Ale tutaj pojawia się potrzeba zbudowania interkonektorów. Prace w tym kierunku trwają na południu, chodzi o dostęp do Moravii, takiego rurociągu czeskiego. I tam to jest ewentualnie jakoś do 500 milionów m³. A jeżeli chodzi o Niemcy, to od 1 miliarda m³ do 1 miliarda 500 milionów m³. Te interkonektory są budowane i, jak państwo wiecie, wczoraj w czasie tego spotkania przewodniczących komisji do spraw gospodarczych krajów Unii Europejskiej, jakie tutaj miało miejsce, a którego celem była analiza możliwości finansowania inwestycji energetycznych na terenie Unii Europejskiej w ciągu najbliższych dziesięciu lat, pan komisarz Oettinger, przemawiający z tego miejsca, z całą mocą podkreślał, że projekty konsolidujące europejski rynek energetyczny - chodzi tu zarówno o gaz, jak i o energię elektryczną - będą bezwzględnie realizowane. Szef Europejskiego Banku Inwestycyjnego, pan prezes Maystadt, który również był gościem tego spotkania, także to potwierdzał. Obliczono, że środki, jakie będą inwestowane w europejską energetykę w ciągu najbliższych dziesięciu lat, sięgną 1 biliona euro. To jest po prostu niewyobrażalna ilość pieniędzy. To jest, jak określił pan komisarz Oettinger, w zasadzie trzecia rewolucja przemysłowa. Europa ma być zintegrowana energetycznie i w związku z tym są budowane zarówno interkonektory graniczne, jak i te, że tak powiem, kontynentalne - na przykład nasz gazoport ma być połączony z Adriatykiem, takie połączenie północ - południe, itd., itd. Tak że tutaj to wszystko ma być zrealizowane i ta elastyczność będzie większa, ale to wymaga czasu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanWyrowiński">Dzisiaj dla niektórych polskich firm ten obowiązek magazynowania może się okazać dosyć przykrą koniecznością.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanWyrowiński">Nie bez kozery...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#GrażynaSztark">Pan senator Boszko, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałBoszko">Pani Marszałek! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MichałBoszko">Chciałbym zapytać o pewną sprawę. Wprawdzie art. 11 w ust. 5a, 5b, 5c określa zabezpieczenia dotyczące ograniczeń na wypadek kryzysu i polegają one na tym, że państwo, na którego terenie jest zmagazynowane nasze źródło energetyczne, nie powinno ograniczać dostępu do niego i przepływu materiału dla odbiorców chronionych, jest tam zapis, że trzeba to tak zabezpieczyć, żeby nie było to w poważnym stopniu ograniczone, ale poważny stopień w danym państwie może być rozumiany inaczej, a u nas inaczej. Chodzi mi o to, czy te regulacje gwarantują pełne zabezpieczenie odbiorców chronionych w Polsce z magazynów za granicą, odbiorców znajdujących się w sytuacji zagrożenia kryzysowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanWyrowiński">Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanWyrowiński">Ta sprawa oczywiście była przedmiotem dosyć wnikliwej analizy i burzliwej dyskusji w czasie prac nad tą ustawą w Sejmie, bo siłą rzeczy taka sytuacja, że coś, co jest ważne dla danego kraju, w jakiś tam sposób jest zabezpieczane na terenie innego kraju, zawsze budzi tego rodzaju pytania. Aby te obawy nieco ograniczyć, musimy być świadomi tego, że ograniczona została kategoria krajów, na terenie których te zapasy mogą być przechowywane. To muszą być państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu. Są to kraje o ustabilizowanej sytuacji politycznej, jak również w większości członkowie Unii Europejskiej, w zdecydowanej większości. Jednocześnie w ustawie jest zapis, który kategorycznie stwierdza, że zawarte umowy o świadczenie usług przesyłania gazu ziemnego oraz umowy o świadczenie usług magazynowania gazu ziemnego będą zapewniać możliwość dostarczenia całkowitej ilości utrzymywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zapasów obowiązkowych gazu ziemnego do sieci przesyłowej lub dystrybucyjnej krajowej w okresie nie dłuższym niż czterdzieści dni. Zawsze jest oczywiście pewien poziom niepewności, bo być może na przykład ta sytuacja kryzysowa będzie obejmowała nie tylko Polskę, ale będzie miała zasięg jakiś ogólniejszy, obejmie kraje sąsiednie, do końca tego nie da się, jak sądzę, przewidzieć. Myślę jednak, że te zabezpieczenia formalne są na takim poziomie, że to niebezpieczeństwo będzie, w mojej opinii oczywiście, minimalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GrażynaSztark">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#GrażynaSztark">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#GrażynaSztark">Czy przedstawiciel rząd, pan minister Maciej Kaliski, chce zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Maciej Kaliski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#GrażynaSztark">Zapraszam serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejKaliski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejKaliski">Chciałbym przypomnieć, że ta ustawa, o której w tej chwili rozmawiamy i nad którą się pochylamy, została przyjęta przez Sejm 16 lutego 2007 r. i już w tym momencie nie była zgodna z prawem Unii Europejskiej. Już w tym samym roku, roku 2007, Komisja wydała zarzuty formalne, a my na nie odpowiedzieliśmy. W następnym roku Komisja Europejska wydała uzasadnioną opinię - też odpowiedzieliśmy. W 2009 r. pojawiły się dodatkowe zarzuty formalne - odpowiedzieliśmy. W 2010 r. była dodatkowa uzupełniona opinia. Nie dało się już dalej bronić tych zapisów, które chroniły Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo. Wobec tego podjęto prace nad zmianą tej ustawy, ze względu na groźbę skierowania przeciwko Polsce skargi do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu. Muszę powiedzieć, że do tej pory w relacjach z Komisją udawało nam się tę sprawę odwlekać. Niestety, dostaliśmy sygnał, że 7 października tego roku będzie przedłożony wniosek Komisji Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu o naruszenie prawa europejskiego. Tak jak pan senator Wyrowiński powiedział, sprawę przegrywamy, bo nie ma co do tego najmniejszej wątpliwości. Na Polskę nałożona jest kara finansowa w wysokości przekraczającej 4 miliony 160 tysięcy euro. To jest kara, ale oprócz tego, o czym mówił pan senator - podam tu dokładne dane - nie uzyskujemy 673,5 miliona zł dla PGNiG, które rozbudowuje te magazyny gazu, czyli to jest zablokowane. Równocześnie, zgodnie z informacją, którą dostaliśmy od ministra rozwoju regionalnego, zagrożone są wszystkie pozostałe inwestycje w sektorze energii na kwotę 970 milionów euro, to jest około 3,9 miliarda zł. Dotyczy to rozbudowy tych magazynów, o których wspominałem, inwestycji związanych z przesyłem energii elektrycznej, ropy naftowej, gazu ziemnego, w tym przyznanych środków na budowę ropociągu Odessa - Brody, budowy terminalu regazyfikacyjnego, która jest w stanie zaawansowanym, oraz budowy systemu dystrybucji gazu na terenach, które są w tej chwili pod tym względem ubogie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MaciejKaliski">Tak więc nie mamy odwrotu, musimy tę ustawę dostosować do prawa europejskiego. Rada Ministrów w projekcie ustawy, o której mówimy w tej chwili, skierowanym do Sejmu zaproponowała ograniczenie kategorii przedsiębiorców zobowiązanych do utrzymywania tych zapasów obowiązkowych wyłącznie do przedsiębiorstw energetycznych, które dokonują przywozu do Polski, czyli importu, gazu w celu jego dalszego odsprzedania. Mówimy tu o obowiązkowych zapasach, bo oprócz tego są zapasy handlowe. Te obowiązkowe zapasy w tej chwili są tworzone tak, że chodzi tu o dwadzieścia dni importu do kraju, czyli jak firma w ciągu roku ma „x” gazu, to gaz z dwudziestu dni ma trzymać w zapasach. W sumie te zapasy obowiązkowe to jest tylko i wyłącznie 530 milionów m³, czyli to nie jest olbrzymia liczba. Zaproponowana przez Komisję Gospodarki i przyjęta na posiedzeniu plenarnym Sejmu - przypomnę, 30 sierpnia - poprawka do przedłożenia rządowego polegała na rozszerzeniu kategorii tych przedsiębiorstw energetycznych, które przywożą tylko na własny użytek do odsprzedania, o przedsiębiorstwa czy podmioty dokonujące przywozu gazu ziemnego w związku z wykonywaniem zadań związanych z bezpieczeństwem lub obronnością kraju, opieką zdrowotną, edukacją lub wytworzeniem lub dostarczaniem ciepła do odbiorców w gospodarstwach domowych. Jest to olbrzymia liczba podmiotów - sprawdziliśmy i według nas jest to ponad sto pięćdziesiąt podmiotów - i przyjęcie takiej poprawki niosłoby ryzyko interpretacji. Trudno byłoby to wszystko ogarnąć i byłoby to sprzeczne z wytycznymi Unii Europejskiej, które wyraźnie mówią, że to sam rynek ma się obronić, nie możemy stwarzać dodatkowych barier dla tych, którzy chcą być na polskim rynku. Tym bardziej, że do końca 2014 r. w Europie ma istnieć jeden wspólny rynek i nie możemy wprowadzać barier, różnego rodzaju ograniczeń. Wobec tego nasze stanowisko jako ministerstwa gospodarki i strony rządowej jest za przywróceniem zapisu, który był w przedłożeniu rządowym, czyli jest zgodne z propozycją komisji senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#GrażynaSztark">Obecnie senatorowie... Bardzo proszę o pozostanie na miejscu, bo senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, pan senator Iwan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławIwan">Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławIwan">Szanowny Panie Ministrze, chciałbym dopytać, tak jak pytał pan senator Boszko. Gdyby pan minister był uprzejmy wskazać te mechanizmy, które wiążą nas jakimiś umowami międzynarodowymi, przepisami, szczególnie odnośnie do możliwości pozyskania gazu z tych magazynów, które będą funkcjonowały poza granicami naszego kraju. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławIwan">I drugie pytanie. Chciałbym... Czy pan minister zgodzi się ze mną, że nie ma takiego zagrożenia, jeśli chodzi na przykład o elektrociepłownie, że jak nie będzie gazu, to będzie zimno w mieście? Bo elektrociepłownia musi mieć drugie źródło zasilania i najczęściej jest to ropa, jest to olej ciężki czy inny rodzaj oleju. Tak że tam zapasy kilkudniowe są i dramatycznego ryzyka w tym zakresie nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Maciej Kaliski: Można?)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejKaliski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MaciejKaliski">Odpowiem od razu na drugie pytanie - oczywiście, pełna zgoda. Wszystkie elektrociepłownie mają drugie źródło zasilenia. Nie znam też takiej elektrociepłowni czy elektrowni, która jest związana tylko jednym kontraktem i uzależniona od jednego dostawcy. Dostawcy... Portfel dostawców jest zdywersyfikowany, wobec tego jeżeli jeden, że tak powiem, nawali, to są jeszcze inne możliwości. W każdym razie w przypadku wyłączenia gazu można bezpośrednio przejść na zasilenie elektrociepłowni ciężkim olejem opałowym. Te same warunki dostępu i uruchomienia zapasów obowiązkowych obowiązujące w kraju będą obowiązywać dla tych, którzy będą utrzymywali zapasy poza granicami kraju. To znaczy w ciągu czterdziestu dni musi nastąpić dostawa gazu, to musi być stwierdzone, to musi być, powiedziałbym, domówione z operatorem przesyłowym. Obowiązują zatem te same zasady, tylko miejsce jest gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MaciejKaliski">Ponadto w dniu 20 października 2010 r. ukazało się rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady, gdzie w punkcie piątym, o którym już pan senator wcześniej wspominał, jest zapisane, że państwa członkowskie, a w szczególności właściwe organy, zapewniają, po pierwsze, by w żadnym momencie nie wprowadzano środków w nieuprawniony sposób ograniczających przepływ gazu w ramach rynku wewnętrznego, zwłaszcza przepływ gazu na dotknięte rynki, po drugie, by nie wprowadzano środków, które mogłyby poważnie zagrozić zaopatrzeniu w gaz w innym państwie członkowskim, po trzecie, by utrzymany został transgraniczny dostęp do infrastruktury zgodnie z rozporządzeniem WE nr 715/2009, na ile jest to możliwe pod względem technicznym i ze względów bezpieczeństwa, zgodnie z planem na wypadek sytuacji nadzwyczajnej. My, dając zgodę na utrzymywanie zapasów poza granicami kraju, przede wszystkim stwierdzamy, czy są warunki techniczne sprowadzenia tego gazu w ciągu, jak jest to w przypadku Polski, czterdziestu dni. A to rozporządzenie, tak zwane rozporządzenie SoS, które przed momentem cytowałem, gwarantuje nam, że takie sytuacje, kiedy ktoś w ramach Unii Europejskiej zrobiłby nam psikusa, nie powinny wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#GrażynaSztark">Więcej pytań nie ma. Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Maciej Kaliski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#GrażynaSztark">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#GrażynaSztark">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#GrażynaSztark">Informuję, że...</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgłasza się pan senator...)</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#GrażynaSztark">Zgłasza się?</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#GrażynaSztark">Pan senator Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykWoźniak">Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#HenrykWoźniak">Padło wiele ważnych słów w sprawie wielkiej wagi, bo bezpieczeństwa energetycznego. Oczywiście z wielkim zrozumieniem słuchamy informacji, wyjaśnień i deklaracji składanych przez pana profesora Kaliskiego.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#HenrykWoźniak">Ja chcę przypomnieć, że 14 lipca 2008 r. miało miejsce posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, jeszcze wtedy jednej dużej komisji, przed wydzieleniem komisji budżetu i finansów, i z inicjatywy komisji postawiliśmy temat złóż, potencjału i możliwości eksploatacji gazu i ropy naftowej na terenie naszego kraju. Wielki entuzjasta nowych możliwości eksploatacji gazu, pan doktor Jezierski, zarażał nas wtedy swoim entuzjazmem. To pokazuje, a upłynęło niewiele czasu, jak dynamicznie toczy się życie. W tamtym tygodniu zapaliła się świeczka nad pierwszym odwiertem koło Lęborka, a my mówiliśmy, że to jest perspektywa pięciu lat. Życie toczy się bardzo dynamicznie.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#HenrykWoźniak">Pierwsza sprawa. My na zachodzie Polski się cieszymy. Koncern EWE nie może rozwijać dystrybucji, gdyż nie ma możliwości na terenie naszego kraju utrzymywania czy budowania w szybkim czasie większych składów, niż posiada, ale jego firma matka ma duży potencjał po drugiej stronie Odry. To przyspieszy rozwój tego sektora na zachodzie Polski. Pamiętam wielką konferencję w Gorzowie, kiedy PGNiG broniło status quo. Dziś to się zmienia. Rozumiem, jesteśmy w rodzinie europejskiej, musimy szanować zobowiązania, które na siebie przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#HenrykWoźniak">Druga sprawa. W kwietniu byliśmy w trakcie wizyty studyjnej przed przejęciem przewodnictwa Polski w Unii Europejskiej i w trakcie jednego ze spotkań zadałem pytanie komisarzowi Oettingerowi, bo już wówczas dochodziły takie... Nie chcę powiedzieć pomruki, ale odgłosy, że Bruksela, że lobby, które, jak to się mówi, żyje z rury, nie będzie przychylne naszym pomysłom na zwiększenie potencjału energetycznego. Parlament francuski przyjął wówczas rezolucję w tej sprawie. Usłyszeliśmy zapewnienie od pana komisarza Oettingera, że nie, absolutnie o tym nie ma mowy. Być może we Francji, ale w Brukseli o tym się nie mówi. Zapewniał też, że będziemy wszelkimi sposobami rozwijać nowe technologie itd. Nie chciałbym się zbytnio rozwodzić... I co się dzieje? Komisarz Oettinger jest w Warszawie i mówi: rozważamy... A od rozważań do projektu, w moim przekonaniu, droga niedługa.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#HenrykWoźniak">Ja mówię te słowa po to, by... Trzeba zachować, że tak powiem, proletariacką czujność. Kiedy powstawał pomysł zbudowania czy przeprowadzenia dużej rury po dnie Bałtyku, też mówiliśmy, że wszystko będzie dobrze. Także teraz słyszymy, są takie zapewnienia, że gdyby miało być nieoptymalnie, no to coś tam się zrobi i ta rura osiądzie niżej. To są zapewnienia bardziej z kręgu fantazji... Musimy bronić własnych interesów, nikt za nas tego nie zrobi. Ja wierzę, że pan minister będzie czuwał, by tak było. Panie Ministrze, trzymam kciuki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#GrażynaSztark">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#GrażynaSztark">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#GrażynaSztark">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#GrażynaSztark">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#GrażynaSztark">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1343, a sprawozdanie komisji w druku nr 1343A.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#GrażynaSztark">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej senatora Jana Wyrowińskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#GrażynaSztark">Pan senator jest dzisiaj mocno zapracowany.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#GrażynaSztark">Zapraszam serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanWyrowiński">Szanowna Pani Marszałek! Państwo Senatorowie! Panowie Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanWyrowiński">Przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia przed Wysoką Izbą sprawozdania - to sprawozdanie jest jeszcze gorące - z prac nad ustawą uchwaloną przez Sejm w dniu 19 sierpnia 2011 r., o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanWyrowiński">Komisja w związku z pracami nad tą ustawą spotkała się trzykrotnie, co z jednej strony świadczy o tym, że jest to ustawa ważna, a z drugiej strony o tym, że pragnie ona regulować wiele kwestii w różnych obszarach życia gospodarczego, w związku z czym liczba środowisk nią zainteresowanych jest ogromna. Świadczy o tym również wielość opinii, uwag i wniosków, które w związku z rozpatrywaniem tej ustawy wpłynęły na moje ręce jako przewodniczącego Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek! Państwo Senatorowie! Ta ustawa była projektem rządowym i zgodnie z deklaracjami ma być ona kolejnym krokiem w celu ułatwienia życia tym, którzy w największym stopniu przyczyniają się do tworzenia tego, co się nazywa stroną przychodową budżetu, jej konsekwencją będzie bowiem pewna rzeczywistość. Jeśli chodzi o debatę o sytuacji fiskalnej, budżetowej itd., itd., to chcę powiedzieć, że oprócz tego, że należy ciąć wydatki, trzeba robić wszystko, aby było również coraz więcej do dzielenia. Tak więc ta strona przychodowa jest niezwykle ważna. Oczywiście mówię w tej chwili tylko o kwestii budżetowej, ale niezwykle ważne - z wielu różnych względów, nie tylko fiskalnych - jest także i to, aby prowadzenie biznesu w Polsce było koniecznością coraz mniej przykrą. I rząd, wnosząc do Sejmu tę ustawę, właśnie tego rodzaju zamiar realizuje. Nie tak dawno rozpatrywaliśmy ustawę, która też zmniejszała ilość barier w działalności gospodarczej, i wówczas padła tutaj zapowiedź, którą zresztą złożył pan minister Kasprzak, że jeszcze przed końcem kadencji będzie kolejna taka próba. I właśnie ona w tej chwili ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanWyrowiński">Według opracowanych dla tej ustawy szacunków, firmy i obywatele mają per saldo zaoszczędzić nawet do 3 miliardów zł rocznie. Oczekiwania przedsiębiorców, związane z tego typu inicjatywami rządu, są zawsze duże i nie zawsze ich efekt do końca zadowala, jednak wydaje mi się, że ta ustawa jest krokiem w dobrym kierunku. Najważniejszą zmianą, którą wprowadza ta ustawa, jest ograniczenie rozlicznych obowiązków informacyjnych zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek, pozwolę sobie te najważniejsze sprawy podkreślić, bo - powtarzam - ważne jest umożliwienie reprezentatywnym organizacjom pracodawców i związkom zawodowym występowania do ministra finansów o dokonanie ogólnych interpretacji podatkowych. Ten przywilej, ta dogodność już istnieje, jednak nie funkcjonowała ona w sposób satysfakcjonujący samych zainteresowanych. Stąd ta propozycja - przedstawiona przez Sejm i zgodnie z oczekiwaniami nieco zmodyfikowana przez moją komisję w postaci aprobowanych przez rząd poprawek - ma zwiększyć stabilność prawną firm i ma, Szanowni Państwo Senatorowie, zwiększyć stabilność związaną z rodzajem wykonywanej działalności gospodarczej. Niewątpliwie istotną zmianą będzie to, że kwestie interpretacji podatkowej dla konkretnych różnych branż będą rozstrzygane w sposób jednolity.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JanWyrowiński">Zmianą jest też możliwość wykorzystania zaległego urlopu do 31 lipca następnego roku - do tej pory zaległy urlop trzeba była odebrać do 31 marca. To rozwiązanie będzie to korzystne dla obu stron, pracodawcom umożliwi lepszą organizację pracy, a pracownikom da możliwość dogodniejszego zorganizowania wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#JanWyrowiński">Trzecia sprawa wiąże się z partnerstwem publiczno-prywatnym. Od razu będę niejako referował emocje, jakie towarzyszyły poszczególnym kwestiom. Jeżeli chodzi o interpretacje podatkowe, to raczej nie było tu emocji, proponowane korekty uzyskały akceptację komisji i są przedmiotem poprawki. Jeśli zaś chodzi o partnerstwo publiczno-prywatne, to rozwiązania zaproponowane przez środowiska związane z tą bardzo ważną formą finansowania inwestycji, głównie publicznych z zaangażowaniem kapitału prywatnego, były poprzedzone bardzo burzliwą debatą. Była co do tego również opinia prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a w dniu dzisiejszym w tej sprawie wypowiedział się jeszcze rząd. I tak, mimo pewnych zasadniczych i kierunkowych walorów tych rozwiązań, które zostały zaproponowane w poprawkach złożonych na moje ręce, decyzja komisji w stosunku do nich była negatywna. Jednak - w szczególności zdaniem Ministerstwa Gospodarki - nie zamyka to możliwości wprowadzenia takich zmian w przyszłości, pan minister uznał jednak, że w obecnej chwili wprowadzenie tych poprawek byłoby ryzykowne. Mianowicie ich istotą było to, że procedura zamówień publicznych byłaby stosowana tylko do momentu wyboru partnera w układzie publiczno-prywatnym, a potem sama realizacja zadania - na przykład wybór przez tego partnera podwykonawców do prac itd., itd. - byłaby poza kontrolą Urzędu Zamówień Publicznych i oczywiście nie byłoby tutaj możliwości ewentualnego wykorzystania środków odwoławczych itd. Taka była istota tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#JanWyrowiński">W rezultacie w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym ostała się tylko jedna zmiana, czyli niewliczanie zobowiązań z tytułu partnerstwa publiczno-prywatnego do długu publicznego w przypadku, gdy większość ryzyka będzie po stronie partnera prywatnego. To oczywiście w jakiś sposób zapewni pewność inwestycji w tej formule PPP, a także powinno przełożyć się na rozszerzone - choć może nie tak wielkie, jak oczekiwali tego pomysłodawcy - uwolnienie tych inwestycji od pewnych administracyjnych zobowiązań, wynikających z nadzoru ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#JanWyrowiński">Kolejna bariera, która znika, jest związana z likwidacją Monitora Polskiego B. W związku z tym przedsiębiorcy będą zwolnieni z kosztownego obowiązku publikacji sprawozdań finansowych w tym dzienniku. W skali roku te koszty wynoszą około 100 milionów zł. Ponadto skrócono z dziesięciu do pięciu lat okres przechowywania deklaracji rozliczeniowych i imiennych raportów miesięcznych. Z dziesięciu do pięciu lat skrócono również okres przedawnienia należności z tytułu składek do ZUS i KRUS. Poza tym zmniejszono częstotliwość przekazywania ubezpieczonemu informacji o zapłaconych składkach do ZUS i NFZ z imiennych raportów miesięcznych, czyli RMUA, które ubezpieczony co miesiąc otrzymuje, ten obowiązek został znacznie ograniczony. A co za tym idzie, zmniejszy się znacznie liczba wycinanych drzew z polskich lasów, które, że tak powiem, szły pod siekierę w związku z koniecznością wypełniania tego obowiązku. Wydłużono również termin na składanie deklaracji na podatek od nieruchomości, przedtem był to 15 stycznia, teraz jest to 31 stycznia danego roku.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#JanWyrowiński">Kolejna sprawa, która jest kontrowersyjna, to zniesienie obowiązku uzyskiwania opinii rzeczoznawcy w kwestii spełnienia przepisów BHP przez projekty budowlane. W trakcie obrad rzeczoznawcy, którzy zajmują się tą problematyką, jak również związek zawodowy „Solidarność”, wystąpili o to, aby nie rezygnować z tego dodatkowego sprawdzania. Przywoływano wiele przykładów, że już zatwierdzony przez wszystkich projekt, okazywał się fatalny z punktu widzenia przepisów BHP. Ostatecznie ta poprawka nie uzyskała jednak poparcia komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Senatorowie, wreszcie ostatnia sprawa, która na tę salę, jak sądzę, sprowadziła również pana ministra Kapicę. Chodzi mianowicie o poprawkę, która wprowadza ograniczenie czy zmniejszenie akcyzy na wyroby węglowe. Ta poprawka została wprowadzona w trakcie prac sejmowych. Oczywiście towarzyszyły temu pewne kontrowersje, które dotyczyły również zasadności czy możliwości wprowadzenia tej poprawki w ramach procedury sejmowej. Niemniej jednak Sejm tę poprawkę przyjął. Liczba propozycji zmian czy produktów rozszerzonego katalogu, które byłyby zwolnione od akcyzy - w szczególności chodzi o energię elektryczną - też jest pokaźna. Ostatecznie komisja przyjęła tutaj argumentację pana ministra Kapicy i nie przychyliła się do poprawek zgłoszonych między innymi przez Forum Odbiorców Energii Elektrycznej i Gazu, przez użytkowników szczególnie mocno uzależnionych od energii w tym składzie kosztów, które ponoszą. Dokonano tylko pewnych zmian wynikających z doprecyzowania niektórych przepisów. Na te zmiany zgodziły się Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Senatorowie, Państwo Ministrowie, w związku z obowiązkiem wynikającym z Regulaminu Senatu pragnę również poinformować, że od czasu do czasu w posiedzeniach naszej komisji biorą udział przedstawiciele firm lobbystycznych. Tym razem byli to przedstawiciele firmy Ernst &amp; Young prowadzącej działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Przedstawicielka tej firmy zabrała głos właśnie podczas dyskusji dotyczącej tej kwestii, o której mówiłem ostatnio, czyli kwestii związanej ze skalą zwolnień czy obniżeniem podatku akcyzowego na wyroby węglowe.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Senatorowie, komisja w swym sprawozdaniu, jako podsumowanie swej pracy, przedstawia Wysokiej Izbie dwadzieścia dwie poprawki. Część tych poprawek ma oczywiście charakter legislacyjny, część dotyczy kwestii, o których starałem się państwu opowiedzieć najlepiej, jak umiałem, wykonując obowiązki senatora sprawozdawcy. Są również trzy wnioski mniejszości. Przedstawi je Wysokiej Izbie pan senator Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Senatorowie, wydaje mi się, że powiedziałem o wszystkim, chociaż można by było opowiadać bardzo długo na temat tych wszystkich poprawek. Pozostaje tylko mieć nadzieję, że ci, którzy będą tu po nas w następnej kadencji, będą kontynuowali wysiłek obecnego rządu i czynili działalność biznesową w Polsce jeszcze łatwiejszą. Dziękuję, Pani Marszałek, dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#GrażynaSztark">Proszę sprawozdawcę mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Tadeusza Gruszkę, o przedstawienie wniosków mniejszości komisji. To jest jeszcze ciepły materiał.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TadeuszGruszka">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#TadeuszGruszka">W imieniu mniejszości komisji chciałbym przedstawić argumenty przemawiające za pochyleniem się nad poprawkami, które nie uzyskały poparcia większości komisji. Mam nadzieję, że po przedstawieniu tych argumentów Wysoka Izba przychyli się do naszej propozycji dotyczącej wniesienia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#TadeuszGruszka">Chodzi o pierwszą poprawkę mniejszości. Ta poprawka dotyczy tego, że... Konsekwencją nieprzyjęcia tej poprawki będą zmiany art. 213 i 283 kodeksu pracy. Jako przedstawiciel mniejszości komisji chciałbym, aby te artykuły pozostały w takim kształcie, w jakim są obecnie w kodeksie.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#TadeuszGruszka">Projektowana nowelizacja - dotyczy to szczególnie art. 213 kodeksu pracy - polega na wyeliminowaniu konieczności pozytywnej weryfikacji przez rzeczoznawców do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy projektu budowy lub przebudowy obiektu budowlanego, w którym oczywiście planuje się pomieszczenie pracy. Przed chwileczką kolega sprawozdawca mówił, że dyskusja na ten temat była dość szeroka, wiele środowisk zwracało się o pochylenie się nad tą poprawką. Należy dodać - chodzi tu o ustawę zwaną czasami ustawą deregulacyjną - że nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje likwidację sprawdzonego... spowoduje rozregulowanie sprawdzonego rynku jednolitego systemu oceny projektów obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#TadeuszGruszka">Kolejne zastrzeżenie wiążące się również z art. 213 dotyczy zmian, które wcześniej zostały dokonane w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Idąc konsekwentnie tym torem... Te zmiany spowodowane były tym, że obecnie istniejący kodeks pracy daje zabezpieczenie w postaci możliwości sprawdzenia opinii rzeczoznawców BHP. Wcześniejsze usunięcie tych zapisów z ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz wprowadzenie obecnych zmian spowoduje, że całkowicie pozbawimy się kontroli nad obiektami budowlanymi oraz będącymi w trakcie przebudowy.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#TadeuszGruszka">Podawano w wątpliwość także to, że proponowana zmiana jest sprzeczna z art. 4 dyrektywy 92/57/EWG dotyczącej wdrożenia minimalnych wymagań bezpieczeństwa i ochrony zdrowia na tymczasowych lub ruchomych budowach. W związku z tym uważam, że bezwzględnie powinna zostać przyjęta przez Wysoką Izbę poprawka zawarta w punkcie pierwszym, która skreślałaby zapisy włączone na etapie prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#TadeuszGruszka">Kolejna poprawka mniejszości. Jak mówiłem, jeżeli miałyby być ułatwienia dla przedsiębiorców - bo o tym przed chwileczką sprawozdawca Wyrowiński też mówił... No, ze zdziwieniem przyjąłem zapis w art. 8, gdzie jest mowa o tym, że aby móc skorzystać ze środków komunikacji elektronicznej, aby można było dokonać takiej formalności, najpierw należy wystąpić na piśmie. Ta poprawka zdecydowanie to ułatwia, nie wyróżnia sposobów zgłaszania treści oświadczenia w związku z organizacją i funkcjonowaniem funduszy emerytalnych, pozwala na składanie oświadczenia na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W obecnym zapisie jest mowa o tym, że aby skierować oświadczenie za pomocą środków komunikacji elektronicznej, należy wystąpić z odpowiednim oświadczeniem na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#TadeuszGruszka">I trzecia poprawka, ostatnia z zaproponowanych przez mniejszość, dotyczy momentu wejścia w życie ustawy, a szczególnie art. 21. Nie wykazano jednoznacznie w trakcie prac komisji, aby porządek prawny czy też ważny interes państwa uzasadniały tak szybkie wprowadzenie tegoż artykułu w życie. A art. 29 mówi, że wchodzi on w życie z dniem ogłoszenia. Wobec tego aby zachować procedurę tworzenia prawa, vacatio legis, proponujemy zapis w art. 29 pkt 1 mówiący, że wchodzi w życie po upływie czternastu dni od dnia ogłoszenia. Będzie to czyste, zgodne z techniką prawodawczą, z interesem państwa, a także z porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#TadeuszGruszka">Wnoszę o przegłosowanie trzech przedstawionych poprawek mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#GrażynaSztark">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#GrażynaSztark">Bardzo dziękuję panom senatorom.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#GrażynaSztark">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#GrażynaSztark">Czy przedstawiciel rządu, pan minister Mieczysław Kasprzak, chce zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Mieczysław Kasprzak: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#GrażynaSztark">Zapraszam na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławKasprzak">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MieczysławKasprzak">Myślę, że pan senator Wyrowiński jako sprawozdawca dość szczegółowo omówił wszystkie rozwiązania, które zostały wniesione przez ministra gospodarki i rząd. Tak jak mówiliśmy, drugą ustawę deregulacyjną chcieliśmy przygotować i wprowadzić w życie jeszcze w tej kadencji. Niebezpieczeństwo było takie - i może stąd taka liczba poprawek - że ściga nas reżim czasowy, bo kończy się kadencja. Szkoda byłoby zmarnować pracę, wysiłek, który został podjęty przez wielu ludzi, przez wiele organizacji współpracujących podczas tworzenia tej ustawy. A to jest ustawa trudna, wchodząca w różne dziedziny, w różne branże. Dlatego też maksymalnie... Jeśli chodzi o kwestie, które są bardzo kontrowersyjne i których nie udało się do końca opracować, to zostawiamy je na kolejną ustawę - niech następcy też coś mają do robienia. Tak tylko żartuję.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MieczysławKasprzak">W Ministerstwie Gospodarki już przygotowujemy, właśnie dla tych, którzy przyjdą w następnej kadencji, kolejny materiał na kolejną ustawę. Praca w tym zakresie musi być ciągła. Elementów, które należy wyciąć, zlikwidować, poprawić, usprawnić, jest bardzo dużo. Głównie pracodawcy to sygnalizowali, a my staraliśmy się wsłuchiwać w ich postulaty, chociaż nie zawsze, bo bywała rozbieżność interesów.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MieczysławKasprzak">Jest to, tak jak pan senator sprawozdawca powiedział, inwestycja, poprawianie, szukanie pieniędzy bez tworzenia dodatkowych wydatków. Te pieniądze, chociaż gdzieś są rozproszone, pozostają w kieszeniach przedsiębiorców, obywateli, ludzi. Możemy ułatwiać prowadzenie działalności gospodarczej bez dodatkowych nakładów. Nie chcę już wchodzić w szczegóły, myślę, że na poszczególnych etapach legislacyjnych ta ustawa dość dokładnie była dyskutowana, została, że tak powiem, wydyskutowana, także w senackiej komisji gospodarki, która spotykała się trzykrotnie. Próbowaliśmy uzyskać jak najlepszy efekt.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MieczysławKasprzak">To tyle. Dziękuję bardzo za cierpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#GrażynaSztark">Może pozostanie pan na miejscu, albowiem senatorowie mogą teraz zgłaszać trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do przedstawiciela rządu. Przypominam, są to pytania związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, pan senator Iwan, następnie pan senator Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś jeszcze zgłasza się do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, pan senator Iwan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławIwan">Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławIwan">Panie Ministrze, chciałbym pana poprosić, aby z tej mównicy odniósł się pan do sprawy podnoszonej przeze mnie na posiedzeniu komisji, czyli do kwestii zwolnienia z akcyzy gazu - szczególnie gazu - i ropy naftowej, która jest zużywana na cele związane z wytwarzaniem ciepła, szczególnie jeżeli chodzi o kogenerację. Bardzo proszę o kilka zdań na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#GrażynaSztark">I pan senator Rulewski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRulewski">Ja chcę się odnieść w pytaniu do art. 1, drugiej zmiany ustawy, w której - jak wiadomo - znosi się obowiązek rzeczoznawcy w zakresie przyjmowania obiektów budowlanych przy ich budowie lub przebudowie. Moje pytanie brzmi tak... Rząd popierał uprzedni projekt ustawy mówiący, aby Państwowa Inspekcja Pracy wycofała się z kontroli tych obiektów. Ta ustawa przeszła pozytywnie przez obie izby parlamentu w zeszłym roku. Uzasadnieniem dla tamtej zmiany był fakt, że przecież będą rzeczoznawcy i niepotrzebna będzie podwójna asekuracja. Teraz okazuje się, że rząd jakby bałamutnie wycofuje się również z tej drugiej asekuracji. Co wpłynęło na decyzję rządu, aby wyeliminować drugą asekurację, czyli drugą kontrolę w zakresie obiektów oddawanych do użytku lub przebudowywanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, Panie Ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławKasprzak">Jeżeli chodzi o akcyzę na gaz, o to, dlaczego się nie znalazła w tej ustawie... W pierwszym projekcie nie było też akcyzy na węgiel, jest to domena ministra finansów. W przypadku akcyzy na gaz mamy jeszcze chwilę i można to na spokojnie zrobić, zaś w przypadku akcyzy na węgiel okres przejściowy kończy się ostatniego dnia grudnia i od 2 stycznia mielibyśmy już akcyzę na gaz, czyli plus minus 35 zł na tonie węgla byłoby doliczane na poszczególnych etapach. A więc musiał być pośpiech, i to dla dobra nas wszystkich. Tu zostało jeszcze, z tego, co pamiętam, mniej więcej półtora roku, więc na spokojnie będzie można to przeprowadzić i nie ma żadnego zagrożenia...</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MieczysławKasprzak">Jeżeli chodzi o rzeczoznawców, to powiem, Panie Senatorze, że to nie było jakieś zamierzone, celowe działanie. Proces inwestycyjny jest u nas bardzo skomplikowany, wszyscy, którzy budują, inwestują, wiedzą, jakie to jest uciążliwe. Generalnie prawo budowlane będzie musiało - myślę, że w najbliższej przyszłości - ulec zmianie, dlatego że gdyby uprościło się te sprawy, to o wiele więcej można by było zrobić, wybudować i o wiele więcej miejsc pracy mogłoby powstać. My tutaj nie mówimy, że wykluczamy opinię rzeczoznawcy. Każdy inwestor będzie mógł skorzystać z opinii rzeczoznawcy, będzie miał alternatywę. Jeżeli projektant ma zaprojektować, a ma pełną wiedzę... Pamiętam, że w posiedzeniu komisji uczestniczył jeden z przedstawicieli rzeczoznawców, który mówił, że jest i rzeczoznawcą, i projektantem, i jeszcze kimś trzecim - że tak powiem: trzy instytucje w rękach jednej osoby. Projektant ma pełną wiedzę na temat tego, jak ma wyglądać miejsce pracy, i jest on zobowiązany do tego, żeby projektować zgodnie z wymogami. Jeżeli tego nie robi, to nie powinien być projektantem. Tak to jest. A jeżeli inwestor ma wątpliwości, to może zażądać opinii.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MieczysławKasprzak">Kolejna sprawa. Nie ma żadnej gwarancji co do tego, że po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy stanowisko pracy będzie odpowiadać określonym wymogom. Przecież i tak to właśnie inwestor, przedsiębiorstwo, prowadzi dalsze działania, buduje, a więc nie ma tu żadnego powiązania, żadnej korelacji. A ponieważ jest to dodatkowy dokument, dodatkowa pieczątka i dodatkowa opłata, zdecydowaliśmy, że można ten druk pominąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GrażynaSztark">Więcej chętnych do zadawania pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#GrażynaSztark">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#GrażynaSztark">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#GrażynaSztark">Proszę o zabranie głosu pana senatora Jana Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#GrażynaSztark">Zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRulewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanRulewski">Ja, tak już konsekwentnie, chciałbym w swoim wystąpieniu przybliżyć wątpliwości, jakie pojawiły się wraz z uchwaleniem przez izbę sejmową ustawy o trochę dziwnej nazwie - „o redukcji obowiązków przedsiębiorców i obywateli”. Jest to, powiedziałbym, taka ustawa w rodzaju „kochajmy się”. Ona sugeruje, że obowiązki można redukować. A przecież jeśli obowiązki są złe, to należy je eliminować, a nie redukować. I myślę, że właśnie w tym duchu była utrzymana pańska wypowiedź, Panie Ministrze, jak również tego dotyczy intencja samej zmiany, zakładającej że jeśli obowiązków jest dużo, to należy je po prostu mechanicznie zredukować. I można je mechanicznie zredukować właśnie w procesie projektowania bądź przebudowy obiektów budowlanych, które będą służyć pracy, wyposażaniu w stanowiska pracy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanRulewski">Już w trakcie minionego roku zmiana taka dotyczyła Państwowej Inspekcji Pracy, w której to zmianie wskazano, że obowiązek składania podpisu w momencie oddawania do użytku obiektów budowlanych jest czynnością niepotrzebną, jako że, jak już powiedziałem, sprawa jest asekurowana przez rzeczoznawców, którzy składają przecież swoje podpisy w dokumentacji projektowej. I rzeczywiście logika była właściwa, bo wskazywała, że stosujemy zasady prewencji - przecież bez tego nie dopuszczamy obiektów do użytku przez pracowników - choć nie w momencie oddawania, bo można to uczynić w procesie projektowania. Teraz rząd poszedł dalej i powiedział, że również to jest niepotrzebne. Przyznajmy, że w tej ustawie nie redukuje się tego obowiązku, a zatem jej nazwa nie jest adekwatna. Ten obowiązek rzeczywiście jest zapisany jako obowiązek pracodawcy, ale nie dotyczy sprawdzania dokumentacji, a jedynie - odpowiedzialności. A między odpowiedzialnością i sprawdzaniem dokumentacji jest jednak pewien, że tak powiem, rozdział kompetencji. Można odpowiadać... Kierowca może jechać i udawać, że na drodze nie ma policji, że go nie złapią za przekroczenie prędkości, i przejedzie trasę szczęśliwie. Po drodze może nawet przejechać stado gęsi i nigdy z tego tytułu nie poniesie odpowiedzialności. Tylko że jeśli gęsi jako zwierzęta podlegają ochronie, to tym bardziej ludzie powinni być chronieni. Tak że można „przejechać się” z pracownikami, którzy będą pracować w warunkach niebezpiecznych, bądź czasem tragicznych. A do tego nie można dopuścić, bo do wzięcia odpowiedzialności za życie i zdrowie pracowników, zgodnie z art. 66 konstytucji, zobowiązane jest państwo.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JanRulewski">Jeszcze raz wracam do zapisu ustawowego, w którym jest mowa, że przedsiębiorca za coś odpowiada, a w następnym ustępie tego artykułu jest mowa, że przedsiębiorca może zasięgnąć opinii rzeczoznawcy. No ja uważam, że to jest jakaś bzdura ustawowa. Co to znaczy, że przedsiębiorca może skorzystać z opinii rzeczoznawcy? To jest instrukcyjny przepis. Jeśli ktoś coś może, to znaczy, że nie musi. Skoro ma obowiązek, to po co pisać, że może skorzystać z opinii rzeczoznawców. Pomińmy w ogóle ten zapis i pozostawmy przedsiębiorcy swobodę wyboru tego, co zrobi w przypadku projektowania obiektu.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Mieczysław Kasprzak: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#JanRulewski">Pozostawmy mu swobodę, nie dodawajmy niepotrzebnego zapisu o tym, że może, i nie wydłużajmy tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#JanRulewski">Ale wracam do moich poprawek. Jeśli jest tak, że z jednej strony mamy, powiedziałbym, bardzo ostrą poprawkę senatora Gruszki, który powiada, że należy utrzymać przepisy, a jest coś na rzeczy w tym, żeby nie było zbytecznych obowiązków - powtarzam, chodzi o te zbyteczne, bo z obowiązków jako takich czy też z barier nie należy rezygnować - to może pójść śladem moich dwóch, a właściwie mojej jednej poprawki. W poprawce tej chodzi mniej więcej o to, że jeśli w danym roku skupiają się dwie znaczące redukcje kontroli państwa wobec procesów inwestycyjnych, zwłaszcza projektowych, to może warto podzielić to na raty. Pozwólmy, aby funkcjonował już ustalony przepis o tym, że Państwowa Inspekcja Pracy nie kwituje dokumentacji, nie ozdabia jej pieczątką, i pozwólmy sprawdzić, jak to będzie działało w pewnym przedziale czasu. A dowód, że to działa i że jest konieczne, jest w sprawozdaniu głównego inspektora pracy z działalności za 2010 r. - służę tym dokumentem. Inspektorzy pracy byli obecni przy odbiorze prawie pięciu tysięcy budowanych lub przebudowywanych obiektów i okazało się, że w tych nowo zaprojektowanych obiektach, mimo, jak myślę, dobrej woli inwestora, w przeszło sześciuset przypadkach występowały błędy dotyczące naruszeń zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Obiekty te były dobre architektonicznie, ale złe pod względem zakresu obowiązywania przepisów BHP w odniesieniu do pracowników tych zakładów. Paru obiektów w ogóle nie dopuszczono do użytkowania. I to jest powód do tego, żeby nawet w tych warunkach pozostawić - jeszcze raz wracam do mojej propozycji - ten okres, w którym już nie ma Państwowej Inspekcji Pracy, ale pozostają rzeczoznawcy. Pan minister mówi, że to jest mitręga. No jaka to mitręga? Po pierwsze, jak rozmawiałem... Przepraszam, że powołuję się na słowa senatora Pawłowicza, człowieka, który wiele obiektów oddaje do użytku, ale przyznał on, że wręcz wymusza, aby już projekty budowlane zawierały w sobie bezpieczną technologię. Po drugie, nawet jeśli przyjmiemy, że rzeczywiście część pracodawców będzie odpowiedzialna i będzie zatrudniać różnego rodzaju rzeczoznawców i projektantów, to przecież, jak powiadam, jest dużo ludzi, którzy jeżdżą na gapę bądź prowadzą zbyt szybko. Nie pozwólmy, aby ta oszczędność przekładała się na zdrowie i życie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#JanRulewski">Jak bym tę poprawkę widział? Otóż widziałbym ją dwojako. Po pierwsze, chciałbym, żeby na funkcjonowanie zapisu, który przeszedł w zeszłym roku, dać dwa lata. Ponieważ w trakcie tej debaty, o czym mówił chyba senator Wyrowiński jako sprawozdawca, okazało się, że eksperci podważają zasadność tej zmiany z uwagi na naruszanie przez Polskę konwencji dotyczącej inspekcji pracy w przemyśle i handlu, którą Polska ratyfikowała i której ratyfikacja wiąże nas do 2016 r., moja propozycja zmierza przede wszystkim do tego, żeby o dwa lata przesunąć stosowanie tej ustawy, co uzasadniałem już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#JanRulewski">Dalej, czy alternatywą wobec tego mogłaby być poprawka mówiąca o tym, że zawiesza się stosowanie tej zmiany do czasu wypowiedzenia przez Polskę części tej konwencji, czyli do 2016 roku?</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#JanRulewski">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że pierwsza poprawka umożliwi nam pozostawienie sobie dwuletniej karencji w przypadku tej ustawy, co pozwoli się zorientować, jak działa przepis ustawy, w której wykluczono Państwową Inspekcję Pracy z funkcji kontrolnej. A druga, dalej idąca poprawka zmierza do tego, żeby po to, by uniknąć różnych wątpliwości prawnych, skarg itd. - a pamiętajmy, że w ten proces włączyły się związki zawodowe - a także zaskarżenia Polski do Międzynarodowej Organizacji Pracy, pozostawić ten przepis martwym do czasu wypowiedzenia części konwencji dotyczącej inspekcji pracy w przemyśle i handlu. I przy tej sposobności składam te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#GrażynaSztark">Informuję, że lista mówców została...</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#GrażynaSztark">Jeszcze pan senator? Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#GrażynaSztark">Proszę bardzo. Pan senator Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek!</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanWyrowiński">Czuję się w obowiązku, jako przewodniczący Komisji Gospodarki Narodowej, także zabrać głos w tej debacie, która dotyczy sprawy ważnej, sprawy, jaka wszystkim nam powinna leżeć na sercu. Wydaje mi się, że to dobra okazja - w związku z tym, że to jest nasze ostatnie posiedzenie - aby przypomnieć o tych wszystkich inicjatywach i ustawach, które, choć może nie do końca zgodnie z oczekiwaniami, sprawiają, że życie przedsiębiorców w Polsce jest w tej chwili łatwiejsze.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanWyrowiński">W rankingu Doing Business - jednym z liczących się rankingów oceniających państwo za to, jak ułatwia życie przedsiębiorcom - my wciąż jeszcze nie plasujemy się na zbyt wysokiej pozycji. Ale mam nadzieję, że w efekcie tych naszych działań przyszłoroczny ranking będzie nieco lepszy niż tegoroczny.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanWyrowiński">Pan senator Iwan i inni członkowie Komisji Gospodarki Narodowej pamiętają, że pozwoliłem sobie zwołać posiedzenie poświęcone sprawie niezbyt wysokiej pozycji Polski w tym rankingu. To było jedno z nielicznych posiedzeń komisji, które cieszyło się zainteresowaniem mediów z tej racji, że dochodziło tam do pewnych konfrontacji, jako że stanowisko rządu i jego ocena tego rankingu... No, jak w przypadku każdego rankingu, to jest oczywiście kwestia oceny sposobu weryfikowania tych kryteriów itp., itd. Trudno się nie zgodzić ze stwierdzeniem pana ministra Kasprzaka, że jednym z zasadniczych, najboleśniejszych problemów jest kwestia uzyskiwania pozwoleń na budowę. Cały ten proces trwa w Polsce dosyć długo. I akurat w tej kategorii - to była jedna z ośmiu bodajże kategorii, które były oceniane w tym rankingu, przeprowadzanym głównie dla firm średniej wielkości - chodziło o procedury i czas uzyskania pozwolenia na budowę średniej wielkości pawilonu położonego na obrzeżach dużego miasta. Wypadliśmy fatalnie, zajęliśmy, nie wiem, bodaj sto trzydzieste miejsce. Tak że to jeszcze jest do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanWyrowiński">Dzisiaj z tej okazji, że poniekąd podsumowujemy nasze działania, które, wydaje mi się, były podejmowane przez nas wspólnie i które mają ułatwiać życie przedsiębiorcom, chciałbym Wysokiej Izbie przypomnieć o kilku sprawach.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, zasada domniemania uczciwości. Warto sobie, mimo wszystko, powtarzać, że rygor natychmiastowej wykonalności, jeśli chodzi o nakładanie i ściąganie kar finansowych, można nadać dopiero wtedy, gdy decyzja jest ostateczna lub orzeczenie sądu jest prawomocne. To rozwiązanie dotyczy przecież dwudziestu pięciu milionów podatników.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JanWyrowiński">Po drugie, fundamentalna zmiana, która zaczęła funkcjonować 1 lipca - my tak do końca nie jesteśmy pewni jej rezultatów, zważywszy pewne nasze cechy narodowe, zresztą była na ten temat spora debata - wprowadzona pod hasłem zamiany kultury zaświadczeń na kulturę oświadczeń. Jesteśmy w fazie tego eksperymentu, zobaczymy, jak się sprawdzi. Niemniej jednak jest to znacząca, jakościowa propozycja. To będzie dotyczyło około pięciu milionów osób i ponad miliona przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#JanWyrowiński">Dalej, zmorą przedsiębiorców są kontrole i one w dalszym ciągu... No, kontrola to nie jest nic przyjemnego, każda kontrola wywołuje stres. Nawet jeżeli jest się w porządku ze wszystkimi przepisami i z własnym sumieniem, to i tak jak przychodzą kontrolerzy... No, wiadomo, jak to się dzieje. Tutaj nastąpiły pewne zmiany, które ograniczają zarówno zakres kontroli, jak i zasady jej przeprowadzania, i to takie zmiany, jakie mogą, moim zdaniem, ten stres niekiedy zmniejszać, co też jest ważne. Wprowadzono zakaz żądania przez urzędy dokumentów, które organ może pozyskać sam - to jest niezwykle istotna sprawa. Wprowadzono prawo składania w urzędach nie tylko oryginalnych dokumentów, ale też kopii, i to bez wymogu potwierdzenia ich za zgodność z oryginałem.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#JanWyrowiński">Dalej, wprowadzono zasadę „zgłoś i działaj” - to jest art. 14 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Umożliwiono faktyczne rozpoczynanie działalności gospodarczej już w dniu złożenia wniosku o wpis do ewidencji, bez czekania na formalne zarejestrowanie firmy.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#JanWyrowiński">Wreszcie ta sprawa jednego okienka, która rzeczywiście w pewnym momencie była zbyt, no, marketingowo rozdmuchana i nie do końca zakończyła się sukcesem, ale po cichu... W tej chwili mamy już taką sytuację, że po wykonaniu pewnych czynności rejestracyjnych każdy może z własnego laptopa zarejestrować swoją działalność gospodarczą. Trzeba być tylko na odpowiedniej platformie. Tutaj się zbiegły decyzje legislacyjne z możliwościami technicznymi, które są coraz większe, jeżeli chodzi o wykorzystanie nowoczesnych środków przekazu informacji i elektronizacji. Tak że w zasadzie już mamy w tej chwili jedno wielkie okienko, w którym się można zarejestrować.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#JanWyrowiński">Dalej, wprowadziliśmy zasadę, że spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością - jeżeli wybierzemy standardowy projekt umowy spółki - w zasadzie też można zarejestrować z laptopa, co jest ważnym krokiem do przodu. Pamiętam, jak czytałem w książce Grishama o dwóch facetach, którzy się spotkali na nowojorskim downtown w południe, a o osiemnastej już mieli zarejestrowaną firmę itp., itd. Być może na Krakowskim Przedmieściu też da się to już w tej chwili zrobić i warto o tym wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#JanWyrowiński">Dalej, Szanowni Państwo, zasada walutowości. Przedtem trzeba było rozliczać się zgodnie z walutą, którą się... w tej chwili można to robić w złotówkach. No, to są takie drobiazgi, o których się już zapomniało, że zostały wprowadzone, a przecież one ułatwiają życie. Lista jest długa, Pani Marszałek. Mówię o tym nie po to, żeby się chwalić. To jest sprawa, która dotyczy nas wszystkich i, jak sądzę, jest ważna dla nas wszystkich, bo troska o jak najwyższą stronę przychodową budżetu - że też posłużę się tu językiem pana ministra Rostowskiego - powinna być równie wielka, jak troska o to, żeby wydawać te pieniądze w sposób właściwy. I myślę, że zarówno komisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć w tej kadencji, jak i cała Wysoka Izba w swych decyzjach wychodziły naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców. Ale, jak powiedział pan minister Kasprzak i jak sam wspomniałem na początku, jest jeszcze bardzo wiele do zrobienia i ja pozostaję z nadzieją, że nasi następcy również będą podążali tą drogą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. To bardzo ważne podsumowanie prac komisji gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GrażynaSztark">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GrażynaSztark">Dla porządku informuję, że senatorowie Ryszard Knosala i Rafał Muchacki złożyli swoje przemówienia w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#GrażynaSztark">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#GrażynaSztark">Czy przedstawiciel rządu chce ustosunkować się do przedstawionych wniosków? Panie Ministrze?</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#GrażynaSztark">Zapraszam serdecznie. Jeżeli dłużej, to...</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Mieczysław Kasprzak:...na posiedzeniu komisji, tak, na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#GrażynaSztark">Panowie ustalili, że odniesie się pan do tego podczas posiedzenia komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#GrażynaSztark">W związku z tym informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#GrażynaSztark">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Gospodarki Narodowej o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#GrażynaSztark">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#GrażynaSztark">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1345, a sprawozdanie komisji w druku nr 1345A.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#GrażynaSztark">Panowie, przypominam, że trwa posiedzenie Senatu. W związku z tym, Panie Senatorze, jeżeli prowadzone są rozmowy przez telefon, to albo bardzo ciche... Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#GrażynaSztark">Proszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, pana senatora Piotra Gruszczyńskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze, dziękuję też państwu towarzyszącym.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrGruszczyński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PiotrGruszczyński">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PiotrGruszczyński">Celem ustawy jest zwiększenie skuteczności systemu odpowiedzialności za naruszanie dyscypliny finansów publicznych. W tym celu uznano za konieczne poprawienie skuteczności i sprawności egzekwowania odpowiedzialności, usprawnienie postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz usprawnienie działania organów orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PiotrGruszczyński">Ustawa poszerza zakres osób objętych odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów. Doprecyzowano, iż odpowiedzialności będą podlegały osoby, którym w drodze ustawy lub na jej podstawie powierzono wykonanie obowiązków, których niewykonanie lub nienależyte wykonanie stanowi czyn naruszający dyscyplinę finansów publicznych. Rozszerzono krąg osób podlegających odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów wykonujących czynności przewidziane w ustawie o zamówieniach publicznych o osoby niebędące pracownikami jednostki, którym powierzono przygotowanie i przeprowadzenie postępowania, działające jako pełnomocnik zamawiającego. Ustawa odrębnie określa osoby odpowiedzialne za naruszenie dyscypliny finansów w zakresie środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub innych środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PiotrGruszczyński">Doprecyzowano pojęcie czynów uznawanych za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w zakresie wpłaty środków należnych Skarbowi Państwa lub jednostce samorządu terytorialnego, rozliczenia dotacji, zatwierdzenia rozliczenia dotacji, procedur dotyczących gospodarowania środkami unijnymi lub zagranicznymi. Doprecyzowano także pojęcie czynów polegających na zaciągnięciu zobowiązań bez upoważnienia lub z przekroczeniem tego upoważnienia. Doprecyzowano też pojęcie czynu polegającego na niewykonaniu zobowiązań, którego skutkiem jest zapłata odsetek, kar lub opłat. Ustawa dodaje nowe typy czynów, które mogą stanowić naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PiotrGruszczyński">Ustawa doprecyzowuje zasadę odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i za naruszenie dyscypliny odpowiedzialność ponosi osoba, której można przypisać winę. Przedmiotowa ustawa wyłącza możliwość przypisania winy, jeżeli naruszenia nie można było uniknąć mimo dołożenia staranności wymaganej od osoby odpowiedzialnej. Ustawa zmniejsza dolny wymiar kary pieniężnej za naruszenie dyscypliny finansów publicznych z 1 do 0,25 przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PiotrGruszczyński">W zakresie organizacji organów orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych zrezygnowano z komisji resortowych na rzecz trzech międzyresortowych działających przy ministrze właściwym do spraw finansów publicznych. Zmianie uległy także zasady postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Dodano między innymi instytucję zawieszania postępowania w przypadku wystąpienia długotrwałej przeszkody do prowadzenia postępowania. Ustawa dodaje także przepisy doprecyzowujące zasady wzywania świadka, dotyczące obowiązku zwolnienia go z pracy oraz możliwości nałożenia kary porządkowej na osobę wezwaną w charakterze świadka, która nie stawiła się na wezwanie organu bez uzasadnionej przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PiotrGruszczyński">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych obradowała w dniu 8 września br. Projekt tej ustawy ustał poparty przez członków komisji bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GrażynaSztark">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#GrażynaSztark">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#GrażynaSztark">Czy przedstawiciele rządu, pan minister Wiesław Szczuka i pani minister Julia Pitera, zechcą zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu? Dziękuję. Pan minister też nie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#GrażynaSztark">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do przedstawicieli rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać takie pytanie? Również nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#GrażynaSztark">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#GrażynaSztark">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę pana senatora Mieczysława Augustyna o zabranie głosu. Następny będzie pan Michał. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#GrażynaSztark">Panie Senatorze, zapraszam. Nie dłużej niż dziesięć minut.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#GrażynaSztark">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławAugustyn">Pani Marszałek, zajmę państwu senatorom zdecydowanie mniej czasu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MieczysławAugustyn">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MieczysławAugustyn">Każdy, kto pracował w sferze budżetowej, nosił ze sobą to obciążenie, ten lęk, że mógł przekroczyć, naruszyć dyscyplinę finansów publicznych. Ja osobiście doznałem takiej wątpliwej przyjemności i to w sytuacji, w której tak naprawdę w moim przekonaniu dołożyłem wszelkich starań, ażeby nie musieć takiej odpowiedzialności ponosić.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MieczysławAugustyn">Bardzo się cieszę, że ta ustawa nie tylko wprowadza te przepisy, o których mówił pan senator Gruszczyński, ale przede wszystkim doprecyzowuje, uwzględnia także takie sytuacje, że za naruszenie dyscypliny finansów publicznych odpowiedzialność ponosi osoba, której można przypisać winę, lecz tylko wtedy, kiedy można jej udowodnić, że nie dołożyła należytej staranności, gdy idzie o przestrzeganie tej dyscypliny. Chociaż poza dyskusją pozostaje to, że grosz publiczny musi podlegać specjalnemu nadzorowi i nie powinno być pobłażania dla tych, którzy przekraczają dyscyplinę w gospodarowaniu środkami publicznymi, to jednak nie może być tak, że dobrych urzędników, którzy dokładają wszelkich starań, by postępować zgodnie z regułami określonymi dla gospodarowania finansami publicznymi, paraliżuje strach, bo a nuż mimo najlepszych chęci utrzymania dyscypliny ktoś postawi zarzut jej naruszenia. Cieszę się, że ta ustawa, doprecyzowując wiele kwestii, uwzględnia i tego rodzaju sytuację, tak ażeby przy rozpatrywaniu tych kwestii można było wziąć pod uwagę okoliczności, które towarzyszą wątpliwej sytuacji naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GrażynaSztark">Pan senator Michał Boszko, zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś jeszcze, czy któryś z panów senatorów chce się zapisać do zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#GrażynaSztark">Mogę zamknąć listę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MichałBoszko">Wielce Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Pani Minister! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MichałBoszko">Chciałbym zgłosić poprawkę do projektu ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw proponuję wykreślenie pktu 2 dodającego art. 4a. Uzasadnię to w następujący sposób.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MichałBoszko">Projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw między innymi w pkcie 2 dokonuje rozszerzenia katalogu podmiotów, które będą podlegały odpowiedzialności na podstawie tej ustawy. Pkt 2 dodający art. 4a rozszerza zakres podmiotowy projektu o takie podmioty: po pierwsze, osoby zobowiązane lub upoważnione do działania w imieniu podmiotu, któremu odrębną ustawą lub na jej podstawie albo na podstawie umowy lub w drodze porozumienia powierzono określone zadania związane z realizacją programu finansowanego z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu lub innych środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi; po drugie, osoby zobowiązane do realizacji projektu finansowego z udziałem środków unijnych lub zagranicznych, którym przekazano środki publiczne przeznaczone na realizację tego projektu lub które wykorzystują takie środki; po trzecie, osoby zobowiązane lub upoważnione do działania w imieniu podmiotu zobowiązanego do realizacji projektu finansowanego z udziałem środków unijnych lub zagranicznych, któremu przekazano środki publiczne przeznaczone na realizację tego projektu lub który wykorzystuje takie środki.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MichałBoszko">Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym obowiązki związane z gospodarowaniem środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej w przypadku instytucji uczestniczących w systemie realizacji programów uregulowane są w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, porozumieniach szczegółowych, umowach lub udzielonych upoważnieniach. W przypadku beneficjentów obowiązki związane z gospodarowaniem środkami publicznymi wynikają w szczególności z zawartych umów o dofinansowaniu projektu. Jednocześnie zgodnie z art. 1 pkt 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ustawa ta określa zasady gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej oraz z innych źródeł zagranicznych, przy czym w kwestiach szczegółowych, w tym między innymi w zakresie odpowiedzialności podmiotów będących adresatami tej ustawy, przedmiotowa ustawa odsyła do ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. zawiera też szczegółowe regulacje dotyczące jej adresatów w zakresie odpowiedzialności z tytułu realizacji projektów finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, odsyłając w kwestiach nieuregulowanych do przepisów, które mają na celu wyegzekwowanie od podmiotów zobowiązanych należnych kwot pieniężnych z tytułu realizowanych projektów finansowanych ze środków unijnych. Poza wskazanymi regulacjami pozostaje jeszcze ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, która w sposób kompleksowy reguluje możliwość egzekwowania nienależycie realizowanych zobowiązań pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MichałBoszko">Na dowód tego, że należałoby przyjąć taką poprawkę, chciałbym przytoczyć kilka liczb. Na tysiąc czterysta pięćdziesiąt osiem spraw rozstrzygniętych w ciągu roku rozstrzygnięcie w postaci umorzenia postępowania zapadło w przypadku dwustu sześćdziesięciu trzech spraw, to jest w przypadku 18% spraw. O uniewinnieniu orzeczono w trzystu sześćdziesięciu sześciu sprawach, to jest w przypadku 25% spraw, odstąpiono od wymierzenia kary w przypadku czterystu siedemdziesięciu ośmiu spraw, co stanowi 32,8%, prawie 33%. Jednocześnie za brak staranności i uchybienia zastosowano trzysta osiemnaście upomnień, w dwudziestu ośmiu sprawach karę nagany, a tylko w przypadku pięciu spraw karę pieniężną. Przytoczone dane liczbowe najlepiej przemawiają za słusznością przyjęcia przez Wysoki Senat zgłoszonej przeze mnie poprawki, dotyczącej wykreślenia pktu 2 dodającego art. 4a w ustawie, o której mowa. Obecnie obowiązujący stan prawny jednoznacznie wskazuje, że odpowiedzialność podmiotów z tytułu realizacji projektów finansowanych ze środków unijnych uregulowana jest kompleksowo, a w praktyce funkcjonuje skutecznie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Boszko złożył wniosek legislacyjny. W związku z tym poproszę Komisję Budżetu i Finansów Publicznych o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1337, a sprawozdanie komisji w druku nr 1337A.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę pana senatora Czeleja o przedstawienie sprawozdania Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrzegorzCzelej">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#GrzegorzCzelej">Zasadniczym celem opiniowanej ustawy jest wprowadzenie do krajowego porządku prawnego instytucji rachunku zbiorczego. Przez rachunek zbiorczy rozumieć się będzie rachunek prowadzony przez uczestników systemu depozytowo-rozliczeniowego...</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: Cicho, Panowie.)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#GrzegorzCzelej">...na którym będą mogły być rejestrowane papiery wartościowe nienależące do osób, dla których rachunki te formalnie są prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#GrzegorzCzelej">W myśl uzasadnienia do projektu ustawy idea rachunków zbiorczych zakłada, że ewidencja papierów wartościowych prowadzona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może kończyć się na poziomie rachunku zbiorczego prowadzonego dla zagranicznej instytucji finansowej niebędącej finalnym właścicielem papierów wartościowych oraz że rachunki indywidualne pozwalające na identyfikację takich właścicieli mogą być prowadzone poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Brak możliwości zakładania tego rodzaju rachunków jest w opinii rządu barierą do dalszego rozwoju rynku kapitałowego w Polsce. Wprowadzenie rachunków zbiorczych może przyczynić się do zwiększenia płynności polskich skarbowych papierów wartościowych. Rachunki zbiorcze będą kolejnym obok kont depozytowych oraz rachunków papierów wartościowych urządzeniem ewidencyjnym prowadzonym w ramach depozytu papierów wartościowych. Od rachunków wartościowych różnić będzie je to, że nie będą one pozwalały na identyfikację osób uprawnionych do zapisanych na nich papierów wartościowych, zaś od kont depozytowych to, że nie będą one powiązane z rachunkami papierów wartościowych w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#GrzegorzCzelej">Nowelizując ustawę o obrocie instrumentami finansowymi w związku z wprowadzeniem instytucji rachunku zbiorczego, dodano między innymi definicję rachunku zbiorczego, zdefiniowano katalog podmiotów uprawnionych do prowadzenia rachunków zbiorczych oraz katalog podmiotów, dla których możliwe będzie prowadzenie takich rachunków.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#GrzegorzCzelej">Na posiedzeniu komisji przyjęliśmy jednogłośnie trzy poprawki i cała ustawa wraz z poprawkami jednogłośnie została oceniona pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są takie pytania?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Pytań nie ma, wobec tego bardzo dziękuję panu senatorowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Projekt ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławSzczuka">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiesławSzczuka">Ja chciałbym przede wszystkim podziękować komisji za sprawne przeprowadzenie prac, dyskusji nad omawianym projektem ustawy. I dodam tylko, że - tak jak pan senator Czelej powiedział - projekt został poparty jednogłośnie przez komisję, a ministerstwo w imieniu rządu jednoznacznie poparło zgłoszone poprawki, gdyż porządkują one przedłożony tekst. Tak że chciałem powiedzieć tylko tyle, że popieramy zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Obecnie senatorowie mogą pana odpytywać.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jakieś pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Czelej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzCzelej">Jako komisja przyjęliśmy poprawki i ustawę jednogłośnie, ale ja teraz - już nie jako sprawozdawca, ale jako członek komisji - chcę zadać pytanie. Czy ministerstwo nie ma obaw co do negatywnych skutków otworzenia, już w pełnej rozciągłości, naszego rynku finansowego? Kryzys, z którym teraz mamy do czynienia, był wywołany między innymi nowymi negatywnymi elementami czy instrumentami finansowymi. Czy więc teraz nie będziemy mniej bezpieczni wobec tego typu negatywnych zjawisk? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WiesławSzczuka">Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WiesławSzczuka">Myślę, że właśnie ze względu na kryzys potrzebne są nam instrumenty, które pozwolą kapitałowi zagranicznemu napływać do Polski...</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski: I wypływać. I wypływać.)</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#WiesławSzczuka">Akurat wprowadzany instrument rachunku zbiorczego pozwala inwestować na polskim rynku podmiotom, które są tym zainteresowane. Nie jest to instrument, który pozwala na odpływ kapitału.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#WiesławSzczuka">Jest tu też kwestia pewnej wzajemności. Chodzi mianowicie o powiązania między systemami depozytów. Bo są skargi na nasz system depozytów, który nie zapewnia ekwiwalentności, takiego samego rozwiązania partnerom z niektórych krajów. Szczególnym przypadkiem jest na przykład Litwa - polskie spółki funkcjonują na Litwie i korzystają tam z dobrodziejstw związanych z funkcjonowaniem tego typu rachunku, ale w przypadku rynku polskiego takiej samej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#WiesławSzczuka">Tak więc, jak powiedziałem, omawiany instrument z jednej strony otwiera możliwość inwestowania na polskim rynku tym podmiotom, które chcą posługiwać się instrumentem rachunku zbiorczego, ale z drugiej strony wprowadza szereg zabezpieczeń przed możliwymi nadużyciami tego mechanizmu dzięki przyznaniu generalnemu inspektorowi informacji finansowej prawa żądania wszelkich informacji na temat operacji przeprowadzanych na tego typu rachunkach. Trzeba tu też dodać, że tego typu rachunki nie mogą być otwierane przez przypadkowe podmioty, ale przez podmioty, które mają w swoich krajach licencje. Są to w pełni profesjonalne podmioty wskazane enumeratywnie w ustawie. Wreszcie warto dodać, że mamy też mechanizm podatkowy, który spowoduje, że ktoś, kto chciałby nadużyć tego systemu, poniesie konsekwencje podatkowe, dlatego że podmiot prowadzący rachunek zbiorczy będzie płatnikiem podatku i będzie obciążany według stawki podstawowej, ponadto jeśli ktoś chciałby korzystać z prawa do ulg wszelkiego rodzaju, będzie musiał udowodnić te swoje prawa, czyli będzie musiał wystąpić w normalnym trybie i ujawnić się jako właściciel środków ulokowanych na rachunku zbiorczym.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#WiesławSzczuka">Dlatego uważam... Oczywiście podzielam troskę o stabilność naszego rynku, ale myślę, że akurat ten omawiany instrument, który, jak to było widać w toku prac w Sejmie i w Senacie, nie budzi żadnych kontrowersji, a nawet cieszy się wręcz dużym poparciem wszelkich instytucji działających na polskim rynku finansowym, nie zagraża stabilności i jest godny poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy ktoś z państwa...</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do zabrania głosu w debacie.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję również, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Szczuka: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia, punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy jest w druku nr 1357, a sprawozdanie komisji - w druku 1357A.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponownie senator Czelej przedstawi nam stanowisko Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzCzelej">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#GrzegorzCzelej">Celem nowelizacji ustawy o funduszach inwestycyjnych jest między innymi: wprowadzenie nowych zasad nadzoru nad funduszami inwestycyjnymi zamkniętymi, emitującymi wyłącznie certyfikaty inwestycyjne; wprowadzenie zmian w zakresie przekształcania niepublicznych certyfikatów inwestycyjnych w certyfikaty publiczne z uwzględnieniem nowych zasad tworzenia funduszy inwestycyjnych zamkniętych; określenie zasad dokonywania przez fundusze inwestycyjne zamknięte krótkiej sprzedaży; zobowiązanie depozytariusza do zapewnienia, by osoby wykonujące czynności związane z obowiązkami depozytariusza funduszu inwestycyjnego posiadały stosowne kwalifikacje oraz były niekarane; wprowadzenie możliwości przekształcenia imiennych certyfikatów inwestycyjnych w certyfikaty inwestycyjne na okaziciela; dookreślenie przepisów dotyczących lokowania aktywów przez fundusze inwestycyjne zamknięte w instrumenty pochodne; umożliwienie określenia w statucie funduszu inwestycyjnego warunków kilku następujących po sobie emisji certyfikatów inwestycyjnych bez konieczności zmian statutu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#GrzegorzCzelej">W toku prac komisja przyjęła jednogłośnie cztery poprawki, jednogłośnie przyjęła także całość ustawy wraz z poprawkami, i teraz rekomenduje Wysokiej Izbie takie przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Są pytania do pana senatora sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ZbigniewRomaszewski">W związku z tym dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów. Projekt ustawy został wniesiony przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy pan minister chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WiesławSzczuka">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WiesławSzczuka">Znowu chciałbym potwierdzić, że prace nad projektem przebiegały w duchu pełnego poparcia ze strony wszelkich zainteresowanych podmiotów, co może sugerować, że omawiany projekt nie wzbudza większych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WiesławSzczuka">Jeśli chodzi o poprawki, które zostały zgłoszone, to poprawki druga, trzecia i czwarta w kolejności zostały w pełni przez nas poparte, ale jeśli chodzi o poprawkę pierwszą, to ona nie jest w pełni zgodna ze stanowiskiem rządu i Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Wolelibyśmy utrzymać tu taki zapis, jaki jest obecnie, bo ma on charakter precyzujący i eliminuje potencjalne wątpliwości. Z tym że kwestia sporna dotyczy tu trybu, sposobu legislacji, a nie meritum. Oczywiście i jedno, i drugie rozwiązanie jest akceptowalne, niemniej jednak preferencją rządu byłoby utrzymanie takiego zapisu, jaki był w przedłożeniu rządowym i w ustawie przyjętej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WiesławSzczuka">To tyle z mojej strony. Oczywiście gotów jestem odpowiedzieć na ewentualne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jakieś pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Czelej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzCzelej">Panie Ministrze, w nawiązaniu do naszej rozmowy przeprowadzonej w czasie prac komisji zadam pytanie: czy ustawa z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym w art. 6 w, o ile pamiętam, pkcie 10 zwalnia fundusze inwestycyjne z podatku dochodowego? Moje wątpliwości budzi zapis... Ja przepraszam, bo ta sprawa nie dotyczy bezpośrednio omawianej ustawy, ale moim zdaniem zachodzi tutaj obawa, że może to być - no, nie wiem, jak to nazwać - źródło czy umożliwienie niepłacenia podatku dochodowego i transferu tego podatku za granicę. Czy mógłby pan minister się do tego ustosunkować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławSzczuka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoki Senacie! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiesławSzczuka">Tak jak pan senator w pytaniu zaznaczył, to pytanie wykracza w pewnym sensie poza materię ustawy. Zapis, który został wprowadzony do ustawy, ma charakter wyłącznie techniczny. Dostosowuje on przepis dotyczący zwolnienia z podatku do faktu, że fundusz inwestycyjny zamknięty o określonym charakterze nie będzie funkcjonował na podstawie zezwolenia, a wyłącznie po rejestracji, ale oczywiście w dalszym ciągu pod pełnym nadzorem ze strony Komisji Nadzoru Finansowego. Konieczna była taka techniczna korekta dopasowująca tę nową sytuację, w której nie ma zezwolenia, do wcześniejszej sytuacji, która zaistniała po wprowadzeniu w roku ubiegłym ustawy z dnia 25 listopada 2010 r. o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku od osób prawnych i o zryczałtowanym podatku dochodowym. I to, jak powiedziałem, jest naturalną konsekwencją tego, że z uzyskania zezwolenia przechodzimy na rejestrację funduszy skierowanych do profesjonalnych inwestorów. Kwestie dotyczące filozofii funkcjonowania i opodatkowania funduszy inwestycyjnych rozstrzygnął Sejm i Senat wcześniej, decydując się na przyjęcie przepisu zwalniającego polskie fundusze inwestycyjne... W konsekwencji, jak powiedziałem, zmian przyjętych w listopadzie ubiegłego roku - a także w reakcji na postępowanie wszczęte przez Komisją Europejską, związane z zarzucanym Polsce nierównym traktowaniem podmiotów krajowych i zagranicznych, czyli łamiącym reguły funkcjonowania wspólnego unijnego rynku - ten przepis wprowadza się w takiej postaci, jaka została przyjęta w roku ubiegłym. Czyli mamy wybór: albo zmieniamy filozofię opodatkowania funduszy inwestycyjnych w Polsce, pamiętając o tym, że ta filozofia polega na tym, żeby nie opodatkowywać podwójnie czy to tych osób, które za pośrednictwem funduszy inwestycyjnych inwestują swoje środki... Bo możemy opodatkować fundusz, ale wtedy wobec osób, które korzystają z pośrednictwa czy z usług tego funduszu, nie powinniśmy stosować tak zwanego podatku Belki - z tym że tego dotyczyłaby już innego rodzaju dyskusja, innego rodzaju filozofia. Skoro jednak w Polsce został przyjęty taki model, że mamy opodatkowanie na poziomie osób czy podmiotów, które inwestują swoje środki za pośrednictwem funduszy, to konsekwentnie ten sam model musimy zastosować do podmiotów działających w ramach Unii Europejskiej, bo takie zobowiązanie na siebie przyjęliśmy, wstępując do Unii Europejskiej. Tak tylko mogę odpowiedzieć na pytania pana senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Bardzo dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Szczuka: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że nikt nie zgłosił do dyskusji, nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego informuję...</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan senator Czelej...)</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Czelej: Tylko pięć minut.)</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzCzelej">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GrzegorzCzelej">W swoim wystąpieniu odejdę nieco od tematu omawianej ustawy, ale chciałbym w toku dyskusji podzielić się z Wysoką Izbą moją refleksją na temat podatków w Polsce i na temat tego, jak traktowane są fundusze inwestycyjne, o których dzisiaj mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#GrzegorzCzelej">Otóż mówi się, że podatek dochodowy w Polsce ma znamiona podatku liniowego. W istocie rzeczy jest on, pod względem faktycznych kwot, jakie są zbierane, typowym podatkiem regresywnym - to znaczy im mniejsza jest firma, im mniejszy jej obrót, tym większy nominalnie płaci ona podatek. Moim zdaniem to jest totalnie chory system, do tego bardzo łatwo w nim opodatkować, ściągnąć cały aparat fiskalny na głowę mikroprzedsiębiorstwa, małego przedsiębiorstwa, średniego przedsiębiorstwa. A przecież - przypomnę to państwu - małe i średnie przedsiębiorstwa, w liczbie ponad miliona ośmiuset, to jest taki koń pociągowy naszej gospodarki. Duże firmy w niewielkim stopniu płacą podatek dochodowy, a duże koncerny praktycznie w ogóle go nie płacą. Czyli dochodzimy do paradoksalnej sytuacji, że większy podatek dochodowy płaci mały sklepik warzywny na osiedlu niż duża sieć handlowa, która ma setki czy miliardy obrotu. Jest to sytuacja totalnie patologiczna! I tu widać, moim zdaniem, podstawowe nierówne traktowanie podmiotów w Polsce. Nie znaleźliśmy w ostatnich kadencjach - a na pewno nie w tej - systemu, który by to zmienił. Nie dość, że tolerujemy taką sytuację, to jeszcze zwolnienie polskich funduszy inwestycyjnych z podatku dochodowego pociągnęło za sobą zwolnienie z podatku podobnych instytucji zagranicznych. Według znanych mi przykładów ten proceder w praktyce służy wprost transferowi czy wręcz wyprowadzaniu podatku dochodowego z Polski, a to już jest sprawa patologiczna.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#GrzegorzCzelej">W zamyśle zwolnieniu funduszy inwestycyjnych w Polsce z podatku towarzyszyła taka szczytna idea, że fundusze te są tworzone po to, żeby wspomagać firmy, że fundusze lepiej będą funkcjonować bez tego podatku. Ale negatywnym tego skutkiem było to, że to zwolnienie z podatku zostało rozszerzone na fundusze zagraniczne. Teraz, w toku kampanii, gdy poszczególne partie przedstawiają wiele pomysłów na wydawanie pieniędzy - a wiele tych pomysłów jest szczytnych - nikt nie mówi o tym, żeby podatek płacili wszyscy. A ja jeszcze raz to podkreślę: nie mówmy o tym, żeby ktokolwiek płacił większy podatek, tylko mówmy przede wszystkim o tym, żeby podatek płacili wszyscy. Małe i średnie przedsiębiorstwa mają na głowie - jeszcze raz to powtórzę - potężny aparat fiskalny, możliwość przeprowadzenia kontroli przez urząd skarbowy, UKS czy inne instytucje. Ale jednocześnie niestety, Panie Ministrze, ten aparat kompletnie nie radzi sobie z dużymi koncernami czy sieciami, które śmiejąc się nam w oczy - tak wprost to trzeba nazwać - podatku dochodowego nie płacą. Ja myślę, że sytuacja, która jest w Europie i dotyka nasz kraj, zmusi nas, moim zdaniem wręcz powinna nas zmusić przede wszystkim do mówienia o tym, aby - powtórzę to jeszcze raz - podatek płacili wszyscy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1331, a sprawozdanie komisji - w druku nr 1331A.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę pana senatora Karczewskiego o przedstawienie sprawozdania Komisji Zdrowia oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławKarczewski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławKarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#StanisławKarczewski">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu dwóch połączonych komisji, Komisji Zdrowia oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, które obradowały 18 kwietnia, sprawozdanie tych komisji z prac nad ustawą o zmianie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#StanisławKarczewski">Celem nowelizacji jest rozszerzenie katalogu ograniczeń w zakresie prowadzenia innej dodatkowej działalności zawodowej lub publicznej przez rzecznika ubezpieczonych i rzecznika praw pacjenta oraz zastępcę rzecznika praw pacjenta. Ustawa przewiduje, iż wymienione podmioty nie będą mogły: zajmować innego stanowiska, z wyjątkiem stanowiska profesora szkoły wyższej, ani wykonywać innych zajęć zawodowych; należeć do partii politycznej; prowadzić działalności publicznej niedającej się pogodzić z obowiązkami i godnością ich urzędu.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#StanisławKarczewski">W trakcie posiedzenia komisji zgłosiliśmy jedną poprawkę, która umożliwi nie tylko profesorom wykonywanie wyżej opisanych funkcji i wypełnianie swoich obowiązków dydaktycznych. Ta poprawka nie znalazła poparcia pana ministra, ale uzyskała poparcie Wysokich Komisji. Obydwie komisje poparły jednomyślnie nowelizację łącznie z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#StanisławKarczewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do pana senatora? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, projekt tej ustawy został wniesiony przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławSzczuka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WiesławSzczuka">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WiesławSzczuka">Jak pan marszałek już powiedział, ten projekt został wniesiony przez posłów. Ja nie jestem posłem, nie mam upoważnienia, aby występować w ich imieniu. I nie mam też upoważnienia do wypowiadania się w imieniu rządu, dlatego że rząd formalnie nie zajął stanowiska. Ministerstwo Finansów przygotowało projekt stanowiska popierającego przedłożenie poselskie, jednak nie został on formalnie przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli pan marszałek pozwoli, chciałbym krótko skomentować jedynie kwestię wniesionej poprawki, tej, która została przegłosowana na komisji, jak to pan senator przedstawił, wbrew mojej eksperckiej opinii. Chodzi o możliwość łączenia funkcji rzecznika z inną działalnością zawodową. W przedłożeniu poselskim został przyjęty model, który obowiązuje, na mocy postanowień konstytucji, dla rzecznika praw obywatelskich i, na mocy ustawy, dla rzecznika praw dziecka, ograniczający możliwość łączenia wspomnianych funkcji ze stanowiskiem profesora wyższej uczelni. Pan senator zaproponował zaś, żeby to rozszerzyć na innych pracowników naukowo-dydaktycznych. I tutaj jest pewnego rodzaju, można powiedzieć, konflikt; jest tu pytanie, czy chcemy zapewnić dobrą ochronę podmiotom, które przez tych rzeczników mają być chronione, czy też może bardziej dbamy tu o interes rzeczników, o to, żeby mogli zapewnić sobie odpowiedni poziom dochodów, czy też nadal rozwijać się naukowo...</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Zbigniew Romaszewski:...Aby byli kompetentni.)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#WiesławSzczuka">Wydaje się, że jest to kwestia wyboru, czy bardziej dbamy o te podmioty, którym rzecznik ma służyć, czy też o samego rzecznika, o to, żeby on mógł utrzymać poziom swoich dochodów. Wynagrodzenie tychże rzeczników wynosi około 10 tysięcy zł, czyli nie są to jakieś może imponujące kwoty, ale pozwalają przeżyć.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#WiesławSzczuka">Tu chodzi o ważne obowiązki. Na przykład rzecznik ubezpieczonych zawiaduje urzędem, który zatrudnia w pełnym wymiarze trzydzieści dwie osoby, wielu ekspertów i konsultantów, ma też do rozpatrzenia dwanaście tysięcy spraw pisemnych, dwanaście tysięcy spraw telefonicznych i tysiące e-maili. To są poważne działania, które, w naszym przekonaniu, wymagają pełnego zaangażowania się, i to zaangażowania się w pełnym wymiarze czasu. Oczywiście, tu chodzi o możliwość godzenia ich z obowiązkami profesora na uczelni, które często są jednak - z całym szacunkiem dla profesorów - mniej absorbujące w sensie godzinowym, pensum, niż obowiązki adiunkta czy asystenta.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#WiesławSzczuka">Wydaje się, że takie rozwiązanie byłoby lepsze, choć oczywiście ostateczne rozstrzygnięcie jest w rękach Senatu, a potem, na dalszym etapie, Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego informuję, że senator Knosala złożył swoje przemówienie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Do dyskusji chyba nikt nie jest zapisany... Tak, nikt nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie scentralizowanej odprawy celnej dotyczącej podziału krajowych kosztów poboru, które są zatrzymywane, gdy tradycyjne zasoby własne są udostępniane budżetowi UE, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy jest zawarty w druku nr 1363, a sprawozdania komisji w drukach nr 1363A i 1363B.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę pana senatora Rockiego o przedstawienie sprawozdania Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekRocki">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekRocki">Mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Spraw Zagranicznych do ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie scentralizowanej odprawy celnej dotyczącej podziału krajowych kosztów poboru, które są zatrzymywane, gdy tradycyjne zasoby własne są udostępniane budżetowi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekRocki">Ideą tej konwencji jest, aby procedura uproszczona - polegająca na tym, że przedsiębiorca prowadzący działalność w jakimś kraju czy zgłaszający swoje transakcje w jednym kraju, mógł realizować opłaty w innym kraju - została przekształcona w procedurę scentralizowaną. Polega to na tym, że przychody z ceł w tej procedurze uproszczonej - a w zamiarze: w scentralizowanej - trafiają do budżetu Unii Europejskiej po potrąceniu 25% pobranych kwot na cele pokrycia kosztów poboru. Pozostałe koszty poboru są dzielone pomiędzy dwa kraje, które biorą udział w procedurze.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekRocki">Ponieważ wprowadzenie tej konwencji będzie miało pozytywny skutek na gospodarkę polską w postaci konkretnych korzyści dla podmiotów, które będą korzystały z tej odprawy scentralizowanej - ułatwi to bowiem i przyspieszy obrót gospodarczy - to, nie mając żadnych zastrzeżeń legislacyjnych, komisja pozytywnie zaopiniowała ten projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Dobkowski przedstawi stanowisko Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławDobkowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiesławDobkowski">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Budżetu i Finansów Publicznych dotyczące ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie scentralizowanej odprawy celnej dotyczącej podziału krajowych kosztów poboru, które są zatrzymywane, gdy tradycyjne zasoby własne są udostępniane budżetowi UE, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WiesławDobkowski">Ustawa wyraża zgodę na ratyfikację wyżej wymienionej konwencji. Jej celem jest dalsza liberalizacja wymiany towarowej w warunkach wolnego rynku europejskiego, co zapewnia podmiotom gospodarczym konkretne korzyści i ułatwienia w międzynarodowym obrocie towarowym, wynikające z wprowadzenia scentralizowanej odprawy celnej. Konwencja została podpisana przez pełnomocników dwudziestu siedmiu państw członkowskich Unii w dniu 10 marca 2009 r., w tym w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej przez ministra finansów. Wejdzie ona w życie dziewięćdziesiąt dni po tym, jak ostatnie państwo członkowskie, będące jej sygnatariuszem, oświadczy, że zakończyło wszystkie wewnętrzne procedury niezbędne do jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WiesławDobkowski">Zgodnie z przepisami zmodernizowanego kodeksu celnego, wprowadzonego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 450/2008, osoba posiadająca pozwolenie na stosowanie odprawy scentralizowanej będzie mogła złożyć lub udostępnić zgłoszenie celne w urzędzie celnym właściwym dla miejsca swojej siedziby, a towar będzie mógł zostać przedstawiony w innym urzędzie celnym. W przypadku, gdy w odprawę scentralizowaną zaangażowane będzie więcej niż jedno państwo członkowskie, wystąpi konieczność podziału krajowych kosztów poboru należności. Dochody z ceł trafiają do budżetu Unii Europejskiej po uprzednim potrąceniu 25% pobranych kwot na poczet kosztów poboru ponoszonych przez administracje celne. Potrącone 25% pozostaje w państwach członkowskich, stąd powstał problem podziału tych 25% pomiędzy dwa kraje uczestniczące w procedurze poboru. Konwencja wprowadza podział kosztów poboru należności celnych w stosunku 50:50.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WiesławDobkowski">Przystąpienie przez Rzeczpospolitą Polską do tej konwencji będzie miało pozytywny wpływ na gospodarkę, scentralizowana odprawa ułatwi bowiem i przyspieszy obrót towarowy, a tym samym obniży koszty działalności gospodarczej i zwiększy konkurencyjność Polski jako miejsca usytuowania inwestycji o charakterze logistycznym, a także zwiększy konkurencyjność polskich firm. Te pozytywne skutki rekompensują straty budżetowe, szacowane na kwotę kilku lub kilkunastu milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WiesławDobkowski">Wejście w życie tej konwencji wymagać będzie wprowadzenia odpowiednich zmian w ustawodawstwie krajowym, między innymi w ustawie z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne, czyli zmian dających podstawy do przekazania odpowiedniej kwoty pobranych należności celnych na rachunek państwa uczestniczącego w danym pozwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WiesławDobkowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wnosi o uchwalenie wymienionej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do senatorów sprawozdawców? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Przedstawicielem rządu, jak się orientuję, jest w tej chwili pan minister Kapica.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekKapica">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JacekKapica">W obu wystąpieniach panów senatorów dużo zostało powiedziane na temat zawartości tej konwencji. Ja tylko pragnę uzupełnić, odnosząc się do funkcjonujących przepisów wspólnotowego kodeksu celnego, że jest stosowana dzisiaj podobna procedura, zwana pojedynczym pozwoleniem na stosowanie procedury uproszczonej. Wtedy już na podstawie porozumień między administracjami danych państw podmioty gospodarcze mogą realizować podobną procedurę zgłaszania kontroli w jednym kraju, a realizacji tej kontroli w drugim kraju. W Polsce funkcjonują trzy takie porozumienia, a czwarte jest w toku. We wszystkich tych porozumieniach uzgodniony podział kosztów jest w relacji 50/50 między państwem przyjmującym zgłoszenia a państwem dokonującym fizycznej kontroli celnej. Na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z 2008 r., które ustanawia zmodernizowany kodeks celny, to pojedyncze pozwolenie zamienia się w odprawę scentralizowaną. Jednocześnie służby prawne Rady doszły do wniosku, że w tym przypadku nie można w formie rozporządzenia narzucać państwom członkowskim podziału kosztów, bo to już zależy od decyzji danego kraju. Stąd konwencja o odprawie scentralizowanej w zakresie podziału kosztów i swoboda państw członkowskich, jeśli chodzi o przystąpienie do tej konwencji. My jesteśmy jednym z ostatnich państw, które do niej przystępuje; nie jest nam nic wiadomo o tym, by jakieś państwo nie przystąpiło do tej konwencji. Wszyscy akceptują podział kosztów 50/50, aczkolwiek zasada samostanowienia czy swobody decyzyjnej każdego kraju członkowskiego jest tutaj zachowana. To tyle celem uzupełnienia, bo o samej zawartości konwencji dużo już powiedziano. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jacek Kapica: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#ZbigniewRomaszewski">A ponieważ nikt się nie zgłosił, to zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1335, a sprawozdanie komisji w druku nr 1335A.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, pana senatora Stanisława Piotrowicza, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławPiotrowicz">Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisja Ustawodawcza rozpatrzyły na wspólnym posiedzeniu w dniu 7 września 2011 r. ustawę uchwaloną przez Sejm w dniu 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw. Podstawowym celem uchwalonej przez Sejm ustawy jest usprawnienie postępowania karnego wykonawczego, zmniejszenie jego kosztów, skrócenie czasu trwania, a także zwiększenie efektywności orzekanych kar. Wprowadzane zmiany mają wykluczyć obserwowane w postępowaniu wykonawczym przejawy przewlekłości, nieefektywności oraz nieuzasadnionej kosztowności.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zasadnicze zmiany zaproponowane w ustawie to na przykład zniesienie zasady zaskarżalności wszystkich postanowień wydanych w postępowaniu wykonawczym i wprowadzenie możliwości zaskarżania tylko orzeczeń najbardziej istotnych dla skazanego. Konsekwencją wprowadzenia tej regulacji stało się wskazanie w konkretnych przepisach części szczególnej kodeksu karnego wykonawczego przypadków orzeczeń, na które przysługuje zażalenie, oraz przeniesienie na skazanych ciężaru dowodowego w zakresie wniosków składanych w trybie art. 6 §2 kodeksu karnego wykonawczego. Złożenie przez skazanego wniosku bez należytego udokumentowania będzie mogło skutkować pozostawieniem tego wniosku bez rozpoznania. W §3 zaproponowano, że w przypadku, gdy wnioski oraz skargi i prośby oparte są na tych samych podstawach faktycznych, zawierają wyrazy lub zwroty powszechnie uznane za wulgarne lub obelżywe albo gwarę przestępców lub nie zostały w sposób należy uzasadnione, właściwy organ może pozostawić je bez rozpoznania. Ustawa proponuje też zniesienie obrony obligatoryjnej w przypadku, gdy skazany nie włada językiem polskim. Wprowadza termin instrukcyjny dla sądu określającego czas rozpoznawania spraw niewymagających wyznaczenia posiedzenia z udziałem osób, którym przysługuje prawo do udziału w nim. Te same zasady przyjęto do procedury zażaleniowej. Ustawa znosi też zasady udziału stron we wszystkich posiedzeniach. Bez udziału stron zapadać będą postanowienia w kwestiach incydentalnych bądź orzeczenia wydawane wyłącznie na korzyść skazanego. Nie będzie również konieczny udział obrońcy z urzędu w posiedzeniu w sytuacji, kiedy sąd będzie orzekał na korzyść lub zgodnie z wnioskiem skazanego. Odwróceniu ulega zasada dotycząca wykonalności postanowień w postępowaniu wykonawczym. Będą się one stawać wykonalne z chwilą wydania, nie zaś uprawomocnienia się orzeczenia, jak to jest dotychczas. Inne zmiany to rezygnacja z odraczania wykonania kary grzywny i wyeliminowanie obowiązku uzyskania uprzedniej zgody skazanego w przedmiocie zamiany kary grzywny na jej formę zastępczą w postaci pracy społecznie użytecznej. Co do art. 65 §1 kodeksu karnego wykonawczego - następuje rezygnacja z grzywny jako kary zastępczej w razie uchylania się przez skazanego od wykonywania kary ograniczenia wolności i wprowadzenie w to miejsce zastępczej kary pozbawienia wolności. Uregulowano też kwestie związane z obowiązkiem poddania się przez osobę pozbawioną wolności badaniom na obecność w organizmie alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych. Dodaje się ponadto art. 173a kodeksu karnego wykonawczego, uprawniający zawodowych kuratorów sądowych do badania na obecność alkoholu, środków odrzucających lub substancji psychotropowych, przy użyciu metod niewymagających badania laboratoryjnego, osób skazanych lub oddanych pod dozór lub zobowiązanych do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, używania środków odurzających lub substancji psychotropowych. W art. 80 §3 kodeksu karnego wprowadzono dziesięcioletni okres próby przy warunkowym zwolnieniu skazanego na karę dwudziestu pięciu lat pozbawienia wolności. Tym samym okres próby przy warunkowym zwolnieniu z odbycia reszty kary dwudziestu pięciu lat pozbawienia wolności zrównany został z okresem próby przy warunkowym zwolnieniu z kary dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#StanisławPiotrowicz">Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji proponuje przyjęcie tej ustawy wraz z dwunastoma poprawkami. W zasadzie są to poprawki o charakterze legislacyjnym, językowym, poza jedną poprawką, dziewiątą, która jest poprawką o charakterze legislacyjnym. Odnosi się ona do art. 217b. Zdanie pierwsze w §4 otrzyma nowe brzmienie. Wcześniejszy przepis mówił o tym, że korespondencję doręcza się, ale można też poinformować o tej korespondencji. Padało uzasadnienie, że przepis nie był nigdy stosowany ze szkodą dla osób, których dotyczy. Niemniej jednak, żeby nie pozostawić cienia wątpliwości, redakcję tego przepisu zmieniono. Chodzi właśnie o poprawkę dziewiątą, zgodnie z którą zdanie pierwsze tego artykułu brzmiałoby w ten sposób: korespondencję, o której mowa w §2 i 3, administracja aresztu śledczego doręcza tymczasowo aresztowanemu, który podpisem i datą potwierdza jej odbiór. W ten oto sposób wyeliminowano nawet teoretycznie możliwość ogłaszania, że taka korespondencja jest. Chodzi o to, żeby nie było cienia wątpliwości. Tak znowelizowany przepis spotkał się z akceptacją połączonych komisji senackich.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#StanisławPiotrowicz">Jak już wspomniałem wcześniej, połączone komisje wnoszą o przyjęcie ustawy wraz z wszystkimi dwunastoma poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewRomaszewski">A ja proszę o zebranie poprawek legislacyjnych i redakcyjnych razem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Jest to projekt... Jeszcze pytania do sprawozdawcy. Czy są?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan senator....)</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrAndrzejewski">Mam pytanie, czy zniesienie obligatoryjności posiadania obrońcy z urzędu dla osoby obcokrajowca nieznającego języka polskiego jest zgodne z art. 6 konwencji rzymskiej, prawem do rzetelnego procesu. Czy pod tym kątem były badane uprawnienia, prawa człowieka w postępowaniu wykonawczym? Czy komisja się tym zajmowała, a jeśli tak, to jakie jest stanowisko w tym zakresie? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PiotrAndrzejewski">Drugie. W jakim zakresie, bo tego nie wychwyciłem, nowelizacja dotyczy zmiany sytuacji pokrzywdzonego, jeżeli chodzi o jego kontrolę nad postępowaniem wykonawczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławPiotrowicz">Co do pytania pierwszego... Na posiedzeniu komisji nie toczyła się dyskusja co do obrońcy w sytuacji, kiedy skazany nie włada językiem polskim. To znaczy taka obrona jest dopuszczalna, ale wtedy, kiedy klient takiego obrońcę ustanowi. Jest to obrona fakultatywna, a nie obrona obligatoryjna. To jest odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#StanisławPiotrowicz">Co do praw pokrzywdzonego, to o ile pamiętam, na ten temat też nie dyskutowano, ale w ustawie jest mowa o tym, że pokrzywdzony ma ustawowo zagwarantowane prawo do udziału w postępowaniu wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Projekt został wniesiony przez rząd. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych jest upoważniony minister sprawiedliwości, który jest reprezentowany przez sekretarza stanu, pana Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławChmielewski">Mam zaszczyt w imieniu rządu przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławChmielewski">Ministerstwo Sprawiedliwości, przygotowując ten projekt, dążyło do zreformowania postępowania karnego wykonawczego poprzez przyśpieszenie procedur i ich usprawnienie przy jednoczesnym maksymalnym zabezpieczeniu gwarancji procesowych stron i pozostałych uczestników postępowania. Staraliśmy się przeprowadzić istotną reformę prawa w zakresie kodeksu karnego wykonawczego, z jednej strony, poszukując rozwiązań, które sprawią, że okres między uprawomocnieniem się orzeczenia a jego wykonaniem będzie jak najkrótszy, a samo postępowanie wykonawcze stanie się postępowaniem sprawnym, efektywnym, odpowiadającym europejskim standardom. Z drugiej strony wprowadzając nowe rozwiązania, mieliśmy cały czas baczenie na konieczność maksymalnego zabezpieczenia przestrzegania zasadniczych praw i wolności obywatelskich oraz zasady humanitaryzmu przy wykonywaniu orzekanych kar.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#StanisławChmielewski">Projekt rządowy został poddany bardzo głębokiej i wnikliwej ocenie i to zarówno na etapie prac sejmowych, jak i na etapie prac w Wysokiej Izbie, w Senacie. I za to serdecznie dziękuję już teraz. Mam głębokie przekonanie, że w wyniku tej pracy finalnie powstał projekt realizujący cele zakładane nowelizacją, które zostaną osiągnięte bez uszczerbku dla gwarancji, o których wcześniej mówiłem, gwarancji stron i pozostałych uczestników postępowania. Wszyscy musimy mieć jednak świadomość, że odraczanie wykonania kary w czasie bez dostatecznie ważnych powodów jest sprzeczne z zasadą osądzania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jaka jest zawarta w art. 35 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jak również z koniecznością rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie, co wynika z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#StanisławChmielewski">Najistotniejsze kierunki zmian zostały już przedstawione przez pana senatora sprawozdawcę. Jestem przekonany o tym, że również to sprawozdanie komisji, akceptującej co do zasady projekt, w zasadzie poza jedną poprawką, co do której będę prosił Wysoką Izbę o ponowne rozważenie i jej odrzucenie, powinno prowadzić nas do wspólnego celu, o którym wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#StanisławChmielewski">Przedstawiając propozycje najistotniejszych zmian, nie możemy zapomnieć o tym, że przepisy umieszczone w części szczególnej kodeksu wykonawczego muszą zasadniczo prowadzić do wykonania kary grzywny i mają spowodować znaczące usprawnienie jej ściągalności przez rezygnację z instytucji odroczenia wykonania grzywny oraz przyjęcie fakultatywnej egzekucji poprzedzającej orzekanie kar zastępczych w zamian za nieuiszczoną grzywnę.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#StanisławChmielewski">Istotną zmianą w zakresie kary ograniczenia wolności jest rezygnacja z możliwości orzeczenia zastępczej kary grzywny w razie uchylania się skazanego od odbywania tejże kary. Kara grzywny... W projektowanym art. 65 §1 k.k.w. zrezygnowano z dotychczasowego rozwiązania i zaproponowano regulację, zgodnie z którą w razie uchylania się skazanego od odbywania kary ograniczenia wolności lub nałożonych na niego obowiązków sąd zarządza wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#StanisławChmielewski">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#StanisławChmielewski">Bardzo daleko idące zmiany zostały zaproponowane w zakresie wykonywania kary pozbawienia wolności. I tu w pierwszym rzędzie chciałbym zwrócić uwagę na art. 151 kodeksu karnego wykonawczego, który jest nowelizowany i co do którego również została zgłoszona poprawka. Pragnę zwrócić się do państwa senatorów o pochylenie się jeszcze raz nad tym przepisem, gdyż w trakcie prac na posiedzeniu wspólnym komisji w dniu 7 września została przez legislatora złożona poprawka, która polega na wykreśleniu w art. 151 §1 zdanie drugie kodeksu karnego wykonawczego wyrazów „po urodzeniu dziecka”. W naszej ocenie w wyniku przyjęcia przedmiotowej poprawki uzyskamy takie brzmienie tego przepisu, w wyniku którego każda osoba skazana samotnie sprawująca opiekę nad dzieckiem, niezależnie od wieku dziecka - i to chcę podkreślić - będzie mogła uzyskać odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres do trzech lat. Z treści art. 151 §1 kodeksu karnego wykonawczego... Ciąża bądź fakt posiadania dziecka same w sobie nie stanowią w świetle tego przepisu podstawy do odroczenia wykonywania kary pozbawienia wolności. Zasada określająca możliwość skorzystania z instytucji odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności została zawarta... Również istotne jest to, że sąd może odroczyć wykonanie kary pozbawienia wolności na okres do roku, jeżeli natychmiastowe wykonanie kary pociągałoby dla skazanego lub jego rodziny zbyt ciężkie skutki. A zatem okres odroczenia co do zasady nie może być dłuższy niż jeden rok. Sąd może kilkakrotnie wydawać orzeczenie odroczenia wykonania kary na krótsze kilkumiesięczne okresy, lecz łącznie, jak już mówiłem, nie może on przekroczyć roku.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#StanisławChmielewski">Projekt art. 151 §1 w zdaniu drugim zakładał wyjątek od powyższej zasady polegający na tym, że skazane kobiety ciężarne oraz osoby skazane samotnie sprawujące opiekę nad dzieckiem mogły uzyskać odroczenie na okres dłuższy, a mianowicie do trzech lat po urodzeniu dziecka. Wyraźnie należy podnieść, że intencją projektodawcy nie było premiowanie skazanych kobiet ciężarnych czy też skazanych osób samotnie sprawujących opiekę nad dzieckiem, lecz minimalizowanie w stosunku do dziecka ujemnych skutków wynikających z faktu odbywania kary pozbawienia wolności przez matkę lub opiekuna sprawującego nad nim opiekę, możliwie maksymalna ochrona dziecka od najwcześniejszych momentów jego życia, czyli od poczęcia do trzeciego... w ciągu trzech pierwszych lat jego życia. Wszyscy bowiem wiemy, że procesy takie, jak rozwój emocjonalny i psychiczny, socjalizacja dziecka są w tym okresie bardzo dynamiczne i mają zasadniczy wpływ na prawidłowe ukształtowanie jego osobowości. Bez wątpienia najważniejszą rolę w tym okresie pełni rodzina, ponieważ ona daje dziecku poczucie bezpieczeństwa i stwarza przyjazną atmosferę. W następstwie poprawki przegłosowanej na posiedzeniach komisji przepis, jak już mówiłem, uzyskał brzmienie odmienne od intencji projektodawców i w efekcie każda osoba skazana samotnie sprawująca opiekę nad dzieckiem, niezależnie od wieku dziecka, będzie mogła uzyskać odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres do trzech lat. Należy również podkreślić, że podstawowym zadaniem postępowania wykonawczego jest niezwłoczne wykonywanie kary, a wyjątkiem, przewidzianym w art. 151 kodeksu karnego wykonawczego, jest jej odraczanie, które nie może trwać w nieskończoność. Najistotniejszym elementem postępowania wykonawczego jest nieuchronność i szybkość wykonania kary. Zwracam się wobec tego jeszcze raz do państwa senatorów z apelem o odrzucenie w głosowaniu tej poprawki i przyjęcie treści przepisu art. 155 k.k.w. w wersji zawartej w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#StanisławChmielewski">Kolejne rozwiązanie, na które pragnę zwrócić uwagę państwa senatorów, to między innymi rozszerzenie uprawnień sądu poprzez wzmacnianie elastyczności decyzji sądu w zakresie polecenia doprowadzenia skazanego do odbycia kary bez jego uprzedniego wezwania do aresztu śledczego.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#StanisławChmielewski">Nowelizacji poddano także przepisy dotyczące udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia oraz jego odwołania, poszerzając uprawnienia kuratora sądowego w zakresie sprawowania dozoru i kontroli nad warunkowo zwolnionym, a z drugiej strony od skazanego wymagać się będzie większej samodyscypliny w wypełnianiu warunków warunkowego przedterminowego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#StanisławChmielewski">Projekt obejmuje również istotne zmiany w zakresie przepisów dotyczących samych kuratorów sądowych i ich roli w tym postępowaniu wykonawczym. Zmiany te zostały wypracowane - co jest bardzo ważne i godne podkreślenia - przy czynnym udziale Krajowej Rady Kuratorów. W szczególności proszę o zwrócenie uwagi na znaczące rozszerzenie uprawnień, zakresu działania kuratora sądowego poprzez między innymi wprowadzenie nowatorskiej, nieznanej dotąd instytucji udzielania skazanemu pisemnego upomnienia w przypadku naruszenia obowiązków nałożonych przez sąd. Jest to istotne novum w polskim prawie, dające sądowemu kuratorowi zawodowemu ważne narzędzie dyscyplinujące skazanego w zakresie przestrzegania obowiązującego prawa oraz poddania się w okresie próby nałożonym na niego obowiązkom.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#StanisławChmielewski">W projekcie zawarta jest także propozycja dodania nowego przepisu w art. 173a kodeksu karnego wykonawczego, który da kuratorom sądowym narzędzie rzeczywistej kontroli wykonywania przez skazanych obowiązków probacyjnych w postaci możliwości poddania skazanego badaniu na obecność alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#StanisławChmielewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaprezentowany przeze mnie projekt, to fakt, obszernych, ale jakże niezbędnych zmian w kodeksie karnym wykonawczym, spośród których przedstawiłem tylko niektóre, pociąga za sobą konieczność wprowadzenia zmian również w innych regulacjach, na przykład w art. 75 kodeksu karnego, w kodeksie wykroczeń w zakresie możliwości orzekania kar zastępczych przy orzeczeniu kary grzywny, a nawet w kodeksie karnym skarbowym z uwagi na to, iż tam również są postępowania wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#StanisławChmielewski">Zasadnicza reforma postępowania wykonawczego wypływa z konieczności zapewnienia sprawnego przebiegu tego postępowania, w pewnym stopniu odformalizowania go, zapewnienia szybkości i nieuchronności wykonania orzekanych kar z jednoczesnym - jeszcze raz podkreślam - poszanowaniem gwarancji procesowych wszystkich uczestników tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję w tym miejscu jeszcze raz za dobrą pracę nad tym projektem, za zrozumienie jego intencji i zwracam się do Wysokiej Izby - podkreślam, że to, co powstało, było wspólnym tworem sędziów, prokuratorów, kuratorów, funkcjonariuszy służby więziennej i innych przedstawicieli środowisk prawniczych - o przyjęcie tegoż projektu w kształcie, który wynika z przedłożenia rządowego i poprawek redakcyjno-legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Stanisław Chmielewski: Aha, to może jeżeli chodzi o te pytania, które tutaj padły...)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławChmielewski">Jeśli chodzi o jedno z nich, to pierwsze, to powiem - to tytułem uzupełnienia, aby było to jak najbardziej jasne - że zmiany w zakresie obligatoryjnej obrony z urzędu to wynik dostosowania do uregulowania znajdującego się już dzisiaj w kodeksie postępowania karnego, a więc tutaj nie naruszamy w żaden sposób zasad procesowych. Jeżeli chodzi o pokrzywdzonego, to tak jak to przedstawił pan senator sprawozdawca - tylko tyle chcę uzupełnić - w każdym czasie pokrzywdzony może złożyć wniosek na przykład o informowanie go o tym, czy skazany, który naruszył jego dobra, opuszcza zakład karny, sąd taki wniosek przekazuje do wykonania służbie więziennej i ta służba więzienna informuje o tych sytuacjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Andrzejewski - pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, rozumiem, że pokrzywdzony jest stroną w tym postępowaniu, w związku z tym na postanowienie w przedmiocie umorzenia lub zawieszenia postępowania wykonawczego też przysługuje mu zażalenie. Matka, nad którą się znęcał mąż, musi wiedzieć, że postępowanie wykonawcze jest zawieszone albo umorzone. W związku z tym przysługuje jej chyba zażalenie. Bo z tego wynika, że może tylko żądać informacji. Czy jest pełnoprawnym uczestnikiem postępowania w postępowaniu wykonawczym? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Stanisław Chmielewski: Jeżeli mogę...)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PiotrAndrzejewski">Drugie. Czy jeżeli kodeks postępowania karnego, którego nie nowelizujemy tą ustawą, łamie podstawowe prawa do obrony, zasadę równości w tym zakresie, to mamy iść w tej ustawie za tym, co łamie te prawa? Bo twierdzę, że łamie on prawo, skoro człowiek, który nie zna języka polskiego, nie ma obrońcy, a z tego wynika, że nie ma. Jak on ma stosować wszystkie środki, jak ma czytać, gdy nie ma obrońcy? Jeżeli to jest w k.p.k., to będziemy wnosić, żeby to zmienić w k.p.k., ale dzisiaj zmiany wprowadzamy tutaj. Czy pan jako minister sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że zgodne ze standardami praw człowieka jest to, że się pozbawia obligatoryjnego obrońcy osobę, która nie włada językiem polskim? To drugie pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławChmielewski">Co do tego pierwszego pytania, to powiem tak: oczywiście pokrzywdzony jest stroną i myślę, że te generalne prawa, które przysługują uczestnikom postępowania, przysługują również w postępowaniu wykonawczym. Oczywiście to, co podałem przykładowo jako wniosek, było tylko tytułem uzupełnienia, nie chcę tu w żaden sposób zawężać uprawnień pokrzywdzonego. Istotą tej nowelizacji jest również dążenie do unifikacji zasad postępowania karnego zarówno na etapie rozpoznawczym, jak i wykonawczym. To jest założenie, które staraliśmy się realizować jako projektodawcy i jako rząd Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#StanisławChmielewski">Co do drugiego pytania, to powiem, że oczywiście nie powinniśmy w żaden sposób w przepisach łamać tych standardów, o których sam dzisiaj mówiłem, i jestem przekonany o tym, że tych standardów nie łamiemy. Chcę podkreślić jeszcze jedno: jest tu też element związany z tym, iż w postępowaniu wykonawczym bierze udział również sąd i sąd może uznać, że te prawa są naruszane, a ja wierzę w to, że sędziowie w Polsce, w kraju, który jest krajem demokratycznym, z całą pewnością będą czuwali nad gwarancjami procesowymi dla wszystkich, zarówno podejrzanych, oskarżonych, jak i skazanych, na wszystkich etapach postępowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Stanisław Chmielewski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PiotrAndrzejewski">Nie podzielam poglądu ministra sprawiedliwości co do tego, iż pozbawienie obligatoryjnego obrońcy osoby niewładającej językiem polskim odpowiada standardom prawa do obrony. My obniżamy w tej chwili ten standard, bo dotychczas w postępowaniu przed sądem skazany musiał mieć obrońcę, gdy był głuchy, niemy, niewidomy, były wątpliwości co do jego poczytalności, nie ukończył osiemnastu lat czy nie znał języka polskiego. Jak ma się bronić człowiek, który nie zna ani przepisów, ani języka i z którym nawet w postępowaniu wykonawczym trzeba się porozumiewać przez tłumacza? Jak on ma stosować te... Jaki to jest standard? Ja nie podzielam tego poglądu i protestuję z tej trybuny jako człowiek, który bronił i nadal broni prawa do obrony, przeciwko temu, żebyśmy ze względu na ułatwienie sobie przez administrację, władzę sądowniczą czy więzienną postępowania obniżali powszechny standard obrony praw człowieka i prawa do obrony w postępowaniu wykonawczym. To, że łamiemy ten standard w postępowaniu karnym, nie świadczy o tym, że mamy go nadal łamać. Jest dzisiaj okazja, żeby to zmienić. Dlatego składam taki wniosek, żeby w §2 dodać pkt 5 mówiący, że sąd, gdy uzna to za niezbędne ze względu na okoliczności utrudniające obronę, powołuje obrońcę, ale też żeby był standard, że człowiek, który nie włada językiem polskim, musi mieć obrońcę z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PiotrAndrzejewski">Myślę, że to jest pewne minimum, które po tylu latach walki o prawa człowieka musi być uwzględniane, przynajmniej w polskim Senacie, jeśli nie w Sejmie. A więc składam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Wniosek legislacyjny złożył pan senator Andrzejewski. I w związku z tym proszę Komisję Ustawodawczą oraz Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst tej ustawy zawarty jest w druku nr 1358, a sprawozdanie komisji w druku nr 1358A.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, pana senatora Leona Kieresa, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeonKieres">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#LeonKieres">Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym nawiązuje do obowiązku dostosowania się do dwóch aktów prawnych Unii Europejskiej. Chodzi o decyzję ramową Rady nr 909 z 27 listopada 2008 r. o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności w celu wykonania tych wyroków w Unii Europejskiej oraz do decyzji ramowej Rady nr 947 z 27 listopada 2008 r. o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków i decyzji w sprawie zawieszenia lub warunkowego zwolnienia w celu nadzorowania przestrzegania warunków zawieszenia i obowiązków wynikających z kar alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#LeonKieres">O co chodzi w tej regulacji? Oprócz jeszcze dwóch innych spraw, to jest współpracy w ramach tak zwanego Eurojustu, czyli współpracy prokuratur z różnych państw członkowskich w celu skutecznego zwalczania czy zapobiegania przestępczości, oraz konieczności uzupełnienia kodeksu postępowania karnego w części dotyczącej tak zwanego postępowania ułaskawieniowego... W tej drugiej kwestii chodzi o to, jak się postępuje w wypadku wyroku przejętego do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej w związku z prośbą o ułaskawienie. Oprócz tych dwóch spraw, które jednak nie mają decydującego, przesądzającego znaczenia, ustawa reguluje, co najistotniejsze, z jednej strony dwie sytuacje wystąpienia Polski do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie kary, a z drugiej strony też dwie sytuacje związane z wystąpieniem państwa członkowskiego Unii Europejskiej do polskiego systemu prawnego czy jego organów - zaraz będę mówił o tym bardziej szczegółowo - o wykonanie kary.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#LeonKieres">Dlaczego mówię o dwu sytuacjach z obu stron? Otóż są to następujące sytuacje. Pierwsza, kiedy albo państwo obce występuje do Polski, albo Polska do innego państwa o wykonanie kary pozbawienia wolności. I druga, gdy chodzi o tak zwane orzeczenia probacyjne, o wystąpienie albo Polski do innego państwa członkowskiego, albo innego państwa do Polski o wykonanie orzeczenia skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub karę ograniczenia wolności, o samoistnie orzeczony środek karny, a także, na przykład, obowiązek stawiennictwa co jakiś czas, w wypadku zawieszenia kary, w określonej instytucji, a także orzeczenia o warunkowym zwolnieniu lub też wykonanie orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#LeonKieres">Nie będę o tym wszystkim mówił, bo te szczegóły proceduralne są w tekście zawartym w druku senackim dotyczącym tej ustawy, zwrócę tylko uwagę na najistotniejsze kwestie związane właśnie z wzajemną pomocą w wykonywaniu kary.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#LeonKieres">Mianowicie, jeżeli sąd państwa członkowskiego lub inna instytucja państwa członkowskiego zwróci się do Polski o wykonanie kary pozbawienia wolności, właściwym w tym zakresie jest sąd okręgowy. Trzeba powiedzieć również, że wykonanie kary pozbawienia wolności na wniosek odpowiedniej instytucji państwa obcego następuje w toku określonego postępowania. To postępowanie rozpoczyna wniosek o przekazanie do wykonania kary pozbawienia wolności w Polsce. Następnie sąd polski bada wszystkie okoliczności związane z wydaniem takiego wyroku przez sąd państwa obcego. To dotyczy także apatrydy, a więc bezpaństwowca, który został skazany w innym państwie. Nasz sąd ma prawo domagania się szczegółowych informacji o stanie prawa, w świetle którego został wydany wyrok skazujący. Sąd także ma prawo odrzucić taki wniosek, na przykład, gdy czyn nie stanowi przestępstwa według polskiego prawa - zresztą z drugiej strony jest podobnie - lub skazany nie wyraża zgody na przekazanie, czyli wykonanie kary w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#LeonKieres">W art. 611tk jest siedem takich przypadków, kiedy sąd nawet musi odmówić wykonania obcego orzeczenia. Jednocześnie ustawa mówi, kiedy sąd nie musi wykonać orzeczenia obcego sądu, nawet gdy jest i wniosek sądu o wykonanie kary w Polsce, i zgoda skazanego. Chodzi tu głównie o względy formalne, na przykład gdy nie dołączono odpowiednich dokumentów, ale także gdy nastąpiło przedawnienie wykonania kary w świetle prawa polskiego albo skazany nie ma na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca pobytu stałego ani czasowego.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#LeonKieres">Są również tutaj uregulowane kwestie zaliczenia na poczet kary okresu faktycznego pozbawienia wolności w państwie wydania orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#komentarz">(Sygnał telefonu komórkowego)</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#LeonKieres">Przepraszam państwa, to dzwoni „Gazeta Prawna”, która chce ze mną rozmawiać na temat jeszcze jednej naszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#LeonKieres">Jeżeli idzie o wystąpienie przez polski wymiar sprawiedliwości do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie kary pozbawienia wolności, to też jest odpowiednia procedura, oczywiście w prawie polskim. Mianowicie generalnie stanowi się, że muszą wystąpić dwie przesłanki w sprawie wystąpienia o wykonanie kary pozbawienia wolności w innym państwie członkowskim. Konieczne są zgoda skazanego, poza pewnymi wyjątkami, o których będę mówił za chwilę, oraz wystąpienie o wykonanie orzeczenia przez nasz sąd okręgowy bezpośrednio do właściwego sądu lub innego organu państwa członkowskiego. W pewnych sytuacjach takie wystąpienie może nastąpić na wniosek skazanego albo na wniosek samego sądu. Ustawa dokładnie precyzuje, w jakich sytuacjach z wnioskiem występuje skazany, a w jakich - sam sąd, bez zgody skazanego. Takiej zgody skazanego nie wymaga się na przykład wtedy, kiedy orzeczenie jest przekazywane do wykonania w państwie, którego skazany jest obywatelem i na terenie którego przebywa - a w związku z tym wyrok został wydany na przykład w trybie zaocznym - albo w sytuacji, kiedy skazany z obawy przed toczącym się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postępowaniem karnym zbiegł do państwa, do którego kierujemy wniosek o wykonanie wyroku.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#LeonKieres">W pewnych sytuacjach przekazanie do wykonania orzeczenia w sprawie pozbawienia wolności wymaga zgody sądu innego państwa lub innego organu - mówi o tym art. 611t. Ponadto, jak powiedziałem, w przypadku przekazywania skazanego do innego państwa właściwy sąd okręgowy może zasięgnąć informacji o prawie obcym co do tego, co może grozić takiemu przekazywanemu skazanemu, jeśli zostanie on już wydany.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#LeonKieres">Można przekazać skazanego do innego państwa w celu wykonania kary pozbawienia wolności i odbycia przez niego zarówno całej kary, jak i jej części. Jest tak na przykład w przypadku wniosku skazanego, bo skazanemu nie można odbierać prawa złożenia wniosku o przekazanie go wymiarowi sprawiedliwości innego państwa po odbyciu części kary w polskim systemie penitencjarnym.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#LeonKieres">Jak powiedziałem, podobne sytuacje występują także w dwóch innych przypadkach, mianowicie gdy chodzi o wykonywanie orzeczenia skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem czy też w przypadku zastosowania innych środków, takich jak orzeczenie o warunkowym zwolnieniu, o warunkowym umorzeniu, samoistnie orzeczony środek karny. I mówiłem o różnego rodzaju obowiązkach, na przykład o stawiennictwie w określonym miejscu i czasie przed określonymi instytucjami. Takie postępowania także są w ustawie regulowane. Z zasady właściwym sądem w takich sprawach jest nasz sąd rejonowy, a nie okręgowy.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#LeonKieres">Jednocześnie istnieje zabezpieczenie przed sytuacją, w której orzeczony w Polsce środek karny w postaci, jak powiedziałem, na przykład czasowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności lub inny środek mógłby zostać zastąpiony w państwie przejmującym skazanego środkiem bardziej dolegliwym. Jeżeli tam wymiar kary, środka, obowiązku lub okresu próby jest wyższy niż przewidziany w polskiej ustawie, sąd może nie wydawać takiego skazanego w Polsce na kary związane z wykonaniem orzeczenia czy z poddaniem sprawcy próbie. Jeżeli natomiast to polski wymiar sprawiedliwości przejmuje wykonanie kary wobec skazanego odbywającego na przykład okres próby w innym państwie, a wymiar kary, tego środka, obowiązku lub okresu próby w innym państwie jest wyższy niż przewidziany w Polsce, sąd określa na nowo ten środek według prawa polskiego, ale w górnej granicy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#LeonKieres">W ustawie mowa jest również o sytuacji, w której odmawia się wydania skazanego w Polsce poddawanego próbie do innego państwa, jeżeli na przykład środki prawne stosowane w tym państwie są inne lub bardziej dolegliwe niż w Polsce. Z kolei odmawia się wykonania w Polsce orzeczenia, z którym zwraca się inne państwo, jeżeli czyn, w związku z którym wydano w innym państwie orzeczenie skazujące na przykład na okres próby, w ogóle nie stanowi w Polsce przestępstwa albo jeżeli sprawca nie przebywa na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-158.16" who="#LeonKieres">W przekonaniu komisji te wprowadzane zmiany związane ze współpracą wymiaru sprawiedliwości państw członkowskich Unii Europejskiej są uzasadnione, pokazały to także przypadki obywateli polskich skazywanych w innych państwach, którzy często domagali się przejęcia ich spraw związanych z resocjalizacją przez polski system prawa. I bywa odwrotnie - bardzo często dochodzi do sytuacji, w których skazywani w Polsce cudzoziemcy, obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej, wolą odbywać kary pozbawienia wolności lub inne kary w państwie swojego obywatelstwa lub stałego miejsca zamieszkania albo gdy są w inny sposób związani z innym państwem.</u>
          <u xml:id="u-158.17" who="#LeonKieres">Jednocześnie komisja proponuje wprowadzenie pięciu poprawek, które nie mają charakteru merytorycznego, ale charakter legislacyjny - doprecyzowują sformułowania, którymi posługuje się ustawa, lub też ujednolicają terminologię przyjętą w ustawie z tą, którą posługują się inne ustawy. Na przykład mówimy nie o wykonywaniu, tylko o odbywaniu kary pozbawienia wolności. Inne doprecyzowanie: jeżeli już piszemy o państwie członkowskim, to dodajemy „Unii Europejskiej”, żeby było wiadomo, o co chodzi. Jeśli w odpowiednich przepisach - mowa tu o art. 611tg w §1 - jest mowa o wykonaniu, to, żeby nie było wątpliwości, ma to być wykonywanie kary w Rzeczypospolitej Polskiej. No i jest rzeczą oczywistą, że w ustawie tak zwanej zwykłej, jeśli mogę tak powiedzieć, artykuły dzielą się na ustępy, a nie na paragrafy, bo, o ile dobrze pamiętam, artykuły dzielą na paragrafy w ustawach, które mają charakter kodeksów.</u>
          <u xml:id="u-158.18" who="#LeonKieres">Wszystko to, co powiedziałem - a wynikało to z funkcji sprawozdawcy dwóch komisji: Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Ustawodawczej - uzasadnia mój wniosek o przyjęcie tej ustawy z poprawkami, które tu zreferowałem, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Senatorze, ja od razu zadam pytanie, a mianowicie... Pan o tym wspominał, ale ja chyba nie uświadomiłem sobie tego. Otóż: jak wygląda kwestia ułaskawienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LeonKieres">Tak. Jeżeli Polska przejęła w celu wykonania kary skazanego w innym państwie i ten skazany, na przykład już osadzony w Polsce, albo skazany, w stosunku do którego orzeczono karę pozbawienia wolności w zawieszeniu - a więc przebywa on na wolności, ale jest skazany - zwraca się z prośbą o skorzystanie z instytucji ułaskawienia... Do tej pory kodeks postępowania karnego nie znał takiej sytuacji, bo odnosił on instytucję ułaskawienia wyłącznie do wyroków zapadłych przed sądami polskimi. Dlatego też po art. 561 kodeksu postępowania karnego, którego §1 ma brzmienie „Prośbę o ułaskawienie przedstawia się sądowi, który wydał wyrok w pierwszej instancji”, dodaje się §1a: „W wypadku wyroku przejętego do wykonania w Rzeczypospolitej Polskiej prośbę o ułaskawienie przedstawia się sądowi, który orzekł w pierwszej instancji o przejęciu wyroku do wykonania”. Czyli dotychczas formalnie można było złożyć wniosek, ale nie było wiadomo, który sąd jest właściwy do rozpatrzenia tego wniosku. A przecież, jak pan marszałek, jako doświadczony w takich sprawach w związku z działalnością społeczną, sam najlepiej wie, to wyrok tego sądu w dużym stopniu decyduje o dalszym postępowaniu, a w ostateczności nawet i o decyzji prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Ustawa była projektem rządowym. Rozumiem, że rząd jest reprezentowany przez ministra Wronę.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewWrona">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ZbigniewWrona">Mam zaszczyt zaprezentować państwu uchwaloną przez Sejm 31 sierpnia ustawę o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#ZbigniewWrona">Chciałbym przede wszystkim podziękować panu senatorowi Kieresowi za bardzo wnikliwe przedstawienie tej ustawy. Jest ona inicjatywą rządową i tak, jak już było powiedziane, ma na celu implementację dwóch decyzji ramowych Rady: decyzji o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności - w celu wykonania tych wyroków w Unii Europejskiej oraz decyzji z 27 listopada 2008 r. o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków i decyzji w sprawie zawieszenia lub warunkowego zwolnienia w celu nadzorowania przestrzegania warunków zawieszenia i obowiązków wynikających z kar alternatywnych. I to właściwie jest główny cel.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#ZbigniewWrona">Jest jeszcze drugi cel, wprowadzenie delegacji ustawowej dla ministra sprawiedliwości do określenia zasad współpracy polskiej prokuratury z Eurojust oraz usunięcie luki polegającej na braku ustalenia właściwości sądu do orzekania o ułaskawienie w sytuacji, gdy prośba dotyczy skazanego prawomocnym wyrokiem państwa obcego na karę, która została przejęta do wykonania w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#ZbigniewWrona">Jeżeli chodzi o ten główny cel, czyli te decyzje ramowe, to aktualna procedura, jak to było już wskazane, jest dość utrudniona i długotrwała. Polega ona na tym, że wniosek państwa obcego o wykonanie kary pozbawienia wolności lub innego środka, który polega na pozbawieniu wolności, musi być skierowany do właściwego sądu przez ministra sprawiedliwości - jest to wniosek o wydanie postanowienia w przedmiocie dopuszczalności przejęcia orzeczenia do wykonania. Proponowana zmiana upraszcza procedurę i zapewnia to, że orzeczenie sądu obcego będzie wydane bez orzekania co do dopuszczalności jego przyjęcia. W konsekwencji będzie to przebiegało bez pośrednictwa organu centralnego, jakim jest minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#ZbigniewWrona">Dalej. Będzie istniał obowiązek państwa polegający na przyjęciu orzeczenia do wykonania, jeżeli skazaniec jest jego obywatelem. To jest ten podstawowy łącznik. Od tego istnieją pewne wyjątki, w przypadku których muszą być spełnione i inne przesłanki, ale to już zostało szczegółowo omówione przez pana profesora Kieresa, nie będę już do tego wracał. Ta nowa procedura ogranicza również wymóg uzyskania zgody skazanego - aczkolwiek nastąpi to dopiero od 2017 r. - i określa terminy podjęcia decyzji w kwestii przyjęcia wyroku do wykonania oraz fizycznego przekazania skazanego.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#ZbigniewWrona">Jeżeli chodzi o tę drugą decyzję, decyzję nr 2008/947 - regulującą przejmowanie do wykonania lub przekazywanie do wykonania orzeczeń karnych w zakresie warunkowego umorzenia postępowania karnego oraz wykonania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a także kary ograniczenia wolności lub warunkowego zwolnienia, również w zakresie środków karnych orzekanych jako samoistne - to w oparciu na tej implementowanej dyrektywie ramowej, wykonaniu będą mogły podlegać wyroki lub postanowienia określające warunki lub obowiązki nałożone na skazanego, wskazane wprost w tej decyzji ramowej. Zatem orzeczenie sądu polskiego albo orzeczenie sądu obcego państwa unijnego będzie podlegało wykonaniu w innym państwie unijnym, jeżeli w wyznaczonym okresie próby orzeczenie to nałoży na sprawcę jeden lub więcej z wymienionych w decyzji ramowej obowiązków, na przykład obowiązek informowania określonego organu o zmianie miejsca pobytu czy też obowiązek powstrzymywania się od kontaktowania się z określonymi osobami lub zbliżania się do nich. W związku z tą implementacją oczywiście dokonuje się też stosownej zmiany w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#ZbigniewWrona">Ustawa w pozostałym zakresie przewiduje uzupełnienie istniejących regulacji o dwa przepisy. Przede wszystkim zapis ust. 6 w art. 18 ustawy z 1985 r. o prokuraturze ma ułatwić polskim organom realizację decyzji Rady nr 2009/426 z 16 grudnia 2008 r. w sprawie wzmocnienia Eurojust i w sprawie zmiany decyzji Rady nr 2002/187, ustanawiającej Eurojust w celu zintensyfikowania walki z poważną przestępczością. Ta decyzja rozbudowuje strukturę Eurojust, co sprawia, że celowe staje się wprowadzenie regulacji prawnych dotyczących współpracy polskiej prokuratury z tą organizacją. Dodawany przepis zawiera zatem delegację dla ministra sprawiedliwości do wydania rozporządzenia w sprawie zasad współpracy prokuratury z organizacjami międzynarodowymi i ponadnarodowymi w sprawach karnych ze stosunków międzynarodowych. I to jest kolejny cel.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#ZbigniewWrona">I wreszcie zmieniany jest art. 561 §1. Ta zmiana ma na celu usunięcie luki prawnej dotyczącej ustalenia właściwości sądu rozpoznającego prośbę o ułaskawienie w sytuacji, gdy dotyczy ona skazanego prawomocnym wyrokiem państwa obcego na karę, która została przejęta do wykonania w Polsce. W chwili obecnej nie ma przepisu, który określałby tę właściwość.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#ZbigniewWrona">Podczas prac legislacyjnych w Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji - którym jeszcze raz dziękuję za pracę - połączone komisje wniosły do ustawy poprawki techniczno-legislacyjne, które choć merytorycznie nie zmieniają tej ustawy, to jednak poprawiają ją pod względem technicznym. Dlatego w imieniu ministra sprawiedliwości opowiadam się za tymi poprawkami. Dziękuję za wnikliwość służb legislacyjnych Senatu podczas prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#ZbigniewWrona">Mając to wszystko na uwadze, proszę Wysoki Senat o akceptację ustawy z tymi właśnie poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Grażyna Sztark)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#GrażynaSztark">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż jedną minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać takie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Mam dosyć krótkie pytanie techniczne. W różnych krajach są różne systemy prawne, są określone kary, są możliwości zwolnienia warunkowego itd., to w jakiś sposób ze sobą współgra. Możemy jednak wyobrazić sobie sytuację, że dany czyn może za granicą podlegać karze, a u nas nie jest karalny, czy też ten wymiar kary jest znacznie niższy albo w ogóle dany czyn należy do innej kategorii przestępstw. Czy w związku z tym te rozwiązania, które tutaj występują, nie spowodują, że będzie jakiś problem z określeniem warunków zwolnienia? Chyba pan minister rozumie, o co mi chodzi. Chodzi mi o sam mechanizm... Prosiłbym o krótką odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewWrona">Otóż oczywiście, Polska nie jest związana takimi postanowieniami obcych systemów prawnych, które byłyby całkowicie sprzeczne z zasadami obowiązującymi u nas, te kwestie są kontrolowane przez polskie sądy. Tak więc to ma być wykonywane zgodnie z polskimi zasadami, co zresztą wynika z art. 611tk §1, który bardzo szczegółowo to określa, bo aż w siedmiu punktach, które mają jeszcze swoje podpunkty. Ten przepis brzmi: „Odmawia się wykonania orzeczenia, o którym mowa w art. 611tg §1 jeżeli” - i właśnie tam mamy wymienione przypadki, o które pytał pan senator. Jest tam jako przykład podany „czyn, w związku z którym wydano to orzeczenie, nie stanowi przestępstwa według prawa polskiego”. Itd., itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Ale jeszcze art. 611...)</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona: Tak, art. 611...)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: I jeszcze art. 611...)</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Zbigniew Wrona: Tak, to też.)</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#GrażynaSztark">Bardzo dziękuję za to uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#GrażynaSztark">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#GrażynaSztark">Informuję, że otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#GrażynaSztark">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie senatora nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#GrażynaSztark">Informuję, że nikt z państwa nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#GrażynaSztark">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#GrażynaSztark">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#GrażynaSztark">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#GrażynaSztark">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1342, a sprawozdanie komisji w druku nr 1342A.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#GrażynaSztark">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, pana senatora Stanisława Piotrowicza, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.16" who="#GrażynaSztark">Zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#StanisławPiotrowicz">Komisja Ustawodawcza i Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji obradowały w dniu 7 września 2011 r. i rozpatrzyły uchwaloną przez Sejm w dniu 19 sierpnia 2011 r. ustawę o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#StanisławPiotrowicz">Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw dokonuje gruntownej reformy procedury cywilnej polegającej na zniesieniu odrębności w zakresie rozpoznawania tak zwanych spraw gospodarczych, czyli spraw ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami powstałych w związku z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą, przy równoczesnym wprowadzeniu mechanizmów sprzyjających sprawnemu przeprowadzeniu i, co się z tym wiąże, także przyspieszeniu postępowaniu we wszystkich sprawach cywilnych. Spośród wspomnianych mechanizmów w szczególności na uwagę zasługuje możliwość dyscyplinowania stron oraz uczestników postępowania poprzez nałożenie na nich obowiązku składania określonych pism przygotowawczych, jak również przyznanie sądowi uprawnienia do pomijania twierdzeń i dowodów spóźnionych oraz tych, które powoływane są jedynie dla zwłoki. Urzeczywistnieniu zasady koncentracji materiału dowodowego ma służyć ponadto przemodelowanie instytucji informacyjnego wysłuchania stron - zadawanie stronom pytań mających na celu poczynienie ustaleń odpowiadających prawdzie i wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, a nade wszystko okoliczności spornych będzie możliwe nie tylko przed wszczęciem postępowania dowodowego, lecz w toku całej rozprawy, a kompetencje w omawianym zakresie zostaną rozciągnięte na cały skład sądu. Zwiększeniu wymagań w sferze prezentowania przez strony twierdzeń i dowodów na poparcie dochodzonych roszczeń albo dla obrony ich interesów towarzyszy stosowny obowiązek sądu, sprowadzający się do udzielania podmiotom biorącym udział w postępowaniu niezbędnych pouczeń, w tym informowania ich o konsekwencjach zaniedbań czy też braku aktywności we właściwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#StanisławPiotrowicz">Opiniowana ustawa porządkuje także regulacje dotyczące udziału organizacji społecznych w postępowaniu cywilnym oraz modyfikuje dotychczasowe rozwiązania odnośnie do wpływu ogłoszenia upadłości strony na dalszy bieg postępowania. Poza tym zmieniona zostaje reguła, wedle której o zachowaniu terminu do wniesienia apelacji można mówić wyłącznie wtedy, gdy przed upływem dwóch tygodni od doręczenia wyroku z uzasadnieniem, względnie trzech tygodni od ogłoszenia sentencji orzeczenia, jeżeli strona nie żądała uzasadnienia, pismo obejmujące wymieniony środek odwoławczy zostało złożone w sądzie pierwszej instancji lub ewentualnie nadane na adres tego sądu w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Po wejściu ustawy w życie również wniesienie apelacji do sądu drugiej instancji uważane będzie za czynność w pełni skuteczną. Ustawodawca zdecydował się też na poszerzenie katalogu rozstrzygnięć podlegających zaskarżeniu w trybie zażalenia. Stronom i uczestnikom postępowania przyznane zostaje bowiem prawo do wywiedzenia zażalenia na orzeczenie sądu drugiej instancji uchylające wyrok, tudzież postanowienie co do istoty sprawy. Dodatkowo spod kognicji Sądu Najwyższego wyłączone zostają rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu zapadłe po raz pierwszy przed sądem drugiej instancji. Postanowienia tego typu mają być weryfikowane w instancji poziomej, to jest przez inny równorzędny skład sądu drugiej instancji. Kolejną ważną zmianą, jeżeli chodzi o środki zaskarżenia, jest wydłużenie do dwóch tygodni terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego. Obecnie jest to termin zaledwie tygodniowy.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#StanisławPiotrowicz">Ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw nowelizuje również przepisy części II i III ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego, a mianowicie przepisy normujące postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Co się tyczy zmian wprowadzanych na gruncie pierwszego z tych postępowań, do najistotniejszych należy zaliczyć rezygnację z innowacyjnego zabezpieczenia roszczeń pieniężnych w sprawach o należności wynikające z naruszenia autorskich praw majątkowych, praw pokrewnych i praw do baz danych, autorskich praw osobistych, patentu lub dodatkowego prawa ochronnego na wynalazek, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, prawa ochronnego na znak towarowy, prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego, prawa z rejestracji topografii, układu scalonego bądź też wyłącznego prawa do odmiany rośliny. W sprawach tych nie będzie zatem można żądać zabezpieczenia przez zobowiązanie pozwanego do zapłaty sumy odpowiadającej dochodzonemu roszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#StanisławPiotrowicz">Warte podkreślenia jest także to, że ustawa wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 listopada 2010 r., stwierdzający niezgodność art. 755 §2 kodeksu postępowania cywilnego z art. 14 oraz art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji. Otóż Trybunał zdyskwalifikował w tym przypadku normę prawną znajdującą zastosowanie w sprawach przeciwko środkom społecznego przekazu o ochronę dóbr osobistych, pozwalającą na udzielenie zabezpieczenia w postaci zakazu publikacji bez równoczesnego określenia ram czasowych, które limitowałyby utrzymywanie się takiego zakazu. Celem wyeliminowania opisanej wadliwości art. 755 §2 kodeksu postępowania cywilnego ustawodawca postanowił, że zakaz publikacji może być orzeczony maksymalnie na rok, aczkolwiek przed upływem tego okresu uprawniony może żądać przedłużenia zakazu, o ile udzieleniu zabezpieczenia nie będzie się sprzeciwiał ważny interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#StanisławPiotrowicz">W postępowaniu egzekucyjnym przewiduje się, po pierwsze, zwiększenie uprawnień referendarzy sądowych, którzy mają rozstrzygać kwestie zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej oraz dokonywać czynności procesowych w ramach procedury wyjawienia majątku z wyjątkiem stosowania środków przymusu. Na postanowienia wydawane przez referendarzy będzie przysługiwać skarga, przy czym, inaczej niż w postępowaniu rozpoznawczym, jej wniesienie nie będzie automatycznie skutkowało pozbawieniem mocy zaskarżonego orzeczenia, zaś sąd będzie w takim przypadku sprawował funkcję organu drugiej instancji. Po drugie, za sprawą opiniowanej ustawy podniesione zostaną progi kwotowe grzywien, jakie mogą być wymierzane przez organ egzekucyjny. Ma to zapewnić urealnienie wysokości grzywien wobec zachodzącego procesu inflacyjnego. Jednocześnie ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 r. kontynuuje kierunek zmian zapoczątkowany ustawą z dnia 28 kwietnia 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, to znaczy nakłada na komornika obowiązek publikowania określonych informacji także na stronie internetowej Krajowej Rady Komorniczej. Całkowitą nowością normatywną jest rozwiązanie polegające na przyznaniu wierzycielowi pewnej sumy pieniężnej w razie niewykonania przez dłużnika czynności, której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli, albo w razie niewykonania obowiązku zaniechania danej czynności lub nieprzeszkadzania czynności wierzyciela. Środek ten wzorowany jest na romańskim systemie prawnym i zgodnie z ustawą będzie funkcjonował obok grzywien stosowanych w celu wymuszenia na dłużniku określonego zachowania, aczkolwiek przedmiotowe instrumenty mają być wykorzystywane alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#StanisławPiotrowicz">Poza tym ustawa dostosowuje przepisy obejmujące upoważnienia do wydania aktów wykonawczych do wymogów płynących z art. 92 ust. 1 konstytucji oraz usuwa szereg usterek obowiązującej regulacji, a zwłaszcza doprecyzowuje brzmienie niektórych przepisów, uzupełnia luki prawne i realizuje liczne postulaty formułowane w piśmiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#StanisławPiotrowicz">Opiniowana ustawa implementuje art. 6 ust. 1 dyrektywy Rady i Parlamentu Europejskiego z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych. Pozostałe zmiany objęte ustawą stanowią konsekwencję likwidacji postępowania odrębnego w sprawach gospodarczych. Ustawa zawiera też przepisy przejściowe rozstrzygające kwestie stosowania nowych regulacji w odniesieniu do postępowań będących w toku oraz kwestie dalszego obowiązywania rozporządzeń wydanych na podstawie zmienianych przepisów upoważniających. Ustawa wejdzie w życie po upływie sześciomiesięcznego okresu vacatio legis. Krótszy termin przewidziano jedynie w przypadku zmiany, która wdraża do polskiego porządku prawnego postanowienia wyżej powołanej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#StanisławPiotrowicz">Podczas wspólnego posiedzenia komisji zwracano uwagę na to, że jest to obszerna nowelizacja kodeksowa, że tej nowelizacji nie poprzedziły w wystarczającym stopniu konsultacje społeczne, że na dokonywanie tak istotnych zmian ustawowych potrzeba więcej czasu. Wskazywano również na to, że i w Sejmie tryb prac był tak szybki, że rzeczywiście trudno było przedyskutować wszystkie istotne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#StanisławPiotrowicz">Podczas posiedzenia komisji zwracano uwagę na opinię, jaką na zlecenie Sejmu opracował pan profesor Andrzej Zieliński. Była to opinia przygotowana na zlecenie Biura Analiz Sejmowych. Do komisji wpłynęły również pisma z Polskiej Izby Rzeczników Patentowych oraz od „Lewiatana”. Obydwie te organizacje sprzeciwiają się przyjęciu uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#StanisławPiotrowicz">W szczególności Polska Izba Rzeczników Patentowych prosi o rozważenie możliwości odrzucenia ustawy w całości, względnie wniesienie poprawek, w tym skreślenie pktu 28. Podkreśla ona to, że tak poważna nowelizacja jednego z ważniejszych systemowych aktów prawnych nie powinna być dokonywana w takim pośpiechu ze względu na jej znaczenie dla wszystkich, którzy będą uczestniczyli w postępowaniach cywilnych, niezależnie od ich roli procesowej.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#StanisławPiotrowicz">Izba wskazuje na to, że w pełni trafna jest opinia uznanego procesualisty, pana profesora doktora habilitowanego Andrzeja Zielińskiego, przygotowana na zalecenie Biura Analiz Sejmowych, zgodnie z którą niektóre projektowane zmiany przepisów kodeksu postępowania cywilnego w znacznym stopniu zwiększają formalizm procesowy, który krępuje podmioty postępowania i może prowadzić do niepożądanych konsekwencji. Izba rzeczników stwierdza, że słusznie opiniodawca, czyli pan profesor, argumentuje, że wskazywane utrudnienia formalnoprocesowe mogą naruszać prawo do sądu gwarantowane w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, które implicite zawiera w sobie prawo do odpowiedniego kształtowania procedury sądowej zgodnie z wymaganiami sprawiedliwości i jawności. Słusznie - podkreśla - profesor podnosi, że polski kodeks postępowania cywilnego już obecnie należy do najbardziej restrykcyjnych, sformalizowanych w Europie, a niektóre prezentowane zmiany pozycję tę umacniają. W piśmie podkreśla się, że proponowane w kwestionowanych regulacjach zmiany pozostają w rażącej sprzeczności z fundamentalnymi zasadami procesu cywilnego, a mianowicie z zasadą prawdy, zasadą kontradyktoryjności oraz zasadą dyspozytywności formalnej, są one również sprzeczne z zasadą prawa do sądu. Tak drastyczny rygoryzm formalny nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#StanisławPiotrowicz">Podkreśla się tu również, że uchwalona przez Sejm zmiana idzie w przeciwnym kierunku niż aktualne orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego, które zmierzają do złagodzenia formalizmu postępowania sądowego z jednoczesnym zachowaniem dbałości o sprawny jego przebieg.</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#StanisławPiotrowicz">I już ostatnie zastrzeżenia. Trudno też uznać za przyspieszającą postępowanie możliwość zwrócenia się do sądu o wydanie postanowienia zezwalającego na złożenie pisma przygotowawczego. Sąd musi w tym celu wyznaczyć posiedzenie niejawne, na które może wezwać strony celem ich wysłuchania przed podjęciem decyzji w tym przedmiocie. W tym przypadku sąd zadecydować miałby również pośrednio o tym, czy strona w toku postępowania może zmodyfikować swoje roszczenie. W podobnym duchu utrzymywane są zarzuty i zastrzeżenia ze strony „Lewiatana”.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#StanisławPiotrowicz">Na podstawie całokształtu dyskusji, także na podstawie opinii, w szczególności opinii pana profesora Zielińskiego, połączone komisje proponują Wysokiej Izbie odrzucenie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#GrażynaSztark">Proszę sprawozdawcę mniejszości Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, pana senatora Zbigniewa Cichonia, o przedstawienie wniosków mniejszości komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#GrażynaSztark">Zapraszam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#GrażynaSztark">Przygotowuje się pan senator Zientarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewCichoń">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ZbigniewCichoń">Ja przedkładam tu propozycję mniejszości, aczkolwiek zastrzegam, że sam byłem za odrzuceniem całego projektu, co ostatecznie komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#ZbigniewCichoń">Projekt przedłożony przez mniejszość sprowadza się do kilku zmian. I tak. Jest propozycja skreślenia pktu 7 w art. 1. Przypominam, że jest to punkt, który stanowi, że jeżeli został złożony ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych przesłankach, które poprzednio już były podnoszone i stanowiły podstawę jego rozważania, to takowy wniosek pozostawia się bez rozpoznania. Propozycja zmierza do tego, aby tego typu instytucji jednak nie wprowadzać, albowiem wiadomo, że są to kwestie ocenne, do oceny sądu należy to, czy wniosek rzeczywiście oparty jest na tych samych przesłankach, na których oparty był wcześniejszy, nieuwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#ZbigniewCichoń">Wniosek drugi. Jest to propozycja zmierzająca jedynie do uściślenia nazewnictwa ustawy, która reguluje kwestie odbierania przesyłek poleconych w placówce pocztowej, chodzi o prawo pocztowe. Tak że jest to kwestia natury, nazwijmy to, czysto technicznej, kwestia prawidłowego odesłania do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#ZbigniewCichoń">Najważniejsza zmiana dotyczy art. 1 pkt 28. Przypomnę, że dotyczy on art. 207 kodeksu postępowania cywilnego, w którym proponuje się wprowadzenie modyfikacji bardzo formalizujących postępowanie, o czym wspominał mój przedmówca. Generalnie sprawę ujmując, sprowadza się to do narzucenia stronom postępowania woli sądu do tego stopnia, że Sejm zaproponował, aby w toku procesu sądowego strona mogła składać pisma przygotowawcze jedynie za zgodą sądu. Oczywiście temu się sprzeciwiamy. Dlatego proponujemy uchylenie tego przepisu i pozostawienie dotychczasowej regulacji, która - przypominam - stanowi, że w toku postępowania w sprawach o charakterze rozrachunkowym lub skomplikowanym sąd może zażądać, aby strona zajęła stanowisko w piśmie przygotowawczym.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#ZbigniewCichoń">Pójście w kierunku zaproponowanym przez Sejm, tak by od woli sądu zależało to, czy strona złoży pismo przygotowawcze, czy nie, jest ze wszech miar nie do przyjęcia, wręcz sprzeczne jest z logiką, która prowadziła do przyjęcia pewnych wcześniejszych rozwiązań, chociażby takich - co, nawiasem mówiąc, krytykowałem - jak wprowadzona niedawno instytucja zmiany powództwa, fakt, że zmiana powództwa może być zgłoszona jedynie na piśmie. Proszę państwa, dojdzie teraz do takiego absurdu, że strona, która poprzednio, przed wprowadzeniem tej zmiany, mogła zgłosić zmianę powództwa do protokołu, a teraz zmuszona jest do tego, żeby czynić to na piśmie, będzie objęta kolejnym obwarowaniem, mianowicie pozwoleniem sądu na to, żeby takową zmianę powództwa zgłosić na piśmie. No jest to pewnego rodzaju absurd, z którym nie można się godzić. Jakże to może zależeć od woli sądu, czy strona zmienia żądanie pozwu, czy nie? Dlatego jesteśmy za tym, żeby ten paragraf zmienić, wykreślić zdania drugie i trzecie o dominującej roli sądu co do decydowania, czy, a jeśli tak, to kiedy, strona ma składać pismo przygotowawcze.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tylko drugie i trzecie, a nie pierwsze.)</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#ZbigniewCichoń">Powiedziałem: drugie i trzecie.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#ZbigniewCichoń">No, chciałbym może jeszcze to uzasadnić. Proszę państwa, jak to wygląda w praktyce...</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grażyna Sztark: Nie, nie, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#ZbigniewCichoń">Dobrze, tylko wnioski...</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: To są nasze wnioski.)</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grażyna Sztark: Tylko wnioski mniejszości, przedstawienie wniosków.)</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#ZbigniewCichoń">...żeby nie przeciągać. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#ZbigniewCichoń">Proszę państwa, następna zmiana, zmiana piąta. Proponujemy wykreślenie sformułowania, które pozwala w tej chwili - zgodnie z propozycją Sejmu - na to, żeby przy odbieraniu przyrzeczenia od strony, że będzie zaznawać prawdę, całą prawdę itd., sąd nie powstawał, podczas gdy wszyscy inni obecni na sali, a więc i pełnomocnicy, i strony, mają powstawać. No, jest to zupełnie niczym nieuzasadniony wyjątek, który Sejm chciał wprowadzić; właściwie zdradza on jedynie intencję ustawodawcy, która chyba generalnie mu w przypadku tej ustawy przyświecała, żeby było wygodnie sądowi.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#ZbigniewCichoń">Zmiana szósta. To jest oczywiście kwestia sprecyzowania, na co przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego, jeśli chodzi o postępowanie zakończone prawomocnie, czyli etap postępowania, które po nim następuje, mianowicie postępowanie kasacyjne. Jest tutaj sprecyzowanie, że na postanowienie sądu drugiej instancji, który odrzuca skargę kasacyjną - a przypominam, że czasami może ją odrzucić z pewnych przyczyn formalnych - przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego. Jest to oczywiście ze wszech miar korzystne i to sprecyzowanie jest tutaj jak najbardziej wskazane.</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#ZbigniewCichoń">Zmiany, które są wymienione w pozostałych dwóch punktach, to są drobne zmiany, nie będę może już ich szczegółowo omawiał.</u>
          <u xml:id="u-170.17" who="#ZbigniewCichoń">Tak że, proszę państwa, generalnie tych zmian proponujemy dziesięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GrażynaSztark">Następny senator. Wnioski mniejszości przedstawi pan senator Piotr Zientarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grażyna Sztark: Jeszcze zostało trochę wniosków.)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PiotrZientarski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PiotrZientarski">Pan senator Cichoń, że tak powiem...</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grażyna Sztark: Przejął, tak?)</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PiotrZientarski">...wszedł... przejął czy...</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski:...przejął wnioski Komisji Ustawodawczej.)</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PiotrZientarski">...przejął, że tak powiem, wnioski mniejszości, które ja prezentuję i które popierał pan profesor Kieres. To taki przykład bilokacji, można powiedzieć, Panie Senatorze, ponieważ okazuje się, że wnioski mniejszości, które pan tu zreferował, a pana był jeden, odnoszący się do składania przyrzeczenia, notabene ja też się przychylam do niego... W związku z tym okazało się, że właściwie wnioski mniejszości są wnioskami większości w zestawieniu z głównym wnioskiem o odrzucenie ustawy. Ale to tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#PiotrZientarski">Jeśli chodzi o istotę wniosków, to pan senator Cichoń mnie wyręczył, bo jak już powiedziałem, przedstawił wszystkie wnioski mniejszości, a jego był jeden. Oczywiście te argumenty, które tutaj padły, które przedstawiał również pan senator Piotrowicz i które jakby uzasadniały niedojrzałość tej ustawy czy też przedwczesność... Bo cała komisja podzielała ten zarzut związany z tym, że te zdania w §3 w art. 207 trzeba wykreślić. Chodzi o to ograniczenie możliwości składania pism przygotowawczych przez strony w toku postępowania, z wyjątkiem możliwości złożenia odpowiedzi na pozew, a przecież to jest oczywiste. Wszyscy uzasadnialiśmy to tym, że bardzo często pełnomocnik wchodzi w toku postępowania, kiedy jest już, że tak powiem, po terminach, czyli postępowanie zostało już wyznaczone, a więc nie ma możliwości odpowiedzi na pozew. I w tej sytuacji tylko zgoda sędziego ma decydować o tym, czy może on złożyć jakiekolwiek pismo procesowe, z wyjątkiem wniosków dowodowych. Tak że to tyle.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#PiotrZientarski">Właściwie chciałem zabrać głos w dyskusji, bo przecież to jest tylko przedstawienie propozycji. Uważam oczywiście, że te wszystkie wnioski mniejszości, o których tutaj była mowa, w szczególności te dotyczące... Bo tu chodzi o poszerzenie, nie o nazwę, tylko o poszerzenie, tego o innego operatora, o złożenie pisma nie tylko w placówce operatora publicznego, ale także innego operatora, żeby dać, że tak powiem, obywatelowi szersze możliwości, dać możliwość złożenia pisma w placówce, która będzie najbliżej, w której będzie to najkorzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#PiotrZientarski">Są również te regulacje dotyczące art. 756². Tu chodzi o doprecyzowanie przepisu, który mówi o zabezpieczeniu przez uregulowanie stosunków na czas trwania postępowania albo sposobów kontaktów z dzieckiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#GrażynaSztark">Czyli od razu zapisujemy pana senatora do dyskusji. Tak?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#GrażynaSztark">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#GrażynaSztark">Czy ktoś z państwa senatorów chce zadać takie pytanie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#GrażynaSztark">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#GrażynaSztark">Czy przedstawiciel rządu, pan minister Grzegorz Wałejko, chce zabrać... Już widzę, że tak, że chce. Zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#GrażynaSztark">Proszę uprzejmie, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzWałejko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GrzegorzWałejko">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#GrzegorzWałejko">Pan senator Piotrowicz bardzo dokładnie przedstawił istotne regulacje, które zawarte są w tej ustawie uchwalonej przez Sejm. Ja pozwolę sobie na przedstawienie przede wszystkim pewnej filozofii tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#GrzegorzWałejko">Otóż prace nad projektem ustawy wzięły się z takiej refleksji, że należy zastanowić się nad losami postępowania odrębnego w sprawach gospodarczych. I to był początek myślenia o dużej zmianie kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#GrzegorzWałejko">Ostatecznie ustawa przewiduje likwidację postępowania odrębnego w sprawach gospodarczych i poddanie spraw między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez ich działalności gospodarczej tym samym regułom procesowym, które obowiązują w zwykłych sprawach cywilnych. Tym samym zniesione zostaną odrębne rygory proceduralne dotyczące przedsiębiorców występujących jako strony postępowania w sprawach gospodarczych. Nie można bowiem podzielić zapatrywania, że sprawy gospodarcze powinny być poddane odrębnym regulacjom procesowym, gdyż występujące w nich strony, czyli przedsiębiorcy, jako profesjonaliści w zakresie działalności gospodarczej powinny wykazywać większą staranność w prowadzeniu swych spraw, w tym także sądowych, w związku z czym można im stawiać w tym względzie wyższe wymagania. Profesjonalizmu w dziedzinie, którą zajmuje się strona postępowania, w tym także w dziedzinie działalności gospodarczej, nie należy bowiem transponować w sferę procedury cywilnej, gdyż w tym ostatnim wypadku chodzi jednak o profesjonalizm w zakresie wiedzy prawniczej i jej praktycznego zastosowania. Inaczej mówiąc, wiedza o handlu to jest jednak coś innego niż wiedza o prawie.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#GrzegorzWałejko">Pomimo likwidacji postępowania w sprawach gospodarczych ustawa zakłada, że zachowane zostaną sądy gospodarcze jako wydziały sądów powszechnych. Uznano bowiem, że na obecnym etapie celowe jest wykorzystanie dotychczasowej specjalizacji sędziów sądów gospodarczych w rozpoznawaniu tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#GrzegorzWałejko">Celem zmian zawartych w ustawie jest z jednej strony uproszczenie struktury postępowania procesowego, a z drugiej strony wprowadzenie mechanizmów, które przyczynią się do usprawnienia i przyspieszenia tego postępowania w ogólności. Proponowane rozwiązania mają na celu przede wszystkim istotne odformalizowanie postępowania w sprawach gospodarczych, a tym samym uproszczenie postępowania w tych sprawach, które są wytaczane przez przedsiębiorców przeciw przedsiębiorcom. Jest to reakcja na postępujące w ciągu wielu lat sformalizowanie postępowania z udziałem przedsiębiorców. Sformalizowanie to w wielu wypadkach prowadziło do zakończenia procesów z przyczyn formalnych bez merytorycznego rozstrzygnięcia sporów między stronami, a więc w gruncie rzeczy do swoistej odmowy wymierzania sprawiedliwości rozumianego nie jako formalne załatwienie sprawy, lecz jako sprawiedliwe rozstrzygnięcie sporu pomiędzy przedsiębiorcami zwracającymi się o udzielenie ochrony przez sąd. Z jednej strony następuje likwidacja postępowania odrębnego, ale z drugiej strony następuje istotna zmiana w postępowaniu cywilnym w ogólności. Podstawę tych nowych regulacji stanowi normatywne ujęcie tak zwanego ciężaru wspierania postępowania, a także rozwiązanie upoważniające sąd w ramach ściśle zakreślonej władzy dyskrecjonalnej do podejmowania działań usprawniających koncentrację materiału procesowego.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#GrzegorzWałejko">Ustawa zawiera propozycję regulacji nakładającej ciężar wspierania procesu na strony i na uczestników postępowania, którzy obowiązani będą przytaczać wszystkie okoliczności faktyczne i dowody bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko. Mówi o tym nowy art. 6 §2 kodeksu postępowania cywilnego. Ciężar wspierania postępowania przez strony i uczestników postępowania realizowany będzie też przez wprowadzenie regulacji skłaniającej strony do przytaczania okoliczności faktycznych i powoływania dowodów we właściwym czasie. Celowi temu służyć mają rozwiązania proponowane właśnie w kwestionowanym art. 207, a także w art. 217 k.p.c. w nowym brzmieniu. W ustawie utrzymuje się zasadę, że strony mogą prezentować materiał procesowy do zamknięcia rozprawy. Mówi o tym art. 207 §1. Ale jednocześnie przewidziano, że sąd pomijać będzie spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona nie zgłosiła ich we właściwym czasie bez swojej winy lub uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznawaniu sprawy albo wystąpią inne wyjątkowe okoliczności. W ten sposób ustanowiony zostaje tak zwany system dyskrecjonalnej władzy sędziego jako zasadnicza metoda koncentracji materiału procesowego prezentowanego przez strony. Należy podkreślić, że nie jest to system prekluzji, gdyż wykluczenie spóźnionych przytoczeń nie następuje z mocy prawa, lecz na mocy decyzji sądu - nie na mocy prawa, tak jak w procedurze gospodarczej odrębnej, lecz na mocy decyzji sądu. Od oceny sądu zależeć będzie, czy strona powołała twierdzenia lub dowód we właściwym czasie, czy też uczyniła to zbyt późno. Ocena ta powinna być uwarunkowana tym, czy strona mogła i z uwagi na naturalny bieg procesu powinna była powołać twierdzenia lub dowód wcześniej, ze względu na jego łączność z materiałem poprzednio zaprezentowanym.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#GrzegorzWałejko">Ustawa przewiduje też szereg szczegółowych rozwiązań dotyczących, między innymi, implementacji dyrektywy nr 2008/52 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych - odpowiedni przepis w tej ustawie został zaprojektowany. Ustawa porządkuje także udział organizacji społecznych w postępowaniu cywilnym. Ponadto mówi się w niej o nowych regulacjach dotyczących wniesienia apelacji. O tych rozwiązaniach pan senator, pan przewodniczący Piotrowicz mówił bardzo obszernie, więc ja nie będę już tego powtarzał, oszczędzając czas Wysokiego Senatu.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#GrzegorzWałejko">Chcę jeszcze odnieść się do wniosków komisji i do wniosków mniejszości. Otóż komisje podjęły uchwałę w przedmiocie zgłoszenia wniosku o odrzucenie ustawy przez Senat. No, bardzo mi przykro słyszeć zarzuty - one były podnoszone nie przez państwa senatorów, tylko pojawiły się już wcześniej w pismach kierowanych, między innymi, do Senatu - że projekt był procedowany bardzo pośpiesznie czy bardzo szybko, bez wysłuchania strony społecznej, bez konsultacji. Otóż chcę powiedzieć, że prace nad tym projektem Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego zaczęła jesienią 2008 r. Po roku projekt ten został przedstawiony ministrowi sprawiedliwości i następnie przez ponad półtora roku toczyły się kolejne, powtarzane konsultacje z różnymi środowiskami. Na skutek tych konsultacji, różnych postulatów i pomysłów, jakie były zgłaszane, projekt był wiele razy przedmiotem prac Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego. A zatem twierdzenie, że kogokolwiek nie wysłuchano w toku procedowania legislacyjnego projektu przed wniesieniem go do Sejmu, jest oczywiście nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli chodzi o procedowanie w Sejmie, to cóż, ono było dosyć szybkie, ponieważ projekt został wniesiony bodajże w czerwcu. Niemniej jednak w komisjach sejmowych i w ogóle w Sejmie uznano, iż projekt jest na tyle dobrze przygotowany, że szybkie zakończenie pracy na etapie sejmowym nie stanowiło istotnego problemu. Rzeczywiście przez Biuro Legislacyjne Sejmu została zamówiona opinia pana profesora Zielińskiego, ale ta opinia była przedmiotem dyskusji zarówno w podkomisji, jak i w komisji, a więc nie było tak, że nie wzięto jego argumentów pod uwagę. Po prostu opinia ta prezentowała inny pogląd na istotę zmian, jakie powinny być wprowadzone w procedurze cywilnej. Przecież Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego składa się z wielkich autorytetów w zakresie prawa cywilnego. Skoro mówimy o dyskusji między przedstawicielami nauki, to musimy brać pod uwagę również to, że po obydwu stronach występują wielkie autorytety w dziedzinie procedury cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#GrzegorzWałejko">A więc absolutnie nie można tu mówić o pominięciu argumentów, które były przedstawiane na którymkolwiek etapie - czy w opinii, czy we wnioskach, jakie były zgłaszane przez przedstawicieli organizacji gospodarczych, czy innych. Zarzuty braku konsultacji są po prostu nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#GrzegorzWałejko">A jeśli chodzi o poprawki mniejszości, to muszę powiedzieć, że z poprawką pierwszą trzeba się zgodzić. Stało się tak, że w toku szybkiej pracy, zarówno w Senacie, jak i w Sejmie, doszło do nałożenia się dwóch przepisów. Po prostu nieco wcześniej parlament zechciał uchwalić dokładnie w takim samym brzmieniu przepis art. 53¹, a więc oczywiste jest, że w tej chwili należy skreślić odpowiednią zmianę w tej ustawie. Poprawka druga to także bardzo istotna poprawka, określająca bardziej precyzyjnie instytucję pełnomocnika pocztowego. Nie mogę natomiast się zgodzić z postulatem wprowadzenia trzech kolejnych poprawek, to znaczy poprawki trzeciej, która postuluje skreślenie w art. 1 pktu 28 - chodzi tutaj w gruncie rzeczy o skreślenie całego art. 207 k.p.c.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Punkt piąty...)</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#GrzegorzWałejko">Niestety nie, ponieważ...</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Podobno tylko dwa zdania.)</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#GrzegorzWałejko">Poprawka czwarta dotyczy zdania drugiego i trzeciego, natomiast poprawka trzecia dotyczy skreślenia całego pktu 28, jeżeli dobrze widzę, to właśnie jest napisane w sprawozdaniu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: No właśnie o to chodzi...)</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grażyna Sztark: Zaraz będzie można zadawać pytania.)</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#GrzegorzWałejko">Skreślenie tego art. 207 powoduje w zasadzie wyrzucenie całej regulacji dotyczącej organizacji procesu cywilnego, czyli porządku składania pism, możliwości złożenia odpowiedzi na pozew, zarządzania procesem przez sędziego. W związku z tym poprawka ta, jako dezorganizująca proces cywilny, nie może być przyjęta. Rozumiem, że to nie budzi większych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-174.20" who="#GrzegorzWałejko">A jeśli chodzi o skreślenie zdania drugiego i trzeciego w art. 207 §3, o czym mówili tu już pan senator Cichoń i pan senator Zientarski, to tego właśnie dotyczy, jak sądzę, największy spór. To nie są dwa zdania, które uniemożliwiają stronom prezentowanie stanowisk. Trzeba pamiętać o jednym, że proces przedstawiania materiału faktycznego, twierdzeń i poglądów prawnych trwa aż do zamknięcia rozprawy - aż do zamknięcia rozprawy można przytaczać twierdzenia. Jeżeli nie można tego zrobić w piśmie procesowym, to można to zrobić ustnie na rozprawie. Przypominam, że polski proces cywilny, być może wbrew poglądom biorącym się z praktyki, jest procesem ustnym, to nie jest proces pisemny tak naprawdę. A więc wszelkie twierdzenia, wszelkie rozważania można przedstawiać do końca rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-174.21" who="#GrzegorzWałejko">Czemu ma służyć wprowadzenie tych przepisów? Należy je czytać wraz z innymi przepisami pokazującymi, w jaki sposób proces powinien być zorganizowany i co przepisy k.p.c. powinny wymusić na przewodniczącym rozprawy, który powinien ten proces zorganizować. Otóż przewodniczący rozprawy może... Oczywiście strona, pozwany zawsze może złożyć odpowiedź na pozew, ale przewodniczący rozprawy może zorganizować posiedzenie, na którym zostanie wyjaśniona istota rozbieżności pomiędzy stronami. Przewodniczący może również nałożyć obowiązek złożenia pism przygotowawczych, jeżeli uzna, że powinny zostać wyjaśnione jeszcze jakieś okoliczności, może nałożyć taki obowiązek. Może także zareagować na wniosek strony, która chce złożyć dodatkowe pismo przygotowawcze. Jeżeli jednak przewodniczący uzna, że nie ma nic do wyjaśnienia w danej sprawie, że sprawa jest zakończona, jeżeli chodzi o prezentację materiału twierdzeń i uzasadnień, to po prostu może odmówić, może uznać, że to nie jest potrzebne i wtedy nie wywołuje pism przygotowawczych, może również odmówić możliwości składania pism przygotowawczych.</u>
          <u xml:id="u-174.22" who="#GrzegorzWałejko">Czemu ma to służyć? Są tutaj dwa cele, które można w ten sposób osiągnąć. Pierwszy cel jest taki, że sędzia, żeby zarządzać procesem, musi po prostu znać sprawę od początku, od momentu, kiedy weźmie akta do ręki, kiedy będzie musiał zdecydować o tym, co będzie się działo w danej sprawie, w jaki sposób będzie zarządzał, że będzie to się odbywało na przykład poprzez składanie pism przygotowawczych, musi tę sprawę znać. Jest to metoda polegająca na wymuszeniu znajomości sprawy od początku. To jest jedna kwestia. Drugi cel jest taki... Obecnie składanie pism przygotowawczych jest po prostu jedną z metod przedłużania postępowania. Każde pismo, które zostaje złożone zbyt późno - a to niestety dzieje się bardzo często - jest powodem do odroczenia rozprawy albo na wniosek strony, albo, że tak powiem, w związku z zachowaniem przewodniczącego, który także musi zapoznać się z tym pismem. Jest to naturalna postawa, naturalne działanie. Tak więc, po pierwsze, ten mechanizm powinien zapobiegać właśnie takiemu przedłużaniu rozpraw. Po drugie, jest to mechanizm wymuszający znajomość sprawy. Chodzi o to, żeby ten proces mógł być zorganizowany w odpowiedni sposób. Dlatego też jest to koncepcja głęboko przemyślana, została ona bardzo dokładnie przedyskutowana zarówno w komisji kodyfikacyjnej, jak i podczas późniejszych prac rządowych. I dlatego apeluję o pozostawienie tego rozwiązania, które zostało zaproponowane przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-174.23" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli chodzi o poprawkę piątą, to również proszę o to, żeby jej nie przyjmować. Pod względem technicznym jest to dość niewielka poprawka. Chodzi o sędziów, którzy mają siedzieć w czasie odbierania przyrzeczenia. Otóż rzecz polega na tym, że... Może to jest trochę prozaiczne, ale w tej chwili wprowadzamy... Przede wszystkim wydaje się, że to już nie są czasy, kiedy aż tak duże wrażenie robił sędzia powstający w celu odebrania przyrzeczenie. O wiele większe znaczenie ma to, że w ogóle składa się przyrzeczenie, a jeszcze większe znaczenie ma to, że świadek jest pouczany o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań. I to jest istotna kwestia, to jest moment, w którym powinno decydować się o tym, że... Świadkowi przypomina się o tym, że ma mówić prawdę. Kwestia dotycząca tego, czy sędziowie stoją, czy siedzą, jest tutaj zupełnie obojętna, ale przyczyna leżąca u podstaw tego rozwiązania jest dość prozaiczna. Otóż w tej chwili rozpoczęliśmy montaż urządzeń do nagrywania przebiegu rozpraw, do rejestracji cyfrowej rozpraw. Wysoki Senat miał okazję ponad rok temu procedować nad tym projektem ustawy, w tej chwili trwają prace przygotowawcze do tego projektu. W tym projekcie zaproponowano - zresztą od początku było wiadomo, że tak będzie - żeby za stołem sędziowskim były kamery, które dają obraz sali sądowej, obraz świadków... Po prostu obawiamy się - to jest zupełnie prozaiczna, trywialna przyczyna - że w niektórych przypadkach sędzia i powstający będą najzwyczajniej w świecie zasłaniali świadków składających przyrzeczenie, bo te kamery nie będą umieszczone zbyt wysoko, one muszą być zamontowane pod odpowiednim kątem. Tak że właśnie taki jest ten prozaiczny powód, również technologia wymusza pewne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-174.24" who="#GrzegorzWałejko">Co do pozostałych poprawek, to poprawka szósta ma charakter całkowicie legislacyjny, jest to kwestia różnych poglądów legislatorów sejmowych i senackich na zasady techniki prawodawczej. My właściwie tutaj się nie sprzeciwiamy, uważam, że ta poprawka może zostać przyjęta, pozostałe także. Poprawka dziesiąta jest konsekwencją pierwszej poprawki mniejszości. Dziękuję bardzo. Mam nadzieje, że nie zabrałem zbyt wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#GrażynaSztark">Chcę tylko przypomnieć, że jeszcze dzisiaj odbędzie się posiedzenie połączonych komisji. W związku z tym... Zapytam jednak, czy... Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu, związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#GrażynaSztark">Pan senator Andrzejewski się zgłasza. Czy są jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#GrażynaSztark">W imieniu Wysokiej Izby pytanie zada pan senator Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, jaki charakter ma mieć udział organizacji pozarządowych w postępowaniu? W art. 8 jest napisane, że mogą one wziąć udział w toczącym się postępowaniu i związku z tym chciałbym zapytać, w jakim charakterze. W charakterze strony, interwenienta ubocznego, interwenienta głównego? Pytam, bo to jest dla mnie niejasne. Czy mogą w związku z tym... Są pewne kategorie uczestników postępowania... W jakim charakterze te organizacje mają uczestniczyć w postępowaniu? Nie jest to dla mnie jasne.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej. Dlaczego tam, gdzie jest mowa o prawach pracowniczych, pomija się związki zawodowe? W art. 462 jest napisane, że w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń organizacje pozarządowe... Dlaczego nie ma tutaj związków zawodowych? A może jest o tym mowa gdzie indziej? Może ja widzę to niedokładnie pod względem systemowym. To jest pytanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PiotrAndrzejewski">I ostatnie pytanie. Dlaczego sąd tylko może, a nie musi udzielać stronom i uczestnikom występującym bez adwokata w razie uzasadnionej potrzeby niezbędnych pouczeń, dyskrecjonalnie? To znaczy, że jednym może udzielać, drugim nie może, mimo że są uzasadnione potrzeby... Może, ale nie musi. To są moje trzy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, Panie Ministrze, o udzielenie odpowiedzi. Następnie przejdziemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzWałejko">A zatem w tej sytuacji odpowiem na pytania po kolei.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#GrzegorzWałejko">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#GrzegorzWałejko">Otóż...</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski:...Organizacje pozarządowe, charakter...)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#GrzegorzWałejko">Dobrze: „Tytuł III. Organizacje pozarządowe”. Tutaj wyraźnie zostały opisane uprawnienia, jakie mają organizacje pozarządowe, i sprawy, w jakich mogą występować.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: W art. 8 tego nie ma. Gdzie...)</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#GrzegorzWałejko">To są art. 61 i artykuły następne w tym projekcie. Ten projekt reguluje te kwestie, te przepisy zostały zmienione. To jest na stronie nr 3...</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grażyna Sztark:...projektu.)</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#GrzegorzWałejko">Druk nr 1342.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Ale w jakim charakterze mogą przystąpić...)</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#GrzegorzWałejko">Według przepisów mogą także wytaczać powództwo...</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Mogą być stroną.)</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#GrzegorzWałejko">Mogą być stroną i w takiej sytuacji - mówi się o tym w art. 62 §1 - stosuje się do tych organizacji przepisy o prokuratorze wytaczającym powództwo na rzecz strony. A jeżeli chodzi o przystąpienie organizacji do strony, to tutaj stosuje się odpowiednio przepisy o interwencji ubocznej. Taki jest charakter procesowy tych podmiotów występujących w procesie.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: I tu sprawa jest ostatecznie wyjaśniona.)</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#komentarz">(Wicemarszałek Grażyna Sztark: Dziękuję bardzo, Panie Ministrze. Jeszcze następne pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#GrzegorzWałejko">Cieszę się bardzo, że...</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#GrzegorzWałejko">Związki zawodowe mieszczą się w kategorii organizacji pozarządowych i dlatego nie ma konieczności...</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Aha, czyli w tej kategorii mieszczą się związki zawodowe i dlatego nie zostały one wymienione tutaj szczegółowo.)</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#GrzegorzWałejko">Tak, w tej kategorii mieszczą się związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-178.19" who="#GrzegorzWałejko">I zagadnienie trzecie. Gdyby pan senator zechciał mi je przypomnieć...</u>
          <u xml:id="u-178.20" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Trzecie zagadnienie dotyczyło... Już mówię... Sąd pomija treści i dowody...)</u>
          <u xml:id="u-178.21" who="#GrzegorzWałejko">A tak, już pamiętam. Jeżeli chodzi o pouczenie zawarte w art. 210... To jest pkt 29 ustawy. W art. 210 został dodany §2¹, w którym mówi się o obowiązku pouczania strony o istotnych przepisach proceduralnych, między innymi właśnie o treści art. 207, czyli o konsekwencjach związanych z porządkiem składania pism, zaniechaniem przytoczenia twierdzeń i dowodów w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-178.22" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Jak to koresponduje z art. 5? Pytam, bo w art. 5 jest napisane, że sąd może pouczać, a tu, że poucza. Czy nie ma tutaj sprzeczności? W art. 5 jest napisane, że sąd może udzielić pouczeń, a tu jest napisane, że musi.)</u>
          <u xml:id="u-178.23" who="#GrzegorzWałejko">Tak, tu jest napisane, że musi, ponieważ sąd musi udzielać pouczeń, jeśli chodzi o kategorię zagadnień regulowanych za pomocą przepisów wymienionych w art. 210 §2¹.</u>
          <u xml:id="u-178.24" who="#GrzegorzWałejko">Art. 5 jest zaś przepisem szerszym. Tutaj to dotyczy również innych sytuacji, w których sąd uznaje, że strona powinna otrzymać wskazówki odnośnie do dalszego toku procedowania, dotyczące tego, jakie niezbędne czynności procesowe powinna w danej sprawie wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo. Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GrażynaSztark">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#GrażynaSztark">Pan senator Piotr Zientarski...</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#GrażynaSztark">Przypominam, że przemówienie nie może trwać dłużej niż dziesięć minut, a wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do Marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#GrażynaSztark">...proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrZientarski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PiotrZientarski">Ja nie zgodzę się z przedstawioną przez pana senatora Piotrowicza tezą, iż ustawę należałoby odrzucić. Uważam, że ustawa powinna być przyjęta, ponieważ ta idea likwidacji odrębnego postępowania w sprawach gospodarczych generalnie zasługuje na aprobatę. I co do tego nie ma żadnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PiotrZientarski">Nie mogę zgodzić się również z twierdzeniem pana senatora Piotrowicza, iż uzasadnieniem odrzucenia ustawy ma być nadmierna szybkość postępowania w tego typu nowelizacji. Nie zgodzę się, ponieważ ja opieram się głównie na... Zresztą jestem członkiem Krajowej Rady Sądownictwa i utożsamiam się z większością uchwał tego gremium. Ta opinia była z 15 października 2010 r. W związku z tym nie widzę tutaj jakiegoś zbytniego pośpiechu. A to, że pewien argument był już przedstawiony, że był na to czas... Mówię o art. 207, o §2 i §3, czyli o tej kwestii, która jest tu najbardziej sporna. I przypominam, że Krajowa Rada Sądownictwa szczególną uwagę zwróciła na nowelizację tych przepisów, które w projektowanej formie są nie do przyjęcia. Projektowany §3 art. 207 k.p.c. pozostaje w sprzeczności z §1 art. 217 i zasadą kontradyktoryjności, przewiduje bowiem możliwość złożenia pisma procesowego przez stronę uzależnioną od dyskrecjonalnej władzy sędziego - tak twierdzi Krajowa Rada Sądownicza. A ja podkreślam, że całkowicie się z tymi wywodami zgadzam. Zmiany w art. 207 k.p.c. wprowadzają rygoryzm dotychczasowego postępowania w sprawach gospodarczych, które oparte były na innych zasadach procesowych niż całość zwykłego postępowania cywilnego. Należałoby zauważyć - twierdzi Rada - że zwiększając rygoryzm wobec stron w postępowaniu zwykłym i likwidując postępowanie w sprawach gospodarczych, należy mieć na względzie pogląd wyrażony w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 26 lutego 2008 r. dotyczący art. 47912 k.p.c. W orzeczeniu tym Trybunał przyjął, iż możliwe jest stawianie w procesie wyższych wymagań staranności stronie będącej przedsiębiorcą niż innym stronom, i stwierdził, że od profesjonalisty prowadzącego spór przed sądem w zakresie spraw objętych jego działalnością można więcej wymagać; wyższe ryzyko procesowe związane z wyższym poziomem obowiązku co do sprawności działania przed sądem jest uzasadnione także profesjonalnym charakterem obsługi prawnej, z której przedsiębiorcy powinni korzystać - to cytat.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PiotrZientarski">Tutaj pan minister powoływał się na autorytet komisji kodyfikacyjnej. Ja oczywiście pochylam się nad tym i mam wielki szacunek do komisji kodyfikacyjnej, niemniej trzeba przypomnieć, że to właśnie ta komisja przyjęła projekty, z których się wycofujemy. A dlaczego przyjęła?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Grzegorz Wałejko: Nie przyjęła...)</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PiotrZientarski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Grzegorz Wałejko: To inna komisja, nie komisja kodyfikacyjna.)</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#PiotrZientarski">Inna komisja? Nie komisja kodyfikacyjna?</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Grzegorz Wałejko: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#PiotrZientarski">A, jeśli nie, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#PiotrZientarski">W każdym razie to, co teraz powiem, jest w moim przekonaniu najistotniejsze. Pan profesor doktor habilitowany Andrzej Zieliński ma nie tylko tytuł profesora, lecz także kilkudziesięcioletnią praktykę adwokacką - nie wiem, czy tak długą praktykę posiada któryś z członków komisji kodyfikacyjnej - prowadzoną jednocześnie z wykonywaniem obowiązków nauczyciela akademickiego. W każdym razie to jest praktyk i on mówi nie tylko jako profesor prawa, lecz także jako doświadczony adwokat. Bo przecież adwokat wchodzi w postępowanie cywilne bardzo często już po okresie, w którym możliwe jest złożenie odpowiedzi na pozew. I bardzo często może się znaleźć... Nie chcę powiedzieć, że może wejść w kolizję ze zdaniem sędziego, ale może być przez sędziego nielubiany. Takie sytuacje się zdarzają. I nie może od dyskrecjonalnej władzy sędziego zależeć to, czy pismo przygotowawcze będzie złożone, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#PiotrZientarski">Można wyjść z tej sytuacji. Ja rozumiem, że to jest instrument, który ma mobilizować sędziów, ale pamiętam... Ja to mówiłem panu ministrowi i powiem to też tutaj, przy otwartej kurtynie. W 1975 r. moje szkolenie jako aplikanta sądowego prowadził pan sędzia Sądu Najwyższego Tadeusz Bukowski, obecny sędzia Sądu Wojewódzkiego w Koszalinie. Uczył on aplikantów sądowych, że podstawowym obowiązkiem sędziego jest na początku ustalić, jak to jest między stronami; co ich łączy, co ich jątrzy - tak o tym mówił. To były tak zwane perełki - perełkami nazywał pewne kazusy i pewne określenia. A teraz niestety sędziowie, bardzo często nie mając koncepcji prowadzenia sprawy, rzeczywiście dopuszczają co chwilę pisma procesowe i odraczają rozprawy. Ale jest na to sposób, Panie Ministrze. Wystarczy zobowiązać strony, żeby składały pisma procesowe bez zgody sędziego, ale przynajmniej tydzień przed terminem rozprawy, a to dlatego, żeby strona i sędzia mogli się z tymi pismami zapoznać. I to już wystarczy, żeby nie było argumentu za odraczaniem posiedzenia, a jednocześnie strony będą miały możliwość i instrument swobodnego wypowiadania swoich myśli. Strony przecież często są zagubione, bardzo często korzystają z pomocy adwokata czy też doradcy prawnego, który nie ma uprawnień do występowania w sądach, ale pismo napiszą. I co jest lepsze? Odczytywanie tego pisma, które będzie przygotowane, na rozprawie, czy złożenie go wcześniej, tak żeby zapoznali się z nim sędzia i druga strona? Co jest lepsze dla sprawności postępowania? No chyba lepiej, jeśli złoży się to pismo.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#PiotrZientarski">Dlatego też absolutnie uważam, że ustawa jest słuszna. Wymaga wprawdzie pewnych poprawek, wymaga też... Ja tu cytuję opinię Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącą art. 269: niezrozumiałą jest wprowadzana zmiana umniejszająca wagę składanego przyrzeczenia. Jako praktyk uważam, że to ma znaczenie, czy sędzia staje w całym majestacie, wszyscy też stoją, i odbiera przyrzeczenie tak, jak jest to przyjęte w postępowaniu karnym, i naprawdę te kwestie techniczne... Jeśli jest kamera, to sędzia, wiedząc, gdzie ona się znajduje, może stanąć o krok dalej, tak żeby nie zasłaniać tego, który składa przyrzeczenie. A więc naprawdę to nie jest argument decydujący o tym, że mamy zmieniać ten przepis. Tak że, jak powiedziałem, jestem za poprawkami, które zostały zgłoszone, które zgłosiłem i które popieram. Nie będę ich już uzasadniał. Większość zresztą, a przynajmniej znaczną ich część, pan minister zaakceptował. Uważam, że ustawa powinna wejść w życie, ale z tymi modyfikacjami, o których już tutaj mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#GrażynaSztark">Dziesięć minut właśnie minęło.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#GrażynaSztark">I pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Marszałek! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PiotrAndrzejewski">Najczęściej nowelizowaną ustawą po transformacji ustrojowej w Polsce jest właśnie kodeks postępowania cywilnego i procedura. Nie utwierdza to zaufania do państwa prawnego i państwa prawa. Winien być już chyba uchwalony nowy kodeks, ale to dopiero w następnej kadencji. Niemal przy każdej okazji różne komisje ustawodawcze, różne gremia coś dorzucają. Jakie jest ratio legis tych zmian? To ratio legis trudno nam zaaprobować. Mianowicie coraz bardziej sąd z gremium, które ocenia stan faktyczny w myśl zasady da mihi factum, dabo tibi ius - dajemy ci fakty, a ty nam dajesz sąd - staje się arbitrem. Jeśli strony czegoś nie przedstawią, to tego nie ma. Czego nie ma wśród stron, tego nie ma. Quod non est in actis, non est in mundo - czego strony nie zaprezentują albo czego nie zaprezentuje ta silna strona, to w rzeczywistości w ogóle nie istnieje. Coraz bardziej takie stają się sądy i procedury. A, jest jeszcze ekonomia procesowa, która wymaga, żeby pod byle pretekstem załatwić numerek, a sprawę odrzucić, umorzyć kosztem strony i kosztem wymiaru sprawiedliwości. Taki jest trend rozwojowy polskiej procedury cywilnej. My jako adwokaci wiemy doskonale, że jest to system restrykcyjny, antyobywatelski. Tyle tytułem wstępu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PiotrAndrzejewski">Teraz o ustawie. Ja nie zgadzam się z trendem, o którym wspomniałem, dlatego uważam, że strony... proponuję poprawkę w art. 5. Sąd nie „może udzielić” - jak chce, a jak nie chce, to nie udziela - stronom i uczestnikom w razie uzasadnionej potrzeby informacji dotyczącej prawa, stanu faktycznego i procedury, tylko sąd jej „udziela”. To jest bowiem obowiązek sądu jako organu wymiaru sprawiedliwości, a nie dyskrecjonalna decyzja - ten mi się podoba, to mu udzielam informacji, a ten mi się nie podoba, to mu jej nie udzielam, jeśli jest bez adwokata. To nie licuje z państwem prawnym i z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa. Wobec tego składam taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PiotrAndrzejewski">Druga poprawka dotyczy przepisu, gdzie jest mowa o osobach prawnych. Myślę, że bardzo ważne jest wymienienie organizacji pozarządowych w art. 1 w pkcie 12. Skoro je dowartościowujemy, to uważam, że zdolność do czynności procesowej winny mieć nie tylko osoby fizyczne i osoby prawne, ale szczególnie wyakcentowane, sub specie, mimo że w zakresie pojęcia „osoby prawne” mogą się mieścić... Są partnerem społecznym występującym gdzie indziej jako osobny podmiot w interesie praw określonych osób i w interesie praworządności. Dlatego uważam, że trzeba szczególnie wyeksponować organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PiotrAndrzejewski">Art. 1 pkt 15 lit. b to już jest absolutne kuriozum. To my zakładamy, że każdy dysponuje komputerem, nawet na głębokiej wsi? Jeżeli przepis szczególny tak stanowi, pisma procesowe wnosi się za pomocą systemu teleinformatycznego, drogą elektroniczną, a pisma niewniesione tą drogą nie wywołują skutków prawnych. Ja jako człowiek, który od wielu lat broni podstawowych praw człowieka, nie mogę się zgodzić, żeby forma... Nawet w procesie formułkowym rzymskim były, w ramach prawa pretorskiego, pewne odstępstwa, a tu nagle nakazujemy system... A jak ktoś na wsi, kto nie ma komputera, napisze pismo, to w ogóle będzie pozbawiony praw, jego czynność prawna nie wywoła skutków prawnych. To nie jest w porządku. Jeżeli takie przepisy są w kodeksie postępowania cywilnego, oznacza to, że nie ma państwa prawnego. W związku z tym proponuję ograniczyć ten przepis do takiego zdania pierwszego: „Jeżeli przepis szczególny tak stanowi, pisma procesowe można wnieść za pomocą systemu teleinformatycznego obsługującego postępowanie sądowe (drogą elektroniczną)”. Jeżeli ktoś na wsi nie ma komputera, a napisze pismo i wyśle je listem poleconym... Najpierw proszę wyszkolić każdego obywatela i dostarczyć mu na koszt Ministerstwa Sprawiedliwości komputer i drogę teleinformatyczną. Wtedy proszę wprowadzać taki przepis i wtedy to będzie uzasadnione, w innym wypadku jest to dyskryminacja.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej. W art. 1 w pkcie 28 jest mowa jeszcze o czymś innym, że można ograniczyć dochodzenie prawdy, można ograniczyć postępowanie dowodowe, jeżeli... „Złożenie pism przygotowawczych następuje tylko wtedy, gdy sąd tak postanowi, chyba że pismo obejmuje wyłącznie wniosek o przeprowadzenie dowodu. Sąd może wydać postanowienie”... To jest także przedmiotem poprawek mniejszości, które w pełni akceptuję. Ale w §6 proponuję dodać, kiedy sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, a kiedy nie. Musi je przyjąć, jeżeli strona nie zgłosiła ich w pozwie, jeżeli zrobiła to bez swojej winy, jeżeli uwzględnienie tych spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Proponuję dodać „a okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione”, gdyż inaczej mamy do czynienia z formułkowym, zaporowym uniemożliwieniem dowodzenia swoich racji, wypaczaniem stanu faktycznego. Jest to też dyskryminacja strony w interesie załatwienia numerka przez sąd. Niedopuszczalne! Jako długoletni obrońca i obrońca praw procesowych uważam, że jest to za daleko idąca restrykcja. A więc tylko wtedy, gdy sąd uzna - tak jak było w prawie karnym - że okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione, inaczej jest to prawo gorsze niż obowiązujące w czasach PRL, bardziej łamiące prawa człowieka, prawa do obrony. Tak twierdzę z całą odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PiotrAndrzejewski">Dalej. To samo dotyczy w art. 1 w pkcie 31... czego? Tego, że „sąd pomija twierdzenia i dowody, jeżeli są powoływane jedynie dla zwłoki lub okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione”. To sąd ma... Jeżeli są to nowe okoliczności... Nawet jeżeli strona występująca bez adwokata była nieporadna, to ma być karana za to, ma być dyskryminowana w zakresie dochodzenia swoich praw? Tak dzisiaj Ministerstwo Sprawiedliwości widzi sprawiedliwość? Nie, na taką sprawiedliwość się nie zgadzam, takiej sprawiedliwości trzeba postawić weto. A co należy zrobić? Należy zmienić to - tak jak ja proponuję, korzystając z własnego doświadczenia - na: „sąd pomija twierdzenia i dowody, jeżeli powodują zwłokę, a okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione”. Tego warunku nie ma. Sąd może nie wyjaśniać stanu faktycznego, okoliczności spornych, zamykać postępowanie i wydawać orzeczenie na podstawie tego, co silniejsza strona przedstawiła sądowi? To jest państwo prawne? Nie, to jest państwo dyskryminacji praw człowieka do obrony.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PiotrAndrzejewski">Przepraszam, że ja mówię tak ostro, ale ktoś wreszcie musi ostro zaprotestować przeciwko temu, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PiotrAndrzejewski">Wreszcie chcę dodać wyrazy „związki zawodowe”, bo mówienie o organizacjach pozarządowych i ukrywanie szczególnych uprawnień związków zawodowych jest dzisiaj uprawianiem polityki prawnej antyzwiązkowej. Na to też, jako osoba związana z „Solidarnością”, nie mogę przystać, tym bardziej że powszechnie są łamane prawa pracownicze, a prokuratury i ministerstwo przyglądają się temu biernie. Składam te poprawki na ręce pani marszałek. Proszę o ich przemyślenie i uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GrażynaSztark">Pan senator Cichoń, następnie... Czy któryś z panów senatorów będzie jeszcze brał udział w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#GrażynaSztark">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#GrażynaSztark">Bardzo proszę, dziesięć minut do dyspozycji, Panie Mecenasie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewCichoń">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#ZbigniewCichoń">W każdej procedurze trzeba pamiętać o jednym: że procedura nie jest wartością samą w sobie, a jedynie narzędziem właściwego rozpoznawania spraw, czyli ma charakter służebny wobec zasadniczego celu procesu, jakim jest dojście do prawdy, ustalenie faktów, a następnie sprawiedliwe rozstrzygnięcie. Już kiedyś o tym, że w przedwojennym podręczniku procedury cywilnej autorstwa profesora Waśkowskiego tak nazywano procedurę cywilną - narzędzie skutecznego, sprawnego i sprawiedliwego rozpoznawania spraw. I proszę państwa, o tym trzeba pamiętać. Wydawałoby się, że nie trzeba w ogóle o tym przypominać, bo jest to rzecz fundamentalna i podstawowa, ale doświadczenia ostatnich lat, zwłaszcza po roku 1989, a więc, o dziwo, po upadku systemu totalitarnego, niestety wskazują na to, że ustawodawca bardzo często o tym zapominał i tworzył wyimaginowane procedury, formalistyczne do tego stopnia, że Trybunał Konstytucyjny musiał ingerować i wskazywać, że naruszają one prawo strony do uzyskania orzeczenia sądu, prawo, które jest przecież fundamentalne, które wynika z art. 45 konstytucji, jak i z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. I my tutaj w Senacie tym się zajmowaliśmy. Na szczęście pewne mankamenty już zlikwidowaliśmy, na przykład takie, kiedy narzędzie służące jedynie częściowemu pokryciu kosztów wymiaru sprawiedliwości, jakim są koszty sądowe, było wykorzystywane przez sądy jako sposób na unikanie, powiedziałbym, dawania sprawiedliwości. Absurdalne przepisy, które przewidywały, że jeżeli profesjonalny pełnomocnik pomylił się co do wysokości opłaty stałej, jego środki odwoławcze były odrzucane, doprowadzały do negacji podstawowej zasady - prawa do sądu. Cóż z tego, że pełnomocnik się pomylił co do wysokości opłaty sądowej? Czy ma to tak ogromne znaczenie w procesie, żeby skutkowało zamknięciem komuś drogi sądowej? I dopiero my tu w Senacie musieliśmy to wyprostować i przy okazji kolejnej zmiany kodeksu postępowania cywilnego doprowadziliśmy do tego, że został uchylony bodajże art. 130² §3. Nawiasem mówiąc, nie chce tutaj wspominać... Aczkolwiek warto by kiedyś poczynić badania, ilu ludzi na skutek istnienia tego absurdalnego przepisu przez kilka lat zostało pozbawionych dostępu do sądu, pozbawionych możliwości chociażby zweryfikowania orzeczenia pierwszej instancji, bo środki odwoławcze zostały odrzucone. Mało tego, to się ciągnie w dalszym ciągu i przejawia w filozofii, w myśleniu sędziów. Ja do tej pory spotykam się ze sprawami, w których sądy usiłują odrzucać środki odwoławcze, bo nie została we właściwej kwocie opłacona opłata sądowa. I dopiero na skutek zażaleń wyższe instancje uchylają tego typu orzeczenia. Całe szczęście, że strony skarżą te orzeczenia o odrzuceniu ich środków odwoławczych. Tak jak mówię, w mentalności sędziów mocno zostało to zakonotowane jako pewien wygodny środek pozbywania się spraw i zarazem zaliczania ich jako załatwionych, bo przecież sędzia jest rozliczony z załatwienia sprawy bez względu na to, czy to załatwienie wygląda w ten sposób, że odrzuca określony środek lub zwraca pozew, czy też wydaje wyrok, który jest poprzedzony żmudnym procesem, roztrząsaniem zebranych dowodów, a następnie argumentacją prawniczą. To są zupełnie nieporównywalne rzeczy: wydanie jednozdaniowego postanowienia w ciągu kilku sekund, gdzie się odrzuca dany środek prawny, i wydanie wyroku, który wymaga czasami dziesiątek godzin pracy i to bardzo żmudnej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#ZbigniewCichoń">Proszę państwa, niestety ta filozofia nie została zaniechana i znajduje przedłużenie w zmianie procedury, jaką nam się tu proponuje. Ja już o tym mówiłem, że jest to niestety filozofia stanowienia przepisów prawa dla wygody sądu. Nie dla zapewnienia stronom dostępu do sądu, tylko dla wygody sądu. Ustawodawca zdradził się z tym w sposób chyba najbardziej ewidentny i zarazem karkołomny w regulacji, która przewiduje, że w czasie składania przez świadka przyrzeczenia, że będzie mówił prawdę, całą prawdę, niczego nie ukrywając z tego, co mu jest wiadome... Zgodnie z tą propozycją zwalnia się sędziego z obowiązku powstania w momencie tego przyrzeczenia. Wszystkie inne osoby, a więc strony, które występują w procesie, ich pełnomocnicy, czyli adwokaci, radcowie prawni, świadkowie ewentualnie obecni na sali rozpraw czy publiczność wstają, a sędzia może sobie siedzieć. No proszę państwa, jest to zarazem humorystyczne, ale wskazuje na to, że przepisy są tworzone ku wygodzie sądu. Przepraszam bardzo, ale dlaczego ten sędzia ma nie wstać? No na zdrowie mu nawet wyjdzie, jeżeli w czasie procesu wstanie na moment w chwili składania przyrzeczenia przez świadka. Mało tego, proszę państwa, będzie to też podkreślenie wagi tego przyrzeczenia, przyrzeczenia, które... Ja jako praktyk trzydziestoletni mogę państwu powiedzieć, bo od trzydziestu lat jestem adwokatem, jakie kolosalne wrażenie robi to na świadku, który składa przyrzeczenie przed sądem pod rygorem odpowiedzialności karnej i pozbawienia wolności do lat trzech, jeżeliby zeznał nieprawdę. Proszę państwa, jeżeli on widzi sędziego, który będzie siedział, to będzie miał całkiem inne wrażenie aniżeli w sytuacji, kiedy widzi, że sędzia, w całym majestacie sądu, siedzący za stołem sędziowskim, z łańcuchem z godłem orła, również powstaje. Dlatego ja jestem przeciwny tego typu zmianom. I celowo o tym wspominam, jest to zdezawuowanie całej filozofii, która przyświeca tym zmianom. Zmierza ku wygodzie sądu też między innymi ten sławetny już art. 207, gdzie się proponuje, żeby od woli sądu zależało to, czy strona może składać pisma przygotowawcze, czy nie. Już mówiłem o tym, nie będę powtarzał, do jakich absurdów prowadziłoby to, że strona by musiała uzyskać zgodę sądu na złożenie pisma procesowego, w którym zmienia żądanie pozwu. Proszę państwa, no z takim absurdem to się jeszcze nigdy nie spotkałem.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#ZbigniewCichoń">Proszę państwa, tego typu zmianom rzeczywiście trzeba postawić tamę, dlatego ja w pełni przychylam się do propozycji przedłożonych przez mojego przedmówcę, pana senatora i zarazem mecenasa Andrzejewski, przed którym chylę czoła jako przed bardzo doświadczonym adwokatem i parlamentarzystą, który stanowi zresztą dla mnie pewien niedościgniony wzór postępowania zarówno jako adwokat, jak i senator.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#ZbigniewCichoń">Proszę państwa, mam zarazem świadomość tego, że pewne zmiany tu proponowane mają swój walor i swoją wartość. Przede wszystkim chcę podkreślić, że zgadzam się w pełni z tym, od dawna zresztą to postulowałem, żeby zlikwidować odrębny tryb postępowania w sprawach gospodarczych. Proszę państwa, to był chory tryb. Wielokrotnie na to wskazywaliśmy tu w Senacie, organy samorządów prawniczych też to wskazywały. Dobrze, że ten tryb postępowania, który wyrządził bardzo wiele szkody i który obniżył rangę oraz prestiż wymiaru sprawiedliwości w Polsce, pójdzie w niepamięć. Tylko że niestety, że tak powiem, zarażał inne, między innymi zwyczajne tryby postępowania. Przypomnę, że jednym z argumentów wprowadzenia absurdalnego przepisu, niestety przez naszą Izbę również, mimo mojego sprzeciwu... Kilku głosów zaledwie zabrakło, żeby nie doprowadzić do tego absurdu. Chodzi o wprowadzenie absurdalnego przepisu, który wymaga wymiany pism procesowych między profesjonalnymi pełnomocnikami i doręczenia sądowi dowodu doręczenia owemu pełnomocnikowi procesowemu strony przeciwnej pod rygorem zwrotu takiego pisma. Proszę państwa, wówczas też argumentacja była taka: przecież w postępowaniu gospodarczym to funkcjonuje. No proszę państwa, ta choroba z postępowania gospodarczego przeszła niestety do innych trybów. Dlatego chwała temu, że wreszcie z tym kończymy.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#ZbigniewCichoń">Ja mam jedną konkretną poprawkę, jeżeli ta ustawa w ogóle miałaby przejść. Nie ukrywam, że ja będę głosował przeciwko tym zmianom, zarazem ubolewając, że tryb gospodarczy nie byłby uchylony... Na wypadek, gdyby ustawa przeszła... Za cenę uchylenia tego trybu gospodarczego jestem w stanie ewentualnie się pod tym podpisać. Składam wniosek, żeby właściwość sądu okręgowego była dopiero w momencie, kiedy wartość przedmiotu sporu przekroczy nie tak jak do tej pory 75 tysięcy zł, ale 100 tysięcy zł. Proszę państwa, warto ten próg podwyższyć, zwłaszcza że, jak pamiętamy, w trybie gospodarczym był próg 100 tysięcy zł. No skoro go likwidujemy i ujednolicamy, to nie widzę powodu, żeby obniżać do 75 tysięcy w procesach gospodarczych... Niech będzie 100 tysięcy i dla gospodarczych, i dla pozostałych. Wydaje mi się, że ranga sądu okręgowego jest taka, że nie powinien, że tak powiem, jak to prawnicy czasami popularnie określają, zajmować się drobnicą tylko sprawami poważnymi. Dlatego pozwalam sobie złożyć ten jeden wniosek i nie przedłużając, kończę swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrażynaSztark">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: Widzę, że zmieściłem się w czasie. Dziękuję serdecznie.)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#GrażynaSztark">Z minutowym opóźnieniem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#GrażynaSztark">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#GrażynaSztark">Dla porządku informuję, że wnioski o charakterze legislacyjnym na piśmie złożyli panowie senatorowie Stanisław Piotrowicz, Piotr Łukasz Andrzejewski i Zbigniew Cichoń.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#GrażynaSztark">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#GrażynaSztark">Czy przedstawiciel rządu chce ustosunkować się do przedstawionych wniosków? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#GrażynaSztark">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#GrażynaSztark">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, to proszę Komisję Ustawodawczą oraz Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#GrażynaSztark">Panowie senatorowie pytają o przerwę. Chcę powiedzieć, że przerwa na przeprowadzenie posiedzeń komisji zostanie ogłoszona prawdopodobnie około godziny 19.00.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję serdecznie, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Senator Grażyna Sztark: Proszę uprzejmie.)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, opuszczamy na razie feralny punkt trzynasty.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MarekZiółkowski">I przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy to druk nr 1366, sprawozdanie komisji druk nr 1366A, poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Jurcewicz podobno jest przed salą. Proszę go zawezwać w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przed chwilą był...)</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#MarekZiółkowski">No, przed chwilą był, ale... Gdzie jest pan senator Jurcewicz?</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Punkt siedemnasty jest taki krótki, Panie Marszałku. I minister jest...)</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, przyjdzie pora i na siedemnasty.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam przerwę techniczną aż do przyjścia senatora...</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#komentarz">(Senator Grażyna Sztark: Już wchodzi, sprowadziłam go.)</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, poproszę o przedstawienie sprawozdania Komisji Gospodarki Narodowej. Szybkie i sprawne.</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławJurcewicz">Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#StanisławJurcewicz">Przepraszam najmocniej, ale czasami niestety trzeba na chwilę opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#StanisławJurcewicz">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej sprawozdanie o uchwalonej przez Sejm w dniu 31 sierpnia 2011 r. ustawie o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Komisja Gospodarki Narodowej zajęła się niniejszą ustawą w dniu 8 września 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#StanisławJurcewicz">Żeby postąpić zgodnie z sugestią pana marszałka, chciałbym powiedzieć, że projektowane zmiany w zakresie usług, między innymi o podwyższonej opłacie, służą zwiększeniu ochrony użytkowników, tak zwanych końcowych, i abonentów, z uwagi na fakt, że konsumenci najczęściej na nieprawidłowe świadczenie usług o podwyższonej opłacie winią operatorów telekomunikacyjnych, podczas gdy ci wielokrotnie odpowiadają za zestawianie połączeń, za ich jakość, natomiast za udostępnianie treści odpowiada zupełnie inny podmiot. Zatem w nowelizowanych przepisach wskazano wyraźnie możliwość wystąpienia podziału funkcjonalnego oraz doprecyzowano obowiązki dostawców usług. Myślę, że należy podkreślić, iż użytkownicy sieci mobilnych są czasami odbiorcami niechcianych esemesów, które niejednokrotnie zawierają treści - sami doświadczamy tego - zachęcające do wysyłania zwrotnych esemesów na usługi o podwyższonej opłacie, tak zwane premium rate. Stanowi to pole dla różnych praktyk, oczywiście niejednokrotnie działających na szkodę użytkowników. Przepisy, które są wprowadzane, mają to zdecydowanie uniemożliwić. Wiemy, że UOKiK prowadzi wiele postępowań w tym zakresie. Użytkownicy sieci ruchomych, korzystający z usług typu SMS, nie mają ochrony, co sprzyja tym nieuczciwym praktykom, tym bardziej, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni zawierają umowy z dostawcami treści, którzy mają swoich podwykonawców czy poddostawców; często są to podmioty działające poza granicami Polski. Niniejsza ustawa w sposób jednoznaczny porządkuje pewne elementy. Jako całość ma bardzo prokonsumencki charakter. Jest reakcją na pojawiające się w ostatnim czasie nieprawidłowości na rynku usług, szczególnie dotyczące premium rate.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#StanisławJurcewicz">Wiemy, że w przyszłym roku w Polsce jest organizowane Euro 2012, zatem są wprowadzone przepisy regulujące czasowe używanie urządzeń radiowych. Do obsługi meczów Euro 2012 będzie zaangażowane wiele podmiotów; wiemy, że będą to także media zagraniczne. Ale nie chodzi tylko o te media. Posługujemy się bardzo często na różnych imprezach sprzętem opartym na transmisji radiowej, są to urządzenia bezprzewodowe, kamery, mikrofony. Wszystko to wymaga zapewnienia częstotliwości. W chwili obecnej, zgodnie z dotychczasowymi przepisami, proces wydawania pozwoleń lub rezerwacji częstotliwości jest skomplikowany, i nie ma to większego znaczenia, czy to jest przyznawane na jeden dzień, na kilka godzin czy na dłuższy czas. W związku z tym daje się tu odpowiednim organom możliwość szybkiego wydania pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#StanisławJurcewicz">Chciałbym teraz w imieniu komisji przedstawić stanowisko, w którym komisja proponuje dziewięć poprawek, myślę, że dosyć istotnych.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#StanisławJurcewicz">Jedną z nich jest zablokowanie na żądanie abonenta możliwości wykonania połączeń na numery usług o podwyższonej opłacie i odbierania połączeń z takich numerów, chyba że nie będą powodowały obowiązku zapłaty po stronie klienta. Tutaj zapisano „abonenta”, ale ja osobiście preferuję nazwę „klient”. To jest naprawdę bardzo prokonsumenckie.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#StanisławJurcewicz">Zmiana polega na tym, że dostawcy będą obowiązani zaoferować abonentom co najmniej trzy progi kwotowe, które wynoszą 35 zł, 100 zł i 200 zł. Jest to także odpowiedź na sugestie, wypływające z różnych środowisk związanych z dostawami usług czy też, mówiąc wprost, telekomunikacją.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#StanisławJurcewicz">Następna poprawka mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie trzydziestu dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem punktów w zakresie dotyczącym pewnego dostosowania technicznego do przepisów prawa zawartych w ustawie. Przedtem było tu trzydzieści dni, teraz jest sześć miesięcy. To też jest spełnieniem pewnych postulatów.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#StanisławJurcewicz">W posiedzeniu komisji brali udział przedstawiciele Krajowej Izby Gospodarczej Elektrotechniki i Telekomunikacji, a także przedstawiciele „Lewiatana”. Część tych poprawek wniosło samo ministerstwo; były one odpowiedzią na postulaty, które się pojawiają. Część z nich została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#StanisławJurcewicz">W imieniu Komisji Gospodarki bardzo proszę o przyjęcie ustawy wraz z dziewięcioma poprawkami zawartymi w sprawozdaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do senatora sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Wszystko jasne.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarekZiółkowski">Dla pana senatora Bisztygi tak, a dla reszty Izby?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Też, też.)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MarekZiółkowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MarekZiółkowski">To dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#komentarz">(Senator Stanisław Jurcewicz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jest to poselski projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#MarekZiółkowski">Rząd reprezentuje Ministerstwo Infrastruktury. Witam panią minister Magdalenę Gaj i panią prezes Annę Streżyńską.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#MarekZiółkowski">Czy panie chciałyby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#komentarz">(Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej Anna Streżyńska: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#MarekZiółkowski">Pani prezes też na razie odmawia.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do obecnych tu dam?</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Wszystko jasne.)</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#MarekZiółkowski">W takim razie, proszę państwa, chciałbym otworzyć dyskusję, ale nikt się do dyskusji, jak rozumiem...</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#MarekZiółkowski">A, jest pan senator Wyrowiński. Jeszcze go nie mam na swoim wykazie.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanWyrowiński">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanWyrowiński">Miałem - jak zawsze - przyjemność przewodniczenia Komisji Gospodarki Narodowej również w tej sprawie, sprawie dotyczącej interesu operatorów, dostawców usług, poddostawców usług, tego biznesu, który się rozrasta w tempie, można powiedzieć, błyskawicznym, i zawsze gromadzi wielu zainteresowanych. Także w tym przypadku tak było.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanWyrowiński">Jak państwo wiecie, omawiana ustawa to była ustawa, którą posłowie zgłosili pod naporem sytuacji, jaka zaistniała na skutek niekiedy wołających o pomstę do nieba wydarzeń, kiedy to dostawcy usług żerowali na naiwności, niewiedzy klientów i wykorzystywali to z pełną premedytacją, tak, z pełną premedytacją. I w zasadzie dopiero zdecydowane działania pani prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej spowodowały, że w tej sprawie zaczęła się pewna gra. Całe towarzystwo spotkało się przy okrągłym stole. Było oczekiwanie, że w tej sprawie będzie trochę dobrej woli ze strony tych, którzy kasują pieniądze. Niestety, nie było wiele tej dobrej woli. Ale muszę powiedzieć, że również w czasie posiedzenia komisji atmosfera była raczej taka: jeżeli jest coś, o czym można nie powiedzieć, o czym można zapomnieć, a co mogłoby skutkować, powiedzmy, wzrostem zysków dostawców usług, poddostawców i operatorów, to o tym nie mówmy. No niestety, tak to jest. Ale co zrobić? Life is brutal, szczególnie w tej branży, gdzie z jednej strony postęp jest niesamowity, a z drugiej strony, jak wszędzie, każdy chce zarobić.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanWyrowiński">W związku z tym, że ustawa była zgłoszona przez posłów, bo to był projekt poselski, i jak zawsze w takich przypadkach, szczególnie tych dotyczących skomplikowanej materii prawa telekomunikacyjnego, w międzyczasie - i tutaj się okazuje, że Senat właśnie wtedy jest szczególnie potrzebny - trzeba było wprowadzić jeszcze szereg poprawek. Zresztą pan senator sprawozdawca już o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JanWyrowiński">Potrzeba wprowadzenia jeszcze dwóch poprawek sprowadziła mnie tutaj, Panie Marszałku, na tę trybunę. To są poprawki, które między innymi precyzują pewne sprawy, bowiem przepisy ustawy stanowiące o cenie za minutę połączenia z numerem danej usługi albo o jej cenie całkowitej opatrują te ceny różnymi określeniami. I chodzi o to, aby ujednolicić te określenia - tego dotyczy poprawka, jedna z dwóch poprawek, które zgłaszam - bo w tych ustawach liczy się naprawdę każdy przecinek i każda kropka.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#JanWyrowiński">A druga poprawka, Panie i Panowie Senatorowie, ma na celu wyeliminowanie takiej sytuacji, że dostawca usług świadczący usługi w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej nie będzie mógł zrealizować nałożonego na niego obowiązku polegającego na poinformowaniu abonenta o fakcie przekroczenia progu kwotowego wskutek nieodbierania przez tego abonenta połączeń telefonicznych, gdy tymczasem kwota ponad próg narasta. Zgodnie z zaprojektowaną regulacją taki obowiązek uważać się będzie za wykonany, jeżeli dostawca usług podejmie co najmniej trzykrotnie próbę połączenia się z abonentem w ciągu dwudziestu czterech godzin od chwili przekroczenia progu kwotowego.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#JanWyrowiński">I taki byłby mój współudział w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku, pozwolę sobie tutaj...</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Podpisać odręcznie.)</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#JanWyrowiński">No właśnie, podpisać odręcznie... Za momencik to przyniosę. Dobrze?</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekZiółkowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Wszystko jest jasne.)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, wniosek o charakterze legislacyjnym właśnie złożył pan senator Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MarekZiółkowski">Czy pani chciałaby się ustosunkować do tego wniosku teraz, czy na posiedzeniu komisji? Bo posiedzenie komisji też będzie zwołane.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Magdalena Gaj: Na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę Komisję Gospodarki Narodowej o zorganizowanie posiedzenia, ustosunkowanie się do wniosków i przygotowanie sprawozdania. Głosowanie odbędzie się dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#MarekZiółkowski">W tym momencie kończę punkt czternasty porządku obrad, dziękując paniom za bytność z nami w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#MarekZiółkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1355, a sprawozdanie komisji - w druku nr 1355A.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Owczarek już się zbliża, żeby przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejOwczarek">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejOwczarek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AndrzejOwczarek">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z posiedzenia Komisji Gospodarki Narodowej, które odbyło się 8 września 2011 r. i było poświęcone ustawie o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, będącej najpierw projektem poselskim, uchwalonej przez Sejm w dniu 31 sierpnia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AndrzejOwczarek">Zasadniczym celem ustawy jest zmiana przepisów ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, głównie w zakresie przepisów dotyczących procedury przetargowej mającej na celu zawarcie umowy o budowę i eksploatację albo wyłącznie eksploatację autostrady oraz w celu dostosowania przepisów, uzyskania zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#AndrzejOwczarek">Obecnie postępowanie przetargowe ograniczone jest do spółek akcyjnych, spółek z ograniczoną odpowiedzialnością o określonym kapitale, mających siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, których przedmiotem działania, zgodnie ze statutem lub umową spółki, jest wyłącznie budowa lub eksploatacja dróg. System ten, ograniczający dostęp firm do przetargu, jest także niezgodny z prawem wspólnotowym. Ustawa, którą omawiamy, zmienia tę sytuację, mianowicie znacznie poszerza krąg ewentualnych wykonawców. Umowy zawierane w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego będą traktowane jako zamówienia publiczne lub jako koncesje.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#AndrzejOwczarek">Ustawa precyzyjnie określa podmioty mogące budować i eksploatować autostrady. Jest to generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad oraz ewentualne powstałe w przyszłości drogowe spółki specjalnego przeznaczenia, które mogą to zadanie przekazać innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#AndrzejOwczarek">Ustawa reguluje sprawy dotyczące poboru opłat za przejazd i zwolnienia z tych opłat. Do uprzywilejowanych pojazdów, które są zwolnione z tych opłat, dołącza się pojazdy Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#AndrzejOwczarek">Ponadto uchyla się przepisy, które stały się nieaktualne po wprowadzeniu specustawy, na przykład dotyczące wykupu terenów pod budowę dróg czy w ogóle pod budowę planowanych autostrad.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#AndrzejOwczarek">W związku z tym, iż 30 kwietnia wygasło zezwolenie Komisji Europejskiej na pomoc państwa w zakresie zwolnienia biokomponentów z opłaty paliwowej, opłata ta zostaje wprowadzona. Jednocześnie wprowadzono przepis - na wypadek, gdyby Unia ponownie wyraziła w tej sprawie zgodę - który daje możliwość zwolnienia także biokomponentów z opłaty.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#AndrzejOwczarek">Komisja wprowadza jedną poprawkę doprecyzowującą, a właściwie poszerzającą zakres zawartego błędnego określenia, które mówiło o przetargach. Komisja zgłosiła pomysł, aby użyć pojęcia „postępowania”, które jest szersze, obejmuje więcej niż „przetarg”.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#AndrzejOwczarek">Proponuję, aby Wysoki Senat przyjął tę ustawę, która częściowo poprawia prawo związane z budową autostrad.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#AndrzejOwczarek">Myślę, że następny Senat będzie mógł jeszcze wielokrotnie zajmować się tym problemem, szczególnie problemem związanym z ustawą o zamówieniach publicznych i podobnymi ustawami. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Senator Andrzej Owczarek: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, ustawa była poselskim projektem ustawy. Rząd reprezentuje Ministerstwo Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MarekZiółkowski">Witam pana ministra Radosława Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, czy chciałby pan zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Radosław Stępień: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#MarekZiółkowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#MarekZiółkowski">A czy są pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze Bisztyga, widzę, że jest pan superaktywny dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Zawsze był aktywny.)</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#MarekZiółkowski">Co z dyskusją? Nikt...</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że...</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Ja się zgłaszam.)</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#MarekZiółkowski">A, pan senator Gruszka, zapraszam. Już chciałem powiedzieć, że nikt nie zapisał się do głosu, ale senator Gruszka jest już przy mównicy.</u>
          <u xml:id="u-192.17" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo. Na pewno w tym punkcie, tak?</u>
          <u xml:id="u-192.18" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Ja mogę zabrać głos na każdy temat.)</u>
          <u xml:id="u-192.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-192.20" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Pobawię się troszeczkę, mam okazję, tak że dziesięć minut...)</u>
          <u xml:id="u-192.21" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TadeuszGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TadeuszGruszka">W trakcie wystąpienia sprawozdawcy nie usłyszeliśmy jednoznacznej odpowiedzi, czy dzięki tej ustawie i tym zmianom powstanie więcej dróg i autostrad. A takie nadzieje zostały rozbudzone cztery lata temu. Tu przypominam sobie, jak kolega Jurcewicz strofował rządy Prawa i Sprawiedliwości za niewydolność prac na drogach szybkiego ruchu i autostradach.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#TadeuszGruszka">Dzisiaj też pozwolę sobie powiedzieć coś na ten temat. Mianowicie sieć autostrad, którą planowano oddać na Euro 2012, legła w gruzach.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Nie jest tak źle.)</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#TadeuszGruszka">Nie jest tak źle, ale i nie jest aż tak dobrze, jak się to sprzedaje. Zapytam w tym momencie: czy będzie droga S5, ta sieć między miastami, które będą gościły Euro 2012? Czy będzie to połączenie, które deklarowano? Nie. Bo droga S5 nie powstanie, Drogi Kolego Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: O, właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#TadeuszGruszka">Wrócę do zapowiedzi. Wiemy, wszystkie zapowiedzi są buńczuczne, komentarze też już były, dlatego ja odniosę się do konkretów. Sieć autostrad, czyli 700 km, w 2012 r. miała wynosić 1 605 km. Przypomnę, że drogi ekspresowe, które wynosiły 317 km, miały w roku 2012 - a to już wkrótce - osiągnąć długość 2 100 km. Starałem się znaleźć plan budowy autostrad. Co ciekawe, jeżeli nawet wpiszemy w wyszukiwarce internetowej wyrazy „plan budowy” i znajdziemy taką stronę, to ta strona się nie otwiera. Czy mamy coś do ukrycia? Głębsze analizy, w tym szukanie w materiałach książkowych czy gazetowych, pozwoliły mi dowiedzieć się, że rząd zaproponował nowy program budowy autostrad, a zaplanowano w nim na 2015 r. tylko 1 500 km autostrad i tyle samo kilometrów dróg ekspresowych.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#TadeuszGruszka">Szanowny Senatorze Jurcewicz, proszę porównać te wartości z tym, co było deklarowane trzy czy cztery lata temu.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#TadeuszGruszka">Co mamy obecnie? Obecnie mamy taki problem, że budowa autostrady pomiędzy Warszawą a Łodzią z winy, powiedzmy, firmy - bo nie wiem, czy to firma winna, czy w grę wchodzą inne sprawy - jest opóźniona. Nie będzie też połączenia pomiędzy Rzeszowem a granicą ukraińską. Jeden z polityków powiedział: nie ma się czym przejmować, bo po stronie ukraińskiej też nie budują. Ale w tym momencie jest to marne pocieszenie.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#TadeuszGruszka">Dzisiaj kolega Witczak w trakcie próby poddania pod dyskusję sprawozdania z tego, o czym tutaj przez cztery lata mówiliśmy, powiedział, że nie trzeba tego robić, bo wyborcy zweryfikują to wszystko 9 października. Rzeczywiście, zweryfikują Platformę Obywatelską za działania na drogach, w kolei i infrastrukturze.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#TadeuszGruszka">Przejdę do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#TadeuszGruszka">W ramach prac nad tą ustawą nieraz mieliśmy do czynienia, Panie Ministrze, z tym, że użytkownicy dróg starali się zwrócić uwagę na to, że skoro autostrada jest remontowana, to oni nie powinni płacić za coś, co nie jest drogą tego rodzaju. Dlatego moja poprawka zmierza do tego, aby na odcinku między punktami poboru opłat w przypadku przebudowy, remontu autostrady, w wyniku którego zablokowany pozostaje co najmniej jeden pas ruchu w danym kierunku, opłaty za przejazd autostradą nie były pobierane. Wymieniam też dodatkowe warunki, które powinny być spełnione, aby ta opłata nie była pobierana.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#TadeuszGruszka">Jeszcze raz przypomnę, że wiele razy sprawy o to, czy powinna być wnoszona opłata za przejazd odcinkami autostrady, na których były prowadzone remonty utrudniające przejazd, opierały się nawet o sąd.</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#TadeuszGruszka">Mam nadzieję, że Wysoka Izba okaże swoją przychylność i jednoznacznie rozstrzygnie, że w przypadku remontu należy wyłączyć odcinki, które nie stanowią autostrady, tak aby użytkownicy nie musieli płacić za przejazd nimi.</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#TadeuszGruszka">Panie Marszałku, składam tę poprawkę na pana ręce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę, pan senator Jurcewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławJurcewicz">Imiennie zostałem przywołany, postaram się więc odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#StanisławJurcewicz">Panie Senatorze, matematyka jest królową nauk. Jakby pan się troszkę nią interesował, to...</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Senator Andrzej Owczarek: Wszyscy się interesują.)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#StanisławJurcewicz">Do tego też się odniosę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#StanisławJurcewicz">Chcę pana poinformować, że zapoznałem się z programem budowy dróg ekspresowych i autostrad, jaki był za poprzedniego rządu, i odniosę to i do faktów, i do regionu. Muszę państwu powiedzieć, że we wspomnianym projekcie nie znalazłem żadnej dynamiki, ani planistycznej, ani wykonawczej. Taka jest prawda. A teraz do rzeczy, czyli do tych liczb, Panie Senatorze. Warto się zapoznać, zanim...</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: A teraz przejdźmy do obecnej dynamiki.)</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#StanisławJurcewicz">Tak, zaraz będzie dynamika, Panie Senatorze. Zaraz będzie, a więc spokojnie, niech pan się nie denerwuje, bo jest o czym mówić.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: O faktach.)</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#StanisławJurcewicz">O faktach, czyli odwrotnie do tego, o czym była tu na każdy temat mowa. Czasami mowa na każdy temat wywołuje różne argumenty i różne uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#StanisławJurcewicz">Chcę poinformować panów - choć można sprawdzić, dlaczego coś się nie otwiera, być może niepoprawnie otwiera pan tę stronę - że obecnie w budowie i przebudowie jest 1 440 km dróg krajowych. Pamiętam, że Prawo i Sprawiedliwość w tym ambitnym planie budowy dróg i autostrad... No, kiedyś oddano ponad 400 m, i jeżeli porównamy to z tym, no to był to „niebywały” wynik. Trwają też prace przy budowie tras, w tym 718 km...</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#StanisławJurcewicz">Panie Senatorze, 718 km, to warto zapisać...</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Ale to będzie.)</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#StanisławJurcewicz">...żeby pan w okręgu wyborczym, a szczególnie teraz, o tym mówił. Tak? To są niezbyt dobre wyniki, ale 718 km...</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#StanisławJurcewicz">Panie Senatorze, Panie Marszałku, pan Dajczak jest dzisiaj nadaktywny, przeszkadza mi.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Proszę kontynuować, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#StanisławJurcewicz">Dalej: 609 km dróg ekspresowych, w tym 93 km obwodnic. Jest też realizowana przebudowa 21 km istniejącej sieci. Budowane są trzydzieści dwa odcinki autostrad, czterdzieści dwa odcinki dróg ekspresowych i trzynaście obwodnic. Jeżeli pan uważa, że taka liczba kilometrów to zbyt mało, to dziwię się temu, bo jeśli porówna się to do oddanych 400 m autostrady...</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#StanisławJurcewicz">I teraz: jak są podpisane umowy? Od 16 listopada 2007 r. do 19 sierpnia 2011 r. podpisano umowę na budowę 1 914 km dróg krajowych, w tym 781 km autostrad oraz 1 133 km dróg ekspresowych, obwodnic, i na przebudowę dużych odcinków dróg...</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#StanisławJurcewicz">...umowę na budowę 612 km autostrad w systemie tradycyjnym oraz 160 km w systemie partnerstwa publiczno-prywatnego. I cieszę się, że nareszcie ta ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym być może będzie tu także pewną dźwignią. W 2011 r. podpisano dziesięć umów na nowe inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#StanisławJurcewicz">Szanowni Państwo...</u>
          <u xml:id="u-195.23" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: To pan minister się...)</u>
          <u xml:id="u-195.24" who="#StanisławJurcewicz">...jeśli chodzi o drogi oddane do ruchu, to od 16 listopada oddano do ruchu 1 343 km dróg krajowych, w tym 222 km autostrad, 430 km ekspresówek, 146 km obwodnic oraz 540 km dróg po przebudowie. Pamiętajmy, że wszyscy uchwaliliśmy zmiany w specustawie drogowej, co też pomaga w realizacji tych inwestycji. Oczywiście można mówić, że szklanka jest do połowy pełna, a od połowy pusta, ale takie są fakty. Myślę, że bez względu na to, po której stronie tej sali siedzimy, zgodzimy się z tym, że mówienie, iż nic nie zrobiono, jest bezzasadnym lamentowaniem.</u>
          <u xml:id="u-195.25" who="#StanisławJurcewicz">Szanowny Panie Senatorze, to widać: Polska jest w budowie...</u>
          <u xml:id="u-195.26" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-195.27" who="#StanisławJurcewicz">Jeździmy, widzimy to. Szanowny Panie Senatorze, mam nadzieję, że pan racjonalnie i spokojnie spojrzy na przedstawione liczby. Oczywiście podczas olbrzymich procesów inwestycyjnych mogą następować i następują... Nie ma co ukrywać, była firma, która wygrała przetarg, ale niestety nie wykonała zadania. I to jest sygnał dla nas, parlamentarzystów, że bezwzględnie należy zmienić ustawę o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-195.28" who="#StanisławJurcewicz">Dlatego, mimo całego szacunku dla pańskich argumentów, zdecydowanie nie podzielam tej, delikatnie mówiąc, słabej argumentacji co do zbyt małego wykonania planu czy co do zbyt małej ilości dróg. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TadeuszGruszka">I znów 80% przemówienia naszego szanownego kolegi było poświęcone temu, co Platforma chce zrobić, co ma podpisane lub co chce podpisać. W moim przemówieniu była mowa o faktach, tu trzeba było podać liczby dotyczące zrealizowanych, a nie obiecanych... A kolega Jurcewicz, kolejny raz chcąc nam udowodnić, że Polska jest w budowie, nie mówię „w bałaganie”, pokazuje, co jest podpisane, co będzie wykonane. Nie, mówimy o tym, co ten rząd zrobił. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekZiółkowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#MarekZiółkowski">Szanowni Panowie, kto złożył poprawki do protokołu? Pan senator Gruszka. Tak?</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#MarekZiółkowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Gruszka złożył poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#MarekZiółkowski">Czy pan minister chciałby się do niej ustosunkować? To chyba na posiedzeniu komisji. Czy teraz?</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Radosław Stępień: Jeśli mogę, to jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#MarekZiółkowski">Jedno zdanie. Jak najbardziej, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#MarekZiółkowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Senator Jurcewicz pomylił się o 23 km.)</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: O 400 m.)</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#komentarz">(Senator Stanisław Jurcewicz: Tyle oddano w PiS...)</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Tak, tak. Dramatyczna sytuacja.)</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RadosławStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#RadosławStępień">Nie chcę brać udziału w tej dyskusji z prostego powodu, mianowicie dlatego, że kilometry mierzy się miarką, a nie dyskusjami i nie mamy się ani czego wstydzić, ani czego unikać, jeżeli chodzi o liczenie kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o stronę www.mi.gov.pl, to zapraszam. Wiszą tam wszystkie dokumenty, w tym również program budowy dróg krajowych uchwalony 25 stycznia 2011 r., który zastąpił program z 2007 r., mający wiele różnych cech, począwszy od tego, że był prostą listą oczekiwań bez żadnego finansowania, skończywszy na tym, że naruszał normy prawa europejskiego i niewiele brakowało, aby Polska straciła przez niego miliardy złotych, ponieważ nigdy nie pomyślano o tym, że przed uchwaleniem programu budowy dróg należy przeprowadzić strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko. To był obowiązek tych, którzy ten program uchwalali. Być może we wrześniu w 2007 r. w pośpiechu ktoś o tym zapomniał i uchwalił program bez tego. W Brukseli długo tłumaczyliśmy się z polityki Polski wobec programu dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#RadosławStępień">Jeżeli chodzi o poprawkę, którą zgłosił pan senator, to mam wrażenie, że jest to w zasadzie standardowa poprawka, zgłaszana za każdym razem, kiedy tak jest. Wielokrotnie tłumaczyliśmy - ja oczywiście powtórzę na posiedzeniu komisji te argumenty - że w dzisiejszym stanie rzeczy zgłaszanie takiej poprawki jest prowadzeniem do konsekwencji, które mogą dotknąć... Inaczej. W przypadku jej uchwalenia konsekwencje dotkną wszystkich podatników, po prostu wszyscy podatnicy zapłacą za ten gest, który dzisiaj chcielibyśmy wykonać w stronę kierowców. Wielokrotnie przedstawialiśmy racje ekonomiczne i racje formalne, tłumaczyliśmy, dlaczego nie chcemy uwzględnić tej poprawki. Mam jednak wrażenie, że za każdym razem, kiedy tylko będzie jakakolwiek okoliczność, możliwość jej zgłoszenia, ona będzie zgłaszana. Oczywiście nasze stanowisko wobec tej poprawki jest zdecydowanie negatywne. Szczegółowe uzasadnienie przedstawię podczas prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#RadosławStępień">Jeśli pan senator się nie obrazi... Czy mogę przekazać tekst programu z 25 stycznia?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Którego roku?)</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Jurcewicz: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#RadosławStępień">2011 r.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Nie, 2050 r.)</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#RadosławStępień">Mogę?</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#RadosławStępień">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym. Poproszę o ich rozpatrzenie Komisję Gospodarki Narodowej. Panie Senatorze Wyrowiński, proszę, żeby pan łaskawie zorganizował posiedzenie i przedstawił po nim wnioski.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie odbędzie się dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za to, że był pan z nami w czasie omawiania tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1339, sprawozdanie komisji w druku nr 1339A.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Wyrowiński jest proszony o przedstawienie sprawozdania Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Bezpieczeństwo.)</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: To jest morskie, to ja mam następne.)</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Pomyliłeś się.)</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#komentarz">(Senator Bohdan Paszkowski: Ty masz rzeczne. To będzie następne.)</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#MarekZiółkowski">Dzisiaj będzie posiedzenie komisji, Panie Senatorze, tak, uprzejmie informujemy.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#komentarz">(Senator Bohdan Paszkowski: Ty masz rzeczne.)</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanWyrowiński">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej chciałbym Wysokiej Izbie złożyć sprawozdanie o uchwalonej przez Sejm w dniu 18 sierpnia 2011 r. ustawie o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanWyrowiński">Ta ustawa to przede wszystkim wdrożenie do polskiego porządku prawnego postanowień wielu dyrektyw, zestawu dyrektyw, który nazywany jest trzecim pakietem morskim, zwiększającego bezpieczeństwo w transporcie morskim poprzez umożliwienie rozwoju uczciwej konkurencji armatorom, którzy spełniają międzynarodowe standardy bezpieczeństwa. Ustawa dokonuje także wielu innych zmian, co spowodowało konieczność uchylenia obecnie obowiązującej regulacji. Jest to taki opasły projekt, bo jest to ustawa całościowa. Ustawa, która traci swą moc, to ustawa z dnia 9 listopada 2000 r., a ta ustawa ją zastępuje.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanWyrowiński">W zakresie organizacji administracji morskiej pozwala ona na upoważnienie tak zwanej uznanej organizacji, czyli instytucji kwalifikacyjnej, wykonującej zadania w zakresie nadzoru technicznego nad statkami, instytucji uznanej przez Komisję Europejską, do wykonywania zadań administracji morskiej. Ustawa nakłada na dyrektorów urzędów morskich obowiązek utrzymania systemu zarządzania jakością zgodnego z normą ISO 9001. Ponadto na ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej nakłada ona obowiązek przeprowadzania audytu zgodnie z przepisami Międzynarodowej Organizacji Morskiej i publikacji wyników tego audytu. Audytowi temu podlegałyby wszystkie urzędy i podmioty realizujące zadania wynikające z przepisów Międzynarodowej Organizacji Morskiej. Ustawa określa również wymagania dotyczące bezpieczeństwa w zakresie budowy statku, jego stałych urządzeń i wyposażenia warunkującego używanie statku oraz jego dopuszczenie do żeglugi.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanWyrowiński">Ustawa, którą zajmowała się komisja, a w tej chwili ma się zająć Wysoka Izba, określa również sposób przeprowadzania inspekcji państwa bandery oraz inspekcji państwa portu. Inspekcja państwa bandery polega na kontroli spełniania przez statek o polskiej przynależności wymagań warunkujących jego dopuszczenie do żeglugi określonych w ustawach oraz w międzynarodowymi kodeksie zarządzania bezpieczną eksploatacją statków i zapobiegania zanieczyszczeniom. Organami inspekcyjnymi są dyrektorzy urzędów morskich oraz konsulowie. Inspekcja państwa portu polega na inspekcji statków o obcej przynależności zawijających do naszych portów. W tym przypadku organami inspekcyjnymi są dyrektorzy urzędów morskich. Po przeprowadzeniu inspekcji w przypadku stwierdzenia, iż stan statku stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa statku, dla bezpieczeństwa osób na nim przebywających lub dla środowiska naturalnego, organ inspekcyjny wydaje decyzję o zatrzymaniu statku lub zakazuje pracy statku. W decyzji organ wskazuje uchybienia, które należy usunąć. Armator powinien usunąć uchybienia w porcie zatrzymania, chyba że nie jest to możliwe. Wówczas organ inspekcyjny zezwala na wyjście z portu w celu naprawy w najbliższej stoczni remontowej. W przypadku szybkich statków pasażerskich lub statków typu ro-ro poważne zagrożenie bezpieczeństwa uprawnia organ inspekcyjny do wydania decyzji o zakazie używania statku. Organy inspekcyjne mogą także wydawać statkom zakazy wejścia do portu w przypadku, gdy wobec tego statku zapadły już decyzje o zatrzymaniu lub zakazie używania lub statek ów naruszył warunki zatrzymania. Ustawa określa również szczegółowo zasady postępowania, zawiadamiania władz państwa bandery, podmiotów wydających świadectwa kwalifikacji i certyfikaty oraz organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanWyrowiński">W ustawie tej określono także kwalifikacje, jakie spełniać muszą członkowie załóg statków morskich, aby statki mogły być używane w żegludze. Ustawa określa również rodzaje dokumentów stanowiących potwierdzenie posiadania kwalifikacji zawodowych niezbędnych do zajmowania stanowisk na statku oraz określa morskie jednostki edukacyjne, zasady ich uznania i audytu. Określa też sposób przeprowadzania egzaminu kwalifikacyjnego przez Centralną Morską Komisję Egzaminacyjną.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanWyrowiński">W ustawie tej określono również zasady bezpiecznego uprawiania żeglugi, obowiązki spoczywające na armatorach, kapitanach w zakresie bezpieczeństwa żeglugi, zwłaszcza w przypadku zdarzeń, zagrożeń, i ruchu statków. W tym celu ustawa ustanawia Narodowy System Monitorowania Ruchu Statków i Przekazywania Informacji, określa też obowiązki w zakresie transportu ładunków, przewożenia pasażerów oraz usług pilotowych. W ostatnim swym rozdziale ustawa określa... jest poświęcona sprawom ratowania życia na morzu oraz zasadom funkcjonowania Morskiej Służby Poszukiwania i Ratownictwa.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanWyrowiński">Można by żartobliwie powiedzieć, że zgodnie z zasadą „morze, nasze morze” ta ustawa nie budziła żadnych wątpliwości wśród panów senatorów i została jednomyślnie zaakceptowana przez komisje, co niniejszym oświadczam, a ponieważ jestem senatorem, który mieszka najbliżej morza, poza tym Toruń przez Wisłę był kiedyś związany z morzem handlowo, na mnie nałożono ten obowiązek, Panie Marszałku, który starałem się spełnić w miarę swych umiejętności i wiedzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana senatora z Torunia?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Z Torunia przy morzu.)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MarekZiółkowski">Z Torunia przy morzu.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MarekZiółkowski">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jest to rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MarekZiółkowski">Rząd reprezentowany jest przez Ministerstwo Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MarekZiółkowski">Witam panią minister Annę Wypych-Namiotko. Czy pani minister chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystko jest jasne.)</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Anna Wypych-Namiotko: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku. Wysoka Izbo, chciałabym tylko podziękować za bardzo konstruktywną pracę...)</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MarekZiółkowski">Dziękujemy za podziękowanie Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pani minister? Rozumiem, że pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#MarekZiółkowski">Czy do głosu... Nikt się nie zapisał, Panie Senatorze? Nie. To znaczy, że dyskusję otwieram i zamykam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję pani minister i państwu za bytność z nami w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#MarekZiółkowski">Poproszę o następny element scenariusza... I teraz już wiadomo, co będzie.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1362, a sprawozdanie komisji w druku nr 1362A.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą Komisji Gospodarki Narodowej jest pan senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławBisztyga">Bardzo się cieszę. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławBisztyga">Jako żeglarz śródlądowy, ale głównie członek komisji gospodarki chciałbym powiedzieć, co następuje. Ustawa zmierza do rozszerzenia katalogu podmiotów, które będą mogły prowadzić szkolenia w zakresie uprawiania turystyki wodnej. Od 16 października 2010 r. szkolenia w zakresie uprawiania turystyki wodnej mogą prowadzić wyłącznie osoby posiadające tytuł zawodowy trenera lub instruktora sportu w rozumieniu przepisów ustawy z 25 czerwca 2010 r. o sporcie. Do 15 października 2010 r. szkolenia w zakresie uprawiania żeglarstwa prowadzili instruktorzy organizacji żeglarskich. Osoba będąca takim instruktorem nie musi być jednocześnie instruktorem sportu. Konsekwencją zmian, które weszły w życie w 2010 r., jest to, że osoba będąca instruktorem organizacji żeglarskiej, a niebędąca instruktorem sportu, jeśli chce prowadzić szkolenia w zakresie uprawiania turystyki wodnej, musi uzupełnić swoje kwalifikacje i uzyskać tytuł instruktora sportu. W następstwie nowelizacji szkolenia w zakresie uprawiania turystyki wodnej będą mogły prowadzić osoby będące instruktorami właściwych polskich związków sportowych, a niebędące trenerami albo instruktorami sportu. Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, iż ustawa dotyczy instruktorów Polskiego Związku Motorowego i Polskiego Związku Żeglarskiego. Niezmieniona została zasada, o której mowa w art. 41 ust. 7 ustawy o sporcie, a która stanowi, iż zorganizowane zajęcia w zakresie sportu w klubie sportowym uczestniczącym we współzawodnictwie organizowanym przez polski związek sportowy mogą prowadzić wyłącznie osoby posiadające tytuł zawodowy trenera lub instruktora sportu. Ustawa wejdzie w życie po upływie trzydziestu dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#StanisławBisztyga">Komisja Gospodarki Narodowej zaopiniowała przedmiotowy projekt ustawy w dniu 8 września i nie wniosła żadnych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Dziękuję, że nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MarekZiółkowski">To jest rządowy projekt ustawy, czyli rozumiem...</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Poselski.)</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#MarekZiółkowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Poselski.)</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#MarekZiółkowski">A przepraszam, poselski, tak.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#MarekZiółkowski">Stanowisko rządu będzie prezentowane przez Ministerstwo Sportu i Turystyki. Kto... Pan minister czy nie? Pani minister Anna Wypych-Namiotko, proszę bardzo. To znaczy infrastruktura zamiast sportu i turystyki. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Anna Wypych-Namiotko: Tak jest, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie słychać, nie słychać. Mikrofon nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#MarekZiółkowski">Czy mam wyjść, czy...</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, z miejsca.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Ponieważ jest to ustawa o żegludze śródlądowej, która podlegała zmianie w związku z nowelizacją ustawy o sporcie, my tę jakby poprawkę poselską... Rząd popiera tę inicjatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, rozumiem, że pan minister Półgrabski... Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszPółgrabski">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszPółgrabski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#TomaszPółgrabski">W krótkich żołnierskich słowach: chodzi o to, żeby rozszerzyć o instruktorów związkowych katalog osób, które mogą prowadzić szkolenie. Czym innym jest szkolenie sportowe, czyli w myśl nowej ustawy, jeśli ktoś uzyskuje tytuł trenera instruktora... Czym innym jest szkolenie zawodnicze sportowe, a czym innym jest szkolenie na tak zwane patenty, po to, żeby zdobyć uprawnienia i pływać motorówką czy żeglować jachtem. Oczywiście gorąco tę zmianę popieramy. Ta sprawa dotyczy ustawy o sporcie, nie nowelizacji, tylko nowej ustawy o sporcie, która została uchwalona w 2010 r., stąd propozycja tej nowelizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekZiółkowski">Jako założyciel Parlamentarnego Zespołu do spraw Dróg Wodnych i Turystyki Wodnej wszelkie rozszerzenie... ułatwienia dla tych, którzy chcą tę turystykę uprawiać, gorąco popieram, więc przyłączam się do tego wniosku państwa ministrów.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do państwa ministrów? Rozumiem, że nie ma.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekZiółkowski">Nikt się też nie zapisał do dyskusji, w takim razie dyskusję otwieram i zamykam. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie w sprawie tej ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MarekZiółkowski">Siedemnasty punkt został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy - druk nr 1354, sprawozdanie komisji - druk nr 1354A.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej tym razem jest pan senator Jurcewicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#StanisławJurcewicz">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#StanisławJurcewicz">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawić stanowisko dotyczące uchwalonej przez Sejm w dniu 31 sierpnia 2011 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Komisja zajmowała się ustawą w dniu 7 września.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#StanisławJurcewicz">Przypomnę bardzo krótko istotę uchwały, chciałbym przypomnieć także, że propozycja realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego została wysunięta przez Senat. Otóż Trybunał uznał niekonstytucyjność art. 1046 §4 kodeksu postępowania cywilnego, zauważył w nim szereg uchybień legislacyjnych. Zatem ustawa z dnia 31 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku. Mając na względzie konieczność wykonania tegoż orzeczenia, w noweli zaproponowano zmianę dwóch ustaw: ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#StanisławJurcewicz">Przypomnę, że w art. 1 ust. 1 pkt 5a ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego wprowadzono definicję pomieszczenia tymczasowego, które rozumie się jako pomieszczenie nadające się do zamieszkania, posiadające dostęp do źródła zaopatrzenia w wodę i do ustępu, chociażby te urządzenia znajdowały się poza budynkiem, oświetlenie naturalne i elektryczne, możliwość ogrzewania, niezawilgocone przegrody budowlane oraz zapewniające możliwość zainstalowania urządzenia do gotowania posiłków, zapewniające co najmniej 5 m² powierzchni mieszkalnej na jedną osobę i w miarę możności znajdujące się w tej samej lub pobliskiej miejscowości, w której dotychczas zamieszkały osoby przekwaterowane. Jak widzicie państwo, jest tu jasno określona definicja pomieszczenia tymczasowego.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#StanisławJurcewicz">W art. 1 w pkcie 4 noweli zaproponowano dodanie do ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego rozdziału 4a, określającego zasady tworzenia przez gminy zasobu tymczasowych pomieszczeń przeznaczonych na wynajem dla osób, wobec których orzeczony został obowiązek opróżnienia lokalu mieszkalnego. Umowę najmu tymczasowego pomieszczenia zawierać się będzie na czas oznaczony, nie krótszy niż miesiąc i nie dłuższy niż sześć miesięcy. Prawo do tymczasowego pomieszczenia nie będzie przysługiwało dłużnikowi między innymi wówczas, gdy nakazanie opróżnienia lokalu zostało orzeczone z powodu stosowania przemocy w rodzinie lub z powodu rażącego lub uporczywego wykraczania przeciwko porządkowi domowemu, albo niewłaściwego zachowania, czyniącego uciążliwym korzystanie z innych lokali budynku, albo gdy dłużnik dokonał zajęcia opróżnionego lokalu bez tytułu prawnego. I to jest istota niniejszej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#StanisławJurcewicz">Komisja wnosi, aby Senat raczył uchwalić załączony projekt uchwały bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MarekZiółkowski">Jest to, tak jak pan senator powiedział, projekt wniesiony przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MarekZiółkowski">Rząd reprezentuje tu Ministerstwo Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MarekZiółkowski">Witam pana ministra Janusza Żbika.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MarekZiółkowski">Czy chciałby pan zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszŻbik">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że pytań Wysoki Senat nie ma.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MarekZiółkowski">Zatem, proszę państwa, otwieram i zamykam dyskusję, bo do dyskusji także nikt się nie zapisał.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zatem powiedzieć, że głosowanie w sprawie tej ustawy zostanie przeprowadzone jeszcze dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#MarekZiółkowski">I tym samym kończymy punkt osiemnasty.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy - druk nr 1367, sprawozdania komisji - druki nr 1367A i 1367B.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#MarekZiółkowski">Mamy teraz dwóch sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#MarekZiółkowski">Najpierw sprawozdawca Komisji Ustawodawczej, pan senator Paszkowski. Panie Senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BohdanPaszkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BohdanPaszkowski">W dniu 7 września bieżącego roku Komisja Ustawodawcza pochyliła się nad uchwaloną przez Sejm w dniu 31 sierpnia bieżącego roku ustawą o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego i domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#BohdanPaszkowski">Ustawa ta, jak uznaliśmy, jest potrzebna. W zasadzie nie mieliśmy propozycji większych poprawek oprócz dwóch precyzujących uwag, odnoszących się do art. 35 pkt 1 ust. 6. Chodzi tutaj o sprecyzowanie zakresu zawartego w tymże artykule upoważnienia do wydawania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#BohdanPaszkowski">W skrócie powiem, że ta ustawa jest potrzebna z uwagi na to, iż dotychczas rynek usług deweloperskich, czyli budowy domów wielomieszkaniowych lub jednorodzinnych czy to w zabudowie szeregowej, czy to bliźniaczej, czy też wolnostojących... No, sprzedaż lokali w tych budynkach wielomieszkaniowych odbywała się w zasadzie według ogólnych przepisów prawa cywilnego. A ponieważ stroną silniejszą na tym rynku, bo dyktującą warunki, byli oczywiście deweloperzy, to w zasadzie oni określali, jak ten rynek wyglądał, jeżeli chodzi o stronę formalnoprawną, oczywiście w ramach obowiązujących powszechnie przepisów kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#BohdanPaszkowski">Ta ustawa ma to zmienić. Ma ona określić w szczególności środki ochrony wpłat dokonywanych przez nabywcę, zasady i tryb zawierania umów deweloperskich, obowiązki przedkontraktowe dewelopera, treść umowy deweloperskiej, prawa i obowiązki stron umowy deweloperskiej, zasady postępowania ze środkami nabywcy w przypadku upadłości dewelopera. W skrócie mówiąc, pieniądze, które będą wpłacane deweloperowi, aby zrealizował umówione zamierzenie inwestycyjne, a później sprzedał czy to mieszkanie, czy dom, ma się odbywać według tej ustawy. Te środki mają być zabezpieczone na tak zwanych rachunkach powierniczych, które mogą występować w formule zamkniętej bądź otwartej, w zależności od tego, czy deweloper będzie miał możliwość korzystać z tych pieniędzy w ramach realizacji swojej inwestycji, czy też nie. Przy formule zamkniętej będzie miał taką możliwość dopiero wówczas, kiedy sprzeda mieszkanie, będzie podpisany akt notarialny itd. Mogą być to rachunki, powiedzmy, z ubezpieczeniem lub też z gwarancją bankową. Są też określone pewne obowiązki; na przykład deweloper będzie musiał sporządzać tak zwane prospekty informacyjne. Określenie ich treści, tego, co powinno znaleźć się w tym prospekcie informacyjnym, jest w załączniku do ustawy. Ten załącznik będzie oczywiście podstawą na etapie składania oferty na rynku. Jest również określone dość szczegółowo, co umowa deweloperska powinna zawierać. Są podane warunki, kiedy jedna lub też druga strona będzie mogła odstąpić od umowy. Jednym zdaniem, można powiedzieć, że ta ustawa ten nieuregulowany wcześniej rynek, na którym dominowali deweloperzy, ureguluje w taki sposób, aby jednak zrównoważyć tutaj prawa i obowiązki obu stron. W związku z tym, jak mówię, nie było tutaj większych dyskusji na posiedzeniu komisji. Wnieśliśmy tylko tę poprawkę, o której wcześniej powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#BohdanPaszkowski">Proszę o przyjęcie tej ustawy, oczywiście z zaproponowaną poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą Komisji Gospodarki Narodowej jest pan senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, poproszę o wartość dodaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławBisztyga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#StanisławBisztyga">Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Wysokiej Izby, a także pana marszałka, powiem tylko, że komisja gospodarki oczywiście zaopiniowała przedmiotowy projekt pozytywnie, niemniej jednak wniosła poprawki. Mój znakomity przedmówca w sposób perfekcyjny przedstawił ideę tej ustawy - to był projekt poselski - a ja pozwolę sobie skupić się tylko na poprawkach, ponieważ Komisja Gospodarki Narodowej wniosła tych poprawek dwadzieścia cztery. Cztery to były poprawki sformułowane przez Biuro Legislacyjne, a dwadzieścia poprawek to są poprawki, które wyniknęły z konsultacji międzyresortowych. Wszyscy państwo je otrzymaliście. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na dwie istotne, merytoryczne, bo pozostałe mają charakter porządkujący, usprawniający i doskonalący ustawę. No, są drobne kwestie merytoryczne, ale najistotniejsze są dwie. Otóż wprowadzony został, jako dodatkowe narzędzie, otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy - jest to w art. 4. Bardzo istotna jest też poprawka dziewiętnasta, do art. 37 i 38, w których wyraz „rozpoczętych” zastępuje się wyrazami „w odniesieniu do których rozpoczęcie sprzedaży nastąpiło”. Wszystkie te poprawki uzyskały akceptację rządu i zostały przyjęte przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#StanisławBisztyga">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej rekomenduję przyjęcie projektu wraz z przedstawionymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do panów senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Dajczak. Do któregoż mianowicie?</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Senator Władysław Dajczak: Może do pana senatora Paszkowskiego, ponieważ on przedstawiał te zmiany. Jedno króciutkie pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WładysławDajczak">Co, w świetle tego, co pan senator mówił, będzie z taką budową, kiedy deweloper upadnie? Czy taka budowa będzie mogła być wtedy kontynuowana? Co będzie się wtedy działo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BohdanPaszkowski">Rzeczywiście dotychczas była taka sytuacja, że te wierzytelności, czyli te środki, z których ewentualnie było realizowane przedsięwzięcie inwestycyjne, w zasadzie zgodnie z przepisami wchodziły do masy upadłości. A ponieważ nie były, powiedzmy, realizowane w pierwszej kolejności, to rzeczywiście sytuacja tychże osób była dość trudna. Nie będę już wchodzić w różne szczegółowe rozwiązania, ale można powiedzieć, że teraz będzie można kontynuować takie przedsięwzięcie, albowiem w art. 36 tejże ustawy zmienia się prawo upadłościowe i naprawcze. Co do zasady jest przyjęte takie rozwiązanie, że te środki, które były spłacane przez tych potencjalnych nabywców, będą wydzielone z masy upadłości. Nie dość na tym, bo ci nabywcy będą mogli - w ramach tak zwanego zgromadzenia nabywców lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych, w zależności od tego, o co chodzi - w określonym trybie podjąć uchwałę odnośnie do tego i będą mogli albo skorzystać z tychże środków zgromadzonych na rachunkach powierniczych, albo też ewentualnie podjąć decyzję o kontynuacji przedsięwzięcia deweloperskiego i wtedy będzie to realizowane przez zarządcę albo przez syndyka i ewentualnie, jeżeli tych środków trzeba będzie jeszcze trochę dopłacić, będą podejmować decyzje o ewentualnych dopłatach. Tak że takie rozwiązanie jest możliwe, jest przewidziane w tejże ustawie, jak mówiłem, w zmianie prawa upadłościowego i naprawczego. W szczegóły nie będę wchodził, ale takie rozwiązanie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekZiółkowski">Był to, proszę państwa, poselski projekt ustawy. Rząd reprezentuje prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarekZiółkowski">Witam wiceprezesa UOKiK, pana Jarosława Króla.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MarekZiółkowski">Czy chciałby pan zabrać głos, Panie Prezesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JarosławKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JarosławKról">Nie zgłaszamy uwag do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana prezesa? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, proszę państwa, że nikt nie zapisał się do głosu w dyskusji, jednak pan senator Muchacki złożył swoje przemówienie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#MarekZiółkowski">Ponieważ dwie komisje zgłosiły odmienne poprawki, chciałbym prosić obie komisje o zorganizowanie wspólnego posiedzenia i przygotowanie wspólnego sprawozdania. Głosowanie w sprawie tej ustawy odbędzie się dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#MarekZiółkowski">Kończę punkt dziewiętnasty.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o timeshare.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, tekst ustawy jest w druku nr 1344, a sprawozdania komisji - w drukach nr 1344A i 1344B.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Zientarski jest sprawozdawcą Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Jurcewicz będzie jako drugi... nawet jako trzeci.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Zientarski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PiotrZientarski">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ustawodawczej przedstawić projekt ustawy o timeshare.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PiotrZientarski">Rozgorzała dyskusja, bardzo aktywna, bardzo zdecydowana, co do nazwy. Dzisiaj w trakcie przyjmowania porządku obrad już słyszeliśmy, jak pan senator Bender zwrócił na to uwagę, pomimo że nie był to jeszcze przedmiot dyskusji, bo mówiliśmy o porządku obrad. Ten argument, który usłyszeliśmy, padał również w Komisji Ustawodawczej...</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Dotyczący języka polskiego, tak?)</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PiotrZientarski">Tak, dotyczący języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PiotrZientarski">Przecież chodzi o to, żeby ustawa była rozpoznawalna co do tożsamości. Co prawda jest już pewien - chociaż u nas nie ma prawa precedensowego - precedens, ponieważ zakorzeniła się instytucja leasingu, która została przyjęta, ale ona właściwie od samego początku powszechnie była tak nazywana. Tutaj chodzi zaś, proszę państwa, ni mniej, ni więcej, tylko o umowę, na podstawie której konsument odpłatnie nabywa prawo do korzystania, w okresach wskazanych w umowie, z co najmniej jednego miejsca zakwaterowania, zawartą na okres dłuższy niż rok. To jest praktycznie umowa o zakwaterowanie, chociaż nie tylko, bo można również mówić o wypożyczeniu łodzi itd. Dyskusja, tak jak mówię, była dość długa. Nie ma w zasadzie, oprócz drobnych poprawek, innych poprawek jak tylko poprawki dotyczące nazwy. Proponuje się tytuł: ustawa o długoterminowych umowach turystycznych, dlatego że w tym określeniu „długoterminowe umowy turystyczne” będzie właśnie zawierał się timeshare, bo to nie jest tylko, jak powiedziałem przed chwilą, zakwaterowanie.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PiotrZientarski">Była też dyskusja nad tym, czy w ogóle potrzebna jest ustawa tego rodzaju, skoro jest odrębna ustawa o usługach turystycznych. Czy nie należałoby tamtej znowelizować i tego tam wprowadzić, bo to jest jeden z rodzajów usług turystycznych i nic więcej? A że to na Zachodzie czy na świecie ma taką nazwę? Przez osoby obeznane te określenia mogą być używane zamiennie, ale uważamy, że ten tytuł ustawy powinien, tak jak powiedziałem, brzmieć: ustawa o długoterminowych umowach turystycznych. Konsekwencją tej nazwy jest zmiana w art. 22: „wezwać konsumenta będącego stroną - i tu będzie nie timeshare - umowy o długoterminowy produkt wakacyjny”. Dwie pozostałe poprawki też tego dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PiotrZientarski">Tak że konkludując, powiem, że wnosimy o przyjęcie tej ustawy, bo jest ona ważna, rozszerza wachlarz unormowań dotyczących właśnie tej nowej instytucji, która się już przyjęła, ale uważamy, że powinna mieć nazwę polską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, teraz zaproszę jednak jako drugiego pana senatora Jurcewicza, sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej, w oczekiwaniu na sprawozdawcę mniejszości Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławJurcewicz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#StanisławJurcewicz">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej... Zaraz, ale gdzie to...</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#StanisławJurcewicz">Przepraszam, Panie Marszałku, nie wziąłem sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: To z głowy, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#StanisławJurcewicz">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej, która obradowała w sprawie ustawy o timeshare, proszę o przyjęcie ustawy wraz z poprawkami, które zostały zawarte w druku.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#StanisławJurcewicz">Chciałbym jeszcze dodać, że jest wyjaśnienie prezesa UOKiK dotyczące nazewnictwa, myślę, że bardzo istotne, które przytoczę. W przypadku, gdy wyrażenia obcojęzyczne nie mają dokładnego odpowiednika w języku polskim, a taka sytuacja tu występuje według pana prezesa, bo nie ma pojęcia, które mogłoby zastąpić pojęcie „timeshare”... Jedynym możliwym rozwiązaniem alternatywnym było przyjęcie tytułu opisowego. Ten tytuł opisowy brzmiałby mniej więcej tak: ustawa z dnia 13 lipca o ochronie nabywców prawa korzystania z budynku lub pomieszczenia mieszkalnego w oznaczonym czasie w każdym roku oraz o zmienianie ustaw kodeks cywilny, kodeks wykroczeń i ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Stąd jest uzasadnienie nazewnictwa ustawy o timeshare oddającego jej ducha. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, teraz jest taka sytuacja, że mamy już dwa sprawozdania, ale nie mamy sprawozdania mniejszości Komisji Ustawodawczej, ponieważ pan senator Cichoń zniknął.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: To prosimy, Panie Marszałku, o następny punkt.)</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MarekZiółkowski">No nie, nie, nie będę przerywał punktu...</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Panie Marszałku, pan senator Cichoń jest na spotkaniu grupy przyjaźni polsko-francuskiej.)</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#MarekZiółkowski">A to pan senator go tam wysłał?</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Tak, ponieważ podczas omawiania następnych dwóch punktów muszę być tutaj.)</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z senatorów jest świadom tego, czego dotyczy ten wniosek mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z członków Komisji Ustawodawczej... Panie Senatorze, czy pan pamięta może, czego dotyczył wniosek mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#MarekZiółkowski">Pan będzie łaskaw pomóc Wysokiemu Senatowi w tej ciężkiej chwili.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, ja mam następującą propozycję...</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Czy to jest...)</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#MarekZiółkowski">Mam następującą propozycję...</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Jeśli to jest... Kto jest sprawozdawcą tego wniosku?)</u>
          <u xml:id="u-226.16" who="#MarekZiółkowski">Będziemy musieli tak czy inaczej zorganizować posiedzenie komisji, gdyż są odmienne wnioski, myślę więc, że ten wniosek mniejszości komisji będzie rozpatrzony na wspólnym...</u>
          <u xml:id="u-226.17" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.18" who="#MarekZiółkowski">Nie, nie, to...</u>
          <u xml:id="u-226.19" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.20" who="#MarekZiółkowski">No, mniejszość komisji, Panie Senatorze...</u>
          <u xml:id="u-226.21" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Marszałek czeka.)</u>
          <u xml:id="u-226.22" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: Już jestem, przepraszam najmocniej.)</u>
          <u xml:id="u-226.23" who="#MarekZiółkowski">Pan wie, o czym pan ma mówić, Panie Senatorze? Wniosek mniejszości Komisji Ustawodawczej, ustawa o timeshare.</u>
          <u xml:id="u-226.24" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Ustawa o timeshare...)</u>
          <u xml:id="u-226.25" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-226.26" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Mecenas by nie wiedział...)</u>
          <u xml:id="u-226.27" who="#MarekZiółkowski">Ja wiedziałem, że pan senator Zientarski też wie, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-226.28" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Ja już mówiłem, już referowałem, tylko wniosek mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-226.29" who="#MarekZiółkowski">Tylko wniosek mniejszości. Na czym polega wniosek mniejszości, Panie Senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewCichoń">Już, już, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#ZbigniewCichoń">Panie Marszałku...</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Tu jest wniosek mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#ZbigniewCichoń">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#ZbigniewCichoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#ZbigniewCichoń">Wniosek mniejszości jest króciutki i zmierza do zmiany...</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Tytułu, tak?)</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#ZbigniewCichoń">...kodeksu wykroczeń - w art. 60¹ uchyla się §5 i §6. To są paragrafy, które przewidują sankcje karno-administracyjne za naruszenie postanowień umownych dotyczących owej umowy timeshare. Wniosek uzasadniamy tym, że występuje zbyt duża penalizacja naszego życia i nie sposób wprowadzać sankcji karno-administracyjnych za naruszenie tych warunków umowy, które są regulowane w określonych umowach nazwanych, a taką nową umowę właśnie tworzymy, umowę zwaną timeshare. To byłby, proszę państwa, absurd, gdybyśmy tak w kodeksie cywilnym wszędzie tam, gdzie są regulacje ius cogens, czyli prawa bezwzględnie obowiązującego, zawierali sankcje karno-administracyjne za odstępstwo od tejże regulacji. Tyle, ile mielibyśmy instytucji kodeksu cywilnego, tyle mielibyśmy przepisów karno-administracyjnych. I gdyby ktoś naruszył warunki umowy, nie wiem, najmu, dzierżawy czy zlecenia... Gdyby wprowadzać tu sankcje karne, no to doszłoby do pewnego rodzaju absurdu. Musi istnieć podział na sferę prawa cywilnego czy prawa pracy i sferę prawa karnego. Sankcje karne są jedynie tam, gdzie jest to niezbędnie konieczne, a w pozostałych sferach są regulacje cywilnoprawne czy prawa pracy, gdzie zasadą jest równość stron i w razie sporu droga procesu cywilnego czy quasi cywilnego, a nie sięganie po sankcje natury karno-administracyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekZiółkowski">Czy do panów senatorów sprawozdawców są pytania?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MarekZiółkowski">To był rządowy projekt ustawy. Jeszcze raz witam pana prezesa Jarosława Króla.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MarekZiółkowski">Czy chciałby pan zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarosławKról">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JarosławKról">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JarosławKról">Jeżeli chodzi o propozycję zmiany nazwy ustawy... Chciałbym powiedzieć, że ta ustawa wdraża dyrektywę 2008/122 zastępującą dyrektywę z 1994 r., która została wdrożona do polskiego porządku prawnego ustawą z 13 lipca 2000 r. o skomplikowanym tytule: ustawa o ochronie nabywców prawa korzystania z budynku lub pomieszczenia mieszkalnego w oznaczonym czasie w każdym roku oraz o zmianie ustaw Kodeks cywilny, Kodeks wykroczeń i ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Od początku funkcjonowania tej ustawy zarówno doktryna, jak i orzecznictwo, posługiwało się po prostu pojęciem „timeshare” jako pojęciem właściwym dla tego rodzaju działalności gospodarczej. Nie można, Szanowni Państwo, timeshare utożsamiać z usługami turystycznymi. Tak samo jak ustawa o usługach turystycznych implementuje dyrektywę 90/314 o pakietach turystycznych jako odrębną regulację na poziomie unijnym, tak samo ustawa o timeshare ma wdrożyć do polskiego porządku prawnego regulację, która dotyczy tej sfery gospodarowania. To było zagadnienie, które na etapie prac rządowych wnikliwie zostało rozpatrzone. Powiem tak. Ministerstwo Sprawiedliwości, a przede wszystkim Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego wskazywały na przykład na to, że ustawa aktualnie obowiązująca nie jest w odpowiedni sposób oznaczona, w związku z czym adresaci tej ustawy nie mają jasnego przekonania co do tego, gdzie znajdą przepisy regulujące tego rodzaju kwestie. Również Ministerstwo Gospodarki, ministerstwo sportu popierały taką nazwę dla tej regulacji. Co więcej, zarówno branża, jak i przede wszystkim organizacje konsumenckie, także Europejskie Centrum Konsumenckie, podkreślały, że taka nazwa w sposób prawidłowy, przejrzysty i transparentny oznacza tę regulację. Istotne jest, Szanowni Państwo, to, że ta ustawa dotyczy w głównej mierze transakcji transgranicznych, a zatem nazwa tego aktu prawnego powinna być zrozumiała nie tylko dla konsumentów polskich. Tę sferę działalności prawnie określa się w ten sposób również w innych państwach członkowskich. Ta nazwa w pierwszej chwili wywołuje pewien opór, ale naprawdę dużo pracy włożyliśmy w przeanalizowanie tego. W związku z tym bardzo proszę o niepopieranie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JarosławKról">Chcę jeszcze powiedzieć, że zarówno my, jak również, jeżeli chodzi o rząd, Rządowe Centrum Legislacji, które razem z UOKiK przygotowywało tę ustawę, jesteśmy przekonani, że ta nazwa jest zgodna z ustawą o języku polskim, jak i z zasadami techniki prawodawczej, zgodnie z którymi jest tak, że jeżeli na dane wyrażenie nie ma odpowiednika w języku polskim, jest możliwe posłużenie się pojęciem obcym. No i mamy tego przykłady, które były już tutaj wymieniane. Na przykład tytuł XVII¹ księgi trzeciej kodeksu cywilnego nosi nazwę „Umowa leasingu”. Czy też ustawa, którą państwo procedowaliście w poprzednim punkcie, która definiuje pojęcie „deweloper”, które... No trudno powiedzieć, żeby był to wyraz polski. Tak że jeżeli chodzi o tytuł ustawy, to zgodnie z wypracowanym stanowiskiem rządu jest on jak najbardziej prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#JarosławKról">Jeżeli chodzi o wniosek mniejszości... Kilka słów, jeśli można. W związku z tym, że ustawa aktualnie obowiązująca... Ona obowiązuje już mniej więcej jedenaście lat. Ta ustawa przewiduje tego rodzaju sankcje i nigdy nie było to, że tak powiem, powodem krytyki. Uzasadnieniem dla wprowadzenia... W tym momencie w nowej ustawie nie wprowadzamy żadnych nowych sankcji poza jedną, która wynika bezpośrednio z art. 6 ust. 3 dyrektywy, a która wprowadzona jest w art. 139a §3. Należy podkreślić, że... Oczywiście mamy tutaj do czynienia z ustawą, która reguluje stosunki cywilne, ale jednocześnie jest to ustawa konsumencka, która uwzględnia to, że mamy do czynienia z nierównością... Z umowami, które będą zawierane ze słabszymi uczestnikami rynku. Stąd przewidziane sankcje uważam za jak najbardziej zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana prezesa?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MarekZiółkowski">Jako pierwszy w dyskusji głos zabierze pan senator Wach. Potem pan senator Jurcewicz.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PiotrWach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PiotrWach">Ja abstrahując od treści ustawy, krótko wypowiem się na temat jej nazwy. Krytyka nazwy jest słuszna, aczkolwiek można dojść również do takiego wniosku, że ze względów praktycznych, ze względu na kwestie obrotu, powiedziałbym, międzynarodowego, możnaby ją pozostawić. Pojęcie „timeshare”, a dokładniej „time sharing”, występuje w technologii i dotyczy podziału czasu dostępu przede wszystkim w transmisji danych. I są urządzenia, które to robią. Właściwie to jest to podział czasu dostępu. I nie jest tak, że nie byłoby dobrego polskiego terminu... Bo dobrym polskim terminem byłoby pojęcie „cykliczne udostępnianie”. Nie jest zatem tak, że się nie da. Ta nazwa jest kaleka, ona jest zła, i moim zdaniem najlepsze byłoby pojęcie „cykliczne udostępnianie”. W elektronice, w technologii, w transmisji danych ono istnieje, funkcjonuje i są całe podręczniki tego dotyczące, metody... Aczkolwiek ten proces nazywa się „time sharing”, a nie „timeshare”. To jest imiesłów. I właściwie lepszy jest imiesłów od tego kalekiego rzeczownika.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PiotrWach">A jeżeli chodzi o nazwy pochodzące z języka angielskiego, które u nas funkcjonują, to są one spolszczone. Wyraz „lizing” się pisze przez „i”, a nie „ea”, a wyraz „deweloper” się pisze przez „w”, a nie przez „v”. Tak że mówimy o czym innym, o słowach, które zostały już spolszczone, aczkolwiek niedawno. Słowo „timeshare” jest dopiero w trakcie tego procesu. Jest to termin kaleki i poszukiwanie innego, lepszego terminu jest słuszną metodą. Ja nie zgłaszam poprawki, bo nie chciałbym robić jeszcze większego zamieszania. Wnioskodawca może zapewne wprowadzić jeszcze modyfikację zgłoszonego wniosku, ale „cykliczne udostępnianie” naprawdę jest terminem dobrym, pokazującym, o co chodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zauważyć, że wszystkie takie piękne słowa w języku polskim, jak „chleb”, „rycerz”, „ratusz”, nie mówiąc już o słowie „krużganek”, są zapożyczeniami i wcześniej czy później zostały przyswojone. A więc to jest niestety proces, który przebiega w sposób ciągły.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#StanisławJurcewicz">Wysoka Izbo, chciałbym zwrócić uwagę na to, że ta ustawa jest jednak maksymalną harmonizacją przepisów. I sądzę, że w trakcie przygotowywania tego przepisu prawa odbywały się konsultacje z przedsiębiorcami czy z ich przedstawicielami, dlatego że to są wymagania, które bardzo mocno dotyczą kwestii odpowiedzialności, jednolitych umów itd., itd. A więc w tym sektorze usług turystycznych - nie tylko, ale mówię tu o timeshare - będzie to określona odpowiedzialność i myślę, że wystąpią tu koszty po stronie przedsiębiorców, sądzę jednak, że dyskusja, jaka odbyła się nad tą ustawą, uzmysłowiła im charakter tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekZiółkowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym powiedzieć, że wnioski do protokółu złożył pan senator Knosala...</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#komentarz">(Senator Waldemar Kraska: Przemówienie, przemówienie.)</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, przemówienie. Przemówienie w dyskusji do protokółu złożył pan senator Knosala. A wnioski o charakterze legislacyjnym złożyli pani senator Zając i pan senator Zientarski. Rozumiem, że mamy te wnioski, w związku z tym proszę Komisję Ustawodawczą oraz Komisję Gospodarki Narodowej o ustosunkowanie się do nich i przygotowanie wspólnego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie zostanie przeprowadzone dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#MarekZiółkowski">Dyskusję zamykam.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Prezesie. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#MarekZiółkowski">Poproszę o następną część scenariusza.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, w ten sposób szczęśliwie przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o europejskich radach zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy to druk nr 1356, a sprawozdanie komisji - druk nr 1356A.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Mieczysław Augustyn jest sprawozdawcą Komisji Rodziny i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MieczysławAugustyn">Celem tej ustawy, którą rozpatrywała dzisiaj Komisja Rodziny i Polityki Społecznej, jest wdrożenie do polskiego prawa dyrektywy Parlamentu Europejskiego z 6 maja 2009 r. w sprawie ustanowienia europejskiej rady zakładowej i trybu informowania pracowników i konsultowania się z nimi w przedsiębiorstwach i w grupach przedsiębiorstw. Zmiany wprowadzone opiniowaną ustawą mają na celu uwzględnienie wszystkich uwag dotyczących funkcjonowania tego rodzaju europejskich rad zakładowych. W Polsce one praktycznie nie zaistniały, są dopiero pierwsze wnioski, a te doświadczenia są międzynarodowe. Biuro Legislacyjne, jak państwo wiecie, zgłosiło cały szereg propozycji poprawek. W komisji zgodnie doszliśmy jednak do wniosku, że ich rozpatrzenie wymaga bardzo głębokiego namysłu, a ministerstwo uznało uwagi naszego Biura Legislacyjnego za warte procedowania, ale w odrębnym trybie, dlatego komisja jednogłośnie zaproponowała przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekZiółkowski">Pytania do pana senatora Augustyna? Nie ma pytań, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jest to rządowy projekt ustawy. Rozumiem, że pan minister Duda będzie reprezentował Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Tak, Szanowny Panie Marszałku, reprezentuję Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ale po tym wyczerpującym przedstawieniu sprawy przez pana przewodniczącego Augustyna...)</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MarekZiółkowski">Nie zabiera pan minister głosu?</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda:...nie chciałbym zabierać głosu. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma pytań, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, do dyskusji nikt się nie zapisał, tak więc dyskusję zamykam.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że głosowanie odbędzie się pod koniec posiedzenia Wysokiej Izby. Punkt dwudziesty pierwszy został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty drugi porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy jest w druku nr 1351, a sprawozdanie - w druku nr 1351A.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawca ten sam co poprzednio, pan senator Mieczysław Augustyn.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdanie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MieczysławAugustyn">Długo oczekiwany był projekt ustawy, który pozwoliłby zaktywizować zawodowo osoby niepełnosprawne będące na rencie socjalnej. Przypomnę, że na taką rentę mogą przejść te osoby niepełnosprawne, u których do naruszenia sprawności organizmu doszło do osiemnastego roku życia albo do dwudziestego piątego roku życia, jeżeli to się stało w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej albo w trakcie studiów doktoranckich czy aspirantury naukowej. Ta zmiana tak naprawdę zwiększa procent przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, które może zarobić osoba będąca na rencie socjalnej bez zawieszenia prawa do renty, z 30% do 70%. Komisja przyjęła tę ustawę jednogłośnie, podobnie jak to miało miejsce w Sejmie. Wnoszę o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekZiółkowski">Pytania do pana senatora sprawozdawcy? Brak pytań.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekZiółkowski">Jest to, raz jeszcze, poselski projekt ustawy. Pan minister Duda...</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekZiółkowski">Co chciałby pan powiedzieć, Panie Ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JarosławDuda">Że rząd w pełni popiera tę propozycję zawartą w projekcie poselskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekZiółkowski">Pytania do pana ministra? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarekZiółkowski">Zgłoszeń do dyskusji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MarekZiółkowski">Dyskusję zamykam.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, głosowanie w sprawie ustawy zostanie przeprowadzone dzisiaj. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, ja będę pana za chwilę gonił...</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty trzeci porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#MarekZiółkowski">A gdzie jest senator Chróścikowski?</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Już powinien przyjść, widziałem go.)</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#MarekZiółkowski">A może senator Wojciechowski mógłby zastąpić Chróścikowskiego?</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, odczytam jeszcze raz: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy to druk nr 1368, sprawozdanie komisji - druk nr 1368A.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#MarekZiółkowski">I czekamy na sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Sprawozdawca już biegnie, jak mi donoszą.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewRomaszewski">A teraz...</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Senator Marek Ziółkowski: Teraz pan senator Chróścikowski będzie łaskaw...)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Naganę mu dać.)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#ZbigniewRomaszewski">...jest proszony na mównicę, gdzie przedstawi swoje sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JerzyChróścikowski">Mam zaszczyt złożyć w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi sprawozdanie dotyczące ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JerzyChróścikowski">Muszę z przykrością powiedzieć, że tempo pracy Wysokiej Izby nie dało Biuru Legislacyjnemu możliwości przedłożenia na posiedzeniu komisji opinii prawnej. Tę opinię dostaliśmy dopiero dzisiaj, ale na naszym posiedzeniu przez ponad dwie godziny trwała debata nad tą ustawą, podczas której uwagi, propozycje i pytania zgłaszały różne organizacje i związki, zgłaszali je także dzierżawcy. A wniosek z posiedzenia komisji? Otóż wprowadziliśmy tylko jedną poprawkę i w sprawozdaniu dla Wysokiej Izby proponujemy, aby przyjąć ustawę z tą jedną poprawką. W komisji była jednak debata o tym, i mieliśmy ją przenieść na dzisiejsze posiedzenie, aby po przedstawieniu przez Biuro Legislacyjne opinii prawnej przedyskutować dodatkowe poprawki i je zgłosić. W związku z tym ja zgłoszę poprawki opracowane przez Biuro Legislacyjne i nam zaproponowane. Mam nadzieję, że na posiedzeniu komisji omówimy je szczegółowo, gdyż Biuro Legislacyjne nie ma możliwości zaprezentowania ich dzisiaj w trakcie debaty. W związku z tym, jak powtarzam, ja je zgłoszę i myślę, że na posiedzeniu komisji będzie okazja szczegółowo je omówić te poprawki i że komisja się do nich odniesie... Chyba że pan minister zechce się do nich ustosunkować teraz - pan minister ma tekst. Gdybyśmy wysłuchali opinii pana ministra na posiedzeniu plenarnym, to ułatwiłoby nam to dalsze procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JerzyChróścikowski">W imieniu komisji wnoszę o uchwalenie ustawy wraz z poprawką, która została przez komisję przyjęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są pytania do sprawozdawcy? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#ZbigniewRomaszewski">To dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, jest to projekt wniesiony przez rząd oraz posłów, a reprezentantem rządu w trakcie debaty jest minister rolnictwa i rozwoju wsi, pan minister Plocke.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Prosiłbym pana ministra o wypowiedź. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zwrócić uwagę, że rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw to projekt bardzo istotny dla kształtowania polityki rolnej, a zwłaszcza gospodarowania nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Można powiedzieć, że jest to projekt fundamentalny, jako że umożliwia nam prowadzenie wspólnie z dzierżawcami polityki mającej na celu zachowanie gospodarstw rodzinnych o powierzchni do 300 ha. Projekt przewiduje, że będzie można jednorazowo wykupić od Skarbu Państwa 500 ha gruntów rolnych w obrocie pierwotnym. Co bardzo istotne, i warto tu o tym wspomnieć, zachowujemy konstytucyjną zasadę wypływającą z art. 23, która to zasada stanowi, iż podstawą polityki rolnej państwa jest gospodarstwo rodzinne, a więc gospodarstwo do 300 ha.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym też zwrócić uwagę, że w tej ustawie regulujemy pewne kwestie wynikające z ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, a mianowicie doprecyzowujemy pojęcie rolnika - jest to osoba, która ma właściwe kwalifikacje, od pięciu lat zamieszkuje na terenie gminy i osobiście prowadzi działalność rolniczą. To jest zapis, który ma za zadanie, między innymi, ograniczanie spekulacji ziemią. Chcielibyśmy, żeby w obrocie pierwotnym ziemia trafiła w ręce polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#KazimierzPlocke">Ustawa daje przywilej korzystania z możliwości preferencyjnego nabywania gruntów rolnych do 31 grudnia 2013 r. Do roku 2016, zgodnie z traktatem akcesyjnym, istnieje prawny obowiązek ochrony gruntów rolnych i leśnych, a po roku 2016 obrót nieruchomościami rolnymi i leśnymi będzie uwolniony. Dlatego też rząd stoi na stanowisku, że do tego czasu należy jak najwięcej ziemi państwowej i zasobów Skarbu Państwa przeznaczyć do sprzedaży rolnikom dzierżawcom na utworzenie nowego gospodarstwa bądź na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#KazimierzPlocke">Ustawa precyzuje jeszcze wiele innych szczegółowych rozwiązań, które nadają Agencji Nieruchomości Rolnych kompetencje w zakresie przygotowania gruntów do sprzedaży, ich rozdysponowania i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#KazimierzPlocke">To tyle, Panie Marszałku, tytułem komentarza. Jeżeli będą pytania, jestem do państwa dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Jurcewicz, a następnie pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławJurcewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#StanisławJurcewicz">W swojej wypowiedzi użył pan słów „dla rolników dzierżawców” - chodzi oczywiście o możliwość nabywania ziemi i powiększania gospodarstw. Ja mam pytanie z pola walki, że tak powiem. To znaczy, rolnicy uprawiający grunty o mniejszym areale - nie wiem, 20, 30, 50 ha - pytali mnie ostatnio, czy i kiedy będzie możliwość zmniejszenia tego dzierżawionego areału, tak by możliwe było kupno przez tychże rolników, naszych, rodzimych, spełniających odpowiednie kryteria. Ostatnio to pytanie pojawia się dosyć często, także w kontekście roku 2016, o którym pan tu wspomniał. Pytanie, czy będą mieli szansę... Dzierżawcy oczywiście dalej będą mogli dzierżawić grunty, ale należy tym rolnikom stworzyć możliwość kupna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, chcę podkreślić, iż przepisy zawarte w ustawie, nad którą dzisiaj debatujemy, stwarzają możliwość wykupu od Skarbu Państwa 500 ha przez dzierżawcę. Jest to uregulowane w ten sposób, że jeżeli rolnik dzierżawi więcej niż 500 ha, to wówczas istnieje wymóg wyłączenia 30% powierzchni dzierżawionych gruntów, które to grunty trafią do zasobów Skarbu Państwa - to wyłączenie odbywa się na zasadzie dobrowolności oczywiście. I te grunty w obrocie pierwotnym będą wystawione do przetargów ograniczonych do rolników, którzy zamieszkują na terenie gminy, w myśl tych przepisów, przez okres pięciu lat. Spodziewamy się, że w wyniku tych wyłączeń będziemy mieli do dyspozycji około 150 tysięcy ha, które trafią w przetargach ograniczonych do rolników z przeznaczeniem na połączenie gospodarstw. I to jest novum w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyChróścikowski">Na posiedzeniu komisji miała miejsce dosyć długa debata. Ja chciałbym jeszcze raz publicznie zapytać pana ministra o art. 4 ust. 7, a dokładnie o zapis, w którym się mówi, że umowa zawarta na czas określony... Wiemy, że w kodeksie cywilnym przewidziano co najmniej trzyletni okres uprawniający do nabycia prawa pierwokupu. Tymczasem tutaj, w tym artykule mówi się, że prawo pierwokupu przysługuje niezależnie od faktycznego czasu trwania umowy dzierżawy. Czy to nie jest przepis, jak mówiono na posiedzeniu komisji, korupcjogenny? Czy nie doprowadzi on do tego, że w tej chwili ludzie będą zawierać umowy do czasu wejścia w życie ustawy i korzystać z prawa pierwokupu? W świetle kodeksu cywilnego do tej pory był obowiązek trzyletniej umowy dzierżawy. Czy to nie doprowadzi do jakiejś patologii? Takie pytania padały na posiedzeniu komisji, a do mnie zwracali się z tym pytaniem rolnicy. W związku z tym pytam, czy ten przepis nie powinien zostać skreślony. Bo jeśli on się tu znalazł tylko w celach...No, niektórzy mówią, że to ma być taka marchewka. Czy ten przepis powinien być w tej ustawie zawarty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, otóż chciałbym wyjaśnić, że sprawa wyłączeń 30% gruntów na zasadzie dobrowolności wynika z już zawartych umów. Problem polega na tym, że umowy dzierżawy są ważne. W związku z tym nie może tu być żadnych podejrzeń o jakąkolwiek złą wolę czy też działania korupcyjne. W przypadku zawartych umów o dzierżawę dzierżawcom przysługuje prawo pierwokupu. To prawo jest respektowane i będzie respektowane. Chodzi o to, żebyśmy dobrze zrozumieli, że wyłączenia, o których mówimy, muszą mieć podstawę prawną. Bo nie ma innej możliwości zwiększenia podaży ziemi na rynku, niż poprzez dobrowolne wyłączenia. Tak je traktujemy. A więc w odpowiedzi na te podniesione przez pana wątpliwości stwierdzam, że nie ma tu żadnego zagrożenia w postaci jakiegokolwiek działania korupcyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Ministrze, jak wygląda sytuacja byłych właścicieli tych nieruchomości, co do których toczą się postępowania o unieważnienie decyzji nabycia przez Skarb Państwa? Postępowania są w toku. Gdzie tutaj są zagwarantowane te uprawnienia? Swego czasu takie uprawnienia były przewidziane w ustawie o gospodarce nieruchomościami. W myśl tych przepisów prawo pierwszeństwa nabycia mają byli właściciele, których roszczenia są urzędowo potwierdzone. Dlaczego w tej ustawie nie ma takiej klauzuli?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PiotrAndrzejewski">I drugie pytanie. Kiedy przewidujecie państwo całkowite uwolnienie obrotu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PiotrAndrzejewski">To są dwa moje pytania. Gdyby udzielenie szczegółowej odpowiedzi przekraczało możliwości, to proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, Panie Senatorze. Poruszył pan rzeczywiście bardzo istotne, można powiedzieć, fundamentalne kwestie dotyczące własności.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KazimierzPlocke">Co do reprywatyzacji, a w zasadzie projektu ustawy o reprywatyzacji, który jest procedowany w Ministerstwie Skarbu Państwa... On jeszcze nie został przekazany do parlamentu, aczkolwiek Rada Ministrów zajmowała się tym projektem i w związku z licznymi wątpliwościami został on skierowany z powrotem do Ministerstwa Skarbu Państwa w celu poprawienia. Tam są poruszone kwestie dotyczące uregulowań prawnych dla byłych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#KazimierzPlocke">Druga sprawa, dotycząca postępowań sądowych w zakresie zwrotu nieruchomości...</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: I administracyjnych, bo u wojewody były zgłaszane... One są w toku.)</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#KazimierzPlocke">Tak, one są w toku, z tym że mamy dwa porządki: porządek administracyjny i porządek przed sądami cywilnymi. Te sprawy się toczą.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#KazimierzPlocke">Co do precyzyjnej odpowiedzi na to pytanie... Kwestie dotyczące byłych właścicieli w tej ustawie są rozwiązane w ten sposób, że stwarzamy byłym właścicielom możliwość skorzystania z pierwszeństwa nabycia nieruchomości po cenie z przetargu.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#KazimierzPlocke">Istotnie, ta ustawa zrodziła się z tego, że w niektórych województwach, zwłaszcza na terenie województw kujawsko-pomorskiego czy wielkopolskiego, ponad 80% nieruchomości rolnych było objętych zastrzeżeniami reprywatyzacyjnymi. Agencja dokonała w ciągu ostatnich dwóch lat precyzyjnej analizy złożonych wniosków i obecnie dysponuje pełną wiedzą, o jakie nieruchomości i o jakich właścicieli chodzi.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#KazimierzPlocke">To zostało zrewidowane i teraz rzeczywiście, po ewentualnym przyjęciu projektu przez Wysoką Izbę i wdrożeniu go w życie, będzie możliwość nabywania nieruchomości przez byłych właścicieli. To nie znaczy, że to jest regulowane, jeżeli chodzi o zwrot...</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Czy to jest expressis verbis gdzieś w ustawie? Bo ja tego nie widzę.)</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#KazimierzPlocke">To jest w ustawie matce, nie w tym projekcie, który dzisiaj rozpatrujemy. To jest w ustawie matce o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, gdzie mówi się o prawie pierwszeństwa dla byłych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#KazimierzPlocke">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Chodzi mi o definicję rolnika. Ile jest definicji rolnika w różnych ustawach czy rozporządzeniach, nie sposób zliczyć. Te definicje są tworzone na potrzeby różnych programów, chociażby agencyjnych. Czy definicja, która została tu stworzona, będzie miała jakieś szersze zastosowanie? Bo mówił pan minister, że tę definicję utworzono... Czy ona zostanie rozciągnięta na inne ustawy, inne rozporządzenia?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Mój niepokój trochę budzi pewne ograniczenie, że rolnik musi posiadać odpowiednie kwalifikacje. Co to znaczy „odpowiednie kwalifikacje”? Jeśli wziąć pod uwagę prawo unijne, to istotnie tam jest coś takiego, ale nasze przepisy, chociażby te pomocowe, mówiły, że ma mieć średnie wykształcenie rolnicze, to znaczy odpowiednie kwalifikacje. Co należy rozumieć przez te odpowiednie kwalifikacje?</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#GrzegorzWojciechowski">I te pięć lat zamieszkiwania na terenie gminy... Nie wiem, jakiej gminy. Miejskiej, wiejskiej? No bo są również gminy miejskie, miasto też może być gminą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, otóż chcę jasno powiedzieć, że w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego doprecyzowujemy, kto jest rolnikiem indywidualnym. A więc to jest definicja stworzona wyłącznie na potrzeby tej ustawy, tej operacji, którą będziemy przeprowadzać wspólnie z Agencją Nieruchomości Rolnych, i przede wszystkim ma ona ograniczać możliwość nabywania ziemi przez osoby, które w rozumieniu przepisów ustawy nie spełniają wszystkich interesujących nas warunków. A więc pięcioletni okres zamieszkiwania i zameldowania na terenie gminy to już jest pewne ograniczenie dla innych, którzy oczywiście chcieliby mieć dostęp do tej ziemi. To jest fundamentalna zasada, którą określa państwo w zakresie obrotu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa po to, żeby jak najwięcej ziemi trafiło w ręce rolników, którzy chcą tę ziemię nabyć. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KazimierzPlocke">Po drugie, mówimy, że działalność musi być prowadzona osobiście. To też jest pewne ograniczenie, ale z drugiej strony osobom zainteresowanym nabyciem nieruchomości rolnej daje szansę nabycia tejże nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#KazimierzPlocke">I wreszcie po trzecie, kwalifikacje i wykształcenie zostaną opisane w rozporządzeniu, które wyda minister rolnictwa i które będzie się, że tak powiem, sprowadzać do wykazów. Jeśli chodzi o wykształcenie czy też kwalifikacje, to będą to studia wyższe, studia zawodowe, tytuły kwalifikacyjne, tytuły zawodowe, tytuły zawodowe mistrza w zawodzie przydatnym do prowadzenia działalności rolniczej. A więc można powiedzieć, że będą brane pod uwagę kwalifikacje aż do tego najbardziej podstawowego poziomu, czyli przygotowania zawodowego. One muszą się mieścić w katalogu zawodów rolniczych. I tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Ministrze, w tej ustawie zmieniamy oprocentowanie, szczególnie w art. 31 ust. 4, mówiącym, że przy rozłożeniu spłaty pozostałej należności na roczne lub półroczne raty agencja stosuje oprocentowanie, które nie może być w stosunku rocznym niższe niż stopa procentowa stanowiąca stopę bazową ogłaszaną w komunikacie Komisji Europejskiej powiększona o 1%. To jest na dzisiaj, jak ktoś mówił, powyżej 5%. Obecnie jest 4%, ale była informacja, że będzie to oprocentowanie w wysokości 2%. A więc jak ten zapis ma się do realizacji zapowiedzi, że oprocentowanie będzie wynosiło 2%, i kiedy on wejdzie w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KazimierzPlocke">Otóż wejdzie on w życie, gdy wejdzie w życie ustawa. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że mamy dwa modele sprzedaży nieruchomości z rozkładaniem na raty.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#KazimierzPlocke">Przede wszystkim, jak powiedziałem, jest preferencyjny system sprzedaży nieruchomości rolnych do końca grudnia 2013 r. Dotyczy to oprocentowania na poziomie 2% z dopłatą z budżetu państwa. A jeżeli rolnik będzie chciał skorzystać z propozycji Agencji Nieruchomości Rolnych, to oprocentowanie zostanie obliczone według stawki bazowej plus 1%. I to są te dwa modele. Zależnie od tego, jaki model wybierze rolnik, taki będzie stosowany. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Ja wrócę jeszcze do kwestii wykształcenia. W wykazie... Powiedzmy, w całkiem podobnym wykazie dotyczącym kwalifikacji młodego rolnika - w tym wypadku też bardzo potrzebne jest odpowiednie wykształcenie - są zawody przydatne, jest zawód: rolnik, jest zawód: ogrodnik. Agencja restrukturyzacji odrzuca taki zawód, jak rolnik-ogrodnik. Przyjmuje, że gdy ktoś ukończył liceum zawodowe, na co składają się program liceum ogólnokształcącego i zawód z zasadniczej szkoły zawodowej, to daje to przygotowanie zawodowe. A gdy ktoś skończył oddzielnie liceum ogólnokształcące, ten sam program, co w liceum zawodowym odnośnie do przedmiotów ogólnokształcących, i ten sam program odnośnie do przedmiotów zawodowych z zasadniczej szkoły rolniczej, to okazuje się, że takie wykształcenie nie spełnia wymogów. Dlaczego tak jest?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#GrzegorzWojciechowski">I druga sprawa, jeżeli można. Chodzi o kwestię prowadzenia gospodarstwa od pięciu lat. Według wykładni, która obecnie obowiązuje, rolnik prowadzi to gospodarstwo - tak jest chociażby w przypadku „młodego rolnika”, ale wykładnia ma podstawę w kodeksie cywilnym, tam nie ma oddzielnej definicji - od chwili, gdy stanie się jego właścicielem w całości albo w części, i prowadzi je samodzielnie nawet wtedy, gdy odziedziczy to gospodarstwo jako nienarodzone dziecko, a więc przed swoim narodzeniem samodzielnie prowadzi gospodarstwo. Czy te zasady będą takie same, czy one się zmienią? Bo to jest absurd, żeby dziecko nienarodzone samodzielnie prowadziło gospodarstwo rolne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, jeszcze raz chciałbym wyjaśnić, że to są regulacje, które dotyczą tego projektu i nie odnosimy się do innych przepisów obowiązujących w innych ustawach. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że jeśli chodzi o kwalifikacje, to one są wyspecyfikowane w projekcie rozporządzenia i takie będą. Jeżeli ktoś będzie miał inne wykształcenie niż rolnicze, ale będzie miał możliwość uzyskania tytułu kwalifikacyjnego, to oczywiście będzie spełniał kryteria.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: A rolnik, ogrodnik spełnia?)</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#KazimierzPlocke">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: A czy rolnik, ogrodnik spełnia?)</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dajże już spokój.)</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#KazimierzPlocke">Będzie spełniał, naturalnie, że tak. Mam nadzieję, że ten przepis będzie bardzo czytelnie, jasno opisany w rozporządzeniu. Zwracam też uwagę, że były postulaty środowisk rolniczych, między innymi izb, Krajowej Rady Izb Rolniczych czy szeroko rozumianego samorządu rolniczego, aby ziemia rzeczywiście trafiała w ręce zainteresowanych... aby stworzyć taką możliwość. Dlatego mówimy o pięcioletnim okresie zamieszkania i zameldowania na obszarze wiejskim. To o to chodzi. A więc wydaje się, że wykonano tutaj ustalenia, które zostały zaproponowane w trakcie wielu różnych spotkań z rolnikami. Stąd też te przepisy znalazły się na potrzeby tej ustawy. My mówimy tylko i wyłącznie, Panie Senatorze, o obrocie pierwotnym, a więc tym, który dotyczy Skarbu Państwa czy Agencji Nieruchomości Rolnych i nabywającego rolnika, o niczym więcej. Obrót wtórny jest jak gdyby poza mocą tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Ministrze, zadawałem poprzednio pytanie. Mówił pan, że wejdzie w życie rozporządzenie, które określi... Art. 11 mówi, że na podstawie art. 32 i 37 tej ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez dwadzieścia cztery miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy... Dlaczego taki długi termin, dwadzieścia cztery miesiące od dnia wejścia w życie ustawy, skoro ustawa wchodzi w życie po trzydziestu dniach od dnia ogłoszenia? Dlaczego wprowadzamy taki długi termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KazimierzPlocke">Ten termin jest regulowany także przepisami przejściowymi, Panie Senatorze, więc tutaj nie widzimy żadnych zagrożeń dla prawidłowego funkcjonowania tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JerzyChróścikowski">Ale dlaczego dwadzieścia cztery miesiące, skoro mówimy o przepisach dotyczących tak zwanych... Art. 32, o który wcześniej pytałem, dotyczy rozłożenia na raty pozostałej należności i art. 37... Dlaczego tak długi okres, czyli dwadzieścia cztery miesiące? Rozumiem, że... Wielokrotnie bywało tak, że rozporządzenia wychodziły w przeciągu sześciu miesięcy, w przeciągu trzech, a tu są aż dwadzieścia cztery miesiące. Dlaczego tak długo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzPlocke">Nie widzimy tutaj, Panie Senatorze, żadnych zagrożeń, dlatego że przepisy, o których mówimy, mają moc obowiązującą, a jeśli chodzi o rozporządzenia, które musimy przygotować, to generalnie są już projekty, więc po wejściu w życie ustawy będziemy je sukcesywnie wprowadzać. Tak że myślę, że ten termin zostanie z pewnością dotrzymany. Nie widzimy żadnych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#LucjanCichosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#LucjanCichosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#LucjanCichosz">Ja mam takie spostrzeżenie: o cztery lata za późno wprowadzamy tę ustawę. Można było jeszcze wcześniej o niej pomyśleć. Ale teraz mówimy o tym rządzie i o tej ustawie. Ubolewam nad tym, że to jest ustawa na koniec kadencji, a nie na początek. Wielu rzeczy już się nie da odwrócić.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#LucjanCichosz">Mam pytanie: dlaczego różnicuje się hektar ziemi uprawianej przez rolnika i hektar ziemi uprawianej przez instytut? Chodzi o czynsz, o wysokość stawki czynszu, którą nalicza agencja. Jest to dla mnie niezrozumiałe. Czyżby to były inne hektary? Co innego uprawia rolnik, a co innego instytut? Czy nie ma jednego rynku dla obu podmiotów? Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego tak jest. Co będzie w sytuacji, kiedy nieuczciwi rolnicy przejmą więcej niż 500 ha? W rodzinie często są dwie, trzy osoby i więcej uwłaszczone setkami hektarów. Czy w tym przypadku ustawa wyłączy 30% i będzie odsprzedaż dla drobnych rolników? Myślę, że to będzie trudno wyłączyć, bo znam takie gospodarstwa, gdzie są rodzinne uwłaszczenia. Oni w ogóle nie mają nic wspólnego z rolniczym wykształceniem, mieszkają w dużych miastach. To jest krzywdzące dla terenów, gdzie jest głód ziemi. Chciałbym zapytać, czy w takiej sytuacji jest możliwość wyłączenia z tych gruntów 30% areału i odsprzedaż innym rolnikom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, odpowiadając precyzyjnie na pańskie pytanie, trzeba stwierdzić, że nigdy nie ma dobrego czasu. Jest ustawa, nad którą dzisiaj dyskutujemy, i chcielibyśmy, żeby ona jak najszybciej została zastosowana w praktyce. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#KazimierzPlocke">Po drugie, my mówimy o kwestiach dotyczących wyłączeń z ziemi, która jest w zasobach Skarbu Państwa, tylko i wyłącznie. To prawda, że są gospodarstwa prywatne, które mają po 500, 800, 1 tysiąc i 2 tysiące ha, ale to jest własność.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Senator Lucjan Cichosz: Nie zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#KazimierzPlocke">Do własności absolutnie...</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#komentarz">(Senator Lucjan Cichosz: Nie zawsze. Są jeszcze dzierżawy.)</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#KazimierzPlocke">...ta ustawa nie ma żadnego odniesienia. Ta ustawa ma odniesienie tylko i wyłącznie do gruntów w zasobach Skarbu Państwa, nic więcej. I my chcemy opisać, określić zasady, które będą w tym zakresie obowiązywały. Zasada jest taka, że jeden podmiot bądź osoba fizyczna może nabyć 500 ha jednorazowo, koniec kropka. I tego dopilnujemy.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o wysokość czynszu... Tu chodzi o 20 kg żyta, które będzie podstawą do naliczenia czynszu Polskiej Akademii Nauk i instytutom badawczym, o to chodzi. My nie zmienialiśmy tych przepisów, one funkcjonują w obowiązującej ustawie matce o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Nie różnicujemy gospodarstw lepsze, gorsze, lepszy hektar, gorszy hektar; po prostu to są nasze rozwiązania prawne, które wcześniej zostały przyjęte i w tej ustawie zostały uszanowane. Tak że nie zmienialiśmy przepisów w tym zakresie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#komentarz">(Senator Lucjan Cichosz: Można było zmienić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania? Nie ma...</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Tak?</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LucjanCichosz">Ja jeszcze doprecyzuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#LucjanCichosz">Panie Ministrze, chodzi mi o grunty uprawiane rodzinnie, które jeszcze nie są własnością przykładowego Kowalskiego, tylko własnością Skarbu Państwa w dzierżawie. Czy z tych areałów będzie zmuszony ten i ów dzierżawca, nie właściciel, dzierżawca udostępnić 30% i odsprzedać innym rolnikom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o te przepisy, to jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że rozwiązania prawne zawarte w tym projekcie jasno opisują to, gdzie i w jakich warunkach istnieje możliwość wyłączenia 30% od dzierżawionej powierzchni. To nie jest żaden przymus, to jest na zasadzie dobrowolności. Ta dobrowolność oznacza, że dzierżawca będzie mógł nabyć 500 ha jednorazowo ze skarbu państwa. I to jest porozumienie, które będzie dotyczyć obydwu stron, a więc nie ma przymusu. Jeżeli dzierżawca nie przyjmie warunków ustawowych, to oczywiście dzierżawi ziemię do czasu wygaśnięcia umowy. Przypomnę, że ostatni moment wygaszania przypada chyba w roku 2024. A więc to jest preferencja także dla dzierżawców: jeżeli chcą nabyć 500 ha, to oczywiście taka możność istnieje pod warunkiem wyłączenia 30%. I te 30% wraca do zasobów Skarbu Państwa. Agencja w przetargach ograniczonych będzie sprzedawać to rolnikom według definicji, o której mówił także pan senator Wojciechowski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Takie bardzo techniczne pytanie. Gospodarstwo to jest ziemia, to są budynki, to są maszyny. Z reguły dopasowane są - czy powinny być dopasowane i chyba są dopasowane - do siebie ziemia, budynki, różne silosy, to, co jest potrzebne w gospodarstwie. Czy na skutek uszczuplenia zasobów gospodarstw nie nastąpi pogorszenie wykorzystania, a co za tym idzie, pogorszenie warunków ekonomicznych, funkcjonowania, tych gospodarstw, bo się okaże, że silosy są o 30% za duże, a trzeba je utrzymywać, że obora jest o 30% za duża, a trzeba ją utrzymywać? To takie czysto techniczne pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KazimierzPlocke">Trudno sprecyzować, ocenić, czy przepisy, które chcemy wdrożyć, będą miały pozytywny czy negatywny wpływ na wykorzystanie potencjalnego majątku, który jest w danym gospodarstwie, a który był dostosowany do wielkości powierzchni gruntów rolnych. My wprowadzamy zasady, które mają na celu jak najlepsze zagospodarowanie ziemi i rozdysponowanie jej w obrocie pierwotnym między wszystkie podmioty, które zainteresowane są zakupem ziemi. Bardzo ważne jest to, abyśmy o tym pamiętali. To dopiero praktyka zweryfikuje, czy pan senator ma rację, czy mają rację ci, którzy przygotowali projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Chróścikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Ministrze, przed chwilą odpowiadał pan na pytanie i powiedział pan, że nie będzie takiej praktyki, aby rolnicy nie mieli możliwości dzierżawienia. Tymczasem dziś na podstawie obowiązującej ustawy są takie praktyki, że oto rolnik dostaje stanowisko przedłożone przez agencję, że ma wyrazić oświadczenie woli, czy chce wykupić grunty, czy nie. Jeśli nie wykupi gruntów, to sprzedaje się go razem z dzierżawą, dosłownie go się przymusza. Jaką mamy gwarancję, że takie praktyki nie będą stosowane w czasie obowiązywania tej ustawy? Problem sprzedawania z dzierżawą wielokrotnie nagłaśniały organizacje, związki. W jakim przepisie będzie określone to, że będzie dobrowolne, niedobrowolne, że dzierżawca będzie mógł dzierżawić? Dzisiaj są jednoznacznie dowody na to - wielokrotnie już zwracaliśmy na to uwagę ministrowi - że się przymusza. Dlaczego przymusza się dzierżawcę do wykupienia gruntu, a jeśli nie chce go wykupić, to dzierżawcę sprzedaje się z dzierżawą? Czy ten przepis, który teraz zmieniamy, czy te przepisy zagwarantują to, o czym pan przed chwilą powiedział koledze? Czy to zagwarantuje to, że nie będzie przymusu? Ja nie mam takiej pewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, otóż chcę stwierdzić jednoznacznie, że nie widzimy żadnych zagrożeń. Art. 4 precyzuje całą procedurę postępowania w tym względzie, więc nie będzie żadnego przymuszania. Przepisy precyzują jasno i wyraźnie, że jest możliwość nabycia przez jeden podmiot 500 ha pod warunkiem wyłączenia 30%. Tylko tyle i aż tyle. Nie widzimy tu żadnej sprzeczności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Ministrze, nie zgodziłbym się z tym, co pan mówi, bo praktyka pokazuje co innego. Ja podejrzewam, że będzie tak samo, gdyż przepisy zawarte w tej ustawie mają marchewkę i kij, marchewkę, tak jak mówiłem, która zmusza rolnika, bo jeśli wycofa się, podejmie oświadczenie i zrezygnuje z 30%... A potem jest przepis, który wyraźnie stanowi, że jeżeli nie podejmie - to jest w art. 4 w ust. 11 - to w przypadkach, o których mowa w ust. 3 pkt 2, oraz w przypadku niedokonania zmiany umowy dzierżawy zgodnie z art. 5 z przyczyn leżących po stronie dzierżawcy nie stosuje się art. 29 itd. ustawy, o której mowa w art. 1. Czyli jest tu kara w postaci pozbawienia pierwszeństwa nabycia, to jest wprost napisane, jest kara. Albo tak, albo nie, albo cię pozbawiamy pierwszeństwa. W tym artykule jest to wyraźnie zapisane. Proszę mi udowodnić, że tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, już wyjaśniam. Jeżeli dzierżawca nie przyjmie warunków proponowanych przez agencję, to dzierżawi do końca okresu, na który została zawarta umowa, i później nie korzysta z żadnych możliwości nabywania w ramach pierwszeństwa, umowa po prostu wygasa, koniec, kropka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo, pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Chodzi mi o techniczną stronę wydzielenia 30%. Jedne 30% powierzchni nie zawsze równa się innym 30% powierzchni. Chodzi mi o jakość ziemi, o położenie, nie wiem, możliwości dojazdu, sąsiedztwo. Wiele czynników może o tym decydować. Może zostać wyłączone najlepsze, najbardziej wartościowe 30% lub faktycznie zbędne 30%, które nie ma żadnej wartości lub ma bardzo znikomą wartość rolniczą. Jak to będzie wyglądało technicznie? Jak będzie wydzielane te 30%, żeby zachować jakiś umiar w jedną i w drugą stronę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KazimierzPlocke">Otóż stosowana będzie taka praktyka, jaka jest obecnie stosowana przez agencję, a więc 30% będzie wydzielane na podstawie średniego wskaźnika bonitacji, który obowiązuje na danym terenie. Nie będziemy tego dzielić tak, że na przykład najlepsze grunty w ramach tych 30% zostaną przekazane do Skarbu Państwa, a najgorsze grunty pozostaną w dyspozycji dzierżawców. Będzie się to odbywało na zasadzie porozumienia z dzierżawcą, ale równocześnie będzie brany pod uwagę średni wskaźnik bonitacji dla całego obszaru. Będziemy postępować według takiej procedury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie widzę więcej chętnych do zadania pytań, tak że dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, w tej chwili zarządzam czterdzieści minut przerwy, a po przerwie przystąpimy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski:...głos w dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Słyszałem, słyszałem, ale zarządzam przerwę. Po przerwie będzie czas na głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WaldemarKraska">Komunikaty. Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców, o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie ustawy o autostradach płatnych odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 182.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WaldemarKraska">Posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw odbędzie się piętnaście minut po ogłoszeniu przerwy w sali nr 176.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WaldemarKraska">Następnie w tej samej sali odbędzie się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosków do ustaw o timeshare oraz ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WaldemarKraska">Posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych odbędzie się w dniu 13 września, czyli dzisiaj, bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 307. Porządek obrad: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie debaty do ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#WaldemarKraska">Wspólne posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych podczas debaty do ustawy o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 176.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#WaldemarKraska">Posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych odbędzie się w dniu 14 września, czyli w środę, o godzinie 8.30 w sali nr 307. Porządek obrad: przyjęcie sprawozdania z działalności Komisji Budżetu i Finansów Publicznych Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#WaldemarKraska">Posiedzenie Komisji Zdrowia w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności komisji siódmej kadencji Senatu RP odbędzie się 14 września o godzinie 8.00 w sali nr 179. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Wobec tego tylko dodam, że za dziesięć ósma wznawiamy obrady. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 19 minut 09 do godziny 20 minut 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MarekZiółkowski">To jest punkt dwudziesty trzeci.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MarekZiółkowski">Otwieram dyskusję, bo wszystkie pytania zostały zadane.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#MarekZiółkowski">Mamy dwóch dyskutantów. Jako pierwszy głos zabierze pan senator Andrzejewski...</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Głos z sali: I jedyny...)</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#MarekZiółkowski">Nie, nie, jest dwóch. Spokojnie, Panie Senatorze. Pan będzie łaskaw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PiotrAndrzejewski">Celem tej ustawy jest udrożnienie czegoś, co zwiększy rodzimy zakres efektywności wykorzystania własności. Jest to cel właściwy. Ale nie można pominąć orzecznictwa, które narosło na bazie stosowanych na wyrost, niezgodnie z prawem dekretów wydanych po II wojnie światowej, jak chociażby dekretu o reformie rolnej, często stosowanych z naruszeniem prawa i z naruszeniem podstawowych praw człowieka związanych z korzystaniem z własności. Dlatego też proponuję, aby komplementarnie wobec przepisu w, jak to określił pan minister, ustawie matce, który mówi, że byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom, jeżeli nieruchomość została przejęta na rzecz skarbu państwa przed dniem 1 stycznia 1992 r., służy pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości po cenie ustalonej w sposób określony... To mówiła ustawa. My dzisiaj ruszamy ten art. 29 i mówimy, że w niektórych przypadkach można sprzedawać nieruchomości z pewnego zasobu nawet bez przetargu, ale w ustawie w dalszym ciągu pozostaje sprzeczny z aktualnym orzecznictwem sądów administracyjnych i z wykładnią systemu prawnego przepis, który mówi, że jeśli chodzi o dekret PKWN o reformie rolnej, to nie wolno dotknąć żadnymi preferencjami byłych właścicieli. Jest to sprzeczne z aktualną wykładnią, która mówi, że ten dekret dotyczył nie tylko sprawy rolników, ale też sprawy pałaców, dworów, parków. I w tej chwili to wszystko jest wyłączone, te roszczenia właścicieli są wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PiotrAndrzejewski">W związku z tym, żeby przywrócić zgodność ducha ustawy...</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: To głośno zabrzmiało...)</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PiotrAndrzejewski">Panowie rozmawiacie, dlatego staram się zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Ale ten „duch” zabrzmiał głośno, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#PiotrAndrzejewski">...ducha ustawy z literą ustawy proponuję następującą poprawkę w materii, którą przyjął Sejm. Mianowicie chodzi o to, żeby w tym nowym przepisie, w ust. 1h, który mówi, że „nieruchomość z zasobu lub jej część może być sprzedana bez przetargu”, dodać wyrazy „na rzecz byłego właściciela zbywanej nieruchomości lub jego spadkobierców, jeżeli korzysta z wyłączenia spod działania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej”, itd., „lub została przyjęta przez Skarb Państwa sprzecznie z obowiązującym porządkiem prawnym, a także” i dalej treść dotychczasowa. Wydaje mi się, że jesteśmy to winni, jeśli chodzi o dzisiejszą linię orzecznictwa, jak również uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego... Co prawda tam jest problem, czy ma to być właściwość sądów administracyjnych, czy sądów powszechnych, ale z punktu widzenia materialnej treści przepisów jest to sprawa drugorzędna. Wydaje mi się, że obecnie, skoro w tym duchu dalej rozdysponowujemy to dla większego wykorzystania własności na potrzeby gospodarcze, a uwzględniamy prawa restytucyjne byłych właścicieli tam, gdzie coś zostało im odebrane sprzecznie z prawem, system wymaga złożenia tej poprawki. Pierwotnie uważałem, że należy wyłączyć jednocześnie - i taką poprawkę składam, może ona w jakimś sensie idzie za daleko, komplementarnie do tego, co proponuję, ale na wszelki wypadek ją składam... To znaczy stosowanie dekretu o reformie rolnej nie wyłącza, a tak było dotychczas, pierwszeństwa byłych właścicieli lub ich spadkobierców. Ale zastanawiam się... Wydaje mi się, że ten zakres poprawki zgłoszony na wstępie jest bardziej zgodny z treścią interpretacji konstytucji co do tego, jaki zakres mogą mieć poprawki Senatu. Tego wymaga duch prawa i litera prawa. Składam tę poprawkę na ręce pana marszałka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekZiółkowski">I pan senator Chróścikowski, proszę bardzo. O duchu i o literze po prostu.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Albowiem prawo musi odpowiadać sprawiedliwości.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JerzyChróścikowski">Debatujemy dzisiaj o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi i Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Muszę z przykrością stwierdzić, że rolnicy oczekiwali tej zmiany już dużo wcześniej. Niestety, minęły cztery lata... Chcę zwrócić uwagę na to, że niektóre przepisy, które zostały wprowadzone, zostały zgłoszone przez Wysoką Izbę jeszcze w tamtej kadencji, ale niestety nie ujrzały światła dziennego podczas prac Sejmu, jak również zostały przedłożone na początku tej kadencji i leżały w Sejmie - to były wnioski Prawa i Sprawiedliwości - aż do końca tej kadencji, można powiedzieć. Mówią, że w Sejmie pracowano trzy lata. Myślę, że dużo za długo. I rzeczywiście, gdyby tę ustawę zmienić wcześniej, to może ona by przyniosła większe efekty niż dzisiaj, kiedy to realizujemy. Ale niektórzy mówią: lepiej późno niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JerzyChróścikowski">Zastanawiam się, czy ta ustawa rzeczywiście ma tylko jeden cel, czy nie ma trochę więcej celów, które są zapisane w tej ustawie. Wcześniej, podczas zadawania pytań, pytałem, czy niektóre przepisy nie są tu korupcyjne, te, które dają szansę tylko niektórym, wybranym, znającym materię dotyczącą korzystania z ustawy mówiącej o tym, że nie obowiązuje już trzyletni okres dzierżawy, który daje pierwszeństwo nabycia, tylko okres, w którym umowa została zawarta. Czyli w zasadzie pomijamy ten przepis, który wcześniej obowiązywał. I w związku z tym mam tę wątpliwość. Dlatego zadawałem wcześniej to pytanie i dlatego zgłoszę poprawkę, która, jak myślę, będzie jeszcze debatowana na posiedzeniu naszej komisji senackiej i wtedy uznamy, czy ten przepis powinien zostać, czy nie. Moje obawy istnieją i muszę zgłosić tutaj poprawkę, która wyłącza już ten okres trzyletni, czyli nabywa się prawo pierwszeństwa nabycia bez określonej daty zawarcia... Choćby z tego to wynika, że przecież tam są wyłączenia, te 30%, od 300 ha, a do 300 ha nie ma wyłączeń, w związku z tym ten przepis obowiązuje również tych, którzy nie będą musieli wyłączać. A więc jest tu moja obawa co do tego, czy... Może dla niektórych rolników byłoby to z korzyścią, ale może dla niektórych, którzy wiedzą, znają ducha ustawy, mogliby z tego korzystać albo nadużywać tej ustawy...</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JerzyChróścikowski">Druga sprawa. Niepokoi mnie w tej ustawie również to, że organizacje, związki zawodowe, izby rolnicze są przez tę zmianę ustawy pozbawione wpływu na funkcjonowanie Agencji Nieruchomości Rolnych. Pamiętajmy, że zgodnie z poprzednim zapisem istniała rada agencji, która rzeczywiście kontrolowała... Uważałem, że było to w miarę dobre, gdyż rolnicy rzeczywiście mogli nadzorować tę ustawę, to, jak ta sprzedaż funkcjonuje. Teraz wykreślono zapis o agencji i ta agencja straci swój żywot w tej ustawie, jeśli ją przegłosujemy. W związku z tym zgłaszam poprawkę. W Sejmie uzasadniano, że to są wysokie koszty. Skoro są wysokie koszty, to zmniejszmy skład rady. W myśl poprawki, którą zgłaszam, będzie nie po dwóch przedstawicieli ministerstwa, ale po jednym przedstawicielu ministerstwa rolnictwa, ministerstwa skarbu, ministerstwa finansów. Poprzednio był przedstawiciel Krajowej Izby Rolniczej i było trzech przedstawicieli organizacji, związków, dzierżawców, administratorów. W związku z tym niech ona pofunkcjonuje, jednak nie w dwunastoosobowym składzie, ale w siedmioosobowym, co pozwoli zmniejszyć koszty, ale i spowoduje, że dalej będzie nadzór nad funkcjonowaniem sprzedaży ziemi.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#JerzyChróścikowski">Po drugie, zastanawiamy się nad tym, czy rzeczywiście agencja powinna funkcjonować dalej, czy tylko wysprzedać ziemię i się jej wyzbyć. Chcę zwrócić uwagę na to, że już wielokrotnie w tej sali zabierałem głos na temat agencji i mówiłem, że agencja powinna funkcjonować, powinna wypełniać swoją rolę tak, jak to jest we Francji, w Niemczech. Tam nikt nie likwiduje, tam się nikt nie spieszy z wyzbyciem się ziemi państwowej, ale zabezpiecza się ją na pewne cele, które mogą służyć użyteczności publicznej. Tu akurat nie mówi się za dużo o tej sprawie, tylko chce się jak najszybciej sprzedać ziemię, wyzbyć się tej ziemi pod płaszczykiem tego, że obcokrajowcy mogą wykupić. Można to wmawiać, ale nikt się nie obawia tego w Niemczech, we Francji, tylko wręcz odwrotnie, te agencje, jak SAFER czy niemiecka, funkcjonują i dają gwarancję dbania o interes państwa. Stąd nie uważam, że należy jak najszybciej odejść od tego typu działań, a tym bardziej nadzoru, który mogli mieć nad tym zarówno rolnicy, jak i resort. W związku z tym zgłaszam poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#JerzyChróścikowski">W trakcie wcześniejszych prac zgłaszaliśmy również uwagi, że skoro mamy przymuszać do kupowania tej ziemi, to dajmy szansę rolnikom. Jeżeli ich nie stać dzisiaj na kupienie ziemi, to niech pierwszy wkład to będzie nie tak jak wcześniej 20%, ale 5%, niech to będzie nie na piętnaście lat jak do tej pory, ale na dwadzieścia pięć lat. Takie rozwiązanie dałoby czas na spokojne przejmowanie ziemi przez gospodarstwa, które chciałyby korzystać z tego prawa pierwszeństwa wykupu, a wykup można byłoby rozłożyć na okres dwudziestu pięciu lat i może większość rolników by ją kupiła i nie byłoby tak, jak jest dzisiaj, że w związku z tym, że rolnicy nie są w stanie kupić ziemi, są po prostu pozbawiani tej możliwości. Często zainwestowali już pieniądze, często zmodernizowali te gospodarstwa, mają dzierżawę, a dzisiaj ich się przymusza, muszą kupić, bo się mówi: jak nie kupisz, to cię sprzedamy. Więc pytanie, po co kupował maszyny, urządzenia, po co inwestował. Przecież w całej Unii Europejskiej jest trwałość dzierżawy. Całe szczęście, że po pracach nad tą ustawą, a była wcześniej propozycja wyrzucenia dzierżawy, został zapis o dzierżawie. Wcześniej w pracach w Sejmie była poprawka zmierzająca do wyrzucenia w ogóle pojęcia dzierżawy. Czyli agencja chciała natychmiast wyzbyć się ziemi. Dobrze, że w Sejmie to przegłosowali i zostawili to. W związku z tym wnoszę też poprawkę, która zmierza do tego, żeby zastosować tu zmiany, które mówią, że zamiast 10% udziału będzie 5%, a zamiast piętnastu lat będzie dwadzieścia pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#JerzyChróścikowski">Tak jak mówiłem wcześniej, była dość duża dyskusja u nas w komisji, w trakcie której zwracano uwagę szczególnie na tych, którzy realizują programy rolno-środowiskowe, programy związane z PROW, wymagające kilku lat realizacji. W związku z tym chcę również wnieść poprawkę do art. 4, która będzie właśnie dawała szansę, że na tych gruntach, które zostały wcześniej zadeklarowane do programu PROW... że PROW będzie kontynuowany na tych gruntach, co do których zostały podjęte zobowiązania. Myślę, że można powiedzieć, że wspólnie z rządem zostało to uzgodnione i mam nadzieję, że ta poprawka przejdzie, gdyż zmierza ona do tego, żeby dać szansę realizacji projektów, a nie doprowadzić do tego, żeby gospodarstwa w tym momencie miały problemy, i to poważne problemy, z realizacją programu PROW, z którego korzystały wcześniej, a mają zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#JerzyChróścikowski">Jeśli chodzi o poprawki, które tu jeszcze mam, to złożę je do pana marszałka, nie chciałbym wszystkich po kolei uzasadniać. Część poprawek to poprawki, które zaproponowało Biuro Legislacyjne. Jak wspomniałem wcześniej w swoim sprawozdaniu jako przewodniczący komisji, nie mieliśmy możliwości zapoznania się w tak krótkim czasie z opinią prawną. Te poprawki, które Biuro Legislacyjne zgłosiło, również zgłaszam i rozumiem, że na posiedzeniu komisji przedyskutujemy, które ewentualnie przyjmiemy, a Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi je zaopiniuje Wysokiej Izbie, myślę, że jutro, tak jak jest zaplanowane posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#JerzyChróścikowski">W związku z tym proszę Wysoką Izbę o poparcie poprawek i zwrócenie uwagi na to, że Agencja Nieruchomości Rolnych powinna mieć ciągły cel działania, a nie tylko, jak to niektórzy mówią, taki: sprzedać, skończyć i nie martwić się, co będzie dalej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MarekZiółkowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MarekZiółkowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#MarekZiółkowski">Chcę zapytać, czy pan minister chciałby się ustosunkować w tej chwili czy może na posiedzeniu komisji do tych wniosków legislacyjnych. Potem.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#MarekZiółkowski">W takim razie proszę Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zorganizowanie posiedzenia i przygotowanie sprawozdania. Głosowanie odbędzie się pod koniec posiedzenia Senatu, mam nadzieję, że jutro, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#MarekZiółkowski">Kończę w tym momencie punkt dwudziesty trzeci.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#MarekZiółkowski">Rozpoczynamy punkt dwudziesty czwarty porządku obrad. Chcę powiedzieć, że punkty dwudziestu piąty i dwudziesty szósty opuszczamy i po dwudziestym czwartym przejdziemy miękko do dwudziestego siódmego, więc żeby państwo byli na to duchowo przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwudziesty siódmy?)</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#MarekZiółkowski">Tak, dwudziesty siódmy, dwudziesty piąty i dwudziesty szósty przenosimy na jutro, takie są uzgodnienia co do porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty czwarty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy jest w druku nr 1330, a sprawozdanie komisji - w druku nr 1330A.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#MarekZiółkowski">Pani senator Jadwiga Rotnicka jest sprawozdawcą trzech komisji...</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Aż.)</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#MarekZiółkowski">...czyli Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, potrójny sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JadwigaRotnicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JadwigaRotnicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JadwigaRotnicka">Tak jak pan marszałek wspomniał, przedstawiam sprawozdanie w imieniu tych trzech komisji, które obradowały 7 września 2011 r. i przedłożyły sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#JadwigaRotnicka">Czego ta ustawa dotyczy? Jest ona nowelą ustawy z 1997 r. i jest projektem poselskim. Posłowie wprowadzili do niej trzy nowe artykuły oraz trzynaście znowelizowali. Jakie są najważniejsze poprawki do tej ustawy, najważniejsze znowelizowane artykuły, zagadnienia?</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#JadwigaRotnicka">Otóż trzeba wyjść od ogólnego przesłania, że zwierzę jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia nie jest rzeczą, a człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę. Ta ustawa obejmuje unormowania dotyczące zwierząt, jak to jest ładnie określone, kręgowych, czyli ssaków. Co nowego posłowie wprowadzili do tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#JadwigaRotnicka">Otóż przede wszystkim zostało doprecyzowane czy precyzyjnie przedstawione określenie szczególnego okrucieństwa wobec zwierząt. Doprecyzowano także określenie schroniska dla zwierząt. To jest pierwsza zmiana.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#JadwigaRotnicka">Druga wiąże się z zakazem zabijania zwierząt w ogóle, z wyjątkiem określonych sytuacji, które są literalnie w tejże ustawie wymienione. Konsekwencją uchybiania tymże przepisom jest zastosowanie zapisów art. 35, 37 i 39 zwiększających kary dla osób, które nie przestrzegają zakazu znęcania się nad zwierzętami. Szczególne okrucieństwo będzie karane wyłącznie więzieniem nawet do lat trzech, a grzywna za uchybienia, za wykroczenia może osiągać maksymalnie wartość 100 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#JadwigaRotnicka">Trzecie ważne uregulowanie związane jest ze zwierzętami gospodarskimi, dotyczy ono bowiem sposobu sprawowania opieki nad zwierzętami gospodarskimi takimi, jak konie, krowy itd. Jeśli nie będą one przebywały w warunkach, powiedzmy, odpowiednich, to można będzie takie zwierzę odebrać z mocy prawa. Tak że w tej materii chodzi o to, żeby na przykład psy, które zwykle są na uwięzi, na łańcuchu, nie były na uwięzi dłużej niż dwanaście godzin na dobę. Z kolei pozostawienie psa bądź kota na uwięzi w miejscu poza gospodarstwem - można się domyślać, że chodzi tutaj na przykład o przywiązanie psa do jakiegoś drzewa w lesie w celu pozbycia się go - jest objęte sankcją... Każdy, kto zauważy taką sytuację jest zobowiązany powiadomić policję lub odpowiednie służby mundurowe o takim zdarzeniu.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#JadwigaRotnicka">Istotna jest tutaj jeszcze jedna regulacja. Mianowicie dotyczy ona zakazu handlu zwierzętami na targowiskach czy na targach, na giełdach samochodowych. Zwierzęta hodować... Otóż zwierzęta mogą być sprzedawane wyłącznie w miejscach, gdzie są chowane, gdzie się rodzą. Nie wolno będzie nabywać zwierząt na giełdach.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#JadwigaRotnicka">I jeszcze jeden artykuł, który w zasadzie nowelizuje ustawę o utrzymaniu porządku w gminach. Chodzi mianowicie o obowiązek uchwalania gminnych programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz programów zapobiegania bezdomności zwierząt. To zostało wprowadzone literalnie do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#JadwigaRotnicka">Proszę państwa, burzliwa dyskusja przetoczyła się na forum sejmowym. Na posiedzeniu wspomnianych trzech komisji odnieśliśmy się do projektu poselskiego i komisje zaproponowały wprowadzenie do tej ustawy siedmiu poprawek, z których dwie są znaczące. Pierwsza poprawka dotyczy art. 4 pkt 12. Zaproponowaliśmy tutaj nieco inne niż posłowie, niż Sejm, określenie szczególnego okrucieństwa. Według członków komisji powinno ona brzmieć następująco: przez szczególne okrucieństwo rozumie się przedsiębranie przez sprawcę działań charakteryzujących się drastycznością form i metod, a zwłaszcza działanie w sposób wyszukany lub powolny, obliczony z premedytacją na zwiększenie rozmiaru cierpień i czasu ich trwania. Przytoczyłam to dlatego, że pierwotne brzmienie tego określenia było takie, iż jest to przedsięwzięcie przez sprawcę działań charakteryzujących się drastycznością form i metod zadawania śmierci. Gdyby taka definicja została przyjęta, to okrutne znęcanie się, które nie prowadziłoby do śmierci, nie byłoby karane. Stąd uznaliśmy, że taki zapis będzie wychodził naprzeciw oczekiwaniom.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#JadwigaRotnicka">Druga poprawka odnosi się do art. 33. Dotyczy kwestii związanej z tym, kto może stwierdzić, że zwierzę może być uśmiercone w sytuacji, kiedy cierpi. W ust. 3 wprowadzonym przez posłów do art. 33 mówiło się, że w przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, w celu zakończenia cierpień zwierzęcia, potrzebę jego uśmiercenia stwierdza lekarz weterynarii, członek Polskiego Związku Łowieckiego, inspektor organizacji społecznej itd.... policjant, funkcjonariusz Straży Granicznej itd. Komisja zdecydowała, że z tego katalogu uprawnionych do stwierdzenia, że zwierze powinno być czy może być uśmiercone, wyłączy się członka Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyłącza się?)</u>
          <u xml:id="u-300.13" who="#JadwigaRotnicka">Tak, wyłącza się jako osobę nieuprawnioną.</u>
          <u xml:id="u-300.14" who="#JadwigaRotnicka">To są moim zdaniem najważniejsze poprawki, inne dotyczą szyku zdaniowego i nie mają takiego ciężaru gatunkowego jak tamte.</u>
          <u xml:id="u-300.15" who="#JadwigaRotnicka">Komisja wnosi o to, aby Wysoka Izba przyjęła ustawę wraz z siedmioma poprawkami, które są zawarte w druku nr 1330A. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekZiółkowski">Teraz będą pytania do pani senator. Rozumiem, że pan senator Gogacz, pan senator Bisztyga...</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze inne pytania? Nie. Wobec tego zamykam...</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Słucham.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławGogacz">Pani Senator, mam do pani pytanie w związku z nowo wprowadzonym art. 10a ust. 2, w którym jest napisane: zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych. Chciałbym zapytać, czy komisja zastanawiała się nad tym, czy w Unii Europejskiej istnieje jakikolwiek kraj, w którym - podobnie jak jest w tym zapisie - wprowadzono zakaz amatorskiego rozrodu, a następnie handlu zwierzętami nieposiadającymi rodowodu. Czy państwo zastanawialiście się nad tym, czy w Europie jest taki kraj? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JadwigaRotnicka">Przyznam szczerze, że nie zastanawialiśmy się nad tym zagadnieniem, po prostu nie było o tym mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę, pan senator Bisztyga i pan senator Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławBisztyga">Ta ustawa jest bardzo potrzebna i parlamentarny zespół do spraw zwierząt długo nad tym pracował. W niektórych pracach nawet miałem przyjemność brać udział. Mam jednak wątpliwości... Gdyby pani senator mogła rozwiać moje wątpliwości... Ja uważam, że ten zakaz handlu na różnego rodzaju targowiskach i giełdach jest nie do wyegzekwowania, jeśli nie będzie jakiejś powszechnej... Czy znane są pani jakieś postanowienia... gremia, któreś będą to egzekwowały? W moim przekonaniu to jest zakaz...</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Pytanie, Panie Senatorze...)</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#StanisławBisztyga">Przepraszam, ale pan profesor nie dosłyszał. Panie Marszałku, zapytałem, czy znane są pani...</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Aha, zapytał pan, czy znane są pani... Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#StanisławBisztyga">Późna pora, ja to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#StanisławBisztyga">Tak więc czy znane są pani jakieś mechanizmy czy działania, które będą podejmowane w celu wyegzekwowania tego zakazu?</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#StanisławBisztyga">I drugie pytanie. Jak państwo wyobrażacie sobie... Tutaj będzie kolizja pomiędzy Polskim Związkiem Łowieckim... Nie wiem, czy to przejdzie w Sejmie, czy nie, bo przecież Polski Związek Łowiecki będzie w wielu przypadkach niejako egzekutorem... I czy nie wydaje się pani, że trochę na wyrost jest taka decyzja, która... Czy to nie spowoduje konfliktów między poszczególnymi środowiskami? Przecież wszystkie mają na celu zajmowanie się zwierzętami i opiekę nad nimi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekZiółkowski">Może teraz pan senator Gruszka zada pytanie, a potem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#TadeuszGruszka">Moje pytanie jest w tym samym tonie. Czy komisja zastanawiała się nad brzmieniem i sposobem egzekucji zapisu, że zwierzęta domowe mogą być na uwięzi nie dłużej niż dwanaście godzin? Kto to ma egzekwować i w jaki sposób to będzie realizowane, tak aby prawo stanowione było wykonywane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekZiółkowski">Pani Senator, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JadwigaRotnicka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JadwigaRotnicka">Oczywiście to, o czym panowie senatorowie mówili, jest sprawą dyskusyjną. Po prostu w Sejmie na ten temat mówiono bardzo długo. My mówiliśmy o tym nieco krócej, a to z racji tego, że mieliśmy mniej czasu na zaopiniowanie tejże ustawy. Tak więc mogę tylko powiedzieć, jak ja to odczuwam, to nie będzie stanowisko komisji. A odczuwam to w sposób następujący: część zapisów tejże ustawy według mnie wskazuje kierunek, w jakim musimy pójść, aby właściwie wyrabiać w naszych obywatelach pewne nawyki i odpowiednie spojrzenie na sprawę zwierząt, funkcjonowania tychże istot żywych w naszym otoczeniu. Sytuacje, z jakimi spotykaliśmy się ostatnio - chodzi o tych kilka sytuacji, które są znane, które nagłośniła prasa, telewizja - pokazują, że z niektórymi gatunkami zwierząt obchodzimy się w sposób szczególnie okrutny. To, o czym pan mówił, czyli przestrzeganie tego czasu, kiedy pies jest na wolności, kiedy nie jest uwiązany na łańcuchu, rzeczywiście jest według mnie trudno egzekwowalne. Jeżeli burmistrz czy wójt na wniosek każdej osoby, ze względu tylko na doniesienie, na informację na ten temat, musi z urzędu podjąć interwencję względem właściciela takiego zwierzęcia... Czy to oznacza, że sąsiad będzie, powiedzmy, donosił na sąsiada czy informował... Tego nie wiem. Jest to przepis, który ma dać ludziom do myślenia: spuść tego psiaka na jakiś okres, żeby mógł sobie pobiegać, ale zapewni jednak bezpieczeństwo, to, żeby ten pies poza ogrodzenie nie wyszedł. Tyle mogę powiedzieć. Tak że komisja na ten temat dłużej nie rozmawiała, przyjęła zapisy zaproponowane przez Sejm, z tymi poprawkami, o których wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: A pytania senatora Bisztygi?)</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#JadwigaRotnicka">Dotyczące handlu...</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski:...związkiem łowieckim, który strzela, gdzie chce i jak chce.)</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#JadwigaRotnicka">To mniej więcej o to chodzi, jak pan senator Andrzejewski powiedział. Uważamy, że do tego są... Osoby ze związku łowieckiego najlepiej mogą powiedzieć, jak wygląda sytuacja w tych związkach łowieckich, jeśli chodzi o odstrzelenia, czyli tak zwane skrócenie cierpienia zwierząt. Tylko tyle powiem.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#JadwigaRotnicka">Co do handlu zwierzętami w różnych nieuprawnionych miejscach, to chodzi o to, że one są przetrzymywane w bardzo niesprzyjających warunkach, że rozród zwierząt odbywa się często tylko po to, żeby osoba handlująca zwierzętami miała jakiś zysk, a przeważnie są to kundelki, zwierzęta nierodowodowe. Chodzi o to, żeby jednak ucywilizować ten cały handel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Wojciechowski.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania, bo chciałbym zamknąć listę...</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: W dyskusji się zgłoszę.)</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#MarekZiółkowski">Do dyskusji to za chwilę. Teraz kończę pytania na senatorze Wojciechowskim.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Pani Senator, dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Pierwsze. Pani senator powiedziała, że dotyczy to ssaków, a wcześniej pani mówiła...</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Czego?)</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#GrzegorzWojciechowski">Ssaków.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Zwierząt kręgowych.)</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Kręgowych.)</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#GrzegorzWojciechowski">Kręgowych, a więc również ryb, tak?</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Gadów, płazów, ptaków i ryb, tak.)</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dobra znajomość biologii.)</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#GrzegorzWojciechowski">Tak, aha. To już na pierwsze pytanie jest odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#GrzegorzWojciechowski">Drugie pytanie. Kwestia uwięzi zwierząt poza gospodarstwem. Tu chodziło o to, że to są zwierzęta przywiązywane gdzieś tam w lesie. Ja się obawiam, że tu chodzi o coś innego, tu chodzi o...</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Nie, nie, chodzi także o zwierzęta w gospodarstwie, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#GrzegorzWojciechowski">...zwierzęta, które przez noc są na uwięzi poza gospodarstwem, żeby odstraszać, nie wiem, dziki, bobry i inne zwierzęta od upraw. Odpowiedzialne za to jednostki, takie jak dyrekcja ochrony środowiska, nie robią nic, aby uprawę zabezpieczyć - mam na to wiele dowodów, wiele osób przychodzi z takimi problemami do mojego biura, zwłaszcza w kwestii bobrów. Czy należy się spodziewać, że jednak dyrekcja, chroniąc tę zwierzynę, aby nie wychodziła na pole i nie zmuszała rolników do takich rozwiązań, będzie budować na przykład ogrodzenia, ogrodzenia elektryczne czy coś takiego? Czy w ogóle coś w tym zakresie wynika...</u>
          <u xml:id="u-311.15" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Na ten temat nie rozmawialiśmy.)</u>
          <u xml:id="u-311.16" who="#GrzegorzWojciechowski">...z tej ustawy? Co z tymi psami na uwięzi poza gospodarstwem, które chronią uprawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JadwigaRotnicka">Ja nie wiem, jak taki pies niebędący na uwięzi chroni uprawy. On sobie biega wolno, gdzie chce, tak?</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: Będący na uwięzi.)</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JadwigaRotnicka">Będący na uwięzi... To ja mam teraz takie pytanie, może naiwne, bo się na tym nie znam: jeśli dzik szarżuje na uwiązanego psa, to kto wygra tę walkę? A może dzik, prawda?</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: Nie wchodzą, dziki nie wchodzą...)</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#JadwigaRotnicka">No, nie wiem po prostu. Proszę nie wymagać ode mnie rzeczy niemożliwych. Ani nie jestem w Polskim Związku Łowieckim, ani nie zajmuję się hodowlą zwierząt, prezentuję stanowisko komisji. Na posiedzeniu komisji nie było mowy na ten temat. A o takie techniczne, powiedziałabym, szczegóły może trzeba pytać Ministerstwo Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekZiółkowski">To ja w takim razie dziękuję pani senator.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MarekZiółkowski">Zwalniam z odpowiedzi na temat dzików.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, to był poselski...</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: I bobrów.)</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#MarekZiółkowski">I bobrów, tak.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#MarekZiółkowski">...poselski projekt ustawy. Rząd reprezentuje minister rolnictwa i rozwoju wsi. Pan minister Kazimierz Plocke jest z nami.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#MarekZiółkowski">Czy chciałby się pan wypowiedzieć na temat tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: Dziękuję, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#MarekZiółkowski">Pan minister dziękuje.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gogacz: Ja chcę, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja do ministra...)</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#MarekZiółkowski">Pytania: pan senator Gogacz, pan senator Gruszka... Kto jeszcze? Cichosz, Andrzejewski i Rulewski. Ta piątka w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: A myślałam, że będzie krótko.)</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, to ja jednak poproszę tutaj. To panu niestety nie ujdzie na sucho.</u>
          <u xml:id="u-313.16" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: O, pan minister jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-313.17" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, w takim razie zaczynają panowie senatorowie Gogacz, Gruszka i Cichosz, to będzie ta pierwsza trójca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławGogacz">Mam cztery krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StanisławGogacz">Panie Ministrze, proszę mi powiedzieć - w kontekście wprowadzanego art. 10a ust. 6 - ile jest tych organizacji ogólnokrajowych, których celem jest hodowla rasowych psów i kotów. Ile jest takich organizacji i jakie to są organizacje? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#StanisławGogacz">Drugie pytanie: jak wygląda sytuacja w Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o amatorską hodowlę psów bez rodowodu?</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#StanisławGogacz">Trzecie pytanie. Proszę jeszcze zwrócić uwagę na art. 10a. Czy pan minister nie zgadza się z tym, że w art. 10a zabrakło miejsca dla psów bez rodowodu? Bo państwo odsyłają do ust. 6, ale w ust. 6 jest mowa o hodowli rasowych psów i kotów. Rasowy pies i kot oznacza rodowód... przeważnie rodowód, bo musi być następstwo. Państwo mówią, że ten zakaz nie dotyczy... No, jednak dotyczy wszystkich psów i kotów, które nie posiadają rodowodu, czyli rasowych bez rodowodu albo po prostu nierasowych, mieszańców.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#StanisławGogacz">I czwarte pytanie, które jeszcze mam... Zaraz, przeglądam...</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: To później.)</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#StanisławGogacz">Gdzieś mi to zginęło... To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekZiółkowski">To trzy wystarczą, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MarekZiółkowski">Dobrze, to proszę na te trzy pytania, Panie Ministrze, odpowiedzieć, a potem będziemy pytać dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o projekt, który jest dzisiaj procedowany w Wysokiej Izbie, to mam taką zasadniczą uwagę - jest to projekt poselski, do którego rząd generalnie odniósł się pozytywnie, ale z jednym istotnym wyjątkiem. Chodzi mianowicie o kwestie dotyczące finansowego wsparcia z budżetów gmin dwóch istotnych programów, pierwszego dotyczącego bezdomności zwierząt i drugiego dotyczącego obligatoryjnego wprowadzenia schronisk. Rząd miał tu wątpliwości. Według opinii i zapewnień wnioskodawców ta kwestia była konsultowana z komisją wspólną rządu i samorządu, a z informacji, które docierały do Ministerstwa Finansów, wynika, że samorządy będą obciążone dodatkowymi kosztami, które w ich budżetach być może będą bardzo znaczące.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o te precyzyjne pytania, które pan senator zadał, jak to pytanie o organizacje, to ja bym prosił o umożliwienie udzielenia odpowiedzi na piśmie, dlatego że nie mam teraz przy sobie wystarczająco dokładnych informacji, żeby udzielić kompetentnych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gogacz: Ale ja pytałem też... Mogę, Panie Marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekZiółkowski">Tak, proszę bardzo, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławGogacz">Pytałem... Gdyby pan minister miał przed oczyma ten wprowadzany art. 10a... Art. 10a to jest nowy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: Art. 10a dotyczył...)</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#StanisławGogacz">Zależy, jaki pan ma druk, bo w tym druku pomarańczowym to...</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: Mam tekst, który był przyjęty w Sejmie. Gdyby pan senator mógł przytoczyć ten artykuł, bo...)</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#StanisławGogacz">Mamy art. 10a ust. 2. W ust. 2 zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych. Wydawałoby się, że ust. 6 rozmiękcza trochę ten zakaz. Ale proszę zwrócić uwagę, że w ust. 6 jest miejsce tylko dla rasowych psów i kotów, czyli tych zwierząt z rodowodem. Proszę mi powiedzieć: czy gdyby ktoś chciał rozmnażać nierasowe psy i koty i prowadzić handel nimi, to nie może tego zrobić? Czyli państwo...</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: Dokładnie tak.)</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#StanisławGogacz">...zgadzają się z tym, żeby zakazać handlu, a co za tym idzie, w jakiś sposób również rozmnażania, bo handel stymuluje rozmnażanie? Czy to prawda, że państwo zgadzają się na to, żeby pozostały tylko psy rasowe, z rodowodem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KazimierzPlocke">Dokładnie tak. Jeżeli zaś chodzi o mieszańce, to oczywiście ten przepis to przedsięwzięcie będzie uniemożliwiał. Czyli de facto mieszańce nie będą, że tak powiem, podlegały rozmnażaniu w celach handlowych. Będzie to tylko i wyłącznie przywilej ras uznanych.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gogacz: Czy to jest poparte jakimiś ekspertyzami, jakąś empirią, badaniami, że taki właśnie powinien być kierunek?)</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#KazimierzPlocke">To zapis empiryczny, który nie jest, żeby było jasne, poparty badaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#TadeuszGruszka">Wrócę do pytania, które zostało postawione pani sprawozdawcy, dotyczące tych dwunastu godzin, przez które zwierzę maksymalnie może być na uwięzi. Czy ministerstwo ma wiedzę o tym, że sytuacja psa, konkretnie tego, który jest w kojcu metr na metr, jest lepsza aniżeli psa na uwięzi? Bo ten drugi biega sobie z trzymetrowym, pięciometrowym czy dłuższym łańcuchem u szyi, który - w myśl starych przepisów, które są nowelizowane - nie może powodować urazów ani cierpień oraz musi zapewniać psu możliwość niezbędnego ruchu. Czy ta sytuacja psa w kojcu jest na tyle dobra, że o niej w ogóle nie wspominamy? Czy w związku z tym takie informacje do pana dotarły?</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#TadeuszGruszka">Podzielam również obawy związane z odławianiem, o których pan wspomniał, mówiąc o prowadzeniu miejsc, do których mają być przekazywane te zwierzęta. Czy jest prawdą - a taka informacja ukazała się dwa, może trzy dni temu - że każdy pies przyniesiony do schroniska, że tak powiem, ma w pysku 3 tysiące zł, czyli że hycel otrzymuje taką kwotę za odłowienie? Czy to jest prawda, czy też jest to jakaś, przy psach, kaczka dziennikarska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Senatorze, otóż jeszcze raz chcę powrócić do pierwotnej myśli: jest to projekt poselski i rząd nie dysponuje danymi, jeżeli chodzi o liczbę psów na uwięzi i psów, które nie są na uwięzi. Oczywiście, jest to trudne do sprawdzenia. Poza tym rzeczywiście ten przepis będzie nakładał na Inspekcję Weterynaryjną dodatkowe obowiązki, jeśli chodzi o egzekwowanie tego prawa, stąd też wydaje się, że te przepisy zostały uzgodnione ze wszystkimi klubami parlamentarnymi, a także z ogólnopolskimi organizacjami zajmującymi się ochroną zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#KazimierzPlocke">Co do kwestii dotyczącej odławiania zwierząt, to nie znam takiej opinii, nie ma takiej wiedzy w Inspekcji Weterynaryjnej, żeby za odłowienie psa można było uzyskać konkretną kwotę, o której pan senator wspomniał. Takiej kwoty nie znam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Cichosz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#LucjanCichosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#LucjanCichosz">Chciałbym zapytać, czy pod rządami nowej ustawy lekarz weterynarii będzie mógł wykonywać niektóre czynności, na przykład trzebienie zwierząt. Jest to dosyć powszechna sprawa, chodzi o knurki, o niektóre ich gatunki, bo mięso męskiego osobnika nie nadaje się do spożycia. Tu na pewno tworzy się jakieś cierpienie dla tego zwierzaka. Czy ta ustawa zabroni tego typu działań weterynaryjnych?</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#LucjanCichosz">Drugie pytanie: czy pod rządami tej ustawy będzie dopuszczalne kolczykowanie i tatuowanie zwierząt?</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#LucjanCichosz">Moje trzecie pytanie dotyczy następującej sprawy. Jeżeli policja czy inne służby, które mogą używać broni, a w sytuacji zagrożenia zdrowia lekarza czy właściciela zwierzaka - bo są takie przypadki - nie chcą jej używać, to czy nie należałoby wpisać w ustawę obowiązku użycia broni palnej w sytuacji, kiedy zwierzę zagraża człowiekowi? Ono może ugryźć, może po prostu zarazić wścieklizną lub spowodować obowiązek szczepienia przeciwko niej. Lekarz weterynarii, wykonując zabieg, musi mieć kogoś, kto w tym momencie pozwoli mu wykonać iniekcję, a, niestety, nie zawsze jest to możliwe. Osobiście miałem taki przypadek, że policjant stanął i... rób sobie, co chcesz, bo to ty jesteś lekarzem weterynarii, a podczas tej iniekcji pies mnie ugryzł. Potem przez miesiąc przeżywał człowiek, zastanawiał się, czy ten pies był wściekły, czy nie. Są takie zdarzenia, one realnie występują. Chodzi o to, że jeśli policja nie ma takiego obowiązku, to stoi z boku... a ktoś musi to uczynić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#KazimierzPlocke">Otóż chciałem uspokoić pana senatora i powiedzieć, że lekarz weterynarii będzie mógł nadal wykonywać swoje obowiązki, jednak na podstawie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, a ta ustawa jest o ochronie zwierząt. Tutaj mamy do czynienia z dwoma różnymi projektami ustaw, wydaje się więc, że sprawa jest oczywista.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Senator Lucjan Cichosz: Cierpienie zadaje.)</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#KazimierzPlocke">Powtarzam: lekarz weterynarii będzie mógł wykonywać swoje obowiązki i swoje czynności na podstawie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt. I to absolutnie nie odnosi się do tej materii, o której dzisiaj dyskutujemy, to po pierwsze. Po drugie, jeżeli chodzi o użycie broni w przypadku zagrożenia, przepisy zawarte w tej ustawie dopuszczają taką możliwość, i tyle. W obronie własnej można użyć broni, choć generalnie jest tu też złagodzenie obowiązku uśmiercania zwierząt w określonych przypadkach. Tak więc wydaje się, że sprawa jest ponad oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#MarekZiółkowski">Senator Rulewski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#MarekZiółkowski">Zdaje się, że to ostatni pytający. Tak?</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#komentarz">(Senator Grzegorz Wojciechowski: Nie, jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#MarekZiółkowski">Aha, jeszcze senator Wojciechowski.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#MarekZiółkowski">Dobrze. Zamykam listę na panu senatorze.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanRulewski">Być może moje pytanie jest zbyteczne, może te sprawy zostały rozstrzygnięte w innych ustawach. Mianowicie chodzi mi o przemysłowe hodowle zwierząt w celach komercyjnych, kiedy to zwierzęta pozbawia się możliwości obcowania ze środowiskiem ze względu na oszczędności, a więc klatki są zamknięte, wyżywienie jest inne, na przykład tylko w celu wydawania miotu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KazimierzPlocke">Te kwestie, Panie Senatorze, są rozstrzygnięte w innych polskich ustawach, a także posiłkujemy się tu też rozwiązaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Ta ustawa odnosi się zaś do konkretnych gatunków zwierząt, one są tutaj wymienione, ona nie dotyczy chowu przemysłowego.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Ten chów przemysłowy to tak w cudzysłowie...)</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#KazimierzPlocke">Tak, tak. Ale to jest też tak precyzyjnie nazwane: chów przemysłowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, jeszcze pan senator Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Wrócę, choć w zupełnie innym aspekcie, do kwestii tych psów trzymanych na uwięzi w celu odstraszania zwierząt. Chodzi mi o wójta, który ma podjąć działanie. Moje obawy budzi to, że jeżeli ja zgłoszę, że w jakiejś wsi taki sposób trzymania psów jest bardzo powszechny - a jest tak w tych, które położone są wzdłuż lasu czy też wzdłuż rzeki, w tych drugich psy mają chronić przed szkodami czynionymi przez bobry - a ma ona trzydziestu czy pięćdziesięciu mieszkańców... przepraszam, wyborców tego wójta, to obawiam się, że zanim ten wójt coś zrobi, to pięć razy się nad tym zastanowi.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#GrzegorzWojciechowski">Czy nie byłoby lepiej, żeby zajmowały się tym, nie wiem, służby ochrony środowiska albo jakieś inne służby? Dlaczego akurat wójt? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze pan? Zamykam listę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Gogacz, krótkie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławGogacz">Chciałem tylko zapytać, czy znana jest ministerstwu skala hodowli psów nierasowych. Czy macie państwo orientację, czy wiecie, ile do handlu jest wprowadzanych psów nierasowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KazimierzPlocke">Odpowiadając panu senatorowi Wojciechowskiemu, informuję, że na samorząd terytorialny, na gminę, nałożono dwa nowe ważne zadania. Pierwszym z nich jest program dotyczący bezdomności, a drugim - program dotyczący obligatoryjnego prowadzenia schronisk dla zwierząt. A skoro organem gminy jest wójt, w związku z tym to jest jego podstawowa kompetencja.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#KazimierzPlocke">Co do drugiej kwestii, skali psów nierasowych, to nie dysponujemy taką informacją. Wydaje się, że powinien posiadać ją polski związek kynologiczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MarekZiółkowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski raczył się do niej zapisać.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#MarekZiółkowski">I pan senator Gruszka. Proszę go wpisać.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PiotrAndrzejewski">Doskonalimy ustawę, której uchwalenie w Polsce było wielkim osiągnięciem, osiągnięciem ponad politycznego konsensusu, do którego też swego czasu swoją rękę, jako legislator, przyłożyłem.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego myślę, że jednak nie można przesadzić w żadnym kierunku. Co wzbudza w tej ustawie, godnej zaaprobowania, moje uznanie? Przede wszystkim poprawki, które komisja zaproponowała. Tak, one poprawiają znacznie to, o co w tej ustawie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PiotrAndrzejewski">Natomiast troszkę mnie zaniepokoiła ta progospodarcza monopolizacja hodowców i instytucji hodowlanych. I dlatego będę proponował jednak skreślenie w nowym przepisie art. 10b pktu 2, który mówi o nabywaniu. Nabywanie to nie jest sprzedaż, to nie jest handel, to jest po prostu pozyskanie. Jeżeli u moich znajomych, dlatego że suczka zostanie pokryta, urodzą się szczeniaki, to ja nie będę mógł ich nabyć, czyli zabrać, dlatego że ustawa zabrania nabywania psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli. No, to już jest przesada i to jest chyba chore, to jest sprzeczne z duchem tej ustawy. Dlatego zgadzam się, żeby mówić, że zabrania się nabywania zwierząt domowych na targach, targowiskach i giełdach, ale proponuję skreślenie zapisu, że również psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli. No bo to tylko ograniczamy i stworzymy pewien monopol sposobu... To co z tymi zwierzętami zrobić? Trzeba je uśpić, gdy one się urodzą u sąsiadów? Ja nie mogę ich nabyć, no bo ustawa zabrania, gdyż to nie jest miejsce ani chowu, ani hodowli zarejestrowane jako działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PiotrAndrzejewski">Dlatego składam tylko tę poprawkę i wyrażam i posłom, i senatorom uznanie za poprawienie jakości tej ustawy. Proszę o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę, pan senator Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TadeuszGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#TadeuszGruszka">W zasadzie można byłoby się odnieść do tego zapisu o dwunastu godzinach i wnieść poprawkę. Bo dlaczego ma mieć łańcuch nie krótszy niż 3 m i ma to być dwanaście godzin? Jest to jakiś sposób szukania złotego środka, który jak wykazaliśmy, nie jest skuteczny. Bo mówiłem o kojcu, który na przykład w wielu przypadkach ma wymiary metr na metr. Uważam, że pies zdecydowanie będzie szczęśliwszy na łańcuchu, gdy będzie mógł biegać po całym podwórku na łańcuchu nie krótszym niż 3 m, niż w takim kojcu metr na metr.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#TadeuszGruszka">Chciałbym złożyć poprawkę i chcę przy okazji pokazać, jak wesoła twórczość panuje w Sejmie. W art. 6 dodano pkt 16: „praktykowanie zachowań seksualnych polegających na obcowaniu płciowym ze zwierzętami, których celem jest wykorzystywanie zwierząt (zoofilia)”. No, takiego zapisu dawno nie widziałem. Uważam, że jakiekolwiek obcowanie już jest wykorzystywaniem. Tak że zdecydowanie należy skrócić ten zapis do słów „obcowanie płciowe ze zwierzętami” i wtedy wszystko będzie jasne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego została wyczerpana?)</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#MarekZiółkowski">Przemówienia do protokołu złożyli panowie senatorowie Knosala, Stokłosa i Muchacki.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#MarekZiółkowski">Wnioski o charakterze legislacyjnym złożyli, jak słyszeliśmy przed chwilą, panowie senatorowie Andrzejewski i Gruszka. Rozumiem, że one będą przedmiotem obrad.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#MarekZiółkowski">Czy pan minister chce się odnieść do tych wniosków teraz, czy na posiedzeniu komisji?</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#MarekZiółkowski">W takim razie, proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę, żeby te trzy komisje, których sprawozdanie przedstawiała pani senator, zorganizowały wspólne posiedzenie i przedstawiły sprawozdanie. Głosowanie odbędzie się pod koniec posiedzenia Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty siódmy porządku obrad...</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie Marszałku, przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#MarekZiółkowski">Przerwa?</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: To oznacza, że zrobiliśmy dwadzieścia siedem punktów?)</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#MarekZiółkowski">Nie, nie, punkty dwudziesty piąty i dwudziesty szósty... Ja myślałem, że pana ministra Kołodziejskiego, który przyszedł, wykorzystamy...</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, jest prośba, żebyśmy na chwilę przerwali, to na chwilę...</u>
          <u xml:id="u-341.17" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-341.18" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę mi nie uciekać.</u>
          <u xml:id="u-341.19" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-341.20" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-341.21" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 20 minut 58 do godziny 21 minut 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, ogłaszam koniec przerwy.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy jest w druku nr 1340, a sprawozdanie komisji - w drukach nr 1340A i 1340B.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji jest pan senator Jacek Swakoń.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JacekSwakoń">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JacekSwakoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#JacekSwakoń">Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji na posiedzeniu w dniu 7 września 2011 r. rozpatrzyła uchwaloną przez Sejm w dniu 19 sierpnia ustawę o zmianie ustawy o Policji. Ustawa ta wprowadza do ustawy dotychczas obowiązującej trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#JacekSwakoń">Po pierwsze, zmienia ust. 2 w art. 47, rozszerzając ujęty tam katalog służb o Służbę Celną. Przepis ten upoważnia Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia, jakie stopnie w poszczególnych służbach odpowiadają stopniom policyjnym. Zmiana ta usprawni, ułatwi przenoszenie funkcjonariuszy Służby Celnej do służby w Policji.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#JacekSwakoń">Po drugie, do art. 52 dodano ust. 1a. Przepis ten umożliwia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych w szczególnie uzasadnionych przypadkach mianowanie inspektora Policji na stopień nadinspektora Policji z pominięciem wymogu przesłużenia w dotychczasowym stopniu okresu czterech lat.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#JacekSwakoń">Po trzecie, do art. 52 dodano ust. 4, dając w ten sposób możliwość mianowania na wyższe stopnie policjantów, którzy ponieśli śmierć w związku z wykonywaniem czynności służbowych.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#JacekSwakoń">Panie Marszałku, Wysoki Senacie, Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji nie proponuje do omawianej ustawy żadnych zmian, w związku z tym w imieniu komisji rekomenduję Wysokiej Izbie podjęcie uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą drugiej komisji, mianowicie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, jest pan senator Zbigniew Meres.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#ZbigniewMeres">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która obradowała w dniu 7 września br. nad ustawą o zmianie ustawy o Policji, druk nr 1340B.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#ZbigniewMeres">Celem ustawy, jak to już powiedział pan senator Jacek Swakoń, jest usprawnienie wykonywania w Policji zadań kadrowych oraz dokonanie niezbędnych zmian o charakterze porządkowym i dostosowującym.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej wnosi o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o Policji bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję panom senatorom.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MarekZiółkowski">Senator Gruszka zadaje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#TadeuszGruszka">Czy na posiedzeniach komisji dyskutowano, zastanawiano się nad tym, jakie były przesłanki udzielenia prezydentowi szczególnych uprawnień? Chodzi mi o to, że nie musi być w danym stopniu cztery lata, aby być mianowanym na wyższy stopień inspektora, jeżeli dobrze zrozumiałem. Jakie były przesłanki? Jakie jest uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę, senator Swakoń i senator Meres. Proszę o udzielnie krótkiej odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ZbigniewMeres">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#ZbigniewMeres">Tu chodzi o ten szczególny przypadek, kiedy z uwagi na zejście śmiertelne w związku z wykonywaniem służby można ten okres skrócić. Przede wszystkim o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Swakoń.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JacekSwakoń">Z tego, co rozumiem, chodzi o to, żeby mianować na wyższy stopień oficerów bez przesłużenia tych czterech lat. Nie było na ten temat dyskusji. Wydaje mi się, że to wynika z dotychczasowej praktyki. W związku z tym proponuję skierować to pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekZiółkowski">Tak, pan senator Meres odpowiedział, a pan senator Gruszka wyciągnie refleksyjnie wnioski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jest to poselski projekt ustawy, a stanowisko rządu reprezentuje minister spraw wewnętrznych i administracji. Witam pana ministra Adama Rapackiego.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#MarekZiółkowski">Czy chciałby pan zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Adam Rapacki: Jeżeli trzeba odpowiedzieć na pytanie, to...)</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#MarekZiółkowski">Tylko na pytanie. Tak? To, Panie Ministrze, poprosimy o krótką odpowiedź na krótkie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Z miejsca.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AdamRapacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#AdamRapacki">W innych ustawach, o służbach specjalnych, o Straży Granicznej, istnieje możliwość mianowania pułkownika na stopień generalski, a w ustawie o Policji do dziś jest zapis mówiący o tym, że pułkownik musi przesłużyć w tym stopniu cztery lata. W przypadku wszystkich innych stopni istnieje możliwość przyspieszenia awansu, na przykład minister spraw wewnętrznych i administracji na wniosek komendanta głównego może to przyspieszyć, skrócić okres, po którym można awansować policjanta na wyższy stopień. Uprawnienie prezydenta zmierza właśnie w tym kierunku. Chodzi o sytuacje, w których jest pełny pułkownik, zajmuje etat generalski i ma możliwość awansowania, wtedy niekoniecznie trzeba czekać cztery lata. To jest taka prerogatywa dla pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MarekZiółkowski">Kończymy pytania.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#MarekZiółkowski">Dyskusji właściwie nie otwieram, bo nikt nie zapisał się do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#MarekZiółkowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie w sprawie tej ustawy odbędzie się pod koniec posiedzenia Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#MarekZiółkowski">Jak pan minister widzi, za długo pana nie przetrzymaliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, teraz chwila przerwy technicznej, tak to nazwę, bo ja nie wiem, czy mogę przystąpić do rozpatrywania następnego punktu porządku obrad, ponieważ nie ma przynajmniej jednego sprawozdawcy, senatora Sepioła.</u>
          <u xml:id="u-354.7" who="#komentarz">(Głos z sali:...chyba jest na posiedzeniu komisji...)</u>
          <u xml:id="u-354.8" who="#MarekZiółkowski">Kto w takim razie będzie sprawozdawcą? Powinien się także pojawić przedstawiciel rządu, szef BBN, pan generał Koziej. Tak?</u>
          <u xml:id="u-354.9" who="#MarekZiółkowski">Z powodu zmiany kolejności punktów w porządek Senatu wkradł się, powiedziałbym, pewien rozgardiasz.</u>
          <u xml:id="u-354.10" who="#komentarz">(Głos z sali:...chaos.)</u>
          <u xml:id="u-354.11" who="#MarekZiółkowski">Użyłem delikatniejszego słowa, Panie Senatorze. Tak czy tak, uważam, że generalnie mamy bardzo dobre tempo.</u>
          <u xml:id="u-354.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Do którego punktu dziś...)</u>
          <u xml:id="u-354.13" who="#MarekZiółkowski">Do zmęczenia materiału. A dzisiaj jeszcze mamy głosować nad tymi punktami, które są przewidziane...</u>
          <u xml:id="u-354.14" who="#komentarz">(Głos z sali: O której?)</u>
          <u xml:id="u-354.15" who="#MarekZiółkowski">Nie wiem, kiedy będą gotowe druki do głosowania. W sumie będziemy prowadzili obrady dopóty, dopóki druki nie będą gotowe, do czasu przygotowania druków. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-354.16" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, to jest projekt prezydencki, szef BBN już do nas jedzie. Myślę, że możemy powoli zaczynać, czekając na niego, a gdy ten punkt skończymy, to tak czy tak musimy czekać na głosowania, tak aby ten dzień został zamknięty i aby Izba Niższa mogła nasze decyzje zaaprobować albo odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-354.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Marszałku, ja byłem na posiedzeniu komisji, więc może zastąpię...)</u>
          <u xml:id="u-354.18" who="#MarekZiółkowski">A to byłoby bardzo dobrze. Jeżeli pan senator ma takie upoważnienie, to ja będę bardzo wdzięczny i Senat zresztą też.</u>
          <u xml:id="u-354.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan senator jest sprawozdawcą...)</u>
          <u xml:id="u-354.20" who="#MarekZiółkowski">A tak, pan senator Grubski ma dwa sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-354.21" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, w takim razie kończymy przerwę techniczną i dalej nagrywamy.</u>
          <u xml:id="u-354.22" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-354.23" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1350, sprawozdania komisji w drukach nr 1350A, 1350B i 1350C.</u>
          <u xml:id="u-354.24" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą dwóch komisji, Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Obrony Narodowej, jest pan senator Maciej Grubski.</u>
          <u xml:id="u-354.25" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MaciejGrubski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MaciejGrubski">W imieniu dwóch senackich komisji, to jest Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Obrony Narodowej, mam przyjemność przedstawić sprawozdanie z prac nad ustawą o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MaciejGrubski">Ustawa dotyczy nadzwyczajnych okoliczności związanych z nieidentyfikowanymi zagrożeniami. Do takich zagrożeń należą te występujące w cyberprzestrzeni. Określenie „cyberprzestrzeń” nie występowało dotychczas w obrocie formalnoprawnym. Swoboda korzystania z dostępnych dziś technik informatycznych jest warunkiem rozwoju społeczeństwa, lecz niesie ze sobą również poważne zagrożenia. W wyniku zmian, które zostają wprowadzone do ustawy o stanie wojennym oraz do ustawy o stanie klęski żywiołowej, zewnętrzne zagrożenia, szczególnie dotyczące konstytucji czy bezpieczeństwa obywateli lub porządku publicznego, ale także zapobiegania skutkom katastrof naturalnych lub awarii technicznych spowodowanych działaniami lub zdarzeniami w cyberprzestrzeni, będą podstawą do wprowadzenia odpowiednio stanu wojennego, stanu wyjątkowego lub stanu klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#MaciejGrubski">W ustawie zdefiniowano również pojęcie zewnętrznego zagrożenia państwa, przez które rozumie się celowe działania godzące w niepodległość, niepodzielność terytorium, ważny interes gospodarczy Polski lub zmierzające do uniemożliwienia albo poważnego zakłócenia normalnego funkcjonowania państwa, podejmowane przez zewnętrzne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#MaciejGrubski">Ustawa jest wnoszona przez pana prezydenta Rzeczypospolitej. Ustawa nie niesie ze sobą skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#MaciejGrubski">W możliwie najbliższym czasie powinny powstać uregulowania w zakresie bezpieczeństwa kryzysowego wprowadzające szczegółowe zasady i rozwiązania zabezpieczające każdą dziedzinę życia państwa polskiego przed atakami z tak zwanej cyberprzestrzeni. W przypadku podjęcia tych zmian wymagane będą określone środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#MaciejGrubski">Tu jeden komentarz. Jedyne pytania były właściwie ukierunkowane... My rozpatrujemy ustawę, która niejako kończy pewien etap zabezpieczania przed zagrożeniami, jeżeli chodzi o tak zwaną cyberprzestrzeń. Jeżeli dojdzie do takiego ataku i faktycznie będzie on zagrażał tym najważniejszym interesom państwa, to na tę okoliczność przewidziane są w tej ustawie określone działania. Z tego powodu na tym etapie nie ma tu żadnych skutków finansowych. W odpowiedzi na pytania komisji, które zostały skierowane do szefa BBN, dowiedzieliśmy się, że w celu rozstrzygnięcia w sprawie tych wcześniejszych elementów wymagane będzie podjęcie inicjatywy poselskiej bądź inicjatywy rządowej, dotyczącej rozwiązań w zakresie zarządzania kryzysowego, która na każdym etapie życia naszego państwa i w każdej strukturze naszego państwa wprowadzi dodatkowe elementy, które niejako sfinalizują się z tą ustawą, gdyby miało nastąpić takie zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#MaciejGrubski">Komisja Spraw Zagranicznych obradowała nad ustawą w dniu 7 września i senatorowie poparli ją jednogłośnie. Komisja Obrony Narodowej obradowała nad ustawą wczoraj. W głosowaniu trzech senatorów opowiedziało się za, nikt nie był przeciw, trzech wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#MaciejGrubski">Dziękuję bardzo inicjatorom, czyli Biuru Bezpieczeństwa Narodowego, za tę inicjatywę i bardzo proszę w imieniu obu komisji o poparcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej jest pan senator Meres.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#MarekZiółkowski">Wartość dodana, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ZbigniewMeres">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#ZbigniewMeres">Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która obradowała w dniu 7 września bieżącego roku nad ustawą o zmianie ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#ZbigniewMeres">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Komisja wnosi o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do panów... Pan senator Gruszka. Czy są jeszcze pytania do senatorów sprawozdawców?</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#MarekZiółkowski">Listę zamykam na panu senatorze.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TadeuszGruszka">To jest tak zwane pytanie ratujące w oczekiwaniu na przedstawiciela BBN.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#TadeuszGruszka">Mam pytanie: czy na forum komisji dyskutowano, jak ta sytuacja wygląda w innych państwach Unii Europejskiej? Czy wybiegamy... czy dopiero dopinamy coś, co już dawno funkcjonuje w innych państwach Unii Europejskiej i, szerzej, w ramach paktu atlantyckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MaciejGrubski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MaciejGrubski">My na pewno dopinamy pewien element, którego brakowało w polskim ustawodawstwie. Oczywiście, tak jak podkreśliłem, szczególnie w dyskusji na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych zwróciliśmy uwagę i zgodziliśmy się - taka była intencja - aby to, co dzisiaj przyjmujemy, zostało uzupełnione o wcześniejsze elementy, jeżeli chodzi o ustawodawstwo na poziomie zarządzania kryzysowego. Chodzi o to, żebyśmy byli... żebyśmy zabezpieczyli każdy element naszego państwa przed atakiem z cyberprzestrzeni. Jeżeli, załóżmy, ten atak by nastąpił i powielał się poprzez poszczególne serwery, na przykład zaczęłoby się od najniższego punktu życia państwa, w samorządzie zostałby zainfekowany określony serwer i to przenosiłoby się dalej, to wtedy mielibyśmy już pełne ustawodawstwo, które na poziomie zagrożenia dla konstytucji wprowadzałoby określone regulacje.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MaciejGrubski">Jeżeli chodzi o sytuacje związane z zagrożeniami, to powiem, że pojawiła się informacja, że takie zagrożenia, takie próby ataków, głównie w krajach europejskich, jak pan senator pytał... Było zresztą w mediach o tym, że bodajże na Łotwę, o ile dobrze pamiętam, był taki atak. Ja teraz już nie pamiętam sugestii, ale myślę, że jesteśmy bardzo kompatybilni, jeżeli chodzi o ustawodawstwo europejskie, i idziemy naprzeciw tym rozwiązaniom. To jest potrzebne, to jest bardzo potrzebne. Być może Polską do tej pory nieszczególnie interesowali się sprawcy tego typu ataków, ale one zdarzały się na pewnych poziomach. Nie daj Bóg, żeby ten atak doprowadził do sytuacji podobnej do tej, jaka była na Łotwie, kiedy nastąpił paraliż części systemu funkcjonowania państwa. Jeżeli to wystarczyłoby panu senatorowi, to podziękowałbym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekZiółkowski">Czy pan senator Meres chce uzupełnić?</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Meres: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, teraz informacja techniczna. Otóż postanowienie byłoby takie: czekamy, aż przyjdzie przedstawiciel prezydenta, pan generał Koziej, i ewentualnie jeszcze pan minister Włosowicz. Niezależnie od tego, tak czy owak będzie dwadzieścia minut przerwy i o 21.45 rozpoczniemy głosowania. A więc po prostu teraz możemy poczekać kilka minut, tak aby zakończyć ten punkt. Chciałbym rozpocząć głosowania o 21.45. Taki jest plan na najbliższe minuty, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy są pytania...)</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#MarekZiółkowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Może zapytać, czy są pytania do przedstawicieli...)</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#MarekZiółkowski">Ale w tej chwili nie ma jeszcze przedstawicieli, czekamy, aż przyjadą.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Może nie ma pytań...)</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#MarekZiółkowski">No tak, ale tak czy owak rozpoczynamy głosowania o 21.45.</u>
          <u xml:id="u-361.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To zaczynamy kolejny punkt.)</u>
          <u xml:id="u-361.11" who="#MarekZiółkowski">Nie, następnego punktu już nie zaczynamy, takie postanowienie...</u>
          <u xml:id="u-361.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ja jestem gotowy, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-361.13" who="#MarekZiółkowski">A ministra pan senator ma?</u>
          <u xml:id="u-361.14" who="#komentarz">(Głos z sali: A to przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-361.15" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-361.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Może w imieniu...)</u>
          <u xml:id="u-361.17" who="#MarekZiółkowski">Nie, ja mogę... Państwo Senatorowie, tak czy owak uważam, że odnieśliśmy dzisiaj duży sukces, jeżeli chodzi o liczbę omówionych punktów, więc chyba nie jest aż tak źle.</u>
          <u xml:id="u-361.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Jutro...)</u>
          <u xml:id="u-361.19" who="#MarekZiółkowski">Jutro nie. To trzeba zapytać...</u>
          <u xml:id="u-361.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy my jesteśmy wolni, Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-361.21" who="#MarekZiółkowski">Na razie tak. Siadajcie senatorowie i czekajcie na...</u>
          <u xml:id="u-361.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Powinno być od dziesiątej...)</u>
          <u xml:id="u-361.23" who="#MarekZiółkowski">Nie, powinno być od dziewiątej. A dlaczego tak?</u>
          <u xml:id="u-361.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest msza.)</u>
          <u xml:id="u-361.25" who="#MarekZiółkowski">O 7.30.</u>
          <u xml:id="u-361.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Tu w kaplicy jest.)</u>
          <u xml:id="u-361.27" who="#MarekZiółkowski">Umartwiać się trzeba.</u>
          <u xml:id="u-361.28" who="#MarekZiółkowski">Jeżeli ci panowie długo nie będą przyjeżdżali, zadam pytanie, czy ktoś chce im zadać pytanie, i zakończymy.</u>
          <u xml:id="u-361.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasne.)</u>
          <u xml:id="u-361.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Przyjadą i dowiedzą się, że nie ma pytań.)</u>
          <u xml:id="u-361.31" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, proponuję, żeby zostały tylko osoby, które mają przemożne pragnienie zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-361.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie ma nikogo.)</u>
          <u xml:id="u-361.33" who="#MarekZiółkowski">Nie ma takiego? Ja poczekam, bo i tak muszę czekać do 21.45.</u>
          <u xml:id="u-361.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Będziemy zaczynać jakiś punkt?)</u>
          <u xml:id="u-361.35" who="#MarekZiółkowski">Nie, o 21.45 zaczynamy głosowanie nad tymi punktami, które miały być dzisiaj przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-361.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam trzydziesty piąty, to...)</u>
          <u xml:id="u-361.37" who="#MarekZiółkowski">Nie, nie, to dzisiaj już nie ma pan szans.</u>
          <u xml:id="u-361.38" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-361.39" who="#MarekZiółkowski">To jest ciekawe, mogą być pytania korespondencyjne.</u>
          <u xml:id="u-361.40" who="#MarekZiółkowski">No, proszę państwa, to jest nasz, Wysokiej Izby przedostatni wieczór w tej kadencji, więc ostatecznie... Prawie zielona noc.</u>
          <u xml:id="u-361.41" who="#MarekZiółkowski">Czekamy teraz na przedstawiciela prezydenta, bez którego nie chcieliśmy rozpoczynać.</u>
          <u xml:id="u-361.42" who="#MarekZiółkowski">W takim razie, Wysoki Senacie, wznawiamy obrady, Punkt dwudziesty dziewiąty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-361.43" who="#MarekZiółkowski">Witam pana Stanisława Kozieja, szefa BBN.</u>
          <u xml:id="u-361.44" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zapytać, czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławKoziej">Jeśli nie było jakichś istotnych pytań, to raczej nie. Chociaż mógłbym zaapelować i prosić o wsparcie, zatwierdzenie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że wszystkie trzy komisje pozytywnie zaopiniowały ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MarekZiółkowski">Zadaję zatem wszystkim państwu pytanie, czy chcieliby zadać pytanie szefowi BBN, panu ministrowi?</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#MarekZiółkowski">Bez pana ministra nie mogliśmy procedować nad tym punktem. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, i teraz tak: informuję... Kończę pytania.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że pan senator Bisztyga złożył swoje przemówienie do protokołu. Poza tym nikt inny nie zapisał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#MarekZiółkowski">Dyskusję zamykam.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie w sprawie tej ustawy odbędzie się na zakończenie posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję państwu serdecznie, panu generałowi i panom przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#MarekZiółkowski">W ten sposób zamknęliśmy ten punkt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam pięciominutową przerwę do 21.45. Wtedy przystąpimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-363.11" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 21 minut 40 do godziny 21 minut 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, głosowania będziemy przeprowadzali w zasadzie według porządku rozpatrywania punktów, ale ponieważ niektóre były dłuższe, coś może się zmienić... Prosiłbym więc o uwagę. Ja oczywiście będę podawał, do którego punktu powracamy.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Komisje przygotowały wspólne sprawozdanie, które zawarte jest w druku nr 1359Z. Sprawozdawcą jest senator Jurcewicz.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, dlaczego nie ma pana na mównicy?</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Biegiem...)</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#StanisławJurcewicz">W imieniu komisji proszę o przyjęcie poprawek trzeciej i czwartej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senator wnioskodawca lub pozostały senator sprawozdawca chcą zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MarekZiółkowski">Senatora Andrzejewskiego nie ma, więc nie zabierze głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#MarekZiółkowski">Dobrze. Proszę państwa, możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#MarekZiółkowski">W pierwszej kolejności, jak wszyscy wiemy, głosowanie nad poprawkami, a potem nad podjęciem uchwały dotyczącej całości.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#MarekZiółkowski">Poprawki pierwszą i drugą możemy przegłosować łącznie. Mają one na celu poszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych do wymiany informacji z organami ścigania państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.9" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-366.10" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.11" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki: na 81 obecnych senatorów 36 głosowało za, 43 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.12" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-366.13" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia ma na celu wskazanie osób, których dane może pobierać, uzyskiwać, gromadzić, przetwarzać, sprawdzać i wykorzystywać Policja w celu realizacji zadań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-366.14" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-366.15" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-366.16" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.17" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-366.18" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.19" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki: na 84 obecnych senatorów 82 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.20" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.21" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta ujednolica terminologię.</u>
          <u xml:id="u-366.22" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-366.23" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-366.24" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.25" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-366.26" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.27" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.28" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.29" who="#MarekZiółkowski">I uchwała dotycząca całości.</u>
          <u xml:id="u-366.30" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-366.31" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-366.32" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.33" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-366.34" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.35" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 48 głosowało za, 36 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.36" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wymianie informacji z organami ścigania państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-366.37" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-366.38" who="#MarekZiółkowski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisja Środowiska przedstawiły projekt, w którym wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-366.39" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisje poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-366.40" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza wskazuje, że świadczeń uzyskanych w związku z powodzią nie wlicza się do dochodu, od wysokości którego odrębne przepisy uzależniają uzyskanie świadczeń o charakterze socjalnym, ulg, dodatków i zwolnień, w tym pochodzących z funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-366.41" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-366.42" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-366.43" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.44" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-366.45" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.46" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.47" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.48" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga doprecyzowuje, że dotację na pokrycie strat wynikających z utraty lub trwałego uszkodzenia specjalistycznego sprzętu używanego podczas działania ratowniczego prowadzonego w trakcie powodzi otrzymuje ochotnicza straż pożarna, a nie właściwa gmina.</u>
          <u xml:id="u-366.49" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-366.50" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-366.51" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.52" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-366.53" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.54" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-366.55" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.56" who="#MarekZiółkowski">I uchwała dotycząca całości.</u>
          <u xml:id="u-366.57" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, obecność.</u>
          <u xml:id="u-366.58" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-366.59" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.60" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-366.61" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.62" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-366.63" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-366.64" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-366.65" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej. Komisja przygotowała sprawozdanie, które zawarte jest w druku nr 1343Z.</u>
          <u xml:id="u-366.66" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą jest pan senator Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-366.67" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanWyrowiński">Komisja Gospodarki Narodowej za moim pośrednictwem pragnie państwu senatorom rekomendować przyjęcie poprawek od pierwszej do dwudziestej trzeciej oraz dwudziestą piątą oraz nieprzyjmowanie poprawek dwudziestej czwartej, dwudziestej szóstej i dwudziestej siódmej.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JanWyrowiński">Jednocześnie, Panie Marszałku, ponieważ w zasadzie większość tych poprawek miała charakter legislacyjny, doprecyzowujący, jest propozycja zgłoszona przez Biuro Legislacyjne, która cieszy się moim poparciem, aby łącznemu głosowaniu poddać poprawki drugą, od czwartej do dwudziestej trzeciej i dwudziestą piątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, powtarzam: nad poprawkami drugą, od czwartej do dwudziestej trzeciej i dwudziestą piątą głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#MarekZiółkowski">Najpierw głosowanie nad poprawką pierwszą, która skreśla nowelizację kodeksu pracy dotyczą rezygnacji z obowiązku zasięgania opinii rzeczoznawców BHP w zakresie projektów budowlanych, w których przewiduje się pomieszczenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.9" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 37 głosowało za, 46 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.10" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-368.11" who="#MarekZiółkowski">Przegłosujemy teraz przedstawiony przed chwilą blok poprawek. Jeszcze raz powtarzam, że chodzi o poprawki drugą, od czwartej do dwudziestej trzeciej i dwudziestą piątą.</u>
          <u xml:id="u-368.12" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.13" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-368.14" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.15" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-368.16" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-368.17" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 83 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.18" who="#MarekZiółkowski">Blok poprawek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-368.19" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia zakłada możliwość zgłoszenia zmian w treści oświadczenia członka otwartego funduszu emerytalnego za pomocą środków komunikacji elektronicznej bez wcześniejszego wniosku w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-368.20" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.21" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-368.22" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.23" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-368.24" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.25" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 34 głosowało za, 51 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.26" who="#MarekZiółkowski">Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-368.27" who="#MarekZiółkowski">I teraz poprawka dwudziesta czwarta, Wysoki Senacie. Wprowadza ona okres vacatio legis dla zmian związanych z opodatkowaniem akcyzą wyrobów węglowych w miejsce wejścia tych zmian z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-368.28" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.29" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-368.30" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.31" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-368.32" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.33" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 38 głosowało za, 48 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-368.34" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-368.35" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta szósta przesuwa termin wejścia w życie zmian uchylających obowiązek zasięgania opinii rzeczoznawców BHP o projektach budowlanych, w których przewiduje się pomieszczenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-368.36" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Nie zostałem wezwany do wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-368.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepychają, co swoje.)</u>
          <u xml:id="u-368.38" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.39" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-368.40" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.41" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-368.42" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Jak...)</u>
          <u xml:id="u-368.43" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, chwileczkę. Skończymy głosowanie nad tą poprawką...</u>
          <u xml:id="u-368.44" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-368.45" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę powtórzyć.)</u>
          <u xml:id="u-368.46" who="#MarekZiółkowski">Jeszcze raz, przepraszam... Powtarzam, na czym polega poprawka dwudziesta szósta. Przesuwa ona termin wejścia w życie zmian uchylających obowiązek zasięgania opinii rzeczoznawców BHP o projektach budowlanych, w których przewiduje się pomieszczenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-368.47" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-368.48" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.49" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-368.50" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.51" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 40 głosowało za, 44 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.52" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-368.53" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta siódma przesuwa termin wejścia w życie zmian uchylających obowiązek zasięgania opinii rzeczoznawców BHP o projektach budowlanych, w których przewiduje się pomieszczenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-368.54" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.55" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-368.56" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.57" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-368.58" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.59" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 43 głosowało za, 42 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.60" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-368.61" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-368.62" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Rulewski wypowiedział się i ten głos przeważył, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-368.63" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przystępujemy zatem do głosowania nad uchwałą dotyczącą całości.</u>
          <u xml:id="u-368.64" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.65" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-368.66" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.67" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-368.68" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.69" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki: na 85 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-368.70" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-368.71" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-368.72" who="#MarekZiółkowski">Komisja Gospodarki Narodowej wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-368.73" who="#MarekZiółkowski">Poprawka ta, jedna jedyna, zawęża katalog podmiotów zobligowanych do utrzymywania zapasów gazu ziemnego do przedsiębiorstw energetycznych wykonujących działalność gospodarczą w zakresie przywozu gazu ziemnego w celu jego dalszej odsprzedaży odbiorcom.</u>
          <u xml:id="u-368.74" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-368.75" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.76" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie działa...)</u>
          <u xml:id="u-368.77" who="#MarekZiółkowski">Już świeci na niebiesko.</u>
          <u xml:id="u-368.78" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-368.79" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.80" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-368.81" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-368.82" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów 61 głosowało za, 25 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.83" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-368.84" who="#MarekZiółkowski">W takim razie teraz uchwała w całości.</u>
          <u xml:id="u-368.85" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-368.86" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-368.87" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-368.88" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-368.89" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.90" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów 50 głosowało za, 36 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-368.91" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-368.92" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-368.93" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, która przygotowała sprawozdanie. Jest ono w druku nr 1345Z.</u>
          <u xml:id="u-368.94" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą jest senator Gruszczyński.</u>
          <u xml:id="u-368.95" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, zapraszam. Proszę o sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PiotrGruszczyński">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PiotrGruszczyński">Komisja na posiedzeniu w dniu 13 września 2011 r. rozpatrzyła wniosek zgłoszony w toku debaty. Wnosi o przyjęcie wniosku zawartego w punkcie oznaczonym rzymską jedynką, czyli o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#MarekZiółkowski">Czy pan senator wnioskodawca Michał Boszko chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem. Milczenie jest odpowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#MarekZiółkowski">W pierwszej kolejności głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek. To wniosek Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, proszę nacisnąć przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.10" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-370.11" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-370.12" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.13" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-370.14" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-370.15" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych proponuje wprowadzenie poprawek do ustawy. W pierwszej kolejności przegłosujemy poprawki, a potem całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-370.16" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza umieszcza przepis we właściwym miejscu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-370.17" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.18" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.19" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-370.20" who="#MarekZiółkowski">Trzeba dbać o strukturę prawa...</u>
          <u xml:id="u-370.21" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.22" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pan minister.)</u>
          <u xml:id="u-370.24" who="#MarekZiółkowski">Witamy pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-370.25" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, dziękuję. I podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-370.26" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów 84 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.27" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.28" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga koreluje ustawę o obrocie instrumentami finansowymi z równolegle nowelizowaną ustawą o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-370.29" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.30" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.31" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.32" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.33" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.34" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 87 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-370.35" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.36" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia zmierza do uwzględnienia w przepisie skrótu sformułowanego we wcześniejszej części ustawy.</u>
          <u xml:id="u-370.37" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.38" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.39" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.40" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.41" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.42" who="#MarekZiółkowski">88 głosujących, wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-370.43" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.44" who="#MarekZiółkowski">Teraz całość, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-370.45" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.46" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.47" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.48" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.49" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.50" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 53 głosowało za, 35 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.51" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-370.52" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-370.53" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych proponuje wprowadzenie poprawek do ustawy. Głosujemy nad tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-370.54" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza eliminuje z ustawy fragment przepisu niemający wartości normatywnej.</u>
          <u xml:id="u-370.55" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.56" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.57" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.58" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.59" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.60" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 86 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.61" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.62" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga ma charakter technicznolegislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-370.63" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.64" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.65" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.66" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.67" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.68" who="#MarekZiółkowski">88 głosujących, wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-370.69" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.70" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia dodaje przepis przejściowy, przewidujący umorzenie z dniem wejścia w życie ustawy wszczętych i niezakończonych postępowań w sprawie o wydanie zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego zamkniętego, emitującego wyłącznie niepubliczne certyfikaty inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-370.71" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.72" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.73" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.74" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.75" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.76" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-370.77" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.78" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta uwzględnia fakt, że obowiązek, o którym mowa w zmienianym przepisie, ma charakter publicznoprawny.</u>
          <u xml:id="u-370.79" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.80" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.81" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.82" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.83" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.84" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 87 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.85" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.86" who="#MarekZiółkowski">I głosowanie nad podjęciem uchwały w całości, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-370.87" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.88" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.89" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.90" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.91" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.92" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 52 głosowało za, 35 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.93" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-370.94" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-370.95" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych i Zdrowia przedstawiają projekt wprowadzający poprawki do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-370.96" who="#MarekZiółkowski">Możemy głosować...</u>
          <u xml:id="u-370.97" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, zaproponowano jedną poprawkę. Poprawka ta zmierza do tego, aby osoba pełniąca funkcję rzecznika ubezpieczonych mogła łączyć ją z zajmowaniem stanowiska naukowo-dydaktycznego lub naukowego w szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie badawczym lub innej jednostce naukowej.</u>
          <u xml:id="u-370.98" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.99" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.100" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.101" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.102" who="#MarekZiółkowski">Rzeczniku Ubezpieczonych oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-370.103" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-370.104" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 87 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-370.105" who="#MarekZiółkowski">Możemy przegłosować uchwałę w całości.</u>
          <u xml:id="u-370.106" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.107" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.108" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.109" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.110" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.111" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 86 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.112" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-370.113" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie scentralizowanej odprawy celnej dotyczącej podziału krajowych kosztów poboru, które są zatrzymywane, gdy tradycyjne zasoby własne są udostępniane budżetowi UE, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-370.114" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-370.115" who="#MarekZiółkowski">Możemy głosować nad tym wnioskiem, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-370.116" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-370.117" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-370.118" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-370.119" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-370.120" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.121" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów 85 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-370.122" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie scentralizowanej odprawy celnej dotyczącej podziału krajowych kosztów poboru, które są zatrzymywane, gdy tradycyjne zasoby własne są udostępniane budżetowi UE, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-370.123" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-370.124" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Przygotowały one wspólne sprawozdanie, które jest w druku nr 1335Z.</u>
          <u xml:id="u-370.125" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Stanisław Piotrowicz jest sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-370.126" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-370.127" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Zientarski może usiąść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#StanisławPiotrowicz">Połączone komisje, Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, po rozpatrzeniu ustawy rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie wniosków zawartych w punktach: drugim, trzecim, piątym, szóstym, siódmym, ósmym, dziewiątym, dziesiątym, jedenastym, dwunastym i trzynastym. Ponadto pragnę poinformować, że nad poprawkami drugą, trzecią, piątą, szóstą, siódmą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, jedenastą, dwunastą i trzynastą można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekZiółkowski">Czyli poprawki druga i trzecia, i od piątej do trzynastej. Tak?</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem. I jest wniosek o głosowanie...</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz:...łączne.)</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#MarekZiółkowski">Czy wnioskodawca, senator Andrzejewski... Nie zabiera pan głosu, jak rozumiem. Tak?</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#MarekZiółkowski">Zatem głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza ma na celu przywrócenie do kodeksu karnego wykonawczego przepisu przyznającego skazanemu, który nie włada językiem polskim, prawa do obrony obligatoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.11" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.12" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.13" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.14" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 40 głosowało za, 47 - przeciw, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-372.15" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-372.16" who="#MarekZiółkowski">I teraz poprawki: druga i trzecia oraz od piątej do trzynastej, wszystkie razem.</u>
          <u xml:id="u-372.17" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.18" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.19" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.20" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.21" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.22" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-372.23" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-372.24" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta zmierza do określenia maksymalnej długości okresu odroczenia kary pozbawienia wolności dla kobiety ciężarnej oraz osoby samotnie sprawującej opiekę nad dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-372.25" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.26" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.27" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.28" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.29" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.30" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 38 głosowało za, 48 -przeciw, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-372.31" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy, proszę państwa, nad ustawą w całości, wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-372.32" who="#MarekZiółkowski">Przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-372.33" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.34" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.35" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.36" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.37" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 51 głosowało za, 36 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-372.38" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-372.39" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-372.40" who="#MarekZiółkowski">Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji przedstawiły projekt uchwały, wnosząc o wprowadzenie poprawek. Tych poprawek, proszę państwa, jest pięć.</u>
          <u xml:id="u-372.41" who="#MarekZiółkowski">Pierwsza ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-372.42" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.43" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.44" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.45" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.46" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.47" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-372.48" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-372.49" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga ujednolica terminologię.</u>
          <u xml:id="u-372.50" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.51" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.52" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.53" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.54" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.55" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-372.56" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-372.57" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-372.58" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.59" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.60" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.61" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.62" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.63" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Tamta poprawka ma charakter językowy.)</u>
          <u xml:id="u-372.64" who="#MarekZiółkowski">Nie, nie, myli się pan senator.</u>
          <u xml:id="u-372.65" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Jak zwykle.)</u>
          <u xml:id="u-372.66" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-372.67" who="#MarekZiółkowski">Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-372.68" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-372.69" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami czwartą i piątą należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-372.70" who="#MarekZiółkowski">Wprowadzają one prawidłowe oznaczenie jednostek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-372.71" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.72" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.73" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.74" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.75" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.76" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-372.77" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-372.78" who="#MarekZiółkowski">I teraz ustawa w całości, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-372.79" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-372.80" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-372.81" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-372.82" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.83" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.84" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-372.85" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy o prokuraturze oraz ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-372.86" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-372.87" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, które przygotowały wspólne sprawozdanie, znajdujące się w druku nr 1342Z.</u>
          <u xml:id="u-372.88" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Piotrowicz już się zbliża. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#StanisławPiotrowicz">Połączone Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w przerwie w obradach Senatu rozpatrzyły wnioski, jakie zostały złożone w toku debaty.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#StanisławPiotrowicz">Połączone komisje proponują Wysokiej Izbie przyjęcie wniosku o odrzucenie ustawy. Przypomnę, że wniosek ten był uzasadniony w dużej mierze opinią procesualisty profesora doktora habilitowanego Andrzeja Zielińskiego. Opinia, wydana na zlecenie Biura Analiz Sejmowych, wskazuje, że utrudnienia formalnoprocesowe, jakie niesie ustawa, mogą naruszać prawo do sądu gwarantowane w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Ponadto proponowane w kwestionowanych regulacjach zmiany pozostają w rażącej sprzeczności z fundamentalnymi zasadami procesu cywilnego, jak również z aktualnym orzecznictwem Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#MarekZiółkowski">Tu będzie dwóch sprawozdawców mniejszości połączonych komisji. Jako pierwszy wypowie się pan senator Cichoń.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#MarekZiółkowski">Zapraszam, Panie Senatorze, Sprawozdawco Mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#MarekZiółkowski">I przygotowuje się senator Zientarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ZbigniewCichoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#ZbigniewCichoń">Mniejszość połączonych komisji popiera poprawki od pierwszej do dwudziestej, a wiec w sumie dwadzieścia poprawek. Ja może nie będę ich wszystkich omawiał, bo nie ma to sensu. Powiem tylko, że one generalnie sprowadzają się do tego, żeby umożliwić dostęp do sądu poprzez pozbawienie sądu możliwości decydowania o tym, że złożenie pisma przygotowawczego może nastąpić tylko i wyłącznie za zgodą sądu, co prowadziłoby do takich absurdów, że zamykałoby się usta stronom procesowym, a tym samym proces byłby fikcją. Bo mogłoby dochodzić nawet do takich absurdów, że zmiana powództwa byłaby uzależniona od woli sądu. Przecież niedawno wprowadziliśmy przepis, który nakazuje zmianę powództwa w formie pisma procesowego. A teraz musiałaby być zgoda sądu. Dlatego zgłaszamy te wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#ZbigniewCichoń">Czy mam je omawiać szczegółowo, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MarekZiółkowski">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#MarekZiółkowski">Mamy jeszcze drugą mniejszość.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Zientarski przedstawi wniosek drugiej mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PiotrZientarski">Pan senator Cichoń właściwie już mnie wyręczył, ponieważ powiedział o wszystkich dwudziestu poprawkach, tak jakby były one popierane przez tamtą mniejszość - a mniejszości były różne.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PiotrZientarski">Ja popieram te poprawki mniejszości, które zostały zgłoszone już wcześniej, przez Komisję Ustawodawczą oraz Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, i które przedstawiałem podczas drugiego czytania. Rekomenduję państwu te poprawki, uznając, iż są one potrzebne, a tak naprawdę konieczne. Uważam, że nie można się zgodzić z wnioskiem o odrzucenie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że połączone mniejszości będą stanowiły większość, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, najpierw będziemy głosować nad wnioskiem Komisji Ustawodawczej i Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji o odrzucenie ustawy. To jest wniosek, w sprawie którego musimy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-378.10" who="#MarekZiółkowski">Proszę nie wprowadzać w błąd Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-378.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-378.12" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 40 głosowało za, 46 - przeciw, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-378.13" who="#MarekZiółkowski">Wniosek o odrzucenie ustawy został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-378.14" who="#MarekZiółkowski">Możemy zatem głosować nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-378.15" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza zmierza do nałożenia na sąd obowiązku udzielania pouczeń stronom występującym bez profesjonalnego pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-378.16" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.17" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-378.18" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.19" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.20" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.21" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 39 głosowało za, 45 - przeciw, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-378.22" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.23" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami drugą, osiemnastą, dwudziestą głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-378.24" who="#MarekZiółkowski">Mają one na celu zachowanie odrębnego postępowania w sprawach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-378.25" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.26" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-378.27" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.28" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Odrębne postępowanie ma być zachowane?)</u>
          <u xml:id="u-378.29" who="#MarekZiółkowski">Zachowanie odrębnego postępowania w sprawach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-378.30" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki, Panie Senatorze: na 88 obecnych 39 głosowało za, 46 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.31" who="#MarekZiółkowski">Te poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-378.32" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia podnosi próg kwotowy decydujący o właściwości rzeczowej sądów okręgowych.</u>
          <u xml:id="u-378.33" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.34" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.35" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.36" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.37" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.38" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, 41 głosowało za, 45 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.39" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.40" who="#MarekZiółkowski">Poprawki czwarta i dziewiętnasta będą przegłosowane łącznie. Usuwają one punkt, który nie wnosi żadnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-378.41" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.42" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.43" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.44" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.45" who="#MarekZiółkowski">Widzę, że niektórzy senatorowie mają wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-378.46" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki: 87 obecnych, wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-378.47" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-378.48" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta uzupełnia katalog podmiotów, którym zgodnie z ustawą przysługuje zdolność procesowa.</u>
          <u xml:id="u-378.49" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.50" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.51" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.52" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.53" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.54" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych 42 głosowało za, 45 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.55" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.56" who="#MarekZiółkowski">Poprawka szósta zmierza do zniesienia obowiązku wnoszenia pism procesowych wyłącznie drogą elektroniczną w tych sytuacjach, w których taką właśnie formę przewidziano w przepisach szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-378.57" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.58" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-378.59" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.60" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.61" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.62" who="#MarekZiółkowski">86 obecnych, 41 głosowało za, 43 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.63" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.64" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siódma precyzuje odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-378.65" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.66" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.67" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.68" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.69" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.70" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-378.71" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-378.72" who="#MarekZiółkowski">Poprawka ósma eliminuje normy prawne, które przewidują możliwość i określają sposób wnoszenia tak zwanych pism przygotowawczych oraz wprowadzają rygor pominięcia spóźnionych twierdzeń i dowodów.</u>
          <u xml:id="u-378.73" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.74" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.75" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.76" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.77" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.78" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, 42 głosowało za, 45 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.79" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.80" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziewiąta ma na celu zniesienie ograniczenia w zakresie swobodnego składania pism przygotowawczych przez strony.</u>
          <u xml:id="u-378.81" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.82" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.83" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.84" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.85" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.86" who="#MarekZiółkowski">86 obecnych, 40 głosowało za, 44 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.87" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.88" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziesiąta uściśla, kiedy sąd może zastosować rygor pominięcia spóźnionych twierdzeń i dowodów.</u>
          <u xml:id="u-378.89" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.90" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.91" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.92" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.93" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.94" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych 40 głosowało za, 46 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.95" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.96" who="#MarekZiółkowski">Poprawka jedenasta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-378.97" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.98" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-378.99" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.100" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.101" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.102" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, 42 głosowało za, 45 - przeciw, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-378.103" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.104" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwunasta zmierza do zachowania zasady, że przy odbieraniu przyrzeczenia od świadka stoją wszystkie osoby obecne na sali, w tym również skład sędziowski.</u>
          <u xml:id="u-378.105" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.106" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-378.107" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.108" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-378.109" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych 40 głosowało za, 45 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.110" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.111" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzynasta usuwa fragment przepisu, który nie wnosi żadnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-378.112" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.113" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.114" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.115" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.116" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-378.117" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-378.118" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, 85 głosowało za, 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-378.119" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-378.120" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czternasta uzupełnia katalog podmiotów, które mogą działać w procesie na rzecz pracownika lub ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-378.121" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.122" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.123" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.124" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.125" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.126" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych 39 głosowało za, 47 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-378.127" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-378.128" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piętnasta... Proszę państwa proponuję, żeby poprawki piętnastą i szesnastą przegłosować razem, one mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-378.129" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-378.130" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-378.131" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-378.132" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-378.133" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, 86 głosowało za, 2 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-378.134" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-378.135" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemnasta usuwa zbędny przepis...</u>
          <u xml:id="u-378.136" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Marszałku, nie można tak głosować, bo maszyna...)</u>
          <u xml:id="u-378.137" who="#komentarz">(Senator Władysław Ortyl: Marszałek decyduje, nie maszyna.)</u>
          <u xml:id="u-378.138" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bender: Proszę nie przeszkadzać marszałkowi.)</u>
          <u xml:id="u-378.139" who="#komentarz">(Senator Władysław Ortyl: Proszę o głos w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-378.140" who="#MarekZiółkowski">Poprawki piętnasta i szesnasta, ja powiedziałem: piętnasta i szesnasta, proponowałem, żeby łącznie je przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-378.141" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak było.)</u>
          <u xml:id="u-378.142" who="#komentarz">(Głos z sali: Marszałek decyduje.)</u>
          <u xml:id="u-378.143" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest tylko wynik głosowania nad poprawką piętnastą.)</u>
          <u xml:id="u-378.144" who="#komentarz">(Głos z sali: Marszałek decyduje, a nie maszyna.)</u>
          <u xml:id="u-378.145" who="#MarekZiółkowski">No dobrze, przepraszam bardzo, podjąłem decyzję, że dwie poprawki redakcyjne przegłosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-378.146" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-378.147" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-378.148" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę nie przeszkadzać marszałkowi.)</u>
          <u xml:id="u-378.149" who="#MarekZiółkowski">Proponuję w takim razie... Przepraszam, proponuję, żeby była pani łaskawa zapisać taki sam wynik głosowania nad poprawką szesnastą, jaki był w przypadku poprawki piętnastej.</u>
          <u xml:id="u-378.150" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-378.151" who="#komentarz">(Senator Władysław Ortyl: Sprawa formalna.)</u>
          <u xml:id="u-378.152" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Ortyl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WładysławOrtyl">Ja myślę, że tu decyduje marszałek, a nie maszyna, tak że proponowałbym, żeby jednak nad tym panować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze, za wsparcie mojej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemnasta usuwa zbędny przepis.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-380.7" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-380.8" who="#MarekZiółkowski">88 obecnych, wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-380.9" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-380.10" who="#MarekZiółkowski">I teraz, proszę państwa, głosowanie w sprawie całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-380.11" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-380.12" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-380.13" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-380.14" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-380.15" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-380.16" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 48 głosowało za, 38 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-380.17" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-380.18" who="#MarekZiółkowski">Punkt dwudziesty...</u>
          <u xml:id="u-380.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-380.20" who="#MarekZiółkowski">Nie? Przepraszam, wracam do poprzedniego scenariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekZiółkowski">Punkt czternasty - dwunasty już był, Madame - porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, która przygotowała sprawozdanie; druk nr 1366Z.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdawcą jest senator Jurcewicz. Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#StanisławJurcewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#StanisławJurcewicz">W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej proszę o przyjęcie poprawek pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, siódmej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, dwunastej, trzynastej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Łącznie!)</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Okej, bardzo dobrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekZiółkowski">Czy są wnioski o przegłosowanie łącznie? Nie?</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Jurcewicz: Nie było tego tematu na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#MarekZiółkowski">Dobrze, to przegłosujemy je pojedynczo, chyba że zauważę, że coś się łączy, i madame pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko proszę wcześniej powiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#MarekZiółkowski">Czy senator Wyrowiński chciałby jeszcze zabrać głos? Panie Senatorze?</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#komentarz">(Senator Jan Wyrowiński: Broń Boże.)</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#MarekZiółkowski">No, tu są takie, które by się dało połączyć, mademoiselle.</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasne, że są.)</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#MarekZiółkowski">Przepraszam, ja przejrzę poprawki i zaraz zaproponuję, które przegłosujemy razem. Jest to możliwe?</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#MarekZiółkowski">Poprawki pierwsza, druga, piąta, szósta - charakter porządkujący...</u>
          <u xml:id="u-383.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Szósta będzie wykluczona, jeśli...)</u>
          <u xml:id="u-383.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Piąta może być, ale trzecia...)</u>
          <u xml:id="u-383.13" who="#MarekZiółkowski">Nie, pierwsza, druga, piąta, szósta to tylko... pierwsza, druga, piąta, szósta, dziesiąta...</u>
          <u xml:id="u-383.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Piąta i szósta wykluczają się.)</u>
          <u xml:id="u-383.15" who="#MarekZiółkowski">Aha. To pierwsza, druga, piąta... No dobrze, to...</u>
          <u xml:id="u-383.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, piąta nie, bo...)</u>
          <u xml:id="u-383.17" who="#MarekZiółkowski">No dobrze, to pierwsza, druga i dziesiąta w takim razie, to wystarczy: pierwsza, druga i dziesiąta. No trudno, nie komplikujmy już.</u>
          <u xml:id="u-383.18" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, wprowadziłem blok, który niedużo czasu zaoszczędza. To poprawki pierwsza, druga i dziesiąta, poprawki terminologiczne. Przepraszam, chciałem przyspieszyć.</u>
          <u xml:id="u-383.19" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: A wyszło jak zwykle.)</u>
          <u xml:id="u-383.20" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-383.21" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-383.22" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.23" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.24" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.25" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, głosowało 88 senatorów, 84 - za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-383.26" who="#MarekZiółkowski">Poprawki pierwsza, druga i dziesiąta zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-383.27" who="#MarekZiółkowski">Trzecia poprawka precyzuje, że ustalenie progu kwotowego dotyczy każdego okresu rozliczeniowego, a w przypadku jego braku, jak to ma miejsce w przypadku prepaid, każdego cyklu miesięcznego. Ponadto poprawka nakłada obowiązek ustalenia co najmniej trzech progów kwotowych przez dostawców.</u>
          <u xml:id="u-383.28" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.29" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-383.30" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.31" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.32" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.33" who="#MarekZiółkowski">Na 87 osób, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-383.34" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.35" who="#MarekZiółkowski">Czwarta poprawka ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w której dostawca usług świadczący usługi w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej nie będzie mógł zrealizować obowiązku polegającego na poinformowaniu abonenta o fakcie przekroczenia progu kwotowego.</u>
          <u xml:id="u-383.36" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.37" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-383.38" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.39" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.40" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.41" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 87 głosowało za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-383.42" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.43" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta ma charakter porządkujący. W zestawieniu z poprawką szóstą ujednolica terminologię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-383.44" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.45" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-383.46" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.47" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.48" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.49" who="#MarekZiółkowski">88 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-383.50" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta, co wyklucza głosowanie nad poprawką szóstą.</u>
          <u xml:id="u-383.51" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siódma powoduje zmianę podmiotu zobowiązanego do przekazywania prezesowi UKE informacji służących do prowadzenia rejestru numerów wykorzystywanych do świadczenia usług o podwyższonej opłacie - z przedsiębiorcy telekomunikacyjnego na dostawcę dodatkowego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-383.52" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.53" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-383.54" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.55" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.56" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.57" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 86 było za, 1 się wstrzymał, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-383.58" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.59" who="#MarekZiółkowski">Poprawka ósma skreśla przepis dotyczący wydawania pozwolenia radiowego w zakresie częstotliwości przeznaczonych do użytkowania jako rządowe.</u>
          <u xml:id="u-383.60" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.61" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-383.62" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.63" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.64" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.65" who="#MarekZiółkowski">88 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-383.66" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.67" who="#MarekZiółkowski">Dziewiąta poprawka wydłuża do siedmiu dni termin na wyrażenie zgody na czasowe użytkowanie urządzenia radiowego na częstotliwościach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-383.68" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.69" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-383.70" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.71" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.72" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.73" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 87 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-383.74" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.75" who="#MarekZiółkowski">Dziesiąta... A, już przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-383.76" who="#MarekZiółkowski">Jedenasta poprawka uwzględnia ostatnie zmiany w zakresie ewidencji działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-383.77" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.78" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-383.79" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.80" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-383.81" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.82" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 87 głosowało za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-383.83" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.84" who="#MarekZiółkowski">Dwunasta poprawka ma na celu rozszerzenie możliwości zawiadamiania stron o decyzjach i innych czynnościach poprzez obwieszczenie na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Komunikacji Elektronicznej także w przypadku postępowań w sprawach dotyczących dopuszczenia czasowego używania urządzenia radiowego.</u>
          <u xml:id="u-383.85" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.86" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-383.87" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.88" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-383.89" who="#MarekZiółkowski">88 głosów, wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-383.90" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.91" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzynasta ma na celu zagwarantowanie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym odpowiedniego czasu, niezbędnego na dokonanie odpowiednich zmian w systemach niezbędnych do prawidłowego wykonywania obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-383.92" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.93" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-383.94" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.95" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-383.96" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.97" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-383.98" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-383.99" who="#MarekZiółkowski">I uchwała dotycząca całości, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-383.100" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-383.101" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-383.102" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-383.103" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-383.104" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.105" who="#MarekZiółkowski">Na 87 głosów wszystkie za.</u>
          <u xml:id="u-383.106" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-383.107" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzej Owczarek będzie przedstawiał sprawozdanie dotyczące punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-383.108" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdanie to jest efektem posiedzenia Komisji Gospodarki Narodowej, a zawarte jest w druku nr 1355Z.</u>
          <u xml:id="u-383.109" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AndrzejOwczarek">Komisja rekomenduje państwu senatorom przyjęcie ustawy po pozytywnym przegłosowaniu poprawki drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MarekZiółkowski">Czy pan senator Gruszka chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, głosujemy najpierw nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza wprowadza zasadę, zgodnie z którą w przypadku przebudowy lub remontu autostrady na odcinku między punktami poboru opłat, w wyniku czego zablokowany zostaje co najmniej jeden pas ruchu w danym kierunku, opłaty za przejazd autostradą nie pobiera się.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów 42 głosowało za, 45 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.10" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-385.11" who="#MarekZiółkowski">Druga poprawka doprecyzowuje, że uzgodnienia, o których mowa w art. 61 ust. 2 ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, powinny poprzedzać każde postępowanie w sprawie wyboru spółki, której zostanie powierzona budowa lub eksploatacja autostrady.</u>
          <u xml:id="u-385.12" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-385.13" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-385.14" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.15" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-385.16" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.17" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów 86 było za, 1 - przeciw, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-385.18" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-385.19" who="#MarekZiółkowski">I możemy głosować teraz nad uchwałą dotyczącą całości, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-385.20" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-385.21" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-385.22" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.23" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-385.24" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.25" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 50 było za, 37 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-385.26" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym.</u>
          <u xml:id="u-385.27" who="#MarekZiółkowski">Punkt szesnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-385.28" who="#MarekZiółkowski">Komisja Gospodarki Narodowej proponuje przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-385.29" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-385.30" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-385.31" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-385.32" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.33" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-385.34" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.35" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów 53 było za, 37 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-385.36" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-385.37" who="#MarekZiółkowski">Punkt siedemnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-385.38" who="#MarekZiółkowski">Komisja Gospodarki Narodowej proponuje przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-385.39" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-385.40" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-385.41" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-385.42" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.43" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-385.44" who="#MarekZiółkowski">Na 91 senatorów 90 było za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-385.45" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-385.46" who="#MarekZiółkowski">Punkt osiemnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-385.47" who="#MarekZiółkowski">Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej proponuje przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-385.48" who="#MarekZiółkowski">Możemy w tej sprawie głosować, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-385.49" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-385.50" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-385.51" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-385.52" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-385.53" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.54" who="#MarekZiółkowski">Na 91 senatorów 60 głosowało za, 2 - przeciw, 29 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.55" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-385.56" who="#MarekZiółkowski">Punkt dziewiętnasty porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-385.57" who="#MarekZiółkowski">W przerwie odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-385.58" who="#MarekZiółkowski">Wspólne sprawozdanie znajduje się w druku nr 1367Z, a przedstawi to sprawozdanie pan senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-385.59" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#StanisławBisztyga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#StanisławBisztyga">To jest punkt, nad którym komisje pochyliły się po raz kolejny w dniu dzisiejszym, a teraz rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie, pozytywne przegłosowanie następujących wniosków, poprawek: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, siódmej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, dwunastej, trzynastej, czternastej, piętnastej, szesnastej, siedemnastej, osiemnastej, dziewiętnastej, dwudziestej...</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: W sprawie wszystkich za, Panie Senatorze, tak?)</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#StanisławBisztyga">...dwudziestej pierwszej, dwudziestej drugiej, dwudziestej trzeciej, dwudziestej czwartej i dwudziestej piątej. Oczywiście, w sprawie wszystkich jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekZiółkowski">Wszystkie za, rozumiem. Taki jest wniosek komisji: co do wszystkich - głosowanie za.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Paszkowski chce zabrać głos. Senatorze, gdzie jest... Nie?</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, tutaj niektóre... Mam propozycję zblokowania niektórych poprawek i nie będę już tu kombinował...</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#MarekZiółkowski">Jedziemy.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#MarekZiółkowski">Pierwsza ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad poprawkami. Jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-387.8" who="#MarekZiółkowski">Poprawka pierwsza ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-387.9" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.10" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.11" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.12" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.13" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.14" who="#MarekZiółkowski">Na 91 senatorów 88 głosowało za, 1 się wstrzymał, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-387.15" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.16" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami drugą, szóstą, siódmą, ósmą, jedenastą i dwudziestą trzecią głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-387.17" who="#MarekZiółkowski">Zastępują one wymieniony w tych przepisach produkt ubezpieczeniowy w postaci umowy ubezpieczenia bardziej adekwatną dla zabezpieczenia interesów nabywców gwarancją ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-387.18" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.19" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.20" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.21" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.22" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.23" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów 76 głosowało za, 14 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-387.24" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-387.25" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia usuwa z ustawy przepis niezgodny z postanowieniem ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-387.26" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.27" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.28" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.29" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.30" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.31" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.32" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.33" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta zmierza do tego, aby w przypadku odstąpienia od umowy deweloperskiej wypłacie przez bank na rzecz nabywcy podlegały jedynie należne mu środki pozostałe na mieszkaniowym rachunku powierniczym.</u>
          <u xml:id="u-387.34" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.35" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.36" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.37" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.38" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.39" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów 83 głosowało za, 5 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-387.40" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.41" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-387.42" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.43" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.44" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.45" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.46" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.47" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.48" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.49" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami dziewiątą i dwudziestą drugą głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-387.50" who="#MarekZiółkowski">Wprowadzają one do ustawy mające ugruntowane znaczenie w systemie prawa pojęcie lokalu przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-387.51" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.52" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.53" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.54" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.55" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.56" who="#MarekZiółkowski">Na 91 senatorów 89 głosowało za, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-387.57" who="#MarekZiółkowski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-387.58" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziesiąta dookreśla, iż koszty, jakie ewentualnie ponosi nabywca w związku z dokonywaniem wpłat na rachunek powierniczy, nie mają charakteru kosztów prowadzania tego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-387.59" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.60" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.61" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.62" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.63" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.64" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów 86 głosowało za, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-387.65" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.66" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwunasta dostosowuje terminologię ustawy do przepisów ustawy - Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-387.67" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.68" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.69" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.70" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.71" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.72" who="#MarekZiółkowski">Na 91 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.73" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.74" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzynasta zapewnia spójność terminologiczną z postanowieniami ustawy - Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-387.75" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.76" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.77" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.78" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.79" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.80" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.81" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.82" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami czternastą i dwudziestą czwartą głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-387.83" who="#MarekZiółkowski">Mają one na celu wprowadzenie obowiązku informacyjnego do prospektu informacyjnego w zakresie możliwości uzyskania w lokalu przedsiębiorstwa dodatkowych informacji na temat dewelopera oraz określonego obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-387.84" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.85" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.86" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.87" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.88" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.89" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów 89 głosowało za, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-387.90" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.91" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piętnasta ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-387.92" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.93" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.94" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.95" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.96" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.97" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.98" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.99" who="#MarekZiółkowski">Poprawka szesnasta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-387.100" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.101" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.102" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.103" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.104" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.105" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.106" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.107" who="#MarekZiółkowski">Poprawka siedemnasta dostosowuje terminologię przepisu do ustawy o księgach wieczystych i hipotece.</u>
          <u xml:id="u-387.108" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.109" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.110" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.111" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.112" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.113" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.114" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.115" who="#MarekZiółkowski">Poprawka osiemnasta uzupełnia przepis, penalizując również niezgodną z przepisami ustawy wypłatę środków zgromadzonych na zamkniętym mieszkaniowym rachunku powierniczym.</u>
          <u xml:id="u-387.116" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.117" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.118" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.119" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.120" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.121" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów 87 głosowało za, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-387.122" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.123" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziewiętnasta uzupełnia przepis o brakujące wytyczne.</u>
          <u xml:id="u-387.124" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.125" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.126" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.127" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.128" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.129" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów 89 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-387.130" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.131" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta zmierza do tego, aby obowiązek zastosowania zabezpieczeń, o których mowa w art. 4, odnosił się do przedsięwzięć deweloperskich, w ramach których sprzedaż lokali lub domków jednorodzinnych rozpoczęła się po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-387.132" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.133" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.134" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.135" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.136" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.137" who="#MarekZiółkowski">Na 90 senatorów 84 głosowało za, 4 - przeciw, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-387.138" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.139" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta pierwsza wprowadza przepis nakładający na Radę Ministrów obowiązek dokonania przeglądu funkcjonowania przepisów niniejszej ustawy i przedłożenia Sejmowi informacji o skutkach jej obowiązywania wraz z propozycjami zmiany.</u>
          <u xml:id="u-387.140" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.141" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.142" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.143" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.144" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.145" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.146" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.147" who="#MarekZiółkowski">I ostatnia poprawka, dwudziesta piąta, ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-387.148" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.149" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.150" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.151" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.152" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.153" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.154" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.155" who="#MarekZiółkowski">I teraz, proszę państwa, głosujemy w sprawie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-387.156" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-387.157" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-387.158" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-387.159" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-387.160" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-387.161" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-387.162" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domku jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-387.163" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o timeshare.</u>
          <u xml:id="u-387.164" who="#MarekZiółkowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie, zawarte w druku nr 1344Z.</u>
          <u xml:id="u-387.165" who="#MarekZiółkowski">Sprawozdanie to przedstawi nam senator Zientarski.</u>
          <u xml:id="u-387.166" who="#MarekZiółkowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PiotrZientarski">Komisja Ustawodawcza i Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiają Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko: Wysoki Senat raczy przyjąć wnioski zawarte w punktach: pierwszym, trzecim, czwartym, siódmym i ósmym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy i pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą zabrać głos? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#MarekZiółkowski">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, nad poprawkami pierwszą, siódmą i ósmą głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#MarekZiółkowski">Formułują one tytuł ustawy przez wprowadzenie polskiego odpowiednika pojęcia „timeshare”, co wiąże się z postanowieniami ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-389.7" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-389.8" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-389.9" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Ale co to za poprawki? Można prosić jeszcze raz...)</u>
          <u xml:id="u-389.10" who="#MarekZiółkowski">Na prośbę przewodniczącego Zientarskiego czytam jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-389.11" who="#MarekZiółkowski">Poprawki te formułują tytuł ustawy przez wprowadzenie polskiego odpowiednika pojęcia „timeshare”, co wiąże się z postanowieniami ustawy o języku polskim. Tak?</u>
          <u xml:id="u-389.12" who="#komentarz">(Senator Piotr Zientarski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-389.13" who="#MarekZiółkowski">No i tak właśnie jest, jak pan senator sobie życzył.</u>
          <u xml:id="u-389.14" who="#MarekZiółkowski">Na 91 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-389.15" who="#MarekZiółkowski">Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-389.17" who="#komentarz">(Senator Stanisław Karczewski: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-389.18" who="#MarekZiółkowski">Poprawki druga i szósta mają na celu określenie tytułu...</u>
          <u xml:id="u-389.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, one są wykluczone.)</u>
          <u xml:id="u-389.20" who="#MarekZiółkowski">A, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-389.21" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami trzecią i czwartą głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-389.22" who="#MarekZiółkowski">Mają one charakter precyzujący. Określają, do jakiego rodzaju umowy odnoszą się wzajemne prawa i obowiązki konsumenta oraz przedsiębiorcy zawarte w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-389.23" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-389.24" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-389.25" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-389.26" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-389.27" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.28" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-389.29" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-389.30" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta eliminuje sankcję karną za naruszenie określonych obowiązków wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-389.31" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-389.32" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-389.33" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-389.34" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-389.35" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.36" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 51 głosowało za, 35 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-389.37" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.38" who="#MarekZiółkowski">I głosowanie nad podjęciem uchwały w całości.</u>
          <u xml:id="u-389.39" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-389.40" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-389.41" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-389.42" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-389.43" who="#MarekZiółkowski">Proszę głosować...</u>
          <u xml:id="u-389.44" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 87 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-389.45" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o timeshare.</u>
          <u xml:id="u-389.46" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o europejskich radach zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-389.47" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-389.48" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-389.49" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-389.50" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-389.51" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-389.52" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.53" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 89 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-389.54" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o europejskich radach zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-389.55" who="#MarekZiółkowski">I ostatnie głosowanie dzisiejszego wieczoru.</u>
          <u xml:id="u-389.56" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-389.57" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-389.58" who="#MarekZiółkowski">Możemy głosować nad tym wnioskiem, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-389.59" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-389.60" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-389.61" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-389.62" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-389.63" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.64" who="#MarekZiółkowski">Na 90 obecnych senatorów 88 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-389.65" who="#MarekZiółkowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-389.66" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Głosowania zostały zakończone.</u>
          <u xml:id="u-389.67" who="#MarekZiółkowski">Czy są jakieś komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-389.68" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-389.69" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-389.70" who="#MarekZiółkowski">Komunikaty dotyczące jutrzejszych posiedzeń komisji...</u>
          <u xml:id="u-389.71" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-389.72" who="#MarekZiółkowski">Silentium!</u>
          <u xml:id="u-389.73" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WaldemarKraska">Wspólne posiedzenie Komisji Środowiska, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w celu rozpatrzenia wniosków zgłoszonych podczas debaty do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odbędzie się jutro, 14 września, o godzinie 8.00 w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WaldemarKraska">Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw odbędzie się 14 września o godzinie 8.15 w sali nr 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jak rozumiem, obrady wznawiamy o godzinie 9.00 rano. Tak, Panie Marszałku?</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym, Wysoka Izbo, ogłaszam przerwę do jutra do godziny 9.00 rano. Rozpoczynamy zieloną noc.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godzinie 22 minut 54)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>