PPC / ppc

text_structure.xml 402 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Bronisław Komorowski oraz wicemarszałkowie Stefan Niesiołowski, Jerzy Szmajdziński i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BronisławKomorowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Monikę Wielichowską i pana posła Mariusza Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BronisławKomorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Monika Wielichowska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BronisławKomorowski">Witam panią.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BronisławKomorowski">Pana posła też witam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MariuszKamiński">Informuję, iż w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji Gospodarki bezpośrednio po głosowaniach ok. godz. 10.30 oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej o godz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BronisławKomorowski">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1802.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że rozstrzygnięcia dotyczące projektów ustaw o finansowaniu partii politycznych zapadną na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie uczczenia 10. rocznicy przystąpienia Polski do NATO i 60. rocznicy istnienia Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#BronisławKomorowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1804.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie uczczenia 10. rocznicy przystąpienia Polski do NATO i 60. rocznicy istnienia Paktu Północnoatlantyckiego (druk nr 1804).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę panie i panów posłów o powstanie z miejsc. Odczytam tekst projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BronisławKomorowski">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 marca 2009 r. w sprawie uczczenia 10. rocznicy przystąpienia Polski do NATO i 60. rocznicy istnienia Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BronisławKomorowski">12 marca 1999 r. Polska stała się członkiem istniejącej od pół wieku Organizacji Paktu Północnoatlantyckiego. Sygnowanie aktu przystąpienia do NATO było zwieńczeniem wielu lat dyplomatycznych wysiłków i zmagań Polaków o wolność, niepodległość i bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BronisławKomorowski">Polska wstąpiła do Paktu Północnoatlantyckiego wraz z Republiką Czeską i Republiką Węgierską. Akt ten nie tylko zmienił oblicze tej części Europy, lecz stanowił również ostateczne przekreślenie porządku jałtańskiego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BronisławKomorowski">Wstąpienie do Paktu Północnoatlantyckiego oznaczało dla Polski przyjęcie do wspólnoty opartej na demokratycznych wartościach, gwarantującej bezpieczeństwo. Krok ten oznaczał realizację marzeń Polaków, którzy od wielu pokoleń w imię tych samych wartości walczyli 'za wolność naszą i waszą'. Za tymi wartościami opowiedziały się miliony Polaków działających w „Solidarności” i w innych organizacjach opozycji demokratycznej. Dziś gwarancje bezpieczeństwa i pokoju oferowane przez NATO stanowią fundament ładu światowego. Po dziesięciu latach Polska docenia ogromną wagę i znaczenie NATO, jest także gotowa podejmować wysiłki w celu jego dalszego umacniania i rozszerzania.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#BronisławKomorowski">Sejm RP pragnie uczcić 60. rocznicę istnienia Paktu Północnoatlantyckiego i 10. rocznicę wstąpienia Polski do NATO, a jednocześnie wyrazić wdzięczność wszystkim osobom zaangażowanym w doprowadzenie do przyjęcia aktu przystąpienia”.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę o przyjęcie przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia 10. rocznicy przystąpienia Polski do NATO i 60. rocznicy istnienia Paktu Północnoatlantyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Piechocińskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki. W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławKomorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1749-A.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BronisławKomorowski">Jeszcze coś? W sprawie formalnej?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, momencik. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgłaszałem się z wnioskiem formalnym. Prosiłbym pana marszałka o zwołanie Konwentu Seniorów przed głosowaniami i uzgodnienie jednej sprawy. Mianowicie, panie marszałku, pan zdjął z dzisiejszego porządku obrad głosowanie nad ustawą o finansowaniu partii politycznych. Drugi projekt, który został zgłoszony przez nasz klub, nie wzbudza kontrowersji. Chcielibyśmy uzgodnić sposób dalszego procedowania nad nim, bo jeżeli będzie dwutygodniowa zwłoka, to uważamy to za wielką niestosowność w sytuacji kryzysu. Nie rozumiemy, dlaczego Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe nie chcą procedować nad ustawą, która ma doprowadzić do tego, że uzyskamy realne oszczędności w wysokości kilkudziesięciu milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Hipokryzja.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechOlejniczak">Każdego dnia największe partie polityczne - dotyczy to głównie Platformy Obywatelskiej - otrzymują dziesiątki albo setki tysięcy złotych od podatników. W sytuacji kryzysu oczekujemy, że wprowadzimy realne oszczędności i ograniczenia w finansowaniu głównie Platformy Obywatelskiej. Panie marszałku, oczekuję, że ustalimy dzisiaj, iż będzie można procedować nad naszą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, oczywiście bardzo chętnie zwołam posiedzenie Konwentu, ale informuję pana, że po pierwsze, ono się przed chwilą zakończyło, a po drugie, efektem tego posiedzenia będzie ustalenie czegoś, co mogę państwu w tej chwili powiedzieć i bez posiedzenia Konwentu, to znaczy, że sprawa będzie rozstrzygana na przyszłym posiedzeniu Sejmu, w dniach 31 marca - 3 kwietnia. Poza tym sądzę, że wszyscy w Polsce znają stanowisko poszczególnych partii, jeśli chodzi o perspektywę zawieszenia finansowania partii. Sądzę, że to nie zmieni się w ciągu dwóch tygodni.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan marszałek Szmajdziński, też z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzySzmajdziński">Tak jest, panie marszałku, żebyśmy mieli pełną jasność. Wniosek Platformy Obywatelskiej dotyczył głosowania nad odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Bo taki wniosek został zgłoszony w debacie, żeby w pierwszym czytaniu odrzucić projekt Platformy Obywatelskiej. Natomiast nikt nie zgłosił wniosku o odrzucenie projektu Lewicy, w związku z tym nie ma przeszkód, żeby ten projekt skierować do komisji i nadać mu bieg.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poseł Waldy Dzikowski: Ale są dwa.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzySzmajdziński">Nie ma dwóch, jest nasz projekt, jest jeden, panie Waldy Dzikowski. Projekt Lewicy jest jednym projektem, jednym drukiem i nikt nie zgłosił wniosku, żeby przeciwko niemu...</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Poseł Waldy Dzikowski: Ale łączna debata była.)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JerzySzmajdziński">Drogi panie, łączna debata nie oznacza decyzji o procedowaniu nad naszym projektem. Nie dotyczy...</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Dotyczy.)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym, panie marszałku, jeśli pan marszałek nie podejmie w tej chwili decyzji o skierowaniu naszego projektu do dalszego procedowania w komisjach - bo on nie wymaga żadnego głosowania - to prosimy o zwołanie Konwentu Seniorów, żeby sobie to wyjaśnić w innej atmosferze.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Panie marszałku, pragnę przypomnieć, że pierwszy wniosek dotyczy odrzucenia projektu Platformy o całkowitym zawieszeniu na 2 lata finansowania partii politycznej, a drugi wniosek dotyczy rozważenia tego, czy ma być powołana komisja nadzwyczajna. Obie te kwestie ściśle się ze sobą łączą, bo dopóki nie wiemy, które projekty mają być skierowane, to trudno decydować, gdzie one mają być skierowane. Więc proponuję...</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Panie marszałku, Konwent.)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BronisławKomorowski">Oczywiście zwołam posiedzenie Konwentu, ale proszę przyjąć do wiadomości, że postanowiłem obydwie sprawy, czyli zarówno losu ustawy proponowanej przez Platformę Obywatelską, jak i losu wniosku o powołanie komisji nadzwyczajnej, rozstrzygać razem, bo te sprawy się ze sobą ściśle łączą.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, 10 minut przerwy. Proszę Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 12 do godz. 9 min 24)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławKomorowski">Wysoka Izbo! W przerwie odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów. Informuję, że podtrzymuję swoją decyzję o przesunięciu głosowań nad oboma wnioskami: zarówno wnioskiem o odrzucenie projektu Platformy Obywatelskiej o całkowitym zawieszeniu finansowania partii z budżetu państwa, jak i o powołaniu komisji nadzwyczajnej - na następne posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym wyrazić przekonanie i nadzieję, że te dwa tygodnie to będzie dodatkowa okazja do szukania wspólnego stanowiska przez wszystkie kluby parlamentarne, tym bardziej że wszystkie, jak słyszę, deklarują wolę szukania sposobu na przynajmniej częściową rezygnację z finansowania z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Co pan mówi? Jest to w projekcie, nie trzeba szukać.)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo liczę, że wspólnym wysiłkiem wszystkie kluby znajdą porozumienie zgodnie z interesami i oczekiwaniami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, kontynuujemy rozpatrywanie punktu 3. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu do projektu zgłoszono dwie poprawki, większością głosów sejmowa Komisja Infrastruktury wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1749.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości oraz w dodatkowym sprawozdaniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BronisławKomorowski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BronisławKomorowski">We wniosku mniejszości w nowym brzmieniu projektu ustawy wnioskodawca proponuje odmienne zasady i tryb ustalania odszkodowania z tytułu wywłaszczania z rodzinnych ogrodów działkowych zajmowanych pod inwestycje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BronisławKomorowski">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytania zgłosił się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#BronisławKomorowski">Dalszych zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#BronisławKomorowski">Czas wystąpienia - 1,5 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm w nowelizacji specustawy drogowej z lipca ub.r. pozwala wywłaszczyć działkowców i Polski Związek Działkowców bez odszkodowania i gruntów zamiennych. Obecna nowelizacja tylko w części to naprawia. Nadal nie będzie terenów zamiennych pod ogrody działkowe. Nasz wniosek godzi te kwestie. Pozwala szybko wywłaszczyć działkowców w związku z budową dróg, ale gwarantuje im odszkodowanie i odtworzenie ogrodów działkowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pytam rząd i Platformę Obywatelską: Dlaczego nie chcecie się państwo na to zgodzić? Dlaczego chcecie ludziom starszym nie dać nic w zamian za odebrane ogrody? Chyba że mają sobie za te niewielkie pieniądze kupić doniczkę z ziemią. Dziś, w dobie kryzysu, te działki były dla nich nie tylko miejscem wypoczynku, ale również łączyły się z zarobkowaniem. Mam pytanie: Dlaczego państwo w to miejsce nie chcecie im zapewnić ogrodów działkowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BronisławKomorowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Zbigniew Rapciak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewRapciak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Specustawa z 2003 r. została przyjęta w tym celu, ażeby jak najszybciej zacząć realizować programy drogowe.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewRapciak">We wrześniu 2007 r. został przyjęty „Program budowy dróg krajowych i autostrad”. Obecnie tak modernizujemy prawo, ażeby zadania, które są zapisane w tym programie, o wartości 121 mld, można było jak najszybciej wykonać. W obecnie obowiązującym ustawodawstwie wszyscy wywłaszczani uzyskują odszkodowania, natomiast żadna z wywłaszczanych osób, czy to z siedliska, czyli z terenu zabudowanego, z mieszkania, czy z gruntów rolnych, nie uzyskuje gruntów zamiennych. Uchwalenie tej poprawki stanowiłoby, że tylko i wyłącznie rodzinne ogrody działkowe będą uzyskiwały grunty zamienne pod odtworzenie ogrodu, co w naszej opinii, co wcześniej dwukrotnie wyraził Trybunał Konstytucyjny, byłoby niezgodne z prawem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, a tym samym za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za oddano 56 głosów, przeciw - 224, wstrzymało się 137 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 1. do art. 18 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują: w dodawanym ust. 1g - aby podmiot, w którego interesie następuje likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego, zobowiązany był wypłacić odszkodowanie, m.in. osobom fizycznie użytkującym działki, a nie, jak proponuje komisja, członkom Polskiego Związku Działkowców oraz dodawanym ust. 1h - aby wymienić w tym przepisie podmioty, w których interesie następuje likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BronisławKomorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytania zgłosiła się jedna osoba. Dalszych zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Czesak, bardzo proszę, przypominam - 1,5 min.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EdwardCzesak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas prac Komisji Infrastruktury nad projektem ustawy, która dzisiaj jest procedowana w Sejmie, była dyskusja, która nawiązywała do tego, aby zadbać podczas wywłaszczeń z ogródków działkowych o działkowców, którzy przez wiele lat ponosili nakłady na ich urządzenie. W wielu przypadkach uprawy, jakie mieli w tych ogródkach, były uzupełnieniem budżetu domowego tych starszych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#EdwardCzesak">Moje pytanie do pana ministra jest następujące: Czy zapis w naszej poprawce, Prawa i Sprawiedliwości, który uwzględnia głównie interes osób fizycznych, które uprawiają te ogródki, a nie związku ogródków, zarządów, które miałyby otrzymywać odszkodowania podczas wywłaszczeń, nie zabezpiecza interesów osób, które zostaną z tych działek wywłaszczone? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan minister Rapciak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRapciak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana dokonana w Komisji Infrastruktury w całości zabezpiecza interesy osób wywłaszczanych, o których mówił przed chwilą pan poseł Czesak, w związku z tym została ona skonsumowana w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za oddano 187 głosów, przeciw - 229, 4 osoby wstrzymały się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 2. do dodawanego ust. 1g w art. 18 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują m.in. dodać pkt 3 stanowiący, że podmiot, w którego interesie następuje likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego, zobowiązany jest do zapewnienia gruntu zastępczego na odtworzenie rodzinnego ogrodu działkowego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytań zgłosiło się dwoje posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#BronisławKomorowski">Kolejnych zgłoszeń nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprawka klubu PSL jest w pewnej części zbieżna z wnioskiem mniejszości Lewicy. Rząd kategorycznie jest temu przeciwny. Proszę pana ministra, aby powiedział, o jaką powierzchnię działek chodzi, o jaką liczbę ogrodów likwidowanych przez generalną dyrekcję w związku z budową dróg. Czy nie jest tak, panie ministrze, że pod płaszczykiem ustawy gminy będą likwidowały ogrody działkowe, gdyż obecnie zajmują one najbardziej atrakcyjne tereny gminne, które są łakomym kąskiem pod inwestycje? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł Zdzisława Janowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W tej chwili debatujemy nad bardzo ważną ustawą. Chodzi o danie możliwości spędzania połowy życia na działkach przez ludzi najbiedniejszych, którzy są rencistami, którzy zakończyli swoją aktywność zawodową. Chcę powiedzieć, że działkowcy, którzy nie użytkują terenów, na których mają być drogi, w przypadku budowy szkoły czy innego obiektu mają zapewnioną możliwość uzyskania odszkodowania, w postaci zwrotu za nasadzenia, i otrzymania terenu zastępczego.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZdzisławaJanowska">W tej ustawie o drogach zapomnieliśmy o działkowcach. W związku z tym dzisiaj istnieje szansa spełnienia oczekiwań naszych działkowców, którzy nie wierzą, że może się stać coś niegodziwego. Stąd też bardzo ważna jest poprawka PSL-u, za którą działkowcy i my wszyscy, Lewica, bardzo dziękujemy. Apeluję do posłów Prawa i Sprawiedliwości, żeby uwzględnili ten interes działkowców. Chodzi o to, żeby ci ludzie nie musieli się bać, że dostaną, tak jak rząd chce, 500 zł czy 1000 zł za nasadzenia, ulokują się na ławkach w parku z tymi swoimi złotymi i nie będą mieć możliwości użytkowania czegoś, co kochają, co jest dla nich życiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZdzisławaJanowska">Bardzo proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, chciałbym zwrócić uwagę, że pani nie zadała pytania. Apel nie jest pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Za oddano 220 głosów, przeciw - 200, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytania jeszcze przed głosowaniem zgłosił się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Rezygnuję.)</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#BronisławKomorowski">Kolejnych zgłoszeń nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę, pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Rezygnuje.)</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł rezygnuje. Znakomicie.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, głosujemy zatem nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za oddano 416 głosów, 1 głos był przeciw, 2 osoby wstrzymały się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Biernackiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BronisławKomorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#BronisławKomorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#BronisławKomorowski">W 1. poprawce do art. 3 pkt 2 lit. b Senat proponuje, aby przez imprezę masową artystyczno-rozrywkową rozumieć imprezę, która ma się odbyć w hali sportowej lub innym budynku, w których liczba udostępnionych przez organizatora miejsc wynosi nie mniej niż 500, a nie, jak proponuje Sejm, 300.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212 posłów. Za oddano 2 głosy, przeciw - 420, 1 osoba wstrzymała się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BronisławKomorowski">W 2. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 8 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213 posłów. 2 głosy padły za, przeciw - 422, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BronisławKomorowski">W poprawkach 3., 4., 9., 12., 13., 24. i 25. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 4., 9., 12., 13., 24. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213 posłów. Nikt nie był za, 425 osób było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BronisławKomorowski">W 5. poprawce do art. 8 Senat proponuje skreślić ust. 3 i 4 stanowiące, że sprzedaż, podawanie i spożywanie napojów alkoholowych, w tym piwa, zawierających nie więcej niż 4,5% alkoholu na imprezach masowych może się odbywać wyłącznie w miejscach do tego wyznaczonych i przez podmioty posiadające zezwolenie wydane przez właściwy organ gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BronisławKomorowski">Z poprawką tą łączy się 21. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytania zgłosił się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#BronisławKomorowski">Dalszych zgłoszeń nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Mariusz Błaszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariuszBłaszczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MariuszBłaszczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym zapytać, jakie intencje przyświecały rządowi pana premiera Donalda Tuska, który w projekcie, a potem w ustawie uchwalonej, przyjętej przez rząd, wpisał możliwość sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na stadionach, również podczas meczów piłki nożnej. My od początku sprzeciwialiśmy się temu przepisowi. Senat Rzeczypospolitej podzielił nasz punkt widzenia. Chciałbym spytać, jakie były intencje dopuszczenia możliwości sprzedaży piwa podczas imprez masowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BronisławKomorowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Adam Rapacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AdamRapacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwotnym rozwiązaniu i w projekcie rządowym proponowaliśmy możliwość wprowadzenia sprzedaży piwa o niskiej zawartości alkoholu. Kierowaliśmy się tutaj kilkoma względami. Po pierwsze, w większości krajów Unii Europejskiej takie możliwości prawne istnieją. Chcieliśmy również wyjść naprzeciw oczekiwaniom klubów piłkarskich, organizatorów rozgrywek ligowych, żeby mogli pozyskać sponsorów po to, żeby poziom rozgrywek ligowych mógł być wyższy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AdamRapacki">Chcieliśmy wprowadzić taką możliwość, ale kiedy w pewnym momencie okazało się, że ta możliwość - zalegalizowania, wprowadzenia sprzedaży piwa o niskiej zawartości alkoholu - stała się głównym, kluczowym sporem wokół całej ustawy, zdecydowaliśmy, że nie jest to niezbędne, a ustawa jest zbyt cenna, zawiera dużo ważnych rozwiązań pozwalających na uporządkowanie kwestii zapewnienia bezpieczeństwa na stadionach, stąd zdecydowaliśmy, że o to, by wprowadzić to rozwiązanie, nie będziemy kruszyć kopii i wycofaliśmy się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za oddano 47 głosów, przeciw - 360, 14 osób wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: Teraz wszyscy kibice Lecha będą na nas głosować.)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#BronisławKomorowski">W 6. poprawce do art. 11 ust. 10 pkt 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 2 głosy, przeciw - 417, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BronisławKomorowski">W 7. poprawce do art. 13 ust. 2 Senat proponuje, aby obiekty wykorzystywane do prowadzenia rozgrywek meczów piłki nożnej w ramach ligi zawodowej wyposażone były w kompatybilne elektroniczne systemy identyfikacji osób.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za oddano 264 głosy, przeciw - 158, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławKomorowski">W 8. poprawce do art. 14 ust. 1 Senat proponuje, aby organizator meczu piłki nożnej mógł zastosować zakaz klubowy wobec osoby, która dopuściła się rażącego naruszenia regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za oddano 404 głosy, przeciw - 15, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BronisławKomorowski">W 10. poprawce do art. 14 Senat proponuje dodanie ust. 5a stanowiącego, że termin rozpatrzenia odwołania, o którym mowa w ust. 5, powinien być wyznaczony tak, aby od daty złożenia odwołania do daty jego rozpatrzenia nie upłynęło więcej niż 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za oddano 4 głosy, przeciw - 419, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BronisławKomorowski">W 11. poprawce do art. 14 ust. 6 Senat proponuje, aby wniesienie przez osobę ukaraną odwołania wstrzymywało wykonanie zakazu klubowego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za oddano 10 głosów, przeciw - 415, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawki 12. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BronisławKomorowski">W 14. poprawce do art. 26 ust. 2 Senat proponuje, aby termin, o którym mowa w tym przepisie, wynosił 21 dni.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BronisławKomorowski">Z poprawką tą łączy się 18. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 14. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za oddano 273 głosy, przeciw - 153, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BronisławKomorowski">W 15. poprawce do art. 26 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „użytkownik obiektu lub zarządzający obiektem” zastąpić wyrazami „użytkownik lub zarządzający obiektem”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za oddano 270 głosów, przeciw - 156 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BronisławKomorowski">W 16. poprawce do art. 26 ust. 3 Senat proponuje, aby właściciel, posiadacz, użytkownik obiektu lub zarządzający obiektem, na którym ma się odbyć impreza masowa, rozpoczął jego użytkowanie zgodnie z przepisami prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Nikt nie był za, 425 osób było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławKomorowski">W 17. poprawce do art. 27 pkt 2 Senat proponuje, aby organ, o którym mowa w tym przepisie, mógł żądać od organizatora dokumentu poświadczającego spełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BronisławKomorowski">Z poprawką tą łączy się 20. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 17. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za oddano 3 głosy, przeciw - 419, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawkę 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 19. do art. 40 pkt 2 lit. g Senat proponuje, aby zakres gromadzonych i przetwarzanych informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych poszerzyć o dane dotyczące osób, co do których zostało wydane orzeczenie zobowiązujące do powstrzymywania się od przebywania w miejscach przeprowadzania imprez masowych, wydane przez sąd wobec skazanego w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności albo wobec nieletniego.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. 1 głos oddano za, 420 - przeciw, 1 osoba wstrzymała się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawki 20. i 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BronisławKomorowski">W 22. poprawce do art. 61 Senat proponuje, aby karze określonej w tym przepisie podlegał spiker zawodów sportowych, który swoim zachowaniem prowokuje kibiców do działań zagrażających bezpieczeństwu w miejscu i w czasie trwania masowej imprezy sportowej.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Nikt nie był za, 424 osoby były przeciwne, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BronisławKomorowski">W 23. poprawce do art. 65 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby sąd mógł użyć środka karnego zakazu wstępu na imprezę masową także za wykroczenie określone w art. 55 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#BronisławKomorowski">Do zadania pytania zgłosił się 1 poseł. Dalszych zgłoszeń nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Proponujemy rozwiązania sankcyjne, penalizację wielu działań zagrażających bezpieczeństwu w tym przypadku na imprezach masowych. W tej ustawie znalazły się zapisy, które nie przeszły na szczęście, dotyczące alkoholu. Rząd, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom, znalazł czas i możliwości, żeby zaproponować dopuszczenie alkoholi na stadionach. Mam pytanie: Dlaczego do dnia dzisiejszego nie ma ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości, naprawdę bardzo potrzebnej ze względu na wiele problemów alkoholowych? Nie czas i miejsce, żeby ten temat rozwijać...</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie!)</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TadeuszCymański">...ale alkoholizm jest realnym problemem. Brakuje esperalu, dla bogatych są ośrodki, a dla biednych nie ma nic, brakuje pieniędzy, a ustawa czeka. Czy chcecie następnego...</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#TadeuszCymański">Nie śmiejcie się, ponieważ ściągacie na siebie podejrzenie, że jest lobbing, w którego interesie jest ta zwłoka. Chodzi o reklamodawcę.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#komentarz">(Poseł Julia Pitera: A skąd pan to wie, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#TadeuszCymański">Będziecie mieli następny wstyd, jeżeli ta ustawa się nie znajdzie w Sejmie. Mija miesiąc za miesiącem, pieniądze płyną, a alkoholizm jest problemem wielu rodzin. Nie śmiejcie się, idźcie, spytajcie, co się dzieje w terenie. W chmurach jesteście?</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Nikt nie był za, 423 osoby były przeciwne, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawki 24. i 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BronisławKomorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BronisławKomorowski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmianę do ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#BronisławKomorowski">Poprawki Senatu: 1., 2., 5., 7. i 8. mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 5., 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Nikt nie był za, 417 osób - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BronisławKomorowski">W 3. poprawce do art. 11b ust. 1 zdanie końcowe Senat proponuje, aby liczba statków niepoddanych obowiązkowi rozszerzonej inspekcji była obliczana w stosunku rocznym.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Nikt nie był za, 422 osoby - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BronisławKomorowski">W 4. poprawce do art. 11b ust. 1 zdanie końcowe Senat proponuje, aby maksymalną liczbę statków niepoddanych obowiązkowej rozszerzonej inspekcji obliczać w stosunku do liczby statków podlegających tej inspekcji, a nie, jak uchwalił Sejm, do ogólnej liczby statków zawijających do polskich portów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205 głosów. 1 głos oddano za, przeciw - 408, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawkę 5. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 6. do art. 11i: do zdania wstępnego i polegającej na dodaniu punktu 7 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#BronisławKomorowski">- określić w drodze rozporządzenia również wzory decyzji dotyczących zatrzymania statku, wydania zgody na wyjście statku z portu, wydania zakazu wejścia statku do portu oraz uchylenia zakazu wejścia do portu,</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#BronisławKomorowski">- oraz aby przy wydawaniu tego rozporządzenia uwzględnić wymogi ustalone przez memorandum paryskie.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Nikt nie był za, 422 osoby - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BronisławKomorowski">Poprawki Senatu: 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Arkadiusza Litwińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#BronisławKomorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#BronisławKomorowski">Poprawki: 1. i 2. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 1. do art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 Senat proponuje, aby kapitan statku wymieniony w tym przepisie, który zauważy na morzu zanieczyszczenie lub wypadek powodujący lub mogący spowodować rozlew oleju lub zanieczyszczenie innego rodzaju, lub uczestniczy w takim wypadku, podejmował niezwłoczne działania określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212 głosów. 1 głos oddano za, 422 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 2. do art. 11 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Nikt nie był za, 422 osoby były przeciwne, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#BronisławKomorowski">W poprawce 3. Senat w dodawanym art. 1a ustawy nowelizującej proponuje, aby przepis art. 13e ust. 5 ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki stosować do dostawców paliwa przeznaczonego do użycia przez statki, którzy zakończą działalność w zakresie dostaw paliwa w polskich obszarach morskich nie wcześniej niż w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za oddano 421 głosów, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Macieja Orzechowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BronisławKomorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#BronisławKomorowski">W jedynej poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Senat w załączniku nr 1 proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za oddano 7 głosów, przeciw - 416, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławKomorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławKomorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Wilka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#BronisławKomorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#BronisławKomorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#BronisławKomorowski">W 1. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych Senat w art. 91a proponuje: w § 3 - aby wynagrodzenie zasadnicze sędziego określać w stawce bezpośrednio wyższej po upływie kolejnych 5 lat pracy na danym stanowisku sędziowskim, w § 5 - aby sędziemu z chwilą objęcia stanowiska w sądzie okręgowym albo apelacyjnym przysługiwało wynagrodzenie na określonych w tym przepisie zasadach.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#BronisławKomorowski">W 2. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o prokuraturze Senat w art. 62 proponuje symetryczne rozwiązanie w stosunku do prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za oddano 6 głosów, przeciw - 418, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BronisławKomorowski">W 3. poprawce do art. 10 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby uwzględnienie ogólnego stażu pracy nie mogło stanowić podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu okręgowego w stawce szóstej i siódmej, a w przypadku sędziego sądu apelacyjnego - w stawce dziewiątej i dziesiątej.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BronisławKomorowski">Z poprawką tą łączy się 7. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami Senatu głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 176 głosów, przeciw - 242, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BronisławKomorowski">W 4. poprawce do art. 10 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że określenie wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu rejonowego w stawce piątej, a sędziego sądu okręgowego w stawce ósmej może nastąpić nie wcześniej niż z dniem 1 stycznia 2014 r.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#BronisławKomorowski">Z poprawką tą łączy się 5. poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#BronisławKomorowski">Nad tymi poprawkami Senatu głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Nikt nie był za, 421 osób było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BronisławKomorowski">W 6. poprawce do art. 11 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że z dniem 1 stycznia 2009 r. wynagrodzenia prokuratorów powołanych przed tym dniem na stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej w prokuraturze rejonowej określa się w stawce czwartej, a prokuratorów powołanych na stanowisko prokuratora prokuratury apelacyjnej w prokuraturze okręgowej - w stawce siódmej.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#BronisławKomorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Nikt nie był za, 419 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BronisławKomorowski">7. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1802).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BronisławKomorowski">Prezydium Sejmu, na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławKomorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1802, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BronisławKomorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BronisławKomorowski">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławKomorowski">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Za oddano 393 głosy, przeciw - 7, 12 osób się wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BronisławKomorowski">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, 2-minutowa przerwa, a następnie będziemy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 12 do godz. 10 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StefanNiesiołowski">Kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 34., 35., 36. i 37. porządku dziennego: 34. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1405). 35. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 1406 i 1406-A). 36. Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1566). 37. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1734).</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Marcinkiewicza w celu przedstawienia uzasadnień projektów ustaw zawartych w drukach nr 1405, 1406, 1406-A i 1734.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji przypadło mi w udziale przedstawienie państwu projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz od osób prawnych, zawartych w drukach nr 1405, 1406 i 1734.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Dwa pierwsze projekty, zawarte w drukach nr 1405 i 1406, dotyczą zmian w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pierwszym celem projektodawców w druku nr 1405 jest zwiększenie jednorazowej wartości świadczeń, o których mowa w art. 21 pkt 68a ustawy, mianowicie ze 100 zł do 500 zł. Proponowana zmiana nie idzie w kierunku całkowitego zniesienia biurokratycznych obowiązków, lecz z uwagi na ochronę dochodów budżetowych jest swoistym kompromisem między interesem podmiotów gospodarczych a interesem fiskalnym budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Obecnie wolna od podatku jest wartość nieodpłatnych świadczeń określonych w art. 20 ust. 1 ustawy, otrzymanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą produktów, jeżeli jednorazowa wartość tych świadczeń nie przekracza kwoty 100 zł. Zwolnienie to nie ma zastosowania, jeżeli świadczenie dokonywane jest na rzecz pracownika świadczeniodawcy bądź osoby pozostającej ze świadczeniodawcą w stosunku cywilnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Jeżeli świadczenie przewyższa tę kwotę, podmiot dokonujący na rzecz podatnika świadczenia zobowiązany jest sporządzić informację PIT-8C dla podatnika i urzędu skarbowego w terminie do końca lutego roku następnego po roku podatkowym. Wykazana w PIT-8C kwota podlega opodatkowaniu na ogólnych zasadach. W trakcie roku nie jest od niej naliczana i pobierana zaliczka na podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MichałMarcinkiewicz">W ocenie projektodawców proponowana zmiana umożliwi ograniczenie obowiązków sprawozdawczo-informacyjnych podmiotów gospodarczych, które są dla nich uciążliwe, m.in. ze względu na trudności uzyskania wszystkich niezbędnych informacji potrzebnych do sporządzenia PIT-8C, a także utrudniają działania marketingowe osób prawnych, np. rozdawanie gadżetów reklamowych. Podwyższenie kwoty do 500 zł złagodzi obowiązki sprawozdawcze podmiotów gospodarczych, przy jednoczesnej ochronie źródeł finansowania z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MichałMarcinkiewicz">W chwili obecnej brakuje precyzyjnych danych podatkowych umożliwiających precyzyjne oszacowanie skutków podwyższenia kwoty zwolnionej ze 100 zł do 500 zł dla budżetu państwa, ponieważ w przypadku wystąpienia u podatnika przychodu z tego tytułu, wykazywany jest on w zeznaniu podatkowym łącznie z innymi tytułami z pozycji „inne źródła”.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#MichałMarcinkiewicz">Projekt nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Niewątpliwie wprowadzenie proponowanych zmian ułatwi przedsiębiorcom prowadzenie działań związanych z marketingiem i promocją swoich produktów, dodatkowo usunie fikcyjne utrudnienia, które i tak często były obchodzone przez podmioty gospodarcze w trakcie prowadzenia promocji swoich produktów.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#MichałMarcinkiewicz">Kolejna proponowana zmiana zawarta w druku nr 1406, z autopoprawką z druku nr 1406-A, dotyczy przepisu znajdującego się również w art. 21, ale w ust. 1 pkt 67. Punkt ten zwalnia od podatku dochodowego od osób fizycznych wartość rzeczowych świadczeń otrzymywanych przez pracownika, które sfinansowane są w całości z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszu związków zawodowych, do wysokości nieprzekraczającej kwoty 380 zł w roku podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#MichałMarcinkiewicz">Proponowany projekt zakłada, że do tej samej wysokości będzie również wolna od podatku dochodowego wartość otrzymywanych przez pracownika kwot z wyżej wymienionych funduszy, stanowiących refundację wydatków pracownika na zakup towarów i usług na podstawie faktury przedstawionej przez pracownika.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#MichałMarcinkiewicz">W obecnym stanie prawnym zwolnieniu limitowanemu do wysokości 380 zł podlegają jedynie świadczenia o charakterze czysto rzeczowym, np. zakup biletów do kina czy teatru, karnetów na pływalnię, dokonywane ze środków funduszu świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych. Opodatkowane są natomiast wygodne dla obu stron, i pracodawcy, i pracownika, formy świadczeń, takie jak bon, talon czy też refundacja poniesionych przez pracownika wydatków. W opinii wnioskodawców, czyli komisji „Przyjazne Państwo”, stanowi to nadmierne ograniczenie formy świadczeń, niemające uzasadnienia w realiach życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#MichałMarcinkiewicz">Wyłączenie ze zwolnienia z podatku bonów towarowych uzasadniane było obawą przed taktowaniem bonów jako ukrytej formy wynagrodzenia pracownika, a także wydawaniem bonów przez hipermarkety i związanym z tym zagrożeniem dla bytu małych sklepów rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#MichałMarcinkiewicz">Według naszej opinii wspomniane wyżej obawy są nieuzasadnione w zmieniających się warunkach gospodarczych, wydawanie zaś bonów nie jest ograniczone wyłącznie do sklepów wielkopowierzchniowych. Nieuzasadnione jest również wyłączenie ze zwolnienia refundacji wydatków już poniesionych przez pracownika, forma ta różni się bowiem jedynie podmiotem dokonującym faktycznego zakupu.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#MichałMarcinkiewicz">Należy podkreślić, iż zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, zgodnie z ustawą z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, tworzą przedsiębiorstwa zatrudniające co najmniej 20 osób w przeliczeniu na pełne etaty oraz wszystkie jednostki sektora finansów publicznych. Świadczenia z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych przyznawane są w zależności od sytuacji życiowej, rodzinnej czy też materialnej pracowników i stanowią przejaw działalności socjalnej przedsiębiorstwa. Odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych wpłacane na rachunek funduszu są zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych kosztem podatkowym dla pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#MichałMarcinkiewicz">Odnośnie do funduszy związków zawodowych należy wspomnieć, że zgodnie z ustawą z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych statut związku zawodowego określa w szczególności cele i zadania związku oraz sposoby i formy ich realizacji, a także źródła finansowania działalności związku. Związki zawodowe korzystają ze zwolnień podatkowych przewidywanych dla stowarzyszeń. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody związków zawodowych w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#MichałMarcinkiewicz">Proponowana ustawa przewiduje ponadto objęcie zakresem zwolnienia z podatku świadczeń rzeczowych w formie talonów i bonów uprawniających do wymiany ich na towary lub usługi. Zmiana obejmuje również włączenie do zakresu zwolnienia kwot pochodzących z funduszy przeznaczonych na świadczenia inne niż rzeczowe. Rozszerzenie zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym pozwoli na dokonywanie wyboru świadczenia przez pracownika (wymiana talonu na wybrany produkt bądź też zakup odpowiedniego towaru i następnie refundacja). Limitowane zwolnienie do 380 zł pozwala na uniknięcie ryzyka zastępowania świadczeniami rzeczowymi wynagradzania w formie pieniężnej i przyczyni się do zachowania ówczesnego charakteru świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#MichałMarcinkiewicz">Podstawowy skutek wprowadzenia proponowanych zmian to usunięcie ograniczeń związanych z obdarowywaniem pracownika przez pracodawcę i nienarzucanie pracodawcy określonej formy świadczeń. Zmiany te wpłyną na poprawę stosunków między pracownikiem a pracodawcą. Proponowana zmiana będzie mieć neutralny wpływ na dochody budżetowe, ponieważ w żaden sposób nie będzie wpływać na podstawę opodatkowania pracodawcy i pracownika. Kwestii zawartych w przepisach opiniowanego projektu nie reguluje prawo Unii Europejskiej. Należy dodać w związku z drukiem nr 1406-A, iż zapis przedstawiony w autopoprawce przez komisję „Przyjazne Państwo” dodatkowo precyzuje brzmienie zmienianego zapisu i określa zwolnienie z podatku tylko w sytuacji, gdy środki są przeznaczane na cele określone w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#MichałMarcinkiewicz">Trzeci projekt przygotowany przez komisję „Przyjazne Państwo”, który mam zaszczyt państwu przedstawić, to projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1734). Projekt dotyczy zmiany zapisów ustawy związanych z potocznie nazywaną sprzedażą premiową. Zmiany dotyczą zapisów w art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w art. 16 ust. 1 pkt 46 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dla precyzyjnego wyjaśnienia celu tej zmiany konieczne jest uprzednie wyjaśnienie funkcji, jaką obecnie pełnią przepisy mające być przedmiotem nowelizacji ustaw podatkowych. Zasadą, o której należy pamiętać, jest, iż należny podatek od towarów i usług nie jest kosztem uzyskania przychodów w podatkach dochodowych. Wynika to stąd, że podatek należny, mimo że jest elementem ceny sprzedanego towaru lub usługi, nie stanowi dla podatnika przychodu. W sensie ekonomicznym VAT jest refundowany podatnikowi każdorazowo przez nabywcę towaru lub usługi, stąd nie ma uzasadnienia, aby stanowił on koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#MichałMarcinkiewicz">Nowelizowane przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzają katalog wyjątków od powyższej zasady. Wyjątki dotyczą sytuacji, gdy podatnik zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług jest zobowiązany do uiszczenia podatku należnego od czynności, które nie wiążą się z uzyskaniem wynagrodzenia. W takich przypadkach nie następuje refundacja podatku należnego. Podatek ten staje się realnym wydatkiem podatnika. W obecnie obowiązującej wersji nowelizowane przepisy pozwalają na zaliczenie do kosztów podatku należnego od towarów przekazanych lub zużytych na potrzeby reprezentacji i reklamy oraz od usług świadczonych na powyższe potrzeby. Zjawiskiem bardzo zbliżonym rodzajowo do wymienionych w poprzednim zdaniu jest tzw. sprzedaż premiowa, rozumiana jako przyznawanie klientom nagród rzeczowych w zamian za zakup określonego produktu.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#MichałMarcinkiewicz">Można wręcz bronić tezy, iż tak rozumiana sprzedaż premiowa jest przejawem szeroko rozumianych działań reklamowych i mieści się w pojęciu przekazania towarów na potrzeby reklamy. Poglądy w tej sprawie są jednak niejednolite i często występują różne interpretacje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#MichałMarcinkiewicz">Wspomniana niejednolitość poglądów skłania do konkluzji, że przepis budzący wątpliwości powinien zostać uzupełniony w ten sposób, że zjawiska tego samego rodzaju i o takim samym celu oraz charakterze ekonomicznym, a także o takich samych skutkach w zakresie podatku od towarów i usług powinny być traktowane tak samo również przez przepisy o podatku dochodowym, jeśli chodzi o regulacje kwestii VAT należnego jako kosztu uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#MichałMarcinkiewicz">Projektowana nowelizacja w taki właśnie sposób uzupełnia przepisy w art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i art. 16 ust. 1 pkt 46 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#MichałMarcinkiewicz">Stan prawny po wejściu w życie prezentowanej nowelizacji zmieni się w następujący sposób: kosztem uzyskania przychodów będzie także podatek należny od nieodpłatnie przekazanych towarów w przypadku, gdy wyłącznym warunkiem ich przekazania jest uprzednie nabycie przez otrzymującego towary lub usługi określonej ilości wartości danego dobra. Rozstrzyganie, czy taki przypadek ma charakter przekazania na potrzeby reklamy, czy też nie, stanie się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#MichałMarcinkiewicz">Skutkiem wprowadzonych zmian, przede wszystkim społecznym, będzie zwiększenie poczucia sprawiedliwości systemu podatkowego. Jednym z elementów takiego poczucia jest przeświadczenie społeczne, że identyczne lub zbliżone stany faktyczne powinny prowadzić do identycznych lub zbliżonych skutków prawnopodatkowych. Skutkiem gospodarczym będzie natomiast większa skłonność przedsiębiorców do stosowania sprzedaży premiowej jako instrumentu zwiększenia sprzedaży i marketingu prowadzonych działań reklamowych, jak również w dobie kryzysu niewątpliwie wpłynie to na zwiększenie aktywności przedsiębiorców w zakresie promocji swoich towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#MichałMarcinkiewicz">Jako wnioskodawca chciałbym prosić o skierowanie trzech projektów ustaw do dalszych prac do komisji branżowej, Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana senatora Henryka Woźniaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1566.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Marszałek Senatu skierował do Wysokiej Izby uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 lipca 2008 r. w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#HenrykWoźniak">Projekt ustawy w art. 1 brzmi: W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm. - w art. 9a w ust. 3 uchyla się pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#HenrykWoźniak">Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Jest oczywiste, że ta propozycja zmiany już nie może być aktualna.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta skromna nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zmierza do jednej zmiany, zmiany służącej podejmowaniu działalności gospodarczej na własny rachunek na zasadzie samozatrudnienia. W obecnym stanie prawnym w art. 9a w ust. 3 jest zapisana zasada, która sprawia, iż podatnicy uzyskujący dochody z działalności gospodarczej mają prawo do opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym według jednolitej stawki, od początku bieżącego roku 18-procentowej, w sytuacji gdy nie wykonują w roku poprzedzającym rok podatkowy lub nie wykonują w roku podatkowym usług, świadczeń na rzecz dotychczasowego pracodawcy w zakresie będącym przedmiotem stosunku pracy przed podjęciem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#HenrykWoźniak">Po przeprowadzeniu debaty w Senacie, a wcześniej na posiedzeniach komisji, uznano, iż zasada ta w istotny sposób ogranicza swobodę działalności gospodarczej i nie służy samozatrudnianiu, a więc kreowaniu najmniejszych podmiotów gospodarczych, których w kraju wedle statystyk jest ok. 2900 tys., co nie znaczy, że nie powinno być ich więcej.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#HenrykWoźniak">Proponowana nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych polega na uchyleniu pkt 1 w ust. 3 art. 9a, co dałoby możliwość korzystania z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wedle jednolitej stawki podatnikom, którzy wykonują usługi wobec swoich byłych pracodawców. Ta restrykcja nie obowiązuje jednak wobec osób, które pozostawały w stosunku pracy w roku poprzedzającym rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#HenrykWoźniak">Ten projekt oczywiście był konsultowany z rządem. Stanowisko ministra finansów brzmi - przytoczę je w części - w następujący sposób: Propozycja zawarta w senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, polegająca na uchyleniu pkt 1 w ust. 3 art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w razie jej przyjęcia spowoduje, iż zlikwidowana zostałaby jedna z wyżej wymienionych przesłanek wyłączających podatników z opodatkowania jednolitą stawką podatku dochodowego. Zmiana spowoduje, że z prawa do opodatkowania według 18-procentowej stawki podatku wyłączeni będą tylko podatnicy, którzy uzyskują w roku podatkowym przychody ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadające czynnościom, które w roku podatkowym wykonywali w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy. Prawa tego nie utracą ci podatnicy, którzy czynności te wykonywali w roku poprzednim. Zauważyć należy, iż omawiane przepisy wprowadzono w celu wyeliminowania rejestrowania działalności przez dotychczasowych pracowników jedynie z uwagi na zmniejszenie obciążeń podatkowych. Taka sytuacja mogłaby wpłynąć na zmniejszenie wpływów budżetowych, jednakże - jak słusznie wskazano w uzasadnieniu do projektu - po wejściu w życie nowej definicji działalności gospodarczej można byłoby uznać, że omawiane przepisy są zbyt daleko idące. Ograniczenie tego wyłączenia jedynie do roku podatkowego wydaje się być wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#HenrykWoźniak">Tak więc zmiana definicji działalności gospodarczej, zmiana przepisów prawa, sprawia, że ta poprawka jest neutralna z punktu widzenia podatkowego, natomiast nie ogranicza zasady swobody działalności gospodarczej i stanowi pomoc w zakresie samozatrudniania, poszukiwania możliwości zarobkowania na własny rachunek przez osoby zatrudnione dotychczas na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#HenrykWoźniak">Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty przemawiające za tą nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie wniosku Senatu. Dziękuje bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Orzechowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska złożyć oświadczenie dotyczące projektów ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych (druki nr 1405, 1406, 1406-A, 1566 i 1734).</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejOrzechowski">Wysoka Izbo! Od początku 6. kadencji Sejmu zdecydowanie można odczuć lepszy klimat dla modernizacji gospodarki i prorozwojowego, prostego systemu podatkowego. Chcemy, aby Polska stawała się atrakcyjniejsza, bardziej konkurencyjna dla inwestorów i podmiotów gospodarczych dzięki obniżce, stabilizacji podatków oraz uproszczeniu systemu podatkowego. Tak też się dzieje. Chcemy także, aby zmniejszała się szara strefa. Zmiany wprowadzone w zakresie podatków w latach 2008–2009 poprawiają atrakcyjność Polski pod względem lokowania inwestycji zagranicznych i prowadzenia działalności gospodarczej. Polityka fiskalna państwa stanowi istotne kryterium przy podejmowaniu decyzji o inwestycji w przypadku porównywania krajów o podobnych warunkach lokalizacyjnych oraz podobnej wielkości rynków zbytu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AndrzejOrzechowski">Na uwagę zasługują szczególnie nowelizacja Ordynacji podatkowej, przełomowe zmiany w VAT i podatkach dochodowych, zniesienie tzw. podatku Religi, abolicja podatkowa itp.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#AndrzejOrzechowski">Wysoka Izbo! Cztery przedstawione dzisiaj projekty, w tym trzy projekty komisji „Przyjazne Państwo” i jeden Senatu, są incydentalnymi zmianami mającymi na celu zmniejszenie biurokratycznych i nieżyciowych obciążeń oraz zwiększenie wolności gospodarczej i poczucia sprawiedliwości w zakresie systemu podatkowego. Nie mają one co prawda charakteru systemowego, ale są istotne, jeśli spojrzymy na nie pod kątem realizacji zasady dogodności.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#AndrzejOrzechowski">Pierwszy projekt, druk nr 1734, pozwala na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów podatku należnego od tzw. sprzedaży premiowej, rozumianej jako przyznawanie klientom nagród rzeczowych w zamian za zakup określonego produktu. Do tej pory nie było to jednoznaczne i budziło wątpliwości interpretacyjne. Można było wywodzić, że sprzedaż premiowa też była szeroko rozumianym przekazywaniem towarów na potrzeby reklamy. Podobny instrument, to jest możliwość zaliczenia do kosztów podatku VAT należnego od towarów bądź usług przekazanych na potrzeby reprezentacji i reklamy, jest już od dawna stosowany. Nie ma potrzeby dalszego utrzymywania niejednolitości rozwiązań, jeśli chodzi o podatki dochodowe, dla instrumentów tego samego rodzaju w rozumieniu przepisów VAT, tzn. w przypadku sprzedaży premiowej i przekazywania lub zużycia na potrzeby reprezentacji reklamy. W celu zmiany sytuacji przepis budzący wątpliwości powinien być albo uchylony, albo uzupełniony w taki sposób, by już nie było wątpliwości. Komisja „Przyjazne Państwo” zaproponowała to drugie rozwiązanie. W jego wyniku rozstrzygnie się jednoznacznie, że kosztem uzyskania przychodów stanie się podatek należny od nieodpłatnie przekazanych towarów pod warunkiem nabycia przez klienta towarów bądź usług. Jest to dobra propozycja.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#AndrzejOrzechowski">Celem drugiego projektu, druk nr 1406, jest poszerzenie zakresu zwolnienia podatkowego świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych o bony, talony i inne znaki uprawniające do ich wymiany na towary lub usługi do kwoty 380 zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#AndrzejOrzechowski">Wnioskodawca, czyli komisja „Przyjazne Państwo”, proponuje ponadto włączyć do zakresu zwolnienia kwoty pochodzące z wyżej wymienionych funduszy stanowiące refundację wydatków poniesionych przez pracownika dokonywaną na podstawie przedłożonej przez pracownika faktury, a więc dowodu poniesienia tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#AndrzejOrzechowski">Obecnie zwolnione z opodatkowania, także oczywiście do limitu 380 zł rocznie, są świadczenia rzeczowe, np. paczki, bilety, karnety. Po zmianie zwolnione z opodatkowania będą także talony i bony, a także refundacja poniesionych przez pracownika kosztów. Mam świadomość, że zasadą jest powszechność opodatkowania, a zwolnienia są wyjątkiem. Teoretycznie powinniśmy trzymać się zasady, a nie mnożyć wyjątki. Większość pracowników wolałaby gotówkę niż jakikolwiek kupon. Lepiej obniżać składki i podatki, niż rozszerzać instrumentarium pozapłacowe, które psuje rynek.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#AndrzejOrzechowski">Po pierwsze, poruszamy się w specyficznym obszarze funduszu świadczeń socjalnych, a po drugie nie zwiększamy limitu. Nowe instrumenty mają się zmieścić w dotychczasowym limicie 380 zł. Pracownicy przyjmą zmiany z przychylnością, ponieważ będą mieli większą i oczekiwaną swobodę w wyborze sposobu wykorzystania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#AndrzejOrzechowski">Klub Platformy Obywatelskiej poprze kierunkowo tę zmianę, jednakże trzeba zwrócić uwagę, że do projektu została złożona autopoprawka, w druku nr 1406-A. Intencją jej autorów było prostsze, jak wynika z uzasadnienia, poszerzenie zakresu zwolnienia. Wbrew temu pojawiają się jednak wątpliwości interpretacyjne, czy autopoprawka nie będzie skutkować ograniczeniem wsparcia udzielanego przez związki zawodowe, szczególnie przy zdarzeniach losowych. Należy na to zwrócić uwagę w pracach w komisji.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#AndrzejOrzechowski">Trzeci projekt komisji „Przyjazne Państwo”, druk nr 1405, przewiduje, że obowiązek sporządzenia przez przedsiębiorcę informacji podatkowej PIT-8C zostanie ograniczony przez podwyższenie wartości przysporzeń majątkowych podlegających obowiązkowi informacyjnemu z kwoty 100 zł do kwoty 500 zł. Oznacza to w praktyce podwyższenie limitu zwolnienia podatkowego do 500 zł wartości jednorazowego nieodpłatnego świadczenia w związku z promocją i reklamą. Dotychczasowy obowiązek raportowania jest uciążliwy dla przedsiębiorców, bo chodzi o pilnowanie rejestracji świadczeń niepieniężnych występujących przy działaniach promocyjno-marketingowych i sporządzanie sprawozdawczości. Z drugiej strony obdarowany podatnik jest zobowiązany wykazać te przysporzenia w swoim zeznaniu o przychodach w PIT-36 i je opodatkować.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#AndrzejOrzechowski">Projekt jest godny rozważenia. Na uwagę zasługuje podniesienie limitu kwoty wolnej od podatku. Warto jednak zauważyć, że projekt komisji „Przyjazne Państwo” został opatrzony datą 10 lipca 2008 r., natomiast 7 listopada 2008 r. uchwalono nowelizację ustawy o podatku od towaru i usług, w tym m.in. w zakresie pojęcia małego prezentu. W ustawie o VAT istnieje odniesienie do kwoty określonej w ustawie o podatku dochodowym przy określaniu prezentów o małej wartości, których przekazywanie nie jest opodatkowane VAT. Zwraca na to uwagę m.in. rząd w swojej opinii, proponując dodatkowe zapisy i ograniczenie limitu zwolnienia do 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#AndrzejOrzechowski">Klub Platforma Obywatelska będzie wnosił o dalsze prace nad tym projektem w Komisji Finansów Publicznych. Przyjęcie rozwiązań dotyczących podatku dochodowego powinno być skorelowane z przyjętymi już zmianami co do VAT tak, aby wyważyć zarówno argumenty odnośnie do ograniczenia biurokracji, jak i istotnych ubytków budżetowych w związku z uprzednią nowelizacją VAT.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#AndrzejOrzechowski">Czwarty projekt, druk nr 1566, jest przedłożeniem senackim, uzupełnia zmiany obowiązujące od 1 stycznia 2007 r., w tym odnośnie do ścisłej definicji pojęcia działalności gospodarczej, co pozwala organom podatkowym na skuteczne eliminowanie przypadków omijania prawa w obszarze samozatrudnienia. Nowelizacja znosi zbędne ograniczenie, które nie pozwala skorzystać z możliwości opodatkowania liniowego 19-procentowego podatnikom, którzy w ramach podjętej działalności świadczą usługi na rzecz byłego pracodawcy. Ograniczenie to wydawało się zasadne wtedy, gdy samozatrudnienie wykorzystywano do obchodzenia postanowień Kodeksu pracy tylko po to, aby obniżyć skalę opodatkowania z 30 lub 40% do 19. Od 2007 r. obowiązuje nowa definicja działalności gospodarczej, gdzie jako jedną z przesłanek działalności gospodarczej wprowadzono ponoszenie ryzyka gospodarczego związanego z działalnością. Zdaniem Senatu - i słusznie - owo ograniczenie w nowym stanie prawnym jest zbędne i niepotrzebnie ogranicza swobody gwarantowane konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#AndrzejOrzechowski">Klub Platforma Obywatelska opowiada się za zniesieniem tej bariery. Znikło bowiem zagrożenie, że w celu ominięcia nadmiernego opodatkowania uciekać się będzie do samozatrudnienia, szczególnie w obliczu kryzysu tego rodzaju zmiana wspomoże jednoosobowe firmy.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#AndrzejOrzechowski">Wysoka Izbo! Konkludując, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska oświadczam, że konsekwentnie opowiadamy się za upraszczaniem prawa, w tym podatkowego, zwiększeniem swobody gospodarowania i używania inteligentnych instrumentów stymulowania wzrostu gospodarczego. Te cztery dzisiaj omawiane projekty, choć jednostkowe, jednak mają te wymienione przeze mnie cechy, dlatego w imieniu klubu Platforma Obywatelska wnoszę o pracę nad nimi w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Marian Tomasz Goliński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarianTomaszGoliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby przedstawić w jego imieniu opinię na temat projektów zmian ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartych w drukach sejmowych nr 1405, 1406 z autopoprawką w druku nr 1406-A, 1566 oraz projektu zmian ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1734.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarianTomaszGoliński">Zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawarta w druku nr 1405 dotyczy art. 21 ust. 1 pkt 68 tej ustawy. Art. 21 definiuje przychody, które są zwolnione od podatku. Pkt 68a w ust. 1 mówi, że nieodpłatne świadczenia otrzymane od świadczeniodawcy związane z jego promocją lub reklamą są zwolnione od podatku, o ile wartość świadczenia nie przekracza 100 zł i nie dotyczy ono pracownika świadczeniodawcy bądź osoby pozostającej w stosunku cywilnoprawnym ze świadczeniodawcą. Zmiana polega na podwyższeniu kwoty 100 zł do 500 zł. Zdaniem projektodawcy zmiana ta ułatwi podmiotom gospodarczym działania marketingowo-promocyjne. Ograniczy też uciążliwości związane z poszukiwaniem i znalezieniem różnych informacji, które są dla podatnika niezbędne przy sporządzaniu PIT-8C, o ile wartość świadczenia przekroczy kwotę 100 zł przed zmianą bądź 500 zł po zmianie. Chciałbym zauważyć, że projektowana zmiana przekłada się również na ustawę o podatku od towarów i usług poprzez art. 7 tej ustawy, gdzie w ust. 4 pkt 1 definiuje się prezenty o małej wartości właśnie poprzez przywołanie zapisów, jakie są w pkt 68a w ust. 1 art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co dziwne, w uzasadnieniu do tego projektu nie ma ani jednego zdania, ani jednego słowa o tym, że zaproponowana zmiana oddziałuje również na ustawę o podatku VAT, tak że oszacowanie wielkości zmniejszenia wpływów do budżetu na kwotę ok. 20 mln zł dotyczy tylko podatku dochodowego od osób fizycznych, natomiast zupełnie pomija się fakt, że wpływy do budżetu ulegną również zmniejszeniu z tytułu podatku VAT. Projektodawca nie oszacował kwoty tego zmniejszenia, po prostu chyba nie zauważył, że zmiana zapisu art. 21 ust. 1 pkt 68a w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wpływa również na kształt ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarianTomaszGoliński">Przejdę teraz do omówienia zmian, jakie są zawarte w druku nr 1406 i w druku nr 1406-A. Projektodawca wnosi autopoprawkę do wcześniej zaproponowanych rozwiązań. Chciałbym się tutaj odnieść do tych dwóch druków, jeden jest z października, drugi z listopada, a autopoprawka nie polega na drobnej zmianie we wcześniejszym projekcie, ale na zaproponowaniu zupełnie nowego brzmienia zmiany, a więc tak naprawdę mamy do czynienia ze zmianą już tylko w druku 1406-A. Powstaje pytanie, co stało się w ciągu tego jednego miesiąca, że w tak radykalny sposób trzeba było zmienić treść pierwotnej zmiany. Proponowana zmiana dotyczy art. 21 ust. 1, tyle że tym razem pkt 67. Czemu, tak na dobrą sprawę, nie można było tego zrobić w jednym druku zamiast w czterech? To wszystko działo się w bardzo krótkim czasie, chyba nie chodzi o to, żeby produkować dużo druków. Natomiast, przy takich jednostkowych zmianach jest pewne niebezpieczeństwo, że jeśli dotyczy to jednego artykułu, jednego ustępu, jednego punktu i jeśli nie śledzi się pewnych rzeczy systemowo, w jakimś momencie może to doprowadzić do powstania błędów. Myślę, że nie o to chodzi, stąd mamy taką wątpliwość, czy to jest najlepszy sposób formułowania, projektowania zmian.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MarianTomaszGoliński">Art. 21 ust. 1 pkt 67 odnosi się do świadczeń rzeczowych otrzymywanych przez pracownika, finansowanych w całości ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub z funduszy związków zawodowych, o ile nie przekraczają w roku podatkowym kwoty 380 zł i nie są bonami, talonami i innymi znakami uprawniającymi do ich wymiany na towary lub usługi. Obecnie zaproponowano nową treść pkt 67: świadczenia pochodzące ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych przeznaczone na cele określone w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 380 zł.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MarianTomaszGoliński">Jak widać, zmiany polegają na tym, że: pierwsza, rzeczowe świadczenie zostaje zastąpione tylko świadczeniem, jest to zmiana, która powoduje zmianę merytoryczną, co może oznaczać również świadczenie pieniężne; druga, określa i definiuje się cele, na które muszą być przeznaczone świadczenia poprzez odesłanie do art. 2 pkt 1 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, czyli na usługi związane z wypoczynkiem, rekreacją, działalnością kulturalno-oświatową czy też wsparciem materialnym pracownika. Trzecia zmiana polega na wykreśleniu wyłączenia bonów, talonów i innych znaków uprawniających do ich wymiany na towary lub usługi. Zmiana ta powoduje odciążenie pracodawców od organizowania wszelkiego rodzaju zakupów różnych towarów celem przekazania ich pracownikom, ale też najwięcej skorzystają na niej duże sieci handlowe, które tak naprawdę są głównym emitentem bonów. Jest to ewidentny przykład dalszego ulegania temu lobby, co już miało miejsce w Sejmie i w Senacie przy okazji uchwalania wcześniej zmian do niektórych ustaw i wywołało, jak pamiętamy, wiele awantur i podejrzeń.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MarianTomaszGoliński">Utwierdza nas w tym przekonaniu autopoprawka, która wyeliminowała możliwość refundacji wydatków pracownika na zakup towarów i usług, udokumentowanych przedkładaną przez niego fakturą. Zgodnie z autopoprawką dzisiaj będzie on mógł tylko skorzystać z bonu, talonu lub znaku.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#MarianTomaszGoliński">Panie i Panowie Posłowie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł do Sejmu projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku nr 1566. Zmiana polega na uchyleniu pkt 1 w ust. 3 w art. 9. Zdaniem projektodawcy zmiana ta powoduje zniesienie ograniczenia w korzystaniu z opodatkowania podatkiem dochodowym według jednej stawki, wynoszącej 19%, nazywanym podatkiem liniowym, przez podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą w formie samozatrudnienia i dalej świadczą usługi na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#MarianTomaszGoliński">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość negatywnie ocenia tę zmianę, ponieważ uważamy, że nadal trzeba zapobiegać sytuacji sztucznej zamiany umowy o pracę na samozatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#MarianTomaszGoliński">I wreszcie projekt zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawarty w druku nr 1734. Zmianie ulega lit. b w pkt 43 w ust. 1 w art. 23 w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i - symetrycznie - lit. b w pkt 46 w ust. 1 w art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiany te powodują rozszerzenie katalogu sytuacji, w których podatek należny VAT można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Dotyczyć to będzie sytuacji, w której nastąpi nieodpłatne przekazanie towarów, o ile jedynym warunkiem nieodpłatnego przekazania towarów jest ich uprzednie nabycie w określonej ilości i wartości. Krótko mówiąc, chodzi tu o należny podatek VAT od różnego rodzaju nagród rzeczowych, np. w konkursach promocyjnych czy też przy sprzedaży premiowej, gdzie występuje nagroda rzeczowa przyznawana klientowi.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#MarianTomaszGoliński">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, mimo uwag i pewnych zastrzeżeń, o których mówiłem, opowie się za skierowaniem wszystkich projektów do prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Lewicy dotyczące: komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 1405, komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 1406, wraz z autopoprawką, zawartą w druku nr 1406-A, senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 1566, oraz komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1734.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#SławomirKopyciński">Projekt ustawy zawarty w druku nr 1405 zwalnia od podatku dochodowego od osób fizycznych wartość nieodpłatnych świadczeń określonych w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym, otrzymanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą, jeżeli jednorazowa wartość tych świadczeń nie przekracza kwoty 500 zł. Oczywiście zwolnienie to nie będzie miało zastosowania, jeżeli świadczenie jest dokonywane na rzecz pracownika świadczeniodawcy lub też osoby pozostającej ze świadczeniodawcą w stosunku cywilnoprawnym. Projekt zakłada zatem zwiększenie maksymalnej wartości tych świadczeń z kwoty 100 zł do 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#SławomirKopyciński">Projekt ten pozwoli złagodzić obowiązki sprawozdawcze podmiotów gospodarczych, związane z dokumentowaniem dla celów podatkowych przychodów podatników związanych z promocją bądź reklamą tychże podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#SławomirKopyciński">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku sejmowym nr 1406, liberalizuje zasady korzystania ze zwolnienia od podatku wartości rzeczowych świadczeń otrzymywanych przez pracownika, sfinansowanych w całości ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 380 zł. Projekt zakłada, że do tej samej wysokości będzie wolna od podatku dochodowego także wartość otrzymywanych przez pracownika kwot pochodzących ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych, stanowiących refundację wydatków pracownika na zakup towarów i usług, dokonaną na podstawie przedłożonej przez pracownika faktury. Ponadto w proponowanej ustawie przewiduje się objęcie zakresem zwolnienia świadczeń rzeczowych w formie bonów, talonów i innych znaków uprawniających do wymiany na towary bądź też usługi. Trzeba podkreślić, że zmiana ta poszerzy możliwość wykorzystywania przez pracowników form wolnego od opodatkowania wsparcia ze strony zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Tę zmianę należy uznać za uzasadnioną i korzystną dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#SławomirKopyciński">Natomiast bardzo poważne wątpliwości interpretacyjne budzi autopoprawka do projektu ustawy, zawarta w druku sejmowym nr 1406-A. Przewiduje ona bowiem zwolnienie od podatku dochodowego świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszu związków zawodowych, przeznaczonych na cele określone w art. 2 pkt 1 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 380 zł. Wprowadzenie w ustawie o podatku od osób fizycznych zmian w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców w autopoprawce umożliwi, w moim przekonaniu, interpretowanie art. 21 ust. 1 pkt 67 jako wprowadzającego limit w kwocie 380 zł również dla innych zwolnień od podatku dochodowego, dotyczących zakresu działalności związkowej i świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, zawartych właśnie w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Niedopuszczalne wydaje się tworzenie, zwłaszcza w zakresie prawa podatkowego, norm niejasnych bądź też budzących poważne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#SławomirKopyciński">Z kolei senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku sejmowym nr 1566, przewiduje zniesienie jednego z ograniczeń korzystania przez podatników prowadzących samodzielnie działalność gospodarczą lub uzyskujących przychody z prawa do udziału w zyskach w spółce niemającej osobowości prawnej z możliwości opodatkowania wedle jednolitej stawki podatkowej, 19-procentowej. Umożliwi on bowiem korzystanie z takiej formy opodatkowania, w przypadku gdy taki podatnik uzyskuje przychody z tytułu świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, co dotychczas nie było możliwe. Ograniczenie to w związku z uściśleniem w 2007 r. w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych definicji działalności gospodarczej okazało się na dziś zbędne. W chwili obecnej organy administracji skarbowej dysponują bowiem wystarczającymi instrumentami dla eliminowania przypadków omijania przepisów prawa pracy w drodze fikcyjnego, co wcześniej miało miejsce, samozatrudnienia. Dlatego też możliwe było zmniejszenie obostrzeń w korzystaniu przez podatników prowadzących działalność gospodarczą z jednolitej stawki podatkowej wynoszącej 19%.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#SławomirKopyciński">Wreszcie ostatni projekt ustawy, zawarty w druku sejmowym nr 1734, obejmuje nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych. Poszerza on możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów podatku należnego, w sytuacji gdy dokonano nieodpłatnego przekazania towarów, gdy wyłącznym warunkiem ich przekazania jest uprzednie nabycie przez otrzymującego towarów lub usług w określonej ilości lub też wartości. Te przypadki tzw. sprzedaży premiowej i premiowanej z uwagi na podobieństwo funkcji ekonomicznej mogą być uznawane za część działań reklamowych firmy i w konsekwencji winny być traktowane tak samo, jak pozostałe wydatki na reprezentację czy też reklamę.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#SławomirKopyciński">Projekt ustawy, nad którym w tej chwili debatujemy, czynić będzie prawo podatkowe bardziej przyjaznym dla podatnika. Należy również podnieść, że zmiany te nie będą w znaczący sposób obniżać przychodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#SławomirKopyciński">Uznając zasadność tego rodzaju zmian, Klub Poselski Lewicy opowiada się za skierowaniem tychże projektów ustaw do dalszych prac w komisjach sejmowych. Natomiast sygnalizuję, że będziemy opowiadać się za odrzuceniem zmian zawartych w autopoprawce do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym, zawartej w druku nr 1406-A, przy zachowaniu treści proponowanej w druku nr 1406. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanŁopata">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię o projektach ustaw omawianych w tym punkcie obrad, a jest tych projektów aż pięć, jeśli uwzględnimy również autopoprawkę. Zawarte są one w drukach nr 1405, 1406, w 1406-A ta właśnie autopoprawka, w 1566 i 1734. Obejmują materię prawa podatkowego, a konkretnie podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanŁopata">Pokrótce w imieniu swojego klubu przedstawię opinię dotyczącą poszczególnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanŁopata">W druku nr 1405 Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” proponuje dokonanie zmiany w art. 21 ust. 1 pkt 68a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji obowiązek sporządzania informacji podatkowej przez przedsiębiorcę zostanie ograniczony poprzez podwyższenie wartości przysporzeń majątkowych podlegających obowiązkowi informacyjnemu do kwoty powyżej 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JanŁopata">Podniesienie kwoty wartości dokonywanych przysporzeń majątkowych wydaje się godne poparcia, uwzględniając chociażby zmniejszenie sprawozdawczości czy też ułatwienie działalności marketingowej, reklamowej, aczkolwiek jest też łyżka dziegciu w tej beczce miodu. Mam tu na myśli skutki budżetowe, podwyższenie ze 100 zł do 500 zł limitu zwolnienia od podatku wartości nieodpłatnych świadczeń. Bardzo nieprecyzyjna analiza skutków budżetowych zawarta w uzasadnieniu wskazuje na kwotę ok. 20 mln zł, w tym dla samorządów blisko 10 mln, dokładnie 9,7 mln zł. Myślę, że chociażby z tego powodu trzeba powtórnie się nad tym projektem zastanowić. Komisja „Przyjazne Państwo” pracowała nad tą zmianą w pierwszej połowie ubiegłego roku, druk ma datę 10 lipca 2008 r., jednak od tego czasu w Polsce i na świecie zaszły istotne zmiany, chociażby w obszarze dochodowości budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JanŁopata">Projekt zmiany ustawy zawarty w drukach nr 1406 i 1406-A dotyczy również zmiany art. 21 ust. 1 pkt 67. Celem tej zmiany jest zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych wartości rzeczowych świadczeń otrzymywanych przez pracownika, a sfinansowanych z funduszy związków zawodowych lub zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, do kwoty 380 zł w roku podatkowym. Zwolnieniem objęte byłyby również świadczenia w formie bonów i talonów uprawniających do ich wymiany na towary lub usługi. Do katalogu zwolnień wprowadzona zostałaby również refundacja wydatków poniesionych przez pracownika, udzielona na podstawie przedłożonej przez pracownika faktury dokumentującej poniesienie tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JanŁopata">Przy omawianiu poprzedniego projektu ustawy zawartego w druku nr 1405 miałem wątpliwości dotyczące budżetu. Wydaje się, że przy tej ustawie również to zastrzeżenie jest aktualne, tym bardziej że Konfederacja Pracodawców Polskich i Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych proponują zwiększenie kwoty limitu zwolnienia przedmiotowego z 380 zł do wysokości 1/2 minimalnego wynagrodzenia za pracę w danym roku - a przypomnę, że za 2008 r. byłaby to kwota 563 zł - zaś Związek Rzemiosła Polskiego postuluje, by zwolnienia nie uzależniać od źródła ich finansowania, tzn. gdy są finansowane z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub związkowych funduszy. Związek w sumie słusznie zauważa, że 95% firm osób fizycznych stanowią podmioty o zatrudnieniu do 5 osób, które nie tworzą, jak wiemy, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Biorąc te okoliczności pod uwagę, należy więc przy tym problemie dochodowym budżetu mieć to również na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#JanŁopata">Kolejny projekt ustawy, zawarty w druku nr 1566, to senacki projekt, a istota proponowanej zmiany polega na ułatwieniach w wyborze opodatkowania według jednolitej 19-procentowej stawki. Uchylenie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych pkt 1 w ust. 3 art. 9a powoduje, że z prawa do opodatkowania według 19-procentowej stawki podatku wyłączeni będą tylko podatnicy, którzy uzyskają w roku podatkowym przychody z czynności, które odpowiadają umowie w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy. Uchylane przepisy wprowadzono, by wyeliminować rejestrowanie działalności gospodarczej tylko po to, by zmniejszyć obciążenie podatkowe. Takie ryzyko istnieje również obecnie, jednak zmiana definicji działalności gospodarczej w dużej części te obawy niweluje.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#JanŁopata">I wreszcie projekt zawarty w druku nr 1734. Zmieniane przepisy zawierają katalog wyłączeń od zasady, że podatek od towarów i usług nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów. Projekt uzupełnia ten katalog o nowe wyłączenia. Stan prawny po ewentualnym wejściu w życie proponowanej noweli zmieni się tak, iż kosztem uzyskania przychodów będzie także podatek należny od nieodpłatnie przekazanych towarów, ale tylko w tym przypadku gdy ich przekazanie jest poprzedzone nabyciem przez otrzymującego towarów lub usług w określonej ilości lub wartości.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#JanŁopata">Reasumując, wszystkie te projekty ustaw mają oprócz waloru zwiększonego poczucia sprawiedliwości społecznej - jak piszą również projektodawcy - niestety wpływ na budżet państwa; jedne mniejszy, drugie większy, czasami trudny do jednoznacznego oszacowania. Bacząc jednak na okoliczność, kiedy były formułowane, potrzebna jest powtórna analiza, również pod kątem budżetowym. Dlatego w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnioskuję o przekazanie tychże projektów do Komisji Finansów Publicznych celem dalszej pracy nad nimi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#StefanNiesiołowski">Zgłosiło się siedem osób.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#StefanNiesiołowski">Czy są dalsze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#StefanNiesiołowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#StefanNiesiołowski">Ustalam czas jednego pytania na 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#StefanNiesiołowski">Jako pierwszy pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania do wnioskodawców i dwa do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MirosławPawlak">Pierwsze. Skąd w art. 68a w druku sejmowym znalazła się kwota 500 zł i czy ma to rzeczywiście zdaniem posła wnioskodawcy ułatwić kontrahentom działania marketingowe?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MirosławPawlak">Pytanie drugie. Czy w druku senackim Senat proponuje wprowadzenie jednolitej stawki 19% podstawy obliczenia podatku jako ukryty podatek liniowy?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MirosławPawlak">Czy rząd, panie ministrze, posiada dane co do liczby samozatrudnionych w Polsce, w tym i zarejestrowanych przedsiębiorców?</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MirosławPawlak">I ostatnie pytanie. Jakie konkretne skutki budżetowe pociągnie za sobą proponowana zmiana dla sektora finansów publicznych, a na ile będzie ona korzystna dla podatników? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Artur Górski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ArturGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw pragnę wyrazić zadowolenie z powodu ustawodawczej inicjatywy Senatu. To oczywiste, że jest korzystniejsze dla gospodarki i poszczególnych obywateli, jeśli wszystkie osoby, które podejmują i prowadzą działalność gospodarczą na własny rachunek, mają możliwość płacenia niższego podatku, w tym przypadku według jednolitej stawki podatkowej w wysokości 19%. I nie powinno mieć znaczenia, co stwierdza Senat, czy jest to forma świadczenia usług na rzecz byłego pracodawcy. Jednak przy okazji tego projektu rodzą się wątpliwości i pytania. Z danych GUS z 2005 r., na które powołuje się Senat, wynika, że z 2,8 mln zarejestrowanych przedsiębiorców około 400 tys. stanowili samozatrudnieni. Jednak senatorowie nie mają ani aktualnych, ani szczegółowych danych. Mam zatem pytanie: Czy rząd ma precyzyjną wiedzę, ilu samozatrudnionych funkcjonowało w Polsce w ubiegłym roku? Czy wiadomo, ilu spośród nich stanowili obcokrajowcy, obywatele innych państw Unii Europejskiej? Ile stwierdzono przypadków fałszywego samozatrudnienia i czy po obecnej zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych to pojęcie pozostanie aktualne? Czy precyzyjna wiedza o liczbie osób samozatrudnionych nie byłaby przydatna do bardziej precyzyjnego planowania spodziewanych wpływów do budżetu? Myślę bowiem, że istniejąca wcześniej, a niebrana przez rząd pod uwagę możliwość omijania przez podatników obowiązku płacenia wyższej stawki podatkowej przyczyniła się do złych szacunków i niedoborów wpływów budżetowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poszerzający zakres zwolnienia świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych o bony, talony i inne znaki uprawniające do ich wymiany na towary lub usługi był oczekiwany przez środowisko pracownicze. Zawsze budziło kontrowersje opodatkowanie bonów towarowych nabywanych przez związki zawodowe ze składek członkowskich, które pochodziły z wynagrodzeń pracowników już opodatkowanych. Występowało w tym przypadku takie parazjawisko podwójnego opodatkowania tej części wynagrodzenia pracowników. Budzi jednak wątpliwość limit zwolnienia przedmiotowego w wysokości 380 zł. Dlatego zwracam się z pytaniem do wnioskodawców: Dlaczego nie uwzględniono propozycji związków zawodowych dotyczącej zwiększenia obecnego limitu do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym połowy kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę? Obecnie jest to kwota 563 zł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AndrzejSzlachta">Drugie pytanie kieruję do pana ministra: Jaki byłby skutek finansowy dla budżetu państwa podwyższenia wymienionego limitu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyjęcie propozycji senackiej zawartej w druku nr 1566, polegającej na uchyleniu pkt 1 w ust. 3 art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych spowodowałoby, iż zlikwidowana zostałaby jednak z przesłanek wyłączających podatników z opodatkowania 19-procentowym podatkiem. W wyniku tej zmiany prawa tego nie utracą ci podatnicy, którzy czynności te wykonywali w roku poprzednim. Wyboru opodatkowania według jednolitej 19-procentowej stawki podatnik winien dokonać w terminie do 20 stycznia roku podatkowego. A tylko w przypadku gdy podatnik rozpoczyna prowadzenie działalności gospodarczej, wyboru takiego można dokonać w trakcie roku podatkowego. Zgodnie z projektem ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Teraz kończy się marzec 2009 r. Jest to dopiero pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, czy możliwe więc będzie w świetle tych argumentów, które przedstawiłem, dokonanie w bieżącym roku wyboru jednolitej stawki 19-procentowej? Moim zdaniem nie. Czy stanowienie prawa działającego wstecz, szczególnie tak daleko, jest prawidłowe? Czy podmioty sumienne, które dotychczas nie skorzystały z możliwości wyboru tej stawki, będą miały prawo do odszkodowania? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Tadeusz Wita, poseł niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszWita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezmiernie się cieszę z tego, że komisja „Przyjazne Państwo” zajęła się podatkami dochodowymi, ale w tym momencie chciałbym zapytać, czy przyjazne państwo to nie powinno być również państwo, które sprawiedliwie traktuje wszystkich obywateli? I czy komisja „Przyjazne Państwo” nie chciałaby wyjąć z kompetencji pana ministra finansów prawa do zwalniania z obowiązku instalacji kas fiskalnych przy tej okazji? Według mojego rozeznania to właśnie pan minister finansów, do którego też mam pytanie, właśnie ostatnio, w grudniu ubiegłego roku, zwolnił po raz kolejny, przedłużył na rok, zwolnienie z obowiązku posiadania kas fiskalnych grupy zawodowe bardzo dobrze zarabiające i w tej sytuacji ciągle przedłuża nam się sytuacja taka, że parkingowi i taksówkarze mają obowiązek instalacji kas fiskalnych, a nie mają tego obowiązku prawnicy i lekarze. Stąd mam pytanie: Czy tym problemem również komisja „Przyjazne Państwo” nie chciałaby się zająć?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TadeuszWita">I mam pytanie do pana ministra, czy zamierza co roku przedłużać o kolejny rok te niesprawiedliwe zasady opodatkowania obywateli? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Witold Namyślak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WitoldNamyślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W obecnym stanie prawnym z podatku dochodowego od osób fizycznych zwolniona jest wartość świadczeń rzeczowych otrzymywanych przez pracownika i finansowanych ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Zwolnieniem nie są objęte tzw. bony, talony i inne znaki uprawniające do ich wymiany na towary i usługi. Rozszerzenie przedmiotu zwolnienia o wyżej wymienione znaki uprawniające do ich wymiany na towary lub usługi zwiększy swobodę w wyborze sposobu wykorzystywania środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WitoldNamyślak">Czy ministerstwo przewiduje w najbliższym czasie zwiększenie rocznego limitu? Obecnie jest to 380 zł. Jakie istnieją w tym zakresie ograniczenia? Takie zwolnienie obowiązywało do 31 grudnia 2003 r. i była to również kwota 380 zł. Czy nie warto uzależnić tej kwoty na przykład od najniższego, minimalnego wynagrodzenia, tak aby kwota ta rosła w miarę wzrostu wynagrodzeń? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze moje pytanie do posła wnioskodawcy, ale również do członków komisji „Przyjazne Państwo”: Jaki jest cel, że w jednym artykule państwo zmieniacie dwa punkty w osobnych ustawach? A dlaczego to nie jest w jednej ustawie?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#StanisławSzwed">Pytanie również do rządu: Czy rząd akceptuje taki proces procedowania?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#StanisławSzwed">To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#StanisławSzwed">Drugie pytanie dotyczy zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Projekt zawarty w druku nr 1406 - wydaje się, że do tego druku odnosili się również partnerzy społeczni - był akceptowany. Autopoprawka idzie zupełnie w innym kierunku, przede wszystkim zawęża możliwości korzystania z ulg. Jaki był cel tego zawężenia czy złożenia tej autopoprawki? Prosiłbym również o przedstawienie stanowiska pana ministra wobec tej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#StanisławSzwed">Trzecie pytanie. Już mój kolega o to pytał, o to, na co zwracają uwagę związki zawodowe, to jest o tzw. podwójne opodatkowanie, czyli raz już składka jest opodatkowana, ponownie są wypłacane środki z funduszu związkowego i ponownie od tego musi być odprowadzony podatek. Powracając jeszcze do tej pierwszej myśli, przypomnę, że na przykład zniknęła sprawa związana z fakturowaniem. Dlaczego? Dlaczego nie uwzględnia się fakturowania w tej autopoprawce, a w projekcie ustawy zawartym w druku nr 1406 było to uwzględnione?</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#StanisławSzwed">I pytanie do rządu. Zakładowy fundusz socjalny jest tworzony w zakładach zatrudniających powyżej 20 pracowników. Czy rząd przewiduje również podobne rozwiązania dla pracodawców drobnych, tam gdzie nie tworzy się zakładowego funduszu socjalnego, czy dla pracodawców zatrudniających do 20 pracowników? Czy podobne rozwiązanie można by było również zastosować w przypadku drobnych przedsiębiorców? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StefanNiesiołowski">Ostatnie pytanie zadaje pani posłanka Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja mam pytanie dotyczące projektu z druku nr 1405. Zapis w projekcie brzmi: „jeżeli jednorazowa wartość tych świadczeń...”. Jednorazowa, ale w jakim obszarze czasowym? Czy to jest w skali roku, czy od jednego świadczeniodawcy? Jak to należy interpretować?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MariaZuba">Również w tym zakresie mam pytanie poszerzone. W tym projekcie proponuje wnioskodawca zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych i od obejmowania przez przedsiębiorcę informacją podatkową przysporzeń majątkowych w wysokości do 500 zł. Dotychczas była to wartość 100 zł. To jest bardzo znaczne podwyższenie, bo aż 5-krotne. W uzasadnieniu wnioskodawcy argumentują, że dotychczasowe rozwiązania prawne utrudniają i komplikują działania marketingowe osób prawnych. Jeżeli zatem firma zatrudniająca prawników, finansistów i specjalistów od spraw marketingu bez zwiększenia kwoty ze 100 do 500 zł nie widzi innej możliwości wypromowania swoich wyrobów - a tylko właśnie poprzez uwolnienie od podatku kwoty w wysokości 500 zł, to jest kwoty bliskiej najniższej emeryturze - to w związku z tym mam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MariaZuba">W naszym kraju emeryci i rodziny najuboższe niezatrudniające prawników i finansistów mają obowiązek sporządzania deklaracji podatkowej PIT-40, płacenia podatku dochodowego. Dla przykładu emeryt uzyskujący emeryturę w wysokości 932 zł 87 gr na miesiąc płaci roczny podatek w wysokości 1540 zł i 60 gr, a rodzina otrzymująca emeryturę rodzinną w wysokości 598 zł na miesiąc płaci roczny podatek w wysokości 778 zł. Mam zatem pytanie do reprezentującej rząd pani minister: Czy rząd koalicji Platforma Obywatelska i PSL zwolni z obowiązku obliczania podatku dochodowego emerytów, rencistów i rodziny otrzymujące najniższe świadczenia emerytalne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StefanNiesiołowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Macieja Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Duży zakres tematyczny tych czterech propozycji, niemniej, odnosząc się pośrednio też do tego pytania dotyczącego procedowania - z mojego punktu widzenia, ale chyba też mogę wyrazić państwa opinię, lepiej procedować jednak nad czterema takimi drukami niż nad każdym osobno. A więc myślę, że też w komisji państwo być może pochylicie się nad tymi propozycjami łącznie, żeby nie nowelizować czterokrotnie tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MaciejGrabowski">Proszę państwa, może nie będę przytaczał tych wszystkich rozwiązań, które są proponowane, po kolei, na czym one polegają. To już zostało tutaj dokonane kilkakrotnie. Może się skupię na tych wątpliwościach, które się pojawiły, i na wyjaśnieniu stanowiska rządu co do tych poszczególnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MaciejGrabowski">Zacznę może od projektu z druków nr 1406 i 1406-A. Tutaj pojawiło się kilka pytań, kilka wątpliwości dotyczących tych propozycji, które nieco się różnią między sobą. W czym rzecz? Ja myślę, że intencją wnioskodawców jest to, żeby objąć zwolnieniem różne świadczenia, te świadczenia, które w tej chwili są w sensie wykorzystania funduszu socjalnego de facto zawężone. Rozumiem, że ta poprawka zmierzała też do tego, żeby objąć zwolnieniem również świadczenia o charakterze pieniężnym, a więc nie dotyczy to tylko bonów. Można się domyślać, że de facto te świadczenia, które i tak będą musiały być przeznaczone na działalność socjalną niezależnie od tego, czy w ramach funduszu socjalnego, czy w ramach funduszu związków zawodowych, będą występowały w różnych formach. Nie będzie to w formie ograniczonej, natomiast będą występowały i formy pieniężne, i formy bonów, i formy rzeczowe, tak jak to ma charakter obecnie. Nie sądzę, żeby można było postawić zarzut, że to promuje w szczególności sklepy wielkopowierzchniowe, tak jak usłyszeliśmy przed chwilą. Wydaje się, że właśnie ten przepis, który rozszerza zwolnienie na świadczenia o charakterze pieniężnym, zmierza właśnie w tym kierunku, żeby zwolnienia te nie obejmowały wyłącznie bonów.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MaciejGrabowski">Sprawa limitu. Limit jest, rzecz jasna, kwestią podstawową. Rząd stoi na stanowisku, że limit powinien być utrzymany. Rzecz w tym, że to jest jednak świadczenie z funduszu socjalnego, które w zamyśle powinno być świadczeniem na działalność socjalną. Ta kwota może być natomiast zbyt wysoka, może w niektórych przypadkach zastępować częściowo wynagrodzenie za pracę. A więc wydaje się, że limit powinien obowiązywać, tak jak ma to miejsce do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MaciejGrabowski">To tyle, jeśli chodzi o pytania. Moim zdaniem ta nowa poprawka rozszerza, a nie zawęża zwolnienia dotyczące świadczeń udzielanych pracownikom poprzez to, że obejmuje w szczególności świadczenia o charakterze pieniężnym.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#MaciejGrabowski">Druk nr 405 i problem z tym związany. Rzeczywiście trzeba się zgodzić z wnioskodawcami, że limit w wysokości 100 zł i przekazywanie różnych świadczeń, nie, nie świadczeń, przepraszam, różnych prezentów czy też różnych przedmiotów w ramach akcji marketingowych, jeżeli te darowizny byłyby wyższe, stanowi jakąś uciążliwość. Trzeba się z tym zgodzić, natomiast należy też myśleć o jakiejś ochronie finansowania budżetu. Trzeba myśleć również w ten sposób. A więc z jednej strony można się zgodzić z argumentacją, że to zmniejszy uciążliwość związaną z wystawianiem PIT-8C dla podatników, którzy korzystali z akcji marketingowych, natomiast wydaje się, że kwota w wysokości 500 zł jest zbyt wysoka. Można byłoby powiedzieć: no dobrze, gdybyśmy jeszcze bardziej podwyższyli tę kwotę, to uciążliwość by zmalała. Wydaje się jednak, że trzeba wyważyć obie racje, obie te tezy, tak, żeby to nie było zbyt uciążliwe dla pracodawców, dla firm, a jednocześnie należy wziąć pod uwagę skutki budżetowe. Tak jak zaznaczono w dyskusji, ma to również swoje odbicie w podatku dochodowym od towarów i usług, a więc stanowisko rządu jest takie, aby ograniczyć podwyższenie limitu zwolnienia i zamiast proponowanych w projekcie 500 zł podwyższyć limit zwolnienia ze 100 zł do 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#MaciejGrabowski">Mamy również pewne uwagi dotyczące koniecznych zmian, jeśli chodzi o ustawę o podatku od towarów i usług. Myślę, że w trakcie prac komisji będziemy mogli szerzej nad tym dyskutować. Natomiast odwrotnie niż propozycja, o której mówiłem przed chwilą, zawarta w druku nr 1406, ta propozycja rzeczywiście będzie niosła pewne skutki budżetowe. Trudno w tej chwili oszacować, będzie to zależne od przyjętej propozycji. Może to być 60 mln zł, tego rzędu kwoty.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#MaciejGrabowski">Odpowiadając na pytanie pani poseł, chciałbym powiedzieć, że w tej chwili rząd nie prowadzi prac, żeby zwolnić z podatku dochodowego od osób fizycznych te najniższe świadczenia, o które pani poseł pytała. Takich prac w tej chwili nie ma, przynajmniej ja o nich nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o druk senacki nr 1566 i o zmianę w podatku dochodowym, która polega na tym, żeby de facto były pracownik mógł pracować dla swojego byłego pracodawcy na zasadzie samozatrudnienia wcześniej, niż to przewidują obecne przepisy. Do tego sprowadza się ta poprawka. Uważam, że rzeczywiście, tak jak tutaj podnoszono, z jednej strony ten przepis miał eliminować takie niemoralne zachowanie czy też działanie, które wynikało wyłącznie z chęci omijania obciążeń podatkowych przy rejestrowaniu działalności przez dotychczasowych czy byłych pracowników. Wydaje się, że obecnie jesteśmy wystarczająco chronieni przed niebezpieczeństwem takich niedobrych działań, tzn. nie mamy do czynienia z takimi działaniami. Dlaczego? Głównie ze względu na to, o czym była tu mowa, a więc wprowadzenie od 2007 r. definicji działalności gospodarczej do ustawy o podatku dochodowym. Z drugiej strony trzeba też pomyśleć o tym, że od bieżącego roku wprowadzono dwie stawki podatku dochodowego, a więc można powiedzieć, że jeżeli ktoś chciałby pracować dla swojego poprzedniego pracodawcy i wybrałby opodatkowanie według zasad ogólnych, to dopiero przy bardzo dużych kwotach opłacałoby mu się przechodzić na podatek liniowy. Wydaje się, że ta chęć, żeby korzystać z tego 19-procentowego podatku, jest - realnie rzecz biorąc - znacznie mniejsza w tej chwili, niż była do czasu wprowadzenia stawki 18,32%, z którą mamy do czynienia teraz. Nie sądzę, żeby propozycja senacka działała w ten sposób, prowadziła do tego, żeby w jakiś nadmierny sposób chciano tutaj wykorzystywać to opodatkowanie stawką 19% wyłącznie z uwagi na zmniejszenie obciążeń podatkowych w relacji były pracodawca - były pracownik. W związku z tym Rada Ministrów pozytywnie ocenia tę zmianę. Jedyna uwaga dotyczy daty wejścia w życie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o ostatni druk, czwarty, związany ze zmianami przepisów dotyczących tego nieodpłatnego przekazywania przy sprzedaży premiowej, to stanowisko rządu jest pozytywne wobec tej propozycji. Właściwie mamy tu drobne uwagi redakcyjne, zresztą również dotyczące terminu wejścia w życie ustawy. Myślę, że te propozycje, o których dzisiaj dyskutujemy, w zasadzie idą w dobrym kierunku. One - jak tu powiedziano - nie zmieniają systemu, to nie są zmiany systemowe, natomiast dają albo więcej możliwości działania podatnikom, albo po prostu regulują w sposób bardziej poprawny system podatkowy, który mamy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#MaciejGrabowski">Natomiast co do skutków podatkowych, tych najbardziej istotnych, to niesie ze sobą podwyższenie kwoty jednorazowej wartości świadczeń w związku z tymi działaniami marketingowymi. I tutaj pojawiło jeszcze się pytanie o to, czy jest to kwota roczna, czy też jest to kwota związana z jednorazową czynnością, z jednorazowym działaniem. Rozumiem, że wnioskodawca nie zmienia przepisów w tym zakresie, co oznacza, że to się nie kumuluje; to ograniczenie dotyczy tej jednorazowej działalności. Odpowiadając zatem na pytanie pani poseł, może być tak, że może to wystąpić kilkakrotnie w ciągu roku, rzecz jasna, jak to ma zresztą miejsce obecnie.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#MaciejGrabowski">Co do pytań dotyczących ilości i skutków finansowych. Jeśli chodzi o liczbę osób, które są objęte działalnością gospodarczą, to według naszych danych - co prawda nie za rok 2008, ale za rok 2007 - takich podatników było 1873 tys., w tym 393 tys. to ci, którzy są opodatkowani według liniowej stawki 19-procentowej. Czy są tam obcokrajowcy? Trudno mi powiedzieć. Nie znam takich danych. Być może można je ustalić, natomiast w tej chwili trudno mi to podać.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#MaciejGrabowski">Nie znam również skutków budżetowych podniesienia tej kwoty, nieobjętej opodatkowaniem kwoty świadczeń, jeśli chodzi o świadczenia z funduszu świadczeń socjalnych, z 380 zł do połowy minimalnego wynagrodzenia, a więc około 560 zł. To jest znaczne podniesienie, więc na pewno ten skutek jest, można sądzić, dość istotny.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#MaciejGrabowski">Co do pytania, czy można zmianę proponowaną przez senatorów wprowadzić z dniem 1 stycznia 2009 r. i czy byłoby to działanie zasadne, myślę, że nie. Wydaje mi się, że ma pan poseł całkowitą rację, mówiąc, że takie zmiany powinny być wprowadzane od nowego roku. Chodzi o to, że senatorowie pisali tę zmianę, ten projekt ustawy jeszcze w roku ubiegłym i sądzili, że może ona wejść w życie z dniem 1 stycznia bieżącego roku. To być może jest powód, dlaczego w projekcie jest ta data. Wydaje nam się również, że ta data powinna obowiązywać od nowego roku.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#MaciejGrabowski">Co do kas fiskalnych. W porządku dzisiejszego posiedzenia Sejmu przewidywane jest rozpatrzenie projektu zawartego w druku nr 1599. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług dotyczy właśnie zmian związanych z kasami. Natomiast wyprzedzając, bo - jak sądzę - będzie dłuższa dyskusja na ten temat, panie pośle, w tej chwili nie będę o tym więcej mówił. Jest stanowisko i całe wytłumaczenie, dlaczego stosujemy takie, a nie inne zasady. Tak więc pozwoli pan, panie pośle, że później odniosę się do tego szerzej.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#MaciejGrabowski">Panie marszałku, mam nadzieję, że wyczerpałem listę pytań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Michała Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Szanowni Państwo Posłowie! Dziękuję za pytania, które państwo sformułowaliście, na większość z nich pan minister już udzielił odpowiedzi, aczkolwiek chciałbym się odnieść do kilku z nich.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Pierwsze pytanie, które padło, dotyczyło tego, dlaczego jest kwota 500 zł i skąd ta zmiana w druku nr 1405. Otóż myślę, że kwestia jest oczywista, tzn. wynikało to z faktu, iż zapisy w ustawie były wprowadzane kilka lat temu. W tym czasie wartość i ceny produktów na rynku wzrosły, jak również używane są innego rodzaju materiały, np. jeśli chodzi o różne podarunki, i bardzo często ich wartość przekraczała kwotę 100 zł, więc w trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji zaproponowano kwotę 500 zł. Myślę jednak, że w pracach komisyjnych możemy nad ostateczną wartością jeszcze dyskutować, czy to będzie 500 zł, 450 zł czy 400 zł czy jeszcze jakaś inna kwota. To tyle w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Drugie pytanie dotyczyło druku nr 1406 i wartości odliczenia z funduszu świadczeń społecznych i tego, dlaczego nie podnieśliśmy kwoty do 560 zł, czyli połowy minimalnego wynagrodzenia, tylko zostawiliśmy 380 zł. Otóż komisja „Przyjazne Państwo” nie zajmowała się kwestią podnoszenia kwoty dotyczącej zwolnienia, ale chciała tylko i wyłącznie rozszerzyć wachlarz możliwości stosowania tego zwolnienia. To w sprawie tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Co do pytania pana posła Gosiewskiego bodajże, jeśli dobrze pamiętam, dotyczącego dat wejścia w życie ustaw, to chodzi o to, że w większości przyjmowaliśmy te projekty w lipcu, między lipcem a październikiem zeszłego roku i zakładaliśmy, że uda się przeprowadzić zmiany do końca ubiegłego roku. Nie udało się tego zrobić, więc oczywiste jest, że w trakcie prac komisyjnych będziemy się starali wprowadzić poprawki co do terminu wejścia w życie poszczególnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MichałMarcinkiewicz">Było również pytanie, dlaczego pojawiają się dwa projekty dotyczące tego samego artykułu w zakresie zmian w podatkach dochodowych od osób fizycznych i prawnych, mianowicie chodzi o druki nr 1405 i 1406. Otóż projekty te były przyjmowane przez komisje w różnych terminach, a z drugiej strony przyjęty mamy taki sposób procedowania, iż poszczególnymi kwestiami technicznymi zajmujemy się osobno i umieszczamy je w oddzielnych drukach. Różne były terminy ich przyjęcia i troszeczkę inna tematyka, z tego wynika więc fakt, że znajdują się one w dwóch projektach, aczkolwiek dyskusja nad nimi, tak jak dzisiaj, odbywa się łącznie. Również to sprawozdanie z Komisji Finansów Publicznych będzie mogło być zawarte w jednym druku.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#MichałMarcinkiewicz">Odpowiedzi na pytanie pani poseł Zuby udzielił już pan minister. Chodziło o kwotę 500 zł i o to, czy się to kumuluje czy nie. Nie kumuluje się, jest to jednorazowy podarunek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#StefanNiesiołowski">Jako ostatni głos w dyskusji zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan senator Henryk Woźniak.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#HenrykWoźniak">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że pan minister Grabowski odpowiedział na pytania i wątpliwości zawarte w pytaniach dotyczących projektu z druku nr 1566.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#HenrykWoźniak">Chciałbym móc zauważyć, że nad tym projektem głosowano w Senacie i skierowano go do Sejmu 11 lipca ub.r. z taką intencją, by regulacja mogła wejść od nowego roku podatkowego. Wówczas ona, jak mówił pan minister, rzeczywiście była spójna ze zmianami w prawie podatkowym, które zostały wdrożone 1 stycznia 2009 r. Regulacja była spójna z tymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#HenrykWoźniak">Zdaje się, że pan minister powiedział o skali zatrudnienia wedle Głównego Urzędu Statystycznego za 2005 r., jeśli chodzi o osoby prowadzące działalność gospodarczą. Przedsiębiorców było 2800 tysięcy, zaś 400 tysięcy to osoby pracujące w ramach tzw. samozatrudnienia. Najczęściej samozatrudnienie dotyczy działalności w budownictwie, transporcie, ochronie zdrowia i oświacie. Oczywiście w ramach tej grupy osób pojawiają się również obcokrajowcy, ale to są nieliczne przypadki, bo ta sfera jest reglamentowana pozwoleniami wydawanymi przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#HenrykWoźniak">Jeśli chodzi o wejście tej ustawy w życie, w toku prac w komisjach ta sprawa będzie przedmiotem szczegółowych analiz, ale nie wykluczałbym możliwości jej wejścia w życie nie od 1 stycznia, bo to jest oczywiste, ale w trakcie tego roku, bowiem jest to zmiana poprawiająca sytuację prawną podatników. Dlatego nie można wykluczyć takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#HenrykWoźniak">Chciałbym zwrócić uwagę, że przedmiotem tej nowelizacji jest umożliwienie opodatkowania wedle jednolitej, zryczałtowanej stawki podatku dochodowego osób, które w roku poprzedzającym rok podatkowy świadczyły w ramach stosunku pracy usługi, które są aktualnie przedmiotem ich działalności gospodarczej. To winno pojawić się w trakcie roku podatkowego. Jeśli się pojawia, to w obowiązującym stanie prawnym podatnik traci prawo do opodatkowania wedle jednolitej stawki podatku dochodowego. Musi opłacać podatek dochodowy na zasadach ogólnych. Jeżeli Wysoki Sejm zechciałby przyjąć tę nowelizację, ta restrykcja zostanie usunięta i w moim przekonaniu można dokonać tej zmiany w trakcie roku podatkowego, bo ona ułatwi funkcjonowanie podatników, uchroni ich przed skomplikowaną procedurą opłacania podatku dochodowego na zasadach ogólnych. Każdy, kto ma jakiekolwiek doświadczenie w prowadzeniu, w obsłudze działalności gospodarczej, doskonale wie, że w obecnym stanie prawnym opodatkowanie na zasadach ogólnych dochodów z działalności gospodarczej osoby funkcjonującej w samozatrudnieniu zmusza do korzystania z biur podatkowych, co do zasady. Zatem racjonalizacja działania, uchronienie przed dodatkowymi kosztami przemawia za przyjęciem tej poprawki, niezależnie od celu, jakim jest aktywizacja rynku pracy. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StefanNiesiołowski">Bardzo dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#StefanNiesiołowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku nr 1405, komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w drukach nr 1406 i 1406-A, senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawarty w druku nr 1566, oraz komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawarty w druku nr 1734, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#StefanNiesiołowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#StefanNiesiołowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 1306).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Marcinkiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Panie i Panowie! Posłowie i Posłanki! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia państwu projektu przygotowanego przez komisję „Przyjazne Państwo”, zawartego w druku nr 1306, dotyczącego zmiany ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Projekt przygotowany przez komisję „Przyjazne Państwo” zawiera zmiany w wyżej wymienionej ustawie, w art. 9 w ust. 4. Proponowana zmiana, którą przedstawiliśmy Wysokiemu Sejmowi, dotyczy opodatkowania przychodów z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o charakterze cywilnoprawnym. Ma ona na celu przesunięcie terminu złożenia oświadczenia o wyborze opodatkowania na zasadach ryczałtu i wyznaczenia go na dzień zapłaty pierwszego ryczałtu. Jest to niezwykle istotne szczególnie dla osób, które w trakcie działalności podpisują tego typu umowy, czyli umowy najmu, podnajmu czy też dzierżawy, bo zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 9 ust. 4 w związku z art. 9 ust. 1 podatnik, który rozpoczyna w ciągu roku uzyskiwanie przychodu z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy czy też poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, jest zobowiązany do złożenia w urzędzie skarbowym deklaracji o wyborze opodatkowania na zasadach ryczałtu najpóźniej na dzień przed uzyskaniem pierwszego przychodu z najmu. Można powiedzieć, że najczęściej dzieje się to w dniu poprzedzającym dzień podpisania umowy najmu, gdyż w trakcie podpisywania umowy najmu bardzo często stosuje się na przykład formę zaliczki czy też opłaca się wtedy pierwszy czynsz. W praktyce oznacza to, że osoba zaczynająca najem nie może w momencie podpisywania umowy przyjąć żadnych pieniędzy na przykład tytułem zaliczki czy też czynszu za pierwszy miesiąc lub pierwsze trzy miesiące, ponieważ w takiej sytuacji traci w danym roku kalendarzowym prawo do wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania w pierwszym roku uzyskiwania takich przychodów.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Podatnicy często nie mają takiej świadomości. W wielu przypadkach dowiadują się o tym dopiero w urzędzie skarbowym, kiedy idą zarejestrować zawartą umowę. Nie wiedzą o tym, że nie przysługuje im już wtedy prawo do wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania w pierwszym roku wynajmowania mieszkania czy też lokalu.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Wprowadzenie tych zmian, które proponujemy, pozwoli na to, żeby osoby fizyczne rozpoczynające wynajmowanie mieszkania miały także możliwość zgłoszenia wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania w danym roku już po podpisaniu umowy i przyjęciu pieniędzy od wynajmującego, w terminie do dnia powstania obowiązku opłacania pierwszego ryczałtu z tytułu wynajmu.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MichałMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o skutki finansowe, gospodarcze czy też inne, które niesie ze sobą zaproponowana przez nas zmiana, to zgodnie z ustawą o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wpływy z podatku dochodowego pobieranego w formie ryczałtu stanowią dochód budżetu państwa. Ponadto dochód budżetu państwa stanowią również inne podatki, które zgodnie z odrębnymi ustawami nie stanowią dochodów jednostek samorządu terytorialnego, przychodów funduszów celowych, czy też innych jednostek sektorów finansów publicznych. Zatem skutki finansowe wynikające dla budżetu państwa obejmują skutki wprowadzenia zmiany wysokości wpływu dochodów pochodzących zarówno z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, jak i podatku PIT.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MichałMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o konkretne wpływy, to można oszacować, że wpływy do budżetu państwa pochodzące z podatku PIT ulegną z tytułu tej zmiany zmniejszeniu o ok. 664 tys. zł, natomiast wpływy pochodzące z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zostaną zwiększone - jak się szacuje - o mniej więcej 2 mln zł, co sprawi, że w ostatecznym rozrachunku proponowana zmiana wpłynie korzystnie na dochody budżetu państwa, zwiększy je o mniej więcej 1 000 000–1 300 000 zł. Wpływy z podatku dochodowego opłacanego w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych stanowią dochód budżetu państwa, co oznacza, że proponowane w projekcie ustawy zmiany nie wywołują bezpośrednich skutków finansowych na przykład dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#MichałMarcinkiewicz">Jako wnioskodawca chciałbym prosić o skierowanie zaproponowanego w druku nr 1306 projektu zmiany ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Hannę Zdanowską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HannaZdanowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 1306).</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HannaZdanowska">W swoim przedłożeniu komisja „Przyjazne Państwo” proponuje przesunięcie terminu złożenia oświadczenia o wyborze opodatkowania na zasadach ryczałtu i wyznaczenie go na dzień opłacenia pierwszego ryczałtu. Obecnie podatnik, który rozpoczyna w ciągu roku uzyskiwanie przychodów z tytułu umów najmu, podnajmu, dzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, jest zobowiązany do wyboru sposobu opodatkowania na zasadach ryczałtu najpóźniej na dzień przed uzyskaniem przychodu z tytułu wymienionej umowy. W rzeczywistości wynajmujący nie może przyjąć w momencie podpisania umowy najmu żadnych pieniędzy, chociażby tytułem zaliczki, bez utraty prawa wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania w pierwszym roku uzyskania takich przychodów.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#HannaZdanowska">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska tolerowanie takiej sytuacji jest niekorzystne dla podatników. Zaproponowana nowelizacja polega na wprowadzeniu do art. 9 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne dodatkowego przepisu, który pozwala osobom fizycznym na zgłoszenie wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania w danym roku także już po podpisaniu umowy i przyjęciu pieniędzy od wynajmującego, w terminie od dnia powstania obowiązku zapłaty pierwszego ryczałtu z tytułu wynajmu.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#HannaZdanowska">Zmiana regulacji wprowadzi bardziej elastyczne przepisy dla podatników zyskujących dochody z najmu, dzierżawy. Wpływy z tego tytułu stanowią źródło dochodów budżetu państwa. Mimo iż wpływy z tytułu PIT ulegną zmniejszeniu o ok. 650 tys. zł, to wpływy z tytułu ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zostaną zwiększone o ok. 2 mln zł, co sprawia, że ostatecznie do budżetu państwa może wpłynąć ok. 1300 tys. zł więcej. Zważywszy na ten fakt, skutki finansowe propozycji nie będą miały znaczącego wpływu na finanse jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#HannaZdanowska">Przedmiotowa regulacja jest prawnie indyferentna względem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#HannaZdanowska">Wysoka Izbo! W związku z przedstawionymi faktami, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez komisję „Przyjazne Państwo” i skierowanie go do dalszych prac w komisji branżowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Beata Szydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BeataSzydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, druk nr 1306.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#BeataSzydło">Projekt zawiera propozycję zmiany w ustawie z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Nowelizacja dotyczy ust. 4 w art. 9, któremu projekt nadaje nowe brzmienie. Istota zmiany polega na określeniu innego niż obecnie terminu wyboru ryczałtu ewidencjonowanego przez podatników rozpoczynających w trakcie roku podatkowego osiąganie przychodów z najmu lub dzierżawy. W obecnym stanie prawnym podatnicy dokonują tego wyboru najpóźniej w dniu uzyskania pierwszego przychodu. Projekt zakłada, że wybór taki będzie mógł nastąpić do 20 dnia miesiąca, po miesiącu, w którym podatnik osiągnie pierwszy przychód z tego tytułu, a w przypadku podatników, którzy osiągnęli pierwszy przychód w grudniu roku podatkowego - do końca grudnia.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#BeataSzydło">Z merytorycznego punktu widzenia wprowadzenie projektowanej zmiany nie budzi zastrzeżeń. Do tej pory w przypadku podatników rozpoczynających osiąganie przychodów, czy to z pozarolniczej działalności gospodarczej, czy to z najmu lub dzierżawy, wybór ryczałtu ewidencjonowanego jako formy, w której będzie opłacany podatek dochodowy od osób fizycznych, powinien nastąpić najpóźniej w dniu uzyskania przez podatnika pierwszego przychodu. Do przychodów podatników prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych. Nie są więc przychodem otrzymane zaliczki, zadatki, przedpłaty. Koniec terminu wyboru ryczałtu, w tym wypadku, wyznacza zakwalifikowanie otrzymanego wynagrodzenia jako kwoty należnej za wykonaną usługę lub sprzedany towar. Natomiast w przypadku podatników osiągających przychody z najmu oraz dzierżawy każda zaliczka podlega zaliczeniu do przychodów, a więc otrzymanie przez podatnika zaliczki wyznacza jednocześnie termin wyboru ryczałtu ewidencjonowanego. Różne zdefiniowanie przychodu w tych przypadkach rodzi określone konsekwencje prawne w sferze określenia terminu wyboru jednej z form opodatkowania. Forma opodatkowania nie powinna wpływać na konstrukcję przychodów, a także zaliczenie przychodu do określonego źródła nie powinno przesądzać o wyznaczeniu terminu wyboru formy opodatkowania. W związku z powyższym rozwiązanie zaproponowane w projekcie wydaje się korzystne. Nie powoduje ono w żaden sposób przesunięcia terminu płatności podatku, a jedynie wydłuża termin na dokonanie wyboru formy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#BeataSzydło">Biorąc to pod uwagę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie odnosi się do proponowanej nowelizacji i postuluje skierowanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Lewicy wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zawartego w druku sejmowym nr 1306.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#SławomirKopyciński">Celem projektu jest zmiana zasad określających termin złożenia przez podatnika oświadczenia o wyborze opodatkowania na zasadach ryczałtu poprzez umożliwienie złożenia go aż do momentu zapłaty pierwszego ryczałtu w przypadku podatników osiągających przychody z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze. Dotychczas bowiem osiągnięcie jakiegokolwiek przychodu przed zgłoszeniem do naczelnika urzędu skarbowego wyboru zryczałtowanego opodatkowania ze wskazanych wyżej tytułów wykluczało stosowanie zryczałtowanej formy opodatkowania w pierwszym roku osiągania przychodów. Nowe uregulowanie umożliwi stosowanie ryczałtu również w sytuacji, kiedy osiągnięto przed złożeniem oświadczenia o wyborze zryczałtowanej formy opodatkowania przychodów z najmu i innych podobnych umów pierwsze przychody z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#SławomirKopyciński">Jest to rozwiązanie korzystne dla obywateli, bo uwzględnia dotychczasową praktykę pobierania przy podpisywaniu umów najmu zaliczek, czynszów za pierwszy miesiąc itp. sytuacji. Zmniejszona zostanie w ten sposób również liczba konfliktów, które, nie ma co kryć, występowały na linii obywatel - urząd podatkowy, co do możliwości opłacania podatku zryczałtowanego również w pierwszym roku po podpisaniu umowy najmu i osiągania z tego tytułu przychodów.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#SławomirKopyciński">Prawo podatkowe winno uwzględniać w swoich regulacjach istniejącą praktykę życia gospodarczego, a projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w takim właśnie kierunku zmierza.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#SławomirKopyciński">Z powyższych względów Klub Poselski Lewica opowiada się za skierowaniem tego projektu ustawy do pracy w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Edward Wojtas, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec komisyjnego projektu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zawartego w druku nr 1306.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EdwardWojtas">Na początku pragnę zaznaczyć, że klub pozytywnie ocenia prezentowany projekt, zwracając jednocześnie uwagę, poza zawartymi w treści uzasadnienia argumentami zmiany warunkującej status podatnika ryczałtowego, na to, iż należy zauważyć, że zmiana ta wpłynąć może korzystnie przede wszystkim na przedsiębiorcę, który w związku ze zmianą może uzyskać gwarancję ustawodawcy wyboru metody opodatkowania poprzez rozszerzenie norm czasowych do złożenia stosownego oświadczenia, oraz na dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#EdwardWojtas">Zmiana spowoduje możliwość objęcia statusem podatnika ryczałtowego znacznie większej niż dotychczas liczby najemców, dzierżawców, co wpłynie na wzrost zaufania do organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#EdwardWojtas">Bezsporne jest uproszczenie obsługi księgowej dla tych podmiotów, to jest stworzenie możliwości prowadzenia uproszczonej ewidencji podatkowej zamiast księgi przychodów i rozchodów. Relacja ta wpłynie na obniżenie wydatków na obsługę księgową podatnika, zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, a jednocześnie spowoduje wzrost przychodów o wartość tego obniżenia, a w konsekwencji zwiększenie należnych zobowiązań podatkowych, o czym mówili już moi przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#EdwardWojtas">Prócz wymienionych w uzasadnieniu nowelizacji ustawy korzyści z tytułu opodatkowania najmu od przedsiębiorców zaliczających się do grupy podatników ryczałtowych ważnymi z punktu widzenia wpływów budżetowych są profity z wpływów nie tylko w kwotach zwiększonych do budżetu; jednocześnie mogą one wpływać na cykliczność realizacji dochodów państwa.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#EdwardWojtas">Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego, uznając zmiany za w pełni zasadne, opowiada się za skierowaniem projektu do prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#StefanNiesiołowski">Są trzy osoby zapisane. Nie widzę innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#StefanNiesiołowski">Ustalam czas zadania pytania na 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#StefanNiesiołowski">Jako pierwszy wystąpi pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane zmiany ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne polegają na wprowadzeniu dodatkowego zapisu, który pozwala osobom fizycznym zaczynającym wynajmować mieszkanie na zgłoszenie wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania w danym roku, także po podpisaniu umowy i przyjęciu pieniędzy od wynajmującego, w terminie do dnia powstania obowiązku zapłaty pierwszego ryczałtu z tytułu najmu. Zmiana ta liberalizuje przepisy w odniesieniu do podatników uzyskujących dochody z najmu, dzierżawy itp.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AndrzejSzlachta">W uzasadnieniu podano wpływ tej nowelizacji na budżet państwa na podstawie danych z 2007 r. Moje pytanie kierowane do pana ministra dotyczy skutków proponowanych zmian dla dochodów budżetu państwa już na podstawie nowych danych za 2008 r. Jak kształtowałyby się wpływ tych dochodów przedmiotowej nowelizacji na budżet państwa na podstawie najnowszych danych za 2008 r.? Co oznacza stwierdzenie, że skutki omawianych zmian nie będą miały znaczącego wpływu na finanse jednostek samorządu terytorialnego? Czy może pan minister określić skalę tego wpływu na finanse j.s.t.? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projektowana zmiana pozwala osobom fizycznym zaczynającym wynajmować mieszkanie na zgłoszenie wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania w danym roku, również po podpisaniu umowy i po przyjęciu pieniędzy od wynajmującego. Panie pośle, panie ministrze, na czym opierał się wnioskodawca, twierdząc w uzasadnieniu, że zmniejszenie wpływów z tytułu PIT będzie niższe od zwiększenia wpływów z tytułu ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych? Czy, zdaniem pana posła i pana ministra, osoba fizyczna mająca wybór dokona wyboru niekorzystnego dla siebie rozwiązania? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MariaZuba">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W proponowanej nowelizacji ustawy zawartej w druku nr 1306 dotyczącej opodatkowania przychodów z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy i poddzierżawy wnioskodawcy proponują, aby podatnik, który zaczyna osiągać takie przychody w trakcie roku podatkowego, składał pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu do przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatkowy naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika. Ale jest tak, że o cenie dzierżawy i najmu decyduje atrakcyjność gminy, na której położona jest nieruchomość, przy czym na tę atrakcyjność przez lata pracują i inwestują w nią mieszkańcy i kolejne samorządy danej gminy. Dlaczego zatem nie przewidziano takiego rozwiązania, aby oświadczenie o wyborze opodatkowania było składane w urzędzie skarbowym właściwym ze względu na miejsce położenia przedmiotu dzierżawy, danej nieruchomości? Wówczas gmina, na której terenach zlokalizowana jest nieruchomość, miałaby udział w dochodach z tytułu udziału w tym podatku. Również mieszkańcy tej gminy mieliby pewną satysfakcję, np. w postaci mniejszych podatków. Często jest tak, że sąsiedzi posiadłości, której właściciel mieszka na terenie innej gminy...</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MariaZuba">...wykonują bieżące prace, takie jak: odśnieżanie chodnika, koszenie traw w pasie drogowym czy też grabienie liści jesienią. Robią to dla utrzymania estetyki swojej gminy i podniesienia jej atrakcyjności. Czy nie uważa pan minister, że takie rozwiązanie byłoby satysfakcjonujące i dla samorządu gminy, i dla jej mieszkańców? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#StefanNiesiołowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o wystąpienie podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Macieja Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o tę propozycję, chcę powiedzieć, że Rada Ministrów pozytywnie ocenia założenia projektu ustawy dotyczące wydłużenia terminu złożenia oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych przez podatników, którzy rozpoczęli osiąganie przychodów z najmu; to po pierwsze. Natomiast widzę, że dyskusja dotyczy głównie skutków budżetowych i ewentualnego podziału tych dodatkowych wpływów czy w ogóle wpływów z najmu. Nie zgadzam się co do tego z projektodawcami w tym sensie, że moim zdaniem - jak zresztą zostało to już powiedziane - podatnik wybierze to, co jest dla niego korzystniejsze, i de facto wybiera już w tej chwili, bo, jak rozumiem, zmiany te nie dotyczą meritum, tylko czasu, kiedy podatnik podejmuje tę decyzję. Myślę, że podejmie on decyzję korzystniejszą dla siebie i obecnie, i w momencie, kiedy ta propozycja, zresztą korzystna, ewentualnie wejdzie w życie. Moim zdaniem ocena skutków regulacji, która została wskazana w tym wniosku, jest błędna. Będzie to miało całkowicie neutralne znaczenie dla budżetu właśnie z tego powodu, że nie zmienia meritum sprawy, bo do tej pory podatnik i tak ma to samo uprawnienie, które będzie posiadał, jeżeli zmiana ta wejdzie w życie. A zatem ani dla budżetu, ani dla j.s.t. nie będzie to miało znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MaciejGrabowski">Kwestia, czy dobra byłaby zmiana polegająca na tym, żeby dochody, w szczególności dla jednostek samorządu terytorialnego, związane z podatkiem ryczałtowym od najmu itd. były określane według kryterium miejsca, położenia nieruchomości, a nie według kryterium lokalizacji siedziby właściciela nieruchomości. Myślę, że byłoby to wbrew systemowi, który istnieje w tej chwili. System ten być może nie ma samych zalet, ale jest pewną spójną całością i takie wyjątki, dodatkowe rozwiązania byłyby wbrew zasadom obowiązującym w zakresie podatków dochodowych. Wydaje mi się zatem, że nie byłoby to dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MaciejGrabowski">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że Rada Ministrów pozytywnie ocenia proponowaną zmianę. Myślę, że przemawiają za tym i względy, które tu podnoszono, i wzgląd na to, żeby podatnik był w bardziej komfortowej sytuacji, tak by realnie mógł wypełniać to zobowiązanie, a nie, jak to ma miejsce obecnie, wdawał się czasami w spory z organami podatkowymi, jeśli chodzi o datę zgłoszenia wyboru rodzaju opodatkowania najmu i podnajmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#StefanNiesiołowski">Przedstawiciel wnioskodawców nie prosi o głos. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#StefanNiesiołowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zawarty w druku nr 1306, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#StefanNiesiołowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#StefanNiesiołowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 39. i 40. porządku dziennego: 39. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druki nr 1370 i 1370-A). 40. Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 1599).</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Marcinkiewicza w celu przedstawienia uzasadnień obu projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Po raz kolejny dzisiaj przypadło mi w udziale przedstawienie projektów przygotowanych przez komisję „Przyjazne Państwo”, tym razem w zakresie zmian w ustawie o podatku od towarów i usług. Są to projekty zawarte w druku nr 1370, z autopoprawką załączoną w druku nr 1370-A, a także projekt zmieniający przepisy dotyczące kas fiskalnych, zawarty w druku nr 1599.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MichałMarcinkiewicz">W druku nr 1370 proponowane zmiany dotyczą art. 96 ust. 12. Celem ustawy jest uproszczenie zasad dokonywania aktualizacji danych podatników w systemie ewidencji podatników (NIP) i dla celów VAT. Obecnie na podstawie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (ustawa o NIP) wszyscy podatnicy zobowiązani są do dokonywania zgłoszenia identyfikacji NIP, na bazie którego dane rejestrowane są w Krajowej Ewidencji Podatników. Podatnicy mają obowiązek aktualizowania tych zgłoszeń w każdym wypadku zmiany danych ujawnionych w zgłoszeniu. Niezależnie od tego, na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, podatnicy podatku VAT, jak również ci, którzy dopiero zamierzają podjąć działalność opodatkowaną tym podatkiem, mają obowiązek złożenia odrębnego zgłoszenia rejestracyjnego, tzw. zgłoszenia VAT-R oraz dokonywania aktualizacji danych wykazanych w tym zgłoszeniu.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Podstawowe dane identyfikacyjne podatników, czyli nazwa, NIP, REGON, PESEL, adres siedziby i adres zamieszkania, podlegają aktualizacji zarówno na podstawie ustawy o NIP, jak i ustawy o podatku VAT. W konsekwencji podatnicy opodatkowani VAT-em obowiązani są do zgłoszenia zmiany tych danych dwukrotnie: raz na potrzeby ewidencji NIP i drugi raz na potrzeby ewidencji VAT. Równocześnie na gruncie każdej z tych ustaw obowiązują inne terminy aktualizacji danych. Na gruncie ustawy VAT jest to jednolity termin siedmiodniowy, natomiast w przypadku ustawy o NIP - terminy są zróżnicowane, w zależności od statusu podmiotu zobowiązanego do dokonania zgłoszeń i są różne, od 14 do 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Pokrywające się zakresy danych podlegających aktualizacji skutkujące obowiązkiem ich dwukrotnego zgłoszenia oraz zróżnicowane terminy składania zgłoszeń sprawiają, że omawiane przepisy są mylące i trudne w stosowaniu. Siedmiodniowy termin na aktualizację danych dla celów VAT jest bardzo krótki, a teoretycznie dłuższe terminy w przypadku NIP mają dla przedsiębiorców niewielkie znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#MichałMarcinkiewicz">Docelowo podatnicy powinni być zobowiązani do składania tylko jednego zgłoszenia zawiadamiającego o zmianach ich danych identyfikacyjnych. Ponieważ jednak wprowadzenie takich zmian na obecnym etapie mogłoby okazać się niemożliwe ze względów technicznych, czyli niedostosowania systemów informatycznych wykorzystywanych w Krajowej Ewidencji Podatników oraz dla celów wprowadzenia ewidencji płatników VAT, postuluje się dokonanie przynajmniej pewnego uproszczenia, próby ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#MichałMarcinkiewicz">Również w tej autopoprawce, która państwu została zaprezentowana w druku nr 1370-A, są pewne zmiany w stosunku do bazowej wersji przedstawionej w druku nr 1370. Polegają one na dodaniu dwóch zdań. Pozostawiony zostaje termin siedmiodniowy aktualizacji danych związanych z podatkiem VAT, natomiast w stosunku do bieżącego brzmienia w proponowanym przepisie dodaje się dwa zdania. Po pierwsze, zwalnia się podatnika VAT z obowiązku aktualizacji zgłoszenia rejestracyjnego, jeżeli zakres aktualizowanych danych wchodzi w zakres danych aktualizowanych na podstawie ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, czyli tak zwanego NIP. Natomiast druga część, która jest zawarta w autopoprawce, wprowadza zastrzeżenie, że wyłączenie tego obowiązku aktualizacji danych objętych zgłoszeniem rejestracyjnym nie ma zastosowania w przypadku, gdy zgłaszana zmiana miejsca zamieszkania powoduje zmianę właściwości organu podatkowego. Myślę, że to jest zrozumiałe. W konsekwencji zaproponowanej autopoprawki należy uznać za nieaktualne propozycje dotyczące terminu 14 dni, które uwzględniała pierwotna wersja projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#MichałMarcinkiewicz">Projekt z druku 1370-A nie jest sprzeczny z prawem unijnym, nie ma co do tego żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#MichałMarcinkiewicz">Drugi projekt, przedstawiony przez komisję „Przyjazne Państwo”, zawarty w druku nr 1599, dotyczący również zmiany w ustawie o podatku VAT, jest zdecydowanie szerszy i odnosi się do kwestii zwolnień i ulg przy stosowaniu kas fiskalnych.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#MichałMarcinkiewicz">Projekt ten ma na celu wprowadzenie równych dla wszystkich podatników zasad skorzystania z ulgi z tytułu nabycia kas rejestrujących oraz lepsze przygotowanie podatników do procesu fiskalizacji, jak również określenie w ustawie zwolnień z obowiązku ewidencjonowania, warunków ich utraty oraz wyłączeń od zwolnień z obowiązku ewidencjonowania w ustawie. Nadanie regulacjom dotyczącym zwolnień z obowiązku ewidencjonowania obrotu za pomocą kas fiskalnych rangi ustawowej sprzyjać ma zwiększeniu pewności prawa w tym zakresie, gdyż często przedsiębiorcy mają duże wątpliwości i poczucie niesprawiedliwości stosowania przepisów w wielu przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#MichałMarcinkiewicz">Zmiana zaprojektowana przez komisję „Przyjazne Państwo” przewiduje doprecyzowanie pojęcia powstania obowiązku ewidencjonowania. Związane jest z tym rozpoczęcie ewidencjonowania za pomocą kas fiskalnych, a w konsekwencji prawo do skorzystania z ulgi z tytułu nabycia kasy fiskalnej. Proponowane brzmienie art. 111 - gdyż nowelizacja dotyczy art. 111 - ust. 4 ustawy o VAT urzeczywistnia zasadę równości wobec prawa, w ten sposób, że umożliwia wszystkim podatnikom skorzystanie z ulgi na zakup kasy fiskalnej w momencie nałożenia na nich bądź na sprzedawane przez nich towary obowiązku ewidencjonowania, czyli tak naprawdę w momencie kiedy muszą zakupić kasy fiskalne. Jednocześnie zaproponowana definicja powstania obowiązku ewidencjonowania, od którego uzależnione jest prawo do skorzystania z ulgi, nie daje podstaw, aby uznać, iż obowiązek ten powstanie również w sytuacji, gdy otwierane są nowe punkty kasowe bądź rozszerzany jest zakres działalności gospodarczej, w związku z czym podatnik nabywa nowe kasy.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#MichałMarcinkiewicz">Ponadto projekt zakłada przeniesienie z rozporządzenia i zamieszczenie w ustawie o podatku od towarów i usług zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji obrotu i kwot należnego podatku za pomocą kas rejestrujących oraz warunków utraty tych zwolnień. Pojawiały się również wątpliwości w czasie prac komisji „Przyjazne Państwo”, czy te zapisy powinny być przenoszone z rozporządzenia do ustawy. Myślę, że te kwestie będą rozstrzygnięte w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#MichałMarcinkiewicz">Nadanie przepisom dotyczącym zwolnień z obowiązku ewidencjonowania sprzedaży za pomocą kas fiskalnych rangi przepisów ustawowych zapewni utrzymanie tych zwolnień przez dłuższy okres, a także zagwarantuje odpowiedni czas na przygotowanie się podatników do fiskalizacji, gdyż często dotyczy to również bardzo dużych przedsiębiorstw, które w ciągu jednego dnia tego typu procesu nie są w stanie przeprowadzić. Obecnie istniejąca praktyka funkcjonowania przepisów dotyczących zwolnień z tego obowiązku, zamieszczanych w kolejnych rozporządzeniach ministra finansów, nie daje takich gwarancji. Tutaj należałoby również zastanowić się nad systemowym rozwiązaniem tego problemu, żeby każdy podatnik, przedsiębiorca miał świadomość stabilności prawa w tym zakresie, a nie corocznie zmieniających się przepisów i niepewności dalszego sposobu funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#MichałMarcinkiewicz">Jednocześnie, z uwagi na potrzebę kontroli obrotu niektórymi kategoriami towarów, zasadne wydaje się uregulowanie w ustawie również kwestii wyjątków od możliwości zastosowania zwolnień z obowiązku ewidencjonowania sprzedaży za pomocą kas rejestrujących, które obecnie uregulowane zostały w rozporządzeniu ministra finansów. To jest, myślę, rzecz kluczowa, gdyż na tym tle pojawia się najwięcej wątpliwości, najwięcej kontrowersji - które podmioty i obrót jakimi towarami powinny być zwolnione z obowiązku rejestrowania za pomocą kas fiskalnych. Uważam, że również w tym zakresie w trakcie prac parlamentarnych i komisyjnych uda nam się wspólnie z Ministerstwem Finansów znaleźć jakieś systemowe rozwiązanie, tak żeby te przepisy mogły być stabilne i mogły obowiązywać przez następne lata, a nie być zmieniane rokrocznie.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#MichałMarcinkiewicz">Obecne regulacje dyskryminują podatników korzystających ze zwolnienia podmiotowego z obowiązku ewidencjonowania obrotu oraz kwot należnych przy zastosowaniu kas rejestrujących i jednocześnie prowadzących sprzedaż towarów, do których zwolnienie to nie ma zastosowania. Przyznaje bowiem im możliwość odliczenia wydatków poniesionych tylko w związku z pierwszym zgłoszeniem kas fiskalnych, a nie kolejnymi, na przykład poprzez przekroczenie tych limitów i później konieczność dalszej fiskalizacji. W chwili obecnej firmy nie mają tego prawa, co jest niewątpliwie przejawem pewnej niesprawiedliwości i dyskryminacji. Nie ma żadnego uzasadnionego powodu, aby powstanie obowiązku ewidencjonowania utożsamiać ze zgłoszeniem kasy po raz pierwszy. Przyjęcie proponowanego rozwiązania zrówna sytuację prawną podatników, niezależnie od przyczyny, dla której zobowiązani oni zostali do ewidencjonowania obrotów przy zastosowaniu kas rejestrujących. Zagwarantowanie równych praw w zakresie ulgi nie tylko wypełni jej sens, ale również pozytywnie wpłynie na konkurencję pomiędzy podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#MichałMarcinkiewicz">Ponadto wprowadzenie do ustawy katalogu zwolnień podmiotowych, zawartych obecnie w rozporządzeniu, da możliwość dobrego przygotowania się przez podmioty, które obecnie z dnia na dzień musiałaby dokonywać fiskalizacji wszystkich obszarów działalności. Jednocześnie proponowane zmiany pozwolą podatnikom na zgodne z prawem wypełnianie obowiązków nałożonych przez ustawodawcę, bez uchylania się od obowiązku rejestrowania obrotu przy zastosowaniu kas fiskalnych.</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#MichałMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o zmiany zaproponowane w drukach nr 1170 1599, myślę, że intencją wnioskodawców jest to, żeby zostały one skierowane do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, o to też chciałbym wnosić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StefanNiesiołowski">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Witold Namyślak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WitoldNamyślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do zmian w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 355, z późn. zm.), stanowisko do druków sejmowych nr 1370, 1370-A (autopoprawka), a także do druku sejmowego nr 1599.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WitoldNamyślak">Propozycje zmian wniosła Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo”. Celem zmian zawartych w drukach nr 1370 i 1370-A jest uproszczenie zasad dokonywania aktualizacji danych podatników w systemie ewidencji NIP i dla celów VAT. Obecnie podstawowe dane identyfikacyjne podatników podlegają aktualizacji zarówno na podstawie ustawy o ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, jak i ustawy o podatku od towarów i usług. W konsekwencji podatnicy opodatkowani VAT obowiązani są do zgłoszenia zmian tych danych dwukrotnie. Obecnie obowiązują również inne terminy aktualizacji danych. Zmiana przepisów ma na celu zwolnienie podatnika podatku od towarów i usług z obowiązku aktualizacji zgłoszenia rejestrującego, jeśli zakres zmian danych wchodzi w zakres zmian danych na podstawie ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Oczywiście wprowadzony zapis nie będzie miał zastosowania, w przypadku gdy zgłoszona zmiana powoduje tzw. zmianę właściwości organu - zmiana miejsca zamieszkania lub adresu siedziby firmy - wtedy zmiana jest konieczna. Jest to bardzo dobra propozycja dla podatników. Dane w NIP aktualizujemy, a w VAT-R tylko wtedy, gdy dotyczą one innych danych, nieobjętych aktualizacją NIP. W konsekwencji zaproponowanej autopoprawki terminy na aktualizację zgłoszenia rejestrującego pozostają takie same.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WitoldNamyślak">Druk sejmowy nr 1599 zawiera również zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług, a dotyczą one wprowadzenia równych dla wszystkich podatników zasad korzystania z ulgi z tytułu nabycia kas rejestrowych. Zmiany umożliwiają także lepsze przygotowanie podatników do procesu fiskalizacji. Ustawa określa również zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania, warunków ich utraty oraz wyłączeń od zwolnień. Obecnie regulacje te zawarte są w rozporządzeniu ministra finansów. Od 1 stycznia 2009 r. przepisy te zawarte są w rozporządzeniu z dnia 19 grudnia 2008 r. Rozporządzeniem minister finansów przedłużył do 31 grudnia 2009 r. dotychczasowe zwolnienia, tak więc dotychczas regulacje te nie miały rangi ustawy. W projekcie doprecyzowuje się pojęcie powstania obowiązku ewidencjonowania, a w konsekwencji prawo do skorzystania z ulgi z tytułu nabycia kasy fiskalnej. Umożliwia się wszystkim podatnikom skorzystanie z ulgi na zakup kasy w momencie nałożenia na nich, bądź na sprzedawane przez nich towary, obowiązku ewidencjonowania. Zaproponowana definicja nie daje podstaw, by uznać, iż obowiązek ten powstanie również, w sytuacji gdy otwiera się nowe punkty kasowe bądź rozszerzany jest zakres działalności gospodarczej, w związku z czym podatnik nabywa nowe kasy.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WitoldNamyślak">Przeniesienie z rozporządzenia zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji obrotu i kwot należnego podatku za pomocą kas rejestracyjnych oraz warunków utraty tych zwolnień do ustawy ma zapewnić utrzymanie tych zwolnień przez dłuższy czas, a także zagwarantuje odpowiedni czas na przygotowanie się podatników do tzw. fiskalizacji, w przypadku podjęcia, teraz przez ustawodawcę, decyzji o ich likwidacji. Do ustawy przenosimy również kwestię wyjątków od możliwości zastosowania zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#WitoldNamyślak">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera te zmiany i proponuje przekazać projekty ww. ustaw do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Krzysztof Popiołek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrzysztofPopiołek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię dotyczącą komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druki nr 1370 i 1370-A. Proponowane zmiany dotyczą art. 96 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535).</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KrzysztofPopiołek">Na dzień dzisiejszy w przypadku zmiany danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym oraz rejestrowym na podatniku ciąży obowiązek aktualizacji danych przez zgłoszenie aktualizacyjne dla celów ustawy o NIP oraz zgłoszenie zmiany danych dla celów ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#KrzysztofPopiołek">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy, gdyż zdejmuje się z podatnika zbędny balast dwukrotnego składania tych samych informacji o zmianie danych w tej samej instytucji, czyli w urzędach skarbowych. Odciąży to urzędników, którzy nie będą zmuszeni przyjmować tych samych zgłoszeń, oszczędzi też trochę papieru i druków. Można powiedzieć, że po przyjęciu ustawy będzie o jeden absurd mniej.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#KrzysztofPopiołek">Druga nasza opinia dotyczy komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 1599. Projekt dotyczy zmian w art. 111 w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535).</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#KrzysztofPopiołek">W dziale XI rozdział 3 ww. ustawy jest poświęcony kasom rejestrowym. Główny ciężar gatunkowy proponowanych zmian zmierza do uchylenia upoważnienia dla ministra do spraw finansów publicznych do zwalniania niektórych grup podatników z obowiązku prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących. Taką delegację ustawową otrzymał minister finansów we wspomnianym art. 111 ust. 7. Zakres tych zwolnień i ich warunki są ograniczone w czasie, a wynika to wprost z delegacji art. 111 ust. 7, jak również ust. 1, który nakłada obowiązek prowadzenia ewidencji obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących przez podatnika dokonującego sprzedaży na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#KrzysztofPopiołek">Natomiast proponowane rozwiązanie ustawowe, czyli na stałe wpisanie pewnych przywilejów dla pewnych grup przedsiębiorców i osób świadczących usługi dla osób fizycznych, moim zdaniem jest sprzeczne ze wspomnianym przeze mnie ust. 1 w art. 111, gdzie, jeszcze raz przypomnę, generalnie na wstępie zapisano, że podatnik ma obowiązek rejestrować za pomocą kas rejestrujących sprzedaż na rzecz osób fizycznych. Jak to jest, że w dobie kryzysu Platforma Obywatelska i PSL proponują jeszcze większe umocowanie prawne dla pewnych grup zawodowych, które osiągają obecnie ogromne dochody, a nie płacą podatków. Czyżby mielibyśmy do czynienia z kolejnym przykładem lobbowania w komisji „Przyjazne Państwo”?</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#KrzysztofPopiołek">Jak państwo możecie mówić o przygotowaniu do fiskalizacji, jeśli pewne grupy zostaną na stałe w ustawie wpisane, że nie są objęte podatkiem? Zatem proponowane rozwiązania nijak się nie mają do konstytucyjnej zasady równości podmiotów w prawie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#KrzysztofPopiołek">Projekt ustawy nie odnosi się do sytuacji podatników, którzy już utracili prawo do zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania w wyniku obowiązywania dotychczasowych przepisów. Czyżby od nowa nabywali prawo do zwolnień? A ponieważ ta sprawa w projekcie jest przemilczana, to wynika z tego, że na nowo to prawo nabywają. Czyli znowu, powiedzmy to, nie będą musieli ewidencjonować sprzedaży. Jeśli tak, to mam następne pytanie: Co z ust. 6 w art. 111, który nakłada obowiązek zwrotu odliczonych lub zwróconych kwot wydatkowanych na zakup kas rejestrujących, w przypadku gdy w okresie trzech lat od dnia rozpoczęcia ewidencjonowania zaprzestaną ich używania? W takim razie ust. 6 należałoby wykreślić. Na takie pytania muszą się znaleźć odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#KrzysztofPopiołek">W zasadzie wszystkie cele, jakie stawiają autorzy projektu, można osiągnąć, modyfikując obecne zapisy ustawy, szczególnie w ust. 7 art. 111.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#KrzysztofPopiołek">Wynika z tego, że projekt pisany był w pośpiechu, bez głębszych analiz i przemyśleń, a przecież powołaniu komisji „Przyjazne Państwo” przyświecał szczytny cel usuwania absurdalnych przepisów, szczególnie w gospodarce. A że tak nie jest, podam kolejny przykład. Projekt wprost przenosi załącznik nr 10 rozporządzenia ministra finansów do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#KrzysztofPopiołek">W poz. 37 tego załącznika treść zapisana w kolumnie 3 odwołuje się do § 4 rozporządzenia. Inny przykład: ust. 4 w art. 111 ustawy mówi o prawie odliczenia wydatków na zakup kasy. W projekcie w tym samym ustępie, ni stąd, ni zowąd, proponuje się dopisać zdanie definiujące dzień powstania obowiązku ewidencjonowania. Zresztą nigdzie wcześniej w ustawie takie pojęcie nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#KrzysztofPopiołek">Reasumując, warunkowo składamy wniosek o skierowanie projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, z nadzieją, że wszystkie wątpliwości zostaną wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#KrzysztofPopiołek">Na zakończenie chciałbym się podzielić taką oto smutną refleksją. Proszę państwa, oto mamy dwa druki, nr 1370 i 1370-A. Zmiany w tym pierwszym są jednoakapitowe, a po kilku dniach mamy poprawkę do tego właśnie druku w postaci druku nr 1370-A. W przypadku ustawy o podatku od towarów i usług takich projektów tzw. ustaw - ja je tak nazywam: tzw. ustawy - było w ciągu roku kilkanaście. I na tym ma polegać stabilność przepisów podatkowych, że ciągle mamy otwarte ustawy? Nie wiem, czy kiedykolwiek wysłuchaliście, koalicjo rządząca, co na ten temat mówią podatnicy, a co o tym sądzą pracownicy urzędów skarbowych czy księgowi. Takiego braku odpowiedzialności i bałaganu nie było nigdy. Mieliśmy nadzieję, że po jesiennych zeszłorocznych rekordach przyjmowania ustaw jednoakapitowych nastąpi jakieś opamiętanie w ekipie pana Donalda Tuska, tym bardziej że przewodniczącym komisji „Przyjazne Państwo” został poważny poseł. Na razie takich zmian nie widać, ale mamy nadzieję, że to kiedyś nastąpi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Lewicy wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartego w druku sejmowym nr 1370, do którego zgłoszono tę jednoakapitową poprawkę zawartą w druku sejmowym nr 1370-A, oraz komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług zawartego w druku sejmowym nr 1599.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#SławomirKopyciński">Pierwszy z projektów ma na celu znaczne uproszczenie dokonywania aktualizacji danych podatników w systemie ewidencji podatników NIP oraz w systemie ewidencji dla potrzeb podatku VAT. Zakłada on bowiem zwolnienie podatnika VAT z obowiązku aktualizacji zgłoszenia rejestracyjnego, jeżeli zakres aktualizowanych danych wchodzi w zakres danych określonych w przepisach o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Zastrzeżono natomiast, że wyłączenie obowiązku aktualizacji danych objętych zgłoszeniem rejestracyjnym nie ma zastosowania w przypadku, gdy zgłaszana zmiana powoduje zmianę właściwości organu podatkowego, a więc w przypadku zmiany miejsca zamieszkania lub adresu siedziby podatnika.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#SławomirKopyciński">Z kolei drugi projekt ma na celu ustabilizowanie, w drodze przeniesienia regulacji prawnej z rozporządzenia wykonawczego do ustawy, zasad zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania sprzedaży, warunków utraty zwolnień oraz wyłączeń od zwolnień z obowiązku ewidencjonowania. Ponadto projekt ten zakłada ujednolicenie dla wszystkich podatników pragnących skorzystać z ulgi z tytułu nabycia kas rejestrujących zasad jej nabywania. Dotychczasowe bowiem przepisy uniemożliwiały w przypadku sukcesywnego zakupywania kas fiskalnych skorzystanie z ulgi na zakup kas po pierwszym zakupie kasy fiskalnej. Dzięki zmianom zawartym w projekcie ulga na zakup kas fiskalnych nie będzie konsumowana przez pierwszy zakup kas i będzie możliwe odliczanie od podatku kosztów zakupu kas również w terminach późniejszych.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#SławomirKopyciński">Oba projekty z jednej strony ograniczają biurokratyczne przeszkody krępujące działalność gospodarczą, z drugiej zaś, wydaje się, zwiększają bezpieczeństwo prawne podatników. W związku z powyższym Klub Poselski Lewica opowiada się za przekazaniem omawianych projektów do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#StefanNiesiołowski">I pan poseł Andrzej Pałys, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec komisyjnych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Popieramy nowe rozwiązania, gdyż służą one ograniczeniu biurokracji i zwiększeniu przejrzystości polskiego prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejPałys">Zmiany zaproponowane w projekcie ustawy z druku nr 1370 pomogą ujednolicić termin przewidziany na dokonanie aktualizacji danych zarówno na gruncie ustawy o NIP, jak i ustawy o VAT, co ułatwi podatnikom realizację powyższej czynności. Teraz nie jest im trudno pomylić oba te terminy. Słusznie wyłączono też konieczność dokonywania dwukrotnej aktualizacji tych samych danych identyfikacyjnych w przypadku, gdy ewentualna aktualizacja VAT-R dotyczyłaby danych podlegających zgłoszeniu aktualizacyjnemu NIP. Powielenie tej czynności to nic innego jak tylko pomnażanie niepotrzebnej biurokracji. Jestem zdania, że docelowo podatnicy powinni być zobowiązani do składania do celów ustaw o VAT i o NIP jednego zgłoszenia zawiadamiającego o zmianach ich danych identyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#AndrzejPałys">Klub Poselski PSL popiera także nowe regulacje w ustawie o podatku od towarów i usług, zawarte w druku nr 1599, które doprecyzowują pojęcie powstania obowiązku ewidencjonowania, z którym związane jest prawo do skorzystania z ulgi z tytułu nabycia kasy fiskalnej. Słusznie zauważono, że obecna regulacja dyskryminuje podatników korzystających ze zwolnienia podmiotowego z obowiązku ewidencjonowania obrotu oraz kwot należnych przy zastosowaniu kas rejestrujących i jednocześnie prowadzących sprzedaż towarów, do których zwolnienie to nie ma zastosowania, przyznaje bowiem im możliwość odliczenia wydatków poniesionych tylko w związku z pierwszym zgłoszeniem kas fiskalnych, co nie ma logicznego wytłumaczenia. Należy zagwarantować podatnikom równość wobec prawa. Zrównanie praw w zakresie ulgi nie tylko wypełni jej sens, ale również pozytywnie wpłynie na konkurencję pomiędzy podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#AndrzejPałys">Reasumując, jesteśmy zdania, że nowe propozycje zawarte w komisyjnych projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług realizują oczekiwania podatników, służą uproszczeniu procedur i zwiększeniu przejrzystości prawa podatkowego, a w końcu ograniczeniu wciąż jeszcze zbyt dużej biurokracji. W związku z powyższym poprzemy oba projekty, zarówno z druku nr 1370 jak i z druku nr 1599. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StefanNiesiołowski">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#StefanNiesiołowski">Zapisanych jest w tej chwili 7 osób.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#StefanNiesiołowski">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#StefanNiesiołowski">Ustalam czas pytania na 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#StefanNiesiołowski">Pierwszy pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ja miałem zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#StefanNiesiołowski">Panie pośle, wyczytałem: pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Przepraszam bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#StefanNiesiołowski">Proszę, nic się nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam 4 pytania.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MirosławPawlak">Pytanie pierwsze. Jakie będą konkretne skutki w przypadku zmiany właściwości urzędu skarbowego oraz czy nie spowoduje to dodatkowych kosztów?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MirosławPawlak">Drugie pytanie. W jakim konkretnym zakresie niniejszy projekt ustawy zdąża do podatków zharmonizowanych, zgodnie z art. 93 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MirosławPawlak">Pytanie trzecie. Proszę o konkretne wyjaśnienie celu zwalniania z obowiązku ewidencjonowania podatników. Czy jest to następstwem określonego lobby? I pytanie czwarte. Czy przewiduje się obowiązek posiadania i zgłaszania kas fiskalnych dla każdego wykonującego działalność gospodarczą, czy też przewiduje się dalszą liberalizację wszystkich obszarów działalności? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Proponowana zmiana ustawy o podatku od towarów i usług z druku nr 1370 to dalszy ciąg serialu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” w zakresie nowelizacji tej ustawy. To jest już chyba 17. nowelizacja tej ustawy w ciągu roku. Nasuwa się zatem pytanie, dlaczego Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” nie gromadzi propozycji zgłaszanych przez osoby fizyczne i prawne i nie dokonuje jednej zwartej nowelizacji ustawy o VAT? Dlaczego nie proponuje się jednej nowelizacji, lecz dokonuje się takich pojedynczych, cząstkowych nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy ta metodologia legislacyjna nie psuje procesu legislacyjnego, nie deprecjonuje samej komisji i nie obniża powagi Sejmu? Czy komisji nie chodzi raczej o propagandę, o taki właśnie efekt medialny, a mniej o efekt merytoryczny? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy zmieniającej ustawę o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 1370, wraz z autopoprawką, zawartą w druku 1370-A, po raz kolejny pokazuje, że nie powinniśmy wprowadzać chaosu w tworzeniu prawa poprzez dokonywanie pojedynczych zmian.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzyGosiewski">Uzasadniając pierwotny projekt ustawy, zawarty w druku nr 1370, wnioskodawcy wiedzieli, że na gruncie ustawy o VAT ustalony jest jednolity, 7-dniowy termin, a więc inny niż w ustawie o podatku od towarów i usług. Pomimo to w proponowanej zmianie zawartej w pierwotnym projekcie, w druku nr 1370, pozostawiono termin 14-dniowy, natomiast w autopoprawce zmieniono termin na 7-dniowy. Panie pośle, co zdecydowało, że wnioskodawcy zmienili zdanie w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JerzyGosiewski">Druga poprawka dotyczy błędnego odniesienia do wcześniejszych zmian w tej samej ustawie. Potwierdza to tworzenie dla obywateli kolejnych problemów prawnych przez komisję „Przyjazne Państwo”. Panie ministrze, czy pana zdaniem nie należałoby określić okresu, w ciągu którego każda ustawa powinna być nowelizowana nie więcej niż jeden raz? Najlepszym takim okresem byłby jeden rok, z dopuszczeniem wyjątkowych przypadków. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StefanNiesiołowski">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Paweł Suski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PawełSuski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PawełSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W przedstawionym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług proponowane brzmienie art. 111 ust. 4 urzeczywistnia w sformułowaniu zasadę równości wobec prawa, ponieważ umożliwia wszystkim podatnikom skorzystanie z ulgi na zakup kasy fiskalnej. Bardzo dobrze, że komisja „Przyjazne Państwo” zajęła się tą ustawą i tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PawełSuski">Mam jednak pytanie: Czy nie wydaje się, że jest to zmiana dość lakoniczna, mając na uwadze fakt, że omawiana ustawa i tak nie traktuje równorzędnie wszystkich podmiotów osiągających przychody z prowadzenia działalności, nakładając na przedsiębiorców obowiązek rozpoczęcia rejestrowania przychodów w sposób bardzo niejednorodny, ponieważ np. przewozy pasażerskie inne niż w załączniku muszą ten obowiązek spełniać już od pierwszej sprzedaży, niezależnie od poziomu osiągniętego przychodu.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PawełSuski">Zainspirowany również określeniem powtarzanym kilkakrotnie przez pana posła sprawozdawcę, dotyczącym równości wobec prawa podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, mam pytanie, czy komisja pochylała się również nad wprowadzeniem rejestrowania przychodów przez osoby uprawiające wolny zawód. Myślę tu o adwokatach, radcach prawnych czy lekarzach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Lidia Staroń, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#LidiaStaroń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 111 ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług mówi o tym, że zwolnienie może nastąpić ze względu na rodzaj prowadzonej działalności lub wysokość obrotu. Nie ma natomiast określenia, jaki rodzaj działalności ani jaka górna granica obrotu uzasadniają zwolnienie od obowiązku przewidzianego w art. 111 ust. 1 wspomnianej ustawy. Nie przewiduje tego także kolejny ustęp tego artykułu. Ta sytuacja powoduje, że organ wydający rozporządzenie na podstawie owych zapisów może dowolnie zwalniać grupy podatników od obowiązku prowadzenia ewidencji kwot podatku przy zastosowaniu kas rejestrujących. Beneficjentami takiego zwolnienia są na przykład - o czym tutaj wspominano - grupy zawodowe prawników i lekarzy. Czy obecne przepisy są zgodne z konstytucją, z zasadą powszechnej sprawiedliwości podatkowej, gdyż zwolnienie niektórych podatników z obowiązku rejestracji za pomocą kas fiskalnych prowadzi do niczym nieuzasadnionego uprzywilejowania tych grup podatników? Pytanie moje jest następujące: Czy i kiedy zostaną zmienione przepisy art. 111 ust. 7 i 8 ustawy, czyli artykułu, który daje legitymację do wydania rozporządzenia? To jest pytanie do pana ministra, do rządu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MariaZuba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MariaZuba">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak naprawdę, to chciałabym wcześniej usłyszeć opinię pana ministra na temat projektu ustawy zawartego w druku nr 1599, bo mam wrażenie, że wnioskodawcy, a więc członkowie komisji „Przyjazne Państwo”, aczkolwiek w swoim uzasadnieniu wciąż powtarzają, że porządkują prawo, to jednak to prawo burzą, o czym świadczy zresztą wypowiedź mojej przedmówczyni, która mówiąc o nowelizacji, sama już dostrzega potrzebę dalszej nowelizacji. Wnoszę do pana marszałka o to, aby powstrzymać ten proces, wyrządzamy bowiem ogromną krzywdę naszej gospodarce. Jednocześnie jednak chciałabym w odniesieniu do tego projektu prosić pana ministra o przedstawienie konkretnego stanowiska w kilku przypadkach, tylko w kilku, aczkolwiek mam uwagi do szerszej grupy czynności zwolnionych z obowiązku ewidencjonowania. Tak więc w załączniku nr 10 pozycja 5. proponuje się, aby zwolnić „usługi krótkotrwałego zakwaterowania pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane”. Ponadto usługi magazynowania i dozór mienia...</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MariaZuba">...to jest pozycja 9. Jakie jest stanowisko pana ministra wobec zwolnienia usług pocztowych i kurierskich, usług prawniczych, usług badania rynków i opinii publicznej, usług architektonicznych i inżynierskich, usług rekrutacji pracowników... przepraszam, myślę, że akurat to jest zasadne, usług detektywistycznych i ochroniarskich, usług pogrzebowych i pokrewnych, usług w zakresie edukacji oraz usług w zakresie ochrony zdrowia i opieki społecznej? Bardzo proszę, aby pan minister w swojej wypowiedzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MariaZuba">...odniósł się do tych właśnie propozycji zwolnień. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#StefanNiesiołowski">I ostatnie pytanie, pan poseł Witold Namyślak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WitoldNamyślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W przepisach prawa na 2009 r. nadal proponuje się inną kwotę obrotu z działalności w przypadku zwolnień z obowiązku ewidencjonowania dla rozpoczynających działalność, kwota 20 tys. zł, w stosunku do kwoty obrotu działających podatników, przekroczenie kwoty 40 tys. zł w roku poprzednim. Czy nie należałoby rozważyć możliwości ujednolicenia tej kwoty - w obu przypadkach 40 tys. zł - oraz wprowadzenia w przypadku rozpoczynających działalność zasady ustalania limitów proporcjonalnie do okresu działalności w danym roku? Rozpoczynający działalność 1 stycznia miałby limit 40 tys. zł, podobnie jak działający w poprzednim roku, a na przykład rozpoczynający działalność 1 lipca miałby limit w wysokości 1/2 kwoty limitu ogólnego. Byłoby to rozwiązanie analogiczne do tego, jakie obowiązuje w ustawie o VAT w zakresie dotyczącym zwolnienia podmiotowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StefanNiesiołowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w ministerstwie finansów, pana ministra Macieja Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MaciejGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy nad dwoma propozycjami. Odniosę się może do zagadnień ogólnych, które były podnoszone dzisiaj na tej sali, a mianowicie: czy zmieniać, czy nie zmieniać, w jakim trybie.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MaciejGrabowski">Pytanie było postawione wprost: Czy można, czy nie powinno się zmieniać ustawy nie więcej niż raz w roku? To są pytania de facto konstytucyjne. Jeżeli się zmieni konstytucję w ten sposób, żeby parlament mógł zmieniać ustawę podatkową tylko raz w roku, wtedy tak będziemy procedować. Natomiast uważam, że dotychczasowy dorobek komisji „Przyjazne Państwo” jednak jest na tyle cenny, eliminuje ona tyle rzeczy, które powinny zostać wyeliminowane - nie oceniając tego, w jaki sposób te przepisy wcześniej były uchwalane czy dlaczego funkcjonowały przez wiele lat ze szkodą i dla systemu podatkowego, i dla podatników - że, niestety, ten proces czyszczenia ustaw podatkowych wywołuje takie reakcje, które są nawet zrozumiałe, ale chyba per saldo jest to działanie korzystne. Jest ono korzystne i dla podatników, i dla systemu podatkowego, i w ostatecznym rozrachunku też dla celu, dla którego, jak rozumiem, ta Komisja Nadzwyczajna została powołana.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MaciejGrabowski">Przechodzę do konkretnych projektów. Jeśli chodzi o projekt z druku nr 1370-A, jest do niego stanowisko rządu. Rząd ustosunkował się do niego przychylnie. Jak tu zostało powiedziane, de facto eliminuje on nadmierne obowiązki nakładane na podatnika i umożliwia racjonalne ograniczanie wymogów sprawozdawczych, właściwie nie sprawozdawczych, ale dotyczących przesyłania informacji do organów skarbowych. Taka inicjatywa uzyskała jednoznaczne poparcie ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o druk nr 1599, nie ma jeszcze stanowiska rządu. Zostało ono przesłane przez Ministerstwo Finansów, procedura zatwierdzania tego stanowiska nie jest jeszcze zakończona. Na podstawie pierwszych reakcji można powiedzieć, że jest ona w podobnym duchu... Ministerstwo Finansów przedłożyło tę opinię pod obrady rządu. Ten druk, można powiedzieć, składa się z dwóch części. Część w kolejności druga i mniej kontrowersyjna dotyczy tego, żeby umożliwić podatnikom, którzy przez zmianę przepisów prawa zostają objęci po raz wtóry obowiązkiem prowadzenia ewidencji za pomocą kas, prowadzą oni działalność, która wcześniej była tym objęta, a więc podlegają tzw. drugiej fiskalizacji, skorzystanie z ulg, które przysługują podatnikom wprowadzającym kasy po raz pierwszy. Kierunkowo, naszym zdaniem, jest to logiczne. Jak tu kilka razy padło, powtarzam, jest to rozwiązanie kierunkowo korzystne. Co do szczegółów, rzecz jasna możemy w czasie prac komisji dodatkowo jeszcze nad tym pracować.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#MaciejGrabowski">Zasadniczą sprawą jest łączenie tych uprawnień, które ma w tej chwili minister finansów, jeśli chodzi o zakres tej działalności i ustalanie, kontrola procesu fiskalizacji za pomocą kas fiskalnych poszczególnych grup podatników i rodzajów działalności. W tej chwili, jak państwo wiecie, jest delegacja dla ministra finansów, która powoduje, że minister wydaje rozporządzenia z roku na rok jakby skracające listę działalności nieobjętych obowiązkiem prowadzenia kas fiskalnych. To jest proces wieloletni i powinniśmy chyba spojrzeć na to w ten sposób, że jest to także proces mający różne aspekty. Chodzi o to, że on jednak następuje, tzn. nie jest odwrócony. Ogranicza liczbę dziedzin, które nie są objęte obowiązkiem prowadzenia kas fiskalnych. Poza tym sposób wprowadzania czy ograniczania liczby podmiotów następuje ze znacznym wyprzedzeniem. Nie jest tak, jak powiedziano, że podatnicy są zaskakiwani z dnia na dzień tym, że muszą stosować kasy fiskalne. To by było wysoce nieracjonalne i rzecz jasna naganne. Podatnicy zwykle mają kilka czy kilkanaście miesięcy na dostosowanie się do tych przepisów. W przypadku wielkich podmiotów to było nawet, o ile dobrze pamiętam, 20 miesięcy. Rzecz w tym, że ten proces jest sprawą dość skomplikowaną, i chodzi o to, żeby rynek zareagował odpowiednio, jeśli chodzi o podaż kas fiskalnych. Można powiedzieć, że mamy wiele rodzajów kas fiskalnych, a wprowadzanie ich do następnych działalności wymaga często projektowania i wprowadzania na rynek nowych kas fiskalnych.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#MaciejGrabowski">Trzeba wziąć pod uwagę, i minister finansów to robi, możliwość realnego egzekwowania tego obowiązku. Zdaje mi się, że najgorzej jest wówczas, kiedy wprowadzamy obowiązek, który jest nieegzekwowalny, trudno egzekwowalny lub też niewłaściwie egzekwowany.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#MaciejGrabowski">Trzeba też jednak pamiętać, że to się wiąże z tym, iż Skarb Państwa partycypuje w zakupie pierwszych kas fiskalnych, a więc jakiś ubytek z tego tytułu zawsze w budżecie państwa występuje. Jeżeli nakładamy np. obowiązek prowadzenia kas na działalność, która jest zwolniona z VAT-u, wówczas rzecz jasna nie jest to korzystne z punktu widzenia dochodów budżetu, w sensie zwiększania dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#MaciejGrabowski">Tak że uważam, że to rozwiązanie być może jest korzystne, ale przede wszystkim jest przedwczesne. Wydaje nam się, że minister finansów w sposób bardziej elastyczny może kształtować proces dochodzenia do objęcia fiskalizacją znacznie większej liczby podmiotów i dziedzin, które powinny być objęte tym obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#MaciejGrabowski">Jeśli chodzi o pytania szczegółowe związane z kwestią, czy minister finansów powinien mieć uprawnienia, czy one powinny być przeniesione do ustawy i jakie usługi powinny być objęte lub też nie obowiązkiem stosowania kas fiskalnych, to myślę, że trzeba powiedzieć, iż nawet podatnicy, którzy nie są objęci tym obowiązkiem, powinni prowadzić ewidencję na potrzeby podatku od towarów i usług. To ich od tego nie zwalnia i oni również są podmiotami, do których ma zastosowanie ustawa o podatku od towarów i usług, o czym też należy pamiętać. Padały tu pytania co do zakresu tego obowiązku, o usługi pocztowe, architektoniczne, badania opinii, związane z ochroną, edukacją - w tej chwili one są tu wpisane, nie są objęte obowiązkiem stosowania kas fiskalnych. Natomiast, jak już powiedziałem, ten proces postępuje i wydaje się, że z czasem również ich będzie dotyczył ten obowiązek. Jeżeli to uprawnienie zostałoby zlikwidowane, a minister finansów nie miałby bezpośredniej możliwości kształtowania procesu nakładania tego obowiązku na większą grupę podatników, to - jak się wydaje - zmiany ustawowe jednak byłyby znacznie, można powiedzieć, trudniejsze w tym sensie, że mogłyby mniej elastycznie reagować na przeobrażenia, jakim ulega rynek, i na istniejące potrzeby. Tak więc chodzi tu także o to, żeby wziąć pod uwagę zarówno możliwości fiskusa, jak i podaż kas oraz reakcję poszczególnych grup podatników. Uważamy, że to działanie jest jednak przedwczesne. Wydaje się, że dotychczasowa praktyka być może nie była doskonała, ale była właściwa i dążąca do określonego celu, o którym powiedziałem wcześniej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Michała Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MichałMarcinkiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MichałMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dziękuję za te pytania, które padły w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MichałMarcinkiewicz">Na początku chciałbym się odnieść do stwierdzeń i pytań pana posła Szlachty i pana posła Gosiewskiego. Otóż, panie pośle, rzeczywiście, jeżeli chodzi o prace komisję „Przyjazne Państwo”, to tych projektów dotyczących ustawy o podatku od towarów i usług było chyba nawet więcej niż 17. Proszę jednak pamiętać o tym, że praca komisji „Przyjazne Państwo” polega na tym, że słuchamy różnych grup społecznych, które przedstawiają konkretne propozycje zmian oraz konkretne problemy, które staramy się rozwiązać. Te zmiany, które przedstawiliśmy Wysokiemu Sejmowi i które zostały wprowadzone w życie, w większości przypadków - na dzień dzisiejszy chodzi o kilkadziesiąt zmian - upraszczają chore przepisy, które obowiązywały dotychczas, na przykład w zakresie prawa podatkowego, ale nie tylko. Tak więc tych zmian było dużo, dużo więcej. Na dzień dzisiejszy chodzi o ponad 40 zmian, które już weszły w życie.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#MichałMarcinkiewicz">Pan poseł pytał, czy nie można było tego zrobić w ramach jednej nowelizacji. Otóż nie można było tak zrobić z prostego powodu. Po pierwsze, zależy nam na jak najszybszym wprowadzeniu zmian, a po drugie, przygotowanie dużej nowelizacji ustawy mogło spowodować, że nie weszłaby w życie żadna z tych zmian, które już zostały w życie wprowadzone. Tak więc to jest odpowiedź na pana pytanie.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#MichałMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o pytania, które zadali pani poseł Lidia Staroń i pan poseł Suski, dotyczące zakresu zwolnień z obowiązku stosowania kas fiskalnych i lakoniczności tych zmian, to myślę, że pytanie o wolne zawody jest rzeczywiście bardzo zasadne. Kwestia dotycząca tego, czy lekarze czy też prawnicy nie powinni tych kas fiskalnych posiadać i ich stosować, tak jak to robią inni przedsiębiorcy, jest poddawana dyskusji i powraca co kilka miesięcy. Myślę, że w trakcie prac komisji sejmowych, przede wszystkim Komisji Finansów Publicznych, te kwestie będą również omawiane. Wydaje mi się, że docelowo również i na nich powinien być nałożony ten obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#MichałMarcinkiewicz">Odnośnie do kwestii katalogu podmiotów zwolnionych z instalowania i posiadania kas fiskalnych to rzeczywiście ta grupa nie powinna być zbyt liczna, powinna natomiast być stała, również w kontekście stabilności prawa. Myślę, że zbyt duża elastyczność w tym zakresie nie jest jednak wskazana. Powinna być to stała grupa podmiotów działalności gospodarczej, które są zwolnione z fiskalizacji. Tyle w kwestii odpowiedzi na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w drukach nr 1370 i 1370-A, oraz komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, zawarty w druku nr 1599, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JerzySzmajdziński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1450).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę pana posła Wiesława Szczepańskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu grupy wnioskodawców, posłów Klubu Poselskiego Lewicy, mam zaszczyt zaprezentować Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawarty w druku nr 1450.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Do końca 2006 r. spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, towarzystwa budownictwa społecznego i inni zarządcy nieruchomości mieszkalnych korzystali ze zwolnienia od podatku od dochodów uzyskiwanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz innych źródeł przychodów w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych i inne cele statutowe, oczywiście z wyjątkiem działalności gospodarczej. Ta ulga podatkowa była dla podmiotów silną zachętą do pozyskiwania dodatkowych przychodów, a przeznaczenie osiąganych dochodów na utrzymanie zasobów mieszkaniowych zapobiegało nadmiernemu wzrostowi opłat pobieranych od użytkowników mieszkań. Dzięki takiemu rozwiązaniu podmioty te praktycznie nie wnosiły do organów skarbowych żadnych wpłat z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">16 listopada 2006 r. Sejm znowelizował ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, wprowadzając w art. 17 ust. 1 nowy pkt 44 zwalniający od podatku dochodowego dochody spółdzielni mieszkaniowych, TBS-ów, wspólnot mieszkaniowych oraz komunalnych zakładów gospodarki mieszkaniowej w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej innej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. W przepisach powszechnie obowiązującego prawa, w tym również w ustawach podatkowych, nie ma definicji gospodarki zasobami mieszkaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W toku prac nad projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wnioskowano o uwzględnienie w treści ustawy definicji gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Wniosek ten nie został uwzględniony m.in. wskutek oświadczenia przedstawiciela Ministerstwa Finansów, iż pojęcie gospodarki zasobami mieszkaniowymi nie budzi zastrzeżeń. Takie oświadczenie mogło być rozumiane jako potwierdzenie dalszego stosowania wykładni pojęcia gospodarki zasobami mieszkaniowymi, obowiązującej do 2006 r., tym bardziej że projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie przewidywał żadnej zmiany w art. 16 pkt 2, zgodnie z którym spółdzielcze zasoby mieszkaniowe nie podlegały amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Po uchwaleniu w 2006 r. nowelizacji omawianej dziś ustawy Ministerstwo Finansów zmieniło stanowisko i wyłączyło z gospodarki zasobami mieszkaniowymi dochody uzyskiwane z wynajmu lokali użytkowych, dzierżawy gruntów czy reklam na budynkach. Wskutek tej wykładni Ministerstwa Finansów zwolnienie dochodów m.in. spółdzielni mieszkaniowych, TBS-ów czy wspólnot mieszkaniowych, osiągniętych z gospodarki mieszkaniami, stało się iluzoryczne.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W tej sytuacji proponujemy uchylenie pkt 44 w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc przepisu, który zwalnia od podatku dochodowego dochody tych podmiotów w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej innej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Celem naszej nowelizacji jest uwolnienie podmiotów objętych dyspozycją art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych od uciążliwego, wyodrębnionego rozliczania z urzędami skarbowymi dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz dochodów osiąganych z innych źródeł. Tym samym podmioty te będą płacić podatek dochodowy tak jak inne podmioty gospodarcze, to jest od łącznego wyniku dochodu wszystkich prowadzonych działalności.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Propozycja ta jest popierana przez zainteresowane środowiska, w których opinii zwolnienie z art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 17 stycznia 2007 r. nie przynosi korzyści podmiotom nim objętym z uwagi na niekorzystną interpretację ministra finansów, która, jak mówiłem już wcześniej, wyłącza z gospodarki zasobami mieszkaniowymi dochody uzyskane z wynajmu lokali użytkowych, dzierżawy gruntów czy też reklam na budynkach. Wspólne opodatkowanie tych dochodów pozwoli przeznaczyć część dochodów uzyskanych ze źródeł innych niż gospodarka mieszkaniowa na cele mieszkaniowe. Możliwe będzie poprawienie stanu technicznego budynków mieszkalnych, a być może, jeśli nie obniżenie czynszu mieszkalnego, to chociaż jego niepodwyższanie. Myślę, że w dobie kryzysu wszystkim nam powinno na tym zależeć.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Nie rodzi negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa i samorządu terytorialnego. Posiada też pozytywne opinie, jak już wspomniałem, środowiska spółdzielczego oraz Związku Rzemiosła Polskiego, Narodowego Banku Polskiego, Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, Rady Adwokackiej, Forum Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu posłów wnioskodawców wnoszę o przekazanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1450, do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Zbigniew Konwiński przedstawi stanowisko klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZbigniewKonwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciel wnioskodawców powiedział krótko o wprowadzeniu tego dodatkowego punktu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, mówił trochę o historii. Ja skupię się na przedstawieniu tych konsekwencji, które wynikają z proponowanych zmian, a w naszej ocenie, nie są wcale korzystne dla wszystkich stron wymienionych w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#ZbigniewKonwiński">Naszym zdaniem zmiany, które proponują wnioskodawcy, nie są korzystne dla wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego oraz samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej. Warte zauważenia jest to, że wielokrotnie zgłaszali oni postulat rozszerzenia zakresu wynikającego z wymienionego przepisu, a nie jego likwidacji. Chcieli ten przepis niejako jeszcze rozszerzyć, a nie było tutaj mowy o likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#ZbigniewKonwiński">Bardzo ważna słabość proponowanych zmian to fakt, że pozbawienie wspólnot mieszkaniowych zwolnienia z podatku dochodowego, określonego w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spowoduje, że środki pochodzące z gospodarki zasobami mieszkaniowymi gromadzone na przyszłe remonty na funduszu remontowym podlegać będą opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Ustawa o własności lokali nie przewiduje bowiem, w przeciwieństwie do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, aby wspólnoty mieszkaniowe mogły dokonywać odpisów na fundusz remontowy w ciężar kosztów, a tym samym, aby odpisy te mogły stanowić koszty podatkowe. Zatem, w naszej ocenie, to, co proponuje Lewica, a więc opodatkowanie wspólnot mieszkaniowych od całego osiągniętego dochodu, byłoby dla wspólnot w stosunku do dziś obowiązującego stanu prawnego niekorzystne. Co ciekawe, Lewica chce również, aby proponowane zmiany weszły w życie z dniem 1 stycznia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#ZbigniewKonwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie proponowanej zmiany nie spowodowałoby także zmniejszenia opodatkowania dochodów osiąganych przez towarzystwa budownictwa społecznego, bowiem prowadzona przez TBS-y gospodarka mieszkaniowa ma inny charakter niż tego rodzaju działalność prowadzona przez spółdzielnie mieszkaniowe. Zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych gospodarka mieszkaniowa spółdzielni prowadzona jest de facto bezwynikowo, natomiast gospodarka mieszkaniowa realizowana przez towarzystwa budownictwa społecznego, które działają głównie jako spółki, nastawiona jest na zysk. Dotyczy to również spółek komunalnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej. Zatem dla tej kategorii obecnie funkcjonujące zwolnienie jest faktyczne, a nie, jak twierdzą wnioskodawcy, iluzoryczne.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#ZbigniewKonwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy w proponowanych zmianach nie przedstawili konsekwencji dla budżetu państwa na 2009 r., twierdzą wręcz, że - jak słyszałem w wystąpieniu mojego szanownego przedmówcy - nie powoduje to konsekwencji dla budżetu państwa w 2009 r. Nie zgadzamy się z tym. Pogorszy to warunki działalności w Polsce ponad 100 tys. wspólnot mieszkaniowych, a więc kilkunastu milionów właścicieli mieszkań. Pogorszy też warunki funkcjonowania towarzystw budownictwa społecznego czy spółek komunalnych zajmujących się zasobami mieszkaniowymi w gminie.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#ZbigniewKonwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tymi niekorzystnymi propozycjami, które dotyczą wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego czy spółek komunalnych zajmujących się gospodarką mieszkaniową w poszczególnych samorządach, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 1450, w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzySzmajdziński">Stanowczo, tak, pryncypialnie. Jeżeli więc taka pryncypialność była przy finansowaniu partii...</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Konwiński: Pan marszałek jest marszałkiem, a nie...)</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JerzySzmajdziński">Jestem marszałkiem, ale nie niemową.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnym stanie prawnym spółdzielniom mieszkaniowym, a także wspólnotom mieszkaniowym, TBS-om, zarządom nieruchomości komunalnych przysługuje zwolnienie od podatku dochodowego tylko od tych dochodów, które są uzyskiwane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i przeznaczone na ich utrzymanie. Tak więc na przykład dochody uzyskiwane z innych rodzajów działalności gospodarczej, a także uzyskiwane z zasobów gospodarki mieszkaniowej, ale przeznaczone na inne cele niż gospodarka mieszkaniowa, nie podlegają zwolnieniu. Mamy więc do czynienia z koniecznością dwutorowej ewidencji przychodów i kosztów z tego typu działalności. Ponadto w trakcie realizacji ustawy w wyniku interpretacji dokonanej przez Ministerstwo Finansów zapisów art. 17 ust. 1 pkt 44 pojęcie zasobów mieszkaniowych zostało wyraźnie zawężone tylko do lokali mieszkaniowych, a więc wyłączono lokale użytkowe, części wspólne nieruchomości mieszkalnych oraz dzierżawę gruntów, a zatem i dochody z ich najmu lub dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#GabrielaMasłowska">Projekt ustawy z druku 1450 przez uchylenie pkt 44 w ust. 1 w art. 17 przyzwala na łączne ewidencjonowanie i opodatkowanie łącznego wyniku finansowego ze wspomnianej działalności wszystkich podmiotów. Jeśli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe, uproszczenie ewidencji i zwiększenie korzyści ze zwolnienia od podatku może motywować zarządców do większej dbałości i troski o stan substancji mieszkaniowej i stanowić jednocześnie okazję do zmniejszenia obciążenia samych członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#GabrielaMasłowska">Dla tych korzyści, a także dla zmniejszenia tej dwutorowej ewidencji klub PiS popierać będzie zapis w części dotyczącej spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#GabrielaMasłowska">Niemniej jednak mamy poważne wątpliwości, jeśli chodzi o pozostałe wymienione podmioty w projekcie ustawy, a także wątpliwości co do daty jej wejścia w życie, która wyznaczona jest na 1 stycznia 2009 r. Dziwi nas, dlaczego autorzy projektu nie zadbali o usunięcie tego uchybienia, co, mam nadzieję, nastąpi w czasie prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#GabrielaMasłowska">Naszym zdaniem projekt wymaga także pogłębionej konsultacji z pozostałymi podmiotami, których dotyczy, poza spółdzielniami mieszkaniowymi, ponieważ korzyści z tych zapisów dla tych podmiotów stoją pod znakiem zapytania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko klubu Lewica przedstawi pan poseł Sławomir Kopyciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Lewicy wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zawartego w druku sejmowym nr 1450. Zaszczyt tym większy, że jest to projekt autorstwa posłów Lewicy, i mam wrażenie, że jest to właśnie jedyny powód, dla którego Platforma Obywatelska wnosi o odrzucenie go w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#SławomirKopyciński">Projekt niniejszy przewiduje rezygnację ze zwolnienia z podatku od dochodów spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego oraz samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących działalność w zakresie gospodarki mieszkaniowej uzyskiwanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#SławomirKopyciński">Proponowane przez nas rozwiązanie umożliwi podmiotom zajmującym się gospodarką mieszkaniową dokonywanie rozliczeń podatkowych od uzyskanego łącznego dochodu z działalności, bez konieczności rozdziału na dochody z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i dochody z innych źródeł. Dotychczas istniejące zwolnienie na skutek zmiany interpretacji pojęcia „gospodarka zasobami mieszkaniowymi” przez Ministerstwo Finansów i wyłączenia z jego zakresu dochodów z wynajmu lokali użytkowych, dzierżawy gruntów oraz reklam na budynkach stało się iluzoryczne. Natomiast bardzo uciążliwe obowiązki z zakresu rachunkowości podatkowej z nim związane są jak najbardziej realnym problemem, również obciążeniem dla podmiotów prowadzących gospodarkę mieszkaniową. Koszty i utrudnienia związane ze zwolnieniem znacznie przewyższają ewentualne korzyści. Dziś mamy taką sytuację, że obowiązujące zwolnienie podatkowe jest tak naprawdę obciążeniem finansowym dla tych podmiotów. Zmiany postulowane w tym projekcie uproszczą prowadzenie działalności przez spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe i towarzystwa budownictwa społecznego. Odtąd będą się one rozliczać dla celów podatkowych tak jak wszystkie inne podmioty gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#SławomirKopyciński">Zmiana ta jest korzystna zarówno dla podmiotów dotychczas objętych zakresem zwolnienia, jak i dla organów podatkowych, co, myślę, jest również ważnym argumentem przemawiającym na korzyść naszego projektu. Upraszcza ten projekt i czyni system podatkowy bardziej przejrzystym, a przecież o to cały czas, przynajmniej w słowach, zabiega Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#SławomirKopyciński">Konsultacje społeczne wykazały akceptację likwidacji tego zwolnienia podatkowego ze strony zainteresowanych środowisk. Dlatego też w imieniu Klubu Poselskiego Lewicy wyrażam poparcie dla tego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i wnioskuję o przekazanie go do Komisji Finansów Publicznych celem kontynuowania nad nim prac.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#SławomirKopyciński">Na zakończenie chciałbym zaapelować jeszcze raz do Platformy Obywatelskiej, aby nie odrzucała tego projektu w pierwszym czytaniu, tylko merytorycznie, rzetelnie podyskutujmy nad tą propozycją w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawi pan poseł Edward Wojtas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1450.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#EdwardWojtas">Projekt ustawy dotyczy skreślenia art. 17 ust. 1 pkt 44. Przepis ten wprowadzony w 2007 r. dotyczy zwolnienia zarządców nieruchomości mieszkaniowych z podatku dochodowego od osób prawnych od dochodów osiąganych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Tym samym dochody, które były osiągane z innych źródeł, zostały poddane pełnemu opodatkowaniu. Myślę, że warto tutaj przypomnieć to, o czym mówili moi przedmówcy, interpretację Ministerstwa Finansów, która zawęziła stosowanie pojęcia gospodarowania zasobami mieszkaniowymi wyłącznie do kosztów i przychodów związanych z lokalami mieszkalnymi. Myślę, że argumenty, które tu przytaczali moi przedmówcy, dotyczące tego, iż korzyści praktycznie stały się iluzoryczne, natomiast są duże koszty, również wskutek obowiązku zwiększonej sprawozdawczości, warte są jednak rozważenia w toku prac nad tym projektem w komisji. Myślę również, że, jak to wynika z argumentów zawartych w uzasadnieniu projektu ustawy, trzeba podkreślić, że mogą te zmiany wpłynąć na podmioty zajmujące się gospodarką mieszkaniową, czyli TBS-y, spółdzielnie mieszkaniowe czy wspólnoty, i uwolnić je od uciążliwego, odrębnego rozliczania z urzędami skarbowymi dochodów z gospodarki zasobami i dochodów osiąganych z innych źródeł, a zatem rzeczywiście wpłyną w sposób istotny na uproszczenie całej procedury rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#EdwardWojtas">Myślę, że nie jest rzeczą obojętną kwestia, że może to w jakiś sposób też wpłynąć na pewien wzrost dochodów budżetu państwa, co dzisiaj w dobie kryzysu nie jest sprawą taką błahą. Dlatego też, zważywszy na to, iż ten projekt jakby zmierza właśnie do tego, żeby zapewnić powszechność i równość obciążeń podatkowych ogółowi przedsiębiorców, warto jednak podjąć debatę w trakcie prac w komisji finansów i o to również wnioskuje Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów. Koła w tej sprawie nie zajmują stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JerzySzmajdziński">Zgłosiły się 4 osoby do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#JerzySzmajdziński">Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#JerzySzmajdziński">1,5 min na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytania do pana posła wnioskodawcy. Pierwsze pytanie: O jakich konkretnych zwolnieniach w stosunku do wspólnot mieszkaniowych jest mowa w uzasadnieniu projektu? Pytanie drugie: Czy niniejszy projekt ustawy w pełni uwzględnia i kompensuje definicję gospodarki zasobami mieszkaniowymi? Pytanie trzecie. Proszę o wskazanie negatywnych skutków związanych z koniecznością wyodrębnienia ewidencji i rozliczeń kosztów oraz przychodów działalności, która może korzystać ze zwolnienia podatkowego, oraz kosztów i przychodów działalności nieobjętych takimi zwolnieniami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowana zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych polega na uchyleniu dotychczasowego pkt 44 w art. 17 w ust. 1 omawianej ustawy. W ten sposób spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe oraz towarzystwa budownictwa spółdzielczego będą płacić podatek dochodowy, jak wszystkie inne podmioty gospodarcze, czyli od łącznego wyniku dochodu wszelkiej prowadzonej działalności. Wnioskodawcy podnoszą, że w toku prac nad nowelizacją przedmiotowej ustawy we wrześniu 2006 r. Ministerstwo Finansów nie wzięło pod uwagę wniosku dotyczącego uwzględnienia w treści ustawy definicji gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Stąd moje pytanie do pana ministra. Jak Ministerstwo Finansów obecnie ocenia zmiany proponowane w ustawie? Jak ministerstwo ocenia propozycję Związku Rzemiosła Polskiego polegającą na przywróceniu stanu prawnego sprzed 2007 r., czyli umożliwienia zwolnienia od podatku wszystkich dochodów, bez względu na źródło, przeznaczonych na utrzymanie zasobów mieszkaniowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zrozumiała jest opinia związku rzemiosł różnych, dla którego członków gospodarka zasobami mieszkaniowymi stanowi dodatkową dziedzinę działalności. Dla podmiotów gospodarczych zajmujących się głównie rzemiosłem rzeczywiście lepszym rozwiązaniem byłoby umożliwienie im dokonywania rozliczeń podatkowych od uzyskanego łącznego dochodu z działalności, bez konieczności rozdziału na dochody z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i innych źródeł. Głównym zadaniem spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych i towarzystw ubezpieczeń społecznych jest natomiast właściwe gospodarowanie zasobami mieszkaniowymi. Wiele spółdzielni, oprócz tego zasadniczego celu, do którego zostały powołane, rozwija w coraz większym stopniu inną działalność. Wskazane jest tego typu postępowanie, w przypadkach gdy dodatkowe przychody rzeczywiście są przeznaczane na utrzymanie zasobów mieszkaniowych oraz gdy zapobiega to nadmiernemu wzrostowi opłat pobieranych od użytkowników mieszkań. Czy tak jest w istocie we wszystkich spółdzielniach? Jaka jest liczba spółdzielni mieszkaniowych, których dodatkowa działalność powoduje, że straty z pozostałej działalności zwiększają opłaty użytkowników mieszkań?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#JerzyGosiewski">Jaka jest skala tego zjawiska? Oczywiście to pytanie do pana ministra. Czy nie bardziej właściwe jest rozdzielenie tych działalności, by członkowie spółdzielni mieli pełny obraz pracy zarządów spółdzielni? Pytanie do wnioskodawców. Czy wnioskodawcom znane są opinie wspólnot mieszkaniowych i towarzystw budownictwa mieszkaniowego w tej sprawie? Jeśli są znane, to prosiłbym o ich przedstawienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzySzmajdziński">Głos zabierze pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowny Panie Pośle Wnioskodawco! Rzeczywiście ten zapis poprawia przejrzystość przepisów. Ale w naszym kraju zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne tak naprawdę podejmują wiele działań, angażując się w różnym stopniu, w celu uzyskania prawa do ulgi od podatku. Po raz pierwszy państwo dokumentujecie to opiniami przedstawianymi przez Związek Rzemiosła Polskiego - aczkolwiek nasuwa się pytanie, jaki to ma związek ze spółdzielniami mieszkaniowymi - i Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych w Warszawie. Instytucje te wyrażają pozytywne opinie o tej inicjatywie ustawodawczej. W tym komplecie dokumentów brakuje jednak opinii towarzystw budownictwa mieszkaniowego i wspólnot mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MariaZuba">Mam pytanie: Czy zasięgaliście państwo opinii u tych podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#MariaZuba">Kieruje też pytanie do pana ministra: Jakie będą zyski w budżecie państwa w przypadku zrealizowania tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Macieja Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MaciejGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu, lecz przedstawię stanowisko, które wypracowaliśmy w Ministerstwie Finansów. Ogólnie można powiedzieć, że jeżeli nie zwolnilibyśmy z tego wspólnot mieszkaniowych - wspólnota mieszkaniowa jest z mocy prawa tworzona w budynku wielorodzinnym, w którym jest więcej niż trzy mieszkania - a zwolnili np. z wpłat na fundusz remontowy, bo o tym mówimy, to mielibyśmy taką sytuację, że de facto promujemy właścicieli domów jednorodzinnych i willi, bo oni nie płacą podatku dochodowego, jeżeli prowadzą remonty, przeznaczając na remont własne zasoby. Czyli z jednej strony mielibyśmy podatników, którzy gromadzą... Nie wiem, ile jest wspólnot mieszkaniowych w Polsce, pewnie ok. 0,5 mln.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: 120 tys., panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MaciejGrabowski">120 tys. złożyło podatek dochodowy i uzyskaliśmy z tego 22 mln zł, ale są to wspólnoty, które prowadzą działalność gospodarczą; razem wspólnot jest ok. 0,5 mln.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MaciejGrabowski">Chodzi o to, że postawilibyśmy wtedy w doskonałej pozycji właścicieli domów jednorodzinnych i willi, którzy nie będą płacili podatku dochodowego, jeżeli będą prowadzili remonty, a w przypadku wspólnot mieszkaniowych, które gromadzą środki w funduszu remontowym, ten fundusz remontowy byłby opodatkowany. Moim zdaniem nie jest to właściwe rozwiązanie również z tego powodu, że jak państwo pewnie wiecie, wielka ilość substancji mieszkaniowej w Polsce wymaga natychmiastowego podejmowania działań remontowych, więc opodatkowanie funduszów remontowych wspólnot mieszkaniowych jest posunięciem naprawdę wysoce niewłaściwym. To samo zresztą dotyczy towarzystw budownictwa społecznego czy innych podmiotów, np. jednostek samorządowych prowadzących gospodarkę mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#MaciejGrabowski">Co do zysku, myślę, że nie możemy mówić o zyskach, tylko będziemy mówić o stratach, bo rzecz w tym, że w obecnym stanie prawnym nie łączy się dochodów z gospodarki mieszkaniowej z działalnością gospodarczą, w związku z tym połączenie tych dwóch działalności spowoduje, że podstawa opodatkowania np. w przypadku niektórych spółdzielni po prostu się zmniejszy. Dlatego, jak rozumiem, część spółdzielni jest przychylnie nastawiona do tego zwolnienia. Natomiast, jeszcze raz powtarzam, moim zdaniem skreślenie tego zwolnienia w stosunku do wspólnot mieszkaniowych i tym podobnych, jak np. TBS-y, byłoby posunięciem niewłaściwym, bo stawiałoby na nierównym poziomie te towarzystwa czy wspólnoty mieszkaniowe w stosunku do właścicieli domów jednorodzinnych, którzy byliby dalece bardziej uprzywilejowani. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Postaram się odpowiedzieć na tych kilka czy kilkanaście pytań, które padły w wystąpieniach mówców przemawiających w imieniu klubu, jak również na pytania z sali.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jeśli chodzi o ten nasz projekt, to oczywiście składaliśmy wniosek, aby został on przekazany do dalszych prac parlamentarnych. Zdajemy sobie sprawę, że 1 stycznia jest datą nierealną. Składaliśmy ten projekt w roku ubiegłym i czekaliśmy, panie ministrze, na państwa decyzję. Przypomnę, że była poprawka, która przywracała tę ulgę. Brak zgody Platformy Obywatelskiej i rządu spowodował, że nie przywrócono tego, co było do roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Patrzę na kolegów z PiS-u, bo to panowie zabraliście w 2006 r. tę ulgę. W końcu 2006 r. w ustawie o podatku dochodowym cofnęliście ulgę, która pozwalała zwalniać z podatku dochody zarówno z lokali użytkowych, z czynszów i przeznaczać je na kwestie związane z całą działalnością i wspólnoty, i TBS-ów, i spółdzielni mieszkaniowych. To wy w 2006 r. tę ulgę cofnęliście, a koledzy z Platformy już jej nie przywrócili.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie pośle, była, niestety, taka możliwość, była taka poprawka i to panowie ją wyrzuciliście. Trudno mówić, dlaczego jest to 1 stycznia 2009 r. Czekaliśmy na zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, nie doczekaliśmy się, poprawka padła. W związku z tym co do daty nie będziemy jej negować.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jest, panie ministrze, 120 tys. wspólnot mieszkaniowych. Każda z nich ma średnio ok. 200 mieszkań. Trzeba jakąś kwotę przyjmować. Jednak wszystkie wspólnoty składają przecież u państwa zeznania podatkowe bez względu na to, czy mają zysk, czy nie. Nie mówmy o tym, że jest pół miliona, bo nie ma ich pół miliona. Nie ma pół miliona. Panie pośle, nie mówmy o kilkunastu milionach mieszkańców. Skoro w Polsce większość mieszkań to domy jednorodzinne, a mieszkań spółdzielczych są 3 mln, to nie wiem, dlaczego według pana jest ich kilkanaście milionów.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Dom jednorodzinny nie jest wspólnotą. Wspólnota powstaje dopiero wtedy, kiedy są przynajmniej dwa mieszkania. Domy jednorodzinne nie tworzą wspólnoty mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jeśli chodzi o kwestię...</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Konwiński: Nie mówiłem o domach.)</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pan minister powiedział o domach jednorodzinnych, o wspólnotach. Nikt nie tworzy wspólnoty, jeśli chodzi o dom jednorodzinny, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Odnosząc się do opinii dotyczącej tego projektu, panie pośle, chciałbym powiedzieć, że jest tam dołączona opinia Federacji Organizacji Zarządców i Administratorów Nieruchomości. Organizacja ta zrzesza 1500 różnych podmiotów zarządzających i wspólnotami, i TBS-ami. Zgodzę się, że brak jest opinii Polskiej Izby Gospodarczej Towarzystw Budownictwa Społecznego. Myślę, że można do niej wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Chciałbym powiedzieć, że jeśli chodzi o towarzystwa budownictwa społecznego, to mają one założenie, by mieć w swych zasobach prócz mieszkań także lokale użytkowe, aby czynsz, który wynosi 4,5% wartości odtworzeniowej, można było jakoś zrekompensować. Jest odwrotnie, w tej chwili ten czynsz po prostu opodatkowujemy.</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W związku z tym uważamy, że powinniśmy nad tym projektem pracować. Nie mówimy, że jest doskonały. Oczywiście, być może warto wyłączyć wspólnoty, może opłaty ponoszone na fundusz remontowy nie powinny być opodatkowane, to wymaga zgody pana ministra, ponieważ w tym przypadku dochody, jeśli chodzi o wspólnoty, nie są z mocy prawa wliczane, powiedzmy, ustawowo zagwarantowane, nie mogą więc być traktowane jako element kosztów. Być może Ministerstwo Finansów zgodziłoby się, żeby z mocy prawa tworzyć fundusz remontowy, wtedy byłby to element kosztowy.</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Rozwiązanie należy do ministerstwa, mam nadzieję, że jakieś kroki zostaną podjęte. Zwracam się jednak do Platformy Obywatelskiej, aby wycofała wniosek o odrzucenie i rozpoczęła procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Pawlaka, o jakich konkretnych zwolnieniach dotyczących wspólnot mówimy, to mówimy o zwolnieniach związanych z wpłatami ponoszonymi w postaci czynszów. Obciążenia ponoszą wspólnoty, powinny więc być z mocy prawa zwolnione. Są jednak także takie wspólnoty, które posiadają lokale użytkowe. Jeśli wspólnota, przykładowo, pozwoliła panu zawiesić na ścianie jakiś baner wyborczy i pobierze opłatę, to będzie to już opodatkowane. Chodzi o to, żeby te wszystkie opłaty były wspólnie opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Co do kwestii związanej z definicją gospodarki mieszkaniowej, to ona jest podana w uzasadnieniu. Ona wynika między innymi z orzeczenia Sądu Najwyższego oraz decyzji organów skarbowych, które mówią, że przez zasoby mieszkaniowe należy rozumieć budynki mieszkalne wraz z wyposażeniem technicznym oraz uzupełniające je budynki mieszkalne, i tu są wymienione garaże, budynki handlowo-usługowe, budynki osiedlowe, jak również urządzenie i uzbrojenie terenu, czyli zbiorniki, rurociągi, sieci energetyczne. Okazuje się, że jeśli na takim terenie, gdzie przebiega rurociąg, ktoś postawi jakąś budkę i my to wydzierżawimy, to trzeba będzie to po prostu opodatkować.</u>
          <u xml:id="u-286.15" who="#WiesławAndrzejSzczepański">I kwestia ostatnia - negatywne skutki prowadzenia, powiedzmy, tej podwójnej ewidencji. To są dodatkowe koszty. Trzeba posadzić na dodatkowe pół etatu księgowego czy księgową, którzy muszą liczyć wpływy, które są normalnie z czynszów mieszkaniowych, i muszą oczywiście prowadzić oddzielną ewidencję dotyczącą wpływów z lokali użytkowych lub wynajmu lokalu bądź, powiedzmy, wynajmu ściany czy pomalowania ściany. Jeśli mówimy o uproszczeniu całych procedur, to jest również jeden z elementów uproszczenia w ogóle prawa podatkowego, czym zajmuje się kierowana przez pana posła Sekułę komisja „Przyjazne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-286.16" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Uważam, że dla dobra tych instytucji powinniśmy nadal pracować nad tą ustawą, tak żeby nikt nie został skrzywdzony, ale żeby jednak dochody dzisiaj, w dobie kryzysu, były przeznaczone przede wszystkim na remont substancji mieszkaniowej, panie ministrze. Ta substancja mieszkaniowa dzisiaj rzeczywiście się wali. 800 tys. budynków nadaje się właściwie do rozbiórki. Bez podjęcia jakichkolwiek działań i bez przeznaczenia na to pieniędzy nie ma szans, aby tę substancję mieszkaniową poprawić, bo przecież rząd przeznaczył w tym roku najmniejszy od 60 lat budżet na kwestie w ogóle budownictwa mieszkaniowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JerzySzmajdziński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JerzySzmajdziński">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (druk nr 1725).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kaźmierczaka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanKaźmierczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu grupy posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, zawarty w druku sejmowym nr 1725.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanKaźmierczak">Pozwólcie państwo, że przedstawienie merytorycznej zawartości tego projektu poprzedzę pewnym rysem „historycznym”. W maju ubiegłego roku Wysoki Sejm przyjął jednogłośnie ustawę o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, konieczną po to, żeby można było rozpocząć przynajmniej sensownie akcję przetwarzania polskiej gospodarki, zgodnie z modelem gospodarki opartej na wiedzy, w gospodarkę innowacyjną. W toku prac nad przedłożeniem rządowym zwracano uwagę, że zawarte w tym projekcie - mówię o ustawie o wspieraniu działalności innowacyjnej - mechanizmy fiskalne tworzące zachęty dla przedsiębiorców do podejmowania innowacji, działań proinnowacyjnych były dalece niewystarczające. Oczywiście ze względu na ogólne uregulowanie nie można było stosownych zmian wprowadzać już w tamtej ustawie, natomiast ja z tej trybuny jako poseł sprawozdawca z upoważnienia i podkomisji nadzwyczajnej, która przygotowała tamten projekt, i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży złożyłem wtedy, w maju, deklarację, że rychło zostaną podjęte prace nad stosownymi rozwiązaniami w zakresie poprawy tych niedociągnięć związanych z ustawami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JanKaźmierczak">Muszę się poskarżyć, że wprawdzie projekt pierwotny powstał dosyć szybko, ale, mówiąc kolokwialnie, dwa razy odbiliśmy się od Ministerstwa Finansów, które te propozycje zachęt dla przedsiębiorców w zakresie innowacji potraktowało jako zbyt daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JanKaźmierczak">To, co państwo macie przed sobą, to jest ostateczna wersja tego pomysłu, która tak naprawdę sprowadza się tylko do jednego mechanizmu. Otóż jedną z form wspierania działalności innowacyjnej, o której mówi ustawa z maja zeszłego roku, było otwarcie możliwości tworzenia przez uprawnione podmioty, jakimi są centra badawczo-rozwojowe powoływane decyzją właściwego ministra, w oparciu o przychód związany z wprowadzaniem na rynek produktów i usług innowacyjnych czegoś, co nazywa się w ustawie funduszem innowacyjnym. Przy czym w bazowej ustawie ten fundusz był tworzony i rozliczany w tym samym roku podatkowym. Zwracano uwagę, że jest to mało realne, żeby środki, które są przeznaczane na innowacyjność gospodarczą, mogły być skutecznie w odpowiedniej skali wykorzystywane w ciągu jednego roku. Z tego właśnie powodu w przedstawianym państwu projekcie ustawy wprowadzamy zapis do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako że status centrum badawczo-rozwojowego może uzyskać osoba fizyczna, oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnym, jako że status taki może uzyskać także osoba prawna, sprowadzający się do tego, że środki tworzące fundusz innowacyjności mogą być wykorzystywane albo w roku, w którym powstały, albo w roku następnym, czyli, krótko mówiąc, mamy do czynienia z mechanizmem kumulacji tych środków w ciągu okresu dwuletniego.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#JanKaźmierczak">W art. 3 tego projektu uchyla się dwa zapisy w bazowej ustawie o wspieraniu działalności innowacyjnej, jako że tam ten jednoroczny okres rozliczenia ulgi tworzącej fundusz innowacyjności był przewidziany.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#JanKaźmierczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest merytoryczna wartość tego projektu. Chciałbym powiedzieć, że bardzo liczę na to, wnioskując w imieniu posłów przedstawiających ten projekt do pana marszałka o skierowanie go do dalszych prac sejmowych, że w dalszych pracach pojawi się możliwość uzupełnienia tego projektu o mechanizmy z pierwotnego zamierzenia, które potem wypadły, może nie wszystkie, ale przynajmniej część. Wydaje mi się, że - sądząc nawet po ostatnich pracach Sejmu - Ministerstwo Finansów chyba dojrzało do myśli, że czas kryzysu jest dobrym momentem, żeby wspierać innowacyjność w gospodarce. Bardzo na to licząc, zwracam się do pana ministra z prośbą, może nie wiążącą, ale wyrażającą przynajmniej jakąś taką cichą nadzieję, że tego typu myślenie Ministerstwu Finansów będzie bliskie. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko klubu Platforma Obywatelska przedstawi pani poseł Anna Zielińska-Głębocka.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec projektu poselskiego, który przewiduje nowelizację trzech ustaw. Chodzi o zwiększenie możliwości finansowania działalności centrów badawczo-rozwojowych, zasilanie stworzonego w tych centrach funduszu innowacyjności. To jest jeden z nielicznych jak do tej pory instrumentów wspierania działalności innowacyjnej. Na razie tych centrów badawczo-rozwojowych nie jest wiele, one jeszcze natrafiają na spore ograniczenia. Chcemy, popierając inicjatywę posłów klubu Platformy Obywatelskiej, pobudzić przedsiębiorców, osoby fizyczne do tego, aby takie centra badawczo-rozwojowe tworzyły i aby to był pewien krok w kierunku wypracowania kolejnych instrumentów wspierających innowacyjność. O tym mówił pan wnioskodawca. W każdym okresie ważne jest wspieranie działalności innowacyjnej, ale w okresie kryzysu chyba to jest instrument, który pozwala na przetrwanie.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zasady tworzenia centrów badawczo-rozwojowych przez przedsiębiorstwa, osoby fizyczne, dokonywania przez nie odpisów podatkowych na rzecz funduszu innowacyjności zostały określone w ustawie z 30 maja 2008 r. Ustawa ta przewiduje roczny okres rozliczania funduszu powstałego z tytułu prawa do odpisu podatkowego. Takie rozwiązanie jest naszym zdaniem niekorzystne i na pewno nie zachęca firm do starania się o status centrum badawczo-rozwojowego, zwłaszcza w sytuacji, kiedy ta forma innowacyjności nie jest jeszcze popularna, a chcemy skłonić podmioty do tego typu działalności.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Proponowana nowelizacja przewiduje możliwość przedłużenia tego okresu rozliczania na kolejny rok podatkowy, co pozwoli centrom na kumulowanie środków funduszu innowacyjnego niewykorzystanych w danym roku w ciągu roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej bardzo pozytywnie ocenia ten krok, jako pewien mały krok, ale jednak bardzo ważny, w kierunku wzmocnienia potencjału innowacyjnego. Mamy nadzieję, że Ministerstwo Finansów nie będzie miało zastrzeżeń co do pewnych zmian podatkowych, które są niezbędne, aby ten projekt wszedł w życie. W związku z tym klub parlamentarny popiera tę propozycję i proponuje skierowanie projektu do odpowiednich komisji sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawi pan poseł Andrzej Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, druk nr 1725.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#AndrzejSzlachta">W dniu 30 lipca 2007 r. nastąpiła nowelizacja ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, która wprowadziła nowe instrumenty dla wzmocnienia innowacyjności polskiej gospodarki, a tym samym dała preferencje dla innowacyjnych przedsiębiorców. Celem tej ustawy był wzrost konkurencyjności i innowacyjności gospodarki poprzez wzrost nakładów sektora prywatnego na badania i rozwój oraz poprawę gospodarowania środkami publicznymi przewidzianymi na B+R. Wprowadzono nowy instrument finansowy w postaci opłacalnego kredytu technologicznego, nadano przedsiębiorcom status centrów badawczo-rozwojowych, wprowadzono korzystne zmiany w prawie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#AndrzejSzlachta">Kolejną nowelizacją była ustawa z 30 maja 2008 r., która określiła zasady wspierania działalności innowacyjnej poprzez udzielenie kredytu technologicznego przez banki kredytujące i premii technologicznej przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#AndrzejSzlachta">Zgodnie z zapisami tej ustawy fundusz innowacyjny w centrach badawczo-rozwojowych powinien być rozliczany w roku podatkowym, w którym skorzystano z prawa do odpisu podatkowego przeznaczonego na utworzenie tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#AndrzejSzlachta">Przygotowując wspomnianą ustawę, zakładano, że równolegle zostanie zmodyfikowany system podatkowy, który będzie premiował podmioty o statusie centrów badawczo-rozwojowych, wprowadzające do polskiej gospodarki innowacyjne technologie, usługi i procesy. Ponieważ tak się nie stało, rozliczenie roczne jest mało realne, zwłaszcza w przypadku ponoszenia z funduszu innowacyjnego wydatków na cele związane z innowacyjną działalnością B+R. Dlatego zaproponowano w przedmiotowej ustawie możliwość kumulowania niewykorzystanych w danym roku środków funduszu innowacyjnego w trakcie kolejnego roku podatkowego. Rozwiązanie to ma stymulować działania innowacyjne poprzez urealnienie możliwości finansowania ze środków funduszu innowacyjnego utworzonego w centrum badawczo-rozwojowym znaczących innowacyjnych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#AndrzejSzlachta">Zaproponowane rozwiązania wprowadzają odpowiednie zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiany te są zawarte odpowiednio w art. 1 i art. 2 omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#AndrzejSzlachta">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze zaproponowane zmiany, które powinny w efekcie przyczynić się do aktywniejszego wspierania działalności innowacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos zabierze pan poseł Sławomir Kopyciński i przedstawi stanowisko klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Lewicy wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, zawartego w druku sejmowym nr 1725.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#SławomirKopyciński">Zmiany zawarte w projekcie umożliwią uznanie za przychody z działalności w centrach badawczo-rozwojowych środków funduszu innowacyjności niewykorzystanych w roku podatkowym, w którym zostały one przekazane do tego funduszu, lub w roku podatkowym następującym po tym roku. Za przychody z działalności centrum zgodnie z projektem ustawy uznane zostaną również środki funduszu innowacyjności wykorzystane niezgodnie z przepisami wykonawczymi do ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej wydanymi na podstawie art. 21 ust. 3 oraz w przypadku utraty przez podatnika statusu centrum badawczo-rozwojowego. Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy urealnią możliwość finansowania z funduszu innowacyjności znaczących inwestycji o dłuższym czasie trwania i kapitałochłonności, dotychczas bowiem potencjalni beneficjenci nie byli z reguły w stanie jej wykorzystać ze względu na konieczność rozliczenia w tym samym roku, w którym został utworzony fundusz innowacyjności. W ten sposób powstanie możliwość kumulowania środków funduszu innowacyjności niewykorzystanych w danym roku w ciągu kolejnego roku podatkowego. Korzyścią dla gospodarki będzie możliwość dokonywania bardziej znaczących inwestycji o dłuższym niż rok czasie trwania. Należy przypomnieć, że pod tym względem polska gospodarka niestety jest w ogonie krajów Unii Europejskiej. Konieczne jest wszechstronne wsparcie prac badawczo-rozwojowych w polskim przemyśle.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#SławomirKopyciński">Na marginesie należy wskazać, że na niedoskonałość obecnego uregulowania zwracaliśmy wielokrotnie uwagę w czasie przygotowywania ustawy z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Wtedy rząd zapewnił, że zostaną przygotowane bardzo szybko pilne zmiany w systemie podatkowym premiujące realnie podmioty prowadzące działalność inwestycyjną. Tak się jednak nie stało. Nie będę zadawał pytania - pytanie retoryczne - dlaczego dotychczas tego nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#SławomirKopyciński">Ze wskazanych powyżej względów Klub Poselski Lewicy, działając w poczuciu obowiązku wspierania konkurencyjności naszej gospodarki, wnosi o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawi pan poseł Edward Wojtas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej zawartego w druku nr 1725.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#EdwardWojtas">Polskie Stronnictwo Ludowe uznaje za priorytet wszelkie działania zmierzające do unowocześnienia polskiej gospodarki, do promowania innowacyjności. Uważamy zatem, że proponowane zmiany są jak najbardziej zasadne. Zdaniem mojego klubu mechanizmy proponowane w projekcie ustawy przyczynią się skutecznie do wzrostu innowacyjności polskiej gospodarki. Zmiany dające możliwość kumulowania niewykorzystanych w danym roku kalendarzowym środków z funduszu innowacyjności w kolejnym roku podatkowym stworzą możliwość finansowania inwestycji w centrach badawczo-rozwojowych właśnie z tych niewykorzystanych środków. Dotychczas bowiem obowiązujące rozwiązania takiej możliwości nie dawały, gdyż fundusz innowacyjności utworzony z odpisów podatkowych musiał być wykorzystany w danym roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#EdwardWojtas">Zawarta w treści uzasadnienia do projektu argumentacja jest zasadna z uwagi na charakter ulgi pod pewnymi warunkami - w okoliczności braku ich wypełnienia powoduje to powrót do stanu pierwotnego, to jest w konsekwencji zaliczenie tych kwot do kwot podlegających opodatkowaniu. Z uwagi na dość krótki okres funkcjonowania ustawy powołującej fundusz innowacyjności trudno odnieść się do ewentualnych strat czy korzyści budżetowych w najbliższym horyzoncie czasowym, w kontekście kryzysu gospodarczego (ograniczenia inwestycji na badania i nowe przedsięwzięcia). Poza wymienionymi aspektami wydaje się istotne zdefiniowanie w ustawach nowelizowanych tym projektem momentu określającego zaliczenie do przychodu bezpodstawnie wykorzystanej ulgi. Mam nadzieję, że będzie można to zrobić w komisjach w toku prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#EdwardWojtas">W związku z tym w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam wniosek o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JerzySzmajdziński">Koła nie zajmą w tej sprawie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JerzySzmajdziński">Zgłosiły się cztery osoby do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#JerzySzmajdziński">Jeśli nie, to obowiązuje ta sama lista, co w punkcie poprzednim, w tej samej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#JerzySzmajdziński">Czas - 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy pan poseł Mirosław Pawlak, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania w sprawie procedowanego druku nr 1725. Pierwsze: Czy przedłożony projekt przyczyni się i w jakim stopniu do realizacji zgodnego z ustawą prawa centrów badawczo-rozwojowych do tworzenia tzw. funduszy innowacyjnych z odpisu podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MirosławPawlak">Pytanie drugie: Czy przewiduje się możliwość tworzenia funduszu technologicznego i ulgi zobowiązującej beneficjenta do jej rozliczenia w tym samym roku podatkowym, w którym został utworzony fundusz?</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MirosławPawlak">Pytanie trzecie: Dlaczego Biuro Analiz Sejmowych nie wypowiedziało się jednoznacznie co do dostosowania niniejszego projektu do stanu prawa Unii Europejskiej? Wypowiedziało się w sposób enigmatyczny, cytuję: nie jest on sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie o charakterze interpretacyjnym i kieruję je do pana ministra. Czy kwoty niewykorzystane, kwoty nieprawidłowo wykorzystane i kwoty powstałe przy utracie statusu centrum badawczo-rozwojowego pochodzące z funduszu innowacyjnego są rzeczywiście przychodami? Mamy taką sytuację, że wpływy przeznaczane na fundusz innowacyjny nie są przychodami, ale gdy źle się je wykorzysta, to nimi się stają. Tego, że te wpływy nie są przychodem, nigdzie nie zapisano, czy nie zastosowano więc zasady negatu, a contrario. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane w projekcie zmiany urealnią możliwość finansowania inwestycji ze środków utworzonego w centrum badawczo-rozwojowym funduszu innowacyjnego, znaczących dla podnoszenia potencjału takiego centrum. Inwestycje te są praktycznie niemożliwe do zrealizowania w obecnie obowiązującej formule, polegającej na możliwości tworzenia funduszu technologicznego i ulgi zobowiązującej beneficjenta do jej rozliczenia w tym samym roku podatkowym, w którym fundusz został utworzony. Niestety, wnioskodawcy nie przeprowadzili ogólnych konsultacji, jedynie uwzględnili opinie i stanowiska społecznych uczestników prac nad ustawą o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Od uchwalenia powyższej ustawy minął już prawie rok. W tym okresie, jak zwykle po upływie pierwszego roku funkcjonowania danej ustawy, pojawia się szereg problemów, jeśli chodzi o jej stosowanie.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JerzyGosiewski">Panie Pośle! Panie Ministrze! Czy nie byłoby wskazane, aby przed pracą w komisji przekazać ten projekt do ogólnych konsultacji społecznych, aby uzyskać w ich wyniku opinie, które na pewno umożliwią wypracowanie doskonalszego, pełniejszego projektu ustawy? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wnioskodawcy wiążą duże nadzieje z wprowadzeniem mechanizmów zawartych w omawianym projekcie. Przewidują, że wprowadzenie kolejnych zaproponowanych mechanizmów przyczyni się do wzrostu innowacyjności polskiej gospodarki. Oby tak się stało, gdyż współczesna gospodarka potrzebuje nowych form wsparcia. Niemniej jednak wnioskodawcy nie przedstawili opinii rządu w sprawie proponowanych rozwiązań i nie przedstawili skutków, jakie te zmiany będą miały dla budżetu państwa. Proszę zatem pana ministra o przedstawienie opinii rządu i o poinformowanie, jaki wpływ na budżet państwa będzie miało wprowadzenie tej ustawy. Jednocześnie proszę o potwierdzenie, czy prawdą jest, że w dniu 30 lipca 2007 r. nastąpiła szeroka nowelizacja ustawy o niektórych formach wsparcia działalności innowacyjnej, która wprowadziła nowe instrumenty w celu wzmocnienia innowacyjności polskiej gospodarki i zapewniła zwiększone nakłady ze strony sektora prywatnego na badania i rozwój. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Macieja Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MaciejGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma oficjalnego stanowiska Rady Ministrów wobec tego projektu ustawy. Zostałem natomiast upoważniony do wyrażenia swojej opinii na temat tej ustawy. Uważam, że te zapisy są potrzebne i de facto umożliwią realne działanie funduszu innowacyjnego, który do tej pory był nadmiernie sztywny. Regulacje te były zbyt sztywne, zakreślały możliwość funkcjonowania funduszu. Na koniec roku, jak panowie posłowie wiecie, niewydane środki tego funduszu były opodatkowane na takich zasadach jak przychód. Uważam zatem, że ta regulacja jest jak najbardziej potrzebna. Myślę, że w sensie ogólnym w ostatnim czasie zaproponowano znacznie więcej różnych rozwiązań służących wzmocnieniu działań innowacyjnych czy też zwiększeniu wydatków na badania i rozwój. Dotyczy to choćby ostatniej ustawy o podatku dochodowym, nad którą procedowano w Sejmie. W tej chwili ustawa jest już w Senacie. A zatem tego rodzaju działań jest więcej. Jeśli chodzi natomiast o szczegółowe pytanie pani poseł dotyczące ustawy z 30 lipca 2007 r., to nie mam wiedzy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kaźmierczak: Ja odpowiem, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MaciejGrabowski">W związku z tym udzielimy pani poseł odpowiedzi w formie pisemnej. Nie mam wiedzy na ten temat. Jesteśmy za przyjęciem zmian zaproponowanych w druku nr 1725. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JerzySzmajdziński">Panie ministrze, przy omawianiu poprzedniego punku nie chciałem tego uczynić, ale teraz widzę, że muszę. Ten projekt jest z 17 grudnia ubiegłego roku. Jest już marzec i nie ma stanowiska rządu. To nie jest dobra sytuacja. Trzeba napisać, że nie będzie stanowiska rządu. To jest możliwe do przyjęcia. Jednak Prezydium Sejmu i marszałek procedują w taki sposób, że nie kierują zbyt szybko tych projektów do pierwszego czytania, żeby rząd miał czas na zajęcie stanowiska. Mam zatem prośbę, aby minister finansów, wykorzystując swój aparat, przejrzał projekty, które zostały przedłożone, żebyśmy mogli poznać stanowisko rządu, a przynajmniej formalne stanowisko ministra finansów. Pan oczywiście prezentuje swoje stanowisko, ale ono nie ma akceptacji. To, co pan mówi, jest ważne merytorycznie, ale chcielibyśmy posługiwać się czymś szerszym. Kieruję prośbę o wyciągnięcie wniosków z tego.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gosiewski: Czy mogę zgłosić wniosek formalny?)</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#JerzySzmajdziński">Można zgłosić wniosek formalny, jeśli to jest oczywiście konieczne.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Sekuła: Tylko nie o przerwę, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyGosiewski">Panie marszałku, w związku z tym, że nie otrzymaliśmy odpowiedzi na żadne pytanie dotyczące tych ustaw, składam wniosek o to, żeby pan minister udzielił nam odpowiedzi pisemnych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzySzmajdziński">Tak, taki wniosek można składać. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo, poseł wnioskodawca Jan Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanKaźmierczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytanie pani poseł Zuby, które zadała pod koniec swojej wypowiedzi, o tę ustawę z 30 lipca 2007 r., ponieważ ta ustawa była przedmiotem sporej refleksji podkomisji nadzwyczajnej, która pracowała nad przedłożeniem rządowym. Dopowiadam - bo państwo o to pytacie - że chodzi jeszcze o poprzedni rząd, czyli było to przedłożenie sygnowane przez pana premiera Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanKaźmierczak">Proszę państwa, ustawa z 30 lipca 2007 r. w 2/3 była ustawą martwą. Przewidywane w niej zapisy i rozwiązania stanowiły w zasadzie nie zachętę, a bariery dla tworzenia centrów badawczo-rozwojowych. W czasie funkcjonowania tej ustawy nie powstało żadne takie centrum, a więc mechanizmy podatkowe nie miały prawa zafunkcjonować. Równocześnie to, co stanowiło trzeci element, czyli funkcjonowanie tzw. kredytu technologicznego, również było obarczone dość sporymi zaporami. Z tego zresztą względu podkomisja nadzwyczajna pracująca nad projektem rządowym dość sporo się napracowała - miałem już okazję dziękować z tej trybuny posłom, którzy brali w tym udział - żeby oczyścić ten projekt z tych restrykcyjnych narzędzi, i w tej chwili to funkcjonuje, centra badawczo-rozwojowe powstały.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JanKaźmierczak">Natomiast odnosząc się do apelu pana posła Gosiewskiego o konsultację społeczną, chciałbym powiedzieć, panie pośle, że ciągle jeszcze z powodu tych zastrzeżeń, o których tutaj, na forum Wysokiej Izby, mówiono, tych posłów jest znikoma liczba. Trudno mówić o szerokiej konsultacji w odniesieniu do kilku czy co najwyżej kilkunastu podmiotów. Twierdzę natomiast, że środowiska, które powinny się tym zająć i się wypowiedzieć, wypowiedziały się. Co więcej, te środowiska dalej, przy różnych okazjach, wypowiadają się na ten temat. Może przytoczę tylko jeden fakt. Podkomisja nauki i szkolnictwa wyższego od momentu prac nad tą ustawą - mówię o ustawie o wspieraniu działalności innowacyjnej - przeprowadziła już co najmniej kilka spotkań poświęconych zagadnieniom innowacyjności w polskiej gospodarce. Na ostatnim takim posiedzeniu były przedstawiane wyniki badań zrealizowanych na zlecenie Związku Banków Polskich i Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, odrębne programy badawcze, które doprowadziły do takich samych, jednoznacznych wniosków. Mianowicie przedsiębiorcy, czyli ci beneficjenci rozwiązań przewidywanych w ustawie o wspieraniu działalności innowacyjnej, wskazują jednomyślnie na jeden główny powód ciągle niedostatecznego ruchu w tym zakresie w polskiej gospodarce. Tym powodem są braki legislacji. Na dobrą sprawę w tej chwili funkcjonuje ustawa z maja zeszłego roku. Funkcjonuje, to znaczy przeszła przez Sejm, ustawa z druku nr 1626, o której pan minister był łaskaw wspomnieć, przygotowana przez ministerstwo. Funkcjonuje też właśnie ta ustawa. To jest ciągle jeszcze za mało.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#JanKaźmierczak">Zgadzam się z opinią, którą ktoś z państwa wypowiedział, że były deklaracje ze strony Ministerstwa Gospodarki o przygotowaniu dużego rozwiązania ustawowego motywującego przedsiębiorców do podejmowania działalności innowacyjnej. Ciągle jeszcze nie ma takiego rozwiązania. Niestety, chyba jednym z powodów, dla którego tego rozwiązania nie ma, jest mimo wszystko stanowisko ministra finansów. Miałem okazję rozmawiać na ten temat z panem ministrem Rostowskim, który oczywiście ma też istotne argumenty związane np. z faktem, że uchylanie drzwi podatkowych jednej kategorii beneficjentów rodzi efekt otwierania „puszki z Pandorą”, natomiast upierałbym się jednak, że akurat inwestowanie w innowacje jest sensowne. Ulżenie przedsiębiorcom, którzy się czegoś takiego, działalności ryzykownej, podejmą - z punktu widzenia biznesowego jest to działalność obarczona dość sporym ryzykiem - jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#JanKaźmierczak">Ktoś z państwa powiedział tutaj, że innowacyjność powinna być przedmiotem szczególnego zainteresowania w dobie kryzysu. Może nie do końca. Uważam, że podjęcie działań proinnowacyjnych w okresie kryzysu stanowić może znakomity punkt odbicia po wyjściu gospodarki z kryzysu. Wyjdziemy z kryzysu, mając już gotowe mechanizmy, które będą tę innowacyjność polskiej gospodarki istotnie wzmacniały.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#JanKaźmierczak">Pan poseł Pawlak pytał, do czego przyczyni się to, co zapisano w tym projekcie. Oczywiście przyczyni się do tego, że każda jednostka, która uzyska status centrum badawczo-rozwojowego lub posiada taki status, będzie mogła efektywniej wykorzystywać fundusz innowacyjności. Nie rozumiem pytania. Co pan poseł miał na myśli, mówiąc o funduszu technologicznym, jako nowym pojęciu? Moim zdaniem jest to pewna zbitka słowna. W ustawie o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej pojęcia: kredytu technologicznego udzielanego przez Bank Gospodarstwa Krajowego i funduszu innowacyjności funkcjonują jako osobne, odrębne zupełnie mechanizmy. To tyle. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, zawarty w druku nr 1725, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JerzySzmajdziński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 1346).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Mirosław Sekuła proszony jest o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji przedstawiam komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 1346). Dotyczy on poprawienia redakcji art. 227 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Komisja proponuje zamiast dotychczasowej treści: „Organ podatkowy, przekazując sprawę, jest obowiązany ustosunkować się do przedstawionych zarzutów” następującą treść: „Organ podatkowy, przekazując sprawę, jest obowiązany ustosunkować się do przedstawionych zarzutów i poinformować stronę o sposobie ustosunkowania się do nich”. Oczywiście zakładamy, że w postępowaniach wszczętych przez organy podatkowe przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MirosławSekuła">Celem ustawy jest poprawa komunikacji między organem podatkowym prowadzącym postępowanie a jego stroną oraz zapewnienie realizacji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, zasady prawdy obiektywnej oraz zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie. Ważne jest też wytwarzanie partnerskich relacji między podatnikiem a administracją skarbową. Obecnie obowiązujące przepisy nie dają podatnikowi gwarancji, że w toku postępowania prowadzonego przez organy podatkowe lub organy kontroli skarbowej będzie otrzymywał aktualną informacją na temat bieżącej oceny prawnej sprawy. Takie prawo da się wyprowadzić, co prawda, z zasad ogólnych postępowania. I choć w pewnych przypadkach organy podatkowe informują o takich działaniach, to jednak praktyka jest odmienna. Organ często odmawia wręcz informacji, odsyłając do decyzji, która zostanie wydana. Obowiązujące obecnie prawo nie pełni zatem skutecznej roli gwarancyjnej, a w konsekwencji podatnik często nie jest w stanie w pełni aktywnie uczestniczyć w postępowaniu, w sposób adekwatny do aktualnej sytuacji przedstawiać swoje racje i dowody. Nie dochodzi do wymiany argumentów między stroną postępowania a organem je prowadzącym, nie dochodzi do merytorycznej dyskusji prowadzonej na tle konkretnej sprawy, która pozwala na ustalenie prawdy o faktach i prawie, przez co sprzyja trafności rozstrzygnięcia. Cierpi na tym realizacja zasad: czynnego udziału strony w postępowaniu i prawdy obiektywnej oraz, o czym już mówiłem, prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MirosławSekuła">Proponowana zmiana polega na zobowiązaniu organu odwoławczego do automatycznego przekazywania podatnikowi informacji o sposobie ustosunkowania się do zarzutów odwołania przez organ pierwszej instancji, bez konieczności składania przez podatnika odpowiedniego wniosku. Jak już wspomniałem, zgodnie z art. 227 § 2 ordynacji podatkowej organ pierwszej instancji, przekazując sprawę organowi odwoławczemu, jest obowiązany ustosunkować się do przedstawionych zarzutów. Dobrą praktyką wielu organów odwoławczych jest, by z pismem takim automatycznie zaznajamiać stronę postępowania. Nie jest to jednak praktyka stosowana powszechnie. Proponujemy więc zapisanie wskazanego obowiązku w ustawie. Na wprowadzaniu postulowanych rozwiązań nie powinna ucierpieć zasada szybkości i prostoty postępowania.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MirosławSekuła">Komisja uważa, że proponowane rozwiązanie jako element wytwarzania partnerskich i otwartych relacji między podatnikiem a organem podatkowym wywrze pozytywne skutki społeczne. Proponowane zmiany dotyczące zagadnień prawa podatkowego nie powinny powodować znaczących skutków finansowych dla budżetu państwa. Zdaniem Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu mogą się one wiązać ze wzrostem liczby zadań, które muszą wykonywać organy podatkowe ze względu na fakt, że celem nowelizacji jest poprawa współpracy organów kontroli skarbowej z podatnikiem. Tak więc jeśli w praktyce wystąpią jakieś koszty finansowe z nią związane, to na obecnym etapie są one bardzo trudne do oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MirosławSekuła">Chcę również poinformować, że przedmiot projektu ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Wnioskuję, żeby projekt ustawy skierować do Komisji Finansów Publicznych w celu dalszych prac. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko klubu Platforma Obywatelska przedstawi pan poseł Witold Sitarz.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WitoldSitarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, zawarty w druku nr 1346, jest krótki, a meritum sprawy można zawrzeć właściwie w jednym zdaniu. To zobowiązuje, aby ustosunkować się do niego zwięźle. Po uchwaleniu projektowanej nowelizacji ustawa poprawi sytuację odwołujących się podatników, albowiem będą oni otrzymywali w formie pisemnej stanowisko organu podatkowego, na którego działalność się skarżą. Załączone do projektu opinie są korzystne lub obojętne, aczkolwiek należy zaznaczyć, że Krajowa Izba Radców Prawnych wskazuje na fakt zaproponowania innej regulacji prawnej dotyczącej odwołań podatkowych w porównaniu z innymi postępowaniami. Wątpliwości te można jednak wyjaśnić w trakcie prac komisji. Klub Platformy Obywatelskiej popiera projekt. W imieniu tegoż klubu wnoszę o skierowanie projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo za syntetyczne przedstawienie stanowiska. Liczę, że podobnie zachowają się przedstawiciele następnych klubów.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Postaram się spełnić to, czego pan marszałek sobie życzy.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JerzyGosiewski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa. Zaproponowana przez komisję „Przyjazne Państwo” pojedyncza zmiana do ustawy Ordynacja podatkowa wprowadza dla organu podatkowego zobowiązanie do automatycznego przekazywania podatnikowi informacji o sposobie ustosunkowania się do przedstawionych zarzutów oraz przekazania sprawy do organu odwoławczego. Należałoby stwierdzić, że intencja komisji zgłaszającej poprawki jest słuszna, jednak sposób zmieniania prawa poprzez wprowadzanie zmian poszczególnych części ustępów w pojedynczych artykułach jest bardzo niebezpieczny. Gdyby dotychczasowe przepisy były stosowane, to w pełni umożliwiłyby stronie branie czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym. Problem jest tu tylko jeden i dotyczy tego, że wszystkie organy podatkowe powinny być w pełni przyjazne dla podatnika. W postępowaniu podatkowym stanowisko organu pierwszej instancji jest elementem materiału dowodowego, tak więc podatnik, jeśli chce, powinien mieć możliwość otrzymania go jako takiego. W związku z tym, że niejednokrotnie otrzymuje on odmowę w tej sprawie, wskazane byłoby dokonanie takich zmian w przepisach, aby wyeliminować dowolność w tej materii stosowaną przez organy podatkowe i odwoławcze. Propozycja zmiany zasługuje na rozważenie.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JerzyGosiewski">W opinii Krajowej Izby Radców Prawnych przyjęcie zaproponowanej zmiany stałoby w sprzeczności z generalną zasadą obowiązującą w postępowaniach innych niż postępowanie w sprawach podatkowych, np. w administracyjnym czy cywilnym, w których to organem uprawnionym w postępowaniu odwoławczym do przekazywania stronom ich wzajemnych stanowisk jest organ odwoławczy.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#JerzyGosiewski">Projektowane rozwiązanie negatywnie ocenia również Biuro Analiz Sejmowych, które stwierdza wręcz, że zaproponowana zmiana może naruszać konstytucyjną zasadę równości, ponieważ rozwiązanie to odnosi się tylko do postępowań w sprawach zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#JerzyGosiewski">Przedstawione wątpliwości należałoby wyjaśnić podczas pracy w Komisji Finansów Publicznych. Warto też pomyśleć, czy nie byłoby wskazane, ażeby przy rozpatrywaniu tej pojedynczej zmiany rozwiązać jednocześnie wiele innych problemów, które sprawia cała ustawa Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#JerzyGosiewski">Najgorszą rzeczą jest bowiem to, że po raz kolejny wielokrotnie zmieniamy jedną ustawę, zajmując się pojedynczymi problemami. Takie tworzenie prawa to wprowadzanie chaosu i dezorientacji w jego stosowaniu, a to z kolei utrudnia życie wszystkim mieszkańcom naszego kraju. Nie powinno się tak stanowić prawa.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#JerzyGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za skierowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Sekuła: Jestem zaskoczony tak przyjaznym przyjęciem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Sławomir Kopyciński przedstawi stanowisko klubu Lewica.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Klubu Poselskiego Lewica wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#SławomirKopyciński">Projekt przewiduje zmianę przepisu art. 227 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa i nakłada na organ podatkowy - oprócz istniejącego już dzisiaj obowiązku ustosunkowania się przy przekazywaniu sprawy organowi odwoławczemu do przedstawionych w odwołaniu zarzutów - obowiązek poinformowania strony o sposobie ustosunkowania się organu do zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#SławomirKopyciński">Zmianę postulowaną w projekcie należy ocenić jak najbardziej pozytywnie. Będzie ona służyć pełniejszej realizacji w postępowaniu podatkowym takich zasad proceduralnych, jak zasada czynnego udziału strony w postępowaniu, zasada prawdy obiektywnej, zasada prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#SławomirKopyciński">Proponowane uregulowanie ma charakter gwarantujący podatnikowi możliwość wykorzystania praw wynikających ze wskazanych powyżej zasad procesowych. Będzie on mógł już na wstępnym etapie postępowania podatkowego odnieść się do argumentacji przedstawionej przez organ pierwszej instancji w odpowiedzi na jego odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#SławomirKopyciński">Ponadto rozwiązanie to sprzyjać będzie ustaleniu prawdy materialnej oraz trafności rozstrzygnięcia organu odwoławczego, a to zaś zmniejszy ilość skarg do sądów administracyjnych na decyzje wydawane w postępowaniu podatkowym i w ostatecznym rozrachunku powinno usprawnić działalność organów administracji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#SławomirKopyciński">Sprawność działania administracji podatkowej i merytoryczna trafność podejmowanych przez nią decyzji budzą bowiem od wielu lat dość poważne wątpliwości. Nowe uregulowanie oczywiście tego problemu nie rozwiąże, ale jestem przekonany, że w sposób znaczący może go zniwelować.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#SławomirKopyciński">Dlatego też Klub Poselski Lewica opowiada się za przekazaniem projektu do dalszych prac do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję za syntetyczne przedstawienie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Edward Wojtas, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#EdwardWojtas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, zawartego w druku nr 1346.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#EdwardWojtas">Zdaniem klubu PSL, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom podatników, ale także pracowników administracji podatkowej, powinniśmy zadbać o stworzenie warunków współpracy, w których zapewnimy stronom możliwie najlepszą komunikację i możliwość budowania relacji partnerskich. Naszym zdaniem dyskutowana propozycja nowelizacji realizuje powyższe cele. W związku z tym popieramy proponowane rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#EdwardWojtas">Obecnie podatnicy nie mają często możliwości aktywnego uczestnictwa w postępowaniu, tj. przedstawienia swoich argumentów i dowodów. Słusznie więc proponuje się, aby umożliwić przekazywanie podatnikowi aktualnej informacji na temat bieżącej oceny prawnej sprawy. Musimy jednak, moim zdaniem, zastanowić się nad uwagą, którą w toku konsultacji społecznych zgłosiła Krajowa Rada Radców Prawnych. Otóż według Ośrodka Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych przyjęcie proponowanej zmiany mogłoby stać w rażącej sprzeczności z generalną zasadą obowiązującą w postępowaniach innych niż postępowanie w sprawach podatkowych, zgodnie z którą organem uprawnionym w postępowaniu odwoławczym do przekazywania stronom ich wzajemnych stanowisk jest organ odwoławczy. Zdaniem Krajowej Rady Radców Prawnych wprowadzenie odrębnej zasady w postępowaniu w sprawach podatkowych nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#EdwardWojtas">Uważam, że nad powyższymi uwagami powinniśmy się głęboko i wnikliwie zastanowić w toku dalszych prac nad projektem w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JerzySzmajdziński">Do zadania pytań zgłosiły się trzy osoby. Pani poseł Zuba nas opuściła.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#JerzySzmajdziński">Półtorej minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Mirosław Pawlak, PSL.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#JerzySzmajdziński">Półtorej minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam trzy krótkie pytania. Czy projektowana materia w pełni skutecznie zagwarantuje udział strony w każdym stadium postępowania, co miałoby cechy roli gwarancyjnej? Drugie pytanie. W jakich konkretnych przypadkach może ucierpieć zasada szybkości i prostoty postępowania? I trzecie pytanie. Czy wprowadzenie odrębności w postępowaniu w sprawach podatkowych nie wydaje się stać w sprzeczności na przykład z postępowaniem administracyjnym czy cywilnym, gdzie, co do zasady, organem uprawnionym do przekazywania stronom stanowisk jest organ odwoławczy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mamy kolejną, bardzo lakoniczną zmianę ważnej ustawy Ordynacja podatkowa. Jest ona zapewne wynikiem opinii podatników. W obecnym stanie prawnym podatnik często nie jest w stanie w pełni aktywnie uczestniczyć w postępowaniu, nie może przedstawić swoich racji i dowodów. Proponowana zmiana polega na zobowiązaniu organu odwoławczego do automatycznego, bez konieczności składania przez podatnika wniosku, przekazywania podatnikowi informacji o sposobie ustosunkowania się do zarzutów odwołania przez organ pierwszej instancji. Czy Ministerstwo Finansów podziela stanowisko Ośrodka Badań, Studiów i Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych, że przyjęcie proponowanej zmiany stałoby w sprzeczności z generalną zasadą obowiązującą w postępowaniach innych niż postępowanie w sprawach podatkowych, zgodnie z którą, co do zasady, organem uprawnionym w postępowaniu odwoławczym do przekazywania stronom ich wzajemnych stanowisk jest organ odwoławczy? Czy wprowadzenie w tym zakresie odrębności w postępowaniu podatkowym jest dopuszczalne prawnie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowana zmiana, tak w skrócie, polega na zobowiązaniu organu odwoławczego do automatycznego przekazywania podatnikowi informacji o sposobie ustosunkowania się do zarzutów odwołania przez organ pierwszej instancji. Panie ministrze, jeśli pan minister nie w pełni odpowie, to prosiłbym o uzupełnienie odpowiedzi przez pana posła reprezentującego wnioskodawców. Czy wskazane jest tworzenie dodatkowej nadmiernej ilości dokumentów w przypadku, gdy strona uczestnicząca w postępowaniu nie życzy sobie takowych informacji? Czy nie należałoby wprowadzić do tego projektu między innymi poprawki wyłączającej podatników, którzy wolą osobiście sprawdzić ustosunkowanie się do stanowiska organu pierwszej instancji?</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#JerzyGosiewski">Jeszcze jedno pytanie. Dlaczego ustawa ma wejść w życie dopiero po 30 dniach od ogłoszenia, tym bardziej że jednocześnie proponuje się, że już wszczęte postępowania będą podlegać rygorom niniejszej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JerzySzmajdziński">Głos zabierze pan Maciej Grabowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MaciejGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, zawarty w druku nr 1346, Rada Ministrów przyjęła swoje stanowisko. Rada odnosi się pozytywnie do kierunków zaproponowanej w projekcie zmiany. Za takim rozwiązaniem przemawiają zarówno względy dotyczące ekonomiki postępowania, jak i poprawy sytuacji prawnej strony w zakresie możliwości wcześniejszego przygotowania się do obrony swojej argumentacji w postępowaniu odwoławczym.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MaciejGrabowski">Proponowana zmiana zwiększa możliwość czynnego udziału strony w postępowaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MaciejGrabowski">Z tego względu Rada Ministrów pozytywnie ocenia kierunek postulowanej zmiany i wyraża akceptację co do tego projektu komisji. Czy to jest w sprzeczności z ogólną zasadą, który organ wysyła - jeden z posłów zadał to pytanie - te pisma? Rzeczywiście jest tak, jak mówili panowie posłowie, jednak mam wrażenie, że chodzi o szybkość postępowania, bo jeżeli byśmy czekali, aż organ odwoławczy wyśle stanowisko urzędu, organu pierwszej instancji, no to rzecz jasna trwałoby to dłużej i wówczas podatnik miałby mniej czasu na przygotowanie się i wzięcie aktywnego udziału w tym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#MaciejGrabowski">Natomiast jeśli chodzi o drugie pytanie pana posła Gosiewskiego, to myślę, że podatnik w każdej chwili ma prawo do wzięcia czynnego udziału w postępowaniu, i ta zmiana w niczym tego uprawnienia nie zmienia. Myślę, że trudno oczekiwać, żeby podatnicy, którzy dostają jedną informację i więcej, byli przeciwni takiemu działaniu organów. Per saldo wynika to jednak chyba z tego, że propozycja zmierza w dobrym kierunku, no bo jak powiedziałem wcześniej, ekonomika postępowania będzie usprawniona i podatnik będzie mógł szybciej na to zareagować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JerzySzmajdziński">Przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Posłowie! Dziękuję zadającym pytania i zgłaszającym poprawki.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MirosławSekuła">Najpierw odpowiem na to ogólne pytanie, które jest ponawiane za każdym razem, kiedy pojawia się projekt komisji „Przyjazne Państwo”: Dlaczego tyle pojedynczych projektów? Odpowiem na nie tak. Spieszmy się czynić dobro, nie odkładajmy tego na potem, bo możemy nie zdążyć. Powiem też, że gdyby w poprzedniej kadencji Sejmu była przyjęta ta metoda, to może wiele dobrych projektów nie przepadłoby na skutek przerwania kadencji. Oczywiście wprowadza to w pewnym stopniu nieporządek prawny, i do tego jak najbardziej się przychylam. Nie jest też jednak tak, że taka działalność przyczynia się w znaczący sposób do inflacji prawa. Przypomnę, że w 2008 r. Dziennik Ustaw skończył się na stronie 13 723, ale istotne jest to, że nie ustawy stanowią w nim większość. Zdecydowana większość, ponad 3/4, to rozporządzenia, akty niższego rzędu niż ustawa. Liczyłem to dla roku 2004, kiedy Dziennik Ustaw miał rekordową liczbę stron - 21 tys. 32 strony, z tego ponad 16,5 tys. stron to były akty niższej rangi niż ustawa, czyli głównie rozporządzenia, więc pomimo że rzeczywiście taki sposób postępowania komisji „Przyjazne Państwo” pogarsza ten bilans i przyczynia się do inflacji prawa, to wydaje się, że interes tych, którzy oczekują na jak najpilniejsze rozwiązanie ich problemów, należy postawić wyżej niż tę ładność czy dobrą metodykę prawną. Uważam również, że złe by było takie postępowanie, że pakietujemy dużo ustaw, czekamy i co jakiś czas nowelizujemy ustawę, o czym w poprzednich punktach wspominała pani poseł Zuba, żeby np. raz do roku to robić. Nie ma takiej normy konstytucyjnej i według mnie nie powinno się tego robić. Pochodzę z Zabrza i u nas na Śląsku, posłużę się takim porównaniem, okna myje się co tydzień, zamiata się obejście co tydzień i za każdym razem, kiedy trzeba, a nie czeka się na święta Wielkiej Nocy czy święta Bożego Narodzenia, żeby to zrobić. Wydaje mi się, że również w przypadku stanowienia prawa taka zasada byłaby niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MirosławSekuła">Co do odpowiedzi szczegółowej, to założyliśmy, że jeżeli istnieje dobra praktyka w bardzo wielu organach skarbowych, pełnego informowania podatnika, to należy ją zapisać w ustawie, bo to wymusi stosowanie tej dobrej praktyki przez wszystkich, a nie tylko przez tych, którzy uważają, że jako rzetelni urzędnicy tak powinni robić. Rzeczywiście racja, że zapisanie tej dobrej praktyki jednak łamie tę ogólną zasadę, że to organ odwoławczy przekazuje informacje stronie, ale niewątpliwie taka dobra praktyka powoduje szybsze poinformowanie zainteresowanego o tym, co dzieje się w jego postępowaniu. Nie trzeba czekać, aż materiały zostaną przesłane, aż zostaną rozpoznane i wtedy dopiero organ odwoławczy miałby poinformować zainteresowanego. Uważamy, że jeżeli jest taka dobra praktyka, to zasadne jest wpisanie jej do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#MirosławSekuła">Gdy poseł Gosiewski zwracał się o to, żeby na wniosek niektórych podatników nie przesyłać do nich tej informacji, to w pierwszym momencie pomyślałem, że może chodzi o to, żeby żona nie dowiedziała się o postępowaniu podatkowym, które dotyczy męża, czy odwrotnie, czy żeby współmieszkańcy się nie dowiedzieli, ale później wyjaśnił mi, że chodzi o to, żeby zmniejszyć ilość papieru, dokumentów, które docierają do każdej skrzynki pocztowej, więc będziemy się w komisji zastanawiać, jak można zmniejszyć ilość papieru, która jest kierowana do obywateli czy do instytucji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JerzySzmajdziński">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, zawarty w druku nr 1346, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#JerzySzmajdziński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu ministrowi za pracę.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#JerzySzmajdziński">Proszę państwa, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 38. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#JerzySzmajdziński">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia? Czy ktoś jeszcze chce wygłosić oświadczenie? Chętnych nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#JerzySzmajdziński">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#JerzySzmajdziński">Pierwszy wygłosi oświadczenie pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MirosławPawlak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z podstawowych instrumentów kontroli rządu przez posłów na Sejm RP są interpelacje poselskie. Instytucja interpelacji poselskiej służy przede wszystkim do powzięcia przez posła wiedzy o nurtujących go bądź przekazywanych przez obywateli sprawach o ważnym, a niejednokrotnie ogólnospołecznym znaczeniu. Poza wszelkim sporem jest to, iż prawo do złożenia interpelacji mają wszyscy posłowie, niezależnie od barw politycznych, przynależności klubowej oraz tego, czy reprezentują opozycję, czy koalicję. Niestety z ogromną przykrością - i to jako poseł koalicji rządzącej - zmuszony jestem z tej trybuny oświadczyć, iż nie wszyscy ministrowie o tym obowiązku pamiętają, a niektórzy traktują to jako zło konieczne, aby zbyć posła natręta, posuwają się nawet do udzielenia odpowiedzi zawierających informacje oczywiście nieprawdziwe, wręcz kłamliwe.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#MirosławPawlak">Chodzi tu o resort obrony narodowej. Odpowiedzi pana ministra obrony narodowej na wszystkie moje interpelacje poselskie można skwitować krótko: Jest dobrze, bardzo dobrze, a nawet jeszcze lepiej. Wygląda na to, że poseł natręt po prostu wymyśla sobie nieistniejące sytuacje i śmie zabierać ministrowi drogocenny czas.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#MirosławPawlak">Stan polskiej armii jest dramatyczny, i to nie tylko ze względu na kryzys, który jest zjawiskiem nowym. Mają na to wpływ takie czynniki, jak brak bieżącego nadzoru, zła organizacja funkcjonowania resortu, niegospodarność, a niekiedy i rozrzutność - słowem, brakuje należytej cywilnej kontroli nad armią.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#MirosławPawlak">Można odpowiedzialnie powiedzieć o niepokojącej słabości oraz smutnej prawdzie o polskich Siłach Zbrojnych. Obok takich czynników, jak brak racjonalnych planów, co pcha armię w przepaść, i słabe doinwestowanie, lansowana z uporem maniaka wizja profesjonalizacji armii bez jej uprzedniej modernizacji technicznej jest skazana na porażkę.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#MirosławPawlak">Ministra nie przeraża ani brak floty okrętowej dla Marynarki Wojennej, ani gwałtowne odejścia ze służby młodej kadry pilotów wojskowych, doświadczonych lekarzy wojskowych lub innych wysokiej klasy specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#MirosławPawlak">Nadal niewyjaśnione pozostają przyczyny wielu katastrof wojskowych, co skrzętnie się ukrywa.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#MirosławPawlak">Wojska przeciwlotnicze, obrony powietrznej są w rozsypce. Łączność wojskowa leży. W Sztabie Generalnym trwają utarczki, który z generałów jest ważniejszy i kto jest czyim przełożonym.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#MirosławPawlak">Pan minister, nie bacząc na błagalne wręcz prośby kadry oficerskiej przy nadchodzącym kryzysie, jeszcze w styczniu był bliski podjęcia decyzji o przeniesieniu dowództw rodzajów Sił Zbrojnych: a to z Warszawy do Poznania, a to z Warszawy do Wrocławia i znowu z Bydgoszczy do Wrocławia czy też do Krakowa i na odwrót - słowem: jak w ruletce. A co z kadrą, jej rodzinami, zakwaterowaniem lub wysokimi odprawami dla tych, którzy na to zgody nie wyrażą? O to głowa boleć ministra nie musi.</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#MirosławPawlak">Zdesperowana kadra poszukuje pomocy, ostatniego ratunku u posłów.</u>
          <u xml:id="u-336.10" who="#MirosławPawlak">Ale jest też jeden pozytyw. To rozrost administracji. Mimo próśb i ostrzeżeń posłów jak w najlepszych czasach na terenie niektórych jednostek wojskowych funkcjonują stowarzyszenia pod patronatem wojska, przeradzają się w ukryte partie polityczne. W Żandarmerii Wojskowej nie dzieje się najlepiej. Zadania zarządów Sztabu Generalnego Wojska Polskiego wielokrotnie dublują się z dokładnie takimi samymi zadaniami wykonywanymi w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-336.11" who="#MirosławPawlak">Nie bacząc na fakt, iż po nowelizacji Kodeksu postępowania karnego ogrom spraw żołnierzy i kadry zawodowej, związanych z czynami karalnymi popełnionymi poza jednostką wojskową, przeszedł pod jurysdykcję cywilnych organów ścigania, nadal utrzymuje się Naczelną Prokuraturę Wojskową i wojskowe jednostki organizacyjne prokuratury, jako relikt postkomunistyczny. Widocznie jest w tym bliżej nieokreślony cel i znajdują się środki finansowe. A przecież funkcję organu i samej Naczelnej Prokuratury Wojskowej mogłoby z całą pewnością pełnić kilkuosobowe biuro przy prokuratorze krajowym.</u>
          <u xml:id="u-336.12" who="#MirosławPawlak">Pan minister wydaje się nie zauważać iście dramatycznej sytuacji panującej w jednym z wojskowych sądów okręgowych...</u>
          <u xml:id="u-336.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-336.14" who="#MirosławPawlak">...gdzie po odwołaniu prezesa nastąpiły istotne zakłócenia w funkcjonowaniu sądu grożące narastaniem zjawisk, których skutków nie będzie można odwrócić. Nie funkcjonuje sąd dyscyplinarny pierwszej instancji, sprawy dyscyplinarne są zagrożone przedawnieniem.</u>
          <u xml:id="u-336.15" who="#MirosławPawlak">Panie marszałku, czy mogę dokończyć?</u>
          <u xml:id="u-336.16" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Tak, tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-336.17" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JarosławKalinowski">Proszę zmierzać do końca, panie pośle, na oświadczenie jest 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MirosławPawlak">Tak, wiem, ale mam jeszcze ważne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, ale mogę wydłużyć ten czas tylko o pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławPawlak">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JarosławKalinowski">Ale już minęło 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MirosławPawlak">Nie funkcjonuje sąd dyscyplinarny pierwszej instancji i sprawy dyscyplinarne są zagrożone przedawnieniem. Nie może prawidłowo działać organ, jakim jest kolegium wojskowego sądu okręgowego, z uwagi na brak przewodniczącego, którym jest prezes. Brak jest organu powołanego do wydawania szeregu decyzji administracyjnych, np. o charakterze finansowym bądź też w sprawach kadrowych w odniesieniu do pracowników wojska.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MirosławPawlak">Nadal niejasna pozostaje pozycja ustrojowa Departamentu Sądów Wojskowych w Ministerstwie Sprawiedliwości jako organu, który nie ma żadnego przełożenia na sędziów wojskowych, a już na pewno nie na sferę orzeczniczą. Wizytacje o charakterze nadzoru administracyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, bardzo mi przykro, ale proszę kończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MirosławPawlak">Kończę, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MirosławPawlak">A więc sytuacja polskich Sił Zbrojnych, sprawy bezpieczeństwa państwa, sprawy misji zagranicznych, właściwych i profesjonalnych obsad kadrowych to fundament gwarancji bezpieczeństwa naszego państwa i narodu.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#MirosławPawlak">Zwracam się przeto do Prezydium Sejmu o ujęcie w możliwie nieodległym czasie w porządku dziennym obrad kompleksowej debaty nad stanem polskiej armii, prawidłowością i skutecznością jej dowodzenia, ze szczególnym uwzględnieniem, czy prawidłowo funkcjonuje konstytucyjny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MirosławPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JarosławKalinowski">Nie mogę pozwolić, aby kolega z klubu nadmiernie przekraczał czas wypowiedzi, bo co powiedzą inni.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Pawlak: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo mi miło.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze poseł Krzysztof Brejza, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#komentarz">(Poseł Artur Górski: A Górski?)</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam bardzo, wcześniej poseł Artur Górski.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ArturGórski">Myślałem, że pan poseł zabrał mi czas.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#ArturGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzadko się zdarza, by polski Sejm upamiętniał konserwatywnego poetę i myśliciela. Tak stało się w przypadku Zygmunta hrabiego Krasińskiego, krytyka francuskiego liberalizmu i zdecydowanego wroga „krętych dróg, spiskowania, towarzystw tajemnych i przysiąg skrytych”. Szkoda tylko, że wielu z tych, co w 150. rocznicę śmierci Krasińskiego pochylili czoło przed jego patriotyzmem i literackim geniuszem, stara się ukryć prawdziwe poglądy autora „Nie-Boskiej komedii”. Zachowują się, jakby chcieli zapomnieć, że Krasiński pokazywał tragiczne zmagania starego świata z rewolucją, która chce zniszczyć wszystko, co ma swe źródło w tradycji i w Bogu. Gdy posłowie, stojąc, 18 marca przez aklamację oddali cześć jego pamięci, złożyli mu hołd i wyrazili uznanie dla jego twórczości, to jakby przyznali rację Krasińskiemu, jakby uznali, że należy się szacunek dla świata wartości, którego bronił w Okopach Świętej Trójcy. Nie ma wątpliwości, że autor „Psalmów przyszłości” był konserwatystą, lecz nie reakcjonistą. Identyfikował się ze światem tradycji i arystokracją, wobec której jednak był krytyczny. Wiedział, że towarzystwo, w którym wzrósł, rozprzęgło się i w pewnym sensie samo skazało się na zagładę. W „Nie-Boskiej komedii” arystokratom hrabiego Henryka, jak pisał Juliusz Kleiner, Krasiński okazał „zabójcze lekceważenie i wzgardę; przynależność i sympatia nie osłabiła bezwzględności jego sądu”. W jednym z listów w 1832 r. tak widział przyszłość swojej klasy społecznej: „Pracujemy na naszą zgubę, mimo to pracujemy (...), a Bóg nas widzi: potem przyjdzie szubienica i wieczność”.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#ArturGórski">Ideowym literackim przeciwnikiem autora „Traktatu o Trójcy” była partia rewolucyjna, na czele której stoją, według Krasińskiego „antychryści naszej epoki”. Rewolucjonistom zarzucał brak idei religijnej, wyparcie się przeszłości i wprowadzanie anarchii. Wypominał im, że poprzez radykalizm rozpalają w ludzie dzikie instynkty i działać każą w imię żądz najniższych i nienawiści, że popychają zwykłych, prostych ludzi w otchłań zwyrodnienia i zbrodni. Widząc ludzką nędzę, nie wierzył w zapowiedzi rewolucjonistów o ziemskim raju. Sądził, że ich dążenie do celów materialnych może raczej podsycić i tym groźniejszymi uczynić materialne żądze ludu.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#ArturGórski">W opinii Krasińskiego reprezentanci starego świata, arystokraci, nawet jeśli skazani są na chwalebne męczeństwo i wytępienie, muszą podjąć walkę orężną z partią rewolucyjną. „Potem, po naszej zagładzie - pisał - niech sobie ziemię urządzą, jak zechcą; lecz myślę, że przyjdzie dzień, w którym miłość znowu weźmie górę. Gdyż Bóg jest sprawiedliwością i pięknością”. Zatem zwycięstwo „mas zbrodniczych” nie będzie ostateczne, będzie zapowiedzią ostatecznej klęski „motłochu Pankracego”. Bowiem na koniec i tak Krzyż zatriumfuje na ziemi. To jest główna myśl „Nie-Boskiej komedii”, najważniejsza idea Okopów Świętej Trójcy.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#ArturGórski">Sam Krasiński w jednym z listów pisał, że w Okopach Świętej Trójcy jest pokazana „obrona tego, na co się targa wielu hołyszów: religii i chwały przeszłości”. Wiedział, że nie ma powrotu do starego porządku, ale mimo naporu idei zrodzonej w rozpadającym się świecie chciał uratować i przenieść dawne, dobre wartości do nowego świata. Tak pisał: „Dajcie mi przeszłość zbrojną w stal, powiewną rycerskimi pióry. Gotyckie wieże wywołam przed oczy wasze, rzucę cień katedr na głowy wam. Ale to nie to - tego już nigdy nie będzie”. Nie będzie w tym samym kształcie, ale odrodzi się w nowej formie, gdyż obecny wiek jest tylko „wiekiem przejścia” do czasów, w których chwała Boga zatriumfuje. Jak pisał Novalis, z którego twórczości czerpał natchnienie Krasiński: „Prawdziwa anarchia jest żywiołem, z którego się rodzi religia. Ze zniszczenia wszystkiego, co pozytywne, podnosi ona z chwałą swoją głowę, jako nowa założycielka świata”. Oto prawdziwy wynik starcia, które miało miejsce w Okopach Świętej Trójcy.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#ArturGórski">Okopy Świętej Trójcy to nie wymysł literacki Krasińskiego, tylko miejsce historyczne, ściśle związane z historią polskich Kresów Wschodnich oraz ze zmaganiami o wielkość i wolność naszej ojczyzny. Obwarowana wieś o tej nazwie została założona na polecenie króla Jana III Sobieskiego po utracie Kamieńca Podolskiego na rzecz imperium osmańskiego w 1672 r. Stała się ważną twierdzą graniczną strzegącą dostępu do Rzeczypospolitej na Podolu. Niecałe 100 lat później, w 1769 r., była świadkiem zmagań konfederatów barskich z wojskami carskimi. W dniu 8 marca w Okopach Świętej Trójcy generał Kazimierz Puławski, marszałek konfederacji barskiej, stoczył bój z przeważającymi siłami rosyjskimi. Przypomnę, że konfederacja barska, określana w historiografii jako pierwsze polskie powstanie narodowe, była zbrojnym związkiem zawiązanym przez szlachtę w celu obrony niepodległości Rzeczypospolitej i wiary katolickiej. W akcie założenia konfederacji barskiej szlachta...</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#ArturGórski">...która była nadzieją Krasińskiego na odrodzenie Polski, deklarowała, że „wiary świętej, katolickiej, rzymskiej własnym życiem i krwią obligowany każdy bronić”. Dlatego tak bliskie sercu hrabiego Krasińskiego było skojarzenie z historycznymi Okopami Świętej Trójcy, które umieścił w „Nie-Boskiej komedii”.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#ArturGórski">Na koniec chcę powiedzieć, że i Warszawa spłaca swój dług wdzięczności naszemu wieszczowi. W dniu 22 lutego w Bazylice św. Krzyża przy Krakowskim Przedmieściu odsłonięto i poświęcono epitafium ku czci Zygmunta hrabiego Krasińskiego. Niech tablica ta przypomina nam o przekonaniu autora „Irydiona”, że współczesne barbarzyństwo nie zatriumfuje nad chrześcijaństwem, a także o jego nadziei, że dokona się moralne odrodzenie ludzkości, w tym naszego narodu. Bliskie mi są i to przekonanie, i ta nadzieja, wiara, którą Krasiński pokładał w mocy Krzyża. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Krzysztof Brejza, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wygłosić oświadczenie poselskie w sprawie XIV Ogólnopolskiego Forum Ratownictwa, które odbędzie się w Inowrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KrzysztofBrejza">W dniach 21 i 22 kwietnia 2009 r. odbędzie się w Inowrocławiu XIV Ogólnopolskie Forum Ratownictwa. W ramach forum odbędzie się konferencja naukowa poświęcona tematowi „Bezpieczeństwo dzieci w stanach nagłego zagrożenia zdrowotnego. Profilaktyka, ratownictwo, pomoc psychologiczna”. Konferencja ma na celu dokonanie przeglądu aktualnie obowiązujących stanów oraz procedur postępowania w stanach nagłego zagrożenia zdrowia dzieci, a także przedstawienie oceny rozwiązań prawno-organizacyjnych oraz edukacyjnych w zakresie profilaktyki i promocji bezpieczeństwa zdrowotnego dzieci w miejscu ich zamieszkania, w środkach komunikacji publicznej, w szkole oraz podczas imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#KrzysztofBrejza">Sesja plenarna będzie poświęcona m.in. zagadnieniom problemów psychospołecznych u dzieci powstałych w następstwie wypadków i katastrof. Ponadto zostaną omówione zagadnienia dotyczące zabiegów ratujących życie, pomocy dzieciom niepełnosprawnym w sytuacjach zagrożenia życia oraz kwestie społeczne i prawne związane ze stosowaniem przemocy wobec dzieci.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#KrzysztofBrejza">Podczas forum odbędą się także warsztaty dla uczestników poświęcone stanom zagrożenia życia.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#KrzysztofBrejza">Spotkania środowisk związanych z ratownictwem medycznym odbywają się w Inowrocławiu już od 1996 r. Chciałbym w tym miejscu podziękować wszystkim osobom zaangażowanym w ich organizację oraz podkreślić, iż inowrocławskie fora ratownictwa przyczyniły się do popularyzacji wiedzy z zakresu działań ratowniczych, wymiany poglądów oraz współpracy służb związanych z ratownictwem medycznym. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Wojciech Mojzesowicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Bydgoski marzec - od chłopów się zaczęło. Jako uczestnik tych wydarzeń chciałbym przytoczyć wspomnienia Antoniego Kusia, przewodniczącego związku zawodowego „Solidarność”, działacza chłopskiego, uczestnika strajku w 1981 r. w WK ZSL w Bydgoszczy.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WojciechMojzesowicz">W gronie strajkujących w siedzibie ZSL-u w Bydgoszczy nie znalazłem się przypadkowo - mówi Kuś. Ruch opozycyjny w środowisku chłopskim na Kujawach tworzyć się zaczęło na długo jeszcze przed sierpniowym 1980 r. Kogo z uczestników tego strajku zapamiętałem? Najwięcej udzielali się oprócz Romana Michał Bartoszcze, Stanisław Mojzesowicz, Józiu Waźbiński, Tadeusz Kwiatoń, Stanisław Lewandowski, Telesfor Horodecki, Tadeusz Jakubek, Dudek spod Inowrocławia, Sieńkowski z Pruszcza, Różański spod Mroczy, bracia Matuszewscy, Gawinecki z Szubina i z gminy Dobrcz: Goryński i Nowosad. Kiedy wracam pamięcią do tamtych dni, myślę o dziwnych wyrokach historii. Przecież dopiero podczas obrad Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” w pobliskich Zakładach Naprawczych Taboru Kolejowego w Bydgoszczy, po kilkunastu dniach naszego strajku, Wałęsa zrozumiał, że związek chłopski ma rację bytu i nasze postulaty są słuszne. Wcześnie na okrągło powtarzał, że chłop jest pracodawcą i do związków zawodowych należeć nie może. Nie chciał nas poprzeć. Boli mnie też, kiedy niektórzy działacze zapominają o naszej roli. To nasz strajk wywołał wydarzenia bydgoskie z 19 marca 1981 r. Od niego to wszystko się zaczęło. Tymczasem dziś, kiedy przywołuje się pamięć o tamtych dniach, by promować miasto i jego historię, udział chłopów jest traktowany marginalnie. To smutne. Kto dziś o wydarzeniach w siedzibie ZSL-u pamięta? Kto wspomina na różnych uroczystościach i rocznicowych spotkaniach ofiarność tych, którzy nas wspierali i pomagali, czym kto mógł? I wiem, że dziś tamta strajkowa atmosfera, poczucie jedności i solidarności nie byłyby możliwe. Byliśmy biedni, ale byliśmy razem. Chłop z chłopem. Wieś i miasto.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WojciechMojzesowicz">Ilekroć wchodzę do budynku - przypomina przewodniczący Kuś - dawnego ZSL-u przy Dworcowej, zastanawiam się, co z tamtych dni strajkowych nam, chłopom, pozostało. Czy naprawdę tylko krzyż, który wisiał przez cały strajk na ścianie, a dziś znajduje się w moim poselskim pokoju?</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Były ostatnio wypowiedzi pana Władysława Frasyniuka, skandaliczne wypowiedzi. My, chłopi polscy, nie jesteśmy ani lepszą, ani gorszą grupą społeczną ani zawodową. Używanie nas do walki politycznej, pomawianie i poniżanie jest skandalem. My, parlamentarzyści i chłopi, którzy brali udział w tych strajkach... Pan Frasyniuk też był w „Solidarności”, tylko innej. Czyżby zapomniał? Proponuję, żeby jak najszybciej przypomniał sobie i przeprosił, dlatego że to, co się stało, powoduje smutek w tych ludziach, którzy w tamtym trudnym czasie robotnikom do zakładów pracy, w ramach solidarności prawdziwej, narodowej, wozili żywność, wspomagali ich, myśleli o nich.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Frasyniuk, niech pan się zastanowi nad tym, co pan powiedział. Nie zgadzam się, nie pozwalam panu tak mówić o mojej grupie społecznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#GabrielaMasłowska">W sobotę 7 marca br. świętowali górale z gminy Szaflary, najpierw uczestnicząc w sprawowanej przez krakowskiego metropolitę księdza kardynała Stanisława Dziwisza mszy świętej dziękczynnej za 100 lat funkcjonowania szkoły w Bańskiej Niżnej i za wielce zasłużonego dla Podhala profesora Juliana Sokołowskiego.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#GabrielaMasłowska">Osoba profesora Sokołowskiego otoczona jest wdzięczną pamięcią przez bańszczańskich górali. Ten wielki polski uczony na miarę stulecia przez 45 lat niezmordowanie badał i dokumentował zasoby ojczystej ziemi jako geofizyk i geosynoptyk. Udowodnił to, co ostatnio potwierdzili Niemcy, że pod 80% powierzchni Polski leżą ogromne zasoby wód geotermalnych. Twierdził, że ciepło ziemi stanie się źródłem energii XXI w. Swą myśl techniczną przekuł w realia, inicjując w początkach lat dziewięćdziesiątych wybudowanie pierwszego zakładu geotermalnego w Polsce właśnie w gminie Szaflary pod Zakopanem. Profesorowi zaufał miejscowy ksiądz prałat Antoni Siuda, a następnie proboszcz w Bańskiej ksiądz Marek Spólnik oraz wójt Stanisław Ślimak. To właśnie oni przekonali bańszczan do geotermii i przed 14 laty popłynęło ciepło geotermalne do 200 domów w Bańskiej i do budynków użyteczności publicznej, takich jak kościół, szkoła i straż pożarna.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#GabrielaMasłowska">Druga część uroczystości odbyła się w miejscowej szkole, której patronuje św. Kazimierz Królewicz, gdzie grono pedagogiczne oraz uczniowie w sposób szczególny pamiętają o profesorze Julianie Sokołowskim. Jeszcze za życia profesora powstała tu pracownia komputerowa imienia profesora Juliana Sokołowskiego, ksiądz kardynał Stanisław Dziwisz zaś poświęcił tablicę pamiątkową umiejscowioną na ścianie szkolnej, na której wdzięczni bańscy górale za dobrodziejstwo ciepła geotermalnego wyrazili wdzięczność i hołd profesorowi jako ojcu geotermii polskiej.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#GabrielaMasłowska">Jesienią mijać będzie 5. rocznica śmierci profesora Juliana Sokołowskiego. Tu, w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, przez kilka lat jako ekspert od geotermii wraz ze swoimi bliskimi współpracownikami naukowymi, profesorem Ryszardem Kozłowskim i profesorem Jackiem Zimnym, przekonywali posłów do projektu ustawy o odnawialnych zasobach energii, a w szczególności geotermii, która stałaby się szansą dla rozwoju gmin.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#GabrielaMasłowska">Miałam szczęście uczestniczyć w pracach podkomisji i pamiętam żal profesora Sokołowskiego, który nie umiał zrozumieć bierności i znieczulenia, lekceważenia tego problemu przez posłów. Miałam szczęście znać profesora Juliana Sokołowskiego. Do dziś jestem pod wrażeniem jego skromności, ogromnej wiedzy, konsekwencji i ofiarności w pracy dla dobra Polski.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#GabrielaMasłowska">Ideę rozwoju geoenergetyki zrozumieli ojcowie redemptoryści i podjęli w Toruniu inicjatywę geotermalnych prac badawczych wbrew trudnościom ze strony obecnie rządzących. Nasuwa się pytanie: Dlaczego Niemcy, którzy posiadają znacznie mniej zasobów wód geotermalnych w porównaniu z polskimi, w szybkim tempie je zagospodarowują? Wokół Monachium powstało kilka zakładów geotermalnych. Złożono następnych 150 projektów do realizacji. Najwyższy czas przełamać niechęć decydentów w obszarze geoenergetyki, co już coraz głośniej w społeczeństwie określane jest razem z likwidacją stoczni, cukrowni, destrukcją w energetyce jako działania przeciw interesom polskiego narodu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Bożena Kotkowska zabierze głos, niezrzeszona, niezależna.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#BożenaKotkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie moje będzie dotyczyło omyłkowego głosowania nad wnioskiem o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#BożenaKotkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie wczorajszych głosowań przez pomyłkę głosowałam za odrzuceniem poselskiego projektu ustawy o corocznym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i innych świadczeniobiorców. Przepraszam za to swoich wyborców, zwłaszcza ludzi starszych, rencistów, inwalidów. Jeśli mogę się czymś pocieszyć, to tylko tym, że mój błąd nie przesądził o wyniku tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#BożenaKotkowska">Rozwiązania proponowane we wspominanym projekcie nie były idealne, mogły jednak stanowić punkt wyjścia do dalszych prac parlamentarnych nad mechanizmami realnego wsparcia najuboższych świadczeniobiorców. Niestety nie wykorzystaliśmy tej szansy.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#BożenaKotkowska">Jak panie posłanki, panowie posłowie wiecie, w tym roku emerytury i renty waloryzowane są dwukrotnie. Pierwsza waloryzacja została przeprowadzona z dniem 1 marca, po raz drugi świadczenia wzrosną od 1 września. Wskaźnik waloryzacji został przy tym ustalony przez rząd na najniższym dopuszczalnym przez prawo poziomie - inflacja plus 20% prognozowanego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Każdy przyzna, że tak niska waloryzacja nie zapewnia utrzymania realnej wartości emerytur i rent, zwłaszcza tych najniższych. Tegoroczne podwyżki cen energii elektrycznej, gazu, wody, wzrost cen lekarstw i żywności spowodowały, że setki tysięcy świadczeniobiorców nie odczuły żadnych pozytywnych skutków tej waloryzacji. Nie mogły odczuć, bo podwyżki cen, potocznie mówiąc, zjadły waloryzację, zanim jeszcze ją przeprowadzono.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#BożenaKotkowska">Korzystając z okazji, pragnę zaproponować rozwiązanie, które może zahamować tegoroczny spadek siły nabywczej emerytur i rent. Nie jest ono skomplikowane. Chodzi o podwyższenie wskaźnika tegorocznej waloryzacji tak, aby została utrzymana choć ubiegłoroczna siła nabywcza świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Z najprostszych wyliczeń wynika, że byłoby to możliwe za sprawą podwyższenia wskaźnika tegorocznej waloryzacji o 50%.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#BożenaKotkowska">Chcę również podać pod rozwagę Wysokiej Izby propozycję natury systemowej - przeprowadzenia z dniem 1 września rewaloryzacji najniższych świadczeń. Pozwolę sobie przypomnieć, że w wyniku marcowej waloryzacji najniższa emerytura wzrosła o niespełna 40 zł, a najniższa renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy o niecałe 30 zł. Najniższa emerytura, renta rodzinna lub renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy wynosi około 675 zł 10 gr. Najniższa renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy to ledwie 519 zł 30 gr. To zbyt mało, by żyć i zarazem zbyt wiele, by umrzeć z głodu. Bezwzględnie konieczne jest zatem takie podwyższanie najniższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, aby chociaż odzyskały one swoją siłę nabywczą z 1998 r. Dlaczego z 1998 r.? Bo wtedy właśnie ustalono ich wartość kwotową. Owszem, proponowane przeze mnie działania spowodują wzrost wydatków budżetu. Nawet w warunkach kryzysu gospodarczego, a raczej przede wszystkim w czasie kryzysu nie możemy zapominać o najsłabszych, nie możemy zostawiać ich sam na sam z codzienną biedą.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#BożenaKotkowska">W najbliższym czasie pojawi się projekt ustawy złożony przez związek emerytów, rencistów i inwalidów. Zbierane są pod tym projektem podpisy. Uważam, że te zapisy mogą zdecydowanie poprawić los tej najsłabszej grupy społecznej, której od nas posłów, wszystkich, należy się wielki szacunek i poparcie tych słusznych postulatów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z rozpoczynającą się dyskusją nad zaprezentowanym kilka dni temu nowym projektem tzw. ustawy medialnej, a także wobec trwających od dawna sporów w sprawie kształtu rynku mediów publicznych w Polsce, dziwi i niepokoi mnie szczególnie fakt, że w ogóle nie porusza się problematyki programów regionalnych w Telewizji Polskiej. Sprawa jest tym ważniejsza, że sytuacja finansowo-organizacyjna ośrodków regionalnych TVP stale się pogarsza, a prezentowana przez nich zawartość programowa, w zakresie dysponowania ilością czasu antenowego, jest coraz uboższa. Należy podkreślić, że dzieje się tak nie z ich winy. Problem oddziałów regionalnych TVP pojawił się pod koniec 2007 r., gdy na kanałach telewizji regionalnych uruchomiono kanał informacyjny TVP Info. Od tamtego czasu wypełnianie misji publicznej przez ośrodki regionalne telewizji stało się bardzo utrudnione, a wręcz niemożliwe. Swoje uwagi opieram na obserwacjach i doświadczeniach dotyczących sposobu działania katowickiego ośrodka regionalnego TVP, ale myślę, że w innych ośrodkach regionalnych sytuacja przedstawia się bardzo podobnie.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#MariaNowak">Obecnie, jak dobrze wiemy, jako widzowie TVP, zdecydowana większość czasu antenowego na kanałach regionalnych wykorzystuje TVP Info. Ośrodkom regionalnym pozostają 2–3 godziny na dobę. To bardzo mało. Do tego należy dodać doraźne, niezapowiadane wcześniej przerywanie programów lokalnych lub zdejmowanie ich z anten lub zastępowanie programów regionalnych materiałami TVP Info, bez wyjaśnienia przyczyn tej decyzji i nawet bez przeproszenia widzów. Wszystko to wywołuje bardzo negatywne skutki, rzutujące na atrakcyjność, wiarygodność i misyjny charakter telewizji regionalnej. Publikowany w prasie ich program telewizyjny zamiast informować wprowadza widzów niejednokrotnie w błąd. Zdezorientowani widzowie zmieniają kanały i często rezygnują z oczekiwania na swoje ulubione programy regionalne, winą za zaistniałą sytuację obarczając dyrekcję oddziałów regionalnych. Reklamodawcy tracą zaufanie do oddziałów, nie wiedząc, czy ich reklamy zostaną wyemitowane w umówionym czasie. I wreszcie telewizja regionalna przekazuje coraz mniej wiadomości z regionu, a tym samym nie spełnia funkcji misyjnej. Powoduje to spadek oglądalności i frustrację tak dziennikarzy, jak i telewidzów. Po półtora roku istnienia TVP Info widać wyraźnie, że wprowadzony model regionalnej telewizji publicznej oparty na pełnej zależności regionów od struktur centralnych uniemożliwia realizację oczekiwanej przez odbiorców misji telewizji regionalnej, która przede wszystkim powinna wyrażać potrzeby regionu i jego mieszkańców. W celu spełnienia tego zadania niezbędna jest ze strony regionalnych ośrodków TVP szersza informacja i debata o sprawach lokalnych i regionalnych, o dokonaniach samorządów, o sukcesach i porażkach miejscowych twórców, naukowców czy sportowców, o bogatej przeszłości historycznej i nowoczesnych przemianach w regionie. Aby tak się mogło stać, konieczna jest programowa i finansowa decentralizacja publicznej telewizji regionalnej. Niestety dziś widzimy odwrotny proces, w którym dochodzi do marginalizacji roli programu ośrodków regionalnych TVP przynoszącej daleko idące szkody społeczne.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#MariaNowak">Polska jest silna inicjatywą swoich regionów. Siła poszczególnych regionów jest zależna od postaw lokalnych społeczności, od ich wiedzy o regionie i obywatelskiej aktywności. Koniecznym partnerem dla społeczności lokalnych jest publiczna regionalna telewizja. Odbudowywanie autonomii, podmiotowości telewizji regionalnej należy rozpocząć natychmiast od stopniowego zwiększania czasu emisji.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#MariaNowak">Głośno z tego miejsca apeluję, aby w pracach nad projektem ustawy medialnej pamiętać o regionalnej telewizji. Liczę, mimo dotychczasowego braku zainteresowania i troski o telewizję regionalną, że ustawodawca wzmocni ustawowo pozycję i rolę ośrodków regionalnych. Dla zapewnienia misyjności całej polskiej telewizji publicznej jest to dzisiaj niezbędne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#JarosławKalinowski">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1782.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JacekKozaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 11 marca br. Szkoła Podstawowa nr 7 w Siedlcach obchodziła uroczysty jubileusz 50-lecia istnienia. Historia tej szkoły jest niezwykle bogata i interesująca. Szkoła Podstawowa nr 7 im. Czesława Kamińskiego znajduje się w Siedlcach na ul. Starowiejskiej 23. Popularna siedlecka „Siódemka” jest placówką mającą swoją historię i tradycje. Jej początki sięgają czasów przed II wojną światową. Wtedy na miejscu dzisiejszej Szkoły Podstawowej nr 7 znajdowała się Szkoła Podstawowa nr 6 im. Ignacego Mościckiego. Jej budynek oddano do użytku 31 maja 1934 r.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JacekKozaczyński">1 września 1939 r. zajęcia rozpoczęły się normalnie i prowadzone były do 7 września. W grudniu do budynku szkoły eksmitowano Państwowe Gimnazjum i Liceum im. Królowej Jadwigi. Nauczyciele robili wszystko, by mimo okupacji kontynuować naukę i uchronić dzieci i młodzież przed niebezpieczeństwami i złymi wpływami. W 1940 r. przerwano naukę w szkole, wszystkie materiały szkolne zostały usunięte, a budynek zarekwirowały niemieckie władze na swoje potrzeby. Nauka odbywała się jednak w dalszym ciągu, w bardzo trudnych warunkach, w Domu Ludowym na Osiedlu Robotniczym przy ul. Janowskiej.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#JacekKozaczyński">Latem 1941 r. Niemcy oddali budynek szkoły do użytku miasta. Uczyły się w nim na cztery zmiany dzieci z jeszcze czterech innych szkół aż do marca 1944 r. Naukę rozpoczynano wtedy wspólną modlitwą, a raz w tygodniu odbywały się 5-minutowe poranki organizowane przez wszystkie klasy.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#JacekKozaczyński">W 1944 r., w czasie wycofywania się okupanta z miasta, budynek Szkoły Podstawowej nr 6 doszczętnie spłonął. Szkole przydzielono parter w prywatnej kamienicy przy ul. Sienkiewicza 57. Ponieważ pomieszczenie to było zbyt szczupłe do prowadzenia zająć, naukę prowadzono w mieszkaniach prywatnych. Do stycznia 1945 r. zajęcia szkolne odbywały się aż w pięciu punktach. Frekwencja uczniów w szkole była niestety niska. Nie wynikało to jednak z lenistwa czy niechęci do nauki. Ówcześnie uczniowie ze względu na panującą w owych czasach biedę nie mieli po prostu w co się ubrać do szkoły. Jedna para butów czy jeden płaszcz musiały służyć kilkorgu dzieciom z jednej rodziny. Chodziły więc do szkoły na zmianę. Często bywały głodne, lecz mimo to uczyły się bardzo pilnie.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#JacekKozaczyński">19 marca 1954 r. zostaje powołany Komitet Budowy Szkoły. Jego zadaniem było podjęcie starań w sprawie budowy nowej szkoły. 1 stycznia 1957 r. komitet otrzymuje zezwolenie na budowę i potrzebne na to kredyty. Prace przygotowawcze rozpoczęto 27 marca 1957 r.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#JacekKozaczyński">2 września 1958 r. przed nowym gmachem szkolnym odbyła się uroczystość rozpoczęcia roku szkolnego 1958/1959. Budowa szkoły nie była wówczas jeszcze ukończona. Lekcje w nowym budynku rozpoczęły się 12 stycznia 1959 r. Uroczystość przekazania budynku władzom szkolnym miała miejsce 25 stycznia 1959 r. Grono pedagogiczne liczyło wówczas 19 osób. Wraz z przejściem do nowego budynku szkoły poprawiły się znacznie warunki pracy.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#JacekKozaczyński">Obecnie szkoła liczy 918 uczniów, którzy zdobywają wiedzę w 35 oddziałach. Zatrudnia 65 nauczycieli. W roku szkolnym 2002/2003 uzyskała certyfikat „Szkoły z klasą”, przyznawany najlepszym szkołom przez „Gazetę Wyborczą” i Fundację Centrum Edukacji Obywatelskiej. W ramach programu „Socrates Comenius” nawiązała współpracę ze szkołami w Belgii, Hiszpanii, Holandii i na Słowacji.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#JacekKozaczyński">Z tego miejsca wszystkim pracownikom i uczniom Szkoły Podstawowej nr 7 w Siedlcach z okazji 50. rocznicy istnienia składam najserdeczniejsze gratulacje i życzę, aby takich jubileuszy było jak najwięcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejKania">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 14 lutego br. minęła 90. rocznica śmierci Wiktora Gomulickiego, syna ziemi kurpiowskiej, poety, pisarza, tłumacza, fotografa, eseisty, badacza historii Warszawy, dziennikarza, znanego kolekcjonera. Był on jednym z najważniejszych twórców polskiego pozytywizmu. Mimo to przylgnął do niego przydomek „poeta niepamiętany”.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#AndrzejKania">Wiktor Gomulicki, pseudonim literacki „Fantazy”, urodził się 17 października 1848 r. w Ostrołęce. Dzieciństwo i lata szkolne spędził w Pułtusku, gdzie uczęszczał do progimnazjum przy klasztorze benedyktynów. Od 1864 r. mieszkał w Warszawie, gdzie ukończył gimnazjum. W latach 1866–1869 studiował na Wydziale Prawa Szkoły Głównej. W 1869 r. porzucił jednak studia, kiedy Szkoła Główna została przemianowana na rosyjski uniwersytet. Swoje dorosłe życie spędził w Warszawie. Kochał to miasto. Jako jeden z nielicznych poetów opiewał piękno murów miejskich, urokliwych, wąskich uliczek i tajemniczych warszawskich zaułków. Wcześniej prawie nikt nie podejmował tego tematu. Wiktor Gomulicki był pierwszym, który to „pogardzane piękno” postanowił opisać.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#AndrzejKania">W wierszu zatytułowanym „Modlitwa do Cudownego Chrystusa w Katedrze” Gomulicki pisał: „Przed Tobą, Panie, który wiesz, jak boli/ Rózga siepacza, bezecność niewoli,/ Opłakująca utracone raje/ Warszawa staje/ Przed Tobą, któryś/ trzy dni cierpiał kaźnię/ I poznał ludzkie przedśmiertne bojaźnie,/ Żebrząc, by wieczną nie była jej męka,/ Warszawa klęka”.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#AndrzejKania">Swoją pracę zawodową rozpoczął w redakcji „Kuriera Warszawskiego”, następnie „Kuriera Codziennego”, redagował czasopisma: „Mucha”, „Kolce”, „Tygodnik Powszechny”, współpracował z czasopismami: „Prawda”, „Świt”, „Kraj”. Dzieciństwo i czas szkoły w Pułtusku opisał 50 lat później w swej najsłynniejszej powieści „Wspomnienia niebieskiego mundurka”. Wiele wątków opisanych w tej powieści zaczerpnął Gomulicki wprost z własnego dzieciństwa i doświadczeń szkolnych w Pułtusku. Przeżycia z tego czasu przedstawił w sposób niezwykle barwny, opisując życie uczniów, ich problemy, radości i figle, jakie płatali nauczycielom w XIX-wiecznej szkole. Książka zdobyła niezwykłą popularność i do dziś jest zaliczana do kanonu lektur młodzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#AndrzejKania">W 1911 r. Gomulicki został skazany na rok twierdzy za napisanie przedmowy do jednego z opowiadań Adama Mickiewicza. Na mocy amnestii dla przestępców politycznych kara została mu anulowana. W 1912 r. wydano zbiór jego utworów pt. „Pokłosie”. Za swoją twórczość został nagrodzony przez belgijską Akademię Sztuk, Umiejętności i Literatury medalem pierwszej klasy i dyplomem honorowym. Tworzył utwory o tematyce refleksyjno-filozoficznej i pacyfistycznej. W 1918 r. został laureatem nagrody literackiej im. Elizy Orzeszkowej. Gomulicki pisał pięknym i bogatym językiem, pełnym porównań. Zenon Przesmycki, doceniając walory jego twórczości, nazwał go „malarzem słów”.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#AndrzejKania">Wiktor Gomulicki zmarł 14 lutego 1919 r., padając ofiarą szalejącej w powojennej Europie grypy „hiszpanki”. Został pochowany na warszawskich Powązkach.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#AndrzejKania">Jako mieszkaniec Ostrołęki i poseł tej ziemi mam miły obowiązek, by w 90. rocznicę śmierci Wiktora Gomulickiego przypomnieć jego postać i zasługi dla polskiej kultury. Chciałbym powiedzieć, że miasto Ostrołęka stara się pamiętać o swoim ziomku. Przed laty nadano jego imię Miejskiej Bibliotece Publicznej w Ostrołęce. Nieopodal kościoła św. Antoniego na budynku sądu jest tabliczka, która głosi, że w tym miejscu stał niegdyś dom, w którym przyszedł na świat. Uliczka ta również nosi imię pisarza.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#AndrzejKania">Dnia 28 lutego 2009 r. w Muzeum Kultury Kurpiowskiej w Ostrołęce została otwarta wystawa pt. „Wiktor Gomulicki - malarz słów”. Wystawę będzie można zwiedzać do końca kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#AndrzejKania">Do cennych inicjatyw upamiętniających postać Gomulickiego należy również Ogólnopolski Konkurs Jednego Wiersza im. Wiktora Gomulickiego o Laur Błękitnej Narwi, organizowany przez Miejską Bibliotekę Publiczną im. Lelewela w Pułtusku. W 2007 r. do konkursu przystąpiło 268 osób, w tym kilka z zagranicy: z Niemiec, USA, Kanady i Austrii.</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#AndrzejKania">Największą radością i nagrodą dla pisarza jest oczywiście świadomość, że jego książka zdobyła sobie życzliwość czytelników. Tę radość mógł przeżyć Wiktor Gomulicki jeszcze za życia. Należy wyrazić nadzieję, że mimo upływu czasu twórczość Gomulickiego nadal będzie spotykać się z dużym zainteresowaniem młodzieży i dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JarosławKalinowski">Na tym kończymy 38. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JarosławKalinowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#JarosławKalinowski">Porządek dzienny 39. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 31 marca oraz 1, 2, i 3 kwietnia 2009 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#JarosławKalinowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 15 min 26)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>