PPC / ppc

text_structure.xml 1.06 MB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Jarosław Kalinowski, Stefan Niesiołowski, Jerzy Szmajdziński i Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławKalinowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JarosławKalinowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Ewę Kierzkowską oraz panów posłów Bartosza Arłukowicza, Jacka Pilcha i Dariusza Kaczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JarosławKalinowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bartosz Arłukowicz i Jacek Pilch.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JarosławKalinowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Bartosz Arłukowicz i Dariusz Kaczanowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc, co już się stało.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JarosławKalinowski">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BartoszArłukowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BartoszArłukowicz">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BartoszArłukowicz">- Etyki Poselskiej - o godz. 9.15;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BartoszArłukowicz">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 9.15;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BartoszArłukowicz">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BartoszArłukowicz">- Skarbu Państwa - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#BartoszArłukowicz">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#BartoszArłukowicz">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#BartoszArłukowicz">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#BartoszArłukowicz">- Finansów Publicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#BartoszArłukowicz">- Gospodarki - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#BartoszArłukowicz">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#BartoszArłukowicz">- Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#BartoszArłukowicz">- Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#BartoszArłukowicz">- Infrastruktury - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#BartoszArłukowicz">- Obrony Narodowej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#BartoszArłukowicz">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#BartoszArłukowicz">- Ustawodawczej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#BartoszArłukowicz">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15.30.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#BartoszArłukowicz">Jeszcze jeden komunikat. W dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących zespołów parlamentarnych:</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#BartoszArłukowicz">- Parlamentarnego Zespołu do Spraw Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego - o godz. 10.30 w sali nr 243 w budynku B,</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#BartoszArłukowicz">- Parlamentarnego Zespołu Profesorów - o godz. 16.15 w sali nr 307 w budynku B.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#BartoszArłukowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie przypadków prześladowań chrześcijan w Indiach.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JarosławKalinowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1505.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie przypadków prześladowań chrześcijan w Indiach (druk nr 1505).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławKalinowski">Wysoki Sejmie! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża głębokie zaniepokojenie...</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Część posłów wstaje.)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JarosławKalinowski">To nie jest uchwała oddająca cześć, rocznicowa, chociaż rozumiem to, bo jest taki zwyczaj, ale możemy przyjąć ją normalnie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JarosławKalinowski">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża głębokie zaniepokojenie przypadkami prześladowań chrześcijan w Indiach.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JarosławKalinowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do Rady Ministrów o zintensyfikowanie działań na forum Unii Europejskiej, Organizacji Narodów Zjednoczonych i innych organizacji międzynarodowych zmierzających do zapewnienia praw i bezpieczeństwa chrześcijan w Indiach”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JarosławKalinowski">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie przypadków prześladowań chrześcijan w Indiach przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JarosławKalinowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie przypadków prześladowań chrześcijan w Indiach.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JarosławKalinowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1463.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JarosławKalinowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#JarosławKalinowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o wnioskach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#JarosławKalinowski">- o emeryturach pomostowych,</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#JarosławKalinowski">- o zakładach opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#JarosławKalinowski">- o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#JarosławKalinowski">- Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#JarosławKalinowski">- o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#JarosławKalinowski">- o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#JarosławKalinowski">- a także o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#JarosławKalinowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1499, 1472, 1473, 1474, 1487, 1482 i 1484.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#JarosławKalinowski">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami zawartymi w drukach nr 1472, 1473 i 1474 oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi sprawozdaniami.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#JarosławKalinowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#JarosławKalinowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1488.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#JarosławKalinowski">Na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#JarosławKalinowski">Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#JarosławKalinowski">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, a także ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#JarosławKalinowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1471 i 1485.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#JarosławKalinowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad tymi punktami wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#JarosławKalinowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#JarosławKalinowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1366-A.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów marszałek Sejmu podjął decyzję o wykreśleniu z porządku dziennego bieżącego posiedzenia Sejmu punktu 19.: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druk nr 1020).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JarosławKalinowski">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę poinformować, że ze względu na porządek dzisiejszych obrad i punkty, które będziemy rozpatrywać, m.in. sprawozdania w sprawie wet prezydenta, a także ze względu na harmonogram prac Kancelarii Prezydenta zmuszeni jesteśmy przestrzegać dzisiaj restrykcyjnie regulaminu w zakresie limitów czasu przewidzianych dla posłów na zadawanie pytań. Uprzedzam, że będę rygorystycznie stosował się do regulaminu, jeśli chodzi o czas przewidziany na zadanie pytania i udzielenie odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do pierwszego pytania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Witold Sitarz i Irena Tomaszak-Zesiuk, klub Platforma Obywatelska, zadadzą pytanie kierowane do ministra skarbu państwa w sprawie doboru narzędzi realizacji programu prywatyzacji spółek Skarbu Państwa w dobie dekoniunktury na rynku kapitałowym, na przykładzie ENEA SA.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwsza pani poseł Irena Tomaszak-Zesiuk.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W ustawie budżetowej na 2009 r. planuje się wpływy z prywatyzacji na 12 mld zł brutto. To bardzo ambitne założenie, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę kryzys na światowych rynkach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Co prawda, optymizmem może napawać udany debiut na Giełdzie Papierów Wartościowych spółki energetycznej ENEA. Żaden rząd na świecie nie odważył się na tak dużą prywatyzację w dobie kryzysu. Debiut był ryzykowny, ale udany. Ponieważ nie polegał on na sprzedaży akcji, które należały do Skarbu Państwa, lecz odbył się na zasadzie podwyższenia kapitału spółki, chcę zapytać, na co ENEA chce przeznaczyć pozyskane z emisji środki. Czy planuje inwestować w energię odnawialną? Czy to pionierskie doświadczenie zdobyte podczas debiutu giełdowego spółki ENEA jest wystarczającą przesłanką, by uważać, że pozyskanie z rynku 12 mld zł, w tym 2/3 z sektora energetycznego, w 2009 r. jest realne?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#IrenaTomaszakZesiuk">Resort Skarbu Państwa chce sprywatyzować w 2009 r. ok. 200 spółek Skarbu Państwa. Jakie doświadczenia zdobyte podczas prywatyzacji spółki ENEA można zastosować w kolejnych przedsięwzięciach prywatyzacyjnych, mając cały czas na uwadze panujące spowolnienie gospodarcze? W jakiej części planowane przyszłoroczne wpływy z prywatyzacji zostaną osiągnięte w ofercie publicznej poprzez emisję nowych akcji spółek, w jakiej ze sprzedaży poprzez Giełdę Papierów Wartościowych, a w jakiej ze sprzedaży pakietów inwestorom branżowym?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#IrenaTomaszakZesiuk">I na zakończenie. Jako posłanka z powiatu tureckiego jestem zainteresowana, czy przewidziany jest do prywatyzacji w przyszłym roku zakład energetyczny PAK SA. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pani Joanna Schmid.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaSchmid">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Odpowiadając na pytanie pani poseł, chcę powiedzieć, że plan prywatyzacji na rok 2009 jest rzeczywiście bardzo ambitny. To plan realny, ale oczywiście uzależniony od wielu czynników, zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych. Przede wszystkim uzależniony jest on od zainteresowania ze strony inwestorów, od popytu inwestycyjnego, od koniunktury na rynkach finansowych, kapitałowych, a także od koniunktury w poszczególnych branżach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JoannaSchmid">Jak wspomniała pani poseł, odbył się debiut spółki ENEA. Było to 17 listopada. Był to debiut bardzo udany, dlatego że wielu analityków nie wierzyło, że zakończy się on sukcesem w dobie dekoniunktury na rynku. Ministerstwo Skarbu Państwa cały czas wysyłało sygnały, że jeśli chodzi o tę ofertę, debiut ten nie odbędzie się za wszelką cenę. Oferta uzależniona jest, po pierwsze, od popytu, zainteresowania ze strony inwestorów, czyli właściwej płynności, można to tak określić, na rynku, po drugie, od satysfakcjonującej ceny dla ministerstwa, jak również dla spółki. Nasze stanowisko było takie, że jeżeli na etapie budowy książki popytu, book-buildingu, okaże się, że cena ta nie będzie atrakcyjna ze względu na dekoniunkturę na rynku, wycofamy się i nie dojdzie do uplasowania tej spółki na Giełdzie Papierów Wartościowych. Okazało się jednak, że inwestorzy detaliczni, finansowi, branżowi byli skłonni zapłacić satysfakcjonującą cenę, chociaż na rynku mieliśmy do czynienia z dekoniunkturą. Była to rzeczywiście największa transakcja od ponad pół roku na całym rynku, na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JoannaSchmid">Proszę sobie wyobrazić, że Ministerstwo Skarbu Państwa otrzymywało wiele gratulacji ze strony rynków międzynarodowych, że w tak trudnych czasach udało się przy tak dobrej cenie uzyskać dla spółki 2 mld zł, które były potrzebne na inwestycje, na nowe moce wytwórcze, na rozbudowę istniejącej infrastruktury; przede wszystkich chodzi tu o budowę nowych bloków energetycznych, Kozienice. Oczywiście to tylko początek; 2 mld zł nie jest tu wystarczającą kwotą, ponieważ w sektorze energetycznym kwoty przeznaczone na inwestycje to kilkudziesiąt miliardów złotych. Ale porównując w tamtym okresie, to był październik, ile kredytów banki są skłonne ewentualnie udzielić, okazało się, że aby pozyskać 2 mld zł, potrzeba konsorcjum 15 banków, które mogłyby zapewnić finansowanie dla spółki - i to dobrej spółki - sektora energetycznego na poziomie 2 mld zł. Pokazuje to, jak trudno jest dzisiaj pozyskać na rynku pieniądze. Oczywiście kredyt bankowy oprocentowany jest znacznie wyżej, bo najtańsze źródło finansowania to środki pozyskane poprzez IPO. W związku z tym chcę powiedzieć, że nawet jeżeli są bardzo trudne czasy, niektóre transakcje można przeprowadzić z sukcesem przy atrakcyjnej cenie dla spółki, dla ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JoannaSchmid">Mówimy o przychodach z prywatyzacji: 12 mld zł to plan ambitny, większość przychodów będzie pochodziła z sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JoannaSchmid">Pani poseł zadaje pytanie, jakie są te proporcje, ile środków w związku z przychodami można pozyskać poprzez giełdę, ile w innych formach, np. poprzez uzyskanie od inwestorów strategicznych branżowych w formie rokowań, przetargu, w formie oferty. Trudno jest na to pytanie odpowiedzieć, ale można zrobić szacunek, ile. 23,5% akcji ENEA było warte 2 mld zł, Skarb Państwa posiada obecnie 76,5% akcji, których w drugim etapie prywatyzacji, czyli w roku 2009, będzie się pozbywał. Oznaczałoby to, że przy tym szacunku, przyjmując parametry, które były określone w listopadzie, 6 mln zł będzie pochodziło np. ze zbycia akcji ENEA. Nie jest to, oczywiście, do końca prawidłowy wniosek, bo to nie tylko będzie odpowiedź na wezwanie, ale negocjacje, rokowania. Skoro jednak inwestor za pakiet mniejszościowy był skłonny tyle zapłacić, to uważam, że pakiet większościowy jest wart więcej.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JoannaSchmid">Jeżeli mówimy o prywatyzacjach poprzez IPO, czyli poprzez Giełdę Papierów Wartościowych, to planowana jest prywatyzacja kopalni Bogdanka, Zakładów Azotowych Kędzierzyn oraz Polskiej Grupy Energetycznej, ale czy poprzez Giełdę Papierów Wartościowych dojdzie do tych prywatyzacji, to jest uzależnione przede wszystkim od koniunktury, bo jeżeli koniunktura...</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JoannaSchmid">‍...w branży i koniunktura na rynku finansowym, na rynku kapitałowym nie będzie sprzyjająca i okaże się, że nie będzie możliwości uzyskania satysfakcjonującej ceny przy zbyciu akcji poprzez podwyższenie kapitału w drodze emisji, to Ministerstwo Skarbu Państwa będzie przesuwało te debiuty na bardziej sprzyjający termin. Mamy w zanadrzu inne rozwiązania, strategie, z których wynika, że akcje będą zbywane na rzecz inwestorów strategicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławKalinowski">Pani minister, czas minął. Będzie pani miała jeszcze okazję odpowiedzieć na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JarosławKalinowski">Pytanie dodatkowe zada pan poseł Witold Sitarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldSitarz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ponieważ większość dochodów z prywatyzacji ma pochodzić ze sprzedaży akcji spółek energetycznych, pragnę zapytać, które z grup energetycznych pójdą do sprzedaży w następnej kolejności? Czy Skarb Państwa zamierza docelowo zatrzymać pakiet większościowy i kontrolę nad nim, czy też nie? Pragnę też przypomnieć pytanie, zadane już przez koleżankę, o Pątnów - Adamów - Konin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, odpowiedzi udzieli pani Joanna Schmid, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoannaSchmid">Panie Marszałku! Panie Pośle! Jeżeli mówimy o prywatyzacji sektora elektroenergetycznego, to w najbliższych dniach będą podpisywane umowy prywatyzacyjne dotyczące zbycia akcji Elektrowni Turów oraz Elektrowni Bełchatów, jak również Elektrociepłowni Białystok.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JoannaSchmid">W przyszłym roku planowane jest, tak jak powiedziałam, zbycie akcji ENEA, jak również Zespołu Elektrowni Pątnów - Adamów - Konin. Jeśli chodzi o PAK, jesteśmy w tej chwili na etapie wyboru doradcy prywatyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o kolejne prywatyzacje sektora elektroenergetycznego, tak jak powiedziałam, jeżeli będzie sprzyjająca koniunktura na giełdzie, w przyszłym roku planowana jest emisja akcji PGE. Nie będzie to zbycie akcji Skarbu Państwa, będzie to tylko i wyłącznie podwyższenie kapitału.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JoannaSchmid">Planowana jest prywatyzacja kolejnych dwóch grup energetycznych: Tauron oraz ENERGA, z tym że później, w roku 2009 i 2010, więc jest to jakby kolejny etap. W przypadku tych dwóch podmiotów prywatyzacja odbędzie się poprzez Giełdę Papierów Wartościowych albo sprzedaż na rzecz inwestora strategicznego. Dzisiaj PGE jest spółką strategiczną, w związku z tym w tej spółce Skarb Państwa będzie posiadał pakiet kontrolny.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JoannaSchmid">Nie wiem, czy odpowiedziałam na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JarosławKalinowski">Posłowie nie reklamują.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania, które zadadzą posłowie Piotr Cybulski, Adam Lipiński i pani poseł Marzena Machałek, klub Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JarosławKalinowski">Pytanie kierowane jest do ministra Skarbu Państwa w sprawie zamiarów prywatyzacji przez obecny rząd KGHM Polska Miedź w Lubinie.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Piotr Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrCybulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zadaję pytanie w sprawie ewentualnych zamiarów prywatyzacji przez obecny rząd KGHM Polska Miedź w Lubinie. W marcu br. minister skarbu państwa powziął zamiar wykreślenia KGHM Polska Miedź w Lubinie z listy spółek o istotnym znaczeniu dla gospodarki polskiej, a we wrześniu br. Rada Ministrów wydała rozporządzenie, które narusza art. 8 ust. 1 pkt 8 ustawy z 3 czerwca 2005 r. o złotej akcji, zdejmując tę spółkę z listy spółek o istotnym znaczeniu dla państwa. Ten zapis w ustawie chronił KGHM Polska Miedź przed dalszą prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PiotrCybulski">Czy rządowi polskiemu nie zależy już na nadzorze właścicielskim tej spółki? Czy zamiary prywatyzacji kilku oddziałów KGHM, plany restrukturyzacji kopalni to zmierzające do wybuchu niezadowolenia załogi prowokacyjne działania, które usprawiedliwiałyby, w cudzysłowie oczywiście, dalszą prywatyzację tej spółki? Po proteście związków zawodowych Zarząd KGHM wycofał się z planów restrukturyzacji kopalń, ale pozostaje pytanie, co z likwidacją Huty Miedzi Legnica, co z ewentualnie zwolnioną załogą?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PiotrCybulski">Chciałbym również zapytać, co Zarząd KGHM Polska Miedź zamierza zrobić z prywatyzacją Walcowni Metali Nieżelaznych z siedzibą w Gliwicach? To samo pytanie dotyczy spółki Dialog.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PiotrCybulski">Mam również pytanie uzupełniające: Jaka jest strategia rządu odnośnie do gospodarowania miedzią, srebrem, solą kamienną i innymi pierwiastkami. Ile z nich jest przerabianych w kraju i w jakim stopniu przetworzenia pozostają, a ile jest eksportowanych?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PiotrCybulski">Czy dywidenda za 2008 r. ponownie zasili budżet państwa, czy może rząd tym razem przeznaczy te pieniądze na rozwój KGHM? Bez tych pieniędzy to wielkie przedsiębiorstwo upada, a nasz region ubożeje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Zdzisław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JarosławKalinowski">Pan minister, nie pani minister.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Pośle! Wprawdzie zwracał się pan do kobiety, wiem, że to większy sentyment, zawsze to wychodzi przyjemniej, jak rozmawia się z kobietą, ale wie pan, tak się akurat złożyło, że to mnie przyszło na ten temat mówić. Tak że jeżeli już do razu na starcie mamy cokolwiek, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Cybulski: Ja również przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZdzisławGawlik">Spróbuję w sposób jak najbardziej pełny pana zadowolić, aczkolwiek zakres pytań szczegółowych, które pan zadał, na pewno nie tylko...</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Zadowolić to może nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKalinowski">Proszę bardzo, panie ministrze, do dzieła, bo czasu niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławGawlik">Mówił pan o kilku sprawach. Sprawa istotna, którą pan podnosi w swoich wypowiedziach, dotyczy prywatyzacji KGHM. Obecny rząd nie ma zamiaru prywatyzowania Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi, ta spółka nie została objęta programem, który został przygotowany do roku 2011. Realizacja zamiaru prywatyzacji, jeżeli chodzi o tę spółkę, nie jest przez rząd kontynuowana i nie ma tutaj tego typu oczekiwań czy wymagań.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Senator Misiak mówił, że sprzeda.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o wypowiedzi czy artykuły prasowe, to pozwolicie państwo, że w tych kwestiach nie będę dyskutował, bo każdy ma takie prawo, jest człowiekiem wolnym, może mówić, co chce, zwłaszcza kiedy jest posłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, rozumiem, że pan reaguje na głosy posłów z ław poselskich, tylko chcę poinformować, że na wizji pytania pana posła Zbrzyznego nie było i widzowie nie wiedzą, o co chodzi. Tak że proszę zająć się odpowiedzią na konkretne pytanie i nie reagować na zaczepki posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Mogę powiedzieć to na wizji.)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławGawlik">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestię drugą, którą podnosił pan w swojej wypowiedzi, to dotyczy ona umieszczenia spółki KGHM na liście podmiotów o strategicznym znaczeniu dla gospodarki państwa, wydawanej przez Radę Ministrów na mocy ustawy z czerwca 2005 r. o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Oczywiście spółka ta była tu umieszczona na mocy chyba art. 8 ust. 1 pkt 8 tej ustawy. Jest to jedynie przesłanka, które daje podstawę do tego, żeby jakaś spółka mogła być umieszczona na liście spółek o istotnym, strategicznym znaczeniu dla gospodarki państwa. Pamiętać należy, że umieszczenie jakiejkolwiek spółki na liście spółek o istotnym, strategicznym znaczeniu dla gospodarki państwa nie pozostaje w jakimkolwiek związku z prywatyzowaniem czy nieprywatyzowaniem tego podmiotu. W zakresie takiej relacji, takiego czystego przełożenia... Jak państwo wiecie, ta ustawa przyznaje Skarbowi Państwa zupełnie inne uprawnienia w stosunku do takiego katalogu spółek. Skarb Państwa m.in. dopóty dopóki posiada jakiekolwiek udziały kapitałowe w takiej spółce, może blokować podejmowanie pewnych czynności dokonywanych w tych spółkach. Równocześnie Skarb Państwa ma pewne uprawnienia co do decyzji podejmowanej przez walne zgromadzenie takiego podmiotu w zakresie uchwał, które dotyczą rozwiązania, przeniesienia siedziby spółki, zmiany przedmiotu działalności spółki, zbycia lub wydzierżawienia czy dokonywania czynności prawnych, których przedmiotem jest przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZdzisławGawlik">Należy pamiętać również o tym, że ustawa ta do dzisiaj daje prawo wyznaczania jednego albo dwóch obserwatorów. Ustawa ta, nosząca datę 3 czerwca 2005 r., weszła w życie 3 miesiące po dacie ogłoszenia i na pewno Wysoka Izba wie, ilu obserwatorów we wszystkich spółkach minister skarbu państwa ustanowił: zero. Możemy więc mówić, że są pewne przepisy prawa, jest prawo, które w zasadzie pozostaje martwe, bo nie jest realizowane. Myślę zatem, że istotniejsze jest utrzymanie tej koncepcji, tej zapowiedzi, jakie decyzje w stosunku do spółki będziemy podejmować, niż to, czy jakaś spółka jest na liście, czy jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZdzisławGawlik">Teraz się odniosę do tego, dlaczego podjęto taki zamiar i działania zmierzające do nieuwzględnienia KGHM na liście spółek o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Chodzi o to, że sprzeciw dotyczący umieszczenia KGHM na tej liście wyrażała Komisja Europejska. Również opinia naszego Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jednoznacznie przesądza o tym, że KGHM nie powinno być umieszczone na liście spółek mających istotne znaczenie z punktu widzenia porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Umieszczenie czy utrzymywanie KGHM na liście takich spółek byłoby otwieraniem pola do kolejnej dyskusji, sporu z Komisją Europejską. Komisja Europejska, w związku z umieszczeniem spółki na takiej liście, wystosowała przeciwko Polsce opinie dotyczące naruszenia prawa wspólnotowego. Podnosiła argumenty związane z objęciem tym poszczególnych uprawnień niektórych sektorów, w tym sektora wydobycia i przetwórstwa miedzi. Ponadto umieszczenie KGHM na takiej liście budzi wątpliwości z punktu widzenia art. 56 ust. 1 traktatu wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZdzisławGawlik">Wrócę do innych pytań, które pan zadał, dotyczących wycofania się z pewnych decyzji. Jeżeli chodzi o zamiar podjęcia decyzji przez zarząd, co do których działające w spółce związki zawodowe wyrażały swój sprzeciw, to został on odłożony. Strona społeczna porozumiała się z managementem co do tego, że pewne decyzje w spółkach córkach, spółkach zależnych odnośnie do struktury całej spółki matki muszą być podejmowane, lecz to, w jakim kształcie zostaną one podjęte, i scenariusz rozwiązania zostaną wypracowane w porozumieniu ze stroną społeczną. Potrzebne jest indywidualne podejście do każdej ze spółek córek, m.in. jeśli chodzi o dialog itd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie dodatkowe zada poseł Piotr Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrCybulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję za dosyć wyczerpującą odpowiedź, mam jednak wrażenie, że Unia Europejska wobec nas stosuje niejako niespójność prawną, gdyż widać bardzo wyraźnie w tej chwili, w dobie kryzysu gospodarczego, że niektóre państwa członkowskie Unii Europejskiej wspierają niektóre sektory gospodarcze, i tu jest wszystko w porządku. W związku z powyższym mam takie pytanie: Czy rząd zamierza zwiększyć swój stan posiadania, jeśli chodzi o KGHM Polska Miedź, wykupując akcje na giełdzie? Jest na to bardzo dobry moment, również cała załoga uspokoiłaby swoje nastroje i incydentalne wypowiedzi jednego z polityków uznane zostałyby z całą pewnością za prywatne poglądy, a nie politykę i zamiary partii dotyczące kierunku prywatyzacji. Chciałbym podkreślić, że Zarząd KGHM Polska Miedź rzeczywiście ze związkami zawodowymi prowadził dialog, który skończył się, tak jak powiedział pan minister, swego rodzaju porozumieniem, i za to należy podziękować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada pan Zdzisław Gawlik, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie Marszałku! Panie Pośle! Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o kwestię pomocy państwa dotyczącej poszczególnych podmiotów, tego, w jakim stopniu rządy narodowe reagują, pomagając swoim podmiotom, to nie pozostaje to w związku ze spółkami wyodrębnionymi z uwagi na szczególne znaczenie państwa. To, czy ta spółka tu jest czy nie, wcale nie oznacza, że tej pomocy ma nie być, ani nie przesądza o tym, że pomoc dla jakiejkolwiek spółki umieszczonej na liście ma być udzielona. W zasadzie są to dwie niezależne płaszczyzny do działania. Oczywiście tak jak rządy państw zachodnich, nasze państwo powinno reagować w tych sytuacjach, gdy pomoc publiczna dla przedsiębiorstwa ma być udzielana, gdy państwo uzna, że pomoc publiczna jest potrzebna. Proszę przy tym pamiętać, że z uwagi na to, że jesteśmy, gdzie jesteśmy, w takich strukturach i mamy taki reżim prawny, powinniśmy to robić w sposób, jaki przewiduje prawo. Najpierw powinniśmy zatem notyfikować pomoc, zawiadamiać o niej i jej udzielać, a nie udzielać pomocy wbrew prawu wspólnotowemu, bo potem mamy tylko kłopoty, które się potęgują na zasadzie kuli śnieżnej, i przy kolejnej pomocy problem jest coraz większy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kolejną kwestię, którą pan podnosi, a mianowicie zwiększania udziału Skarbu Państwa w spółce KGHM, to myślę, panie pośle, że zwiększanie udziału państwa w poszczególnych spółkach nie jest chyba intencją państwa jako takiego. Wydaje mi się, że trzeba by się zastanowić nad tym, jak rozumieć wtedy przepisy konstytucji, które nakazują państwu pewną aktywność w sferze pomnażania własności prywatnej, w celu wspierania własności prywatnej. Nie wiem, jak miałoby to wyglądać w tych relacjach. Jaka w tych sytuacjach byłaby ocena zachowania ministra skarbu państwa, gdyby tego typu działania podejmował? Działaniom rynkowym zawsze na pewno trzeba sprzyjać.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ZdzisławGawlik">Pojawia się pytanie: Jaki byłby cel zwiększania udziału Skarbu Państwa w tej spółce, skoro żeby to uczynić, to trzeba wyłożyć pewne kwoty na to, żeby swoje zaangażowanie zwiększyć? Pieniądze są pewnie potrzebne bardziej na inne sprawy, a państwo i tak określony rozmiar kontroli przez organy korporacyjne w tej spółce, mam nadzieję, posiada i będzie posiadało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania, do pytania czwartego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JarosławKalinowski">Poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe, zada pytanie skierowane do ministra infrastruktury w sprawie mechanizmów funkcjonowania PKP w kontekście nowego rozkładu jazdy, który obowiązuje od 14 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z dniem 14 grudnia wszedł nowy rozkład jazdy. Wielu podróżnych przyjęło go z nadzieją, ale jeszcze więcej ze zdumieniem. Otóż istota zasygnalizowanego problemu polega na tym, że równolegle z nowym rozkładem jazdy wszedł w życie wewnętrzny system rozliczeń finansowych między istniejącymi w ramach PKP spółkami, z których każda specjalizuje się w utrzymaniu określonych rodzajów przewozów pasażerskich i w ślad za tym stanowi samodzielną jednostkę gospodarczą. Pasażera zupełnie nie obchodzi wewnętrzna struktura PKP, liczba istniejących w nich podmiotów gospodarczych. Natomiast z informacji, które uzyskałem w mediach, ale i od pasażerów, wynika, że zwykły pasażer padnie ofiarą wprowadzonych przekształceń, co z całą jaskrawością uwidoczni się zwłaszcza w przypadku zakupu biletu do stacji, do której dojazd wymaga przesiadania się na stacji pośredniej. Mechanizm rozliczeń finansowych między różnymi spółkami jest taki, że niemożliwy jest zakup jednego biletu na stacji początkowej do stacji końcowej w przypadku przesiadki, jeśli trzeba skorzystać z kolejowej usługi innej spółki. Konduktorzy tych spółek nie honorują bowiem jednego posiadanego przez pasażera biletu, lecz domagają się wykupu biletu na obsługiwany przez te spółki odcinek połączenia.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławWoda">Zasygnalizowane problemy są liczne. Chcę więc zapytać: Dlaczego autorzy nowego rozkładu jazdy wchodzącego w życie i systemu wewnętrznych rozliczeń całość skutków fatalnego funkcjonowania swojego przedsiębiorstwa przerzucili na pasażerów? Czy PKP w ogóle zależy jeszcze na świadczeniu usług w zakresie przewozów pasażerskich? I wreszcie, co zamierza zrobić pan minister, aby zlikwidować narastające lawinowo absurdy w funkcjonowaniu PKP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Juliusz Engelhardt.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JuliuszEngelhardt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnośnie do pytań pana posła Wiesława Wody w sprawie mechanizmów funkcjonowania PKP w kontekście nowego rozkładu jazdy pociągów obowiązującego od dnia 14 grudnia br. chciałbym wyjaśnić, co następuje. Ogólne kierunki zmian organizacyjnych, jakie mają miejsce w segmencie kolejowych przewozów regionalnych i międzywojewódzkich, są wynikiem zapisów „Strategii dla transportu kolejowego do 2013 r.”, która zakłada usamorządowienie spółki PKP Przewozy Regionalne, czyli przekazanie samorządom wojewódzkim odpowiedzialnym za organizowanie i finansowanie regionalnych przewozów pasażerskich w ramach usług publicznych władztwa nad spółką, której podstawowym celem jest wykonywanie tego rodzaju przewozów. Istotą usamorządowienia jest skupienie na szczeblu regionalnym wszystkich podstawowych funkcji związanych z realizacją zadań przewozowych, to jest organizatora, wykonawcy i dofinansowującego przewozy o charakterze publicznym. A zatem usamorządowienie spółki przyczyni się do stworzenia spójnego systemu transportu publicznego w regionach. Te wszystkie działania, które wymieniłem, są ukierunkowane przede wszystkim na wygodę pasażerów, a problemy związane z nabywaniem biletów kolejowych moim zdaniem są zdecydowanie przejaskrawione.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JuliuszEngelhardt">Odniosę się do poszczególnych pytań pana posła.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JuliuszEngelhardt">Pytanie pierwsze: Dlaczego autorzy nowego rozkładu jazdy i wchodzącego w życie systemu wewnętrznych rozliczeń finansowych między spółkami powstałymi w ramach PKP całość skutków fatalnego funkcjonowania swojego przedsiębiorstwa zrzucili na pasażerów? I drugie pytanie: Czy PKP w ogóle zależy jeszcze na świadczeniu usług w zakresie przewozów pasażerskich, czy może władzom przedsiębiorstwa w zupełności wystarczy zakładanie nowych spółek, obsadzanie w nich stanowisk kierowniczych oraz rejestrowanie nowych związków zawodowych, które pod groźbą strajków pragną wytargować dla swych członków specjalne uprawnienia? Panie pośle, chciałbym wyjaśnić, że jeżeli chodzi o związki zawodowe, to rząd generalnie nie ma na to żadnego wpływu. Jest ustawa o związkach zawodowych, która reguluje funkcjonowanie związków zawodowych, i cokolwiek byśmy powiedzieli tej ustawie, to ona obowiązuje od 1999 r. i do tej pory nikt jej nie zmienił. Nie ulega wątpliwości, że niezbędna byłaby zmiana tej ustawy w celu pewnego usprawnienia funkcjonowania związków zawodowych w przedsiębiorstwach, ale jest to odrębny problem.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JuliuszEngelhardt">Odnosząc się do sprawy spółek kolejowych, chciałbym podkreślić, że wzajemne relacje pomiędzy pasażerskimi przewoźnikami kolejowymi od 2001 r. opierają się na umowach regulujących wykonywanie kolejowych usług przewozowych. Umowy te obejmują również rozliczenia z tytułu wzajemnej sprzedaży biletów w kasach biletowych wszystkich przewoźników. Obecnie po wejściu w życie od 14 grudnia br. nowego rozkładu jazdy w dalszym ciągu obowiązują te same umowy, a w związku z tym te same zasady rozliczeń. Każdy z przewoźników pasażerskich z Grupy PKP posiada własną sieć dystrybucji, która oparta jest na jednolitym oprogramowaniu i fiskalnych urządzeniach rejestrujących, dzięki czemu istnieje ogólnopolska sieć dystrybucji biletów kolejowych. Taka struktura pozwala na sprzedaż każdego rodzaju biletu w dowolnej kasie przewoźnika. Jednocześnie każdy z kolejowych przewoźników pasażerskich funkcjonujących na rynku stosuje własną taryfę. Nie oznacza to jednak, że podróżny nie może skorzystać z przejazdu pociągami dwóch lub więcej przewoźników na podstawie jednego biletu czy wspólnej oferty taryfowej. I tak na przykład spółki PKP Przewozy Regionalne i PKP Intercity porozumiały się co do zasady honorowania biletów okresowych odcinkowych ważnych na przejazd pociągami pospiesznymi PKP Intercity w pociągach osobowych. A zatem jest porozumienie. Istnieje również oferta „wspólny przejazd”, na podstawie której przy zakupie biletów na przejazd pociągami kilku przewoźników podróżny zyskuje upust cenowy. Ponadto w ramach porozumienia PKP Przewozy Regionalne spółka z o.o. i PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście funkcjonuje wspólny bilet miesięczny, na podstawie którego możliwy jest przejazd pociągami obu przewoźników. Takich przykładów mógłbym przytoczyć o wiele więcej. Niemniej jednak w związku z tym, że na rynku pasażerskich przewozów kolejowych pojawiają się nowi przewoźnicy spoza grupy PKP, jak na przykład PCC Arriva, Koleje Mazowieckie, Szybka Kolej Miejska spółka z o.o., Warszawska Kolej Dojazdowa, a niedługo również będziemy mieli usamorządowione Przewozy Regionalne, podróżny może spotkać się z sytuacją...</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JuliuszEngelhardt">...że na jedną podróż niezbędny będzie zakup więcej niż jednego biletu. Jednakże podkreślić należy, że zdarzenia takie nie mają miejsca, w sytuacji gdy pasażer podróżuje, korzystając z usług przewoźników w ramach grupy PKP.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#JuliuszEngelhardt">Tu chciałbym dodać, panie pośle, że rząd przewidywał pewne komplikacje związane z usamorządowieniem i w ramach własnej propozycji ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa PKP proponował, by utworzyć spółkę Bilety Kolejowe, która by świadczyła usługę polegającą na tym, iż sprzedaje bilety dla wszystkich przewoźników kolejowych, niezależnie od tego, jakie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, będzie dodatkowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JuliuszEngelhardt">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JuliuszEngelhardt">W każdym razie koncepcja tej spółki została w Komisji Infrastruktury obalona przy pomocy tzw. ekspertów i innych czynników. Ubolewamy nad tym i chcemy do tego tematu wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, 1,5 minuty już pan przekroczył...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JuliuszEngelhardt">Jeśli jeszcze można, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławKalinowski">Będzie pan miał możliwość jeszcze za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JuliuszEngelhardt">Czy mogę jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławKalinowski">Będzie pan miał możliwość za chwilę, po dodatkowym pytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JuliuszEngelhardt">To przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam również, ale, niestety, uprzedzałem, że będę rygorystycznie przestrzegał czasu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Wiesław Woda, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szkoda, że dopiero w końcowej części swojej wypowiedzi pan odniósł się do problemu, który podniosłem, bo to, na jakich podstawach funkcjonują związki zawodowe, wszyscy wiedzą. Natomiast żeby moja wypowiedź nie była zupełnie oderwana od życia, to mam przed sobą rozkład jazdy, z którego wynika, że na odcinku Kraków - Tarnów pociągi pospieszne jeżdżą dłużej niż pociągi osobowe. To jeden z absurdów. A inny: 25 listopada na dworcu w Krakowie o godz. 7.55 nie sprzedawano biletów do wagonów 1 klasy, bo podobno ich nie było. Z grupą posłów weszliśmy i okazało się, że było 28 wolnych miejsc, w tym cały przedział nr 5 wolny. To jest jeden z bardzo licznych przykładów, że po prostu ta spółka wymaga szybkiego leczenia i to takiego bardzo starannego, bo to, że jeżdżą różne spółki itd., to przeciętnego pasażera nie obchodzi. Jadę z Krakowa do Pcimia czy dokądś i mam prawo oczekiwać, że będzie jeden bilet honorowany na całą trasę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Juliusz Engelhardt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JuliuszEngelhardt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgadzam się z panem posłem całkowicie, że taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. To nie ulega wątpliwości i praktycznie sporu chyba między nami nie ma. Natomiast chciałbym podkreślić, że rząd przewidywał pewne komplikacje, jeśli chodzi o sprzedaż biletów kolejowych i w związku z tym rząd, wychodząc z projektem ustawy, przewidział również utworzenie spółki Bilety Kolejowe, która miałaby w założeniach realizować sprzedaż biletów niezależnie od liczby przewoźników. Trzeba powiedzieć, że ta idea jest ciągle ważna i ciągle, powiedziałbym, istotna, niezależnie od faktu, iż w Komisji Infrastruktury - podkreślam to w szczególności - w debatach itd. na skutek opinii i związków zawodowych, i - ośmielam się powiedzieć - tzw. ekspertów została ta idea obalona. Po prostu uważano, że spółka Bilety Kolejowe to jest coś niewłaściwego, coś niedobrego dla systemu transportu kolejowego. Myśmy uważali w rządzie, że jest to podmiot jak najbardziej właściwy, i dlatego forsowaliśmy tę koncepcję. Niemniej jednak przewodniczący Komisji Infrastruktury pan poseł Piechociński, który prowadził te obrady, uznał zasadność wniosków strony przeciwnej. Stąd też nie ma tejże spółki, a ona jest, panie pośle, konieczna, dlatego że przewoźników pasażerskich będzie przybywało, nie będzie ich ubywało, tylko będzie przybywało. Jeśli mówimy o tym, że Polska dostosowuje się do przepisów Unii Europejskiej, to mamy zapis, który mówi o tym, iż w 2010 r. nastąpi pełna liberalizacja rynku przewozów pasażerskich, to znaczy, że w naszym kraju będą funkcjonować przewoźnicy również z Unii Europejskiej, a to oznacza, że tych przewoźników będzie znacznie więcej niż tych sześciu, których mamy dzisiaj, i w związku z tym istnieje konieczność stworzenia struktury, która by realizowała sprzedaż biletów kolejowych niezależnie od struktury własności. W tym sensie pan poseł ma zupełną rację, oczywiście przyznaję to. Taki jest zamiar rządu, by spowodować, iż taka spółka zafunkcjonuje w naszym systemie kolejowym, by służyć pasażerom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytania 5. w oczekiwaniu na ministra Buciora, który odpowiada na pytania w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Adam Krupa i Andrzej Buła, klub Platforma Obywatelska, zadadzą pytanie skierowane do ministra środowiska w sprawie modernizacji zbiornika retencyjnego w Nysie.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, jako pierwszy poseł Andrzej Buła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejBuła">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsza część mojego pytania dotyczy znanego tematu modernizacji przeciwpowodziowej zbiornika retencyjnego w Nysie w woj. opolskim. Mieszkańcy tego miasta mają w pamięci powódź z 1997 r., dlatego też bardzo emocjonalnie podchodzą do tematu swojego bezpieczeństwa, a tym samym niezbędnej inwestycji na tamie zbiornika. Proszę o odpowiedź: kto i w jakim zakresie odpowiada za przygotowanie poszczególnych elementów tego projektu i zadania oraz jakie są perspektywy czasowe realizacji poszczególnych elementów przedsięwzięcia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Stanisław Gawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Rzeczywiście sprawa zbiornika nyskiego wymaga poważnej interwencji i rząd, minister środowiska sprawą zajmuje się bardzo poważnie. W tym roku zostało zlecone opracowanie studium wykonalności dla tego projektu, w tym roku podjęliśmy również decyzję, że zadanie związane z modernizacją zbiornika nyskiego zostanie umieszczone w ramach Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. W tej części trwają w tej chwili konsultacje społeczne prowadzone przez ministra rozwoju regionalnego i myślę, że w styczniu w ramach już nowego zarządzenia ministra rozwoju regionalnego dotyczącego projektów kluczowych związanych z Programem Operacyjnym „Infrastruktura i środowisko” projekt związany z modernizacją zbiornika nyskiego zostanie na tejże liście umieszczony. To zadanie jest realizowane i ma być realizowane przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu i, tak jak powiedziałem, dla tego zadania w tej chwili zostało opracowane studium wykonalności, które aktualnie poddane jest ocenie technicznej. Natomiast na początku przyszłego roku przystąpimy do sporządzania dokumentacji technicznej dla modernizacji zbiornika nyskiego i dopiero po określeniu kwot związanych z modernizacją zbiornika nyskiego, wyspecyfikowaniu zadań, które są niezbędne do realizacji i w części dotyczącej samej zapory, i czaszy, i ewentualnie kanału ulgi, spróbujemy rozpisać te zadania w taki sposób, żeby odpowiednio również zabezpieczyć finansowanie bądź ze środków unijnych, bądź z innych, czyli np. budżetu państwa, bądź też z narodowego funduszu ochrony środowiska i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie dodatkowe, pan poseł Adam Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamKrupa">Panie ministrze, ponieważ, jak tu już zostało powiedziane, ta sprawa wywołuje uzasadnione emocje wśród mieszkańców Nysy, żeby postawić kropkę nad „i”, takie pytanie: Czy nieuwzględnienie tego zadania „Modernizacja zbiornika retencyjnego Nysa” w projekcie „Narodowej strategii gospodarowania wodami 2030” będzie miało wpływ na jego realizację w przyszłości? Mam nadzieję, że nie będzie miało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Stanisław Gawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Tak jak pan zauważył, narodowa strategia gospodarki wodnej jest, póki co, projektem, jest również w trakcie konsultacji. Tego typu dokumentu wcześniej Polska nie posiadała. To jest po raz pierwszy tak kompleksowo sporządzony dokument. Ten dokument określa kierunki inwestycyjne i potrzeby związane z inwestycjami, natomiast nie specyfikuje zadań inwestycyjnych. W tym przypadku nie ma żadnych obaw, że brak umieszczenia tego zadania w samej strategii spowoduje brak finansowania. Mogę powiedzieć, że przez lata odbywał się w przypadku zbiornika nyskiego taki trochę chocholi taniec, wszyscy wiedzieli, że trzeba ten zbiornik modernizować, a naprawdę nikt w tej sprawie nic nie robił. Dopiero w tym roku rząd Donalda Tuska rozpoczął realne prace związane z przygotowaniem i realizacją modernizacji zbiornika nyskiego. To w tym roku opracowano studium wykonalności. Szacujemy kwoty potrzebne na modernizację tego zbiornika, umieszczamy to zadanie już w sposób realny, prawdziwy na liście indykatywnej Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” jako zadanie bardzo ważne i istotne, ponieważ zdajemy sobie sprawę ze stanu technicznego zbiornika i z niebezpieczeństwa, jakie potencjalnie może się pojawić w przypadku jakichś wyższych stanów wody. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, który zarządza tym zbiornikiem, również utrzymuje odpowiednią ilość wody w samym zbiorniku w taki sposób, żeby nie stwarzać żadnego zagrożenia dla mieszkańców miasta i regionu. Mamy świadomość, jaki jest obecnie stan techniczny tego zbiornika. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do pytania 6.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Jerzy Gosiewski, Dariusz Bąk i Marian Tomasz Goliński, klub Prawo i Sprawiedliwość, kierują pytanie do prezesa Rady Ministrów w sprawie działań rządu, które mogą doprowadzić do bankructwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy poseł Dariusz...</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JarosławKalinowski">Poseł Tomasz Goliński jako pierwszy, tak?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jerzy Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JarosławKalinowski">Miałem inne zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Pierwszy to będę ja, drugi - kolega poseł Dariusz Bąk.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wiele dotychczasowych działań lub zaniechanie działań wskazuje, że obecny rząd osłabia kondycję finansową lasów państwowych. Jak podaje serwis internetowy tvn.info.pl, na posiedzeniu stałego komitetu Rady Ministrów minister skarbu Aleksander Grad zgłosił wniosek, aby w ramach reprywatyzacji i wypłacania odszkodowań dla byłych właścicieli lasów, które w okresie PRL przejęło państwo, przeznaczyć na ten cel rocznie kwotę 500 mln zł z funduszu leśnego, pochodzących między innymi ze sprzedaży drewna.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyGosiewski">Tak poważny ubytek w dochodach Lasów Państwowych spowodowałby, że ta instytucja państwowa straciłaby rentowność i mogłaby zbankrutować. Czy nie jest to działanie celowe, które mogłoby spowodować głębokie problemy finansowe Lasów Państwowych?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JerzyGosiewski">Dotychczasowa kondycja polskich lasów jest dobra, ponad rok temu była jeszcze bardzo dobra. Lasy Państwowe są i powinny być nadal zarządzane przez państwo, nigdy nie powinny być prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JerzyGosiewski">Panie premierze, kto i dlaczego w rządzie pana premiera zamierza doprowadzić do bankructwa Lasów Państwowych? Komu tak bardzo zależy na odebraniu Polakom ich dobra narodowego, jakim są lasy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Bąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DariuszBąk">Lasy Państwowe to instytucja, która sama się finansuje, pokrywa koszty z własnych przychodów. Fundusz leśny, który jest gromadzony na szczeblu dyrektora generalnego Lasów Państwowych, służy do wyrównywania niedoborów finansowych w poszczególnych nadleśnictwach. Słyszymy teraz, że fundusz leśny jest zagrożony, bo Lasy Państwowe mają odprowadzić haracz, jako zapłatę za odebrane mienie w okresie PRL. Lasy Państwowe mają nadwyżkę finansową wynoszącą kilkadziesiąt milionów złotych rocznie, którą przeznacza się na rozwój. Jeżeli teraz, jak słyszymy, kilkaset milionów złotych byłoby zabrane, to lasy wpadną w wielkie tarapaty finansowe. Do tego jeszcze dodać należy to, że pośpiesznie uchwalona ustawa o zmianie ustawy o ochronie przyrody nie przewiduje rekompensat z tytułu wyłączenia około 20% powierzchni lasów w ramach obszarów Natura 2000 i ograniczeń z tym związanych, jeżeli chodzi o pozyskiwanie przychodów. To wszystko doprowadzi do trudnej sytuacji. To przypomina...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariuszBąk">...że chodzi o to, żeby, tak jak w przypadku spółek nomenklaturowych, doprowadzać do niewydolności, a następnie prywatyzować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, będzie pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Krzysztof Hubert Łaszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Może zacznę od tego, że przede wszystkim nie ma żadnego zamiaru, aby lasy prywatyzować. Tak więc pytanie, dlaczego przerażająca jest wizja, że podczas wędrówki w poszukiwaniu grzybów czy jagód natrafilibyśmy na tabliczki „Teren prywatny, wstęp wzbroniony”, jest nieadekwatne do stanu faktycznego. Nikt nie ma takiego zamiaru, żeby prywatyzować lasy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli natomiast chodzi o fundusz leśny, czyli tzw. rentę leśną, to chcę przytoczyć historię tego pomysłu. Kiedy w 2001 r. przygotowywano ustawę reprywatyzacyjną, to wówczas pan minister Szyszko oraz dyrektor generalny Lasów Państwowych pan Konrad Tomaszewski zaproponowali na podstawie ekspertyzy przygotowanej przez instytut Lasów Państwowych, aby lasy partycypowały w tym procesie w formie tzw. renty leśnej, ponieważ jest ona najbardziej, że tak powiem, odpowiadająca przedsiębiorstwu Lasy Państwowe. Na bazie tych dokumentów przygotowano ustawę, która w 2001 r. została uchwalona przez parlament, ale nie weszła w życie. Przygotowując obecnie ustawę o zadośćuczynieniu, całkowicie inną niż ustawa reprywatyzacyjna, sięgnięto do tego pomysłu pana ministra Szyszki i Instytutu Leśnictwa, uznając, że jeżeli to środowisko samo wskazało, że to jest najlepsza partycypacja w tym procesie, to w tym układzie należy to zastosować. Na dzień dzisiejszy, po rozmowach z ministrem ochrony środowiska, jesteśmy w trakcie modernizowania tego, ponieważ obecny dyrektor Lasów Państwowych uważa, że jednak należy to nieco zmodyfikować i trzeba by trochę inaczej pewne kwestie rozwiązać. Stąd też taki jest pomysł i zastosowano tego typu rozwiązanie, które zaproponowały Lasy Państwowe. Zaproponowało to Ministerstwo Ochrony Środowiska, a przygotował to na zlecenie resortu ochrony środowiska Instytut Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Bąk: Drwi pan sobie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, pytanie dodatkowe, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Po wygłoszeniu exposé zadałem panu premierowi pytanie dotyczące podstawowych dóbr narodowych, jakim są powietrze, lasy i woda, i uzyskałem odpowiedź, że nie będzie prywatyzacji lasów. Odpowiedzi na zadawane przez wielu parlamentarzystów pytania w tej sprawie potwierdzają w sposób zdecydowany, że Lasy Państwowe są dobrze zarządzaną jednostką organizacyjną. Są wzorem dla pozostałych krajów Europy i świata. Wielokrotnie w swych wypowiedziach przedstawiciele rządu, szczególnie z Ministerstwa Środowiska, podkreślali, że kochają lasy i że Lasy Państwowe są dobrze zarządzane i służą całemu narodowi. Jednocześnie ze strony pana premiera i kolegów niestety ciągle wypływają nowe, niebezpieczne pomysły osłabienia pozycji Lasów Państwowych. Pierwotnie planowano przekształcić Lasy Państwowe w spółki Skarbu Państwa, by następnie przeznaczyć je do prywatyzacji. Następny koszmarny pomysł to przekazanie sprzedaży drewna innemu podmiotowi podległemu innemu ministrowi, co niechybnie osłabiłoby kondycję Lasów Państwowych. A co z tego wynikłoby? Łatwo się domyśleć.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyGosiewski">Teraz kolejny wyjątkowo niebezpieczny projekt ustawy, który w dniu 4 grudnia prezentował minister skarbu. Projekt najgorszy z dotychczasowych, bo w ciągu krótkiego czasu doprowadziłoby to do bankructwa Lasów Państwowych, do zniszczenia jednej z najlepszych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JerzyGosiewski">Panie Premierze! Czy jest pan w stanie zapanować nad niebezpiecznymi pomysłami polityków z Platformy Obywatelskiej? Jakie działania zamierza pan podjąć, by utrzymać dotychczasową dobrą kondycję Lasów Państwowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada pan Hubert Łaszkiewicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Ostatnie pana pytanie, bo to było clou, jakie działania należy podjąć, żeby utrzymać dobrą sytuację Lasów Państwowych. A więc właśnie takie, żeby lasy nie były prywatyzowane, i przyjąć tę koncepcję, którą proponuje resort ochrony środowiska i Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych. Natomiast nie będę się wypowiadał w kwestii tego, czy lasy są dobrze zarządzane, czy nie. Mogę powiedzieć tyle: przedwczoraj w „Rzeczpospolitej” na str. 2 ukazało się całostronicowe ogłoszenie właśnie kierowane do premiera na temat tego dobrego zarządzania lasami przez dyrekcję lasów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Ja nie wnikam w to, bo nie jest to kwestia tego pytania, czy lasy są dobrze zarządzane, czy nie. I tutaj trudno jest ustosunkowywać się do tego pytania i do tej tezy, którą pan postawił. Natomiast w sposób jednoznaczny powtarzam: ten rząd nie ma zamiaru prywatyzować Lasów Państwowych. Ustawa, która jest przygotowywana, o zadośćuczynieniu nie ma nic wspólnego ze zwrotem mienia w naturze i z tymi tabliczkami, o których tutaj w pytaniu pan poseł wspominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytania trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Anna Bańkowska, posłowie Tadeusz Tomaszewski i Wacław Martyniuk, klub Lewica, zadadzą pytanie kierowane do prezesa Rady Ministrów w sprawie składek na ubezpieczenie społeczne kobiet przebywających na urlopach macierzyńskich.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Anna Bańkowska jako pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, pytanie dotyczy spornego problemu ściągania przez ZUS, po 9 latach milczenia, składek od kobiet przebywających na urlopach macierzyńskich i wychowawczych z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę oraz prowadzących jednocześnie działalność gospodarczą w latach 1999–2006.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym zacytować fragmenty kilku listów, które otrzymałam. Otóż jedna z adresatek pisze: „Chodzi o to, że w 1999 r., czyli 9 lat temu, będąc na urlopie macierzyńskim z mojego zakładu pracy, mając umowę na czas nieokreślony, równocześnie prowadziłam działalność gospodarczą. Ponieważ było to moje dodatkowe źródło dochodu i wszystkie składki ubezpieczeniowe opłacał za mnie zakład pracy, z tytułu prowadzonej działalności zobowiązana byłam do opłacania dodatkowo tylko składki na ubezpieczenie zdrowotne. Po urodzeniu dziecka, ponieważ nie można było zawiesić działalności gospodarczej, dalej płaciłam składkę zdrowotną z tytułu działalności gospodarczej, bo tak mnie informowano w ZUS-ie i tak wynikało z poradnika ZUS-u w 1999 r. Po 9 latach okazało się, że w momencie pobierania zasiłku macierzyńskiego byłam zobowiązana do opłacania pełnej składki ubezpieczeniowej. Dziś, po 9,5 roku, ZUS przypomniał sobie, że mam zaległości za 1999 r. Mało tego, naliczył mi odsetki za zwłokę. To jakaś paranoja”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AnnaBańkowska">I druga pani pisze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławKalinowski">20 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">...”Jasne przepisy i rzetelne o nich informowanie w odpowiednim czasie dałyby mi możliwość wyboru i podjęcia stosownych decyzji. Z pewnością zrezygnowałabym z działalności. Nie czuję się winna, zostałam wprowadzona w błąd przez organ administracji państwowej”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AnnaBańkowska">Pytam: Co rząd na to? Czy i jak rząd rozwiąże ten problem z korzyścią dla tych kobiet, aby zwolnić je z obowiązku spłaty rzekomych zaległości? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan Marek Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBucior">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Poseł! Osoba, która pracuje, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i jej pracodawca jest płatnikiem składek - opłaca składki na ubezpieczenie społeczne, składkę emerytalną i rentową. Tutaj o te chodzi konkretnie, o tych składkach będziemy rozmawiać. Kiedy taka osoba pracuje i prowadzi działalność gospodarczą, opłaca rzeczywiście jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne, i tak jest do momentu, aż zacznie pobierać zasiłek macierzyński. W momencie gdy zaczyna pobierać zasiłek macierzyński, zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązującymi od 1 stycznia 1999 r. taka osoba staje się płatnikiem swoich składek i jest zobowiązana sama za siebie opłacać składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekBucior">Takie przepisy obecnie obowiązują i takie przepisy obowiązywały w roku 1999. I rzeczywiście jest prawdą, że w okresie od 1 stycznia 1999 r. do maja 2001 r. takie osoby powinny same zgłosić fakt prowadzenia działalności gospodarczej do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i powinny opłacić za siebie składki emerytalną i rentową, ponieważ konstrukcja przepisu dziś obowiązującego, i wówczas też obowiązującego, jest taka, że składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe kobiet przebywających na zasiłku macierzyńskim dopiero w ostatniej kolejności opłaca budżet państwa za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym, jeżeli jest jakiś inny tytuł, to z tego innego tytułu są opłacane składki. I takie przepisy po prostu funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekBucior">Zgodnie z wyjaśnieniami prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wszystkie wtedy obowiązujące informatory informowały o takim obowiązku. Tak poinformował mnie prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Niemniej jednak ze względu na to, że wówczas również były różne wyroki wydawane przez sądy, prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zwrócił się w listopadzie 2008 r. do podległych mu jednostek terenowych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, aby za ten okres Zakład Ubezpieczeń Społecznych odstępował od obowiązku pobierania odsetek od tych składek i wyznaczał nowy termin na opłacenie tych składek, które wynikają z obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MarekBucior">Analizując problem, ministerstwo dostrzega jego istotę. Przyjmuje więc założenie, że osoba przebywająca na zasiłku macierzyńskim jest osobą, która urodziła niedawno dziecko, i podstawowa jej działalność to nie jest działalność gospodarcza, tylko opieka nad dzieckiem, a w ramach prowadzonej polityki prorodzinnej państwo nie powinno wyciągać ręki o te składki do takiej osoby. W związku z tym w dniu 8 grudnia tego roku odpowiedni projekt nowelizacji ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, dodatkowo jeszcze Prawa bankowego, ale to już w całkowicie innym zakresie, został skierowany do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych. Zgodnie z tym projektem uznajemy, że w każdym przypadku budżet państwa będzie finansował za kobietę przebywającą na zasiłku macierzyńskim jej składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MarekBucior">Jest jednak rzeczywiście problem tych składek za lata wcześniejsze, ponieważ przepis wejdzie w życie w określonym momencie. Nad tym problemem będziemy się jeszcze dodatkowo zastanawiać. Jak rozumiem, będziemy się również zastanawiać w komisji polityki społecznej i tu, w Sejmie, ale w tej chwili ustawa jest przedmiotem konsultacji społecznych, na te konsultacje społeczne jest określony 30-dniowy termin i, jak rozumiem, w początkach stycznia będziemy podejmować właściwe decyzje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie dodatkowe, poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszTomaszewski">Na ten problem zwróciliśmy uwagę podczas posiedzenia komisji polityki społecznej 20 listopada, wówczas gdy otrzymywaliśmy bardzo wiele listów i mejli. Ale, panie ministrze, z tych mejli wynika, że w poradniku ZUS ze stycznia 1999 r. o zasadach opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne jest napisane, iż z uwagi na zbieg tytułów ubezpieczeń z tytułu prowadzonej działalności powinniśmy opłacać jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne. I to było w poradniku ZUS-u. Dlatego też znaczna część obywateli mówi, że chce żyć i pracować w państwie prawa, które nie przerzuca odpowiedzialności ustawodawcy i przedstawicieli organów administracji publicznej na zwykłego obywatela. Stąd właśnie panie domagają się specjalnych działań rządu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia, też formalnoprawna. Mianowicie do 2002 r. było przedawnienie dotyczące okresu 5-letniego, później 10-letniego, więc można by było zastosować również w tym przypadku te korzystne rozwiązania wynikające z przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym uprzejmie prosić...</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#TadeuszTomaszewski">...żeby w trakcie prac nad tą ustawą, o której pan minister wspomniał, jeszcze ten okres wcześniejszy był specjalnie potraktowany w ramach naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławKalinowski">Czy pan minister chciałby...</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Krzysztof Hubert Łaszkiewicz: Będziemy pracować.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JarosławKalinowski">To było nie tyle pytanie dodatkowe, co apel do resortu, żeby zajął się w odpowiedni sposób problemem.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy nadzieję, panie marszałku, że tak będzie i że te postulaty będą spełnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławKalinowski">Również mam taką nadzieję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Krystyna Łybacka i poseł Henryk Gołębiewski, klub Lewica, zadadzą pytanie skierowane do prezesa Rady Ministrów w sprawie planowanej w 2009 r. podwyżki cen drewna przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Henryk Gołębiewski.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykGołębiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polski przemysł drzewny, jedna z największych gałęzi polskiej gospodarki, posiadający prawie 10% produkcji, wartości sprzedaży, zatrudniający kilkaset tysięcy pracowników, wyraża wielki niepokój o swoją przyszłość. Niepokój ten jest podyktowany kolejną, bardzo drastyczną podwyżką cen drewna od 2009 r. Występuje pogląd, że decyzja ta może doprowadzić krajowy przemysł drzewny do nieuchronnej zapaści, niszcząc tym samym tysiące miejsc pracy na terenie kraju. Stąd pytanie: Jakie przesłanki zadecydowały, że Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, prawie w całości należące do Skarbu Państwa, zdecydowało o takiej skali podwyżki?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HenrykGołębiewski">Niestety kryzys gospodarczy, którego w takim wymiarze i tak szybko nie spodziewaliśmy się, dotarł do naszego kraju. Pochodną tego kryzysu są liczne zwolnienia w różnych gałęziach przemysłu, takich jak przemysł motoryzacyjny, szklarski, włókienniczy. Państwa, strapione tym problemem, podejmują działania, aby z tej sytuacji kryzysowej możliwie wyjść. Stąd właśnie pewien niedosyt, że gospodarstwo będące prawie w całości własnością Skarbu Państwa podejmuje - tak należy sądzić, byłbym wdzięczny za wyjaśnienie - decyzję niejako odosobnioną od tego makropostrzegania problemu. I czy w związku z tym reperkusje zwolnień i tym samym zasiłków nie obciążą w większym stopniu budżetu państwa niżeli efekt wynikający z tego tytułu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Stanisław Gawłowski.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Rzeczywiście zdajemy sobie bardzo dobrze sprawę z tego, jaka jest dzisiaj sytuacja w przemyśle drzewnym. Ale zanim o tym powiem, podam jednak parę informacji wyjaśniających.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławGawłowski">Lasy Państwowe działają jako przedsiębiorstwo na podstawie ustawy o lasach i są w 100% własnością Skarbu Państwa, a nie prawie w całości. To zresztą w kontekście tych pytań, które wcześniej zadawali posłowie PiS-u, jednoznacznie świadczy o tym, że ani nie było wcześniej, ani nie ma teraz woli prywatyzacji Lasów Państwowych. W związku z tym myślę, że budowanie jakiegokolwiek obrazu, że coś już nie jest w części państwowe, nie jest potrzebne na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławGawłowski">Co do określenia „drastyczne podwyżki cen drewna”. Jeżeli coś jest obniżką, to nie wiem, jak można zbudować określenie „drastyczne podwyżki cen drewna”. Dla przykładu: ceny drewna w roku 2008 w stosunku do roku 2007 średnio zmalały o 9,6% we wszystkich sortymentach. Natomiast jeśli chodzi o planowane ceny drewna w przyszłym roku, np. w części dotyczącej najbardziej popularnego drewna, drewna tartacznego iglastego, propozycja cen minimalnych będzie o 3% niższa jeszcze niż w stosunku do roku 2007. De facto oznacza to mniej więcej tyle, że Lasy Państwowe doskonale zdają sobie sprawę z tego, jaka jest sytuacja na rynku, również w przemyśle drzewnym, i planują system sprzedaży drewna, w którym ceny będą niższe niż ceny w roku 2008. W związku z tym mówienie o drastycznych podwyżkach cen drewna jest informacją nieprawdziwą. Te ceny będą niższe, i to we wszystkich sortymentach.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StanisławGawłowski">Natomiast trzeba też mieć świadomość, że w Lasach Państwowych pracuje ok. 30 tys. ludzi. Lasy prowadzą, jako tak naprawdę jedyne przedsiębiorstwo tego typu w Europie, samodzielną gospodarkę w sensie takim, że budżet państwa nie dokłada do działalności tego przedsiębiorstwa. W większości krajów europejskich tego typu przedsiębiorstwa są dotowane, utrzymywane bezpośrednio z budżetu państwa. I gdybyśmy dzisiaj prowadzili taką oto politykę, że ceny w sposób sztuczny obniżamy, to de facto oznaczałoby, że musimy rozpocząć dofinansowanie Lasów Państwowych, a w efekcie dofinansowanie przemysłu drzewnego. To znaczy jeżeli jest taka wola pana posła, to trzeba tak to wyartykułować, że tak musielibyśmy wspierać przemysł drzewny.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście byłby pewien kłopot związany z całym systemem pomocy publicznej oraz budowaniem systemu sprzedaży, bo dzisiejsze zarządzenie dyrektora generalnego Lasów Państwowych w części dotyczącej sprzedaży drewna powoduje, że ta sprzedaż odbywa się jakby w dwóch częściach - w części ograniczonej, 70% planowanego surowca w przyszłym roku będzie dostępne w formie ograniczonej tylko dla przedsiębiorców, którzy współpracują z lasami w tym roku, a pozostałe 30% będzie sprzedawane na wolnym rynku. Ale w jednym i w drugim przypadku to jednak przedsiębiorcy poprzez licytację między sobą będą ustalać faktycznie warunki sprzedaży. Natomiast Lasy Państwowe proponują cenę minimalną i, tak jak powiedziałem, cena minimalna będzie dużo niższa niż cena z roku 2008, a w niektórych sortymentach, tych najbardziej popularnych, niższa niż cena z roku 2007. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie dodatkowe, pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Ministrze! Bardzo ucieszyłabym się informacją zawartą w pańskiej wypowiedzi, gdyby nie posiadany przeze mnie list otwarty pracowników przemysłu drzewnego skierowany do premiera. I nadal usiłowałabym panu wierzyć, że to są znakomite informacje, gdyby nie fakt, że na ten list otwarty pracownicy przemysłu drzewnego nie otrzymali odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrystynaŁybacka">Pan doskonale wie, że poza pracownikami przemysłu drzewnego, czyli bezpośrednio uzależnionego od cen drewna, są także branże takie jak branża meblarska, która uzależniona jest nie tylko od drewna, ale i od jego pochodnych, takich jak okleina, sklejka. Proszę zatem podać branży meblarskiej, tym znakomitym meblarzom, stolarzom w Swarzędzu, którzy wiedzą, ile kosztuje drewno, ile np. kosztuje dąb, a ile kosztuje...</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#KrystynaŁybacka">‍...sprowadzany z afrykańskich lasów mahoń. Proszę to podać. I proszę podać tę dobrą informację, że będą niższe ceny drewna.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#KrystynaŁybacka">Pyta pan, dlaczego powinniśmy ewentualnie zadbać o to i monitorować te ceny. Otóż dlatego, że trudności w dostępie do kredytu powodują trudności w nabyciu nowych mieszkań. Trudności w nabyciu nowych mieszkań powodują, że maleje zapotrzebowanie na meble.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, proszę mi wybaczyć, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaŁybacka">Konkurencyjność musi rosnąć, a nie maleć. Jeżeli będą zmuszeni podnosić ceny, są mniej konkurencyjni.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Stanisław Gawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Rzeczywiście ma pani rację, konkurencyjność musi rosnąć, ale to oznacza, że tak naprawdę powinniśmy raczej otwierać rynek, a nie go ograniczać i dopłacać. Jeżeli mówimy o konkurencyjności, ważne jest, żebyśmy nie mylili pojęć, bo chyba w tym przypadku nastąpiło pewne pomylenie pojęć.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławGawłowski">Natomiast wracając do samego listu otwartego i przemysłu drzewnego, niezwiązanego może bezpośrednio z samym zakupem, chciałbym powiedzieć, że meblarze oraz ci, którzy kupują surowiec już przetworzony, nie kupują drewna w Lasach Państwowych, tylko u tartaczników, czyli już u pośredników. Dyrektor generalny Lasów Państwowych ma, powiedzmy, bardzo pośredni wpływ na ceny u tartaczników.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Ale to jest pochodna ceny drewna.)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#StanisławGawłowski">Umówmy się, że to jednak oni decydują o tym, jaka jest tak naprawdę cena tarcicy w efekcie końcowym.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#StanisławGawłowski">Natomiast jeśli chodzi o negocjacje, to przez ostatnie 3 miesiące trwały negocjacje z reprezentacją przemysłu drzewnego, i to w różnej formule, albo poprzez Komisję Leśno-Drzewną, albo bezpośrednio z Lasami Państwowymi poprzez osoby wyłonione przez Polską Izbę Gospodarczą Przemysłu Drzewnego. Negocjacje sprowadziły się do tego, że na końcu ustalono warunki, na jakich będzie się odbywał tryb sprzedaży. Negocjowano w kancelarii premiera z udziałem pana ministra Michała Boniego. Oczywiście mam świadomość, że ustalono warunki i część przemysłu drzewnego absolutnie z tym spojrzeniem się nie zgadza, dlatego że przemysł drzewny w Polsce nie jest jednolity i jednorodny. Inne interesy i inne spojrzenie na te sprawy mają przedstawiciele firm, które kupują papierówkę i produkują papier, jeszcze inne mają tartaki, jeszcze inne ci, którzy kupują po 100 tys. i powyższej 100 tys. m3 drewna i przeznaczają je na produkcję np. podłóg. To są zupełnie inne rodzaje działalności, mimo że wszyscy współpracują z Lasami Państwowymi. Każda z tych gałęzi ma tak naprawdę bardzo różne spojrzenie na sam system sprzedaży drewna. Największym problemem jest pogodzenie tych wszystkich interesów w części dotyczącej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#StanisławGawłowski">To, co na początku proponowały Lasy Państwowe, miało się zupełnie inaczej do tego, co w efekcie negocjacji zostało ustalone pomiędzy Dyrekcją Generalną Lasów Państwowych a reprezentacją przemysłu drzewnego. Część tej reprezentacji, część przemysłu drzewnego, nie jest z tego zadowolona i wystosowała list adresowany do premiera.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#StanisławGawłowski"> Pytanie tylko, czy dzisiaj z punktu widzenia Lasów Państwowych, które zatrudniają, jak powiedziałem, 30 tys. ludzi i które rzeczywiście mają wpływ na całe obszary, głównie obszary wiejskie, bo jest to w sumie prawie 20% kraju - na takim obszarze funkcjonują Lasy Państwowe - można doprowadzać do takiej sytuacji, że Lasy Państwowe będą w zapaści finansowej. Nie chciałbym tego. Jeżeli pani poseł chce narysować Lasom Państwowym taki obraz, to jesteśmy w zasadniczym sporze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Panie marszałku, mam gorącą prośbę, aby zwracać uwagę na to, żeby odpowiedź nie była dydaktyczna, ale miała wartość merytoryczną.)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, proszę wybaczyć, ale nie udzieliłem pani głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Oczywiście, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Izabela Leszczyna i Grzegorz Sztolcman, klub Platforma Obywatelska, zadadzą pytanie skierowane do ministra gospodarki w sprawie kwalifikowanego e-podpisu.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Grzegorz Sztolcman, Platforma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzSztolcman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z wprowadzoną 13 czerwca 2008 r. nowelizacją ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne przedsiębiorcy mogą przekazywać do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dokumenty bez konieczności opatrywania ich kwalifikowanym e-podpisem do czasu utraty ważności dotychczas używanych certyfikatów wydanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#GrzegorzSztolcman">Nowelizacja ustawy, jak zaznaczają przedstawiciele ZUS, spełniła oczekiwania, przede wszystkim dlatego, iż nie wszyscy płatnicy składek zostaliby obsłużeni przez centra certyfikacji do 20 lipca 2008 r., a taki wymóg nakłada na nich ustawa z 13 czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#GrzegorzSztolcman">Podobnie uważają przedsiębiorcy. Zwracają uwagę, że dzięki rozłożeniu w czasie obowiązku posiadania kwalifikowanego e-podpisu nie musieli czekać na urządzenia do jego składania. Jednak coraz więcej niekwalifikowanych podpisów wydanych przedsiębiorcom przez ZUS traci swoją ważność. Dla przykładu powiem, że w październiku tego roku straciło ważność prawie 13 tys. certyfikatów, a od października 2008 r. do lipca 2009 r. straci ważność aż 166 tys.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#GrzegorzSztolcman">Obecnie prawo do wydawania kwalifikowanych e-podpisów mają tylko trzy firmy: Krajowa Izba Rozliczeniowa, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych oraz Unizeto Technologies. Certyfikat można zamówić w centralach firm mających prawo do ich wydawania, u ich partnerów, a także przez Internet. Te ułatwienia wydają się jednak kroplą w morzu potrzeb z uwagi na skalę problemu.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#GrzegorzSztolcman">Dlatego też pragnę zapytać, czy ministerstwo przewiduje jakąś akcję informacyjną i ułatwiającą uzyskanie podpisu kwalifikowanego. Jakie będą konsekwencje dla płatników składek zatrudniających powyżej 5 osób - a na takich od 21 lipca 2009 r. nakładany jest obowiązek przekazywania do ZUS dokumentów opatrzonych kwalifikowanym podpisem - którzy złożą stosowny wniosek o wydanie certyfikatu, a w ww. terminie nie zdołają go uzyskać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Adam Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję panu posłowi za to pytanie. Sprawa jest bardzo ważna, aczkolwiek jesteśmy przekonani, że problemu nie ma i nie będzie. Jaki jest aktualny stan? Mianowicie aktualnie wydano już 179 tys. certyfikatów kwalifikowanych. Natomiast, co ważne, zawarto umowę na wydanie nowych certyfikatów kwalifikowanych w liczbie 181 tys. Gdy się uwzględni, że liczba wszystkich przesyłek opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym wysyłanych do ZUS przekracza już 50%, a liczba certyfikatów klucza publicznego dedykowanych ZUS wynosi aktualnie dokładnie 140 427, to widać, że sytuacja została świetnie, że tak powiem, opanowana. Mało tego, liczba płatników podpisujących się bezpiecznym podpisem elektronicznym wzrosła do tej pory o ponad 51 tys.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AdamSzejnfeld">Ten stan wynika m.in. właśnie z działań rządu, który podjął stosowne rozwiązania. Nowelizacja ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne dała prawo przekazywania do ZUS dokumentów bez konieczności opatrzenia ich kwalifikowanym podpisem. Pan poseł sam był łaskaw zauważyć, że obowiązek posiadania kwalifikowanego e-podpisu rozłożono w czasie. Oczywiście przeprowadzono także akcje promocyjne - to jest odpowiedź na jedno z pytań zawartych w wypowiedzi pana posła. Tego typu akcje przeprowadził zarówno ZUS, jak i same kwalifikowane podmioty, a także Ministerstwo Gospodarki. Polegało to na druku ulotek, broszur informacyjnych, ale także na zamieszczeniu informacji na stronach WWW oraz, co ważne, także na indywidualnym poinformowaniu płatników ZUS. To wszystko dało bardzo pozytywny efekt.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o tę część pytania, która dotyczy rozszerzenia listy podmiotów kwalifikowanych, to chciałbym powiedzieć, że oczywiście nie ma z tym żadnego problemu. Nie ma też żadnych przeszkód, gdyby znalazły się zainteresowane podmioty. Trzeba bowiem pamiętać, że jest to działalność komercyjna, a nie działalność państwa poprzez jego instytucje. Wystarczy tylko, oczywiście po spełnieniu obowiązków, które przewiduje ustawa... Jedynym wymogiem jest uzyskanie wpisu do rejestru ministra gospodarki. Żadnych problemów z tym rejestrem i wpisem nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast co jest istotne i bardzo ważne? Nie poprzestajemy na tym i rząd przygotował już nie nowelizację obecnie obowiązującej ustawy, ale zupełnie nową ustawę, ustawę o podpisach elektronicznych, która niebawem, bo jest już gotowa, trafi do Wysokiej Izby. Mam nadzieję, że szybko zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#AdamSzejnfeld">Nie wnikając w szczegóły z braku czasu, powiem tylko, że ona przewiduje obniżenie ceny podpisu elektronicznego poprzez rozszerzenie katalogu dostępnych usług certyfikacyjnych, liberalizację nadzoru nad świadczeniem usług certyfikacyjnych, wprowadzenie pieczęci elektronicznej podmiotów oraz certyfikatów atrybutów. Oczywiście dostosowuje ona w pełni - m.in. dlatego nazwa jest nie o podpisie elektronicznym, tylko o podpisach elektronicznych - nasze prawo do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#AdamSzejnfeld">Wprowadzamy tam pełen katalog podpisów elektronicznych, m.in. podpis zwykły, podpis zaawansowany, podpis kwalifikowany, podpis łączny i podpis urzędowy. Wprowadzamy także prawo uznawania certyfikatów z innych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#AdamSzejnfeld">To wszystko spowoduje, że podpis będzie łatwiej, taniej i powszechniej stosowany w polskiej administracji. Gdy do tego dołoży się, że wprowadzamy także informatyzację administracji, cały system e-PUAP itd., to myślę, że jesteśmy poprzez te działania rządu znacznie, znacznie w przodzie w budowaniu społeczeństwa informatycznego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JarosławKalinowski">Z tego, co mi wiadomo, pytania dodatkowego nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy zatem do kolejnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Barbara Bartuś, Ewa Malik i Marek Matuszewski, klub Prawo i Sprawiedliwość, zadadzą pytanie skierowane do prezesa Rady Ministrów w sprawie braku działań zapobiegających deficytowi gazu od 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Barbara Bartuś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraBartuś">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tylko do końca przyszłego roku Polska ma zapewnione otrzymywanie gazu od Rosji w takich ilościach, jakie są nam niezbędne. Strona rosyjska od kilku miesięcy nie chce rozmawiać z kierownictwem Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa na temat dostaw dodatkowej ilości paliwa w następnych latach. Parę dni temu miała spotkać się Rada Nadzorcza spółki EuRoPol Gaz, która odpowiada za transport rosyjskiego surowca przez Polskę do Niemiec rurociągiem jamalskim, jednak do takiego spotkania nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BarbaraBartuś">Strona rosyjska zasugerowała, że rozmowy dotyczące umowy o dodatkowe dostawy gazu w 2010 r. i kolejnych latach mogą rozpocząć się na początku przyszłego roku, tylko że nie ma żadnej pewności, czy do takiego spotkania i rozmów dojdzie. Jeżeli do takich negocjacji nie dojdzie w najbliższym czasie i nie podpiszemy porozumienia z Rosją, w 2010 r. może zabraknąć nam ok. 2,5 mld m3 gazu, czyli 17% zużywanego rocznie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#BarbaraBartuś">Okoliczności te w sposób oczywisty muszą budzić duże obawy, ponieważ Rosjanie stawiają nas pod przysłowiowym murem. Pewne jest, iż importując do tej pory w 67% gaz z Gazpromu, jeżeli nie podpiszemy dodatkowej umowy z Rosją, jesienią przyszłego PGNiG będzie musiało zaakceptować wszystkie warunki koncernu strony rosyjskiej. Co więcej, należy się spodziewać, że Rosjanie znów, tak jak jesienią 2006 r., mogą zażądać zmiany umowy, oczywiście na niekorzyść Polski. Przypomnę, że dwa lata temu Polska zgodziła się na 10-procentową podwyżkę ceny rosyjskiego gazu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#BarbaraBartuś">W związku z zaistniałą sytuacją zwracamy się z zapytaniem: Czy rząd nadal zamierza nie zauważać problemu, jakim może okazać się brak dostaw do Polski rosyjskiego surowca? Jak rząd zamierza zareagować na niepokojące wieści o możliwej ponownej podwyżce gazu, będącej wynikiem niezawarcia kompromisu ze stroną rosyjską przez polskich negocjatorów?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pani Joanna Strzelec-Łobodzińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw może, dla zobrazowania skali problemu, króciusieńko o strukturze dostaw. Całkowite zużycie gazu w Polsce wynosi 15 mld m3, 4,3 mld m3 stanowi wydobycie krajowe, dostawy zagraniczne obejmują rzeczywiście w przeważającej części import z Rosji, z krajów środkowoazjatyckich, z Ukrainy oraz dostawy wewnątrzwspólnotowe z Niemiec i Czech.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Największa część importu, stanowiąca 90% dostaw gazu, to rzeczywiście import z Rosji i krajów środkowoazjatyckich. Jest to gaz dostarczany za pośrednictwem rosyjskiego systemu przesyłowego. Głównymi dostawcami są rosyjski Gazprom Eksport oraz RosUkrEnergo i właśnie tego dotyczy problem. Wieloletni kontrakt na dostawy rosyjskiego gazu z września 1996 r. z Gazpromem Eksport obowiązuje do 2022 r. Jest to największy kontrakt. Dostawy wynoszą ok. 6,5 mld m3 rocznie, co stanowi prawie połowę bilansu eksportu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Dnia 17 listopada 2006 r. został zawarty drugi kontrakt z RosUkrEnergo, spółką, w której większościowym udziałowcem jest Gazprom i która posiada wyłączność na import gazu na Ukrainę, a importuje gaz także do Europy Środkowej, w tym do Polski. Dostawy gazu w ramach tego kontraktu to rzeczywiście, jak pani poseł zwróciła uwagę, ok. 2,4 mld </u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Dostawy gazu do Polski z kierunku zachodniego realizowane są natomiast przez niemiecką firmę VNG w ramach kontraktu średnioterminowego, obowiązującego do 2016 r., oraz krótkoterminowego, obowiązującego do 2011 r., realizowanego przez połączenie w Lasowie na łączne dostawy wielkości ok. 1 mld m3.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Zgodnie z realizowaną polityką dywersyfikacji dróg i kierunków dostaw nośników energii realizowane są dwa projekty dostaw gazu: gaz dostarczany z szelfu norweskiego, to jest Skanled i Baltic Pipe, oraz projekt budowy terminalu do odbioru skroplonego gazu ziemnego LNG. Zakończenie realizacji tych dwóch projektów planowane jest na przestrzeni lat 2012–2013. W dłuższej perspektywie zapotrzebowanie Polski na gaz ziemny będzie uzupełniane przez dostawy gazociągami Skanled i Baltic Pipe z szelfu norweskiego, początkowo, w pierwszym roku w wielkości 250 mln m3 docelowo 3 mld m3 gazu, zaś przez gazoport w pierwszym roku 500 mln m3, docelowo 2,5 mld m3 gazu.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Jeśli chodzi o podjęte działania awaryjne, w sytuacji braku możliwości przedłużenia kontraktu z RosUkrEnergo Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo nie wyklucza zawarcia z firmą Gazprom dodatkowego kontraktu krótkoterminowego opartego na solidnych podstawach biznesowych na wolumen dostaw gazu środkowoazjatyckiego, na które opiewał wygasający kontrakt. Jego ramy czasowe związane są z dostawami gazu z szelfu norweskiego i skroplonego gazu.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Podjęcie konkretnych decyzji uzależnione będzie m.in. od wyników przeprowadzonych rozmów i uzgodnień ze stroną rosyjską, co będzie miało miejsce podczas najbliższego posiedzenia grupy roboczej do spraw paliwowo-energetycznych, a następnie posiedzenia Międzyrządowej Komisji ds. Współpracy Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Inną przewidywaną przez PGNiG możliwość stanowi rozbudowa połączeń międzysystemowych, w tym zwiększenie przepustowości już istniejących na granicy niemieckiej w Lasowie, a także budowa połączenia na granicy czeskiej. Istotna jest również umowa zawarta z Naftogazem z Ukrainy dotycząca dostaw dla rejonu Hrubieszowa. Ta umowa na dziś ma znaczenie tylko lokalne, ale istnieje możliwość rozszerzenia dostaw tą nitką. W przypadku sytuacji kryzysowej dzięki budowie i rozbudowie interkonektorów można uruchomić awaryjne dostawy gazu w ramach solidarności między państwami sąsiednimi.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Chciałabym jeszcze teraz króciutko powiedzieć o rozmowach polsko-rosyjskich. Uwzględniając fakt, że Rosja jest głównym dostawcą węglowodorów, Polska podejmuje wszelkie starania zmierzające do prowadzenia partnerskiego dialogu ze stroną rosyjską. W dniach 22–23 października br., w trakcie odbywającego się w Moskwie VIII Międzynarodowego Tygodnia Energetycznego, pan wicepremier i minister gospodarki Waldemar Pawlak przeprowadził rozmowy bilateralne z wicepremierem rządu Federacji Rosyjskiej panem Igorem Sieczinem oraz prezesem Gazpromu Aleksiejem Millerem. Tematami rozmów były właśnie zagadnienia dotyczące źródeł i kierunków dostaw gazu do Polski. W trakcie tych rozmów poruszono sprawę zorganizowania polsko-rosyjskiej komisji międzyrządowej do spraw współpracy gospodarczej oraz grup roboczych działających w ramach tej komisji. W dniach 22–23 stycznia 2009 r. planowane jest drugie posiedzenie polsko-rosyjskiej komisji, a tydzień wcześniej - zespołu roboczego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie dodatkowe zadadzą pan poseł Marek Matuszewski i pani poseł Ewa Malik.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JarosławKalinowski">Łącznie macie państwo tylko minutę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Matuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMatuszewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam konkretne pytania. Co z polskim gazem ziemnym, którego na terenie naszego kraju są duże zasoby? Dlaczego jest wydobywany w tak małych ilościach?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekMatuszewski">Ostatnie pytanie dotyczy wszystkich Polaków. Kiedy Polacy mogą się spodziewać, że w odczuwalny sposób nastąpi obniżenie cen gazu? Obecne ceny, które są wynikiem poprzednich kontraktów, nie odzwierciedlają cen światowych. Kiedy konkretnie będziemy płacić mniej za gaz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Ewa Malik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaMalik">Na ostatnim posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa zaprezentowano nam nową strategię Grupy Kapitałowej PGNiG w perspektywie do 2015 r. Strategia, jak wiadomo, jest instrumentem przejścia ze stanu obecnego do docelowego. Jaki w takim razie ma być ten stan docelowy według PGNiG? Inaczej, czy znany jest docelowy, pożądany w Polsce, model rynku gazu? Jakie stanowisko w tej kwestii zajmuje Ministerstwo Skarbu Państwa, a jakie Zarząd PGNiG, który wypracował tę strategię? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pani Joanna Strzelec-Łobodzińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Najpierw może poruszę kwestię pożądanego kształtu rynku. Otóż zgodnie z założeniami pożądany kształt rynku, wynikający ze strategii, to mniej więcej w 1/3 pokrycie zapotrzebowania za pomocą wydobycia krajowego, w pozostałej części - importem realizowanym z kierunku wschodniego oraz skandynawskiego i przez gazoporty gazu skroplonego. Jeżeli chodzi o to, dlaczego tylko w 1/3 za pomocą wydobycia krajowego, to zgodnie z polityką energetyczną w projekcie zakłada się zwiększenie środków na prace poszukiwawcze gazu, natomiast dotyczące tego inwestycje nie są szybkimi działaniami. Niestety, muszą być rozłożone w czasie. Zdając sobie sprawę z wagi tej kwestii, w polityce energetycznej wielokrotnie kładziemy nacisk na zwiększenie wydobycia i prac poszukiwawczych gazu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Pytania dotyczyły również strategii.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Malik: Kiedy gaz będzie tańszy?)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Słucham? Kiedy będzie tańszy? Proszę państwa, kwestie cen gazu regulowane są na styku przedsiębiorstwo - Urząd Regulacji Energetyki. Rzeczywiście wpływ na to mają, z jednej strony, trendy na rynkach światowych, ale bezpośrednio, z drugiej strony, notowania kursów walut. Niestety, te trendy nie są równoległe.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Ropa staniała.)</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Ropa staniała, ale kursy walut poszły w górę.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Mimo że kursy poszły w górę.)</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Przełożenie na konkretne ceny wymaga złożenia wniosku, zatwierdzenia go przez URE. Ta procedura trwa ok. półtora miesiąca. Nie wiem, czy takie wnioski już zostały złożone przez PGNiG. Nie zostało to nam wcześniej zasygnalizowane. Gdyby tak było, to moglibyśmy tutaj dodatkowo państwu posłom powiedzieć, czy taki wniosek został złożony i na jakim etapie znajduje się realizacja tego wniosku, jeżeli chodzi o Urząd Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Udzielę odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Sebastian Karpiniuk, Sławomir Nitras i Jan Kuriata z klubu Platformy Obywatelskiej zadadzą pytanie skierowane do ministra rozwoju regionalnego w sprawie Inicjatywy Wspólnotowej INTERREG finansowanej ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy wystąpi poseł Sławomir Nitras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirNitras">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SławomirNitras">Panie Ministrze! Inicjatywa INTERREG dotyczy przede wszystkim pogranicza polsko-niemieckiego, ale myślę, że nie tylko. Znam tę specyfikę, wiążą się z nią dobre doświadczenia, a owoce tej inicjatywy są już widoczne i wszyscy je zbieramy. Mamy jednakże poważne problemy. Inicjatywą zarządza, jak pan zapewne wie, strona niemiecka. Wynika to z faktu, że Niemcy pierwsi uczestniczyli w tym projekcie, tak więc zawsze jest jedna strona. Natomiast de facto od roku został wstrzymany jakikolwiek nabór wniosków, dlatego że nikt ich nie składa, jeżeli chodzi o inicjatywę INTERREG. Wynika to faktu, że program musi mieć po 2 partnerów po jednej i po drugiej stronie granicy, a uwarunkowania dla jednej i dla drugiej strony są zupełnie inne. Dokumenty, rozporządzenia, które państwo przygotowaliście w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, na potencjalnych beneficjentów po stronie polskiej nakładają znacznie dalej idące obostrzenia niż na beneficjentów po stronie niemieckiej. Na tym polega trudność, jeżeli chodzi o znalezienie takich beneficjentów po stronie polskiej, bo tutaj jest bardzo mało instytucji, które są w stanie spełnić te wymagania. Problem jest bardzo poważny, dlatego że na te pieniądze interregowskie samorządy, NGOs czekały. Nabyto w tej kwestii doświadczenia, w ramach INTERREG i tego nowego INTERREG realizowano wiele inicjatyw. Teraz po prostu tak się nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#SławomirNitras">W związku z tym mam pytanie. Czy ministerstwo, w porozumieniu z ministerstwami po stronie niemieckiej, bierze pod uwagę możliwość skorelowania działań i ustalenia takich samych zasad? Nie ukrywam, że wolelibyśmy, żeby to były takie zasady jak te, które obowiązują po stronie niemieckiej, bo one są znacznie, ale to znacznie korzystniejsze. Najważniejsze jednak jest, żeby one były wspólne dla beneficjentów. Takie same dla Polaków, takie same dla Niemców.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#SławomirNitras">Panie marszałku, już kończę. Pozwolę sobie jeszcze na jedno zdanie komentarza.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#SławomirNitras">Jest bardzo źle, jeśli polski rząd, jeżeli chodzi o wykorzystanie unijnych pieniędzy, stawia pewne wymogi, które są ostrzejsze, niż wymaga tego Unia Europejska. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pan Krzysztof Hetman.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofHetman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Przede wszystkim chciałbym na wstępie mojej odpowiedzi zaznaczyć, że obecne kierownictwo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego uważa - i stosuje to na co dzień, jest to dla nas najważniejszą ideą, wiemy o tym, zdajemy sobie z tego sprawę - że pracujemy na rzecz tych beneficjentów, którzy tam, na dole, muszą pozyskać środki. Jest to dla nas oczywiste. W całej naszej pracy staramy się wszystkim beneficjentom w kraju, w Polsce, stwarzać takie warunki, aby w miarę możliwości te podmioty miały łatwy, przejrzysty i transparentny dostęp do tych środków.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofHetman">Jeśli chodzi o programy dotyczące inicjatywy INTERREG czy też Europejskiej Współpracy Terytorialnej na lata 2007–2013, tak jak pan poseł zauważył, to są to specyficzne programy. Ten program, do którego pan się odnosił, dotyczący Polski, Meklemburgii-Pomorza Przedniego, Brandenburgii, jest zarządzany przez stronę niemiecką. Faktem jest, że w tym programie, jeśli chodzi o część załączników do projektów, pewne kryteria, które musi spełnić beneficjent, są inne po stronie niemieckiej i inne po stronie polskiej, dlatego że musimy poruszać się w obrębie przepisów krajowych i unijnych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofHetman">Jeśli chodzi o kwestię gorszych warunków dla beneficjentów polskich, poruszoną przez pana posła, to związane jest to przede wszystkim z wkładem własnym. Beneficjenci po stronie polskiej nie mogą uwzględnić przychodu i wskutek tego obniża im się poziom dofinansowania. Takie było stanowisko Komisji Europejskiej w ramach poprzedniej perspektywy. Regulowało to rozporządzenie Komisji Europejskiej nr 448. Dotyczyła tego zasada nr 2 określona w tymże rozporządzeniu. W obecnej perspektywie, w której się znajdujemy, obejmującej lata 2007–2013, ta zasada nie jest już tak dokładnie określona w nowym rozporządzeniu Komisji Europejskiej, natomiast musimy działać odpowiedzialnie.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrzysztofHetman">Już odpowiem. Nie możemy dopuścić do tego, żeby za rok bądź za półtora roku okazało się, że Komisja Europejska nie uzna tych pieniędzy beneficjentom, którym nie obniżyliśmy poziomu dofinansowania w związku z przychodami, jakie mieli w ramach projektu, jako że wtedy nastąpiłaby certyfikacja środków. Wówczas nasi beneficjenci ponieśliby jeszcze większe straty. W chwili obecnej trwają konsultacje z Komisją Europejską dotyczące tego, czy rzeczywiście możemy tak zrobić. Jeśli Komisja Europejska to potwierdzi, co dla nas, dla Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, jest to oczywiste, to zapewniam pana posła, że takie same zasady będą obowiązywały po stronie polskiej i po stronie niemieckiej. Polscy beneficjenci na pewno nie będą stratni.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KrzysztofHetman">Chciałbym powiedzieć, że ten problem jest szerszy, ponieważ land Saksonii, z którym współpracujemy, interpretuje przepisy Komisji Europejskiej w taki sposób jak strona polska, a w Meklemburgii interpretuje się je inaczej. Widać, że jest tu pewien problem, ale musimy działać z pełną odpowiedzialnością za beneficjenta. Dzisiaj z pewnością z punktu widzenia beneficjenta byłoby lepiej, gdyby to był poziom 85% i gdyby można było jeszcze mieć przychody z projektu, ale za 1,5 roku mogłoby się to bardzo mocno zemścić, więc musimy działać odpowiedzialnie. Zapewniam, że jeśli Komisja Europejska to potwierdzi, to po obu stronach będą takie same warunki.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#KrzysztofHetman">Muszę dodać, że jest pewien brak logiki w realizacji tego typu projektów szkoleniowych, edukacyjnych, kiedy beneficjent ostateczny, uczestnik jakiegoś projektu, musi płacić za uczestnictwo w nim. Cała logika interwencji funduszy strukturalnych polega właśnie na tym, że ma to być udostępnione za darmo, w ramach środków publicznych budżetu państwa, wkładu własnego beneficjenta, funduszy strukturalnych, tak aby ze szkolenia można było skorzystać w formie bezpłatnej. Jeśli uczestnik miałby płacić, to mógłby pójść do prywatnej firmy szkoleniowej, do wyższej szkoły i skorzystać z takiej czy innej edukacji.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#KrzysztofHetman">Jeśli chodzi o wkład własny i o to, że beneficjenci muszą przedstawiać zobowiązanie w stosunku do 100%, to jest tu jakieś kompletne nieporozumienie. Tego nigdy nie było i tak nie jest. Jeśli rzeczywiście pracownicy Wspólnego Sekretariatu Technicznego przekazują taką informację, to zapewniam, że podejmę bardzo zdecydowane kroki w celu wyjaśnienia tej sytuacji i zorganizowania szkolenia dla tych osób. Ten sekretariat został utworzony po stronie niemieckiej niedawno. Pracownicy polscy są tam od listopada tego roku. Może wiąże się to z tym, że oni jeszcze uczą się tego programu. Beneficjenci muszą się zobowiązać - tak jest i zawsze będzie - w stosunku do 15-procentowego wkładu. Na pewno nie jest to 100%, nigdy tak nie było. Zresztą to zaburzyłoby całkowicie logikę projektu, bo jeśli ktoś może otrzymać dofinansowanie z banku w wysokości 100%, to po co miałby sięgać po fundusze strukturalne, po te 85%. To znaczy, że ma zdolność kredytową, a więc niech to zrealizuje w oparciu o pieniądze, które mógłby pozyskać z banku.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#KrzysztofHetman">Jeśli chodzi o okres oczekiwania na środki finansowe, to w zakresie tej perspektywy zasady są identyczne dla strony niemieckiej i dla strony polskiej. Te problemy z lat 2004–2006 brały się stąd, że Polska weszła do tego programu już w trakcie realizacji tej inicjatywy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jan Kuriata, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKuriata">Dziękuję bardzo, panie ministrze. To będzie krótkie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanKuriata">Cieszę się bardzo, że pan minister zapewnia, iż w końcu strona polska i niemiecka będą mogły być traktowane na takich samych zasadach. Chodzi właśnie o to, aby nie było takiej trochę dziwnej czasami nadgorliwości ze strony polskiej, tak jakby troszkę inne były przepisy unijne w Niemczech, a trochę inne w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanKuriata">Chciałbym wrócić na moment do kwestii czasu rozliczania środków, ponieważ w Niemczech to się odbywa natychmiast, a w Polsce oczekujemy na to, aż wpłyną środki z Unii Europejskiej i dopiero je rozliczamy.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanKuriata">Jest też kwestia odsetek od kredytów pobranych, których nie można rozliczać w ramach projektu. Myślę, że to też jest bardzo ważna sprawa. Im wyższa jest przyznana kwota, tym większy problem.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanKuriata">I prosiłbym jeszcze pana ministra, korzystając z ostatnich sekund, aby powiedział pan, dlaczego w Niemczech środki prywatne, te 15%, mogą być zaliczone i traktowane jako środki narodowe, a w Polsce nie mogą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JarosławKalinowski">Pan Krzysztof Hetman...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirNitras">Panie marszałku, jedno zdanie. Dosłownie jedno zdanie, jeśli pan marszałek pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SławomirNitras">Panie ministrze, musi pan mieć świadomość, że to nie są tylko projekty szkoleniowe. Na przykład gazeta wydawana w dwóch językach zawiera reklamę. To nie są projekty tylko szkoleniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle Nitras, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JarosławKalinowski">Pan Krzysztof Hetman, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofHetman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Posłowie! Dlaczego trwało to tak długo? W okresie poprzedniej perspektywy, w latach 2004–2006, faktycznie to długo trwało, aczkolwiek Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zmieniało w trakcie zasady tak, żeby to przyspieszyć. Działo się tak z bardzo prostej przyczyny. Decyzją Komisji Europejskiej Polska nie mogła stosować zaliczek na realizację projektów dla beneficjentów. Niemcy otrzymywali te pieniądze znacznie szybciej, ponieważ, po pierwsze, byli instytucją zarządzającą, po drugie, byli już w trakcie realizacji programu, po trzecie, te zaliczki, które mieli, już wcześniej zaangażowali w swoje niemieckie projekty. Polska strona takiej możliwości niestety nie miała.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofHetman">Po drugie, refundacja następuje wtedy, kiedy zakończy się cały proces dotyczący wniosku o płatność. Wniosek o płatność przedstawia Komisji Europejskiej strona niemiecka. My przekazujemy wniosek o płatność do instytucji zarządzającej, instytucja zarządzająca przekazuje do Komisji Europejskiej. Z przykrością muszę stwierdzić, że w przypadku programów transgranicznych wielokrotnie zdarzało się tak, że instytucje zarządzające po stronie niemieckiej przekazywały wniosek o płatność do Komisji Europejskiej dopiero po półrocznym okresie od momentu, kiedy strona polska przedłożyła go stronie niemieckiej. Dlatego okres oczekiwania był tak długi. W obecnym okresie to się zmieni.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KrzysztofHetman">Komisja Europejska przekazuje zaliczkę w ramach programu instytucji zarządzającej, która jest ulokowana po stronie niemieckiej. Instytucja zarządzająca zdecydowała, żeby tę zaliczkę przekazać praktycznie w całości na funkcjonowanie Wspólnego Sekretariatu Technicznego. Niemieccy beneficjenci będą natomiast otrzymywać zaliczki z kredytu, jaki zaciągnął land właśnie na to, żeby można było udzielać zaliczek. W tej chwili prowadzimy dyskusję z instytucją zarządzającą po stronie niemieckiej, aby część tej zaliczki przekazać także instytucji koordynującej, jaką jest Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, abyśmy my także w tej nowej perspektywie mieli możliwość przekazywania zaliczek beneficjentom po stronie polskiej.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KrzysztofHetman">Jeśli chodzi o podany przykład gazety, to zdaję sobie z tego sprawę, bo są różne projekty, które powodują przychód w zakresie danego projektu. Do tej pory, jak mówię, stosowana była nienaruszalna zasada, że to są środki publiczne. I tak naprawdę beneficjent otrzymywał pieniądze z dwóch źródeł: z jednej strony był to wkład publiczny, z drugiej strony czerpał on przychód z danego przedsięwzięcia. Tak jak powiedziałem, staramy się być odpowiedzialni, żeby nie okazało się za rok, za półtora roku, że to zemści się na polskich beneficjentach jeszcze bardziej, jeśli okaże się, że Komisja Europejska nie będzie chciała certyfikować tych wydatków. Dotychczas była bowiem taka zasada. W tej chwili ta zasada jest bardzo rozmyta.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#KrzysztofHetman"> Rozmawiamy obecnie i oczekujemy od Komisji Europejskiej przedstawienia stanowiska w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Krzysztof Jurgiel, Mieczysław Golba, Marek Kwitek i Wojciech Mojzesowicz z klubu Prawo i Sprawiedliwość zadadzą pytanie ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie niekorzystnych dla polskiego rolnictwa rozwiązań zawartego w dniu 20 listopada 2008 r. w Brukseli porozumienia politycznego dotyczącego wspólnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pierwszy zabierze głos poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ciągu roku minister rolnictwa i rozwoju wsi Marek Sawicki doprowadził do tragicznej sytuacji w naszym rolnictwie. Wczoraj przed resortem tysiące rolników przedstawiło postulaty, domagało się wprowadzenia jakiejkolwiek polityki rolnej. Niestety pan minister nie znalazł czasu, żeby się spotkać z rolnikami.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrzysztofJurgiel">Rolnicy nie wiedzieli jednak, że 20 listopada w Brukseli zakończyły się negocjacje w sprawie przeglądu wspólnej polityki rolnej. Ich finał też jest fatalny dla polskiego rolnictwa. Jest to kontynuacja uzgodnień, których Polskie Stronnictwo Ludowe dokonało w Brukseli w ramach traktatu, skutkiem czego wynegocjowano niekorzystne warunki przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Ale w Kopenhadze to był początek, nastąpiła dalsza kapitulacja i 20 listopada w Brukseli - podam tylko przykłady, ponieważ nie ma czasu - doprowadzono do tego, że w przyszłości zostaną zrujnowane w Polsce rynki rolne: np. rynek tytoniu, bo nie będzie już dopłat do produkcji, dojdzie do zniesienia dopłat do upraw roślin energetycznych, likwidacji kwot mlecznych, ograniczenia interwencji na rynku zbóż poprzez wprowadzenie limitu, zniesienia zakupów interwencyjnych na rynku wieprzowiny. Nie upomniano się, pomimo wcześniejszych zapowiedzi, o ujednolicenie wysokości stawek płatności bezpośrednich. Ograniczono inwestycje w przypadku młodych rolników o 70 mln euro. I wreszcie cross-compliance: miała być walka od roku o ułatwienie, o zredukowanie katalogu wymagań, niestety dodano jeszcze dwa działania, które mają utrudnić życie polskim rolnikom. Pytanie: Dlaczego pan minister zaakceptował tak niekorzystne dla naszego rolnictwa porozumienie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Andrzej Dycha.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejDycha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęte porozumienie kończy roczną pracę w ramach oceny funkcjonowania wspólnej polityki rolnej, której dokonywano przez cały 2008 rok. Osiągnięte porozumienie jest wynikiem kompromisu, ale jest również niewątpliwym sukcesem Polski i osobistym sukcesem ministra Sawickiego. Ostateczne porozumienie osiągnięte w ramach przeglądu realizuje większość postulatów zawartych w stanowisku rządu, zarówno tych pozwalających na uproszczenie i poprawę efektywności wspólnej polityki rolnej w skali Unii Europejskiej i w Polsce, jak też warunków finansowych. W toku prac na forum Rady Unii Europejskiej przyjęto bardzo wiele istotnych dla Polski rozwiązań. Niektóre z nich wymienię.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejDycha">Udało nam się uzyskać wydłużenie możliwości stosowania systemu SAPS do roku 2013, co pozwoli na uniknięcie wysokich kosztów ewentualnego wprowadzenia nowego systemu, który funkcjonuje w krajach przyjmujących nas do Unii Europejskiej. Udało nam się uzyskać przesunięcie terminu wdrażania pakietu C, czyli zasad związanych z dobrostanem zwierząt w ramach systemu wzajemnej zgodności, o 2 lata, aż do roku 2013, co niewątpliwie pozwoli naszym rolnikom uzyskać dodatkowy czas na dostosowanie własnych gospodarstw i przeprowadzenie niezbędnych, ale kosztownych inwestycji. Utrzymanie środków przewidzianych na płatności do owoców miękkich, to kolejny sukces ministra Sawickiego. Przypominam, że te płatności miały wygasnąć w roku 2012. Złagodzono pierwotną propozycję Komisji Europejskiej dotyczącą wsparcia powiązanego z produkcją w sektorach: suszu paszowego, lnu i konopi uprawianych na włókno oraz skrobi ziemniaczanej. Udało nam się uzyskać stopniowe zwiększanie kwot mlecznych, o 5,1% do roku 2015 w stosunku do tej kwoty, którą mamy w roku bieżącym. Zachowano dotychczasowy zakres interwencji na rynku mleka w odniesieniu do skupu masła i odtłuszczonego mleka w proszku po stałych cenach w ramach dotychczasowych limitów, a także obowiązkowy charakter mechanizmu dopłat do prywatnego przechowywania masła.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejDycha">Odpowiadając bezpośrednio na kwestie podniesione przez panów posłów i na pytania, które dzisiaj zostały zadane na tej sali, w odniesieniu do przyszłości kwot mlecznych po roku 2015, chciałbym zwrócić uwagę, iż formuła dyskusji w ramach przeglądu wspólnej polityki rolnej nie zakładała debaty na temat ewentualnego przedłużenia stosowania systemu kwot mlecznych po roku 2015. I to jest fakt. Polska jako jedyny kraj członkowski Unii Europejskiej od początku dyskusji opowiadała się konsekwentnie za rozważeniem przedłużenia kwotowania produkcji mleka po roku 2015, mimo że w roku 2007, w sytuacji wysokich cen mleka i przetworów mlecznych, pojawiały się opinie części polskiej branży mleczarskiej o konieczności jak najszybszej likwidacji systemu kwotowania mleka. Należy mieć na uwadze, że zapisy porozumienia politycznego nie wykluczają możliwości kontynuowania tego systemu po roku kwotowym 2014/2015. Dla dalszych decyzji w tym zakresie istotne będą wnioski z raportów oceniających sytuację na rynku mleka, jakie Komisja Europejska ma przedstawić w roku 2010 i w 2012.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejDycha">W odniesieniu do płatności w sektorze tytoniu chciałbym podkreślić, iż decyzja o oddzieleniu tych płatności od produkcji począwszy od roku 2010 zapadła jeszcze przed akcesją Polski do Unii Europejskiej w 2004 r. Wyniki przeglądu pozwalają na kontynuowanie w Polsce wysokiego wsparcia specyficznego dla tego sektora w ramach Uzupełniających Krajowych Płatności Bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AndrzejDycha">Co do kwestii ograniczenia interwencji na rynku zbóż chciałbym zaznaczyć, że skup interwencyjny na dotychczasowych zasadach będzie prowadzony, tj. po stałej cenie interwencyjnej 101 euro za tonę, jednakże tylko do limitu 3 mln ton rocznie w skali Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Nikt za tę kwotę nie sprzeda zboża.)</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#AndrzejDycha">Interwencja ponad ten limit będzie prowadzona w formie przetargowej. Pierwotna propozycja Komisji Europejskiej zakładała, iż cała interwencja będzie prowadzona w formie przetargu.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#AndrzejDycha">Co do kwestii likwidacji możliwości skupu interwencyjnego wieprzowiny.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#AndrzejDycha">Wysoka Izbo! Panie Pośle! Wykreślenie takiej możliwości ze wspólnotowych ram prawnych nie będzie stanowiło istotnej praktycznej zmiany w stosunku do sytuacji, jaką mieliśmy w latach 2004–2008, instrument ten w praktyce nie był bowiem stosowany od ponad 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#AndrzejDycha">Co do kwestii włączenia nowych wyzwań do celów i priorytetów wspólnej polityki rolnej chciałbym zaznaczyć, iż tylko nowe państwa członkowskie uzyskały dodatkowe środki na finansowanie tych działań i to w wyniku inicjatywy, zdeterminowania oraz intensywnych i skutecznych zabiegów strony polskiej.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Płatności.)</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#AndrzejDycha">W starych państwach członkowskich Unii Europejskiej wyzwania te będą finansowane wyłącznie poprzez zmniejszanie koperty płatności bezpośrednich w ramach tzw. modulacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie dodatkowe zada poseł Mieczysław Golba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławGolba">Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MieczysławGolba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że z 19 na 20 listopada br. zawarcie porozumienia było możliwe w dużej mierze dzięki zgodzie na wielkie ustępstwo wobec Niemiec dotyczące dalszego wspierania niemieckiego sektora produkcji mleka? Czy prawdą jest, że Niemcom udało się wywalczyć 350 mln euro, które do 2013 r. będą przeznaczone na restrukturyzację gospodarstw mlecznych? Czy prawdą jest, że Włochy uzyskały wielkie ustępstwa w zakresie długo odkładanego wdrożenia systemu kontyngentów mlecznych? Czy prawdą jest też to, że Francja uzyskała ustępstwa, jeśli chodzi o interwencję na rynku pszenicy oraz o subsydia do użytków zielonych? Panie ministrze, dlaczego pan wyraził na to zgodę? Proszę o wyjaśnienie tych ustępstw na rzecz Niemiec, Włoch oraz Francji.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MieczysławGolba">Panie ministrze, mam pytanie do ministra Sawickiego, aczkolwiek go nie ma. Dlaczego wczoraj schował się pan przed rolnikami? Czy tak samo było również w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MieczysławGolba"> Kiedy Polskie Stronnictwo Ludowe zacznie dbać o polską wieś, o polskiego rolnika? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiada pan Andrzej Dycha, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejDycha">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejDycha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Jak wszyscy doskonale wiemy, w Unii Europejskiej, jak również w Radzie Ministrów Unii Europejskiej ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, decyzje zapadają na zasadzie kompromisu. Ta decyzja również jest owocem kompromisu, długich i żmudnych negocjacji, jakie były prowadzone w Radzie. Z całą odpowiedzialnością chciałbym stwierdzić, że Polska jest jednym z największych wygranych tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejDycha">Proszę państwa, jeżeli chodzi o zarzuty, które zostały sformułowane przez pana posła, one nie mają podstawy w tym porozumieniu, które zostało zawarte. Proszę państwa, ten proces jest nie tylko wielkim sukcesem Polski, naszym, polskiego rolnictwa, dlatego że gwarantuje nasze interesy i cele, jakie sobie postawiliśmy przed rozpoczęciem tego procesu, otwiera on także drogę do spełnienia naszego głównego postulatu, jakim jest wyrównanie poziomów płatności w Unii Europejskiej pomiędzy starymi i nowymi krajami członkowskimi.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejDycha">Panowie posłowie, którzy zadali dzisiaj pytania, zdają sobie z tego sprawę, że właściwym miejsce, żeby tę sprawę przeprowadzić, jest duża reforma, jaka będzie przed rokiem 2013, gdyż nakreśli ona ramy tej polityki w ramach perspektywy finansowej 2014–2020.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#AndrzejDycha">Proszę państwa, ten proces otworzył drogę, jeśli chodzi o skonstruowanie polityki rolnej, która będzie oparta na dwóch elementach: z jednej strony będzie zachowany wspólnotowy charakter, jeżeli chodzi o źródła finansowania, instrumenty i jednolitość rynku, dojdzie do sytuacji, że w Unii Europejskiej po roku 2013 w pełni będą zachowane równe warunki konkurencji i poziom wsparcia, jakie otrzymują rolnicy w starych krajach Unii Europejskiej, w Polsce i w innych krajach, które przystąpiły do Unii Europejskiej po 2004 r., będzie taki sam. To jest nasz główny cel i mam nadzieję, że z pomocą pań i panów posłów, naszych posłów w Parlamencie Europejskim, zaplecza eksperckiego, jesteśmy w stanie ten cel osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#AndrzejDycha">Ten pakiet, który jest dzisiaj na stole, został zaakceptowany przez ministra Sawickiego. Nie byłby on możliwy do przeprowadzenia i te wyniki nie byłyby tak korzystne...</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#AndrzejDycha">...gdyby nie praca, zaangażowanie i dobra koordynacja pracy pomiędzy tymi czynnikami, które wymieniłem: pomiędzy państwem, zaangażowanymi posłami w Warszawie i Brukseli, naszymi instytutami badawczymi oraz wszystkimi osobami, którym dobro polskiego rolnictwa leży na sercu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze, można klęskę przekuć w sukces, tak to wygląda.)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JarosławKalinowski">Niestety nie, panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JarosławKalinowski">Wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JarosławKalinowski">Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławKalinowski">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejmu rozpatrzy informację w sprawie braku skutecznych działań rządu przeciwdziałających wzrostowi bezrobocia oraz braku programów osłonowych, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JarosławKalinowski">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JarosławKalinowski">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JarosławKalinowski">Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Elżbietę Rafalską.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skutki światowego kryzysu gospodarczego i w efekcie spowolnienia gospodarczego uderzają w polski rynek pracy. Ten kryzys jest znaczne głębszy, niż koalicji się wydawało. Jeszcze niedawno rząd podtrzymywał przekonanie, że kryzys nas nie dotknie, a jednak.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ElżbietaRafalska">Już dzisiaj wiadomo, że prognozowany przez rząd wskaźnik bezrobocia na poziomie 8,5% będzie wyższy. Mówią o tym otwarcie eksperci rynku pracy, analitycy ekonomiczni, pracodawcy i związkowcy. Potwierdzają to też dane GUS-u i alarmistyczne sygnały z powiatowych urzędów pracy i wojewódzkich urzędów pracy. Rząd w tej sprawie milczy. Na razie problemu nie ma, tak wynika z niezrozumiałej, politycznej strategii. Złe są tylko prognozy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ElżbietaRafalska">W listopadzie liczba zarejestrowanych bezrobotnych zwiększyła się o 42 tys. Tak dużego skoku bezrobocia nie było od 2002 r. Według GUS-u o ponad 60% wzrosła liczba firm deklarujących chęć zwolnienia pracowników. To mało? Rośnie liczba pracujących na podstawie umów na czas określony. Na 12 mln polskich pracowników ponad 3,4 mln, a więc więcej niż 1/4, pracuje na podstawie umów na czas określony. To oni w pierwszej kolejności zostaną zwolnieni i już dzisiaj boją się, co będzie dalej.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#ElżbietaRafalska">Wiele branż odczuwa już skutki spowolnienia gospodarczego. Największe zwolnienia mogą mieć miejsce w firmach eksportowych, motoryzacyjnych, na zwolnienia będzie narażony sektor budownictwa i obsługi nieruchomości, to samo dotyczy hutnictwa, przemysłu stoczniowego, meblarstwa czy sektora finansowego. Firmy mają coraz większe kłopoty z uzyskaniem kredytów bankowych, a to może wyhamować inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#ElżbietaRafalska">To są, proszę państwa, uzasadnione obawy. Czy rząd, minister finansów i minister gospodarki dostrzegają to, co dotyczy już dziś setek firm w Polsce? Co stało się problemem pracodawców, a za chwilę stanie się też problemem bezrobotnych wykluczonych z rynku pracy. Czy mogą być uruchomione jakieś mechanizmy pomocy, i jakie? Czy można uratować firmę przed upadłością nie ze swojej winy i przed likwidacją miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#ElżbietaRafalska">Po raz pierwszy od 3 lat spadło zatrudnienie. Liczba miejsc w firmach była w listopadzie mniejsza o 12 tys. w porównaniu z październikiem tego roku. To kolejna obawa o wzrost inwestycji. Tych obaw jest coraz więcej. Wyhamowanie inwestycji nie jest już prognozą, to spowolnienie stało się faktem. Czy rząd dostrzega narastające, zbliżające się problemy na krajowym rynku pracy? Jak zamierza przeciwdziałać narastającemu bezrobociu, a nie tylko przeciwdziałać skutkom tego bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#ElżbietaRafalska">Tytuły prasowe codziennie straszą Polaków szybko rosnącym bezrobociem. Zacytuję niektóre: „Coraz więcej zwolnień w firmach”, „Będą zwolnienia i zatory płatnicze”, „Chmury nad 'Programem 50+'”, „Kłopoty huty - dramat regionu”, „Duże zwolnienia w małych miastach”, „Krosno bez pracy, czyli katastrofa po cudzie” - to tylko kilka tytułów z ostatnich dni zamieszczonych w „Rzeczpospolitej”.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, jakie są zgłoszenia z wojewódzkich urzędów pracy? Co sygnalizują powiatowe urzędy pracy? Jaka jest sytuacja w regionach? Warszawa jest potężnym rynkiem pracy, ale w małych miastach, miasteczkach, często upadłość jednej firmy powoduje skokowy wzrost bezrobocia, wpędza ludzi w biedę i marginalizację, cierpią wtedy całe miasta, a bezrobocie dotyka całych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#ElżbietaRafalska">Firmy planują zwolnienia pracowników. Kilka przykładów: PKP Cargo - 10 tys., Stocznia Gdynia - Gdańsk - 4 tys., Skanska - 4 tys., Telekomunikacja Polska - 2200. Mogłabym jeszcze długo wymieniać, bo zwolnienia grupowe zadeklarowało 360 firm. Czy wszystkie z nich zwolnią pracowników - czas pokaże, ale tych firm w 2009 r. może być znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#ElżbietaRafalska">Panie Ministrze! Narastają obawy Polaków o miejsca pracy, maleje poczucie bezpieczeństwa pracy, Polacy boją się sytuacji sprzed kilku lat, gdy bezustannie słyszeli: na pani, pana miejsce czeka 10 chętnych.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#ElżbietaRafalska">Na rynku pracy w 2009 r. będzie znacznie trudniej. Wzrost bezrobocia o 2,2% oznacza wzrost liczby bezrobotnych o 300–400 tys. W naszej ocenie zabraknie środków na aktywne przeciwdziałanie bezrobociu i zasiłki dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#ElżbietaRafalska">Jeszcze chwileczkę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JarosławKalinowski">Ale proszę zmierzać do końcowego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaRafalska">Szykuje się najgorszy rok w gospodarce światowej od kilkudziesięciu lat. Dekoniunktura na światowych rynkach wpływa na działalność polskich przedsiębiorstw. Życzymy nam, wszystkim Polakom, radosnych Świąt Bożego Narodzenia i do siego roku, nowego roku. Ale będzie to rok trudny, w którym w wielu dziedzinach trzeba będzie zaciskać pasa, i rząd powinien to otwarcie Polakom powiedzieć. Czy rząd ma pomysł, jak zminimalizować te skutki, jak rozwiązać te problemy? Jakie działania osłonowe zamierza podjąć i dlaczego o nich ciągle nic nie wiemy? Dlaczego minister finansów sięga po środki Funduszu Pracy, który jest przeznaczony na aktywizację bezrobotnych? Czy rząd czeka, aż zapowiedzi wzrostu bezrobocia staną się faktem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaRafalska">...czy zamierza wcześniej podjąć działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam, że przerywam, pani poseł. Będzie pani miała jeszcze 5 minut na zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie marszałku, ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ElżbietaRafalska">I na zakończenie. Wirtualnie można kreować medialne wizerunki, a bezrobocie jest przeliczalne precyzyjniej niż sondaże polityczne. Dziękuję i przepraszam za przedłużenie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo, odpowiadać będzie troje przedstawicieli trzech resortów. Umówmy się, że dla jednej osoby będzie ok. 4 minut.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwsza pani Czesława Ostrowska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławaOstrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! We wniosku Klubu Parlamentarnego PiS o przedstawienie przez premiera informacji bieżącej w sprawie braku skutecznych działań rządu przeciwdziałających wzrostowi bezrobocia oraz braku programów osłonowych przede wszystkim nie jest prawdziwa zawarta w nim teza, że brak skutecznych działań ze strony rządu przeciwdziałających wzrostowi bezrobocia, że brak w tym zakresie programów osłonowych. Ani treść samego uzasadnienia do wniosku nie upoważnia do takiej konstatacji, ani udokumentowane wyniki badań tego zagadnienia. Prawdą natomiast jest to, że w Polsce widać pierwsze symptomy światowego kryzysu gospodarczego, które skutkują lokalnymi trudnościami na rynku pracy i są źródłem rozmaitych mniej lub bardziej wiarygodnych prognoz na temat przyszłego zatrudnienia. Nie oznacza to oczywiście, że rząd lekceważy te fakty i prognozy. Nie lekceważą ich też samorządy województw i powiatów, które, jak wiadomo, w dużym stopniu odpowiadają za politykę na lokalnych rynkach pracy i dysponują bezpośrednimi środkami interwencyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CzesławaOstrowska">Posłowie PiS pytają, jakie działania zamierza podjąć rząd, by ograniczyć tak znaczący wzrost bezrobocia. Według danych posiadanych przez rząd nie jest on znaczący. Co prawda, w końcu listopada br. w urzędach pracy zarejestrowanych było niemal 1400 tys. bezrobotnych, o 46 tys. więcej niż w końcu października, wzrost o 3%, ale równocześnie to o 18,7% mniej niż przed rokiem. Tak wysoki poziom wzrostu bezrobocia w listopadzie może być skutkiem kryzysu finansowego, który z kolei wywołuje różne reakcje ze strony pracodawców, np. brak znaczących podwyżek wynagrodzeń, całkowite zamrożenie wynagrodzeń, zwolnienia grupowe lub nieprzedłużanie umowy o pracę z pracownikami zatrudnionymi na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#CzesławaOstrowska">W zasadzie do końca października br. pracodawcy częściej niż przed rokiem zgłaszali zamiar dokonywania zwolnień, ale nie znajdowało to jeszcze odzwierciedlenia w rejestrach bezrobotnych. Tylko w listopadzie zamiar zwolnień grupowych zgłosiło 133 zakłady pracy, dotyczy to ponad 13 tys. osób. Z analizy zgłoszeń wynika, że w najbliższym czasie zwolnienia dotkną sektora finansowego, zgłoszeń takich dokonują firmy z sektora produkującego meble, z obszaru przetwórstwa mięsnego i drobionego, a także huty szkła, cukrownie, firmy budowlane, browary i branża odzieżowa. Zwiększona liczba zgłoszeń zwolnień grupowych pozwala przypuszczać, że na przełomie lat 2008 i 2009 poziom bezrobocia nieco wzrośnie. Jednocześnie jednak wymaga podkreślenia fakt, że sezonowy wzrost bezrobocia w miesiącach rozpoczynających i kończących rok jest stałą cechą polskiego rynku pracy. Miesiące zimowe są okresami spadku liczby zarejestrowanych bezrobotnych, a miesiące letnie i wiosenne - odpływu bezrobotnych do prac sezonowych. Tak czy inaczej, notowany w chwili obecnej poziom bezrobocia jest najniższy od ponad 15 lat, niemal o 2 mln niższa jest liczba bezrobotnych od najwyższych wartości odnotowanych w końcu lutego 2003 r. Przyjmując, że stopa bezrobocia w końcu 2009 r. wyniesie 11%, jak sugerują niektórzy eksperci, byłoby to o 9 punktów procentowych mniej niż do końca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#CzesławaOstrowska">Państwo doskonale wiecie, od lat zajmujecie się również, tak jak ja, problematyką dotyczącą tego rynku, że Polska posiada zdecentralizowany i bardzo elastyczny rynek pracy. Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zawiera szereg instrumentów na różne okoliczności i sytuacje na rynku pracy; i na działania osłonowe, i na działania aktywizujące. W tej chwili kończy się proces legislacyjny dotyczący zmian do tej ustawy, która wprowadza jeszcze dodatkowe i lepsze aktywizujące instrumenty skierowane do bezrobotnych. O tym, jakie instrumenty będzie wykorzystywał starosta, decyduje on sam po zasięgnięciu opinii powiatowej rady zatrudnienia i faktycznej sytuacji na rynku pracy. To, czy w tych działaniach będą dominowały działania osłonowe, czy aktywizujące, zależy od sytuacji na lokalnym rynku pracy, a jest ona różna. Są rynki w lepszej i gorszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#CzesławaOstrowska">Jeżeli chodzi o Fundusz Pracy, chcę powiedzieć, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławKalinowski">Pani minister, przepraszam, chwileczkę. Proszę zmierzać w tej części do konkluzji. Przypominam, że na zakończenie będzie jeszcze 10 minut dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławaOstrowska">Dobrze, panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#CzesławaOstrowska">...nie ma potrzeby przeprowadzać zmiany planu finansowego Funduszu Pracy, ponieważ w sytuacji konieczności dokonania takich zmian przepisy umożliwiają przeprowadzenie stosownych zmian bez zmiany planu finansowego. Chcę też przypomnieć, że Fundusz Pracy dysponuje bardzo dużą nadwyżką, którą będzie mógł w każdej chwili przeznaczyć na zwiększone potrzeby rynku pracy oraz działania osłonowe i aktywizujące w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Marcina Korolca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarcinKorolec">Panie Marszałku! Ważkość tematu dotyczącego skutków kryzysu gospodarczego na świecie sprawia, że znajduje się on w centrum uwagi całego rządu, jak i jego poszczególnych członków. Dlatego też pozwolę sobie wspomnieć o przygotowywanym pakiecie działań ministra gospodarki mających na celu zmniejszenie dolegliwości ewentualnych negatywnych zjawisk w polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarcinKorolec">Zdajemy sobie sprawę, że wobec negatywnych efektów kryzysu finansowego konieczne są działania zmierzające do stabilizacji produkcji przemysłowej. Obecnie rozważane są działania stabilizacyjne skierowane przede wszystkim do sektorów przemysłu, które prawdopodobnie ucierpią najbardziej, tj. wedle naszych szacunków do sektora stalowego, elektronicznego, w tym szczególnie produkującego sprzęt RTV i AGD, motoryzacyjnego i budowlanego, a także do sektorów nastawionych głównie na eksport, zwłaszcza do sektora meblarskiego.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarcinKorolec">Kryzys nie powinien w naszej ocenie dotknąć branży IT, infrastruktury drogowej i usług.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarcinKorolec">W tym miejscu w szczególności chciałbym się zatrzymać przy dwóch obszarach, tj. przemyśle lekkim i przemyśle motoryzacyjnym. Jeśli chodzi o przemysł lekki, 19 listopada br. kierownictwo Ministerstwa Gospodarki przyjęło harmonogram działań na rzecz sektorów przemysłu lekkiego. Harmonogram ten uwzględnia również podjęcie działań wobec sytuacji kryzysowej, m.in. w ramach prac i inicjatyw zespołu trójstronnego. Podczas ostatniego posiedzenia w grudniu omówiono wpływ światowego kryzysu gospodarczego na polski sektor przemysłu lekkiego. W trakcie dyskusji zaprezentowane zostały postulaty branży, które w chwili obecnej są szczegółowo analizowane. Dotyczą one m.in. problematyki ekonomiczno-finansowej, w tym zabezpieczeń kredytów aktywami firm, umowami na sprzedaż produktów i usług, a także obszaru zamówień publicznych, bezpieczeństwa produktów oraz wsparcia eksportu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MarcinKorolec">Wobec pogarszającej się sytuacji w branży motoryzacyjnej, przejawiającej się ograniczeniem produkcji i zwolnieniami pracowników, Ministerstwo Gospodarki podjęło prace nad pakietem antykryzysowym dla motoryzacji. Podjęte zostaną starania o dostęp branży motoryzacyjnej do funduszu z pakietu kredytowego Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Ministerstwo Gospodarki poprze również ułatwienie dostępu do gwarancji kredytowych na realizację bieżących zamówień produkcyjnych oraz inwestycji w rozwój technologii prośrodowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#MarcinKorolec">Część rozwiązań powyższego pakietu będzie mogła zostać zaadaptowana dla potrzeb innych sektorów przemysłu. Do takich działań należy: wprowadzenie możliwości zawierania umowy leasingu m.in. z osobami fizycznymi, wprowadzenie rozwiązań umożliwiających, przy wsparciu państwa, czasową redukcję kosztów pracy podczas przestojów produkcji, inicjatywę w zakresie wydłużenia okresu rozliczeniowego czasu pracy do 12 miesięcy. Aktywizacja popytu na nowe samochody osobowe oraz przeciwdziałanie redukcji zwolnień są jednymi z najważniejszych instrumentów, jakie można zaproponować branży motoryzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#MarcinKorolec">Jednym z analizowanych instrumentów jest tzw. leasing konsumencki. Innym instrumentem, analizowanym przez Ministerstwo Gospodarki, jest wprowadzenie rozwiązań umożliwiających czasową redukcję kosztów pracy podczas przestojów w produkcji wynikających z osłabienia pozycji konkurencyjnej. W przypadku czasowego zatrzymania produkcji z przyczyn ekonomicznych pracodawca w Polsce zmuszony jest do ponoszenia pełnych kosztów zatrudnienia pracowników, nawet jeżeli nie wytwarzają oni żadnych dóbr ani nie świadczą usług. W innych krajach Unii Europejskiej, np. w Hiszpanii, w Niemczech, w Belgii istnieje, po spełnieniu określonych warunków, ustawowa możliwość zredukowania w takiej sytuacji kosztów pracy ponoszonych przez pracodawców, przy częściowym przeniesieniu ich na tamtejsze urzędy pracy.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#MarcinKorolec">Dla podtrzymania inwestycji szczególnie istotne będzie efektywne wykorzystanie środków unijnych. Można to będzie osiągnąć w drodze doskonalenia struktur i organizacji instytucji realizujących działania w ramach programów operacyjnych. Dokonany zostanie przegląd zarządzania i kontroli programów operacyjnych pod kątem wyeliminowania zbędnych procedur i przyspieszenia przyznawania finansowania. Dla ułatwienia dostępu do kredytów dla małych i średnich przedsiębiorstw kluczowe będzie wprowadzenie pakietu wzmocnienia systemu funduszy pożyczkowych i poręczeń kredytowych, w tym podniesienie kapitału Banku Gospodarstwa Krajowego, dokapitalizowanie funduszy pożyczkowych i poręczenia ze środków regionalnych programów operacyjnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarcinKorolec">...a także nowelizacja ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarcinKorolec">Na zakończenie chcę powiedzieć, że szczególne szanse przeciwdziałania spowolnieniu gospodarczemu stwarzają innowacje. Sprzyjać im będzie umożliwienie przedsiębiorstwom pełnego i bieżącego rozliczenia kosztów prac rozwojowych. Minister gospodarki podjął decyzję o zwiększeniu puli środków na wsparcie inwestycji o 1 mld zł w ramach działania 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, pkt p i g.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarcinKorolec">Ważną rolę odgrywa także wdrażany system wspierania...</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MarcinKorolec">.‍..inwestycji o istotnym znaczeniu dla gospodarki polskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, pod koniec debaty będzie jeszcze czas dla rządu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam, że dzisiaj jestem wyjątkowo mało tolerancyjny.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JarosławKalinowski">Informowałem wcześniej, że to wynika z konieczności skoordynowania naszego harmonogramu prac z harmonogramem prac w Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JarosławKalinowski">Taki dzień.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, przed świętami.)</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan minister Dominik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzupełnieniu do wystąpień moich przedmówców chciałbym zwrócić uwagę na zasadniczy element, który może wpłynąć i na pewno pozytywnie wpłynie na rozwój rynku pracy w Polsce, na rozwiązanie wielu problemów, które mogą pojawić się w naszej gospodarce. Co może najbardziej przeciwdziałać tym negatywnym skutkom? Dalsze utrzymanie wysokiego tempa wzrostu gospodarczego w Polsce. O utrzymanie wysokiego tempa wzrostu gospodarczego walczą w tej chwili wszystkie rządy państw unijnych i państw, które zostały dotknięte kryzysem finansowym. Stosują w tym zakresie różne instrumenty. Skuteczność tych instrumentów nie jest jeszcze do końca sprawdzona, gdyż przyczyny wzrostu gospodarczego w poszczególnych państwach są różne.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JacekDominik">Głównym motorem wzrostu gospodarczego w Polsce jest bardzo wysoki poziom konsumpcji wewnętrznej. Element, nad którym rząd pracuje bardzo intensywnie, to utrzymanie odpowiedniego poziomu konsumpcji wewnętrznej jako głównego czynnika utrzymania dalszego wzrostu gospodarczego. W porównaniu z większością państw członkowskich Unii Europejskiej, gdzie w tej chwili mówi się już o wchodzeniu w fazę recesji, jesteśmy w dużo lepszej sytuacji. W przypadku Polski mówi się tylko o spowolnieniu wzrostu gospodarczego. Pozytywny wzrost, czyli główny element polepszający naszą sytuację, jest utrzymany. W celu utrzymania tego głównego czynnika wzrostu gospodarczego, czyli odpowiednio wysokiej konsumpcji wewnętrznej w Polsce, rząd podejmuje szereg działań już od wielu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JacekDominik">Dlaczego zwracam na to uwagę? Dlatego że od dłuższego czasu stawiane są pewne zarzuty, są wątpliwości, czy odbywa się dyskusja, czy rząd podejmuje właściwe działania, czy nie. Polska porównywana jest z innymi państwami, które w celu ochrony swojego rynku uruchomiły różne środki. Chciałbym zwrócić uwagę na tę specyfikę. Często jesteśmy porównywani z Niemcami jako krajem sąsiednim. Działania podejmowane u nas porównywane są z działaniami, które są podejmowane w Niemczech. To są dwie różne sytuacje. Wzrost w gospodarce niemieckiej w znacznym stopniu oparty jest na bardzo wysokim tempie eksportu. Dla gospodarki niemieckiej sytuacja, która zaistniała obecnie na świecie, czyli gwałtowne spowolnienie, oznacza odcięcie podstawowego źródła wzrostu, czyli eksportu. W związku z tym władze tego kraju muszą podjąć działania mające na celu ożywienie popytu wewnętrznego, który skompensuje znaczny spadek eksportu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JacekDominik">Sytuacja w Polsce jest odmienna. Mamy, oczywiście, od lat dużą dynamikę eksportu, ale znaczna część naszego wzrostu pochodzi właśnie z konsumpcji wewnętrznej, więc szereg instrumentów powinien być ukierunkowany właśnie na utrzymanie odpowiedniego tempa wzrostu konsumpcji wewnętrznej. Działania rządu są jak najbardziej adekwatne do tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekDominik">Plan stabilizacji, stabilności i rozwoju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławKalinowski">...czas mija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekDominik">...który został przyjęty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławKalinowski">Tak naprawdę minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekDominik">...kilka dni temu, zakłada szereg działań tego typu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JacekDominik">Mają one na celu dalsze uelastycznienie rynku pracy i obniżenie kosztów pracy, co pozwoli na utrzymanie dotychczasowych miejsc pracy i zwiększenie możliwości finansowych Polaków w celu utrzymania poziomu konsumpcji. Proszę zauważyć, że Polska nadal, pomimo coraz gorszej sytuacji gospodarczej, utrzymuje w mocy wszystkie decyzje dotyczące obniżenia kosztów pracy i obniżenia podatków. To jest coś, co dopiero w tej chwili Komisja zaczęła rekomendować, a Polska realizuje to już od 2 lat. Poza tym szereg instrumentów wsparcia, jak np. poręczenia i gwarancje, przyspieszenie inwestycji w Polsce, przyspieszenie absorpcji środków z funduszy unijnych - to działania, które są obecnie rekomendowane przez Komisję Europejską, a które w Polsce już mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JacekDominik">Chciałbym pokazać, jaka jest skala tych działań. Komisja Europejska rekomenduje, aby w najbliższym czasie państwa członkowskie przekazały 1,5% swojego PKB na działania mające na celu pobudzenie gospodarki. Polska w tej chwili, na podstawie już przyjętych regulacji, taki impuls dla gospodarki wystosowała w wysokości ponad 3%, czyli dwa razy więcej niż zakłada Komisja.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JacekDominik">Czekamy na efekty wcześniej podjętych decyzji oraz decyzji, która wejdzie w życie od nowego roku, mam na myśli dalsze obniżenie podatków bezpośrednich, co umożliwi długotrwałe inwestowanie i zwiększenie konsumpcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, przypominam, że na koniec debaty rząd będzie miał jeszcze 10 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekDominik">Tak, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JacekDominik">Będzie zwiększenie popytu wewnętrznego. Jednocześnie rząd zachowuje bardzo restrykcyjną politykę fiskalną, umożliwiającą utrzymanie w ryzach finansów publicznych, dalsze zmniejszanie deficytu i utrzymanie długu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, ja przypominam, a pan minister swoje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy o wyłączenie mikrofonu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JarosławKalinowski">Do dyskusji zgłosiło się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś jeszcze chciałby dopisać się do listy?</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę panie i panów posłów, żeby przestrzegać 2-minutowego limitu, i to nie dlatego, że będę mniej lub bardziej restrykcyjny, ale dlatego że na tę debatę jest dokładnie godzina.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JarosławKalinowski">Osoby, które będą w pierwszej kolejności zabierały głos i będą przeciągały wystąpienia, uniemożliwią zabranie głosu posłom, którzy są dalej na liście.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Witold Kochan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldKochan">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Kilka lat temu Fundusz Pracy przestał być jedynym źródłem finansowania aktywnych programów rynku pracy. W coraz większym stopniu źródłem pieniędzy na cele związane z tymi programami stały się sektorowe i regionalne programy operacyjne w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Stąd pytanie do pani minister: Jakie łącznie środki z Europejskiego Funduszu Społecznego wydatkowano na programy aktywizujące bezrobotnych w roku 2007 i do trzeciego kwartału 2008 r.? Bardzo bym prosił o zestawienie tych kwot z kwotami w analogicznym okresie, wydawanymi z Funduszu Pracy. Prosiłbym również o przedstawienie prognoz na przyszły rok dotyczących zarówno Europejskiego Funduszu Społecznego, jak i planów związanych z Funduszem Pracy na aktywizację bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WitoldKochan">Kolejne pytanie. Dzisiaj po raz kolejny będziemy zajmować się nowelizacją ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Chciałbym prosić panią minister o odpowiedź na pytanie: W jakim stopniu ta znowelizowana ustawa wychodzi naprzeciw oczekiwaniom, które niesie ze sobą przyszły rok? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Szkoda, że w tej części związanej z odpowiedziami na pytania nie uczestniczą pan premier Pawlak i minister finansów, bo sprawa jest naprawdę ważna. Jak tak słucham odpowiedzi, to wydaje się, że żyjemy w jakimś wirtualnym świecie, jakbyśmy nie widzieli, co się wokół nas dzieje, nie tylko w krajach ościennych, takich jak Niemcy czy Ukraina, gdzie jest poważny kryzys, ale również u nas. Dzisiaj już mamy informację o zgłoszeniach dotyczących zwolnień z pracy wielu tysięcy osób. W pierwszej kolejności zwalniani są pracownicy tymczasowi. Nie są przedłużane umowy na czas określony, które kończą się w tym roku. Można policzyć, już w tej chwili widać to gołym okiem, że tysiące osób trafią na bezrobocie. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławSzwed">Druga kwestia to jest to, o czym mówiła pani minister Ostrowska. Rząd świadomie zaplanował, aby ponownie do Funduszu Pracy, który miał wspierać działalność osłonową, działalność „Program 50+”, skierować wypłaty zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, a do aktywnych form przeciwdziałania bezrobocia zaliczył staże podyplomowe. Łącznie 2,5 mld zł wyprowadzamy z Funduszu Pracy na świadczenia, które były wcześniej finansowane z budżetu państwa. Te środki ewidentnie przydałyby się na walkę z przewidywanym bezrobociem. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#StanisławSzwed">Wydaje się, że najważniejsze kwestie są takie: Jakie rząd zamierza przedstawić instrumenty w sprawie ochrony miejsc pracy, ochrony najsłabiej uposażonych, rodzin wielodzietnych? Jakie rząd podejmie działania na rzecz zmniejszenia rozwarstwienia płacowego i kwestii związanych z niższymi wypłatami wynagrodzeń, bo już część zakładów od tych wynagrodzeń odchodzi? Czy rząd ma pomysł na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw, które najbardziej dotyka kryzys? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie mam do pani minister Ostrowskiej. Pani minister, co z „Programem 50+”, bo do tej pory w znaczącej mierze jest on koncepcją papierową?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, jest teoretyczny.)</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrystynaŁybacka">Wobec sytuacji, która może pojawić się w ciągu najbliższych miesięcy, osobami najbardziej zagrożonymi będą właśnie osoby w wieku pięćdziesięciu paru lat.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister mnie nie słucha, mimo że do pani mówię.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To nie szkoła, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#KrystynaŁybacka">Tak, ale wolałabym mieć pewność, że pani minister wie, co do niej mówię.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Na pewno wie.)</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Spokojnie, pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławKalinowski">Drogie panie, święta idą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaŁybacka">Konkretny przykład. Człowiek ma 58 lat, orzecznik nie pozwala mu na pracę na dotychczasowym stanowisku, zakład pracy nie widzi możliwości dania mu innego stanowiska i go zwalnia. Pytam: Jakie są dla niego szanse? Takich ludzi jest przecież coraz więcej.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KrystynaŁybacka">Drugie pytanie kieruję do pana ministra Dominika. Pan minister powiedział, że głównym czynnikiem symulującym wysoki poziom wzrostu jest konsumpcja wewnętrzna, tylko negatywny wpływ kryzysu na tę konsumpcję jest odłożony w czasie, my go jeszcze nie czujemy. Będziemy go odczuwali, kiedy zostanie utrudniony dostęp do kredytów, a w związku z tym będzie mniej nowych mieszkań, mniej potrzeb na ich wyposażenie, mniej zakupów.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#KrystynaŁybacka">Pytanie zatem jest takie, bo nie słyszałam państwa wypowiedzi na ten temat: Co z poszukiwaniem alternatywnych rynków zbytu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Myślę, że poziom dzisiejszej debaty świadczy o tym, że rząd jest zaniepokojony sytuacją...</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Ma pan poseł rację.)</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MieczysławKasprzak">...i właściwie podchodzi do tego, co się może wydarzyć. Nie przypominam sobie, żeby do tej pory tak rzetelnie podchodzono do sprawy bezrobocia i rynku: jest tu trzech ministrów z trzech resortów. Chcę przypomnieć, że jeszcze rok, 1,5 roku temu bezrobocie było znacznie wyższe i żadnych nadzwyczajnych środków nie podejmowano. Nie przypominam sobie tego.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Poseł Iwona Arent: Kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MieczysławKasprzak">Nie przypominam sobie, aby ktokolwiek z tego tytułu robił jakiekolwiek wyrzuty. Natomiast chcę zwrócić...</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#komentarz">(Poseł Iwona Arent: Mamy statystyki.)</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#MieczysławKasprzak">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#MieczysławKasprzak">Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz: dzisiaj niektóre branże mogą być zagrożone wzrostem bezrobocia, a szczególnie te, gdzie produkowane są dobra wysokiej jakości, jak elektronika czy samochody. Chcę przypomnieć, że w kraju rusza, i to dość szybko, program budowy dróg i autostrad, że już praktycznie rozpoczęto „Narodowy program budowy dróg lokalnych” z inicjatywy Polskiego Stronnictwa Ludowego. Gwałtownie wzrasta zapotrzebowanie na te prace.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#MieczysławKasprzak">Moje pytanie do rządu. Właśnie w tym zakresie będzie potrzeba elastycznego reagowania, przesuwania pracowników pomiędzy działami, branżami. Czy rząd jest na to przygotowany? Chcę powiedzieć, że jeszcze nie tak dawno martwiliśmy się, kto będzie budował nasze autostrady, czy przyjadą Chińczycy...</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Ale nie łopatami będziemy budować.)</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#MieczysławKasprzak">Będziemy budować, bo taka jest potrzeba, bo zgodziliśmy się na Euro 2012. Myślę, że to jest też dobra sprawa, która spowoduje to, że powstanie wiele miejsc pracy i zapotrzebowanie wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#MieczysławKasprzak">Dlatego moje pytanie do rządu jest takie: Czy rząd ma instrumenty, aby reagować na przesuwanie pracowników pomiędzy poszczególnymi branżami? Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł niezrzeszony Grzegorz Pisalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzPisalski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Według najświeższych danych Głównego Urzędu Statystycznego w porównaniu z październikiem w listopadzie minimalnie zmniejszyło się zatrudnienie w przemyśle. To niestety dopiero początek procesu spadku zatrudnienia. Według ostatnich dostępnych mi danych w moim województwie, w woj. śląskim w październiku zamiar dokonania zwolnień grupowych na przełomie roku zgłosiło 6 razy więcej firm niż przed rokiem, a zagrożonych miejsc pracy było niemal 10 razy więcej niż w październiku 2007 r. W samym tylko Mittal Polska pracę ma stracić niemal tysiąc osób. To na razie, bo kryzys przemysłu motoryzacyjnego i upadek stoczni pociągną za sobą pewnie kolejne zwolnienia. Gwałtownie zmniejsza się również zatrudnienie w niewielkich firmach, gdzie pracuje mniej niż 20 pracowników, a więc w firmach, które nie są zobowiązane zgłaszać tego typu zwolnienia do urzędów pracy. Co rząd na to? W „Planie stabilności i rozwoju” na próżno szukać zapowiedzi jakichś konkretnych działań na wypadek pogorszenia się sytuacji na rynku pracy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Andrzej Orzechowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! W uzasadnieniu tego wniosku napisano m.in., że rząd w tej sprawie milczy, że brak jest podejmowanych skutecznych działań. I tutaj powstaje pytanie: Czy mamy zajmować się tylko działaniami dotyczącymi rynku pracy, czy także działaniami szerszymi? Bo czy nie są takimi skutecznymi działaniami działania modernizacyjne podejmowane w sektorze publicznym i w gospodarce? Wymienię przynajmniej niektóre z nich. Jest to ograniczenie i uproszczenie systemu danin publicznych, w tym podatków i składek na ubezpieczenia społeczne. Wskażę tutaj chociażby dosyć istotną nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług, Ordynacji podatkowej, zniesienie podatku Religi czy zmniejszenie liczby opłat skarbowych. Czy nie jest takim działaniem przyjęcie pakietu na rzecz przedsiębiorczości, w tym ograniczenie liczby kontroli i wdrożenie jednego okienka, a być może w przyszłości zero okienka? Czy nie są takimi działaniami reforma organizacji i ochrony zdrowia zmierzająca do uszczelnienia systemu finansowego? Czy nie jest takim działaniem uporządkowanie systemu emerytalnego, w tym emerytur pomostowych? Czy nie jest takim działaniem ograniczenie deficytu i długu publicznego w przyszłym roku? Chodzi w tym działaniu także o zmniejszenie apetytu całego sektora finansów publicznych na pożyczki, które ograniczają w tym zakresie możliwości podmiotów gospodarczych. No i pytanie adresowane do państwa ministrów: Czy prawdą jest, że jest przygotowany „Plan stabilności i rozwoju”? Czy prawdą jest także, że w budżecie państwa na rok przyszły przewiduje się rezerwę solidarności społecznej w wysokości 1100 mln zł? I czy prawdą jest w końcu, że w planie finansowym Funduszu Pracy stan środków finansowych na koniec roku przyszłego jest zaplanowany na poziomie 5,5 mld zł, a więc są środki na reagowanie na rynku pracy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma poseł Andrzej Adamczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Budownictwo to ta dziedzina gospodarki, która potocznie zwana jest jej kołem napędowym. Według danych z 2007 r. sektor budowlany dawał zatrudnienie oficjalnie prawie 550 tys. Polaków. Wraz z rodzinami stanowią oni grupę bez mała 2 mln obywateli naszego kraju. Los tych ludzi nie może być nam obojętny, szczególnie nie może być obojętny rządowi. W ostatnich miesiącach z krajów Unii Europejskiej docierają bardzo niepokojące sygnały o skutkach kryzysu w budownictwie. Około 830 tys. hiszpańskich budowlańców straci pracę. Do tej pory pracę w budownictwie straciło tam prawie pół miliona osób. Natomiast w Wielkiej Brytanii, gdzie kryzys trwa od dwóch lat, sprzedaż mieszkań spadła o 40%. Ale to są problemy nie tylko innych krajów, coraz więcej sygnałów świadczy o tym, że to także polski ogólnonarodowy problem. Do października tego roku wydano mniej pozwoleń budowlanych o 2,4%w stosunku do roku ubiegłego. Również ilość budowanych mieszkań deweloperskich jest mniejsza o 3 tys., licząc rok do roku, i wynosi obecnie 60 tys. 25% firm budowlanych przynosi straty, czyli o 50% więcej w stosunku do 2007 r. Eksperci twierdzą, że 4 na 5 planowanych inwestycji mieszkaniowych w Warszawie nie ruszy, nie będzie realizowana. Bardzo widoczne jest załamanie w budownictwie, a nastąpiło ono w III kwartale 2008 r. Wówczas to o 5% zmniejszyła się liczba oddawanych do użytku mieszkań. W porównaniu z rokiem ubiegłym wyraźnie wzrosła liczba firm ogłaszających upadłość, przy czym w większości są to małe i średnie firmy stanowiące szerokie i do tej pory mocne zaplecze polskiego budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejAdamczyk">Branża budowlana, firmy i ich pracownicy, własnymi siłami nie poradzi sobie z nadciągającym kryzysem. Potrzebne jest wsparcie ze strony rządu konkretne, wielozakresowe i co najmniej równe pomocy dla sektora finansów. I pytanie: Jaki program pomocy sektorowej dla budownictwa proponuje dzisiaj rząd...</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AndrzejAdamczyk">...aby do minimum zmniejszyć ilość zwalnianych pracowników tej branży? Czy prawdziwe są twierdzenia, że rząd, kierowany przez Donalda Tuska, nie ma żadnej koncepcji udzielania systemowej pomocy wszystkim tym pracownikom sektora budownictwa, którzy niebawem mogą pozostać bez pracy? Czy rząd rozważa chociażby obniżenie podatku VAT na materiały i usługi budowlane, czy też wystąpienie Polski o zgodę na wprowadzenie specjalnej, obniżonej stawki podatku dochodowego od firm realizujących budownictwo mieszkaniowe? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku i Szanowni Państwo Ministrowie! Podejmujemy bardzo istotny problem w kontekście widocznych symptomów światowego kryzysu, jak wspomniała pani minister w swoim wystąpieniu. Ale żeby skutecznie przeciwdziałać spodziewanemu bezrobociu, zwiększeniu bezrobocia, zwłaszcza zwolnieniom zbiorowym, trzeba mieć środki finansowe i instrumenty do zajęcia się tą grupą osób w pierwszej kolejności. Bo nadal jest na rynku tak, że w wielu miejscach potrzeba rąk do pracy. W związku z tym należy dla tej grupy przygotować stosowne instrumenty. Nowelizacja ustawy jest tylko częścią odpowiedzi na pytanie o nowe instrumenty. Nie ma tam, niestety, wsparcia wystarczającego dla programów specjalnych dla starostów. Dlaczego? Dlatego że państwo zmniejszyli środki na aktywne formy zwalczania bezrobocia w planie finansowym Funduszu Pracy na przyszły rok. Nie chcieliście słuchać m.in. opozycji. Pani minister, mamy spadek udziału środków na aktywne formy bezrobocia w wydatkach Funduszu Pracy, w 2009 r. będzie to 49,3, a w 2008 r. wynosiły one 54,8. To są dane z Biura Analiz Sejmowych i z nimi nie dyskutuję. Jeżeli chodzi o bardzo ważny instrument wspierania bezrobotnych, którzy chcą wziąć w swoje ręce sprawy, chcą założyć własną firmę, to obniżyliście w planie finansowym środki na zakładanie własnych firm z 728 mln w 2008 r. do 395 mln w 2009 r. To jest po prostu skandaliczne. Zabieracie szanse i nadzieję ludziom, którzy chcą wziąć sprawy w swoje ręce. Pan minister mówi, że wprowadzamy to, co Unia w tej chwili proponuje, m.in. obniżenie podatków. Panie ministrze, to obniżenie podatków dla 208 tys. obywateli, którzy na tym zyskają ponad 5 mld. Te 208 tys. obywateli.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#TadeuszTomaszewski"> Czy pan uważa, że pozostali podatnicy nie mają prawa do uwzględnienia w polityce państwa, zwłaszcza tej chroniącej przed kryzysem finansowym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Myślę, że jak najlepsze wykorzystanie środków budżetowych przeznaczonych na inwestycje oraz środków pochodzących z Unii Europejskiej skierowanych na inwestycje infrastrukturalne to są miejsca pracy. Dlatego też kłania się ciągle zapowiadana sprawa uproszczenia procedur pozyskiwania tych środków. I to jak najszybciej trzeba uczynić, bo środki, które dotrą jak najszybciej do beneficjenta, czy to prywatnego, uspołecznionego czy samorządowego, to są szybko utworzone miejsca pracy. Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na pewną kwestię, tzw. ścianę wschodnią, a to dotyczy woj. lubelskiego, podlaskiego, świętokrzyskiego. Bliskość granic to kiedyś były dziesiątki tysięcy niepisanych, nieobjętych statystyką miejsc pracy. Teraz zaostrzono przepisy unijne, a to związane z Schengen, a to związane z możliwością przenoszenia przez granicę przez tzw. mrówki, o czym było ostatnio bardzo głośno, towarów, z czego się całe rodziny utrzymywały. Czy rząd bierze pod uwagę pertraktacje z Komisją Europejską w sprawie złagodzenia tych środków, w szczególności że Polski też dotyczy kryzys światowy? I to nie jest kwestia, jak pani poseł Rafalska powiedziała, tego, że jest bardziej niebezpieczny niż koalicji się zdawało, bo to nie sprawa samej koalicji. To nie jest kwestia tylko Polski, to jest kwestia całego świata, to lęk całego świata przed kryzysem światowym. Dlatego też gremialnie i komplementarnie trzeba brać pod uwagę wszystkie, nawet mało znaczące aspekty, które mogą spowodować tworzenie miejsc pracy. Myślę, że to jest zadanie dla nas wszystkich. Oczywiście ciężar i odpowiedzialność spoczywają w tej chwili na obecnym rządzie, na obecnej koalicji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JarosławKalinowski">Głos ma poseł Bartosz Arłukowicz, poseł niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące polskiego przemysłu motoryzacyjnego, branży, której udział w produkcji sprzedanej przemysłu wynosił w minionym roku 9,5%. Jak wiemy, produkowane u nas samochody i podzespoły trafiają przede wszystkim na eksport, więc właśnie branża motoryzacyjna jako pierwsza odczuła skutki kryzysu. Według mediów w ciągu ostatnich kilku tygodni pracę w niej straciło już 3 tys. osób, zdaniem zaś analityków w I kwartale przyszłego roku ta liczba przekroczy 10 tys. Tymczasem, jak wynika z „Planu stabilności i rozwoju”, rząd proponuje jedynie gwarancje kredytowe pod zamówienia. Co po gwarancjach, skoro nie będzie tych zamówień? Czy planowane są jakieś inne działania, np. prowadzące do wzrostu lub przynajmniej utrzymania popytu krajowego na nowe samochody? Mam tu na myśli choćby działania promocyjne leasingu albo stworzenie systemu poręczeń kredytów na zakup samochodów przez małe firmy. Jakie działania rząd zaplanował? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele Rządu, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Gospodarki! Wysoki Sejmie! Ja chciałbym wyraźnie powiedzieć posłom opozycji, że podzielam troskę, że nigdy dość starań o wzrost liczby miejsc pracy, przeciwdziałanie bezrobociu, ale w jednym trzeba się zgodzić - że koalicja rządząca PO-PSL to jest najbardziej progospodarcza koalicja chyba od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanKulas"> Kto tego nie dostrzega, nie dostrzega rzeczywistości. Posłowie PSL mogą się śmiać, to świadczy, jak traktują gospodarkę... </u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#JanKulas">‍...PiS-u - przepraszam...</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#JanKulas">...posłowie PiS-u, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Sońta: Panie pośle, nie ta płyta!)</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#komentarz">(Poseł Iwona Arent: Niech pan nas nie rozśmiesza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Kulas, mówiąc o śmianiu się, miał na myśli posłów PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKulas">Tak jest, bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Głos z sali: On nas rozśmiesza.)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanKulas">Panie marszałku, ja bym prosił, żeby wnioskodawcy co do swego wniosku zachowali powagę i wsłuchiwali się w dyskusję, bo taki chyba był sens tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanKulas">Pani minister, myślę, że tu trzeba zwrócić uwagę na kilka rzeczy, że problematyka progospodarcza bardzo wyraźnie jest zapisana w projekcie ustawy budżetowej rządu na rok 2009. Przecież to jest jeden z priorytetów - wspieranie rozwoju gospodarczego, obniżenie deficytu, zachęty gospodarcze. A i posłowie koalicji rządzącej, i inni posłowie mają prawo do pewnej satysfakcji, jeżeli wziąć pod uwagę uchwalenie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - podkreślam: jednej z najważniejszych ustaw tego roku, ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Ale dobrze, że jest pewien generalny plan, „Plan stabilności i rozwoju”. I to jest moje pierwsze pytanie do przedstawicieli rządu, żeby podali kilka bliższych informacji o realizacji „Planu stabilności i rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JanKulas">Bardzo ważny jest także program, który dotyczy solidarności pokoleń, „Program 50+”. Tu też bym prosił o kilka bliższych informacji.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JanKulas">Ważne są te inicjatywy związane szczególnie z infrastrukturą. Przypominam, że na infrastrukturę w przyszłym roku przeznaczamy ok. 30 mld zł, to jest prawie dwa razy więcej niż za rządów PiS-u. Buduje się autostrady, buduje się drogi krajowe...</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#JanKulas">...będą duże inwestycje także na kolejnictwie. To jest chyba najlepsza troska o gospodarkę, jeżeli rząd troszczy się o infrastrukturę, troszczy się o promocję gospodarczą Polski w Europie i w świecie. To trzeba docenić, to trzeba zauważyć, bo tak po prostu jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Swoją drogą śmiać się chyba nie wypada i nawet nie ma z czego, zwłaszcza przy tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Słusznie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Ewa Malik ma głos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#EwaMalik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W polskich mediach dopiero od niedawna można doszukać się informacji, że w dużych państwowych spółkach, takich jak PKP, Poczta Polska, stocznie, pracę może stracić kilkadziesiąt tysięcy ludzi. W Zagłębiu, skąd jestem posłem, coraz częściej można dostrzec obawę zwykłych ludzi o jutro, o losy pracowników i ich rodzin, zatrudnionych w takich korporacjach, jak ArcelorMittal, stalowy potentat, który niegdyś za tani grosz odkupił Polskie Huty Stali i prowadzi teraz globalną politykę. Obecnie łączna produkcja stali została ograniczona do 1/3 normalnej produkcji. Według informacji pochodzącej od pracowników hut Mittal przenosi zlecenia produkcyjne do droższych hut w Niemczech, gdyż stamtąd wywodzi się duża część kierownictwa ArcelorMittal Poland. Zarząd spółki argumentuje to tym, że koszty produkcji w Niemczech są niższe, bo huty w Polsce kupują drogą rudę żelaza, bo drogi jest koks, podczas gdy o warunkach zakupów do hut w Polsce decydują dziś ludzie pracujący w Luksemburgu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#EwaMalik">Widmo zwolnień stanęło przed wieloma dostawcami usług do Mittala w Polsce. Ok. 2,5 tys. pracowników takich firm już utraciło zlecenia od Mittala, bo taką decyzję podjął zarząd Mittala w Polsce w ciągu jednego dnia. Jeden piec w Dąbrowie Górniczej został już zamknięty, zamiar zamknięcia drugiego pieca w „Sendzimirze” został oprotestowany przez związki zawodowe, ale to pewnie nie uchroni pracowników przed bezrobociem. Zredukowano remonty, inwestycje i prace dla spółek zależnych. Dalsze poważniejsze konsekwencje tej sytuacji wystąpią na pewno do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#EwaMalik"> Zagrożony jest cały region, pracownicy i ich rodziny na Śląsku i w Zagłębiu.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#EwaMalik">Czy polski rząd, ignorujący dotąd kryzys gospodarczy, ma plan ratowania sytuacji polskich rodzin, których żywiciele zatrudnieni są w firmach dotkniętych kryzysem i zagrożonych zwolnieniami na skalę, jakiej dawno nie było?</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#EwaMalik">Jakie rząd przygotował propozycje rozwiązania tego dolegliwego problemu, aby osłonić te kilka tysięcy rodzin polskich, które żyły w Zagłębiu z pracy w przemyśle hutniczym? A może chodzi nie o kilka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EwaMalik">Tak, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#EwaMalik">A może chodzi nie o kilka, a o kilkanaście tysięcy rodzin, bo przecież...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JarosławKalinowski">Ale naprawdę, pani poseł, z całym szacunkiem, ale już prawie minutę pani przeciągnęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EwaMalik">Tak, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JarosławKalinowski">Ale inni nie będą mogli zabrać głosu. Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaMalik">Chodzi jedynie o to, że jeszcze przecież zwolnienia dotkną „Sendzimira” w Nowej Hucie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Romuald Ajchler, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Łybacka podniosła bardzo ważny problem, pytając o „Program 50+”, a ja, pani minister, zapytam, czy nie warto byłoby zastanowić się nad opracowaniem „programu 25+”. Powiem dlaczego. Otóż dzisiaj w urzędach pracy jest zarejestrowanych wielu młodych ludzi po szkołach średnich, po studiach. A ostatnio spotkałem się z 30-letnim mężczyzną, jednym z najlepszych studentów, który ukończył studia i w wieku 30 lat obronił pracę doktorską, jest w chwili obecnej doktorem nauk technicznych, zna dwa języki obce i jest bezrobotnym, panie pośle Kulas, zarejestrowanym w urzędzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Trzeba pomóc.)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#RomualdAjchler">Ja chciałbym zapytać panią minister, co pani temu mężczyźnie zaproponuje, co urząd, który pani nadzoruje, zaproponuje. Otóż może zaproponować temu zdolnemu człowiekowi przekwalifikowanie się na murarza, na ślusarza, zdobycie innych zawodów, które tam są w ofercie. Pani minister, chciałbym zapytać, czy stać Polskę na to, żeby ci ludzie nie mieli pracy, a jednocześnie przymuszamy nauczycielki, żeby pracowały do 60. roku życia, nauczycieli do 65. roku życia i przedstawicieli innych zawodów, których z powodu braku czasu nie będę wymieniał. Co pani powie tutaj, z tej mównicy, temu mężczyźnie? Dlaczego nie ma pracy? To ja pani powiem: bo nie ma znajomości. Złożył 40 ofert pracy. I jeżeli staje on do konkursu, do rozmowy i obok staje kobieta, dziewczyna...</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#RomualdAjchler">Panie marszałku, już kończę, chciałbym ten wątek dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#RomualdAjchler">...i przyjmuje się tę panią, z całym szacunkiem, bo on nie spełnia oczekiwań, a potem okazuje się, że w zakładzie pracuje jej wujek, czy wujek jest dyrektorem. I tak się to wszystko powtarza. Pani minister, konkursy są robione na zamówienie, pod konkretną osobę. Co pani zmieni w przepisach, aby taka sytuacja nie miała miejsca? W jaki sposób macie państwo zamiar to kontrolować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Stanisław Kalemba zabierze głos, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! To, o czym mówimy, to jest naprawdę poważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: A PiS się śmiał.)</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#StanisławKalemba">O co w Polsce chodziło najbardziej? O pracę i o chleb. To jest największy problem od czasu wprowadzenia zmian ustrojowych bez względu na to, jaki był rząd itd., zatem trzeba do tego podejść bardzo poważnie.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#StanisławKalemba"> Natomiast powiedzmy sobie jasno, gdzie jest źródło zmiany sytuacji na niekorzystną - kryzys finansowy w Stanach Zjednoczonych. Toteż ja proponuję, żebyśmy przyjęli pozytywne rozwiązania, zamiast się licytować, bo trzeba powiedzieć, że przez ostatnie lata - różne były rządy - bezrobocie spadało, to był nasz wspólny sukces. Obecnie w Wielkopolsce bezrobocie jest najmniejsze, ze wszystkich województw, i wynosi poniżej 6%, taki jest fakt. Po samochody Volkswagena jeszcze parę miesięcy temu w Niemczech były kolejki, trzeba było czekać dwa, trzy miesiące. A dzisiaj firmy myślą o tym, jak spowolnić tę produkcję i dostosować do rynku.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#StanisławKalemba">Jeżeli natomiast chodzi o przemysł samochodowy, w Europie Zachodniej spadek w tym roku wynosi około 14%. W Polsce w listopadzie jeszcze był wzrost ponad 10%. Cały czas jest utrzymywana dynamika, jeżeli chodzi o eksport. W roku bieżącym będziemy mieli wyjątkowo korzystną sytuację, jeżeli chodzi o przemysł samochodowy. A wiecie państwo, ile zatrudniamy w tym przemyśle plus towarzyszącym? Około 200 tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, w związku z tym prośba, żeby bliżej to sprecyzować, jak zamierzamy w tym dynamicznie rozwijającym się przemyśle, gdzie nadwyżka w handlu wynosi około 6,5 mld zł, poprawić sytuację?</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#StanisławKalemba">I konkretne bardzo pytanie, jeśli pan marszałek pozwoli, do pana wiceministra gospodarki. Proszę odpowiedzieć mi na piśmie, dlaczego podejmowanie decyzji przez Radę Ministrów, jeżeli chodzi o specjalną strefę ekonomiczną Słubice - Kostrzyn, dotyczącej Przemętu, trwa tak długo? Nie można podjąć tej decyzji. Zwracam uwagę na to, że biurokracja nie może przeszkadzać w tworzeniu miejsc pracy na terenach wiejskich, gdzie są małe gospodarstwa. Jest firma, która chętnie chce utworzyć 200–300 miejsc pracy. Straciliśmy zbyt dużo czasu. Ja proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławKalemba">...o bardzo konkretną odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Ryszard Zawadzki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RyszardZawadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie w sprawie zmiany zasad dysponowania środkami z rezerwy ministra pracy i polityki społecznej. Środki Funduszu Pracy przeznaczone na zadania na rzecz promocji zatrudnienia powiatowe urzędy pracy otrzymują z wykorzystaniem algorytmu, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów, ze środków będących do dyspozycji samorządu województwa i rezerwy ministra pracy. O ile decyzję finansową o wysokości środków przyznanych według algorytmu urzędy otrzymują w miarę wcześnie, tj. w pierwszym kwartale danego roku, to warunkiem ubiegania się o środki z rezerwy ministra jest wcześniejsze rozdysponowanie środków z puli samorządu województwa. W praktyce środki z Funduszu Pracy z rezerwy ministra po przeprowadzeniu procedury rozpatrzenia złożonych przez urzędy wniosków urzędy pracy otrzymują najwcześniej w lipcu lub sierpniu danego roku. Ponieważ obowiązuje roczny okres rozliczeniowy, a najbardziej popularne programy aktywizacji, to jest staże, przygotowanie zawodowe, szkolenia, wraz z procedurą przetargową trwają około sześciu miesięcy, nie ma możliwości sfinansowania tych programów w całości w danym roku bez zaciągania zobowiązań finansowych na kolejny rok. Dodatkowo ważnym powodem, z którego urzędy powinny środki te otrzymać nie później niż do maja danego roku, jest specyfika polskiego rynku pracy. To jest zwiększony popyt na siłę roboczą na wiosnę i wejście na rynek pracy absolwentów po zakończeniu roku szkolnego. Należy mieć również na uwadze to, że rezerwa powinna być uruchamiana niezwłocznie, jeśli na rynku zachodzą niepokojące zjawiska, które mogłyby mieć wpływ na wzrost bezrobocia, do czego należy być przygotowanym, zwłaszcza że jest możliwe ograniczenie liczby miejsc pracy związane z osłabieniem koniunktury gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#RyszardZawadzki">Biorąc pod uwagę powyższe fakty, zwracam się z zapytaniem: Czy jest możliwość zmiany zasad dysponowania środkami z rezerwy ministra w ten sposób, by urzędy mogły się o nie ubiegać i otrzymywać je nie później niż w maju każdego roku kalendarzowego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma poseł Dariusz Bąk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DariuszBąk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otrzymaliśmy w połowie roku 2008 raport o stanie wsi „Polska wieś 2008”, w którym możemy przeczytać takie informacje: Z danych wynika - opracowanych przez specjalistów - że dochody do dyspozycji, osobiste, w gospodarstwach domowych na wsi są niższe o 20% w stosunku do dochodów ogółu gospodarstw domowych w Polsce i o 30% niższe w stosunku do dochodów gospodarstw miejskich oraz prawie dwukrotnie niższe od dochodów wielkomiejskich.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DariuszBąk">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Polska wieś przeżywa wielki dramat. Na wsi w roku bieżącym, kiedy rządzi Platforma i PSL, dochody zmalały co najmniej o połowę. Ceny na produkty rolne są katastrofalnie niskie. Ceny na zboża spadły o 50%, na owoce - o 300%. Ludzie na wsi nie mogą związać końca z końcem. W tym czasie koszty produkcji wzrosły o około 100%. Również cytując za raportem o stanie wsi, przytaczam dane, że w połowie roku jedna czwarta gospodarstw rodzinnych żyła poniżej minimum socjalnego, a jedna dziesiąta gospodarstw rodzinnych na wsi wegetowała, poniżej minimum egzystencji. Co będzie? Czy - to pytanie do rządu - wobec tak dramatycznej sytuacji dochodowej rolnictwa przygotowaliście działania osłonowe, czy monitorujecie sytuację? Ludzie wracają z zagranicy, ale nie dlatego, że chcą, tylko dlatego, że ich tam nie chcą. A premier Tusk zapewniał, że tu taki dobrobyt stworzymy, że będą wracać. Wracają z konieczności. Poszerzają rzeszę bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#DariuszBąk">Szanowni Państwo! Nie widzimy wrażliwości Polskiego Stronnictwa Ludowego i Platformy Obywatelskiej, jeśli chodzi o sprawy wsi.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To rynki rolne, a nie rząd.)</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#DariuszBąk">Wczoraj był wielki protest rolników w Warszawie, gdzie były niesione hasła: „PSL się lansuje, a rolnik głoduje”. Zaniesiono trumnę, czarną trumnę, z napisem: „Polskie rolnictwo”, pod Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. O ironio, rozwoju wsi. To jest ministerstwo - na ten czas - upadku wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle Bąk...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DariuszBąk">Tak uważam i apeluję do Platformy, do koalicji rządzącej, żeby zaniechała niszczenia polskiej wsi...</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Demagogia i prowokacja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle Bąk, 45 sekund temu czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DariuszBąk">...i polskich rodzinnych gospodarstw wiejskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma poseł Stanisław Stec, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławStec">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Ja muszę powiedzieć, że podzielam opinię o bardzo trudnej sytuacji na polskiej wsi. I mam pytanie do pani minister Ostrowskiej, której te problemy nie są obce, żeby powiedziała, jak Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, szczególnie na ten drugi odcinek kładę nacisk, chce pomóc tym rodzinom rolniczym, które po prostu nie mają płynności, nie mają pieniędzy na bieżące wydatki.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#StanisławStec">Następne pytanie jest skierowane do pana ministra Dominika. Mówił pan o popycie wewnętrznym, który zabezpiecza jeszcze wzrost gospodarczy. Ale pan doskonale wie, że na wzrost gospodarczy duży wpływ będą mieć inwestycje. A w tej chwili, jak się orientuję, to obroty w instytucjach, które się zajmują sprzedażą materiałów budowlanych, spadają o 50% w stosunku do listopada roku ubiegłego. Jak rząd chce działać na rzecz wspierania inwestycji? Czy próbujecie rozmawiać z Radą Polityki Pieniężnej, żeby wreszcie znacząco obniżyła stopy procentowe? Stopy procentowe podstawowe w naszym banku wynoszą 5,75, a w innych krajach europejskich 3–2,5. Przecież to jest niekonkurencyjne działanie dla polskich przedsiębiorstw i to trzeba zmienić. Ponadto banki bardzo się usztywniły w zakresie udzielania kredytów. Dzisiaj w prasie się pisze, że może dopiero za pół roku będzie lepsza sytuacja. Za pół roku będzie za późno.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#StanisławStec">I ostatnie pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki. Jest taka firma odzieżowa w Miłosławiu, w której 600 osobom grozi zwolnienie. Znana jest ta firma panu premierowi Pawlakowi. Bardzo proszę o zainteresowanie się tą sprawą i udzielenie gwarancji co do dalszej działalności tej firmy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Tego, że jest kryzys ekonomiczny, który wpływa na pozycję przedsiębiorstw i również na ich decyzje, nikt nie kwestionuje. Przemysł samochodowy jest tutaj takim sztandarowym przemysłem, ale również przemysł odzieżowy i przemysł meblowy. Ja akurat pochodzę z południa Wielkopolski, gdzie te przemysły mają swoją reprezentację wśród przedsiębiorców. W chwili obecnej np. zakłady, które produkują okablowanie do przemysłu samochodowego, sygnalizują, że zwolnią w przyszłym roku 1700, 1200 osób spośród załogi. W tej sytuacji, wydaje mi się, istotne jest, poza tymi długofalowymi rozwiązaniami, również podjęcie stosownych decyzji i przekazanie informacji, jak reagować w sytuacji kryzysowej, tzn. takiej, kiedy jest zapowiedź, że tak powiem, wielkiego zwolnienia i jest to już sygnał przekazany do urzędów pracy. Nie wystarczą tylko te instrumenty, którymi dysponują urzędy pracy. W sytuacji tak dużych zwolnień trzeba uruchomić również inne instrumenty, a samorządy częstokroć nie wiedzą, że istnieją również instrumenty, które są wynikiem pewnych zmian i przesunięć z tytułu globalizacji czy grupowych zwolnień itd. Dlatego chciałbym zadać tutaj państwu ministrom pytanie: Jakiego rodzaju instrumenty wspomagające te samorządy, te firmy, tych pracowników, którzy w ramach dużych zwolnień grupowych mogą stracić pracę w roku przyszłym, są dostępne obecnie zarówno w urzędach pracy, jak i w różnego rodzaju instytucjach, i jakie instrumenty można zastosować, jeżeli chodzi o wystąpienie ze strony Polski również do instytucji europejskich, w szczególności do Komisji Europejskiej? To wydaje mi się szalenie ważne, żebyśmy pokazali ścieżkę reagowania w sytuacjach, które są sytuacjami kryzysowymi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#AndrzejGrzyb"> Sądzę, że to jest w tej chwili najważniejsze pytanie w odniesieniu do obszarów, gdzie takie decyzje już zapadły czy za chwilę zapadną, gdzie będziemy mieli do czynienia z takimi dużymi grupowymi zwolnieniami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Iwona Arent, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IwonaArent">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Kiedy pół roku temu pan premier Jarosław Kaczyński mówił o tym, że grozi nam kryzys ekonomiczny, Platforma Obywatelska wyśmiewała PiS, że próbuje zastraszyć Polaków. A to było tylko ostrzeżenie, hasło, żeby przygotować się do tego. Był czas, aby przygotować programy osłonowe dla zwalnianych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#IwonaArent">W moim województwie, w województwie warmińsko-mazurskim, w którym bezrobocie jest zawsze na bardzo wysokim poziomie, w ostatnich miesiącach dochodzi do zwolnień na tak dużą skalę, że sytuacja staje się zatrważająca. Po raz pierwszy od kilku lat w regionie warmińsko-mazurskim wzrosło bezrobocie, i to od razu o 3,3%. Tylko w listopadzie przybyło aż 2,5 tys. osób poszukujących pracy - to są dane z wczoraj. To 2 razy więcej niż rok temu o tej samej porze. Co najgorsze, to dopiero początek. Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Olsztynie powiedział, że w pierwszych miesiącach roku 2009 bezrobocie dopiero pokaże swoje oblicze.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#IwonaArent">W ostatnich miesiącach pracę straciło już ponad 2 tys. osób, firmy zapowiadają kolejne zwolnienia. Olecka firma jachtowa chce zwolnić 247 osób z 445 zatrudnionych. Najwięcej zwolnień dotyka firmy branży drzewnej. Zakłady w Mrągowie i w Dobrym Mieście zgłosiły zamiar zwolnienia 262 osób. 150 pracowników fabryki Sklejka Pisz od stycznia będzie bez pracy. W firmie Rakom Polska w Drygałach zwolniono już 220 pracowników, pozostałych 120 czeka ten sam los, bo właściciel podjął decyzję o jak najszybszej likwidacji zakładu. Pracowników zwalnia także Gospodarstwo Ogrodnicze „Łęgajny” pod Olsztynem. Zwolnionych zostanie 66 osób z 68 zatrudnionych. 181 pracowników, czyli cała załoga, straci pracę w firmie branży ciepłowniczej Logstor w Elblągu. Właściciel zdecydował w październiku, że z powodu kryzysu finansowego zamyka elbląską fabrykę produkującą rury preizolowane.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#IwonaArent">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#IwonaArent">W Michelin Polska pracuje 4 tys. osób. Zakład w Olsztynie jest największą firmą na Warmii i Mazurach, jednocześnie największym producentem w Polsce opon, a także jedną z największych fabryk grupy Michelin w świecie. Ograniczył właśnie produkcję, na razie pracowników wysłał na urlopy, ale nie wiadomo, co będzie dalej, niemniej będą zapowiadane zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#IwonaArent">W takim razie w jaki sposób rząd zamierza, nie wiem, wspomóc tych ludzi, co tracą pracę? Jakie programy osłonowe przewiduje? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JarosławKalinowski">Sławomir Kopyciński, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do wcześniejszej wypowiedzi pana posła Kulasa, która wymaga sprostowania, chciałbym powiedzieć, że rząd Platformy Obywatelskiej to nie rząd progospodarczy, a rząd prowyborczy, rząd, którego każde działanie jest kierunkowane przez tani populizm, a nie przez realną troskę o gospodarkę, czego właśnie dowodem może być wzrost bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przechodzę do pytania. Spadek bezrobocia, jakie miał miejsce w ostatnich latach, nie był wynikiem wzrostu liczby miejsc pracy w Polsce, ale tak naprawdę eksportu naszego bezrobocia do krajów starej Unii, gdzie znalazło zatrudnienie kilka milionów polskich pracowników. Obecnie w związku ze światowym kryzysem finansowym ci ludzie będą wracać, a tak naprawdę wracają już do kraju, bo brakuje dla nich zatrudnienia u masowo redukujących swoje koszty pracy pracodawców zagranicznych. I tu chciałbym zadać następujące pytanie: Czy jest już widoczny w urzędach pracy wzrost liczby rejestrujących się jako osoby poszukujące pracy pracowników wracających z zagranicy? Jaki będzie wpływ recesji i zmniejszenia zatrudnienia w krajach starej Unii na dynamikę wzrostu bezrobocia w Polsce? Jakie środki zamierza podjąć rząd w celu ułatwienia znalezienia pracy pracownikom polskim wracającym do kraju z krajów starej Unii? I ostatnie pytanie: Czy polskie służby zatrudnienia podejmują, zamierzają podjąć współpracę ze służbami zatrudnienia w Anglii, Irlandii i innych krajach Unii Europejskiej, gdzie polska emigracja zarobkowa jest szczególnie liczna, w celu przeciwdziałania, wcześniejszego rozpoznania potrzeb polskich pracowników i udzielenia im skutecznej pomocy w poszukiwaniu pracy? Myślę, że tutaj trzeba przeciwdziałać, a nie czekać, aż ci ludzi już wrócą i zarejestrują się jako osoby bezrobotne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: W trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jan Kulas w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKulas">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Wysoki Sejmie! Pan poseł był łaskaw przytoczyć moje nazwisko i podać nieprawdziwą informację. Ja mówiłem o koalicji progospodarczej, koalicji PO-PSL, i podałem tu 3 argumenty: pakiet na rzecz przedsiębiorczości, progospodarcze rozwiązania w budżecie państwa na rok 2009, plan stabilizacji i rozwoju i, szczególnie, ustawodawstwo związane z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle Kulas!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKulas">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Ale pan ma prostować źle zrozumianą swoją wypowiedź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Piotr Babinetz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrBabinetz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Rządu! Mam pytania w sprawie braku zdecydowanych działań rządu wobec zapaści branży hut szkła gospodarczego w Polsce oraz wobec sytuacji tysięcy zwolnionych pracowników przedsiębiorstw w Krośnie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PiotrBabinetz">W tym roku zwolnienia nastąpiły m.in. w grupie hut szkła gospodarczego Wrześniak Glassworks, w Hucie Szkła Gospodarczego Irena SA w Inowrocławiu, gdzie rozpoczęto zwolnienia prawie 360 spośród ok. 500 pracowników. I wreszcie Krośnieńskie Huty Szkła Krosno SA - w początkach 2008 r. pracowało w nich 4150 pracowników, do tej chwili zostało zwolnionych już 1500 osób, w przyszłym roku ma stracić pracę kolejne 1100. 2600 ludzi to zdecydowana większość załogi, to wraz z rodzinami wiele tysięcy Polaków bez środków do życia, to także upadek największego krośnieńskiego przedsiębiorstwa, dumy Krosna już od 85 lat. Ponadto spółka włókna szklanego Krosglass w Krośnie zwalnia obecnie 150 osób spośród 330-osobowej załogi.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PiotrBabinetz">Od maja występowaliśmy do Ministerstwa Gospodarki trzykrotnie, alarmując w sprawie katastrofalnej sytuacji krośnieńskich hut szkła, jednak bez konkretnych efektów. Dlatego teraz, w jeszcze bardziej dramatycznej sytuacji, pytam: Czy rząd podejmie jednak rozmowy z Komisją Europejską na temat zgody na udzielenie pomocy państwa sektorowi hutnictwa szkła oraz konkretnej firmie KHS Krosno? Są przykłady pomocy publicznej w Belgii, w Niemczech, we Francji, czyli są argumenty. Czy rząd podejmie jeszcze rozmowy z PGNiG na temat cen gazu? Czy rząd poważnie potraktował zabiegi o pomoc, jakie prowadził Związek Pracodawców „Polskie Szkło”? Czy prowadzone są zabiegi o środki z Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji, aby wesprzeć zwalnianych pracowników?</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PiotrBabinetz">Ponieważ musiało też odejść z pracy kilkuset pracowników sektora motoryzacyjnego w Krośnie, firmy Delphi, teraz są tam kolejne zwolnienia, dotyczące 180 pracowników, pytam: Czy rząd rozważy utworzenie krośnieńskiej specjalnej strefy ekonomicznej? Delphi ma odpowiednie tereny. Jaki jest pomysł rządu na ratowanie rynku pracy w Krośnieńskiem?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PiotrBabinetz">To będą smutne święta Bożego Narodzenia w Krośnie. Dlatego proszę rząd o pomoc dla krośnieńskich firm, pracowników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Już niedługo ponad 250 osób z Huty Aluminium Konin pójdzie na bruk. A w przyszłym roku po elektrolizie, jedynym producencie aluminium, nie zostanie ślad na ziemi, zakład zostanie zrównany z ziemią. To skutki kryzysu, skutki wzrostu cen energii, skutki, których żeśmy się w aż takim rozmiarze nie spodziewali.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Liberalna polityka rządu polega na tym, że wskazuje się, iż jeśli będzie bezrobocie, to jedyną metodą na likwidację bezrobocia jest oczywiście tworzenie nowych miejsc pracy. Ja się z tym zgadzam. Tak jest w normalnie funkcjonującej gospodarce. Ale dzisiaj mamy do czynienia z kryzysem. Jeżeli z przewidzianych w planie stabilności 90 mld zł kwotę 60 mld kierujemy właśnie do sektora finansów i sektora przedsiębiorców, z nadzieją, że będą tworzyć nowe miejsca pracy, to odsyłam państwa do podobnych sytuacji. W sytuacji, kiedy jest kryzys, nie ma inwestycji. Inwestorzy boją się inwestować, uciekają ze swoimi pieniędzmi w bezpieczne lokaty. Kupują nieruchomości, lokują pieniądze. W związku z tym nie ma się co spodziewać, że to będzie tak proste przełożenie. Jeżeli w planie stabilności tylko 1200 mln zł przeznaczacie państwo na osłonę osób najsłabszych, i to z tytułu wzrostu akcyzy od napojów alkoholowych, samochodów, papierosów, nie wskazując, jakie cele za pomocą tych środków chcecie realizować, to pytanie jest jedno: Jaka będzie faktyczna pomoc dla osób bezrobotnych? Jaka będzie faktyczna pomoc dla osób najsłabszych, w tym dla osób bezrobotnych, dla tych 250 osób z huty aluminium...</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#ElżbietaStrekerDembińska">...z elektrolizy i podobnie 250 osób, albo i więcej, z firm kooperujących? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość, zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie ministrze, województwo lubelskie należy do jednych z najbiedniejszych regionów w Europie. Zarówno stopa bezrobocia, jak i wskaźnik dochodów stawiają województwo lubelskie w najgorszym położeniu. O ile w Polsce na 1 ofertę pracy przypada 75 osób bezrobotnych, o tyle w województwie lubelskim jest to aż 168 osób. W ogólnej liczbie bezrobotnych jest ogromny udział osób do 25. roku życia - stanowią one aż 26% ogółu bezrobotnych - a także zarejestrowanych pozostających bez pracy dłużej aniżeli 1 rok. Wskutek likwidacji lubelskiej cukrowni, jednej z najlepszych polskich cukrowni, w ostatnich miesiącach, przez ten rząd, oraz wskutek postępującego kryzysu finansowego - którego zdaniem ministra finansów sprzed kilku tygodni miało nie być w Polsce, miała to być wyspa - ta sytuacja najprawdopodobniej jeszcze się pogorszy. Jakie działania rząd zaplanował i czy w ogóle je zaplanował - działania specjalne dla regionów najbiedniejszych, takich jak województwo lubelskie, działania specyficzne? Czy monitorujecie, jak efektywnie wykorzystane są środki przez samych bezrobotnych, a ile tych środków tzw. pomocowych trafia tylko na obsługę rynku pracy?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#GabrielaMasłowska">I pytanie do pana ministra Dominika. Mówił pan, że główną wagę będziecie przywiązywać do zwiększenia konsumpcji wewnętrznej jako czynnika rozkręcającego koniunkturę. Jak pan minister wyobraża sobie wykorzystanie tego czynnika, rozszerzenie konsumpcji wewnętrznej, jeżeli w województwie lubelskim średnie gospodarstwo domowe na zrealizowanie podstawowych potrzeb gospodarstwa domowego, tylko potrzeb podstawowych, potrzebuje o 166 zł więcej, niż wynoszą średnie miesięczne dochody gospodarstw domowych? Tak pokazują ostatnie badania.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#GabrielaMasłowska">Ponieważ niekontrolowany import zbóż...</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#GabrielaMasłowska">...wzrost cen środków produkcji dla rolnictwa, a także sytuacja na rynku owoców, niskie ceny skupu pogorszyły sytuację szczególnie w województwie lubelskim, gdzie ta produkcja jest skoncentrowana, czy rząd przewiduje jakieś działania, aby na wypadek utrzymywania się kryzysu te czynniki, te warunki zmienić, powstrzymać tę sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GabrielaMasłowska">Na przykład...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GabrielaMasłowska">...czy są podejmowane działania, aby podnieść ceny interwencyjne lub też poszerzyć rynki produktów o zakwalifikowane do wsparcia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Zbigniew Matuszczak, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewMatuszczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z tego, co w ostatnim okresie obserwujemy na rynku pracy, i z tego, co mówi rząd, wynikają dwa różne obrazy. Pierwszy to taki, że ludzie faktycznie tracą pracę, są zmuszani do urlopów bezpłatnych, padają zakłady pracy, przedsiębiorcy sygnalizują, że w najbliższym czasie nastąpi znaczne ograniczenie produkcji, skierowanej głównie na eksport, co już dziś w konsekwencji ogranicza zatrudnienie, a niektórzy ekonomiści i analitycy rynku pracy szacują, że w roku 2009 może nastąpić wzrost liczby bezrobotnych nawet o 500 tys. osób. Drugi obraz, który rysuje rząd, to taki, że kryzys do nas dociera, ale nie w takim wymiarze, jak mówi opozycja, wszystko jest pod kontrolą, nic nadzwyczajnego nam nie grozi, a bezrobocie nie wzrasta, tylko w ostatnim okresie spadało. Tak jeszcze kilka tygodni temu pan premier i przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mówili. Niestety wszystko wskazuje na to, że ta pierwsza rzeczywistość już nie puka do naszych drzwi, a je otwiera.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZbigniewMatuszczak">Dlatego chcę zapytać: Jakie konkretne plany zapobiegawcze w odniesieniu do wzrostu bezrobocia ma rząd? Jak na razie skutki światowego kryzysu przerzucane są na barki pracowników, przedsiębiorców, samorządowców, a nie widzę tutaj żadnych konkretnych działań rządu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#ZbigniewMatuszczak">Czy rząd ma rozeznanie, jakie branże są najbardziej zagrożone zwolnieniami i jakie programy osłonowe dla tych branż są przygotowane? Pytam z tego względu, że państwo ministrowie wymienialiście w zasadzie większość branż, które dzisiaj w naszej gospodarce funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#ZbigniewMatuszczak">Ostatnie pytanie: Czy rząd już wie, na co skieruje 1140 mln zł z rezerwy solidarności społecznej? Jeszcze kilkanaście dni temu w trakcie debaty budżetowej pan minister finansów, pytany o to...</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#ZbigniewMatuszczak">...nie potrafił na to pytanie odpowiedzieć. Chciałbym spytać: Jakie grupy osób dotknięte kryzysem będą mogły z tej rezerwy skorzystać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Zbigniew Matuszczak mówił.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JarosławKalinowski">A teraz będzie mówił poseł Krzysztof Sońta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofSońta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Miał być cud, miały być różne cuda, a mamy kryzys i wzrost bezrobocia. Pochodzę z okręgu, w którym od lat jest strukturalne bezrobocie na poziomie 30%, z byłego miasta wojewódzkiego Radomia, liczącego 230 tys. mieszkańców, gdzie przed rządami Prawa i Sprawiedliwości liczba bezrobotnych sięgała 28 tys. osób. Po rządach Jarosława Kaczyńskiego, kiedy w Polsce powstało 1200 tys. nowych miejsc pracy, przyszła nadzieja do Radomia. W Radomiu liczba bezrobotnych spadła do 17 tys. Ten wskaźnik utrzymywał się również za rządów pana premiera Donalda Tuska. Ale tylko do ubiegłego miesiąca. Dzisiaj, po listopadzie, po raz pierwszy od kilku lat wzrosła liczba bezrobotnych, bardzo drastycznie, bo aż o 700 osób tylko w jednym miesiącu, w jednym powiatowym urzędzie pracy. A rząd nie ma programu dla powiatów objętych strukturalnym bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrzysztofSońta">Pani minister, czy nie uważa pani, że ta rezerwa solidarności społecznej powinna być skierowana przede wszystkim w te regiony Polski, w których najbardziej szaleje bezrobocie, gdzie rodziny są dotknięte od lat bezrobociem? One przez chwilę pocieszyły się nadzieją, bo powstało, tak jak powiedziałem, 1200 tys. miejsc pracy za rządów Jarosława Kaczyńskiego, a dzisiaj z powrotem bezrobocie wraca, ta nadzieja była krótka. I rzeczywiście ciężko nie zgodzić się ze słowami jednego z przedmówców, który powiedział, że idą smutne święta. Święta Bożego Narodzenia, wydawałoby się, powinny być radosne.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#KrzysztofSońta"> Dlatego powtarzam moje pytanie skierowane do pani minister: Czy rząd ma program dla terenów objętych strukturalnym bezrobociem?</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JarosławKalinowski">Jako ostatni poseł Tomasz Kamiński, Lewica.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To skandal.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszKamiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Ministrowie! Nie chciałbym nikogo wymieniać z nazwiska, bo zaraz będzie sprostowanie, ale jeden z posłów mówił o wspaniałych dokumentach, o pięknych nazwach, o fantastycznej polityce gospodarczej. Słowa, słowa, słowa.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Orzechowski: Fakt.)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#TomaszKamiński">Powiem o konkretach. Alurad Gorzyce - upadłość, Pass-Pol Sanok - 250 osób do zwolnienia, Krośnieńskie Huty Szkła - 1500 osób zwolnionych, 1100 czeka, Delphi Krosno - 180 osób na bruk, Pektowin Jasło - 114 osób na bruk na 465 zatrudnionych, dawne WSK Rzeszów, dzisiaj Pratt &amp; Whitney, do niedawna świetnie funkcjonująca firma - zapowiedź zwolnienia kilkuset osób, Huta Stalowa Wola - zapowiedź zwolnienia kilkuset osób, Fabryka Opon Dębica Goodyear - zapowiedź zwolnienia 250 osób. To są fakty. Pani minister, mówmy o faktach, a nie o pięknych słowach. To jest Podkarpacie - region, w którym bezrobocie zawsze było najwyższe. Mam pytanie, jaki konkretny program ma rząd dla wschodniej Polski, dla Podkarpacia, aby przeciwdziałać temu bezrobociu, bo w listopadzie w Powiatowym Urzędzie Pracy w Przemyślu było 17 ofert pracy. Jeżeli takie mają być efekty przeciwdziałania bezrobociu, to nie poradzimy sobie z kryzysem.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie dzielmy Polski.)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#TomaszKamiński">Drugie pytanie. Z Podkarpacia wyjechało za granicę najwięcej osób: Stany Zjednoczone, Irlandia, Wielka Brytania. Jaki konkretny program przygotowuje bądź ma rząd dla osób powracających z zagranicy, gdzie dzisiaj nie ma już dla nich pracy, i na czym ma on polegać? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Dużo demagogii.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Iwiński w sprawie formalnej. Rozumiem, że w celu zgłoszenia wniosku formalnego, tak?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Nie chciałbym poddawać krytyce prowadzenia przez pana obrad, chociaż muszę to uczynić, dlatego że pan niedostatecznie aktywnie reagował na przedłużające się o minutę wystąpienia wielu osób, dopuścił pan do kuriozalnego sprostowania. Proponuję, żeby pan dopuścił zadawanie pozostałych pytań w tak kluczowej sprawie, ograniczając czas do minuty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JarosławKalinowski">Po pierwsze, pan poseł powiedział, że chciałby zabrać głos w sprawie formalnej, czyli zgłosić wniosek formalny, natomiast ten wniosek - pan poseł Iwiński doskonale o tym wie - nijak nie mieści się w formule wniosku formalnego. Po drugie, w żaden sposób nie mogę się zgodzić, że nie podejmowałem działań, żeby dyscyplinować posłów, którzy zabierali głos, aby mieścili się w przyznanym limicie czasu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Za słabo.)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JarosławKalinowski">Nie mam tutaj zapadni, żeby posłowie tam wpadali.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale można reagować bardziej zdecydowanie.)</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JarosławKalinowski">Nie mam, więc nie żartujmy, panie pośle, mówmy poważnie. Zasady regulaminowe pozostają zasadami regulaminowymi. Uprzedzałem, że ze względu na pewne zbieżności w debatach, które są przed nami, musieliśmy dzisiaj wprowadzić dyscyplinę, jeśli chodzi o czas, i nie jestem w stanie go przedłużyć.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie dopuszczać do absurdalnych sprostowań.)</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#JarosławKalinowski">Wiem, że za chwilę miał pan zabrać głos, ale nie jest pan pierwszym, który został postawiony w takiej sytuacji. To nie są pretensje do mnie, tylko do posłów, również z pańskiego klubu, którzy przedłużali czas swoich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Proszę wyciągnąć wnioski na przyszłość.)</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, kontynuujemy debatę.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pani poseł Elżbieta Rafalska.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#JarosławKalinowski">Sądzę, że w niedługim czasie trzeba będzie po prostu wnioskować o debatę na ten temat, i to nie krótką, tylko co najmniej średnią. Wtedy będziemy mogli o tej niezwykle ważnej sprawie dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Coś się panu pomyliło.)</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#JarosławKalinowski">Nic się nie pomyliło, pani poseł, wszystko jest w największym porządku.</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Mam wrażenie, Wysoka Izbo, że żyjemy w dwóch różnych rzeczywistościach. Jedna z nich to rzeczywistość rządowa, rzeczywistość warszawska.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Iwona Arent: Koalicyjna.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#ElżbietaRafalska">Druga rzeczywistość to jest to, co się dzieje w regionach, w terenie, o czym można było dzisiaj usłyszeć w pytaniach poselskich. Mówicie państwo, że to jeszcze nie kryzys gospodarczy, że to tylko spowolnienie gospodarcze. Jeszcze niedawno mówiliście, że kryzys gospodarczy Polski nie dotknie, że będziemy tą wyspą, oazą szczęśliwości, że kryzys w żaden sposób w nas nie uderzy. Dzisiaj już wiemy, że uderza najboleśniej w rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#ElżbietaRafalska">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie wnioskował, aby przygotować pisemną informację rządu na temat działań osłonowych związanych ze wzrostem i przeciwdziałaniem bezrobociu. Dzisiaj trzy resorty złożyły informacje: minister gospodarki, minister finansów i minister pracy. Te informacje muszą być spójne i rzeczowe. Musimy mieć nie tylko deklaracje podejmowanych działań, ale rzeczywistą i pełną wiedzę o tym, co rząd tak naprawdę zamierza zrobić.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#ElżbietaRafalska">Może przypomnę, że rządowa prognoza bezrobocia na koniec 2009 r. wynosi 8,5% i w ramach autopoprawki budżetowej nie została skorygowana. Dzisiaj wszyscy już wiedzą, że stopa bezrobocia będzie dwucyfrowa. Eksperci, specjaliści rynku pracy, mówią, że będzie to ponad 11%, ale nie mamy żadnej gwarancji, że nie będzie to znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#ElżbietaRafalska">Pani minister, dobrze pamiętam, że kiedyś było 3 mln bezrobotnych Polaków. Nawet w ramach opozycyjnej walki nie życzę tego Polakom. Nie mówmy, że dzisiaj nie grozi nam wzrost bezrobocia, bo mówimy o wzroście bezrobocia w stosunku do tego, co mamy. To jest nowa sytuacja i jesteśmy zaskoczeni. Rząd nie powinien być zaskoczony, bo można było przewidzieć, że to spowolnienie gospodarcze uderzy w rynek pracy. Jeżeli ostatnio liczba bezrobotnych wzrosła o 46 tys. w jednym miesiącu, a spadek zatrudnienia w październiku wynosi 12 tys. osób, to już są poważne symptomy. Naprawdę nie bagatelizujmy tego i nie mówmy, że głosi to opozycja, bo to nie opozycja pisze codziennie w prasie o tym, że w hutach szkła zwalniają ludzi, że na Warmii i Mazurach realny jest wzrost zagrożenia bezrobociem, że w woj. zachodniopomorskim wskaźnik bezrobocia może być wyższy. To nie jest problem dużych miast, bo w nich zawsze można sobie lepiej poradzić. W małych miastach jedna upadająca firma doprowadza do upadłości całe miasto, bo są tam zatrudnione całe rodziny. Co zrobić w takich sytuacjach? Nie możemy mówić ludziom, że nic się nie dzieje, bo statystyki pokazują, że jakaś tam średnia wzrośnie może o 1, a może o 2%. W danej miejscowości jest to wzrost skokowy i oznacza dramatyczną odmianę sytuacji życiowej poszczególnych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#ElżbietaRafalska">Pan minister Korolec mówił o działaniach stabilizacyjnych sektora stalowego i motoryzacyjnego, o harmonogramie działań na rzecz wspomagania polskiego sektora przemysłu lekkiego. Mówiliśmy tu o całych zagrożonych branżach, o budownictwie, hutnictwie, motoryzacji. Rzeczywiście te pakiety antykryzysowe są niezbędne, ale na litość boską, panie ministrze, chcemy konkretnych propozycji, nie tylko deklaracji z tej mównicy. Tak jak mówiłam, Prawo i Sprawiedliwość będzie oczekiwało informacji rządowej, w której będziemy mieli jasno i klarownie podane, jakiego typu będą to działania.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#ElżbietaRafalska">Pani Minister! W pytaniach posłów i podczas prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny padało wiele zastrzeżeń i wątpliwości związanych z konstruowaniem Funduszu Pracy. Ten fundusz będzie funkcjonował w zupełnie odmiennych warunkach, a nie przy prognozach bezrobocia wynoszących 8,5%. Możemy się spodziewać, że w Polsce w 2009 r. będzie o 300–400 tys. bezrobotnych więcej. Czy państwo zamierzacie zmienić plan finansowy Funduszu Pracy? Dlaczego tak się stało, że Platforma Obywatelska, która na swoich sztandarach politycznych miała wspieranie przedsiębiorczości, małych i średnich firm, akurat na uruchomienie aktywności zawodowej Polaków przeznaczyła tak mało pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#ElżbietaRafalska"> Dlaczego na uruchomienie własnej działalności gospodarczej daliście państwo o połowę mniej środków niż dało Prawo i Sprawiedliwość w poprzednim budżecie? Tak nie można, to jest właśnie podcinanie przedsiębiorczości Polaków.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#ElżbietaRafalska">W tym okresie przedświątecznym - jeszcze chwilę, panie marszałku - nie chciałabym nikogo straszyć bezrobociem. Nie chcemy tego, jest okres przedświąteczny, ale problem robi się realny i myślę, że lepiej zapobiegać bezrobociu, niż pomagać Polakom przebywającym na bezrobociu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stefan Niesiołowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Czesławę Ostrowską.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#CzesławaOstrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pewno Polsce nie uda się uniknąć kryzysu i na pewno będzie się on przekładał na rynek pracy, ale też sytuacja nie jest tak katastrofalna, jak państwo wieszczycie. Padło bardzo wiele ważnych głosów w debacie. Ja tylko mogę cieszyć się z tego, iż jest tak wiele osób wspierających nas w działaniach na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#CzesławaOstrowska">Chcę też państwu powiedzieć, że na rynku pracy cały czas jest dynamika. W tym roku, przez 11 miesięcy zarejestrowało nam się 2 mln bezrobotnych, wyrejestrowało się 2400 tys. Cały czas trwa ruch, ale 2 mln miejsc pracy przecież nie ubywa, prawda? Cały czas po prostu trwa ruch. To różnie przekłada się w lokalnych środowiskach. Najtragiczniejsza sytuacja jest w małych miastach, gdzie upada jedyny zakład pracy. To jest bardzo trudna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#CzesławaOstrowska">W związku z tym, że padło bardzo dużo pytań, a ja mam za mało czasu, żeby ustosunkować się do wszystkich, skupię się na jednej rzeczy, na Funduszu Pracy. Nieprawdą jest, że Fundusz Pracy jest w tym roku, w planie przewidzianym na rok 2009 taki niski. Ja przypomnę, że w roku 2007 wydatki Funduszu Pracy na formy aktywne wynosiły 2297 tys. zł, na rok 2009 te wydatki wynoszą ponad 3 mln zł, więc to jest znaczna różnica.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#CzesławaOstrowska">Pani poseł, pani doskonale wie, jak tworzy się plan pracy, i pani wie, że starosta dostaje całą sumę, bez wyszczególnienia środków na poszczególne pozycje, i że w zależności od sytuacji na krajowym rynku na szczeblu starostwa, powiatu podejmowana jest decyzja, na jakie pozycje aktywizacji zawodowej są przeznaczane środki, po czym dokonywana jest korekta planu w ramach stosownych przepisów. A więc po prostu plan w budżecie jest planem przekrojowym. To nie znaczy, że takie decyzje podejmą wszyscy starostowie. W drugiej połowie roku to może troszeczkę inaczej się układać.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#CzesławaOstrowska">Chcę też powiedzieć, o czym może za mało mówiliśmy, że wszystkie środki, które idą do powiatowych urzędów pracy, są tam łączone ze środkami Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach działania 6.1, co oznacza, że na 100 mln zł wydanych z Funduszu Pracy wydawanych jest trzykrotnie więcej środków europejskich w ramach tych działań, czyli każde 100 mln zł Funduszu Pracy wydatkowane na szczeblu lokalnym na przeciwdziałanie i aktywizację zawodową jest dodatkowo wzmacniane, Fundusz Pracy stanowi 1/3, a 2/3 to są środki europejskie. Robimy to już od kilku lat i będziemy też tak robili w ramach nowego Programu Operacyjnego „Kapitał ludzki”. Bardzo więc proszę naprawdę wziąć to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#CzesławaOstrowska">Jeszcze raz powtarzam: Polska jest na trzecim miejscu na świecie, jeżeli chodzi o decentralizację i elastyczność rynku pracy. Jest szereg instrumentów w naszej ustawie, które pozwalają stosować różne programy po to, żeby prowadzić działania albo osłonowe, albo aktywizujące. Wszelkie kompetencje w tym zakresie mają władze lokalne, które powinny tak patrzeć na rynek pracy i tak kształtować politykę tego rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#CzesławaOstrowska">Chcę też państwu powiedzieć, że jeżeli będzie sytuacja taka, iż Fundusz Pracy będzie niewystarczający... Fundusz Pracy będzie dysponował w roku 2009 nadwyżką wynoszącą ponad 5400 mln zł, którą będziemy kumulować na gorsze czasy i która zostanie wykorzystana, jeżeli zaistnieje taka sytuacja. A więc Fundusz Pracy, urzędy pracy i władze lokalne są całkowicie przygotowane do podejmowania wszelakiego rodzaju działań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Marcina Korolca.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarcinKorolec">Panie Marszałku! Chciałbym odpowiedzieć na pytania pana posła Szweda, który pytał o wsparcie czy o projekty wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw. Chcę powiedzieć, że są planowane wzmocnienia systemu funduszy pożyczkowych i poręczeń kredytowych, w tym również podniesienie kapitału Banku Gospodarstwa Krajowego i dokapitalizowanie funduszy pożyczkowych i poręczeniowych ze środków regionalnych programów operacyjnych, a także nowelizacja ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarcinKorolec">Odpowiadając na pytanie pani poseł Łybackiej, która pytała o kwestie związane z handlem zagranicznym, chcę powiedzieć, że rzeczywiście istnieje niebezpieczeństwo pewnego spowolnienia eksportu, jednakże obserwujemy w tej chwili również osłabienie złotego, co niesie ze sobą pewien impuls konkurencyjności i rentowności polskich eksporterów. Poza tym chcę powiedzieć, że będziemy intensyfikować działania promocyjne, w szczególności na rynkach wschodnich.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MarcinKorolec">Pan Arłukowicz pytał o działania, jeśli chodzi o przemysł motoryzacyjny. Chcę powiedzieć, powtórzyć to, co mówił pan minister Dominik, że najważniejsze w tej chwili są działania prepopytowe. Rozważamy wprowadzenie możliwości zawierania umowy leasingu m.in. z osobami fizycznymi i wprowadzenie rozwiązań umożliwiających czasową redukcję kosztów pracy. To są działania w zakresie przemysłu motoryzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MarcinKorolec">Pan Stec pytał o popularyzację czy działania popularyzujące działalność inwestycyjną. W zakresie działań na rzecz zwiększania popytu inwestycyjnego istotne są zmiany przepisów w celu wyeliminowania barier utrudniających realizację inwestycji, m.in. zmiany w Prawie zamówień publicznych, w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, w ustawie o ochronie środowiska oraz w Prawie budowlanym. W tym samym kierunku zmierzają również działania związane z nowelizacji ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do kilku stwierdzeń wypowiedzianych na tej stali, które w mojej ocenie są troszeczkę przesadne. Wydaje się, że mówienie o tym, iż w Polsce jest kryzys finansowy, jeżeli odniesiemy to do faktycznych objawów takiej sytuacji w innych państwach członkowskich, jest nieuzasadnione. W Polsce nie upadł żaden bank, w Polsce nie było problemów z wypłatą jakichkolwiek depozytów. W porównaniu z tym, co dzieje się w innych krajach, gdzie ustawiają się kolejki osób po swoje własne pieniądze ulokowane w bankach, biorąc pod uwagę to, ile pieniędzy zostało wpompowane w sektor bankowy w celu w ogóle uratowania istniejących instytucji finansowych, w Polsce nie ma kryzysu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JacekDominik">Tak samo trudno mówić o tym, że w Polsce jest kryzys gospodarczy, bo my nadal mamy pozytywny wzrost w porównaniu z innymi krajami, które już formalnie potwierdziły recesję.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JacekDominik">Z kolei to, co musimy przyznać i co do czego musimy być zgodni: obecna sytuacja gospodarcza na całym świecie przerosła wszystkich. Nikt tego nie przewidział, nikt nie przewidział takiej skali i takiego tempa spowolnienia. Nie ma jednego mądrego ośrodka, który wie, jak ten problem rozwiązać. Poza tym nie ma jednej recepty. Większość państw ma różne powody i różne problemy, które muszą być rozwiązywane cząstkowo.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JacekDominik">To, na co chciałbym zwrócić uwagę, dotyczy tego, że większość działań, które w tej chwili są podejmowane przez państwa członkowskie, które są rekomendowane przez Komisję Europejską jako niezbędne do przeciwdziałania obecnemu kryzysowi ogólnoświatowemu, w Polsce są realizowane już od kilkunastu miesięcy. Nie jest więc prawdą, że rząd jest opieszały, dlatego że mamy tę komfortową sytuację, iż rozpoczęcie obniżania kosztów pracy rozpoczęło się w Polsce wiele miesięcy temu, a nie teraz.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#JacekDominik">Poszerzanie pozytywnego środowiska dla inwestycji, obniżanie podatków rozpoczęło się wiele miesięcy temu, a nie w tej chwili. Z tego powodu nie ma konieczności, aby dublować już rozpoczęte działania. Tak jak mówiłem, część rozwiązań wchodzi w życie od przyszłego roku. Chodzi o znaczące kwoty. Jeżeli weźmie się pod uwagę rekomendacje komisji, mamy ponad dwukrotnie większe zaangażowanie, jeśli chodzi o finanse publiczne. Należy o tym pamiętać. To, co chce zrobić rząd - dyskusja nad tym toczy się także w ramach Unii Europejskiej - to kwestia tego, czy proponowane środki, stosowane przez niektóre państwa członkowskie, są właściwe. Rząd ma pomysł, aby przeprowadzić Polskę przez to spowolnienie gospodarcze przy zachowaniu jak najlepszych warunków, jeśli chodzi o finanse publiczne na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#JacekDominik">W wielu państwach krytykuje się obecnie prowadzoną przez nie politykę, polegającą na tym, że potężne środki angażuje się w pomoc bieżącą, nie patrząc na to, że te koszty przerzuca się na późniejsze okresy i lata, kiedy będzie potrzebny dodatkowy impuls prowzrostowy, a wtedy finanse publiczne będą już obarczone potężnym balastem, zadłużeniem. Będzie to wymagało podwyższenia podatków, zwiększenia obciążeń fiskalnych, nie będzie natomiast ułatwiało dalszego rozwoju gospodarczego. Polska chce tego uniknąć. Chcemy podtrzymać taką sytuację, w której gospodarka Polski będzie konkurencyjna, także za 2 lata, wtedy kiedy światowy kryzys będzie miał się ku końcowi i rozpocznie się wyścig państw członkowskich o to, kto zajmie lepszą pozycję w nowej globalnej architekturze finansowej i gospodarczej na świecie, czyja gospodarka będzie tą bardziej konkurencyjną. Nie chcemy się teraz obarczać balastem związanym ze złymi, zbyt emocjonalnymi decyzjami, które spowodują potężne obciążenie finansów publicznych w przyszłości i zaniechanie, zaprzepaszczenie tego, co udało się nam na tę chwilę osiągnąć. Chodzi tu o zmniejszające się obciążenia fiskalne i perspektywy długoterminowych dochodów dla najbardziej zubożałych obywateli. To chcemy ochronić, tak żebyśmy w przyszłości nie musieli z powrotem zwiększać podatków.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#JacekDominik">Padły pytania o to, co robimy w kontekście zwiększania inwestycji. Otóż są podejmowane działania w celu utrzymania i ewentualnego wzrostu dynamiki, przynajmniej w ramach działania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę powoli kończyć, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: To jest ważne, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#StefanNiesiołowski">Czas też jest ważny.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Trudno, poczekają.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JacekDominik">...instytucji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JacekDominik">Padło pytanie, na co ma zostać przeznaczona rezerwa dotycząca solidarności społecznej, o której była mowa. Otóż zgodnie z programem chodzi przede wszystkim o wsparcie najuboższych - tak to zostało zapisane - rodzin, dzieci i osób niesamodzielnych. Tak więc w programie rządowym przewidziano, poza bardzo silnym elementem prowzrostowym, proinwestycyjnym, także środki na odpowiednie wsparcie tych, którzy będą poszkodowani w trakcie tego kryzysu. Tutaj nie możemy próbować się oszukiwać. Będą tacy, bo tak jest na całym świecie, tego nie unikniemy. Spróbujmy zminimalizować względem nich te obciążenia, a jednocześnie nie koncentrujmy jak największych środków z myślą o utrzymaniu i wspieraniu bezrobotnych, tylko stwórzmy szanse na utrzymanie miejsc pracy i przygotowanie gospodarki do jak najszybszej reakcji na wszelkie objawy wzrostu czy rozpędzenia się gospodarki ogólnoświatowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#StefanNiesiołowski">Wypowiedzi pani minister i panów ministrów kończą rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#StefanNiesiołowski">Wysoka Izbo! Planowany na dzisiaj punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 23 października 2008 r. o ratyfikacji Konwencji w sprawie kontaktów z dziećmi, sporządzonej w Strasburgu w dniu 15 maja 2003 r., nie zostanie rozpatrzony na bieżącym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o emeryturach pomostowych (druki nr 1475 i 1499).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego mam zaszczyt przedstawić motywy leżące u podstaw decyzji pana prezydenta o skierowaniu do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AndrzejDuda">Zaniepokojenie pana prezydenta wzbudza to, że założenia, jakie ustawodawca przyjął przy konstrukcji emerytur pomostowych, oznaczają bardzo znaczące ograniczenie liczby osób uprawnionych do emerytur pomostowych z ponad 1 mln do ok. 270 tys. Ograniczenie w zakwestionowanej przez pana prezydenta ustawie kręgu osób uprawnionych do świadczeń wynika z przyjętego sposobu określenia prac w szczególnych warunkach i prac o szczególnym charakterze. Dodatkowo należy poruszyć kwestię dotyczącą tego, że liczne osoby wykonujące prace określone w wykazach dołączonych do ustawy nie nabędą prawa do emerytury pomostowej ze względu na przyjęte warunki nabywania tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AndrzejDuda">Ograniczenie kręgu podmiotowego jest skutkiem nie tylko pozbawienia prawa do emerytur pomostowych osób, które rozpoczęły pracę po wejściu w życie reformy emerytalnej, ale także wprowadzenia warunku, iż prawo do tego świadczenia mają tylko osoby, które wykonywały pracę w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze przed dniem 1 stycznia 1999 r. Dodatkowo do wymaganego 15- lub 10-letniego stażu pracy nie są zaliczane okresy pobierania zasiłków z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa. Ponadto ustawodawca w stosunku do niektórych rodzajów prac wprowadził kolejny warunek w postaci orzeczenia o niezdolności do wykonywania pracy w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#AndrzejDuda">Ustawa nie rozwiązuje problemu osób pracujących w szczególnych warunkach lub wykonujących pracę o szczególnym charakterze, które podjęły pracę po 1 stycznia 1999 r., spełniających podstawowe kryterium, a więc kryterium medyczne. Ograniczenie kręgu osób uprawnionych do emerytury pomostowej nie dotyczy więc tylko osób zajmujących stanowiska, które nie spełniają kryterium medycznego, ale także spełniających to kryterium. Wyłączenie tej kategorii osób z zakresu ustawy spowodowane jest jedynie datą rozpoczęcia przez nie pracy.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#AndrzejDuda">Nowy sposób obliczania emerytur pomostowych oznacza obniżenie wysokości świadczenia w stosunku do emerytur obliczanych według zasad starego systemu i może postawić w trudnej sytuacji materialnej osoby, które skorzystają z prawa do emerytury pomostowej. Tym samym prawo socjalne, jakim jest emerytura z tytułu pracy w trudnych warunkach, staje się w efekcie iluzoryczne. Wysokość składki wnoszonej przez pracodawców do funduszu emerytur pomostowych, określonej na poziomie 1,5%, oznacza, że główny ciężar finansowy będzie ponosił budżet państwa, na co wskazują podane w uzasadnieniu projektu szacunkowe obliczenia. Na przykład szacuje się, że w 2020 r. wpływy ze składek będą stanowić zaledwie ok. 8% wydatków na emerytury pomostowe. Oznacza to obciążenie budżetu państwa kosztami emerytur pomostowych. Składki będą opłacane przez pracodawców dopiero od dnia 1 stycznia 2010 r. z powodu konieczności dostosowania obecnego systemu poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie społeczne. Tak niska partycypacja pracodawców w finansowaniu emerytur pomostowych wzbudza istotne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#AndrzejDuda">Z punktu widzenia finansów publicznych jak największe ograniczenie kręgu osób uprawnionych do emerytury pomostowej przynosi oczywiście najkorzystniejsze efekty. Dążenie do osiągnięcia tych celów nie powinno jednak pomijać realnej sytuacji osób wykonujących prace w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Zdaniem ustawodawcy pracownicy zatrudnieni w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, którzy nie mogą już kontynuować ze względów zdrowotnych pracy na dotychczasowych stanowiskach, powinni szukać innej pracy, i to o wiele wcześniej niż na 5 lat przed osiągnięciem wieku emerytalnego. Ma to umożliwić strategia sektorowa przygotowana przez ministra właściwego do spraw pracy na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dotycząca wspierania zatrudnienia i aktywizacji zawodowej osób wykonujących przez co najmniej 15 lat pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, którym nie przysługuje prawo do emerytury pomostowej. Minister został zobligowany do przedstawienia strategii do dnia 31 grudnia 2014 r. Niestety, ani w uzasadnieniu projektu ustawy, ani w trakcie prac legislacyjnych nie zostały przedstawione nawet najbardziej ogólne założenia tego programu.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#AndrzejDuda">W przekonaniu pana prezydenta osoby, które nie nabędą prawa do emerytury na mocy ustawy o emeryturach pomostowych, uzyskują tylko obietnicę, że ich sytuacja będzie w przyszłości uwzględniona. Ustawodawca wskazuje na działania profilaktyczne zmierzające do zapewnienia bezpiecznych warunków pracy. Nie są one jednak oparte na żadnych konkretnych informacjach określających, w jaki w sposób pracodawcy będą motywowani do podejmowania działań profilaktycznych i poprawy warunków pracy. Długi okres, bo 6 lat, pozostawiony na przygotowanie projektu strategii sektorowej stanowi kontynuację niewłaściwego mechanizmu reformowania systemu emerytalnego, polegającego na odkładaniu tworzenia jego kolejnych segmentów na ostatni moment.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#AndrzejDuda">W ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych decyzję o likwidacji wcześniejszych emerytur złagodzono obietnicą emerytur pomostowych, a w przedmiotowej ustawie odebranie prawa do emerytur pomostowych zastępuje obietnica strategii sektorowej i programów profilaktycznych. Taki sposób legislacji pozostawia setki tysięcy pracowników w niepewności co do ich praw i tym samym narusza zasadę zaufania obywateli do państwa. W przypadku tak drastycznego ograniczenia uprawnień, jak ma to miejsce w ustawie o emeryturach pomostowych, regulacje prawne powinny mieć odpowiednio długie vacatio legis, tak aby osoby, których prawa są ograniczane, mogły w miarę możliwości dostosować się do zmienionej sytuacji prawnej. Na te kwestie wielokrotnie zwracał uwagę Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#AndrzejDuda">Sprzeciw pana prezydenta budzi również brak porozumienia ze stroną związkową odnośnie do rozwiązań zawartych w ustawie. O dezaprobacie w odniesieniu do uchwalonych rozwiązań świadczy liczba kierowanych do pana prezydenta apeli z prośbą o odmowę podpisania ustawy. Zdaniem strony społecznej ustawa o emeryturach pomostowych działa wstecz, odbierając prawa nabyte do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę ponad 700 tys. osób. Pracownicy decyzję o zatrudnieniu w warunkach szkodliwych i uciążliwych podejmowali wiele lat temu ze świadomością, że w zamian za ryzyko narażania swojego zdrowia i życia po odpowiednim okresie pracy będą mogli przejść na zasłużoną wcześniejszą emeryturę. Przedstawiciele strony społecznej zarzucają ustawodawcy brak rzetelnej analizy i konsultacji, a także wprowadzenie rozwiązań, nad którymi dyskusje były prowadzone pod ogromną presją czasu.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#AndrzejDuda">Pan prezydent, nie negując potrzeby wprowadzenia rozwiązań systemowych określających zasady otrzymywania świadczeń emerytalnych przez osoby pracujące w szczególnych warunkach lub wykonujące pracę w szczególnym charakterze, stoi jednak na stanowisku, że ustawa o emeryturach pomostowych w zbyt radykalny sposób ogranicza liczbę pracowników uprawnionych do emerytur pomostowych w stosunku do liczby osób objętych obecnie obowiązującą regulacją, w szczególności przy uwzględnieniu kryterium medycznego. W ocenie pana prezydenta na podstawie przepisów ustawy i uzasadnienia do projektu nie można mówić o spójnej koncepcji programu działań wobec osób wykonujących pracę w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze, a nieobjętych systemem emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#AndrzejDuda">W przekonaniu pana prezydenta przyjęcie 1 stycznia 1999 r. jako daty granicznej przyznania lub nie prawa do emerytury pomostowej czyni ustawę społecznie niesprawiedliwą. Zdaniem pana prezydenta podjęcie decyzji o wyborze rodzaju przyszłych świadczeń emerytalnych ma zasadnicze znaczenie dla pracowników i nie powinno następować pod presją czasu oraz w niepewności co do kształtu przyszłych rozwiązań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na względzie powyższe, wyrażam przekonanie, że Wysoka Izba, dokonując powtórnej oceny przyjętych w ustawie o emeryturach pomostowych rozwiązań, podzieli wątpliwości pana prezydenta i nie doprowadzi do ponownego uchwalenia niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny dotyczące weta prezydenta Lecha Kaczyńskiego wobec ustawy o emeryturach pomostowych i wniosku o jej ponowne rozpatrzenie przez Sejm. Sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 1499, natomiast wniosek prezydenta zawarty jest w druku nr 1475.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoka Izbo! Połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyły wniosek prezydenta RP na posiedzeniu w dniu 17 grudnia br. W związku z szerokim uzasadnieniem dołączonym do wniosku i zaprezentowanym podczas tego posiedzenia członkowie komisji mieli szereg pytań do reprezentującego Kancelarię Prezydenta RP ministra Andrzeja Dudy oraz wiceministra pracy Marka Buciora. Niektóre argumenty zawarte w druku nr 1475 były nie całkiem jasne dla posłów, którzy przez kilka tygodni pracowali nad rządowym projektem ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Członkowie komisji pytali pana ministra Dudę, z jakiego powodu pan prezydent jest zaniepokojony ograniczeniem liczby osób uprawnionych do wcześniejszego świadczenia i dlaczego, zdaniem pana prezydenta, jest to znaczące ograniczenie. Podkreślali oni, że zgodnie z założeniami reformy emerytalnej rząd już kilka lat temu powinien był przygotować ustawę o emeryturach pomostowych, na podstawie której o prawie do wcześniejszego świadczenia będą decydowały kryteria medyczne, a nie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Nad nowymi rozwiązaniami pracowali przez 10 lat eksperci medycyny pracy wraz z przedstawicielami poszczególnych rządów. Za każdym razem w wyniku tych działań powstawała lista prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub prac o szczególnym charakterze. Lista bardzo zbliżona do tej, która została wypracowana przez rząd Donalda Tuska, partnerów społecznych i ekspertów. Była ona przedmiotem wnikliwej dyskusji i oceny przez posłów zarówno na posiedzeniach komisji, jak i podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Zdaniem niektórych posłów komisji brak jest zatem podstaw, aby opracowywane przez tyle lat rozwiązania, przyjęte przez Sejm 6 listopada tego roku, ponownie stały się przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przedstawiciel rządu wyjaśnił także, że obecna lista zawodów uprawniających do wcześniejszej emerytury była stworzona na wyrost. Podkreślił, że ustawa przygotowana przez rząd Donalda Tuska w istocie ma analogiczne rozwiązania do rozwiązań zawartych w poprzednich dwóch dokumentach, przygotowanych przez SLD i PiS, różni się tylko nieznacznie. Wiceminister Bucior pytał też posłów, jakie ich zdaniem nowe kryteria medyczne należałoby zastosować, aby ustawa o emeryturach pomostowych uzyskała poparcie wszystkich członków komisji. Z kolei pan minister Duda nie był w stanie wskazać członkom połączonych komisji, z opinii jakich ekspertów korzystał pan prezydent Lech Kaczyński, twierdząc, że regulacje, które zawetował, są złe i antyspołeczne. Tylko w jednym przypadku...</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawozdawcą pani jest chyba.)</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Relacjonuję dokładnie, co było omawiane na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Tylko w jednym przypadku, dotyczącym partycypacji pracodawców w kosztach utrzymania funduszu emerytur pomostowych, minister Duda wskazał na opinię Biura Analiz Sejmowych. Komisja uzyskała też informację, że w ciągu ostatnich tygodni pan prezydent spotkał się z przedstawicielami związków zawodowych i panią minister Fedak. Na rozmowy nie zostali jednak zaproszeni przedstawiciele pracodawców, co podkreśliła w swoim wystąpieniu przedstawicielka KPP. Argumenty środowiska pracodawców zostały więc w omawianym wniosku pominięte.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoka Izbo! Podczas wczorajszego posiedzenia połączonych komisji ponownie przedyskutowano sprawę wygasającego charakteru emerytur pomostowych. W swoim wniosku pan prezydent argumentuje, że ustawa nie rozwiązuje problemu osób pracujących w szczególnych warunkach lub wykonujących pracę o szczególnym charakterze, które podjęły zatrudnienie po 1 stycznia 1999 r. Na ten problem zwracali również uwagę posłowie opozycji. Członkowie komisji reprezentujący koalicję rządzącą przypomnieli, że osoby zatrudnione po tym dniu, czyli po 1 stycznia 1999 r., objęte są nowym systemem emerytalnym od pierwszego dnia pracy. Ustawa o emeryturach i rentach nie przewiduje uzyskania wcześniejszych emerytur w przypadku tych osób, a poza tym nie zostały w stosunku do niech zaciągnięte żadne zobowiązania związane z możliwością przejścia na wcześniejszą emeryturę, w związku z tym ten argument pana prezydenta nie powinien stanowić podstawy do odrzucenia ustawy. Posłowie opozycji przekonywali jednak, że ze względu na charakter wygasający ustawa o emeryturach pomostowych dzieli ludzi wykonujących tę samą pracę. Przedstawiciel rządu nie zgodził się z tym i podkreślił, że podział ten nie dokonał się w roku wprowadzania ustawy o emeryturach pomostowych, lecz znacznie wcześniej, za sprawą uchwalonej w 1998 r. ustawy o emeryturach i rentach z FUS wprowadzającej reformę emerytalną.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W związku z zarzutami zawartymi we wniosku pana prezydenta członkowie komisji przedyskutowali kwestie finansowe dotyczące wcześniejszych emerytur i pomostówek oraz kwestie ewentualnego przedłużenia obecnie obowiązujących przepisów o kolejny rok. Słuszne wydają się obawy pana prezydenta o nadmierne wydatki z budżetu państwa na świadczenia specjalne. Właśnie dlatego nie stać pracujących Polaków na dopłacanie do nieuzasadnionych przywilejów. Jak zwrócił uwagę obecny na posiedzeniu przedstawiciel rządu, przedłużenie obecnego systemu o rok, kosztowałoby 2 mld zł. W kolejnych latach ta kwota byłaby prawie dwukrotnie wyższa. Z punktu widzenia finansów państwa nie ma zatem argumentów przemawiających za odrzuceniem przyjętej przez parlament ustawy o emeryturach pomostowych. Zarzut przedstawiony we wniosku pana prezydenta, że sposób obliczania nowego świadczenia może zniechęcić do przechodzenia na emerytury pomostowe, należałoby w tym przypadku uznać za dodatkowy argument finansowy przemawiający za przyjęciem ustawy. W Polsce mamy bowiem do czynienia z szybko wzrastającą liczbą osób pobierających świadczenia w stosunku do osób pracujących. Zatem powinno nam zależeć na zachęcaniu ludzi do kontynuowania kariery zawodowej jak najdłużej. W przeciwnym razie deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych będzie się pogłębiał, na co zwrócili uwagę posłowie podczas wczorajszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">We wniosku pana prezydenta znalazł się także zarzut dotyczący braku porozumienia ze stroną związkową, jeśli chodzi o konstruowanie ustawy i procedowanie nad nią. To stanowisko poparli również posłowie opozycji. Jednak członkowie komisji reprezentujący koalicję rządzącą przypomnieli, że pomijając konsultacje przeprowadzone przez poprzednie rządy, w tej kadencji Komisja Trójstronna spotykała się wiele razy w sprawie emerytur pomostowych. Partnerzy społeczni mieli prawo do uczestnictwa i zabierania głosu bez żadnych ograniczeń podczas posiedzeń komisji zajmującej się projektem ustawy o emeryturach pomostowych. Na każdym etapie prac istniała możliwość przedstawienia własnego zdania. Dyskusja kończyła się jednak w momencie, kiedy przedstawiciele związków zawodowych nie byli w stanie przekonać posłów do swoich racji. Gdy brakowało im argumentów, opuszczali salę posiedzeń, mówiąc, że załatwią sprawę na ulicy.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Podczas wczorajszego posiedzenie dyskutowano także nad problemem, jaki pojawi się w przyszłym roku, jeśli ustawa o emeryturach pomostowych nie wejdzie w życie. Członkowie połączonych komisji zostali poinformowani, że w takim przypadku osoby pobierające wcześniejszą emeryturę zachowają ten przywilej, natomiast kolejne grupy pracowników nie będą mogły uzyskać prawa do takiego świadczenia. Wyjątkiem będą górnicy, rolnicy i pracownicy służb mundurowych, którzy są objęci odrębnymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w trakcie dyskusji zgłoszono wniosek o ponowne uchwalenie ustawy o emeryturach pomostowych w obecnym kształcie i biorąc pod uwagę przedstawione argumenty, członkowie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny stosunkiem głosów 41 do 32 opowiedzieli się za odrzuceniem wniosku pana prezydenta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zielińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie weta prezydenta wobec ustawy o emeryturach pomostowych. Przypomnę, że jest ona skutkiem reformy systemu emerytalnego z 1998 r. i ma wprowadzić nowe zasady nabywania i utraty prawa do wcześniejszych emerytur dla osób wykonujących pracę o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MarekZieliński">Co oznacza weto pana prezydenta, w przypadku gdyby było skuteczne? Najkrócej mówiąc to, że nikt, kto nie uzyskał uprawnień do wcześniejszej emerytury do końca 2008 r., nie będzie mógł z tego przywileju skorzystać. Warto jednak przypomnieć i uspokoić, że każdy, kto uzyska takie uprawnienia do końca tego roku, niezależnie od momentu przejścia na emeryturę, zachowuje prawo do wcześniejszej emerytury na mocy dotychczasowej ustawy o rentach i emeryturach. Natomiast weto pana prezydenta pozbawia tych uprawnień 270 tys. osób pracujących w bardzo trudnych warunkach, na przykład: hutników, pracowników kuźni, odlewników, kolejarzy, które nie nabyły prawa do wcześniejszej emerytury do końca tego roku. Stawia też pod znakiem zapytania dalszy los ustawy kompensacyjnej dla 240 tys. nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: To jest szantaż.)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MarekZieliński">Czy prezydent miał pełną świadomość, podejmując tę decyzję?</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Miał.)</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#MarekZieliński">Zapewne tak, ale nasuwa się skojarzenie z marynarzem, który zamiast sterować łodzią, robi w niej dziurę i to tylko dlatego, że nie lubi części załogi. Jak bowiem wytłumaczyć tę decyzję, skoro sam przyznaje...</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale filozof.)</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#MarekZieliński">...że wskaźniki demograficzne w nadchodzących latach będą bardzo niekorzystne, że należy wydłużyć okres pracy, bo mamy najmłodszych emerytów, że liczba pracujących po 55. roku życia jest najniższa w Europie. Zapomniał, że bogactwo narodów zdobywa się pracą, a nie wczesnymi emeryturami dla osób...</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#MarekZieliński">...którym się to nie należy, przyjmując kryteria medyczne, a którym władza komunistyczna w latach 80. chętnie takie przywileje nadawała po to, by uspokoić nastroje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: Mają po 35 lat pracy.)</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#MarekZieliński">Pan prezydent zarzuca rządowi brak dialogu. Warto przypomnieć, że prace nad tą ustawą trwają już prawie 10 lat. W tym czasie były rządy SLD i PiS-u, ale żaden z nich tej ustawy nie przyjął, choć każdy pracował nad projektami podobnymi, z jeszcze większymi ograniczeniami uprawnień do wcześniejszych emerytur, jak na przykład w projekcie lewicowego rządu Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: 600 tys.)</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#MarekZieliński">W czasie trwania obecnego rządu tylko w 2008 r. odbyło się 15 posiedzeń w sprawie emerytur pomostowych połączonych zespołów problemowych Komisji Trójstronnej: do spraw ubezpieczeń społecznych, polityki gospodarczej i rynku pracy. To właśnie wówczas, bazując na kryteriach medycznych, zwiększono znacznie liczbę uprawnionych o prawie 100% do około 270 tys. osób, a projektowana ustawa kompensacyjna dla 240 tys. nauczycieli, której los jest teraz niepewny, była wynikiem negocjacji ze Związkiem Nauczycielstwa Polskiego. Wygląda na to, że wszyscy, tzn. prezydent i pozostałe związki zawodowe, byliby usatysfakcjonowani rozwiązaniem polegającym na tym, że ci, którzy mają dziś przywileje, mogliby je zachować. Nawet ta przysłowiowa kasjerka w kasie na kolei bądź szewc pracujący w teatrze. Ale niewiele ma to wspólnego ze sprawiedliwością społeczną. Można jeszcze zrozumieć związki zawodowe, choć bardzo trudno, że walczą o przywileje grupowe, nie oglądając się na inne bardzo słabe i niezorganizowane grupy społeczne. Ale prezydent RP - niezależnie od tego, że był członkiem PiS-u - jest, a właściwie powinien być prezydentem wszystkich Polaków, prezydentem odpowiedzialnym, myślącym dalej niż najbliższe wybory prezydenckie. Ta postawa pana prezydenta, który już zawetował 12 ustaw przedłożonych przez rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, w zestawieniu z pogarszającą się sytuacją gospodarczą w kraju w najbliższych latach, jest szkodliwą i niebezpieczną postawą polityczną, również szkodzącą jemu samemu. Nie rozumiemy takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Sońta: Trzeba zejść na ziemię.)</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej jest za odrzuceniem weta pana prezydenta wobec ustawy o emeryturach pomostowych i za ponownym przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić nasze stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StanisławSzwed">Pan prezydent, wybrany w wolnych, demokratycznych wyborach, w których zdobył ponad 54% głosów, miał i ma pełne prawo wypowiadać się w sprawach społecznych i podjął słuszną, bardzo trudną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#StanisławSzwed">Ta ustawa jest zła, ta ustawa krzywdzi wiele ludzi, jest niesprawiedliwa, odbiera uprawnienia: nie przywileje, a uprawnienia. Jakim przywilejem jest praca przy wielkich piecach, jakim przywilejem jest praca nurka, spawacza kadłubów, jaki to jest przywilej? Ta ustawa odbiera uprawnienia ponad 750 tys. pracowników, którzy je nabyli, i w wyjątkowy sposób narusza zasadę społecznej sprawiedliwości i przyzwoitości społecznej. Nie ma to nic wspólnego, o czym państwo wielokrotnie mówili, z kryteriami medycznymi. Jak się ma do tego przepis, że kryterium decydujące o tym, że ktoś utrzymuje uprawnienia do emerytury pomostowej, jest rok 1999, i to jeszcze nie wszyscy, osoby, które znajdą się na liście, zgodnie z załącznikami do ustawy pomostowej? Jak możemy wytłumaczyć, że maszynista zatrudniony w 1998 r., pod koniec tego roku, takie uprawnienia zachowa, gdy będzie dalej pracował jako maszynista, a osoba zatrudniona na tym samym stanowisku 2 dni później już takich uprawnień nie zatrzymuje? Co z okresem 10 lat, które przepracował w warunkach szkodliwych? To się nie liczy? Poprawiły mu się kryteria medyczne? Nie oszukujmy społeczeństwa, mówmy prawdę, co ta ustawa mówi, co daje.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#StanisławSzwed">Jeszcze jeden argument, jeśli chodzi o rok 1999. Uważamy, że ta zasada jest niekonstytucyjna, że odbiera się prawa nabyte, gdyż nie można dzielić ludzi ze względu na rok podjęcia pracy. Kryteria medyczne tak, ale nie rok 1999. Artykuł 24 ustawy z 1998 r. nie mówił o roku 1999. Artykuł mówi, że mamy ustanowić emerytury pomostowe i nie mówi, że w Polsce nie będzie możliwości przejścia na emerytury ze względu na szkodliwe warunki. Będziemy jedynym państwem na świecie, które nie będzie dawało żadnych uprawnień do przejścia na wcześniejszą emeryturę ze względu na warunki o szczególnym charakterze, bo wygasająca ustawa taki model stosuje. Nie ma takiego modelu na świecie, bo są zawody, są grupy zawodowe, które ze względu na rodzaj pracy muszą mieć te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#StanisławSzwed">Jeżeli państwo proponujecie, żeby kogoś, kto przepracuje 15 lat w warunkach szkodliwych, przekwalifikować, dawać mu nowe propozycje, to chciałbym zapytać, gdzie w tej ustawie są te propozycje. Czy pracownik, który będzie miał pięćdziesiąt parę lat, straci zdrowie, lekarz zabroni mu wykonywania zawodu, będzie miał możliwość pracowania? Pracodawca zaproponuje mu inną pracę? Pracodawca go zwolni, bo taki pracownik mu będzie niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#StanisławSzwed">Kolejna kwestia, którą państwo tutaj podnosili, jeśli chodzi o koszty. Gdyby wszystkie osoby skorzystały w przyszłym roku z wcześniejszych emerytur, to łączny koszt wyniósłby 1,5–2 mld zł. Jakby wszystkie osoby skorzystały z tego prawa, a wiadomo, że nie wszyscy z tego korzystają. Jeżeli z powodu 1,5 mld zł państwo się zawali, budżet się zawali, to, proszę państwa, oszukujemy samych siebie. Jeżeli państwo chcą szukać oszczędności, to szukajmy wszędzie, w innych grupach, które są uprzywilejowane, jeśli chodzi o sprawy związane z przejściami na wcześniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#StanisławSzwed">Kolejna kwestia, że 1 stycznia wszyscy tracą uprawnienia. 1 stycznia traci je ta osoba, która w tym dniu nabywa takie uprawnienia. W ciągu całego roku 2009 maksymalnie może z tego skorzystać do 6 tys. osób, chodzi o tych, którzy mogliby skorzystać z wcześniejszych emerytur. Nasza propozycja, a wcześniej propozycja pana prezydenta, aby jeszcze o rok przedłużyć obowiązywanie tej ustawy, jest najlepszym rozwiązaniem. Ta ustawa może być poprawiona, dialog społeczny nie musi się toczyć na ulicach, tak jak dzisiaj manifestacja związków zawodowych, od wielu tygodni związkowcy przyjeżdżają do Warszawy, protestując przeciwko rozwiązaniom, które państwo zaproponowali. Nie ma zgody, żeby dialog społeczny odbywał się na ulicach miasta. Jeżeli państwo chcą realnie rozwiązywać problemy społeczne, to dialog powinien być prowadzony przy stołach negocjacyjnych, a nie poprzez media.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#StanisławSzwed"> Jeśli chodzi o państwa propozycje. Jak można ocenić państwa propozycję dotyczącą nauczycieli? Szantażujecie nauczycieli jakąś pseudoustawą i proponujecie im, że 80% emerytury pomostowej będzie ich wynagrodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#StanisławSzwed"> To, co proponujecie, to są po prostu kpiny.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#StanisławSzwed">Kolejna kwestia, ostatnia, panie marszałku, propozycja pana premiera dotycząca planu B. Proszę państwa, jeżeli chcecie przyznawać specjalne emerytury, renty, specjalną ścieżką, w ciągu roku premier ma ich przyznawać kilkadziesiąt, to życzę powodzenia. Milion osób w Polsce zgłosi się do pana premiera z wnioskiem o wcześniejszą emeryturę. Gratuluję pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Damy radę.)</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za podtrzymaniem weta pana prezydenta i przeciwko ponownemu rozpatrzeniu ustawy o emeryturach pomostowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, Lewica.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy prezydenckie weto do ustawy o emeryturach pomostowych i można było, myślę, w procesie legislacyjnym przewidzieć taką oto sytuację. Tak się to kończy, to jest efekt nonszalancji i nieliczenia się z opiniami związków zawodowych i szerokich mas społecznych.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mas.)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Mas.)</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#RyszardZbrzyzny">Mas społecznych. A więc mamy prezydenckie weto do ustawy o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#RyszardZbrzyzny">Klub Poselski Lewica głosował przeciwko przyjęciu tej ustawy, uznając ją za złą merytorycznie i jeszcze dodatkowo zrodzoną z pominięciem rzeczowej debaty społecznej, co spowodowało niekończące się protesty prawie wszystkich grup społecznych, przez wiele tygodni. Także dzisiaj tu, za tą ścianą, setki osób upomina się o swoje należne prawa, a nie przywileje.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Miliony ludzi.)</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Stań z nimi.)</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#RyszardZbrzyzny">Prezydent w uzasadnieniu swojej decyzji w dużej części powielił naszą argumentację przeciwko przyjęciu tejże ustawy. Wygląda na to, że podzielił nasze stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#RyszardZbrzyzny"> Ustawie tej zarzucaliśmy, i zarzucamy, niezgodność z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówiącym o zasadzie równości wobec prawa. Artykuł 4 ustawy pomostowej przewiduje, że warunkiem nabycia prawa do emerytury pomostowej jest wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed dniem 1 stycznia 1999 r. A co z tymi, którzy pracę tę podjęli po tej dacie? A co z tymi, którzy mieli prawa nabyte, a dzisiaj w tych warunkach nie są zatrudnieni? Zapis ten nadaje ustawie charakter przejściowy, tak właściwie to jest ustawa o wygaszaniu praw do emerytur pomostowych. Oczywiście, naszej zgody na taką regulację prawną być nie mogło. Nie możemy także sankcjonować zasady, że taką samą pracę uznaje się za szkodliwą w wypadku człowieka starszego, a młodego już nie. Gdzie te kryteria medyczne, o których mówi koalicja rządząca? Wynika z tego, że rząd i koalicja na pierwszym miejscu stawiają chęć oszczędności budżetowych, a nie, jak deklarują, kryteria medyczne.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#RyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o oszczędności budżetowe, to nawet ten argument się nie broni, albowiem koszt emerytur pomostowych w pełnym zakresie, zakładając, że wszyscy zechcieliby skorzystać z tego prawa, a nie obowiązku, to w skali roku jest około 1,5 mld zł. Nie kto inny, tylko wy, na tej sali, uchwaliliście, że od 1 stycznia 2009 r. nie będzie trzeciego progu podatkowego, z którego niewiele obywateli Rzeczypospolitej płaciło podatek, z tego tytułu do budżetu państwa nie wpłynie ponad 8 mld zł. Jak te dwie wielkości mają się do siebie? Proszę wyciągnąć z tego wnioski. Nie powiem już o innych regulacjach, choćby dotyczących składki rentowej.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#RyszardZbrzyzny">Nie zgadzamy się na to, żeby pracodawca nie miał żadnej motywacji, bo takiej motywacji w tej ustawie nie ma, do eliminowania niebezpiecznych i szkodliwych warunków pracy, choćby poprzez inwestycje, postęp techniczny, technologiczny, nowe generacje maszyn i urządzeń. Przecież 1,5-procentowa składka do niczego go nie zmobilizuje, i to płacona dopiero od 2010 r., a gdzie jest rok 2009? Mało tego. Ustawa daje pracodawcy możliwość obejścia tego przepisu, nawet co do tej 1,5-procentowej składki, dzięki bardzo prostym zabiegom o charakterze administracyjnym. Wystarczy pracownikowi tuż przed emeryturą, a więc tuż przed 60. rokiem życia, zmienić umowę o pracę i takiego prawa już nie będzie i obowiązku płacenia składki także nie, bo następny już tego prawa do emerytury pomostowej mieć nie będzie. A więc gdzie jest ta sprawiedliwość społeczna?</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#RyszardZbrzyzny">Jedynym pozytywnym elementem, który udało się do tej ustawy wprowadzić nam, klubowi Lewicy, są rekompensaty dla tych, którzy będą pozbawieni prawa do emerytury pomostowej. Ale jest to zbyt mało, żeby przeważyło szalę na korzyść tej ustawy, zabrakło nam bowiem tego, o czym mówiliśmy od początku, a więc możliwości wyeliminowania wygasającego charakteru tejże ustawy. Nie może być tak, że pracownikom, którzy wiele lat temu nabywali prawo do wcześniejszej emerytury, tuż przed osiągnięciem odpowiednio wcześniejszego wieku emerytalnego komunikuje się, że z prawa tego skorzystać nie mogą. Gdzież tu jest sprawiedliwość społeczna? I gdzie konstytucyjna zasada zachowania praw nabytych?</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#RyszardZbrzyzny">Dodatkowo ograniczone katalogi prac w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze przygotowane zostały bez należytej staranności.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#RyszardZbrzyzny"> Nie uwzględniły kryteriów medycznych, rozmijają się z zasadnością równości wobec prawa. Emerytury pomostowe będą bardzo niskie, trzeba mieć świadomość tego stanu rzeczy, w zdecydowanej większości nie będą przekraczały kwoty 630 zł, najniższego wymiaru, przypomnę, po 40 latach pracy. Czy to jest sprawiedliwe?</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#RyszardZbrzyzny">Oczywiście mógłbym zadać jeszcze wiele innych pytań dotyczących tej ustawy, retorycznych, na które jest jednoznaczna odpowiedź, że sprawiedliwości tutaj nie było, nie ma i nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#RyszardZbrzyzny">Regulacja ta jest więc nie do przyjęcia. Nie będziemy wybierać pomiędzy nauczycielami i robotnikami. Nie będziemy uczestniczyć w targach w rodzaju: Jeżeli nie przyjmiecie tej ustawy, to nauczyciele nie dostaną swoich świadczeń rekompensujących. To obrzydliwe. W takiej debacie nie chcemy uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.20" who="#RyszardZbrzyzny">Szanowni Posłanki i Posłowie! Pan premier też nie powinien uciekać się do PR-owskich zabiegów, że sam będzie przyznawał setkom tysięcy uprawnionych do wcześniejszych emerytur...</u>
          <u xml:id="u-245.21" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A co ma zrobić?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RyszardZbrzyzny">...my bowiem możemy to zrobić. W Sejmie leżą dwa projekty ustaw: projekt obywatelski, podpisany przez 700 tys. obywateli, który załatwia ten temat, i projekt poselski, złożony przez dwa kluby, w którym proponuje się przesunięcie całego problemu o rok, a wtedy będziemy mieli czas na należyte przygotowanie całej sprawy. A więc, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RyszardZbrzyzny">Już kończę, ale mi nie pozwolą.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#RyszardZbrzyzny">To absurd. Jest to kolejny przykład, w jak instrumentalny sposób traktowani są ludzie najcięższej, najbardziej niebezpiecznej pracy. Nie mogą oni być elementem gry politycznej. Nie mogą być kartą przetargową. Nie ma naszej zgody na taką grę. Klub Lewica w takiej grze nie będzie uczestniczył. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Zasady przechodzenia na wcześniejszą emeryturę funkcjonują już u nas od ponad 25 lat. Z różnych względów były wprowadzane, różnie modyfikowane, ale chyba nie zdarzyło się tak, przynajmniej nie pamiętam, żeby w jakiś sposób ograniczano, zmniejszano liczbę grup, zawodów, natomiast z roku na rok to się zwiększało. Obecny rok jest tego przykładem. Z tytułu wyroku Trybunału Konstytucyjnego zasadą przechodzenia na wcześniejszą emeryturę objęto również mężczyzn urodzonych do 1948 r.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MieczysławKasprzak">Z debaty, która toczy się od dłuższego czasu, jednoznacznie wynika, że te rozwiązania są złe i szkodliwe. Są złe przede wszystkim dla emerytów i rencistów, bo świadczenia wypłacane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pochodzą z jednego garnuszka, bez względu na to, czy są wcześniejsze, czy późniejsze. I niesprawiedliwe, i nieuczciwe wobec tych, którzy pracują dłużej kilka czy nawet kilkanaście lat, jest to, że ich świadczenia są niskie. Przecież dzisiaj świadczenia emerytalne są niskie. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych z roku na rok ma coraz większy deficyt. Kolejne rządy stają przed dylematem, w jaki sposób waloryzować świadczenia emerytalne, jak sobie poradzić z tym deficytem. Jest to problem dotyczący tych, którzy już są na emeryturach, ale również tych, którzy pracują i w przyszłości przejdą na emeryturę. Od 10 lat nie potrafimy ludziom powiedzieć jednoznacznie, jakie będą obowiązywać zasady przechodzenia na emeryturę. Kolejne rządy przez 10 lat nie potrafiły ludziom tego wytłumaczyć, nie potrafiły wprowadzić jednoznacznego przepisu. Po raz kolejny jest wniosek o przesunięcie, o odłożenie w czasie tego problemu. Dwukrotnie przekładaliśmy ten temat. W roku ubiegłym również przełożono ten problem.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto przekładał?)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#MieczysławKasprzak">Chcę powiedzieć, że na posiedzeniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wicepremier Dorn przekonywał nas w roku ubiegłym, jak konieczne jest rozwiązanie tego problemu. Przekonywał nas właśnie do tych zasad. Jeszcze wtedy nie byliśmy w pełni przekonani, ale z wicepremierem Dornem właśnie u nas, na posiedzeniu klubu, odbyliśmy poważną debatę.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Wasz lider.)</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wtedy było 700 tys. uprawnionych.)</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#MieczysławKasprzak">Szanowni Państwo! Przed chwilą odbyliśmy debatę na temat kryzysu, którego wszyscy się obawiamy, kryzysu światowego, który również w jakiś sposób dotyka naszej gospodarki. I martwiliśmy się o miejsca pracy, o to, jak wspierać przedsiębiorców, jak pomagać w zatrudnieniu osób, jak ograniczać koszty zatrudnienia. Z drugiej strony robimy wszystko, aby było odwrotnie. Kiedy rząd przejmuje na siebie obowiązek płacenia składki na fundusz emerytur pomostowych, mówimy: Nie, powinni to płacić pracodawcy. A godzinę temu mówiliśmy o zmniejszaniu kosztów pracy. Gdzie jest logika i sens? Zdecydujmy się na coś.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#MieczysławKasprzak">Rok temu poprzedni rząd zmniejszał koszty pracy. Praktycznie zlikwidował, ograniczył do minimum fundusz rentowy, tłumacząc, że jest to uzasadnione, potrzebne. W tej chwili słyszymy o odwrotnych działaniach.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: Bez PSL...)</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#MieczysławKasprzak">Dalej. Prawa nabyte. Cały czas utyskujemy na to, zajmujemy się tym, również się użalamy. Może i słusznie, ale zastanowiłbym się także nad prawami nabytymi przez kobiety. Podczas całej debaty, która się tu toczy, nikt nie powiedział, że kobiety też mają prawa nabyte, że też przechodzą na wcześniejsze emerytury, że też na określonych warunkach rozpoczynały pracę, wiedząc, że są wcześniejsze emerytury, że pracują w tych warunkach. Nikt tutaj nie użalał się nad kobietami, które pracują w trudnych warunkach i również powinny być w jakiś sposób usatysfakcjonowane.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#MieczysławKasprzak">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Rozwiązanie tego problemu jest konieczne. Dlatego też Polskie Stronnictwo Ludowe apelowało cały czas, aby odpowiednimi rozwiązaniami objąć grupę nauczycieli. Bo nie może być tak, żeby z dnia na dzień okazało się, że trzeba pracować kilkanaście lat dłużej. Byłoby to nieuczciwe. To było nieuczciwe. Ta propozycja, która się pojawiła, jest propozycją dobrą. Nauczyciele zaakceptowali tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Szantaż.)</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#MieczysławKasprzak">To nie szantaż. Nowe rozwiązanie nie może funkcjonować bez ustawy, bo nie zrobi się jakiegoś wyłomu. To jest, inaczej mówiąc, pakiet ustaw, który całkowicie rozwiąże narosłe od dziesięcioleci problemy i uspokoi ludzi, że nie muszą odchodzić na emeryturę w tym roku, w przyszłym roku, że mają czas, mogą normalnie pracować, będą mieć normalną emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#MieczysławKasprzak">To jest rozwiązanie ponadczasowe, ponadpolityczne, dotyczące przyszłości. Dlatego apeluję do wszystkich o racjonalne zachowanie się. Polskie Stronnictwo Ludowe będzie za tym, aby te zasady, dobre, najlepsze od 10 lat, jakie udało się...</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Państwo nie przedstawiliście żadnych.)</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#MieczysławKasprzak">Państwo nie przestawiliście żadnych, więc może stąd ten śmiech.</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#MieczysławKasprzak">To najlepsze zasady. Jeżeli nie było nic, a teraz coś jest, to jest najlepsze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Marek Borowski, SDPL - Nowa Lewica.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to jedna z tych ustaw, o której, zdaniem koła Socjaldemokracji Polskiej i Demokratycznego Koła Poselskiego, nie można mówić ani jednoznacznie pozytywnie, ani jednoznacznie negatywnie. Niestety, w tej sprawie wypracowanie ustawy, która mogłaby zyskać jednoznaczny aplauz, było chyba niemożliwe. Nie mogę zgodzić się z panem posłem Zieliński, który o tej ustawie mówił wyłącznie w superlatywach. Tak nie jest. Ona ma wady, mankamenty, o tych mankamentach mówił zarówno pan poseł Szwed, jak i pan poseł Zbrzyzny. O tych mankamentach mówiono wcześniej, mówiła o nich w imieniu naszych kół posłanka Sierakowska w czasie pierwszego czytania, ja mówiłem o tym w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MarekBorowski">Te mankamenty zostały usunięte tylko częściowo. Najistotniejszy z nich to data graniczna, 1 stycznia 1999 r. Mimo uzasadnień, które tutaj padały, sprawa jest kontrowersyjna, budzi wątpliwości konstytucyjne, czy nie narusza się zasady zaufania do państwa, bo od tamtego momentu minęło jednak bardzo wiele lat. Nie minął rok ani dwa lata, tylko minęło 10 lat. To jest problem. Z tego trzeba sobie zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#MarekBorowski">Druga kwestia, która budziła wątpliwości, to zakres tych stanowisk, liczba stanowisk, czyli skala ograniczenia. Ta skala ograniczenia była bardzo duża, z bodajże 1100 tys. czy 1200 tys. do 275 tys. po negocjacjach. Kiedy zastanawialiśmy się nad tym, jakie grupy są tu najbardziej dotknięte, doszliśmy do wniosku, że nauczyciele. To najbardziej dotknięta grupa. Pozostałe grupy były wąskie. Na tej liście znalazły się określone stanowiska z różnych grup zawodowych: spośród kolejarzy, pracowników przemysłu metalurgicznego itd. Górnicy mają osobną ustawę. Natomiast nauczyciele właściwie zostali pominięci.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#MarekBorowski">Chciałbym wobec tego przypomnieć, jakie było nasze stanowisko. W czasie pierwszego czytania tej ustawy pani poseł Sierakowska powiedziała: Proszę państwa, swoje głosowanie będziemy uzależniać od tego, czy końcowe stanowisko będzie zbieżne z naszym stanowiskiem, czy będzie uwzględniać wnioski, które składają nauczyciele. W czasie drugiego czytania, kiedy występowałem w imieniu obu kół, powiedziałem, iż kluczową sprawą jest dla nas sprawa nauczycieli, gdyż jest to również kwestia stosunku do edukacji. W tej sprawie powiedzieliśmy jasno: dla nas sprawa dogadania się z nauczycielami jest sprawą absolutnie priorytetową. Rząd ma jeszcze pewne szanse, są propozycje ze strony Związku Nauczycielstwa Polskiego, aby pozostawić wcześniejsze emerytury, zaostrzyć kryteria dotyczące tych emerytur, wydłużyć niezbędny staż, zakazać pracy w zawodzie po przejściu na wcześniejszą emeryturę, a być może także stopniowo podwyższać wiek, np. co 3 lata o 1 rok, i w ten sposób rozwiązać ten problem. Rząd ma jeszcze możliwości porozumienia się z nauczycielami, choć już nie w tej ustawie. Jeżeli to uczyni, będziemy rozważali, w przypadku ewentualnego weta prezydenckiego, zmianę naszego stanowiska. Mówiliśmy o tym, zanim PSL zaczął myśleć, żeby coś dla nauczycieli zrobić.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#MarekBorowski">Muszę powiedzieć, że z dużym zadowoleniem i uznaniem przyjęliśmy tę inicjatywę i chwała klubowi Lewicy, który podjął te działania, uznanie dla Platformy Obywatelskiej, że w tak trudnej sprawie doszło do porozumienia, do kompromisu, że przygotowano taki projekt ustawy. To jest ogromna, bardzo duża liczba ludzi.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#MarekBorowski"> Z tej ustawy mogłoby skorzystać 240 tys. osób. Liczba osób, które w sumie byłyby objęte...</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#MarekBorowski">...w taki czy w inny sposób możliwością przejścia na wcześniejszą emeryturę, radykalnie wzrasta, praktycznie dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#MarekBorowski">Oczywiście, pozostają jeszcze pewne grupy, co do których były wątpliwości. Głosowaliśmy nad propozycjami poprawek, które rozszerzałyby to nieco, ale te poprawki przepadły, co z ubolewaniem stwierdzam. Niemniej jednak ta zasadnicza sprawa została załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#MarekBorowski">Może to jest w polityce niemodne, ale jeśli coś powiedziało się publicznie, to trzeba słowa dotrzymać. Powiedzieliśmy jasno: ta sprawa jest dla nas kluczowa, jeśli zostanie załatwiona, nasze stanowisko wobec tej ustawy ulegnie zmianie. I ulega zmianie. Zarówno jedno koło, jak i drugie...</u>
          <u xml:id="u-253.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-253.13" who="#MarekBorowski">...podjęło decyzję o głosowaniu za odrzuceniem weta.</u>
          <u xml:id="u-253.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.15" who="#MarekBorowski">To nie jest wszystko. Jeśli można, panie marszałku, proszę jeszcze o minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekBorowski">Braliśmy pod uwagę fakt, iż po 1 stycznia nastąpi pustka prawna. Słyszymy o różnych rozważaniach, rozporządzeniach, wariancie B itd. Dobrze, można snuć różne projekty, natomiast pustka prawna niewątpliwie nastąpi. Dla bardzo wielu ludzi, którzy przewidywali skorzystanie z emerytur, wiąże się to z niepewnością co do tego, jak będą wyglądały ich perspektywy życiowe. Do tego, naszym zdaniem, nie należy dopuścić, w sytuacji kiedy został zawarty kompromis z nauczycielami. Gdyby go nie było, to oczywiście sytuacja byłaby inna.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekBorowski">Na koniec, jeśli chodzi o kwestię daty. Zwracamy się z propozycją do wszystkich tych, którzy w sposób uzasadniony bardzo krytycznie podchodzą do tej ustawy, aby spróbowali zastanowić się, czy nie należałoby jednak ustawy przyjąć, natomiast po jej uchwaleniu skierować wniosek do Trybunału Konstytucyjnego - czego nie zrobił prezydent - z zapytaniem o kwestię daty, przede wszystkim o to. Jeśli będziecie państwo tym zainteresowani, jeśli będzie taka potrzeba, jesteśmy gotowi dołożyć do takiego wniosku nasze podpisy. Jeżeli trybunał uznałby, że jest to sprzeczne z konstytucją, to wówczas sprawa ta zostałaby załatwiona mocą wyroku trybunału, a nie w wyniku sporów, które prowadzimy tu, gdzie nie da się tego przesądzić.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekBorowski">Konkludując: ustawę proponujemy ponownie uchwalić, uchwalić również szybko ustawę dotyczącą nauczycieli - myślę, że sprawa jest aktualna - i skierować do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o wypowiedzenie się w tej najważniejszej, kluczowej sprawie dotyczącej daty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pani Bożena Kotkowska, posłanka niezrzeszona.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BożenaKotkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli przysłuchiwaliście się państwo wypowiedzi pana przewodniczącego Borowskiego, to chyba zrozumieliście, dlaczego jestem teraz posłanką niezrzeszoną.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, chciałabym zabrać głos jako poseł, który przemawia w imieniu społeczeństwa...</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Ile miała pani głosów poparcia?)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#BożenaKotkowska">...obywateli oraz poszczególnych grup zawodowych...</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja i społeczeństwo.)</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#BożenaKotkowska">...jako poseł niezrzeszony. Mam prawo niepolitycznie odnieść się dzisiaj do tej kwestii z uwagi na to, że nie jestem w żadnym...</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Niepolitycznie, żarty.)</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#BożenaKotkowska">Państwo nie macie takiej możliwości, wasze wypowiedzi będą wypowiedziami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#BożenaKotkowska">Chciałabym się odnieść do kwestii społecznych. Ta grupa społeczna, mam na myśli nauczycieli, górników, pracowników górnictwa, kolejarzy, pracowników przemysłu ciężkiego, ma dość debat sejmowych i projektów ustaw zgłaszanych przez poszczególne partie ze względu na to, że społeczeństwo wypracowało, proszę państwa, środki na to, żeby dzisiaj móc pójść na emeryturę, i to przez 30 lat. Teraz państwu powiem, że można by zaoszczędzić 720 tys. zł, gdyby wpłacić to na nisko oprocentowane, na 6%, konto w banku. Każdy, kto przepracował 30 lat, nikomu nie zabiera pieniędzy. Bardzo mnie zirytowało to, że państwo przeciwstawiacie młode pokolenie tym, którzy zapracowali sobie na emeryturę i pracowali w szczególnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#BożenaKotkowska"> To jest dla mnie niemoralne. Jako poseł utrzymuję swoje dzieci i swoich rodziców. Cieszę się dzisiaj, bo oni godnie zapracowali na swoją emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Orzechowski: Gdzie są pieniądze?)</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#BożenaKotkowska">Uważam, że nawet gdybym w ramach solidarności społecznej miała pracować na swoich rodziców, to oni sobie zasłużyli na to, żebym pracowała. Utrzymuję swoje dzieci i myślę, że każdy z nas zarobił przez 30 lat na swoją emeryturę, mając zaoszczędzonych 720 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, to, że ZUS nie umiał obracać tymi pieniędzmi, że zainwestował, jak zainwestował, to jest już sprawa ZUS.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Co za głupoty pani opowiada? Kiedy się pani urodziła, że nie wie pani, jak było?)</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, do czego zmierzam? Jest bardzo ważna sprawa, o której chciałabym państwu powiedzieć, sprawa umowy społecznej. 25 lat temu ludzie, którzy przychodzili do pracy - mówię o wszystkich tych grupach społecznych - zawarli umowę z państwem polskim. Dzisiaj łamiecie tę umowę. Mówicie, że się nie należy, że nie ma, i do tego wszystkiego wprowadzacie społeczeństwo w błąd. Dlatego powiem szczerze, że jestem oburzona. Mówicie państwo jeszcze w związku z kwestią weta, że to prezydent jest winny. Nie mówię, że nie, bo prezydent, jeśli chodzi o jego wersję... Uważam, że powinno się przedłużyć ten czas, gdy ta ustawa powinna obowiązywać, natomiast to, co jest w tej ustawie pomostowej, jest niekonstytucyjne. Jak można przyjąć niekonstytucyjną ustawę? Jak można? Jak wy, jako parlamentarzyści, możecie takie coś przyjmować? Mówi się o Trybunale Konstytucyjnym, cały czas o tym mówiłam, cały czas zwracałam na to uwagę, ale niestety.</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, mówicie też o nauczycielach. Podajecie argumenty nauczycieli. Przypomnę wam, jak składaliśmy, lewica składała, poprawkę, ja składałam tę poprawkę związaną z art. 88 Karty Nauczyciela. W tej poprawce były zawarte prawa nauczycielskie. Nie przyjęliście jej państwo, dlaczego więc opowiadacie, że tacy jesteście dobrzy dla nauczycieli? Nie podjęliście w ogóle prac nad ustawą o kompensacji, w ogóle tego nie chcieliście. Posiedzenie merytoryczne komisji się nie odbyło. Dlaczego więc nagle państwo mówicie, że chcieliście dobrze dla nauczycieli? Jak chcieliście dobrze dla nauczycieli? Gdybyście chcieli dla nich dobrze, to przyjęlibyście art. 88 i poprawkę, która przedłuża okres emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#BożenaKotkowska">Wtedy naprawdę chcielibyście dobrze dla nauczycieli. Na dzień dzisiejszy to nie jest nic dobrego. Powiem szczerze, że postawiliście sprawę na ostrzu noża. Tak długo trwały prace związane z pomostówkami. Złożyliśmy masę poprawek - cały czas o mówię lewicy, Prawo i Sprawiedliwość też złożyło poprawki. Nie przyjęliście żadnej. Jakie dobro społeczeństwa was interesuje? Naprawdę zastanawiam się jakie. Powtarzam wam jeszcze raz: ludzie wypracowali sobie te pieniądze. Wybaczcie, ale mogę mówić to z czystym sumieniem, bez żadnych politycznych naleciałości. Nie mówię tego w związku z żadnymi politycznymi działaniami. Mówię w imieniu społeczeństwa...</u>
          <u xml:id="u-257.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-257.20" who="#BożenaKotkowska"> Wydaje mi się, że przy okazji tego wykorzystujecie państwo tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-257.21" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: A mnie społeczeństwo mówi co innego.)</u>
          <u xml:id="u-257.22" who="#BożenaKotkowska">Przykro mi bardzo, że zabieracie prawa, bo je zabieracie, teraz mówicie, że je komuś dajecie, ale najpierw zabieracie. To będzie zawsze pamiętane przez społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-257.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak naprawdę to powinien zostać PRL.)</u>
          <u xml:id="u-257.24" who="#BożenaKotkowska">Co się społeczeństwu raz zabierze, to po prostu jest już nie do odtworzenia. Dzisiaj zabieracie prawa nabyte. Powtarzam wam jeszcze raz. Każdy Trybunał Konstytucyjny to wam zakwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-257.25" who="#komentarz">(Głos z sali: PRL-u, wróć!)</u>
          <u xml:id="u-257.26" who="#BożenaKotkowska">Nie już mówię o Trybunale Sprawiedliwości w Strasburgu, który powinien się tym również zająć, ponieważ państwo polskie niestety nie jest w tej chwili państwem polskim i nie opiera się na prawie. Bardzo mi przykro, że musiałam powiedzieć tych kilka trudnych słów.</u>
          <u xml:id="u-257.27" who="#BożenaKotkowska">Proszę państwa, były jeszcze analizowane raporty, może do nich wrócę, które nam przedstawiane. Były różne raporty, pani minister, i różni eksperci tam zasiadali. Oni nie umieli nam wyjaśnić, nie poruszali kwestii badań, nie umieli odpowiedzieć na nasze pytania. Myślę o nauczycielach w szkolnictwie specjalnym, pogotowiu opiekuńczym. Dlaczego nie ma ich w załączniku nr 2? Dlaczego jesteście państwo nieracjonalni w swoich działaniach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.29" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Zabrakło mądrości, pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StefanNiesiołowski">W tej chwili przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#StefanNiesiołowski">Zapisanych jest 30 osób. Czy są jeszcze chętni?</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#StefanNiesiołowski">Ustalam czas pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#StefanNiesiołowski">Jako pierwsza głos zabierze pani posłanka Krystyna Łybacka, Lewica.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przed nami bardzo trudna decyzja. Ona jest trudna z dwóch powodów. Z jednej strony mamy bardzo skomplikowaną sytuację prawną, albowiem przyjęcie weta powoduje pewną pustkę prawną i konieczność wydawania decyzji dość niestereotypowo. Z drugiej strony ta ustawa ma wiele wad, dlatego chcę podjąć decyzję bardzo świadomie. Mam więc pytanie do pani minister: Czy państwo przeprowadzaliście symulację, jak może wpłynąć zwiększający się rynek bezrobocia... Powiem inaczej. Jak może wpłynąć na to kryzys finansowy oddziałujący na rynek pracy i skutkujący zwolnieniami w kontekście ustawy wydłużającej czas pracy osób, które mogłyby uzyskać uprawnienia? Najczęściej w takiej sytuacji raczej daje się uprawnienia, żeby rynek pracy miał zwolnione miejsca. Czy były takie symulacje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Bożena Kotkowska, niezrzeszona.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BożenaKotkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister, mam do pani minister takie pytanie. Pani minister edukacji mówi, że troszczy się o młodych nauczycieli, o nauczycieli stażystów, których jest około 4,6%, czyli bardzo niewielki wskaźnik. Jaki ci młodzi ludzie mają mieć dostęp do zawodu nauczycielskiego, jeśli nie będzie emerytur pomostowych, jeśli nie będzie wcześniejszych emerytur? W jaki sposób państwo chcecie im udrożnić drogę do tak pięknego zawodu? Nie ma innej możliwości. Wiem, że młodzi nauczyciele czekają na miejsca, a niestety nauczyciele, którzy są już w pewnym wieku, nie mogą odejść, bo państwo polskie tego im zabrania. To jest moje pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Wysoki Sejmie! To, że jest to jedna z trudniejszych, najbardziej ważnych kwestii, to wszyscy wiemy. Pytanie dotyczy tego, w jaki sposób to rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanKulas">Panie ministrze, ubolewamy nad tym wetem. Dlaczego obok konsultacji społecznych ze związkami zawodowymi i innymi podmiotami nie konsultowano tego weta prezydenckiego z pracodawcami i przedsiębiorcami? Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Czy pałac prezydencki zapoznał się z kryteriami medycznymi, które zostały wypracowane w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy? Czy wziął pod uwagę te ustalenia, konsultacje?</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JanKulas">Czwarte pytanie. Dlaczego pałac prezydencki nie wypracował własnych rozwiązań legislacyjnych? Budżet jego jest większy niż budżet Senatu, ma 350 urzędników, a żadnych inicjatyw w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie. Czy w czasach spowolnienia gospodarczego, panie ministrze, lepiej ludzi zachęcać do zaradności, przedsiębiorczości i poszukiwania pracy, jak mi się wydaje, czy do przechodzenia na wcześniejsze, pomostowe emerytury? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Witold Kochan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WitoldKochan">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan prezydent w uzasadnieniu do swojego weta ubolewa nad tym, że nieuchwalenie jak dotąd ustawy o emeryturach pomostowych zwiększyło liczbę osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę, spowodowało większe obciążenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i budżetu państwa. Mówi również o tym, że rynek pracy stracił wskutek tego doświadczonych pracowników. Czy zdaniem pana ministra zawetowanie ustawy i propozycja przesunięcia o rok jej wejścia w życie spowoduje ograniczenie, czy też pogłębienie tej niekorzystnej tendencji? Pan prezydent krytykuje również zapis mówiący o wygasaniu tych świadczeń. Czy zna pan minister projekt ustaw SLD z maja 2005 r. i PiS z lipca 2007 r.? Czy wie pan minister o tym, że obydwa te ugrupowania zakładały wygasający charakter emerytur pomostowych? Świadczy o tym dobitnie choćby wystąpienie w imieniu rządu Prawa i Sprawiedliwości wicepremiera Gosiewskiego na komisji trójstronnej w czerwcu 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WitoldKochan"> Skąd według pana ministra ta zaskakująca zbieżność poglądów? Czy to aby nie jest tak, że dla części z państwa punkt widzenia na emerytury pomostowe zależy od miejsca siedzenia na tej sali? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Janusz Chwierut, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszChwierut">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Dudy. Po pierwsze, mówi pan prezydent wspólnie z klubem PiS-u, że katalog osób uprawnionych do pomostówek w tej ustawie jest za wąski. To proszę odpowiedzieć mi na pytanie: Które grupy zawodowe korzystające obecnie z prawa do emerytur zdaniem pana prezydenta, zdaniem PiS-u, zdaniem Lewicy nie powinny się znaleźć w projektowanej ustawie? Dajcie mi chociaż jeden przykład. Miejcie odwagę powiedzieć, kto nie powinien dostać pomostówek. Po drugie, mówicie, pan prezydent wspólnie z PiS-em: przedłużmy obowiązywanie tych przepisów na kolejny rok. Ale jaka jest gwarancja, że prezydent wspólnie z PiS-em za rok tę ustawę podpisze? Nie ma żadnej.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: Rozmawiajcie ze społeczeństwem.)</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanuszChwierut">Mieliście państwo, prezydent wspólnie z Prawem i Sprawiedliwością, dwa lata na wprowadzenie tych przepisów. Stchórzyliście, do tego stopnia...</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JanuszChwierut">...że dzisiaj nawet nie chcecie się przyznać do założeń, które przyjęliście w pracach nad tą ustawą. Polityka pana prezydenta i Prawa i Sprawiedliwości to polityka tchórzostwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Nie udało się uzyskać porozumienia w komisji trójstronnej w sprawie ustawy dziś omawianej. Ale pani minister wystąpiła w tej kwestii do Klubu Poselskiego Lewica, kontynuujemy dialog, odbyło się spotkanie. W czasie tego spotkania z panią minister podjęliśmy wspólnie prace nad świadczeniami dla nauczycieli poza ustawą o emeryturach pomostowych. Jest pani współautorem obok klubu Lewicy, obok Związku Nauczycielstwa Polskiego, obok klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, w końcówce również Platformy Obywatelskiej tej ustawy. Chciałbym zapytać: Czy ta ustawa jest związana z rozpatrywaną ustawą o emeryturach pomostowych? Czy przyjęcie lub nieprzyjęcie ustawy o emeryturach pomostowych bezwzględnie powoduje odrzucenie lub przyjęcie tejże ustawy o świadczeniach kompensacyjnych dla nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#TadeuszTomaszewski">I druga rzecz. Chciałbym zapytać panią: Ile osób zdaniem pani skorzysta z wprowadzonej, za zgodą rządu, przez klub Lewicy poprawki...</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#TadeuszTomaszewski">‍...przewidującej rekompensaty dla osób, które przepracowały minimum 15 lat w szczególnych warunkach i będą miały dopisane z tego tytułu środki do kapitału początkowego? Szacuje się, że te rekompensaty zwiększą kapitał początkowy nawet o 15%. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa o emeryturach pomostowych, przyjęta przez Sejm i Senat, a dokładnie koalicję PO-PSL, jest ustawą złą, antyspołeczną i przyjmowaną w najgorszym czasie, czasie, kiedy idzie kryzys finansowy, co się odbije na rynku pracy i doprowadzi do zwiększenia bezrobocia. Sama ustawa o emeryturach pomostowych jest potrzebna, ale z rozwiązaniami wprowadzonymi w porozumieniu ze stroną społeczną, w wyniku kompromisu społecznego. Tę ustawę można nazwać ustawą o likwidacji i wygaszaniu emerytur pomostowych. Powoływanie się na kryterium medyczne jest hipokryzją rządzących z PO i PSL. W projekcie pierwotnym uprawnionych było ok. 130 tys. osób, a teraz w świetle ostatecznego projektu jest do 270 tys. Gdzie są te kryteria medyczne wypracowane przez 10 lat? Najbardziej rażące jest odebranie w ustawie o emeryturach pomostowych uprawnień osobom pracującym w szczególnych warunkach, które podjęły pracę po 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WaldemarAndzel">Pani Minister Fedak! Skąd ta magiczna data, z czego wyczarowana?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WaldemarAndzel"> Weto pana prezydenta do tej ustawy jest jak najbardziej słuszne i uprawnione. Dlaczego upieracie się, parlamentarzyści z Platformy Obywatelskiej i PSL, przy tym neoliberalnym projekcie ustawy o emeryturach pomostowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Wiesz, co znaczy neoliberalny?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Nienawiść do pana prezydenta chyba Platformę zaślepia, do pana prezydenta wybranego w wyborach bezpośrednich, do pana prezydenta, który w tych wyborach zwyciężył z obecnym szefem...</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Platforma też zwyciężyła w wyborach.)</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#BarbaraBartuś">Tak, ale pan prezydent zwyciężył w wyborach z obecnym panem premierem.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#BarbaraBartuś"> Wykazujecie się państwo tutaj, na tej sali, wyjątkowym brakiem kultury. Pan poseł Palikot nie jest już u was w Platformie wyjątkiem. Śmiem twierdzić, że następuje palikotyzacja Platformy.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#BarbaraBartuś"> Pytacie państwo: Czy pan prezydent miał tego świadomość? Tak, pan prezydent miał tego świadomość. Jestem przekonana, że zabierając głos w sprawie tej ustawy miał większą świadomość niż państwo...</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: My mamy odpowiedzialność.)</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#BarbaraBartuś">...którzy tutaj, na tej sali, posługujecie się tylko hasłami populistycznymi...</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#BarbaraBartuś">...ciągle odwołując się do kasjerki z PKP. A czy państwo zauważyliście, że oprócz załącznika, który zawiera wykaz zawodów, jest też ustawa podstawowa, która z kryteriami medycznymi nie ma nic wspólnego? Tak, wielokrotnie już to podnoszono. Czy inne kryteria zdrowotne są dla tej osoby, która przyszła do pracy z końcem 1998 r., a inne dla tej, która przyszła z początkiem 1999 r.? Czy inne kryteria medyczne będziemy stosować wobec tych, którzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#StefanNiesiołowski">Czas, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BarbaraBartuś">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#BarbaraBartuś">...pracują na umowę o pracę, a inne wobec tych, którzy wykonują tę samą pracę, tylko na umowę zlecenia? Mówicie państwo, że ustawa była konsultowana. Państwo też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StefanNiesiołowski">Pani poseł, czas, bo wyłączę mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BarbaraBartuś">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#BarbaraBartuś">Państwo słuchaliście, ale nie słyszeliście. Wyjdźcie państwo stąd, posłuchajcie, co te osoby, które dzisiaj tak licznie przyjechały pod Sejm, mają państwu do powiedzenia. Nie odgradzajcie się zasiekami od tych ludzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę państwa, minuta to jest wystarczający czas, żeby zadać pytanie. Jeżeli ktoś zamieni to w wygłaszanie przemówienia, będę odbierał głos.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#StefanNiesiołowski"> Pani wie o tym dobrze, że minuta jest na zadanie pytania, a nie na wygłaszanie mowy. Debata się skończyła.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moim skromnym zdaniem pani poseł sprawozdawca informacje z części posiedzenia wczorajszej komisji, w którym uczestniczyłem, przekazała nam w sposób wyjątkowo subiektywny. Dlatego też chciałbym zadać pani poseł kilka pytań. Czy prawdą jest, że na posiedzeniu komisji przedstawiciele strony społecznej w zdecydowanej większości popierali zgłoszone weto pana prezydenta? Czy prawdą jest, że przedstawiciele organizacji związkowych twierdzili, iż byli i są traktowani w sposób marginalny i że nie sporządzono z rozmów z nimi nawet protokołu rozbieżności? Czy prawdą jest, że w tej i kolejnej ustawie nie uwzględnia się pracujących przy środkach chemicznych, wyjątkowo szkodliwych dla zdrowia, nie uwzględnia się pracujących zarówno przy ich produkcji, jak i przy stosowaniu w rolnictwie i leśnictwie? Czy prawdą jest, że w uchwalonej ustawie o emeryturach pomostowych odbiera się uprawnienia do uzyskania wcześniejszych emerytur milionowi osób, którym w momencie ich przyjmowania do pracy...</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JerzyGosiewski">‍...w ówczesnym stanie prawnym takie uprawnienia przysługiwały? I ostatnie pytanie: Czy prawdą jest, że uchwalona ustawa tym samym narusza zasadę zaufania obywatela do państwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Tadeusz Iwiński, Lewica.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest we wszystkich państwach wielki problem emeryci i renciści. W Polsce jest więcej emerytów i rencistów niż wynosi cała populacja Szwecji, Bułgarii czy państw bałtyckich. Bywały liczne przykłady państw, gdzie rządy upadały z powodu złej reformy emerytalnej.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#TadeuszIwiński">Najpierw mam dwa pytania do pana ministra. Dlaczego prezydent, którego wiele argumentów podzielam w sensie sprawiedliwości, nie podpisał ustawy dającej gwarancję świadczeń od 1 stycznia dla 270 tys. i nie skierował tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ to wprowadziło niezwykłe zamieszanie? To jest jakby różnego rodzaju szantaż, czy to jest element gry politycznej?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#TadeuszIwiński">I drugie: Dlaczego prezydent oczekiwał do ostatniego dnia na decyzję, nie zostawiając więcej czasu na ewentualne negocjacje?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#TadeuszIwiński">I do pani minister: Po pierwsze, czy jest możliwość uzupełnienia przez rząd w bliskiej perspektywie listy zawodów, gdzie są wykonywane prace...</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#TadeuszIwiński">.‍..trudne dla zdrowia, np. praca w hałasie, w wysokim ciśnieniu, w niedociśnieniu, czy praca przy urządzeniach udarowych?</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#TadeuszIwiński">I ostatnia rzecz: Dlaczego nie odbyło się - bo z tego, co wiem, była to inicjatywa rządu - przedwczoraj posiedzenie komisji, która miała rozpatrywać projekt ustawy o świadczeniach kompensacyjnych dla nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Sławomir Piechota, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do drugiego mikrofonu.)</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#StefanNiesiołowski">Proszę, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SławomirPiechota">Panie Marszałku! Kłopoty z mównicą. Ale z tej mównicy już słychać. Panie marszałku, ja chciałbym postawić trzy pytania w odniesieniu do zarzutów, które się tu pojawiają, nie tylko w wystąpieniu pana ministra Dudy, reprezentującego prezydenta, ale także w wypowiedziach posłów opozycji. Pan Zbrzyzny przyznał, że argumenty zawarte w wystąpieniu Lewicy były tak naprawdę uzasadnieniem dla decyzji pana prezydenta. To bardzo urokliwa konstrukcja intelektualna, ale ona bardzo dużo wyjaśnia. Podobno za krótko i za szybko trwały prace nad nowym systemem. Panie ministrze, panie prezydencie, 10 lat to za mało? Ile trzeba czasu, żeby w końcu podjąć decyzję? W 2005 r. było niewygodnie, bo szły wybory, przedłużono o dwa lata. W 2007 r. znowu szły wybory i znowu większość parlamentarna uznała, że to niewygodne i może niekorzystnie wpłynąć na wynik wyborów, więc znowu głowa w piasek. Ile jeszcze należy debatować i czyim kosztem, panie ministrze i panie prezydencie? Bo każdy dodatkowy rok oznacza, że każdy pracujący 100 zł miesięcznie...</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#SławomirPiechota">...1200 zł rocznie, dokłada do utrzymywania tego archaicznego systemu. Mówicie, że jest niesprawiedliwe to nowe rozwiązanie, bo radykalnie ogranicza krąg uprawnionych. A czy pytaliście tych, którzy płacą na ten system i co roku muszą zwiększać to, ile płacą na utrzymywanie tego starego systemu? Czy nadal zatem mają być te przywileje dla kasjerki na dworcu, dla konduktora dziurkującego bilety, dla pań z księgowości w hucie? Czy to jest według was sprawiedliwe?</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: PRL - to nie takie trudne.)</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#SławomirPiechota">I wreszcie mówicie, że brak zgody partnerów społecznych. Kto jest tym partnerem społecznym, czy wszystkie związki zawodowe, czy pracodawcy nie są partnerem społecznym? No a pod wpływem inspiracji z wystąpienia pani Kotkowskiej proponuję, żeby jednak było to przedmiotem badania Centralnego Biura Antykorupcyjnego, bo nasuwa się oczywiste pytanie: kto okradł ZUS? Bo gdzie są nasze składki? Gdyby były odłożone w tym ZUS-ie i, jak rozumiem, według pani Kotkowskiej i wielu innych ulokowane świetnie w bankach, które, jak wiemy, świetnie się mają, to rosłyby nam odsetki jak na drożdżach. Zbadajmy więc wreszcie, kto okradał i okradł ZUS z naszych składek. Mnie to strasznie interesuje, bo od 22 lat moje składki przepadają w czarnej dziurze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#StefanNiesiołowski">Chwileczkę, pan poseł miał problemy techniczne z mikrofonem. Proszę o odrobinę wyrozumiałości.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Norbert Raba, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#NorbertRaba">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja mam jedno pytanie do pani minister. Padł tutaj w wystąpieniu jednego z posłów Prawa i Sprawiedliwości zarzut, że na początku przy projektowaniu ustawy uprawnionych było 130 tys., natomiast przy końcu pracy nad tą ustawą mamy uprawnionych 270 tys. osób. Jakimi kryteriami kierował się rząd, projektodawca, zwiększając tę liczbę?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#NorbertRaba">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra pana prezydenta. Bardzo mocno wczytałem się w całe uzasadnienie weta pana prezydenta i uważam, że tak naprawdę całe uzasadnienie jest podporządkowane jednemu zdaniu: Moje zaniepokojenie budzi to, że tak określone założenia oznaczają bardzo znaczne ograniczenie liczby osób uprawnionych do emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#NorbertRaba"> Pan prezydent nie kwestionuje żadnych kryteriów, nie podważa żadnego czynnika, kwestionuje tak naprawdę liczbę uprawnionych do emerytur, więc ja dzisiaj pytam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#NorbertRaba">...jaka liczba uprawnionych do emerytur satysfakcjonowałaby pana prezydenta, żeby nie zawetował tej ustawy. Czy tworzy się ustawę, zaczynając od tego, że najpierw określa się liczbę beneficjentów, a potem podporządkowuje kryteria, czy najpierw buduje się kryteria, a potem sprawdza, ilu mamy beneficjentów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Elżbieta Rafalska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#StefanNiesiołowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#StefanNiesiołowski">W takim razie pan poseł Zbigniew Babalski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#ZbigniewBabalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tę minutkę czasu poświęcam tylko i wyłącznie paniom. Los przyszłych emerytów wygląda ponuro, a szczególnie los kobiet, których emerytury w nowym systemie, o którym mówicie, mają stanowić 1/3 płacy - dzisiaj stanowią 2/3, a więc będzie to ok. 50% obecnych emerytur. Dotyczy to szczególnie osób urodzonych - o paniach mówię - w roku 1954 i okolicznych latach, gdyż fundusze emerytalne nie zdołają jeszcze dla nich wypracować odpowiednich zysków. Nie jest sprawiedliwe, aby średnio o 5 lat np. dłuższa praca po zlikwidowaniu wcześniejszych emerytur owocowała znacznym obniżeniem świadczeń emerytalnych. Rzeczywiście czeka ich jakaś swoista nagroda. Dlatego przez pewien czas powinny zostać utrzymane wcześniejsze emerytury na dotychczasowych zasadach, aby umożliwić tym rocznikom odejście na emeryturę w starym, korzystniejszym systemie. Dodatkowym argumentem na rzecz wcześniejszych emerytur dla kobiet jest fakt, że przecież przez wiele lat pracowały one, praktycznie rzecz biorąc, na dwóch etatach: zawodowym i domowym. A więc są szczególnie umęczone, wypalone i pracodawcy nie są zainteresowani ich dalszym zatrudnieniem.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#ZbigniewBabalski">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#ZbigniewBabalski">Pani Minister! Szanowni Koalicjanci! Przestańcie mówić szczególnie tym kobietom, które mają po 54 lata, że ktoś na nie będzie łożył po to, żeby miały godziwe emerytury. Często te panie przepracowały po 35 lat i więcej. Wypracowały sobie te emerytury. Przestańcie o tym mówić. Pani minister, trzeba tym osobom pomóc, a nie utrudniać im dalszego życia. Dziękuję i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, nic nie szkodzi. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dlaczego rząd nie przeprowadził prawdziwego, szczerego dialogu społecznego w tak ważnych sprawach, jakimi są emerytury pomostowe, przy których ograniczane są nabyte prawa pracownicze? Czy niektóre zapisy zawetowanej przez pana prezydenta ustawy nie mają charakteru działania prawa wstecz? Czy zawetowana ustawa nie narusza polskiej konstytucji? Czy Polska musi być dzisiaj miejscem niespotykanych dotąd protestów społecznych? Codziennie przed polskim parlamentem gromadzą się tysiące pracowników po to, by wyrazić swoją gorycz i rozczarowanie z powodu braku szacunku dla ludzi pracy. Dlaczego dzisiaj setki uzbrojonych po zęby policjantów utrudnia demokratyczne zgromadzenie pracowników wokół Sejmu? Dlaczego rząd boi się obywateli? Dlaczego dziś posłowie muszą legitymować się przed uzbrojonymi funkcjonariuszami Policji, aby wejść na teren wokół Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#AndrzejSzlachta"> Panie premierze, panie marszałku, kto wydał taką dyspozycję, że 200 m przed polskim Sejmem dzisiaj musieliśmy okazywać legitymacje poselskie, żeby wejść do Sejmu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Nie pamięta pan, jak było za waszych rządów?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Elżbieta Rafalska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Strona rządowa bardzo często używa takiego argumentu, że w rozwiązaniach innych rządów były podobne propozycje. Otóż rzeczywiście w tych rozwiązaniach przy konstruowaniu Funduszu Emerytur Pomostowych były propozycje, by pracodawcy byli obciążani 3-procentową składką. W państwa propozycji składka ma wynieść 1,5%. Właśnie ten argument w swoim uzasadnieniu podaje też pan prezydent, wykazując, jak niewielkie zaangażowanie udziału pracodawców jest w Funduszu Emerytur Pomostowych i jak wysokiej dotacji ze strony budżetu państwa będzie to wymagało. W pierwszym roku, w którym koszty emerytur pomostowych przewidywane są na 52 mln zł, to zaangażowanie jest większe, ale w 2020 r. składka pracodawców będzie stanowiła tylko 8-procentowy wkład. Co skłoniło państwa do tego, żeby zaproponować akurat tak niską, 1,5-procentową składkę na Fundusz Emerytur Pomostowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Marzena Okła-Drewnowicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarzenaOkłaDrewnowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MarzenaOkłaDrewnowicz">Pani Minister! Wysoka Izbo! Polska dziesięć lat temu była liderem Europy w reformowaniu systemu emerytalnego. Dziś mimo zastraszających prognoz demograficznych jesteśmy na szarym końcu. Czy nie jest tak dlatego, że trudno jest odebrać przywileje tym, którzy dziś głośno krzyczą na ulicy? A co na to ci, którzy w tym czasie pracują w swoich zakładach pracy...</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#MarzenaOkłaDrewnowicz">....i nie przynależą do żadnych związków zawodowych? Czy są w stanie dalej pokrywać koszty wcześniejszych emerytur dla konduktorów, kasjerek PKP? A czym różni się ta przysłowiowa kasjerka w kasie PKP od kasjerki w hipermarkecie? Proszę państwa, wszyscy, szczególnie przed świętami, widzimy, ile mają pracy, a nie należą do związków i nie protestują na ulicy. Stąd też pytam: Co znaczy pojęcie solidarności społecznej? Ilu jest w Polsce pracujących Polaków, którzy czekają na tę sprawiedliwą ustawę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Bożena Sławiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BożenaSławiak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana prezydenta: Ile jeszcze razy i jak długo mamy dyskutować, unikając podjęcia decyzji? Decyzji w tak ważnej sprawie dla wszystkich Polaków, a szczególnie dla Polaków pracujących.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BożenaSławiak">Kto będzie płacił te 2 mld zł rocznie, jeśli od 2005 r. odsuwa się tę decyzję, tak ważną dla nas wszystkich? Czy pan prezydent pytał o zdanie tych, którzy właśnie płacą? Nawet tych, którzy mają skromne płace, a muszą co miesiąc 100 zł płacić na emerytury pomostowe, które przecież często nie należą się wielu osobom.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#BożenaSławiak">I jeszcze jedno pytanie do wszystkich państwa: Gdzie jest ta sprawiedliwość? Czy ta sprawiedliwość to jest sprawiedliwość tych osób, które wypowiadały się po lewej stronie, czy tych osób, co wypowiadały się po prawej stronie? Czy to jest sprawiedliwość osób, które muszą płacić, jako osoby pracujące, czy też tych, które korzystają z przywilejów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Zdzisława Janowska, SDPL - Nowa Lewica.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Bardzo chciałabym, ażeby ludzie pracowali jak najdłużej w naszym kraju. I wszyscy tego pragniemy.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: No, nie wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#ZdzisławaJanowska">Natomiast praca w ciężkich warunkach wymaga skróconego czasu pracy i zaproponowania czegoś nowego. Dzisiaj sytuacja diametralnie się zmieniła. Tak jak powiedziałam, wszyscy chcemy, żeby jak najwięcej osób pracowało, tylko czy są szanse? Moje główne pytanie właśnie zmierza w tym kierunku. Ja chcę uświadomić to, jaka jest obecnie sytuacja. Absolutny krach. Ciągle nam się wydaje, że krach nie dotknął Polski. Jest utrata miejsc pracy, codziennie dowiadujemy się o kolejnym, lawinowym zwalnianiu ludzi.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: I jeszcze należy zwalniać z pracy.)</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#ZdzisławaJanowska">Stopa bezrobocia będzie rosła, w następnym roku przekonacie się państwo, że przekroczy kilkanaście procent.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#ZdzisławaJanowska"> Natomiast warunki pracy w naszych zakładach nie poprawiają się. Zgadzam się z panem prezydentem w kluczowej kwestii. Pan prezydent oczekiwał, że rząd przedstawi strategię dotyczącą zatrudnienia ludzi, którzy pracowali w ciężkich warunkach. Co dalej? Każdy chce, żeby oni pracowali. W związku z tym moje główne pytanie do pani minister: Jaka jest koncepcja przekwalifikowania ludzi, tychże, których państwo chcecie utrzymać w pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StefanNiesiołowski">Czas, pani poseł, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ZdzisławaJanowska">Przecież, pani minister, pani nam od roku opowiada o strategii 50+. Przez rok państwo nawet tego nie zaproponowali, to jak chcecie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StefanNiesiołowski">Pani poseł, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZdzisławaJanowska">...zapewnić pracę i przekwalifikować ludzi na potrzeby nowego rynku pracy, który nie wiadomo czym jest dzisiaj? Nie będzie takiego przemysłu, nie będzie innego przemysłu, a państwo nawet nie macie koncepcji zorganizowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZdzisławaJanowska">...szkolenia i nie macie pomysłu na to, gdzie oni by się mogli znaleźć. Tak więc to jest główne pytanie i naprawdę proszę o szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Dariusz Bąk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#DariuszBąk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jutro będziemy głosować nad wetem pana prezydenta. Ja będę głosował za przyjęciem weta. Ale jaka jest debata?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#DariuszBąk">Szanowni Państwo! Dzisiaj przedstawiciel Platformy Obywatelskiej też się tak wyraził, że dobrobyt to się buduje pracą, a nie wcześniejszymi emeryturami.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak jest. Tak.)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#DariuszBąk">To mówił także prominentny polityk Platformy w „Sygnałach dnia”. Pytam wobec tego: Jak wy zagospodarowujecie efekty pracy, jako rząd?</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#DariuszBąk">Pani minister, jak zabezpieczono granice Polski przed napływem obcej żywności? Jak wpływa się na ceny, które doprowadziły polskie rolnictwo do ruiny?</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#DariuszBąk">I kolejna sprawa. Szanowni państwo, wy, z Platformy Obywatelskiej, powołujecie się na rodowód solidarnościowy.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#DariuszBąk"> Dlaczego napuszczacie jedną grupę na drugą? W dyskusjach bardzo często się mówi, że 250 tys. z tego nie skorzysta, jeżeli weto zostanie przyjęte. Jest to nie w porządku, nieuczciwie i jest to wstyd dla tych, którzy mienią się...</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Dla prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#DariuszBąk">...że mają rodowód solidarnościowy. Opamiętajcie się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Tadeusz Motowidło, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TadeuszMotowidło">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaczęło się.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#TadeuszMotowidło"> Tak, zaczęło się. Dzisiaj pomostówka, pani poseł, jutro mundurówka, w następnym dniu ustawa górnicza.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#TadeuszMotowidło">Zaczęło się, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Pięćdziesiąt lat straszyliście naród. Naród się nie przestraszy.)</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#TadeuszMotowidło">Dlatego też zwracam się do was z pytaniem, pani poseł. Tak pięknie tutaj mówicie o tym, jakim to wy jesteście pniem „Solidarności”. Tą ustawą likwidujecie porozumienia szczecińskie, jastrzębskie i gdańskie. Tak, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#TadeuszMotowidło"> W tych porozumieniach brałem udział. Załogi górnicze płakały, jak były negocjowane te punkty. A jeden z podstawowych punktów porozumień jastrzębskich to były uprawnienia emerytalne dla górników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: No i mają górnicy.)</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#TadeuszMotowidło">I właśnie w tej ustawie, pani poseł, jak pani by ją poczytała, toby pani się dowiedziała, że mają być pozbawieni uprawnień emerytalnych pracownicy zakładów przeróbczych i ciągu technologicznego. Tak, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#TadeuszMotowidło">Dlatego też, kończąc, panie marszałku, ponieważ nie ma czasu, chciałbym jeszcze jedną rzecz wam przypomnieć. Tak pięknie tutaj podnosicie to, dlaczego rząd Lewicy czy PiS-u nie podpisał tego i nie wprowadził tej ustawy. A wiecie dlaczego? Bo nie było zgody społecznej.</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Bo przyszli górnicy pod Sejm.)</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Baliście się wyborców.)</u>
          <u xml:id="u-309.14" who="#TadeuszMotowidło">Podczas prowadzenia negocjacji społecznych był opór. Wysłuchaliśmy strony społecznej, po prostu wzięliśmy to pod uwagę i nie dokończyliśmy prac nad tymi ustawami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Monika Wielichowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MonikaWielichowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Weto dla samego weta? Weto, bo nie lubię Platformy? Weto, bo PiS przegrał wybory? Weto, bo obrażą się związki zawodowe? Weto, bo wzrośnie - mizerny już - słupek poparcia dla PiS i pana prezydenta? Te pytania, szanowni państwo, zadają sobie wszyscy Polacy...</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Specjalistą od PR jest Platforma.)</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#MonikaWielichowska">...teraz będący w pracy, analizując weto pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#MonikaWielichowska">Wysoka Izbo! Prace nad tą ustawą trwały całe lata. Zmierzały się z nią kolejne rządy, również rząd PiS-u i koalicjantów. Tyle że zabrakło odwagi, by zmierzyć się z tą jakże trudną materią. Dlaczego? Czyż nie dlatego, że liczenie wyborczych głosów było zawsze priorytetem i wyprzedzało podejmowanie trudnych, ale sprawiedliwych dla demokratycznego państwa decyzji? To rząd Donalda Tuska chce doprowadzić do społecznej sprawiedliwości. Czy nie jesteśmy w Sejmie po to, by dbać o teraźniejszość, o naszą i przyszłych pokoleń przyszłość? Czy stać nas na rozdawnictwo przywilejów?</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#MonikaWielichowska"> Kto zapracuje na emerytury naszych dzieci? Czy obecni 30-latkowie, tacy jak ja, bez koniecznych zmian otrzymają emeryturę? Czy dzisiejszy populizm opozycji, także związków zawodowych, jest myśleniem o państwie jako wspólnym dobru?</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#MonikaWielichowska">Zgoda buduje, niezgoda rujnuje i niepojęte jest, dlaczego tak trudno jest dojść w Sejmie do efektu podejmowania decyzji dobrych dla wszystkich Polaków, a nie poszczególnych grup. Może w swojej naiwności, ale wierzę, że ci nieprzekonani z prawicy i lewicy otrząsną się z niezrozumiałego dla mnie letargu i w imię dobra tych, co dzisiaj są w pracy, i miliona Polaków odrzucą weto pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Renata Zaremba, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RenataZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pytanie kieruję do pana ministra Dudy, który reprezentuje pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Notabene szkoda, że pan prezydent nie ma odwagi pojawić się tutaj dzisiaj i osobiście uzasadnić swoje weto za wetem. Jednak chciałabym usłyszeć odpowiedź na moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Szlachta: A premier ma?)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#RenataZaremba">Czym kierował się pan prezydent, wetując ustawę o emeryturach pomostowych, bo chyba nie nadrzędnym interesem społecznym ani gospodarczym kraju? Kto jest doradcą pana prezydenta w sprawach weta? Oczywiście pytanie retoryczne, żeby nie powiedzieć: lustro. Czy pan prezydent wziął pod uwagę, wetując ustawę, że nasze społeczeństwo starzeje się? Dzisiaj na czterech pracujących przypada jeden emeryt, a za 20 lat jeden emeryt przypadnie na dwóch pracujących. Pani poseł, która występowała w imieniu społeczeństwa, a raczej...</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#RenataZaremba">‍...wąskiej jego grupy - emerytury mają otrzymać faktycznie ci, którzy pracują w najtrudniejszych warunkach. Czy pan prezydent nie uważa, że prawo do wcześniejszych emerytur musi z czasem wygasnąć? Emerytura pomostowa to pomost między starym a nowym systemem. Jak długo chciałby pan prezydent ten pomost utrzymywać, w nieskończoność? Panie prezydencie, czas na odważne decyzje, a nie chowanie się w murach komfortowego pałacu prezydenckiego.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Ale po bandzie pani pojechała.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Przypomnę datę 17 października br., kiedy to Instytut Medycyny Pracy prezentował, w jaki sposób skonstruowano załącznik do ustawy, która dzisiaj jest przedmiotem weta prezydenta. I przypomnę, że podczas prezentacji ze strony państwa posłów, zarówno z Lewicy, jak i Prawa i Sprawiedliwości, nie padło żadne pytanie - żadne pytanie...</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Zaraz padnie.)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#KrystynaSkowrońska">...dlaczego to poszczególne zawody, które później były wymieniane, na tej liście się nie znalazły i jak te badania przeprowadzono. O to państwo wtedy nie pytali, a powinni, żeby mieć informacje i pełne wyjaśnienia. Dlaczego? Dlatego że najłatwiej tę rzecz było przemilczeć, odsunąć, zrobić spektakl polityczny, poprosić parlament o przesunięcie rozwiązania po raz kolejny. Nie brano pod uwagę 15 posiedzeń i spotkań z Komisją Trójstronną ani dialogu społecznego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#KrystynaSkowrońska">I chciałabym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że dwukrotnie zarówno rządy lewicy, jak i rządy Prawa i Sprawiedliwości problem ten odsuwały. Dzisiaj mamy taką sytuację, że musimy podjąć w tej sprawie decyzję. Ale rozwiązania, które są w tym zakresie...</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas kończyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrystynaSkowrońska">...są trudne. Chodzi o to, czy potrafimy myśleć o młodym pokoleniu, któremu chcemy dać szansę za sprawą dobrych rozwiązań, które przedłożono. Żadnych innych nie było. Czy to prawda, panie ministrze? Czy jakieś inne konkretne rozwiązania dotyczące grup zawodowych i kryteriów przedstawiono jako całość, łącznie z propozycją pana prezydenta? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Sławomir Kopyciński, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Platforma, forsując ustawę o emeryturach pomostowych, stwarza pozory, że robi to w interesie i w trosce o przyszłość Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i przyszłość emerytów i rencistów. Platforma twierdzi, że ta ustawa przyznaje prawo do emerytury pomostowej tym grupom zawodowym, którym się to sprawiedliwie należy. I w końcu Platforma twierdzi, że przyjęcie ustawy o emeryturach pomostowych wpłynie na poprawę sytuacji obecnych i przyszłych emerytów i rencistów. Otóż nic bardziej mylnego. Te argumenty to zwykłe, proste oszustwo. Żeby tego dowieść, zapytam, bo domagała się tego pani poseł Skowrońska, prosiła o pytania, dlaczego szukacie oszczędności kosztem ludzi pracy, a nie szukacie tych oszczędności, załóżmy, w wydatkach na administrację w ZUS-ie i w KRUS-ie. Ile polskiego podatnika kosztuje rocznie utrzymanie tych instytucji opływających w bogactwo i partyjne synekury? Dlaczego partyjna synekura w KRUS-ie jest dla was ważniejsza niż los zwykłego pracownika?</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#SławomirKopyciński"> Ja tego zrozumieć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#SławomirKopyciński">Czy prawdą jest, że reforma, którą przedkładacie, tak naprawdę nie wniesie do budżetu żadnych istotnych oszczędności, że trzykrotnie więcej moglibyśmy zyskać właśnie na reformie KRUS-u? Nie dokładamy 2 mld zł rocznie, ale 16 mld zł rocznie do budżetu KRUS-u. Czy prawdą jest w końcu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#SławomirKopyciński">Dobrze. Pani poseł Skowrońska przekroczyła czas o minutę i pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StefanNiesiołowski">Nie, nie przekroczyła o minutę. Proszę tu nie kłamać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#SławomirKopyciński">...panie marszałku, pani poseł Skowrońskiej pan uwagi nie zwracał.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#SławomirKopyciński">Czy prawdą jest, że z upływem czasu ta ustawa odbiera prawo do emerytur pomostowych wszystkim grupom zawodowym? Bo przecież w waszej ustawie jest zapisany wygasający charakter tych emerytur. Nikt nie będzie miał prawa do tej emerytury. I ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StefanNiesiołowski">Ale nie zada pan tego pytania, panie pośle. Odbieram panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#SławomirKopyciński">Dlaczego w tej...</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wstyd.)</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mów, mów.)</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#SławomirKopyciński">Panie marszałku, ja wiem, że na sali są równi i równiejsi, ale bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StefanNiesiołowski">Nie, nie otrzyma pan głosu. Kłamał pan, panie pośle. Pani posłanka Skowrońska nie przedłużyła o minutę, a też ją upominałem.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#StefanNiesiołowski">Odebrałem głos, proszę zejść z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#SławomirKopyciński">Przyjmuję do wiadomości, że są równi i równiejsi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! W drugim liście do Tesaloniczan święty Paweł pisał:...</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">...kto nie chce pracować, ten niech nie je. Bo, proszę państwa, bogactwo...</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#ElżbietaŁukacijewska">...narody osiągały tylko dzięki pracy i dzięki pracy bogacili się mieszkańcy. Szkoda, że państwo tego nie wiecie.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#ElżbietaŁukacijewska"> Natomiast myślę, że gdyby pan prezydent nie słuchał tylko i wyłącznie przedstawicieli związków zawodowych, ale zwykłych Polaków, może by podjął inną decyzję. I gdy dzisiaj wsłuchiwałam się w różne głosy, a młodzi ludzie siedzą tu, w Sejmie, i nas oglądają, które tutaj padały, to słyszałam coś takiego: PRL wróć, PRL i przywileje dla określonych grup. Bo przecież...</u>
          <u xml:id="u-329.8" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Kopyciński: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-329.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-329.10" who="#ElżbietaŁukacijewska">...gdybyśmy mówili o solidarności społecznej, to wszyscy powinniśmy w wieku 55 lat iść na emeryturę, tak? Natomiast czy solidarnością społeczną jest to, że 60-latek...</u>
          <u xml:id="u-329.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-329.12" who="#ElżbietaŁukacijewska">.‍..utrzymuje zdrowego 45-latka, który jest zmuszony iść na wcześniejszą emeryturę?</u>
          <u xml:id="u-329.13" who="#ElżbietaŁukacijewska">I, pani minister, pytanie. W którym demokratycznym kraju jest podobny system emerytur pomostowych i ile procent Polaków dzisiaj przebywa na emeryturach i rentach, i jak ten procent ma się do procentu, który jest w innych krajach Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Krzysztof Jurgiel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Platforma używa w dzisiejszej debacie nieracjonalnych argumentów. Powinniście się wstydzić, mówię do pań posłanek i posłów z Platformy.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma czego.)</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam, że dosyć już pomiatania kasjerkami PKP z mównicy sejmowej. Nie poniżajcie, szanowni państwo, tego zawodu, kobiet, które pracują, jak widzimy, jeżdżąc pociągami - sobota, niedziela, piątek, świątek - a panowie poniżacie ten zawód. Nie przystoi, panowie...</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#KrzysztofJurgiel">...bo to nieeleganckie.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#KrzysztofJurgiel">Do pani minister mam pytanie. Na czym polega plan B, o którym wszyscy tak głośno mówią, a szczególnie często pisze prasa? I czy wykładnia celowościowa ustawy z 1998 r. może obejmować ten przypadek wypłat, o którym mówimy dzisiaj, pomostowych, nadzwyczajnych emerytur?</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widzę, że w dalszym ciągu wielu posłów Platformy Obywatelskiej nie ma pojęcia, co w tej ustawie tak naprawdę jest.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie obrażajmy się.)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#StanisławSzwed">Jeszcze raz powtórzę, o co chodzi w tym głównym sporze. Chodzi o rok 1999. Dla wszystkich jest jasne, że osoby, które zatrudnione są po 1999 r., tracą uprawnienia do jakichkolwiek wcześniejszych przejść na emeryturę. Podam przykład najbardziej dramatyczny: hutnik, wytapiacz przy wielkim piecu, który zatrudnił się w 1999 r., przepracował 9 lat, teraz będzie miał 10 lat pracy, nie ma już uprawnień. On dzisiaj myśli, że ma te uprawnienia. Nie, on nie ma tych uprawnień, państwo je zabieracie. Pracuje dalej w takich samych warunkach, jak pracował.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#StanisławSzwed">Stąd moje pytanie, takie jak pan prezydent zadał: Czy każda osoba pracująca co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze będzie podlegać obowiązkowemu czy...</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#StanisławSzwed">‍...dobrowolnemu przekwalifikowaniu? Czy o przekwalifikowaniu będą decydować też inne kryteria niż 15-letni staż pracy, np. wiek pracownika, stan zdrowia? Czy pracodawcy będą partycypować w kosztach szkoleń? Czy przekwalifikowanie będzie odbywać się w ramach dotychczasowej umowy o pracę, czy po rozwiązaniu umowy o pracę? Proszę to wyjaśnić hutnikowi, który w tej chwili ma 10 lat pracy w warunkach szczególnych, za 5 lat będzie miał już 15 lat, co się z nim stanie w prywatnej firmie, jaki będzie dalszy jego los. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Tadeusz Arkit, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TadeuszArkit">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Solidarność pokoleń wymaga, aby młodsze pokolenie poniosło koszty, dopłacało tym, którzy przepracowali wiele lat, często osobom chorym, niezaradnym. Ale czy to jest solidarność, jeśli kasjerka ze sklepu dopłaca do emerytury kasjerki z PKP?</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Hasło PO - kto nie pracuje, niech nie je.)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#TadeuszArkit">Gdy to mówię, nie poniżam - i nikt nie poniża - żadnej kasjerki. Traktujemy równo te osoby.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#TadeuszArkit"> Tak trzeba potraktować każdego Polaka. Pomagać trzeba tym, którzy tego potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#TadeuszArkit">Szanowni państwo, mówicie o akceptacji społecznej. Wyobraźcie sobie milionowy związek zawodowy tych osób, które pracują i które nie chcą dopłacać zdrowym, młodym ludziom, którzy chcą iść na wcześniejsze emerytury. Ten milionowy związek zawodowy nie akceptuje takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#TadeuszArkit">Szanowni państwo, czy należy konserwować stary system, w którym młode pokolenie dopłaca pokoleniu swoich rodziców, zamiast budować taki system, w którym większość ma szansę sama zarobić na godziwe emerytury? Czy lepsze jest zapewnienie emerytur pomostowych dla 240 tys. osób, czy też dla nikogo? Bo przyjęcie weta prezydenckiego będzie tym skutkowało.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#TadeuszArkit"> I czy uczciwe jest zostawienie wielu osób w niepewności? Bo przyjęcie weta, nieuchwalenie ustawy będzie skutkowało taką sytuacją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Zdzisław Czucha, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ZdzisławCzucha">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania. Szanowny panie ministrze, czy pan prezydent ma zgodę milionów młodych Polaków, którzy dzisiaj przygotowują się do matury, którzy są na studiach, na to, aby to oni pokrywali koszty emerytur pomostowych? Bo to na nich spadnie spłata deficytu budżetowego, którym prawdopodobnie trzeba by sfinansować dodatkowe emerytury pomostowe.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#ZdzisławCzucha">Szanowni państwo, rząd Platformy Obywatelskiej systematycznie dąży do obniżenia deficytu, tak aby młodych pokoleń Polaków nie obciążać długiem, który wygenerowały też poprzednie rządy. Proszę państwa, nie mamy prawa młodych Polaków obciążać tymi zobowiązaniami, bo oni będą mieli dylemat, co zrobić - czy godzić się na wysokie podatki w tym kraju, czy też emigrować?</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#ZdzisławCzucha"> Nie twórzmy dodatkowych długów na poczet przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Andrzej Orzechowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejOrzechowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kiedy słuchałem uzasadnienia pana prezydenta do weta, to odniosłem wrażenie, że pan prezydent jest za, a nawet przeciw. Jest za dlatego, że uważa, iż jest zbyt niska aktywność zawodowa społeczeństwa polskiego. Natomiast kiedy pojawiło się rozwiązanie, które przeciwstawia się tej zbyt niskiej aktywności, to pan prezydent stawia weto.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#AndrzejOrzechowski">Druga kwestia. Chciałbym zapytać: Dlaczego w uzasadnieniu pojawiają się nietrafione tezy, niepoparte tak naprawdę argumentami, przynajmniej dwie - teza o ograniczeniu kręgu podmiotowego przy emeryturach pomostowych i teza o niesprawiedliwości społecznej? To właśnie koalicja poprzednio rządząca, z PiS-em na czele, uchwaliła, że wcześniejsze emerytury odchodzą do lamusa z dniem 31 grudnia 2008 r., a nowe rozwiązanie dotyczące emerytur pomostowych pojawiło się...</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#AndrzejOrzechowski">‍...za rządów Platformy Obywatelskiej i PiS-u. A więc nie ma w tej kwestii ograniczenia. Teza o niesprawiedliwości ma się do tego nijak, bo jak można powiedzieć, że system jest sprawiedliwy, kiedy pracujący 60-, 70-latkowie tak naprawdę pracują na wcześniejsze emerytury 40-latków czy nawet 30-latków?</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#AndrzejOrzechowski">I ostatnia kwestia. Dlaczego pan prezydent opowiada się za absurdem wcześniejszych emerytur, który został uchwalony tuż po zakończeniu stanu wojennego, a nie opowiada się za modernizacją, unowocześnianiem Polski, w tym także systemu emerytur, na kształt taki, jaki jest potrzebny w XXI w.?</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę już kończyć.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#StefanNiesiołowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu minister pracy i polityki społecznej panią Jolantę Fedak.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JolantaFedak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! O reformie ubezpieczeń społecznych powiedzieliśmy na tej sali już chyba wszystko. Trwały debaty nad ustawami reformującymi czy domykającymi nowy system emerytalny, padało mnóstwo argumentów. Posłowie z lewej i prawej strony zgadzają się co do tego, że system powinien być spójny i logiczny, że trzeba go dokończyć i że mamy problemy demograficzne, starzejemy się, mamy za wysokie koszty pracy.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JolantaFedak">Z tej całej dyskusji wynika, że musimy dostosować do zmieniającej się rzeczywistości system emerytalny. Inaczej po prostu grozi nam bankructwo. Pamiętajmy bowiem, że wszyscy będziemy emerytami i do obowiązków państwa, bez względu na to, kto wygrał wybory, należy zagwarantowanie stabilności systemu emerytalnego. Dlatego rząd, po pierwsze, przygotował ustawę o emeryturach pomostowych i, po drugie, dostosował system naliczania rent do nowego sposobu ustalania wysokości emerytur.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#JolantaFedak">Od początku spodziewałam się problemów przy uchwalaniu ustawy o emeryturach pomostowych, dlatego tak starannie i długo starałam się negocjować każdy punkt tej ustawy z partnerami społecznymi. Liczyłam również na poparcie pana prezydenta. Mamy bowiem wszyscy, jeśli mówimy o ogólnych założeniach, bardzo podobną diagnozę sytuacji - system musi być zmieniony, jeżeli kolejni emeryci mają otrzymywać emerytury.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#JolantaFedak">Nie rozumiem, podobnie jak wielu z was, panie i panowie posłowie, jakim cudem lekarstwem na starzenie się społeczeństwa ma być skracanie wieku emerytalnego. Dokąd nas to doprowadzi?</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#JolantaFedak">Zwracam się o poparcie klubu PiS. Propozycje przygotowane przez was, panie i panowie posłowie, kiedy rządziliście, były przecież bardzo podobne. Co takiego się stało, że jako opozycja już ich nie popieracie?</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: Ale nie takie same.)</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#JolantaFedak">Przecież obiecaliście Polakom, że będziecie dbać o dobro Polski i o dobro przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: Pani minister...)</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#JolantaFedak">Namawiam wszystkich, aby głosując dzisiaj, pomyśleli nie tylko o tym, co będzie do najbliższych wyborów, ale w jakim kierunku ma iść Polska i jaką Polskę zostawimy naszym dzieciom. Tak, to nie jest proste głosowanie za odrzuceniem lub za przyjęciem. To jest głosowanie o naszej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#JolantaFedak">Szanowni Państwo! Zgłoszone przez pana prezydenta uwagi są w swojej istocie uwagami w części kwestionującymi pryncypia reformy emerytalno-rentowej. Zaniepokojenie pana prezydenta budzi fakt, że ustawa o emeryturach pomostowych, w porównaniu z rozwiązaniami obowiązującymi do końca bieżącego roku, znacząco ogranicza liczbę osób, które w związku z uzyskaniem świadczeń emerytalnych zakończą okres swojej aktywności zawodowej. W prezydenckim wniosku skierowanym do Sejmu nie ma ani słowa o uwarunkowaniach demograficznych, stanowiących główną przesłankę proponowanych zmian. Przecież pan prezydent doskonale zna te uwarunkowania i na konferencji prasowej mówił o nich wielokrotnie. Mówił o tym, że wszyscy powinniśmy pracować dłużej.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#JolantaFedak">Polska dramatycznie starzeje się. W 2011 r. na 100 osób w wieku produkcyjnym przypadać będą 24 osoby w wieku poprodukcyjnym. W 2050 r. będzie ich aż 67. Te niekorzystne zmiany demograficzne wpływają bezpośrednio na sytuację w systemie ubezpieczenia społecznego. Pogarsza się bowiem relacja liczby osób opłacających składki do liczby osób pobierających emerytury i renty. Wielokrotnie o tym mówiliśmy. Jeżeli nie ograniczymy liczby osób wchodzących po świadczenia na tratwę polskiego systemu emerytalnego, to ta tratwa po prostu utonie. Przy czym nie jest prawdą, że ustawa o emeryturach pomostowych ogranicza komukolwiek prawo do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. To wygasające z dniem 31 grudnia tego roku prawo do wcześniejszych emerytur określone jest przecież w ustawie z 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS. I to w tej ustawie, podjętej przed 10 laty, przyjęto, że nie będzie w Polsce wcześniejszych emerytur. Decyzja o likwidacji wcześniejszych emerytur została wówczas zaopatrzona w wyjątkowo długi okres wyczekiwania. Dwukrotnie zresztą ten okres przedłużaliśmy. Mówienie więc obecnie, że zakończenie w tym roku możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę kogoś zaskakuje, jest absolutnie niezrozumiałe i nieuprawnione.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#JolantaFedak">Należy wskazać, że osoby, które podejmowały pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze po dniu 1 stycznia 1999 r., podejmowały tę decyzję z pełną świadomością, że w Polsce zaczął obowiązywać nowy system emerytalny. Logiczne jest więc, że emerytura pomostowa jest kompensatą dla tych ubezpieczonych, którzy podejmowali pracę w warunkach szczególnych lub wykonywali prace o szczególnym charakterze przed dniem 1 stycznia 1999 r., czyli przed dniem wejścia w życie reformy emerytalnej.</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#JolantaFedak">Natomiast nie widzę absolutnie żadnych przeszkód, aby po uchwaleniu ustawy zapytać się Trybunału Konstytucyjnego, czy to rozwiązanie jest zgodne z konstytucją i nie narusza niczyich praw.</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#JolantaFedak"> Bez względu na to, na jaką niezależność się powołujemy, sądzę, że Trybunał Konstytucyjny z całą pewnością lepiej to rozstrzygnie.</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Bez przesady.)</u>
          <u xml:id="u-341.17" who="#JolantaFedak">Jeszcze raz podkreślam, że ustawa o emeryturach pomostowych nic nikomu nie odbiera i nikomu nie ogranicza żadnych praw. Na podstawie przepisów tej ustawy nikt nic nie traci. Na podstawie tej ustawy można tylko uzyskać prawo do nowego świadczenia, jakim jest emerytura pomostowa. Nie można na jej podstawie czegokolwiek utracić.</u>
          <u xml:id="u-341.18" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: To dlaczego ludzie protestują?)</u>
          <u xml:id="u-341.19" who="#JolantaFedak">Wprowadzenie emerytur pomostowych dla osób pracujących w najtrudniejszych warunkach podyktowane jest również względami społecznymi, natomiast kryteria, które tu zastosowaliśmy, mają charakter kryteriów z zakresu medycyny pracy. Tak więc nieprawdziwe jest uproszczenie czy stwierdzenie, że emerytury pomostowe mają jakiś inny aspekt, czy powoływanie się na jakieś inne aspekty tych spraw. Przy określeniu rodzajów tych prac pracowali eksperci medycyny pracy, zarówno eksperci ze strony związkowej, jak i rządowej, głównie ci, którzy od lat śledzą te warunki pracy w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy.</u>
          <u xml:id="u-341.20" who="#JolantaFedak">Wydaje się również, że uwagi pana prezydenta odnoszą się w istocie do funkcjonującej od 10 lat ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a nie do ustawy o emeryturach pomostowych. Zwłaszcza tam, gdzie jest zastrzeżenie, że nie uwzględniamy jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresu pobierania zasiłków chorobowych, opiekuńczych i macierzyńskich. To rozwiązanie jest umieszczone w tamtej ustawie, a ustawa o emeryturach pomostowych tylko na tę zasadę się powołuje i ją powtarza.</u>
          <u xml:id="u-341.21" who="#JolantaFedak">Na marginesie chciałabym powiedzieć, że nie podzielam poglądu pana prezydenta, że okres przebywania na urlopie macierzyńskim ma być traktowany tak samo, jak praca w warunkach szczególnie uciążliwych. Również uwaga, że nowy, ustalony metodą kapitałową, wymiar emerytur jest niewłaściwy, w istocie odnosi się do całego systemu. Przypominam, że pan prezydent podpisał ustawę o dożywotnich emeryturach kapitałowych, sankcjonując nowy sposób naliczania emerytur.</u>
          <u xml:id="u-341.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.23" who="#JolantaFedak">Uważam za całkowicie nietrafny zarzut, że ustawa była w niedostatecznym stopniu konsultowana ze związkami zawodowymi. To, ile odbyliśmy posiedzeń, powtarzałam w tej Izbie kilkakrotnie. Jest to ponad 70 godzin negocjacji, 26 posiedzeń połączonych zespołów rynku pracy i ubezpieczeń społecznych. Przyjęłam wszystkie zaproszenia, zarówno pracodawców, jak i związków zawodowych. Tych, którzy mnie nie zaprosili na swoje gremia statutowe, wielokrotnie o to prosiłam. Chciałam bowiem wyjaśnić, na czym polega polityka rządu i że pakiet, który proponujemy, ma charakter całościowy. Z jednej strony jest to „Program 50+”, który implementuje ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, którą państwo uchwalaliście, m.in. jeżeli chodzi o obciążenia dotyczące pracodawców, w taki sposób, aby te obciążenia związane z kosztami pracy zachęcały do zatrudniania pracowników w wieku okołoemerytalnym. Przypominam, że uchwaliliście już zwolnienie z części tych kosztów pracy w przypadku osób, które za chwilę przejdą na emeryturę, są 5 lat przed emeryturą, przed 60. rokiem życia w przypadku kobiet i 65. rokiem życia w przypadku mężczyzn. Uchwaliliście już nowe zasady pokrywania należności za zwolnienia lekarskie dla tych osób. To jest m.in. zachęta dla pracodawców, aby zatrudniać osoby, które nie będą miały prawa do wcześniejszych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-341.24" who="#JolantaFedak">Przypominam również, że zamierzamy wykorzystać Europejski Fundusz Społeczny w taki sposób, aby pomóc tym osobom przekwalifikować się, aby pomóc tym osobom w uzyskaniu nowych kwalifikacji. Nie jest bowiem żadnym logicznym rozwiązaniem - powtarzam to z całą mocą - wysyłanie ludzi na niskie, małe, wczesne emerytury.</u>
          <u xml:id="u-341.25" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: A może sami chcą?)</u>
          <u xml:id="u-341.26" who="#JolantaFedak">Dużo lepszym rozwiązaniem jest zapewnienie im właściwych stosunków pracy i warunków pracy. Wielokrotnie namawiałam do tego związki zawodowe. Porozmawiajmy o tym, jak polepszyć ludziom warunki pracy. Przyznam się szczerze, że odzew na te moje liczne apele był niewielki.</u>
          <u xml:id="u-341.27" who="#JolantaFedak">Mówiąc o społecznych konsultacjach, jeszcze raz przypominam: jeżeli chodzi o wyjaśnienie zasad emerytur pomostowych i ustawy, ja zgłosiłam gotowość uczestniczenia w pracach klubów opozycyjnych, zarówno klubu Lewicy, jak i klubu Prawa i Sprawiedliwości. Chciałam bowiem bardzo rzeczowo dyskutować na temat tej ustawy i chciałam, aby nie była ona przedmiotem zbyt dużych emocji i zbyt wielu demagogii, a wychodziłam z tego założenia, dlatego że to wy, drodzy państwo, przygotowywaliście wcześniej bardzo podobne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-341.28" who="#JolantaFedak">Mam tu przed sobą projekt, który przygotowywał klub Prawa i Sprawiedliwości, i jest w nim art. 3 ust. 1 pkt 1, który ograniczył o 10 lat roczniki osób przechodzących na emerytury pomostowe, a więc przyznał je tylko tym, którzy urodzili się po dniu 31 grudnia 1948 r. i przed dniem 1 stycznia 1969 r. Proszę bardzo, to jest ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-341.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.30" who="#JolantaFedak">A zatem moja ustawa ma szerszy zakres podmiotowy, drodzy państwo. Ja wiem, że z mównicy można powiedzieć wszystko, ale co takiego w ciągu tego roku się zdarzyło, że państwo już nie pamiętacie, co robiliście w tej kwestii, w kwestii emerytur pomostowych?</u>
          <u xml:id="u-341.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.32" who="#JolantaFedak">Mam tu również drugi projekt, projekt z 9 maja 2005 r. o emeryturach pomostowych i rekompensatach. Chciałabym przypomnieć klubowi Lewicy, że nauczycieli w tym projekcie nie ma...</u>
          <u xml:id="u-341.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.34" who="#JolantaFedak">...ale rzeczywiście jest rozwiązanie dotyczące rekompensat, które rząd na posiedzeniu komisji przyjął. To był wniosek Lewicy. Jeżeli więc państwo zarzucacie, że jesteśmy odporni na argumenty, również opozycji, to jest to absolutnie nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-341.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.36" who="#JolantaFedak"> W komisjach sejmowych przyjęliśmy zarówno poprawkę klubu PiS, dotyczącą opłat czy finansowania emerytur pomostowych, jak i poprawkę Lewicy.</u>
          <u xml:id="u-341.37" who="#JolantaFedak">Z wszystkich dyskusji na tej sali sejmowej, ale także w innych gremiach, również u pana prezydenta, wynikało, że jedyną dużą grupą społeczną, która może aspirować czy ma problemy z wyjściem z tego art. 88, to są nauczyciele. Ja, o ile państwo pamiętacie, również z taką propozycją w stosunku do tej grupy zawodowej wyszłam. Wierzę, że rozwiązanie, które zaproponowałam, czyli spokojnego wygaszania art. 88, jest rozwiązaniem i dobrym, i sprawiedliwym. Ludzie bowiem muszą się w całej swojej karierze zawodowej dostosować do tego i wiedzieć, w jakim wieku na tę emeryturę przejdą, ale 10 lat konsultacji, mili państwo, to jest dostatecznie dużo.</u>
          <u xml:id="u-341.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.39" who="#JolantaFedak">Pytacie mnie o to, jaki rząd ma plan. A więc ja chciałabym powiedzieć, że rząd przede wszystkim ma plan A. Ja głęboko wierzę, że ustawa zostanie uchwalona i że w przyszłym roku ubezpieczeni będą nabywali prawa do tych emerytur, a jest to 270 tys. osób, na dokładnie określonych warunkach ustawy, o co bardzo państwa proszę: uchwalcie tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-341.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-341.41" who="#JolantaFedak"> Wszystkie inne rozwiązania mają bowiem charakter tymczasowy, wszystkie inne rozwiązania nie są bowiem tak dobre jak ustawa.</u>
          <u xml:id="u-341.42" who="#JolantaFedak">Prawa dotyczące emerytur, przyszłości ludzi, którzy muszą być spokojni wtedy, kiedy kończą aktywność zawodową, powinny być określone specjalnymi ustawami. Jeżeli jednak rząd nie będzie miał wyjścia, to istnieją również inne ustawowe rozwiązania. Mówię o art. 82 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który pozwala prezesowi Rady Ministrów w szczególnie uzasadnionych przypadkach przyznać emeryturę lub rentę na warunkach i w wysokości innej niż określone w ustawie. Nie uważam jednakowoż, aby to rozwiązanie było rozwiązaniem lepszym niż zaproponowana ustawa. Dlatego jeszcze raz zwracam się do Wysokiej Izby o uchwalenie ustawy i odrzucenie weta pana prezydenta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-341.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta pan Andrzej Duda.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister przedstawiła nam przed momentem bardzo gładkie wystąpienie, ale ja w tym wystąpieniu dostrzegam przynajmniej jedną bardzo daleko idącą wątpliwość, bo całkowitą niezgodność, szanowni państwo, z tym, co możemy odczytać w ekspertyzie przygotowanej przez specjalistę z Biura Analiz Sejmowych, a dotyczącej stawek emerytur, które są przewidziane w tej ustawie o emeryturach pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#AndrzejDuda">Otóż ekspert pisze wyraźnie: Nowy sposób obliczania emerytur pomostowych oznacza bardzo raptowne i duże obniżenie tego świadczenia w stosunku do emerytur obliczanych według zasad starego systemu i może stanowić bardzo istotny czynnik zniechęcający do przechodzenia na emerytury pomostowe. To właśnie sejmowy ekspert, proszę państwa, z Biura Analiz Sejmowych podniósł tę kwestię po dokładnym wyliczeniu tego właśnie, że tak naprawdę emerytury, które są zaplanowane ustawą o emeryturach pomostowych, będą znacznie, drastycznie niższe niż te, które są przewidziane we wciąż jeszcze obowiązującej obecnie przez kilka dni ustawie.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, ja nie mam żadnego przygotowanego wystąpienia na piśmie, co pewnie troszkę utrudni mi rolę w porównaniu z panią minister, ale postaram się odpowiedzieć na pytania, które państwo zadaliście mi z tej sali.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#AndrzejDuda">Pierwsze pytanie to było pytanie, które zgłosił pan poseł Kulas. Pan poseł w pierwszej kolejności pytał, dlaczego w spotkaniach z panem prezydentem, w wysłuchaniach, które przeprowadził pan prezydent, nie brali udziału pracodawcy. Otóż, proszę państwa, stanowisko pracodawców było doskonale znane, ponieważ stanowisko pracodawców było wielokrotnie prezentowane w mediach. Przedstawiciele różnych organizacji pracodawców wypowiadali się, że całkowicie aprobują tę ustawę, że w 100% odpowiada ona ich życzeniom, jeżeli chodzi o kwestię systemu emerytalnego. Wypowiadali się również, stojąc razem z panem premierem przed centrum Dialog, kiedy w ministerstwie czy - już nie pamiętam - w kancelarii pana premiera protestowali pracownicy. Proszę państwa, tak naprawdę jedyną grupę, której wypowiedź w jakiś sposób dotyczyła dyskusji nad tą ustawą, tworzyli tylko i wyłącznie pracownicy. Chciałbym to z całą mocą podkreślić: wszystkie największe centrale związkowe. Można mówić, że centrale związkowe są niereprezentatywne, ale to - doskonale sobie państwo zdajecie z tego sprawę - jest po prostu zwykłe kłamstwo. Jeżeli dziś ktoś naprawdę reprezentuje pracowników, to są to wyłącznie centrale związkowe, tym bardziej że obecność - co chciałbym z całą mocą podkreślić - wszystkich 3 central dotyczy pełnego spektrum pracowników.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: A jaki jest procent związkowców? Pracowników związkowych jest 17%.)</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, to jest prawda, z którą bardzo trudno jest się pogodzić koalicji rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#AndrzejDuda">Kolejna kwestia dotyczy tego, czy pan prezydent rozważał, brał pod uwagę kryterium medyczne. Proszę państwa, pan prezydent nie podważał kryterium medycznego jako takiego. Chciałbym to z całą mocą zasygnalizować. Pan prezydent twierdził, że liczba osób uprawnionych będzie zbyt niska. Z uwagi na dalsze argumenty prosiłbym, aby przeczytać wniosek pana prezydenta w całości. Tak naprawdę chodzi o datę 1 stycznia 1999 r., która jest związana z ograniczeniem liczby osób uprawnionych, i żadne kryterium medyczne, szanowni państwo, nie ma tutaj istotnego znaczenia. Wręcz przeciwnie, właśnie zestawienie tej daty z kryterium medycznym powoduje całkowity brak logiki w proponowanym przez państwa rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#AndrzejDuda"> Wygląda to tak, jakby ci, którzy zaczęli pracę po tej dacie, już nie pracowali w warunkach szczególnie szkodliwych dla zdrowia, jakby od tej daty świat się zmienił. Tymczasem muszę państwu powiedzieć, że tak nie jest, to tylko państwo dzielicie pracowników na grupę A i grupę B. Jeżeli chodzi o tę ustawę, członkowie grupy A będą beneficjentami, a członkowie grupy B nie dostaną nic. Pan prezydent neguje właśnie takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#AndrzejDuda">Następne pytanie dotyczyło tego, dlaczego pan prezydent nie przygotował własnych rozwiązań. Szanowni państwo, pan prezydent wysłuchał głosów, jakie pojawiały się w kontekście tej ustawy, i obserwował debatę, która się wokół niej toczyła. Praktycznie od samego początku prac nad tą ustawą mają miejsce coraz bardziej nasilające się protesty społeczne. Dzisiaj - jak podkreślano też tutaj, w Wysokiej Izbie, w jednym z wystąpień - także kolejna grupa pracowników protestuje przed budynkiem Sejmu przeciwko proponowanym przez państwa rozwiązaniom. Dzieje się tak kolejny raz w ciągu kilku dni. Protesty mają miejsce już od kilku dni.</u>
          <u xml:id="u-343.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.11" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Protesty związkowe.)</u>
          <u xml:id="u-343.12" who="#AndrzejDuda">Większość z państwa, o ile mi wiadomo, wywodzi się właśnie z organizacji związkowych, więc myślę, że powinniście brać to pod uwagę. Proszę państwa, pan prezydent wziął to pod uwagę, w związku z czym apelował, aby rozmawiać z pracownikami w ramach Komisji Trójstronnej, aby uwzględnić, jeszcze raz rozpatrzyć zgłaszane przez nich postulaty. Następnie w momencie, kiedy już było widać, że nie dojdzie do porozumienia, pan prezydent apelował o to, aby przedłużyć obowiązywanie obecnych rozwiązań ustawowych jeszcze o rok. Ponadto pan prezydent zgłosił w tej kwestii własny projekt, który tutaj w Wysokiej Izbie przez posłów koalicji został odrzucony w pierwszym czytaniu. W związku z tym to państwo nie chcieliście przyjąć żadnych prospołecznych rozwiązań. Kwestia, nad którą dziś debatujemy, dotyczy niezwykle istotnej społecznie sprawy i wymaga społecznego konsensusu, a nie tzw. demokracji autorytarnej - jak to kiedyś napisano w jednej z gazet - czyli bezwzględnego narzucania społeczeństwu rozwiązań, których ono nie akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-343.13" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Nie należy nadużywać słowa „społeczeństwo”.)</u>
          <u xml:id="u-343.14" who="#AndrzejDuda">Ostatnie pytanie pana posła Kulasa dotyczyło tego, dlaczego pan prezydent nie optuje za rozwiązaniami, które mają zachęcać ludzi do pracy. Proszę państwa, to jest naprawdę jakaś kompletnie niezrozumiała sytuacja. To jest już druga ustawa, w której proponujecie obniżenie świadczeń, argumentując, że przyczyni się to do zmobilizowania ludzi do pracy. Wczoraj na posiedzeniu komisji rozmawialiśmy o tym, że w przyszłości obniżenie rent przyczyni się do zmobilizowania rencistów do pracy. Dzisiaj mówimy, że obniżenie emerytur przyczyni się do zmobilizowania do pracy ludzi, którzy mają być beneficjentami tych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-343.15" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Państwo traci, naród się bogaci.)</u>
          <u xml:id="u-343.16" who="#AndrzejDuda">Szanowni państwo, to, czego państwo dokonujecie, wiąże się z jakimiś naprawdę zupełnie abstrakcyjnymi decyzjami. Chcecie wymusić dalszą pracę na ludziach, którym tak naprawdę za lata ciężkiej pracy właśnie należy się świadczenie od państwa. W ustawie przewiduje się, że w związku z tym, że ci ludzie przez wiele lat pracowali w ciężkich, szkodliwych, szczególnie uciążliwych warunkach, należy im się świadczenie od państwa. Dodatkowo mówicie państwo, że to świadczenie będzie niskie, bo tych ludzi trzeba zmobilizować do pracy.</u>
          <u xml:id="u-343.17" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Orzechowski: Ale my tego nie obniżamy. To PiS obniża.)</u>
          <u xml:id="u-343.18" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, w tych rozwiązaniach całkowicie brakuje logiki. Nie można się z nimi zgodzić. Nie bierzecie też pod uwagę jednego. Pamiętajcie państwo, sytuacja na rynku jest kryzysowa, zresztą ten wątek pojawiał się również tutaj w wielu wystąpieniach. Do jakiej pracy chcecie mobilizować tych ludzi? Do pracy, o którą będą konkurowali na rynku z młodymi ludźmi? Przecież będzie można zaoferować im gorsze warunki, bo pobierają świadczenia emerytalne, w związku z tym w taki sposób będą mogli konkurować o pracę z młodymi ludźmi, którzy nie mają tych dodatkowych świadczeń. Zastanówcie się państwo, jakie są te rozwiązania i do czego one prowadzą. Te rozwiązania są po prostu antyspołeczne.</u>
          <u xml:id="u-343.19" who="#AndrzejDuda">Następne pytania zadawał pan poseł Kochan. W gruncie rzeczy były pod pewnymi względami zbliżone, dotyczyły tego, jak pan prezydent postrzega niekorzystną tendencję na rynku pracy. Rozumiem, że chodziło o zwiększającą się liczbę emerytów w związku ze spadającym przyrostem naturalnym, a więc o to, że problem świadczeń emerytalnych narasta. Proszę państwa, pan prezydent oczywiście dostrzega takie niebezpieczeństwa. Pojawiają się one nie tylko w naszym kraju, ale w tej chwili także w większości rozwiniętych krajów. Rzeczywiście jest tak, że społeczeństwa europejskie starzeją się. Proszę państwa, nie może być jednak tak, że dzisiaj przyjmujemy rozwiązania, przeciwko którym jest całe społeczeństwo. Nie wierzę w to, co dzisiaj państwo powtarzaliście kilkakrotnie tutaj z trybuny sejmowej, że wszyscy młodzi ludzie popierają państwa rozwiązania. Młodzi Polacy są inteligentni i wiedzą o tym, że jeżeli państwo ich rodzicom dacie niskie świadczenia, to ci rodzice będą wymagali pomocy. W efekcie im, tym młodym, zabierzecie z kieszeni pieniądze, bo tym rodzicom trzeba będzie pomóc. To, co państwo chcecie zrobić, nie stanowi żadnego dobrego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-343.20" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, ratowanie systemu emerytalnego i przeprowadzenie jego reformy możliwe są tylko w wyniku konsensusu społecznego. Państwo kwestię tego konsensusu społecznego zupełnie zlekceważyliście, absolutnie nie chcieliście go osiągnąć. Dlatego dziś pod parlamentem mają miejsce olbrzymie protesty, dlatego tyle środowisk pracowniczych wystąpiło do pana prezydenta z wnioskiem, aby nie podpisywał tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-343.21" who="#AndrzejDuda">Jedno z pytań było związane z tym - może od razu na nie odpowiem, bo akurat poruszam ten wątek - dlaczego pan prezydent zdecydował się nie na skierowanie tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego z powodu nierówności, tylko właśnie na to, aby jej nie podpisać i aby skierować ją do parlamentu do ponownego rozpatrzenia. Otóż, proszę państwa, właśnie dlatego, że problem dotyczy nie tylko i wyłącznie nierówności, ale całkowitego braku konsensusu w odniesieniu do niezwykle istotnej kwestii, całkowitego braku społecznej zgody na takie rozwiązania, narzucenia społeczeństwu czegoś, na co to społeczeństwo absolutnie się nie godzi. I dlatego właśnie państwo, jako reprezentanci społeczeństwa, jesteście proszeni o to, abyście jeszcze raz rozważyli te rozwiązania, jak również to, czy rzeczywiście taka ustawa powinna zostać uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-343.22" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, naprawdę w tej chwili jest dobry klimat do tego, aby przyjąć rozwiązania, które będą zaakceptowane społecznie. Wydaje się, że wymaga to tylko niewielkich negocjacji. I tu jest apel pana prezydenta o to, żebyście państwo nie uchwalali ponownie tej ustawy, lecz aby strona rządowa przystąpiła do negocjacji, bo porozumienie, proszę państwa, jest o krok. Pan prezydent jest co do tego przekonany, że do porozumienia i do ustawy, która będzie efektem zgody społecznej, jest już bardzo blisko.</u>
          <u xml:id="u-343.23" who="#AndrzejDuda">Kolejne pytanie. Pan poseł Chwierut zapytał, które grupy zawodowe nie powinny znaleźć się w projektowanej ustawie. Szanowni państwo, przede wszystkim powiedziałbym tak: to jest trudna odpowiedź, rzeczywiście, wymaga ona wiedzy specjalistycznej. Grupą, która z całą pewnością nie zwracała się do pana prezydenta z żadnym apelem i nie podważała tego, że nie znalazła się w tej ustawie, są dziennikarze. Tyle mogę powiedzieć. Rzeczywiście, dziennikarze nie zwracali się w tym zakresie, o ile mi wiadomo, z żadnym apelem.</u>
          <u xml:id="u-343.24" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: A kasjerki?)</u>
          <u xml:id="u-343.25" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-343.26" who="#AndrzejDuda">Co do innych grup społecznych, trudno powiedzieć. Kilkakrotnie padał z tej trybuny argument dotyczący konduktorów. Proszę państwa, powiem szczerze, że gdybym był na miejscu państwa posłów, którzy tym argumentem szafowali z trybuny sejmowej, takiego argumentu nie używałbym, że akurat konduktorom pracującym w pociągach takie świadczenie się nie należy. Obserwuję pracę konduktorów w pociągach, bo akurat tak się składa, że jeżdżę pociągiem co tydzień czy nawet kilka razy w tygodniu, i powiem szczerze, że jest to praca naprawdę w trudnych warunkach, praca bardzo ciężka...</u>
          <u xml:id="u-343.27" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-343.28" who="#AndrzejDuda">...a więc ja takiego argumentu wolałbym nie używać.</u>
          <u xml:id="u-343.29" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest praca bardzo szkodliwa.)</u>
          <u xml:id="u-343.30" who="#AndrzejDuda">Szanowni państwo, co dalej? Pan poseł Chwierut zapytał, jaka jest gwarancja, że pan prezydent za rok podpisze ustawę. Powiem więcej, proszę państwa. Mam nadzieję, że jeżeli państwo poprzecie wniosek pana prezydenta, a więc jeżeli nie przegłosujecie państwo ponownie tej ustawy, to pan prezydent szybciej niż za rok będzie podpisywał nową ustawę, która będzie efektem porozumienia społecznego, do którego wkrótce, w niedługim czasie, dojdzie, bo naprawdę jest grunt do tego porozumienia. Weźcie państwo pod uwagę, że dziś 270 tys. osób miało zostać objętych emeryturami pomostowymi, i to są te osoby, które od 1 stycznia nie będą mogły przejść na emeryturę. Ale zgodnie z tym, co państwo chcieliście uchwalić w swojej ustawie i o czym państwo jeszcze macie możliwość zdecydować, 730 tys. ludzi nie otrzyma emerytur pomostowych i zostanie pozbawionych emerytur wcześniejszych, które poprzednio mogli otrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-343.31" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Oni wcześniej zostali pozbawieni.)</u>
          <u xml:id="u-343.32" who="#AndrzejDuda">Weźcie państwo to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-343.33" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-343.34" who="#AndrzejDuda">Jest grunt do tego, aby zawrzeć szerokie porozumienie społeczne, pan prezydent jest co do tego przekonany. Jeszcze raz powtarzam: głęboko w to wierzę, że jeżeli państwo przychylicie się do wniosku pana prezydenta, to w ciągu kilku miesięcy będziemy mieli ustawę, która będzie efektem społecznej zgody, którą pan prezydent będzie mógł z czystym sumieniem, jako osoba odpowiedzialna, jako najwyższy przedstawiciel Rzeczypospolitej Polskiej, podpisać.</u>
          <u xml:id="u-343.35" who="#AndrzejDuda">Co dalej? Pan poseł Iwiński zapytał, dlaczego pan prezydent nie skierował ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, lecz ją zawetował. Na to pytanie już odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-343.36" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Dlaczego nie podpisał i nie skierował? Wtedy byłaby gwarancja.)</u>
          <u xml:id="u-343.37" who="#AndrzejDuda">Panie pośle, właśnie dlatego, że ta ustawa nie jest efektem zgody społecznej, która przy tego typu rozwiązaniu, w tak istotnej kwestii, która ma skutek społeczny na wiele, wiele lat, jest potrzebna, bo tu jest cały problem, że to jest ustawa, która ma społeczny skutek na lata.</u>
          <u xml:id="u-343.38" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-343.39" who="#AndrzejDuda"> Skierowanie sprawy do Trybunału Konstytucyjnego byłoby swoistą ucieczką przed problemem. Można byłoby to tak odebrać. Pan prezydent też bierze na siebie tę odpowiedzialność i właśnie dlatego zwrócił się do państwa, do Sejmu, o ponowne rozpatrzenie tej sprawy, zwracając uwagę na ewidentne mankamenty, które znajdują się w tym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-343.40" who="#AndrzejDuda">Pan poseł Piechota zapytał, ile potrzeba jeszcze czasu na podjęcie decyzji w tej sprawie. Ten wątek cały czas przewija się w mojej wypowiedzi, bo on pojawił się w kilku pytaniach. Mam nadzieję, że potrzeba niewiele czasu. Jestem co do tego przekonany. Pamiętajcie państwo, że związki zawodowe są w tej chwili w trudnej sytuacji. Osiągnięcie porozumienia w negocjacjach, jestem co do tego przekonany, naprawdę jest bardzo bliskie.</u>
          <u xml:id="u-343.41" who="#AndrzejDuda">Kolejne pytanie, które zadał pan poseł Piechota, dotyczyło tego, czyim kosztem to wszystko się odbywa, czyim kosztem wypłacane są emerytury. Ta argumentacja odnosiła się do ludzi młodych. Proszę, państwa, powtarzam jeszcze raz, pamiętajcie państwo, że obniżenie emerytur rodzicom tych młodych ludzi jest w efekcie problemem tych ludzi młodych, więc nie mówcie państwo, że problemem ludzi młodych jest to, że trzeba wypłacać emerytury, bo jeśli państwo polskie nie będzie ich wypłacało, to również będzie to problem młodych ludzi. To będzie problem młodych ludzi, bo jesteśmy państwem, w którym są określone tradycje, państwem, w którym ludzie zajmują się swoimi rodzicami, kiedy ci rodzice są już starsi. W związku z powyższym będzie to zawsze problem ludzi młodych. I dlatego to nie jest argument, który przemawiałby przeciw apelowi, który pan prezydent do państwa skierował.</u>
          <u xml:id="u-343.42" who="#AndrzejDuda">Zapytam jeszcze, proszę państwa, dlaczego obniżacie państwo świadczenia, a zarazem stopień, w jakim pracodawcy mają finansować fundusz emerytur pomostowych. Poziom przewidziany w ustawie był niewysoki, wynosił 1,5%. Proszę państwa, zwracali na to uwagę nawet eksperci sejmowi w swoich ekspertyzach, Zresztą wczoraj na posiedzeniu komisji mówiłem o tym, że większość ciężaru z tego tytułu spocznie na budżecie państwa. Proszę państwa, gdzie są rozwiązania, które mają mobilizować pracodawców do poprawiania warunków pracy, do tego, aby praca w szczególnych warunkach była mniej uciążliwa?</u>
          <u xml:id="u-343.43" who="#AndrzejDuda">Jestem przekonany, że w wyniku postępu technologicznego lista stanowisk pracy, na których praca jest szczególnie uciążliwa, może się wręcz zmniejszać. Może się zmniejszać. W wielu miejscach, gdzie dawniej ludzie wykonywali ciężką pracę fizyczną, z całą pewnością szkodliwą dla zdrowia, dziś siedzą ludzie przy komputerach i sterują zautomatyzowanymi procesami. To jest, proszę państwa, kwestia postępu i tego, na ile pracodawcy będą inwestowali w poprawę warunków pracy. Może w tym kierunku powinniśmy zmierzać, a nie w kierunku zmniejszania świadczeń emerytalnych czy niskich stawek dla pracodawców. Trudno się dziwić, proszę państwa, że pracodawcy popierają to rozwiązanie. Pracodawcy będą popierali każde rozwiązanie, które pozwoli im zaoszczędzić i osiągnąć większe zyski. Taka jest prawda, taka jest natura ludzka.</u>
          <u xml:id="u-343.44" who="#AndrzejDuda">Następne pytanie pana posła. Czyim kosztem to będzie i z kim to było uzgadniane? Proszę państwa, mam nadzieję, że to dopiero będzie uzgadniane w Komisji Trójstronnej, bo tam są partnerzy, z którymi powinny zostać uzgodnione takie rozwiązania. Jeszcze raz w imieniu pana prezydenta apeluję: powróćcie państwo do negocjacji w Komisji Trójstronnej, ustalcie państwo takie rozwiązania, które będą społecznie akceptowane, będą efektem społecznego konsensusu. Taki konsensus w tego typu sprawie jest, proszę państwa, po prostu niezbędny. Pamiętajmy, że mamy do czynienia z ustawą, która dotyczy całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-343.45" who="#AndrzejDuda">Następne pytania zadał pan poseł Raba. Pytał, jaki jest poziom ilościowy, satysfakcjonujący pana prezydenta, jeśli chodzi o liczbę osób objętych systemem emerytur pomostowych. Proszę państwa, odpowiem na to sarkastyczne pytanie. To nie jest kwestia tego, jaki poziom satysfakcjonuje pana prezydenta, to jest problem daty, o której mówiłem na wstępie, daty 1 stycznia 1999 r., która w sposób absolutnie zdumiewający różnicuje ludzi znajdujących się w dokładnie takiej samej sytuacji. Jest jedno kryterium zdrowotne, jest drugie kryterium daty i w zależności od tego albo się będzie miało emeryturę pomostową, albo nie będzie się jej miało. Trudno, proszę państwa, takie rozwiązanie zrozumieć i uznać je za właściwe i optymalne.</u>
          <u xml:id="u-343.46" who="#AndrzejDuda">Następna kwestia. Pani poseł Sławiak zadała pytanie, jak długo jeszcze potrwa dyskusja i kto będzie płacił za dalsze utrzymywanie tego systemu. Proszę państwa, to jest sprawa, o której cały czas mówimy. Mam nadzieję, że ta dyskusja nie potrwa długo. Jeżeli państwo przychylicie się do wniosku pana prezydenta, mam nadzieję, że w ciągu kilku miesięcy osiągniemy porozumienie w tej sprawie. Pamiętajcie państwo - mówię w tej chwili o koalicji rządzącej - że jesteście państwo większością parlamentarną i tak naprawdę dziś w parlamencie to państwo decydujecie o rozwiązaniach i to państwo narzucacie społeczeństwu takie rozwiązania, jakie państwo uznajecie za słuszne, ale w tego typu sprawie powinniście jednak państwo pochylić się w kierunku społeczeństwa i osiągnąć to, co się nazywa zgodą społeczną.</u>
          <u xml:id="u-343.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.48" who="#AndrzejDuda">Kolejne pytanie zadała pani poseł Zaremba: Czym kierował się pan prezydent, wetując ustawę, i czy pan prezydent nie uważa, że emerytury pomostowe muszą w końcu wygasać, że system wymaga reformy? Pan prezydent, wetując ustawę - jak już wspomniałem - kierował się właśnie brakiem społecznego konsensusu i wadliwymi rozwiązaniami, które są w tej ustawie zawarte i które są akcentowane przez partnerów społecznych bardzo mocno od kilku dni. To nie są, proszę państwa, jakieś tam ciche, niezdecydowane głosy protestu. Należy, proszę państwa, zastanowić się nad tym, jak istotna musi być ta sprawa, skoro spotykamy się aż z tak daleko idącymi protestami społecznymi, skoro kilkakrotnie przedstawiciele największych związków zawodowych i central związkowych zwracali się do pana prezydenta z apelami, z apelami osobistymi zgłaszanymi na spotkaniach, z apelami pisemnymi. Proszę państwa, zapewniam państwa, że wielokrotnie sam byłem obecny na kilku spotkaniach. To jest naprawdę zdecydowane społeczne „nie” wobec tych rozwiązań, które dziś koalicja rządząca proponuje w kwestii emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-343.49" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno nie całego społeczeństwa.)</u>
          <u xml:id="u-343.50" who="#AndrzejDuda">Czy pan prezydent nie uważa, że musi w końcu dojść do reformy? Ależ absolutnie, proszę państwa, pan prezydent to wielokrotnie akcentował. Pan prezydent jest głęboko przekonany o tym, że reforma jest niezbędna. Reforma jest potrzebna i reformę trzeba przeprowadzić, ale to jest taka sprawa, na którą musi być zgoda społeczna. Oczywiście osiągnięcie tej zgody społecznej jest trudne i wymaga zawsze czasu, ale wydaje się, że już naprawdę czasu niedługiego. Uchwalenie ponownie dzisiaj tej ustawy byłoby krokiem pochopnym i antyspołecznym. Apeluję w związku z tym do państwa po raz kolejny o to, aby jej nie uchwalać.</u>
          <u xml:id="u-343.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.52" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, pan poseł Czucha pytał o to, czy jest zgoda młodych ludzi na pokrywanie emerytur pomostowych. Mówiłem już o tym. Proszę państwa, jestem przekonany, że jest zgoda młodych ludzi na pokrywanie emerytur. Jeżeli młodzi ludzie się zastanowią - a jestem przekonany o tym, że mamy do czynienia z młodymi, inteligentnymi ludźmi, którzy posługują się dzisiaj nowoczesnymi narzędziami, żeby zasięgnąć informacji - to dojdą do wniosku, że emerytury to pieniądze, z których żyją dzisiaj czy za kilka lat będą żyli ich rodzice. Jeżeli za swą ciężką pracę ci rodzice nie otrzymają świadczeń od państwa, to ich dzieci, czyli ci młodzi ludzie, będą musiały im pomagać po to, by byli w stanie się utrzymać na tym minimalnym, godziwym poziomie. Każdy przecież chce, aby jego rodzice żyli na godziwym poziomie. Tak wiec apelują do państwa o to, aby nie uchwalać takich rozwiązań, które prowadzą do obniżenia świadczeń emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-343.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.54" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówimy o emeryturach pomostowych.)</u>
          <u xml:id="u-343.55" who="#AndrzejDuda">Kolejna kwestia. Pan poseł Orzechowski pytał o to, gdzie jest niesprawiedliwość i dlaczego pan prezydent jest za wcześniejszymi emeryturami, a nie za proponowanym systemem. Proszę państwa, niesprawiedliwości możemy dopatrzyć się w miejscu, które już wielokrotnie wskazywałem. Niesprawiedliwości możemy dopatrzyć się w miejscu, w którym następuje podział poprzez datę 1 stycznia 1999 r. - tu jest niesprawiedliwość. Jak twierdzi strona społeczna, niesprawiedliwości można dopatrzyć się również w kwestii określania katalogu tych stanowisk, które wiążą się z pracą szczególnie szkodliwą. Jest to kwestia debaty i negocjacji z partnerami społecznymi. Zdaniem pana prezydenta niesprawiedliwości można przede wszystkim dopatrzyć się tu, gdzie jest wprowadzone kryterium daty, które naprawdę trudno zrozumieć i które w sposób rzeczywisty różnicuje pracowników. Natomiast problemem zasadniczym, proszę państwa, głównym, a związanym z całą tą ustawą, jest absolutny, całkowity brak konsensusu społecznego, jeśli chodzi o tak ważną społecznie kwestię jak emerytury. Nie sposób, proszę państwa, sobie wyobrazić, aby w demokratycznym kraju, w taki sposób, wobec tak daleko idących protestów, wprowadzano rozwiązania, które mają dotyczyć całego społeczeństwa, które mają dotyczyć przede wszystkim tych ludzi, którzy tam stoją na zewnątrz i protestują, bo nie chcą tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-343.56" who="#komentarz">(Poseł Renata Zaremba: Całego społeczeństwa, świetnie pan powiedział, a nie wąskiej grupy.)</u>
          <u xml:id="u-343.57" who="#AndrzejDuda">Dalej, proszę państwa. Ostatnia kwestia, którą chciałbym dzisiaj poruszyć, dotyczy tego - znów pojawia się tutaj pytanie o tych młodych ludzi - czy młodzi ludzie godzą się na to, by pokrywać emerytury, a w związku z tym, czy pan prezydent też jest zwolennikiem ich wcześniejszych emerytur. Już mówiłem, proszę państwa. Pan prezydent jest absolutnym zwolennikiem reformy systemu. Pan prezydent wielokrotnie to podkreślał, ale musi zostać wypracowane takie rozwiązanie, które jest rozwiązaniem akceptowalnym, a nie działaniem wbrew społeczeństwu. Proszę państwa, jeżeli uważacie państwo, że społeczeństwo akceptuje ten system, to dlaczego Platforma Obywatelska nie zapyta wprost społeczeństwa, czy chce takiego rozwiązania czy nie?</u>
          <u xml:id="u-343.58" who="#komentarz">(Głos z sali: Referendum.)</u>
          <u xml:id="u-343.59" who="#AndrzejDuda">Proszę bardzo, zaproponujecie państwo referendum, tylko jakoś tak się składa, że obserwujemy ostatnio zdecydowanie negatywny stosunek Platformy Obywatelskiej wobec wszelkich przejawów demokracji bezpośredniej w postaci referendum.</u>
          <u xml:id="u-343.60" who="#komentarz">(Głos z sali: Po to jest parlament.)</u>
          <u xml:id="u-343.61" who="#AndrzejDuda">Gorzej, jeżeli parlament, a ściślej mówiąc, jedna część tego parlamentu, większościowa realizuje takie działania, przeciwko którym protestuje całe społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-343.62" who="#komentarz">(Głos z sali: Całe społeczeństwo.)</u>
          <u xml:id="u-343.63" who="#AndrzejDuda">Jeżeli tak, zapytajmy społeczeństwo. Proszę państwa, niestety, przykro mi to mówić - być może jest to dla państwa bardzo niedogodne - ale związki zawodowe są przedstawicielami pracowników, a pracowników w Polsce jest większość.</u>
          <u xml:id="u-343.64" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.65" who="#komentarz">(Głos z sali: 17%.)</u>
          <u xml:id="u-343.66" who="#AndrzejDuda">Szanowni państwo, jeszcze raz chciałbym zaapelować o przychylenie się do weta pana prezydenta. Chciałbym do państwa zaapelować o nieuchwalanie ponownie ustawy o emeryturach pomostowych. Chciałbym zaapelować do koalicji rządzącej o powrócenie do stołu negocjacji z partnerami społecznymi, bo pan prezydent jest przekonany o tym, że w ciągu kilku miesięcy przy tym stole negocjacyjnym uda się wypracować takie rozwiązanie, które będzie rozwiązaniem społecznie akceptowalnym, ustawę, którą pan prezydent będzie mógł spokojnie podpisać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.67" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.68" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-343.69" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Tadeusz Iwiński w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytałem pana ministra Dudę o kwestię - wydaje się - jedną z kluczowych: Dlaczego pan prezydent w sytuacji, gdy rząd popełnił bardzo wiele błędów przy pracach nad tą ustawą, postawił liczne siły polityczne w sytuacji - jak to się mówi w matematyce - gry o sumie zerowej? Wbrew bowiem temu, co pan mówił, pan prezydent mógł podpisać tę ustawę, dając gwarancję świadczeń od 1 stycznia dla 270 tys. osób, natomiast reprezentując punkt widzenia, że te rozwiązania są niesprawiedliwe, zarazem mógł skierować ją do Trybunału Konstytucyjnego. Tak tę kwestię stawiałem. Przy okazji ubolewam nad tym, że pani minister, która zapoznała nas z wystąpieniem przygotowanym wcześniej, nie odpowiedziała na kilka pytań, m.in. na moje pytanie dotyczące tego, czy rząd przewiduje uzupełnienie wykazu prac, które upoważniałyby do wcześniejszych emerytur w przypadkach, które zostały pominięte, np. tak istotnych, a w sumie odnoszących się do niezbyt dużej grupy pracowników, jak praca w warunkach hałasu, nadciśnienia, podciśnienia, przy urządzeniach wibracyjnych czy udarowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JerzySzmajdziński">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister czy Państwo Ministrowie! Chciałabym odpowiedzieć panu posłowi Gosiewskiemu - którego niestety już nie ma i na pewno jest na posiedzeniu którejś z wielu komisji - który pytał o to, czy ja subiektywnie czy obiektywnie przedstawiłam przebieg posiedzenia połączonych komisji. Oczywiście nie powiedziałam wszystkiego, co było na posiedzeniu komisji. Nie wypowiedziałam zdania, że 31 grudnia 2008 r. wygasają stare zasady przechodzenia na wcześniejsze emerytury, dlatego że to nie było kontrowersyjne. Zajęłam się najważniejszymi argumentami „za” i „przeciw” obu stron i te argumenty przedstawiłam. Jeżeli pan poseł Gosiewski uważa, że tak nie było, to odsyłam do nagrań z wczorajszego posiedzenia, które także jeszcze raz przesłuchałam. Nie było wczoraj żadnego głosu związków zawodowych. Państwo, którzy uczestniczyli w posiedzeniu komisji, doskonale to wiedzą. Był głos pracodawców, którzy mówili, że pan prezydent nie zaprosił ich na konsultacje. Pan minister potwierdził to wczoraj i dzisiaj. To państwu przedstawiłam. Dlatego jeszcze raz odsyłam tych państwa, którzy uważają, że subiektywnie przedstawiłam wczorajsze posiedzenie połączonych komisji, do nagrań, które są dostępne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani minister Jolanta Fedak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JolantaFedak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że to nie jest zarzut pod moim adresem, że przygotowuje się czy przygotowałam się do tej debaty. Nie jest to też trudne, muszę państwu powiedzieć, ponieważ jeśli się uczestniczy w pięciu posiedzeniach plenarnych Sejmu, to każde pytanie, które tutaj pada, można przewidzieć i nie jest trudne, żeby napisać sobie odpowiedź, zanim zadacie państwo pytanie.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JolantaFedak">Odpowiadając panu posłowi Iwińskiemu, celowo pominęłam pana pytanie, ponieważ nie ma jeszcze ustawy, więc trudno, żebym przewidywała w niej zmiany, co nie oznacza, że w przyszłości nie dokonamy takich zmian. Każda ustawa musi być na bieżąco monitorowana: jak wchodzi w życie, jakie są jej konsekwencje, jakie są jej słabe strony. Nie ma absolutnie nic dziwnego, jeżeli będziemy występowali z inicjatywami dotyczącymi zmian tej ustawy. Tak że myślę, że to nie jest największy zarzut. Nie chciałabym państwu długo zawracać głowy, tak więc na pytania szczegółowe, które dotyczą rozwiązań np. w Unii Europejskiej, odpowiem państwu na piśmie, dlatego że istota sprawy leży gdzie indziej. To jest problem wszystkich krajów europejskich, które mają te same problemy demograficzne. Wychodząc z takich przesłanek i z takich założeń, proponowałabym jednak nie posądzać rządu, i mnie osobiście, o złośliwość wobec jakichkolwiek grup zawodowych. Zawsze będę uważała, że przyzwoita praca i dobra płaca jest lepsza niż niska, mała, szybka i wczesna emerytura. Myślę, że to nie jest pogląd specjalnie odosobniony. Jeżeli natomiast chodzi o społeczny konsensus, to dziękuję, że pan poseł, pan minister widzi, iż to już jest rzeczywiście bardzo blisko. Mam nadzieję, że do końca tygodnia uda nam się ten konsensus wypracować również w parlamencie, nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy wypracowali go z udziałem związków zawodowych. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#JerzySzmajdziński">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję, pani minister. Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1326 i 1463).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do niego z dwugodzinnym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Michała Szczerbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MichałSzczerba">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1463).</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MichałSzczerba">Marszałek Sejmu w dniu 17 listopada 2008 r. skierował projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektów ustaw na posiedzeniach w dniach 5 i 6 grudnia 2008 r. przyjęła omawiane sprawozdanie. Projekt ustawy był przedmiotem prac w podkomisji nadzwyczajnej komisji rolnictwa, której miałem przyjemność przewodniczyć.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MichałSzczerba">Przedmiotowy projekt ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw zmienia: ustawę z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej, ustawę z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#MichałSzczerba">Od 1 stycznia 2009 r. polscy rolnicy będą otrzymywać płatności obszarowe, jeżeli spełnią wymagania w ramach wzajemnej zgodności w obszarach ochrony środowiska naturalnego oraz identyfikacji i rejestracji zwierząt. Oczywiście nadal obowiązywać będzie wprowadzony w 2004 r. wymóg utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej, zgodnie z zasadami ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#MichałSzczerba">Obowiązek wdrożenia wzajemnej zgodności oraz zakres wymogów wynika z rozporządzenia Rady nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. Przepisy o wzajemnej zgodności to przepisy wspólnotowe w randze rozporządzenia, które obowiązują wprost, zatem przedmiotowy projekt ustawy sprowadza się do przypisania kompetencji kontrolnych krajowym służbom kontrolnym oraz uregulowaniu trybu przeprowadzania tych kontroli, aby był on zgodny z krajowym porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#MichałSzczerba">W związku z powyższym zmiany zawarte w art. 1 projektu, który dotyczy ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, polegają na: po pierwsze, zdefiniowaniu, co oznaczają pojęcia związane z wdrożeniem nowego systemu kontroli: wzajemna zgodność, wymóg, nieprawidłowość oraz niezgodność; po drugie, wskazaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako organu zobowiązanego do dostarczenia rolnikowi wykazu wymogów podstawowych w zakresie zarządzania oraz zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, których należy przestrzegać (broszury te są obecnie rozsyłane do beneficjentów, trwa akcja agencji restrukturyzacji w tej sprawie); po trzecie, zobowiązaniu rolnika, który ubiega się o przyznanie płatności obszarowych, do przestrzegania przez cały rok kalendarzowy wymogów wzajemnej zgodności; po czwarte, wskazaniu agencji restrukturyzacji jako właściwego organu, upoważnionego do przeprowadzania kontroli na miejscu przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności w zakresie środowiska naturalnego; po piąte, wskazaniu powiatowego lekarza weterynarii jako właściwego organu upoważnionego do przeprowadzania kontroli na miejscu przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt w gospodarstwach, które zostały wytypowane do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#MichałSzczerba">W projekcie ustawy zawarta jest także propozycja włączenia Inspekcji Weterynaryjnej do kontroli wymogów wzajemnej zgodności i tym samym rozszerzenia kompetencji kontrolnych Inspekcji Weterynaryjnej o kontrolę wymogów wynikających z kontroli zgodności.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#MichałSzczerba">Jeżeli w trakcie kontroli stwierdzona zostanie drobna niezgodność, katalog takich niezgodności określi rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi, a rolnik nie podejmie działań naprawczych, aby ją usunąć oraz nie prześle dowodów wskazujących na to, że niezgodność została usunięta, to kierownik biura powiatowego agencji restrukturyzacji w wydanej decyzji w sprawie przyznania płatności zobowiąże rolnika do usunięcia drobnej niezgodności.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#MichałSzczerba">Ponadto zgodnie z projektowanymi przepisami zmodyfikowano brzmienie przepisu dotyczącego niestosowania zmniejszenia lub wykluczenia, gdy kwota zmniejszenia lub wykluczenia nie byłaby większa niż równowartość 100 euro, przeliczonej na złote według odpowiedniego kursu. Wdrożenie tych przepisów oznacza, że już w 2008 r. kierownik biura powiatowego agencji nie zastosuje zmniejszenia lub wykluczenia, w przypadku gdy kwota tego zmniejszenia nie będzie większa niż równowartość 100 euro. Chciałbym na to wskazać, to jest działanie bardzo przyjazne dla rolników. Dotychczas kwota, która występowała w ustawie, to było 50 euro. W tej chwili zwiększamy poziom, w oparciu o który nie będzie stosowane zmniejszenie lub wykluczenie.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#MichałSzczerba">Zmiany polegają także na upoważnieniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi do ogłoszenia, w drodze obwieszczenia, wykazu wymogów, które wynikają z rozporządzenia Rady, uregulowania, w drodze rozporządzenia, liczby punktów, którą przypisuje się do stwierdzonej niezgodności, w zależności od rodzaju naruszenia, i wyrażoną w procentach wielkość zmniejszenia płatności obszarowych, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów, w zależności od liczby punktów przypisanych do stwierdzonych niezgodności, a także przypadki, które uznaje się za drobną niezgodność. Zgodnie z przepisami art. 48 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 796/2004 w raporcie z kontroli dokonuje się oceny wagi wykrytych niezgodności na podstawie kryteriów dotkliwości, zasięgu, trwałości oraz powtarzalności.</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#MichałSzczerba">Zgodnie z przepisami art. 66 rozporządzenia nr 796/2004 w przypadku gdy stwierdzona niezgodność wynika z zaniedbania ze strony rolnika, obniżka będzie z zasady będzie stanowić 3% całkowitej kwoty płatności bezpośrednich, jednakże na podstawie raportu z kontroli może zostać wydana decyzja o obniżeniu wielkości potrącenia do 1% lub zwiększenia go do 5% całkowitej kwoty w określonych przypadkach, które precyzuje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-353.11" who="#MichałSzczerba">Szanowni państwo, chciałbym bardzo mocno podkreślić, ponieważ było to przedmiotem także dyskusji na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że nie ulegają zmianie uprawnienia kontrolerów agencji w stosunku do uprawnień obecnie posiadanych. W ramach kontroli na miejscu wymogów wzajemnej zgodności agencja stosować będzie dotychczasowe zasady obowiązujące podczas kontroli powierzchniowych oraz kontroli przestrzegania norm utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej. Zmiana przepisów o kontrolach przeprowadzanych przez agencję dotyczy doprecyzowania odniesienia do ust. 1 w art. 23a rozporządzenia nr 796/2004. Prawo do przeprowadzenia kontroli podczas nieobecności rolnika istnieje również w obecnie obowiązującej ustawie, ponieważ wynika z przepisów art. 23a ust. 1 rozporządzenia nr 796/2004, czyli nic w tej sprawie nie jest zmieniane, zostają utrzymane przepisy dotychczas obowiązujące i kwestia ta nie powinna budzić w naszej opinii żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-353.12" who="#MichałSzczerba">Uprawnienia kontrolne Inspekcji Weterynaryjnej są tożsame z uprawnieniami posiadanymi obecnie przez tę inspekcję.</u>
          <u xml:id="u-353.13" who="#MichałSzczerba">Pozostałe zmiany zawarte w art. 1 dotyczą rozszerzenia katalogu dokumentów (o akt poświadczenia dziedziczenia), które mogą dostarczyć do agencji spadkobiercy rolnika, który zmarł, zanim płatności zostały mu przyznane albo wypłacone. W związku ze zmianą ustawy o notariacie od dnia 2 października 2008 r. określenie kręgu spadkobierców będzie możliwe, obok postępowania sądowego, również na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia.</u>
          <u xml:id="u-353.14" who="#MichałSzczerba">Kolejna zmiana to wydłużenie dla wnioskodawców terminu złożenia kopii umowy o przetwórstwo albo zobowiązania do realizacji dostawy do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-353.15" who="#MichałSzczerba">Projektowana zmiana ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej polega na zobowiązaniu inspekcji do przeprowadzenia kontroli IRZ, w tym kontroli wymogów, przy pomocy etatowych pracowników. Uchylenie przepisu, który umożliwiał powierzenie tych czynności osobom wyznaczonym do tych czynności na okres określony, niebędącym pracownikami inspekcji, zapewni większą wiarygodność przeprowadzanych kontroli i usprawnienie ich przebiegu.</u>
          <u xml:id="u-353.16" who="#MichałSzczerba">Projektowana zmiana ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich polega na objęciu beneficjentów otrzymujących płatności wynikające z uczestnictwa w działaniach wchodzących w zakres PROW 2007–2013, takich jak: wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW), programy rolno-środowiskowe i zalesianie gruntów rolnych. Działania te będą objęte kontrolą wymogów wzajemnej zgodności określonych w przepisach rozporządzenia nr 1782/2003.</u>
          <u xml:id="u-353.17" who="#MichałSzczerba">W celu zachowania spójności prawa proponuje się, aby w ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich jednoznacznie wskazać, co rozumie się pod pojęciem norm i wymogów, ujednolicić z przepisami ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zasady niestosowania zmniejszeń i wykluczeń, w tym ustalić niestosowanie zmniejszeń lub wykluczeń, gdy kwota zmniejszenia lub wykluczenia nie byłaby większa niż wcześniej wspomniana równowartość 100 euro przeliczona na złote według odpowiedniego kursu.</u>
          <u xml:id="u-353.18" who="#MichałSzczerba">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Proponuje się, aby ustawa weszła po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia. Zgodnie z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Chciałbym też na zakończenie podkreślić, że żadna z organizacji społecznych nie zgłosiła uwag ani jakichkolwiek zastrzeżeń do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-353.19" who="#MichałSzczerba">Bardzo liczę na konstruktywną debatę na temat proponowanych rozwiązań w duchu odpowiedzialności za polską wieś i odpowiedzialności za polskich konsumentów, ponieważ jeśli chodzi o tę ustawę, dbamy także o interesy konsumentów, bo spożywana przez nich żywność musi być bezpieczna i zdrowa. Proszę również o odpowiedzialność za przyszły kształt i zakres finansowania polityki rolnej Unii Europejskiej, ponieważ niewprowadzenie w życie tych regulacji może spowodować sankcje dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-353.20" who="#MichałSzczerba">W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi proszę Wysoką Izbę o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 1463. Dziękuję bardzo za uwagę i dziękuję także za udział wszystkich klubów parlamentarnych w pracach podkomisji oraz komisji rolnictwa nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy pan poseł Zdzisław Czucha z klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ZdzisławCzucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw. Zmiana tej ustawy wynika z konieczności utworzenia systemu kontroli przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności. Projekt ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw zmienia m.in. poprzednią wersję ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, ustawę o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawę o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#ZdzisławCzucha">Wymogi wzajemnej zgodności uregulowane zostały w rozporządzeniu Rady nr 1782 z 2003 r. oraz rozporządzeniu Komisji Europejskiej 796/2004 ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu nr 1782/2003 r. i obejmującym wiele wymagań dotyczących: po pierwsze, utrzymania gruntów wchodzących w skład gospodarstwa w dobrej kulturze rolnej, po drugie, podstawowych wymogów z zakresu zarządzania określonych w załączniku III do wspomnianego rozporządzenia Rady nr 1782. Wymogi te zostały podzielone na trzy zasadnicze obszary: obszar A, który obejmuje zagadnienia ochrony środowiska naturalnego i identyfikację oraz rejestrację zwierząt, obszar B, który obejmuje zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt, zgłaszanie niektórych chorób oraz zdrowotność roślin, i obszar C, który obejmuje dobrostan zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#ZdzisławCzucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W państwach starej piętnastki system kontroli przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności był wdrażany stopniowo od 2005 r. Rok 2007 był pierwszym rokiem, od którego rolników ze starej Unii kontrolowano pod względem wypełnienia wszystkich wymogów wzajemnej zgodności. W Polsce oraz nowych państwach członkowskich wymogi wzajemnej zgodności będą wdrażane stopniowo. Od roku 2009 zaczną obowiązywać wymogi z obszaru A, czyli zagadnienia ochrony środowiska naturalnego, identyfikacja zwierząt i ich rejestracja, natomiast wymogi z obszaru B i C wdrażane będą od 2011 r. Polska w ramach aktualnie trwającego przeglądu wspólnej polityki rolnej wnosi, aby wymogi z obszaru C, obejmujące dobrostan zwierząt, obowiązywały od roku 2013.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#ZdzisławCzucha">Wysoka Izbo! Na mocy projektowanych przepisów utworzony zostanie system kontroli rolników, którzy otrzymują płatności bezpośrednie do gruntów rolnych lub pomoc w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013, o którym mowa w przepisach ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, w zakresie, o którym mówił pan poseł sprawozdawca: wspierania gospodarowania na obszarach górskich, programu rolno-środowiskowego oraz programów związanych z zalesianiem gruntów.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#ZdzisławCzucha">Oczywiście system kontroli przewiduje różnego rodzaju konsekwencje dla rolników, którzy nie będą wypełniali zasad wzajemnej zgodności. Chciałbym tu podkreślić, że w przypadku gdy rolnik celowo dopuści się stwierdzonej niezgodności, obniżka zastosowania wobec całkowitej kwoty będzie wynosić 20% całkowitej kwoty. Jednakże agencja płatnicza, na podstawie oceny przedłożonej przez właściwy organ kontroli w protokóle z czynności kontrolnych, może wydać decyzję o obniżeniu procentu do wysokości nie mniejszej niż 15%, a tam gdzie ma to zastosowanie zwiększyć ten procent nawet do 100% całkowitej kwoty, co jest zgodne z art. 67 rozporządzenia nr 796 z 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#ZdzisławCzucha">Wysoka Izbo! Sporo emocji na etapie prac w komisjach budziły proponowane rozwiązania dopuszczające wykonywanie czynności kontrolnych podczas nieobecności rolnika, jeśli rolnik został zawiadomiony o kontroli. Mówił o tym także pan poseł sprawozdawca. Zgodnie z projektem czynności oraz uprawienia kontrolne nie ulegają znaczącym zmianom, co jest zawarte w ustawie. Jedyne zaproponowane zmiany w tej kwestii ujęte są w art. 1 w pkt 12 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#ZdzisławCzucha">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W celu zachowania spójności obowiązujących przepisów przewiduje się, aby w ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich jednoznacznie wykazać, co rozumie się pod różnymi pojęciami.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#ZdzisławCzucha"> Warto podkreślić, że w ustawie proponuje się zastosowanie dotychczasowych przepisów do postępowań wszczętych, a niezakończonych. Proponuje się, aby do spraw niezakończonych, w których ma nastąpić zmniejszenie kwoty płatności lub wykluczenie z płatności, nie stosować zmniejszeń lub wykluczeń, jeżeli są one mniejsze niż wyrażona w złotych równowartość 100 euro.</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#ZdzisławCzucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uznając konieczność wdrożenia prawa unijnego co do wprowadzenia zasad wzajemnej zgodności oraz towarzyszącego im systemu kontroli, analizując przyjęte rozwiązania, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawi pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#KrzysztofJurgiel">Wbrew pozorom dzisiejsza ustawa jest chyba jedną z ważniejszych w tej kadencji, bo dotyczy zasad funkcjonowania gospodarstw rolnych i produkcji rolnej. Po roku rządów koalicji mamy tragiczną sytuację w rolnictwie związaną z jego niedofinansowaniem, zmniejszaniem budżetu na rolnictwo, a także nieumiejętnością, jeśli chodzi o negocjacje dotyczące poszczególnych rynków, interwencji na rynkach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#KrzysztofJurgiel">Dzisiaj uchwalamy ustawę, która będzie dotyczyła warunków prowadzenia produkcji, a więc stosowania systemu kontrolującego (tzw. systemy cross-compliance). Ta ustawa, jak mówili moi przedmówcy, wynika z konieczności utworzenia systemu kontroli przestrzegania wzajemnej zgodności oraz z rozporządzeń Unii Europejskiej. Od 1 stycznia 2009 r. Polska, zgodnie z odpowiednimi rozporządzeniami, zobowiązana jest do wdrożenia systemu wzajemnej zgodności. Przypomnę krótko, że system ten jest instrumentem wspólnej polityki rolnej i polega na uzależnieniu płatności bezpośrednich oraz płatności w ramach zrównoważonego gospodarowania na gruntach rolnych i leśnych od spełnienia przez rolników wymagań dotyczących zarządzania gospodarstwami rolnymi, określonych w przepisach krajowych oraz przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#KrzysztofJurgiel">Większych zastrzeżeń do tej części ustawy, która dotyczy utworzenia systemu, nie mam, natomiast zwrócę uwagę na kilka innych wątpliwych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#KrzysztofJurgiel">Pierwsze zastrzeżenie dotyczy w zmianie 13. art. 31a ust. 2, w którym nie są jasno określone podmioty, które będą realizowały czynności kontrolne w ramach kontroli wymogów. Zapis: „przez osoby posiadające imienne upoważnienie wydane przez powiatowego lekarza weterynarii” nie precyzuje, czy czynności kontrolne będą wykonywane przez lekarzy weterynarii z Inspekcji Weterynaryjnej, lekarzy weterynarii działających w sektorze prywatnym, czy inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#KrzysztofJurgiel">Nie przedstawiono również skutków finansowych nowelizacji ustawy. Przewiduje się, że w pierwszym roku wdrożenia kontroli wzajemnej zgodności Polska będzie musiała przeprowadzić ok. 15 tys. kontroli, a po pełnym wdrożeniu ok. 20 tys. kontroli. Rodzi to konkretne skutki finansowe dla agencji, a także dla Inspekcji Weterynaryjnej realizującej kontrole siedzib stad zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#KrzysztofJurgiel">Jaki będzie koszt kontroli przeprowadzonych przez Inspekcję Weterynaryjną? Czy określono, zaplanowano i zabezpieczono stosownymi przepisami środki budżetowe na realizację tych zadań, a jeśli tak, to w jakiej wysokości? Czy agencja jest przygotowana do realizacji kontroli w terenie oraz do typowania kontroli na miejscu, monitorowania i raportowania procesu realizacji kontroli? Czy są dokonane zmiany w systemach informatycznych ARiMR? To są pytania, na które należałoby odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#KrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało przeciw przyjęciu tej ustawy, gdyż obecny rząd, poprzez prowadzenie rocznych negocjacji w ramach przeglądu wspólnej polityki rolnej, w ramach przeglądu systemu wzajemnej zgodności, nie dokonał żadnych ułatwień dla rolników. Narzucono kolejne, duże, zbędne wymagania, które należałoby ograniczyć. 20 listopada rząd reprezentowany przez pana ministra Sawickiego uległ państwom Unii Europejskiej i zaakceptował wymogi cross-compliance, zwiększając je nawet o dwie pozycje. Trudno zrozumieć, dlaczego zapowiadane od roku ułatwienia...</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#KrzysztofJurgiel">‍...nie zostały przez rząd wynegocjowane i nie będą mogły ułatwiać działalności rolnikom, producentom rolnym, którzy narażeni są na dodatkowe koszty.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#KrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość nie wyraża zgody na kolejne obciążanie rolników. Uważamy, że ta ustawa powinna być odrzucona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko klubu Lewica przedstawi pan poseł Tomasz Garbowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TomaszGarbowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#TomaszGarbowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Lewica zaprezentować stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1326).</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#TomaszGarbowski">Podobnie jak podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, tak i w trakcie dzisiejszego posiedzenia Klub Poselski Lewica popiera stanowisko rządowe w przedmiotowej materii. Uznajemy je za jak najbardziej zasadne i potrzebne. Nie zgadzam się ze stanowiskiem posła Jurgiela - wymóg prawa unijnego wymusza na nas przyjęcie tego rozwiązania i gdyby, załóżmy hipotetycznie, to pan poseł Jurgiel był ministrem rolnictwa, podejrzewam, że przedłożyłby taką ustawę i podpisałby się pod nią.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#TomaszGarbowski">Wymieniając argumenty, przedstawiając opinię do tej ustawy, należy podkreślić następujące rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#TomaszGarbowski">Po pierwsze, jak już wcześniej wspomniałem, ta ustawa jest potrzebna, ponieważ ma na celu dostosowanie prawa unijnego do prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#TomaszGarbowski">Po drugie, na mocy ustawy, proponowanych zmian, zostanie utworzony system kontroli rolników w zakresie płatności bezpośrednich, a także pomocy z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#TomaszGarbowski">Po trzecie, ustawa określa zakres stosowania norm rolnych związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, a w przypadku znaczących uchybień w tym zakresie zaleca stosowanie obniżonych płatności. Poziom kontroli będzie wynosił, jak obecnie, 1% lub ponad 1% gospodarstw rocznie. Ma to miejsce obecnie, nie ma więc potrzeby straszyć rolników, że będą wzmożone kontrole i kary. Raczej trzeba polskich rolników do tego przygotować, bo jest to normalna zasada funkcjonująca w Unii Europejskiej i tak powinno być w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#TomaszGarbowski">Po czwarte, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa łącznie z Inspekcją Weterynaryjną będzie stosowała kontrole w zakresie wzajemnej zgodności w zakresie środowiska naturalnego oraz identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#TomaszGarbowski">Po piąte, zostaną w końcu unormowane sprawy związane z drobnymi niezgodnościami, co jest bardzo ważne, występującymi np. we wnioskach o płatność bezpośrednią i w tych przypadkach zalecane będzie niestosowanie sankcji karnych w postaci zmniejszonych płatności.</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#TomaszGarbowski">Na samym końcu należy podkreślić, że omawiany projekt ustawy przebył długą drogę legislacyjną. Jeśli chodzi o od konsultacje społeczne, to przypomnę i zapewne pan minister także przypomni, że 28 organizacji otrzymało stosowny projekt ustawy i żadna z nich nie wniosła uwag, propozycji zmian. Wszystkie zaakceptowały tę ustawę. Na dwóch posiedzeniach podkomisji odbyły się także debaty, dyskusje, o czym mówił pan poseł Szczerba, a także na posiedzeniu komisji rolnictwa. Nie zostały wniesione żadne merytoryczne poprawki do tej ustawy, do zaproponowanych rozwiązań prawnych i dlatego ze zdziwieniem przyjmuję stanowisko pana posła Jurgiela, ale je szanuję, bo przecież każdy klub parlamentarny ma swoją opinię w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#TomaszGarbowski">W związku z powyższym, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Poselski Lewica opowie się za przyjęciem rządowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawi pan poseł Mirosław Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest to dość ważny projekt z punktu widzenia sytuacji polskiego rolnika. O samym projekcie, o zapisach w nim zawartych bardzo precyzyjnie mówił poseł sprawozdawca, mówili też inni koledzy, odnosząc się do jego poszczególnych punktów, więc nie będę musiał po raz kolejny tego robić. Chcę powiedzieć, że dopłaty bezpośrednie to element, którego dotyczy projekt. Chodzi o wspólną politykę rolną - dobrze, że ona funkcjonuje w Unii Europejskiej - która ma zapewnić dwie bardzo istotne sprawy: jedną dla całości społeczeństwa, drugą dla jej części, którą nazywamy rolnictwem. Jednym i drugim ma być dana możliwość funkcjonowania. Rolnikom ma zapewnić godziwe dochody, a społeczeństwu dać możliwość kupowania relatywnie taniej żywności wyprodukowanej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MirosławMaliszewski">Ponieważ niełatwo jest pogodzić wodę z ogniem, bo interesy są sprzeczne, funkcjonuje właśnie coś takiego jak wspólna polityka rolna. Jednym z jej mechanizmów, obok mechanizmów ochrony rynku przez bariery celne, importowe, które tak nawiasem mówiąc, niedługo będą w Unii Europejskiej znikały, są właśnie dopłaty bezpośrednie. Nie jest to już nadzwyczajny dochód dla rolnictwa, tylko rekompensata potencjalnych strat, które są ponoszone na rynku, przez oferowanie społeczeństwu żywność często poniżej kosztów jej wytworzenia. Ewolucja wspólnej...</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#MirosławMaliszewski"> Czyżby skończył się już czas, panie marszałku?</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JerzySzmajdziński">Niestety, czas jak rzeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MirosławMaliszewski">Chcę więc uprzejmie poinformować, że przepisy, które są zawarte w tej ustawie, mają dać polskim rolnikom takie same warunki, jakie mają rolnicy w innych krajach, a więc otrzymywanie dopłat bezpośrednich. To nic nadzwyczajnego, nic więcej w tej ustawie nie ma. Z nie mniejszym zdziwieniem niż inni koledzy odnoszę wrażenie, a jestem w miejscu, gdzie trwa permanentny spór polityczny, jako że to jest istotą Sejmu, przyjmuję stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość, bo w mojej ocenie, a mam w tej materii dość dużą wiedzę, ta ustawa nie nakłada żadnych większych restrykcji na polskich rolników, niż mają rolnicy w innych krajach europejskich. W mojej ocenie zatem głosowanie przeciwko tej ustawie - prosiłbym o powtórne przeanalizowanie swojego stanowiska - jest de facto głosowaniem przeciwko daniu możliwości polskim rolnikom uzyskiwania dopłat bezpośrednich. Mówię w dużym skrócie, ponieważ goni mnie czas, ale tak rzeczywiście jest.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MirosławMaliszewski">W związku z tym Polskie Stronnictwo Ludowe, znając dokładnie bardzo trudną sytuację na polskiej wsi, wiedząc, że ta ustawa nie powoduje jakichś nadzwyczajnych restrykcji w stosunku do polskich rolników, nie może się zachować inaczej, jak tylko poprzeć ją w całej rozciągłości, bo wydaje mi się, że ona wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rolników, a nie jest wbrew nim.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MirosławMaliszewski">Z drugiej strony, angażując się w ten spór polityczny i biorąc odpowiedzialność za polskie rolnictwo, musimy polskich rolników przygotowywać do warunków, które będą coraz trudniejsze, bo wspólna polityka rolna się zmienia, staje się coraz bardziej będzie restrykcyjna. Odpowiedzialność nas wszystkich polega nie na tym, żeby tylko straszyć i mówić, że tych dopłat nie dostaną, ale też tym, żeby pokazywać rozwiązania, co trzeba zrobić, aby w przyszłości dopłat nie stracić i umieć się zachować na wspólnym rynku. Właśnie o takie podejście do spraw rolnictwa apeluję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#JerzySzmajdziński">Do zadania pytań zgłosiło się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#JerzySzmajdziński">Mamy już 2 godziny i 10 minut po czasie.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Chyba więcej.)</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#JerzySzmajdziński">36 sekund. Tak, teraz jeszcze się to przedłuża.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Czucha się zapisał, nie, był zapisany. Są panowie: Ajchler, Stec, Kopyciński, Babalski, Namyślak, Czucha, Żaczek, Mojzesowicz, Klim, Garbowski, Maliszewski, Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#JerzySzmajdziński">Ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam tę listę świetnych gości.</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#JerzySzmajdziński">Daję wam teraz po 1,5 minuty, koledzy posłowie.</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-364.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-364.13" who="#JerzySzmajdziński">Liczę jednak na to, że będziecie przemawiać nie dłużej niż 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-364.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-364.15" who="#JerzySzmajdziński"> Chodzi o to, że jestem dzisiaj tym, który ma zakończyć obrady Sejmu, i wszystko wskazuje na to, że będzie to o godzinie 4 rano. Proszę więc o wyrozumiałość i solidarność.</u>
          <u xml:id="u-364.16" who="#JerzySzmajdziński">Romuald Ajchler jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-364.17" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, zgodziłbym się z tezą, którą pan przed chwilą wygłosił, iż mamy te same warunki, rolnicy polscy mają te same warunki co rolnicy piętnastki, gdyby pan dodał jeszcze jedną rzecz: gdyby polscy rolnicy mieli te same środki, co rolnicy unijni. My dzisiaj dostajemy dopłaty na poziomie ok. 60% tego, co dostaje rolnik z Unii Europejskiej, natomiast musimy spełnić 100% warunków, które stawia przed nami Unia Europejska. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#RomualdAjchler"> Nasuwa się tu pytanie: Za co ci rolnicy, za jakie środki finansowe mają spełnić dosyć rygorystyczne wymogi? Trzeba zapytać rolników, co oni na ten temat wiedzą. Proszę państwa, panie ministrze, wydanie broszury niewiele znaczy. To naprawdę niewiele znaczy. Skoro dzisiaj pozbywacie się ośrodków doradztwa rolniczego, to ja się pytam: Kto to wszystko rolnikom uświadomi, jeśli minister ma wpływ na ośrodki doradztwa rolniczego tylko przez stworzenie statutu?</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#RomualdAjchler">Panie pośle Jurgiel, pan nie doczytał albo oszczędził pana ministra w kwestiach kontroli. Mówił pan, że będzie przeprowadzonych ok. 20 tys. kontroli, bo 15 tysięcy to jest 1% gospodarstw itd. Panie ministrze, to tylko, jeśli chodzi o w uprawę gruntów rolnych. Natomiast, panie ministrze, proszę odpowiedzieć: Ile będzie przeprowadzonych kontroli w zakresie produkcji bydła? Bo jeżeli dobrze doczytałem, to jest ok. 70 tys. Jest wymóg 10%, czytam to z pańskiego uzasadnienia. Skoro 700 tys. gospodarstw utrzymuje bydło, to proszę powiedzieć: 10% to ile to jest kontroli? W sumie to jest ok. 120 tys. kontroli. Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#RomualdAjchler">Chciałbym tylko dodać jedną rzecz. Proszę od tego oddzielić to, o co zapytałem na posiedzeniu komisji, co jest wytworem naszych urzędników, którzy przy okazji wprowadzania dyrektyw Unii Europejskiej realizują swoje, nie wiem, czy zawsze słuszne, przemyślenia co do przeprowadzania tych kontroli, potrącania rolnikom środków z dopłat powierzchniowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JerzySzmajdziński">Nie dziękuję ze względu na 40-sekundowe przedłużenie.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Stanisław Stec z klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mnie interesuje trochę inny problem, a mianowicie w tym roku przeliczamy dopłaty po 3,30 zł za euro, czyli jest to jedna z najniekorzystniejszych wersji przeliczenia. Czy biorąc pod uwagę to, że już było wiadomo, że euro w tym okresie będzie bardzo nisko wyceniane, bo działały różne spekulacje, żeby podwyższyć wartość złotego, podjęto próbę, aby przyjąć inną datę przy przeliczaniu wartości dopłat z euro na złotówki. Bo mimo że następuje zwiększenie wartości, to w przeliczeniu na hektar te dopłaty są niższe.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie jest takie. Wiemy, że 15 grudnia zamknięto już środki na realizację dopłat w tym roku. Ci rolnicy, którzy się znaleźli na liście przygotowanej do 15 grudnia, dostaną je, a pozostali już w styczniu. 15 grudnia to jest dopiero połowa miesiąca. Czy nie można było jeszcze trochę w grudniu zadziałać i wydać więcej, żeby po prostu więcej rolników mogło dostać środki w tym roku? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Sławomir Kopyciński z klubu Lewica ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#SławomirKopyciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#SławomirKopyciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W treści ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego proponuje się, aby do spraw niezakończonych w dniu wejścia w życie ustawy, w których ma nastąpić zmniejszenie płatności lub wykluczenie z płatności, nie stosować przepisów, jeżeli ich przedmiotem jest wartość mniejsza niż równowartość 100 euro. Jak najbardziej takie rozwiązanie popieram. Ale chciałbym zapytać: Jaka jest szacowana globalna kwota nadpłaconych z tytułu tego uregulowania nienależnych płatności, jak również w ilu przypadkach i na jaką kwotę rocznie stwierdza się konieczność zmniejszenia płatności lub wykluczenia z płatności? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Zbigniew Babalski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#ZbigniewBabalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam broszurę, o której mówił poseł Ajchler. Zacytuję kilka zdań: Pragnę przekazać państwu niniejszą broszurę przygotowaną w celu upowszechnienia informacji na temat wymogów wzajemnej zgodności (...). Ci z państwa, którzy po przeczytaniu broszury będą mieli wątpliwości, pytania lub chcieliby poszerzyć swoją wiedzę na ten temat, powinni skontaktować się z pracownikami agencji. Mam zamiar dzisiaj zadać pytanie panu, panie ministrze, w imieniu tych rolników, do których adresowany jest ten tekst podpisany przez pana ministra Sawickiego. Dla przypomnienia: Do przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności obowiązani są wszyscy rolnicy ubiegający się o płatności bezpośrednie do gruntów rolnych. I teraz chcę państwu zacytować, czego rolnikowi nie wolno umyślnie: po pierwsze, chwytać, okaleczać, zabijać, transportować, pozyskiwać i przetrzymywać ptaków żywych i martwych podlegających ochronie; po drugie, niszczyć jaj, gniazd lub płoszyć ptaków objętych ochroną; po trzecie, niszczyć siedlisk, ostoi zwierząt oraz roślin i grzybów objętych ochroną; po czwarte, fotografować, filmować i obserwować, jeśli może to powodować płoszenie lub niepokojenie ptaków szczególnie chronionych. Jest jeszcze kilka takich według mnie bardzo absurdalnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, pierwsze pytanie: Kto będzie rozstrzygał, czy rolnik umyślnie to zrobił, czy nieumyślnie to zrobił? Czy spłoszył ptaka umyślnie, czy też nieumyślnie? Następne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#ZbigniewBabalski"> Czy minister rolnictwa i rozwoju wsi zgłaszał zastrzeżenia do np. dyrektywy ptasiej? Jeżeli tak, to chciałbym wiedzieć, z jaką skutecznością. I ostatnia rzecz. To już nie pytanie. Pan poseł Maliszewski jeszcze jest. Panie pośle Maliszewski, jeżeli chodzi o nierówne warunki, to trzeba jeszcze pamiętać, że Polska ma ok. 20% obszarów objętych Naturą 2000. I tam znajdują się również gospodarstwa. Czy ciągnik spłoszy ptaka, czy nie? Będzie to umyślne, czy nie? Czy orać w konie, czy może ciągnikami elektrycznymi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Witold Namyślak zabierze głos, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WitoldNamyślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ramach trwającego przeglądu wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej składane były wnioski i postulaty dotyczące uproszczenia procedur. Dotyczyło to funkcjonowania tak systemu płatności bezpośrednich, jak i Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, którym zainteresowane są szczególnie samorządy lokalne, zwłaszcza gminy, powiaty, a także województwa. Projekt ustawy zakłada jednak nałożenie dodatkowych obowiązków na beneficjentów. Czy w związku z powyższym udało się mimo wszystko uwzględnić także postulaty dotyczące uproszczenia procedur? Czy dodatkowe obowiązki i system kontroli nie utrudnią oraz nie opóźnią wykorzystania środków z Unii Europejskiej z wymienionych wyżej programów? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Zdzisław Czucha, Platforma Obywatelska, zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ZdzisławCzucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z dużym zdziwieniem przyjąłem negatywne stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do tej ustawy. Doceniam prawo do debaty, do opinii, ale nie podzielam tych głosów. Szanowny panie ministrze, rolnicy muszą wypełniać zgodnie z projektem tej ustawy wszystkie kryteria zgodności. Jednak mogą się zdarzyć, i z pewnością się zdarzą, przypadki, gdzie płatności zostaną odebrane w wyniku różnego rodzaju niedostosowań ze strony rolników. Szczególnie dotkliwe będzie to, jeżeli będzie to wina umyślna. Panie ministrze, czy w ramach oszczędności przewidziano sposób zagospodarowania środków pochodzących z niezrealizowanych płatności? Czy jest możliwe, aby te oszczędności były zagospodarowane w ramach systemu modulacji pomiędzy I a II filarem w ramach środków ze wspólnej polityki rolnej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jarosław Żaczek, Prawo i Sprawiedliwość, zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj odbyła się w Warszawie manifestacja rolników. To, że miała taki spokojny, pokojowy przebieg, wynika chyba tylko z tego, że to już okres przedświąteczny. W tej krytycznej dla polskiego rolnictwa sytuacji rolników czekają w niedalekiej przyszłości dalsze szczegółowe kontrole, różnego rodzaju ewentualne sankcje, kary i potrącenia w dopłatach. Rolnicy mają poważne wątpliwości, czy przepisy unijne są tak samo restrykcyjnie egzekwowane w innych państwach Unii. Dowiadujemy się na przykład, że ostatnio skażona dioksynami irlandzka wieprzowina trafiła do 30 przetwórni, a następnie nawet do tysiąca sklepów. Część wieprzowiny z Irlandii trafiła do Polski za pośrednictwem duńskiej firmy. Skorzystam z okazji i zadam kilka pytań. Panie ministrze, czy prawdą jest, że Duńczycy nie ujawnili polskim władzom faktu wysłania do naszego kraju skażonego mięsa? Kiedy ostatecznie będą znane wyniki badań mięsa i jaka jest jego rzeczywista ilość? Przez jakie firmy zostało ono sprowadzone i jakie sankcje zostaną zastosowane wobec tych firm? Czy potwierdzają się informacje w sprawie skażonej irlandzkiej wołowiny, a także fakt milczenia Brukseli w tej sprawie oraz brak informacji o rzeźniach, w których prowadzono ubój zwierząt w Irlandii, przez co wykrycie podejrzanego mięsa w Polsce jest utrudnione? Panie ministrze, czy aktywność...</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#JarosławŻaczek">‍...podległych panu służb nie powinna być nakierowana na działania w tego typu właśnie sytuacjach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Prawo i Sprawiedliwość, zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Każde dostosowanie, porządkowanie jest związane z kosztami. Chcę powiedzieć panu posłowi Maliszewskiemu, że jako rolnicy wiemy, że nowe zadania, które stoją przed rolnikami, to są dodatkowe koszty. Pytanie: Czy nie jest zbyt krótki czas na ich wykonanie? Następne pytanie: Czy rzeczywiście każdy rolnik przed ukaraniem dostanie pełną informację? Myślę, że nie. No i chciałbym jednak odnieść się do jeszcze jednej sprawy, bo rolnicy są zmuszani do tego, wchodząc w taki układ przy produkcji bezpiecznej żywności. To w Europie musi występować i nad tym nie dyskutujemy. Ale rolnicy dowiadują się i pytają, dlaczego na przykład już trzeci tydzień - pan poseł Żaczek o tym mówił - nie ma informacji, które zakłady mięsne przerobiły skażone mięso. Chcę przeczytać jedno zdanie: Dioksyny są jednymi z najbardziej toksycznych związków. 600 i coś tam przerobiono. Rolnika, który ma skażone czymkolwiek mleko, czeka utylizacja tego mleka i zakaz odstawy. Dlaczego na dzisiaj nie wiemy, które to zakłady. Cały czas mówimy, że bronimy się przed złą żywnością, a robimy wszystko, żeby ukręcić - przepraszam - łeb sprawie. Bo dzisiaj lekarz weterynarii w moim województwie mówi, że dwa zakłady sprowadziły, a porządny zakład ogłasza się w gazecie: ja nie sprowadziłem. Pytanie, kogo my mamy bronić -duże zakłady duńskie, bo wiemy, które sprowadziły?</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WojciechMojzesowicz"> Czy Puławy muszą badać przez trzy tygodnie, żeby stwierdzić, czy w mięsie są te dioksyny? Naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Trzy dni, Wojtek, trzy dni.)</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#WojciechMojzesowicz">Za chwilę te wszystkie zakłady będą miały odebrany certyfikat, a Polska nie będzie mogła eksportować mięsa, o czym państwo cały czas mówiliście. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Puławy to najlepszy instytut.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Józef Piotr Klim, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym nawiązać do wystąpienia pana posła Jurgiela i zapytać pana ministra: Czy w tej ustawie zawarte są zapisy, których nie wymaga prawodawstwo Unii Europejskiej? Czy zawarte są tam takie zapisy restrykcyjne, które są wytworem, wymysłem, wynikiem nadgorliwości urzędnika polskiego resortu? Bo miałem wrażenie, że ta ustawa jest przygotowywana w ten sposób, żeby były jak najmniejsze uciążliwości dla polskiego rolnika. O tym żeśmy na posiedzeniu komisji rozmawiali. To jest pierwsze pytanie. I drugie. Obszary kontroli oczywiście rozszerzają się sukcesywnie, ostatni etap to bodajże rok 2013. W związku z tym informacje są tu rzeczą bardzo ważną. Czy rząd ma plan przekazywania tej informacji w dół, do rolników? W jaki sposób, jakie działania mogą być podejmowane? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzySzmajdziński">Tomasz Garbowski z klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TomaszGarbowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#TomaszGarbowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie w związku z kwestią, o której mówił pan poseł Ajchler, odnośnie do szkoleń. Jedna ulotka nie wystarczy. Pan minister na posiedzeniu komisji rolnictwa mówił, że będzie cykl szkoleń. Ja mam pytanie: Ile tych szkoleń będzie, kto te szkolenia będzie organizował, jakie środki...</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ksiądz.)</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#TomaszGarbowski">A to ciekawe rozwiązanie, panie pośle Mojzesowicz - ksiądz. Zbliża się okres Bożego Narodzenia, może przy okazji.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#TomaszGarbowski">Ale pytanie zasadnicze: Jakie środki finansowe z budżetu państwa będą przeznaczone na to szkolenie? I w tej kwestii chciałbym, żeby pan odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#TomaszGarbowski">A dodatkowe, uzupełniające pytanie: Czy te 10% kontrolowanych zwierząt w ciągu roku to jest wymóg unijny czy polski? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JerzySzmajdziński">Mirosław Maliszewski, poseł Polskiego Stronnictwa Ludowego, zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Panie pośle Babalski, temat ptaszków pociągnę trochę dalej. Nie wiem, czy pan o tym wie, ale przepisy, które pan zacytował, są przepisami wynikającymi z ustawy o ochronie przyrody i te przepisy nie zostały wprowadzone przez ministra rolnictwa miesiąc temu i też nie w ciągu minionego roku, i pana nawet jako nierolnika one dotyczą. Pan też tych ptaków nie może straszyć i niepokoić. I wcale to nie jest nic nadzwyczajnego.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MirosławMaliszewski">Ja powiem więcej, nigdy nie staraliśmy się podczas tych dyskusji rolnych tej mównicy wykorzystywać do debaty politycznej. Na przykład w ubiegłym roku zakończyły się negocjacje w sprawie dopłat do owoców miękkich, bardzo dobrze się zakończyły, bo jest 400 euro do dwóch gatunków, ale jakbyśmy pogrzebali przy szczegółach, to ja też mógłbym to wyciągnąć, że tam jest napisane dokładnie prawie że w jakim segregatorze, jakiego koloru, musi być przechowywana umowa dostarczenia owoców przez rolnika do punktu skupu, czy ten rolnik ma przywieźć te truskawki i maliny na taczkach, czy na wózku, czy samochodem chłodnią, czy tirem. Tam też jest wiele bzdur, ale to jest wymóg Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: Ale czy nie można negocjować na ten temat z Unią?)</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#MirosławMaliszewski">Ja mówię tylko o tym, żebyśmy nie robili sobie pośmiewiska z bardzo poważnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#MirosławMaliszewski">A więc pytania bardzo konkretne: Panie ministrze, czy do tej pory agencja przeprowadzała kontrole, nie w zakresie cross-compliance, tylko w zakresie prawidłowości składanych wniosków o dopłaty bezpośrednie? Czy one naprawdę były aż tak szkodliwe i były takim utrudnieniem dla rolników? Ilu rolników poniosło straty finansowe z tego powodu?</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#MirosławMaliszewski">I pytanie bardzo istotne, jako że w Unii Europejskiej toczy się dyskusja na temat stosowania środków ochrony roślin: Jaka tu jest perspektywa, że jednym z wymogów zgodności w przyszłości może być na przykład niestosowanie bardzo dużej gamy środków ochrony roślin? Bo to jest de facto zagrożenie dla rolnictwa, a nie niepłoszenie ptaszków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JerzySzmajdziński">Jako ostatni pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Ci ostatni bywają pierwszymi. Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Obszary Natura 2000 w ramach dyrektywy ptasiej ustalone są od kliku lat, kolejne propozycje obszarów Natura 2000 z tytułu dyrektywy siedliskowej przekazane zostały przez rząd do Unii Europejskiej. Plany tych obszarów nie są dotychczas opracowane.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Ministrze! Dlaczego rząd przed przekazaniem projektu do Unii Europejskiej nie uzgodnił tego z rolnikami i organizacjami rolniczymi? Sytuacja w rolnictwie pogarsza się z miesiąca na miesiąc. Rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie powinien bezkrytycznie wprowadzać kolejnych nakazów i zakazów bez udziału zainteresowanych właścicieli gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#JerzyGosiewski">Panie Ministrze! Od kiedy rząd PO-PSL zacznie w końcu rolników traktować jako pełnoprawnych obywateli Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Artura Ławniczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ArturŁawniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo dziękuję za wszystkie pytania. Przekonany jestem, że jeśli będzie takie zapotrzebowanie ze strony posłów, to jesteśmy do dyspozycji, wyjaśnimy wszystkie wątpliwości, które są oczywiste dla rolników od wielu lat. Przypomnę uprzejmie, że agencja prowadzi od początku, jak istnieje system płatności obszarowych, kontrolę dopłat bezpośrednich, kontrolę tego, czy grunty są utrzymywane w wymaganej dobrej kulturze rolnej. Przypomnę uprzejmie, że agencja czy lekarze weterynarii, inspektorzy powiatowi przeprowadzają kontrole gospodarstw, jest to 10% wszystkich gospodarstw. Dlaczego o tym mówię? Ponieważ wszystkie te wymogi, które reguluje dzisiaj ustawa, obowiązują od 2004 r. i są regularnie sprawdzane, regularnie kontrolowane przez wszystkie instytucje po to, by nie było takich problemów jak dioksyny, jak nieznajome miejsce pochodzenia produktów spożywczych. Wszystkim nam zależy, aby jeść zdrową, pewną żywność, i po to jest system wzajemnej zgodności, aby na każdym etapie wiedzieć, z którego gospodarstwa pochodzi wyprodukowane mięso, gdzie później trafia, do której rzeźni, i w który sklepie jest sprzedawane. To jest podstawa i prosiłbym uprzejmie, aby o tym pamiętać. Dotyczy to nie tylko Polski, ale wszystkich krajów, które są w Unii Europejskiej, bo zdrowie nas wszystkich, zdrowie tych, którzy kupują wyroby, jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#ArturŁawniczak">Warto tutaj, odpowiadając na pytania przedstawicieli poszczególnych klubów, powiedzieć, że Polska podeszła do tego w sposób najmniej rygorystyczny, jest w grupie tych trzech krajów, które nie karzą rolników, traktują te kontrole jako element edukacji, służący do naprawy, do uzupełnienia. Jest opracowany szczegółowy zakres kontroli i 85% gospodarstw, nawet jeśli nie spełniałoby wszystkich wymogów, nie będzie na pewno ukaranych w pierwszym roku, bo zmieści się w tym limicie do równowartości 100 euro. W każdym przypadku - i prosiłbym uprzejmie, żeby nie straszyć rolników, a informować - po każdej kontroli rolnik dostaje informację: proszę w tym i tym obszarze uzupełnić to. Bo rejestracja zwierząt, kolczyki, paszporty, księgi - to funkcjonuje od dawna. Jeśli ktoś nie ma wpisu, kontroler poprosi uprzejmie: proszę wpisać, uzupełnić. I to nie jest niezgodność, nie ma kary, to jest oczywiste. Jeśli ktoś permanentnie nie prowadził rejestracji zwierząt, nie będzie wiadomo, skąd te zwierzęta pochodzą, to oczywiście trzeba karać, żeby nie wprowadzać na rynek produktów niezdrowych czy zwierząt chorych. To jest jakby oczywiste i prosiłbym, żeby o tym również pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#ArturŁawniczak">Bardzo ważna rzecz dotycząca informacji i szkoleń: w tym roku od 1 stycznia 2009 r. wchodzą dwa obszary, czyli identyfikacja zwierząt, to, co robi agencja, 10% - tutaj nie widzimy większych zagrożeń, bo często rolnicy nasi nie mają tej dokumentacji w jednym miejscu, chcemy to uporządkować, przypomnieć, że trzeba to zebrać - i drugi obszar związany z ochroną środowiska. Przypomnę, że dyrektywa ptasia, dyrektywa dotycząca obszarów Natura 2000, funkcjonuje spory okres czasu. Jest to dyrektywa przygotowywana przez Ministerstwo Środowiska, nie ma tutaj żadnych zmian, nikt nic nie zmienia. Jeśli ktoś z państwa miał uwagi, to była okazja, aby wcześniej to zmienić. Jeśli ktoś widział, dostrzegał pewne nieprawidłowości, to był na to odpowiedni moment.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o informację, trzy tysiące doradców rolniczych zostało przeszkolonych z zakresu cross-compliance, szczegółowych wymagań. To jest ogromna rzesza. Praktycznie w każdej gminie odbyło się szkolenie, chyba że były gminy, w których nie było osób zainteresowanych. Było to finansowane już wcześniej przez poprzednie rządy. Akcja informacyjna była przeprowadzona. Idziemy krok dalej. W każdej gminie w przyszłym roku będzie również przeprowadzone szkolenie rolników. Powtarzamy jeszcze raz cykl szkoleń dla doradców. I bardzo ważna kwestia - pracownicy agencji i inspektoratu weterynarii są do tego przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#ArturŁawniczak">Jeszcze raz podkreślę, że nie ma od razu karania czy zmniejszania. Prosiłbym, żeby nie straszyć, bo to nic dobrego nie wnosi, a konsekwencji finansowych nie będzie dla 85% gospodarstw, biorąc pod uwagę wariant, że ktoś nie będzie chciał pewnych rzeczy uzupełnić czy będzie działał na szkodę. Mam nadzieję, że takich rolników nie ma, a jeśli są, to jakieś wyjątkowe egzemplarze, które świadomie tego nie robią. Na pewno te płatności nie będą odbierane rolnikom, to nie jest tak, że ktoś komuś odbierze, dostaje się rok czasu, w pierwszym roku do 3%, jeśli powtarza się ta niezgodność, rolnik nie chce tego świadomie naprawić, to zwiększenie do 15%, i w wyjątkowych, szczególnych przypadkach po trzech latach 20%. Naprawdę trzeba już świadomie działać na niekorzyść środowiska czy ochrony zwierząt. Czasami takie przypadki są pokazywane. W całej Europie od początku funkcjonowania dyrektywy ptasiej były 54 przypadki ukarania, też nie przesadzajmy, to prawo jest tworzone, ale myślę, że świadomych działań przeciwko zwierzętom nie ma. Znęcanie się nad zwierzętami, niszczenie, zabijanie to są naprawdę jakieś wyjątkowe przypadki. Nasi rolnicy to porządni ludzie i nie podejrzewam, aby ktoś w taki sposób działał.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o aktywność poszczególnych służb, wymogi dotyczące kontroli i rejestracji zwierząt, to tym będą się zajmowali tylko i wyłącznie pracownicy państwowej Inspekcji Weterynaryjnej. Nie będzie żadnych zleceń, podzleceń dla innych osób, żeby nie było takiej sytuacji, że lekarz weterynarii, który leczy zwierzęta w danym gospodarstwie, jednocześnie to kontroluje. To będzie tylko i wyłącznie pracownik inspekcji. W przypadku płatności obszarowych są to pracownicy agencji modernizacji. Przez długi okres tworzyliśmy liczne służby kontrolne w tej agencji, nie ma potrzeby dodatkowego zatrudnienia, wydatkowania dodatkowych pieniędzy. Obecnie co roku kontrolujemy kilkadziesiąt tysięcy gospodarstw i robimy praktycznie to samo. To będzie tylko dodatkowo zwrócenie uwagi na te elementy, które są tu określone.</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#ArturŁawniczak">Jeszcze uprzejmie poinformuję, że przepisy zawierające wymogi dotyczące dobrostanu zwierząt wchodzą w życie dopiero po 2013 r. Polska zdecydowanie wnosiła o przesuniecie tego terminu. Pierwotnie miało to wejść w życie 2011 r., ale termin został przesunięty o dwa lata. Była również interwencja w sprawie zmiany dotyczącej dyrektywy ptasiej.</u>
          <u xml:id="u-389.7" who="#ArturŁawniczak">Te zapisy są minimalne. Zapisy są identyczne jak w Unii Europejskiej. Wiele krajów stosuje bardziej rygorystyczne warianty, my wybraliśmy ścieżkę, tak jak powiedziałem, najmniej dotykającą rolników. Ona jest znacznie bardziej kosztochłonna, w sensie nakładu pracy przez agencje, ale od tego są agencje, od tego są służby, żeby służyły, podpowiadały rolnikom, jak spełniać te wymogi. Przypomnę, że w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 wszystkie gospodarstwa będą mogły skorzystać ze wsparcia firm doradczych, czy to państwowych, czy prywatnych, czy innych podmiotów, które przygotują gospodarstwo do tej kontroli, przygotują całą dokumentację, i to będzie refundowane ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-389.8" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o pytania dotyczące zawartości pewnych substancji szkodliwych dla ludzi w importowanym mięsie, to służby weterynaryjne podjęły bardzo intensywne działania przewidziane w polskim i europejskim prawie. Myślę, że Wysoka Izba będzie poinformowana o wynikach. Przypomnę, że po to jest prowadzony system rejestracji zwierząt, żeby wiedzieć, z którego kraju to mięso było przywiezione, z jakich gospodarstw, z jakiej wytwórni była dostarczana pasza. W innym przypadku, gdyby tego rejestru nie było, nigdy nie dowiedzielibyśmy się, skąd to mięso przywieziono, w którym sklepie zostało sprzedane. Proszę uwierzyć, że Inspekcja Weterynaryjna, jak zawsze, bardzo szczegółowo bada wszystkie te przypadki. Wydanie decyzji o zamknięciu zakładu to jest najbardziej rygorystyczny wariant, ale być może będą takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-389.9" who="#ArturŁawniczak">Panie marszałku, myślę, że to tyle. Na resztę pytań postaramy się odpowiedzieć na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JerzySzmajdziński">Sprawozdawca komisji pan poseł Michał Szczerba zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MichałSzczerba">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję za tę dyskusję nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MichałSzczerba">Chciałbym ustosunkować się do kilku wypowiedzi. Jeśli Wysoka Izba pozwoli, rozpocząłbym od pytania pana posła Krzysztofa Jurgiela. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że przepisy o wzajemnej zgodności to są przepisy wspólnotowe w randze rozporządzenia, które obowiązują wprost, zatem przedmiotowy projekt ustawy sprowadza się do przypisania kompetencji kontrolnych krajowym służbom kontrolnym oraz uregulowaniu trybu przeprowadzania tych kontroli, tak aby on był zgodny z krajowym porządkiem prawnym, czyli my, kwestionując rozporządzenie wydane przez Unię Europejską, kwestionujemy europejski porządek prawny. I stanowisko Prawa i Sprawiedliwości w tej sprawie jest, mówiąc delikatnie, zaskakujące.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#MichałSzczerba">Apelowałem na początku dyskusji o konstruktywny nastrój w toku tych prac, o odpowiedzialność, bo być może to nie jest ten moment w pracy Izby, kiedy musimy się różnić, ponieważ jakby nie ma przedmiotu sporu.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#MichałSzczerba">Proszę państwa, naprawdę - o tym już mówili moi przedmówcy - my w tej ustawie nic nie zmieniamy. System identyfikacji i rejestracji zwierząt funkcjonuje od wielu lat. Jego celem jest, jak państwo to dobrze wiecie, poprawa bezpieczeństwa żywności, zdrowia publicznego oraz zdrowotności zwierząt i nikt nie może teraz kwestionować. Bo pojawiły się głosy, pana posła Żaczka chociażby, dotyczące tej skażonej dioksynami irlandzkiej wieprzowiny, że ten system w jakiś sposób nie funkcjonował. Ten system funkcjonował i funkcjonuje. Jedyna rzecz, którą zmieniamy, to jest powiązanie funkcjonowania tego systemu z ewentualnymi sankcjami dotyczącymi spełniania przez rolnika odpowiednich wymogów związanych z kontrolą zgodności.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#MichałSzczerba">Nie ma pana posła Kopycińskiego, ale chciałbym się do tego też ustosunkować, ponieważ rząd naprawdę zrobił wszystko, co mógł, aby ta ustawa była przyjazna dla rolników. Podniesienie z 50 do 100 euro kwoty zmniejszenia lub wykluczenia powoduje, że w roku 2009 nie można by było przeprowadzić jakiejkolwiek sankcji w odniesieniu do 1200 tys. gospodarstw. Czyli praktycznie żadne gospodarstwo do 30 ha w Polsce nie będzie objęte sankcjami z tytułu...</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Czego to się doczekałem.)</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#MichałSzczerba">...kontroli zgodności. O tym miałem nie mówić, ale to jest prawda...</u>
          <u xml:id="u-391.7" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: To jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-391.8" who="#MichałSzczerba">Tak. Mam nadzieję, że pan prof. Szyszko nie słyszał wypowiedzi pana posła Babalskiego, ponieważ kwestionowanie tych wszystkich wymogów środowiskowych nie jest chyba na miejscu. One funkcjonują w całej Unii Europejskiej, tu nic nowego nie odkrywamy. No i cóż, to jest dobra ustawa. To jest dobra ustawa, dobrze przygotowana, skonsultowana, i powinna wejść jak najszybciej w życie.</u>
          <u xml:id="u-391.9" who="#MichałSzczerba">Mam nadzieję, że jutro Wysoka Izba przyjmie tę ustawę, tak aby mogła ona wejść w życie jak najszybciej, w 2009 r., ponieważ te wymagania obowiązują od 1 stycznia 2009 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Babalski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł został wymieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ZbigniewBabalski">Tak, dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#ZbigniewBabalski">Ja nie chcę, żeby Wysoka Izba przyjęła, że oto Babalski, poseł Babalski tępi ptaszki i w ogóle jest przeciwny ochronie środowiska. Panie pośle i panie ministrze, ja zadałem konkretne pytanie - kto o tym będzie decydował, czy umyślnie czy też nieumyślnie rolnik popełnił, powiedzmy, ten błąd i naruszył np. według dyrektywy ptasiej w obszarze Natura 2000 siedlisko ptaków? Kto o tym będzie decydował? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#ZbigniewBabalski">I przy okazji. Panie ministrze, czy to rzeczywiście jest tajemnica, czy rząd jeszcze nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JerzySzmajdziński">„Przy okazji” już nie ma, bo to już nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ZbigniewBabalski">Już, już kończę. To też w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JerzySzmajdziński">To nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZbigniewBabalski">Czy rząd trzyma to w tajemnicy, czy rzeczywiście nie ma jeszcze informacji, ile zakładów przerobiło to mięso i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie pośle, to nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZbigniewBabalski">...w jaki sposób ten problem ma być rozstrzygnięty?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#ZbigniewBabalski">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jurgiel w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeszcze jedno słowo do pana posła sprawozdawcy. Chodzi o to, panie pośle, że od roku trwa przegląd wspólnej polityki rolnej i z zapowiedzi z 20 listopada 2007 r. i ze stanowiska rządu z 5 lutego wynika, że będą zmienione warunki w zakresie cross compliance. Natomiast przyjęte 20 listopada porozumienie polityczne nie przewidywało żadnych zmian i to jest wina rządu, że wyraził zgodę na utrzymanie tych wymogów zamiast je ograniczyć. To po pierwsze. Po drugie, rolnicy nie są przygotowani do przestrzegania tych zasad, a rząd nie ma przygotowanych systemów. Można było to też o rok przesunąć - nie od 2009 r., natomiast od 2010 r. I dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość nie może nakładać obowiązków na rolników, którzy nie zostali do tego przygotowani, a dodatkowo jeszcze rząd zlekceważył w negocjacjach te wymogi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MichałSzczerba">Już bez wymieniania, panie marszałku, żadnego z nazwisk posłów, żeby uniknąć niepotrzebnej debaty i odniesienia się do wypowiedzi posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#MichałSzczerba">Szanowni Państwo! W państwach starej piętnastki system kontroli przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności był wdrażany stopniowo w latach 2005, 2006 i 2007. W roku 2009 we wszystkich krajach członkowskich, w tym w Polsce, ten system w odniesieniu do obszaru A będzie wdrożony. Sukcesem rządu jest, o czym mówił pan minister Ławniczak, to, że obszar C, który dotyczy dobrostanu zwierząt, nie będzie wdrażany, jak to było zaplanowane na początku health checku, w roku 2011, ale w roku 2013. Obszar C, czyli dobrostan zwierząt, to najbardziej kosztochłonne działanie i najbardziej kosztochłonne wymagania dla rolników, związane z inwestycjami i dodatkowymi środkami finansowymi, bo mające na celu modernizację gospodarstw. A więc jeżeli podsumowujemy także przegląd wspólnej polityki rolnej, należy pogratulować rządowi, że skutecznie odsunął w czasie działania w obszarze, który jest moim zdaniem najmniej istotny, bo dotyczy tak naprawdę tylko minimalnych norm odnoszących się do samych zwierząt, natomiast jest rzeczywiście bardzo kosztochłonny i uciążliwy dla polskich rolników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#JerzySzmajdziński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#JerzySzmajdziński">Proponuję, aby Sejm przystąpił do trzeciego czytania projektu ustawy bez odsyłania go ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#JerzySzmajdziński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Po co do komisji? O czym będziemy gadać? No, wycofać się.)</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#JerzySzmajdziński">Sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-404.8" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-404.9" who="#JerzySzmajdziński">Na wniosek Lewicy pan poseł Jurgiel wycofał sprzeciw. Sprzeciwu w związku z tym nie ma.</u>
          <u xml:id="u-404.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-404.11" who="#JerzySzmajdziński">Przystąpimy do procedowania w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-404.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Mogą cię wyrzucić z klubu.)</u>
          <u xml:id="u-404.13" who="#JerzySzmajdziński">To zostanie zrozumiane jako gest przedświąteczny, kiedy nawet ludzie mówią ludzkim głosem, więc naprawdę proszę patrzeć łaskawie na takie inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1434 i 1488).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Pahla.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Selekcji już nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#JerzySzmajdziński">Zaległa kawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WitoldPahl">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WitoldPahl">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1434). Tekst sprawozdania zawarty jest w druku nr 1488.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#WitoldPahl">Pragnę jedynie przypomnieć Wysokiej Izbie, że celem projektowanej ustawy jest dostosowanie prawa polskiego do treści decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej nr 783 z 6 października 2006 r. w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania nakazów konfiskaty. W wyniku przyjęcia tej ustawy podstawę prawną współpracy pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej w sprawach karnych będzie stanowić zasada wzajemnego uznawania orzeczeń, a nie, jak jest jeszcze obecnie w tym zakresie, normy prawa międzynarodowego. Nowo przyjęta regulacja stanowić też będzie o wykonaniu przez sąd krajowy na zasadzie wzajemności orzeczenia organu państwa obcego bez dodatkowych formalności, ale z zastosowaniem krajowej procedury wykonawczej. A więc w konsekwencji nastąpi znaczne uproszczenie postępowania przy równoczesnym zagwarantowaniu stronom bezpieczeństwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#WitoldPahl">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przechodząc wprost do omówienia stanowiska Senatu, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że w dniu 16 grudnia br. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zapoznała się z uchwałą Senatu z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie przedmiotowej ustawy. Senat wprowadził do tekstu tejże ustawy cztery poprawki o charakterze precyzującym i porządkowo-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#WitoldPahl">I tak w poprawce 1. w art. 1 w pkt 1 (art. 611f, n w § 9) dodaje się wyraz „majątkowej”, co stanowi o większej czytelności tego przepisu. W poprawce 2. w art. 1 w pkt 1 (art. 611f, z, b w § 4) przyjęto określoną terminologię ustawy, dostosowując ją do pojęć użytych w konstytucji. W poprawce 3. w art. 1 w pkt 1 (art. 611f, z, b w § 5) dokonuje się doprecyzowania instytucji odwołania. I wreszcie ostatnia poprawka, 4.: w art. 1 w pkt 2 dodanie pkt 3 spowoduje określenie nowych obowiązujących rozdziałów Kodeksu postępowania karnego wskazujących przypadki porozumiewania się polskich sądów i prokuratorów z organami państw obcych bez pośrednictwa ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#WitoldPahl">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwzględniając doprecyzowujący oraz legislacyjno-porządkowy charakter wniesionych poprawek, pozytywnie zaopiniowanych przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wnoszę w jej imieniu, aby Wysoki Sejm raczył poprawki Senatu przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy w imieniu klubu Platforma Obywatelska głos zabierze pan poseł Krzysztof Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja zmiany ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, która zawarta jest w projekcie ustawy z druków nr 894 i 1331, wraz ze stanowiskiem Senatu (druk nr 1434) określonym w sprawozdaniu komisji (druk nr 1488), związana jest z koniecznością dostosowania polskiego postępowania karnego do postanowień decyzji ramowej Rady z 6 października 2006 r. w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania nakazów konfiskaty, która nakłada na Rzeczpospolitą Polską jako państwo członkowskie Unii Europejskiej obowiązek wprowadzenia do krajowego porządku prawnego przepisów umożliwiających wykonywanie nakazów konfiskaty bezpośrednio na podstawie orzeczeń właściwych sądów innych państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#KrzysztofBrejza">Senat w uchwale zawartej w druku nr 1434 zgłosił 4 poprawki do propozycji przygotowanej przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Poprawki, tak jak wcześniej wspominał pan poseł Pahl, mają tylko i wyłącznie charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#KrzysztofBrejza">Zgłoszone przez Senat poprawki doprecyzowują przepisy zawarte w pierwotnym projekcie, dostosowując je np. do przepisów zawartych w konstytucji czy uściślając procedurę odwołania.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#KrzysztofBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W komunikacie Komisji Europejskiej do Parlamentu Europejskiego i Rady zwrócono uwagę na aspekt walki z przestępczością zorganizowaną, w której wprowadzenie jednolitej procedury konfiskaty mienia jest niezbędne. Obecnie mamy bowiem do czynienia z niską liczbą przypadków konfiskat, co może powodować zmniejszoną dolegliwość za popełnienie tego typu przestępstw. Wprowadzenie jednolitej procedury konfiskaty mienia w krajach Unii Europejskiej jest tylko elementem walki z przestępczością, elementem, który jest konieczny, ponieważ jest niezbędna wymiana informacji, koordynacja prac instytucji monitorujących nielegalne przepływy pieniędzy pochodzących z przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#KrzysztofBrejza">Przyjęcie proponowanej poprawki ma także duże historyczne znaczenie w polskim prawie karnym. Jest to duża zmiana w polskim prawie, gdyż dopuszcza możliwość realizacji orzeczeń sądów poszczególnych państw w innych krajach, w tym wypadku należących do Unii Europejskiej. Jest to zmiana, która jest podyktowana współczesnymi uwarunkowaniami w walce z przestępstwami, a często i przestępczością zorganizowaną. Dlatego uważam, że proponowane zmiany powinny być jak najszybciej uchwalone przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#KrzysztofBrejza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym powiedzieć, że nasz klub pozytywnie odnosi się do proponowanych przez Senat poprawek i poprze je. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-409.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Marzena Dorota Wróbel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec poprawek zaproponowanych przez Senat do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1434 i 1488.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#MarzenaDorotaWróbel">Celem nowelizacji zaproponowanej przez rząd było dostosowanie prawa polskiego do decyzji ramowej Rady w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania nakazów konfiskaty. Zmiany zaproponowane przez Senat RP do ustawy Kodeks postępowania karnego mają charakter legislacyjny, porządkujący i doprecyzowujący zapisy ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 21 listopada 2008 r. Ponieważ zostały one szczegółowo omówione przez posła sprawozdawcę, nie będę ich streszczać.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#MarzenaDorotaWróbel">Na baczniejszą uwagę zasługuje poprawka 4. zaproponowana przez Senat, która wyraźnie precyzuje, w jakich sytuacjach sądy i prokuratorzy kontaktują się bezpośrednio z mającymi siedzibę za granicą organami obcego państwa, a kiedy muszą to robić za pośrednictwem ministra sprawiedliwości. Zmiana ta jednak nie ingeruje w treść już przyjętych uregulowań, a jedynie je porządkuje.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#MarzenaDorotaWróbel">Wszystkie zaproponowane przez Senat poprawki zostały przyjęte przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość również będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Stanisław Rydzoń, Lewica.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Lewica przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1434 i 1488.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#StanisławRydzoń">Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 4 grudnia 2008 r. podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, wnosząc doń cztery poprawki. Jak przed chwilą mówił pan poseł sprawozdawca Witold Pahl, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po analizie tych poprawek zarekomendowała Sejmowi przyjęcie wszystkich czterech poprawek. Poprawki 1., 2. i 3. mają charakter doprecyzowujący, poprawka 4. ma charakter legislacyjno-porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#StanisławRydzoń">W takiej sytuacji Klub Poselski Lewica zgadza się ze stanowiskiem komisji i będzie głosował za przyjęciem poprawek. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam opinię w przedmiocie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, a także sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela stanowisko komisji w przedmiocie zasadności przyjęcia wszystkich czterech poprawek Senatu i głosować będzie za ich przyjęciem. To prawda, że poprawki mają charakter bądź legislacyjny, bądź dostosowujący terminologię ustawy do pojęć użytych w konstytucji. Biorąc jednak pod uwagę okoliczność, iż Senat wnosi cztery poprawki, a Sejm przyjmuje wszystkie jako uzasadnione, budzi to pewien niepokój. Przypomnę, że w ciągu dwóch poprzednich dni obecnego posiedzenia Sejmu rozpatrywaliśmy aż trzy projekty dotyczące zmian w Kodeksie karnym, podobnie było, gdy chodzi o zmiany w Kodeksie postępowania karnego. Wielu mówców wyrażało zastrzeżenia do takiego trybu procedowania, który niestety prowadzi do pobieżnego często podchodzenia do bardzo ważnych spraw, bo z reguły takie są zamieszczane w kodeksach, i w konsekwencji do powstania pewnego rodzaju niedoróbek, o których jest właśnie mowa.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JózefZych">Aby w przyszłości uniknąć tzw. wpadek legislacyjnych, czas najwyższy uporządkować proces legislacyjny, szczególnie gdy chodzi o pracę nad zmianami w kodeksach, o czym wczoraj była mowa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#JarosławKalinowski">Przedstawiciel rządu nie widzi potrzeby zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#JarosławKalinowski">Przedstawiciel komisji również...</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#JarosławKalinowski">A, przepraszam, poseł sprawozdawca nie widzi takiej konieczności.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#JarosławKalinowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-416.6" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego (druki nr 1431 i 1471).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Włodzimierza Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, bardzo panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, druk nr 1431.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Marszałek Sejmu skierował w dniu 4 grudnia 2008 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Komisja Skarbu Państwa po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić poprawkę Senatu do art. 1 polegającą na skreśleniu pkt 3. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Renata Zaremba, klub Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#RenataZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzięki przyjęciu aktualnej wersji znowelizowanej ustawy o komercjalizacji Polska Żegluga Morska pozostaje przedsiębiorstwem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#RenataZaremba">W dniu 21 listopada 2008 r. Sejm uchwalił rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#RenataZaremba">Senat podczas 23. posiedzenia w dniu 4 grudnia 2008 r. wprowadził do tekstu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji jedną poprawkę. Senat uznał za konieczne utrzymanie pierwotnego zapisu art. 3 ust. 3 pkt 11 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji z dnia 30 sierpnia 1996 r. w brzmieniu: Komercjalizacji mogą podlegać przedsiębiorstwa państwowe, z wyjątkiem przedsiębiorstw wykonujących w dniu 1 stycznia 2006 r. działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego. Powyższy artykuł w uchwalonej przez Sejm ustawie, tak jak powiedziałam, został uchylony, a tym samym Polska Żegluga Morska została wyłączona z procesu komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#RenataZaremba">Senat przyjął pozostałe uchwalone przez Sejm zapisy ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, których celem było dostosowanie przepisów ustawy do sytuacji faktycznej spółek podlegających konsolidacji. Umożliwi to zamianę akcji spółek konsolidowanych na akcje spółek konsolidujących, tak aby uniknąć wykluczenia grup uprawnionych do nieodpłatnego udostępniania lub zamiany akcji w przypadku realizacji połączeń bądź podziałów spółek sektora energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#RenataZaremba">Tak znowelizowana ustawa przedstawiona przez Sejm i przyjęta przez Senat przywraca uprawnionym pracownikom albo ich spadkobiercom możliwość skorzystania z prawa do zamiany ekwiwalentu na prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółki konsolidowanej, a nie tylko tym, którzy takie prawo nabyli przed 18 listopada 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#RenataZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W opinii Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zmiana zaproponowana przez Senat w sposób właściwy rozstrzyga losy przedsiębiorstw mających szczególny charakter i znaczenie dla gospodarki morskiej. Państwowy przewoźnik wpływa na losy nie tylko całego kraju, ale także regionu zachodniopomorskiego. Warto przy tym pamiętać, że Polska Żegluga Morska, mająca status przedsiębiorstwa państwowego, zapewnia, że wszystkie działania w zakresie eksploatacji tonażu oraz inwestycji prowadzi samodzielnie, bez udziału jakichkolwiek subsydiów ze strony państwa. Armator od chwili swego powstania zawsze funkcjonował w warunkach wolnej gospodarki rynkowej na międzynarodowym rynku żeglugowym.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#RenataZaremba">Dzięki przyjęciu aktualnej wersji znowelizowanej ustawy o komercjalizacji Polska Żegluga Morska pozostanie przedsiębiorstwem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-421.8" who="#RenataZaremba"> PŻM będzie mogła wspólnie z Ministerstwem Skarbu Państwa wypracować plan określający przyszłość przedsiębiorstwa. Czas w tym momencie jest potrzebny również po to, aby ministerstwo uzyskało pełną informację na temat sytuacji finansowej Polskiej Żeglugi Morskiej, gdyż dziś władze państwowe z różnych przyczyn nie mają dostępu np. do rocznych sprawozdań przedsiębiorstwa i jego spółek córek, a tym samym Ministerstwo Skarbu Państwa nie może rzetelnie ocenić kondycji finansowej przedsiębiorstwa i spółek powiązanych. Dla Platformy Obywatelskiej jest oczywiste, że cały proces tworzenia planu dla PŻM będzie możliwy tylko przy poszanowaniu zasad dialogu społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JarosławKalinowski">Szanowna pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#RenataZaremba">Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#RenataZaremba">Kierownictwo przedsiębiorstwa będzie mogło skoncentrować swe działania na przezwyciężaniu najgłębszego w ostatnich dekadach kryzysu na rynkach żeglugowych.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#RenataZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska rekomenduje przyjęcie poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Jeszcze go nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#JarosławKalinowski">W takim razie poseł Ryszard Zbrzyzny, Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Senatu, bo jest to tylko jedna poprawka, dotyczy przywrócenia w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji zapisu, za którym, może nie wprost, kryje się Polska Żegluga Morska. Chodzi o przywrócenie tego zapisu w wykazie spółek, przedsiębiorstw, które nie będą komercjalizowane. Stało się tak z różnych względów, z różnych powodów. Może nie czas, aby przybliżać je Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#RyszardZbrzyzny">Ubolewam nad tym, że w tej procedurze, która trwa już kilka czy kilkanaście dni dopiero Senat naprawia ewidentny błąd w procedowaniu przed Wysoką Izbą, który mogliśmy sami naprawić w Komisji Skarbu Państwa. Ubolewam nad tym, że mimo zgody wnioskodawców tej poprawki nie było tutaj zgody ze strony posłów Platformy Obywatelskiej, aby rozdzielić zapisy dotyczące tego podmiotu, a więc Polskiej Żeglugi Morskiej. Ubolewam nad tym, że mimo pewnego kryzysu, który miał tutaj miejsce podczas głosowania, nie doszliśmy do porozumienia, nie rozdzieliliśmy poprawki. Dopiero Senat - okazuje się, że czasami jest potrzebny - naprawia ewidentne błędy, które się tutaj czasami, także ze względów formalnych, pojawiają.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#RyszardZbrzyzny">Klub Poselski Lewica nie ma żadnych wątpliwości, że ta poprawka jest oczywiście słuszna, że trzeba ją poprzeć, bowiem nie zaistniały żadne przesłanki ku temu, żeby skomercjalizować Polską Żeglugę Morską. Dzisiaj Polska Żegluga Morska ma status przedsiębiorstwa państwowego, oczywiście ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tego tytułu, i tymi dobrymi, i być może mniej dobrymi, ale fakt jest faktem. PŻM ma się dobrze i dobrze funkcjonuje, nie pojawiają się tam żadne niepokoje społeczne czy działania niezgodne z obowiązującym w Polsce prawem.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Kasprzak: Dobrze mówisz.)</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#RyszardZbrzyzny">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że Klub Poselski Lewica będzie głosował za przyjęciem tej poprawki i rekomenduje to Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#JarosławKalinowski">Eugeniusz Kłopotek, poseł Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny panie pośle, to nie ewidentny błąd został naprawiony, tylko jest to dobry przykład, że jednak koalicja rządowo-parlamentarna wsłuchuje się również w głosy opozycji, a szczególnie w argumenty, które zasługują na uwzględnienie. Po prostu nastąpiła tutaj zmiana spojrzenia na PŻM zarówno ze strony rządu, jak i ze strony koalicji rządowej. Właśnie na tym polega nasza praca.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#EugeniuszKłopotek">W procedowaniu sejmowym nie można było dokonać zmian, dlatego że poprawka zgłoszona przez klub PiS była złożona niefortunnie, niestety, ponieważ w jednym zapisie były zarówno sprawy związane z możliwością komunalizacji mienia Skarbu Państwa, na co chcieliśmy się zgodzić, jak również zapis, żeby wyłączyć spod tej ustawy, mówiąc o przedsiębiorstwach strategicznych dla państwa, właśnie PŻM. Powiedzieliśmy sobie tutaj, na tej sali, zarówno koalicja, jak i opozycja, że dokonamy takiej zmiany w Senacie, i zrobiliśmy to. Niech to będzie również dobry przykład i drogowskaz na przyszłość, że jeżeli są argumenty merytoryczne opozycji, to koalicja potrafi się w nie wsłuchać i potrafi również je przyjąć, czego na przyszłość sobie i państwu posłom serdecznie życzę.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#EugeniuszKłopotek">Oczywiście nasz klub, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego, będzie głosował za tym, aby zgodnie z wolą Senatu w art. 1 skreślić pkt 3. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozpatrujemy poprawkę Senatu do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Ta poprawka rzeczywiście jest niezbyt okazała, choć brzemienna w skutkach. Chodzi o to, żeby nie poddać komercjalizacji i później prywatyzacji Polskiej Żeglugi Morskiej. Nie jest to wcale żadne naprawianie błędu, tylko wycofanie się Platformy z pewnej części zamiaru skoku na kasę, jaki tą ustawą chciała sobie zafundować. Jeśli sobie dobrze przypominam, Platforma Obywatelska...</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#MarekSuski">Niech pan nie kręci głową, chyba że pan nie wie, co w tej ustawie było i nadal jest.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#MarekSuski">Otóż Platforma Obywatelska w czasie kampanii wyborczej obiecała, że będzie działać tak, żeby żyło się lepiej wszystkim, a po wyborach dzieli równo: swoim wszystko, reszcie propagandę.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: To jest bezczelność.)</u>
          <u xml:id="u-431.6" who="#MarekSuski">Reszcie propagandę.</u>
          <u xml:id="u-431.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pan się źle zachowuje, używa wyzwisk.)</u>
          <u xml:id="u-431.8" who="#MarekSuski">Pani poseł, bardzo proszę, żeby nie używać wyzwisk, bo ja nie używam wyzwisk, tylko mówię prawdę, jaka jest Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-431.9" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pan podaje bardzo brzydkie cytaty.)</u>
          <u xml:id="u-431.10" who="#MarekSuski">Panie marszałku, bardzo proszę o zwrócenie sali uwagi i odliczenie czasu z mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-431.11" who="#MarekSuski">Platforma to jest partia, która obiecała, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle, bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#KrzysztofPutra">Zwracam się do pań i panów posłów. Lepiej zadać pytanie niż wykrzykiwać z ław do przemawiającego, bo nie jest tutaj zachowany standard regulaminu. Marszałek jest odpowiedzialny za zachowanie powagi na sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Czy pan marszałek słyszał cytat pana posła?)</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekSuski">Cytowałem i powtarzam: Platforma w trakcie kampanii wyborczej mówiła, że będzie działać tak, żeby żyło się lepiej wszystkim, a po wyborach dzieli wszystkim równo: swoim wszystko, reszcie propagandę.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Dlaczego pan marszałek na to nie reaguje?)</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#MarekSuski">Czy jest tutaj coś obraźliwego? A pani wykrzykuje, że to jest bezczelność. Bezczelnością jest to, co wy robicie, rządząc. Bezczelnością są słowa o hienach cmentarnych, bezczelnością są inne obelgi, jakich używacie pod naszym adresem. Ja mówię prawdę, jaka jest Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#MarekSuski">Otóż, szanowni państwo, ta ustawa...</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pan już nigdy się nie zmieni.)</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#MarekSuski">Ale proszę mi nie przeszkadzać. Ja rozumiem, prawda w oczy kole, ale proszę powstrzymać się przed komentarzami.</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#MarekSuski">Otóż jest to skok na kasę, jaki od początku był zaplanowany w tej ustawie. Po pierwsze, chciano znieść „kominówkę”, czyli najpierw zatrudnić swoich, a później dać im zarobić całą masę pieniędzy. Prezydent zawetował tę ustawę i ponowny projekt jest już bez tego. Ale dlaczego? Otóż mam tutaj instrukcję finansową Platformy Obywatelskiej, w której jest mowa o tym, że członkowie Platformy sprawujący funkcje publiczne zobowiązani są do płacenia na rzecz partii do 10% miesięcznego wynagrodzenia z tytułu sprawowanych funkcji. I to jest m.in. odpowiedź na pytanie, dlaczego chcieliście tę „kominówkę” znieść. Po prostu chcieliście również sobie dostarczyć środków.</u>
          <u xml:id="u-433.7" who="#MarekSuski">Za cytowanie tego prawdziwego dokumentu ukaraliście mnie państwo wykluczeniem z komisji regulaminowej. Najpierw wasz przewodniczący w komisji mówił, że w ogóle nie ma takiej instrukcji, a jak położyłem to na stół, to powiedział, że to jest jawny dokument. Proszę się więc nie obrażać. Jawny dokument mówi o tym, że Platforma zbiera haracze od osób, które pełnią funkcje publiczne. Ta ustawa w tym jednym punkcie chciała to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-433.8" who="#MarekSuski">Druga sprawa to jest skok na kasę, w tym przypadku na majątek Skarbu Państwa, a także przekazanie go samorządom. W tej ustawie jest próba, a właściwie nie próba, ale opisanie procederu ułatwienia przekazania majątku Skarbu Państwa samorządom.</u>
          <u xml:id="u-433.9" who="#MarekSuski">A wracając do tematu, jacy to ludzie mieli tak dużo zarobić... Przeszkadzali mi, nie mogłem mówić, więc, panie marszałku, proszę o przedłużenie czasu, kiedy mi przeszkadzano.</u>
          <u xml:id="u-433.10" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Gdyby pan mówił na temat, to zdążyłby pan.)</u>
          <u xml:id="u-433.11" who="#MarekSuski">Otóż, pani przewodnicząca, taki przykład, jak Platforma chciała dać pieniądze swoim ludziom. Jacy to ludzie? Otóż prasa donosiła o pośle kurpiowskim, który był na Teneryfie i podobno był na zwolnieniu lekarskim. Później okazało się, że to dyrektor biura wprowadził go w błąd...</u>
          <u xml:id="u-433.12" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Panie marszałku, jest już po czasie.)</u>
          <u xml:id="u-433.13" who="#MarekSuski">Otóż miał być ukarany i został ukarany, bo jak się później okazało, został awansowany na dyrektora zespołu kierowników w PKS Ostrołęka. To takim ludziom chcieliście dać dużo zarobić. Skok na kasę miał polegać również na tym, żeby skomercjalizować i sprywatyzować Polską Żeglugę Morską.</u>
          <u xml:id="u-433.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, jest po czasie.)</u>
          <u xml:id="u-433.15" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Panie marszałku, czas.)</u>
          <u xml:id="u-433.16" who="#MarekSuski">Otóż my na tego typu działania...</u>
          <u xml:id="u-433.17" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Panie marszałku, pan mówił o czasie w sprawie marszałka Komorowskiego, a teraz...)</u>
          <u xml:id="u-433.18" who="#MarekSuski">Ale pani poseł, ja pani nie przeszkadzam, jak pani występuje. Najpierw przeszkadzacie, ubliżacie, a potem mówicie, że czas się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle, przepraszam. Ja rozumiem, że był moment, w którym panu posłowi przeszkadzano. Proszę już kończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarekSuski">A więc, kończąc, panie marszałku, mówię, że dzięki wetu prezydenta i dzięki temu, że jeśli chodzi o Polską Żeglugę Morską, również pod wpływem krytyki samych pracowników, którzy tu przyjechali, wycofaliście się przynajmniej z części złych zapisów, ale znaczna część złych zapisów w tej ustawie mimo wszystko pozostała. I my jesteśmy tu też w kropce, bo część zapisów jest dobra dla pracowników. To znowu jest takie mieszanie złych rozwiązań z dobrymi i pewien szantaż, że jak nie przyjmiecie tych złych, to te dobre też nie zostaną przyjęte. Jesteśmy w trudnej sytuacji, ale ja będę rekomendował klubowi, żeby głosować przeciw tej ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#KrzysztofPutra">Jeszcze raz przywołam, zanim udzielę panu posłowi głosu, art. 175 regulaminu Sejmu: Marszałek Sejmu czuwa nad przestrzeganiem w toku obrad regulaminu Sejmu oraz powagi i porządku na sali posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#KrzysztofPutra">Jeszcze raz paniom i panom posłom zwracam uwagę na to, że każdy, kto chce, może zapisać się do głosu po wystąpieniach klubowych i w trybie pytania, a jeśli został w jakiś sposób dotknięty, może wystąpić w trybie odpowiedniego artykułu i sprostować to, co zostało źle przytoczone.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł Karpiński, jak rozumiem, tak?</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Poseł sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#KrzysztofPutra">Ale to momencik.</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#KrzysztofPutra">Rozumiem, że pan minister nie zabiera głosu.</u>
          <u xml:id="u-436.8" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł sprawozdawca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym tylko dodać, że komisja, procedując nad uchwałą Senatu, jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałbym także dodać, że w Senacie większość senatorów stanowią senatorowie Platformy Obywatelskiej. W związku z powyższym, panie pośle Suski, dzięki stanowisku Platformy Obywatelskiej Wysoka Izba może dzisiaj procedować nad tą poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#KrzysztofPutra">Ja dopuściłem pana posła do głosu też w takim trybie trochę, można powiedzieć, pozaregulaminowym, bo...</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Sprawozdawca zawsze może.)</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle, bardzo proszę o chwilę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#KrzysztofPutra">Poseł sprawozdawca zabiera głos już w podsumowaniu dyskusji, a my jesteśmy jeszcze przed zadawaniem pytań. To minister ma w każdej chwili prawo zabrać głos. Tak stanowi regulamin.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#KrzysztofPutra">Czy pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-438.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-438.7" who="#KrzysztofPutra">W trybie sprostowania. Bardzo bym jednak prosił, żeby nie było to wystąpienie zaczepne, ale merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Zgłaszam się teraz, dlatego że kiedyś zgłosiłem się na końcu debaty i pan marszałek Komorowski powiedział, że trzeba zgłaszać się od razu. A więc zgłaszam się od razu.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#MarekSuski">Otóż to nie dzięki Platformie, tylko dzięki temu, że to, po pierwsze, my zauważyliśmy, iż chcecie prywatyzować Polską Żeglugę Morską, a po drugie, po prostu marynarze tu przyjechali i ugięliście się pod głosami marynarzy, a z drugiej strony PSL też powiedział, że nie poprze tego. Nie mówcie więc, że to dzięki głosom Platformy, bo to dzięki waszemu koalicjantowi - PSL, któremu dziękuję za to.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Zaremba: Co to jest za sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#MarekSuski">Tak, prostuję, bo pan wprowadza w błąd. To była wspólna akcja...</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#komentarz">(Poseł Renata Zaremba: To jest sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#MarekSuski">...opozycji i waszego koalicjanta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-439.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-439.8" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Ja mówię jako poseł sprawozdawca, co było na posiedzeniu komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu posłowi i zwracam uwagę, że tryb sprostowania należy traktować literalnie jako tryb sprostowania, a nie jako prowadzenie dodatkowej debaty.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#KrzysztofPutra">O głos prosił pan minister Zdzisław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W zasadzie w ogóle nie zamierzałem zabierać głosu, bo sprawa wydawała się oczywista i dyskusja nad tym problemem powinna być zbędna, ale uwagi, które zostały podniesione, zwłaszcza przez pana posła Suskiego, nie mogą pozostać bez odpowiedzi, bo powstałoby w tym momencie wrażenie, że ex cathedra zostały wygłoszone pewne tezy, które gdzieś w jakikolwiek sposób mają jakiekolwiek uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#ZdzisławGawlik">Panie Pośle! Znakomicie pan wie, w którym momencie uchwalono ustawę, z której wynikało, że do 30 czerwca 2007 r. wszystkie przedsiębiorstwa państwowe w Polsce, które nie zostały sprywatyzowane, mają zostać skomercjalizowane. Znakomicie pan pewnie również wie, bo powinien pan wiedzieć, w jakich okolicznościach doszło do wyłączenia spośród przedsiębiorstw upadłych, w likwidacji, w zarządzie komisarycznym. Wśród tych przedsiębiorstw zostało jedno przedsiębiorstwo, a tym jednym przedsiębiorstwem w kategoriach opisowych jest przedsiębiorstwo, które dzisiaj jest wymieniane na tej sali pod pełną nazwą.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#ZdzisławGawlik">Ja nie chciałbym odnosić się do tego, bo nie jest prawdą, że eliminacja spośród grupy przedsiębiorstw państwowych, które nie podlegają prywatyzacji, przedsiębiorstwa, które trudni się transportem morskim, oznacza prywatyzację. To jest nieprawda. Równie dobrze można bowiem postawić zarzut, panie pośle, iż ci, którzy zmieniali ustawę o komercjalizacji w 2006 r. i uznali, że ma nie być w Polsce przedsiębiorstw państwowych, uznali za zasadne, że wszystkie przedsiębiorstwa mają być sprywatyzowane. Ja nie sądzę, żeby taka była wola tych, którzy w 2006 r. zmieniali ustawę o komercjalizacji, i śmiem twierdzić po pańskiej dzisiejszej wypowiedzi, że tak nie było. Komercjalizacja to nie jest prywatyzacja. Ja nie będę przekonywał co do kwestii wyższości czy nie jakiejś formy prowadzenia działalności.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#ZdzisławGawlik">I kolejna, druga sprawa, jeżeli chodzi o Polską Żeglugę Morską, bo o niej mówimy. Z jednej strony są oczekiwania społeczne, żeby to przedsiębiorstwo dalej funkcjonowało w strukturze przedsiębiorstwa państwowego, bo widocznie są jakieś powody, ale wszyscy znakomicie wiemy, że to przedsiębiorstwo państwowe utworzyło ponad 90 spółek i nie są to tylko spółki córki, ale także spółki wnuczki i prawnuczki, rejestrowane na Bahamach, Wyspach Zielonego Przylądka.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#ZdzisławGawlik">Jeden z tygodników, chyba w ubiegłym tygodniu, opublikował różne informacje na temat aktywności przewoźników morskich, w tym również Polskiej Żeglugi Morskiej, a także na temat tego, pod jakimi banderami pływają statki, również Polskiej Żeglugi Morskiej. Tak więc z jednej strony mówimy nie, jeżeli chodzi o komercjalizację, jesteśmy przeciwko spółce, a z drugiej strony sami tworzymy ponad 90 spółek. Nasuwa się w takim razie pytanie, po co, jeżeli spółka jest niewłaściwą formą prowadzenia działalności. Jeżeli przyjdzie się zasłaniać wobec właściciela jakimś parawanem, to forma przedsiębiorstwa państwowego nadaje się do tego, a forma spółki - nie, ponieważ sytuacja finansowa tego przedsiębiorstwa byłaby jasna i przejrzysta, więc każdy mógłby ją poznać. Spółkę zakłada się ze względu na inne korzyści, wtedy jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#ZdzisławGawlik">Nie twierdzę, że to jest tylko nasz pomysł. W 2007 r. ówczesny minister skarbu państwa poddał to przedsiębiorstwo kontroli i powołując zespół kontrolny, określił, iż ma on badać ekonomiczną zasadność decyzji kierownictwa przedsiębiorstwa państwowego PŻM z siedzibą w Szczecinie w latach 2005–2006. Zadano w związku z tym pytania dotyczące zakupów statków w stoczniach chińskich, przekroczenia wskaźnika przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, poziomu wydatków związanych z obsługą prawną, wydatków na cele reprezentacyjne, podróże służbowe, związanych z niezrealizowanymi zakupami promów i zatrudnieniem pracowników PŻM. Efekt tego był taki, że ten powołany wtedy zespół kontrolny nie był w stanie tego rzetelnie ocenić i sformułować odpowiednich wniosków pokontrolnych. Tak więc jeżeli o to chodzi, to wszystko jest w porządku. Jest w kraju przedsiębiorstwo, wyspa, nie wiadomo, czym zasłużona, na którą nikt nie ma wstępu.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#ZdzisławGawlik"> Jesteśmy państwem w państwie i w zasadzie możemy zrobić, co chcemy. Ta próba komercjalizacji, ten pomysł to wynik doświadczeń państwa, którzy zmieniali 2 lata temu ustawę, jak również doświadczeń, które zostały zgromadzone w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-441.8" who="#ZdzisławGawlik">Państwo w toku dyskusji nad PŻM poruszaliście kwestię tego, że oto PŻM zamówiła 2 czy 3 statki w Stoczni Szczecińskiej. A czy ktoś zastanawiał się nad interesem Polski, kiedy PŻM zamawiała statki w chińskich i koreańskich stoczniach? W tym momencie to nie był interes stoczni i Polski?</u>
          <u xml:id="u-441.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-441.10" who="#ZdzisławGawlik"> Jeżeli podatki są płacone na Bahamach i gdzieś jeszcze, to co wtedy z interesem Polski? Uważam, że przede wszystkim powinniśmy widzieć tutaj swój interes i dbać o ten interes. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-441.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-441.12" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Brawo, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#KrzysztofPutra">Czas na zadanie pytania - 1 minuta i 30 sekund.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#KrzysztofPutra">W tej chwili do zabrania głosu jest zapisanych 3 posłów, przy czym chyba nie widzę pana posła Sławomira Kopycińskiego, jest na posiedzeniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Zarembę, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#KrzysztofPutra">Po tym wystąpieniu lista mówców zostanie zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RenataZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł przedstawił oczywiście nieprawdziwe, obraźliwe, niczym nie poparte i jak zwykle wyssane z palca informacje. Panu zawsze wszystko kojarzy się ze skokiem na kasę. Widać wyniósł pan takie doświadczenia z czasów poprzedniego rządu.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#RenataZaremba"> Przypomnę tylko, że decyzję o wniesieniu poprawki podjął tutaj na tej sali - nie wiem, czy był pan wtedy obecny, czy nie - premier Donald Tusk. Bardzo słusznie, że tak zrobił. Poprawka trafiła do Senatu, została zaakceptowana, Platforma Obywatelska rekomenduje ją Wysokiej Izbie. Ten czas był również potrzebny po to, aby Ministerstwo Skarbu Państwa przemyślało razem z PŻM całą sytuację i wypracowało jakieś wspólne założenia. Mam nadzieję, że będą one realizowane, a przynajmniej że Ministerstwo Skarbu Państwa dostanie dokumenty finansowe PŻM i jej spółek córek, tak aby mogło ustalić, jaka jest faktyczna kondycja finansowa tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#RenataZaremba">Mam pytanie do pana ministra Gawlika. Czy prawdą jest, że Ministerstwo Skarbu Państwa do tej pory nie ma pełnej wiedzy na temat kondycji finansowej przedsiębiorstwa Polska Żegluga Morska i jej spółek córek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#KrzysztofPutra">Zwracam uwagę, że pytania można zadawać panu ministrowi i panu posłowi sprawozdawcy, a nie posłom na sali.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#komentarz">(Poseł Renata Zaremba: Zadałam pytanie panu ministrowi.)</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#KrzysztofPutra">Nie mam do pani poseł najmniejszych uwag. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#komentarz">(Poseł Renata Zaremba: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Karpińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie, nawiązując do tego, o czym dowiedzieliśmy się od pana ministra Gawlika. Wobec tego, że kontrola prowadzona przez pańskiego poprzednika z Ministerstwa Skarbu Państwa w zakresie poznania sytuacji finansowej, ekonomicznej, gospodarowania majątkiem publicznym, majątkiem państwowym w tym przedsiębiorstwie okazała się nieskuteczna, jakie są plany, które tego dotyczą, i jakie możliwe i skuteczne działania podejmie ministerstwo jako włodarz majątku Skarbu Państwa zorganizowanego w formie przedsiębiorstwa państwowego PŻM, aby skutecznie doprowadzić do tego, żeby jasno stwierdzono, co tam się dzieje? Jeśli jest tak, jak powiedział pan minister, to z jednej strony forma spółki prawa handlowego jest w tym przypadku niewłaściwa - mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju oporem materii, bo zostało to powiedziane przez tych, którzy mają fobię dotyczącą kapitalizmu - i można to traktować tylko jako skok na kasę, a z drugiej strony kilkadziesiąt spółek prawa handlowego zostało zarejestrowanych w tzw. rajach podatkowych. Jednak dobrze by było, gdyby przynajmniej branżowa komisja, jeśli nie cała Izba, dowiedziała się, w jakim zakresie jest realizowane gospodarowanie majątkiem Skarbu Państwa zorganizowanym w formie przedsiębiorstwa państwowego PŻM, tak aby było to jak najbardziej efektywne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#KrzysztofPutra">To będzie już ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#KrzysztofPutra">Panie pośle, bardzo proszę o zadanie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie dotyczące tego, o co w gruncie rzeczy chodzi z tą Polską Żeglugą Morską. Chyba nawet wczoraj na posiedzeniu komisji poruszono kwestię kupna spółki PZU Tower za kilkaset milionów złotych. W tym przypadku też nie możemy się dowiedzieć, o co chodzi, a to jakoś ministerstwu nie przeszkadza. Natomiast jako przyczynę próby komercjalizacji Polskiej Żeglugi Morskiej podaje się tutaj to, że ministerstwo nie ma pełnych danych dotyczących kondycji finansowej. To zostało wymyślone teraz. Przedtem wymyślano jakieś inne powody. Później okazało się, że ministerstwo nie chce prywatyzować, a to przedsiębiorstwo działa, tak więc nadal nie ma wytłumaczenia, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#MarekSuski">W tej sytuacji pytam, dlaczego Polska Żegluga Morska jest w tym przypadku solą w oku? O co tu chodzi? Jest to w końcu ostatnia państwowa firma, która trudni się żeglugą. Jak słyszę, panu ministrowi przeszkadza to, że statki pływały gdzieś pod jakąś inną banderą, a nie przeszkadza to, że np. dopuszcza się względem zagranicznego inwestora czartery w Polskiej Żegludze Bałtyckiej. Być może gdzieś tutaj leży pies pogrzebany, może chodzi o konkurencję czy też zdobycie rynku, tak jak kiedyś w przypadku polskich kabli z Ożarowa. Czy ministerstwo badało, jakie mogą być tego konsekwencje, czy w tym przypadku chodzi o coś więcej?</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#MarekSuski"> Wygląda na to, że ukryto coś pod dywanem. Nie wiadomo, o co chodzi, ale musi być jakiś powód. Dziękuję bardzo. Prosiłbym o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#KrzysztofPutra">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Zdzisława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o pytanie zadane przez panią poseł Zarembę, to nawet audytor, który badał spółkę PŻM, nie był w stanie ocenić w sposób jednoznaczny sytuacji finansowej tego przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Zaremba: Panie Suski, ma pan odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Słuchaj.)</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#ZdzisławGawlik">Takie sprawozdanie zostało sporządzone na dzień 9 maja 2008 r. i ta opinia, podobna do tej dotyczącej lat 2005–2006, została sporządzona z następującymi uwagami: Ocena rentowności oraz sytuacji finansowej PŻM odbiega od danych zawartych w sprawozdaniu jednostkowym przedsiębiorstwa z uwagi na brak obowiązku sporządzania przez PŻM skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Gdyby takie sprawozdania były sporządzane - dotyczy to tych spółek córek i spółek wnuczek - dopiero wtedy mogłoby to stanowić podstawę oceny sytuacji finansowo-majątkowej przedsiębiorstwa. Kolejna uwaga, dotycząca KPMG. Brak jest udokumentowanej oceny wartości godziwej aktywów finansowych zaangażowanych w spółki zależne, o których nie ma informacji, bo przedsiębiorstwo państwowe nie jest zobowiązane do ich dostarczania, oraz brak jest dokumentacji stwierdzających charakter finansowy umów leasingowych na dzierżawę 6 statków, obowiązujących do 2008 r. To są uwagi audytora, który tę kwestię badał. Został wybrany w połowie 2007 r. i sporządził za kolejny rok sprawozdanie finansowe z takimi uwagami. Można dyskutować, czy audytor jest obiektywny, czy odnosił się do tego w kategoriach politycznych, ale w takich kategoriach można rozważać i sprowadzać do polityki wszystko i wtedy w zasadzie w żadnej sprawie nie musi być odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#ZdzisławGawlik">Pytanie pana posła Karpińskiego. Jeżeli w sytuacji, w której jesteśmy, musimy doprowadzić do znowelizowania ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, taka jest wola społeczna, skoro PŻM ma pozostać przedsiębiorstwem państwowym, to należy stworzyć takie mechanizmy, żeby to przedsiębiorstwo państwowe nie było w żadnym razie wyłączone spod kontroli państwa. Dzisiaj mamy bowiem sytuację taką, że jest to przedsiębiorstwo, w stosunku do którego - można to powiedzieć chyba bez obawy co do popełnienia błędu - jest dokonywana tak zwana czarna prywatyzacja, która w jakimś sensie była również krytykowana przez niejedną z osób siedzących po tej stronie sali.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Suskiego, to nawiązał pan - w zasadzie bez przyczyny, ale muszę na to zareagować - akurat do pytania skierowanego wczoraj do pana prezesa Klesyka z PZU, dotyczącego spółki Tower. Jest na pewno w dokumentacji z posiedzenia komisji zawarte to, że został pan zaproszony bezpośrednio przez pana prezesa Klesyka, który stwierdził, że udostępni panu wszelkie informacje, jeżeli chodzi o konsolidację spółki Tower ze spółką PZU. Wskazywał panu na okoliczności i przyczyny. Logiczne jest, panie pośle, że jeżeli dana spółka straciła rację bytu z uwagi na powody, dla których była ona powołana - pan prezes wspominał, jakie powody legły u podstaw powołania spółki Tower - to jest rozsądne i gospodarne z ekonomicznego punktu widzenia konsolidowanie spółek, a nie utrzymywanie spółki po to, żeby było jeszcze parę zarządów, parę rad. Jeżeli o to chodzi, to faktycznie Tower powinno funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-449.6" who="#ZdzisławGawlik">Panie pośle, zadaje pan pytanie o to, dlaczego komuś przeszkadza PŻM. Panie pośle, pan znakomicie wie, że w ustawie zmienionej w 2006 r. w art. 3 ust. 3 wymieniono 11 przedsiębiorstw, które są wyłączone spod prywatyzacji. Pan wie, że są tam przedsiębiorstwa postawione w stan likwidacji, są przedsiębiorstwa postawione w stan upadłości. Pan wie, że są tam przedsiębiorstwa wykonujące prawomocną decyzję o podziale i połączeniu, kolejną, w stosunku do których toczy się postępowanie układowe, w stosunku do których toczy się bankowe postępowanie ugodowe, postępowanie ugodowe, zarządzane na podstawie umowy o zarządzanie, działające na podstawie ustaw innych niż ustawa o przedsiębiorstwach państwowych, przedsiębiorstwa, które złożyły wnioski o dokonanie prywatyzacji bezpośredniej i w których zostało wydane zarządzenie dotyczące prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-449.7" who="#ZdzisławGawlik">Dodany w 2006 r. pkt 11 dotyczył przedsiębiorstw wykonujących w dniu 1 stycznia 2006 r. działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego. Niech pan zauważy, że w literaturze wszyscy zadają sobie pytanie, czym są te przedsiębiorstwa, które są przyrównywane do przedsiębiorstw upadłych, zlikwidowanych, prywatyzowanych. Czym jest to przedsiębiorstwo? Przecież ludzie z innych przedsiębiorstw, pracownicy, też mogą zapytać, dlaczego wszystkie inne przedsiębiorstwa państwowe przeszkadzały, a przedsiębiorstwo państwowe PŻM nie przeszkadza? Ja nie wiem, dlaczego. Można było napisać wyraźnie, że ustawa z 1981 r. będzie dotyczyć tylko PŻM. Zamiast o przedsiębiorstwach państwowych byłaby to ustawa o PŻM i wszystko byłoby w porządku. Tak więc, panie pośle, proszę nie doszukiwać się tu jakichś podtekstów, bo wszystkiego nie można rozstrzygać i postrzegać w kategoriach politycznych. Logika nakazuje zadać pytanie, co takiego jest w tym przedsiębiorstwie, że akurat ono jedyne w Polsce ma zostać przedsiębiorstwem państwowym. Każdy, kto na to popatrzy, takie pytanie musi sobie zadać. Nie należy natomiast sprowadzać tego wszystkiego do kategorii polityki. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-449.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-449.9" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Brawo, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#KrzysztofPutra">Czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#KrzysztofPutra">W sprawie sprostowania czy w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-450.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: W trybie sprostowania, ale zgłaszałem się w sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-450.8" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie zrozumiał pan mojego pytania, więc prostuję. Pytałem, o co chodzi, że tak chcecie to przedsiębiorstwo komercjalizować, a później sprywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Waśnie o to chodzi, żeby to było jasne i transparentne.)</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#MarekSuski">Pan minister odpowiedział natomiast pytaniem: a dlaczego nam to nie przeszkadza, że jest przedsiębiorstwem państwowym. Pytałem, dlaczego wam to przeszkadza, że jest przedsiębiorstwem, ale odpowiedzi nie było. Jeżeli argumentem ma być to, że nie ma obowiązku uwzględnienia w sprawozdaniu danych, których w tym sprawozdaniu nie było, więc trzeba to przedsiębiorstwo sprywatyzować - bo wszystko chcecie prywatyzować, a najpierw komercjalizować - to łatwiej jest zmienić przepisy o sprawozdawczości, a nie, po to, żeby mieć dokładne sprawozdanie, komercjalizować, a później prywatyzować przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Karpiński: Tak odpowiedział pan minister.)</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#MarekSuski">Nie, pan minister tak nie odpowiedział. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#KrzysztofPutra">Czy pan minister jeszcze będzie chciał zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych (druki nr 1432 i 1485).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu połączonych komisji: Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawiam sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych, zawarte w druku sejmowym nr 1485.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że Senat wniósł 8 poprawek. Mają one charakter porządkujący w zakresie przywołań dotyczących przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych, a także w zakresie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2008 r. o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych. Ponadto w poprawce 3. doprecyzowano zapis do ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#KrystynaSkowrońska">Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich 8 poprawek. Wskazują ponadto, że poprawkę 1. winno się poddać pod głosowanie razem z poprawką 4., poprawkę 6. razem z poprawką 8. Mamy nadzieję, że to sprawozdanie w głosowaniu w dniu jutrzejszym w sprawie przyjęcia ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych zostanie przyjęte przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę pana posła Janusza Cichonia o zabranie głosu w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JanuszCichoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych. Ustawa o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych stanowi fragment reformy, której najważniejszym celem jest stworzenie efektywnego systemu emerytalnego w Polsce, systemu opartego na zasadach sprawiedliwości społecznej. I tu, panie marszałku, Wysoka Izbo, mała dygresja. Sprawiedliwie nie oznacza: równo. Już Tomasz z Akwinu mówił, że Pan Bóg dzielił sprawiedliwie. Nie dzielił równo, dzielił sprawiedliwie. Sprawiedliwie oznacza zatem, że uczestniczymy w podziale wspólnego dobra proporcjonalnie do włożonego wkładu, a ci, którzy z jakiegoś powodu nie mogą pracować, są wykluczeni, mogą żyć godziwie. Wygląda jednak na to, że nie wszyscy tak samo rozumiemy sprawiedliwość i w zależności od politycznego zapotrzebowania stosujemy różne definicje. Mamy tego na co dzień dowody, ostatnio tych dowodów aż nadto. Pan prezydent zawetował ustawę o emeryturach pomostowych, zawetował ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na szczęście nie zawetował ustawy o dożywotnich emeryturach kapitałowych. Jest to w sumie zadziwiający brak konsekwencji - można by powiedzieć nawet - przykład psucia państwa.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#JanuszCichoń">Ustawa o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych ma wymiar techniczny, bez niej nie da się skonsumować tego, co być może zostanie tylko niestety z szeroko zakrojonej reformy systemu emerytalnego, czyli wypłat emerytur kapitałowych. Zmiany zaproponowane przez Senat mają porządkujący, redakcyjny charakter. Nie powinno zatem dziwić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej, że jesteśmy za ich wprowadzeniem. Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Rafalską w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec stanowiska Senatu zawartego w druku nr 1432.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#ElżbietaRafalska">Wniesione przez Senat poprawki do ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych mają charakter porządkujący. Tak więc poprawka 1. wiąże się z błędną datą uchwalenia ustawy o emeryturach kapitałowych, poprawka 2. dotyczy błędnej redakcji, kolejna odnosi się do uściślenia odesłania, w poprawce 4. chodzi o błędne odesłanie, w poprawce 5. - o uściślenie redakcyjnej, w poprawce 6. - o błędne odesłanie wewnątrz ustawy, w poprawce 7. - o błędne odesłanie i w ostatniej poprawce 8. - o nieścisłości w sformułowaniu odesłania. Są to zatem legislacyjne, porządkujące poprawki i klub Prawa i Sprawiedliwości te poprawki poprze, co nie zmienia faktu, że ogólna ocena całości ustawy jest taka, jak ją przedstawiliśmy podczas pierwszego i drugiego czytania. Poprawki Senatu traktujemy jako kosmetykę złego rozwiązania prawnego.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#ElżbietaRafalska">Odniosę się teraz nie do tego, co jest w sprawozdaniu Senatu, lecz do tego, czego w tym sprawozdaniu nie ma, a co było przez senatorów Prawa i Sprawiedliwości zgłaszane podczas prac nad tą ustawą w Senacie. Tak więc konsekwentnie wracamy do tego, co jest naszym wielkim lękiem i obawą, a więc do braku waloryzacji inflacyjnej i tej propozycji, o której mówiliśmy, że trzeba zagwarantować, by dożywotnie emerytury kapitałowe miały waloryzację inflacyjną plus udział w nadwyżce finansowej, jeżeli będzie tak dobry rok finansowy, że ta nadwyżka będzie. W trakcie trwania kryzysu finansowego otwarte fundusze emerytalne straciły ponad 34 mld zł w wyniku prowadzonych inwestycji, a ile straciły tak naprawdę, to się okaże może z końcem bieżącego roku. To są straty, które w przypadku tych, którzy będą pobierali dożywotnie emerytury kapitałowe od 2004 r. - bo te okresowe emerytury będą waloryzowane - będą stratami nie do nadrobienia. Boimy się, że niezwaloryzowana emerytura, jej wartość realna będzie po prostu malała. Nie mamy żadnej gwarancji, że mechanizm, który zaproponowała koalicja rządząca, a więc podnoszenia realnej wartości dożywotnich emerytur kapitałowych poprzez udział w zysku, jest gwarancją wystarczającą do urealnienia wartości emerytury dożywotniej.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#ElżbietaRafalska">Mówiliśmy również o kapitale zakładowym wynoszącym 100 mln zł, że on stanowi barierę zaporową, że może stanowić przeszkodę przy tworzeniu zakładów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#ElżbietaRafalska"> I ostatnie wątpliwości dotyczyły rozdziału 4 w związku preferowaniem powszechnych towarzystw emerytalnych. To są poprawki, które senatorzy też zgłaszali, które - jak rozumiem, patrząc na sprawozdanie - nie znalazły uznania Wysokiego Senatu, stąd nasze wątpliwości i obawy, które pozwoliłam sobie państwu jeszcze raz przedstawić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego w imieniu klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Kończymy pracę nad ustawą o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych. Ustawa ta reguluje zasady działania funduszy dożywotnich emerytur kapitałowych, a więc podmiotów, które będą zarządzały środkami zgromadzonymi w drugim filarze po przejściu na emeryturę, środkami, które zostaną przeniesione z otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawki wniesione przez Senat do tej ustawy, to Klub Poselski Lewica je popiera. Są to poprawki precyzujące i legislacyjne. Natomiast nasz klub konsekwentnie w trakcie prac nad tą ustawą zgłaszał kilka najistotniejszych spraw, które nie zostały wzięte pod uwagę, mam jednak nadzieję, że prezydent przy podejmowaniu wszelkich decyzji będzie również kierował się tymi opiniami, które w trakcie prac zgłaszała opozycja.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#TadeuszTomaszewski">Najważniejszy zarzut naszego klubu wobec tego projektu to, po pierwsze, zbyt wysokie koszty. Projekt przewiduje, że co miesiąc 3,5% wartości płaconej emerytury trafi do zakładu emerytalnego lub powszechnego towarzystwa emerytalnego. Państwo w obu ustawach, zarówno o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych, jak i o dożywotnich emerytach kapitałowych, preferuje rynki finansowe. Nie możemy się na to zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, nie ma działań rządu, które sygnalizowała pani minister, w zakresie dotyczącym obniżenia kosztów zarządzania środkami OFE; dzisiaj nie ma takiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#TadeuszTomaszewski">Po trzecie, uważamy, że zaproponowano zbyt duży udział instytucji finansowych w wypracowanym zysku, mianowicie jest to 10%, natomiast 90% przyszłych emerytur; uważaliśmy, że powinno być 5%, byłoby to wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#TadeuszTomaszewski">Po czwarte, w kontekście wielu działań na rynkach światowych brak jest obowiązku stworzenia przez Skarb Państwa zakładu emerytalnego, co stanowi istotne zagrożenie dla konkurencji. Przy braku publicznego funduszu zmowa wszystkich pozostałych uczestników jest bardzo prawdopodobna.</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#TadeuszTomaszewski">Po piąte, chodzi o stworzenie uprzywilejowanej pozycji w przypadku powszechnych towarzystw emerytalnych, które będą mogły zarządzać funduszem bez obowiązku tworzenia zakładu, co w praktyce oznacza tyle, że one dzisiaj mają bazę swoich członków OFE i już na kilka lat przed przejściem na emeryturę mogą prowadzić intensywną akwizycję wobec swoich członków. To jest oczywiście działanie prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-461.7" who="#TadeuszTomaszewski">Uważamy też, że w dobie przejawów kryzysu ekonomicznego i postępującej nacjonalizacji również sektora finansów na świecie warto rozważyć inne modele, modele z większym zaangażowaniem się państwa. Tak więc podtrzymujemy nasze negatywne zastrzeżenia co do tej ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych. Poza tym w ustawie, która była przyjęta wcześniej, o dożywotnich emeryturach kapitałowych brak waloryzacji...</u>
          <u xml:id="u-461.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-461.9" who="#TadeuszTomaszewski">.‍..czy brak możliwości wyboru między emeryturą małżeńską powoduje, iż negatywnie oceniamy te rozwiązania i liczymy na to, że pan prezydent również zauważy część tych argumentów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność i zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego zabrać głos w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o funduszach dożywotnich emerytur kapitałowych. Jest to druga część - nazwijmy to tak, mówiąc wprost - ustawy, której pan prezydent nie zawetował. Nie zawetował ustawy, która stwarza warunki już od 1 stycznia przechodzenia na emeryturę według nowych zasad. Jest to w gruncie rzeczy najważniejsza ustawa, która dotyczy przyszłych emerytów. Od 1 stycznia i w przyszłości z roku na rok będzie ich przybywać. Jakoś większych emocji, poza drobnymi tutaj, ustawa o dożywotnich emeryturach nie wywoływała, natomiast kwestie dotyczące emerytur pomostowych budziły ogromne emocje. Naprawdę jednak nie ma to dzisiaj większego znaczenia, wywołuje to emocje, więc myślę, że dobrze się stało, że kończymy pracę po 10 latach nad tym, co rozpoczęli nasi poprzednicy. Jest czas, aby spokojnie przyglądać się temu, jak te zasady będą funkcjonować w praktyce. Spokojnie i bez emocji można będzie jeszcze niektóre rzeczy poprawić, jeżeli coś złego przewidziano, bo tworzymy nową ustawę, nie poprawiamy, tworzymy nową ustawę. Polskie Stronnictwo Ludowe poprze poprawki zaproponowane przez Senat, są one logiczne i spójne z całością ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#KrzysztofPutra">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#KrzysztofPutra">W tej chwili jest zapisana jedna osoba. Jeszcze pan poseł Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Rafalska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#KrzysztofPutra">Nie wyznaczam limitu czasu, są dwie osoby, ale bardzo proszę krótko, bo mamy spory poślizg czasowy, przepraszam za to brzydkie wyrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa nie budzi wielkich emocji, ponieważ jej wejście w życie jest dosyć odległe, a to, co odległe, mniej nas emocjonuje, bo ona będzie obowiązywać od 1 stycznia 2014 r. Powtórzę pytanie, które kiedyś padło z tej mównicy, a pan minister nie miał pewności, udzielając odpowiedzi, chodzi o rozdział 4 dotyczący PTE i tego, na jakim etapie, bo pamiętam, że w pierwszej wersji rządowej nie było uprawnienia powszechnych towarzystw emerytalnych do zakładania zakładów emerytalnych. Na jakim etapie i kto w trakcie konsultacji społecznych zgłosił tę propozycję? Czy mógłby pan udzielić pełnej informacji? Jeszcze jedno, konsekwentnie do tego wracam. Dlaczego państwo upieraliście się przy zapisie, który wyraźnie wyznaczał granicę zaangażowania przy podziale zysku, mówiącym o tym, że 90%, a nie co najmniej 90%; ten zapis nie pozwala na żadną grę rynkową, na żadną konkurencję, chociaż w pierwotnej wersji rządowej był taki dokładnie zapis. Dlaczego ten zapis wypadł w trakcie prac legislacyjnych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! W związku z tym, że ustawa ma wejść w życie za kilka lat, w kontekście sytuacji na świecie, czy państwo analizują te rozwiązania, które są w tej ustawie? Czy nie ma potrzeby bardziej wnikliwego przyjrzenia się i większego zaangażowania się ze strony państwa, chociażby w kontekście powołania, bo ustawa stwarza taką możliwość, również publicznego zakładu emerytalnego, aby ta konkurencja na rynku była rzeczywiście zdecydowanie większa? To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia, o którą chciałem zapytać, w kontekście tego, co powiedziała w czasie pierwszego czytania nad ustawą o dożywotnich emeryturach kapitałowych pani minister Jolanta Fedak, iż rząd przewiduje rozpoczęcie prac nad obniżeniem kosztów zarządzania przez OFE z tych maksymalnych 7%. Na jakim etapie prac ta kwestia się znajduje i kiedy można się spodziewać w tej sprawie stanowiska rządu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Marka Buciora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekBucior">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Tak, mamy informacje, kto zgłaszał. W tej sprawie wpłynęła interpelacja pani poseł Bańkowskiej. Jakiś czas temu parafowałem odpowiedź w tej sprawie. Mam dziś nawet wydruk tej interpelacji. Nie wiem, czy do państwa już dotarła. Dotarła już.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: Jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MarekBucior">Ale na pewno dotrze.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#MarekBucior">Po pierwsze, w piśmie z dnia 6 marca 2008 r., sygn. RU/63/08, rzecznik ubezpieczonych wskazał, że innym możliwym rozwiązaniem jest powierzenie tej działalności funkcjonującym PTE (powszechnym towarzystwom emerytalnym). To mogłoby wpłynąć na ograniczenie kosztów powołania nowych instytucji. Należałoby jednak zauważyć, że wówczas w jednej instytucji te same kapitały gwarantowałyby wypłacalność w związku z wystąpieniem dwóch bardzo różnych od siebie ryzyk: ryzyka inflacyjnego i ryzyka demograficznego. Dalej rzecznik proponuje dyskusję w tym zakresie w trakcie dalszych prac mających na celu wypracowanie taniego i bezpiecznego systemu dla emerytów.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#MarekBucior">Dalej w piśmie z 19 marca 2008 r., sygn. DZ. FZAZ IV/343/19/03/08 Forum Związków Zawodowych, czyli podmiot związkowy, po wyrażeniu wątpliwości co do konieczności powstania nowej instytucji, zakładu emerytalnego, przekazało, że jego, tu cytuję: zdaniem należałoby rozważyć możliwość działania w tym zakresie OFE. Tak na marginesie, wiadomo, nie OFE, tylko PTE, bo OFE to jest podmiot, którym zarządza PTE, a więc PTE, żeby mogło zarządzać nie tylko OFE, właściwie na tym etapie nie było jeszcze mowy o funduszu dożywotnich emerytur kapitałowych, ale o zakładzie emerytalnym. Tak naprawdę dopiero później, po decyzji o rozdzieleniu, można było przystąpić do dalszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#MarekBucior">Oczywiście Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych w pismach z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. IGTE/140/2007, i z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. IGTE/55/2008, przekazywała, że w ocenie PTE zrzeszonych w izbie powołanie zakładów emerytalnych jako odrębnych podmiotów prawnych jest rozwiązaniem kosztownym i zasadne jest rozważenie koncepcji zakładającej możliwość powierzenia istniejącym instytucjom finansowym (np. PTE czy zakładom ubezpieczeń na życie) zarządzania funduszami emerytur kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#MarekBucior">Dalej, w kolejnym piśmie, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych w pismach z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. PKPP/9/MR/2008, i z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. PKPP/340/MR/2008, przekazywała, że krąg instytucji uprawnionych do wypłaty środków zgromadzonych w OFE powinien się skupiać przede wszystkim na istniejących podmiotach, takich jak towarzystwa ubezpieczeń na życie czy powszechne towarzystwa emerytalne. To są te podmioty społeczne, które zgłosiły te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-469.7" who="#MarekBucior">Do rozdzielenia doszło już w lipcu. Wyjaśniałem to dość długo w Senacie, zarówno podczas posiedzenia Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, jak i Komisji Finansów Publicznych. Senator Prawa i Sprawiedliwości zadał pani minister pytanie na ten temat podczas debaty na posiedzeniu plenarnym i mówiłem o przyczynach rozdzielenia, wydzielenia, oddzielenia od siebie dwóch podmiotów, z jednej strony - zakładu emerytalnego, a z drugiej strony - funduszu dożywotnich emerytur kapitałowych. Chodzi o to, żeby pomiędzy tymi dwoma osobami wprowadzić coś w rodzaju chińskiego muru, który będzie zapobiegał mieszaniu się środków zakładu emerytalnego ze środkami, z których będą wypłacane nasze świadczenia, żeby nie dochodziło do przemieszczania się tych środków i żeby kontrola prowadzona przez Komisję Nadzoru Finansowego była łatwiejsza, chodzi przede wszystkim o kwestie kontrolne. W związku z tym w lipcu 2008 r. doszło do tego podziału. Ten podział nie tylko z tego wynikał, ma on głębszy charakter. Chodzi o zachowanie polskiego nadzoru nad rynkiem kapitałowej części ubezpieczeń społecznych. To są te nasze dyskusje. Pani minister świetnie sobie zdaje sprawę, jak to wygląda w Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o problemy dotyczące inwestycji zagranicznych otwartych funduszy emerytalnych. Jesteśmy w sytuacji poważnej rozbieżności zdań i zaskarżenia do Trybunału, strona polska została zaskarżona do Trybunału. Chodzi o to, że Komisja Europejska uważa, że nie wypełniamy wymogów swobody przepływu kapitału. Uważamy, że w zakresie systemu ubezpieczeń społecznych jesteśmy w finansach publicznych. To jest część naszych finansów publicznych, naszych środków, która powinna pracować na wzrost gospodarczy Polski, a nie innych krajów Unii Europejskiej. I z tych względów nadzorczych, żeby nikt nie mógł określić, że zakład emerytalny jest zakładem de facto ubezpieczeń na życie - bo wtedy wpadamy w rygor dyrektyw unijnych, które by przesądziły o tym, że musielibyśmy 100% środków naszych emerytów przepuścić w swobodę inwestycji również za granicą - decyzja ta została podjęta. Podjęto ją w lipcu. W ramach poszczególnych uzgodnień międzyresortowych, przy pełnym sprzeciwie, co podkreślę, Narodowego Banku Polskiego, nadal procedowano nad tym zagadnieniem i sprzeciwem, o którym wiedzieliśmy cały czas, więc świadomie przekazaliśmy to do rozstrzygnięcia przez Komitet Stały Rady Ministrów i przez Radę Ministrów. Jeśli chodzi o decyzję o takim kształcie, to na stronę ministerstwa pracy i pozostałych organów administracji publicznej, w tym Komisji Nadzoru Finansowego, na stronę tego, co uważało za stosowne Ministerstwo Finansów, które w pełni nas popierało, przechyliła się szala de facto podczas obrad Komitetu Stałego Rady Ministrów, który rozstrzygnął, że rozdział 14 ma być elementem tej ustawy. Jest to decyzja Komitetu Stałego Rady Ministrów. Następnie kwestia ta była jeszcze rozpatrywana, ale już w całkowicie innym, małym zakresie na forum Rady Ministrów, ponieważ UOKiK zgłosił drobne zastrzeżenia. Czyli właściwie na każdym etapie sprawa ta była rozpatrywana. Należy podkreślić pełną świadomość podejmowanych decyzji przez najważniejsze organy państwa, Komitet Stały Rady Ministrów i najważniejszy organ w zakresie administracji, zarządzania, czyli przez Radę Ministrów. Następnie decyzję podjął Sejm, po czym sprawa ta była rozpatrywana przez Senat i również decyzja taka została podjęta. A zatem rozumiem, że nie mamy dalej co do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-469.8" who="#MarekBucior">Odnośnie do drugiego pytania pani minister dotyczącego kwestii co najmniej 90%, chodzi o udział w zysku. Rzeczywiście w pierwotnym przedłożeniu był zapis o co najmniej 90%. Nie uczestniczyłem w posiedzeniach komisji, które zajmowały się tym elementem, ale wiem, bo taką wiedzę mi przekazano, że podczas prac komisji zostało to przesądzone ze względu na następującą argumentację. Chodziło o to, że ten udział w zysku ma być w tym samym procencie oferowany poszczególnym ubezpieczonym, niezależnie od roku ich urodzenia, niezależnie od roku, w którym zaczną pobierać emeryturę. Taka argumentacja zwyciężyła, dlatego też takie rozwiązanie zostało przyjęte. Jeżeli miałoby się okazać, że nie jest to rozwiązanie szczęśliwe, to przypominam, o czym wszyscy doskonale wiemy, że ustawy podlegają różnym nowelizacjom i oczywiście jeżeli będzie taka potrzeba, taką nowelizację przeprowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-469.9" who="#MarekBucior">Proszę państwa, przypomnę, że jeżeli chodzi np. o opłaty w otwartych funduszach emerytalnych, bo tutaj zaraz i ta kwestia będzie poruszona, początkowo była pełna swoboda w ustalaniu opłaty od składki i właściwie podczas zgłaszania przez powszechne towarzystwo emerytalne statutu, zarówno towarzystwa, jak i otwartego funduszu emerytalnego dochodziło do uzgodnień już w ramach prac prowadzonych przez Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-469.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-469.11" who="#MarekBucior">Kwestia publicznego zakładu emerytalnego - pan poseł Tomaszewski zadawał takie pytanie. Jest możliwość utworzenia takiego zakładu. Czy będzie taka konieczność, dopiero się okaże, ale taką możliwość posiada państwo, rząd, w związku z tym nie widzimy tu żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-469.12" who="#MarekBucior">I jeszcze kwestia prac nad nowelizacją ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Musi to być nowelizacja kompleksowa, przystąpiliśmy do jej przygotowania. Ministerstwo Finansów, pod którego auspicjami pracuje Rada Rozwoju Rynku Finansowego, zapowiedziało przekazanie do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej określonych wskazań czy postulatów tej rady, bo trudno to nawet określić mianem jej zaleceń. Czekamy na to, prowadzimy intensywną współpracę z Komisją Nadzoru Finansowego i niewątpliwie w najbliższym czasie nasze prace wewnętrzne będą przekuwane w zapisy ustawowe; musimy jednak też dokończyć już ten etap prac parlamentarnych, ale oczywiście chcielibyśmy w przyszłości przedłożyć taki projekt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-469.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mogliście państwo przekonać się, słuchając wyjaśnień pana ministra, o tym, jak skomplikowana była ta materia, chciałabym zatem podziękować członkom podkomisji nadzwyczajnej, która pracowała nad tym projektem, i państwu, którzy zabierali głos w dzisiejszej dyskusji. Mam nadzieję, że wszystkie uwagi i wątpliwości zostały rozwiane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#KrzysztofPutra">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego; o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw; o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw; o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#KrzysztofPutra">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1497, 1506, 1508 i 1509.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#KrzysztofPutra">W związku z tym, że po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad tymi punktami wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#KrzysztofPutra">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#KrzysztofPutra">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 10 października 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (druki nr 1404 i 1443).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Kaczyńskiego pragnę przedstawić motywy leżące u podstaw decyzji pana prezydenta o odmowie podpisania uchwalonej przez Sejm ustawy z dnia 10 października 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#AndrzejDuda">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie jest przeciwny regulacjom prawnym zmierzającym do uproszczenia procesów inwestycyjnych. Trzeba jednak pamiętać, że zmiany powinny być wyważone i przemyślane. Ustawodawca przed zmianą stanu prawnego powinien ocenić ewentualne skutki wprowadzanych zmian. Tego w procesie prawodawczym, zakończonym uchwaleniem ustawy w dniu 10 października 2008 r., w sposób ewidentny zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#AndrzejDuda">Ustawa przekazana do podpisu panu prezydentowi zasadniczo odbiega od projektu opracowanego przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo”. Zakres wyłączeń gruntów spod ochrony określony w projekcie ustawy Komisji Nadzwyczajnej był znacznie węższy i dotyczył jedynie gruntów miejskich stanowiących użytki rolne klas IV-VI. Argumentowano przy tym, iż rozwiązanie takie oznacza wprowadzenie ułatwień inwestycyjnych na najsłabszych gruntach położonych w miastach, co pozwoli na dalszą pełną ochronę gruntów rolnych o dobrej jakości.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#AndrzejDuda">W sprawozdaniu sejmowych komisji, które rozpatrywały projekt ustawy Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, nie rozszerzono zakresu wyłączeń, wręcz przeciwnie, postanowiono, że pod dotychczasową ochroną pozostaną również miejskie grunty rolne stanowiące użytki klas od IV do VI, jeżeli położone są w granicach form ochrony przyrody i ich otulin wyznaczonych na podstawie ustawy o ochronie przyrody. Tymczasem uchwalona ustawa dokonuje pełnego wyłączenia spod ochrony gruntów rolnych położonych w miastach, a więc w efekcie gruntów wszystkich klas, a także bardzo ogranicza działanie ochronne wobec gruntów klas od IV do VI położonych na terenach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#AndrzejDuda">Sejm potrzebował jedynie dwóch dni na zasadnicze odejście od treści projektu. W dniu 8 października 2008 r. w trakcie drugiego czytania projektu zaproponowano poprawkę polegającą na wyłączeniu spod ochrony wszystkich gruntów rolnych w miastach. W dniu 9 października 2008 r. komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę, czego konsekwencją było uchwalenie w dniu 10 października 2008 r. przepisu wyłączającego spod ochrony wszystkie grunty rolne w miastach.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#AndrzejDuda">Czy w ciągu dwóch dni zaistniała możliwość należytej oceny skutków tak zasadniczej zmiany zakresu wyłączeń gruntów rolnych spod ustawowej ochrony? Proces legislacyjny zakończony uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych trwał pół roku. Projekt ustawy skierowano bowiem do laski marszałkowskiej w kwietniu 2008 r. Decyzję o radykalnym odejściu od propozycji zawartych w projekcie podjęto natomiast w ciągu dwóch dni. Nie dokonano oceny skutków wprowadzanych zmian i nie zasięgnięto opinii adresatów nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-475.6" who="#AndrzejDuda">Rząd, w stanowisku skierowanym do pierwotnego projektu, będącego ograniczeniem w stosunku do rozwiązań przyjętych ostatecznie, wskazał jednoznacznie, iż zmiana zasad ochrony wobec gruntów rolnych nie powinna odbywać się poprzez wyłączenie stosowania całości ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wobec części gruntów. Wskazano przy tym, że powinny chociażby pozostać w pełni stosowane zasady dotyczące zapobiegania degradacji gruntów oraz rekultywacji i zagospodarowania gruntów. Przyjęcie logiki przedstawionej w ustawie oznacza bowiem zwolnienie właścicieli z obowiązku przeciwdziałania degradacji i dewastacji gleb, a także ich rekultywacji.</u>
          <u xml:id="u-475.7" who="#AndrzejDuda">Pamiętajmy przy tym o konieczności respektowania przez ustawodawcę i władze publiczne obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa ekologicznego, w tym poprzez ochronę środowiska. Konstytucja wymienia zapewnienie ochrony środowiska jako jeden z celów państwowości polskiej (zasada ustrojowa wyrażona w art. 5 ustawy zasadniczej), jest to również jedna z zasad zrównoważonego rozwoju Wynika z niej nakaz, by ingerencja w środowisko była jak najmniejsza, najmniej szkodliwa, a korzyści społeczne co najmniej adekwatne do wyrządzonych strat.</u>
          <u xml:id="u-475.8" who="#AndrzejDuda">Jak już wskazałem, zakres zmian wprowadzanych kwestionowaną ustawą jest bardzo szeroki. Uchwalona przez Sejm w dniu 10 października 2008 r. ustawa o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, która w dniu 24 listopada 2008 r. została skierowana przez pana prezydenta do Sejmu z wnioskiem o jej ponowne rozpatrzenie, wyłącza spod przepisów ustawy wszelkie użytki rolne położone w granicach administracyjnych miast, natomiast w przypadku pozostałych gruntów rolnych należących do klas od IV do VI dopuszcza zwolnienie z obowiązku uzyskania zgody na przeznaczenie ich na cele nierolnicze w opracowywanych projektach miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-475.9" who="#AndrzejDuda">Przyjęte rozwiązania służyć miały realizacji celu, jakim jest znaczne zwiększenie podaży gruntów, które mogłyby zostać przeznaczone na potrzeby inwestycyjne oraz ewentualnemu skierowaniu procesów urbanizacyjnych na grunty rolne należące do gorszych kategorii. W opinii prezydenta RP powyższa idea co do zasady zasługuje na akceptację, jednakże analiza sposobu procedowania oraz zakresu poszczególnych zapisów ustawy budzi wątpliwości odnośnie do możliwości osiągnięcia celu założonego przez ustawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-475.10" who="#AndrzejDuda">Wyłączenie stosowania ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych przy zastosowaniu parametru granic administracyjnych miejscowości o statusie miasta nie może być uznane za rozwiązanie racjonalne. Jest oczywiste, że faktycznie procesy urbanizacyjne przebiegają na terenach, które nie pokrywają się z granicami wyznaczonymi w sposób administracyjny, a obszary zurbanizowane istnieją zarówno w podmiejskich gminach wiejskich, jak i na niektórych obszarach wiejskich. Ustawa powinna więc uwzględniać rzeczywiste potrzeby w tym zakresie. Również rząd w swoim stanowisku wskazywał, że uproszczenie zasad w tym zakresie nie powinno uwzględniać jedynie granic administracyjnych miasta, lecz raczej planowane obszary urbanizacji.</u>
          <u xml:id="u-475.11" who="#AndrzejDuda">Pragnę również zwrócić uwagę pań i panów posłów na fakt, że ustawowe zwolnienie wszystkich gruntów rolnych stanowiących użytki należące do klas I-VI na terenach miejskich z obowiązku uzyskiwania decyzji o wyłączeniu gruntu z produkcji rolniczej oraz z ponoszenia opłat z tytułu wyłączenia znacznie uprzywilejowuje pozycję gmin miejskich w zakresie tworzenia warunków rozwoju lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-475.12" who="#AndrzejDuda">Prezydent RP stoi na stanowisku, iż działaniem jak najbardziej celowym jest dążenie do ustanowienia możliwie najbardziej dogodnych warunków prowadzenia inwestycji. Jednakże ustawowe ułatwienia nie powinny w sposób automatyczny ograniczać się jedynie do gmin miejskich, lecz opierać się na kryterium stopnia zurbanizowania oraz funkcji pełnionej przez daną jednostkę samorządową.</u>
          <u xml:id="u-475.13" who="#AndrzejDuda">Faktem jest, iż zagospodarowanie gruntów rolnych na cele inne niż rolnicze jest w chwili obecnej znacznie utrudnione. Pamiętajmy jednak, że obostrzenia wprowadzane w tym zakresie wynikają z obowiązywania systemowych rozwiązań chroniących grunty rolne i leśne. Oznacza to, że wprowadzanie ułatwień w inwestowaniu nie powinno wiązać się ze znoszeniem rozwiązań systemowych, lecz co najwyżej modyfikowaniem ich, tak aby dostosować je do oczekiwań społecznych.</u>
          <u xml:id="u-475.14" who="#AndrzejDuda">W zakresie omawianej ustawy możliwe byłoby na przykład wprowadzenie ułatwień dotyczących zmian przeznaczenia terenów rolnych poprzez wprowadzanie zmian w procedurze uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odstąpienie od wymogów uzyskiwania zgody właściwego organu znacznie przyspieszyłoby proces planistyczny, a co za tym idzie również proces inwestycyjny. Natomiast przy określaniu terenów, które nie będą stanowiły gruntów rolnych, nie można odrzucać oceny zgodności ich planowanego użytkowania z ogólnymi kierunkami zagospodarowania gminy, przy odpowiednim uwzględnieniu warunków lokalnych, proporcji zabudowy oraz ochrony terenów wolnych od zabudowy.</u>
          <u xml:id="u-475.15" who="#AndrzejDuda">Zaproponowane w ustawie wyłączenie obowiązku objęcia miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego tych obszarów uniemożliwiłoby wielu gminom kształtowanie polityki przestrzennej, a co za tym idzie spowodowałoby nieodwracalne skutki w zagospodarowaniu przestrzennym. Odrolnienie ogromnych ilości gruntów, dla których nigdy nie opracowano miejscowych planów oraz których nie ujęto w studiach uwarunkowań kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, spowoduje rozproszenie zabudowy, a przez to konflikty między inwestorami na terenach odrolnionych z mocy prawa a samorządami, które będą musiały ponieść ogromne wydatki na uzbrojenie terenu oraz budowę niezbędnej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-475.16" who="#AndrzejDuda">Warto w tym miejscu wskazać, iż wspólny apel o niepodpisywanie uchwalonej ustawy przedstawiły Związek Gmin Wiejskich RP, Unia Miasteczek Polskich, Związek Miast Polskich oraz Unia Metropolii Polskich, co stanowi rzadko spotykaną jednolitość negatywnego stanowiska odnośnie do rozwiązań przyjętych przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-475.17" who="#AndrzejDuda">Zdecydowany sprzeciw wobec nieuwzględnienia w ustawie z dnia 10 października 2008 r. celów ochrony przyrody wyraziły również liczne organizacje ekologiczne. Trudno bowiem znaleźć argumenty przemawiające za wyłączeniem całości ustawy w stosunku do gruntów rolnych położonych w granicach miast, w tym zwolnienie z obowiązku zapobiegania degradacji gleby, obowiązku rekultywacji gruntów rolnych oraz zapobiegania erozji i ruchom masowym ziemi na terenach, gdzie ustawodawca nie wykluczył możliwości dalszego rolniczego użytkowania terenów.</u>
          <u xml:id="u-475.18" who="#AndrzejDuda">Istotne jest, by wprowadzanie nowych, nawet najbardziej potrzebnych regulacji usprawniających proces inwestycyjny odbywało się z poszanowaniem podstawowych zasad ochrony środowiska. Wysiłek legislacyjny podjęty w celu racjonalnego połączenia procesów urbanizacyjnych z realizacją celów ochrony przyrody nie ograniczy możliwości budowy nowych osiedli, a może przyczynić się do zachowania terenów decydujących o jakości życia mieszkańców aglomeracji.</u>
          <u xml:id="u-475.19" who="#AndrzejDuda">Pragnę jeszcze raz podkreślić, że wystąpienie przez pana prezydenta z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 10 października 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz niektórych innych ustaw nie wynika z negatywnego stosunku do idei racjonalnego zwiększenia podaży gruntów do celów inwestycyjnych czy mieszkaniowych. Wystąpienie to uzasadnione jest obawami dotyczącymi kierunków i sposobu wprowadzania przez ustawodawcę nowego modelu tzw. odrolnienia.</u>
          <u xml:id="u-475.20" who="#AndrzejDuda">Warto jeszcze raz podkreślić, iż solidarne apele, kierowane do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z prośbą o odmowę podpisania ustawy, pochodziły od skrajnie różnych środowiska, zwyczajowo reprezentujących przeciwstawne interesy. Ustawa w ostatecznie wypracowanym kształcie nie znalazła poparcia samorządów gmin zarówno wiejskich, jak i miejskich, które jak mogłoby się wydawać, były najbardziej zainteresowane ustawą. W opinii prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej rozważenia wymaga możliwość podjęcia nowego wysiłku legislacyjnego w celu wprowadzenia do ustawy takich zmian, które w większym stopniu uwzględnią interesy wszystkich zainteresowanych podmiotów. W pospiesznie uchwalonej ustawie zagrożenie dla swoich interesów widzą zarówno mniej rozwinięte ekonomicznie gminy wiejskie, jak i wielkie gminy miejskie. Zaproponowane rozwiązania wzbudzają powszechne niezadowolenie zarówno wśród urbanistów, jak i ekologów.</u>
          <u xml:id="u-475.21" who="#AndrzejDuda">Ponadto zakres przyjętych w ustawie zmian oraz tryb ich uchwalenia budzi zasadnicze wątpliwości proceduralne. Pragnę również zwrócić uwagę, że racji przemawiających za tak szerokim wyłączeniem lub ograniczeniem stosowania przepisów ustawy nie wskazano ani w uzasadnieniu projektu, ani też w trakcie prac parlamentarnych. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej stoi na stanowisku, iż tak daleko idąca zmiana istotnych dla rozwoju gospodarczego kraju przepisów powinna następować w drodze przemyślanych, a w konsekwencji bardziej trafnych rozwiązań legislacyjnych w powiązaniu z uregulowaniami systemowymi oraz przy odpowiednim wyważeniu interesów wszystkich grup społecznych. Z tego względu regulacje uchwalonej przez Sejm ustawy nie mogą znaleźć akceptacji pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-475.22" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam przekonanie, że Wysoka Izba, podzielając przedstawione wątpliwości, podejmie prace legislacyjne, których celem nie będzie pogłębianie istniejących dysproporcji przez doraźne znoszenie obowiązujących ograniczeń, lecz wręcz przeciwnie, stworzenie regulacji odpowiadającej potrzebom wszystkich obywateli, służących poszukiwaniu rozwiązań w celu lepszego gospodarowania przestrzenią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-475.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-475.24" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Piotra Klima w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 10 października 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, druk nr 1404.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#JózefPiotrKlim">Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 64 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 2 grudnia 2008 r. powyższy wniosek do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Połączone komisje w dniu 4 grudnia 2008 r. rozpatrzyły wniosek prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W jego imieniu wniosek wraz z uzasadnieniem przedstawił pan Krzysztof Kondrat, dyrektor Biura Prawa i Ustroju w Kancelarii Prezydenta RP. Nadmieniam, iż wniosek wraz z uzasadnieniem został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 1404.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#JózefPiotrKlim">Na posiedzeniu połączonych komisji w debacie głos za wnioskiem zabrali posłowie Prawa i Sprawiedliwości, a stanowisko przeciwne zajęli posłowie Lewicy. Pan poseł Zbigniew Babalski dostarczył opinię prawną Biura Analiz Sejmowych, która powiela argumentację prezydenta o niekonstytucyjności procedur poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. W tej kwestii chciałbym podkreślić, iż poprawki w drugim czytaniu były wynikiem merytorycznej dyskusji na posiedzeniach podkomisji i połączonych komisji, gdy podkreślano zasadność rozszerzenia zakresu omawianej ustawy, tego dotyczyło również stanowisko Związku Gmin Wiejskich RP.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#JózefPiotrKlim">Reasumując, trzeba powiedzieć, że połączone komisje nie podzieliły argumentacji prezydenta i po w głosowaniu, zakończonym wynikiem: 25 głosów za, 16 przeciw, wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył ponownie uchwalić ustawę o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w dotychczasowym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Platformy Obywatelskiej przedstawi pan poseł Leszek Korzeniowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Wysłuchaliśmy bardzo dogłębnego uzasadnienia decyzji pana prezydenta, która notabene w żadnym wypadku mnie nie przekonuje, i stwierdzam jedynie, że doradcy pana prezydenta nie do końca zrozumieli, o co chodziło wnioskodawcom składającym taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bogucki: To wy nie rozumiecie.)</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zaraz będzie pan mógł sobie mówić, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#LeszekKorzeniowski">A dlaczego? Dlaczego zarzucono nam, że w ostatnim momencie była zgłoszona poprawka, jeżeli chodzi o tzw. tereny miejskie, które mają ziemie od jedynki do szóstki? Każdy wie, że kiedyś, w przeszłości ludzie osiedlali się na najlepszych ziemiach, przy źródłach wody. Właśnie tam powstawały miasta. Dzisiaj nie ma potrzeby, żeby w miastach dalej zajmować się rolnictwem, mówiąc najprościej. Nie ma takiej potrzeby. Nie ma też potrzeby takiej, żeby grunty klas wyższych, w sposób nie do końca zrozumiały, blokować jedynie dla tych, którzy muszą uprawiać rolnictwo w ramach miasta. To jest nie tak. Wetując tę ustawę, pan prezydent stworzył doskonałą możliwość dla deweloperów. Kierowaliśmy się tym, że ta ustawa miała pomóc normalnym ludziom mającym w ramach miasta, w ramach gminy wiejskiej działki rolne, żeby mogli, jak to się mówi, je odrolnić. Proszę zauważyć, że to nie ma żadnego wpływu na plan zagospodarowania przestrzennego. To absolutnie nie zmienia sposobu myślenia.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#LeszekKorzeniowski"> W porządku, ale to nie zmienia planu.</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bogucki: Ale nie ma żadnej ochrony tych gruntów...)</u>
          <u xml:id="u-479.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho!)</u>
          <u xml:id="u-479.8" who="#LeszekKorzeniowski">Za chwilę będzie pan mógł mówić.</u>
          <u xml:id="u-479.9" who="#LeszekKorzeniowski">Chodzi o to, że jeżeli ktoś ma kawałek ziemi, który mógłby przeznaczyć na jakieś inne cele niż rolnicze, to żeby mógł to zrobić. W tej chwili przez to weto pan prezydent stworzył doskonałe warunki dla deweloperów, którzy kupią tę ziemię za kilkanaście tysięcy złotych i po odrolnieniu, co dla normalnego śmiertelnika jest rzeczą prawie niemożliwą, zbudują tam osiedla i sprzedadzą te tereny za olbrzymie pieniądze. Tak że mówiąc najkrócej, żeby nie wdawać się w dywagacje odnośnie do uzasadnień, bo są trzy obszary wskazane przez pana prezydenta, które przedstawił nam pan minister, stwierdzam, że to absolutnie nie dociera do wszystkich, którzy całkowicie inaczej widzieli możliwość stworzenia tej ustawy. Sama Komisja „Przyjazne Państwo” miała walczyć z nonsensami i ułatwiać życie normalnym ludziom. Przez taką postawę prezydenta Kaczyńskiego absolutnie cofamy się, idziemy w drugą stronę, ale na to nie ma zgody, przynajmniej ze strony Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-479.10" who="#LeszekKorzeniowski">Nie będę więcej mówił, bo wiedzą państwo mniej więcej, na czym to wszystko polega. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-479.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jacek Bogucki z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie wniosku pana prezydenta dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#JacekBogucki">Prawo i Sprawiedliwość jest za rozwojem budownictwa w Polsce. Jest za obniżeniem cen gruntów budowlanych, ale gdyby ta ustawa dotyczyła tylko uproszczenia procedur odrolnienia, głosowalibyśmy za. Negatywne skutki tej ustawy są jednak dramatyczne dla polskiej ziemi, dla polskich miast, dla polskiej wsi, przede wszystkim dla Polaków, bo nie będzie żadnej ochrony tych gruntów przed dewastacją, przed zdjęciem warstwy ornej i sprzedaniem jej na przykład na rynku warszawskim. Chyba już wszystkie argumenty zostały podczas prac nad tą ustawą użyte, więc nie będę ich powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#JacekBogucki">Pan prezydent szeroko i merytorycznie uzasadnił powody weta. Nie idea jest powodem weta - zapisy, które wprowadziliście. Ponieważ polityków PO, SLD i PSL żadne argumenty nie przekonują, a wystarczyłoby poczytać i posłuchać opinii, które pojawiały się w toku prac nad tą ustawą, użyję waszych argumentów. Powtórzę za posłem Wodą, który tu siedzi: Grunty najwyższych klas są dobrem niepowtarzalnym, trzeba je po prostu chronić niezależnie od tego, gdzie są położone.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#JacekBogucki"> Powtórzę za posłem Gintowt-Dziewałtowskim z Lewicy: Poproszę, żeby komisje wystąpiły do Biura Analiz Sejmowych z prośbą o przedstawienie szczegółowego wykazu władania nieruchomościami rolnymi, zwłaszcza na terenie miast, a ja już osobno postaram się, aby po nazwiskach dojść, w którym większym mieście kawałek ziemi do kogo należy (...) czy tu rzeczywiście nie mamy do czynienia z próbą załatwienia pewnych interesów, których w inny sposób nie dało się załatwić. Powtórzę za posłem Kalembą z PSL: grunty I-III klasy w Polsce są unikatowe, zatem powinniśmy te grunty chronić nawet w miastach. Chyba nie zależy nam na tym, żeby każdy hektar zabetonować? Powtórzę za posłem Pomajdą z SLD: Pan poseł Palikot być może będzie miał okazję do kolejnego happeningu, ale to nie znaczy, że mamy przyjmować na jego życzenie złe prawo i tworzyć złe ustawy. Powtórzę za posłem Pałysem z PSL: Projekt podkreśla nierówne traktowanie gmin. Tereny miejskie i wiejskie muszą mieć równe szanse rozwojowe. Powtórzę za ministrem Plocke: Generalnie chodzi o to, żeby zachować grunty klas I-III, czyli te najlepsze. Powtórzę za ministrem Sawickim: Nie jestem entuzjastą rozwiązania, jakie przyjął parlament. Będę po raz kolejny namawiał klub, by odrolnienie gruntów dotyczyło tylko gorszych gleb. Powtórzę w końcu za waszym guru, premierem Donaldem Tuskiem: Właściciele takich gruntów położonych w granicach miasta będą z mocy prawa zwolnieni z obowiązku rekultywacji, zapobiegania erozji, ruchom masowym ziemi. Działanie takie nie znajduje uzasadnienia. Zgodnie z art. 4 ustawy o ochronie przyrody obowiązkiem organów administracji publicznej jest dbałość o przyrodę będącą dziedzictwem i bogactwem narodowym. Powyższa kwestia została również uregulowana w art. 74 Konstytucji RP, zobowiązując władze publiczne do prowadzenia polityki zapewniającej bezpieczeństwo ekologiczne współczesnemu i przyszłemu pokoleniu. To powiedział premier Tusk, podpisał się pod tym premier Tusk. To są wasze wypowiedzi w toku prac nad tą ustawą. A przecież wy to mówiliście, gdy ustawa dotyczyła tylko klas od IV do VI.</u>
          <u xml:id="u-481.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-481.6" who="#JacekBogucki">To prawda. To wskazuje, że weto prezydenta jest ze wszech miar uzasadnione merytorycznie. Nie bez przyczyny Unia Metropolii Polskich, Związek Miast Polskich, Unia Miasteczek Polskich i Związek Gmin Wiejskich, czyli nie tylko wójtowie, ale prezydenci i burmistrzowie, z których większość jest związana albo z Platformą, albo z PSL, albo z SLD, apelowały o weto do prezydenta, bo wiedzą, że na tej ustawie stracą nie tyle samorządy, ile przede wszystkim Polacy, polska ziemia, bo nie będzie chroniona przed bezsensowną dewastacją. Zwolennicy tej ustawy nie mają nawet pojęcia, że budownictwo mieszkaniowe już od wielu lat jest zwolnione z opłat za odrolnienie. Ale kto zyska na tym? Zyskają właściciele hipermarketów, którzy na dobrych glebach zbudowali w ostatnich 10 latach lub zbudują w najbliższej przyszłości swoje obiekty. Czy o ich interes chodzi? Czy to hipermarkety mają ratować kraj przed kryzysem?</u>
          <u xml:id="u-481.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-481.8" who="#JacekBogucki"> Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości zagłosuje przeciw tej szkodliwej w tym brzmieniu ustawie.</u>
          <u xml:id="u-481.9" who="#JacekBogucki">Panie marszałku, ostatni cytat: Wmawianie obywatelom, że nowelizacja ustawy pozwoli na zabudowanie wszystkich gruntów rolnych na terenie miast, jest dowodem braku wiedzy lub działaniem celowym. Spekulacje na temat możliwości przekształcenia gruntów pod budownictwo były rezultatem mało merytorycznych artykułów prasowych lub czystą propagandą polityczną. Są teraz okazją uderzenia w prezydenta i określenia Lecha Kaczyńskiego jako hamulcowego „dobrych” zmian, które jakoby usiłuje wprowadzić rząd Tuska. Szkoda, że te stwierdzenia nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. To przecież samorządy, w których zdecydowaną większość ma Platforma, wystąpiły przeciwko nowelizacji forsowanej właśnie przez Platformę ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-481.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę pana posła Romualda Ajchlera z klubu Lewica w celu przedstawienia stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bogucki: Wszystkim wam to pokażę i rozdam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#RomualdAjchler">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż prezydent Rzeczypospolitej Polskiej odmówił podpisania ustawy z dnia 10 października 2008 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i zwrócił się do Sejmu o jej ponowne rozpatrzenie. Pan prezydent dość obficie uzasadnił wniosek, bo na 12 stronach. Mówiąc w imieniu Lewicy nie mam takiej możliwości, panie ministrze, aby w ciągu 5 minut odnieść się do wszystkich kwestii, które pan prezydent w swoim uzasadnieniu wniosku podjął. Ale póki co, na samym początku przedstawię kilka spraw, z którymi chcę się zwrócić do pana posła Palikota. Otóż pamiętam, gdyż brałem udział w pierwszym czytaniu tej ustawy, jak projekt do Sejmu wpłynął. I Wysoka Izbo, przeczytam tylko, co komisja pana posła Palikota „Przyjazne Państwo” zaproponowała połączonym komisjom, komisji rolnictwa i komisji administracji.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#RomualdAjchler">Głównym artykułem tej nowelizacji jest przepis stanowiący, że przepisów ustawy o ochronie gruntów nie stosuje się do gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klasy IV-VI, położonych w granicach miast administracyjnych. Chciałoby się powiedzieć, panie pośle Palikot, jaki autor, taki projekt ustawy. I pan prezydent miał rację, że został do Sejmu złożony bubel prawny. Nie podlega to najmniejszej dyskusji. Bo, Wysoka Izbo, co mówi ten zapis? Otóż ten zapis mówi, że pan Palikot i jego komisja chcieli odrolnić łąki w miastach, grunty klasy V i VI. I kropka, i nic więcej. Szkoda, że podczas opracowywania tegoż projektu pan poseł ze swoją grupą nie zwrócił się do komisji rolnictwa. Powiedzielibyśmy, jak ma ta ustawa wyglądać, aby możliwe było jej stosowanie w życiu, bo o takie tworzenie prawa chodzi Lewicy. Pamiętam dyskusję, co z tym fantem zrobić, podczas pierwszego czytania. I prezydent tu ma rację. Ma rację prezydent, że musieliśmy wyjść poza to, co zaproponowali projektodawcy. Dlaczego musieliśmy poza to wyjść? W drugiej kwestii, w kwestii tego, iż pominęliśmy całą drogę legislacyjną, pan prezydent racji nie ma, gdyż kwestia rozszerzenia działania tej ustawy polega na tym, iż objęto zwolnieniem klasy I, II i III. Ale dlaczego żeśmy to zrobili? Otóż nie jest tak, panie ministrze, że w miastach są klasy albo I, albo II, albo III, IIIa, IIIb, IV, V i VI. Występuje mozaika gleb. Jeżeli ta ustawa miała działać, to należało dołączyć do tego również te klasy najlepsze. Dlaczego? Bo kiedy na jakimś areale, 4, 5, 10 ha, zdarzyłoby się, że wystąpiłaby klasa III, tylko kawałek, hektar, to całą procedurę odrolnienia należałoby rozpocząć od nowa i ta ustawa nie miałaby żadnego sensu i żadnego znaczenia. W związku z powyższym komisja... komisje przepraszam, bo to były dwie komisje, naprawiły ten bubel, który został złożony przez Palikota. I apeluję do pana posła Palikota. Panie pośle Palikot, nie chodzi o to, żeby pan bił rekordy i robił w miesiącu 100 projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#RomualdAjchler">Chodzi o to, żeby to były projekty, które są warte zastanowienia, i żeby pan nie dawał argumentów prezydentowi, bo każdą pana ustawę, jeśli pan ją tak przygotuje jak tę, prezydent panu zawetuje.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#RomualdAjchler">I jest drugi problem. Nie mogę się zgodzić, jeśli chodzi o zarzut stawiany komisjom czy Sejmowi, iż zostały tutaj pominięte procedury. Panie pośle, nie zostały, bo podczas pierwszego czytania zwróciliśmy uwagę na to, że nie ma, że jeśli celem było ułatwienie sprawy, to trzeba wpisać klasę I, II, IIIa, IIIb, IVa, IVb, V, VI - ba, zapomniał pan poseł Palikot, że jeszcze w Polsce klasa VIz istnieje w nomenklaturze i że również tę ziemię się uprawia, na niej prowadzi się produkcję rolniczą. A w tej ustawie nawet tej klasy VIz nie ma.</u>
          <u xml:id="u-483.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-483.6" who="#RomualdAjchler"> Nie mogę się zgodzić...</u>
          <u xml:id="u-483.7" who="#RomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku. Materia jest tak trudna, tak ważna, że te 5 minut rzeczywiście nie wystarcza, zresztą będę musiał wykorzystać później czas podczas zadawania pytań i prosiłbym również o tolerancję.</u>
          <u xml:id="u-483.8" who="#RomualdAjchler">Reasumując, klub Lewicy zapoznał się z wszystkimi opiniami, które państwo żeście przedstawili. Podzielamy po części poglądy pana prezydenta, że tę ustawę trzeba uzbroić w inne akty prawne, aby nie było konfliktu pomiędzy tymi wszystkimi instytucjami, które pan tutaj wymienił - ja z braku czasu nie mogę tego zrobić - i to jest apel Lewicy do państwa. My poprzemy projekt ustawy i będziemy głosować za ponownym uchwaleniem tej ustawy, wierząc, że te uwagi prezydenta i klubu Lewicy uwzględnicie i naprawicie to, co żeście popsuli.</u>
          <u xml:id="u-483.9" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bogucki: Dlaczego poprzecie tę ustawę?)</u>
          <u xml:id="u-483.10" who="#RomualdAjchler">Dlaczego poprzemy? Bo nie chcemy przerywać tego, co... Będzie pan zaraz, panie pośle, mógł mówić. Bo nie chcemy tego procesu przerywać, bo zależy Lewicy na tym, aby działki budowlane były, aby rozwijało się budownictwo mieszkaniowe, aby przedsiębiorcy, którzy w pewnym okresie wyjechali z Polski ze względu na trudności, o których mówi między innymi ta ustawa, ze względu na wydłużający się proces inwestycyjny, nie mieli takich problemów w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-483.11" who="#RomualdAjchler">Dlatego w imieniu klubu Lewicy oświadczam, iż klub będzie głosował za ponownym uchwaleniem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-483.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#JerzySzmajdziński">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Ochrona gruntów rolnych i leśnych była, jest i będzie dla Polskiego Stronnictwa Ludowego zagadnieniem szczególnej troski.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: To było dobre.)</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WiesławWoda">Panowie, to nie jest cyrk.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#WiesławWoda">Grunty rolne są dobrem narodowym i wyłączone z rolniczego użytkowania najczęściej nie wracają do pierwotnego przeznaczenia. Nie znaczy to wcale, że możemy zamrozić aktualny stan i nie dopuścić do realizacji potrzebnych dla kraju inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#WiesławWoda">Do komisji „Przyjazne Państwo” napłynęło wiele tysięcy różnych propozycji, w tym sprawy ułatwienia przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na inne cele. Rezygnacja z ochrony gruntów klas IV, V i VI w miastach była zawarta w projekcie przywołanej komisji.</u>
          <u xml:id="u-485.5" who="#WiesławWoda">Nowelizując przepis, komisja „Przyjazne Państwo” przeprowadziła szerokie konsultacje społecznej. Pierwotnie odpowiedziały dwa podmioty: „Solidarność” RI i izby rolnicze. Opinie były dość zbieżne. Organizacje te podkreślały, że wprowadzenie proponowanych zmian spowoduje nierówne taktowanie gmin wiejskich i miast.</u>
          <u xml:id="u-485.6" who="#WiesławWoda">Następnie projekt komisji trafił do połączonych komisji rolnictwa i samorządu. Tu odbyła się kolejna debata, w czasie której przedstawiciel Związku Gmin Wiejskich RP - mogę podać nazwisko - powiedział: „Gminy wiejskie doceniają tę inicjatywę, chociaż jest ona adresowana do obszarów miejskich. Uważam, że tym ułatwieniem inwestycyjnym winny być też objęte obszary wiejskie”. Nie wiem więc, skąd taka istotna zmiana stanowiska. Niestety, w konsultacjach nie uczestniczyły, choć były zapraszane, Unia Miasteczek Polskich, Związek Miast Polskich, Unia Metropolii Polskich. Organizacje te wyraziły natomiast solidarny sprzeciw. Mógłbym przytaczać, jak wyglądały konsultacje projektu z 1997 r., ale skrócony czas debaty na to nie pozwala.</u>
          <u xml:id="u-485.7" who="#WiesławWoda">Był minister w rządzie PiS mówi: „Decyzja prezydenta Lecha Kaczyńskiego może budzić wątpliwości, gdyż możliwość odrolnienia gruntów w miastach była jednym ze sztandarowych punktów programu wsparcia budownictwa mieszkaniowego, przygotowanego przez rząd Jarosława Kaczyńskiego. O co więc chodzi?” - pyta ówczesny minister. I dalej ten sam minister mówi: „W międzyczasie pojawił się projekt komisji 'Przyjazne Państwo', krótki i treściwy. Gorszy, co nie znaczy zły, przeciwnie - bardzo dobry. Przede wszystkim dlatego, że realnie zmniejszył zakres władzy urzędnika nad obywatelem czy przedsiębiorcą”. Tyle były minister.</u>
          <u xml:id="u-485.8" who="#WiesławWoda">Pan prezydent w swoim uzasadnieniu decyzji napisał: „Bariery dla rozwoju budownictwa nie tkwią w braku terenów, ale braku planów zagospodarowania i mechanizmów przejmowania przez gminy terenów pod infrastrukturę”. Z tą opinią chcę się zgodzić. Rząd obecny od dłuższego czasu zapowiada przedstawienie projektu ustawy o planowaniu przestrzennym, choć nie jest to chyba proste, skoro przywoływany już minister w rządzie pana Jarosława Kaczyńskiego powiedział: „Zawsze zwycięża troska o ład przestrzenny, którego zresztą w polskich miastach nie ma i nie będzie”.</u>
          <u xml:id="u-485.9" who="#WiesławWoda">Pan prezydent w uzasadnieniu napisał: „Postulowane przez projektodawców skutki regulacji, to jest spadek cen terenów budowlanych i zdynamizowanie rozwoju gospodarczego, wbrew twierdzeniu nie nastąpią”. Rodzi się pytanie: Skąd taka pewność? Może na czas kryzysu to niezbędny zabieg?</u>
          <u xml:id="u-485.10" who="#WiesławWoda">Inna opinia pana prezydenta, że nastąpi dewastacja cennych przyrodniczo fragmentów krajobrazu, też nie przekonuje, gdyż uchwalona ustawa i zawetowana nie zmienia jakiejkolwiek innej ustawy, jak choćby ustawy o ochronie przyrody, na którą pan prezydent się powołuje. Trzeba wprost powiedzieć, że ustawa będzie ułatwiać pozyskiwanie gruntów na potrzeby inwestycyjne w miastach i najsłabszych gruntów w gminach wiejskich. Miejmy nadzieję, że to skieruje uwagę urbanistów na tereny miejskie i najsłabsze grunty w gminach wiejskich, osłabi również zainteresowanie inwestorów właśnie gruntami najlepszymi. Konsekwencją będzie, co jest oczywiste, zmniejszenie naliczeń z tytułu opłat za wyłączenie gruntów z rolniczego użytkowania na rzecz Funduszy Ochrony Gruntów Rolnych i Leśnych. No ale coś za coś.</u>
          <u xml:id="u-485.11" who="#WiesławWoda">Nie można się zgodzić z kolejną argumentacją pana prezydenta, że nie będzie możliwości nałożenia na inwestora obowiązku zdjęcia oraz wykorzystania na cele poprawy wartości użytkowej gruntów próchniczej warstwy gleby. Otóż nie zmieniamy art. 14 ustawy z 3 lutego 1995 r., utrzymujemy ten obowiązek zdjęcia warstwy próchniczej.</u>
          <u xml:id="u-485.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-485.13" who="#WiesławWoda">Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Intencją ustawodawcy nie było danie wszystkim po równo i sprawiedliwie, lecz ułatwienie inwestowania w miastach i na najsłabszych glebach w gminach wiejskich. W uzasadnionych sytuacjach będzie można również pozyskiwać grunty najwyższych klas - mam nadzieję, że to będzie sporadyczne - również w gminach wiejskich, posługując się dotychczasową procedurą.</u>
          <u xml:id="u-485.14" who="#WiesławWoda">Kończąc, chcę stwierdzić, że posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego nie podzielają uzasadnienia odmowy podpisania ustawy i będą głosowali za odrzuceniem weta pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-485.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#JerzySzmajdziński">Do zadania pytań zgłosili się posłowie: Ajchler, Stec, Raba, Babalski, Gosiewski, Żaczek, Siedlaczek, Bogucki, Dera.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#JerzySzmajdziński">Ktoś jeszcze? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#JerzySzmajdziński">Jako pierwszy i w czasie półtorej minuty pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#RomualdAjchler">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż prezydent w uzasadnieniu wniosku podał jeden z argumentów, a mianowicie uszczuplenie Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i Leśnych, i to jest, o ile dobrze pamiętam, kwota około 90 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: 135.)</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#RomualdAjchler">Uszczuplenie, panie pośle, ja nie mówię o całym funduszu, tylko mówię o tym, ile po wejściu tej ustawy do funduszu środków nie wpłynie.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#RomualdAjchler">W związku z powyższym chciałbym zapytać pana ministra: W jaki sposób pan zamierza czy rząd zamierza zrekompensować to między innymi gminom wiejskim? Z tego prostego powodu, iż do tej pory te środki, niezależnie od tego, gdzie one były zdobywane, dzielone były, można powiedzieć, po równo, tak że i gminy wiejskie z tego mogły skorzystać, nie tylko te gminy, w których następowało wyłączenie spod produkcji rolniczej. Ale, na litość boską - bo używacie już państwo takiego nazewnictwa - prosiłbym, żeby nie wspominać nic o tych schetynówkach. Bo słyszałem, że dzielicie środki na schetynówki pod koniec roku, dlatego że nie wykorzystano środków na budowę dróg - ok. 4,5–5 mld zł. To jest bardzo ważny argument i prosiłbym o wyjaśnienie, w jaki sposób prawnie chcecie państwo tę kwestię rozwiązać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Stanisław Stec z klubu Lewica. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Norbert Raba, Platforma Obywatelska - podąża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#NorbertRaba">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Obiecałem cytat, strona 9 uzasadnienia pana prezydenta: Ustawa z dnia 10 października w sposób jednoznaczny uprzywilejowuje pozycję miejscowości o statusie miasta w zakresie tworzenia warunków rozwoju lokalnego. Zgoda, bo dotyczy to miast. Wprowadza tańszą i prostszą procedurę pozyskiwania terenów inwestycyjnych, daje możliwość zwiększenia dochodów podatkowych i polepszenia sytuacji na rynku pracy. To są słowa prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Ja nie widzę nic złego w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bogucki: Brak ochrony gruntów.)</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: To nieładnie, panie pośle, tak przerywać posłowi.)</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#NorbertRaba">Kolejna rzecz i pytanie do pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie pośle Bogucki, będzie pan zabierał głos, zapewniam pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#NorbertRaba">Pytanie do pana ministra z Kancelarii Prezydenta. Ponieważ w uzasadnieniu powołuje się pan również na to, że niestety gminy wiejskie są dyskryminowane, proszę mi powiedzieć, co stało na przeszkodzie, że pan prezydent nie wniósł własnego projektu, który w sposób podobny mógł te gminy doposażyć w taką możliwość? To, że prezydent posiada inicjatywę ustawodawczą, pokazuje nam, że może również wpływać na prawo. Jeżeli mu się nie podoba fakt dyskryminacji miast i gmin wiejskich, mógł to naprawić. Dlaczego nie podjęto żadnej inicjatywy ze strony Kancelarii Prezydenta? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Zbigniew Babalski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#ZbigniewBabalski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#ZbigniewBabalski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W toku procesu legislacyjnego wystąpiłem do Biura Analiz Sejmowych z prośbą o wydanie opinii prawnej co do zgodności z konstytucją i regulaminem Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Zacytuję tylko fragmenty tej opinii. Całą opinię przekażę panu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#ZbigniewBabalski">Panie pośle sprawozdawco, poprawki, chcę przypomnieć, dotyczyły trzeciego czytania, a nie drugiego.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#ZbigniewBabalski">Poprawki przyjęte w trzecim czytaniu na tle ustaleń Trybunału Konstytucyjnego. Zakres nowelizacji ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych określony w projekcie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” obejmował jedynie zmianę statusu prawnego gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klasy IV-VI, które położone są w granicach administracyjnych miast. Analiza poprawek przyjętych w trzecim czytaniu do projektu ustawy wskazuje na naruszenie ram konstytucyjnych wyznaczających warunki dopuszczalności wnoszenia poprawek. Zastosowanie kryteriów oceny ustalonych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego prowadzi bowiem do wniosku, że zmiana art. 7 oraz art. 11 wykracza poza ramy projektu zawartego w druku 608 i stanowi nieprzewidzianą w tym projekcie modyfikację ustawy nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#ZbigniewBabalski">Konkluzja, żeby nie przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#ZbigniewBabalski">Panie marszałku, konkluzją opinii jest pogląd, iż przyjęte w trakcie trzeciego czytania poprawki ustanawiające art. 5b, a także nowe brzmienie...</u>
          <u xml:id="u-493.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-493.7" who="#ZbigniewBabalski">.‍..art. 7 i art. 11 oraz będące ich konsekwencją zmiany art. 3 ust. 15 oraz art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych wykraczają poza zakres projektu, a tym samym ustanowione zostały z naruszeniem art. 188 ust. 1 i art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-493.8" who="#ZbigniewBabalski">Panie Pośle Sprawozdawco! Koalicjo! Sejm ma...</u>
          <u xml:id="u-493.9" who="#ZbigniewBabalski">Proszę pozwolić, to jest bardzo ważna rzecz. To nie jest moja opinia, tylko Biura Analiz Sejmowych. Niestety dwie komisje nie wystąpiły o taką opinię, ja wystąpiłem. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-493.10" who="#ZbigniewBabalski">Sejm ma stanowić prawo w zgodzie z Konstytucją RP. I jak w świetle przedstawionej opinii Biura Analiz Sejmowych w dalszym ciągu mamy zaklinać rzeczywistość i świadomie łamać prawo?</u>
          <u xml:id="u-493.11" who="#ZbigniewBabalski">Panie marszałku, dziękuję i przepraszam za przekroczenie czasu. Przekazuję opinię.</u>
          <u xml:id="u-493.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jarosław Żaczek, w związku z nieobecnością pana posła Gosiewskiego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy podziela pan obawy organizacji samorządowych: Związku Gmin Wiejskich, Związku Miast Polskich, Unii Miasteczek Polskich oraz Unii Metropolii Polskich, zawarte w opinii, że ta ustawa: przyjęta w imię partykularnych interesów spowoduje daleko idące, nieodwracalne zmiany w zagospodarowaniu przestrzennym miast, przyniesie szkody w postaci gwałtownego wzrostu spekulacyjnego obrotu tymi nieruchomościami, przyniesie zagrożenie niekontrolowanych inwestycji na obszarach niemających niezbędnej infrastruktury technicznej, społecznej i drogowej? Czy podziela pan opinię, że podstawowym aktem prawnym sankcjonującym odrolnienie powinien być miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego? Ja tylko przypomnę, że taka właśnie opinia wyrażona została przez wymienione organizacje samorządowe i była podstawą wystąpienia do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z prośbą o niepodpisywanie tej szkodliwej ich zdaniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#JarosławŻaczek">I ostatnia kwestia. Wiele krytycznych uwag o tej ustawie wyrażonych zostało również w stanowisku Rady Ministrów dotyczącego tej ustawy. Uwagi te nie zostały uwzględnione. Co w takim razie wpłynęło na zmianę opinii rządu w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu prezydenckiego weta możemy znaleźć argument, iż w świetle oceny Towarzystwa Urbanistów Polskich i Prezydium Komitetu Przestrzennego Zagospodarowania Kraju Polskiej Akademii Nauk nowelizacja ustawy sprzeniewierza się zasadzie zrównoważonego rozwoju, faworyzując interesy inwestorów oraz rolników działających w strefie miejskiej i podmiejskiej. Co więcej, padają słowa, iż jest sprzeczna z gospodarczym i społecznym interesem kraju. Trudno mi wyrazić zdziwienie, jakiego doznałem, czytając te słowa. Jeżeli coś jest sprzeczne z gospodarczym interesem kraju, to niewątpliwie nie wejście w życie tej ustawy. Niewątpliwie uprości ona proces inwestycyjny i zmniejszy możliwość korupcji. Jedyne ważniejsze zastrzeżenie, że wejście ustawy w życie spowoduje znaczny spadek wpływów do Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych, z którego środki przeznaczane są na zapobieganie degradacji gruntów rolnych i ich rekultywację, można łatwo obalić, choćby poprzez znalezienie innych źródeł finansowania funduszu. W związku z tym kieruję pytanie od pana ministra Kazimierza Plocke.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#HenrykSiedlaczek">Panie ministrze, czy naprawdę stać nas na to, by ustawa ta nie weszła w życie?</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#HenrykSiedlaczek">I na zakończenie, do koleżanek i kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, na święta - słowa jezuity hiszpańskiego Baltazara Gracjana: Tak już jest, że różne sprawy nie uchodzą za takie, jakimi są naprawdę, lecz inną zgoła przybierają postać zależnie od zewnętrznych pozorów. Ze świecą szukać człowieka, który by wzrokiem sięgał w głąb. Wszystkim przeważnie wystarczą pozory. To jeszcze mało mieć dobre intencje, gdy czyny wyraźnie im przeczą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Jacek Bogucki, Prawo i Sprawiedliwość, zabierze głos jako przedostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Mam pytanie do przedstawiciela pana prezydenta, do rządu i do posła sprawozdawcy. Czy to prawda, że pod tymi szczytnymi hasłami obniżenia cen działek budowlanych, ułatwienia w budowaniu mieszkań Sejm złamał konstytucję, wprowadził rozwiązania, które pozwalają na dewastację i degradację gruntów oraz wprowadzają bałagan urbanistyczny, dają nieuprawnione dochody np. właścicielom hipermarketów, ale nie zmieniają nic dla budujących mieszkania, blokują inwestycje na wsi? Dlaczego rząd wycofał się w toku prac z własnych zastrzeżeń co do tej ustawy? Dlaczego zmienili zdanie posłowie PSL i SLD, którzy tak krytykowali te propozycje?</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#JacekBogucki">To pytanie kieruję do pana premiera i do pani minister Pitery: Czy sprawdzą państwo, kto i w czyim interesie lobbował za takim właśnie brzmieniem tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#JacekBogucki">I znów zacytuję pana premiera: Powstała wątpliwość, co do słuszności wyłączenia rozdziału 4: Zapobieganie degradacji gruntów i rozdziału 5: Rekultywacja i zagospodarowanie gruntów, w stosunku do gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas IV-VI - to była opinia do pierwotnej wersji ustawy - na obszarze miast. Należy bowiem zauważyć, że niestosowanie do wyżej wymienionych gruntów cytowanych wyżej przepisów ustawy oznacza zwolnienie właścicieli z obowiązku przeciwdziałania degradacji, dewastacji oraz ich rekultywacji. Właściciele takich gruntów położonych w granicach administracyjnych miast będą z mocy prawa zwolnieni z tego obowiązku. Działanie takie nie znajduje uzasadnienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Andrzej Dera z Prawa i Sprawiedliwości jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej debacie, zadaję sobie pytanie, jakiż tu musiał być interes...</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#AndrzejMikołajDera">‍...- jakiż tu musiał być interes, skoro przedstawiciele koalicji wystąpili przeciwko premierowi, przeciwko PSL-owi, przeciwko SLD i przeciwko samym sobie. Jaki tu musiał być wielki interes, skoro tak szybko zmieniliście zdanie? I pytanie o to, jak szybko zmieniliście zdanie, to pytanie pierwsze do pana przewodniczącego komisji. Kto imiennie zgłosił tę poprawkę, w którym momencie i dlaczego zostało złamane prawo, co wynika jednoznacznie z opinii Biura Analiz Sejmowych?</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#AndrzejMikołajDera">I pytanie do pana ministra, przedstawiciela prezydenta, ponieważ tu taka sugestia była ze strony przemawiających, że to pan prezydent tak tutaj się wysławia, że to sam pan prezydent blokuje tu cokolwiek. Czy prawdą jest - skoro jest tak dobrze, skoro to służy promocji działalności w gminach - że samorządy są przeciw? I prosiłbym o przedstawienie, jakich argumentów użyli tutaj przedstawiciele Związku Gmin Wiejskich, Związku Miasteczek Polskich, Związku Miast Polskich, związku sejmików, w każdym razie wszystkich tych instytucji samorządowych. Bo skoro te przepisy według państwa opinii miały służyć samorządom, a samorządy zwróciły się oficjalnie do pana prezydenta, żeby zablokować, to tu jest ewidentna sprzeczność - ewidentna. Dlatego ja bym prosił, żeby pan minister zacytował, jakich argumentów użyły organizacje samorządowe reprezentujące miasta i gminy, żeby zawetować tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym przechodzimy do wystąpień końcowych.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Chciałbym się odnieść do tych wątków, które zostały podniesione w trakcie wystąpień klubowych, za które chciałbym serdecznie podziękować, jak również do pytań, które zostały zgłoszone przez panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#KazimierzPlocke">Ale zanim to uczynię, na początek chciałbym wrócić do roku 2007, do konferencji prasowej z dnia 24 sierpnia tegoż roku. Otóż ówczesny minister budownictwa Mirosław Barszcz poinformował o przygotowaniu nowej ustawy budowlanej. Zakładała ona automatyczne odrolnienie wszystkich gruntów w miastach oraz gruntów poza miastami w klasie od IV do VI. Ustawa przewidywała też, że urząd musi w ciągu w dwóch miesięcy wyrazić zgodę na budowę, a jeżeli tego nie zrobi, zgoda zostanie wydana automatycznie. A więc projekt ministra budownictwa był bardziej restrykcyjny niż ten, który jest procedowany w Wysokiej Izbie, dlatego że nawet jeżeli nie ma planów zagospodarowania przestrzennego, decyzja o pozwoleniu na budowę miałaby być wydana automatycznie. A więc chciałbym też zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że ta kwestia nie jest kwestią nową, ona już była rok temu przygotowywana przez waszego ministra Mirosława Barszcza. Komisja „Przyjazne Państwo”, kontynuując to, idąc tym tropem, przygotowała stosowny projekt ustawy, który konsumuje wszystkie te pomysły, które były zgłoszone rok temu. A więc to nie jest nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym teraz przejść do kwestii merytorycznych i jeszcze raz poinformować Wysoką Izbę, że celem tego projektu ustawy jest przede wszystkim skrócenie procedury przeznaczania na cele inwestycyjne wszystkich gruntów w miastach w klasach od I do VI i wyłączenie z jurysdykcji ministra rolnictwa wydawania decyzji o wyłączaniu gruntów rolnych z produkcji rolniczej w odniesieniu do klasy I, II i III; w odniesieniu do klasy IV z tej procedury wyłączamy marszałków województw. Chodzi o to, że doświadczenia z lipca 2007 r. były bardzo przykre dla ministra rolnictwa. W związku z tym, chcąc uniknąć w przyszłości podobnych sytuacji, uważamy, że to nie minister powinien tego typu decyzje podejmować. Do ministra spływają wnioski z całego kraju, ze wszystkich gmin, naprawdę to jest kolosalna ilość. Minister wydaje kilka tysięcy decyzji w ciągu roku na wyłączenie z produkcji rolniczej kilkudziesięciu tysięcy hektarów. Minister nie jest w stanie nawet poprzez swoje służby stwierdzić, czy grunty klasy I, II i III w gminie X w województwie Y mają być wyłączone. Najlepiej te kwestie rozumieją i znają samorządy lokalne. I dlatego intencja ustawy jest taka, żeby w kwestiach dotyczących tego, czy grunty rolnicze, niezależnie od klasy, wyłączyć, oddać władztwo właścicielom tych gruntów, żeby to właśnie właściciel mógł wystąpić do swego wójta, burmistrza czy prezydenta z wnioskiem o wyłączenie jego gruntu z produkcji rolniczej. Wójt, burmistrz, prezydent podejmuje taką decyzję, ponieważ zna uwarunkowania lokalne. Tych uwarunkowań lokalnych nie zna minister, dlatego dochodzi do wielu gorszących sytuacji. Minister chce tych sytuacji uniknąć, dlatego dobrze, że jest ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#KazimierzPlocke">Mało tego. Chciałbym także wyjaśnić - jest tu może jakieś niezrozumienie - że plany zagospodarowania przestrzennego będą obowiązywać i na wsi, i w mieście. Przypomnę: właściciel gruntu składa wniosek do stosownego organu samorządowego o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego. W przypadku gdy jest plan zagospodarowania, nie ma żadnego problemu. Jeśli planu zagospodarowania nie ma, a rzeczywiście w wielu samorządach w Polsce nie ma planów zagospodarowania, to w związku z tym przeprowadza się, tak czy inaczej, rozprawę administracyjną. Wszyscy fachowcy, praktycy, samorządowcy wiedzą, że rozprawa administracyjna musi się zakończyć wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, ale ona zawsze będzie się odnosić do planowania przestrzennego, a więc ład w przestrzeni zostanie zachowany, ponieważ żaden samorządowiec nie pozwoli sobie na to, ażeby doprowadzić do nieładu w przestrzeni. Tego jestem pewien i myślę, że Wysoka Izba ten pogląd podziela. Mamy zaufanie do samorządowców, w tej kwestii także. I to jest istota i to jest ważne, żeby raz na zawsze mieć tę samą wiedzę. Planowanie przestrzenne i plan zagospodarowania będą obowiązywać i będą podstawą do wydania decyzji o warunkach zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#KazimierzPlocke">Kwestia kolejna, której dotyczą obawy kolegów - chodzi o ochronę gruntów rolnych i leśnych. Wysoka Izbo, otóż zwracam uwagę, że ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych jest ważną, ale kolejną, dodatkową ustawą w stosunku do obowiązujących już ustaw: o ochronie przyrody i Prawo ochrony środowiska. I te dwie ustawy, Wysoka Izbo, odnoszą się do ochrony środowiska, gdyż stałym elementem środowiska jest także gleba.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Babalski: Do humusu się nie odnoszą.)</u>
          <u xml:id="u-503.6" who="#KazimierzPlocke">Tak, ta ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, tych kwestii nie precyzuje, ale one są uregulowane w ustawie o ochronie przyrody i o ochronie środowiska. A poza tym zwracam też uwagę, że użytki rolne podlegają wyłącznie jurysdykcji tej ustawy. Torfowiska nie są użytkami rolnymi w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie przyrody. A więc nie ma żadnego zagrożenia, że spowodujemy degradację, pogorszenie stanu środowiska. Mało tego...</u>
          <u xml:id="u-503.7" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bogucki: To co premier tu podpisał?)</u>
          <u xml:id="u-503.8" who="#KazimierzPlocke">...przywołuje się istotną kwestię, żeby mieć wyobrażenie. Rzeczywiście „odrolnienie” gruntów rolnych w granicach miast obejmuje ok. 950 tys. ha. Chciałbym też zwrócić uwagę, że wydanie decyzji o wyłączeniu gruntów rolnych z produkcji rolniczej nie oznacza automatycznego odrolnienia. Odrolnienie jest dopiero wtedy, kiedy się rozpoczyna proces inwestycyjny. A zatem jest to proces, który rozpoczynamy, on będzie trwał bardzo długo, wiele lat. Chodzi o to, żeby zrozumieć istotę i materię tej ustawy. Odrolnienie jest wtedy, kiedy się wbije pierwszą łopatę, czyli trzeba cały proces inwestycyjny przeprowadzić. Nie jest to więc automatyczne. Jeżeli rolnicy w granicach administracyjnych miast będą chcieli uprawiać swoje gleby, prowadzić gospodarstwa, mają taką możliwość. Nikt nikogo do niczego nie zmusza. Ma to być indywidualna decyzja właściciela gruntu. I tak należy interpretować projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-503.9" who="#KazimierzPlocke">Sprawa kolejna, która została zgłoszona, dotyczy Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Panie marszałku, Wysoka Izbo, wyjaśnienie. Otóż jeśli chodzi o Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych, w 2008 r. z wpłat było ponad 130 mln zł. Będzie o 90 mln mniej, jeżeli ta ustawa zostanie wdrożona w życie. Ale też zwracam uwagę, że opłaty za odrolnienie to są pieniądze, które inwestor płaci na konto funduszu, który jest scentralizowanym funduszem, potem jest dystrybuowany na poszczególne województwa i dzielony na poszczególne jednostki samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-503.10" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: A teraz nie będzie.)</u>
          <u xml:id="u-503.11" who="#KazimierzPlocke">Ok. 65% tej kwoty Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych to są środki, które pochodzą od inwestorów w granicach administracyjnych miast, ale te pieniądze kierowane były na obszary wiejskie.</u>
          <u xml:id="u-503.12" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-503.13" who="#KazimierzPlocke">Dobrze. Natomiast jeśli chodzi o grunty klas I-III na obszarach wiejskich, jeżeli będą szczególne warunki, inwestorzy będą - bo tutaj procedura będzie taka sama jak dzisiaj - wnioskować do ministra rolnictwa o wyłączenie. Po szczegółowych analizach minister będzie podejmował w tej kwestii decyzje i będą podejmowane decyzje o wpłatach na Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych - w przypadku gruntów klas I-III na obszarach wiejskich, żeby to było jasne - według tych samych zasad, które są dzisiaj, czyli 550 ton żyta według cen w odniesieniu do podatku rolnego. Taka to jest mniej więcej kwota w stosunku do 1 ha, 550 ton żyta. Taką opłatę będą wnosić inwestorzy.</u>
          <u xml:id="u-503.14" who="#KazimierzPlocke">Teraz wracam do kwestii istotnej. Otóż ubytek środków finansowych na koncie funduszu zostanie zrekompensowany, tak można powiedzieć, jeżeli będą przyrastać inwestycje, z podatku od nieruchomości. Chciałbym też zwrócić uwagę, że z chwilą rozpoczęcia inwestycji to na właścicielu, na inwestorze ciąży obowiązek zgłoszenia tego faktu w stosownym urzędzie, w ewidencji gruntów, żeby zmienić kwalifikację podatku - z podatku rolnego na podatek od nieruchomości. To po pierwsze. Po drugie, w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich również będziemy chcieli wydzielić środki finansowe na obszary wiejskie, na scalenia gruntów, na melioracje. Chodzi też o program restauracji dróg powiatowych i gminnych w ramach tego programu trzyletniego, który będzie realizowany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-503.15" who="#KazimierzPlocke">Można oczywiście z jednej strony zakładać, że to nie do końca tak jest, ale z drugiej strony musimy też spojrzeć uczciwie i zapytać, dlaczego inwestor ma podwyższać koszty swoich inwestycji, uiszczając stosowne opłaty z tytułu odrolnień. W czasie gdy powinniśmy zmierzać w kierunku przyrostu inwestycji, po to żeby przeciwdziałać sytuacji na rynkach finansowych, na rynkach europejskich, wydaje się, że to działanie jest ze wszech miar ważne, ze wszech miar uzasadnione. Chodzi bowiem o to, żeby było jak najwięcej inwestycji, i na obszarach wiejskich, i w miastach. Przecież dobrze wiemy, panowie posłowie, że produkcja rolnicza jest na obszarach wiejskich. Dlatego grunty klas I-III to jest to rzeczywiste zaplecze żywnościowe państwa i na tych gruntach należy przede wszystkim prowadzić i oprzeć produkcję żywności.</u>
          <u xml:id="u-503.16" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o sprawę nadmiernej urbanizacji czy też kwestie, które państwo podnosicie, że będzie nieład w przestrzeni, to mnie się wydaje, że jest to za daleko idące uproszczenie, dlatego że to jest proces, który się dopiero rozpoczyna. Trudno dzisiaj wyrokować, co będzie za rok, za dwa lata, za pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-503.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale potem będzie za późno.)</u>
          <u xml:id="u-503.18" who="#KazimierzPlocke">Ja nie widzę tutaj takiego zagrożenia, jak pan poseł, który z taką wielką troską tego broni. Stwórzmy normalne warunki, monitorujmy, jak działa ustawa. Nie bójmy się. Nie lękajmy się.</u>
          <u xml:id="u-503.19" who="#KazimierzPlocke">Natomiast jeżeli chodzi o szczegółowe pytania panów posłów, rozumiem, że pan poseł Ajchler jest zadowolony z odpowiedzi. Dziękuję za kiwnięcie głową, bo to oznacza, że...</u>
          <u xml:id="u-503.20" who="#komentarz">(Głos z sali: No, nie bardzo jest zadowolony.)</u>
          <u xml:id="u-503.21" who="#KazimierzPlocke">Ale widziałem, że pan kiwa głową. To oznacza, że to jest aprobata.</u>
          <u xml:id="u-503.22" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie, nie zrozumiał pan mojego pytania, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-503.23" who="#KazimierzPlocke">To jeszcze wyjaśnimy to.</u>
          <u xml:id="u-503.24" who="#KazimierzPlocke">Natomiast pan poseł Babalski przytoczył opinię Biura Analiz Sejmowych. Jeżeli jest konieczność zweryfikowania materii ustawy przez Trybunał Konstytucyjny, to oczywiście taka możliwość prawna przecież istnieje. Tak że jeśli jest taka konieczność, to Trybunał Konstytucyjny...</u>
          <u xml:id="u-503.25" who="#komentarz">(Głos z sali: W pierwszym czytaniu.)</u>
          <u xml:id="u-503.26" who="#KazimierzPlocke">...na wniosek wnioskodawców tę kwestię również rozstrzygnie.</u>
          <u xml:id="u-503.27" who="#KazimierzPlocke">Dodam tylko, że państwo dobrze wiecie, że to jest projekt poselski. Oczywiście rząd przedstawia swoje stanowisko wobec projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-503.28" who="#KazimierzPlocke">Co do organizacji samorządowych, panie pośle Żaczek, to myślę, że nie do końca organizacje samorządowe zostały poinformowane albo zrozumiały intencję materii ustawy, dlatego że w przekonaniu rządu jest to szansa na rozwój i na określenie procedur. Przecież chodzi o to, żeby nie czekać dwa lata na wydanie pozwoleń na budowę, tylko żeby to się odbyło w trybie krótszym. I ta ustawa takie możliwości daje.</u>
          <u xml:id="u-503.29" who="#KazimierzPlocke">Co jest ważne? Jeszcze raz powtarzam z całą mocą: Planowanie przestrzenne jest faktem, nikt tego nie zmienił i nie zmieni, tak ma być. Owszem, dla pełnej komplementarności procesu inwestycyjnego jasne planowanie przestrzenne i prawo budowlane z pewnością też będzie tutaj pomocne. My mówimy o jednym fragmencie, o ochronie gruntów rolnych i leśnych, i tylko do tego chciałbym się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-503.30" who="#KazimierzPlocke">Rząd przedstawił swoje stanowisko wobec projektu poselskiego w przypadku odrolnień gruntów klas IV-VI na obszarach czy w granicach administracyjnych miast, jak również przedstawił swoje stanowisko wobec całego pakietu dotyczącego wyłączenia z produkcji rolniczej gruntów klas I-VI na terenie miast i w odniesieniu do gruntów klas IV-VI na obszarach wiejskich. Rząd nie zmienia swego stanowiska. Rząd przedstawia swoje stanowisko wobec tego pierwszego projektu i kolejnego, wobec poprawki, która była zgłoszona w trakcie drugiego czytania. I co do zasady rząd to stanowisko popiera, w sensie pozytywnym.</u>
          <u xml:id="u-503.31" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bogucki: Za, a nawet przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-503.32" who="#KazimierzPlocke">Panie pośle Bogucki, jeżeli są wątpliwości, to oczywiście jesteśmy w stanie zawsze na ten temat rozmawiać. Absolutnie nie podzielam pańskich obaw. Natomiast jest podjęta decyzja, jest projekt, który wymagać będzie decyzji Wysokiej Izby, natomiast z pewnością praktyka będzie prowadzić ku temu, żeby te zapisy, które będą wdrażane, weryfikować i monitorować. Jestem przekonany, że ta ustawa z pewnością przybliży nas do celu związanego ze skracaniem procesu inwestycyjnego, z oddaniem władztwa nad gruntami właścicielowi, ochroną przyrody i planowaniem przestrzennym. To tyle, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JerzySzmajdziński">Niemało, niemało.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#JerzySzmajdziński"> Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#JerzySzmajdziński">W trybie sprostowania pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#RomualdAjchler">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie ministrze. Ponieważ nie zrozumiał pan mojego pytania...</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#RomualdAjchler">...pozwoliłem sobie poprosić marszałka o dodatkowe zabranie głosu. Otóż kiedy mówiłem w imieniu klubu Lewica, zwracając się do pana, zapytałem, w jaki sposób chcecie państwo prawnie zrekompensować ubytek środków, te 90 mln, po to, aby środki na tym funduszu nie zmieniły swojej wysokości do 30 czy 40 mln zł. Chodzi mi o środki prawne, bo kiedy inwestycje będą się rozwijać, do budżetu państwa będą wpływać pieniądze. Rozumiem, że wtedy gminy, w tym wiejskie, również na tym funduszu nie stracą. Chodzi mi o środki prawne, a nie o obietnice, nie o to, co pan tu powiedział. Za chwilę do pana przyjdę, a pan, panie ministrze, rozłoży ręce. Chodzi mi o prawne uregulowanie kwestii tych 90 mln.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#RomualdAjchler">Jeśli już tu jestem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JerzySzmajdziński">Nie, nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#RomualdAjchler">To też jest w ramach sprostowania. Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Boguckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JerzySzmajdziński">Wiem, jak pan już tu jest...</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Temu panu już dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze rodzinę chciał pozdrowić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#RomualdAjchler">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#RomualdAjchler">Panie pośle Bogucki, SLD nie zmieni już zdania. Posłowie, pracując nad tą ustawą, podczas pracy w komisji wyrażali swoje wątpliwości, co robili wszyscy posłowie. Dzisiaj wyraziłem stanowisko klubu SLD w stosunku do weta prezydenta. Gdybyśmy jutro zagłosowali inaczej, miałby pan podstawy do tego, aby pytać się, dlaczego zmieniliśmy zdanie. Rozumie to pan? Proste jak budowa cepa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Bogucki w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JacekBogucki">W trybie sprostowania, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#JacekBogucki">Panie ministrze, pan mnie zupełnie nie zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#JacekBogucki"> Nie jesteśmy przeciw temu, żeby ułatwić procedury odrolnienia, głosujemy za tym. Jednak wystarczyło zmienić kilka artykułów. Dlaczego chcecie głosować wbrew własnemu premierowi? Zacytuję, co mówił wasz premier, żeby pan zapamiętał.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Opozycja musi uczyć.)</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#JacekBogucki">Właściciele takich gruntów położonych w granicach administracyjnych miast będą z mocy prawa zwolnieni z obowiązku rekultywacji na cele rolne, zapobiegania erozji, ruchom masowym ziemi. Działanie takie nie znajduje uzasadnienia, ponieważ projektodawca nie wyklucza możliwości dalszego rolniczego użytkowania tych gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JacekBogucki">Nie ma takiego przepisu, panie ministrze, który będzie przed tym chronił, ani w przypadku pierwszej, ani drugiej, ani trzeciej, ani czwartej, ani piątej, ani szóstej klasy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#JerzySzmajdziński">Czy pan minister zechce się odnieść, czy może odpowie pisemnie?</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#JerzySzmajdziński">Pan minister zrezygnował, co przyjmujemy ze zrozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Postaram się w miarę syntetycznie odpowiedzieć na pytania.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#AndrzejDuda">Pan poseł Raba pytał, dlaczego pan prezydent nie wniósł własnego projektu, który miałby doposażyć gminy w nowe możliwości. Pan poseł Dera pytał, czy to prawda, że zostały wniesione pisma m.in. ze strony Unii Miasteczek Polskich i innych organizacji, i jakich argumentów używano. Odpowiem na te pytania łącznie.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#AndrzejDuda">Otóż pan prezydent m.in. dlatego nie zdecydował się do tej pory na to, aby proponować w tym zakresie jakiekolwiek własne rozwiązanie, ponieważ już te posunięcia, na które zdecydowała się Wysoka Izba w odniesieniu do gruntów w miastach i do gruntów wiejskich, wywołały ogromne sprzeciwy. Jak widać, jest to kwestia niezwykle delikatna i wymagająca dogłębnej analizy.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, żeby nie być gołosłowny. Pan prezydent otrzymał listy protestacyjne apelujące o zawetowanie tej ustawy od następujących podmiotów: Polski Klub Ekologiczny, Komitet Przestrzennego Zagospodarowania Kraju Polskiej Akademii Nauk, Instytut na Rzecz Ekorozwoju, Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej, Związek Miast Polskich, Unia Miasteczek Polskich, Unia Metropolii Polskich, sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego ze strony samorządowej, Zarząd Związku Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej, Krajowa Rada Izb Rolniczych, Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy, ten apel skierował pan prof. Tomasz Stuczyński z Zakładu Gleboznawstwa, Erozji i Ochrony Gruntów, Główna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna. Wszystkie te organizacje, proszę państwa, które zrzeszają ludzi znających się zarówno na kwestiach związanych z urbanistyką, z ekologią, jak również na kwestiach związanych z rolnictwem, oraz organizacje samorządowe, o których tutaj wspomniałem, apelowały do pana prezydenta o to, aby negatywnie odniósł się do tej ustawy, aby wnosił o jej ponowne rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#AndrzejDuda">Pan poseł Dera pytał, co znalazło się w piśmie Związku Gmin Wiejskich, Związku Miast Polskich, Unii Miasteczek Polskich i Unii Metropolii Polskich. To było wspólne stanowisko w sprawie ustawy z dnia 10 października 2008 r. W jaki sposób te podmioty apelowały do pana prezydenta? Ustawa została przyjęta z pominięciem zasady równości wobec prawa. Przyjęcie, że kryterium, na podstawie którego ziemia dotychczas rolna przestaje być objęta ochroną, a granicą w tym wypadku jest granica administracyjna miasta, jest nie tylko niezgodne z tą zasadą, ale również nieuzasadnione z innych ważnych przyczyn merytorycznych. Proszę państwa, jest cały szereg argumentów, z wyliczeniem szkód w postaci: gwałtownego wzrostu spekulacyjnego obrotu tymi nieruchomościami z wykorzystaniem niewiedzy o faktycznym statusie tych obszarów, zagrożenia niekontrolowanymi inwestycjami na obszarach, które nie mają w przewidywanym czasie i nie będą miały niezbędnej infrastruktury technicznej, drogowej ani społecznej, innych niekorzystnych zjawisk gospodarczych i społecznych. To jest istotne, proszę państwa. Dalej jest postulat: Nasze organizacje od lat domagały się ułatwienia zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na obszarach zurbanizowanych i przeznaczonych do urbanizacji. Zasadnicza treść naszego postulatu polegała jednak na tym, by aktem prawnym sankcjonującym odrolnienie był miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego - to jest, proszę państwa, jakby kwintesencja tego apelu.</u>
          <u xml:id="u-515.5" who="#AndrzejDuda">Co jest najbardziej istotne, proszę państwa? Otóż mam tutaj ze sobą pismo, które Główna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna, jeden z podstawowych organów doradczych ministra infrastruktury obecnego rządu koalicyjnego, wystosowała do pana ministra Cezarego Grabarczyka. Jest to pismo z 3 grudnia 2008 r. Proszę państwa, co czytamy w tym piśmie? Czytamy następujące słowa: Wprowadzona w obecnych warunkach zasada powszechnego odrolnienia w zderzeniu z nieskutecznym systemem kontroli procesów przestrzennych i uznaniowością w sferze decyzji administracyjnych poszerzać będzie patologiczne procesy przestrzenne. Ustawowe odrolnienie wszystkich gruntów rolnych w miastach spotęguje rozpraszanie zabudowy i wchodzenie z inwestycjami na obszary, które nigdy nie będą uzbrojone i wyposażone w usługi. Należy bowiem pamiętać, że zgodnie z ustawą rozmiary objętych odrolnieniem terenów wielokrotnie przekraczają perspektywiczne potrzeby inwestycyjne miast, a zgodnie z prawami rynku deweloperzy nastawieni na maksymalizację zysków będą inwestować, poszukując najtańszych terenów. Tanie tereny to główny argument i cel autorów tej inicjatywy legislacyjnej. W konsekwencji nowe inwestycje będą lokalizowane na terenach peryferyjnych, nieuzbrojonych i bez usług, tworząc model wyspowej urbanizacji o bardzo niskiej intensywności wykorzystania terenu. Wszyscy, poza deweloperem, który sprzeda mieszkania i zacznie szukać lepszej okazji, stracą. Dla mieszkańców i dla miasta docelowo jest to katastrofa, bowiem produktem tych działań będą obszary substandardowej zabudowy, których nawet najbogatszy kraj na świecie nie byłby w stanie racjonalnie zagospodarować.</u>
          <u xml:id="u-515.6" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, to jest apel jednego z głównych ciał doradczych ministra infrastruktury. Proszę państwa, jak w takiej sytuacji można mieć pozytywny stosunek do rozwiązania legislacyjnego, które państwo proponujecie?</u>
          <u xml:id="u-515.7" who="#AndrzejDuda">Pan poseł Bogucki pytał, czy to prawda, że tymi rozwiązaniami i sposobem procedowania łamie się konstytucję. Rzeczywiście jest opinia przygotowana przez Biuro Analiz Sejmowych i w jej konkluzji czytamy: Konkluzją opinii jest pogląd, iż przyjęte w trakcie trzeciego czytania poprawki ustanawiające art. 5b, a także nowe brzmienie art. 7 i 11 oraz będące ich konsekwencją zmiany art. 3 ust. 15 oraz art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych wykraczają poza zakres projektu z druku nr 608, a tym samym ustanowione zostały z naruszeniem art. 188 ust. 1 i art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-515.8" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, pan prezydent podjął decyzję o wystosowaniu do państwa wniosku o ponowne rozpatrzenie tej ustawy właśnie z uwagi na ogromną liczbę negatywnych opinii wobec tej ustawy skierowanych do pana prezydenta przez naprawdę poważne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-515.9" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, abyście państwo uwzględnili wniosek pana prezydenta, albowiem sytuacja, w której Wysoka Izba proceduje nad ustawą spotykającą się z tak powszechnym sprzeciwem poważnych podmiotów i poważnych organizacji, jest po prostu zdumiewająca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-515.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JerzySzmajdziński">Sprawozdawca komisji pan poseł Józef Piotr Klim zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dosłownie kilka zdań. Po pierwsze, jeżeli chodzi o poprawki, to oczywiście chodzi o poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i jasne, że przegłosowane w trzecim czytaniu. Po drugie, poprawki zostały zgłoszone przez klub Platformy Obywatelskiej oraz klub Polskiego Stronnictwa Ludowego i głosowano nad poprawką klubu Platformy Obywatelskiej jako najdalej idącą. I po trzecie, oczywiście w wielu pracach sejmowych zmagamy się z materią prawną, która dotyka pewnych kwestii budzących wątpliwości konstytucyjne, ale to nie poszczególni posłowie o tym decydują, tylko decyduje o tym Sejm, a w ostateczności Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#JózefPiotrKlim">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że ta debata wiele rzeczy wyjaśniła i że jutro przy głosowaniu każdy z posłów będzie miał w tej sprawie już wyrobione zdanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#JerzySzmajdziński">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#JerzySzmajdziński">Widzę, że wszyscy w blokach, gotowi. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 28., 29. i 30. porządku dziennego: 28. Sprawozdanie Komisji Zdrowia o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 1436 i 1472). 29. Sprawozdanie Komisji Zdrowia o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej (druki nr 1437 i 1473). 30. Sprawozdanie Komisji Zdrowia o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia (druki nr 1438 i 1474).</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę w celu przedstawienia uzasadnień wniosków o ponowne rozpatrzenie ustaw zawartych w drukach nr 1436, 1437 i 1438.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie przyczyny odmowy podpisania trzech z sześciu ustaw zmieniających zasady funkcjonowania opieki zdrowotnej w Polsce. Pan prezydent skorzystał z prawa weta w stosunku do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej oraz ustawy wprowadzającej nowe regulacje do porządku prawnego. Wszystkie trzy ustawy zostały uchwalone w dniu 6 listopada 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#AndrzejDuda">Funkcjonowaniem służby zdrowia interesują się wszyscy, dlatego zapewne zmiany dotyczące zakładów opieki zdrowotnej były szeroko omawiane i komentowane. Podstawowe założenia reformy są powszechnie znane, zatem ograniczę się do sprawy najważniejszej. Ochrona zdrowia jest ostatnią dziedziną życia społecznego, w której mogłyby obowiązywać zasady wolnego rynku. Nie można dopuścić do tego, aby zdrowie obywateli stało się swoistego rodzaju towarem, a pacjent postrzegany był jako potencjalne źródło zysku.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#AndrzejDuda">Zobowiązanie wszystkich zakładów opieki zdrowotnej do przekształcenia się w spółki kapitałowe wzbudziło uzasadnione obawy społeczeństwa o przyszłość służby zdrowia w Polsce. Obawy te w trakcie prac legislacyjnych nie zostały rozwiane. Wręcz przeciwnie. Odmowa podpisania ustaw przez pana prezydenta uwzględnia społeczny niepokój, a ponadto stanowi sprzeciw wobec przeprowadzenia na tak szeroką skalę eksperymentu, którego skutki mogą zagrozić dostępności do powszechnych świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#AndrzejDuda">Swoboda ustawodawcy w zakresie ukształtowania modelu systemu ochrony zdrowia nie jest nieograniczona. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej wymaga, by władze zapewniły obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Zakwestionowane ustawy zezwalają jednak władzy państwowej na uwolnienie się od odpowiedzialności za funkcjonowanie opieki zdrowotnej, której podstawowym celem powinno być skuteczne zwalczanie i zapobieganie chorobom, urazom i niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#AndrzejDuda">Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej nie zawiera regulacji mogących w sposób bezpośredni wpłynąć na polepszenie kondycji finansowej zakładów opieki zdrowotnej. Należy przy tym wskazać, iż podstawowa i najważniejsza w systemie ochrony zdrowia ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie została w zasadzie objęta nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#AndrzejDuda">Należy zauważyć, że skala zaproponowanych w ustawie z dnia 6 listopada 2008 r. o zakładach opieki zdrowotnej regulacji dotyczących struktury oraz zasad funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej jest bardzo istotna z punktu widzenia przyszłego dostępu obywateli do świadczeń zdrowotnych. Zasadniczy kierunek proponowanych zmian sprowadza się do wprowadzenia nowych podstawowych form organizacyjnych, w jakich mają działać zakłady. Mają być one docelowo prowadzone przede wszystkim przez spółki kapitałowe. Zrezygnowano tym samym z dalszego istnienia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, i to bez względu na kondycję, w jakiej te zakłady obecnie się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-519.6" who="#AndrzejDuda">W praktyce wprowadzenie tak istotnych rozwiązań oznacza daleko idące zmiany organizacyjne dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej, jak i dla samych pacjentów. Należy zwrócić uwagę, iż nie zostały określone przyczyny tak radykalnych zmian prawnych, a także skutki, jakie mogą one nieść dla pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-519.7" who="#AndrzejDuda">Ustawodawca w zasadzie narzucił na zakłady opieki zdrowotnej - niezależnie od ich struktury własnościowej - prowadzenie działalności, która obligatoryjnie musi mieć cechy właściwe dla działalności gospodarczej. W efekcie zakład taki zmuszany jest do prowadzenia zarobkowej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-519.8" who="#AndrzejDuda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Należy podkreślić, że pomimo uwag zgłaszanych przez stronę społeczną i niezależnych ekspertów w ustawie nie znalazł się przepis obligujący zakłady opieki zdrowotnej do przekazywania wypracowanego zysku na podstawowy cel ich działalności, a mianowicie na udzielanie świadczeń zdrowotnych. W ustawie świadomie zatem stwarza się mechanizmy, które mają niejako wymuszać maksymalizację zysku przez ZOZ-y i na plan drugi zostaje przesunięte ich podstawowe zadanie, tj. ratowanie życia i zdrowia obywateli. Przykładem może być choćby brak w omawianej ustawie przepisów mających ograniczać praktykę prowadzenia przez zakłady opieki zdrowotnej agresywnej działalności handlowej, dotyczącej zwłaszcza leków i parafarmaceutyków.</u>
          <u xml:id="u-519.9" who="#AndrzejDuda">Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o zakładach opieki zdrowotnej szczegółowo określa zasady tworzenia i funkcjonowania spółek z udziałem podmiotów publicznych. Nie zawiera natomiast równie szczegółowych przepisów dotyczących podmiotów prywatnych. Postuluje się dwutorowość regulacji: dla podmiotów publicznych i dla podmiotów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-519.10" who="#AndrzejDuda">W ustawie położono nacisk na wymogi dotyczące jedynie spółek z większościowym i jednoosobowym udziałem podmiotów publicznych, sytuację prawną podmiotów prywatnych regulując jedynie szczątkowo. Trudno jest znaleźć uzasadnienie dla takiego stanu rzeczy, zwłaszcza że ustawodawca świadomie zrezygnował z podziału na publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-519.11" who="#AndrzejDuda">Organ prowadzący Krajowy Rejestr Zakładów Opieki Zdrowotnej i Jednostek Badawczo-Rozwojowych może żądać zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z udziałem publicznym, jeżeli na podstawie przekazanych przez spółkę danych organ prowadzący rejestr uzna, że zagrożone jest bezpieczeństwo zdrowotne pacjentów. Należy zadać pytanie, dlaczego takiego uprawnienia nie przyznano organowi rejestrowemu wobec spółek prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-519.12" who="#AndrzejDuda">Należy zatem stwierdzić, że ustawa nie zawiera praktycznie żadnych środków oddziaływania na podmioty sektora prywatnego tworzące różne formy działania zakładów opieki zdrowotnej. Wymogi zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony zdrowia powinny być jednakowe zarówno w sferze prywatnej, jak i publicznej. Dobro pacjenta powinno mieć tutaj priorytetowe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-519.13" who="#AndrzejDuda">Powyższe rozważania pozwalają na podanie w wątpliwość ukształtowanej w ustawie koncepcji spółki kapitałowej jako podstawowej formy organizacyjno-prawnej mającej udzielać świadczeń zdrowotnych. Proponowana reforma zakładów opieki zdrowotnej nie jest oparta na spójnej, przemyślanej i jednolitej koncepcji, czego najlepszym dowodem są tak zasadnicze różnice między pierwotnie skierowanym do Sejmu projektem ustawy o zakładach opieki zdrowotnej a jej finalnym efektem.</u>
          <u xml:id="u-519.14" who="#AndrzejDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent odmówił podpisania ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej, ponieważ ta ustawa co do zasady wprowadza względem wszystkich pracowników zakładów jedną normę czasu pracy, co w praktyce oznacza podwyższenie dotychczasowych norm względem znacznej grupy pracowników. Podwyższenie normy ma nastąpić bez prawa do podwyższenia wynagrodzenia. W ustawie nie wskazano racjonalnych argumentów przemawiających za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-519.15" who="#AndrzejDuda">Przepisy ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej są wadliwe i nieprecyzyjne. Tytuł ustawy sugeruje, iż będzie ona określała prawa i obowiązki pracowników zakładów opieki zdrowotnej, czyli będzie stanowiła dla tej grupy zawodowej pragmatykę pracowniczą. Tymczasem ustawa reguluje tylko 3 kwestie, a mianowicie normy czasu pracy pracowników zakładów opieki zdrowotnej oraz inne zagadnienia związane z czasem pracy, tryb doskonalenia zawodowego osób wykonujących niektóre zawody medyczne, a także uprawnienia pracowników zatrudnionych w niektórych zakładach opieki zdrowotnej, które de facto ograniczają się do określenia zasad wynagradzania i przyznawania pracownikom innych świadczeń pieniężnych. W apelach skierowanych do pana prezydenta przez pracowników zakładów opieki zdrowotnej wyrażano zaniepokojenie tak ograniczoną regulacją. Należy również zauważyć, że ustawodawca nie szukał nawet pewnych form pośrednich zmierzających do podwyższenia norm czasu pracy, przejawiających się na przykład w stopniowym ich wydłużaniu czy też uzależnieniu wymiaru czasu pracy od faktycznych warunków pracy. Wejście w życie zakwestionowanej ustawy umożliwiłoby stosowanie do pracowników objętych obecnie skróconymi normami czasu pracy równoważnych systemów czasu pracy, co w praktyce mogłoby doprowadzić do przedłużenia dobowego wymiaru czasu pracy do 12 godzin. Zatem pracownik, który dotychczas może pracować maksymalnie 5 godzin na dobę, po wejściu w życie ustawy może zostać zobligowany do świadczenia pracy przez 12 godzin. To oczywiste, że takie rozwiązania budzą uzasadniony sprzeciw środowiska pracowników zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-519.16" who="#AndrzejDuda">W polskim systemie prawa pracy funkcjonuje zasada, że jeżeli z pewnych względów normy czasu pracy pracowników ulegają skróceniu, to w związku z tym nie jest możliwe zmniejszenie pracownikowi wynagrodzenia. Dotychczas wprowadzanie nowych, niższych norm czasu pracy nie mogło powodować obniżenia wysokości wynagrodzenia wypłacanego pracownikowi w stałej miesięcznej wysokości, a składniki wynagrodzenia określone w inny sposób musiały ulec podwyższeniu w stopniu zapewniającym zachowanie przez pracownika wynagrodzenia nie niższego niż otrzymywane. Skoro w polskim systemie prawa pracy zasadą jest brak możliwości zmniejszenia wynagrodzenia w przypadku skracania norm czasu pracy, to tym bardziej zasadą powinno być zagwarantowanie podwyższenia wynagrodzenia w przypadku podwyższenia tych norm. Zgodnie z opinią pana prezydenta podwyższenie norm czasu pracy powinno być zrekompensowane przynajmniej zagwarantowaniem wyższego wynagrodzenia za pracę. Brak w ustawie tych gwarancji stoi w sprzeczności nie tylko z wyrażoną w art. 13 Kodeksu pracy zasadą godziwego wynagrodzenia za pracę, ale również z zasadami współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-519.17" who="#AndrzejDuda">W zakończonym procesie prawodawczym, którego efektem ma być doprowadzenie do obligatoryjnego przekształcenia wszystkich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w spółki prawa handlowego, nie dostrzega się należytej troski o zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu ochrony zdrowia. Wręcz przeciwnie, analiza poszczególnych przepisów ustawy Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia, które szczegółowo regulują procedurę przekształceń, uzasadnia twierdzenie o zgodzie ustawodawcy na sprowadzenie niebezpieczeństwa całkowitego załamania się systemu opieki zdrowotnej, z pozbawieniem dostępu obywateli do podstawowych świadczeń zdrowotnych włącznie.</u>
          <u xml:id="u-519.18" who="#AndrzejDuda">Przykładem braku troski ustawodawcy o zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu ochrony zdrowia są wskazane w ustawie nieprzekraczalne terminy dokonywania poszczególnych czynności związanych z przekształceniem, jak również przepisy zobowiązujące do pokrywania kosztów tych czynności. Zgodnie z art. 59 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej do dnia 30 czerwca 2009 r. powinien dysponować dokonaną przez rzeczoznawcę majątkowego wyceną nieruchomości będących w posiadaniu zakładu. Koszt takiej wyceny ponosi zakład opieki zdrowotnej bez względu na jego sytuację finansową. Ponadto jeżeli zakład do 30 czerwca 2009 r. nie uzyska sporządzonego przez biegłego rewidenta sprawozdania finansowego za lata 2005–2008, nie będzie mógł skorzystać ze wskazanych w ustawie form wsparcia, tzn. z umorzenia zobowiązań publiczno-prawnych, z poręczenia przez Skarb Państwa spłaty zobowiązań cywilnoprawnych lub z możliwości udzielenia przez Skarb Państwa pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-519.19" who="#AndrzejDuda">Łatwo dostrzec, iż nie przewidziano procedury wspomagającej uzdrowienie najbardziej zadłużonych zakładów opieki zdrowotnej, w tym pomocy w przeprowadzeniu niezbędnych dla przekształcenia czynności. W razie niepodołania ustawowym obowiązkom jedynym rozwiązaniem pozostaje likwidacja zakładu, i to dopuszczalna nawet wbrew opinii organu założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-519.20" who="#AndrzejDuda">Faktycznie o likwidacji najbardziej zadłużonych zakładów opieki zdrowotnej zakwalifikowanych ustawowo do kategorii C decyduje nie organ założycielski, np. jednostka samorządu terytorialnego, ale Bank Gospodarstwa Krajowego. W przypadku wydania przez bank odmowy akceptacji albo w przypadku odrzucenia planu naprawczego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej podmiot, który utworzył zakład, został przez ustawodawcę zobowiązany do przeprowadzenia likwidacji zakładu. Dla banku dokonującego oceny bez znaczenia pozostaje fakt ewentualnego ograniczenia dostępności świadczeń zdrowotnych spowodowany likwidacją zakładu. Należy również wskazać na kategoryczny przepis ustawy stanowiący, że do dnia 1 stycznia 2011 r. wszystkie samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej podlegają przekształceniu w spółki kapitałowe prowadzące zakład opieki zdrowotnej. Jeżeli samodzielny publiczny zakład nie zostanie w tym terminie przekształcony w spółkę, ulegnie wykreśleniu z Krajowego Rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej i Jednostek Badawczo-Rozwojowych, a następnie zostanie zlikwidowany.</u>
          <u xml:id="u-519.21" who="#AndrzejDuda">Rozwiązania przyjęte w ustawie z dnia 6 listopada 2008 r. Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia w bardzo trudnej sytuacji stawiają jednostki samorządu terytorialnego, nakładając na nie obowiązek rezygnacji z należnych im dochodów z tytułu zobowiązań podatkowych stanowiących dochody budżetów tych jednostek oraz z tytułu zobowiązań publiczno-prawnych w części dotyczącej przychodów wojewódzkich, powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Faktycznym warunkiem umorzenia tych zobowiązań pozostaje podjęcie przez organ stanowiący jednostki, tj. radę gminy, radę powiatu lub sejmik samorządowy, odpowiedniej uchwały o umorzeniu tych zaległości. Trudno jednak założyć, by jednostka samorządowa świadoma własnych obowiązków wobec członków wspólnoty lokalnej odmówiła umorzenia zobowiązań i tym samym przyczyniła się do likwidacji zakładu.</u>
          <u xml:id="u-519.22" who="#AndrzejDuda">Ustawodawca w art. 66 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia odmawia gminom, powiatom i województwom samorządowym jakiejkolwiek rekompensaty z budżetu państwa należnej im w związku z pomniejszeniem własnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-519.23" who="#AndrzejDuda">Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia, jak również pozostałe zakwestionowane ustawy z tzw. pakietu ustaw zdrowotnych nie powinny wejść w życie, ponieważ nie uwzględniają pozytywnych aspektów wejścia w życie ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, której uchwalenie przyniosło dobre efekty w odniesieniu do funkcjonowania publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Pozytywne aspekty restrukturyzacji potwierdza przedstawiona Sejmowi informacja Rady Ministrów dotycząca przebiegu realizacji ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r., zawarta w druku sejmowym nr 715 z dnia 30 czerwca 2008 r. W tej informacji wyraźnie stwierdzono, że następuje spadek zadłużenia wymagalnego zakładów opieki zdrowotnej wobec niewielkiego spadku łącznej wartości wszystkich zobowiązań w skali kraju. Według danych na 31 grudnia 2007 r. łączna wartość zobowiązań spadła o 3,8% w porównaniu do kwartału poprzedniego. 31 grudnia 2007 r. jednostki bez zobowiązań wymagalnych stanowiły 55,6% wszystkich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-519.24" who="#AndrzejDuda">Należy się zgodzić z przedstawionym w informacji stanowiskiem rządu, że ustawa z roku 2005 nie rozwiązała w całości problemu zadłużenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Rząd, wskazując jednak na bardzo korzystną zmianę w tym zakresie, potwierdza w gruncie rzeczy zasadność podejmowania kolejnych działań o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-519.25" who="#AndrzejDuda">Zgodnie z opinią pana prezydenta działaniami o podobnym charakterze nie są zmiany ustawodawstwa, które zmierzają do ograniczenia konstytucyjnych obowiązków państwa i stwarzają zagrożenie dla praw pacjentów. Poprawa kondycji polskiej służby zdrowia jest możliwa poprzez podjęcie działań postulowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Działania te powinny polegać na wzmocnieniu nadzoru nad funkcjonowaniem publicznych zakładów opieki zdrowotnej, ze szczególnym uwzględnieniem ich gospodarki finansowej, oraz na wprowadzeniu regulacji prawnych, które ułatwiłyby zmianę struktury zadłużenia zakładów z krótkoterminowego na długoterminowe.</u>
          <u xml:id="u-519.26" who="#AndrzejDuda">Należy doprowadzić do realizacji formułowanego od lat wniosku pokontrolnego NIK, to jest do ustalenia zakresu i standardów świadczeń zdrowotnych finansowanych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Ustalenie tak zwanego koszyka świadczeń stworzyłoby możliwość poszukiwania przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej dodatkowych przychodów z usług wykraczających poza określony ustawą zakres.</u>
          <u xml:id="u-519.27" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie neguje potrzeby wprowadzenia niezbędnych reform związanych z funkcjonowaniem zakładów opieki zdrowotnej, a przede wszystkim związanych z finansowaniem udzielanych świadczeń zdrowotnych. Pan prezydent oczekuje jednak od ustawodawcy przygotowania kompleksowej reformy, w wyniku której podjęte zostaną działania zmierzające do poprawy gospodarki finansowej zakładów oraz gwarantujące obywatelom powszechność i wysoką jakość udzielanych świadczeń zdrowotnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-519.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Katulskiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1472.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JarosławKatulski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 16 grudnia rozpatrzyła wniosek pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie przez Sejm ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zakładach opieki zdrowotnej. W wyniku głosowania komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie weta pana prezydenta, zgodnie z drukiem nr 1472.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#JarosławKatulski">Komisja przeprowadziła dyskusję nad głównymi zarzutami pana prezydenta dotyczącymi tej ustawy. Najważniejszy z nich, według pana prezydenta, to przede wszystkim brak kontroli państwa nad funkcjonowaniem systemu ochrony zdrowia w oparciu o zakłady opieki zdrowotnej prowadzone przez spółki handlowe. Komisja nie podzieliła tych obaw, wskazując na większą efektywność organizacyjno-finansową takich jednostek, na co mamy w kraju już kilkadziesiąt przykładów.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#JarosławKatulski">Komisja nie zgodziła się też ze stwierdzeniem pana prezydenta, że spółka prowadząca szpital musi działać w celu maksymalizacji zysku kosztem pacjentów. W żaden sposób nie wynika to z Kodeksu spółek handlowych. Nie stanowi żadnego zagrożenia wypracowywanie zysku, daje ono natomiast gwarancję zapewnienia leczonym właściwych warunków, sprzętu i kadry na odpowiednim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#JarosławKatulski">Zgłoszony przez pana prezydenta zarzut dotyczący tego, że w ustawie powinien być zapis o tym, iż zysk musi być przeznaczany na udzielanie świadczeń zdrowotnych, jest chybiony. Możliwy byłby ewentualny zapis dotyczący przeznaczania dochodu na działalność statutową, a to nie jest to samo. Trzeba tutaj podkreślić, że takiego ograniczenia nie nałożono nawet na obecnie funkcjonujące samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, które mogą wypracowywać zysk i same decydują o jego przeznaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-521.4" who="#JarosławKatulski">Inny zarzut dotyczący tej ustawy, przedstawiony przez pana prezydenta, odnosi się do braku odpowiednich wymagań co do kadry kierowniczej i stanowisk koniecznych w zakładach opieki zdrowotnej z mniejszościowym udziałem podmiotów publicznych. Członkowie komisji zwrócili uwagę, że eksperci przygotowujący ten wniosek panu prezydentowi nie mają wiedzy, iż obecnie tak zwane niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej są poddane wszystkim regulacjom w zakresie rejestracji działalności i nadzorowi wojewodów, a także Narodowego Funduszu Zdrowia, jeżeli udzielają świadczeń w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Rodzi się ponadto wątpliwość, czy takie dodatkowe regulacje byłyby zgodne z art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który to artykuł mówi o wolności działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-521.5" who="#JarosławKatulski">Najpoważniejsza wątpliwość pana prezydenta dotyczy zgodności ustawy z art. 68 ust. 2 konstytucji. Prezydent podnosi, że państwo w świetle tego przepisu musi zapewnić obywatelom równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Warto jednak przytoczyć drugie zdanie tego artykułu: Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa. Chodzi oczywiście nie o ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, ale o ustawę z 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ustawę o zakładach opieki zdrowotnej przyjętą przez Sejm 6 listopada można by rozpatrywać z punktu widzenia art. 68 ust. 1 konstytucji, gdyż z prawa każdego do ochrony zdrowia można wywieść obowiązek stworzenia takiego systemu ochrony zdrowia, który ma realizację tego prawa w sposób efektywny i realny zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-521.6" who="#JarosławKatulski">Podczas obrad komisji postawiono pytanie, czy zdaniem pana prezydenta obecny system, oparty na samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, zapewnia każdemu obywatelowi to prawo. Skoro pan prezydent zawetował 3 z 6 ustaw pakietu, to znaczy, że tak. Według niego obecnie każdy ma równy i realny dostęp do świadczeń zdrowotnych. Biorąc jednak pod uwagę wątpliwości natury konstytucyjnej, mógłby prezydent skorzystać z art. 122 ust. 3 konstytucji i skierować wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-521.7" who="#JarosławKatulski">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Zdrowia zwracam się do Wysokiej Izby o ponowne uchwalenie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w brzmieniu dotychczasowym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-521.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu pana posła Damiana Raczkowskiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1473.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#DamianRaczkowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Krótko, bo niewiele było głosów dotyczących ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej, niewiele było głosów dotyczących weta prezydenta akurat w stosunku do tej ustawy na posiedzeniu komisji, która zajmowała się wnioskami pana prezydenta. Może zacznę od tego, że komisja stwierdziła, iż należy odrzucić wniosek, odrzucić weto pana prezydenta. I wnoszę do Wysokiej Izby, aby Wysoka Izba raczyła ponownie uchwalić ustawę o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej w brzmieniu dotychczasowym. Sądzę, że przekonały 20 członów komisji, którzy stwierdzili, że ustawa powinna zostać uchwalona w tym samym brzmieniu, między innymi kwestie związane z chybioną argumentacją, którą pan minister raczył podawać, a która skłoniła pana prezydenta do zawetowania akurat tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#DamianRaczkowski">Otóż pan prezydent w uzasadnieniu stwierdził, że zapisy ustawy o ZOZ są wadliwe, nieprecyzyjne, związane z uregulowaniem czasu pracy pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Powołał się przy tej okazji na dwa zapisy art. 6, między innymi zapis ust. 3, który jest kwestionowany przez pana prezydenta, dotyczącego obowiązku prowadzenia przez pracodawcę ewidencji czasu pracy pracowników, którzy wyrazili zgodę na pracę w wymiarze przekraczającym 48 godzin na tydzień, klauzula opt-out. Obowiązek, jak wskazywali posłowie, wynika bezpośrednio z art. 22 ust. 1 lit. c-e dyrektywy z 2003 r. Wspólnoty Europejskiej, która dotyczy niektórych aspektów organizacji czasu pracy. Jak przedstawiono na posiedzeniu komisji, wspomniany art. 6 ust. 3 nie wyłącza w żadnym wypadku obowiązku prowadzenia przez pracodawcę ewidencji czasu pracy wszystkich osób zatrudnionych w zakładzie opieki zdrowotnej w ramach stosunku pracy wynikającego z art. 149 § 1 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#DamianRaczkowski">Pan prezydent podawał jako argument również art. 6 ust. 6. To są artykuły jednobrzmiące z art. 32j ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Przepisy te zostały wprowadzone do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej ustawą z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, która została - warto to przytoczyć - podpisana 14 września 2007 r. przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego. W mniemaniu posłów Komisji Zdrowia ten argument jest jak najbardziej chybiony. Jeżeli taka argumentacja przemawiała za zawetowaniem akurat tej ustawy, to komisja powinna to weto odrzucić. Tak też uczyniono.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#DamianRaczkowski">Tyle, Wysoka Izbo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-523.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu panią poseł Beatę Małecką-Liberę w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1474.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia z obrad komisji w dniu 16 grudnia br. nad wnioskiem prezydenta o odrzucenie podpisania ustawy Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#BeataMałeckaLibera">Ustawa ta jest bardzo ważną - można powiedzieć - kluczową ustawą w pakiecie ustaw zdrowotnych. Spina bowiem w jedną całość problematykę zawartą w pozostałych ustawach zdrowotnych. Oprócz najważniejszych zapisów dotyczących procesu przekształcania szpitali w spółki handlowe oraz mechanizmu wsparcia finansowego państwa dla przekształcanych szpitali zawiera także zapisy dostosowujące w odniesieniu do zmian w szeregu innych ustaw obowiązujących w polskim prawie. Odrzucenie jej jest równoznaczne z usankcjonowaniem obecnej sytuacji w ochronie zdrowia. Pan prezydent w swym uzasadnieniu podnosi kilka istotnych kwestii, które zdaniem jego przemawiają za niepodpisaniem tej ustawy. Przedstawiona argumentacja wywołała w trakcie posiedzenia komisji ożywioną dyskusję. Posłowie merytorycznie argumentowali obecną, znaną wszystkim sytuację w ochronie zdrowia i konieczność wprowadzenia nieodzownie i szybko zmian, ale właśnie na tle kierunku tych zmian dochodziło do różnicy poglądów.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezydent uznaje, że wejście w życie ustawy Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia spowoduje załamanie systemu ochrony zdrowia. Zarzut ten nie został poparty żadnym merytorycznym argumentem, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że wszyscy byli zgodni co do tego, że obecna sytuacja wymaga zmian.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#BeataMałeckaLibera">Odmawiając podpisania ustawy, pan prezydent powołuje się na fragment uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego niekonstytucyjności niektórych przepisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Komisja nie podzieliła tych zarzutów. Fragment dotyczy finansowania świadczeń opieki zdrowotnej, a nie kwestii organizowania systemu opieki zdrowotnej. Należy zgodzić się z Trybunałem Konstytucyjnym, że system jako całość musi być efektywny. Nasuwa się jednak w związku z tym pytanie, czy zdaniem pana prezydenta obecny system, oparty w znacznej mierze na samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, w sposób efektywny i realny zapewnia każdemu prawo do ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#BeataMałeckaLibera">Według członków Komisji Zdrowia niezrozumiałe były także zarzuty dotyczące określenia w ustawie terminów dokonania określonych czynności przez samodzielne SPZOZ-y, które podlegają przekształceniu w spółki kapitałowe. Skoro ustawodawca ustanawia obowiązek przekształcenia, łącząc go z pomocą państwa, to ustalenie terminów jest oczywistą konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania. Tak samo określenie terminów badań sprawozdań finansowych jest zgodne z ustawą o rachunkowości i rozwiązaniem systemowym.</u>
          <u xml:id="u-525.5" who="#BeataMałeckaLibera">Pan prezydent podnosił także zarzut pozbawienia jednostki samorządowej należnych jej dochodów. Ustawa ta jednak mówi, że jest to decyzja organu stanowiącego właściwej jednostki samorządu terytorialnego, który może - choć nie musi - podjąć stosowną uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-525.6" who="#BeataMałeckaLibera">Gorąca dyskusja posłów na posiedzeniu w Komisji Zdrowia dotyczyła nie tylko obecnych problemów ochrony zdrowia, ale przede wszystkim konsekwencji odrzucenia ustaw. Posłowie analizowali możliwości prawne, w jakich obecnie funkcjonują zakłady opieki zdrowotnej, a także przewidywali wszystkie możliwe ruchy, jakie podejmować będą dyrektorzy jednostek i organy założycielskie zadłużonych szpitali. Prawdą jest, że w chwili obecnej wiele szpitali jest już przygotowanych do przekształceń, a decyzje były odkładane w oczekiwaniu na nowe ustawy i możliwości pozyskania środków finansowych. W opinii posłów szpitale i tak będą zmieniały formę prawno-organizacyjną i przekształcały się w spółki. Niestety droga, którą będą musiały pokonać, jest o wiele trudniejsza. Podkreślano, że proponowane przekształcenia są formą bezpieczniejszą, gdyż spółka jest sukcesorem prawnym szpitala, czego nie gwarantuje obecny proces likwidacji. Posłowie zwrócili uwagę, że obecnie największym problemem jest zadłużenie szpitali. Kwota, która jest gwarantowana i zapisana w nowej ustawie to 2,7 mld. W obecnej sytuacji na światowych rynkach finansowych taka gwarancja nie jest bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-525.7" who="#BeataMałeckaLibera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny w trakcie prac komisji odbyła się gorąca dyskusja, w wyniku której większością głosów podjęto decyzję, aby rekomendować Wysokiemu Sejmowi odrzucenie prezydenckiego weta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-525.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Platformy Obywatelskiej przedstawi pani poseł Elżbieta Łukaciejewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Na wstępie pozwolę sobie na takie stwierdzenie, pani minister, że chyba uwłaczające dla najwyższego urzędu jest to, iż wniosek prezydenta argumentuje ktoś, kto nie ma pojęcia o służbie zdrowia ani o zawartości ustaw...</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">...które pan prezydent wetuje, natomiast uzasadnienie świadczy o tym, że niestety - przykro mi to mówić - pan minister nie odrobił dzisiejszej lekcji.</u>
          <u xml:id="u-527.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-527.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-527.6" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, to jest program Platformy Obywatelskiej i na str. 34 w rozdziale „Zdrowa Polska” czytamy: Polska zasługuje na sprawny, sprawiedliwy i solidarny system ochrony zdrowia. Polacy - na prawo do godności w chorobie. Nie będę czytała wszystkiego, ale przytoczę jedno...</u>
          <u xml:id="u-527.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-527.8" who="#ElżbietaŁukacijewska"> Proszę państwa, święta przed nami, proszę się nie denerwować.</u>
          <u xml:id="u-527.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: W propagandzie jesteście dobrzy.)</u>
          <u xml:id="u-527.10" who="#ElżbietaŁukacijewska">Samorządy uzyskają prawo do dysponowania placówkami ochrony zdrowia, których są organem założycielskim. Przekształcimy publiczne placówki ochrony zdrowia w spółki prawa handlowego. Polacy znali ten program i Polacy, wybierając Platformę Obywatelską, opowiedzieli się też za jej programem. W związku z tym mąż stanu, jakim powinien być pan prezydent, szanując demokratyczne wybory, nie powinien przeszkadzać w realizacji programu wyborczego, tym bardziej że przez 2 lata rząd PiS-u nic nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-527.11" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Bez wycieczek.)</u>
          <u xml:id="u-527.12" who="#ElżbietaŁukacijewska">A może, gdybym była złośliwa, to powiedziałabym, że jednak państwo zrobiliście, bo przyzwoliliście na dziką prywatyzację, na powiększenie chaosu, na to, żeby lekarze i pielęgniarki wyjeżdżali za granicę.</u>
          <u xml:id="u-527.13" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Niech się pani nie ośmiesza.)</u>
          <u xml:id="u-527.14" who="#ElżbietaŁukacijewska">W ciągu roku Wysoka Izba uchwaliła pakiet 6 ustaw, które są pierwszym, ale nieodzownym etapem reformy. Po nim miała nastąpić reforma systemu finansowania zawierająca m.in. decentralizację Narodowego Funduszu Zdrowia i koszyk gwarantowanych świadczeń. Na drodze do tej reformy stanęło weto prezydenta. To weto ma charakter polityczny, a jego celem, podobnie jak innych wet, jest zatrzymanie projektu, procesu modernizacji Polski. To jest takie współczesne, szanowni państwo, liberum vetu, które...</u>
          <u xml:id="u-527.15" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Veto.)</u>
          <u xml:id="u-527.16" who="#ElżbietaŁukacijewska">Liberum veto, tak.</u>
          <u xml:id="u-527.17" who="#ElżbietaŁukacijewska">...które - jeśli ktoś zna historię, to wie - w przeszłości wiele nas, Polaków, kosztowało. To jest obstrukcja dokonywana rękami pana prezydenta, ale przez partię, która przegrała wybory i nie może się z tym pogodzić. Przypomina mi się tutaj epizod z historii, Ludwik XIV z jego słynnym powiedzeniem: po mnie choćby potop.</u>
          <u xml:id="u-527.18" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: To o Donaldzie.)</u>
          <u xml:id="u-527.19" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Przyjrzyjmy się tym, którzy nie chcą reformy ochrony zdrowia i zbudowali prezydencką koalicję po to, żeby się nic nie zmieniło. To są firmy skupujące szpitalne długi, lekarze prowadzący prywatne praktyki na zasobach publicznych szpitali, działacze central związkowych, politycy dnia wczorajszego, którzy swoją szansę zmian mieli, ale nic nie zrobili, i na czele tej kolacji stanął pan prezydent. Szkoda, bo, panie prezydencie, marne to towarzystwo.</u>
          <u xml:id="u-527.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-527.21" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Co jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-527.22" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przyjrzyjmy się argumentom, które przedstawił pan prezydent, wetując trzy ustawy. Ustawa o ZOZ-ach, nie będę przytaczała wszystkich argumentów tylko niektóre, odnosili się do nich również państwo sprawozdawcy. Ta konstrukcja prawna jest podstawową przyczyną niekontrolowanego narastania zobowiązań publicznych zakładów opieki zdrowotnej, konstrukcja wymuszająca maksymalizację przez spółki zysków. Szanowni państwo, spółki kapitałowe nie muszą osiągać zysku, a ich działalność nie musi prowadzić do takiego celu. Prezydent Rzeczypospolitej zdaje się nie dostrzegać oczywistych różnic pomiędzy pojęciem zarobku a pojęciem zysku, stawiając nieuprawnioną tezę o zastosowaniu konstrukcji wymuszających maksymalizację przez nie zysków, niepopartą żadnym wywodem o charakterze jurydycznym.</u>
          <u xml:id="u-527.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-527.24" who="#ElżbietaŁukacijewska"> Następny zarzut - brak przepisu obligującego zakłady opieki zdrowotnej do przekazywania wypracowanego zysku na podstawowy cel ich działalności, a więc udzielanie świadczeń zdrowotnych. W obecnym stanie prawnym, panie ministrze, gdyby pan odrobił tę lekcję, takiego obowiązku ustawodawca nie nakłada nawet na samodzielne zakłady opieki zdrowotnej. Następnie, ustawa z dnia 6 listopada o zakładach opieki zdrowotnej nie jest aktem spójnym, jasnym i zupełnym. Odpowiadam: pan prezydent nie wskazał żadnych argumentów na poziomie jurydycznym, które przemawiałyby za takim stwierdzeniem.</u>
          <u xml:id="u-527.25" who="#ElżbietaŁukacijewska">Weto do ustawy o pracownikach. Chciałabym powiedzieć, proszę państwa, że przyjęliśmy wiele postulatów, zarówno strony społecznej, jak i opozycji, w trakcie prac nad tą ustawą zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, natomiast główny zarzut pana prezydenta jest taki, że wyrównujemy czas pracy pracowników. Nie ma dzisiaj żadnych podstaw do różnicowania czasu pracy pracowników medycznych. To jest zaszłość historyczna, która jest niesprawiedliwością. Pan prezydent chce utrzymać dotychczasowy stan rzeczy, kiedy po pięciu godzinach np. radiolog szedł zarabiać do kolejnego szpitala, obsługując rentgen.</u>
          <u xml:id="u-527.26" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ustawa wprowadzająca. Jeden z zarzutów - przepisy wprowadzające ustawę z zakresu ochrony zdrowia spowodują załamanie systemu ochrony zdrowia. Zarzut ten nie został poparty żadnymi argumentami, zwłaszcza biorąc pod uwagę obecną sytuację w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-527.27" who="#ElżbietaŁukacijewska">Następna uwaga. Zmiana formy organizacyjno-prawnej centrów krwiodawstwa wpłynie niekorzystnie na warunki ich funkcjonowania. Panie ministrze, pan doskonale wie, że nadal obrót krwią i preparatami krwiopochodnymi będzie nadzorowany i regulowany przez ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-527.28" who="#ElżbietaŁukacijewska">To prezydenckie weto, panie i panowie posłowie, nie pozwala ograniczyć niekontrolowanego zadłużenia wielu szpitali oraz nie pozwala na ich oddłużenie. Nie pozwala wprowadzić w życie ustawy o rzeczniku praw pacjenta i zlikwidować, jako przejściowej, konstrukcji SPZOZ-ów, która została bardzo krytycznie oceniona przez NIK jako niewydolna, nieefektywna, co zresztą na co dzień odczuwa każdy pacjent.</u>
          <u xml:id="u-527.29" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tak się złożyło, panie marszałku, pani minister, Wysoka Izbo, że losy ustaw zdrowotnych zależą od tych, którzy na co dzień mają usta pełne słów o sprawiedliwości, wrażliwości, pochylaniu się z troską nad słabszymi. Szanowni państwo, dzisiaj macie szansę, i oczywiście prawo, bo takie prawo daje mandat poselski, pochylić się nad najsłabszymi, macie szansę zmienić los pacjentów i ufam, że odpowiedzialnie podejdzie do swojego głosu. Wczoraj w Krakowie odbył się konwent marszałków, marszałkowie odnieśli się do prezydenckiego weta jako do bardzo szkodliwego i apelowali o jego odrzucenie. Jedyny marszałek, jaki jest w Polsce z PiS-u, nie był przeciwny temu stanowisku. To pokazuje, że pan prezydent, niestety, nie ma racji, chcąc, żeby został stan, jaki mamy dzisiaj. Przyjęcie weta to utrwalenie podziału pacjentów wedle znanego kodu dostępu: pieniądze lub znajomości oznaczają lepszy i szybszy dostęp do świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-527.30" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przypomnę, co mamy dziś i co będzie jutro, jeżeli weto zostanie podtrzymane. Mówiłam o tym - dzika prywatyzacja najlepszych oddziałów, niekontrolowane zadłużenie, w wyniku czego zabraknie środków nawet na lekarstwa, nie mówiąc o nowoczesnym sprzęcie, bo wiemy, że dzisiaj są szpitale, które już ponad 100% środków przeznaczają na wynagrodzenia, więc gdzie środki na leczenie pacjentów, kolejki do lekarzy, do lekarzy specjalistów i na zabiegi, kolejki przypominające kolejki po chleb w PRL-u. Mamy bezkarność lekarzy zarabiających na publicznym sprzęcie, groźbę ewakuacji oddziałów szpitalnych i wreszcie mamy miliony skupionych długów, które mogą spaść na głowę samorządów i podatników. Widocznie taki stan i taką perspektywę pan prezydent uważa za normalną. Proszę państwa, dobrze sytuację w służbie zdrowia opisał pan poseł Arłukowicz, który złamał rękę. Przed chwilą podszedł do nas i mówi: poznałem opiekę lekarską od strony pacjenta - tragedia.</u>
          <u xml:id="u-527.31" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Teraz będzie inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-527.32" who="#ElżbietaŁukacijewska">To są słowa pana posła Arłukowicza. Dlaczego taką tragedię chcecie państwo fundować Polakom, tego nie rozumiem. Rozumiemy, że zaproponowane przez nas zmiany zrywają szarą sieć brudnych interesów, układów i niejasnych powiązań, to rozumiemy, ale nie rozumiemy, dlaczego urząd prezydenta chroni taki stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-527.33" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, przed nami święta, więc wierzę w mądrość opozycji i wierzę, że mówiąc o losie pacjenta, naprawdę chcecie państwo zmienić sytuację w służbie zdrowia i poprawić los pacjenta. Wierzę, że głosami rozsądnych posłów, o co proszę i apeluję, uda się odrzucić prezydenckie weto i rozpocząć niełatwy proces naprawy systemu ochrony zdrowia, na co Polacy bardzo czekają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-527.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#JerzySzmajdziński">Podgrzała pani atmosferę. Już teraz niczemu nie będę się dziwił w tej debacie, a w skórze marszałka z PiS-u nie chciałbym być.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Bolesław Piecha zapozna nas ze stanowiskiem Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Fakt, zbliżają się święta, ale to, że zbliżają się święta, wcale nie znaczy, że Platforma Obywatelska nie realizuje pewnego scenariusza PR-owskiego, bo zamiast się wypowiedzieć, pani poseł, merytorycznie, co pani zrobiła? Po pierwsze, zaatakować prezydenta. Nieważne, jak, merytorycznie czy nie, trzeba, aby była pewna liczba kalumnii i nieporozumień. A potem co? A potem PiS, dwa lata nic nie zrobił. Od roku, pani przewodnicząca, znamy te hasła, polscy obywatele również je znają. Sądzę, że to droga donikąd, bo sprawa nie w tym, czy reformować, ale jak reformować. Pan prezydent wcale nie mówi, że nie należy reformować polskiej ochrony zdrowia. Mówi tylko, że nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#BolesławGrzegorzPiecha">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące weta prezydenta do trzech ustaw: o zakładach opieki zdrowotnej, o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej i Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Opinia PiS-u w tej materii jest jasna, od prawie roku mówimy jednoznacznie: nie tędy droga. Po pierwsze, nie złamaliście państwo...</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#komentarz">(Poseł Beata Małecka-Libera: Ręki.)</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#BolesławGrzegorzPiecha">...swojego uporu dotyczącego podstawowych kwestii i założeń odnoszących się do zakładów opieki zdrowotnej. Komercjalizacja, droga do prywatyzacji - obowiązkowa, bezwarunkowa, z sankcjami, to pierwsze. Być może pani poseł przewodnicząca, pokazując program Platformy, ma rację, że tak było napisane, ale pamiętam inne programy telewizyjne, gdzie było: Platforma w życiu nie będzie prywatyzować szpitali.</u>
          <u xml:id="u-529.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-529.6" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Bo nie prywatyzuje.)</u>
          <u xml:id="u-529.7" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Donald Tusk.</u>
          <u xml:id="u-529.8" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Przekształcamy, nie trzeba kończyć studiów, żeby to zrozumieć.)</u>
          <u xml:id="u-529.9" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-529.10" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Drugą sprawą, o której mówimy, to jest kwestia nie tylko komercjalizacji, rozumiem to jako wstęp do bardzo szerokiej prywatyzacji ochrony zdrowia, dobrze rozumiem. Patrzę, co się dzieje w zakładach opieki zdrowotnej, które dzisiaj są już niepubliczne. Wytrzymały dwa, trzy lata i jest oferta sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-529.11" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Po drugie, to jest kwestia prowadzenia zakładów opieki zdrowotnej w formie spółki kapitałowej, która nakłada na władze tejże spółki obowiązek wypracowywania zysku, gdyż po to się tworzy przedsiębiorstwo oparte na tego typu kodeksie, żeby mieć zysk. Tego zysku państwo nie zechcieli stosownie skierować na takie funkcje, żeby zakład działał non profit. Nie jest prawdą, że w omawianej dzisiaj ustawie nie jest zapisane, na co szpital ma przeznaczyć nadwyżkę, zostało to wyszczególnione w punktach. To, że on to robi samodzielnie, jest chyba jasne, natomiast ustawa dokładnie określa, na jakie cele nadwyżkę tę trzeba kierować.</u>
          <u xml:id="u-529.12" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Po trzecie, obligatoryjność. Czyli nie ma możliwości, żeby samorząd, któremu państwo tak ufacie, sam zadecydował, co chce zrobić ze swoim szpitalem, bo o tym głównie mówimy. Nakładacie na niego obowiązek, że musi przekształcić swój szpital w spółkę kapitałową, pod rygorem likwidacji. Jeżeli szpital się nie przekształci, to po 2 latach z mocy prawa następuje jego likwidacja, wykreślenie z rejestrów itd. Żeby było jeszcze śmieszniej, w przepisach wprowadzających nakładacie na ten samodzielny publiczny szpital, który podobno źle funkcjonuje i jest zadłużony, obowiązek audytu cenowego i wyceny majątku nieruchomego, ale tego majątku mu przecież nie przekazujecie. Jaki jest więc cel poniesienia tego kosztu opisania, wyceny majątku nieruchomego, skoro i tak z mocy ustawy szpital tego majątku nie otrzyma? Chyba że planujecie szybką nowelizację, żeby ten przepis, który powstał pod naciskiem stanowiska Lewicy...</u>
          <u xml:id="u-529.13" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Źle pan rozumie.)</u>
          <u xml:id="u-529.14" who="#BolesławGrzegorzPiecha">...wykreślić. Od początku przecież o tym nie było mowy; sprawa audytu, wyceny to była droga do tego, żeby spółkę uzbroić w majątek nieruchomy. Bo inaczej, panie pośle, nie widzę powodu, żeby ktoś miał wyceniać majątek, z którego nie będzie korzystał, bo będzie on co najwyżej dzierżawiony.</u>
          <u xml:id="u-529.15" who="#BolesławGrzegorzPiecha">W tej ustawie jest wiele niekonsekwencji. Ustawy te nie są szczytem możliwości legislacyjnych. Sama budowa zarządu spółki jest niezmiernie skomplikowana i do końca nie wiadomo, kto z zarządu jest prezesem i w jakiej sytuacji. Raz mówi się, że szpital jest spółką, a innym razem, że szpital wcale spółką nie jest, tylko jest zarządzany przez spółkę. O tych przepisach mocno dyskutowaliśmy, natomiast argumentacja ze strony państwa posłów była taka: My wiemy lepiej i głosujemy natychmiast za przyjęciem lub nie, bez rozstrzygania i bez rzeczowej debaty na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-529.16" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Co w konsekwencji? W konsekwencji, panie pośle, nie mówimy, że władze państwowe mają obowiązek, bo takiego przepisu w konstytucji nie ma. Mówi się tam o władzach publicznych, docenia się samorząd. Władze publiczne muszą dbać o równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej, które są finansowane ze środków publicznych. W konsekwencji spodziewamy się, że jeżeli powstanie spółka, która ma swoje rygory jasno określone w Kodeksie spółek handlowych, niekoniecznie musi realizować - a myślę, że nie będzie realizować - zadań z tego wynikających i dotyczących dostępności.</u>
          <u xml:id="u-529.17" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Pani przewodnicząca Łukacijewska na ostatnim posiedzeniu komisji poruszyła bardzo ważną sprawę stomatologii w Polsce. Tak, zgodziłem się i dzisiaj się zgadzam, że mamy w Polsce znakomitych stomatologów, dobrze wyposażone gabinety, rentgeny panoramiczne, takie a nie inne wypełnienia zębów na światowym poziomie, tyle tylko, że w parze z tymi ogromnymi prywatnymi zasobami wcale nie idzie stan uzębienia przeciętnego Polaka; ba, jest on jednym z najgorszych w Unii Europejskiej. W związku z tym przypuszczam, że rzeczywiście będą również wspaniałe szpitale - nie wszystkie, bo część upadnie - z doskonałym sprzętem, tyle tylko, że per analogiam stan zdrowotny polskich obywateli będzie bardzo niski. A mimo tych wszystkich kontrowersji trudno zaprzeczyć stwierdzeniu, że przez ostatnich kilkanaście lat stan zdrowia Polaków generalnie się poprawił. Proszę mi wierzyć, żyjemy dłużej, być może jeszcze nie tak, jak byśmy chcieli. Proszę mi wierzyć, umieralność okołoporodowa noworodków jest w średniej i daleko do tych osiągnięć w tak siermiężnych warunkach niektórym państwom europejskim, nie mówiąc już o państwach znanych jako potęgi światowe, np. o Stanach Zjednoczonych, które na razie takich osiągnięć nie mają.</u>
          <u xml:id="u-529.18" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Kończąc, chcę jeszcze poruszyć sprawy związane z pracownikami. Jak państwo sobie dokładnie przypominacie, 18 stycznia, każdy z nas miał przed sobą druk, w którym była mowa o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Co z tego zostało? Nic, ponieważ wypełniacie tylko pewne normy, które nałożyła na nas chociażby dyrektywa Unii Europejskiej dotycząca czasu pracy i poza tym nastąpiło zamknięcie jakiejkolwiek dyskusji ze stroną społeczną. Rozumiem, że to są sprawy trudne, ale wystarczyłoby poprosić związki zawodowe na jedną, drugą czy trzecią konferencję uzgodnieniową, ale państwo posłowie w ramach prac komisji tego nie zrobili. Daliście takie przepisy, które pozwolą prezesowi zarządu w zasadzie swobodnie, poza dyrektywą dotyczącą czasu pracy, kształtować warunki zatrudnienia i warunki wynagradzania. A zatem o ile chcielibyśmy mówić o tzw. ciągłości prawnej, to w stosunku do pracowników jest to wysoko wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-529.19" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-529.20" who="#BolesławGrzegorzPiecha">Na zakończenie, panie marszałku, pani minister, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za utrzymaniem weta prezydenta dotyczące trzech ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-529.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Lewicy przedstawi pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! O tych ustawach właściwie już wszystko wielokrotnie powiedzieliśmy. Wszyscy przekonywaliśmy się na różne sposoby, próbowaliśmy znaleźć płaszczyznę porozumienia. Widać, że chyba droga jednak była nie taka. Może los tych ustaw byłby lepszy, gdyby były one ustawami rządowymi, gdyby przeszły całą ścieżkę legislacyjną, całą formułę konsultacji społecznych. Być może również nie stało się dobrze, że ustawy powiązane zostały ze sobą tak mocno w jeden pakiet ustawą wprowadzającą, przepisami wprowadzającymi. Bo mamy oto taką sytuację, że trzy ustawy, które są bardzo potrzebne pacjentom - przede wszystkim ustawa o rzeczniku praw pacjenta, ustawa o konsultantach, ale również ustawa o akredytacji, która przecież zmierzała w kierunku poprawy jakości świadczeń dla pacjenta - powiązane ze sobą i z pozostałymi ustawami ustawą wprowadzającą trafią teraz niestety do lamusa.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam nadzieję, że pojawi się pomysł i rozwiązanie, które te ustawy ważne i dobre, uznane przez cały parlament i również przez pana prezydenta, pozwoli wdrożyć w życie. Mamy poważny kłopot, ponieważ wszyscy wiemy, że reformy są potrzebne. Wszyscy to deklarujemy. Nieraz i na posiedzeniach komisji, i tutaj padały słowa klucze: prawa i dobro pacjenta. Te słowa rzeczywiście towarzyszyły nam na każdym kroku, a rozmawialiśmy o bardzo konkretnych, powiedziałabym: zarządczych, finansowych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Zbliża się koniec roku i obecnie zakłady opieki zdrowotnej, szpitale podpisują kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia. Wprowadzenie tego pakietu, podpisywanie kontraktów jest okazją, by spotkać się ze środowiskami, wziąć udział w wielu konferencjach. Uczestniczyłam w wielu spotkaniach i muszę stwierdzić, że sprawa przekształceń wywoływała niewielkie zainteresowanie. Nie było wzburzenia, w zasadzie nikt się o to nie dopytywał. Natomiast wszyscy interesują się tym, jak będą finansowane świadczenia, dlaczego wartość punktu jest taka, a nie inna, dlaczego nie wzrosła, dlaczego zmieniły się strumienie finansowania, dlaczego Narodowy Fundusz Zdrowia stawia coraz wyższe wymagania, często w związku z niektórymi usługami stawia świadczeniodawców, jak to się mówi, pod ścianą, wydając pod koniec roku nowe przepisy czy uszczegółowiając je, tak aby uniemożliwić im zawieranie kontraktów. To są sprawy trudne i poważne, budzą lęk.</u>
          <u xml:id="u-531.3" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Pani minister wielokrotnie mówiła, że nie możemy już więcej dawać pieniędzy, bo wpadają w dziurę, rozmywają się, nie można ich znaleźć. To wszystko prawda. Za tymi rozwiązaniami kryje się pieniądz, ale chodzi przede wszystkim o człowieka, również o pracownika.</u>
          <u xml:id="u-531.4" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Dzisiaj można powiedzieć tak: źle się stało, że jednak nie pracowaliśmy nad tym pierwotnym pomysłem, ponieważ mimo dobrej woli z jednej, drugiej i trzeciej strony, gdzie udało się pewne rozwiązania do tych ustaw wprowadzić, rozstaliśmy się, nie porozumiewając się co do możliwości dokonania fakultatywnego wyboru przez samorząd, podjęcia samodzielnej decyzji o przekształceniu szpitala bądź nie. Państwo argumentowaliście to koniecznością doprowadzenia do jednolitości systemu. Argumenty jakie były, takie były. Dzisiaj, niestety, stoimy przed koniecznością przyjęcia wariantu B. Wprawdzie nie wiem, jak on będzie wyglądał, ale myślę, że będzie to wariant nagradzający szpitale, które będą się przekształcać i w gruncie rzeczy będziemy mieli do czynienia z tym, o co nam chodziło. To samorządy będą podejmować decyzje o przekształceniach i wówczas dostaną pomoc finansową.</u>
          <u xml:id="u-531.5" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Pozwólcie państwo, że w imieniu Klubu Poselskiego Lewica przedstawię stanowisko wobec weta prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-531.6" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Po pierwsze, jesteśmy przeciwko wprowadzeniu obowiązku przekształcenia szpitali w spółki prawa handlowego. Zmiana formy prawnej nie jest jedynym sposobem na poprawę zarządzania szpitalami i dostępności do bezpłatnych świadczeń medycznych. Celem szpitali jest leczenie, nie wypracowywanie zysku. Mimo że klub Lewica wniósł swoje poprawki, mamy świadomość, że nie zamykają one drogi do prywatyzacji zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-531.7" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Sprzeciwiamy się ignorowaniu opinii strony społecznej, pracowników służby zdrowia, którzy poczuli się szczególnie dotknięci tym, że ustalenia „białego szczytu” nie znalazły swojego miejsca w ustawie. Część z nich udało się zapisać w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-531.8" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Ustawa wprowadzająca odnosi się do wszystkich ustaw przedłożonych w pakiecie, określając terminy i zakres wejścia w życie zapisów. Jednocześnie zawiera przepisy dotyczące oddłużenia zakładów, które uwarunkowane są obowiązkowym przekształceniem ZOZ-ów w spółki prawa handlowego. Z tego powodu ustawa, ze względu na ten bardzo ostry wymóg przekształcenia, choć zawiera przepisy dotyczące oddłużenia, nie jest możliwa do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-531.9" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W związku z powyższym Klub Poselski Lewicy jest przeciwny ponownemu uchwaleniu ustaw o zakładach opieki zdrowotnej, pracownikach służby zdrowia oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-531.10" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Źle się stało, że te ustawy nie mają szansy wejścia w życie. Jednak stanowisko Lewicy jest kategoryczne, wyraźne, w żaden sposób nie mogliśmy się do tych trzech ustaw przychylić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-531.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-531.12" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Jeszcze jest czas na zastanowienie.)</u>
          <u xml:id="u-531.13" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stefan Niesiołowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AleksanderSopliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam opinię klubową do zawetowanych przez pana prezydenta trzech ustaw z pakietu sześciu reformujących system opieki zdrowotnej w Polsce. Jak już mówiono, są to ustawy: o zakładach opieki zdrowotnej, o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej i Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#AleksanderSopliński">Jednym z ważnych, może nawet najważniejszych priorytetów programowych każdego z kolejnych rządów była naprawa systemu opieki zdrowotnej. Trochę historii: mija 10 lat od czasu, kiedy w 1998 r. zmieniono system finansowania, zaczęto zmieniać system opieki zdrowotnej. Pan minister Łapiński zmienił kasy chorych na Narodowy Fundusz Zdrowia. Pan minister Balicki proponował powołanie tzw. SUP-ów, co się nie powiodło. Powiodła się jednak restrukturyzacja, którą wprowadzono w 2005 r. Minister Religa założył, że zreformuje system w ciągu 7 lat. Skrócona kadencja uniemożliwiła sfinalizowanie reformy, ale przez te 2 lata niewiele zrobiono, choć tak wiele zapowiadano. To wszystko, co działo się przez te 10 lat, uświadomiło nam, a przede wszystkim społeczeństwu, że służba zdrowia, ochrona zdrowia kosztuje. Wcześniej nie było tej świadomości, w dawnym systemie nie mówiło się, że służba zdrowia kosztuje. Obecnie wszyscy wiedzą, że jest to olbrzymi koszt.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#AleksanderSopliński">Ostatnia restrukturyzacja zadłużenia, wspominałem już o niej, która rozpoczęła się w 2005 r., przyniosła widoczne korzyści ekonomiczne. Przede wszystkim znacznie zmalały zadłużenia wymagalne, o których mówiliśmy. Poprawiło to kondycję finansową szpitali. Uważamy, że restrukturyzacja ta przyniosłaby znacznie lepsze wyniki, gdyby był większy nadzór nad procesem restrukturyzacyjnym. Było to pójście na żywioł, nie było ścisłej kontroli tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#AleksanderSopliński">Obecny koalicyjny rząd przystąpił do całościowej i kompleksowej naprawy systemu. Proces legislacyjny trwał cały ten rok i my, członkowie Komisji Zdrowia, byliśmy pod koniec już zmęczeni, gdyż cały czas pracowaliśmy, zmienialiśmy, ulepszaliśmy, dyskutowaliśmy i właściwie - wracaliśmy do pierwotnych założeń.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#AleksanderSopliński">Zapisy ustawowe powinny przede wszystkim wzmocnić pozycję pacjentów, podnieść poziom standardów świadczeń medycznych. Z kolei przekształcenie w spółki prawa handlowego powinno zapewnić większą gospodarność, efektywność i zwiększenie roli właścicielskiej samorządu. To nie jest jakiś nowy wymysł, to są sprawdzone zasady działania spółek. Dlatego też szliśmy tym tropem. Samorządy terytorialne są w większości właścicielami szpitali. Sami przyznacie, panie i panowie posłowie, że jest to kulawy właściciel. Nie jest to właściciel w pełni. Poza tym w procesie przekształceń powinno dojść do uwolnienia szpitali od narosłego przez wiele lat zadłużenia. Właśnie te ustawy zakładają, żeby od tego zadłużenia uwolnić placówki lecznicze. Pozostaje obecnie zasadnicze pytanie do Wysokiej Izby, jak również do pana prezydenta: Czy tak dalej musi być? Czy w tak niewydolnym systemie ochrony zdrowia musimy dalej trwać? Trwając w nim, narażamy przede wszystkim pacjentów na niewydolny i niebezpieczny system opieki zdrowotnej. Niebezpieczny, bo każdy przyzna, że zadłużony szpital jest niebezpieczny dla pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-533.5" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: A szpital niezadłużony?)</u>
          <u xml:id="u-533.6" who="#AleksanderSopliński">A jeżeli nie, to jak? Jak zmienić ten system?</u>
          <u xml:id="u-533.7" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Związki zawodowe wetują.)</u>
          <u xml:id="u-533.8" who="#AleksanderSopliński">Opinie do pakietu ustaw w zależności od opcji politycznej są różne. Prawa strona ma inną opinię, lewa strona ma inną opinię. Chciałbym Wysokiej Izbie zwrócić uwagę na opinię środowisk niezależnych, środowisk samorządowych. I tak szefowa Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych pani Elżbieta Buczkowska, uważa, że: zawetowanie przez pana prezydenta ustaw zdrowotnych jeszcze zwiększy chaos w służbie zdrowia. Dodaje również, że jest to okazja, by odpowiedzieć sobie na pytanie, jaki model ochrony zdrowia chcemy wprowadzić. Dalej wypowiedź pani Elżbiety Buczkowskiej brzmi: Rozumiem opory niektórych przed prywatyzacją albo komercjalizacją. Komercjalizacja jednak - jak twierdzi, patrzę na panią poseł Szczypińską, bo to pani koleżanka -wyszłaby im tylko na dobre.</u>
          <u xml:id="u-533.9" who="#AleksanderSopliński">Z kolei ekspert Konfederacji Pracodawców Polskich pan Robert Mołdach uważa, że zawetowanie przez pana prezydenta ustaw spowoduje kryzys w służbie zdrowia, a pan Marek Wójcik, ekspert ds. ochrony zdrowia Związku Powiatów Polskich twierdzi: Czekamy tylko na formę prawną umożliwiającą przekształcenie szpitali w spółki. Jak mówi, ok. 50 samorządów powiatowych czeka na to rozstrzygnięcie. Uważa, że liczba przekształconych szpitali w 2009 r. wzrośnie przynajmniej do 120. Na to czeka nie tylko ekspert Związku Powiatów Polskich do spraw systemu ochrony zdrowia, ale też większość samorządów.</u>
          <u xml:id="u-533.10" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: A co mówi Jan Kowalski?)</u>
          <u xml:id="u-533.11" who="#AleksanderSopliński">Zaraz powiem, co mówi poseł Hoc.</u>
          <u xml:id="u-533.12" who="#AleksanderSopliński">Podczas wczorajszego konwentu marszałków województw, który miał miejsce w Krakowie, marszałkowie zaapelowali, o czym mówiła pani poseł Łukacijewska, do posłów o odrzucenie weta prezydenta, gdyż jest ono szkodliwe dla ochrony zdrowia i niekorzystne dla szpitali oraz pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-533.13" who="#AleksanderSopliński">Wysoka Izbo! Samorząd terytorialny jest podstawą działania państwa. Samorząd to władza publiczna, jest on odpowiedzialny za dostęp swoich mieszkańców do placówek leczniczych. Określenie z uzasadnienia pana prezydenta dotyczące niekonstytucyjności ustawy o zakładach opieki zdrowotnej jest bezpodstawne. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że obowiązkiem ustawodawcy jest dbanie o efektywność systemu, a zwłaszcza dbanie o dostępność do usług medycznych. Z kolei w opinii Najwyższej Izby Kontroli czytamy, że forma organizacyjna publicznych zakładów opieki zdrowotnej jest niewydolna i uniemożliwia prawidłowe funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-533.14" who="#AleksanderSopliński">Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego nie mogą zgodzić się z uzasadnieniem pana prezydenta, ale uznają wielką troskę i niepokoje, o których wspomina pan prezydent w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-533.15" who="#AleksanderSopliński">Wysoka Izbo! Najwyższy czas, żeby podjąć odważne decyzje reformujące system opieki zdrowotnej. Zgadzamy się z faktem, że nowy system będzie wymagał wzrostu nakładów, ale muszą one być racjonalnie wydatkowane. Odpowiedzialność konstytucyjna w zakresie ochrony zdrowia zobowiązuje państwo do opracowania rozwiązań gwarantujących bezpieczeństwo zdrowotne obywateli. Potrzeby obywateli są tutaj priorytetowe i powinny być stawiane ponad nakładami finansowymi. Jesteśmy za solidaryzmem społecznym, jeśli chodzi o ponoszenie nakładów na ochronę zdrowia, ale również jesteśmy za wprowadzeniem dobrowolnych dodatkowych ubezpieczeń. Najwyższy czas ucywilizować również rynek prywatnych usług medycznych. Stosowana obecnie forma tzw. bonów zdrowotnych powinna być prawnie uporządkowana.</u>
          <u xml:id="u-533.16" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Same sprzeczności w tym wystąpieniu.)</u>
          <u xml:id="u-533.17" who="#AleksanderSopliński">Reforma zdrowia to sprawa narodowa i rozpatrując ją, powinno się wznieść ponad podziały polityczne, panie pośle Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AleksanderSopliński">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#AleksanderSopliński">Tymczasem weto pana prezydenta niepotrzebnie hamuje reformę i oddala ją w czasie. Z tego też względu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może poprzeć weta pana prezydenta. Głosując za wetem, opowiedzielibyśmy się za obecnie istniejącym niewydolnym systemem opieki zdrowotnej. My natomiast opowiadamy się za dobrem pacjenta i pracowników ochrony zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Marek Balicki, SDPL - Nowa Lewica.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MarekBalicki">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt prezentować stanowisko Koła SDPL i Demokratycznego Koła Poselskiego. Na wstępie powiem, że nasze stanowisko w sprawie tych trzech ustaw nie zmieniło się od czasu ich głosowania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#MarekBalicki">Nadal uważamy, że ustawy te są szkodliwe dla systemu, złe dla pacjenta i niekorzystne dla finansów publicznych. W pięciu punktach zawarte jest to, co jest dla nas najistotniejsze, przyczyny, dla których podtrzymujemy to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#MarekBalicki">Po pierwsze, uważamy, że błędem jest zasada przymusowego przekształcania w spółki. Należy stworzyć możliwość, a nie przymus. Mamy przykłady dobrych przekształceń w spółki, ale też złych tego rezultatów, np. Szpital Miejski w Płocku po przekształceniu w spółkę ma roczną stratę dwa razy większą, niż kiedy funkcjonował jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: To normalne.)</u>
          <u xml:id="u-537.5" who="#MarekBalicki">Mamy tak samo spektakularne osiągnięcia w zakresie restrukturyzacyjnej naprawy finansów w przypadku utrzymania formuły samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, np. najbardziej zadłużony wojewódzki szpital specjalistyczny w Gorzowie, który utrzymał dotychczasową formę, tylko przyjął dobry plan naprawczy, bo został tam zatrudniony dobry menedżer. Dzięki temu okazało się, że w ubiegłym roku mógł wypracować 35 mln zł zysku. Podobny sukces osiągnął szpital w Legnicy zajmujący trzecie miejsce pod względem zadłużenia. Nie w każdym przypadku trzeba więc szpital przekształcać w spółkę, żeby uzyskać to, o co chodzi, i decyzje należy pozostawić samorządom. Zwracam się do pana posła Soplińskiego: nie zabierajmy samorządom możliwości podejmowania decyzji, w jakiej formule mają działać szpitale.</u>
          <u xml:id="u-537.6" who="#MarekBalicki">Po drugie, jesteśmy przeciwni niekontrolowanej prywatyzacji obecnych szpitali publicznych z prostej przyczyny. Nieuchronnie stworzy to bariery dostępu pacjentom, wtedy kiedy wyczerpie się limit związany Narodowym Funduszem Zdrowia. Już dzisiaj powszechne jest pobieranie dodatkowych opłat w tych prywatnych placówkach, które mają kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia. Nie jest prawdą to, co często było mówione z tej trybuny, że jeśli jest prywatna, komercyjna placówka ma kontrakt z NFZ, to nie pobiera się żadnych innych opłat. Są stosowane różnego rodzaju sztuczki, żeby te opłaty pobierać.</u>
          <u xml:id="u-537.7" who="#MarekBalicki">Po trzecie, jesteśmy przeciwni temu, żeby obecne szpitale publiczne zaczęły działać dla zysku, bo działanie dla zysku oznacza zamykanie nierentownych oddziałów, ograniczanie liczby usług gorzej opłacanych. Mamy przykład z tego roku, co już zaczęło się dziać w szpitalach publicznych, które nie są spółkami. Ta rozgrzana atmosfera towarzysząca kwestii przekształceń w spółki i przestawiania działania na zysk już spowodowała, że w szpitalach publicznych zaczyna się dokonywać selekcji usług, liczba gorzej opłacanych spada, natomiast rozwijane są usługi, które są lepiej finansowane. Z tego trzeba wyciągnąć wnioski, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-537.8" who="#MarekBalicki">I wreszcie, po czwarte, jesteśmy przeciwni rezygnacji władz publicznych z planowania sieci szpitali, a wasz projekt to przewiduje. I po piąte, i o tym państwo już mówili, pani poseł Beata Libera-Małecka, jesteśmy w wyjątkowej sytuacji. Zbliża się kryzys gospodarczy, który pociągnie za sobą zmniejszenie wpływów do Narodowego Funduszu Zdrowia. Państwo nie chcieli podnieść składki, ale jednocześnie proponują na koniec 2010 r. nałożyć na wszystkie placówki sztywny gorset gospodarki finansowej, nie zwiększając finansowania publicznego, a prawdopodobne jest, że ono będzie raczej mniejsze, w każdym razie nie będzie wzrostu. Jaki będzie efekt? W pierwszych miesiącach 2011 r. pojawią masowe zgłoszenia do sądów wniosków o ogłoszenie upadłości, bo dyrektorzy czy prezesi będą musieli je wnosić, nie chcąc odpowiadać własnym majątkiem za szkody powstałe z tytułu nieprzestrzegania prawa.</u>
          <u xml:id="u-537.9" who="#MarekBalicki">W związku z tym, kończąc, chciałbym jeszcze raz mocno podkreślić, że te ustawy są złe zarówno pod względem legislacyjnym, jak i pod względem proponowanych rozwiązań, są sprzeczne z ustaleniami „białego szczytu”, są szkodliwe dla systemu, stanowią zagrożenie dla pacjentów, dlatego trzeba je odrzucić i my będziemy głosować przeciwko ponownemu ich uchwaleniu.</u>
          <u xml:id="u-537.10" who="#MarekBalicki">I już na koniec: Jasno z tego widać - nie ma pani poseł Łukacijewskiej, a to w zasadzie do niej chciałbym skierować te słowa - że po jutrzejszym głosowaniu okaże się, że ten rok został zmarnowany w całości. Nie tylko ten pakiet ustaw przestanie istnieć, nie ma też ustawy o dodatkowych ubezpieczeniach zdrowotnych, który leży w zamrażarce u pana marszałka, nie ma ustawy o koszyku. I ja powiem tak, nawiązując do tego, co mówiła pani poseł Łukacijewska: Kiedy spojrzymy...</u>
          <u xml:id="u-537.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-537.12" who="#MarekBalicki">‍...na ostatnich kilka lat, to będzie to rok najmniej wykorzystanych możliwości dla reformowania systemu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-537.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Wróciła.)</u>
          <u xml:id="u-537.14" who="#MarekBalicki">Ale do czego na koniec chciałbym namówić? Cieszę się, że pani poseł jest na sali. Jest możliwość, że część dorobku komisji nie zostanie zmarnowana. Jest w lasce marszałkowskiej, zresztą skierowany do pierwszego czytania w Komisji Zdrowia, projekt nowelizacji ustawy o ZOZ-ach, który umożliwia przekształcenia w spółki, ale dobrowolne, z zachowaniem większości pakietu publicznego i z wprowadzeniem zasady non profit. Tylko żeby nad tą ustawą pracować, trzeba otworzyć się, i to otworzyć się na dialog, na współpracę z opozycją i z partnerami społecznymi. I chciałbym - pani poseł Łukacijewska mówiła o świątecznej atmosferze - w tej świątecznej atmosferze państwu, posłom i posłankom Platformy Obywatelskiej - z PSL-em to chyba jest mniejszy kłopot - życzyć...</u>
          <u xml:id="u-537.15" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Opozycja nie chce zmian.)</u>
          <u xml:id="u-537.16" who="#MarekBalicki">...otwarcia się na dialog...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę już kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MarekBalicki">...i otwarcia się na współpracę z tymi, którzy mają inne spojrzenie, tak żeby reforma opieki zdrowotnej mogła postępować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Panie pośle, gdyby każdy był tak otwarty na współpracę jak ja...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Bartosz Arłukowicz, poseł niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#BartoszArłukowicz"> Pani poseł Łukacijewska zmusza mnie do odniesienia się do pani poseł. Pani poseł, faktycznie leczyłem swoją rękę w woj. zachodniopomorskim, a tam rządzi Platforma od dwóch lat. Tam jeszcze szpitale nie są spółkami, a już założono mi gips, który ważył 4 kg, i żeby mieć taki normalny, musiałem zapłacić 200 zł. A jeszcze te szpitale spółkami nie są.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#BartoszArłukowicz">Pani minister, a teraz zupełnie poważnie...</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-541.5" who="#BartoszArłukowicz">...mam dzisiaj do pani żal, osobisty, prywatny.</u>
          <u xml:id="u-541.6" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Ale pana stać na to, a innych nie.)</u>
          <u xml:id="u-541.7" who="#BartoszArłukowicz">I tak będzie później. Ale jeśli pani pozwoli, przejdę do merytoryki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę mówić, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#BartoszArłukowicz">Zastanawiam się nawet, czy nie podać pani minister do Komisji Etyki Poselskiej za łamanie kręgosłupów takim ludziom jak ja, młodym, otwartym ludziom, którzy czują potrzebę zmian w Polsce....</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Rąk.)</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#BartoszArłukowicz">Jeśli państwo pozwolicie...</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#BartoszArłukowicz">...bo pani nas zmusza do robienia rzeczy, których my robić nie chcemy. Pani nas zmusza do robienia rzeczy, które mnie osobiście napawają wstrętem. Zmusza mnie pani do głosowania z grupą cyników i chuliganów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-543.6" who="#BartoszArłukowicz"> Tylko dlatego, że jestem człowiekiem, który dba o bezpieczeństwo zdrowotne, pani zmusza mnie do tego, żebym głosował z ludźmi, z którymi nie chcę głosować.</u>
          <u xml:id="u-543.7" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: No tak, z PiS-em.)</u>
          <u xml:id="u-543.8" who="#BartoszArłukowicz">Gdyby przed kilkunastoma miesiącami ktokolwiek mnie, młodemu człowiekowi Lewicy, powiedział, że będę głosował wspólnie z Jarosławem Kaczyńskim...</u>
          <u xml:id="u-543.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-543.10" who="#BartoszArłukowicz">.‍..za utrzymaniem weta zgłoszonego przez jego brata Lecha Kaczyńskiego, to pół żartem, pół serio wysłałbym go do psychiatry. Ja jednak jutro będę głosował jak prezes Kaczyński...</u>
          <u xml:id="u-543.11" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Ale nie musisz.)</u>
          <u xml:id="u-543.12" who="#BartoszArłukowicz">...jeśli pozwolicie państwo, i cały klub PiS. Jak ci...</u>
          <u xml:id="u-543.13" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Panie marszałku, proszę o reakcję.)</u>
          <u xml:id="u-543.14" who="#BartoszArłukowicz">Panie marszałku, posłowie mi przeszkadzają.</u>
          <u xml:id="u-543.15" who="#BartoszArłukowicz">...których postępowania wobec strajkujących pielęgniarek nie da się opisać parlamentarnymi słowami. Ja muszę dzisiaj z nimi głosować. Muszę głosować z tymi, którzy rechotali radośnie, kiedy strajkujących lekarzy brano w kamasze. Pani nas do tego zmusza. Ja zacytuję tu klasyka, jednego z moich ulubionych polityków: nie chcę, ale muszę. Niedopuszczalne jest wejście w życie ustaw zawetowanych przez pana prezydenta w interesie wszystkich Polaków, niestety bez względu na sympatie i antypatie. Jest to także w interesie tych, którzy te ustawy przeforsowali w Wysokiej Izbie i dziś bronią ich niczym niepodległości. To nie jest dobre. Jestem przeciwny ponownemu uchwaleniu ustawy o ZOZ-ach, bo nie mogę zaakceptować ustawowego nakazu przekształcenia wszystkich publicznych ZOZ-ów w spółki prawa handlowego. Podkreślam słowo „wszystkich”. Wystarczyłyby trzy słowa: nie wszystkich, non profit i 50%. Dla mnie różnica między publicznym ZOZ-em a spółką jest oczywista. Misją ZOZ-u jest leczenie, misją spółki zaś jest zarabianie pieniędzy. Kodeks spółek handlowych nie zna pojęcia spółki non profit. Podstawowym celem każdej spółki jest zarabianie pieniędzy dla jej właścicieli. W przypadku szpitali może to oznaczać likwidację drogich oddziałów oraz wymuszanie na lekarzach kierowania się systemem finansowym, czyli wyboru procedury stricte ekonomicznej, a nie tej najlepszej dla pacjenta. Tu musimy sobie otwarcie powiedzieć, że ZOZ prowadzony w formie spółki będzie podlegał reżimowi prawnemu na równi z innymi podmiotami. Nie będzie można po wprowadzeniu ustaw mówić o tym, że misją jest leczenie. Misją będzie pieniądz.</u>
          <u xml:id="u-543.16" who="#BartoszArłukowicz">Szpital funkcjonujący w formie publicznego ZOZ-u może zadłużać się nie tylko z powodu złego zarządzania. Przecież mamy dzisiaj bunt dyrektorów szpitali klinicznych. Oni mówią otwarcie, że wyceny ich procedur przez NFZ są skandalicznie niskie i że nawet najlepszy sposób zarządzania, jeśli chce się leczyć nowocześnie, nie pozwala, aby te szpitale się nie zadłużały.</u>
          <u xml:id="u-543.17" who="#BartoszArłukowicz">Nie możecie państwo wmawiać Polakom, że właścicielami spółek będą samorządy, że komercjalizacja nie doprowadzi do prywatyzacji, bo tak się zdarzyć może. Nie odnajdujemy żadnego przepisu, który by tego zabraniał. Jako mieszkaniec Szczecina, miasta rządzonego przez PO, województwa rządzonego przez PO - macie państwo tam władzę pełną - wiem doskonale, że radni mogą działać wbrew obiektywnym interesom swych wyborców. Mamy tego przykłady. Wychodzą przed szereg, dzisiaj już komercjalizują, a skutkiem tego jest zamknięcie trzech szpitali w centrum miasta, bo ich prowadzenie się po prostu nie opłaca. Zresztą o likwidacji niektórych szpitali, nawet kluczowych z punktu widzenia dostępności, jasno mówi się w tzw. ustawie wprowadzającej. Tam przecież czarno na białym stoi, że o likwidacji najbardziej zadłużonych ZOZ-ów, tych zakwalifikowanych do kategorii C, będzie decydował nie organ założycielski, ale Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-543.18" who="#BartoszArłukowicz">Ta ustawa nie może więc wejść w życie, bo, najkrócej mówiąc, prowadzi do uwolnienia państwa od obowiązku zapewnienia obywatelom właściwego dostępu do ochrony zdrowia. Państwo się wyzbywa tego, co mieć musi. Ta droga to droga przyjmowana w państwach tzw. Trzeciego Świata, a nie w Europie.</u>
          <u xml:id="u-543.19" who="#BartoszArłukowicz">I kolejne ustawy to ograniczenie kompetencji ministra do określania wymogów kwalifikacyjnych dla osób zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach medycznych jedynie do ZOZ-ów będących spółkami z większościowym udziałem podmiotów publicznych lub prowadzonych w formie zakładu budżetowego. A co z placówkami prywatnymi w 100% lub z mniejszościowym udziałem? Nie wiemy, co tutaj będzie.</u>
          <u xml:id="u-543.20" who="#BartoszArłukowicz">Będę głosował także przeciw uchwaleniu ustawy o pracownikach zakładów opieki zdrowotnej, ustawy, która - przypomnę - pierwotnie nazywała się ustawą o szczególnych uprawnieniach pracowników ZOZ-ów. Większość w koalicji okazała się jednak na tyle przyzwoita, że zmieniła nazwę tej ustawy na prawdziwą, a mianowicie na nazwę: ustawa o pracownikach. Ta ustawa w swej istocie jest bowiem ustawą o pozbawieniu tysięcy lekarzy, techników, pielęgniarek ich uprawnień pracowniczych. Przede wszystkim dotyczy to tych zatrudnionych w laboratoriach, pracowniach radiologii, radioterapii, medycyny nuklearnej, fizykoterapii, prosektoriach. Wedle obecnie obowiązujących regulacji czas ich pracy nie może przekroczyć 5 godzin na dobę i przeciętnie 25 godzin na tydzień. Tymczasem w rozpatrywanej dziś ustawie proponuje się, żeby pracowali o 1/3 dłużej. Co więcej, za takim wydłużeniem czasu nie idą żadne gwarancje dla tych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-543.21" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-543.22" who="#BartoszArłukowicz"> Nawet najgorszemu wrogowi nie życzyłbym spędzenia 12 godzin przy przestarzałym rentgenie albo za stołem sekcyjnym. Inna sprawa, że po takiej lekcji niektórzy z tu obecnych na pewno przejrzeliby na oczy i zrozumieli, na czym to tak naprawdę polega, i głosowali zgodnie z rozsądkiem, a nie z dyscypliną partyjną.</u>
          <u xml:id="u-543.23" who="#BartoszArłukowicz">Kończąc, chciałbym podkreślić, że będę głosował przeciwko ponownemu uchwaleniu ustawy o ZOZ-ach, ustawy o pracownikach medycznych, ustawy o przepisach wprowadzających. Pani minister, stoi przed panią człowiek nie tylko połamany fizycznie, ale i moralnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-543.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#StefanNiesiołowski">W tej chwili jest zgłoszonych 17 osób.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#StefanNiesiołowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-544.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, proszę pamiętać, że są jeszcze inne punkty.)</u>
          <u xml:id="u-544.6" who="#StefanNiesiołowski">No dobrze, ale co mam zrobić? Co pan proponuje konkretnie, co mogę zrobić?</u>
          <u xml:id="u-544.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Żeby się skracali posłowie w wypowiedziach.)</u>
          <u xml:id="u-544.8" who="#StefanNiesiołowski">Dobrze, ale to już nie do mnie uwaga.</u>
          <u xml:id="u-544.9" who="#StefanNiesiołowski">Proszę państwa, ustalam czas pytania na półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-544.10" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: 2 minuty.)</u>
          <u xml:id="u-544.11" who="#StefanNiesiołowski">Nie, na półtorej minuty, biorąc pod uwagę konstruktywny głos pana posła Kalisza.</u>
          <u xml:id="u-544.12" who="#StefanNiesiołowski">Jako pierwszy pan poseł Krzysztof Sońta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#KrzysztofSońta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Ja mam prośbę na wstępie do pana marszałka, aby pilnował poziomu debaty, gdyż przedmówca tutaj obrażał na tej sali...</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Może mówił prawdę.)</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#KrzysztofSońta">Rzeczywiście, gdyby nie słownictwo, można by się do tego nie odnosić, bo to mało wiarygodne, tak jak i sam pan poseł, który, choć od wyborów minął zaledwie rok, był już w dwóch klubach poselskich, a dzisiaj nagle stał się niezależnym. To tak na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#KrzysztofSońta">Merytorycznie chciałbym pani poseł Łukacijewskiej, która odnosiła się do wczorajszego konwentu marszałków i tutaj mówiła, że jeden z marszałków z PiS-u nie protestował przeciwko stanowisku marszałków, powiedzieć, że w mateczniku pani minister Kopacz jest wicedyrektor radomskiego szpitala specjalistycznego, członek powiatowego zarządu Platformy Obywatelskiej, który jest zdecydowanie przeciwny - i publicznie to wyraża - właśnie proponowanym przez państwa zmianom.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: To jest tylko jeden.)</u>
          <u xml:id="u-545.5" who="#KrzysztofSońta">Tak że to, co państwo proponujecie, wśród was samych budzi kontrowersje, a co mówić dalej. Z tym więc nastrojem świątecznym i tym powoływaniem się na samorządowców to jest bardzo różnie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-545.6" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Wszyscy marszałkowie byli za.)</u>
          <u xml:id="u-545.7" who="#KrzysztofSońta">Proponujecie państwo jedną normę czasu pracy, nie podwyższacie pracownikom ochrony zdrowia pensji.</u>
          <u xml:id="u-545.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-545.9" who="#KrzysztofSońta"> Proponujecie zysk przed ratowaniem życia pacjentów. Wprowadzacie chaos i powodujecie niebezpieczeństwo załamania się systemu ochrony zdrowia. Skoro byliście tak zdeterminowani i tak pewni swoich racji przy tych proponowanych zmianach, to czemu nie zgodziliście się na referendum, które proponował pan prezydent Lech Kaczyński...</u>
          <u xml:id="u-545.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas się skończył.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#KrzysztofSońta">...i głosami Platformy Obywatelskiej w Senacie nie zgodziliście się na to, aby oddać głos społeczeństwu?</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Sopliński: Koniec już.)</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#KrzysztofSońta">Proszę wnioskodawców o odniesienie się do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#StefanNiesiołowski">Panie pośle, krótki komentarz do pańskiej uwagi na temat obrażania. Jestem bardzo tym zbudowany, ale nie przypominam sobie, żeby pan w jakikolwiek sposób reagował, gdy na tej sali kogo innego daleko bardziej obrażano.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#StefanNiesiołowski"> Tak że prosiłbym jednak o pewną elementarną w tej kwestii przyzwoitość.</u>
          <u xml:id="u-548.4" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Myślę jednak, panie pośle - już widzę nieobecny na tej sali - i panie marszałku, że jednak warto pilnować pewnego poziomu tej debaty. To tak na początku. I mam nadzieję, że już takich głosów świadczących o nieszanowaniu innych więcej na tej sali nie będzie, przynajmniej w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#TomaszLatos">Ja chciałbym odnieść się do wystąpienia pani poseł Łukacijewskiej. Powiem szczerze, pani poseł, chętnie bym się dowiedział, kiedy drukowano ten program. Myślę, że to by wiele wyjaśniło, bo my, pamiętając państwa deklarację, mamy co do tego pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#TomaszLatos">Tak samo nie bardzo rozumiem, dlaczego państwo ciągle powtarzacie, właściwie w nieskończoność, o oddawaniu samorządom czegoś, co już dawno do nich należy.</u>
          <u xml:id="u-549.3" who="#komentarz">(Poseł Norbert Raba: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-549.4" who="#TomaszLatos">Naprawdę, samorządy mają szpitale, szpital miejski jest szpitalem samorządu miejskiego, a państwo jedynie chcecie - tu zgoda - zmienić procedury przekształceń. Natomiast to już do samorządów należy. I tak naprawdę należałoby w związku z tym postawić pytanie: Komu służy ta reforma? Z pewnością nie pacjentom, bo i kolejki się nie skrócą, i standard się nie poprawi. Myślę, że tak naprawdę nic więcej się nie da zrobić, jeżeli nie będzie więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-549.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Będą.)</u>
          <u xml:id="u-549.6" who="#TomaszLatos">I szkoda, że państwo o tym elemencie nie pomyśleli.</u>
          <u xml:id="u-549.7" who="#TomaszLatos">Wreszcie na końcu chciałbym zapytać panią minister o ważną, myślę, sprawę, związaną z niektórymi deficytowymi specjalnościami.</u>
          <u xml:id="u-549.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-549.9" who="#TomaszLatos"> Nie będzie emerytur pomostowych, nie będzie tych szczególnych uprawnień dotyczących 5-godzinnego czasu pracy, przechodzenia na wcześniejszą emeryturę - czy nie obawia się pani...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#TomaszLatos">...że na przykład medycy nuklearni czy też patomorfolodzy będą wyjeżdżać z naszego kraju i za parę lat będziemy mieli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#StefanNiesiołowski">Czas, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#TomaszLatos">... duży deficyt w tych specjalnościach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę nie przekraczać czasu.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Czesław Hoc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#CzesławHoc">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Podstawą funkcjonowania służby zdrowia są dwie powszechnie znane zasady: salus aegroti suprema lex esto, czyli dobro, zdrowie chorego jest najwyższym prawem, i primum non nocere, przede wszystkim nie szkodzić. Tak zwana reforma ochrony zdrowia przedłożona przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u obie te zasady narusza. Zatem szkodzi ona systemowi, a co najważniejsze, nie wykazuje troski o dobro pacjenta. Troską tych ustaw jest raczej zysk, zdrowie staje się towarem, zdrowie jako towar wejdzie na wolny rynek. Reguła będzie prosta: masz pieniądz, masz większe szanse na kupno zdrowia, a w skrajnych przypadkach: masz pieniądz, masz większe szanse na przeżycie - na przykład komercja w onkologii.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#CzesławHoc">Bezpardonowo sięga się do kieszeni pacjenta, bo przecież w tych ustawach nie ma wzrostu nakładów na służbę zdrowia, choć każdy wie, że są one dalece niewystarczające. Nie ma budowy systemu informatycznego w ochronie zdrowia, choć każdy wie, że w poważnym stopniu uszczelniłoby to system. W tych ustawach nie ma sieci szpitali publicznych, choć każdy wie, że każdy obywatel musi mieć zapewnione poczucie bezpieczeństwa zdrowotnego. Nie ma usprawnienia systemu kontraktowania usług medycznych z Narodowym Funduszem Zdrowia, choć każdy wie, że nie będzie konkurencji przy limitowaniu świadczeń. Nie ma koszyka gwarantowanych świadczeń medycznych z ich realną wyceną, choć każdy wie, że jego brak dezorientuje zarówno świadczeniodawców, jak i świadczeniobiorców. W tych ustawach nie ma racjonalnej gospodarki lekami, choć każdy wie, że polski pacjent praktycznie najwięcej w Europie płaci za leki. Wreszcie nie ma gwarancji zabezpieczenia praw pracowniczych służby zdrowia i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: To dlaczego sami tego nie zrobiliście?)</u>
          <u xml:id="u-555.3" who="#CzesławHoc">Zatem co jest w tych ustawach? Prymat biznesu nad dobrem pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-555.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-555.5" who="#CzesławHoc">Pomimo wielu apeli o opamiętanie się Platforma Obywatelska i PSL nie zrezygnowały z tego rodzaju biznesu w ochronie zdrowia. Weto prezydenta jest ostatnią szansą na tego rodzaju rezygnację.</u>
          <u xml:id="u-555.6" who="#CzesławHoc">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-555.7" who="#CzesławHoc">Pytanie: Czy rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u nie uważa, że wprowadzenie tych ustaw naruszy wartości konstytucyjne ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty oraz naruszy Kodeks etyki lekarskiej, a także...</u>
          <u xml:id="u-555.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Czas się skończył.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie pośle, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#CzesławHoc">...uniemożliwi właściwie pełnienie misji szpitala?</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W zasadzie na początku należałoby zadać najprostsze pytanie, panie ministrze Duda: Czy pałac prezydencki, pan minister, jest zadowolony z obecnej sytuacji w systemie opieki zdrowotnej?</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#JanKulas">Panie ministrze, czy pan ma świadomość, że te trzy weta prezydenckie tak naprawdę oznaczają być może skasowanie, zlikwidowanie rocznej pracy dziesiątków posłów, ekspertów, doradców, przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia? Czy ma pan świadomość, że te wszystkie wielomiesięczne konsultacje w tej chwili zostaną zakwestionowane, że to jest marnowanie olbrzymiego wysiłku w zakresie naprawy systemu opieki zdrowotnej? Pakiet ustaw, restrukturyzacja finansowa, zwiększenie nakładów finansowych, dyskusja nad zwiększeniem składki finansowej - to wszystko było w systemie naprawy opieki zdrowotnej. Te weta prezydenckie niewątpliwie w to uderzają.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#JanKulas">Panie ministrze, dlaczego nie prowadziliście uczciwych, rzetelnych konsultacji ze Związkiem Powiatów Polskich? Dlaczego nie prowadziliście rzetelnych, uczciwych konsultacji ze związkiem województw? To ważne pytania.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#JanKulas">Panie ministrze, dlaczego pojawiają się argumenty typu maksymalizacja zysku, straszenie prywatyzacją? Czy nie ma pan przekonania, bo może z pałacu prezydenckiego tego nie widać, ale że samorząd terytorialny, samorząd powiatowy, samorząd wojewódzki, te organy założycielskie będą najlepiej dbały o nasze szpitale publiczne i że jest jeszcze jeden gwarant tej sytuacji, mianowicie Narodowy Fundusz Zdrowia, przecież państwowa instytucja. Dlaczego nie macie zaufania do samorządów terytorialnych?</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#JanKulas">I ostatnie pytanie, panie ministrze: Czy macie świadomość tego, że w kontekście jednak spowolnienia gospodarczego być może niestety będzie mniej pieniędzy w systemie z NFZ-u w roku 2009, że szpitale zaczną się znowu zadłużać, że będą rosły zobowiązania wymagalne, te najcięższe, najtrudniejsze?</u>
          <u xml:id="u-559.5" who="#JanKulas">Czy pałac prezydencki, czy pan prezydent weźmie odpowiedzialność za tę sytuację? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-559.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-559.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuje bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Elżbieta Streker-Dembińska, Lewica.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja mam pytania, które w pewnym sensie wynikają z mojej wcześniejszej wypowiedzi. Pierwsze pytanie: Czy rząd przewiduje w związku z uchwaleniem trzech ustaw przygotowanie przepisów wprowadzających, które te trzy ustawy pozwoliłyby wdrożyć w życie?</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">I drugie pytanie. Czy pani minister potwierdzi to wrażenie, bo tak to muszę w tej chwili nazwać, ponieważ odeszliście państwo od koncepcji ustalania sieci szpitali, obecnie jednak pośrednio minister tę sieć szpitali i usług medycznych tworzy - tworzy przez kontrakty Narodowego Funduszu Zdrowia, bo prawdę mówiąc to Narodowy Funduszu Zdrowia układa nam sieć usług medycznych, czy tylko i wyłącznie konkurencja szpitali między sobą i ubieganie się o kontrakty, która w sumie prowadzi do tzw. wyścigu zbrojeń, bo żeby teraz otrzymać kontrakt, trzeba mieć coraz więcej sprzętu, coraz doskonalsze warunki, a więc idzie to w takim kierunku, że tych placówek powstaje sporo, czy nie odnosi pani wrażenia, że należałoby jednak w przyszłych przepisach w jakiś sposób nad tą całą sytuacją zapanować? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Jolanta Szczypińska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w przeciwieństwie do moich kolegów nie będę apelowała do pana, żeby pan pilnował poziomu debaty, bo pan akurat jest ostatnią osobą, która to może czynić.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#JolantaSzczypińska">Natomiast faktycznie w Szczecinie musi być źle, panie pośle, skoro jednak zainteresowano się tylko ręką, a nie głową pana.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-563.3" who="#JolantaSzczypińska">Myślę, że tam jednak powinni się tym również zainteresować.</u>
          <u xml:id="u-563.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-563.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to poziom debaty.)</u>
          <u xml:id="u-563.6" who="#JolantaSzczypińska">Ale skoro mowa o pytaniach, to zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-563.7" who="#JolantaSzczypińska">Spokojnie, spokojnie, Platformo tzw. obywatelska, kiedyś Obywatelska...</u>
          <u xml:id="u-563.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo my ufamy ludziom.)</u>
          <u xml:id="u-563.9" who="#JolantaSzczypińska">...a teraz niestety już tylko platforma dryfująca według swojej wizji.</u>
          <u xml:id="u-563.10" who="#JolantaSzczypińska">Mam pytanie: Dlaczego zmuszacie samorządy, do których pałacie taką wielką miłością, takim wielkim zaufaniem, do obligatoryjnej prywatyzacji szpitali? Dlaczego? Pytam się: Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-563.11" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Nie zrozumie pani.)</u>
          <u xml:id="u-563.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-563.13" who="#JolantaSzczypińska">Nie, no, pani Łukaciejewska, to, że pani ma trudności z czytaniem, ze zrozumieniem kodeksu spółek prawa handlowego, to ja to rozumiem. Przecież wystarczy na panią spojrzeć.</u>
          <u xml:id="u-563.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-563.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiego kodeksu.)</u>
          <u xml:id="u-563.16" who="#JolantaSzczypińska">Panie pośle Kulas, pan jest z Pomorza, pan doskonale to wie. Pan powiedział, że Narodowy Fundusz Zdrowia jest gwarantem. Otóż informuję pana, jeżeli pan nie wie, bo pan jest tu zamknięty i pan nie wie, o co chodzi. Większość szpitali w województwie pomorskim nie podpisała kontraktów, powtarzam, nie podpisała kontraktów i za moment nie będzie świadczeń zdrowotnych właśnie w pana województwie, w województwie pomorskim, ponieważ Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma pieniędzy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-563.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Waldemar Wrona, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#WaldemarWrona">Panie Marszałku! Pani Minister! Panowie Ministrowie! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Chciałbym poinformować, że nie gniewam się za słowa kolegi Bartosza Arłukowicza, ponieważ z jego deklaracji wynika, że też dołącza do klubu chuliganów i cyników politycznych.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dołącza.)</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#WaldemarWrona">Dołącza. Dziękuję mu za to bardzo.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#WaldemarWrona">Miałem zadać pytanie pani minister, ale stwierdziłem, że wszystkie pytania już na tej sali przez te kilka miesięcy padły.</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#WaldemarWrona">Dlatego postanowiłem poczekać do dnia jutrzejszego...</u>
          <u xml:id="u-565.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-565.7" who="#WaldemarWrona">...kiedy weto prezydenta zostanie podtrzymane, nad tymi ustawami zapadnie kurtyna, a te ustawy trafią tam, gdzie ich miejsce - do kosza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-565.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-565.9" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: 47 minut, tak trzymać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Zdzisława Janowska, SDPL - Nowa Lewica.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałabym zadać cztery pytania. Mianowicie chciałabym zwrócić się do pani posłanki. Pani była uprzejma niezbyt grzecznie zadać pytanie dotyczące wiedzy pana ministra. W związku z tym kieruję pytania do państwa. Pierwsze: Jakiego rodzaju nauki, szkoły państwo kończyli? Jakiego rodzaju ekspertami państwo się posługiwali, twierdząc, że prywatyzacja każdego podmiotu przyniesie określone efekty ekonomiczne? Jest to bardzo...</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: A gdzie jest takie stwierdzenie, pani poseł? Niech pani nie kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#ZdzisławaJanowska">Jest to bardzo....</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Ale nie można kłamać z trybuny.)</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#ZdzisławaJanowska">Bardzo przepraszam, proszę mi nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-567.5" who="#ZdzisławaJanowska">Proszę się zastanowić. I panią minister też pytam: Jakiego to kalibru tuzy naukowe pani doradzały, twierdząc, że prywatyzacja wszystko rozwiąże? To jest ignorancja. Pragnę powiedzieć, że są podmioty, a mianowicie szpitale i przedsiębiorstwa, które tylko i wyłącznie dzięki sprawnemu zarządzaniu mogą osiągać wspaniałe efekty ekonomiczne. Czemu nie pozwalacie tymże podmiotom sprawnie zarządzać i funkcjonować? To jest pierwsze pytanie. A więc proszę o nazwiska tychże wspaniałych ekspertów od zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-567.6" who="#ZdzisławaJanowska">Druga kwestia, o której mówił pan minister w imieniu pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-567.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-567.8" who="#ZdzisławaJanowska"> Państwo zaproponowali podział szpitali na kategorie A, B i C. Jak państwo zamierzacie zaspokajać podstawowe potrzeby zdrowotne, jeśli większość szpitali w naszych województwach będzie zaliczona do kategorii C? Jak w związku z tym można byłoby zaspokajać podstawowe potrzeby zdrowotne?</u>
          <u xml:id="u-567.9" who="#ZdzisławaJanowska">Jak można było zaufać Bankowi Gospodarstwa Krajowego, który jest największym ekspertem od oceny, czy szpital nadaje się do dalszego funkcjonowania czy nie? Jest jeszcze jeden warunek w ustawie, który mówi, że najlepiej jak sobie szpital nie poradzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ZdzisławaJanowska">...to, bardzo proszę, bank gospodarczy zrobi sam ekspertyzę.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#ZdzisławaJanowska">Trzecie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#ZdzisławaJanowska">Dlaczego państwo zawierzyliście tylko jednej instytucji, według której pracownicy pracujący w szkodliwych warunkach pracy mogą mieć przedłużony czas pracy? Jak mogliście ludzi pracujących przy zużytych aparatach radiologicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#StefanNiesiołowski">Pani poseł, czy pani mnie nie słyszy? Pani o minutę przekroczyła czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#ZdzisławaJanowska">Przed paroma dniami była przedstawiona ekspertyza, która o tym wyraźnie mówiła - 70% aparatów radiologicznych w naszych szpitalach jest szkodliwych dla zdrowia, a państwo sobie to ignorujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#StefanNiesiołowski">Pani poseł, wyłączę za chwilę mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#ZdzisławaJanowska">Dziękuję bardzo, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Norbert Raba, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#NorbertRaba">Panie Marszałku! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A Wysoka Izbo? A my?)</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#NorbertRaba">Dzisiaj usłyszeliśmy z tej trybuny o dobroci dla samorządu, o tym, żeby nie decydować za samorządy, żeby pozwolić na obligatoryjność. Absolutna dobroć dla samorządów wyraża się w tym, że Związek Powiatów Polskich, że Konwent Marszałków Województw RP mówi: odrzućcie weto prezydenta. Przypomina mi się komedia Sylwestra Chęcińskiego. Pomóc ci? Nie, no to ci pomogę.</u>
          <u xml:id="u-577.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-577.4" who="#NorbertRaba"> I po co...</u>
          <u xml:id="u-577.5" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: „Sami swoi”.)</u>
          <u xml:id="u-577.6" who="#NorbertRaba">Samorządy chcą ustaw, które wy chcecie razem z panem prezydentem odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-577.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-577.8" who="#NorbertRaba"> Chcecie na siłę pomagać samorządom. One nie potrzebują tej pomocy, one potrzebują ustaw.</u>
          <u xml:id="u-577.9" who="#NorbertRaba">Pytanie do pana ministra z Kancelarii Prezydenta. Panie ministrze, ja dzisiaj jestem na sali od samego początku i słyszałem o przyzwoleniu społecznym. Moim zdaniem to jest nadużycie, to jest przyzwolenie związkowe, to jest przyzwolenie central związkowych na tego typu działanie z ustawami, które w parlamencie zostały przyjęte. Ale mam następujące pytanie: Czy za każdym razem pan prezydent zaprasza tylko te podmioty, które zgadzają się z wetem, do konsultacji? Bo przy decydowaniu o pomostówkach nie zaprosił pan związku pracodawców, a jeśli chodzi o ustawy zdrowotne, to nie słyszałem, żeby konwent marszałków czy Związek Powiatów Polskich był u pana na konsultacji. Właściciele większości szpitali w Polsce nie są pytani o zdanie, ale centrale związkowe tak. Chciałbym przypomnieć, że 17% ogółu pracujących w Polsce należy tylko do związków zawodowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-577.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Damian Raczkowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#DamianRaczkowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja byłem zbulwersowany wystąpieniem pana ministra Dudy podczas posiedzenia komisji. Nie wypadało mi tego poruszać w trakcie wystąpienia, które miałem wcześniej, ale chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Pan minister stwierdził, że forma, w jakiej chcieliśmy przeprowadzić te sześć ustaw przez Sejm, była formą, która świadczyła o tym, że to był szantaż posłów wnioskodawców wobec pana prezydenta. Nie wiem, skąd takie przemyślenia, ale takiego sformułowania pan minister raczył użyć. Dał się pan poznać jako osoba o wrodzonej uprzejmości w tej Izbie. Chciałbym zapytać, czy nie warto byłoby jednak przeprosić posłów za to sformułowanie, którego pan użył w trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Joanna Mucha, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#JoannaMucha">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam bardzo krótkie pytanie do pana ministra. Otóż domniemuję, że pan prezydent ma dobre intencje w stosunku do systemu opieki zdrowotnej. Być może to jest nadużycie z mojej strony, ale tak zakładam. Z drugiej strony pan prezydent doskonale wie o tym, że ustawy, które przedstawiliśmy, stanowią pakiet sześciu ustaw. W związku z tym mam następujące pytanie. Trzy z tych ustaw mają wejść w życie, trzy zostały zawetowane przez pana prezydenta. Kiedy więc możemy spodziewać się ze strony pana prezydenta konstruktywnego przedstawienia takich ustaw, które będą substytucyjne wobec naszych ustaw, a w dodatku będą doskonale dopasowane do tych trzech, które wejdą w życie? Kiedy możemy się tej inicjatywy spodziewać? I prosimy o przedstawienie jakichś dokładniejszych założeń w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#StefanNiesiołowski">Pani posłanka Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Panie ministrze, podczas debaty w Senacie na pytanie pana senatora, który również zdenerwował się pana uzasadnieniem, czy pan prezydent nie ma specjalistów w dziedzinie ochrony zdrowia, pan odpowiedział, że pan prezydent w swojej kancelarii nie ma ekspertów, którzy się znają na zdrowiu. W związku z tym mam pytanie. W tej ławie siedzi była pani wiceminister, która jest zatrudniona w kancelarii. Z wielkim szacunkiem odnoszę się do pani minister, ale mam pytanie: Czy nie jest pani uznawana za specjalistę w dziedzinie ochrony zdrowia? Jeżeli nie jest, to dlaczego pan prezydent pieniędzy publicznych nie przeznaczy na specjalistów, którzy by mu odpowiednio doradzali?</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#ElżbietaŁukacijewska"> I drugie pytanie...</u>
          <u xml:id="u-583.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ja cytuję słowa pana ministra, a więc mam prawo zapytać, na co idą publiczne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-583.5" who="#ElżbietaŁukacijewska">I drugie pytanie. Czy pan prezydent nie zauważa problemów w służbie zdrowia? Czy uważa, że stan taki, jaki jest, zadowala Polskę, zadowala pacjentów i że to jest rozwiązanie, które należy wspierać, będąc przeciwnym innym czy jakimkolwiek dobrym reformom, na które czekają Polacy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-583.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Jarosław Katulski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JarosławKatulski">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najchętniej zadałbym pytanie kolegom z PiS-u, ale muszę powiedzieć po roku pracy nad tymi ustawami, że nie ma sensu zadawać pytania w próżnię.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#JarosławKatulski"> Warto by pytanie zadać kolegom z Lewicy, bo tylko z tamtej strony możemy oczekiwać pomocy przy odrzuceniu weta pana prezydenta, które jest szkodliwe. Trudno, nie podoba się, nic na to nie poradzę. Ale pytanie konkretne, panie ministrze. Pan prezydent wykazuje w uzasadnieniach do proponowanych przez siebie wet bardzo wielką troskę o pracowników szpitali i w ogóle o los szpitali. W naszych rozwiązaniach gwarantujemy płynne przejście pracowników przekształcanych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, na tych samych warunkach - albo inaczej, na co najmniej tych samych warunkach - do tworzonych spółek działających według Kodeksu spółek handlowych. Natomiast jeśli tego nie będzie, szpitale będą się przekształcały w drodze likwidacji, tak jak to się dzieje dzisiaj - bo wiemy, że są przygotowane, ktoś nawet użył takiego określenia, że stoją wręcz w blokach startowych - i, po pierwsze, nie będą mogły skorzystać z finansów przeznaczonych na to przekształcenie, a po drugie, pracownicy będą przechodzić ewentualnie do pracy na warunkach zupełnie innych, czasami być może wręcz pirackich. Czy pan prezydent bierze to pod uwagę? </u>
          <u xml:id="u-585.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Aleksander Marek Skorupa, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Panie pośle, chamskich wystąpień nie można brać pod uwagę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#AleksanderMarekSkorupa">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Podstawą decyzji, odmowy prezydenta w sprawie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej jest, jak zrozumiałem, troska o konstytucyjny obowiązek państwa, czyli obowiązek publiczny zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - to, że każdy ma prawo do ochrony zdrowia, niezależnie od sytuacji materialnej - i to władze publiczne zapewniają ów dostęp. Ale przecież my już mamy taki system. Jest Narodowy Fundusz Zdrowia, który zapewnia nam powszechnie taki dostęp na równych prawach, i system opieki społecznej, który zapewnia świadczenia tym, którzy nie są ubezpieczeni. I powyższe nie ma związku z proponowanym w ustawie usamorządowieniem zakładów opieki zdrowotnej poprzez obowiązek przekształcenia ich w spółki samorządowe. Powyższe zaprzecza wywodowi przedstawiciela prezydenta, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej ogranicza ową publiczną odpowiedzialność za ochronę zdrowia i zdrowie naszych obywateli. Powstaje więc pytanie, dlaczego, mimo że większość zakładów opieki zdrowotnej należy już do samorządów, system nie działa. Mogę porównać to do takiej sytuacji, że posadzono na wozie samorządowca, ale furman dalej trzyma lejce i bat. Zostawmy samorządom odpowiedzialność za służbę zdrowia, za usługi.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#AleksanderMarekSkorupa"> Rząd powinien martwić się o NFZ, czyli stawki i procedury, posłowie o stawkę na ubezpieczenia zdrowotne, a o jakość i wykonanie usług medycznych - samorząd. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Maciej Orzechowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MaciejOrzechowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Na początek jedna uwaga pod adresem pana posła Arłukowicza. Ja naprawdę jestem zaskoczony, że nieszczęśliwie łamiąc sobie rękę, pan jako przedstawiciel lewicy składa ją w niepublicznej placówce służby zdrowia, płacąc za to pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#komentarz">(Poseł Bartosz Arłukowicz: W publicznej.)</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#MaciejOrzechowski">Jestem głęboko przekonany, że zmiana...</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale mówił, że w publicznej.)</u>
          <u xml:id="u-589.4" who="#MaciejOrzechowski">Ale bardzo proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-589.5" who="#MaciejOrzechowski">...charakteru mandatu, z lewicowego na niezależnego posła, nie zmienia pana lewicowych przekonań co do tego, że w Polsce mamy bezpłatną służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-589.6" who="#MaciejOrzechowski">Druga uwaga, którą chciałbym przekazać, a również odnieść się do słów pana ministra Dudy. W trakcie posiedzenia komisji zapytałem, jaki procent placówek ochrony zdrowia na świecie czy w Europie stanowią placówki prywatne. Pan minister mówił o różnych proporcjach co do szpitali, ale nie odniósł się, nie ujął tego procentowo. Toteż tu, w sali sejmowej, pragnę poinformować, że w przypadku starych państw Unii Europejskiej jest to 10 do 20% maksymalnie, a w przypadku nowych państw, do których również zalicza się Polska, 5 do 10%. Tak że słowo „prywatyzacja”, które pada tutaj zarówno z prawej, jak i lewej strony, ta totalna prywatyzacja nie odnosi się do żadnych rzeczywistych faktów, bo nawet najbardziej skomercjalizowane odnośnie do placówek ochrony zdrowia kraje osiągają poziom 40–60%.</u>
          <u xml:id="u-589.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-589.8" who="#MaciejOrzechowski">I wreszcie ostatnia uwaga, na temat tego, o czym mówił pan minister Piecha - że w naszym systemie ochrony zdrowia potrafimy sobie doskonale radzić i świetnie zarządzać, dysponując niewielkimi pieniędzmi. Stoi to niestety w sprzeczności ze słowami pana ministra Dudy, który w trakcie swojego wystąpienia na temat wniosku referendalnego mówił: Szanowni państwo, ja powiem tak: jeżeli dzisiaj mamy do dyspozycji cztery deski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MaciejOrzechowski">...i z nich skleconą budkę, to jeżeli te cztery deski rozbierzemy, gratuluję panu senatorowi, jeżeli uda się z tych czterech desek bez żadnego dofinansowania, bez żadnych dodatkowych nakładów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MaciejOrzechowski">...nawet przy najlepszym zarządzaniu zbudować biurowiec ze szkła i aluminium. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#StefanNiesiołowski">Słucham, o co chodzi, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#komentarz">(Poseł Bartosz Arłukowicz: Pan poseł się pomylił. Ja muszę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#StefanNiesiołowski">Dobrze, króciutko. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#BartoszArłukowicz">Panie pośle, chciałbym sprostować. To, o czym mówiłem, panie pośle Orzechowski, działo się w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym Pomorskiej Akademii Medycznej, którego dyrektorem jest ukochana moja pani dyrektor Ilnicka-Mądry, która została właśnie liderem wśród menedżerów medycyny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Grzegorz Sztolcman, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#GrzegorzSztolcman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W całym procesie legislacyjnym odnoszącym się do ustaw zdrowotnych przebijał się właściwie jeden zasadniczy motyw - że obecny system ochrony zdrowia, dotyczący głównie lecznictwa szpitalnego, wymaga zasadniczej i głębokiej zmiany. Wszystkie kluby, wszystkie opcje polityczne podkreślały ten motyw. I oto Platforma Obywatelska przedstawiła spójny pakiet ustaw zdrowotnych, które w swojej istocie miały zmienić ustrój ochrony zdrowia. Chodzi o ustrój, który pasowałby do systemu rynkowego, w którym przecież funkcjonujemy od 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#GrzegorzSztolcman">I co się dzieje? Pan prezydent jednym śmiałym ruchem odrzuca tak naprawdę cały pakiet tych ustaw zdrowotnych. Ja rozumiem, że ten śmiały ruch podyktowany jest tym, że pan prezydent ma w zanadrzu podobny pakiet ustaw, które zmienią ten niewydolny, zły system ochrony zdrowia funkcjonujący obecnie. Mam pytanie do pana ministra Dudy: Czy ten pakiet ustaw istnieje? Kiedy zostanie przedstawiony Wysokiej Izbie do procedowania? Mam też prośbę, aby pan minister w kilku zdaniach przedstawił zasadnicze tezy tego pakietu ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#StefanNiesiołowski">Ostatnie pytanie, pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AdamRogacki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Służba zdrowia, ochrona zdrowia kosztuje - powiedział kilkanaście minut temu z mównicy pan poseł Aleksander Sopliński z PSL. A pani minister Kopacz z zespołem próbuje nam udowodnić, że zmiana systemu bez dodatkowego dofinansowania uzdrowi nam sytuację w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#AdamRogacki">Pani minister, gdyby ten system przez panią proponowany był taki doskonały, to pewnie już dawno funkcjonowałby w wielu krajach europejskich. A co tymczasem mamy w krajach starej piętnastki? Tam dominuje system medycyny publicznej. Podstawowym problemem służby zdrowia nie jest tak naprawdę kwestia właścicielska, a brak pieniędzy. Finansowanie opieki zdrowotnej w Polsce jest na najniższym poziomie w Europie. Minimalne nakłady na opiekę medyczną w Europie to 6%, we Francji czy w Anglii to 8%, a u nas tylko połowa tego - 4%.</u>
          <u xml:id="u-599.2" who="#AdamRogacki">Wiemy wszyscy, że herbata od samego mieszania nie zrobi się słodka. Stąd moje pytanie: W jakiej perspektywie planuje pani doprowadzić do sytuacji, w której finansowanie opieki medycznej byłoby przynajmniej na średnim europejskim poziomie? Czy jest jakiś harmonogram? Czy możemy dzisiaj się dowiedzieć, w jakiej perspektywie czasowej planuje pani osiągnąć taki poziom?</u>
          <u xml:id="u-599.3" who="#AdamRogacki">Chciałbym też zacytować Jeana Jacques'a Rousseau: „Obelgi to argumenty tych, którzy nie mają argumentów”. To dedykuję panu posłowi Arłukowiczowi, panu posłowi Katulskiemu i pani poseł Łukacijewskiej.</u>
          <u xml:id="u-599.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-599.5" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Jarosławowi Kaczyńskiemu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#StefanNiesiołowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu panią minister zdrowia Ewę Kopacz.</u>
          <u xml:id="u-600.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-600.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę nietypowo, bo powiem szczerze, że nie moją rolą jest bronić tu posła Lewicy. Ale jak słyszę swojego krajana, który mówi, że poseł Arłukowicz jest niewiarygodny, to powiem tak: Pana posła Arłukowicza znam naprawdę niewiele. Za to pana posła Sońtę znam od lat. I gdyby ktoś mi kazał powiedzieć, komu szybciej zaufam, to ze względu na to, że pana lepiej znam, zaufam Arłukowiczowi.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#EwaKopacz">Jeśli...</u>
          <u xml:id="u-601.3" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Bo ma więcej pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-601.4" who="#EwaKopacz">A tego nie wiem. To już państwo wiecie, bo to taki zwyczaj, żeby śledzić, sprawdzać. Ja jednak tego nie sprawdzam, to jest prywatna sprawa pana posła.</u>
          <u xml:id="u-601.5" who="#EwaKopacz">Ale pozwólcie mi państwo powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-601.6" who="#EwaKopacz">Tak, rzeczywiście na tej sali już było mnóstwo debat na temat ochrony zdrowia, padały dziesiątki pytań, wydawało mi się, że te odpowiedzi, które były udzielane na tej sali, przynajmniej spowodują, że ci, którzy zadawali te pytania, zrozumieją tylko jedną rzecz - że nie można postawić znaku równości między komercjalizacją i prywatyzacją, tak jak nie można postawić znaku równości między organem założycielskim a właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-601.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.8" who="#EwaKopacz"> Wydaje mi się, że to jest proste. Ale może państwo będziecie mnie przekonywać nadal.</u>
          <u xml:id="u-601.9" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj mogłabym państwu cokolwiek przypomnieć, to chciałabym państwu przypomnieć taką jedną klasyczną definicję polityki: Polityka to roztropna troska o dobro wspólne. Pewnie się państwo z tym zgodzicie, bo tego nie wymyśliła Platforma, więc podejrzewam, że możecie się zgodzić. Ale jeśli państwo się zgodzicie i słuchacie tej definicji, to mam takie wrażenie, że w sprawie weta reformy ochrony zdrowia zabrakło i roztropności, i troski. Zabrakło roztropności i troski o dobro pacjentów. I może zabrakło czegoś takiego oczywistego, na co dzień, może zabrakło po prostu dobra. Zabrakło dobra ze strony tylko i wyłącznie jednej osoby - ze strony osoby, która użyła swoich konstytucyjnych uprawnień, co prawda zgodnie z literą prawa, ale przecież w końcu przeciwko interesom wielu współobywateli.</u>
          <u xml:id="u-601.10" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Tak pani myśli.)</u>
          <u xml:id="u-601.11" who="#EwaKopacz">Ale to jest moja przewaga, że ja myślę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-601.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.13" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj chcemy rysować taki oto obrazek: mamy cudowną, sympatyczną, przyjazną, niezadłużoną służbę zdrowia i walczmy o to, żeby zostawić taki stan jak dzisiaj, w trosce o pacjentów, to ja sobie zadaję pytanie, gdzie ta sielanka, której nie widzą polscy pacjenci. Bo jeśli polscy pacjenci dzisiaj narzekają na kolejki, narzekają na drogie leki, narzekają na złą obsługę w szpitalach, to ja pytam, czy oni widzą zupełnie coś innego niż prezydent, który mówi: utrwalajmy to, co jest.</u>
          <u xml:id="u-601.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mówi tego.)</u>
          <u xml:id="u-601.16" who="#EwaKopacz">Ja dzisiaj pytam pana prezydenta, czy stan obecny polskiej ochrony zdrowia może kogokolwiek zadowalać, czy może zadowalać tych pacjentów, którzy byli wywożeni chociażby z OIOM-ów, czy może zadowalać niestabilność sytuacji, bo za chwilę będziemy mieli strajkujące pielęgniarki, strajkujących lekarzy i polityków, którzy będę te strajki podsycać tylko po to, żeby obserwować, jak im rośnie w rankingach.</u>
          <u xml:id="u-601.17" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Kto to mówi?)</u>
          <u xml:id="u-601.18" who="#EwaKopacz">No, widzicie państwo, tak się złożyło, że w dzisiejszej sytuacji państwo używacie central związkowych do walki z tym, co się dzieje. Również używacie central związkowych wtedy, kiedy koalicja rządząca Platformy Obywatelskiej i PSL-u postanowiła przywrócić trochę normalności w ochronie zdrowia. To państwo stworzyliście taką bardzo egzotyczną koalicję - koalicję, która dzisiaj się boi tej normalności. Przestańcie państwo się bać. Niech będzie wreszcie w tym kraju normalnie. Nie ma powodu do obaw. W normalnym kraju żyje się lepiej. Gwarantuję to pani, pani poseł. I też się można tak ładnie uśmiechać jak pani w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-601.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.20" who="#EwaKopacz"> Tylko normalniej, po prostu normalniej.</u>
          <u xml:id="u-601.21" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj ktokolwiek z siedzących na tej sali może mi powiedzieć, że Platforma Obywatelska nie dotrzymała słowa, to ja powiem, że zaraz po ukonstytuowaniu się rządu Platforma Obywatelska przystąpiła do przedstawiania państwu pakietu ustaw, który miał reformować system ochrony zdrowia. I dotrzymała słowa. Minął rok, przedstawiliśmy państwu w parlamencie sześć projektów ustaw, przegłosowanych przez większość na tej sali. I zastanawiam się, jakie prawo ta mniejszość na tej sali, która przegrała wybory, ma do tego, żeby podawać w wątpliwość demokratyczny wybór Polaków. Wygrała ta większość, która jest na tej sali. Ona państwu proponuje pakiet naprawiający system ochrony zdrowia. Pakiet, który spowoduje, że nie będziemy tylko mówić o naprawianiu ochrony zdrowia, ale wreszcie coś w tej ochronie zdrowia zrobimy, wreszcie naprawimy ten chory system, który nie odpowiada nikomu - nie odpowiada strajkującym pielęgniarkom, nie odpowiada strajkującym lekarzom, ale przede wszystkim nie odpowiada pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-601.22" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj my możemy powiedzieć jedno, patrząc polskim pacjentom w oczy: my dotrzymaliśmy słowa, to również mogę powiedzieć, że w jakimś sensie pan prezydent też dotrzymał słowa, tylko słowa danego PiS-owi i działaczom związkowym, bo na pewno nie pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-601.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.24" who="#EwaKopacz">Jedno jest pewne. Myślę, że pan prezydent dokonał wyczynu godnego świętego Jerzego. Najpierw we własnej wyobraźni stworzył smoka rzekomej prywatyzacji szpitali, takiego, co to zieje ogniem i pożera pacjentów, a następnie bohatersko go pokonał. To jest właśnie wyczyn. To jest efekt tego, co zrobił, zawetował te ustawy.</u>
          <u xml:id="u-601.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli zostanie świętym.)</u>
          <u xml:id="u-601.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Święty Jerzy już jest.)</u>
          <u xml:id="u-601.28" who="#EwaKopacz">Proszę państwa, odpowiem na pytania. Nie będę do państwa apelować o to, żebyście zmienili zdanie co do jutrzejszego głosowania. Wiem, że zdecydowaliście państwo o tym dużo wcześniej. Z przykrością stwierdzam, że ta koalicja przeciwko normalności w ochronie zdrowia, która się w tej chwili stworzyła, podjęła tę decyzję zdecydowanie wcześniej. Pamiętam wypowiedzi pana prezydenta w lipcu, jeszcze zanim skończył się cały proces legislacyjny, kiedy nieznany był ostateczny kształt tych projektów. Już wtedy pan prezydent mówił o wecie w stosunku do tych ustaw. To jest przykre. To nie jest objaw troski o pacjentów, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-601.29" who="#EwaKopacz">Dzisiaj ci, którzy podpowiadają panu prezydentowi weto, wskazują instytucję, jaką jest Bank Gospodarstwa Krajowego, jako dopust boży, który miałby zajmować się restrukturyzacją i zarządzać niemałą kwotą, bo w końcu 2,7 mld zł, aby pomóc szpitalom. Kiedy mówimy o instytucji, która jest instytucją państwową, sprawdzoną, i słyszę taki gorący sprzeciw, to aż ciśnie mi się na usta pytanie, jaka instytucja w takim razie ma to robić. Może jakaś parabankowa? Tu kieruję pytanie do kolegów z PiS. Może jakaś parabankowa?</u>
          <u xml:id="u-601.30" who="#komentarz">(Głos z sali: SKOK.)</u>
          <u xml:id="u-601.31" who="#EwaKopacz">Natomiast my mamy zaufanie do tej instytucji i uważam, że to właśnie ta instytucja powinna również bezwzględnie oceniać kondycję tych szpitali. Dlaczego jest podział na szpitale A, B i C? Dlatego że ten szpital z grupy C mógłby liczyć na największą pomoc. Nie ma już tych czasów, kiedy wszystkim równo i po trochu dzielimy tę biedę. Jak trzeba pomóc, bo szpital jest zadłużony, to należy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-601.32" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj poważny polityk wymienia jeden zadłużony szpitali na 100 szpitali niepublicznych, to chcę powiedzieć, że z tych 650 pozostałych, publicznych, mogłabym wymienić co najmniej 100 następnych dużo bardziej zadłużonych niż ten jeden niepubliczny. Nie mówmy więc o regule, że stanie się coś złego, kiedy te zakłady będą w sposób odpowiedzialny zarządzane, kiedy nie będą się zadłużały, gdy zaczną startować od zera, kiedy pomożemy im w tej restrukturyzacji, dając określoną kwotę pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-601.33" who="#EwaKopacz">Wszyscy, którzy siedzą na tej sali i którzy mówią dzisiaj, że obligatoryjność to jest takie zło konieczne, pamiętają lata bodajże 90., kiedy jednego dnia wszystkie zakłady stały się samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Co się takiego stało? Kataklizm?</u>
          <u xml:id="u-601.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Zadłużyły się.)</u>
          <u xml:id="u-601.35" who="#EwaKopacz">To tym bardziej trzeba je zmienić. Czyli forma, która była do tej pory, nie sprawdziła się, panie pośle, dlatego należy dać im szansę. Jeśli ktoś używa argumentu, że za chwilę będziemy mieli kryzys, to ja sobie wyobrażam, jaki będzie kryzys w szpitalach, które są już w krytycznym stanie i które są zadłużone ponad miarę tego, czym dysponują organy założycielskie. Jak można straszyć i opowiadać, że tylko taka forma funkcjonowania jest panaceum na nadchodzący kryzys? To jest totalnie nielogiczne.</u>
          <u xml:id="u-601.36" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj wszyscy chcemy tak naprawdę pomóc ochronie zdrowia, ale przede wszystkim polskim pacjentom, to musimy mieć świadomość, że jutro nie tylko pan prezydent, który zawetował te ustawy, bierze za to odpowiedzialność, ale wszyscy na tej sali, którzy z panem prezydentem wystąpią w tej koalicji niechęci do reformowania systemu ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-601.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-601.39" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj słyszę, że będzie załamanie systemu ochrony zdrowia - o tym też mój krajan mówił - to radziłabym, żeby zapytać tych wszystkich pacjentów, którzy niekiedy występują również w mediach i opowiadają o tym cudownym systemie ochrony zdrowia. Niech pan zapyta, czy jeszcze bardziej można ten system załamać, również w Radomiu. Pan to wie.</u>
          <u xml:id="u-601.40" who="#EwaKopacz">Jeśli słyszę, że w tej chwili mamy deficyt w obszarach kilku specjalności, to powiem, że ten deficyt, proszę państwa, nie zrodził się w ciągu roku. Pytam, gdzie byli moi poprzednicy. Czy oni nie wiedzieli, że nagle powstało pewne lobby, które ogranicza dostęp do pewnych specjalizacji? Czy rok, dwa lata temu nikt nie zdawał sobie sprawy, że nie ma neonatologów, pulmonologów, anestezjologów, patomorfologów, pediatrów? Czy nikt tego nie widział? Dzisiaj zarzuca się, że nie wyszkolimy tych specjalistów w rok. Każdy rozsądny człowiek na tej sali wie, ile trwa cykl kształcenia, który notabene chcemy skrócić, zachęcając takim sposobem, ale także finansowo, do tego, żeby podejmowano specjalizację w tych deficytowych kierunkach. Państwo nie zrobiliście w tej sprawie nic, ale dzisiaj z łatwością nam to zarzucacie.</u>
          <u xml:id="u-601.41" who="#EwaKopacz">Jeśli dzisiaj ktokolwiek pyta mnie o harmonogram finansowania, na dodatek dotyczący tego, co będzie się działo w przyszłej ochronie zdrowia, to pytam, jaki mam wpływ na tworzenie harmonogramu przy tak destrukcyjnym w tej chwili działaniu ze strony opozycji i wecie pana prezydenta. Za ten harmonogram i za tę kondycję ochrony zdrowia odpowiedzą ci, którzy ten scenariusz i harmonogram piszą.</u>
          <u xml:id="u-601.42" who="#EwaKopacz">Jest to deklaracja, którą mogę złożyć na ręce pana ministra Dudy. Obiecuję panu prezydentowi, że co miesiąc będę sprawozdawać o liczbie upadających szpitali, o stanie zadłużenia szpitali, o tym, jak wydłużają się kolejki, jak drożeją leki.</u>
          <u xml:id="u-601.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-601.44" who="#EwaKopacz"> Dzięki temu, że państwo zablokowaliście wszelkie zmiany, będziecie państwo zasypiać i budzić się z poczuciem, że jest to wasz udział w tym, co się dzieje w systemie.</u>
          <u xml:id="u-601.45" who="#komentarz">(Głos z sali: I brać odpowiedzialność.)</u>
          <u xml:id="u-601.46" who="#EwaKopacz">W tym chorym systemie.</u>
          <u xml:id="u-601.47" who="#komentarz">(Głos z sali: Będą spać spokojnie.)</u>
          <u xml:id="u-601.48" who="#EwaKopacz">Może i tak. Jeśli dzisiaj polscy pacjenci mogliby użyć jakichkolwiek słów i skierować je do głowy państwa, która reprezentuje 38 mln Polek i Polaków, a nie tylko przedstawicieli i działaczy związkowych, jeśli dzisiaj ci polscy pacjenci mogliby skierować swoją prośbę do pana prezydenta, to wiem, że brzmiałaby ona tylko w jeden sposób: Panie prezydencie, niech pan nie odbiera nam nadziei na to, że wreszcie w polskiej ochronie zdrowia będzie normalnie. Ja także państwa o to proszę w związku z jutrzejszym głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-601.49" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale my mieliśmy inny pomysł.)</u>
          <u xml:id="u-601.50" who="#EwaKopacz">Jeśli państwo mieliście inny pomysł, to mieliście również czas na to, żeby to zrobić. Ani nie mieliście pomysłu, ani nie chcieliście wziąć za to odpowiedzialności. Dzisiaj, kiedy jest ktoś, kto w ciągu roku ma pomysł i chce wziąć za to odpowiedzialność, blokowanie tego uważam za skandal. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-601.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta RP pan minister Andrzej Duda.</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-602.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie bardzo rozumiem tę irytację pani minister, bo przecież ustawy, o których dzisiaj rozmawiamy, to nie są ustawy pani minister, tylko ustawy poselskie.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#AndrzejDuda"> Dlaczego więc pani minister tak bardzo się denerwuje? Nie bardzo rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-603.3" who="#komentarz">(Poseł Maciej Orzechowski: Pani minister jest posłem, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-603.4" who="#komentarz">(Minister Zdrowia Ewa Kopacz: Zapomniał pan, że jestem posłem.)</u>
          <u xml:id="u-603.5" who="#AndrzejDuda">Ponieważ zadano kilka pytań dotyczących tego, jakie są zamiary pana prezydenta, powiem w ten sposób. Proszę państwa, zgodnie z art. 126 konstytucji prezydent Rzeczypospolitej jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej, czuwa nad przestrzeganiem konstytucji i stoi na straży bezpieczeństwa państwa. Pan prezydent właśnie to robi.</u>
          <u xml:id="u-603.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-603.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiepsko.)</u>
          <u xml:id="u-603.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nad czyim bezpieczeństwem?)</u>
          <u xml:id="u-603.9" who="#AndrzejDuda">Pan prezydent właśnie czuwa nad przestrzeganiem konstytucji i stoi na straży bezpieczeństwa państwa. Stoi na straży bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli. Stoi na straży bezpieczeństwa mienia publicznego, które dzisiaj jest mieniem szpitali. W ten sposób pan prezydent realizuje swoją rolę. Takie jest nie tylko uprawnienie, ale przede wszystkim konstytucyjny obowiązek pana prezydenta. Pan prezydent właśnie ten konstytucyjny obowiązek wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-603.10" who="#AndrzejDuda">Szanowni Państwo! Był cały szereg pytań, czy pan prezydent jest zadowolony z obecnej opieki medycznej. Pan prezydent oczywiście nie ma wątpliwości co do tego, że system wymaga zreformowania, ale - jak to już było, proszę państwa, wielokrotnie podkreślane - nie w ten sposób. To nie jest reforma, która ma zapewnić bezpieczeństwo opieki zdrowotnej pacjentom, która ma zapewnić, tak jak przedtem wspomniałem, bezpieczeństwo mienia publicznego, które zostało wypracowane przez pokolenia Polaków, a dzisiaj jest mieniem szpitali. Nie. To jest wielokrotnie potwierdzane, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-603.11" who="#AndrzejDuda">My oczekujemy tego, ja jako Polak oczekuję tego, że Ministerstwo Zdrowia wypracuje taki system, który będzie systemem do przyjęcia i który będzie dla mnie jako pacjenta bezpieczny. Nie będzie prowadził do tego, o czym dzisiaj powiedział pan minister Balicki, że za półtora roku czy za dwa lata szpitale będą masowo upadały i okaże się, że nie ma gdzie korzystać z opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-603.12" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: A teraz nie będą przy takim założeniu?)</u>
          <u xml:id="u-603.13" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, są trzy zasadnicze elementy, które muszą zostać zrealizowane po to, aby polska służba zdrowia mogła być zreformowana dobrze i aby miała ona przed sobą jakąś przyszłość. Po pierwsze, to jest wzrost nakładów na służbę zdrowia, tak abyśmy mieli wreszcie doszacowane procedury medyczne, także te ponadlimitowe, a nie było sytuacji, kiedy one są cały czas niedoszacowane.</u>
          <u xml:id="u-603.14" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, jeżeli chodzi o to, jakie są nakłady na ochronę zdrowia w poszczególnych krajach: Stany Zjednoczone - 15,3% PKB, Szwajcaria - 11,3%, Francja - 11,1%, Niemcy - 10,6%, Belgia - 10,4%, Portugalia - 10,2%, Austria - 10,1%, Kanada - 10%, Dania - 9,5%, Holandia - 9,3%, Nowa Zelandia - 9,3%, Szwecja - 9,2%. Średnia krajów OECD - 8,9%. Proszę państwa, jaki jest poziom w Polsce? Troszkę ponad 4%.</u>
          <u xml:id="u-603.15" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, po prostu w tym systemie nie ma pieniędzy. Dopóki w systemie nie znajdą się pieniądze, żadna taka reforma, jaką państwo chcecie przeprowadzić, nie może do niczego dobrego doprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-603.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-603.17" who="#AndrzejDuda"> Do tego systemu trzeba dołożyć pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-603.18" who="#AndrzejDuda">Po drugie, trzeba, proszę państwa, stworzyć sieć szpitali po to, aby każdy obywatel w razie potrzeby mógł trafić do nieodległego, wieloprofilowego szpitala, który będzie miał gwarancje kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia, Narodowym Funduszem Zdrowia, który będzie miał wystarczająco duże pieniądze, aby tę służbę zdrowia po prostu realizować i aby te usługi mogły być należycie finansowane.</u>
          <u xml:id="u-603.19" who="#AndrzejDuda">I po trzecie, proszę państwa, to jest stworzenie koszyka świadczeń gwarantowanych. Ja mam nadzieję, że Ministerstwo Zdrowia wreszcie weźmie się do takiej pracy, którą można nazwać proobywatelską...</u>
          <u xml:id="u-603.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-603.21" who="#AndrzejDuda">...i zrealizuje to zadanie, które jest zadaniem ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-603.22" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan prezydent zawetuje.)</u>
          <u xml:id="u-603.23" who="#AndrzejDuda">Następna kwestia, proszę państwa, i następne pytanie: Dlaczego brak zaufania do samorządu? Proszę państwa, absolutnie nie brak zaufania do samorządu, wręcz przeciwnie. My, można powiedzieć, jesteśmy zdumieni tym, że to państwo wykazujecie brak zaufania do samorządu i państwo nakładacie na samorząd niesamowite obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-603.24" who="#komentarz">(Głos z sali: A były konsultacje?)</u>
          <u xml:id="u-603.25" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, ja powiem krótko: dziś samorządy same decydują o tym, czy przeprowadzą działania wobec szpitali, które zmierzają do ich przekształcenia w spółki prawa handlowego, czy nie. Państwo wielokrotnie sami to powtarzaliście, tak? Tak jest, samorząd podejmuje odpowiednią uchwałę, a więc sam decyduje, rozważa sytuację, patrzy, czy stać go na finansowanie tego, i dokonuje ewentualnego przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-603.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pan niedouczony, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-603.27" who="#AndrzejDuda">Do czego państwo chcecie doprowadzić? Do tego, że będzie to obligatoryjne, obowiązkowe. Wymusicie państwo to na samorządach. To nie jest rozwiązanie, które można zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-603.28" who="#AndrzejDuda">Następna kwestia. Czy pan prezydent boi się kryzysu i długów szpitali? Pan prezydent oczywiście, jak każdy, boi się o sytuację obywateli, kiedy będzie kryzys.</u>
          <u xml:id="u-603.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jak się boi, to jest zadowolony czy nie jest zadowolony?)</u>
          <u xml:id="u-603.30" who="#AndrzejDuda">Oczywiście że tak, oczywiście że zastanawia się nad tym. Boi się i dlatego nie zgadza się na państwa ustawy...</u>
          <u xml:id="u-603.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-603.32" who="#AndrzejDuda">...bo stoi na straży bezpieczeństwa zdrowia obywateli. Jest bowiem zagrożenie takie...</u>
          <u xml:id="u-603.33" who="#komentarz">(Głos z sali: A czy pan prezydent jest zadowolony z dzisiejszego zadłużenia?)</u>
          <u xml:id="u-603.34" who="#AndrzejDuda">...o jakim była dzisiaj tutaj mowa: że szpitale będą masowo upadały, bo spółki prawa handlowego muszą generować zysk. Jeżeli nie będą miały środków, to będą musiały ogłaszać upadłość. Nie będzie innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-603.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy pan prezydent jest zadowolony?)</u>
          <u xml:id="u-603.36" who="#AndrzejDuda">Następna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-603.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy były konsultacje z samorządami i jakie?)</u>
          <u xml:id="u-603.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie Kulas, niech pan się martwi o szpitale.)</u>
          <u xml:id="u-603.39" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-603.40" who="#AndrzejDuda">Szanowni państwo...</u>
          <u xml:id="u-603.41" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo wszystkie zlikwidowane.)</u>
          <u xml:id="u-603.42" who="#AndrzejDuda">Szanowni Państwo! Ja nie uczestniczyłem w konsultacjach z samorządami, ale ja mam inne pytanie: Czy państwo konsultowaliście projekt z samorządami?</u>
          <u xml:id="u-603.43" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-603.44" who="#AndrzejDuda">Na którym etapie? Na którym etapie państwo konsultowaliście?</u>
          <u xml:id="u-603.45" who="#komentarz">(Głosy z sali: Po trzykroć tak.)</u>
          <u xml:id="u-603.46" who="#AndrzejDuda">Konsultowaliście państwo ten pierwszy projekt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#AndrzejDuda">...natomiast tego projektu, który obecnie jest opracowywany, nie konsultowaliście państwo.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-605.2" who="#AndrzejDuda"> W żadnym stopniu nie był on konsultowany z Komisją Trójstronną.</u>
          <u xml:id="u-605.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Mucha: Panu ministrowi poplątały się role.)</u>
          <u xml:id="u-605.4" who="#AndrzejDuda">Według posiadanych przeze mnie informacji nie był on konsultowany z Komisją Trójstronną.</u>
          <u xml:id="u-605.5" who="#komentarz">(Poseł Damian Raczkowski: Ale proszę powiedzieć, czy pan prezydent jest zadowolony.)</u>
          <u xml:id="u-605.6" who="#AndrzejDuda">Oczywiście, proszę państwa, że pan prezydent... Padło pytanie, pani poseł Łukacijewska pytała, czy pan prezydent zauważa problem w służbie zdrowia. Tak, oczywiście że pan prezydent zauważa problem w służbie zdrowia, ja już przed chwilą to mówiłem, ale, proszę państwa, reforma, jeżeli ma zostać przeprowadzona, a prędzej czy później musi zostać przeprowadzona, musi zostać przeprowadzona właśnie na podstawie takich zasad, o jakich ja mówiłem. Przede wszystkim, proszę państwa, musi zmienić się sytuacja finansowa w służbie zdrowia, a nie należy dokonywać w niej zmian własnościowych, które państwo w tej chwili planujecie.</u>
          <u xml:id="u-605.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-605.8" who="#AndrzejDuda">Szanowni państwo...</u>
          <u xml:id="u-605.9" who="#komentarz">(Poseł Joanna Mucha: Kiedy pan prezydent zaproponuje swoje ustawy?)</u>
          <u xml:id="u-605.10" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Chcieliście władzy, to rządźcie.)</u>
          <u xml:id="u-605.11" who="#komentarz">(Poseł Damian Raczkowski: Czy prezydent jest zadowolony?)</u>
          <u xml:id="u-605.12" who="#AndrzejDuda">Szanowni Państwo! Gwarancje dla pracowników. To właśnie w opinii pana prezydenta obecne ustawy nie dają żadnych gwarancji pracownikom, ponieważ po przejściu do spółek, o których państwo mówicie, oni już żadnych gwarancji nie będą mieli. Takie są te ustawy, które państwo zaproponowaliście. Dzisiaj mają gwarancje Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-605.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli co? Nie obowiązuje Kodeks pracy, tak?)</u>
          <u xml:id="u-605.14" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę państwa, proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AndrzejDuda">Panie marszałku, przyznam się szczerze, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AndrzejDuda">...jestem zdumiony tym, że pan marszałek dopiero w tej chwili zwraca uwagę posłom, którzy cały czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie ministrze, bardzo pana przepraszam, ale gdy posłowie z bliskiego panu klubu przerywali, nie przypominam sobie, żeby pan reagował.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#komentarz">(Poseł Joanna Mucha: To my jesteśmy zdumieni, że pan marszałek dopiero teraz reaguje.)</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#StefanNiesiołowski">Kilkakrotnie zwracałem uwagę.</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#AndrzejDuda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy prezydent dostarczy pakiet ustaw?)</u>
          <u xml:id="u-612.2" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-612.3" who="#StefanNiesiołowski">Prosiłbym pana, żeby na drugi raz powstrzymywał się pan od tego rodzaju całkowicie stronniczych uwag.</u>
          <u xml:id="u-612.4" who="#StefanNiesiołowski">Ostatnia głos zabierze pani poseł Beata Małecka-Libera w imieniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-612.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-612.6" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister przed chwilą powiedział, że pani minister się irytuje. Ja też się irytuję i posłowie, którzy tutaj siedzą i debatują wiele godzin, też są zirytowani. Przez rok rozmawiamy, debatujemy, tłumaczymy, argumentujemy podstawowe pojęcia, które niestety do dzisiaj nie są zrozumiałe dla opozycji, i po raz n-ty dzisiaj padały pytania, czy towar to to samo co usługa medyczna. Dlaczego państwo nie odróżniacie prostych pojęć? Dlaczego uważacie, że komercjalizacja to jest to samo co prywatyzacja? Ile można na ten temat mówić?</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#BeataMałeckaLibera"> Ile można tłumaczyć?</u>
          <u xml:id="u-613.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-613.4" who="#BeataMałeckaLibera"> Chcę odpowiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-613.5" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Komercjalizacja prowadzi do prywatyzacji.)</u>
          <u xml:id="u-613.6" who="#BeataMałeckaLibera">...na pytanie zadane przez panią poseł Janowską. Pani poseł podważyła wiarygodność Banku Gospodarstwa Krajowego. Pani minister przed chwilą mówiła na temat tego, że jest to przedsiębiorstwo... Ja chcę tylko dodać jeszcze jedną rzecz, która umknęła. Otóż ten bank realizuje również ustawę o pomocy i restrukturyzacji z 2005 r., a więc z czasów lewicy. To tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-613.7" who="#BeataMałeckaLibera">I trzecia rzecz. Obligatoryjność, która od samego początku budzi tak wielkie obawy i lęk, aby nie przekształcić tych wszystkich nieudolnych, źle zarządzanych szpitali, żeby raz wreszcie skończyć z zadłużaniem. Otóż chcę przypomnieć, że w roku 1997 z mocy podobnej ustawy o obligatoryjności rząd lewicy przekształcił przedsiębiorstwa komunalne w spółki. I do tej pory nic złego się nie wydarzyło. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-613.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-614.2" who="#StefanNiesiołowski">Do głosowania nad rozpatrzonymi punktami porządku dziennego przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1439 i 1487).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie przyczynę odmowy podpisania ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#AndrzejDuda">Na wstępie chciałbym zadać pytania, czy władza sądownicza zasługuje na poważne traktowanie przez władzę ustawodawczą, czy status sędziów i wysokość ich wynagrodzeń powinny być regulowane ustawami uchwalanymi pospiesznie i bez należytego zastanowienia. Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r. jest powtórzeniem ustawy z dnia 25 czerwca 2008 r., która, likwidując możliwość awansowania w odniesieniu do długoletnich sędziów, zmieniała ustawę z roku 2007 o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#AndrzejDuda">Przypomnę, że znosząca awans poziomy ustawa z czerwca 2008 r. z niewiadomych powodów została uchwalona w trybie pilnym. Tryb ten nie był jednak pilny na tyle, by podpis pana prezydenta mógł zostać złożony we właściwym czasie. Termin podpisania ustawy upływał po wejściu w życie przepisów wprowadzających tzw. awans poziomy. Został on wprowadzony ustawą z dnia 29 czerwca 2007 r. Na podstawie jej przepisów od 1 lipca 2008 r. sędziowie sądów rejonowych oraz sędziowie sądów okręgowych, którzy pełnią służbę na zajmowanych stanowiskach od co najmniej 15 lat i po osiągnięciu drugiej stawki awansowej wynagrodzenia zasadniczego wykonują swoją pracę bez zastrzeżeń, mogą występować z wnioskami o powołanie ich odpowiednio na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym albo sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym. Pod względem płacowym oba stanowiska są równorzędne ze stanowiskami odpowiednio sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego. Przepisy dotyczące awansu poziomego oczekiwały na wejście w życie rok. Ich uchylenie miało nastąpić po upływie tego roku, i to w czasie, kiedy sędziowie składali pierwsze wnioski o nominacje na wyższe stanowiska sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-617.3" who="#AndrzejDuda">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej odmówił wówczas podpisania ustawy znoszącej awans poziomy i 3 lipca 2008 r. skierował do Sejmu wniosek o ponowne jej rozpatrzenie. Jak wiemy, wniosek pana prezydenta został uznany za nieistniejący i dlatego teraz, w grudniu, mamy do czynienia z kolejną podjętą przez ustawodawcę próbą zniesienia awansu poziomego. Mam nadzieję, iż okaże się ona tak skuteczna, jak poprzednia.</u>
          <u xml:id="u-617.4" who="#AndrzejDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podejście obecnej koalicji rządowej, stanowiącej większość parlamentarną, do władzy sądowniczej odzwierciedla nie tylko historia walki z awansem poziomym. Wiadomo, że sędziowskie wynagrodzenia nie odpowiadają statusowi sędziów i nie przystają do znaczenia ich służby dla państwa. Wiadomo również, iż jedną z przyczyn zaniżenia wynagrodzeń sędziowskich jest kształtowanie ich wysokości na podstawie kwoty bazowej określanej corocznie w ustawie budżetowej. To kwota bazowa, ustalana w oderwaniu od stanu gospodarki państwa, spowodowała pozostawienie wynagrodzeń sędziów na dużo niższym poziomie w porównaniu z płacami innych pracowników zatrudnionych w sferze publicznej.</u>
          <u xml:id="u-617.5" who="#AndrzejDuda">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej pan Lech Kaczyński, uwzględniając stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa, we wrześniu br. skierował do Sejmu projekt ustawy, w którym zaproponował rezygnację z kwoty bazowej jako podstawowego elementu określającego poziom wynagrodzeń sędziowskich. Kwotę bazową, zgodnie z propozycją pana prezydenta, miało zastąpić przeciętne w gospodarce narodowej wynagrodzenie. Projekt pana prezydenta postulujący zmianę ustalania wynagrodzeń sędziowskich został jednak przez Sejm odrzucony już w pierwszym czytaniu w dniu 28 października 2008 r. Zadam pytanie: Co takiego się stało, że odrzucona przez Sejm propozycja pana prezydenta została w identycznym brzmieniu zawarta w rządowym projekcie nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych? Projekt ten kilka dni temu wpłynął do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-617.6" who="#AndrzejDuda">Wysoka Izbo! Czy to możliwe, by o rozpatrzeniu przez Sejm inicjatywy ustawodawczej nie decydowała jej treść, lecz decydował o tym status podmiotu, który z nią wystąpił? Czy tak powinno być? W rządowym projekcie, tak jak we wcześniejszym projekcie prezydenckim, zaproponowano odejście od kształtowania wysokości wynagrodzeń sędziów na podstawie dotychczasowej kwoty bazowej. Ma ona zostać zastąpiona przeciętnym w drugim kwartale roku poprzedniego wynagrodzeniem, którego wysokość będzie ogłaszana w Monitorze Polskim. W przepisie końcowym rządowego projektu stwierdzono, że nowe zasady ustalania wynagrodzeń sędziowskich wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Czy będzie to możliwe? Jak wiemy, w porządku obrad obecnego, ostatniego w tym roku, posiedzenia Sejmu nie znaleziono miejsca na rozpatrzenie tego projektu. Jak należy zatem oceniać zamiar oparcia wynagrodzeń sędziowskich na przeciętnym wynagrodzeniu, skoro w uchwalonej ustawie budżetowej na rok 2009 niepodzielnie króluje kwota bazowa? Czy zamiar bardziej godziwego wynagradzania sędziów jest zamiarem rzeczywistym, czy też tylko pozorowanym?</u>
          <u xml:id="u-617.7" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Instytucja awansu poziomego, czyli możliwość docenienia i wynagrodzenia pracy sędziów z długoletnim stażem, istnieje od 1 lipca 2008 r. Jej wprowadzenie stanowiło wykonanie obietnicy ustawodawcy dotyczącej nagrodzenia doświadczonych sędziów, zwłaszcza orzekających w mniejszych ośrodkach. Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r., jak również poprzedzająca ją ustawa z dnia 25 czerwca 2008 r. stanowią złamanie tej obietnicy i kolejne przykłady lekceważenia przez ustawodawcę potrzeby zapewnienia sędziom właściwych warunków pracy i wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-617.8" who="#AndrzejDuda">Przeprowadzenie debaty i rozpatrzenie przez Sejm wniosku prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 3 lipca 2008 r. uczyniłoby bezprzedmiotowym ponowne inicjowanie procedury legislacyjnej w tej samej sprawie, tym bardziej że nie zaistniały żadne nowe okoliczności pozwalające na rewizję dotychczasowej krytycznej oceny. Argumenty wymienione we wniosku z dnia 3 lipca 2008 r. i uzasadniające odmowę podpisania ustawy likwidującej możliwość awansu poziomego wciąż pozostają aktualne.</u>
          <u xml:id="u-617.9" who="#AndrzejDuda">O dotyczącej możliwości poziomego awansowania aprobacie środowisk sędziowskich świadczyły skierowane do pana prezydenta apele z prośbą o odmowę podpisania ustawy z dnia 25 czerwca 2008 r., w której po raz pierwszy znoszono awans poziomy. W petycjach przekazanych wówczas prezydentowi m.in. przez sędziów Sądu Rejonowego w Krośnie Odrzańskim, Sądu Rejonowego w Brzesku, Sądu Rejonowego w Elblągu, Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckim, Sądu Rejonowego w Koninie, Sądu Rejonowego w Toruniu, Sądu Rejonowego w Chrzanowie, Sądu Rejonowego w Turku, Sądu Rejonowego w Sulęcinie, Sądu Rejonowego w Mrągowie, Sądu Rejonowego w Kwidzynie, Sądu Rejonowego w Legnicy, Sądu Rejonowego w Myśliborzu zasadnie wskazywano na podstawowy walor rozwiązań przyjętych przez ustawodawcę w 2007 r., tj. uwzględnienie sytuacji sędziów orzekających w sądach, które mają siedziby w mniejszych ośrodkach.</u>
          <u xml:id="u-617.10" who="#AndrzejDuda">Dostęp do wyższych stanowisk sędziowskich, stanowisk sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego, jest ograniczony i najczęściej powołanie na wyższe stanowiska sędziowskie musi wiązać się także ze zmianą miejsca zamieszkania lub uciążliwymi dojazdami do sądu wyższego, co w wielu przypadkach jest znacznym utrudnieniem w różnych sytuacjach życiowych i rodzinnych. Praktyka dowodzi, że do sądów wyższych instancji zwykle awansują sędziowie z miasta, w którym siedzibę ma tenże sąd. Ograniczona liczba stanowisk w sądach wyższych instancji, zwłaszcza w mniejszych jednostkach sądowych, także nie daje rzeczywistej możliwości awansu wielu wybitnym sędziom, którzy przez wiele lat swoją służbę sędziowskie zmuszeni są pełnić w sądach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-617.11" who="#AndrzejDuda">Wysoka Izbo! Środowisko sędziowskie z wielkim zadowoleniem i nadzieją odebrało uchwalenie ustawy wprowadzającej awans poziomy. Uznano, że jest to pierwszy od wielu lat krok w kierunku wzmocnienia pozycji sędziego i stworzenia długofalowej ścieżki kariery pozwalającej na zatrzymanie w zawodzie najlepszych sędziów. Wprowadzenie tzw. awansu poziomego od dnia 1 lipca 2008 r. w odniesieniu do sędziów z długoletnim stażem oznaczało nie tylko objęcie przez nich wyższych stanowisk sędziowskich, ale również podwyższenie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-617.12" who="#AndrzejDuda">Zgodnie z art. 4 pkt 1 kwestionowanej ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. sędziowie powołani na podstawie obecnie obowiązujących przepisów na stanowiska sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. staną się ponownie sędziami sądów rejonowych i sędziami sądów okręgowych. Ustawodawca, dążąc zapewne do złagodzenia drastycznych skutków zmiany przekreślającej wcześniejszy kierunek procesu legislacyjnego, postanowił o zachowaniu przez sędziów powracających na wcześniejsze stanowiska służbowe prawa do wynagrodzeń nabytych w związku z uzyskaniem awansu poziomego. Nie jest to jednak rozwiązanie w pełni satysfakcjonujące. W demokratycznym państwie prawnym istnieje zakaz arbitralnego znoszenia lub ograniczania praw przysługujących jednostce, a takim prawem z pewnością jest zagwarantowane ustawą prawo do objęcia wyższego stanowiska służbowego. Ustawodawca przy kolejnych modyfikacjach stanu prawnego powinien uwzględniać konsekwencje faktyczne i prawne, jakie spowoduje wejście w życie nowych uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-617.13" who="#AndrzejDuda">W stanowisku Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia z dnia 12 listopada 2008 r. w sprawie ustawy likwidującej awanse poziome sędziów stwierdzono między innymi, że ustawa z dnia 29 czerwca 2007 r. już wywołała określone skutki. Do połowy września 2008 r. 1346 sędziów złożyło wnioski o awans poziomy. Wnioskom tym w zdecydowanej większości nadano bieg i w efekcie sędziowie ci oczekują na akty powołania przez prezydenta Rzeczypospolitej na wyższe stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-617.14" who="#AndrzejDuda">Niewątpliwie w odniesieniu do tej grupy sędziów mamy do czynienia z wystarczająco silnie ukształtowaną ekspektatywą prawa podmiotowego, gdyż sędziowie o wieloletnim stażu, spełniający warunki do skorzystania z awansu poziomego mają podstawy do usprawiedliwionego założenia, że ustawodawca definitywnie uregulował ich sytuację prawną oraz że nie będzie zmieniał przyjętych rozwiązań, zwłaszcza jeśli nie skłaniają do tego żadne nowe, nadzwyczajne okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-617.15" who="#AndrzejDuda">Pan prezydent odmówił podpisania ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. również dlatego, że w sposób niedopuszczalny pomniejsza ona znaczenie jego osobistej prerogatywy, jaką jest powoływanie sędziów. Zgodnie z art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 7 listopada wnioski złożone przez sędziów na podstawie obowiązujących przepisów podlegać mają rozpoznaniu w trybie ustalonym przepisami dotychczasowymi, to znaczy w oparciu o przepisy eliminowane z porządku prawnego na mocy kwestionowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-617.16" who="#AndrzejDuda">Jednym z uchylanych przepisów jest art. 65a ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zgodnie z jego brzmieniem powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym następuje na wniosek sędziego zaopiniowany przez kolegium właściwego sądu oraz przez prezesa sądu przełożonego. Wniosek wraz z wymaganymi opiniami prezes właściwego sądu przekazuje Krajowej Radzie Sądownictwa za pośrednictwem ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-617.17" who="#AndrzejDuda">Uwieńczeniem procedury jest przekazanie przez Krajową Radę Sądownictwa stosownych wniosków prezydentowi Rzeczypospolitej, który na podstawie art. 179 konstytucji powołuje sędziów na czas nieoznaczony.</u>
          <u xml:id="u-617.18" who="#AndrzejDuda">Skonstruowana przez ustawodawcę instytucja prawna polegająca na uprawnieniu prezydenta Rzeczypospolitej do powoływania sędziów na nieistniejące stanowiska sędziowskie i to tylko po to, by w momencie nominacji sędziowie tracili te stanowiska i powracali na poprzednio zajmowane i to jedynie z prawem do wynagrodzenia należnego im od momentu chwilowej nominacji, przeczy racjonalności ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-617.19" who="#AndrzejDuda">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie wyraża zgody na pomniejszenie znaczenia i instrumentalne wykorzystywanie konstytucyjnej instytucji powoływania sędziów, ponieważ sposób ich powoływania do pełnienia funkcji orzeczniczej ma istotny wpływ na poczucie pewności i stabilizacji sytuacji zawodowej. Ma również istotne znaczenie dla ochrony niezawisłości sędziowskiej i pozycji władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-617.20" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zwracam się z apelem o aprobatę prezydenckiego wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy i o nieuchwalanie ponownie tej ustawy, ponieważ odrzucenie wniosku pana prezydenta będzie kolejnym dowodem na lekceważenie środowiska sędziowskiego przez władzę ustawodawczą. Należy spełnić obietnicę daną w ustawie i utrzymać możliwość awansu poziomego, a ponadto najszybciej, jak to możliwe, uzależnić płace sędziowskie od przeciętnego wynagrodzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-617.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#StefanNiesiołowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Kozdronia w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JerzyKozdroń">Panie Marszałku! Panie Ministrze Sprawiedliwości! Panie Ministrze w Kancelarii Prezydenta RP! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić sprawozdanie o wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ponownego rozpatrzenia ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1439).</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#JerzyKozdroń">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2008 r. wnosi, aby Wysoki Sejm ponownie uchwalić raczył ustawę z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#JerzyKozdroń">Pan prezydent, kierując do Sejmu wniosek o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, zawarł w uzasadnieniu tego wniosku, w którym zawetował tę ustawę, trzy zasadnicze zarzuty pod adresem tej ustawy: po pierwsze, że ustawą o zmianie Prawa o ustroju sądów powszechnych likwidujemy zasadę honorowania sędziów poprzez awans poziomy, likwidujemy tytuły honorowe, po drugie, że ustawą tą, znoszącą awans poziomy, spowodowaliśmy naruszenie zasady niezależności sądów, a przede wszystkim zasady godnego wynagradzania sędziów, po trzecie, że naruszone zostały prawa nabyte sędziów, a więc prawa nabyte wynikające z przyznanych czy już będących w toku awansów poziomych.</u>
          <u xml:id="u-619.3" who="#JerzyKozdroń">Z zarzutami tymi Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka się nie godzi. Jeżeli chodzi o kwestię honorowego tytułu sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym, to trzeba powiedzieć, że istnieją dwie ścieżki awansowania w świetle obowiązującej ustawy. Pierwsza ścieżka polega na awansie na wyższy szczebel sędziowski poprzez przystąpienie do konkursu sędziowskiego na wakujące stanowisko. Sędzia ubiegający się o to stanowisko musi się wykazać następującymi przymiotami: stabilnością orzecznictwa, wiedzą prawniczą, sprawnością orzekania i wysokimi zasadami moralno-etycznymi. Te wszystkie przesłanki są brane pod uwagę przez Krajową Radę Sądowniczą. Krajowa Rada Sądownicza po rozważeniu tych wszystkich przesłanek występuje z wnioskiem o nominację na wyższy szczebel sędziowski.</u>
          <u xml:id="u-619.4" who="#JerzyKozdroń">W przypadku awansu poziomego sytuacja jest inna. Awansujemy kogoś za to, że był długoletnim sędzią, za staż pracy w istocie rzeczy, bo te przymioty: wysokich kwalifikacji, doświadczenia życiowego, stabilności orzecznictwa, nie są w ogóle brane pod uwagę. Jedyny warunek dotyczy sprawowania przez 15 lat funkcji sędziego oraz tego, żeby nie być karanym dyscyplinarnie.</u>
          <u xml:id="u-619.5" who="#JerzyKozdroń">Pan prezydent argumentuje chęć utrzymania awansu poziomego tym, że w terenie, czytaj: na prowincji, są sędziowie mający duże doświadczenie, sędziowie, którzy z powodów życiowych, rodzinnych, nie chcą awansować na wyższe szczeble do sądów okręgowych czy apelacyjnych i z związku z tym należy im dać tytuł honorowy w sądzie rejonowym.</u>
          <u xml:id="u-619.6" who="#JerzyKozdroń">Taki system awansowania jest systemem wysoce demotywującym. Co bowiem powodujemy? To, że część sędziów rzeczywiście wybitnych, zdolnych, która powinna awansować, pogłębiać swoją wiedzę i doświadczenie życiowe na wyższych szczeblach sądownictwa powszechnego, po prostu zrezygnuje z tego, bo sędziowie ci będą to mieli na własnym podwórku, więc po co mają awansować. Dostaną i awans finansowy i awans honorowy.</u>
          <u xml:id="u-619.7" who="#JerzyKozdroń">Sprawa godnego wynagrodzenia. Ustawa o zmianie Prawa o ustroju sądów powszechnych wprowadziła trzecią stawkę awansową, żeśmy zrównali możliwości awansowe sędziów mających powyżej 15 lat pracy w ramach poszczególnych szczebli sądu, którzy mają dzisiaj możliwości awansowania i uzyskiwania wyższego wynagrodzenia. Nie dość tego, mówimy tak: wszyscy sędziowie, którzy skorzystają ze ścieżki awansu poziomego, zachowają prawo do wyższego wynagrodzenia. Odbierzemy im jedynie tytuł ustawą. Nie będzie to sędzia okręgowy w sądzie rejonowym.</u>
          <u xml:id="u-619.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Zostały zabrane dwie stawki awansowe.)</u>
          <u xml:id="u-619.9" who="#JerzyKozdroń">Trzy stawki, trzy, panie pośle. Niech pan przeczyta tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-619.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Dwie. Umiem liczyć.)</u>
          <u xml:id="u-619.11" who="#JerzyKozdroń">I kolejna sprawa. Jakie jest w tym wypadku naruszenie praw podmiotowych? Jakie tu jest naruszenie praw nabytych? Przecież nie ma naruszenia praw podmiotowych. Nie zabiera się prawa do wynagrodzenia, odbiera się jedynie tytuł, tytuł, którego utrzymanie byłoby szkodliwe w przejrzystości całego systemu sądownictwa i prokuratury. Dlatego też Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o uchwalenie ustawy w dotychczasowym brzmieniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-619.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#StefanNiesiołowski">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#StefanNiesiołowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-620.4" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o wniosku prezydenta RP o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk 1439).</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#WojciechWilk">Na wstępie chciałbym powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej w pełni popiera wniosek Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, aby ponownie uchwalić w brzmieniu dotychczasowym ustawę będącą przedmiotem naszych dzisiejszych obrad. Przypomnę, że przedmiotowa ustawa wprowadza odejście od idei awansu poziomego i zastępuje go mechanizmem wzrostu sędziowskich i prokuratorskich wynagrodzeń. Mechanizm ten wprowadza trzecią stawkę awansową, której osiągnięcie będzie skutkować uzyskiwaniem przez sędziów i prokuratorów wyższego wynagrodzenia zasadniczego. Jest to zdaniem mojego klubu rozwiązanie dobre, służące wzmocnieniu statusu sędziów i prokuratorów, a odchodzące od sztucznego ustanawiania dodatkowych tytułów sędziowskich, sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym, i prokuratorskich, prokuratora okręgowego w prokuraturze rejonowej i prokuratora apelacyjnego w prokuraturze okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-621.2" who="#WojciechWilk">Rozwiązanie takie stwarza również perspektywy systematycznego awansu płacowego sędziów i prokuratorów w całym okresie ich służby. Należy jedynie żałować, że prezydent Rzeczypospolitej Polskiej odmówił podpisania ustawy, która te dobre rozwiązania zawiera, a popiera wprowadzającą chaos idę awansu poziomego. A należy w tym miejscu wskazać, że instytucja awansu poziomego nie jest spójna chociażby z systemowymi założeniami ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, które przyjmują ścisłe powiązanie awansu zawodowego sędziowskiego z hierarchiczną strukturą sądów powszechnych. Właściwa wydaje się opinia, że instytucja awansu poziomego wiąże się z koniecznością utworzenia wyższych stanowisk sędziowskich w sądach niższych, odrywa się od hierarchicznego modelu sądownictwa powszechnego i komplikuje nadmiernie jego organizację.</u>
          <u xml:id="u-621.3" who="#WojciechWilk">Chciałbym również zwrócić uwagę, że system awansu poziomego nie jest oparty na kryteriach merytorycznych, a jedynym wymogiem uzyskania takiego awansu jest upływ czasu związany z zajmowaniem danego stanowiska. Zdaniem mojego klubu, klubu Platformy Obywatelskiej, awans zawodowy - czy to sędziowski, czy to prokuratorski - powinien być oparty na obiektywnej ocenie kwalifikacji i wiedzy merytorycznej, dokonywanej w trakcie wykonywania obowiązków służbowych, a nie tylko na kwestii dotyczącej upływu czasu związanego z zajmowaniem danego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-621.4" who="#WojciechWilk">Dodam tylko, że Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z listopada 2007 r. wskazał, że dostęp do stanowisk w służbie cywilnej w drodze konkursu przeprowadzanego na podstawie jasnych, określonych w ustawie kryteriów powinien stanowić regułę. Również Komitet Ministrów Rady Europy w jednym z zaleceń dotyczącym niezawisłości, sprawności i roli sędziów zwrócił uwagę na obowiązek zachowania obiektywnych kryteriów oceny kandydatów do zawodu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-621.5" who="#WojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wnoszę o ponowne uchwalenie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu dotychczasowym, a tym samym o odrzucenie weta prezydenta. Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-621.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#StefanNiesiołowski">Głos zabierze pan poseł Andrzej Mikołaj Dera, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Zawetowana przez pana prezydenta ustawa z dnia 7 listopada 2008 r. jest kolejną próbą ustawodawcy zniesienia aprobowanej przez środowisko sędziowskie i prokuratorskie instytucji awansu poziomego. Poprzednia próba miała miejsce w czerwcu bieżącego roku. Po skierowaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie wskazanej ustawy z dnia 25 czerwca 2008 r. doszło do naruszenia konstytucji i regulaminu Sejmu, w tym art. 64, albowiem nie zarządzono drukowania wniosku z dnia 3 lipca 2008 r. o ponowne rozpatrzenie ustawy ani nie doręczono go posłom. Wniosek nie tylko nie został rozpatrzony przez komisję, która rozpatrywała projekt ustawy przed jej uchwaleniem przez Sejm, ale nawet nie został zamieszczony w sejmowym wykazie prezydenckich wniosków kierowanych do Sejmu na podstawie art. 122 ust. 5 konstytucji. Pan prezydent w swoim wecie podkreślił, że przepisy konstytucyjne nie uprawniają władzy ustawodawczej do selektywnej oceny wniosków prezydenta, tym samym samodzielnego decydowania o ich rozpatrzeniu bądź nierozpatrzeniu przez Wysoką Izbę. Regulacje zawarte w przywołanym wyżej przepisie regulaminu Sejmu stanowiące refleks przepisów konstytucji nie pozwalają marszałkowi na dokonywanie arbitralnego wyboru, które wnioski prezydenta poddać pod głosowanie Wysokiej Izby, a które nie. Niemające podstaw prawnych postępowanie polegające na uznaniu prezydenckiego weta za nieistniejące stanowi precedens zagrażający prawidłowości funkcjonowania demokratycznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#AndrzejMikołajDera">Pamiętać w tym miejscu należy, że celem konstytucyjnej instytucji odmowy podpisania ustawy i skierowania jej do ponownego rozpatrzenia jest nie tylko zakwestionowanie zasadności nadania uchwalanej ustawie przymiotu obowiązującego prawa, ale również umożliwienie władzy ustawodawczej dokonania ponownej oceny prawidłowości regulacji ustawowych zakwestionowanych przez prezydenta Rzeczypospolitej. Tak pojmowana instytucja prezydenckiego weta służyć ma poprawie jakości stanowionego prawa. Przeprowadzenie więc debaty i rozpatrzenie przez Sejm wniosku z dnia 3 lipca 2008 r. bezprzedmiotowym uczyniłoby ponowne inicjowanie procedury legislacyjnej w tej samej sprawie, tym bardziej że nie zaistniały żadne nowe okoliczności pozwalające na rewizję dotychczasowej krytycznej oceny.</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#AndrzejMikołajDera">Procedowanie nad kolejnym projektem nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczącym również zniesienia awansu poziomego było przedwczesne. Proces legislacyjny nad poprzednią nowelizacją nie został bowiem zakończony, pomimo wymagania zawartego w art. 119 § 4 konstytucji. Ponieważ nowa ustawa z 8 października dotyczy tych samych przepisów co poprzednia ustawa z dnia 25 czerwca br., nie było możliwe kontynuowanie prac legislacyjnych nad nią, a jej uchwalenie przez parlament naruszyło przytoczony przepis konstytucji, z którego jednoznacznie wynika, że należało najpierw dokończyć proces legislacyjny dotyczący poprzedniego projektu zawetowanego przez prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#AndrzejMikołajDera">Wysoka Izbo! Przy uchwalaniu tej ustawy z dnia 8 października doszło również do istotnego naruszenia procedury legislacyjnej. W sposób sprzeczny z treścią art. 119 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej art. 37 ust. 2 i 3 regulaminu Sejmu zaniechano przeprowadzenia pierwszego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu. Czytanie to przeprowadzono jedynie w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniach w dniach 17 i 23 września, chociaż przepisy prawne objęte tą regulacją dotyczą wynagrodzenia i awansu poziomego sędziów, należących do materii ustroju władzy sądowniczej. Należy zauważyć, że z mocy art. 37 ust. 2 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu przeprowadza się obligatoryjnie w odniesieniu m.in. do projektów ustaw regulujących ustrój i właściwość władz publicznych. Niewątpliwie tworzenie i znoszenie stanowisk sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym oznacza wprowadzenie nowych stanowisk w sądach, a zatem determinuje ich organizację. Zawarte w dziale II ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych zatytułowanym „Sędziowie” przepisy określające status sędziego - rozdział 1 „Status sędziego” - jak i przepisy dotyczące jego praw i obowiązków - rozdział 2 „Prawa i obowiązki sędziów” - połączone z art. 178–181 konstytucji tworzą ustrojową zasadę odrębności pozycji sędziego mającego wśród funkcjonariuszy państwowych status wyjątkowy.</u>
          <u xml:id="u-623.4" who="#AndrzejMikołajDera">W demokratycznym państwie prawnym istnieje zakaz arbitralnego znoszenia lub ograniczania praw przysługujących jednostce, a takim prawem z pewnością jest zagwarantowane ustawą prawo do objęcia wyższego stanowiska służbowego.</u>
          <u xml:id="u-623.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-623.6" who="#AndrzejMikołajDera"> Już kończę, panie marszałku. Na marginesie dodam, że stanowisko zostało wyrażone w opinii prawnej sporządzonej w dniu 22 września tego roku na zlecenie Biura Analiz Sejmowych. Autorka stwierdziła, iż pozbawienie stanowisk uzyskanych w drodze awansu poziomego narusza konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych w zakresie, w jakim pozbawi ich jednocześnie uzyskanych na skutek awansu uprawnień mających charakter praw podmiotowych. Do praw zaliczyć należy oprócz prawa zachowania wynagrodzenia również uprawnienie do uzyskanego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-623.7" who="#AndrzejMikołajDera">Chciałbym jeszcze jedną ważną rzecz powiedzieć. Na posiedzeniu komisji sprawiedliwości rząd obiecywał, że zostanie wprowadzona czwarta stawka awansowa, ponieważ nie są to trzy stawki, jak mówił poseł sprawozdawca...</u>
          <u xml:id="u-623.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Poseł Jerzy Kozdroń.)</u>
          <u xml:id="u-623.9" who="#AndrzejMikołajDera">...poseł Jerzy Kozdroń z Platformy Obywatelskiej, tylko tych stawek awansowych jest pięć i wówczas rząd obiecał, że będzie wprowadzona czwarta stawka, która nie została wprowadzona, i w ten sposób sędziowie zostali po prostu oszukani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#StefanNiesiołowski">Proszę kończyć, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AndrzejMikołajDera">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#AndrzejMikołajDera">Wysoka Izbo! Każdy z nas dostał ogromną liczbę petycji, apeli i wniosków od sędziów i prokuratorów. Te rozwiązania, które do dzisiaj obowiązują, są aprobowane przez środowisko. Chciałbym najpierw powiedzieć, że nasz klub będzie głosował za utrzymanie tego weta. Zakończę czymś bardzo ważnym, ale może dla niektórych przykrym. Ci, co dużo obiecują, najczęściej bardzo mało dają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Ryszard Kalisz, Lewica.</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o noweli do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wydawać by się mogło, że jest to jedna z wielu ustaw. Zawsze żałowałem, że w konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. nie wprowadzono kategorii ustaw organicznych, czyli ustaw najważniejszych. Jeżeli mówimy o Prawie o ustroju sądów powszechnych, to jest to konstytucja trzeciej władzy Rzeczypospolitej, konstytucja władzy sądowniczej. Władza wykonawcza i ustawodawcza zawsze musi być niezwykle wstrzemięźliwa w stosunku do regulacji dotyczących trzeciej władzy, bo ona jest niezależna i sędziowie, ta kwintesencja trzeciej władzy, są niezawiśli.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#RyszardKalisz">Mówię z przykrością, że począwszy od uchwalenia ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, tej konkretnej, która zastąpiła poprzednią, w roku 2001, jeszcze przez parlament zdominowany przez AWS, mamy do czynienia z działaniami wobec środowiska sędziowskiego i wymiaru sprawiedliwości, które nie poprawiają funkcjonowania sądów w Polsce, a je pogarszają. Było to szczególnie widoczne w okresie rządów PiS-owskich, kiedy dokonano noweli, a w szczególności wprowadzono tzw. awans poziomy. Przypomnę, że dokonano jeszcze wielu innych zmian, podporządkowując de facto prezesów sądów politycznemu ministrowi sprawiedliwości, co było zamachem na niezależność sądownictwa w Polsce. Awans poziomy jest odpowiednikiem stopni w strukturach hierarchicznie zorganizowanych. Stopnie mogą być w wojsku, w armii, w Policji, w straży pożarnej, tam, gdzie mamy do czynienia z rozkazem, a pozycja sędziego to jest przeciwieństwo rozkazu, to jest pełna niezawisłość. Dlatego też nie można się zgodzić z koncepcją awansów poziomych. Sędziowie muszą mieć świadomość, że orzekanie w konkretnej sprawie nie może w najmniejszym stopniu wpływać na postrzeganie tego sędziego przez przełożonych. Awans poziomy wprowadziłby bardzo duży bałagan do systemu orzekania, bo czyż dla obywatela nie ważniejszy byłby wyrok wydany w sądzie rejonowym przez sędziego sądu okręgowego? Czy obywatel nie uważałby, że jest on ważniejszy? Albo jeżeli w tym samym sądzie rejonowym wydaje wyroki sędzia sądu rejonowego. Tak więc ta koncepcja psuła system wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#RyszardKalisz">Rząd Platformy Obywatelskiej popełnił kolejny błąd, błąd zaniechania i błąd związany z tym, że ta ustawa znosząca, nowela do Prawa o ustroju sądów powszechnych, została złożona za późno, tak że przy umiejętnym parlamentarnym, socjotechnicznym działaniu PiS-u ta ustawa została uchwalona w takim czasie, że prezydent mógł ją zawetować i to weto przeszło przez dzień 1 lipca, kiedy weszła w życie ustawa umożliwiająca staranie się o awans poziomy, co doprowadziło do olbrzymiego bałaganu, a za ten bałagan odpowiedzialny jest i PiS, i rząd Platformy, bo gdyby złożył ten projekt ustawy w styczniu, panie ministrze, to nie byłoby tego wszystkiego. Dlatego też, głosując w trzecim czytaniu nad tą ustawą, klub Lewicy wstrzymał się od głosu, protestując przeciwko zaniechaniom rządu pana premiera Tuska. Jednakże merytorycznie nie można zgodzić się, żeby ten system awansów poziomych pozostał. Ta ustawa jest już tylko sztukowaniem, bo przecież jest grupa sędziów, która po 1 lipca wystąpiła z wnioskami o awans poziomy. W związku z tym nabyła już prawa w sposób zgodny z obowiązującą ustawą i z tą grupą sędziów należało zrobić coś, co będzie ochroną praw nabytych, a jednocześnie nie będzie psuło całego systemu wymiaru sprawiedliwości i awansu sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-627.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-627.4" who="#RyszardKalisz">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-627.5" who="#RyszardKalisz">Na zakończenie jeszcze jedna sprawa, niezwykle istotna. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że w tym Sejmie nie ma nikogo, bo podczas posiedzenia sejmowej komisji śledczej...</u>
          <u xml:id="u-627.6" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Śledczej?)</u>
          <u xml:id="u-627.7" who="#RyszardKalisz">...sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, kieruję też tą drugą, wszyscy posłowie głosowali za dezyderatem, który zobowiązywał ministra sprawiedliwości do podjęcia działań, które umożliwiałyby stworzenie wskaźnika oderwanego od wpływu czynnika politycznego i administracyjnego na wynagrodzenia sędziów. Oczekujemy, że w odpowiedzi na ten dezyderat tego rodzaju ustawa zostanie przeprowadzona do końca i uchwalona. To dopiero początek, panie pośle Kozdroń, musi być efekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-627.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Kozdroń: Jest już projekt ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-627.9" who="#RyszardKalisz">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że będziemy głosowali, jako klub Lewicy, za ponownym uchwaleniem tej ustawy, ale jednocześnie będziemy żądali od rządu pana premiera Tuska, od pana ministra Ćwiąkalskiego, aby doprowadził do końca system wynagrodzeń sędziów zgodny z godnością tego zawodu, żeby ta ustawa, która jest wynikiem dezyderatu sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, została doprowadzona do końca. Wierzymy Platformie i rządowi Platformy i dlatego zagłosujemy za ponownym uchwaleniem tej ustawy i za odrzuceniem weta pana prezydenta w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-627.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#StefanNiesiołowski">Pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-628.2" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie! Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela troskę wszystkich o wymiar sprawiedliwości, o sędziów, docenia ich pracę. W poprzednim okresie, przy uchwalaniu tej ustawy, brał pod uwagę wszystkie argumenty za i przeciw. Dziś mogę tylko oświadczyć, że Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosować za ponownym uchwaleniem ustawy w pierwotnym brzmieniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#StefanNiesiołowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#StefanNiesiołowski">Przystępujemy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#StefanNiesiołowski">Zapisała się jedna osoba. Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#StefanNiesiołowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-630.4" who="#StefanNiesiołowski">Czas - 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-630.5" who="#StefanNiesiołowski">Pytanie zadaje pan poseł Jerzy Kozdroń, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-630.6" who="#StefanNiesiołowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#JerzyKozdroń">Panie Marszałku! Panie ministrze, mam do pana pytanie. Czy pan minister, czy prezydent, ma świadomość, że wnosząc o utrzymanie awansu poziomego, pozwala osobom niegodnym awansu, aby zajmowały stanowiska, były honorowane stanowiskami wyższego rzędu? Jako były sędzia nie powinienem zadać tego pytania, ale muszę powiedzieć, że Krajowa Rada Sądownictwa z pietyzmem pilnuje, żeby nie awansowali na wyższe stanowiska sędziowskie sędziowie, którzy w przeszłości orzekali w sprawach politycznych, którzy się sprzeniewierzyli godności sędziowskiej, którzy naruszyli zasady moralno-etyczne tego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Jak się sprzeniewierzyli, to nie powinni być sędziami.)</u>
          <u xml:id="u-631.2" who="#JerzyKozdroń">Tak?</u>
          <u xml:id="u-631.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-631.4" who="#JerzyKozdroń">Niestety są, ponieważ nie było możliwości oczyszczenia się tego zawodu panie sędzio. Nie było weryfikacji pośród sędziów, zakładano, że środowisko samo się oczyści. Nie chcę tu wypominać panu ministrowi, ale nawet w poprzednim rządzie w Ministerstwie Sprawiedliwości zasiadał minister, który orzekał w sprawach politycznych i ci sędziowie nigdy nie mieli szansy na awans honorowy. Dochodziło do tego, że były skargi do Trybunału Konstytucyjnego na Krajową Radę Sądownictwa, że wbrew obowiązującym przepisom ustawy uniemożliwia im ona awans honorowy.</u>
          <u xml:id="u-631.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Szmajdziński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#JerzyKozdroń">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#JerzyKozdroń">Dzisiaj otwieramy przed tego rodzaju sędziami furtkę do awansu honorowego. Czy nie jest to naruszenie zasad obowiązujących w wymiarze sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#JerzySzmajdziński">Przepraszam, że tak reaguję, ale mamy jeszcze pracy na 3,5 godziny, więc mam prośbę, żebyśmy byli bardziej syntetyczni.</u>
          <u xml:id="u-634.2" who="#JerzySzmajdziński">Czy pan minister chciałby zabrać głos? Tak.</u>
          <u xml:id="u-634.3" who="#JerzySzmajdziński">I później jeszcze pan poseł sprawozdawca? Już nie.</u>
          <u xml:id="u-634.4" who="#JerzySzmajdziński">Ostatni głos należy więc do podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudy.</u>
          <u xml:id="u-634.5" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Odpowiadając na pytanie pana posła, powiem w ten sposób. Nie można stwierdzić, że nie ma żadnej weryfikacji sędziego, który ubiega się o awans poziomy. Jak już dzisiaj mówiono z tej trybuny, po pierwsze, potrzebny jest 15-letni staż, czyli jednak już duże doświadczenie w zawodzie sędziowskim, po drugie, sędzia taki nie może być karany dyscyplinarnie, nie może mieć wytyku, nie może mieć zwróconej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Kozdroń: Niektóre kary ulegają zatarciu.)</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#AndrzejDuda">Zarówno wytyk, jak i zwrócenie uwagi wiążą się z rolą orzeczniczą sędziego. Są to rażące uchybienia: oczywista obraza przepisów przez sędziego, w takim przypadku następuje wytknięcie, i oczywiste naruszenie przepisów procedury, w takiej sytuacji następuje zwrócenie uwagi. A zatem dotyczy to niejako merytorycznej działalności sędziego. Natomiast jeżeli chodzi o sferę pozamerytoryczną, etyczną, to z jednej strony kwestia dyscyplinarna, gdzie tej odpowiedzialności dyscyplinarnej nie mogło być, zaś co do osób, które... Jak rozumiem, pan poseł nawiązywał do tego, że są gdzieś jakieś osoby, które były osobami niegodnymi, tak?</u>
          <u xml:id="u-635.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Kozdroń: Nawet znam nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-635.4" who="#AndrzejDuda">Powiem w ten sposób. Z jednej strony można ubolewać, że takie osoby w ogóle do tej pory są jeszcze w stanie sędziowskim, bo być może należało już dawno wprowadzić rozwiązania, które umożliwiłyby ich weryfikację, jeżeli były to rzeczywiście osoby niegodne. Ale dzisiaj to już historia. Problem jest jeszcze innej natury. Otóż na szczęście pan prezydent ma prerogatywę powoływania na stanowisko sędziowskie. To pan prezydent decyduje o tym, kto zostanie powołany na stanowisko sędziowskie, a kto nie, kto dostanie nominację, a kto nie, i korzysta ze swojego prawa z pełną odpowiedzialnością, bo jest prezydentem Rzeczypospolitej. Rzeczywiście w niewielkim procencie zdarzają się takie sytuacje, że pan prezydent, nawet mimo stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa takich nominacji odmawiał. Wszyscy państwo o tym wiecie, bo kwestie te były szeroko dyskutowane. Jest 1% takich przypadków, kiedy pan prezydent z różnych przyczyn nie podejmuje decyzji pozytywnej o tym, że dana osoba dostanie nominację sędziowską. Zdarza się to bardzo rzadko, ale się zdarza. Zostawiłbym jednak w tej kwestii decyzję panu prezydentowi, bo taka jest odpowiedzialność prezydenta Rzeczypospolitej w tym momencie, że będzie stał na straży etosu sędziego, taka jest jego rola,. To tyle, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-635.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-635.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: To nie było celowe, tylko chorobowe.)</u>
          <u xml:id="u-635.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panom za udział w debacie.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#JerzySzmajdziński">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1441 i 1484).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan minister dzisiaj się nachodzi.</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, chyba prezydent da jakąś premię panu ministrowi.)</u>
          <u xml:id="u-638.3" who="#JerzySzmajdziński">To praca w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-638.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Ale współpracownikom też.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Oświadczam, że dla mnie to zaszczyt, że mogłem przed Wysoką Izbą reprezentować pana prezydenta i spotkać się tutaj z państwem posłami.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego mam zaszczyt przedstawić motywy leżące u podstaw decyzji pana prezydenta o skierowaniu do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta dotyka niezmiernie istotnych społecznie kwestii dotyczących w szczególności wprowadzenia nowego systemu naliczania rent z tytułu niezdolności do pracy dla osób urodzonych po roku 1948, powiązanego z wysokością odprowadzanych składek.</u>
          <u xml:id="u-639.3" who="#AndrzejDuda">Jak wynika z załączonych do ustawy materiałów, nowy sposób obliczania świadczeń rentowych spowoduje ich obniżenie, szczególnie dla osób, które mają średnią zarobków z całego okresu aktywności wynoszącą do 100% przeciętnego wynagrodzenia. Wprowadzane regulacje mogą spowodować, że większość rencistów (w modelu docelowym, a więc tych, którzy rozpoczęli pracę po roku 1998) otrzyma renty na poziomie ustawowego minimum. Analizy uchwalonych rozwiązań pokazują, że wprowadzenie nowych regulacji może spowodować, że dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy, która po raz pierwszy została objęta ubezpieczeniem po roku 1998 i nie ma 30-letniego stażu ubezpieczeniowego, renta wyniesie ok. 29% jej średnich zarobków w odniesieniu do przeciętnego wynagrodzenia. Może więc dojść do sytuacji, że bardzo znaczna część osób, które mają orzeczone świadczenie z tytułu niezdolności do pracy, znajdzie się w skrajnym ubóstwie. Należy bowiem pamiętać, że blisko 80% osób uprawnionych do renty otrzymuje świadczenie w granicach 1000 zł, a renta socjalna wynosi niewiele ponad 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-639.4" who="#AndrzejDuda">Pan prezydent nie może więc się zgodzić, aby wobec tych osób dokonywało się dalsze obniżanie należnych im świadczeń. Pan prezydent nie może również wyrazić aprobaty dla wprowadzenia oszczędności kosztem osób dotkniętych chorobą i otrzymujących bardzo niskie świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-639.5" who="#AndrzejDuda">Zdaniem pana prezydenta zaproponowany system jest niesprawiedliwy społecznie, ponieważ różnicuje sytuację ludzi poprzez rozwiązanie przewidujące, że kwotę renty wyliczać się będzie w oparciu o średnią z całego okresu ubezpieczenia, co w pewnych okolicznościach będzie różnicować sytuację prawną osób mających nawet ten sam staż pracy i otrzymujących porównywalne wynagrodzenie. Wydaje się, że niesprawiedliwość ta jest wynikiem przyjęcia zasady, zgodnie z którą wysokość przyszłej renty ma być uzależniona od wysokości kapitału zebranego przez ubezpieczonego na koncie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-639.6" who="#AndrzejDuda">Projektodawcy zaproponowali regułę zakładającą, że wysokość renty nie będzie zależeć od wieku i płci osoby uprawnionej, co ich zdaniem ma w znaczny sposób uprościć zasadę ustalania powyższego świadczenia. Jednakże w opinii ekspertów, którą pan prezydent podziela, przyjęte rozwiązanie nie spełni celu, dla którego zostało ustanowione, ponieważ w najbliższych latach - ze względu na: po pierwsze, zróżnicowany wiek emerytalny kobiet i mężczyzn, po drugie, fakt, że w latach 2009–2013 renty, podobnie jak emerytury, będą obliczane częściowo według zasad starego systemu emerytalnego i częściowo według nowych zasad, po trzecie, fakt, że przez wiele lat na wysokość emerytur i rent będzie wpływał kapitał początkowy obliczony według zasad starego systemu - nie uprości to systemu obliczania rent. Zdaniem ekspertów dopóki nie zostanie zrównany wiek emerytalny kobiet i mężczyzn, dopóty propozycja stosowania jednakowego dla kobiet i mężczyzn średniego dalszego trwania życia na poziomie 60 lat jest co najmniej kontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-639.7" who="#AndrzejDuda">Ponadto stosowane mają być tablice dalszego trwania życia obliczone dla całej populacji, podczas gdy osoby z orzeczoną niezdolnością do pracy stanowią odrębną grupę wyróżniającą się gorszym stanem zdrowia od ogółu społeczeństwa, dla której obliczone przeciętne dalsze trwanie życia byłoby z pewnością niższe. Będzie to również okoliczność obniżająca wysokość renty z tytułu niezdolności do pracy. Przedmiotowa ustawa nie obejmuje swoją regulacją rent szkoleniowych, w tym przypadku mają być zachowane dotychczasowe zasady. Należy zwrócić uwagę, że renta szkoleniowa jest integralnym elementem ubezpieczenia rentowego. W uzasadnieniu do projektu wskazano, że nie uległyby zmianie zasady obliczania renty szkoleniowej, ponieważ celem tego świadczenia, przysługującego w okresie od 6 do maksymalnie 36 miesięcy, jest zapewnienie środków utrzymania w czasie przekwalifikowania, nabywania umiejętności do pracy w innym zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-639.8" who="#AndrzejDuda">W ocenie pana prezydenta argumentacja ta nie do końca jest trafna, albowiem nie powinno budzić wątpliwości, że celem rent z tytułu niezdolności do pracy jest także zapewnienie środków do życia.</u>
          <u xml:id="u-639.9" who="#AndrzejDuda">Ustawa z dnia 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw wprowadza zmiany polegające na tym, że renciści będą mogli podejmować pracę bez ograniczeń w postaci zmniejszenia lub zawieszenia renty. Można odnieść wrażenie, że w ocenie projektodawcy niczym nieograniczone prawo do podjęcia zatrudnienia rencistów ma samoistnie rozwiązać problem niskich świadczeń i niskiego wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-639.10" who="#AndrzejDuda">Pan prezydent nie może się zgodzić z rozwiązaniami, które pod pozorem wprowadzenia regulacji korzystnych, w postaci zniesienia ograniczeń w możliwości zarobkowania, w rzeczywistości w sposób bardzo negatywny wpłyną na wysokość świadczeń, co jest rozwiązaniem nie do zaakceptowania, a którego skutki najbardziej odczują osoby naprawdę niemogące świadczyć pracy.</u>
          <u xml:id="u-639.11" who="#AndrzejDuda">Ponadto zachodzi obawa, że nowe regulacje spowodują, iż podjęcie przez rencistę pracy może stanowić podstawę do dokonania weryfikacji orzeczeń o stopniu niezdolności do pracy, skutkujących w konsekwencji pozbawieniem uprawnień rentowych. Przyjęte rozwiązania powodują, że ocena stanu zdrowia rencisty staje się dwuznaczna. Najpierw bowiem przyszły rencista musiałby otrzymać od lekarza orzecznika ZUS opinię, że jest częściowo lub całkowicie niezdolny do pracy, później zaś od lekarza medycyny pracy będzie oczekiwał wydania orzeczenia, że jednak do pracy się nadaje. Uzyskanie takiego orzeczenia w konsekwencji może prowadzić do pozbawienia uprawnień rentowych.</u>
          <u xml:id="u-639.12" who="#AndrzejDuda">Należy również zauważyć, że z powodu kondycji zdrowotnej, posiadanych kwalifikacji lub innych okoliczności nie każda osoba z orzeczoną niepełnosprawnością będzie mogła podjąć zatrudnienie na otwartym lub chronionym rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-639.13" who="#AndrzejDuda">Pan prezydent stoi na stanowisku, że ze względu na bardzo niski wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych potrzebne są kompleksowe działania na rzecz aktywności zawodowej tej grupy społecznej. Własna aktywność rencistów może i powinna wpływać pozytywnie na ich poziom życia i integrację społeczną, ale pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia, w jakim stopniu uzasadnione jest wymuszanie aktywności zawodowej na osobach z orzeczoną niepełnosprawnością, spowodowane niskimi świadczeniami rentowymi.</u>
          <u xml:id="u-639.14" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem pana prezydenta tak istotnych i poważnych zmian systemowych, jakie wynikają z przedmiotowej ustawy, nie można przeprowadzić bez zebrania koniecznych danych oraz nie dokonując dokładnej i rzetelnej analizy skutków finansowych, a także skutków społecznych wykonania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-639.15" who="#AndrzejDuda">Mając na względzie powyższe, wyrażam przekonanie, że Wysoka Izba, dokonując powtórnej oceny przyjętych w nowelizacji rozwiązań, podzieli wątpliwości pana prezydenta i nie uchwali ustawy w brzmieniu dotychczasowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-639.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Piechotę w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#JerzySzmajdziński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#SławomirPiechota">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z rozpatrzenia weta prezydenta z 29 listopada tego roku do ustawy z 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-641.2" who="#SławomirPiechota">Dyskusja nad wnioskiem pana prezydenta, nad tą decyzją, skupiła się wokół dwóch zasadniczych kwestii. Po pierwsze, na ile wyliczanie rent według nowego mechanizmu spowoduje obniżenie, w znacznej części do minimum, wysokości rent. Zastanawiano się, na ile skutek taki będzie automatyczny i powszechny, a na ile wysokość tych rent będzie zależała w konkretnych przypadkach od długości stażu pracy i wysokości odłożonych składek, analogicznie, jak jest to wpisane w system emerytalny i zaakceptowaną, podpisaną przez pana prezydenta ustawę o emeryturach kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-641.3" who="#SławomirPiechota">W tym kontekście podnoszono kwestię problemu spójności czy też niespójności metody wyliczania rent, gdyby metoda, jaka obowiązuje, pozostała, wobec nowej ustawy o emeryturach kapitałowych i określonej tam nowej metody obliczania wysokości emerytur. Pojawiła się wątpliwość, że może jednak renta jest zupełnie odrębnym co do istoty świadczeniem i powinna być zachowana zupełnie odrębna metoda ustalania wysokości tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-641.4" who="#SławomirPiechota">Drugą kwestię, dyskutowaną podczas posiedzenia komisji, stanowiła dopuszczalność zarobkowania przez rencistów, jak to pan prezydent podniósł w uzasadnieniu swojej decyzji, to, na ile jest ona sprzeczna z funkcją kompensacyjną renty.</u>
          <u xml:id="u-641.5" who="#SławomirPiechota">Dyskutowano także, co oznacza funkcja kompensacyjna: czy to, że całkowita niezdolność jest uzasadnieniem do otrzymywania takiego świadczenia, czy też uzasadnieniem są raczej ograniczone zdolności do zarobkowania albo też podwyższone koszty pracy funkcjonowania w zatrudnieniu ze względu na niepełnosprawność.</u>
          <u xml:id="u-641.6" who="#SławomirPiechota">Dyskutowano też, jak rozumieć pojęcie niezdolności do pracy. Czy niezdolność do pracy należy rozumieć w sensie stricte prawnym, ustawowym, jak to wynika z art. 12 i następnych ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czy też potocznym, publicystycznym. W tym kontekście trzeba przypomnieć, że ustawa mówi o niezdolności osoby, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Jednak w art. 13 ust. 4 zawarta jest norma, zgodnie z którą zachowanie zdolności do pracy w warunkach określonych w przepisach o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie stanowi przeszkody do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy. Na tym tle wywiązała się dość długa i gorąca polemika, okazuje się bowiem, że w świetle ustawy, inaczej niż w sensie potocznym, mimo ustalenia całkowitej nawet niezdolności do pracy, osoba taka w pewnych warunkach może pracować.</u>
          <u xml:id="u-641.7" who="#SławomirPiechota">Po dyskusji i prezentacji stanowisk w głosowaniu za ponownym uchwaleniem ustawy w dotychczasowym brzmieniu opowiedziało się 41 posłów, przeciwko - 32, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-641.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-642.3" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Platformy Obywatelskiej przedstawi pan poseł Marek Plura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#MarekPlura">Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko do treści druku sejmowego nr 1441, to jest wyrażenia woli niepodpisania przez pana prezydenta Kaczyńskiego ustawy zmieniającej w zasadniczy sposób system emerytalno-rentowy.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#MarekPlura">Jako osoba niepełnosprawna, używając nomenklatury użytej w uzasadnieniu do stanowiska pana prezydenta: osoba reprezentująca odrębną subpopulację, wyróżniającą się gorszym stanem zdrowia od ogółu społeczeństwa, dla której obliczone przeciętne dalsze trwanie życia byłoby niższe, w imieniu tych, których życie rzeczywiście jest cenniejsze i bardziej warte wykorzystania w każdej chwili, chcę podkreślić, że stanowisko klubu i stanowisko tysięcy niepełnosprawnych Polaków jest przeciwne temu, które pan prezydent wyraził w swoim przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-643.2" who="#MarekPlura">Rzeczywiście warto potwierdzić słowa pana prezydenta Kaczyńskiego z uzasadnienia, iż nasuwa się wątpliwość natury zasadniczej: Jaki jest cel systemu rentowego? Sens tego systemu został zasadniczo, choć nie w sposób rzutki, krzyczący, zmieniony ustawą przyjętą przez polski parlament. Położyliśmy nacisk na wartość pracy, na wartość często trudnej walki o usamodzielnienie się i życie na własny rachunek. Postanowiliśmy odciążyć, jeśli chodzi o lęk przed utratą świadczeń, jak wykazuje pan prezydent, na ogół marnych i niskich, wszystkich tych, którzy kurczowo się tych świadczeń trzymają, ponieważ ktoś powiada im, podobnie jak pan Lech Kaczyński, że jeżeli podejmą pracę, podejmą trud rehabilitacji, to minimum minimorum zostanie im odebrane.</u>
          <u xml:id="u-643.3" who="#MarekPlura">Jeżeli skupić się tylko na fragmencie ustawy, która mówi, czym w zasadzie, zwłaszcza na razie, jest renta, czyli tym fragmencie, który podkreśla, iż jest to pewne uzupełnienie, świadczenie wspierające życie osoby niepełnosprawnej, to należałoby przyjąć, że wszystkich, którzy pracują w zakładach pracy chronionej, a zwłaszcza na otwartym rynku pracy, należałoby tego świadczenia pozbawić i uznać za osoby do pracy zdolne. Być może z powodu przesądności nie zwrócono uwagi na art. 13 tej samej ustawy, który mówi, iż można, warto i wręcz trzeba pracować, często wbrew i mimo niepełnosprawności, w warunkach określonych ustawą o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, czyli w warunkach, do pracy w których tę osobę dopuszcza lekarz medycyny pracy, nie orzecznik ZUS, dla którego sytuacja zdrowotna i w pewien sposób socjologiczna tej samej osoby nie musi ulegać zmianie przy przystąpieniu do pracy w odpowiednich warunkach, dostępnych tej osobie. O takie warunki wszyscy walczymy, również, a może nawet przede wszystkim przez każdy skuteczny mechanizm wspierający wzmożenie własnej aktywności. Tym mechanizmem był i ciągle jeszcze jest akt przyjęty przez parlament pozwalający na to, aby przy aktywizowaniu się pozbyć się lęku, który utrzymuje ludzi w pułapce rentowej. Pozbyć się lęku o to, że będziemy poddani negatywnej weryfikacji, wręcz karze za każdy pozytywny gest w kierunku samoutrzymania siebie i własnej rodziny. Przykładem tego, jak bardzo ta pułapka usidla, niech będzie sytuacja osób niepełnosprawnych od urodzenia, w stopniu najgłębszym, znacznym i umiarkowanym, które korzystają z renty socjalnej. To ich weto pana prezydenta ustawia w kącie społeczeństwa i zdaje się mówić: Nie odważajcie się, niech was nie będzie więcej niż tak, jak dotychczas, zaledwie 1% tych, którzy uzbroją się w odwagę i odrzucą to marne świadczenie, uzyskując ledwie kilkadziesiąt złotych nadwyżki finansowej po podjęciu pracy. Dlatego podkreślam raz jeszcze, że stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej będzie przeciwne zawetowaniu tej ustawy przez pana prezydenta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-643.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#JerzySzmajdziński">O zaprezentowanie stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę panią Barbarę Bartuś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Tak stanowi art. 12 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ubezpieczenie rentowe gwarantuje świadczenie pieniężne w przypadku utraty dochodów pieniężnych związanej z wystąpieniem ryzyka inwalidztwa, dotyczącym niezdolności do pracy lub śmierci żywiciela. W takiej sytuacji osoby opłacające składki na ubezpieczenie rentowe otrzymują rentę, która zastępuje im utracone wynagrodzenie. Można przeczytać to nawet na stronie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#BarbaraBartuś">Taki właśnie jest cel ubezpieczenia rentowego, że na wypadek choroby powodującej niezdolność do pracy osoba chora będzie otrzymywać środki na utrzymanie. Będzie otrzymywać rentę, której wysokość winna pozwolić na utrzymanie w okresie, w którym osoba ta nie może zarobkować. Niestety, już dziś, według obowiązujących zasad wyliczania wysokości świadczeń, ponad 50% ogółu rencistów otrzymuje świadczenia rentowe niższe niż 800 zł. Jest to sytuacja poniżająca dla osób, które zostały dotknięte niepełnosprawnością, chorobą czy śmiercią żywiciela i osoby najbliższej.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najważniejszym elementem omawianej nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest zmiana zasad naliczania rent. Od 1 stycznia wejdą w życie nowe zasady naliczania emerytur. Celem omawianej ustawy jest korelacja naliczania rent i emerytur kapitałowych. Jak usłyszeliśmy na posiedzeniu komisji od pana ministra Buciora, nie może być tak, żeby renty były wyższe od emerytur. Oznacza to ni mniej, ni więcej, tylko tyle, że nowe świadczenia emerytalne będą niższe i według rządzących trzeba obniżyć też wysokość rent.</u>
          <u xml:id="u-645.3" who="#BarbaraBartuś">Często w ostatnich dniach słyszałam w mediach, że Platforma Obywatelska ma odwagę dokończyć reformę emerytalną. Nie jest odwagą zabranie najsłabszym. Jak wynika nawet z załączonych do ustawy materiałów, nowy sposób obliczania świadczeń rentowych spowoduje drastyczne ich obniżenie i szczególnie dotknie to osoby, które mają średnią zarobków wynoszącą do 100% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-645.4" who="#BarbaraBartuś">Na podkreślenie zasługuje fakt, że nie każda osoba, która opłaca składkę na ubezpieczenie rentowe, będzie kiedykolwiek korzystała ze świadczenia rentowego. Nie każda osoba będzie pobierała rentę, a każda osoba opłacająca składkę emerytalną opłaca też składkę na ubezpieczenie rentowe. Renta przysługuje natomiast tylko osobom całkowicie lub częściowo niezdolnym do pracy. Może też dlatego jest mniejsze zainteresowanie tą ustawą niż na przykład ustawą o pomostówkach. Może dlatego też nad tą ustawą debatujemy dopiero późną nocą, a państwo w świetle reflektorów będziecie przedstawiać tylko poboczne elementy tej ustawy, np. zniesienie ograniczeń w zarobkowaniu przez rencistów. Rząd nie mówi nawet tego, iż to zniesienie nie dotyczy wszystkich rencistów. Nie dotyczy to przecież rent rodzinnych. Na dzień dzisiejszy każdy, kto otrzymuje rentę z tytułu niezdolności do pracy, może osiągnąć przychód do 2078 zł miesięcznie i 24 416,90 zł rocznie. Taki przychód nie powoduje żadnego zmniejszenia pobieranej renty. Powyżej tej kwoty dochodzi do częściowego zmniejszenia świadczenia. Dopiero przychód powyżej 3859 zł miesięcznie oraz 54 345,60 zł rocznie powoduje zawieszenie wypłaty renty. Kwota ta jest stosunkowo wysoka, więc nie to jest powodem niepodejmowania zatrudnienia przez rencistów. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, pan Lech Kaczyński nie jest przeciwny zniesieniu ograniczenia zarobkowania, co jasno wynika z uzasadnienia. Pan prezydent wykazał, iż jest przeciw drastycznemu obniżeniu wysokości rent.</u>
          <u xml:id="u-645.5" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego zaproponował inną filozofię rent. Zaproponował ustawę, która miałaby skutkować obniżeniem wysokości rent i wysyłaniem rencistów do pracy. Tak więc renta de facto miałaby się stać tylko dodatkiem do wynagrodzenia za pracę. A ja pytam: Co z tymi osobami, które nie mogą pracować...</u>
          <u xml:id="u-645.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-645.7" who="#BarbaraBartuś">...o to nie dlatego, że znów wraca bezrobocie, ale właśnie dlatego że są poważnie chore i nie są przez pewien okres zdolne do powrotu do pracy? Są drastyczne sytuacje, gdy druga osoba też traci pracę, bo musi się opiekować chorym. Do czego ma służyć składka rentowa, jeśli właśnie nie do tego, aby w takiej sytuacji ubezpieczony mógł otrzymywać świadczenie, które pozwoli mu przetrwać ten trudny okres, okres choroby?</u>
          <u xml:id="u-645.8" who="#BarbaraBartuś">Słuchając przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, którzy mówią, iż proponowana zmiana ustawy zaktywizuje rencistów, przychodzi do głowy jedno: jeżeli obniżenie wysokości rent ma zaktywizować rencistów, to prawdziwie zaktywizowałoby świadczeniobiorców całkowite zniesienie rent i emerytur. Ale mam nadzieję, że nie o to państwu chodzi. Jeśli jednak komuś przyszłoby do głowy likwidować renty i emerytury, to pragnę zauważyć, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 67 stanowi: „Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-645.9" who="#BarbaraBartuś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o utrzymanie weta pana prezydenta i informuję, że mój klub będzie głosował przeciw ponownemu uchwaleniu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-645.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JerzySzmajdziński">A teraz głos zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewski w celu zaprezentowania stanowiska klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Klub Lewicy w trakcie prac nad ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych podnosił kilka merytorycznych spraw, które stały się przesłanką złożenia weta przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i znalazły swój wyraz również w poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu. Proponowaliśmy rozmowę, szukaliśmy próby wyjścia. Mówiliśmy o tym, że nie ma naszej zgody na to, aby nowy system naliczania rent spychał przyszłych świadczeniobiorców z powodu ich niezdolności do pracy z sferę ubóstwa. Państwo nie chcieliście słuchać. Nie mówiliśmy, że nie trzeba skorelować tego systemu z nowym systemem naliczania emerytur. Mówiliśmy: tak, ale chcieliśmy znaleźć określone rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jakie rozwiązania proponowaliśmy? Po pierwsze, obliczanie renty w oparciu o średnią długość życia osoby w wieku 60 lat. Państwo obstawaliście przy ustawowym wieku emerytalnym mężczyzn na poziomie 65 lat i równocześnie proponowanym systemie wypłaty dożywotniej emerytury, również kapitałowej, od 65 roku życia, co zaniża w sposób nieuzasadniony przyszłe renty oraz dyskryminuje w sposób szczególny mężczyzn. Zgłaszaliśmy w tej sprawie poprawkę. Proponowaliśmy również włączenie z okresów branych pod uwagę takich okresów ubezpieczenia jak zasadnicza służba wojskowa, jak praca w okresie studiów na pół etatu, jak urlop wychowawczy, tak żeby ta średnia składek była wyższa, żeby promowała ludzi aktywnych, ludzi uczciwych, tych którzy pracowali w tym okresie, kiedy inni nie pracowali, pracowali na czarno i są w lepszej sytuacji przy wyliczaniu w sposób, który rząd zaproponował, tychże rent. Z wyliczeń klubu wynika, że nawet 75% rencistów w modelu docelowym, a więc tych, którzy rozpoczęli pracę po 1998 r., może otrzymywać rentę na poziomie ustawowego minimum. Dotyczyć to będzie na pewno wszystkich tych, którzy mają średnią zarobku z całego okresu aktywności do 100% przeciętnego wynagrodzenia. My uważamy, że takie rozwiązanie prawne, że ta rekompensata ma sięgać 29% przeciętnych zarobków dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy, to nie jest żadne zabezpieczenie. I tutaj jest wątpliwość konstytucyjna. Przecież nie można się na to zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#TadeuszTomaszewski">Chcieliśmy merytorycznej debaty i merytorycznych poprawek, żeby ta sytuacja była inna. Nie było zgody, państwo odrzucaliście wszystkie poprawki, którymi właśnie w sposób zrównoważony, w sposób uwzględniający korelację nowego systemu emerytalnego z nowym systemem wyliczania rent chcieliśmy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-647.3" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę wyraźnie oświadczyć, że klub jest za tym, aby stworzyć możliwość prawną do zniesienia ograniczeń w zarobkowaniu rencistów pobierających renty socjalne, renty inwalidów wojennych i wojskowych. Uważamy, że to jest propozycja dobra, tylko nie może to być propozycja taka: 75% osób przyszłych rencistów jest w sferze ubóstwa i niech radzą sobie sami po zniesieniu ograniczeń zarobkowania. Na to, na taki tok rozumowania nie ma zgody.</u>
          <u xml:id="u-647.4" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę zaznaczyć, że z chwilą zakończenia prac w parlamencie i nieprzyjęcia tej ustawy zgłosimy projekt ustawy, który będzie przewidywał zniesienie ograniczenia zarobkowania przez rencistów, bo to jest dobry kierunek. Choć chcę powiedzieć, że gdy popatrzymy na ten limit 130%, to dotyczy to niewielkiej grupy osób, tak że to nie jest zasadnicze rozwiązanie problemu osób niepełnosprawnych na rynku pracy czy, inaczej, zachęcenia ich. A istnieje też pewne niebezpieczeństwo, o którym rozmawialiśmy w trakcie prac, o którym mowa była przy rozpatrywaniu weta: jak się będą zachowywać orzecznicy, dla których informacja o tym, że ktoś podjął pracę, jest podstawową przesłanką pozbawienia tego świadczenia. Dzisiaj bardzo wiele osób, z którymi się rozmawia, mówi: muszę zawiesić pracę, bo za dwa miesiące idę do orzecznika. W związku z powyższym to też sugeruje czy, można powiedzieć, wskazuje to jakiś kierunek, zniesienie zarobkowania może być bowiem przesłanką pozbawienia tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-647.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-647.6" who="#TadeuszTomaszewski">Stąd chciałbym oświadczyć w imieniu klubu Lewicy: koalicja rządowa nie chciała wziąć pod uwagę poprawek merytorycznych, poprawek wyważonych, których celem była poprawa wysokości tych świadczeń na miarę możliwości budżetu państwa, ale także zgodnie z korelacją z nowym systemem emerytalno-rentowym. Dlatego nie możemy poprzeć tej ustawy i będziemy głosować przeciwko ponownemu uchwaleniu tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-647.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#JerzySzmajdziński">I to było bardzo konstruktywne.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#JerzySzmajdziński">A teraz stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawi pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-648.3" who="#JerzySzmajdziński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracając do tego, co pan Tomaszewski mówił, to z tym orzecznictwem różnie bywa. Ja znam takich rencistów, że nikt by nie powiedział, że oni są chorzy, że oni nie mają zdrowia i nie mogą pracować...</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: O tym decyduje lekarz orzecznik.)</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#MieczysławKasprzak">...bo pracują, i to bardzo wydajnie, bardzo efektywnie, tylko że gdzieś tam nielegalnie, bo się boją, bo mają rentę. Znam takich i mógłbym ich wskazać. Tak to z orzecznictwem różnie to bywa. Ale tutaj pan poseł Tomaszewski przyznał, że ta korelacja jest potrzebna, bo o to chodzi w tej ustawie, żeby skorelować system emerytalny z systemem rentowym. Nowa ustawa o systemie dożywotnich emerytur kapitałowych została już podpisana. Tutaj były te rozbieżności i brak pewnej ciągłości i stąd wynikła propozycja rządu, i została ta ustawa uchwalona przez Sejm. Większość z nas była zaskoczona wetem pana prezydenta i stąd dzisiaj to ubolewanie.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#MieczysławKasprzak">Ale ja chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz: kiedy rok temu, ponad rok temu to było, dokonano znaczących cięć na składce rentowej, to nikt nie ubolewał i nikt się nie zastanawiał, skąd będą pieniądze na wypłatę rent, tylko wszyscy ręce zacierali - za poprzedniego rządu to było oczywiście. Bo co? To był taki wyraźny sygnał, że za dużo pieniędzy mamy chyba w systemie rentowym. Renty są niskie, emerytury też są niskie, bo dzisiaj mówimy, że oczywiście nasz system rentowy, emerytalny nie zabezpiecza komfortu, jest to system biedny, on toleruje biedę, powiedzmy sobie szczerze. Bo to nie tylko renty są na poziomie 800 zł - ilu jest bowiem emerytów, którzy mają takie świadczenia? W systemie rolniczym, o którym teraz tak często się mówi, jest ich zdecydowana większość, prawie wszystkie emerytury są poniżej tej kwoty. To jest też takie pewne straszenie, przecież to nie dotyczy obecnych ani przyszłych emerytów. Myślę, że wiele wyjaśnień w trakcie debaty ze strony rządu było już w tej sprawie przedstawionych i wiele argumentów zostało przytoczonych. Sądzę, że jeszcze raz na potwierdzenie potrzeby czy konieczności tych zmian to zostanie dzisiaj powtórzone. A ja chcę oświadczyć, że Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem weta pana prezydenta, dlatego że uznajemy, że to jest potrzebna ustawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-649.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#JerzySzmajdziński">To były wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#JerzySzmajdziński">Do zadania pytań zgłosiło się pięć osób.</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#JerzySzmajdziński">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-650.4" who="#JerzySzmajdziński">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-650.5" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-650.6" who="#JerzySzmajdziński">Po 1,5 minuty mimo późnej pory.</u>
          <u xml:id="u-650.7" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Sławomir Piechota, Platforma Obywatelska, jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#SławomirPiechota">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! To, co dla mnie jest szczególnie niezrozumiałe w uzasadnieniu decyzji pana prezydenta, czego, zdaje się, że nie doczytała pani poseł Bartuś, to wprost wynika z tekstu uzasadnienia. Mianowicie pan prezydent w uzasadnieniu stwierdza: Renta z założenia jest świadczeniem kompensującym utratę lub ograniczenie zdolności zarobkowania i dochód z pracy powinien mieć charakter uzupełniający. W moim przekonaniu zniesienie instytucji zmniejszania albo zawieszania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy pozbawia rentę tego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#SławomirPiechota">A więc pan prezydent bez wątpienia stwierdził, że jest przeciwny uwolnieniu zarobkowania osób niepełnosprawnych. Na tym polega pułapka rentowa. I to jest najbardziej niepojęte. Bo co to powoduje? Bezsens zarabiania, nieracjonalność zarabiania, skoro przekroczenie kolejnych granic powoduje spadek sumy dochodów. Szczególnie drastyczne jest to w odniesieniu do osób pobierających rentę socjalną. Renta socjalna to jest 535 zł brutto, niewiele ponad 400 zł netto. Jeżeli zarobek przekroczy osiemset kilka złotych, to renta jest zawieszona. Czyli co z tego, że zarobił 700 zł, skoro stracił 400 zł. Podobnie jest, jeśli chodzi o renty inwalidzkie, czyli z tytułu niezdolności do pracy. Nie wiemy, ile spośród prawie 1300 tysięcy osób pobierających rentę inwalidzką mogłoby pracować, bo co miesiąc pilnują, żeby nie przekroczyć progu dochodowości. Tak więc nie rozumiem, dlaczego pan prezydent tak bardzo się upiera, żeby jednak niepełnosprawnym nie otworzyć możliwości zarobkowania. I nie bójmy się, że niektórzy przekroczą nawet te 130%. Pewnie będą tacy, choć nieliczni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Marek Plura, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MarekPlura">Panie Marszałku! Kieruję pytanie do pana ministra Dudy.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#MarekPlura">Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, jeżeli ona leży w granicach pana plenipotencji i kompetencji. Mianowicie, jak odnaleźć logiczne powiązanie między pochwałą, podpisaniem przez pana prezydenta Kaczyńskiego ustawy popierającej system emerytur kapitałowych a jednocześnie odrzuceniem ustawy do niej w pełni kompatybilnej, wskazującej na to, że w tym samym toku idący przecież system rentalny miałby w duchu tego weta toczyć się na innych zasadach - i to na zasadach określonych przez pana prezydenta w ten sposób, iż będą one skazywały niemal wszystkich rencistów na świadczenia znacznie niższe i niepozwalające na to, żeby przeżyć od pierwszego do pierwszego. Skąd taka czarna nadzieja, że wszyscy, którzy zostali dotknięci przez los pewną niepełnosprawnością, ograniczeniem, od razu zechcą korzystać z tego wątpliwej przecież jakości i chwały świadczenia, jakim jest renta? Skąd to przekonanie, że nie będą chcieli użyć renty do tego, aby wyrównać swoje szanse w dostępie do pracy, której naprawdę przecież nie brakuje. Brakuje nam przede wszystkim ludzi, również tych mniej sprawnych Polaków, do pracy gotowych. Jak zatem zrozumieć to, że weto pana prezydenta tymże ludziom odbiera impet do tego, aby wypracowywali sobie większe to świadczenie, zasadnicze i równe dla każdego z nas, jakim ma być emerytura kapitałowa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski z klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Jak wspomniałem, w trakcie prac proponowaliśmy, aby wyliczenie renty odbywało się przez podzielenie składek emerytalnych dla osoby w wieku 65 lat, a nie w wieku 60 lat. Według tych wyliczeń dla wieku 60 lat dalsza długość życia wynosi obecnie 244,3 miesięcy, a dla wieku 65 lat - 201,7 miesięcy. Dlaczego rząd był przeciwko temu rozwiązaniu? To jest jeden z podstawowych postulatów, który by korelował system, nie naruszałby zasadniczo wydatków budżetu państwa, a dawałby szansę na podwyższenie tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#TadeuszTomaszewski">I druga rzecz. Jak państwo wytłumaczą to rozwiązanie, które przewiduje, że osoba, która płaci składkę od płacy minimalnej, i druga, która płaci od przeciętnej, czyli 2,5 razy więcej, dostają rentę minimalną? Jak wytłumaczyć właśnie to rozwiązanie, to, że ten system w ten sposób powoduje taką ogromną dysproporcję? Budzi to ogromne wątpliwości, czy to jest właśnie zabezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnie pytanie. Co się stanie, jeśli ta ustawa nie zostanie uchwalona przez parlament ponownie? Jaki będzie stan prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#JerzySzmajdziński">Pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska z klubu Lewica zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Temat bardzo bulwersujący w sensie hasła „praca największym dobrem człowieka”. Praca daje nie tylko źródło czy możliwość utrzymania i przeżycia, ale daje przede wszystkim poczucie godności - często dla osób niepełnosprawnych, dla rencistów jest to danie drugiego życia, kiedy stwarza im się możliwość podjęcia pracy. Ale dzisiaj rozmawiamy o rencistach; o nich też jeden z moich poprzedników mówił. Kiedy wyobrażam sobie rencistę, osobę, która podejmuje dodatkową pracę, jest to dla mnie zawsze osoba schorowana, która ma trudności z podjęciem takiej pracy czy zarobkowania. Natomiast mój przedmówca mówił, że to są osoby w pełni zdrowe, które podejmują nawet trudne i związane z dużymi wyzwaniami zajęcia. Mam jednakże pytanie, może nie wprost z tą ustawą związane. Czy jest to równe traktowanie osób niepełnosprawnych czy rencistów, jeżeli osoba, która ma przyznaną rentę z KRUS, w ogóle nie może podejmować zatrudnienia, ponieważ wówczas renta krusowska jest zawieszana? I w związku z tym mieszkańcy wsi, którzy mają tego typu renty, nie mogą pracować np. w zakładach aktywizacji zawodowej, to znaczy, pracować mogą, ale wówczas nie otrzymują takiej renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość, jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#AdamRogacki">Panie marszałku, gratuluję kondycji.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#AdamRogacki">Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, krytykując dzisiaj weto pana prezydenta, powołują się właściwie na jedno rozwiązanie dające możliwość dodatkowego zarobkowania. To taki jak w kabarecie Ani Mru Mru chwyt marketingowy, żeby te prawdziwe intencje zasłonić tą możliwością zarobkowania. Odnoszę wrażenie, że to jest taki wielki kij, a taka mała marcheweczka to jest właśnie ta możliwość, i chciałbym zapytać, bo znam np. rencistów ze schorzeniami kręgosłupa, czynności życia codziennego sprawiają im już duże trudności, jak takie osoby mogą sobie dorobić. I w związku z tymi moimi obawami co do tych osób chciałbym zapytać, czy pani minister może powiedzieć, ile za rok, za pięć lat czy za dziesięć takie osoby będą dostawały renty, tej renty minimalnej, bo często tę minimalną, głodową otrzymują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#JerzySzmajdziński">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#JerzySzmajdziński">Głos zabierze minister pracy i polityki społecznej pani Jolanta Fedak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#JolantaFedak">Szanowni Państwo! Przysłuchując się tej dyskusji, mam nieodparte wrażenie, jakbyście państwo podejrzewali rząd, że on koniecznie musi coś zabrać rencistom, a jego intencje są wyjątkowo podejrzane. Po pierwsze, obniża wszystkim emerytury, a w zamian każe pracować.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#JolantaFedak">Nikt tak naprawdę i na dobrą sprawę nie jest w stanie przewidzieć, jak będą się kształtowały emerytury i nasze zarobki, mili państwo, za 15 i 20 lat. I to jest najbardziej odpowiedzialna odpowiedź posłowi, który mnie pytał, ile będzie za 15 lat wynosiła minimalna emerytura. Gdybyśmy 15 lat temu wiedzieli, ile będziemy zarabiać, to myślę, że bylibyśmy jednymi z lepszych ekonomistów. A więc zadawanie takich pytań jest odrobinę, powiedziałabym, abstrakcyjne. Rządowi zależało na tym, aby system naliczania rent był skorelowany z nowym systemem emerytalnym, czyli żeby zależał od tych indywidualnych oszczędności na koncie.</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#JolantaFedak">Możemy się tutaj spierać - zwracam się do pana posła Tomaszewskiego - o to, czy okres wojska powinniśmy zaliczyć, czy inne rzeczy. Prawdopodobnie tę ustawę również będziemy, tak jak inne, poprawiać w trakcie jej funkcjonowania. Natomiast jest absolutnie nieuprawniony pogląd, wyrażany przez panią poseł, że ta renta będzie wynosiła 29%. Nie wiem, kto, na jakiej podstawie i w jakim roku to w ogóle wyliczył. Można sobie mówić różne rzeczy, ale jeśli chodzi o wysokość zarówno emerytury, jak i renty, to zaproponowany przez rząd sposób liczenia zakłada, że one będą tym wyższe, im wyższe będą płace, składki, czyli wprost będą zależały od wysokości naszych zarobków, a pośrednio od wzrostu gospodarczego. I od tego one głównie będą zależne.</u>
          <u xml:id="u-661.3" who="#JolantaFedak">Ani w starym, ani w nowym systemie rząd nie zamierza się wycofać z gwarancji minimalnej renty i minimalnej emerytury, a także z waloryzacji tych świadczeń. Istnieje zatem domniemanie, że zarówno ta waloryzacja, jak i ustanowienie minimalnego świadczenia powinny być dla ubezpieczonego korzystne zarówno w jednym, jak i w drugim systemie, o ile oczywiście budżet na to pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-661.4" who="#JolantaFedak">Natomiast zniesienie limitów zarobkowania ma również tę zaletę, że pozwala ludziom nie tylko godnie zarobić na swoje życie, ale także integrować się zawodowo, społecznie, być wśród ludzi i cieszyć się z tego, że można po prostu zarabiać pieniądze i nie tylko podnosić jakość swojego życia, ale w konsekwencji oszczędzać również na emeryturę w nowym systemie.</u>
          <u xml:id="u-661.5" who="#JolantaFedak">Państwo proponujecie system: niska emerytura, brak dodatkowych zarobków, a w perspektywie niska renta, a w perspektywie również niska emerytura. To jest nieludzkie, żeby w nowym systemie zabraniać komuś odkładać składki na przyszłą wyższą emeryturę, zwłaszcza tym osobom, które są już dotknięte przez los i które mają mniejsze możliwości pracowania. To jest po prostu nieludzkie.</u>
          <u xml:id="u-661.6" who="#JolantaFedak">Ja sama, doświadczona w tej chwili okresową, mam nadzieję, niepełnosprawnością, nie uchylam się od swoich obowiązków, ale widzę, jak ciężko mi te obowiązki wykonywać, chociażby dlatego, że nie mam możliwości zejścia na tę trybunę. Ale przecież nie tylko ja, również posłowie, którzy przemawiają z miejsca. Może zatem warto pomyśleć o tym, aby osoby niepełnosprawne miały właściwe warunki pracy, dostosowane do swoich możliwości, i aby wskaźniki tego zatrudnienia w naszym kraju nie były na tle Europy tak kompromitująco niskie. Może warto na to zwrócić większą uwagę, a nie zostawiać ludzi w gettach polegających na tym: masz małą rentę, nie możesz zarabiać i będziesz miał niską emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-661.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale mogą zarabiać.)</u>
          <u xml:id="u-661.8" who="#JolantaFedak">Chciałabym też zwrócić uwagę na to, że nie wszystkim pracodawcom opłaca się tworzyć miejsca, w przypadku których nie mogą zaproponować osobie, która ma rentę, odpowiednich zarobków. Chciałabym także zwrócić uwagę na psychologiczny aspekt wiecznego tłumaczenia się, m.in. w ZUS, z tego, że się w ogóle pracuje. Znosząc te limity, doprowadzimy do tego, że ludzie nie będą musieli się tłumaczyć przed nikim, czy pracują, czy nie pracują. Zatem sądzę, że będą w sytuacji dużo lepszej niż państwo proponujecie.</u>
          <u xml:id="u-661.9" who="#JolantaFedak">Jeszcze raz bardzo proszę Wysoką Izbę, aby uchwalić tę ustawę. Jednocześnie, odpowiadając na pytanie pana posła Tomaszewskiego, chciałabym powiedzieć, że nic się nie stanie. Pewnie nic tragicznego się nie stanie, będziemy mieli tylko stary system naliczania rent i po prostu ograniczenia w zarobkowaniu dla osób niepełnosprawnych. Chciałabym tylko zapytać, czy warto.</u>
          <u xml:id="u-661.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#JerzySzmajdziński">Pan poseł Tomaszewski nie chce prostować. Na pytanie, jaka będzie minimalna renta za 15 lat, można łatwo odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Było za 5 lat.)</u>
          <u xml:id="u-662.3" who="#JerzySzmajdziński">Wprowadźmy, że będzie wynosiła 50% przeciętnej, i wtedy będziemy wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-662.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Brawo dla pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-662.5" who="#JerzySzmajdziński">Ale tego też się nie chce wprowadzić i stąd są problemy i kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-662.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-662.7" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Jakiś dodatek musimy uchwalić.)</u>
          <u xml:id="u-662.8" who="#JerzySzmajdziński">Proszę państwa, podsekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta RP pan Andrzej Duda po raz kolejny na mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Odpowiadając na dwa pytania, które panowie posłowie zadali, może ogólnie odpowiem na nie w ten sposób. Problem polega na tym, że cała ta ustawa w sensie swojej zasadniczej konstrukcji, bardzo ogólnie rzecz ujmując, składa się z dwóch elementów. Po pierwsze, ze swoistej metody wyliczania przyszłej renty z uwzględnieniem tych wskaźników, jakie przewidziano, mówiąc inaczej, parametrów. Po drugie, jest to kwestia wspomnianej przez panów posłów likwidacji słynnych widełek, a więc po prostu rzeczywistego umożliwienia zarabiania osobom, które otrzymują rentę.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#AndrzejDuda">Jeżeli chodzi o stanowisko pana prezydenta, to chciałbym powiedzieć, że pan prezydent absolutnie nie neguje sensowności tego, aby dokonać nowych rozwiązań legislacyjnych w kwestii wspomnianych widełek. Wręcz przeciwnie, pan prezydent przychyla się do stanowiska, że w tym zakresie powinny nastąpić zmiany, oczywiście na korzyść rencistów, aby renciści mogli sobie swobodniej i więcej dorobić, jeżeli mają siłę, znajdują w sobie siłę i stan zdrowia im na to pozwala.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#AndrzejDuda">Natomiast jest inna kwestia, bardzo dotkliwa. Dotyczy tego, że rzeczywiście ta ustawa przewiduje, że w stosunku do tego, co mamy dzisiaj, w przyszłości świadczenia rentowe dla tych osób, które je nabędą, ulegną de facto obniżeniu. Ekspert z Biura Analiz Sejmowych, co już podkreślałem na posiedzeniu komisji, wyraźnie to akcentuje. Pozwolę sobie jeszcze raz zwrócić uwagę na ten fragment ekspertyzy: Obliczone wysokości świadczeń rentowych wzbudzają zasadnicze zastrzeżenie. Projektodawcy nie obliczyli dla poszczególnych kwot rent stopy zastąpienia w stosunku do indywidualnego wynagrodzenia i w relacji do przeciętnego wynagrodzenia dla lat 2008–2014. Wskaźniki te pokazałyby znacznie wyraźniej, jak będzie się kształtować wysokość przyszłych rent - i tu uwaga - i jak głęboki będzie spadek ich wysokości w zależności od wysokości wynagrodzenia. Szczególnie istotne są tutaj wyliczenia dla 2014 r., od którego będą naliczane renty całkowicie według nowych zasad. I w tym miejscu jest zasadniczy problem, a mianowicie taki, że z jednej strony oczywiście mówimy tak: chcemy pozwolić rencistom, żeby mieli możliwość szerszego zarobkowania niż dotychczas - zgoda, ale z drugiej strony doprowadzamy do obniżenia świadczeń rentowych.</u>
          <u xml:id="u-663.3" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, wszystko być może dobrze by funkcjonowało przy założeniu, że wszyscy renciści mogliby sobie rzeczywiście dorobić. Problem polega na tym, że pan prezydent się obawia, że jest wielka rzesza rencistów, którzy dzisiaj, choćby ze względu na swój stan zdrowia, po prostu nie mogą sobie dorobić. Istnieje również obawa, że kiedy przyjdą czasy kryzysowe - a ile razy jeszcze przyjdą w przyszłości czasy kryzysowe, to dzisiaj trudno jest ocenić - gdy nie będzie miejsc na rynku pracy, gdy po prostu nie będzie można znaleźć pracy, nawet jeżeli państwo dołożyłoby największych starań w kierunku stworzenia warunków ku temu, żeby tę pracę renciści, a więc osoby niepełnosprawne, mogli znaleźć, może się okazać, że tej pracy po prostu nie będzie, że nie będzie jej nie tylko dla osób niepełnosprawnych, ale nie będzie jej również dla osób sprawnych, bo tym cechują się czasy kryzysu, że mamy po prostu bezrobocie. Taki kryzys dotknął nas kilka lat temu i wszyscy wiemy, jak wysokie były wówczas wskaźniki bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-663.4" who="#AndrzejDuda">Co wtedy? W jaki sposób wtedy te osoby będą mogły zrekompensować sobie niższe świadczenia? Czy wszyscy staną się klientami pomocy społecznej w pełnym tego słowa znaczeniu, w całości, w jak największym stopniu, ponieważ renty, które będą otrzymywali, będą de facto rentami głodowymi, kwoty, które będą otrzymywali, w żadnym stopniu nie będą zaspokajały nawet podstawowych potrzeb życiowych? Tak wynika z tych ustaleń: że to będą renty najniższe, że to będzie w przyszłości jakieś absolutne minimum.</u>
          <u xml:id="u-663.5" who="#AndrzejDuda">Proszę państwa, trudno dzisiaj z góry zgodzić się panu prezydentowi na takie rozwiązania. Już obecnie jest na rynku sytuacja, która jest dosyć kryzysowa. Wiemy o tym wszyscy. Co będzie za rok, naprawdę jest trudno powiedzieć. Oczywiście pan prezydent, wszyscy mamy nadzieję, że kryzys bardzo poważnie nas nie dotknie, ale już w najbliższym czasie może się okazać, że sytuacja na rynku stanie się trudniejsza. W związku z powyższym to naprawdę jest w tej chwili namacalny problem.</u>
          <u xml:id="u-663.6" who="#AndrzejDuda">Poza tym jest jeszcze druga kwestia, szanowni państwo, a mianowicie taka, że powstaje pytanie, czy raczej nie należałoby jednocześnie, jeżeli ograniczalibyśmy czy znosilibyśmy te widełki zarobkowe, wprowadzać systemu motywującego pracodawców do tworzenia miejsc pracy. Bo my możemy dzisiaj mówić: rencista powinien sobie dorobić więcej, jest korzystnie dla rencisty, jeżeli dorobi sobie więcej, bo to jest aktywizacja tych ludzi. Dobrze, tylko zadajmy sobie pytanie dotyczące nawet nie tyle tego, ilu dzisiaj rencistów chce pracować, bo być może większość rencistów dzisiaj chce pracować, ale pytanie następujące: Ile jest dziś dla nich ofert pracy? Ile jest dla tych ludzi miejsc pracy? W ilu miejscach oni faktycznie mogliby zacząć pracę? Czy mamy dzisiaj wystarczające warunki stworzone dla pracodawców do tego, żeby te miejsca pracy dla nich tworzyli? Otóż z informacji, które ja posiadam, wynika, że nie, że są to dziś liczby minimalne i że ta oferta jest naprawdę wysoce ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-663.7" who="#AndrzejDuda">Dlatego też pan prezydent zdecydował się na zwrócenie się do Wysokiej Izby o ponowne rozpatrzenie tego projektu, gdyż w części, w której ustawa ta w efekcie prowadzi do obniżenia się, oczywiście stosunkowo, świadczeń rentowych w przyszłości, zdaniem pana prezydenta ta ustawa jest po prostu nie do przyjęcia, bo nie można z góry stawiać przyszłych rencistów w takiej sytuacji, że będą oni otrzymywali świadczenie minimalne, w związku z powyższym będą nie mogli, ale musieli sobie dorobić, bo inaczej po prostu nie będzie ich stać na to, żeby najzwyczajniej przeżyć.</u>
          <u xml:id="u-663.8" who="#AndrzejDuda">Pan prezydent na takie rozwiązanie się nie zgadza i dlatego pan prezydent zwrócił się do Wysokiej Izby o ponowne rozpatrzenie tej ustawy, a zarazem o nieuchwalenie tej ustawy ponownie. Chciałbym zaapelować o to dziś do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-663.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#JerzySzmajdziński">Sprawozdawca komisji pan poseł Sławomir Piechota ostatni w tej debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#SławomirPiechota">Panie Marszałku! Nic dodać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu posłowi za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#JerzySzmajdziński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#JerzySzmajdziński">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-666.3" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia...</u>
          <u xml:id="u-666.4" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-666.5" who="#JerzySzmajdziński">Panu ministrowi nie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#JerzySzmajdziński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (druki nr 1440 i 1482).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#JerzySzmajdziński">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy, po raz ósmy i ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego mam zaszczyt przedstawić argumenty stanowiące podstawę decyzji pana prezydenta o skierowaniu do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#AndrzejDuda">Przedłożona do podpisu ustawa uchyla przepis wprowadzony do systemu prawa w roku 2002, mający na celu zaniechanie praktyk nieuczciwej konkurencji stosowanych przez duże sieci handlowe. Zmiana dotyczy umożliwienia emitowania oraz realizacji tzw. bonów towarowych poniżej ich ceny nominalnej. Jej wejście w życie spowodowałoby powrót do stanu prawnego obowiązującego przed rokiem 2002. Pragnę podkreślić, iż wprowadzenie 6 lat temu pakietu przepisów rozszerzających katalog działań utrudniających dostęp do rynku i tym samym uznanych za czyny nieuczciwej konkurencji miało na celu ochronę małych i średnich przedsiębiorców przed agresywną, uprawianą przez duże sieci handlowe polityką eliminowania z rynku konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#AndrzejDuda">Pozytywne efekty obowiązywania dotychczasowych regulacji względem małych przedsiębiorców są dziś zauważalne. Uchylenie ograniczenia emitowania i realizacji bonów po cenie niższej niż wartość nominalna byłoby odczuwalne zwłaszcza w mniejszych miejscowościach, gdzie istnieje szczególne ryzyko powstania dominacji dużych sklepów nad mniejszymi, działającymi na rynku lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#AndrzejDuda">Pragnę zauważyć, iż rozszerzony w 2002 r. katalog działań uznawanych za czyny nieuczciwej konkurencji, w skład którego wchodziły takie zjawiska, jak sprzedaż poniżej kosztów, nierówne traktowanie dostawców, nadużycia w stosowaniu loterii promocyjnych czy organizowanie tzw. piramid finansowych, stanowił pewien pakiet przepisów, które uzupełniają się wzajemnie. Regulacja zawarta w art. 15 ust. 4 dotycząca zakazu emitowania i realizacji znaków legitymizacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi poniżej ich ceny nominalnej, którą uchyla się w przedłożonej do podpisu ustawie, miała za zadanie wyeliminowanie możliwości omijania przez duże sieci handlowe ograniczeń wynikających z innych przepisów ustawy poprzez stosowanie przez nie upustów, promocji i obniżek w stosunku do cen bonów towarowych, przy zachowaniu cen towarów na niezmienionym poziomie. Uchylenie tego ograniczenia może zniweczyć efekty obowiązywania pozostałych zakazów przewidzianych w ustawie, które stanowiły dotychczas skuteczną barierę zabezpieczającą przed stosowaniem nieuczciwych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-669.4" who="#AndrzejDuda">Pragnę zwrócić uwagę, iż pan prezydent nie kwestionuje potrzeby dokonania zmian w prawie prowadzących do wyeliminowania wadliwych rozwiązań, ale dokonując zmiany ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powinno się to czynić w taki sposób, aby nie zaprzepaścić osiągniętej w wyniku wprowadzenia obowiązującej regulacji równowagi na rynku, lecz aby usprawnić funkcjonujący już obecnie mechanizm. Zdaniem pana prezydenta ustawa przyjęta przez parlament nie spełnia tego założenia, a zalegalizowanie emitowania bonów poniżej ich wartości nominalnej może prowadzić do pogłębienia różnic w kondycji i konkurencyjności drobnego handlu w stosunku do wielkich sieci oraz spowodować nieodwracalne zmiany struktury rynku handlu detalicznego.</u>
          <u xml:id="u-669.5" who="#AndrzejDuda">Wątpliwości odnoszące się do zasadności podpisania przedłożonej ustawy dotyczą w szczególności: po pierwsze, braku rzetelnej analizy obowiązującego stanu prawnego w zakresie skuteczności działania przepisu, który zostaje tą nowelizacją uchylony, po drugie, nieadekwatnego działania ustawodawcy w stosunku do zamierzonych celów - chodzi o argumentowanie konieczności uchylenia przepisu chroniącego małych przedsiębiorców chęcią usprawnienia procedur przetargowych - po trzecie, nieprzeprowadzenia rzetelnych konsultacji ze wszystkimi środowiskami bezpośrednio zainteresowanymi tą dziedziną regulacji, tzn. podjęcia inicjatywy legislacyjnej zaproponowanej przez przedstawiciela organizacji reprezentującej interesy dużych sieci handlowych bez jednoczesnego umożliwienia wyrażenia stanowiska przez wszystkich zainteresowanych, których ustawa dotyczy, tj. także małych przedsiębiorców. Uchwalenie ustawy eliminującej z systemu prawa określone przepisy powinno zostać poprzedzone rzetelną analizą skuteczności obowiązującej regulacji. W przypadku niniejszej ustawy takiej oceny nie było. Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo”, przyjmując projekt ustawy, wysłuchała wyłącznie opinii wnioskodawcy reprezentującego duże sieci handlowe.</u>
          <u xml:id="u-669.6" who="#AndrzejDuda">Przyjęty tok prac legislacyjnych skutkował dokonaniem nowelizacji realizującej interesy tylko jednej grupy podmiotów, a tym samym spowodował wypaczenie obowiązujących dotychczas reguł mających na celu zachowanie równowagi na rynku poprzez ochronę małych przedsiębiorców przed nieuczciwymi praktykami dużych sieci handlowych.</u>
          <u xml:id="u-669.7" who="#AndrzejDuda">Kolejna wątpliwość dotyczy nieadekwatności podjętych przez ustawodawcę działań w stosunku do wskazywanych celów. Podnoszone przez wnioskodawców oraz część posłów argumenty wskazujące na trudności w stosowaniu ustawy Prawo zamówień publicznych, przy istniejących obostrzeniach w zakresie przeciwdziałania nieuczciwej konkurencji, nie powinny przesądzać o eliminacji z systemu prawa zakazów stosowania nieuczciwych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-669.8" who="#AndrzejDuda">Skuteczność obowiązujących ograniczeń w tym zakresie powinna być oceniana przez pryzmat ochrony konkurencyjności, a nie obowiązujących regulacji w zakresie przepisów Prawa zamówień publicznych. Skoro funkcjonowanie dotychczasowych przepisów, zdaniem adresatów, w pewnym stopniu chroni ich interesy, to znaczy, że norma spełnia założony przy jej uchwalaniu cel. Chcąc natomiast usprawnić proces dystrybucji bonów przy zachowaniu procedur wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych, należałoby rozważyć możliwość dokonania stosownej zmiany przepisów dotyczących tych procedur, a nie uchylać funkcjonujący w systemie mechanizm chroniący małych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-669.9" who="#AndrzejDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie bez znaczenia jest wskazanie w tym miejscu, iż sam sposób podjęcia decyzji o wprowadzeniu nowej regulacji przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” budzi zasadnicze wątpliwości. Wszystkie trzy czytania odbyły się w ciągu zaledwie 4 dni. Pośpiech, jaki towarzyszył uchwalaniu tej ustawy, doprowadził do tego, że część członków Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” w dniu 23 października 2008 r., to jest już po uchwaleniu ustawy przez Sejm, po dokonaniu bliższej analizy jej skutków zgłosiła wniosek o wycofanie projektu z prac komisji. Komisja działała bowiem w błędnym przekonaniu, że nie zostało jeszcze zakończone drugie czytanie ustawy. Świadczy to również o braku jednoznacznej oceny przez komisję zasadności przyjęcia proponowanych w nowelizacji rozwiązań. Wynika to z treści Biuletynu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” nr 1410/VI z dnia 23 października 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-669.10" who="#AndrzejDuda">Odnosząc się do sposobu uchwalania przez Wysoką Izbę niniejszej ustawy, pan prezydent pragnie wyrazić zaniepokojenie brakiem uzgodnienia wprowadzanych regulacji z przedstawicielami podmiotów, których regulacje te dotyczą, w tym przypadku ze środowiskami małych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-669.11" who="#AndrzejDuda">Opinie co do poziomu skuteczności przepisów obowiązujących obecnie, a zmienianych przedstawioną ustawą są odmienne w zależności od tego, czy wyrażają je przedstawiciele małych przedsiębiorstw, czy dużych sieci handlowych. Nie ulega jednak wątpliwości, iż wprowadzone w 2002 r. regulacje spowodowały pozytywne zmiany w sposobie walki o klienta pomiędzy dużymi i małymi podmiotami oraz wymusiły niejako na dużych sieciach prowadzenie uczciwej polityki handlowej.</u>
          <u xml:id="u-669.12" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent nie może zaakceptować uchylania przepisów, które stanowią ochronę przed stosowaniem nieuczciwych praktyk przez duże, silne podmioty. Mając na względzie powyższe, wyrażam przekonanie, że Wysoka Izba podzieli wątpliwości pana prezydenta oraz nie uchwali ponownie niniejszej ustawy w jej dotychczasowym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-669.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#JerzySzmajdziński">Proszę o zabranie głosu pana posła Maksa Kraczkowskiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MaksKraczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 16 grudnia, w związku z wnioskiem pana marszałka, Komisja Gospodarki rozpatrywała wniosek pana prezydenta dotyczący ustawy z 18 października 2008 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W toku prac komisji pod uwagę brane były opinie nadesłane między innymi przez Naczelną Radę Zrzeszeń Handlu i Usług a także Konfederację Pracodawców Polskich. Oczywiście przedmiotem głównego wątku analizy był załączony, skierowany do pana marszałka, wniosek prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, podnoszący szereg zarzutów zarówno formalnych, jak i wynikających z szerszej oceny braku przejrzystości czy niepełnej przejrzystości prac nad rozważanym aktem.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli chodzi o dyskusję na posiedzeniu Komisji Gospodarki - tutaj oczywiście rolą posła sprawozdawcy jest powstrzymanie się od kwestii oceny i przedstawienie tylko w syntetycznej formie głównego nurtu dyskusji - to podnoszone były zarzuty co do pracy komisji „Przyjazne Państwo”, jeżeli chodzi o nieuwzględnianie czy niepodjęcie wysiłku związanego z wysłuchaniem wszystkich zainteresowanych stron. Oczywiście członkowie Komisji Gospodarki byli również zdziwieni tempem prac prowadzonych przez komisję „Przyjazne Państwo”. Trzy czytania w cztery dni budziły duże wątpliwości co do tego, czy zasady należytej legislacji mogą być spełnione w momencie, w którym podejmujemy pracę nad zmianą co prawda jednego przepisu, ale jednak regulacji o fundamentalnym znaczeniu z punktu widzenia konkurencyjności na ważnej części rynku. Kierowane były również pytania do przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W toku dalszej dyskusji w trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki zdecydowana część posłów poparła pogląd, że prace w tak intensywnym tempie nie dają możliwości funkcjonariuszom publicznym przygotowania się na posiedzenia komisji, przeprowadzenia koniecznych analiz czy pogłębionych badań, czego skutkiem mogą być sytuacje takie jak rozważana.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#MaksKraczkowski">Komisja Gospodarki czy właściwie jeden z członków prezydium - byłem tym członkiem prezydium - wystąpił z wnioskiem do przewodniczącego Komisji Gospodarki o to, aby z kolei on zwrócił się do pana marszałka z prośbą o sprawdzenie tego, czy przejrzystość w procesie stanowienia prawa na przykładzie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji została zachowana, czy aby nie nadużywano w toku prac komisji „Przyjazne Państwo” tytułu eksperckiego w przypadku przedstawiciela jednej sieci handlowej.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#MaksKraczkowski">Komisja, podejmując trud rozpatrzenia wniosku pana prezydenta, zwróciła uwagę na to, że propozycja Sejmu jest skierowana w stronę regresu w odniesieniu do rozwiązań prawnych, które w 2002 r. zostały po pracach Wysokiej Izby uznane za nieefektywne i zmienione. Zgodziliśmy się również z częścią opinii zarówno Naczelnej Rady Zrzeszeń Handlu i Usług, jak też Konfederacji Pracodawców Polskich, że w sposób nienależyty przeprowadzona została konsultacja społeczna w ramach przedmiotowego aktu.</u>
          <u xml:id="u-671.4" who="#MaksKraczkowski">Wynikiem prac Komisji Gospodarki jest wniosek, który kieruję do pana marszałka, aby Wysoki Sejm raczył nie uchwalić ponownie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w brzmieniu dotychczasowym. Bardzo dziękuje.</u>
          <u xml:id="u-671.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#JerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#JerzySzmajdziński">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-672.2" who="#JerzySzmajdziński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-672.3" who="#JerzySzmajdziński">Stanowisko Platformy Obywatelskiej przedstawi pani poseł Mirosława Nykiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MirosławaNykiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan prezydent, wetując ustawę o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powołał się na argumenty, które delikatnie można określić jako chybione.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#MirosławaNykiel">Zacznę od tego, że zapisy w art. 15 ust. 4 dotyczące zakazu emitowania i realizacji znaków legitymizacyjnych podlegających wymianie na towary i usługi poniżej lub powyżej ich ceny nominalnej nie przyniosły zakładanego efektu. Rynek tzw. bonów opanowała jedna firma, mająca od 60 do 80% rynku, a nie, jak było w założeniach, małe i średnie firmy, które miały dostać szansę. Obok tej firmy, mającej dominującą pozycję, działają jeszcze trzy inne firmy. Tak że ten efekt, który był zakładany, z zastosowaniem tego zapisu, nie został uzyskany, a pan prezydent, wetując, w uzasadnieniu podał, że został uzyskany.</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#MirosławaNykiel">Kolejny zarzut, że nie ma rzetelnych badań i analiz obowiązującego stanu prawnego w zakresie skuteczności działania przepisu, który zostaje uchylony, nie broni się w świetle wcześniej przytoczonych efektów podziału rynku. To są fakty, a w uzasadnieniu pan prezydent nie przedstawił innych danych, ani też nie zaprzeczył poprzez przedstawienie innych wyników analiz czy ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-673.3" who="#MirosławaNykiel">Nie znajduje również uzasadnienia argument o nieprowadzeniu konsultacji z zainteresowanymi podmiotami, gdyż tempo prac na to nie pozwalało. Nieprawdą jest, gdyż ile było tych podmiotów do konsultacji? Jest jedna firma, która opanowała rynek, i była na ostatnim posiedzeniu komisji, oczywiście już po zawetowaniu przez pana prezydenta, ale wcześniej nie zgłaszała żadnych protestów ani negatywnej opinii o tej zmianie. Kiedy prezydent zawetował ustawę, na posiedzeniu Komisji Gospodarki pojawiły się negatywne wypowiedzi na temat wprowadzonych zmian, ale też przewodniczący komisji nie umiał mi odpowiedzieć, w jakim charakterze jest firma, która jest firmą dominującą na tym rynku, czy w charakterze eksperta, czy w charakterze lobbingu. Nie było odpowiedzi. Poprosiłam pana przewodniczącego o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-673.4" who="#MirosławaNykiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Usuwając zapisy o tzw. sztywnej cenie na bony towarowe, spowodujemy w efekcie, że będzie to korzystne dla tych najważniejszych, dla konsumentów, dla klientów, bo przecież cena jest jednym z podstawowych elementów konkurencji. Jeśli podmioty rywalizujące i konkurujące na rynku będą mogły ten element wykorzystać, to w efekcie skorzysta klient, konsument, bo za tę samą cenę dostanie więcej towaru, ponieważ, jak powiedziałam, podmioty rywalizujące będą mogły stosować upusty, marże, bonusy. Dlatego nie rozumiem, Wysoka Izbo, skąd tyle uporu i dlaczego dla pana prezydenta nie jest ważne to, że w efekcie konkurencji skorzysta klient, konsument. Czy mamy pewność, likwidując ten zapis, jak się sytuacja rozwinie? Pewnie nie, ale dajemy szansę zwykłej grze konkurencyjnej, wszystkim podmiotom, aby w rezultacie, jak powiedziałam, skorzystał zwykły obywatel, klient, który dostaje ten bon do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-673.5" who="#MirosławaNykiel">Inną materią jest to, ile poza fakturowanym obrotem towarowym traci budżet państwa, ale na ten aspekt sprawy pan prezydent nie zwrócił uwagi, a zatem nie będę go rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-673.6" who="#MirosławaNykiel">Chciałabym powiedzieć, że klub Platforma Obywatelska będzie głosował za odrzuceniem weta prezydenta. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-673.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-673.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Putra)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Gawędę w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#AdamGawęda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego o ponowne rozpatrzenie przez Sejm ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#AdamGawęda">Aby w sposób rzetelny i merytoryczny odnieść się do samej ustawy, a w konsekwencji - do złożonego wniosku, przedstawię w skrócie sytuację i stan prawny przed jej podjęciem, przewidywane skutki ewentualnego jej przyjęcia, okoliczności towarzyszące szybkiemu jej wprowadzaniu oraz opinie i stanowiska organizacji ekspertów Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#AdamGawęda">Obecnie jeszcze obowiązujące przepisy mają na celu dopuszczenie do rynku małych przedsiębiorców, a tym samym nie powodują utrudnień w dostępie do rynku dla wybranych przedsiębiorców. Wprowadzenie w 2002 r. pakietu przepisów rozbudowujących katalog działań skierowane było na walkę z nieuczciwą konkurencją, miało na celu ochronę małych i średnich przedsiębiorstw przed agresywną polityką eliminowania z rynku konkurencji przez duże sieci handlowe. Dlatego na pozytywną ocenę zasługuje podjęcie w 2002 r. ustawy, która wprowadziła bariery w stosowaniu przez duże sieci handlowe nieuczciwych praktyk. W czasie jej obowiązywania do dzisiaj wytworzyła się sytuacja, że kilkunastu emitentów bonów towarowych - większych lub mniejszych, w tym również należy pamiętać o przykładzie przywołanym w uzasadnieniu przez Platformę Obywatelską - zbudowało sieć sprzedaży opartą na dużej liczbie miejsc akceptacji oferowanych bonów, tj. kilkudziesięciu tysiącach sklepów czy punktów sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-675.3" who="#AdamGawęda">Pozytywne efekty dotychczasowych regulacji dla małych przedsiębiorców są zauważalne, a obowiązujące regulacje prawne przyczyniły się do lepszego funkcjonowania mechanizmów rynkowych. Rozszerzenie katalogu działań uznanych za czyny nieuczciwej konkurencji: wspomniana już sprzedaż poniżej kosztów, nierówne traktowanie dostawców, miało na celu zapewnienie skuteczniejszej ochrony małym i średnim przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-675.4" who="#AdamGawęda">Ocena skutków ewentualnego przyjęcia rozwiązań zawartych w ustawie z dnia 17 października 2008 r. nie jest trudna z uwagi na fakt, iż taki stan prawny obowiązywał do roku 2002. Uchylenie ograniczenia emitowania i realizacji bonów po cenie niższej niż wartość nominalna będzie odczuwalne zwłaszcza w mniejszych miejscowościach, gdzie istnieje szczególne ryzyko powstania dominacji dużych sklepów nad mniejszymi działającymi na rynku lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-675.5" who="#AdamGawęda">Rozwiązanie proponowane w ustawie jest bardzo korzystne dla wielkich sieci handlowych, gdyż poprzednia nowelizacja ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji spowodowała drastyczny spadek emisji bonów towarowych przez te sieci. Celem obecnej nowelizacji jest powrót do sytuacji, jaka panowała pod rządami poprzednich przepisów ustawy, czyli premiowania monopolu wielkich sieci.</u>
          <u xml:id="u-675.6" who="#AdamGawęda">Nie bez znaczenia jest fakt, że podejmowaniu tej ustawy towarzyszył ogromny pośpiech, który doprowadził do tego, że część członków Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” w dniu 23 października br., tuż po uchwaleniu ustawy, po dokonaniu bliższej analizy jej skutków zgłosiła wniosek o wycofanie projektu z prac komisji. Przewodniczący tej komisji, pan poseł Palikot, przyznał zresztą wtedy, że w ustawie tej nie proponuje się dobrych rozwiązań. Dlaczego zatem po niespełna dwóch miesiącach zmienia zdanie? Dlaczego w trakcie prac nad tą ustawą nie zaproszono przedstawicieli organizacji kupieckich i handlowych, poza jedną organizacją?</u>
          <u xml:id="u-675.7" who="#AdamGawęda">Nie można też zgodzić się z opinią, że obecny zapis utrudnia swobodny wybór oferty firmom zobowiązanym do wyłonienia dostawcy nie w oparciu o kryterium ceny, a jedynie o ponoć mało mierzalne kryterium wyboru, jakim jest liczba punktów akceptujących bony i termin ich ważności.</u>
          <u xml:id="u-675.8" who="#AdamGawęda">Należy zwrócić uwagę na fakt, że bony emitowane przez dużą sieć handlową należało wykorzystać w sieci handlowej emitenta. W ten sposób ograniczono prawo konsumenta do zakupów poza sklepami emitenta, co z kolei doprowadzało do przypisania tegoż konsumenta do określonej sieci. Z kolei sieci handlowe podwyższały marże handlowe w odpowiednim czasie, np. przedświątecznym, tak aby upust dla firmy, która nabyła bony towarowe dla swoich pracowników, został skompensowany w momencie realizacji bonów.</u>
          <u xml:id="u-675.9" who="#AdamGawęda">Likwidacja przepisu artykułu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji spowoduje hipermarketową polaryzację obrotu na bonach, a przede wszystkim wyłączy małe sklepy z dobrodziejstwa ich akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-675.10" who="#AdamGawęda">Dlaczego Ministerstwo Gospodarki nie zaopiniowało projektu tej ustawy? Ogarnia mnie wielkie zdziwienie, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie chce przychylić się do odrzucenia tej ustawy i zaakceptować wniosku pana prezydenta, co zostało już zresztą zasygnalizowane w czasie obrad Komisji Gospodarki. Czyżby zapomniało np. o tegorocznych problemach producentów owoców, głównych dostawców do małych i średnich sklepów oraz sieci handlowych?</u>
          <u xml:id="u-675.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-675.12" who="#AdamGawęda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przytoczę jeszcze bardzo ważny fragment komunikatu Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów z programu: Small Business Act, którego głównym celem jest poprawa ogólnego podejścia politycznego do przedsiębiorczości zgodnie z zasadą „najpierw myśl na małą skalę”, co w obecnej sytuacji kryzysu szczególnie przybiera na sile. Czytamy w szczególności, że trzeba zapewnić tworzenie warunków, aby przedsiębiorstwa rodzinne mogły dobrze prosperować, należy też sprawić, by organy administracji publicznej lepiej reagowały na potrzeby małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-675.13" who="#AdamGawęda">W oświadczeniu pisemnym Parlamentu Europejskiego czytamy natomiast, że należy zbadać przypadki...</u>
          <u xml:id="u-675.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę kończyć.)</u>
          <u xml:id="u-675.15" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Nykiel: Czas minął.)</u>
          <u xml:id="u-675.16" who="#AdamGawęda">Pani poseł, panie pośle, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-675.17" who="#AdamGawęda">W oświadczeniu, tak jak już powiedziałem, pisemnym Parlamentu Europejskiego czytamy natomiast, że należy zbadać przypadki nadużywania władzy przez duże supermarkety prowadzące działalność w krajach Unii Europejskiej. Pożądane jest nawet ujednolicenie prawodawstwa we wszystkich krajach Unii Europejskiej. To oświadczenie pisemne parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-675.18" who="#AdamGawęda">I na koniec: Czy zamiast bardzo kontrowersyjnej ustawy nie należałoby zastanowić się nad wprowadzeniem nowych regulacji prawnych zmierzających do równouprawnienia na rynku wszystkich jego uczestników?</u>
          <u xml:id="u-675.19" who="#AdamGawęda">W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana prof. Lecha Kaczyńskiego i odrzuceniem proponowanej ustawy, a tym samym za rozwiązaniami korzystnymi dla polskiego konsumenta i uwzględniającymi zasady uczciwej konkurencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-675.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Streker-Dembińską w imieniu klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że rozpocząć należałoby od tego, że wszyscy powinniśmy się chyba mocno uderzyć w piersi, ponieważ wszyscy popełniliśmy błąd, błąd w procedurze legislacyjnej. Niestety, daliśmy się ponieść rewolucji październikowej, kiedy w zabójczym tempie między 14 a 16 października Komisja Gospodarki z wielką łatwością przyjęła ustawę, nad którą, można powiedzieć, się nie pochyliła dość uważnie. Panie wiceprzewodniczący Komisji Gospodarki, myślę, że i pan się powinien trochę w piersi uderzyć.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#komentarz">(Poseł Maks Kraczkowski: Nie jestem przewodniczącym.)</u>
          <u xml:id="u-677.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Wice. Nie?</u>
          <u xml:id="u-677.3" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Piotr Nowak: Wice jesteś.)</u>
          <u xml:id="u-677.4" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Wice jesteś.</u>
          <u xml:id="u-677.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewnie, że jestem.)</u>
          <u xml:id="u-677.6" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Trzeba się jednak uderzyć w piersi. Proszę państwa, całą drogę legislacyjną przeszedł projekt, który, myślę, że trochę nas kompromituje z uwagi na to, że nie dochowaliśmy wszyscy wystarczającej staranności przy stanowieniu prawa - i jest tu wiele znaków zapytania - począwszy od komisji „Przyjazne Państwo”. Myślę, że komisja, która zwróciła się do pana marszałka o zbadanie tej drogi legislacyjnej, zrobiła rzecz nadzwyczaj słuszną. Natomiast sama Komisja Gospodarki również nie dołożyła szczególnej staranności, nie zaprosiła odpowiednich osób do konsultacji. W związku z tym sytuacja jest rzeczywiście bardzo trudna.</u>
          <u xml:id="u-677.7" who="#ElżbietaStrekerDembińska">A co do samego meritum sprawy to mówiliśmy o tym, że cena ma teraz decydować o wyborze, można stosować upusty, można stosować zasady konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-677.8" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Proszę państwa, jeżeli chodzi o bon towarowy, który jest oferowany - nie wiem, czy państwo otrzymywali takie bony, jest ich kilka rodzajów, są wśród nich bony do dużych sieci, ale również do mniejszych sklepów - zasugerowano nam, że element ceny nie wchodzi w grę. A na każdym z tych bonów jest napisane: udzielono darowizny w wysokości 5%, udzielono upustu w wysokości 5%, udzielono rabatu w wysokości 8%. W związku z tym ten element ceny, upustu i rabatu był uwzględniany również w bonach emitowanych przez obecnych emitentów. Myślę, że czas spuścić zasłonę milczenia na tę ustawę. Oczywiście klub Lewicy poprze weto prezydenta. Natomiast powinniśmy się zastanowić nad inną rzeczą. Jest taki bon, który nie budzi żadnych wątpliwości. Jest to bon Narodowego Banku Polskiego. W związku z tym warto się zastanowić nad zwolnieniem fundusz świadczeń socjalnych z obciążeń podatkowych i nad tym, aby sam pracownik, sam obywatel mógł dokonywać wyboru, co jest dla niego korzystne, gdzie chce wydać pieniądze i co chce sobie w jakiej sieci bądź w jakim sklepie kupić.</u>
          <u xml:id="u-677.9" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Klub Lewica złoży taki projekt w najbliższym czasie do laski marszałkowskiej. Mam nadzieję, że wówczas nie będziemy musieli się zastanawiać nad konkurencyjnością, wyborem, zamówieniem publicznym. Banknot Narodowego Banku Polskiego jest najlepszym bonem towarowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-677.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kamińskiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#JanKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę odnieść się do wniosku pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#JanKamiński">Propozycja zmiany ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zakłada wykreślenie art. 15 ust. 4, który dotyczy udostępnienia rynku obrotu bonami dla małych i średnich firm. W praktyce okazało się, że przepisy te nie tylko nie realizują założeń ustawodawcy, ale wręcz spowodowały, że rynek został w 80% zmonopolizowany przez jedną firmę. Ja całkowicie podzielam wypowiedź pani poseł Nykiel, jeśli chodzi o obecność przedstawiciela dużej firmy handlowej, gdzie padło pytanie, w jakim charakterze ten przedstawiciel występował. Myślę, że wskutek zapytania pani poseł będzie ta sprawa wyjaśniona. Niemniej jednak też mam pretensje trochę do pana wiceprzewodniczącego - nie wiem, dlaczego nie chce się pan poseł przyznać, że jest wiceprzewodniczącym komisji, myślę, że to był tylko żart - ale uważam, że te tematy, które dzisiaj tutaj poruszamy, które dzisiaj tutaj panowie zgłaszacie, powinniśmy byli na pierwszym posiedzeniu komisji, gdzie ustawa była przygotowywana, szerzej omówić i wyjaśnić, aby nie doszło i do weta, i do dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#JanKamiński">Tak samo uważam, że to niedobrze, że nie pojawił się przewodniczący komisji „Przyjazne Państwo”, poseł Palikot, celem wyjaśnienia...</u>
          <u xml:id="u-679.3" who="#komentarz">(Poseł Adam Gawęda: Pojawił się i poszedł.)</u>
          <u xml:id="u-679.4" who="#JanKamiński">Nie, nie, na krótko zajrzał i później chyba prowadził komisję, nie znam powodów, przypuszczam, że komisję prowadził i musiał pójść. Ale powinien wyjaśnić temat ponownego postawienia wniosku o wycofaniu ustawy z prac komisji i to by też rozwiało niepotrzebne domysły i nie byłoby dzisiaj niepotrzebnych wystąpień panów z PiS-u. Jeden z posłów z Prawa i Sprawiedliwości poświęcił temu na posiedzeniu komisji bardzo wiele czasu, aż może troszeczkę niepotrzebnie interweniowałem u pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-679.5" who="#JanKamiński">Pan prezydent, uzasadniając odmowę podpisania nowej ustawy, argumentuje ją brakiem analizy obowiązującego stanu prawnego, brakiem konsultacji społecznych i nieadekwatnym działaniem ustawodawcy w stosunku do zamierzonych celów. Moim zdaniem cel nowej ustawy jest oczywisty - jest nim ochrona rynku przed monopolizacją, do której prowadzi utrzymanie tej luki prawnej. Nie potrzeba analiz rynkowych czy konsultacji, aby wykryć zaistniałe nieścisłości. O tych nieścisłościach świadczy praktyka stosowania obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-679.6" who="#JanKamiński">Chcę tutaj też przypomnieć panu posłowi Gawędzie, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest w koalicji rządowej i nie sądzę, aby bony rozwiązały problem owoców na polskim rynku.</u>
          <u xml:id="u-679.7" who="#JanKamiński">W związku z powyższym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może zgodzić się z wetem pana prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-679.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#KrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#KrzysztofPutra">Apeluję do pań i panów posłów, żeby zrezygnować z zadawania pytań. Rano, dzisiaj o 9, rozpoczynamy bardzo duży blok głosowań. To jest ustawa ponownie rozpatrywana, myślę, że wszystkie wątpliwości zostały rozwiane. Ale jak państwo będziecie się...</u>
          <u xml:id="u-680.3" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Ja proszę jednak, panie marszałku, o umożliwienie zadania pytania, bo ja jestem zaskoczony w ogóle tym, co tu się dzieje.)</u>
          <u xml:id="u-680.4" who="#KrzysztofPutra">Jestem do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-680.5" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, cztery osoby są zapisane do głosu.</u>
          <u xml:id="u-680.6" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł też jest zapisany?</u>
          <u xml:id="u-680.7" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Nie. Zgłaszam się.)</u>
          <u xml:id="u-680.8" who="#KrzysztofPutra">Nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-680.9" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Zgłaszam się.)</u>
          <u xml:id="u-680.10" who="#KrzysztofPutra">To proszę tutaj.</u>
          <u xml:id="u-680.11" who="#KrzysztofPutra">Ustalam czas - 1 minuta na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-680.12" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, żeby to były pytania.</u>
          <u xml:id="u-680.13" who="#KrzysztofPutra">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Adam Gawęda, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-680.14" who="#KrzysztofPutra">Po tym wystąpieniu lista mówców będzie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-680.15" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#AdamGawęda">Panie Marszałku! Bardzo krótko. Pytania być może retoryczne w tym momencie, ale wydają się wręcz fundamentalne. Kto zgłosił inicjatywę ustawodawczą? Czy inicjatorem nowelizacji tej ustawy nie była właśnie Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji, organizacja zrzeszająca zagraniczne sieci handlowe? Dlaczego Ministerstwo Gospodarki nie zaopiniowało projektu tej ustawy? Dlaczego nie zaproszono do konsultacji nad tą ustawą przedstawicieli organizacji kupieckich i handlowych zrzeszających głównie małe i średnie przedsiębiorstwa? Dlaczego urząd ochrony konkurencji i rząd, Ministerstwo Gospodarki nie przedstawiły konkretnych danych dotyczących rynku emitentów bonów? Czy zamiast walki z monopolem nie jest to walka o rynek? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-681.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Piotra Nowaka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Jak to jest, kiedy mamy do czynienia z konsumentami, a nie tylko z dawcami usługi? Bo z jednej strony są dawcy usługi, a z drugiej strony konsumenci. My cały czas, rozmawiając o tej ustawie, właściwie bronimy dawców usługi. A co z konsumentem, co z zakładowym funduszem socjalnym, który dysponuje określoną pulą pieniędzy? Zakładowy fundusz socjalny szuka możliwości, żeby jak najtaniej kupić dany towar. Chce kupić jak najtaniej i powinien mieć do tego prawo. Powinien mieć do tego prawo, tymczasem bony powodują to, że jest monopol. Owszem, jest napisane 5–8%, ale to jest dla wszystkich 5–8%. Tak więc gdzie tu jest szukanie czegoś, co jest najwartościowsze, czyli najtańsza usługa w jak najlepszym wykonaniu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Rogackiego.</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#KrzysztofPutra">Mój apel, niestety, jest nieskuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#AdamRogacki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! W moim rodzinnym mieście Kaliszu mam przykład nierównej walki, jaką hiper- i supermarkety wypowiedziały drobnej polskiej przedsiębiorczości. W moim rodzinnym mieście już sześć lat rządzi koalicyjna większość, która za cel swojego działania postawiła sobie wykończyć drobnych kaliskich kupców. Najpierw z otwartymi rękami do miasta liczącego 100 tysięcy mieszkańców wpuszczono ponad 10 super- i hipermarketów. Obecnie trwa budowa następnych. By zniechęcić ludzi do zakupu w supermarketach, w centrum miasta wprowadzono strefę płatnego parkowania. Gdy mimo takiej konkurencji kaliscy handlowcy nadal potrafili sprostać twardym prawom wolnego rynku, władze miejskie podjęły próbę narzucenia właścicielom lokali kilkusetprocentowej podwyżki czynszu. Teraz Platforma Obywatelska wraz z Polskim Stronnictwem Ludowym wpadła na kolejny pomysł dożynania drobnych polskich handlowców. Tym projektem ustawy koalicja rządząca chce zalegalizować coś, co na całym świecie wolnego rynku w cywilizowanym świecie jest zakazane - dumping. Sztuczne zaniżanie ceny to dumping. Jaki to tupet, panowie z PO i z PSL, legalizujecie dumping w ustawie nomen omen o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-685.2" who="#AdamRogacki"> Stąd moje pytanie do pana prezesa. Jak pan, panie prezesie, definiuje dumping i czy te właśnie rozwiązania to nie są rozwiązania dumping legalizujące?</u>
          <u xml:id="u-685.3" who="#AdamRogacki">Jeszcze tylko pytanie do pana posła sprawozdawcy. Zgodnie z regulaminem Sejmu w posiedzeniu komisji na zaproszenie prezydium komisji lub jej przewodniczącego mogą uczestniczyć przedstawiciele organizacji zawodowych i społecznych oraz eksperci komisji. Tutaj był przedstawiciel Tesco. Chciałbym zapytać, czy Tesco jest organizacją zawodową czy społeczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#KrzysztofPutra">Głos zabierze pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#EugeniuszKłopotek">Prosiłem o głos, żeby zadać pytania, bo przyznam się szczerze, jestem zdumiony tym, co przed chwilą tu usłyszałem. I proszę o odpowiedź zarówno posła sprawozdawcę, jak i pana ministra reprezentującego pana prezydenta na trzy krótkie pytania, które zadam. Jak to się stało, że komisja rekomenduje przyjęcie weta pana prezydenta, czyli odrzucenie tej ustawy? Tymczasem z wypowiedzi przedstawicieli klubu wynika, arytmetycznie, że chyba jednak nie. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#EugeniuszKłopotek">Drugie pytanie, które chcę zadać. Proszę o szczerą odpowiedź, która sytuacja bardziej chroni małe i średnie polskie przedsiębiorstwa - czy jak to weto będzie przyjęte, czy jak będzie odrzucone?</u>
          <u xml:id="u-687.3" who="#EugeniuszKłopotek">I trzecie krótkie pytanie. Jaka sytuacja jest korzystniejsza dla konsumenta, czy kiedy weto będzie przyjęte, czy kiedy będzie odrzucone?</u>
          <u xml:id="u-687.4" who="#EugeniuszKłopotek">Odpowiedzcie szczerze i uczciwie na te pytania, bo wtedy też człowiek będzie wiedział, jak głosować.</u>
          <u xml:id="u-687.5" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nitras: Nie wiesz, jak głosować?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#KrzysztofPutra">I bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Karpińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdę mówiąc treść pytań, które chciałem zadać, wyczerpał poseł Kłopotek. Solidaryzuję się z tymi pytaniami adresowanymi do przedstawiciela prezydenta i do pana prezesa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#KrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pana Jarosława Króla.</u>
          <u xml:id="u-690.3" who="#KrzysztofPutra">Jak najkonkretniej, panie ministrze, jak najkrócej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#JarosławKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, zgodnie z prośbą, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#JarosławKról">Z uwagi na dość szybki tryb pracy nad ustawą nie zostało przygotowane stanowisko rządu dotyczące tej ustawy. Stąd trudno mi jest ustosunkować się do tych wszystkich kwestii, które państwo przedstawiliście. Niemniej, patrząc z punktu widzenia Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, chciałbym powiedzieć, że jeżeli chodzi o pytanie pana posła Rogackiego, jak należy definiować dumping, jest oczywiste, że jest to sprzedaż towarów za cenę poniżej kosztów wytworzenia bądź odsprzedaż za cenę poniżej ceny zakupu. Jednak chciałbym powiedzieć, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za czyn nieuczciwej konkurencji uznaje się właśnie taką sprzedaż, ale w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Stąd ten cel musi być wykazany, aby uznać tego rodzaju działanie za czyn nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-691.2" who="#JarosławKról">Co z konsumentami. Tak naprawdę z punktu widzenia konsumentów, gdybyśmy rozpatrywali to w krótkim okresie, emisja bonów towarowych jest czymś korzystnym. Rozszerzenie oferty, nowi przedsiębiorcy czy też możliwość zakupu większej ilości towarów - jest to niewątpliwie dla konsumentów korzystne. Nie mamy żadnych badań, nie dysponujemy żadnymi analizami, z których wynikałoby, że przepisy, które mają być uchylone, a aktualnie są przedmiotem debaty, w taki czy inny sposób pomogły małym przedsiębiorcom. Nie wiemy również, co jest niezwykle istotne, na ile mali przedsiębiorcy korzystali z możliwości występowania na drogę sądową z powództwem cywilnym, z roszczeniami na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-691.3" who="#JarosławKról">Tak naprawdę - to też chyba tutaj nie było przedmiotem rozważań, a o tym mówiłem na posiedzeniu Komisji Gospodarki - trzeba też zastanowić się nad tym, czy te aktualnie obowiązujące przepisy, czy przepis art. 15 ust. 4 jest zgodny z art. 49 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. W zasadzie jednej kategorii przedsiębiorców zabrania się tego, co dla innych jest dozwolone, a to może powodować istotne ograniczenia swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi, panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#KrzysztofPutra">I bardzo proszę o zabranie głosu pana Andrzeja Dudę, podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#KrzysztofPutra">Pan minister z pomocnym sprzętem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#AndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja przepraszam, ale pozwoliłem sobie przynieść ten pomocniczy sprzęt...</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nitras: Jeszcze nie było ministra z laptopem.)</u>
          <u xml:id="u-693.2" who="#AndrzejDuda">...żeby mieć przed oczyma przepis, którego problem dotyczy. A mianowicie co stanowi art. 15 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-693.3" who="#AndrzejDuda">To jest tak: Utrudnianiem dostępu do rynku, o którym mowa w ust. 3, jest również emitowanie oraz realizacja znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi, oferowanych poniżej ich wartości nominalnej...</u>
          <u xml:id="u-693.4" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Nykiel: Legitymizacyjnych.)</u>
          <u xml:id="u-693.5" who="#AndrzejDuda">Legitymacyjnych - tak jest napisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-693.6" who="#AndrzejDuda">...emitowanie oraz realizacja znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi o cenie przewyższającej wartość nominalną znaku. To znaczy generalnie rozmawiamy o sytuacji, kiedy ta cena jest obniżona.</u>
          <u xml:id="u-693.7" who="#AndrzejDuda">I teraz pytanie było następujące: W jakim zakresie miałoby to mieć znaczenie dla sprzedawców, czyli dla handlowców, i jakie znaczenie miałoby to mieć dla konsumentów? Powiem państwu, w jaki sposób ja to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-693.8" who="#AndrzejDuda">Co jest ważne dla konsumenta, czyli dla tego, kto ma ten towar ostatecznie nabyć za ten bon, mówiąc w uproszczeniu, czyli za ten znak? Myślę, że dwie rzeczy są ważne dla konsumenta. Po pierwsze, to jest to, żeby miał jak najlepszą cenę, bo wiadomo, każdy chce móc kupić za ten bon jak najwięcej towaru, czyli żeby cena tego towaru była jak najniższa. A po drugie, żeby, jak rozumiem, również mieć ten towar w dogodnym dla siebie miejscu do kupienia. Tutaj kwestia dogodnego miejsca może być dyskusyjna. Jeden będzie lubił to zrobić w supermarkecie, ale drugi powie: nie, ja mam zaufany swój sklepik osiedlowy, gdzie pan Stasiu ma najlepszą wędlinę pod słońcem, i tam właśnie chcę zrealizować te zakupy świąteczne.</u>
          <u xml:id="u-693.9" who="#AndrzejDuda">Teraz, proszę państwa, jakie jest zagrożenie? Otóż rzeczywiście, przynajmniej ja to tak widzę, gdyby przyjąć, że ta ustawa wejdzie w życie, a zatem że ten przepis zacznie obowiązywać, jakie jest zagrożenie? Mianowicie takie jest zagrożenie, że faktycznie wielkie sieci handlowe - które mają niewspółmiernie większe w porównaniu do małych handlowców, do małych przedsiębiorców możliwości, po pierwsze, wynegocjowania, najdelikatniej mówiąc, z dostawcami niższej ceny dostawy, chociażby z uwagi na to, że biorą znacznie większe ilości towaru, a ponadto również większe pole manewru cenowego - będą mogły doprowadzić do tego, że będą mogły pozwolić sobie na obniżenie cen tych bonów, czyli będą mogły te bony sprzedawać taniej.</u>
          <u xml:id="u-693.10" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nitras: A pan jest niewidzialną ręką rynku.)</u>
          <u xml:id="u-693.11" who="#AndrzejDuda">Nie, wręcz przeciwnie, panie pośle. Ja się obawiam czegoś innego i to było podnoszone w komisji - że właśnie nie, że bon będzie sprzedawany poniżej jego wartości, ale nie towar za ten bon. Wręcz przeciwnie, bon oddamy taniej, ale kiedy już z tymi bonami zjawi się x setek ludzi, to my podwyższymy ceny, bo oni będą musieli te bony u nas zrealizować. Na tym polega problem. Bo to są nasze bony i tych bonów się nie zrealizuje gdzie indziej. Myśmy sprzedali nasze bony... Przecież mieliśmy taką sytuację kilka lat temu, że sprzedawano nam bony do konkretnego sklepu, wszyscy to pamiętamy, obywatelom sprzedawano bony do konkretnego sklepu. Za bon x mogłeś zrealizować zakupy tylko w sklepie, nie wiem, Tesco czy innej Hypernovej.</u>
          <u xml:id="u-693.12" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nitras: Niech pan nie używa nazw firm.)</u>
          <u xml:id="u-693.13" who="#AndrzejDuda">Przy tej ustawie moim zdaniem grozi powrót do tej samej praktyki, że ja będę miał tylko bony Tesco, bo te bony da mi mój pracodawca, czy jakiekolwiek inne, jakiegoś konkretnego producenta i będę musiał w efekcie iść i u tego konkretnego sprzedawcy te bony zrealizować. Natomiast dziś jest tak, że ja mam bon, który mogę realizować w różnych punktach. On ma wartość x i oczywiście muszę się liczyć z tym, że w jednym sklepie za ten bon być może dostanę więcej towaru, bo takie są w tym sklepie ceny, a w drugim sklepie być może dostanę za ten bon mniej towaru, bo takie są w tym sklepie ceny. W większym sklepie być może ceny będą niższe i dostanę więcej towaru, ale moim wyborem jest, czy pójdę z tym bonem do sklepu x, czy do sklepu y.</u>
          <u xml:id="u-693.14" who="#AndrzejDuda">Dlatego wydaje się, że ta propozycja, którą zgłosił pan prezydent, a mianowicie aby nie uchylać tego przepisu, aby jednak państwo się wstrzymali z uchwaleniem tej ustawy ponownie, jest to propozycja, która tak naprawdę ma chronić interesy konsumentów z jednej strony, ale z drugiej strony również i małych przedsiębiorców. Dlatego to rozstrzygnięcie wydaje się sensowne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-693.15" who="#AndrzejDuda">Bardzo państwa proszę o poparcie wniosku pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-693.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#KrzysztofPutra">Jeszcze pan poseł Maks Kraczkowski, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MaksKraczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Państwo posłowie wprowadzacie dużo niepokoju do mojego serca. Dlaczego? Dlatego że w momencie, kiedy rozmawiamy o faktach - są stenogramy z posiedzenia komisji - i z mównicy podawane są sformułowania na granicy nieprawdy lub nieprawdziwe, to bardzo źle świadczy o nas jako parlamentarzystach.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Nykiel: O, nie.)</u>
          <u xml:id="u-695.2" who="#MaksKraczkowski">Na początek pan poseł Jan Kamiński. Panie pośle, faktycznie prowadziłem sprawę przedmiotowego druku w momencie, kiedy jeszcze rozpatrywaliśmy przedłożenia komisji „Przyjazne Państwo”. Wtedy zadałem pytanie do pana prezesa Króla, czy jest przygotowany na to, aby przedstawić opinię. Okazało się, że tempo prac narzucone przez pana marszałka było tak zawrotne - trzy czytania w cztery dni - że rząd nie przygotował opinii dla komisji.</u>
          <u xml:id="u-695.3" who="#MaksKraczkowski">Wróćmy do tego, o czym mówiła pani poseł Nykiel. Pani poseł faktycznie prosiła o to, aby przewodniczący Komisji Gospodarki przedstawił grono eksperckie. Pan przewodniczący wyprzedził pytanie pani poseł, mówiąc, że osoby zabierające głos nie są ekspertami komisji. Komisja nie ma powołanego żadnego eksperta. Może mieć powołanego jednego eksperta. Na początku tej dyskusji był mój wniosek. Prosiłem o to, abyśmy zwrócili się do marszałka Sejmu z wnioskiem o sprawdzenie, na jakiej zasadzie komisja „Przyjazne Państwo” dokonuje prezentacji projektu czy przyjmuje prezentację projektu w oparciu o opinie osób, które nie dość, że nie są ekspertami, to występują w interesie instytucji, które je zatrudniają, a są sieciami wielkopowierzchniowymi. To pokazuje, jak mała jest przejrzystość w procesie stanowienia prawa i jak dalece jesteśmy bezradni w przypadku narzucania przez marszałka Sejmu terminów nierealnych, w których rząd nie przedstawia opinii do projektów, a przedstawiciele urzędu mówią, że nie było czasu na dokonanie podstawowych analiz czy badań.</u>
          <u xml:id="u-695.4" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli chodzi o wypowiedź pani poseł Streker-Dembińskiej, to pani poseł ma rację i wszyscy powinniśmy uderzyć się w piersi. Zdaniem Komisji Gospodarki tempo prowadzenia prac nad ustawą było, nazwijmy to bardzo oględnie, niepotrzebnie zawrotne. Jest to uwaga o charakterze szerszym. Prowadzenie prac przez Komisję Gospodarki w momencie, kiedy jest kilka przedłożeń i terminy narzucone przez pana marszałka, niedające nawet rządowi możliwości przygotowania opinii do projektu, rokują źle, jeżeli chodzi o wykonanie przyszłego planu.</u>
          <u xml:id="u-695.5" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli chodzi o pytanie związane z konsultacjami społecznymi, to stwierdzam bardzo stanowczo, że Konfederacja Pracodawców Polskich, a także Naczelna Rada Zrzeszeń Handlu i Usług wyraźnie podnosiły ten zarzut, co było przedstawione na posiedzeniu komisji. Krótki cytat: Zmiana w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, której projekt wyszedł z komisji „Przyjazne Państwo” kierowanej przez posła Janusza Palikota, nie była konsultowana ze środowiskami kupieckimi. W podobnym tonie wypowiada się Konfederacja Pracodawców Polskich. Forum wymiany poglądów stała się Komisja Gospodarki w trakcie rozpatrywania omawianego przez nas wniosku pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-695.6" who="#MaksKraczkowski">Jeszcze jedno pytanie dotyczące badań. Pani poseł była łaskawa mówić o badaniach. Jeżeli dane podawane przez panią poseł wahają się pomiędzy 60 a 80% rynku, to rozmawiamy sufit - podłoga. Natomiast chciałbym podkreślić, że nie jest problemem, kto emituje bony. Problemem jest to, w jaki sposób są one realizowane, ponieważ nie mówimy o emitentach, tylko o rynku, co do którego emitowane bony będą wywierały ewentualne skutki, jeżeli chodzi o zakłócenie konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-695.7" who="#MaksKraczkowski">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że proces stanowienia prawa, zdaniem Komisji Gospodarki - takie opinie przeważały - w tym wypadku był mało czytelny. Dotyczył tego pierwszy wniosek. Pan przewodniczący Jasiński w sposób bardzo precyzyjny przedstawił, kto jest zaproszony na posiedzenie komisji. Zgodnie z regulaminem Sejmu były to wszystkie zainteresowane zrzeszenia, w przeciwieństwie do komisji „Przyjazne Państwo”, gdzie byli reprezentowani tylko przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-695.8" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: A moje pytanie? Jak to się stało, że komisja rekomenduje przyjęcie weta, a z wypowiedzi wynika inaczej?)</u>
          <u xml:id="u-695.9" who="#MaksKraczkowski">Panie pośle, odpowiadam na pańskie pytanie. Komisja Gospodarki przeprowadziła rzeczową analizę. Wynikiem tej analizy, spokojnej i rzeczowej, był wniosek o odrzucenie, o którym pan mówi. Natomiast dyskomfort komisji był tym większy - mówiłem o tym na początku posiedzenia Komisji Gospodarki - że nie było przygotowane stanowisko rządu w tej sprawie, a upoważniony wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na moje pytanie, jako prowadzącego wcześniejsze posiedzenie Komisji Gospodarki, odpowiedział, że nie miał możliwości przygotowania badań, ponieważ tempo prac narzucone przez marszałka - to dopowiadam ja, mówię lojalnie - jest tak zawrotne, że w wielu momentach nie ma nawet stanowisk rządu. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-695.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego (druki nr 1494 i 1497).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Sławomira Nitrasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#SławomirNitras">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#SławomirNitras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu przedwczorajszym, 17 grudnia, Komisja Skarbu Państwa rozpatrzyła poprawki zgłoszone przez Senat. Były 72 poprawki zgłoszone przez Senat. Wszystkie poprawki uzyskały akceptację komisji i komisja wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#SławomirNitras">Poprawki dotyczyły przede wszystkim kwestii socjalnych, największa liczba dotyczyła kwestii socjalnych. Przypomnę, że była deklaracja rządu dotycząca ciągłości negocjacji ze związkowcami dotyczących odszkodowań i uprawnień osób ewentualnie tracących pracę czy pracujących w stoczniach w Gdyni i w Szczecinie. Poprawki były związane również z toczącymi się negocjacjami między Komisją Europejską a rządem i dotyczyły m.in. kompetencji zarządcy komisarycznego i całego formalnego sposobu przeprowadzania kompensacji. Były również poprawki dotyczące kompetencji obserwatora czy też obserwatorów - ostatecznie stanęło na obserwatorze - reprezentujących stronę związkową.</u>
          <u xml:id="u-699.3" who="#SławomirNitras">Tak więc, konkludując, komisja wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-699.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#KrzysztofPutra">Już teraz od razu zaznaczam, że te punkty, mówię w skrócie, senackie będą bez pytań, bo naprawdę jest późna pora i musimy...</u>
          <u xml:id="u-700.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-700.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawa dla pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-700.6" who="#KrzysztofPutra">W tym punkcie przedstawiciel Platformy Obywatelskiej złożył na piśmie swoje wystąpienie. Zachęcam też do takiej formy.</u>
          <u xml:id="u-700.7" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kurskiego.</u>
          <u xml:id="u-700.8" who="#KrzysztofPutra">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-700.9" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Szwed: Już idzie.)</u>
          <u xml:id="u-700.10" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł Stanisław Wziątek w imieniu klubu Lewica.</u>
          <u xml:id="u-700.11" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#StanisławWziątek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Lewica wobec przyjętych przez Senat uchwał w sprawie ustawy o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#StanisławWziątek">Ja mam nadzieję, że pan poseł sprawozdawca tylko się przejęzyczył, bo Senat rozpatrywał w rzeczywistości znacznie więcej niż 72 wprowadzone poprawki. 72 poprawki zostały przyjęte przez Senat...</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nitras: Ja o tym powiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-701.3" who="#StanisławWziątek">...natomiast niestety odrzucono te poprawki, które odnosiły się do kwestii merytorycznych, przede wszystkim związanych z zapewnieniem dalszej produkcji stoczniowej.</u>
          <u xml:id="u-701.4" who="#StanisławWziątek">Te poprawki, które zostały przyjęte, rzeczywiście dzieliły się na trzy grupy. Wszystkie te kwestie, które odnoszą się do spraw pracowniczych, są przez nas bardzo dobrze odbierane. Uważamy, że te poprawki są dobre i w pełni będziemy je popierać. Chodzi o poprawki, które mówią o rozszerzeniu ochrony zarówno tych pracowników, którzy posiadają orzeczenia stwierdzające prawo do emerytury lub renty, jak i tych pracowników, którzy przebywają na zasiłku chorobowym.</u>
          <u xml:id="u-701.5" who="#StanisławWziątek">Z przykrością jednak stwierdzam, panie ministrze, że te same poprawki albo bardzo podobnie brzmiące zostały przez państwa i koalicję rządzącą odrzucone, kiedy my zgłaszaliśmy je w normalnym procedowaniu. Dobrze, że zostały w ogóle przyjęte, ale szkoda, że nie chcecie wierzyć nam wtedy, kiedy jest czas na to, żeby pracować i przyjmować te poprawki, które są rzeczywiście bardzo rozsądne.</u>
          <u xml:id="u-701.6" who="#StanisławWziątek">Jest niezwykle ważne także to, że została przyjęta poprawka dotycząca wyraźnego zapisania w ustawie zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłacanych odszkodowań. To uspokoiło także nastroje stoczniowców, którzy mimo zapewnień strony rządowej byli bardzo niepewni.</u>
          <u xml:id="u-701.7" who="#StanisławWziątek">Jeżeli chodzi o drugą i trzecią grupę poprawek związanych z doprecyzowaniem wszystkich kwestii regulujących zadania i obowiązki obserwatora, a także czynności zarządcy kompensacji, nie budzą one wątpliwości, tak że mój klub, Lewica, rzeczywiście poprze te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-701.8" who="#StanisławWziątek">Natomiast bardzo poważne wątpliwości budzi 13. poprawka. W tej kwestii klub Lewica wyraźnie opowiada się za rozwiązaniem, które zostało zaproponowane przez stronę rządową. To było dobre rozwiązanie gwarantujące, że każdy związek zawodowy będzie miał swojego reprezentanta, przedstawiciela. Wówczas nie będzie żadnych wątpliwości dotyczących rzeczywistej reprezentacji każdej grupy pracowniczej zrzeszonej w związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-701.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-701.10" who="#StanisławWziątek">Poprawka wprowadzająca tylko jednego przedstawiciela ma charakter mocno ograniczający i stwarza nam, Izbie, bardzo niekomfortową sytuację, w której to my musimy określić to, że tylko jeden przedstawiciel z jednego związku zawodowego będzie reprezentował załogę. Co najgorsze, może zaistnieć taka sytuacja, że związki zawodowe po prostu nie dojdą do porozumienia i w wyniku tego w całym procesie kompensacyjnym będzie brakowało przedstawiciela załogi. To jest poważna słabość, tak więc tej poprawki nie poprzemy, wszystkie inne - tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#KrzysztofPutra">Pojawił się pan poseł Jacek Kurski.</u>
          <u xml:id="u-702.2" who="#KrzysztofPutra">Zapraszam pana posła Jacka Kurskiego do zabrania głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#JacekKurski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#JacekKurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Śledziłem obrady i myślałem, że będzie jeszcze przemawiał przedstawiciel Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#JacekKurski">Wysoka Izbo! Ta dzisiejsza debata, zresztą tak jak i poprzednie oraz ta, która czeka nas jutro, to niezwykle smutne okoliczności. Nie będziemy głosować nad ustawą o jakimś tam postępowaniu kompensacyjnym czy podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego. Będziemy głosować nad ustawą o likwidacji polskiego przemysłu okrętowego oraz zakupieniem sobie przez Donalda Tuska za kilkaset milionów złotych spokoju społecznego, tak żeby mu tam jacyś stoczniowcy nie wymachiwali pod domem w Sopocie i nie palili opon po tym, jak de facto podpisał tę kapitulację w odniesieniu do Unii Europejskiej w postaci decyzji o likwidacji przemysłu okrętowego.</u>
          <u xml:id="u-703.3" who="#JacekKurski">Jest to przykre, bo ta ustawa jest de facto o upadłości, tylko nie użyto tego słowa. Art. 63 tej ustawy to jest wypisz, wymaluj art. 29 ustawy o upadłości. Odpowiednio art. 64 to jest art. 30, art. 69 - art. 32. Zarządca kompensacji robi dokładnie to samo, co syndyk lub nadzorca sądowy według prawa upadłościowego. Upadłym jest w specustawie stocznia, a tak naprawdę Agencja Rozwoju Przemysłu pełni w tej ustawie funkcję syndyka. Tak więc mamy do czynienia z manipulacją, grą słów i strategiczną decyzją o likwidacji polskiego przemysłu okrętowego. Jest to bardzo przykre, wręcz tragiczne.</u>
          <u xml:id="u-703.4" who="#JacekKurski">Czy w tej sytuacji można było coś zrobić? Praca komisji koncentrowała się na ocenianiu poprawek Senatu zmierzających w kilku kierunkach. Dwa z nich wydawały nam się strategiczne. Pierwszy z nich w jakiś sposób precyzował sposób i algorytm sprzedaży poszczególnych składników wyodrębnionych w majątku w stosunku do poszczególnych podmiotów. W odniesieniu do tego jako Prawo i Sprawiedliwość byliśmy i jesteśmy zdecydowanie przeciwko, dlatego że pomimo wniesienia tych kosmetycznych poprawek - jest ich tam kilkadziesiąt, nie ma sensu wgryzać się w szczegóły - żadna z nich nie naruszała istoty problemu, który sprowadza się do tego, że ustawa nakazuje sprzedaż wyodrębnionych składników majątku w celu prowadzenia działalności gospodarczej - kropka. Chcieliśmy, żeby ta działalność gospodarcza polegała na kontynuowaniu produkcji stoczniowej - i w tym momencie kropka. W związku z tym ta grupa poprawek, która de facto przesądza o tym, że stocznię będzie mógł kupić deweloper i wybudować tam wszystko, co zechce, tylko nie statki, jest dla nas absolutnie nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-703.5" who="#JacekKurski">Była jednak też druga grupa poprawek. Spotkała się ona z naszą przychylnością. Zmierzała do rozszerzenia podmiotowego kręgu osób uprawnionych do korzystania z odszkodowań, doprecyzowania sytuacji urlopowych, pracowniczych, chorobowych osób, które wskutek pewnych proceduralnych szczegółów dotyczących dat i innych spraw byłyby wyłączone z tego dobrodziejstwa.</u>
          <u xml:id="u-703.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-703.7" who="#JacekKurski"> Oczywiście te poprawki Prawo i Sprawiedliwość poparło. Ubolewamy, że nie wpłynęła, niestety, z Senatu poprawka, która włączałaby do grupy osób uprawnionych do objęcia odszkodowaniami pracowników prywatnych Stoczni Gdańsk, którzy w wyniku koniecznych działań restrukturyzacyjnych nowego właściciela też będą poddani procesowi masowych zbiorowych zwolnień w liczbie prawdopodobnie co najmniej 700. A czymże się różni pracownik Stoczni Gdańskiej zwalniany w ramach restrukturyzacji od pracownika Stoczni Gdyńskiej czy Stoczni Szczecińskiej, który też będzie zwalniany w ramach ogólnego kryzysu i procesu naprawczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#KrzysztofPutra">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#JacekKurski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#JacekKurski">To jest tak, jakby Platforma Obywatelska, partia liberalna, wolnorynkowa, dyskryminowała podmioty prywatne na rzecz podmiotów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#JacekKurski">Podsumowując, panie marszałku, Wysoka Izbo, aprobujemy oczywiście konieczność wypłacania pieniędzy pracownikom w ramach odszkodowań - akceptujemy to, aby ludziom oddać jak najwięcej pieniędzy - natomiast nie możemy zgodzić się na to, żeby w pakiecie dotyczącym ochrony ludzi znalazły odzwierciedlenie decyzje strategiczne o likwidacji polskiego przemysłu okrętowego.</u>
          <u xml:id="u-705.3" who="#JacekKurski">Dlatego jutro klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierać poprawki zmierzające do ochrony ludzi, natomiast nigdy nie poprzemy w całości ustawy, która zmierza do likwidacji polskiego przemysłu okrętowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-705.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-705.5" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Nykiel: Co za piękna demagogia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam...</u>
          <u xml:id="u-706.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-706.3" who="#KrzysztofPutra">A nie zostało to zapisane.</u>
          <u xml:id="u-706.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Byłem zgłoszony.)</u>
          <u xml:id="u-706.5" who="#KrzysztofPutra">Ale bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-706.6" who="#KrzysztofPutra">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-706.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#EugeniuszKłopotek">Nie ukrywam, że wpadam w irytację, kiedy widzę, jak z Senatu wpływa do nas uchwała, a w niej zawartych jest kilkadziesiąt poprawek, tak jak w tym przypadku. Wówczas zastanawiam się, czy to my tak kiepsko pracujemy w Wysokiej Izbie, że Senat musi aż tak nas poprawiać...</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nitras: Mają prawo.)</u>
          <u xml:id="u-707.3" who="#EugeniuszKłopotek">...czy też, być może, jest to radosna twórczość naszych senatorów.</u>
          <u xml:id="u-707.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-707.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: PO poprawia PO.)</u>
          <u xml:id="u-707.6" who="#EugeniuszKłopotek">Ale tym razem, po wyjaśnieniach, bo takie same pytania zadałem na posiedzeniu komisji, przyjmuję to. Niestety, rzeczywiście wszystko dzieje się w szybkim tempie. Cały czas ma to wszystko charakter dynamiczny. A końcówka i tak jest przygnębiająca. Nie ma o czym mówić. Dlatego zdając sobie z tego sprawę, przyjmuję te wyjaśnienia i argumentację przedstawiciela Senatu i również przedstawiciela rządu, że jeszcze w trakcie procesu legislacyjnego trzeba było dokonywać dodatkowych uzgodnień w trójkącie: rząd, Komisja Europejska i, powiedzmy, czynnik społeczny.</u>
          <u xml:id="u-707.7" who="#EugeniuszKłopotek">W związku z tym Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, które jednocześnie są rekomendowane przez Komisję Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-707.8" who="#EugeniuszKłopotek">Jednak przy tej okazji w imieniu mojego klubu apeluję do liderów związków zawodowych stoczni w Szczecinie i w Gdyni: panowie, nie kłóćcie się, czasu nie mamy dużo. Jesteśmy w ogromnym niedoczasie. Ci, których wy reprezentujecie, i tak są już mocno podenerwowani tym, co się stało i co za chwilę stać się może. I jeszcze na dodatek, jak wy między sobą będziecie się kłócić, chociażby o to, kto stronę społeczną ma reprezentować w postępowaniu kompensacyjnym, to przepraszam bardzo, ale na końcu nic dobrego z tego nie wyjdzie. Wszyscy rozejdziemy się w poczuciu porażki, bo i tak już takie poczucie wielu z nas ma, a ponadto jeszcze na dodatek jesteśmy skłóceni. Tego ani sobie, ani rządowi, ani nam tutaj i wam, drodzy związkowcy, nie życzymy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-707.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#KrzysztofPutra">Zwracam uwagę, panie pośle, na to, że parlament w Polsce jest dwuizbowy. I bardzo bym prosił, żeby nie używać wobec Izby senackiej sformułowania „radosna twórczość”.</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Ale to było takie radosne.)</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#KrzysztofPutra">Senat ma swobodne prawo wprowadzania poprawek, a my mamy obowiązek je rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-708.4" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-708.5" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu RP w sprawie ustawy o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#TadeuszAziewicz">Wspomniana ustawa ma na celu wykonanie decyzji Komisji Europejskiej dotyczącej pomocy publicznej udzielonej polskim stoczniom. Jej celem jest umożliwienie rządowi i zależnym od niego instytucjom takiego przeprowadzenia procesu sprzedaży majątku stoczni zlokalizowanych w Gdyni i w Szczecinie, aby w oparciu o otwarte i niedyskryminacyjne procedury przetargowe kupili go inwestorzy branżowi zainteresowani budową statków i zachowaniem jak największej ilości miejsc pracy. Stoczniowcy, dla których tej pracy zabraknie, będą chronieni systemem osłon socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#TadeuszAziewicz">Senat po rozpatrzeniu ustawy postanowił wprowadzić do jej treści 72 poprawki o charakterze doprecyzowującym, uściślającym i uzupełniającym. Obszerna grupa poprawek ma na celu zwiększenie zakresu ochrony pracowników stoczni. Konieczność wprowadzenia omawianych poprawek wynika z szybkiego tempa, w jakim toczyły się prace nad ustawą, przy jednoczesnych negocjacjach ze związkami zawodowymi oraz konsultacjach z przedstawicielami Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-709.3" who="#TadeuszAziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek przedstawionych w sprawozdaniu Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-709.4" who="#TadeuszAziewicz">Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1493 i 1506).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Marszałek Senatu skierował w dniu 17 grudnia 2008 r. uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła tę uchwałę w dniu 18 grudnia 2008 r. i proponuje, aby wszystkie poprawki, tzn. 11, przyjąć. Z tym, że należy głosować łącznie nad poprawkami 2., 4., 7. i 9. oraz 8. i 11. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-714.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-714.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Kochana w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#WitoldKochan">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, po wniesieniu do niego poprawek przez Senat. Klub nasz pozytywnie ocenia zarówno projekt ustawy, jak i wprowadzone do niego przez Senat poprawki. Było ich 11. Miały one w większości charakter legislacyjny. Obecnie nowelizujemy ustawę, której pierwotna wersja została uchwalona w roku 2004, jeszcze przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, w znacznie gorszej sytuacji na rynku pracy. Bez pracy pozostawało wówczas ponad 3 mln osób, w dodatku większość nie miała prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Nowelizacja, nad którą pracuje Wysoka Izba, wychodzi naprzeciw postulatom odbiurokratyzowania i usprawnienia, choćby przez szersze niż dotąd stosowanie technik teleinformatycznych, funkcjonowania urzędów pracy, tak by mogły one w większym niż dotąd stopniu skoncentrować się na pomocy osobom bezrobotnym i poszukującym pracy. Dzięki wprowadzeniu możliwości otrzymania przez bezrobotnego stypendium zwiększa się atrakcyjność podejmowanych przez te osoby szkoleń, co zwiększa ich szanse na rynku pracy. Ustawa wprowadza instytucję indywidualnych planów działania dostosowanych do sytuacji danej osoby, zaś dla bezrobotnych pozostających bez pracy ponad 180 dni będą one obligatoryjne. Pozwoli to na lepsze ukierunkowanie działań mających na celu znalezienie przez bezrobotnego zatrudnienia i zwiększy ich skuteczność.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#WitoldKochan">Ustawa wprowadza także nowy instrument rynku pracy - przygotowanie zawodowe osób dorosłych - dzięki czemu kolejne wsparcie otrzyma idea kształcenia ustawicznego i inwestycji w wiedzę i kapitał ludzki. Dzięki uregulowaniom zawartym w nowelizacji będzie także możliwe podejmowanie skuteczniejszych niż dotąd działań eliminujących z grona osób bezrobotnych osoby, które nie szukają pracy, nie utrzymują kontaktów z urzędem pracy i które nie przejawiają aktywności w kierunku znalezienia zatrudnienia. Wobec takich osób nowe uregulowania będą zdecydowanie bardziej restrykcyjne, umożliwiając pozbawianie ich statusu osoby bezrobotnej na dłuższy niż dotąd okres.</u>
          <u xml:id="u-715.2" who="#WitoldKochan">Ustawa ponadto pozwoli na zintegrowanie działań powiatowych urzędów pracy i ośrodków pomocy społecznej. Przewiduje wprowadzenie możliwości kierowania osób bezrobotnych, korzystających ze świadczeń pomocy społecznej, do działań aktywizacyjnych, realizowanych nie tylko przez powiatowe urzędy pracy, lecz również przez ośrodki pomocy społecznej. Dzięki uregulowaniom zawartym w nowelizacji następuje racjonalizacja wydatków ponoszonych ze środków Funduszu Pracy. Ma to...</u>
          <u xml:id="u-715.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-715.4" who="#WitoldKochan">‍...zachęcić osoby bezrobotne raczej do tego, by poszukiwały pracy i były aktywne, niż do tego, by pozostawały w stanie nieaktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-715.5" who="#WitoldKochan">Nowelizacja ułatwia również legalne zatrudnianie cudzoziemców na terenie Polski. Ustawa pozwala znaleźć nowe rozwiązania dostosowane do zmienionej sytuacji na rynku pracy, uwzględnia dokonany ostatnio postęp technologiczny, pozwalając na zastosowanie nowoczesnych technik teleinformatycznych w funkcjonowaniu urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-715.6" who="#WitoldKochan">Podsumowując, klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie ocenia proponowaną nowelizację ustawy, a także wniesione przez Senat poprawki, i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam nasze stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#StanisławSzwed">Mój klub będzie głosował za wszystkimi poprawkami przyjętymi przez Senat. Poprawki mają charakter legislacyjny i porządkujący ustawę, dlatego będziemy je popierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-717.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego w imieniu klubu Lewica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt nowelizacji ustawy o instytucjach rynku pracy i przeciwdziałaniu bezrobociu jest ważny z kilku powodów. Po pierwsze, materializuje Program 50+, choć te instrumenty, które przedstawił rząd, byłyby dobre, gdyby ten program zaczął funkcjonować od początku tego roku. W obecnej sytuacji na rynku pracy, przy tych sygnałach negatywnych, obawiam się, że przewidziane w ustawie instrumenty, zachęcające pracodawców do zatrudniania osób po 50. roku życia oraz związane między innymi z szansą przekwalifikowania instrumentami adresowanymi do tej grupy osób, nie będą na tyle zachęcające i wystarczające, aby sytuacja tych osób się poprawiła, dlatego że tych osób będzie stosunkowo więcej. Przy małej liczbie tych osób, przy tych instrumentach rynku pracy, który cały czas czekał na pracowników, istniała szansa ich wchłonięcia, teraz będzie to trudniejsze. Mamy więc wątpliwości, czy te instrumenty będą wystarczające, żeby zachęcić pracodawców do zatrudniania tychże osób.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia, która jest dość istotna, jest to wyjście naprzeciw trudnościom pojawiającym się na lokalnych rynkach pracy, to możliwość uruchomienia programów specjalnych przez samorządy powiatowe. To jest krok we właściwym kierunku. Ale państwo ograniczacie określone możliwości działania samorządu powiatowego w tej sprawie, wynikające z ilości środków na aktywne formy zwalczania bezrobocia w Funduszu Pracy. Jeśli państwo rzeczywiście jesteście gotowi, biorąc pod uwagę pogarszającą się ewentualnie sytuację na lokalnym rynku pracy, minister będzie elastyczny i zwiększy ilość tych środków, to zgoda. Natomiast jeśli powiat pozostanie w gestii tylko tego, co dzisiaj jest w projekcie planu finansowego Funduszu Pracy, to zdecydowanie za mało. Powiat zderzy się z innymi zadaniami, które ma w 2009 r., jak wdrożenie podwyżki dla nauczycieli, historia pokazuje, że do tego zawsze trzeba dołożyć. Jest kwestia zmniejszonego udziału w podatku od osób fizycznych, dlatego że zmniejsza się skala, zmienia się skala podatkowa. To są wyzwania, które powodują, iż istnieje niebezpieczeństwo, że nie w pełni skorzysta się z tego instrumentu.</u>
          <u xml:id="u-719.2" who="#TadeuszTomaszewski">Ważną rzeczą jest aktywizowanie indywidualne osób bezrobotnych, zwłaszcza porozumienie służb zatrudnienia z ośrodkami pomocy społecznej, czyli otoczenie indywidualną pomocą osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy. To są bardzo istotne instrumenty, zawarte w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-719.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przedłożone przez Senat poprawki mają charakter porządkujący. Klub Poselski Lewica udziela poparcia wszystkim tym poprawkom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już wiem, dlaczego mnie nie było na tablicy, bo nikt mnie nie zgłosił, wszyscy byli zajęci odwetowaniem. Poseł Tomaszewski mówił, że na tym etapie nie jesteśmy w stanie tych zmian wprowadzić. Możemy przyjąć lub odrzucić poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-721.2" who="#MieczysławKasprzak">Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego, jako że są to poprawki porządkujące, zgłoszone do ustawy o promocji zatrudnienia i rynku pracy, wszystkie poprze i będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-721.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-722.2" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1495 i 1508).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Piotra Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W dniu 17 grudnia Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. 18 grudnia Komisja Gospodarki rozpatrzyła 47 poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#TomaszPiotrNowak">Większość, 45 poprawek Senatu, to poprawki o charakterze legislacyjnym, doprecyzowującym, porządkującym. Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie 43 poprawek o tym charakterze oraz odrzucenie 2 poprawek tego typu.</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#TomaszPiotrNowak">Następne 2 poprawki mają charakter merytoryczno-doprecyzowujący. Poprawka 24. dotyczy wyeliminowania zdaniem Senatu wątpliwości interpretacyjnych dotyczących zakresu jawności informacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Komisja Gospodarki wnosi o odrzucenie tej poprawki, jako że spowodowałaby ona niejawność numeru REGON.</u>
          <u xml:id="u-725.3" who="#TomaszPiotrNowak">Poprawka 42. uchyla przepis rozszerzający zakres kontroli prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o kontrolę realizacji umów o dostępie telekomunikacyjnym. Komisja proponuje przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-725.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-725.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-726.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kaźmierczaka w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#JanKaźmierczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dla Platformy Obywatelskiej ustawa, którą rozpatrujemy, ma znaczenie kluczowe, o czym już miałem okazję z tej wysokiej trybuny mówić. Z tego powodu wypada podziękować Senatowi za staranność, której dołożył, przygotowując aż 47 poprawek. Mówił już o tym pan poseł sprawozdawca. Wydaje mi się, że te poprawki Senatu w znakomitej większości udoskonalają to prawo, a jeżeli chcemy, żeby ono dobrze działało, powinno być jak najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#JanKaźmierczak">Z tego powodu Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprze propozycje przedstawione przez posła sprawozdawcę komisji. Zgodnie z tym, co rekomenduje komisja, będziemy popierali 44 poprawki, zaś nad pozostałymi 3 poprawkami będziemy głosowali przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-727.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#KrzysztofPutra">Przedstawiciel klubu Prawo i Sprawiedliwość pan poseł Adam Abramowicz złożył swoje wystąpienie w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-728.2" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kamińskiego w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#JanKamiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dobrze, że jest już po północy, można więc powiedzieć, że Komisja Gospodarki wczoraj rozpatrzyła poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#JanKamiński">Całkowicie zgadzam się z moimi przedmówcami. Jest to naprawdę bardzo ważna ustawa, oczekiwana przez wielu przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-729.2" who="#JanKamiński">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera w całej rozciągłości stanowisko posła sprawozdawcy i będzie głosował tak, jak zostało to przyjęte na posiedzeniu Komisji Gospodarki i przedstawione przez posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-729.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#AdamAbramowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu PiS zabrać głos w dyskusji nad uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#AdamAbramowicz">Ubolewamy, że Senat odrzucił wszystkie poprawki zgłaszane przez klub PiS-u. Szczególnie niezrozumiały jest upór, z jakim koalicja PO-PSL uniemożliwia potencjalnym przedsiębiorcom możliwość złożenia wniosku o zarejestrowanie jako płatnika VAT czynnego razem z wnioskiem rejestracyjnym do CEIDG w jednym okienku urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#AdamAbramowicz">Zastrzeżenia, że chętni do założenia działalności gospodarczej rezygnujący z rejestracji vatowskiej w przypadku przyjęcia propozycji PiS musieliby jeździć do miast powiatowych, gdzie są urzędy skarbowe, można rozwiązać w prosty sposób, dając do wyboru możliwość rejestracji albo w urzędach gminy, albo w urzędach skarbowych. W pierwszym przypadku UG miałby obowiązek przesłać wniosek do US, urzędu statystycznego i ZUS-u, a w drugim przypadku US przesyłałby wnioski do ZUS-u, UG i urzędu statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-731.3" who="#AdamAbramowicz">Ponieważ jednak, z nieznanych dla nas przyczyn, Senat był głuchy na argumenty zgłaszane przez senatorów PiS i nie poprawił ustawy w tym kierunku, to niestety idea jednego okienka nadal nie będzie zrealizowana dla dużej części potencjalnych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-731.4" who="#AdamAbramowicz">Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie za przyjęciem poprawek, które Senat raczył zawrzeć w swojej uchwale, zawartych w druku nr 1495, z wyjątkiem poprawek nr 5, nr 24, nr 30, których wprowadzeniu klub PiS jest przeciwny, podzielając stanowisko Komisji Gospodarki w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#KrzysztofPutra">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym (druki nr 1496 i 1509).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Mirosławę Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#MirosławaNykiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komisja Gospodarki na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła stanowisko Senatu w sprawie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek zawartych w pkt 1, 3, 4 i 5, natomiast poprawkę zawartą w pkt 2 proponuje odrzucić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#KrzysztofPutra">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#KrzysztofPutra">Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#KrzysztofPutra">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-736.3" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czerwińskiego w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#AndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej oświadczam, iż będziemy głosować za przyjęciem 1., 3., 4. i 5. poprawki, a jeśli chodzi o poprawkę 2., proponujemy Wysokiej Izbie jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#AndrzejCzerwiński">Zwracam się do pana ministra, który dobrze zorganizował pracę, chciałbym wyrazić nadzieję, iż dokument, który będziemy mogli jutro przedstawić przedsiębiorcom, rozrusza naszą gospodarkę, uruchomi pieniądze na inwestycje i przyczyni się do przebudowy naszej rzeczywistości. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Adama Gawędę w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#AdamGawęda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko i oświadczenie dotyczące uchwały Senatu podjętej na 24. posiedzeniu w dniu 17 grudnia bieżącego roku w sprawie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym (druk nr 1496).</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#AdamGawęda">Po rozpatrzeniu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym Senat wprowadził do jej tekstu 5 poprawek. Poprawka 1. w sposób jednoznaczny precyzuje przepis art. 4 w ust. 1. Proponowana przez Senat poprawka 2. według nas nie znosi wątpliwości interpretacyjnych, zatem jej przyjęcie jest nieuzasadnione. Poprawka 3. wprowadza nowe brzmienie art. 12 ust. 2, eliminuje wątpliwości, który termin, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy, ulega zawieszeniu. Zaproponowana przez Senat poprawka 4. jest konsekwencją wprowadzonych w tym zakresie zmian ustawą z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, konieczne było zatem skreślenie tej zmiany, która okazała się nieaktualna. Poprawka 5. ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#AdamGawęda">Pragnę podkreślić, że widzimy konieczność wprowadzenia dobrej ustawy, sprawnie funkcjonującego narzędzia dla realizacji zadań publicznych, przedsięwzięć inwestycyjnych z udziałem partnera prywatnego. Chociaż w trakcie prac nad tą ustawą nie uwzględniono naszych poprawek, akceptujemy jej wprowadzenie, oczekując realizacji zapowiedzi Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-739.3" who="#AdamGawęda">Wobec powyższego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciw odrzuceniu poprawek 1., 3., 4. i 5. oraz za odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-739.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kamińskiego w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#JanKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę poinformować, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo wnikliwie zapoznał się ze stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym i ze zgłoszonymi poprawkami. Całkowicie podzielamy stanowisko posła sprawozdawcy. Oznajmiam, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował tak, jak zostało to przedstawione przez posła sprawozdawcę w stanowisku Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#KrzysztofPutra">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-742.2" who="#KrzysztofPutra">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-742.3" who="#KrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 18 grudnia bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-742.4" who="#KrzysztofPutra">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-742.5" who="#KrzysztofPutra">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-742.6" who="#KrzysztofPutra">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-742.7" who="#KrzysztofPutra">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-742.8" who="#KrzysztofPutra">Czy jest pan poseł Dariusz Bąk? Pan poseł Tomasz Arkit? Pan poseł Waldemar Andzel? Tadeusz Arkit, przepraszam. Czy jest pani poseł Gabriela Masłowska?</u>
          <u xml:id="u-742.9" who="#KrzysztofPutra">Pani poseł Bożena Szydłowska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-742.10" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wpisując się w klimat obchodów Powstania Wielkopolskiego, chciałabym przybliżyć Wysokiej Izbie działalność pierwszego Sejmu, jaki zaczął działać u progu niepodległości naszego państwa w 1918 r., tj. Polskiego Sejmu Dzielnicowego w Poznaniu. Wykorzystując podpisane przez Niemców zawieszenie broni w dniu 11 listopada 1918 r., już 14 listopada tymczasowy Komisariat Naczelnej Rady Ludowej w Poznaniu, stanowiący zalążek władz polskich na obszarze ziem zaboru pruskiego, wydał odezwę w sprawie przeprowadzenia wyborów delegatów do Polskiego Sejmu Dzielnicowego. Talent polityczny polskich działaczy sprawił, że wybory, a potem obrady polskiego Sejmu Dzielnicowego w Poznaniu mogły odbywać się legalnie za zgodą rządu niemieckiego. Delegaci byli wybierani w dniach od 16 listopada do 1 grudnia 1918 r. Uprawnionymi do głosowania byli każdy Polak i każda Polka po skończeniu 20. roku życia. Powiatowe komitety wyborcze miały zadbać o to, by na listach kandydatów stany włościański, robotniczy, wiejski i miejski miały co najmniej połowę przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#BożenaSzydłowska">W instrukcji wyborczej zapisano, że na 2,5 tys. ludności polskiej wybiera się jednego delegata albo delegowaną do Polskiego Sejmu Dzielnicowego. Zostało wybranych 1399 delegatów posłów, w tym 526 z Wielkopolski. Pośród nich było 24 z powiatów Poznań-Wschód i Poznań-Zachód, w tym 2 reprezentujących dzisiejszą gminę Swarzędz, którą miałam zaszczyt kierować. Byli to Tadeusz Staniewski, długoletni burmistrz Swarzędza, wzór dla mnie, jeśli chodzi o sprawowanie tego urzędu, oraz Jan Widerski z Wierzenicy. Pozostali delegaci reprezentowali Śląsk, Prusy Królewskie, ludność polską z Niemiec, Warmii i Mazur.</u>
          <u xml:id="u-743.2" who="#BożenaSzydłowska">Po raz pierwszy w dziejach polskiego parlamentaryzmu wśród delegatów było 129 kobiet, które miały przyznane czynne i bierne prawo wyborcze. Kobietom z pozostałych zaborów tymczasowy naczelnik państwa polskiego Józef Piłsudski przyznał je 28 listopada 1918 r. w ogłoszonym tego dnia dekrecie o wyborach do Sejmu Ustawodawczego wyznaczonych na dzień 26 stycznia 1919 r. Polski Sejm Dzielnicowy obradował w Poznaniu w istniejącej do dziś sali Apollo przy ul. Piekary 17 i w pobliskich nieistniejących już zabudowaniach zwanych salą Lamberta.</u>
          <u xml:id="u-743.3" who="#BożenaSzydłowska">Od 3 do 5 grudnia 1918 r. w obradach brało udział około 1100 posłów. Zajmowali się oni głównie sprawami Wielkopolski, Pomorza Gdańskiego, Śląska oraz Warmii i Mazur, rozważali zarówno kwestie polityczne, jak i ekonomiczne oraz społeczne. Nie zabrakło też tematów o znacznie szerszym zasięgu, takich jak: granice przyszłego państwa polskiego, jego dostęp do morza, stosunek do rewolucji w Niemczech i Rosji, do rządów państw Ententy oraz innych odradzających się państw. Mówiono także o przyszłym ustroju państwa polskiego, stosunkach społecznych, problemie mniejszości narodowych, głównie niemieckiej, stosunkach między państwem i Kościołem, organizacji politycznej Polaków w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-743.4" who="#BożenaSzydłowska">Podjęto także kwestie tymczasowego rządu ogólnopolskiego. W uchwale Sejm Dzielnicowy wyraził wolę, by w Warszawie powołano jak najszybciej Tymczasowy Rząd Jedności Narodowej złożony z przedstawicieli wszystkich partii i zaborów, który przejąłby władzę z rąk Józefa Piłsudskiego, sprawującego ją nie z woli narodu, ale Rady Regencyjnej powołanej przez zaborców, a także wolę powstania zjednoczonego państwa polskiego z dostępem do morza. W tej sprawie wysłano list do Thomasa Woodrowa Wilsona i Lloyda George'a. Sejm Dzielnicowy nie mógł podjąć najbardziej pożądanej przez posłów uchwały o oderwaniu ziem polskich od Niemiec. Sprawę powrotu zachodnich i północnych ziem piastowskich do macierzy oddano w ręce koalicji, od której oczekiwano spełnienia marzenia zamieszkałych tu Polaków. Wtedy jeszcze czołowi przywódcy polityczni w Wielkopolsce byli przekonani, że Polacy nie mają dość siły, aby podjąć walkę orężną z zaborcą.</u>
          <u xml:id="u-743.5" who="#BożenaSzydłowska">Zwycięskie powstanie wielkopolskie, które wybuchło jeszcze w tym samym miesiącu,...</u>
          <u xml:id="u-743.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-743.7" who="#BożenaSzydłowska">‍...udowodniło, że byli w błędzie. Jedna z najważniejszych uchwał dotyczyła powołania Naczelnej Rady Ludowej jako jedynej i legalnej władzy zwierzchniej Polaków w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-743.8" who="#BożenaSzydłowska">5 grudnia Sejm Dzielnicowy zawiesił obrady i choć nie został rozwiązany, w praktyce już go nie zwołano. Jego dorobek i autorytet przeszedł w całości na Komisariat Naczelnej Rady Ludowej w Poznaniu, który starał się kierować całokształtem pracy narodowej Polaków w zaborze pruskim oraz podejmować zabiegi na forum międzynarodowym o powrót Wielkopolski, Pomorza i Śląska w granice odrodzonego państwa polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-743.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas swego pobytu we Francji w dniu 13 listopada tego roku premier Donald Tusk powiedział: „Wszyscy rozumieją - tylko jeden nie rozumie. Wszyscy rozumieją, że dla Polski wejście do strefy euro jest kwestią przyszłego strategicznego bezpieczeństwa. Mam nadzieję, że ten jeden też wreszcie to zrozumie”. Proszony o sprecyzowanie swej wypowiedzi, pan premier zaznaczył, że używając sformułowania „ten jeden”, miał na myśli Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#GabrielaMasłowska">Premier obecnego rządu, sugerując, że sprzeciw wobec koncepcji wejścia do strefy euro ogranicza się w naszym kraju do jednej osoby, obraził tym samym miliony Polaków. Przecież nawet z oficjalnych badań socjologicznych wynika, że ok. 30% Polaków chce utrzymania złotego po wsze czasy. Przecież pan dobrze o tym wie, dlaczego więc obraża pan miliony Polaków. Ze smutkiem stwierdzam, że swą nonszalancką wypowiedzią wpisał się pan niestety w niechlubną tradycję dzielenia Polaków na bydło i niebydło. Otóż ja na to się nie zgadzam. Reprezentuję taką grupę polskich wyborców, którzy są bardzo przywiązani do ideałów Polski suwerennej, i nie pozwolę na to, żeby nas obrażano.</u>
          <u xml:id="u-745.3" who="#GabrielaMasłowska">Nie zgadzamy się z koncepcją, w myśl której zwiększenie wpływu obcych stolic na prawo obowiązujące w Polsce i przekazywanie kolejnych naszych polskich kompetencji w obce ręce ma zwiększyć nasze bezpieczeństwo. Pytam: Dlaczego niby tak ma być? Czy inni będą lepiej rozumieli i realizowali nasze dobro niż my sami? Niech pan to, panie premierze, zrozumie, że zgadzając się na przekazanie uprawnień NBP w ręce Europejskiego Banku Centralnego, tym samym chce pan tak naprawdę ograniczenia suwerenności państwa polskiego i chce pan odebrać przyszłym pokoleniom naszych rodaków kolejny atrybut suwerenności. Czy pana to nic nie obchodzi? Ponadto, i to jest równie ważne, jeżeli popiera pan likwidację suwerenności Polski w jednej, ogromnie ważnej dziedzinie, to jaką mamy pewność, że za chwilę nie poprze pan likwidacji suwerenności naszego państwa w innej dziedzinie, na przykład w zakresie stawki podatku dochodowego od przedsiębiorstw. Sugeruje pan, że Polska jest zobowiązana przyjąć euro z uwagi na wynik referendum akcesyjnego z 2003 r. A ja pytam: A co pan zrobił, żeby wynik referendum był inny? Najważniejsze jednak jest to, że dzieje narodu to sztafeta pokoleń i żadne pokolenie Polaków moim zdaniem nie ma prawa popierać rozwiązań, które przybliżają moment faktycznej likwidacji państwa polskiego poprzez likwidację kolejnych atrybutów jego suwerenności. Zamiast powoływać się na wynik tamtego referendum, niech pan lepiej zastanowi się nad tym, w jaki sposób wprowadzić do prawa wspólnotowego zapis przyznający Polsce wyłączenie z obowiązku przyjęcia „jednej waluty”. Wyłączenia takie uzyskały Dania i Wielka Brytania. A czy my jesteśmy gorsi?</u>
          <u xml:id="u-745.4" who="#GabrielaMasłowska">Pytam pana, panie premierze: Czy ta grupa naszych rodaków, głosując w większości w 2003 r. za wejściem do Unii, na pewno opowiedziała się tym samym przeciwko działaniom zmierzającym do poprawy warunków członkostwa? Przecież tak nie było. Działaniem takim byłoby właśnie domaganie się uzyskania wyłączenia z obowiązku przyjęcia „jednej waluty”. Celowo mówię „jednej waluty”, a nie „euro”, gdyż w traktacie z Maastricht, będącym elementem prawa wspólnotowego, nazwa „euro” nie padała.</u>
          <u xml:id="u-745.5" who="#GabrielaMasłowska">Ponadto, i to jest bardzo ważne, 23% biorących udział w głosowaniu Polaków opowiedziało się przeciwko akcesji do Unii. Ja też byłam wśród nich. I powinien pan to uszanować. Myśmy euro nie chcieli już wtedy i nie chcemy go także dziś, i nie chcemy go jutro. Chcemy złotego. Stanowczo opowiadamy się za zachowaniem kompetencji Narodowego Banku Polskiego. Przypominamy, że o ile faktycznym celem NBP jest tak czy inaczej definiowana troska o polską gospodarkę, o tyle na pewno nie jest to celem EBC. On ma cel inny.</u>
          <u xml:id="u-745.6" who="#GabrielaMasłowska">Proszę Państwa! Z dużą radością witam coraz większą aktywność internautów domagających się przeprowadzenia odrębnego referendum w sprawie waluty narodowej. Oto w okresie między 22 września a 20 października na prestiżowej stronie giełdowej www. akcje.net przeprowadzana była ankieta, w trakcie której internauci odpowiadali na pytanie: Czy opowiadasz się za przeprowadzeniem referendum w sprawie wejścia Polski do strefy euro? Walka była bardzo zacięta. Z dużą przyjemnością mogę poinformować, że zwolennicy referendum zwyciężyli. Cieszy mnie to, że przeciwko przyjęciu traktatu z Lizbony w Irlandii najczęściej głosowali ludzie młodzi, do 25 roku życia. Te fakty pokazują, że zainteresowanie sprawą suwerenności wśród młodzieży oraz osób korzystających z Internetu rośnie. To bardzo dobrze. Musimy sobie powiedzieć jasno i wyraźnie: jeżeli nam, zwolennikom suwerenności, naprawdę zależy na sprawie, o którą walczymy, to musimy dać tego dowód.</u>
          <u xml:id="u-745.7" who="#GabrielaMasłowska">Nadchodzi nowy rok 2009. Sprawa obrony złotego jest sprawą dotykającą wielu wątków ekonomicznych. Z tego powodu ogromną rolę edukacyjną mogą odegrać pracownicy instytucji finansowych oraz pracownicy naukowi wyższych szkół ekonomicznych, szczególnie ci, którzy mają kontakt z mediami.</u>
          <u xml:id="u-745.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-745.9" who="#GabrielaMasłowska"> To także od was, panie i panowie, zależy, czy obronimy złotego i czy obronimy kompetencje NBP. To właśnie polscy ekonomiści mogą w tym sensie stać się obrońcami albo grabarzami naszej waluty narodowej. Dlatego wszystkich zwolenników Polski suwerennej proszę o dalszą wzmożoną aktywność, zarówno w Internecie jak i w prasie, w audycjach radiowych i telewizyjnych. Zwycięstwo jest możliwe. Co więcej, jeżeli będziemy działać w sposób odważny, planowy, konsekwentny, to zwycięstwo jest bardzo realne. Nie dajmy sobie wmówić, że już przegraliśmy, że już nic się nie da zrobić. Apeluję do wszystkich tych, którzy dostrzegają w sobie talent do zaangażowania społecznego i są przeciwni wejściu Polski do eurolandu: Brońmy złotego, brońmy suwerenności Polski! Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-745.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#KrzysztofPutra">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Andzela, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 24 grudnia obchodzimy 210. rocznicę urodzenia Adama Mickiewicza. Nazywany często poetą przeobrażeń oraz bardem słowiańskim, uważany jest za najwybitniejszego poetę polskiego romantyzmu, natomiast w Europie Zachodniej porównywany do Byrona i Goethego. Znaczenie Adama Mickiewicza dla dziejów literatury oraz kultury duchowej Polaków jest nie do przecenienia. Ten wielki twórca trwale zapisał się w naszej świadomości, a jego utwory potwierdziły jego wielkość i podkreśliły charakter oblicza polskiego romantyzmu. Jego wybitna twórczość nie przeminęła wraz z nadejściem kolejnej epoki i do dziś stanowi źródło inspiracji, a poeta jest ciągle olbrzymim autorytetem.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#WaldemarAndzel">Mickiewicz to duchowy przywódca oraz wybitna indywidualność, wyraża uczucia i tęsknoty całego narodu. Należy zauważyć, że zarówno życie, jak i działalność poety jest przykładem losów pierwszego pokolenia Polaków „urodzonych w niewoli”, pokolenia, które po wojnach napoleońskich podjęło trud tworzenia nowego sposobu myślenia na świecie, nowej kultury oraz nowych form walki o niepodległość.</u>
          <u xml:id="u-747.2" who="#WaldemarAndzel">Mickiewicz przyszedł na świat 24 grudnia 1798 r. w Zaosiu na dawnych ziemiach litewskich. Wychowywał się w pobliskim Nowogródku, gdzie jego ojciec Mikołaj, zdeklasowany szlachcic herbu Poraj, pracował jako obrońca sądowy. Po ukończeniu miejscowej, prowadzonej prze dominikanów szkoły udał się na studia filologiczno-historyczne do Wilna. Mickiewicz założył tajne Towarzystwo Filomatów, a następnie Towarzystwo Filaretów. Stowarzyszenia te, prowadząc zróżnicowane formy pracy samokształceniowej, miały na celu przygotowanie młodzieży do działalności w różnych dziedzinach życia narodu pozbawionego własnej państwowości.</u>
          <u xml:id="u-747.3" who="#WaldemarAndzel">Swoje nadzieje polityczne na odzyskanie przez Polskę niepodległości związał Mickiewicz z osobą Napoleona III oraz rozpoczętą w 1854 r. wojną między Francją, Anglią i Rosją, czyli tzw. wojną krymską. Po śmierci żony zostawił nieletnie dzieci w Paryżu i jesienią 1855 r. wyjechał do Konstantynopola, aby swoim autorytetem wesprzeć akcję formowania tutaj oddziałów tzw. kozaków otomańskich, którzy mieli wziąć udział w walce z Rosją. Dowódcą tej formacji był romantyczny powieściopisarz Michał Czajkowski. Monarchistyczne stronnictwo Czartoryskich, tzw. Hotel Lambert, usiłowało jednak podporządkować sobie powstające w Turcji polsko-kozackie oddziały. Zabiegom tym Mickiewicz zdecydowanie się sprzeciwiał. Rozgoryczony politycznymi tarciami, zmęczony psychicznie i fizycznie, uległ niespodziewanie atakowi cholery. Zmarł 26 listopada 1855 r. Jego śmierć wywołała ogromną konsternację i żałobę wśród Polaków oraz wszystkich narodów słowiańskich dostrzegających w nim swego duchowego przywódcę.</u>
          <u xml:id="u-747.4" who="#WaldemarAndzel">Zwłoki poety przewieziono do Paryża i złożono na cmentarzu polskim w Montmorency. W roku 1890 sprowadzono je na Wawel. Dzieło poety stało się trwałą częścią naszej świadomości narodowej. Jego utwory towarzyszą nam od dzieciństwa, są nieustannie wznawiane i komentowane. Przełożono je niemalże na wszystkie języki świata. W Nowogródku, Wilnie, Paryżu i Stambule, Śmiełowie i w Warszawie otwarto także muzea lub stałe ekspozycje poświęcone jego twórczości i postaci.</u>
          <u xml:id="u-747.5" who="#WaldemarAndzel">Adam Mickiewicz niewątpliwie zapisał się na najpiękniejszych kartach polskiej historii, a pamięć o nim niech pozostanie w naszych sercach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-747.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#KrzysztofPutra">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#KrzysztofPutra">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-748.2" who="#KrzysztofPutra">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-748.3" who="#KrzysztofPutra">Przystąpimy o dziewiątej do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-748.4" who="#KrzysztofPutra">Dobranoc państwu.</u>
          <u xml:id="u-748.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 01)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>