text_structure.xml 142 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Przypominam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został rozszerzony o 3 pkt. Dotyczą one rozpatrzenia uchwał Senatu w sprawie zmiany ustaw: o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych i o zawodach lekarza i lekarza dentysty, a także w sprawie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Zgodnie z harmonogramem, przystąpimy do rozpatrzenia pkt 1. W związku z tym, że uchwały Senatu zawierają pewną liczbę poprawek, zwracam się do pań i panów posłów z prośbą o przygotowanie legitymacji poselskich, ewentualnie kart do głosowania, ponieważ będziemy korzystać z urządzenia do liczenia głosów. Ponadto przypominam, że sala, w której się znajdujemy jest monitorowana, a posiedzenie jest nagrywane, w związku z tym prosiłbym o zwięzłe wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Witam panie i panów posłów oraz przedstawicieli rządu. W związku z tym, że w pkt 1 będziemy rozpatrywać Sprawozdanie z realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz przestrzegania praw pacjenta na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, witam panią rzecznik w osobie jej zastępcy z zespołem. Witam także zaproszonych gości. Proszę rzecznika praw pacjenta o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania z realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. Proszę, pani rzecznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Witam panie i panów. Nazywam się Izabela Jakubczak-Rak. Jestem zastępcą Rzecznika Praw Pacjenta i przedstawię państwu sprawozdanie z działalności rzecznika za okres sprawozdawczy od 21 maja 2009 r. do 31 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IzabelaJakubczakRak">Rzecznik Praw Pacjenta jest centralnym organem administracji rządowej, właściwym w sprawach ochrony praw pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IzabelaJakubczakRak">Głównym celem wprowadzenia ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta było umieszczenie w jednym akcie prawnym najważniejszych praw pacjenta i powołanie nowego centralnego organu administracji rządowej stojącego na ich straży. Przedmiotowa ustawa weszła w życie 21 maja 2009 r., w związku z tym sprawozdanie – tak jak powiedziałam – będzie obejmować okres od 21 maja do 31 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IzabelaJakubczakRak">Prezentowane sprawozdanie składa się z dwóch części. W części pierwszej zostały omówione prawa pacjenta wynikające wprost z przepisów ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. W części drugiej została omówiona realizacja praw pacjenta wynikających z ustawy o ochronie zdrowia psychicznego oraz działalności rzeczników praw pacjentów szpitala psychiatrycznego. Zaznaczam, że w chwili wejścia w życie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta dotychczasowe Biuro Praw Pacjenta przy Ministrze Zdrowia uległo przekształceniu w Biuro Rzecznika Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IzabelaJakubczakRak">W okresie sprawozdawczym, od 21 maja do 31 grudnia 2009 r., do Biura Rzecznika Praw Pacjenta wpłynęło łącznie 8980 spraw, z czego 2380 wpłynęło za pośrednictwem infolinii, 1903 wpłynęło pisemnie, a wizyt osobistych w tym okresie nie było dużo, bo tylko 38. Łącznie do centrali Biura w Warszawie wpłynęły 4323 sprawy. W części drugiej sprawozdania, dotyczącej rzeczników praw pacjentów szpitala psychiatrycznego, liczba spraw zgłaszanych do rzeczników wyniosła 4657 – są to dane z czternastu województw, ponieważ w dwóch województwach nie było rzeczników z powodu braku kandydatów. Były to województwa lubelskie i opolskie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IzabelaJakubczakRak">Z uwagi na to, że przedmiotowe sprawozdanie przedstawiane jest przez Rzecznika Praw Pacjenta po raz pierwszy, w pierwszej części przedstawiono organizację Biura, podstawy prawne powołania Rzecznika Praw Pacjenta, a także została przedstawiona sylwetka rzecznika. W kolejnym rozdziale zostały przedstawione sposoby inicjowania postępowań przez rzecznika, w szczególności funkcjonowanie ogólnopolskiej infolinii dla pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IzabelaJakubczakRak">Omawiając poszczególne prawa wynikające z ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, na początek przedstawiliśmy definicję każdego z tych praw. Prawa te zostały też pokrótce omówione w tej części. Wskazano również powtarzające się przypadki naruszenia praw pacjenta i wskazano stopień ich realizacji. W części pierwszej zostało również omówione nowe prawo pacjenta – prawo do zgłoszenia sprzeciwu wobec orzeczenia albo opinii lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#IzabelaJakubczakRak">Kolejne rozdziały zawierają informacje dotyczące zbiorowych praw pacjenta oraz upoważnień rzecznika wynikających z art. 55 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. W części pierwszej sprawozdania została także omówiona współpraca rzecznika z innymi organami, w tym z organami władzy publicznej, organizacjami pozarządowymi i samorządami zawodów medycznych. Nawiązując jeszcze do kwestii organizacyjnych, powiem, że w wyniku przeprowadzenia postępowania konkursowego, na podstawie przepisów ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, w dniu 2 października prezes Rady Ministrów powołał Rzecznika Praw Pacjenta w osobie pani Krystyny Barbary Kozłowskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#IzabelaJakubczakRak">Sprawy zgłaszane do Biura Rzecznika Praw Pacjenta wpływały za pośrednictwem pism i poczty elektronicznej. Ułatwienie stanowił gotowy formularz zgłoszenia sprawy umieszczony na stronie internetowej Biura. Inną drogą zgłaszania spraw była infolinia – można było skontaktować się z Biurem za pośrednictwem bezpłatnego numeru, który działa od poniedziałku do piątku w godzinach od 9.00 do 21.00. Kolejną możliwością były wizyty osobiste w tych samych dniach, w godzinach od 9.00 do 15.00. Wszystkie sprawy, niezależnie od formy, treści i sposobu otrzymania, są archiwizowane. Biuro dysponuje komputerową bazą danych z zachowaniem prawa do ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#IzabelaJakubczakRak">Podjęte sprawy dotyczyły przede wszystkim naruszenia praw pacjenta oraz uprawnień do uzyskania świadczeń finansowanych ze środków publicznych w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz zasady i zakres korzystania ze świadczeń zdrowotnych, tak zwanego koszyka świadczeń gwarantowanych, a także dotyczyły zasad ubezpieczenia dobrowolnego – pacjenci wyjeżdżający poza granice kraju otrzymywali informacje o uprawnieniach do uzyskania w Narodowym Funduszu Zdrowia Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego oraz informacje dotyczące zakresu pomocy medycznej, wynikającej z posiadania tej karty. Wiele spraw dotyczyło procedury kierowania na badania diagnostyczne. Sporo było również spraw dotyczących kolejności udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w ambulatoryjnej opiece specjalistycznej, szpitalnej, a także związanych z odmową rejestracji skierowania i umieszczenia w kolejce oczekujących. Sporo spraw dotyczyło długiego oczekiwania na świadczenia zdrowotne w ramach podstawowej opieki. Zainteresowani informowali o ograniczeniu dostępu do badań diagnostycznych zarówno z zakresu podstawowego specjalistycznego, jak i badań wysokospecjalistycznych, w tym tomografii komputerowej oraz rezonansu magnetycznego. Biuro otrzymywało również zgłoszenia dotyczące odmowy udzielenia świadczeń w trybie nagłym lub długiego czasu oczekiwania na ich udzielenie. Wiele zgłoszonych spraw dotyczyło niedochowania staranności przy udzielaniu świadczeń medycznych, nieetycznego zachowania personelu.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#IzabelaJakubczakRak">Biuro wskazywało sposób dochodzenia roszczeń – w związku z odpowiedzialnością zawodową, cywilną lub karną – oraz podstawę prawną udostępniania pacjentowi lub jego przedstawicielowi ustawowemu dokumentacji medycznej, wraz z wysokością kosztów, jakie pacjent zobowiązany jest ponieść w związku z jej uzyskaniem. Biuro informowało również zainteresowanych o możliwości skierowania skarg, między innymi do rzeczników odpowiedzialności zawodowej lekarzy i pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#IzabelaJakubczakRak">Powracając do telefonicznego kontaktu z Biurem Rzecznika Praw Pacjenta, powiem, że forma ta spotyka się z dużym zainteresowaniem pacjentów, głównie z powodu możliwości bieżącego zgłoszenia zdarzeń, których doświadczają w zakresie korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej. Zazwyczaj przekazywane są opisy incydentów, które wystąpiły w aktualnych relacjach pacjenta ze świadczeniodawcą. Pacjenci uzyskują informację o zasadach dochodzenia swoich praw na podstawie trzech głównych rodzajów odpowiedzialności – zawodowej, polegającej na odpowiedzialności za popełnione przewinienia zawodowe, cywilnej, polegającej na odpowiedzialności za wyrządzenie szkody majątkowej lub niemajątkowej i karnej, polegającej na odpowiedzialności za popełnione przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#IzabelaJakubczakRak">Przy pomocy infolinii Biuro prowadzi między innymi działalność informacyjną i edukacyjną – w zakresie obowiązujących przepisów prawa, doradczą – wskazując trzy możliwości dochodzenia swoich praw, a także możliwości postępowania w konkretnych przypadkach, a także interwencyjną, jeżeli zgłoszona sprawa była pilna ze względów zdrowotnych, a pacjent nie mógł uzyskać świadczenia lub uzyskał odmowę świadczenia. Biuro, opierając się na dokumentacji medycznej, wyjaśniało zgłaszaną sprawę, kontaktując się bezpośrednio ze świadczeniodawcą, który odmówił wykonania świadczenia, ustalając przyczynę tejże odmowy.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#IzabelaJakubczakRak">Najczęściej naruszanymi prawami, biorąc pod uwagę statystykę, było prawo do świadczeń zdrowotnych. W ogólnej liczbie przyjętych spraw stanowiło to 55% wszystkich spraw wpływających do Biura, to jest około 1310 wniosków. Naruszeniem tego prawa jest każde odstępstwo korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej od zasad określonych w ustawie i przepisach wykonawczych, na przykład, prawo do równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z potrzebą kliniczną, niezależnie od sytuacji materialnej. W konsekwencji rodzi to zakaz wprowadzenia dodatkowych opłat, od których uiszczenia uzależnione było przyspieszenie udzielania świadczeń zdrowotnych osobom ubezpieczonym. Pozostałymi naruszeniami tego prawa były: wspomniana już odmowa udzielenia świadczenia, odmowa rejestracji skierowania i umieszczenia w kolejce, zastrzeżenia do kolejek oczekujących, ograniczenie świadczeń diagnostycznych, odmowa dodatkowej opieki pielęgnacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#IzabelaJakubczakRak">Wszczynanie postępowań wyjaśniających w sprawach dotyczących ograniczeń dostępności do świadczeń zdrowotnych, a także tworzenie barier uniemożliwiających korzystanie ze świadczeń dowodzi, że podłożem pojawienia się tego problemu jest przede wszystkim niezrozumienie przez uczestników zdarzeń warunków i standardów określonych w przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#IzabelaJakubczakRak">Obok przypadków niebudzących wątpliwości, że doszło do naruszenia praw pacjenta do świadczeń zdrowotnych, wiele podejmowanych spraw wskazywało na zupełne niezrozumienie przez pacjentów zadań ustawowych nałożonych na Rzecznika Praw Pacjenta. W przekonaniu tej grupy pacjentów, Biuro ma pełnić funkcję zastępczą, podejmując w ich imieniu te czynności, które pozwalają im na dostęp do świadczeń zdrowotnych z pominięciem obowiązujących przepisów prawa, między innymi art. 20 ust. 1 ustawy o świadczeniach, czyli dostępności do tych świadczeń poza kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#IzabelaJakubczakRak">W obszarze analizy naruszenia praw pacjenta w dostępie do świadczeń zdrowotnych mieszczą się zagadnienia dotyczące również standardów wykonywania świadczeń. Dotyczy to takich zarzutów, jak: uzależnienie hospitalizacji od wykonania badań diagnostycznych przez lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej, zakażenia wewnątrzszpitalne, wymuszanie środków pieniężnych niezgodnie z przepisami, prawdopodobieństwo wystąpienia błędu lekarskiego, obniżenie jakości usług, odmowa leczenia poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#IzabelaJakubczakRak">Kolejne w tej grupie jest prawo pacjenta do informacji. Z danych statystycznych wynika, że te sprawy stanowiły około 9% wszystkich spraw wypływających do Biura. Naruszenie tego prawa polegało na nieinformowaniu i nieprzekazywaniu pacjentowi informacji dla niego zrozumiałych. Jeżeli pacjent nie chciał uzyskiwać informacji – informował o tym lekarza – lekarz niejednokrotnie nie uznawał jego oświadczenia woli. Pacjent ma prawo upoważnić szpital do poinformowania osób bliskich – pacjent może udzielić takiego upoważnienia już w chwili przyjęcia do szpitala lub w trakcie pobytu – a szpital jest zobowiązany wypełnić wolę pacjenta zarówno w kwestii przekazywania informacji osobom upoważnionym, jak i ograniczenia przekazywania tych informacji lub wydania całkowitego zakazu. Naruszeniem prawa jest każda odmowa udzielania informacji, gdy pacjent o taką zwróci się do lekarza. Informacje takie mogą być udzielane innym osobom, ale tylko za zgodą pacjenta. Z doświadczeń i spraw zgłaszanych do Biura wynika, że najczęściej podnoszone są przez pacjentów następujące zarzuty: odmowa udzielenia informacji o leczeniu; odmowa udzielenia szczegółowych informacji medycznych w związku z wypisem ze szpitala w sytuacji braku możliwości wykonania zleconych świadczeń zdrowotnych w warunkach domowych; odmowa udzielenia informacji o metodzie leczenia, rokowaniu oraz innych alternatywnych sposobach leczenia; zaniechanie informowania pacjenta o przewidzianych skutkach zastosowania określonych procedur medycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#IzabelaJakubczakRak">Problemy dotyczące naruszenia prawa do informacji, jak wynika z doświadczenia Biura, są dość powszechne. Lekarze niechętnie podejmują dyskusję z pacjentem na temat jego leczeni. W sytuacji, gdy taka dyskusja jest podejmowana, pacjenci zwykle uskarżają się, że odbywa się to w sposób lakoniczny, nieprzystępny i niezrozumiały dla pacjenta. Według pacjentów, to prawo jest pozornie respektowane, i zazwyczaj są niezadowoleni z udzielanych im odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#IzabelaJakubczakRak">Prawo pacjenta do tajemnicy informacji z nim związanych. W celu wymienionego prawa osoby wykonujące zawód medyczny są zobowiązane zachować w tajemnicy informacje związane z pacjentem, w szczególności z jego stanem zdrowia. Ujawnienie tajemnicy może nastąpić wyłącznie w niezbędnym zakresie – lekarz nie może podać do publicznej wiadomości danych umożliwiających identyfikację prawa bez jego zgody. Wśród spraw zgłoszonych do Biura najczęściej pojawiały się takie, jak ujawnienie danych dotyczących leczenia osobie nieupoważnionej i naruszenie tajemnicy dokumentacji medycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#IzabelaJakubczakRak">Prawo pacjenta do wyrażania zgody na udzielanie świadczeń zdrowotnych. Uzyskanie zgody pacjenta jest podstawą legalności działania lekarza. Wykonanie zabiegu bez zgody pacjenta jest przestępstwem i jest obwarowane sankcją karną, co wynika z art. 192 Kodeksu karnego. Analiza spraw kierowanych do Biura Rzecznika Praw Pacjenta w zakresie przestrzegania omawianego prawa wskazuje, że w zasadzie świadczeniodawca przyjmuje w sposób dorozumiany fakt uzyskania zgody pacjenta na realizację określonej procedury medycznej w diagnostyce i leczeniu. Domniemanie to wywodzi z samej okoliczności zgłoszenia się pacjenta do lekarza i korzystania przez niego z usług. Uzyskanie zgody pacjenta na zastosowanie określonego leczenia najlepiej jest realizowane w placówkach opieki całodobowej. Zgłaszane sprawy w tym zakresie stanowiły około 9% wszystkich spraw wpływających do Biura.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#IzabelaJakubczakRak">Prawo do poszanowania intymności i godności. Z tym prawem ściśle jest powiązane prawo pacjenta do obecności osoby bliskiej przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Ma to szczególne znaczenie w przypadku pacjentów – dzieci oraz osób, które ze względu na swój stan psychiczny czują dyskomfort, przebywając w obcym pomieszczeniu. Poszanowanie prawa pacjenta do intymności wymaga, aby każdy pacjent był przyjmowany pojedynczo oraz miał możliwość przygotowania się do badania w osobnym miejscu. Ponadto gabinet powinien posiadać stosowne zamknięcie uniemożliwiające wejście osobom postronnym. Za niedopuszczalną praktykę – jest to często zgłaszane do Biura – należy uznać zbiorowe przyjmowanie pacjentów w jednym gabinecie. Prawo pacjenta do poszanowania godności obliguje lekarza oraz pozostały personel do powstrzymania się od jakichkolwiek wypowiedzi i innych zachowań, które mogłyby być uznane za obraźliwe, szydercze czy mówiąc ogólnie niegrzeczne. Osoby te powinny zatem odnosić się z należnym szacunkiem do każdego pacjenta, niezależnie od jego wieku, statusu społecznego i wykształcenia. Prawo pacjenta do poszanowania intymności i godności ma szczególny wymiar w odniesieniu do dzieci jako osób nieukształtowanych do końca i o wiele trudniej znoszących nowe sytuacje. Stwarza to realne zagrożenie wystąpienia dotkliwych urazów psychicznych wywołanych poprzez ujawnienie w trakcie badań pewnych sfer intymności. Sygnały kierowane do Biura Rzecznika Praw Pacjenta w formie telefonicznej i korespondencyjnej wskazują na to, że naruszenie prawa do intymności jest zjawiskiem dość częstym, choć nie zawsze wzbudza niepokój po stronie samego pacjenta. Nagminnie zdarza się, że do gabinetu, w którym badany jest pacjent, wchodzą osoby postronne, niezależnie, czy są to pracownicy czy pacjenci. Częstym przypadkiem jest podejmowanie przez lekarza w trakcie rozpoczętego badania innych czynności – uzgadnianie z innymi pracownikami spraw niezwiązanych z przyjmowanym pacjentem, czy przyjmowanie telefonów, nie zawsze służbowych.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#IzabelaJakubczakRak">Prawo pacjenta do dokumentacji medycznej. Z doświadczeń i spraw zgłaszanych do Biura Rzecznika Praw Pacjenta wynika, że odmowa udostępnienia dokumentacji medycznej jest najczęstszym naruszeniem omawianego prawa. Z danych statystycznych wynika, że zgłoszone sprawy dotyczące dokumentacji medycznej wyniosły 46%. Mając to na uwadze, Biuro udziela informacji na temat prawa pacjenta do dokumentacji medycznej poszczególnym pacjentom. Informacje, o których mowa, były przekazywane po przeprowadzeniu wnikliwej analizy stanu faktycznego. Należy zaznaczyć, że w sytuacjach naruszenia omawianego prawa, Biuro zwracało się do podmiotu odmawiającego realizacji prawa pacjenta do dokumentacji z prośbą o wyjaśnienie przyczyn odmowy. Wystąpienia te były kierowane zarówno do konkretnych lekarzy, jak i dyrektorów. Interwencje w większości przypadków spowodowały udostępnienie pacjentom dokumentacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam bardzo, pani rzecznik, my to sprawozdanie mamy. Czy mogłaby pani wyłuszczyć najważniejsze sprawy, nieprawidłowości, bo z całością sprawozdania posłowie się zapoznali? W innym przypadku posiedzenie Komisji będzie trwać bardzo długo, bo mamy jeszcze przed sobą dyskusję na temat sprawozdania i jeszcze inne punkty porządku dziennego do realizacji. Proszę postarać się skrócić swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Dobrze. Kolejne prawo pacjenta – do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego. Z doświadczeń Biura wynika, że najczęstszym naruszeniem tego prawa było zabranianie bliskim, najczęściej rodzicom małoletnich dzieci, pozostawania w godzinach nocnych przy łóżku dziecka.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IzabelaJakubczakRak">Prawo pacjenta do opieki duszpasterskiej. W tej sferze Biuro nie zarejestrowało żadnej skargi.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IzabelaJakubczakRak">Prawo pacjenta do przechowywania rzeczy wartościowych w depozycie. To prawo też jest realizowane zgodnie z przepisami. Wpłynęła tylko jedna skarga, która była nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IzabelaJakubczakRak">Nowym prawem w ustawodawstwie polskim jest sprzeciw. W 2009 r., w okresie sprawozdawczym, do Biura Rzecznika Praw Pacjenta nie wpłynął żaden sprzeciw. Ponadto w przedstawianym okresie sprawozdawczym nie było jeszcze aktu wykonawczego do realizacji tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IzabelaJakubczakRak">Zbiorowe prawa pacjentów. W tym zakresie wpłynęła tylko jedna skarga dotycząca oddziału dializ szpitala w Radomiu. Sprawa ta znajduje się w prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#IzabelaJakubczakRak">Z ważniejszych wystąpień Rzecznika Praw Pacjenta w okresie sprawozdawczym można wymienić to, że w roku 2009 rzecznik zwrócił się do ministra zdrowia o rozważenie inicjatywy w zakresie ujednolicenia formularzy zgody na zabiegi stwarzające podwyższone ryzyko. W odpowiedzi ministerstwo zajęło stanowisko, że opracowanie takiego dokumentu byłoby bardzo trudne i niecelowe z uwagi na dużą różnorodność zabiegów. W grudniu tego samego roku Biuro ponownie zwróciło się w tej sprawie do ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#IzabelaJakubczakRak">Również w 2009 r. rzecznik zwrócił się do ministra o nowelizację rozporządzenia w sprawie ogólnych warunków umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie określenia procentowej wysokości kary umownej, jaką poniósł świadczeniodawca za wystawienie niepoprawnych recept. W odpowiedzi Ministerstwo Zdrowia podzieliło stanowisko rzecznika, stwierdzając, że zasadne jest rozważenie konieczności zmian w przedmiotowym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#IzabelaJakubczakRak">Kolejne było wystąpienie do Ministerstwa Zdrowia o rozważenie zagwarantowania kobietom w ciąży prawa do opieki zdrowotnej i badań profilaktycznych. Z przekazanych informacji wynikało, że w Ministerstwie Zdrowia w tym czasie trwały prace legislacyjne nad przygotowaniem rozporządzenia dotyczącego określenia opieki okołoporodowej sprawowanej nad kobietą w okresie ciąży, porodu i połogu oraz opieki nad noworodkiem.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#IzabelaJakubczakRak">Następnym, jednym z ciekawszych i skutecznym wystąpieniem rzecznika było zwrócenie się do ministerstwa o przedłużenie dofinansowania dotyczącego zaopatrzenia w pompy insulinowe i osprzęt pacjentów do 26 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#IzabelaJakubczakRak">Współpraca Biura, między innymi z izbami lekarskimi, izbami pielęgniarek i położnych oraz z prokuraturą, układała się prawidłowo. Biuro otrzymywało wyczerpujące odpowiedzi na wszystkie zapytania i wystąpienia, a z prokuratury również akta spraw, jeżeli jakaś sprawa znalazła się w szczególnym zainteresowaniu rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#IzabelaJakubczakRak">Druga część sprawozdania dotyczy realizacji zadań wynikających z ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. W okresie sprawozdawczym 28 rzeczników praw pacjentów szpitala psychiatrycznego wypełniało swoje zadania w 41 placówkach. Przed rzecznikiem zostały postawione 3 podstawowe wymogi – po pierwsze, że musi być łatwo dostępny i większość czasu spędzać na regularnych wizytach w oddziałach, po drugie, że musi być rozpoznawalny, budzić zaufanie i, po trzecie, być niezależnym od dyrektora szpitala.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#IzabelaJakubczakRak">Jak wspomniałam na początku, w dwóch województwach nie było rzeczników ze względu na brak kandydatów, natomiast z uzasadnienia do nowelizacji ustawy o ochronie zdrowia psychicznego wynika, że docelowo ma być nawiązany stosunek pracy z 50 osobami pełniącymi tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#IzabelaJakubczakRak">Zgodnie z ustawą o ochronie zdrowia psychicznego, do szczególnych zadań rzecznika praw pacjentów szpitala psychiatrycznego należy: pomoc w dochodzeniu praw w sprawach związanych z przyjęciem, leczeniem, warunkami pobytu i wypisania ze szpitala psychiatrycznego; wyjaśnienie lub pomoc w wyjaśnianiu ustnych i pisemnych skarg; współpraca z rodziną; inicjowanie i prowadzenie działalności edukacyjno-informacyjnej w zakresie osób korzystających ze świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#IzabelaJakubczakRak">Charakterystyka poszczególnych form działalności rzecznika wygląda w ten sposób, że jego działania są podzielone na kilka części. Działalność interwencyjna polega na jak najszybszym interweniowaniu i reagowaniu na każdy sygnał pochodzący od pacjentów i ich rodzin, personelu oraz na sprawy wynikające z własnych obserwacji rzecznika dotyczące wszelkich naruszeń praw pacjenta. Działalność interwencyjna wiąże się w większości przypadków z koniecznością przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#IzabelaJakubczakRak">Działalność doradcza powiązana jest z działalnością konsultacyjno-informacyjną i stanowi najczęstszą formę pomocy udzielanej pacjentowi oraz jego rodzinie. Powyższa działalność ma charakter spotkań indywidualnych, w trakcie których omawiane są konkretne sprawy i problemy wynikające na bieżąco. W ramach realizacji tego zadania, rzecznik pomagał pacjentom w formułowaniu pism urzędowych, takich jak: wniosek o adwokata z urzędu; wniosek o wydanie opinii biegłego; wniosek o przesłanie postanowienia z uzasadnieniem; wniosek o przywrócenie terminu; wniosek o zmianę ubezwłasnowolnienia całkowitego na częściowe. Działalność informacyjno-edukacyjna odbywa się w grupach i ma na celu podnoszenie świadomości pacjentów w zakresie obowiązującego prawa. Charakter spotkań i ich tematyka są dostosowane do konkretnego oddziału i potrzeb hospitalizowanych pacjentów. Przybierają one najczęściej formę wykładów, jeżeli są to oddziały ogólnopsychiatryczne, lub warsztatów w formie kierowanej dyskusji, jak jest w oddziałach dziecięcych.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#IzabelaJakubczakRak">Działalność kontrolna polega na systematycznym zbieraniu informacji o pacjentach przyjętych i leczonych bez zgody, kontakt z pacjentami wskazanymi przez innych pacjentów lub personel medyczny. Działalność ta polega na systematycznych wizytach w salach obserwacyjnych, kontroli stosowania przymusu bezpośredniego, analizowaniu sytuacji związanych z bezpieczeństwem pacjenta w oddziale. Rzecznik w szczególności ustala: czy pacjenci informowani są o przysługujących im prawach i obowiązkach; czy informacja ta jest łatwo dostępna; czy pacjenci otrzymują zrozumiałe informacje o stanie swego zdrowia; czy właściwie stosowany jest przymus bezpośredni; czy opieka nad pacjentem sprawowana jest z zachowaniem godności i intymności; czy pacjenci i odwiedzający mają możliwość identyfikacji osób z personelu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#IzabelaJakubczakRak">Przedmiotem zainteresowania rzeczników praw pacjentów szpitala psychiatrycznego był również sposób organizacji czasu wolnego. Poczynione działania miały na celu ustalenie, czy pacjenci mają zapewnioną możliwość korzystania ze spacerów na terenie rekreacyjnym szpitala oraz jak przebiega realizacja całego procesu rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#IzabelaJakubczakRak">W zakres działań kontrolnych wchodzi także kontrola dokumentacji medycznej, którą rzecznik otrzymuje za zgodą pacjenta – w tym zakresie sprawdzane jest, czy przyjęcie do szpitala odbyło się za zgodą, czy bez zgody – oraz dokumentacji pacjentów przyjętych do szpitala na podstawie innych ustaw niż ustawa o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#IzabelaJakubczakRak">Najczęściej naruszanymi prawami pacjenta, jeśli chodzi o szpitale psychiatryczne i oddziały w szpitalach ogólnych, były: prawo pacjenta do informacji o jego stanie zdrowia; prawo pacjenta do informacji o przysługujących mu prawach; prawo pacjenta do intymności i poszanowania godności. Sporo spraw dotyczyło nieetycznego zachowania personelu medycznego wobec pacjentów – głównie chodziło o dni wolne od pracy, czyli weekendy i godziny popołudniowe, złe warunki bytowe. Pomimo interwencji Biura i rzeczników, od 2006 r. jest to sprawa, która wymaga ciągłego monitorowania, a przede wszystkim dużych nakładów finansowych. Spora grupa uzasadnionych skarg dotyczyła naruszenia prawa pacjenta do opieki pielęgnacyjnej udzielanej ze szczególną starannością. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo za przedstawienie sprawozdania. Państwo dysponują tym obszernym materiałem.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Proszę, najpierw zabierze głos pan poseł Gosiewski, a potem pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Sprawozdanie jest obszerne, instruujące, w szczególności posłów, co rzecznik i pacjent powinni robić, ale tak naprawdę – według mnie – prawdziwe sprawozdanie jest tylko na str. 166 i 167, gdzie jest podana liczba spraw. Ta informacja powinna być rozbudowana. Stąd sugestia, aby w przyszłości przygotowując sprawozdanie, stosować geodezyjną regułę od szczegółu do ogółu, a zatem, określić, ile spraw było, jakiego typu, rozbić je na poszczególne tematy, ustalić liczbę spraw załatwionych pozytywnie, źle załatwionych, przesłanych do sądu, poinformować, kto był ukarany i dopiero później to opisywać. Taka jest moja sugestia dotycząca sprawozdania, bo tak ono powinno wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyGosiewski">Z tego dwustronicowego sprawozdania na str. 166 i 167 wynikają pytania. Sądzę, że gdyby to sprawozdanie było tak przygotowane, jak sugeruję, to byłoby o czym dyskutować. Jednak, tak naprawdę, nie ma o czym dyskutować, a z dyskusji powinno wynikać, co należy poprawić. Z tych dwóch stron sprawozdania wynika, że od 21 maja do 31 grudnia 2009 r. za pośrednictwem poczty zgłoszono 1903 sprawy, telefonicznie zgłoszono 2382, łącznie zgłoszono około 9 tys. spraw, a na początku roku 2009 zgłoszono ich dużo więcej niż w latach poprzednich. Co jest przyczyną takiego wzrostu, jakiego typu są to sprawy i z czego one wynikają? Co ewentualnie należy poprawić w służbie zdrowia, żeby tych spraw było mniej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderSopliński">Dziękuję bardzo. Wysłuchaliśmy wystąpienia pani rzecznik. Pani rzecznik w swoim sprawozdaniu właściwie definiowała, co należy do obowiązków Rzecznika Praw Pacjenta, a posłowie oczekują odpowiedzi na pytanie, czy sytuacja polskiego pacjenta uległa poprawie po wprowadzeniu ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. To jest zasadnicze pytanie – czy Rzecznik Praw Pacjenta jest w ogóle potrzebny? Po wysłuchaniu sprawozdania mogę powiedzieć, że właściwie podane były tylko definicje tego, co należy do obowiązków Rzecznika Praw Pacjenta, natomiast o tym, czym konkretnie się zajmował, nie usłyszeliśmy nic istotnego. To ogólne stwierdzenie, ale mam też szczegółowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderSopliński">Jestem lekarzem położnikiem i muszę powiedzieć, że w położnictwie mamy niezwykłe kłopoty, szczególnie z płodami marto urodzonymi przed 22 tygodniem ciąży. Chodzi o wydanie dokumentu o martwo urodzonym w celu zgłoszenia do urzędu stanu cywilnego, chociaż wielokrotnie nie możemy określić płci takiego płodu czy też części płodu. Rodzina wymaga zarejestrowania, urząd stanu cywilnego nie chce zarejestrować. Dlatego należałoby w sposób jasny i czytelny przekazać wszystkim oddziałom położniczym wskazówki w tym zakresie. Chodzi również o określenie wielkości tych ciąży – czy to jest 22 tydzień, 23 czy 19 – bo od tego zależą świadczenia pieniężne. Dla nas jest to dyskusyjne, a pacjenci z tego tytułu mają wiele pretensji. Myślę, że tymi problemami powinien się zająć Rzecznik Praw Pacjenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Przyjęliśmy tę ustawę w tej kadencji Sejmu, w pierwszym pakiecie ustaw zdrowotnych, z przekonaniem, że ustawa ta w wydatny sposób przyczyni się do poprawy sytuacji pacjentów. Najlepiej mogą to ocenić sami pacjenci. Pozwolą więc państwo, że swoje pytanie skieruję do przedstawiciela organizacji pacjentów. Czy ustawa znacząco przyczyniła się do poprawy oceny funkcjonowania ochrony zdrowia w naszym kraju? Czy państwo w dalszym ciągu odnotowują brak zmiany – jak dotychczas – jeśli chodzi o nowe inicjatywy prawne?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Pozwolę sobie także na ogólną konstatację, że rzeczywiście sprawozdanie jest bardzo dobrym materiałem edukacyjnym – tłumaczy, na czym polegają zadania Rzecznika Praw Pacjenta – natomiast nie wyjaśnia tego, co dla nas jest najważniejsze, na ile poprawiła się sytuacja pacjentów. Bardziej należy to sprawozdanie traktować jako diagnozę stanu, bo poinformowali nas państwo o ponad 8 tys. zgłoszonych spraw, ale nie wiemy, na jaką populację leczonych – warto by to odnieść do ogólnej populacji, do ogólnych danych, jeśli chodzi o podejmowanie działań medycznych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ElżbietaStrekerDembińska">I jeszcze jedna, niepokojąca sprawa, która wypłynęła na konferencji, kiedy rozmawialiśmy o potrzebach osób chorych psychicznie. W sprawozdaniu wskazują państwo, że w dwóch województwach w ogóle nie powołano rzeczników. Czy w tej chwili jest już zatrudniona odpowiednia liczba rzeczników, czy w dalszym ciągu mają państwo kłopoty z ich zatrudnieniem? Czy są to kłopoty merytoryczne, czy finansowe?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam także prośbę o wyjaśnienie i analizę – bo tutaj podano dane statystyczne – z czego wynika fakt, że w województwie pomorskim zgłoszono wyjątkowo dużo skarg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, ja oczywiście nie dopuszczam przepytywania organizacji pozarządowych, bo my debatujemy nad sprawozdaniem Rzecznika Praw Pacjenta. Od tego jest rzecznik, żeby go pytać. Nie będziemy o to pytać nikogo innego. Ja będę mieć kilka pytań, ale może najpierw oddam głos panu posłowi, a potem panu prezesowi. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszNaguszewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym tylko przypomnieć kolegom, że to Sejm w ustawie z 6 listopada 2008 r. uznał potrzebę powołania Rzecznika Praw Pacjenta, a zaczęła ona odnośnie do Rzecznika Praw Pacjenta obowiązywać dopiero w maju 2009 r. W związku z tym sprawozdanie, które procedujemy, dotyczy tylko siedmiu miesięcy pracy rzecznika. Trudno na podstawie kilku miesięcy dywagować – co państwo próbują robić – jak to wpłynęło na sytuację pacjenta. Na razie zarejestrowano pewne zdarzenia. Myślę, że takiej analizie będzie służyć porównanie kolejnych lat. Byłbym więc ostrożny z wyciąganiem takich wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję panu posłowi. Pan poseł jest ostrożny, a niektórzy nie muszą być ostrożni.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan prezes Sandauer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamSandauer">Proszę państwa, może za chwilę spróbuję jednak odpowiedzieć na pytanie, które do mnie skierowano, mimo że nie mam do tego prawa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Panie prezesie, proszę starać się odnieść do tego sprawozdania, bo my nie otwieramy nowej konferencji o Rzeczniku Praw Pacjenta. My musimy się odnieść do tego sprawozdania. Taka jest dzisiejsza konwencja naszego posiedzenia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamSandauer">Tak jest. Chciałbym zwrócić uwagę szanownych państwa posłów, pan przewodniczącego i pana ministra na to, że ustawa o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta mówi o tym, iż rzecznik ma analizować skargi także pod kątem określenia miejsc zagrożeń w systemie ochrony zdrowia – jeśli pamiętam, jest to art. 47 ustawy. Przeglądając to sprawozdanie – może niedokładnie – nie znalazłem takiej analizy, czy prace rzecznika w jakikolwiek sposób określiły miejsca zagrożeń w systemie ochrony zdrowia, a zgodnie z tym, co pierwsi jako organizacja zaczęliśmy mówić, temu – między innymi – rzecznik miał służyć. Miał określić te miejsca, które wymagają naprawy. Z tym wiąże się moje pierwsze pytanie. Powtarzam, że może to przeoczyłem, a może rzeczywiście te miejsca zagrożeń nie zostały określone.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AdamSandauer">Następne pytanie. Rzecznik, zgodnie z art. 50–52 ustawy, ma prawo sam wszczynać postępowanie wyjaśniające sprawę, to, co się stało. Czy takie postępowania przez rzecznika były prowadzone w indywidualnych sprawach, w przypadku których rzecznik może w praktyce powołać biegłych, przeprowadzić ekspertyzy, które potem będą mieć moc dowodów urzędowych? Czy tego typu działania ze strony rzecznika były podejmowane? Takie są moje dwa, bardzo istotne pytania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AdamSandauer">Poza tym chciałbym zwrócić uwagę na dysproporcję pomiędzy liczbą wizyt osobistych poszkodowanych, a liczbą skarg wpływających drogą elektroniczną, co dla mnie jest zaskoczeniem, ponieważ przy moich działaniach jest całkiem inaczej. Tyle tytułem uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JaninaOkrągły">Panie przewodniczący, mam pytanie dotyczące rzecznika praw pacjentów szpitala psychiatrycznego. W 2009 r. nie było rzecznika w dwóch województwach. Wiem, że w województwie opolskim nadal go nie ma. Mam pytanie – czy Rzecznik Praw Pacjenta monitoruje stan przestrzegania praw pacjentów szpitali psychiatrycznych w województwie, gdzie rzecznika nie ma i jaki jest stopień przestrzegania tych praw? Czy rzeczywiście są tam znaczące odchylenia, czy jest tak, jak średnio w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nikt się nie zgłasza, pozwolę sobie zapytać o najważniejsze sprawy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BolesławPiecha">To prawda, że materiał jest bardzo obszerny, a dokładnie nic nie zawiera. Do najważniejszych należy pytanie, co rzecznik robi. To, że rzecznik praw pacjentów, jeśli chodzi o szpitale psychiatryczne działa od wielu lat, to wiemy. Pan minister Balicki dokładnie wie, od ilu lat działa rzecznik praw pacjentów szpitala psychiatrycznego. Dziwne, że jeszcze w dwóch województwach nie działa. Należałoby się wytłumaczyć, dlaczego nie działa.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BolesławPiecha">Co rzecznik robi? To, że rzecznik opisuje, co ma robić, to trochę mało. My zajmujemy się sprawozdaniem z działalności, a nie zapoznajemy się z informacją, co rzecznik ma robić. W związku z tym pewne artykuły wymagają natychmiastowego postawienia pytań i powinny być podane liczby.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#BolesławPiecha">Państwo przedstawiali na str. 167 liczbę różnych spraw, które wynikają z działań Biura Rzecznika Praw Pacjenta przy Ministrze Zdrowia, dotyczących chyba spraw psychiatrycznych. Ile spraw dotyczy innego zakresu? Sądzę, że przeciętne biuro poselskie – niekoniecznie takie, gdzie są lekarze lub przedstawiciele Komisji Zdrowia – ma wielokrotnie więcej interwencji, i to nie mailowych, tylko pisemnych albo osobistych, niż Biuro Rzecznika Praw Pacjenta, bo patrząc na te dane jestem zdumiony tym, że w sprawach osobistych zgłosiło się kilka osób. To ja pani rzecznik mogę powiedzieć, że miesięcznie przychodzi do mnie osobiście, z dokumentacjami, kilkadziesiąt osób.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#BolesławPiecha">Pierwsze pytanie. Ile, w związku z tym, że ma takie prawo, rzecznik nałożył kar finansowych na zakłady opieki zdrowotnej, które nie przestrzegają praw pacjenta? I proszę mi się nie tłumaczyć, że jakieś postępowanie nie było przeprowadzone, bo to się nie wiąże z postępowaniem. Od tego jest sąd, aby nakładać karę grzywny albo więzienia, a rzecznik od razu może nałożyć karę 0,5 mln zł decyzją administracyjną z odpowiednim okresem zastosowania, czyli musi ją wyegzekwować. Od tej kary przysługuje odwołanie, a dopiero potem postępowanie sądowe. Ile takich kar nałożono?</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#BolesławPiecha">Jeśli na to pytanie nie uzyskam odpowiedzi – a przypuszczam, że nie uzyskam, bo nie słyszałem, żeby rzecznik nałożył jakąś karę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Jeśli mogę, wyjaśnię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Pani rzecznik, dostanie pani głos i wszystko wyjaśni. Jest jeszcze drugie pytanie – rzecznik, zgodnie z artykułem, o którym wspomniał pan prezes Sandauer wszczyna postępowanie – ile wszczął postępowań przeciwko naruszeniu praw pacjenta – nie chodzi o to, czy chce, tylko o to, ile wszczął – i w ilu toczących się postępowaniach brał udział? Proszę odpowiedzieć bez tłumaczenia się, tylko konkretnie – ilu udzielił kar, jakie kwoty z tego tytułu przysporzył budżetowi państwa, ile wszczął postępowań przeciwko łamaniu praw pacjenta i w ilu brał udział jako strona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź, pani rzecznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Panie przewodniczący, pan zna odpowiedź na to pytanie – powiedział pan, że nie słyszał o nałożeniu kary. Przypominam, że mówimy o siedmiu miesiącach działalności urzędu Rzecznika Praw Pacjenta w roku 2009. Otóż, nie było podstaw…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Pani rzecznik, proszę mnie nie pouczać. Ja mogłem tego wszystkiego nie przeczytać. Pytam konkretnie – ile? Proszę powiedzieć – jedno, dwa. Powtarzam to pytanie po raz kolejny, a pani mnie zaczyna pouczać, co ja wiem. Ja wiem swoje, pani rzecznik. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Nie było podstaw do nałożenia kary finansowej na żaden zakład opieki zdrowotnej w 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Padły również inne pytanie. Proszę się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Tak jak zostało zaznaczone, Sprawozdanie dotyczy siedmiu miesięcy działalności Rzecznika Praw Pacjenta. Był to głównie czas organizacji Biura Rzecznika Praw Pacjenta i urzędu Rzecznika Praw Pacjenta. Sam Rzecznik został powołany 2 października 2009 r. To sprawozdanie, które zostało przedstawione, miało na celu przede wszystkim przybliżenie pacjentom zasad funkcjonowania, przysługujących praw i działań Rzecznikowi Praw Pacjenta, ponieważ sprawozdanie jest udostępnione na stronie internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem. Czy pani jeszcze odniesie się do pozostałych pytań posłów? Przypomnę pani, że Rzecznik Praw Pacjenta działa dokładnie od 21 maja 2009 r. Na początku ktoś przejął te obowiązki do czasu rozstrzygnięcia konkursu, a w administracji obowiązuje zasada, że ten, kto przejmuje obowiązki, odpowiada tak samo jak ten, kto jest powołany, bo z mocy ustawy przejął te obowiązki, by wszystko móc robić tak, jak to określa ustawa – a więc odnośnie do kar, postępowania i wszczynania spraw. Proszę nie wprowadzać posłów w błąd. Rzecznik działa od 21 maja 2009 r. Pan poseł Sopliński zadał pytanie, czy z tego wynikło coś pozytywnego. Co było pozytywnego? Musimy to wiedzieć, bo skoro nie było kar, pani rzecznik, to znaczy, że było cudownie. To po co rzecznik? A jeśli jest potrzebny, to trzeba uzasadnić potrzebę tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Kary mogą być nakładane za naruszenie zbiorowych praw pacjenta i właśnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Czy nie było strajków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Strajki były, ale to musi być działanie zorganizowane i bezprawne. W kwestii strajków sprawy trafiły do prokuratury i – jak pamiętam – zostały umorzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Czyli, rzecznik nakłada karę tylko w wypadku skazania przez sąd. Czy tak pani rozumie ten przepis ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta? Czy raczej rzecznik nakłada karę, od której przysługuje odwołanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IzabelaJakubczakRak">Zgodnie z ustawą, jest to stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu – zorganizowanie wbrew przepisom o rozwiązywaniu sporów zbiorowych akcji protestacyjnych lub strajków przez organizatora strajku, mające na celu pozbawienie pacjentów praw lub ograniczenie tych praw, w szczególności podejmowanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. W ocenie Rzecznika Praw Pacjenta nie było przesłanek do nałożenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy są jeszcze pytania? Oczywiście będą wnioski.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja pokrótce powiem o dwóch sprawach. Po pierwsze, chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Soplińskiego, a po drugie, odnieść się do kwestii, którą państwo poruszają w tej chwili, a więc nakładania kar i strajków.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JakubSzulc">Jeżeli strajk nie jest nielegalny, a więc nie doszło do niego z naruszeniem przepisów prawa, jest to spór zbiorowy, w który wchodzą pracownicy. I jeżeli zostały spełnione wszystkie przesłanki do tego, żeby strajk mógł się odbyć legalnie, nie ma podstaw do tego, aby taką karę nałożyć.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JakubSzulc">Ja oczywiście rozumiem intencję pana przewodniczącego zmierzającą do konkluzji, że nic się nie zmienia, bez względu na to, czy mamy Rzecznika Praw Pacjenta, czy nie. W moim przekonaniu, coś się zmieniło. Pozwolę sobie to krótko wyjaśnić. Sytuacja zmieniła się o tyle, że dzisiaj pacjenci – w moim przekonaniu – mają zdecydowanie większą świadomość niż przed powołaniem Rzecznika Praw Pacjenta jako organu naczelnego administracji rządowej. Jeśli chodzi o przepisy, to obecnie – tak uważam – nie mamy najgorszych przepisów w polskim systemie prawnym dotyczących praw pacjenta, natomiast mamy kłopot ze świadomością pacjentów. Dlatego zdecydowanie popieram tę działalność Rzecznika Praw Pacjenta, która zmierza do tego, żeby jak największą liczbę pacjentów w możliwie jak najlepszy sposób informować o tym, jakie prawa im przysługują, bo jest to działanie ze wszech miar zasługujące na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JakubSzulc">Natomiast odnosząc się do pytania pana posła Soplińskiego – wykracza ono poza materię, którą obecnie zajmuje się Rzecznik Praw Pacjenta – powiem, że jest to kwestia, z którą faktycznie mamy kłopot. Wynika to z ustawy o aktach stanu cywilnego. Jeśli się nie mylę, odpowiedni projekt jest procedowany w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jak już wspomniałem, będą jeszcze wnioski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Ja z panem ministrem nie całkowicie się zgadzam. Oczywiście rzecznik ma określone kompetencje i to właśnie on powinien występować w wielu sytuacjach, wszczynając postępowanie. Jeśli jest sygnał, że gdzieś są sprawy związane ze strajkiem, to rzecznik powinien tam wkraczać, a nie czekać, że ktoś to zgłosi do prokuratury i dopiero prokurator będzie się do tego odnosić. Według mnie, są to zadania głównie Rzecznika Praw Pacjenta. A takich ognisk było wiele. W związku z tym – z tego, co wiemy ze sprawozdania – rzecznik nie wszczął żadnego postępowania od maja do grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze pytania? Nie ma. Ja zgłaszam wniosek o odrzucenie sprawozdania z realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz przestrzegania praw pacjenta na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 3370. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Proszę o włożenie do czytników legitymacji lub kart do głosowania. Ponieważ niektórzy zgłaszają, że nie wyświetlają się niezbędna dane, będziemy liczyć ręcznie. Jednak musimy przygotować maszynę do liczenia na później. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie sprawozdania? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 24 przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. W związku z tym Komisja, za pośrednictwem posła sprawozdawcy, będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BolesławPiecha">Jest propozycja, aby sprawozdawcą był pan poseł Czechyra. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie. Dziękuję. W związku z tym stwierdzam, że rozpatrzyliśmy Sprawozdanie z realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz przestrzegania praw pacjenta na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#BolesławPiecha">Przed przystąpieniem do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, ogłaszam 3-minutową przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#BolesławPiecha">Proszę o zajmowanie miejsc. Na prośbę ze strony Ministerstwa Zdrowia dokonamy niewielkiej zmiany w kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Zaczniemy od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, później rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia, a następnie uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. Zatem będziemy procedować w ten sposób, że pan poseł Czechyra, który był sprawozdawcą Komisji odnośnie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych wprowadzi nas w zmiany zaproponowane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławCzechyra">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Senat rozpatrzył uchwaloną przez Sejm ustawę o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawę o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych i wniósł 7 poprawek. Kilka poprawek dotyczy postępowania przed wojewódzką komisją do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych. W intencji Senatu zmierzają one do usprawnienia działania przed komisją osób uprawnionych, w następstwie czego służą też wzmocnieniu zasady ekonomii postępowania przed komisją. Dla spadkobierców, którzy wnoszą o ustalenie zdarzenia medycznego po śmierci pacjenta, Senat proponuje wprowadzenie możliwości zastąpienia ich w podejmowanych działaniach przez jednego z nich, jeśli wniosek o ustalenie zdarzenia został złożony przez więcej niż jedną osobę i zostanie do niego dołączone pełnomocnictwo do reprezentowania pozostałych spadkobierców. Oświadczenie złożone przez spadkobiercę, który reprezentuje pozostałych spadkobierców, dotyczące przedstawionej przez ubezpieczyciela propozycji wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia jest skuteczne wobec pozostałych spadkobierców. Poza tym cofnięcie pełnomocnictwa ma stanowić jedną z przesłanek umorzenia postępowania w sprawie ustalenia zdarzenia medycznego – chodzi o poprawki nr 1 i 5.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#CzesławCzechyra">Poprawka nr 3 dotyczy miesięcznego terminu przysługującego szpitalowi i ubezpieczycielowi na ustosunkowanie się do wniosku pacjenta o ustalenie zdarzenia medycznego. Według Senatu, należało wydłużyć termin przysługujący komisji na rozpatrzenie wniosku, zbadanie sprawy oraz wydanie orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#CzesławCzechyra">Poprawka nr 2 uściśla terminologię ustawy w zakresie rozpatrywania przez komisję przedstawionych dowodów. Natomiast poprawka nr 6 dotyczy rozpatrywania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiej komisji do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych i wprowadza wyłączenie z uczestnictwa w rozpatrywaniu tej skargi członka komisji, który brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#CzesławCzechyra">W poprawce nr 4 doprecyzowano zakres maksymalnej wysokości kwoty odszkodowania i zadośćuczynienia. Poprawka ta wprowadza łączną kwotę ubezpieczenia w odniesieniu do wszystkich zdarzeń medycznych objętych ochroną ubezpieczeniową 12– miesięcznym okresie ubezpieczenia w odniesieniu do jednego pacjenta. Argumentem, który przemawiał za przyjęciem tej poprawki, było zagwarantowanie uregulowań wpływających na koszt funkcjonowania ubezpieczenia, oddziałując na ustalanie wysokości składek, w taki sposób, aby nie podlegały wzrostowi spowodowanemu ryzykiem ponoszonym przez ubezpieczycieli.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#CzesławCzechyra">Ostania poprawka, siódma, zapewnia w niezbędnym zakresie zgodność uregulowań ustawy z ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o ogólne ustosunkowanie się do uchwały Senatu i zaproponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Bardzo ogólnie powiem, panie przewodniczący, że jesteśmy za przyjęciem wszystkich poprawek, które zostały zgłoszone na etapie procedowania ustawy w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą nas poinformować, czy będziemy musieli głosować wszystkie poprawki osobno, czy część z nich będzie można zblokować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#UrszulaSęk">Z naszej strony jest propozycja łącznego rozpatrywania i głosowania poprawek nr: 1, 4 lit. a) i 5 oraz 2 i 19 jako redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie. Chodzi mi o poprawkę nr 4, która jest rozbudowana – składa się z lit. a), b) i c). Rozumiem, że tylko lit. a) miałaby być łącznie głosowana z poprawkami nr 1 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#UrszulaSęk">Tak, wiąże się to z poprawkami nr 1 i 5, z pełnomocnictwem do reprezentowania w przypadku, gdy więcej niż jeden spadkobierca złoży wniosek. Natomiast lit. b) i c) dotyczą czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Dotyczą bardzo ważnych rzeczy. Powstaje więc pytanie, czy my możemy tak rozbijać głosowanie. Uchwała Senatu łączy tę poprawkę. Jest ona przyjęta łącznie, chociaż dotyczy całkiem innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, wielokrotnie tak robiliśmy. Co prawda Senat, gdyby chciał to zrobić idealnie pod względem legislacyjnym, powinien to rozpisać na dwie poprawki. Ponieważ jednak są to osobne litery, wielokrotnie było praktykowane – jeśli dotyczy to różnych kwestii – rozbijanie poprawek Senatu, jeśli są ujęte w osobnych punktach czy literach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że takie rozwiązanie jest możliwe i nie będzie kwestionowane przez kontestujących taki sposób głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, proszę państwa, przystępujemy do głosowania. Jak rozumiem, poprawki nr 1, 4 lit. a) i 5 będą poddane pod głosowanie łącznie. Spróbujemy je teraz omówić. Chodzi o pełnomocnictwo do reprezentowania pozostałych spadkobierców.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę się odnieść do propozycji łącznego rozpatrywania tych poprawek i brzmienia poprawki nr 1 z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JakubSzulc">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1. Jesteśmy także za tym, aby poprawkę nr 1 rozpatrywać z poprawkami nr 4 lit. a) i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są inne uwagi dotyczące treści tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#UrszulaSęk">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek nr 1, 4 lit. a) i 5 zaproponowanych w uchwale Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyGosiewski">Czy mogę zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, w poprawce w nr 4 jest proponowana kwota 1,2 mln zł. Skąd ona się wzięła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze o tym nie mówimy, panie pośle. Mówimy o poprawce nr 4 lit. a). Specjalnie na to zwracałem uwagę. To pytanie niewątpliwie będzie zadane, bo jest to najistotniejsza poprawka. Rozumiem, że pan poseł zada to pytanie w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym jeszcze raz zadaję pytanie, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 1, 4 lit. a) i 5? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek nr 1, 4 lit. a) i 5 zaproponowanych w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 łączy się poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#UrszulaSęk">One się nie łączą, ale obie mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos, jeśli chodzi o poprawki nr 2 i 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia odnośnie do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne do obu tych poprawek i do propozycji wspólnego ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 3. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Chodzi o wydłużenie terminu postępowania przed komisjami. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 lit. b) oraz lit. c). Wcześniej jednak zwrócę się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy nie należałoby tych obu poprawek rozbić na dwie – nr 4b i nr 4c? Pierwsza – w lit. b) – mówi o określonej kwocie, a druga – w lit. c) – mówi, że minister zdrowia wyda rozporządzenie, w którym sam będzie miarkować, jaka może być wysokość tego roszczenia czy odszkodowania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#UrszulaSęk">Sprawa jest skomplikowana, dlatego, że w poprawce nr 4 lit. c) Senat dodaje ust. 10 i 11. O ile ust. 11 można uznać za odrębny, aczkolwiek on również odwołuje się do ust. 7 – i w zamyśle zapewne do ust. 7 w nowym brzmieniu – o tyle ust. 10 wyraźnie mówi: „W przypadku wyczerpania kwoty, o której mowa w ust. 7…”, który jest przewidziany w ten sposób, że określana jest kwota w okresie 12-miesięcznym. Tych poprawek nie można rozbijać, bo to stanowi iunctim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Ja rozumiem, że nie można rozbijać poprawki nr 4 lit. c) z ust. 10, bo ust. 11 jest ustępem autonomicznym. Czy tak, pani mecenas? To nie dotyczy kwoty 1,2 mln zł, bo jest tu tylko odwołanie do tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#UrszulaSęk">Ale to jest już zbyt daleko idąca ingerencja, bo ust. 10 i 11 są sformułowane w jednej jednostce redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Mamy jasność, że te poprawki – nr 4 lit. b) i lit. c) – mimo wątpliwości, powinniśmy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne zarówno do poprawki nr 4 lit. b), jak i nr 4 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos, jeśli chodzi o te poprawki? Pan poseł Gosiewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, pytanie już zadałem, ale je powtórzę. Pan minister jest już przygotowany i za chwilę na nie odpowie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyGosiewski">Na jakiej podstawie Senat ustalił proponowaną kwotę 1,2 mln zł, z którą pan minister się zgadza? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Moje pytanie dotyczy dodawanego ust. 11. Myślę, że ten przepis, niestety, jest sformułowany niefortunnie, bo przywołuje ust. 7, który musimy przyjąć. Natomiast powstaje pytanie, czy znane są rozporządzenia, które instruują podobno niezależne komisje odnośnie do wysokości tego roszczenia. Czy to znaczy, że jest tak, jak w PZU, że za uszkodzony palec – 1% – jest nie więcej niż 5 tys. zł, za uszkodzoną nogę czy wzrok itd. proponuje się odpowiednią kwotę? Tu jest mowa o takiej samej sytuacji, która będzie wynikać właśnie z ust. 11. Wiemy, za co jest 100 tys. zł. Wiemy też, że w przypadku śmierci jest to kwota 300 tys. zł i że w odniesieniu do wszystkich zdarzeń szpitalnych nie więcej niż 1,2 mln zł. Nie wiemy jednak, czy powstanie specjalny katalog, który wszystkie niepożądane zdarzenia będzie kodyfikować i wskazywać, jakie może być zadośćuczynienie i odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytania do pana ministra Szulca, bo przepis przyjęty przez Sejm – mówię o ust. 7 – jest jasny, wiadomo, o co w nim chodzi, czyli, że maksymalna wysokość świadczenia za pojedyncze zdarzenie jest taka, a nie inna. Natomiast tutaj jest zaproponowany bardzo skomplikowany przepis, ponieważ z jednej strony maksymalna wysokość świadczenia odnosi się do tego, kto poniósł szkodę czy krzywdę, ale mówimy o 12-miesięcznym okresie odszkodowania. 12-miesięczny okres ubezpieczenia nie dotyczy osoby, która poniosła szkodę, bo ona nie ubezpiecza się od tego. To jest pierwsza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekBalicki">Druga wątpliwość jest następująca. Oczywiście nie jest możliwe pozbawienie prawa do naprawienia szkody czy krzywdy, bo byłoby to niezgodne z konstytucją. Czyli, tą ustawą nie jesteśmy w stanie ograniczyć tych praw. Możemy jedynie pozbawić prawa do korzystania z tego sposobu naprawienia szkody, a więc odszkodowania albo zadośćuczynienia. W związku z tym powstaje pytanie, czy składanie wniosków będzie ograniczone, czy ktoś będzie liczyć, ile już przyznano i wniosek nie będzie przyjęty – z ustawy to nie wynika. Jeśli wnioski będą złożone – a czas na ich rozpatrzenie i zakończenie postępowania jest dość krótki – to może się zdarzyć, że będzie kumulacja iluś spraw. Co wtedy? Co będzie decydować o tym, który wniosek i postępowanie zakończy się wypłatą tego świadczenia? Wydaje mi się, że rzucenie takiego przepisu na tym etapie prac legislacyjnych jest niepoważne.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekBalicki">Już na marginesie dodam, że wydaje się mało prawdopodobne, żeby aż tyle zdarzeń kogoś dosięgło, a jeśli by tak się wydarzyło, to nie ma powodu, aby pozbawiać praw do skróconego sposobu naprawiania szkód i uzyskiwania zadośćuczynienia. Zatem ja tego nie rozumiem, bo do sądu i tak każdy może pójść i każda szkoda musi być naprawiona. To dlaczego wtedy to wyrzucać poza ten tryb, zwłaszcza w sytuacjach, kiedy może się zdarzyć, że komisje uznają, że zdarzenie medyczne wystąpiło. Wydaje mi się, że przyjęcie tego przepisu niepotrzebnie zaburzy to, co było dobre w tej ustawie. Takie są moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie pośle. Ja podzielam zdanie pana posła Balickiego. Niestety, sądzę, że przepis dodany w Senacie wszystko skomplikował, a już na pewno niczego nie ułatwił.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę powiedzieć, jakie było ratio legis tak skonstruowanego przepisu. Kogo i przed czym miało ono chronić? Co było niepokojącego w tym dość prostym stwierdzeniu – 100 tys. zł za uszczerbek na zdrowiu i 300 tys. zł za zgon? Co się stało, że nagle to ograniczono, a ponadto w ust. 11 wprowadzono urzędową gradację, a właściwie instrukcję w formie rozporządzenia, jak komisja ma orzekać odnośnie do wysokości kwot kierowanych do realizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, częściowa odpowiedź na to pytanie pojawiła się już w wypowiedziach pana ministra Balickiego i pana przewodniczącego. Wyjaśniam, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JakubSzulc">Ponieważ faktycznie ciężko jest spodziewać się, że sytuacja, w której będziemy mieć do czynienia z liczbą zdarzeń, które skumulują się do kwoty powyżej 1,2 mln zł, jest mało prawdopodobne, natomiast kwota 1,2 mln zł, o którą pytał pan poseł Gosiewski, wynika z tego, aby nie doprowadzać do sytuacji, że będziemy mieć nieograniczone zobowiązanie po stronie zakładu ubezpieczeń, które nieuchronnie doprowadziłoby do wzrostu składki ubezpieczeniowej. Z tego wynika właśnie taka propozycja. Natomiast – w moim przekonaniu – pan minister Balicki nie odczytał intencji tego przepisu, bo my nie zmieniamy tu zasad i możliwości dochodzenia roszczeń przez pacjentów, ponieważ 12-miesięczny okres ubezpieczenia nie dotyczy pacjenta, tylko świadczeniodawcy – podmiotu udzielającego świadczeń medycznych.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JakubSzulc">Czy zmierza to do opracowania wykazu? Odpowiadam na pytanie pana przewodniczącego Piechy. Oczywiście, tak – wykazu zawierającego zamknięty katalog zdarzeń medycznych, które mogą wystąpić, włącznie z taryfikacją. To – tak naprawdę – ma na celu doprowadzenie do, po pierwsze, dania pewnych wytycznych ubezpieczycielowi, a po drugie, sytuacji, w której pacjent jeszcze przed złożeniem wniosku będzie mieć świadomość, jakiej kwoty może się spodziewać, czyli, żeby nie było takiej sytuacji, że za każde zdarzenie medyczne, które wystąpi, będą wnioski o odszkodowanie na poziomie 100 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję za odpowiedź i oczywiście rozumiem intencję, ale, panie ministrze, my nie jesteśmy w stanie ograniczyć prawa do naprawy szkody. W ten sposób nie zmniejszymy łącznej kwoty kosztów ubezpieczenia spółki czy samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Obawiam się, że przeciwnie, wprowadzając tu limity, spowodujemy zwiększenie kosztów ubezpieczenia. Rozumiem bowiem, że intencją wprowadzenia pozasądowego sposobu dochodzenia roszczeń było nie tylko skrócenie czasu, ale też trzymanie pod przykrywką roszczeń jednostkowych. To spowoduje przeciwny efekt. Dlatego nie bardzo to rozumiem, oczywiście nie w ciągu półrocza, ale w średniej perspektywie, bo nie jesteśmy w stanie ograniczyć prawa do naprawy szkody. Na tym polega sprawa. Gdybyśmy mogli to zrobić, byłoby to niekonstytucyjne i wbrew wszystkiemu, to miałoby to sens, ale ponieważ tak nie jest, inny sposób dochodzenia roszczeń będzie bardziej kosztowny i w związku z tym pociągnie za sobą w dłuższej perspektywie zwiększenie kosztów ubezpieczenia, co zresztą już się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Olendzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HalinaOlendzka">Mam pytanie. Jeżeli dojdzie do wyczerpania tej sumy „gwarancyjnej” 1,2 mln zł, a roszczenia nadal będą, ponieważ, na przykład, po śmierci kogoś pozostanie liczna rodzina i nie wystarczy tej kwoty, do kogo wówczas będą kierowane roszczenia. Rozumiem, że zakłady ubezpieczeń wtedy nie będą już ponosić odpowiedzialności, a roszczenia będą kierowane do zakładu opieki zdrowotnej. Czy tak? Nie bardzo wiem, jak to rozumieć. Czy pan minister byłby uprzejmy to wyjaśnić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze ja sobie udzielę głosu, a potem pan minister będzie się starać odpowiedzieć na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BolesławPiecha">To niewątpliwie jest przepis w interesie ubezpieczycieli, a nie ubezpieczonych czy szpitali. Wygląda mi na to, że określono, tak jak w autocasco, górną pozycję wartości i każdy ubezpieczyciel wystawi polisę, która obejmuje zdarzenia do poziomu 1,2 mln zł, przeliczy na liczbę zdarzeń i przeniesie na szpital. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa, która mnie niepokoi. Oczywiście prawdą jest, że pacjent nie musi z tej drogi skorzystać. Może skorzystać z normalnej drogi cywilnej, a wtedy odszkodowanie może wynieść 10 mln zł, bo tak sąd zasądzi i szpital poniesie konsekwencje takiej lub innej odszkodowawczości. Wydaje mi się, że jest to zbyt daleka ingerencja, że jest to przeregulowane. Sądzę, że przepis, który mówił o 100 tys. zł i 300 tys. zł był dobry.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę jeszcze raz powiedzieć, jakie było ratio legis tego przepisu. O co tu chodzi? Kogo ten przepis ma chronić – pacjenta, szpital, ubezpieczyciela, komisje, które nie będą umiały orzekać – miały być takie wspaniałe, a trzeba im dać wytyczne co do złotówki, ile mogą zapłacić za daną szkodę zdrowotną? Kogo miał chronić?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkreślam jeszcze raz, że poprzez wprowadzenie tego przepisu nie ograniczamy dostępności pacjenta do korzystania z tego rozwiązania. Nie mamy tutaj do czynienia z sytuacją, w której pacjent będzie korzystać do kwoty 1,2 mln zł, a powyżej tej kwoty nie będzie korzystać, ponieważ ust. 10 tegoż artykułu mówi dokładnie o tym, kto w takiej sytuacji ponosi odpowiedzialność. A więc nie ma takiej sytuacji, w której, po wyczerpaniu kwoty, nagle pacjentowi zostanie zamknięta droga dochodzenia roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JakubSzulc">Pan przewodniczący pyta o ratio legis. Otóż ratio legis – w moim przekonaniu – jest bardzo proste i ze wszech miar uzasadnione. Jeżeli zgadzamy się z tym, że prawdopodobieństwo wystąpienia takiej liczby zdarzeń w jednym podmiocie leczniczym, które by powodowały roszczenia na kwotę przekraczającą 1,2 mln zł, jest niewielkie, to tak naprawdę pozostawienie górnej kwoty otwartej będzie doprowadzać do sytuacji, w której ubezpieczyciel będzie musiał uwzględnić prawdopodobieństwo, aczkolwiek niskie, wystąpienia takiego zdarzenia, za które będzie ponosić odpowiedzialność, co będzie skutkować podniesieniem składki. W związku z tym kwota 1,2 mln zł, przy braku wprowadzenia ograniczenia do dochodzenia roszczeń przy zdarzeniach medycznych, które będą występować w danym podmiocie, ma za zadanie zabezpieczyć przede wszystkim interes świadczeniodawcy, żeby nie płacił zbyt wysokiej składki ubezpieczeniowej. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JakubSzulc">Oczywiście jest tak, jak w przypadku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, że zobowiązanie zakładu ubezpieczeń jest do wysokości kwoty gwarancyjnej. Powyżej tej kwoty istnieje możliwość albo dodatkowego ubezpieczenia, albo cała odpowiedzialność spoczywa na tym, kto się ubezpiecza, a więc w tym przypadku na podmiocie leczniczym – a więc powyżej kwoty 1,2 mln zł. To po drugie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JakubSzulc">Jeszcze jedno, odnośnie do uwag pana ministra Piechy dotyczących tego wykazu. Zwracam uwagę na to, że to nie komisja miała orzekać o wysokości zadośćuczynienia, tylko miała to być propozycja ubezpieczyciela i szpitala, która może być przyjęta przez pacjenta lub nieprzyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Panie poseł Skowrońska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, chciałabym, żeby pan minister jedno mocno zaakcentował. Jeśli rozumiemy sprawę ubezpieczenia podmiotu, który świadczy usługi lecznicze, do kwoty 1,2 mln zł, to w przypadku, kiedy pierwsze zdarzenie obejmie tę kwotę, ubezpieczyciel już nie będzie odpowiadać i wtedy podmiot, który zawiera takie ubezpieczenie będzie się dodatkowo ubezpieczać. Jest to mechanizm ze wszech miar pożądany. Jeśli porównamy z tym ubezpieczenie samochodu i odpowiedzialność po pierwszej szkodzie, to ubezpieczyciel odpowiada za pozostałe szkody do wyczerpania wysokości ubezpieczenia, jeżeli nie podwyższymy tej kwoty, z której z tego ubezpieczenia już korzystaliśmy. Myślę, że jest to gwarancja tego, że ubezpieczyciele będą chcieć ograniczać koszty, czyli że składka nie będzie zbyt wysoka. Chciałabym od pana ministra takie zapewnienie uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Ja to inaczej rozumiem. Wydaje mi się, że to w tej drodze odszkodowawczej, w której jest mowa o komisjach, jest możliwa suma 1,2 mln zł. Natomiast nie wyobrażam sobie, aby od świadczeniodawcy, na przykład szpitala, nie można było rościć znacznie większej kwoty. W odszkodowaniu cywilnym jest to możliwe. Chyba że – tak jak mówiła pani poseł – 1,2 mln zł jest górną granicą roszczeń pacjentów w polskim systemie ochrony zdrowia. Czy pan to potwierdza, panie ministrze? Ja tego tak nie rozumiem – to dotyczy tylko komisji, inna droga jest całkowicie otwarta. I tu nie chodzi o żadne dodatkowe ubezpieczenie. Poza tym, pani poseł, ubezpieczyciel nie traktuje szpitali jednakowo. Każdy szpital traktowany jest indywidualnie i stawka jest obliczana tak, jak w przypadku kierowcy, który jest mniej lub bardziej odpowiedzialny. Znam szpitale, które płacą zdecydowanie wyższe składki z powodu uprzednich roszczeń od tych, które zaczynają. Nie wchodźmy w sprawy, które są regulowane w ustawach ubezpieczeniowych. Nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, jak pan odpowie na pytanie pani poseł Skowrońskiej? Rozumiem jednoznacznie, że kwota 1,2 mln zł nie jest górną barierą możliwości roszczeń pacjenta w związku z ochroną zdrowia w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JakubSzulc">Oczywiście, panie przewodniczący, nie jest, dlatego, że na gruncie postępowania przed sądem cywilnym pacjent może ubiegać się o zasądzenie dowolnej kwoty – może być to 5 tys. zł i 5 mln zł. W żaden sposób nie jest to zamknięte. Natomiast to, co jest zamknięte, to współodpowiedzialność ubezpieczyciela do określonej kwoty. Ona funkcjonuje także przy ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej. Powyżej tej kwoty, o której mówimy tutaj, odpowiedzialność, jeżeli nie będzie dodatkowego ubezpieczenia, będzie spoczywać na podmiocie leczniczym. Tak to wygląda. I tylko taka zmiana jest tutaj wygenerowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Nie ma możliwości, żeby ubezpieczyciel odpowiadał za jakiekolwiek szkody w stosunku do jednego pacjenta powyżej 1,2 mln zł, chyba że szpital się dodatkowo ubezpieczy. Czy tak, pani ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JakubSzulc">Zgodnie z dzisiaj funkcjonującym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, mamy dokładnie takie samo rozwiązanie. Kwota gwarancyjna przy ubezpieczaniu od odpowiedzialności cywilnej – jeśli dobrze pamiętam – to także jest 1,2 mln zł. Jeżeli, na przykład, sąd zasądzi od pacjenta kwotę 2 mln zł, to w takiej sytuacji kwotę 1,2 mln zł pokrywa ubezpieczyciel – i nie tylko od tego jednego pacjenta, ale od wszystkich spraw objętych ubezpieczeniem. Kwota 1,2 mln zł jest odpowiedzialnością ubezpieczyciela, a kwota przekraczająca 1,2 mln zł jest odpowiedzialnością podmiotu leczniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem już tylko tyle, że po raz pierwszy mamy z tym do czynienia w ustawie. W ustawach nigdy nie było takich rozwiązań, które określają, za ile odpowiada ubezpieczyciel, a za ile podmiot. To była swobodna umowa ubezpieczeniowa. Rozporządzenie wynika z ustaw ubezpieczeniowych – tam jest ta kwota wypisana.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Balicki, a potem pani poseł Kłosin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Już nie przewidywałem zabierania głosu, ale pan minister trochę mnie poruszył, bo tutaj mówimy o maksymalnej wysokości świadczenia, a przykład, który pan podał w odniesieniu do obecnej sytuacji dotyczy czegoś zupełnie innego, a więc jest nierelewantny w stosunku do tego, co jest tu napisane. A tu wyraźnie czytam: „Maksymalna wysokość świadczenia…”, tylko że w 12-miesięcznym okresie ubezpieczenia, a więc nie dotyczy tego, kto ma to świadczenie otrzymać. Jest to nowość w polskim prawodawstwie. Podkreślam, że tu jest wyraźnie określona maksymalna wysokość świadczenia. Tu nie ma mowy o tym, że część będzie pokrywana tak, a część inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaKłosin">Krystyna Kłosin. Panie ministrze, mam pytanie. Czy maksymalna wysokość świadczenia w 12-miesięcznym okresie ubezpieczenia w odniesieniu do wszystkich zdarzeń medycznych dotyczy wszystkich zdarzeń medycznych, za które trzeba będzie wypłacić odszkodowanie danym pacjentom danego szpitala, czy dotyczy tylko jednego pacjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JakubSzulc">Dotyczy to wszystkich zdarzeń. Natomiast po raz kolejny zwracam uwagę na to, że kwota 1,2 mln zł nie odnosi się do kwoty, którą może uzyskać pacjent, bo pacjent na gruncie ustawy może uzyskać kwotę 100 tys. zł lub 300 tys. zł. Jest to więc kwota za jedno zdarzenie, niższa od kwoty 1,2 mln zł, która odnosi się do odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaKłosin">Rozumiem więc, że jeżeli w danym szpitalu zdarzy się kilka przypadków i roszczenia odszkodowawcze przekroczą kwotę 1,2 mln zł, to odpowiedzialność przechodzi na szpital. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JakubSzulc">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiem. Wtedy mamy do czynienia z rozwiązaniem z ust. 10 – wchodzi w grę albo dodatkowe ubezpieczenie, albo odpowiedzialność podmiotu leczniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaKłosin">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł Balicki chciałby jeszcze się do tego odnieść, czy możemy już przystąpić do dalszej procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBalicki">Powiem tylko, że ten przepis, im dłużej go omawiamy, tym bardziej zmienia znaczenie. Tak nie wolno stanowić prawa. W tym momencie można wnieść nowelizację, trzeba ją dobrze przygotować, żeby przepis był jednoznaczny. Prawa nie można tak stanowić, że po wejściu w życie zastanawiamy się, co uchwaliliśmy. To są dwa odrębne przepisy. To, co było skierowane do Senatu w ust. 7, było jasne – jednostkowe odszkodowanie lub zadośćuczynienie wynosi 100 tys. zł i 300 tys. zł. Tu połączono dwa przepisy i nie wiadomo, kto jest adresatem pierwszej części, a kto drugiej. Tak nie może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Trudno się z tym nie zgodzić. Myślę jednak, że musimy przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że musimy łącznie głosować nad poprawką nr 4 lit. b) i 4 lit. c) – innej możliwości nie mamy. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec takiej propozycji Senatu? Jest sprzeciw. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest przeciw przyjęciu poprawki nr 4 lit. b) i 4 lit. c)? Proszę o podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam. Tak głosują państwo na sali plenarnej, ale proponuję klasycznie głosować, kto jest za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poprawki… Pan minister tak mi namieszał, że już nic z tego nie rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#UrszulaSęk">Proponuję klasyczną formułę – kto jest za poprawką Senatu, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">Kto jest za poprawką Senatu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw poprawce? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 9 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 5 i 6 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 7. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JakubSzulc">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Mamy opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych dotyczącą zgodności z prawem Unii Europejskiej. Przypomnę, że ta regulacja nie jest objęta prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BolesławPiecha">Proponuję, żeby sprawozdawcą pozostał pan poseł Czechyra. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławCzechyra">Tak, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Czechyra jest sprawozdawcą odnośnie do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad. Przypomnę, że zmieniliśmy kolejność punktów. Teraz zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia, zawartej w druku nr 4107.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BolesławPiecha">Sprawozdawcą tej ustawy był pan poseł Maciej Orzechowski. Panie pośle, czy zechciałby pan powiedzieć kilka zdań tytułem wprowadzenia, ponieważ nie ma tu z nami przedstawiciela Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejOrzechowski">Tak, oczywiście. Powiem o proponowanym poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MaciejOrzechowski">Dokonano uszczegółowienia dotyczącego danych osobowych przetwarzanych w systemie informacji, które odnoszą się do uprawnień do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju, rozszerzając ich zakres także o datę utraty tych uprawnień – jest to poprawka nr 5.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MaciejOrzechowski">Poprawki nr 7, 8, 9 i 18 polegają na doprecyzowaniu przepisów ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia w zakresie podmiotów, którym minister zdrowia może zlecić prowadzenie rejestrów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka nr 11 dotyczy delegacji do wydania rozporządzenia wykonawczego do ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia przez ministra właściwego do spaw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji, dotyczącego teleinformatycznego systemu RUM-NFZ.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MaciejOrzechowski">Poprawki nr 15 i 16 dostosowują przepisy ustawy dotyczące kontroli do regulacji w zakresie kontroli w systemie prawa, przewidując zalecenia pokontrolne, nie zaś instrumenty administracyjne, oraz uszczegółowienie procedur.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka nr 19, dostosowująca, dotyczy przepisu przejściowego – między innymi, przetwarzania danych dotyczących rodzaju zawodów, w których można uzyskać tytuł specjalisty w ochronie zdrowia oraz sposobu i trybu uzyskiwania tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MaciejOrzechowski">Poprawka nr 20 synchronizuje obowiązek przetwarzania danych objętych zakresem rejestrów medycznych, powstających na podstawie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia w systemie teleinformatycznym, z obowiązkiem prowadzenia w tym systemie rejestrów działających na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MaciejOrzechowski">Pozostałe poprawki mają charakter porządkowy: językowy – poprawki nr 1, 3, 6, 10 i 17; terminologiczny – poprawki nr 2 i 4; zapewniający prawidłowe odesłania – poprawki nr 12 i 13; doprecyzowujący – poprawka nr 14. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Witam na naszym posiedzeniu generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do pana inspektora z pytaniem – czy te poprawki wychodzą naprzeciw postulatom, które pan zgłaszał na etapach procedowania tej ustawy w Komisji? Proszę o odpowiedź, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechWiewiórowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to nie jest dokładnie ten sposób działania, który proponowaliśmy na posiedzeniach Komisji, ale jest to alternatywne rozwiązanie, które zostało zaproponowane. I to rozwiązanie zyskuje naszą akceptację.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WojciechWiewiórowski">Przy przedstawianiu uchwały Senatu stwierdzono, że poprawki nr 7, 8, 9 i 18 tylko doprecyzowują kwestie przetwarzania danych w rejestrach. To nie są poprawki doprecyzowujące. One w znaczący sposób zmieniają konstrukcję, która została zaproponowana w pierwotnym wniosku. W tym znaczeniu jest to spora zmiana merytoryczna. Oczywiście jestem gotów ją omówić, jeśli państwo będą sobie tego życzyć.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WojciechWiewiórowski">Powtarzam, że aczkolwiek nie jest to rozwiązanie, które proponowaliśmy podczas obrad Komisji, to rozwiązanie jest alternatywnym sposobem dojścia do zgodności z zasadami przedstawionymi w konstytucji. Zwracam uwagę na to, że postawiono tutaj większy nacisk na informowanie pacjenta o tym, że jego dane są przetwarzane zamiast nałożenia obowiązku wynikającego z ustawy. Powiedziałbym, że ideologicznie to rozwiązanie, które zostało zaproponowane w Senacie, jest nawet lepsze od rozwiązania zaproponowanego przez generalnego inspektora. Wydaje się nam ono trudniejsze do rozwiązania, ale ideologicznie jest lepsze od tego, które sami proponowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WojciechWiewiórowski">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą nam podpowiedzieć sposób rozpatrywania tych poprawek i ewentualne połączenie pewnych głosowań w bloki? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponujemy poprawki Senatu połączyć w następujące bloki. Pierwszy blok – poprawki nr 7, 8, 9 i 18. Drugi blok – poprawki nr 12, 13 i 19. Trzeci blok – poprawki nr 15 i 16. Czwarty blok poprawek o charakterze redakcyjnym – poprawki nr 1, 2, 3, 4, 6, 10 i 14. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zostały nam zaproponowane cztery bloki głosowań. Uwzględnimy je przy szczegółowym rozpatrywaniu uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 1, która ma charakter językowy. Charakter językowy mają również poprawki nr 2, 3, 4, 6, 10 i 14, w związku z tym będziemy je rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do tych poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, zarówno odnośnie do przyjęcia, jak i sposobu rozpatrywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego odnośnie do jakości tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Odnośnie do jednej poprawki będziemy mieć określone propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie w tym bloku. Dziękuję. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3, 4, 6, 10 i 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 2, 3 i 4 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 5. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 6 została rozpatrzona. Poprawka nr 7 polega na dodaniu ust. 1a w art. 19. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, jak mówiłem wcześniej, poprawki nr 7, 8, 9 i 18 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Wiem. Czy ktoś z państwa ma uwagi do całego bloku poprawek nr 7, 8, 9 i 18? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi odnośnie do zawartości tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekPędzisz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 8, 9 i 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 8, 9 i 10 zostały przyjęte. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 11. Rozumiem, że ta poprawka występuje samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 12. Przypomnę, że w propozycji Biura Legislacyjnego poprawkę tę powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 13 i 19. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Czy także odnośnie do łącznego głosowania poprawek nr 12, 13 i 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JakubSzulc">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi odnośnie do zawartości tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12, 13 i 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 14 została przyjęta. Przystępujemy do procedowania poprawki nr 15. Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrzenie tej poprawki łącznie z poprawką nr 16. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawek nr 15 i 16? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, zarówno odnośnie do treści, jak i sposobu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 17. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawki nr 17? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, natomiast zdaje się, że ma uwagi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BolesławPiecha">Zaraz się dowiemy, panie ministrze. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mamy wątpliwość odnośnie do poprawki nr 17, dotyczącej art. 48, w której Senat proponuje skreślenie dwukropka po wyrazie „rozporządzenia”. Naszym zdaniem, poprawka ta jest obarczona błędem, ponieważ zasady techniki prawodawczej przesądzają, iż po wyrazach „określi w drodze rozporządzenia” powinien być przecinek, który będzie mieć charakter zamykający. Takie rozwiązanie zmieni charakter normy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy rząd może nam przybliżyć tę sprawę? Dość poważnie zabrzmiało to ze strony legislatorów, że zmieni się sens normy prawnej. Co na to rząd? Jak rozumiem, państwo kwestionują poprawność legislacyjną tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#UrszulaSęk">Zasady techniki prawodawczej, które formułują wzory przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia wykonawczego, stosują formułę, że sformułowanie „w drodze rozporządzenia” jest w przecinkach. Na pewno ten dwukropek nie był szczęśliwym rozwiązaniem, ale poprzez usunięcie go – zamiast sformułowania, że dwukropek zastępuje się przecinkiem – doszło do sytuacji, że to jest połączone, nieoddzielone. Tak więc Senat poprawił, ale nie do końca dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Za krótko się zastanawiał i dumał. Może zapytam wprost. Czy jeżeli Komisja nie przyjmie tej poprawki, w zasadniczy sposób zmieni się sens tej normy prawnej, czy nie? Czy przyjęcie tej poprawki skomplikuje sytuację? Rozumiem, że jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#UrszulaSęk">Przyjęcie tej poprawki nie jest niezbędne. I tak norma jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne głosy w tej materii? Nie ma. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 23 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 18 i 19 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 20. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawki nr 20 dotyczącej art. 57? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekPędzisz">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwnego zdania niż stanowi poprawka nr 20 Senatu dotycząca brzmienia art. 57? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia. Proponuję, aby sprawozdawcą w dalszym ciągu był pan poseł Maciej Orzechowski. Panie pośle, czy zgadza się pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejOrzechowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BolesławPiecha">Informuję państwa, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych uznało, że poprawki ujęte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do realizacji ostatniego już punktu porządku dziennego – rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Sprawozdawcą tej ustawy był pan poseł Jarosław Katulski. Panie pośle, czy zechciałby pan powiedzieć kilka zdań tytułem wprowadzenia do uchwały Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JarosławKatulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie wiem, czy bym chciał, ale wiem, że powinienem to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JarosławKatulski">Senat w swojej uchwale przedstawił nam 36 poprawek do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, z czego 18 to poprawki merytoryczne, które zmieniają treść przepisów zaproponowanych przez Sejm. Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny, dotyczą zmiany odniesień, na takie, które według Senatu są poprawniejsze. Omawiając uchwałę Senatu, skupię się na poprawkach merytorycznych. Poprawki te można pogrupować z merytorycznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JarosławKatulski">Do ważnych poprawek należy poprawka nr 1, która rozszerza definicję wykonywania zawodu lekarza. Generalnie Senat proponuje, żeby wykonywaniem zawodu lekarza było również kierowanie podmiotem leczniczym… Wyjaśniając wątpliwości pani poseł, powiem, że kierowanie szpitalem także będzie wykonywaniem zawodu lekarza, bo dotychczas było tak, że ten, kto przez kilka lat wykonuje zawód w postaci kierowania szpitalem, traci prawo do wykonywania zawodu, jeśli równocześnie nie świadczy usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JarosławKatulski">Następną ważną poprawką Senatu jest doprecyzowanie czasu trwania studiów na kierunku lekarskim albo na kierunku lekarsko-dentystycznym. Bierze się to stąd, że na niektórych uczelniach medycznych są to studia uzupełniające – taki model studiów został przyjęty. W związku z tym dopracowano, że muszą to być co najmniej 6-letnie studia na kierunku lekarskim i co najmniej 5-letnie studia na kierunku lekarsko-dentystycznym.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JarosławKatulski">Kolejna poprawka dostosowuje ustawę do przepisów określających zasady działania organów samorządu zawodowego lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JarosławKatulski">Grupa poprawek dotyczy Centrum Egzaminów Medycznych. Zostało jasno określone, że podstawa prawna funkcjonowania Centrum Egzaminów Medycznych musi być określona w ustawie. Według Senatu, musi być ona określona w ustawie – nie może być określona w drodze rozporządzenia, a także w drodze odniesienia do aktów prawnych o charakterze ponadkrajowym.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JarosławKatulski">Pogrupowane poprawki dotyczą tego, kto i na jakich zasadach może zasiadać w komisji – chodzi głównie o doprecyzowanie przepisu dotyczącego wymogu niekaralności. Zostało to przez Senat bardzo jasno określone.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JarosławKatulski">Kolejne poprawki dotyczą sposobu kształcenia się w drodze rezydentury. Mówią one o tym, kiedy można przedłużać okres kształcenia specjalizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JarosławKatulski">Następne dwie poprawki wprowadzają dodatkowe przepisy przejściowe. Chodzi głównie o to, żeby wnioski o przystąpienie do Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego złożone przed wejściem w życie nowych przepisów, uznawano za złożone zgodnie z nowymi przepisami, a także, żeby członkowie komisji egzaminacyjnych i eksperci, o których mowa w obecnie obowiązujących przepisach, automatycznie stali się członkami komisji utworzonych na podstawie nowych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JarosławKatulski">Ostatnia poprawka wydłuża o dwa miesiące vacatio legis, aby dostosować czas wejścia w życie tej ustawy do ustaw o działalności leczniczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan minister zechciałby się ogólnie odnieść do poprawek zaproponowanych przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie, większość tych poprawek ma charakter poprawek legislacyjnych. Pan poseł Katulski omówił poprawki merytoryczne. Rząd akceptuje poprawki merytoryczne. Będziemy prosić o odrzucenie poprawki nr 19, jedynej, z którą się nie zgadzamy, ale uzasadnię to przy omawianiu konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są propozycje zblokowania głosowań tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#UrszulaSęk">Owszem, są. Ponieważ uzasadnienia Senatu często pisane są w taki sposób, że sugerują coś innego, powiem, że wbrew pozorom poprawka nr 1 nie ma charakteru merytorycznego, bo państwo uchwalając ustawę, już przesądzili, że za wykonywanie zawodu lekarza uważa się także kierowanie podmiotem leczniczym. Ponieważ jednak pojęcie „podmiotu leczniczego” jest nowe w systemie, należy dookreślić, że ten „podmiot leczniczy”, to jest podmiot w rozumieniu ustawy o działalności leczniczej. I ta poprawka do tego się odnosi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#UrszulaSęk">W związku z tym proponowalibyśmy blok poprawek redakcyjnych, do których – w naszym przekonaniu – należą poprawki nr: 1, 4, 5, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 31 i 35. To jest pierwszy blok. Poprawka nr 2, a także nr 3, która na pierwszy rzut oka wygląda jak redakcyjna, ale jednak zawiera pewien element merytoryczny, stanowią blok drugi. Blok trzeci stanowią poprawki nr 11 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Są więc trzy bloki głosowań. Reszta poprawek powinna być głosowana oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, będziemy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 4, 5, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 31 i 35. Czy coś pominąłem, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#UrszulaSęk">Wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że państwo nie zgadzają się ze stwierdzeniem, że jest tu dodawane sformułowanie, iż zarządzanie podmiotem leczniczym jest wykonywaniem zawodu lekarza, bo Sejm przesądził to znacznie wcześniej. Ja się z tym generalnie nie zgadzam, ale jest to już przesądzone, zatem traktujemy to w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos odnośnie do tej całej grupy poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ze strony Biura Legislacyjnego nie ma innych uwag odnośnie do tych poprawek. Nie ma. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 4, 5, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 24, 31 i 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BolesławPiecha">Ze strony Biura Legislacyjnego jest propozycja, aby poprawkę nr 2 rozpatrywać razem z poprawką nr 3. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawek nr 2 i 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy te poprawki i tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejWłodarczyk">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są inne uwagi odnośnie do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 4 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 5 też już była rozpatrzona. Poprawka nr 6. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#BolesławPiecha">Ja mam pytanie. Chodzi o to, że po raz pierwszy używa się określenia, że Centrum Egzaminów Medycznych jest państwową jednostką budżetową. Jest to już jasno dookreślone. Jaki status ma dzisiaj? Taki sam. Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 7 i 8 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 9. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi odnośnie do zawartości tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka na 10 została już rozpatrzona. Poprawka nr 11. Ze strony Biura Legislacyjnego jest propozycja, aby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawką nr 29. Czy tak, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#UrszulaSęk">Tak. Jest to propozycja, aby w przypadku Lekarskiego Egzaminu Końcowego, Lekarsko-Dentystycznego Egzaminu Końcowego i Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego określono maksymalną wysokość opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do poprawki nr 11? Ja mam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#BolesławPiecha">Wprowadzamy tutaj odpłatność, której do dzisiaj nie było. Osoba zdająca wnosi opłatę egzaminacyjną w wysokości nie wyższej niż 10% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Dotyczy to egzaminów składanych w języku obcym. Jak dzisiaj ta sytuacja jest regulowana? To pytanie kieruję do Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Dzisiaj egzaminy są bezpłatne, panie przewodniczący. Wprowadzając opłatę po czwartym egzaminie, kierowaliśmy się takimi przesłankami, że są osoby, które chodzą na egzaminy po to, żeby spisywać pytania i sprzedawać młodszym kolegom. Chcielibyśmy spróbować ograniczyć ten proceder.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejWłodarczyk">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę panu przewodniczącemu na to, że przez Sejm to rozwiązanie zostało już przyjęte. Senat wniósł uwagę tylko do podstawy – żeby było określone, z czego ma wynikać te 10%. To jest poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#UrszulaSęk">Chcę potwierdzić, że państwo już przesądzili, że jeśli jest to kolejny, czwarty egzamin, to jest opłata. Tu jest tylko zakreślenie górnej granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BolesławPiecha">Za egzamin w innym języku niż polski w dzisiejszej ustawie też jest opłata w wysokości 10%. Rozumiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jeszcze uwagi do poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd akceptuje to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są zastrzeżenia w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11 i w konsekwencji poprawki nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 12. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 13. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 14, 15, 16, 17 i 18 rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 19. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Prosilibyśmy o odrzucenie tej poprawki, dlatego, że określenie „trybie rezydentury” istnieje zarówno w polskim systemie prawnym, jak i w potocznej nomenklaturze od wielu lat – przyjęło się. Mamy wątpliwości, czy wprowadzenie innego określenia nie spowoduje zamieszania u osób zainteresowanych specjalizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#UrszulaSęk">Od strony prawnej wydaje się, że przyjęcie lub odrzucenie jest obojętne. Natomiast, jeśli rząd tak woli, to nam to nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BolesławPiecha">Państwo nie mają uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. W związku z tym musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat? Dziękuję. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 24 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 20. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu odnośnie do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 21 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 22. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 22? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 23. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 24 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 25. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 26. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 27. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 28. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 29 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 30. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 31 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 32. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 33. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu odnośnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 34. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#UrszulaSęk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 35 jest już rozpatrzona. Poprawka nr 36. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BolesławPiecha">Informuję państwa, że z Ministerstwa Spraw Zagranicznych nadeszła opinia, że poprawki ujęte w uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że naszym sprawozdawcą był pan poseł Jarosław Katulski. Panie pośle, czy będzie pan dalej sprawozdawał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JarosławKatulski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycje? Nie ma. W związki z tym stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji w tym zakresie jest pan poseł Katulski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>