text_structure.xml 77.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów, przedstawicieli rządu – panów ministrów z zespołem urzędników – a także zaproszonych gości. Przypominam, że w porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie uchwał Senatu o stanowisku w sprawie ustaw: o działalności leczniczej – państwo otrzymali materiały zawarte w druku nr 4059, a także o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – druk nr 4056.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Zanim poproszę przedstawiciela Senatu o krótkie scharakteryzowanie podjętej uchwały i zaproponowanych poprawek, chciałbym zapoznać państwa z opinią Ministra Spraw Zagranicznych, która dotyczy poprawek w ustawie o działalności leczniczej przyjętych przez Senat. Minister Spraw Zagranicznych zgłosił dwie uwagi o poważnym charakterze. Pierwsza odnosi się do poprawki nr 46 Senatu, a dotyczy regulacji w ustawie o podatku od towarów i usług. Pan minister Dowgielewicz stwierdza, że poprawka ta jest sprzeczna z przywołanymi w opinii przepisami dyrektywy 2006/112/WE. Druga uwaga nawiązuje do poprawki nr 47, mówiącej o działaniu i koordynowaniu przepisów ustawowych i wykonawczych, które odnoszą się do ubezpieczeń bezpośrednich, innych niż ubezpieczenia na życie. Ta poprawka również budzi określone zastrzeżenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Tyle tytułem wprowadzenia. Myślę, że możemy przystąpić do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Witam na naszym posiedzeniu pana senatora Muchackiego. Mam nadzieję, że pan senator przedstawi nam uzasadnienie do uchwały Senatu dotyczącej ustawy o działalności leczniczej. Panie senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RafałMuchacki">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo przewodniczący, panowie ministrowie, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, na posiedzeniu senackiej Komisji Zdrowia zgłoszono 122 poprawki, z czego pozytywną opinię Komisji i Senatu uzyskało 66 poprawek, które państwu rekomenduję do pozytywnego zaopiniowania. Zapoznałem się z uzasadnieniem dołączonym do uchwały Senatu. Jest ono bardzo dobrze przygotowane, jest merytoryczne. Myślę więc, że – jeśli pan przewodniczący pozwoli – nie będę go odczytywać, bo wszyscy państwo je otrzymali i mogli się nim zapoznać. Dlatego w imieniu Senatu bardzo proszę o przyjęcie zaproponowanych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie senatorze, ja jednak zwrócę pana uwagę na stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawie poprawek nr 46 i 47, mówiących o kwestiach związanych z VAT-em i ubezpieczeniami. Czy pan może te poprawki bliżej uzasadnić, czy pozostawimy to do wyjaśnienia w procedowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RafałMuchacki">Myślę, panie przewodniczący, że w tych kwestiach zabiorą głos przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia i że to będzie głos decydujący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przypominam, że decyzje odnośnie do proponowania Wysokiej Izbie przyjęcia lub odrzucenia poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu podejmować będziemy przy pomocy urządzeń do głosowania. W związku z tym proszę państwa o przygotowanie legitymacji lub kart do głosowania w celu sprawdzenia sprawności tychże urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">O głos prosi pan poseł Hoc. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do przedstawiciela Senatu. Jak wiadomo, Senat odrzucił wszystkie poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Moje pytanie odnosi się do jednej poprawki. Ponieważ Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe cały czas zaprzeczają, jakoby powszechna komercjalizacja nie była wstępem do prywatyzacji, pytam, dlaczego odrzucili państwo poprawkę Prawa i Sprawiedliwości, która zakładała, że procentowy udział samorządu terytorialnego i Skarbu Państwa w spółkach kapitałowych prowadzących działalność leczniczą wynosiłyby nie mniej niż 75%. Jest to istotne. Skoro to odrzuciliście to wiadomo, jaki cel wam przyświeca – prywatyzacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan senator zechciałby odpowiedzieć na to pytanie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RafałMuchacki">Państwo przewodniczący, panowie ministrowie, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, ja generalnie nie zgadzam się z zarzutem pana posła. Myślę, że jest tu wiele osób, które zarządzają placówkami ochrony zdrowia, i że pan też zarządzał. Ta ustawa ma na celu wyłącznie poprawę działalności leczniczej, a więc mądry właściciel wie, że tu nie chodzi o prywatyzację, tylko o poprawienie działalności i stanu służby zdrowia. Dlatego ta poprawka, którą zgłosiło Prawo i Sprawiedliwość, nie znalazła uznania w Senacie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Ja oczywiście na bieżąco będę kierować pytania do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Na wstępie zapytam, jak państwo proponują pracować nad tymi poprawkami, żeby nam ułatwić głosowanie. Wiele poprawek ma charakter redakcyjny, część ma charakter językowy, niektóre niosą za sobą rozstrzygnięcia merytoryczne, ale są też późniejsze konsekwencje przyjętych rozwiązań. Panie mecenasie, proszę o uwagi dotyczące sposobu procedowania i głosowania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, jest 66 poprawek. Proponujemy, żeby 50 poprawek przegłosowali państwo w 12 blokach. Możemy w tej chwili podać propozycje tych głosowań, ale możemy to zrobić również z chwilą, kiedy państwo będą przy konkretnej poprawce – wtedy możemy państwa poinformować, w jakim bloku proponujemy te poprawki poddać pod głosowanie. Z tego wypływa wniosek, że 16 poprawek byłoby poddanych pod głosowanie jako poprawki indywidualne i byłoby 12 głosowań w blokach, a więc łącznie 28 głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Sądzę, że z biegiem procedowania będziemy przyjmować te uwagi i będą podejmowane rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, poproszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, nasze stanowisko jest pozytywne, acz z zastrzeżeniem odnośnie do jednego bloku poprawek, o których wspominał pan mecenas, czyli poprawek nr 5, 7, 48 i 49. Natomiast, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, od razu odniosę się do kwestii podniesionych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, dotyczących poprawek nr 46 i 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję. Zmiany, które zostały zawarte w poprawkach nr 46 i 47, nie tworzą nowego stanu prawnego. Aczkolwiek poprawka nr 46 odnosi się do ustawy o podatku od towarów i usług, to tak naprawdę wyłącznie dostosowuje te przepisy do nowego stanu prawnego, a więc do terminologii wynikającej z ustawy o działalności leczniczej. Dzisiaj w ustawie o podatku od towarów i usług jest zapis „…świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej…”. Zmieniamy wyłącznie podmiot, do którego to się odnosi, zgodnie z terminologią przyjętą w ustawie o działalności leczniczej, a więc nie tworzymy nowego bytu. Jeżeli taka zmiana miałaby być kontestowana przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, to MSZ powinno było zwrócić na nią uwagę w toku prac nad zmianą ustawy o podatku od towarów i usług, której nowe brzmienie obowiązuje od 1 kwietnia 2011. Tutaj nie ma zmiany merytorycznej. Jest tylko zmiana wynikająca ze zmiany terminologii, w związku z uchyleniem ustawy zoz-owskiej i wprowadzeniem ustawy o działalności leczniczej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JakubSzulc">Natomiast w poprawce nr 47 – wbrew temu, co sugeruje MSZ – nie tworzymy nowego obowiązku w zakresie ubezpieczenia, natomiast doprowadzamy do ujednolicenia spraw związanych z podatkiem od odpowiedzialności cywilnoprawnej, a więc nie pojawia się tu nowe zobowiązanie ubezpieczeniowe. W związku z tym, w naszym przekonaniu, ta uwaga MSZ-u jest bezprzedmiotowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem. Myślę, że w toku procedowania będę się starać to uszczegółowić, ponieważ w stanowisku MSZ-u przywołany jest pewien casus. Podatek VAT to bardzo ważna rzecz, również dla podmiotów, które świadczą usługi objęte podatkiem VAT, bo to jest możliwość zwrotu tego podatku. W przypadku, kiedy jest zwolnienie, nie ma zwrotu tego podatku. Przypomnę, że dyrektorzy szpitali generalnie optowali za zerową stawką VAT-u, bo dla przeciętnego szpitala było kilka milionów złotych zwrotu podatku tylko z tego tytułu. Rozumiem, że dyrektywa jest taka, a nie inna, ale tu, panie ministrze, jest przywołany przykład świadczeń zewnętrznych, cateringowych. Czy taka firma cateringowa będzie zwolniona z VAT-u, będzie objęta zerową stawką, czy będzie płacić VAT?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania. Proponuję rozpatrzyć poprawkę nr 1, która dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Czy są pytania, uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 1 zyskała akceptację Komisji i będzie rekomendowana Wysokiej Izbie do przyjęcia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 2 dotyczy art. 4 ust. 3 pkt 4 ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów, zaproszonych gości, chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 2 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 3 dotyczy art. 6 ust. 3. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 3 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 4. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 4, która dotyczy art. 6 ust. 7? Czy są pytania, uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#BolesławPiecha">Ja mam pytanie, ponieważ następuje tutaj zamiana liczby pojedynczej na liczbę mnogą. Czy to znaczy, że jeżeli chodzi o uczelnie medyczne, to szpital kliniczny będzie współwłasnością kilku uczelni medycznych, czy jednej uczelni medycznej? Jest to dla mnie pytanie zasadnicze. Czy oznacza to, że kilka uczelni medycznych może mieć łącznie 51% udziałów w szpitalu, na przykład, przy ul. Banacha w Warszawie? Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JakubSzulc">Będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której udział uniwersytetów medycznych, a więc uczelni medycznych, nie będzie mógł być niższy niż 51%, natomiast nie przesądzamy odnośnie do tego, czy będzie to jeden uniwersytet, czy kilka podmiotów. Jest to możliwe, aczkolwiek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Czyli może być wspólny szpital kliniczny kilku uczelni medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JakubSzulc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JakubSzulc">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 4 zyskała akceptację Komisji. Słyszę sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za, 8 przeciw i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 5 dotyczy art. 9 ust. 1 ustawy. Czy są pytania, uwagi, ze strony pań i panów posłów odnośnie do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BolesławPiecha">Proszę, zgłasza się pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do przedstawiciela Senatu lub przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, bo – jak rozumiem – następuje tu dodanie do pkt 1 w ust. 1, w którym definiuje się, na czym polegają stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne inne niż szpitalne, także prowadzenia edukacji zdrowotnej dla pacjentów i ich rodzin. Natomiast tam, gdzie są zdefiniowane ambulatoryjne świadczenia zdrowotne już tego Senat nie dodał. A to jest niezbędne w każdych warunkach. Proszę więc wyjaśnić, czy w związku z tym – a contrario – jeśli to będzie ambulatoryjne leczenie, to edukacji zdrowotnej dla pacjentów i ich rodzin nie może być. Pytam, bo jeśli może, to wtedy ta poprawka jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania? Jeśli nikt się nie zgłasza, zadam jedno pytanie, ponieważ w poprawce jest konstrukcja „…potrzebnych do kontynuacji leczenia…” w wyniku całodobowych świadczeń zdrowotnych, czyli szpitalnych, lub nieszpitalnych całodobowych. Czy to oznacza, że leki będą pacjentom wydawane ze szpitala do domu bezpłatnie, czy nie? Czytamy tu: „…produktów leczniczych i wyrobów medycznych potrzebnych do kontynuacji leczenia…”. Czy będzie wydawana recepta, a wtedy nie ma mowy o takiej sytuacji, bo jest to objęte innym sposobem rozliczenia, czy też szpital będzie musiał wydawać leki bezpłatnie w związku z kontynuacją leczenia?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę o odpowiedź na te dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, intencja jest inna, a w obecnym brzmieniu art. 9 ust. 1 ten zapis także się znajduje. Dotyczy to świadczeń, jakie są udzielane pacjentowi zakładu opiekuńczo-leczniczego i zakładu pielęgnacyjno-leczniczego. Tak naprawdę chodzi tu o to, że w zakładach opiekuńczo-leczniczych leki mają być pacjentom udostępnione. Jest to kontynuacja leczenia w warunkach stacjonarnych, a więc w zakładzie opiekuńczo-leczniczym albo w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym. Natomiast zmiana jako taka – ta poprawka łączy się z poprawkami nr 7, 48 i 49 – odnosi się do tego, żeby opiekę długoterminową, a więc opiekuńczo-leczniczą i pielęgnacyjno-opiekuńczą, ze względu na to, że są one właściwie traktowane tak samo, scalić w jeden rodzaj działalności, a więc w opiekę długoterminową. I o ile samo przedsięwzięcie zasługuje na uwagę i poparcie, o tyle kłopot polega na tym, że w ustawie, przy proponowaniu zmian, które wynikają z przytoczonych poprawek, nie uwzględniono wszystkich konsekwencji w ustawie o działalności leczniczej. Dlatego też nasze stanowisko do poprawek nr 5, 7, 48 i 49 jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JakubSzulc">Dodam – jeśli mogę – że zapis odnośnie do zapewnienia produktów leczniczych i wyrobów medycznych w opiece długoterminowej jest analogiczny do tego, który dzisiaj obowiązuje na gruncie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Jeśli dobrze pamiętam, jest to art. 32d. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Ponieważ, jak rozumiem, pan minister proponuje, aby poprawki nr 5, 7, 48 i 49 poddać łącznie pod głosowanie – one dotyczą tego samego parametru, ujednolicenia mianownictwa w związku z rezygnacją z dwóch rozróżnień: „opiekuńczo-leczniczego” i „pielęgnacyjno-leczniczego” na rzecz tak zwanej działalności opiekuńczej – zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy chcieliby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, również naszym zdaniem – podzielamy opinię pana ministra – poprawki nr 5, 7, 48 i 49 powinny być rozpatrywane łącznie. Poza tym w pełni podzielamy zastrzeżenia odnośnie do poprawki nr 49 – jest ona niepełna, legislacyjnie niespójna w takim sensie, że w lit. b) dotyczy wyłącznie pkt 3 w ust. 2, a powinna dotyczyć wszystkich trzech punktów, a więc także pkt 1 i 2. Ta niespójność terminologiczna może powodować istotne konsekwencje prawne – niemożność wydania rozporządzenia na podstawie tego przepisu upoważniającego. Zatem my również, od strony legislacyjnej, ten ciąg poprawek opiniujemy negatywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem to w ten sposób, że można było ujednolić mianownictwo, ale – niestety – ponieważ cała ta konstrukcja jest wadliwa prawnie, prowadzi to do nieczytelności ustawy i niekompatybilności wewnętrznej. Rozumiem też, że stanowisko rządu jest przeciwne przyjęciu wobec poprawek nr 5, 7, 48 i 49. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JakubSzulc">Dokładnie tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 5, 7, 48 i 49 zyskały akceptację Komisji. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Panie pośle, to my decydujemy, nie rząd. Rząd ma tylko stanowisko negatywne.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BolesławPiecha">Ponieważ słyszę sprzeciw, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 5, 7, 48 i 49? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 30 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 6 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 7 została rozpatrzona. Poprawka nr 8 dotyczy art. 17. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 8 w art. 17? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący, aczkolwiek ta poprawka – nie wiem, czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgodzą się ze mną – powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 13, 24, 25, 26, 27, 31, 47, 60, 61, 63 i 66. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RadosławRadosławski">Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka nr 8 powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawkami, które wymienił pan minister. Odczytam je jeszcze raz dla porządku. Są to poprawki nr 13, 24, 25, 26, 27, 31, 47, 60, 61, 63 i 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, zgłasza się pan poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W lit. a) tej poprawki skreśla się wyraz „medyczne”, w wyniku czego wyroby medyczne mają nazywać się wyrobami. Czy to znaczy, że wszystkie wyroby będą musiały spełniać wymogi ustawy o wyrobach medycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RadosławRadosławski">Trzeba przyznać, że od strony legislacyjnej nie jest to najszczęśliwsza redakcja. Jeżeli chodzi o skreślenie wyrazu „medyczne” przy sformułowaniu „wyroby medyczne”, zapewne intencją poprawki było dostosowanie przepisu do ustawy o wyrobach medycznych, która in gremio mówi o wyrobach medycznych i w art. 1 pkt 1 określa, co należy zwać wyrobami – jest tam wyliczenie. Jak rozumiemy, taka jest intencja tej poprawki. Natomiast oczywiście nie wypowiadamy się odnośnie do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiemy, że jest to próba odesłania do definicji w całkiem innej ustawie. Nie wiem, czy jest to szczęśliwe rozwiązanie, ale takie jest stanowisko rządu w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy pan zechciałby się odnieść do uwag pana posła Balickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Zmiana w lit. a) odnosi się do art. 17 ust. 1 pkt 2 i wprost odwołuje się do ustawy o wyrobach medycznych z 20 maja 2010 r. Rzeczywiście intencja jest taka, żeby stosować pojęcie „wyroby”, które jest szersze na gruncie tej ustawy niż pojęcie „wyroby medyczne”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Przypomnę, że rozpatrujemy poprawkę nr 8, a w konsekwencji także poprawki nr 13, 24, 25, 26, 27, 31, 47, 60, 61, 63 i 66. Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest pozytywne. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzili prawidłowość głosowania tych poprawek w bloku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 8, 13, 24, 25, 26, 27, 31, 47, 60, 61, 63 i 66. Tak, słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić, że poprawka nr 47 jest jedną z tych poprawek, do których zastrzeżenia zgłosiło Ministerstwo Spraw Zagranicznych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi o sprawę ubezpieczeń…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JakubSzulc">Tak, dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Były wyjaśnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JakubSzulc">My mamy pewność. Natomiast zwracam na to uwagę Wysokiej Komisji, żeby tego nie przeoczyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Zgłaszałem wcześniej te uwagi, a ministerstwo odniosło się do tego. Rozumiem, że pan minister jest przedstawicielem rządu, prezentuje tę ustawę i takie jest stanowisko rządu, w związku z czym nie pozostaje mi nic innego niż przyjąć to wyjaśnienie wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8 z konsekwencjami wymienionymi przeze mnie? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 8 i w konsekwencji poprawek nr 13, 24, 25, 26, 27, 31, 47, 60, 61, 63 i 66. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania poprawki nr 9, która dotyczy art. 18 ust. 1. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy rozpatrywać tę poprawkę łącznie z poprawką nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu dotyczące łącznego rozpatrywania poprawki nr 9 z poprawką nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JakubSzulc">Jesteśmy za tym – poprawki się łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 9 i 11 zyskały akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 11.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 10 dotyczy art. 18. Wyraz „posiadać” zastępuje się wyrazem „wskazać”. Rozumiem, że są konsekwencje przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka ma charakter li tylko redakcyjny – nie zmienia w zasadniczy sposób normy prawnej. Dostosowuje brzmienie tego przepisu do innych przepisów, w których pojawia się sformułowanie „wskazać adres” zamiast „adres posiadać”. W związku z tym proponujemy, aby Wysoka Komisja w bloku poprawek zaopiniowała te poprawki, które – naszym zdaniem – mają charakter li tylko redakcyjny. To były poprawki nr 10, 18, 21, 30, 34, 35, 40, 42, 50, 55, 62 i 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do takiego zblokowania poprawek? Mają one charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JakubSzulc">Jesteśmy za tym, żeby wszystkie te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 10 z konsekwencjami zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, 18, 21, 30, 34, 35, 40, 42, 50, 55, 62 i 65.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 11 została rozpatrzona. Poprawka nr 12. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 12 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 13 została przyjęta. Poprawka nr 14. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać w sprawie poprawki nr 14, dotyczącej art. 26? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 14 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 15. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Mam pytanie. W art. 29 ust. 1 pkt 1 dodano wyrazy „w rodzaju stacjonarne i całodobowe świadczenie zdrowotne”, a przecież, jeżeli chodzi o pkt 2 i 3, powinny być te same zapisy. Jakoś mi to nie brzmi. Ja rozumiem, że można wypisać pacjenta ze szpitala, gdy stan zdrowia nie wymaga dalszego leczenia, na żądanie pacjenta lub jego przedstawiciela ustawowego, ale tu w główce jest zapis: „Wypisanie, jeżeli przepisy odrębne nie stanowią inaczej, następuje na żądanie pacjenta, gdy pacjent…”, a my przecież mówimy wyłącznie o lecznictwie stacjonarnym całodobowym. Panie ministrze, nie wiem, czy to jest przeoczenie, ale przecież tego teraz nie poprawimy. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, chodziło o doprecyzowanie, że wypisanie pacjenta następuje wtedy, kiedy stan zdrowia pacjenta nie wymaga dalszego udzielania świadczeń zdrowotnych w tym miejscu, a więc w warunkach stacjonarnych. Może być tak, że pacjent powinien być dalej leczony na przykład w warunkach ambulatoryjnych, więc z tego wynika to doprecyzowanie, które – w moim przekonaniu – nie odnosi się ani do pkt 2, ani do pkt 3 ust. 1 art. 29. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Przyjmujemy te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej materii? Jeżeli nie, przystępujmy do rozstrzygnięcia poprawki nr 15. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 15 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Poprawka nr 16 dotyczy art. 34. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania, uwagi? Zgłasza się pan poseł Balicki. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Z tej poprawki, moim zdaniem, wynika – prosiłbym Biuro Legislacyjne o ewentualne sprostowanie, czy moje wnioski są prawidłowe – że został zaostrzony przepis również w stosunku do niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, czyli prywatnych. Z ust. 1, po przyjęciu poprawki, będzie wynikać, że prywatny zakład, który nie ma podpisanej umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, może przerwać działalność na okres sześciu miesięcy, ale już nie na okres siedmiu miesięcy. Moim zdaniem, nie ma żadnego uzasadnienia wprowadzenie takich rygorów wobec zakładów komercyjnych, które nie mają kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia. Uważam, że jeśli prawidłowo interpretuję tę poprawkę, obecne brzmienie przepisu jest rozsądne, a ta propozycja jest za daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ja również chciałbym to podkreślić. Ponadto powstaje pytanie, czy jest to zgodne z jakąkolwiek inną regulacją prawną – czy można komercyjnemu podmiotowi nakazać przerwę w funkcjonowaniu na okres sześciu miesięcy albo go zlikwidować? A jeżeli ktoś chce zawiesić działalność na rok, bo przecież możemy prowadzić działalność gospodarczą w różnej materii? Przecież mamy określone przepisy w ustawie o swobodzie gospodarczej, a także w ustawach o ubezpieczeniach społecznych, zgodnie z którymi można zawieszać działalność i nie odprowadzać podatków nie tylko na okres sześciu miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, skutek tej zmiany będzie taki, że podmiot leczniczy, który udziela świadczeń zdrowotnych nie ze środków publicznych, będzie obowiązany poinformować właściwego wojewodę o zawieszeniu działalności. Natomiast zawieszenie, tak czy inaczej, odnosi się tylko do okresu sześciu miesięcy. W związku z tym podmiot lecznicy powinien tę działalność wykreślić z rejestru. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Zatem wszystko zostało wyjaśnione. To znaczy, że jeżeli chce się zawiesić działalność na więcej niż 6 miesięcy, to trzeba przestać istnieć. Nie wiem, jak to jest w innych ustawach, jeżeli chodzi o działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, jestem zdruzgotany tym, co pan powiedział. Dzisiaj ten przepis mówiący o okresie do trzech miesięcy dotyczy wyłącznie sytuacji, kiedy jest kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia. Z tego, co pan powiedział, wynika, że ta ustawa ma wprowadzić zasadę, że wobec podmiotów działających wyłącznie komercyjnie ma być wprowadzone ograniczenie. W związku z tym ja bym chętnie wysłuchał uzasadnienia dla tego ograniczenia, ponieważ w czasie prac nad tą ustawą w ogóle nie było o tym mowy i nie były przedstawiane żadne argumenty. To jest całkiem nowy pomysł. Pozostawienie przepisu w obecnym kształcie nie niesie żadnych zagrożeń, natomiast przyjęcie tej poprawki, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę odpowiedzieć i to uzasadnić. Mam też dodatkowe pytanie. Jak to się ma do innych działalności komercyjnych, bo my tu mamy do czynienia ze specjalnym rejestrem. Czyli zaprzestanie działalności na 7–8 miesięcy – bo tyle, na przykład, będzie trwać remont, wiąże się z wykreśleniem z rejestru i rozpoczęciem procedury rejestrowej od nowa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odpowiadam. Jest tak jak powiedziałem. Faktycznie, na mocy tej zmiany będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której każdy podmiot, niezależnie od tego, czy jest to podmiot korzystający ze środków publicznych, czy nie, przy planowanym zaprzestaniu działalności udzielania świadczeń będzie musiał poinformować przy tym wojewodę. W zakresie, w którym podmiot ten wykorzystuje środki publiczne, będzie to wymagać zgody wojewody. Natomiast w każdej sytuacji, a więc niezależnie od tego, czy podmiot ten korzysta ze środków publicznych, czy nie, jeżeli zaprzestanie działalności, dopuszczamy tylko 6-miesięczne zawieszenie działalności.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, odnośnie do przepisów dotyczących działalności gospodarczej, jeśli nie wykonujemy działalności gospodarczej, także wykreślamy działalność z rejestru. W moim przekonaniu, nie ma potrzeby utrzymywania w rejestrze podmiotów, które są w nich zapisane, natomiast nie udzielają świadczeń medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksanderSopliński">Panie ministrze, nie zgodziłbym się z tym, dlatego że działalność gospodarczą można zawiesić maksymalnie na 24 miesiące. Jestem świeżo w tej sprawie, dlatego, że prowadziłem działalność gospodarczą, którą zawiesiłem. Żeby odwiesić tę działalność, musiałem przynajmniej na miesiąc wszcząć działalność gospodarczą, po czym mogłem zawiesić ją na 24 miesiące. Mówię o specjalistycznej praktyce lekarskiej. Czyli jest swoboda działalności gospodarczej i można zawiesić działalność maksymalnie na 24 miesiące. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JakubSzulc">Oczywiście pan poseł Sopliński ma rację, ale z jednym zastrzeżeniem – można zawiesić działalność, kiedy nie zatrudnia się pracowników. W tym przepisie nie mówimy o praktykach lekarskich, tylko o podmiotach leczniczych, a więc o dotychczasowych podmiotach leczniczych. Ciężko jest sobie wyobrazić zakład opieki zdrowotnej, który funkcjonuje w formie jednoosobowej, zwłaszcza udzielający świadczeń w trybie całodobowym i stacjonarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, można sobie wyobrazić zakład opieki zdrowotnej, który nie jest gabinetem i nie zatrudnia innych pracowników. Jest to kwestia nieco innej nomenklatury.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, można wprowadzić nawet niedobre rozwiązanie, ale z tym uzasadnieniem, które pan podał, należałoby je wprowadzać konsekwentnie, a więc również w stosunku do podmiotów, które zatrudniają tysiące pracowników, a nie prowadzą działalności o charakterze stacjonarnym i całodobowym. Wtedy pana argumentację, że nie ma sensu zawieszenie działalności powyżej sześciu miesięcy, że lepiej zlikwidować działalność, chętnie bym uwzględnił, ale należałoby być konsekwentnym. Zupełnie inny był cel utworzenia tego przepisu kilka lat temu w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej niż to teraz pan powiedział, więc wyjdzie z tego kuriozum. Jeśli więc podmiot leczniczy zatrudnia 30 pracowników i na siedem miesięcy remontu chce przerwać działalność, bo jest tak mały, że jest do tego zmuszony, to będzie się musiał wyrejestrować, a wielki podmiot zatrudniający kilka tysięcy pracowników, będzie mógł zawiesić działalność nawet na 5 lat. Taki z tego płynie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiemy, że w tej poprawce mamy ograniczenie czasowe, które obowiązuje generalnie wszystkie dawne zakłady opieki zdrowotnej działające w trybie stacjonarnego lecznictwa. Wiadomo, że konsekwencją przekroczenia 6 miesięcy jest skreślenie danego podmiotu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej, czyli, de facto, zaprzestanie działalności, a żeby tę działalność prowadzić, musi być podjęta nowa procedura rejestracji – nie można udzielać świadczeń opieki zdrowotnej bez rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi legislacyjne do poprawki nr 16? Czy mieści się ona w jakimś bloku poprawek? Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne wobec tej poprawki. Na pytania, które zadawali posłowie, uzyskaliśmy odpowiedź, aczkolwiek w części niesatysfakcjonującą.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawkę nr 16 proponujemy rozpatrywać razem z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki nr 16 i 28 zyskały akceptację Komisji. Słyszę sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 13 przeciw i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16 i 28.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#BolesławPiecha">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, rozumiem, że nieprzyjęcie poprawki nr 16 nie burzy porządku tej ustawy, bo jej konsekwencja odnosi się li tylko do tej procedury. Czy może jest jeszcze coś innego, bo nie pamiętam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RadosławRadosławski">Kwestia poruszana w poprawkach nr 16 i 28 jest merytoryczna i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Wyczerpuje poprawkę nr 28. Rozumiem, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 17. Zgodnie z tą poprawką art. 36 otrzymuje inne brzmienie. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 17 – mówimy o identyfikatorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy rozpatrywać poprawkę nr 17 łącznie z poprawką nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy rząd zgadza się z propozycją zblokowania poprawek nr 17 i 24? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JakubSzulc">Tak, jesteśmy za tym, żeby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są pytania, w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 17 i w konsekwencji poprawka nr 64, zyskały akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17 i 64.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 18 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 19 dotyczy art. 49. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 19 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 20. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 20, dotyczącej art. 50 ust. 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 20 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 21 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 22 dotyczy art. 89. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący. Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RadosławRadosławski">Dokładnie tak, jak pan minister powiedział, proponujemy połączyć obie te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22 i w konsekwencji poprawki nr 23? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 22 i 23.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 24, 25, 26, 27 i 28 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 29. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 29? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne. Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RadosławRadosławski">Tak jest. Te dwie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 29 i w konsekwencji poprawka nr 32 zyskały akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 29 i 32.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 30, 31 i 32 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 33 dotyczy art. 124 pkt 4. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos odnośnie do tej poprawki, która ma charakter redakcyjny? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JakubSzulc">Poprawka ta polega na zastąpieniu wyrazu „tiret” wyrazami „część wspólna”. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RadosławRadosławski">Zasadniczo się zgadzamy. Poprawka ma charakter wybitnie legislacyjny. Sama poprawka jest prawidłowa, natomiast w art. 124 jest jeszcze taka sama sekwencja w pkt 3, zatem przyjęcie tej poprawki spowodowałoby, że w jednym miejscu przepisu byłoby trochę mniej poprawnie, a w drugim trochę bardziej poprawnie pod względem legislacyjnym. Z tego względu będzie rażąca niespójność pomiędzy pkt 3 i pkt 4. Dlatego, żeby nie doprowadzać do tej rażącej niespójności, proponujemy pozostawić to może niezbyt precyzyjne i niezbyt szczęśliwie legislacyjnie zapisane, ale jednak spójne, rozwiązanie, które jest obecnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy po tych wyjaśnieniach ze strony Biura Legislacyjnego rząd zmienił zdanie, czy utrzymuje swoje stanowisko? Są to słuszne uwagi, panie ministrze. W jednym miejscu będzie lepsze, a w drugim jeszcze lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, jeżeli Biuro Legislacyjne wskazuje, że w związku z tą poprawką będzie jakikolwiek kłopot w odczytywaniu tej ustawy, jako że redakcja – jak pan mecenas powiedział – nie jest najszczęśliwsza, jesteśmy skłonni przychylić się do tej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Słyszę sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 33? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 25 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 34 i 35 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 36 dotyczy art. 139 pkt 2 – chodzi o zmiany w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 36? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący. Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 37, 38 i 39. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RadosławRadosławski">Podzielamy zdanie pana ministra. Te poprawki – nr 36–39 – powinny być rozpatrywane łącznie. Zaznaczam, że te poprawki usuwają pewną niezgodność terminologiczną, która zaistniała w wyniku nowelizacji ustaw kościelnych – mówiąc kolokwialnie. Niestety, one nie usuwają tej niezgodności w 100-procentach, niemniej jednak w znacznym stopniu poprawiają tekst. Zatem, pomimo iż nie są kompletne – jak się wydaje – są lepsze niż wersja przyjęta przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławPiecha">A czy pan mecenas mógłby powiedzieć, czego nie poprawiają? Czy jakieś wyznanie zostało pominięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RadosławRadosławski">W każdej z tych ustaw pozostały przepisy, które nadal posługują się starym sformułowaniem „szkoła wyższa” zamiast „uczelnia publiczna”. Tak więc żadne wyznanie nie zostało pokrzywdzone, mówiąc kolokwialnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BolesławPiecha">Czyli wyznanie nie zostało pokrzywdzone, a w imię poprawności politycznej to jest najważniejsze. To, że przepis jest nie najlepszy, to inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JakubSzulc">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 36, a w konsekwencji poprawki nr 37, 38 i 39 zyskały akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BolesławPiecha">Poprawkę nr 40 już rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 41 dotyczy chyba ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BolesławPiecha">Stanowisko Ministerstwa Zdrowia, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BolesławPiecha">Czy są pytania, uwagi ze strony państwa posłów? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 41 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 42 została rozpatrzona. W związku z tym przystępujemy do procedowania poprawki nr 43. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący. Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RadosławRadosławski">Zgadzamy się z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 43 i 44 zyskały akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 45. Czy ktoś z pań i panów ma uwagi do tej poprawki? Przypominam, że dotyczy ona art. 163 pkt 5 ustawy – Prawo farmaceutyczne. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu do tej poprawki jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, gwoli informacji – czy dobrze rozumiem, że nie zmieniono generalnej zasady odnośnie do tworzenia aptek, czy dano dowolność, czy to jest apteka, niezależnie od liczby łóżek, czy dział farmacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, przepis tej poprawki pozostawia kierownikowi podmiotu leczniczego decyzję, czy w danym podmiocie leczniczym powinna być utworzona apteka, czy dział farmacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, czyli poprawka ma charakter merytoryczny i jest dowolność wyboru, czy to będzie apteka szpitalna, czy dział farmacji.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BolesławPiecha">Apteka szpitalna jest jednak skomplikowanym przedsięwzięciem, ponieważ podlega określonym normom, które muszą być spełnione, chociażby z rozporządzenia ministra, natomiast dział farmacji takich norm nie musi spełniać. To znaczy, że najprawdopodobniej apteki znikną ze szpitali.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 45? Słyszę sprzeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 45? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 4 przeciw i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 46. Dotyczy ona art. 169 i jest to sprawa słynnego podatku. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 46? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wątpliwości, o których pan mówił, zawartych w piśmie ministra spraw zagranicznych, uważa pan za rozstrzygnięcie w pana wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, zwracam uwagę na to, że dzisiejsze brzmienie przepisu art. 43 ustawy o podatku od towarów i usług, dotyczącego zwolnień, jest następujące. Pkt 18a): „usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tym usługami związane, świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie…”. Takie jest brzmienie przepisu po nowelizacji ustawy z 1 kwietnia. Natomiast zgodnie z propozycją, która została przedłożona, pkt 18a) otrzymuje brzmienie: „usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tym usługami związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw, w których wykonywana jest działalność lecznicza”. Następuje po prostu zamiana terminologii z bazującej na ustawie zoz-owskiej na terminologię z ustawy o działalności leczniczej. A więc nie tworzymy nowego statusu w stosunku do tego, co obowiązywało do tej pory. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, panie ministrze. To, czy tworzymy coś nowego, czy nie, jest mało ważne. Istotne jest pytanie, czy wypełniamy normę dyrektywy europejskiej, aby potem nikt nie występował przed odpowiednimi trybunałami o rekompensatę. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BolesławPiecha">Po drugie, we wspomnianym stanowisku są sugerowane pewne wnioski przez pana ministra Dowgielewicza. Tak więc: „Proponowane brzmienie przepisu w żaden sposób nie definiuje rodzaju podmiotów, które mogą skorzystać z przedmiotowego zwolnienia. W efekcie, zapis taki znacznie rozszerza krąg podmiotów mogących skorzystać z przedmiotowego zwolnienia…” z podatku VAT. Ponadto jest postawione pytanie, czy firma cateringowa dostarczająca posiłki dla pacjentów szpitali, będzie objęta tym zwolnieniem, czy nie. Ja sądzę, że jest to także kwestia Ministerstwa Finansów. To, że nic się nie zmienia w stosunku do poprzednich rozwiązań prawnych, nie świadczy o tym, czy jest to dobre, czy złe. W związku z tym pytam, czy firma cateringowa dostarczająca posiłki dla pacjentów szpitali będzie zwolniona z podatku VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, zgodnie z tym przepisem, będzie, ale także będzie, zgodnie z przepisem, który obecnie obowiązuje. I już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Już jest zwolniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JakubSzulc">Wykonuje usługę na rzecz zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławPiecha">Pozostaje nam rozstrzygnięcie w tej kwestii. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej materii, ma jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka obarczona jest drobną usterką legislacyjną – poprawki niepotrzebnie są rozbite na lit. a) i b). Nie jest to jednak poważna usterka, która jest dyskwalifikująca. Tak więc, poza tym, nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 46? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za, 2 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 47, 48, 49 i 50 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 51. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do poprawki nr 51, która dotyczy art. 175 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Zdrowia odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JakubSzulc">Nasze stanowisko jest pozytywne. Ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RadosławRadosławski">Potwierdzamy opinie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 51 i w konsekwencji poprawka nr 57 zyskały akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 52 dotyczy przepisów przejściowych. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi odnośnie do poprawki nr 52? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący. Poprawka ta powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 53, 54 i 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RadosławRadosławski">Zgadzamy się z tą propozycją łączenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 52, a w konsekwencji poprawki nr 53, 54 i 56 zyskały akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 52, 53, 54 i 56.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BolesławPiecha">Kontynuujemy procedowanie. Poprawki nr 55, 56 i 57 zostały już rozpatrzone. Poprawka nr 58 dotyczy kwestii sanitarnych. Są to chyba przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 58 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BolesławPiecha">Poprawka nr 59. Jest to przepis przejściowy. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JakubSzulc">Stanowisko rządu jest pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 59 zyskała akceptację Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BolesławPiecha">Poprawki nr 60, 61, 62, 63, 64, 65 i 66 już rozpatrzyliśmy. Rozumiem, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BolesławPiecha">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu była pani przewodnicząca Beata Małecka-Libera.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, czy zgadza się pani? Tak. Dziękuję bardzo. W związku z tym zamykam ten punkt posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do drugiego punktu – rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Senat w trakcie posiedzenia zgłosił jedną poprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#BolesławPiecha">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejWłodarczyk">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawiona została literówka, ale zmiana jest merytoryczna i głęboko uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej materii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, my nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń do tej poprawki, natomiast na jej kanwie chcielibyśmy zaproponować Wysokiej Komisji i stronie rządowej odnośnie do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, która stosunkowo często jest nowelizowana w zakresie załączników, aby kolejne nowelizacje wprowadziły liczby porządkowe do tychże załączników, by nowelizować je wyrywkowo. Nowelizacje załączników przy tak skomplikowanych zapisach chemicznych spowodują, że – statystycznie rzecz ujmując – takie błędy mogą się pojawiać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, ale jest to raczej uwaga o charakterze intencjonalnym i pewnie Komisja będzie popierać to stanowisko, aby zaproponować stronie rządowej przyjęcie takiego rozwiązania, które ułatwi wychwytywanie błędów na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BolesławPiecha">Czy są pytania, uwagi? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki do art. 1 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Na tym kończymy procedowanie poprawek Senatu do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#BolesławPiecha">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Wcześniej sprawozdawcą był pan poseł Maciej Orzechowski. Rozumiem, że pan poseł będzie nadal pełnić tę funkcję. Tak, z wielką chęcią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpoczynamy o godzinie 12.00.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>