text_structure.xml 177 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam na kolejnym posiedzeniu Komisji Zdrowia. Witam stronę rządową z głównym inspektorem sanitarnym na czele. Witam panie i panów posłów oraz gości, ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">Tematem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Przypomnę, że sprawozdanie dotyczy druku nr 324. Sprawozdawcą podkomisji, z którego wiedzy będziemy korzystać, jest pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, mam pytanie ogólne – oczywiście podkomisja pracowała intensywnie – czy wprowadzono wiele poprawek i jakie były zasadnicze zmiany. Proszę o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderSopliński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi ma zastąpić obowiązującą ustawę o chorobach zakaźnych. Podkomisja w dniu 2 października tego roku procedowała nad drukiem nr 324. Projektowana ustawa zachowuje wiele z ustawy z 6 września 2001 r. W większym stopniu kładzie nacisk na zakażenia, zwłaszcza szpitalne, i narastający problem lekooporności. Koordynuje również działania służb sanitarnych z organami administracji publicznej i samorządowej, zwiększa ich odpowiedzialność. W ustawie uwzględniono także zmiany w sposobie prowadzenia systemu rejestracji zakażeń i zachorowań na choroby zakaźne wynikające z wdrożonego programu PHARE w zakresie elektronicznego systemu nadzoru epidemiologicznego. Ustawa składa się z dziesięciu rozdziałów i słowniczka. Muszę powiedzieć, że jeżeli chodzi o pytanie pana przewodniczącego, to właściwie nie było uwag merytorycznych do zapisów ustawy. W większości uwagi zgłaszali przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby jeszcze zabrać głos zanim przystąpimy do procedowania? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Zaczniemy od tytułu ustawy: „o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi” z przypisem 1), który informuje, że niniejszą ustawą zmienia się określony ciąg ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tytułu ustawy? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Rozdział 1 „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu rozdziału 1 „Przepisy ogólne”?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BolesławPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Całego rozdziału 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Nie, tylko tytułu. Przepraszam, wyraziłem się nieprecyzyjnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławPiecha">Art. 1. Państwo oczywiście zapoznali się z drukiem nr 324 i ze sprawozdaniem. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym pytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 1 z rozdziału 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#BolesławPiecha">Art. 2 dotyczy słowniczka. Czy są uwagi do słowniczka? Jest on bardzo obszerny – zawiera 35 punktów. Nie ma uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#BolesławPiecha">Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWojtyła">To jest nasz projekt, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Ale jest przepracowany przez podkomisję. Ten projekt jest w tej chwili własnością Komisji Zdrowia, przykro mi bardzo. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 2, który dotyczy słownika? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BolesławPiecha">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#BolesławPiecha">Art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławBujas">Zdzisław Bujas – Forum Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławBujas">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, na posiedzeniu podkomisji zgłaszałem tę uwagę, niemniej jednak pozwolę sobie jeszcze raz do niej wrócić. Art. 4 pkt 1: „Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, programy zapobiegania i zwalczania...”. Chodzi mi o wyraz „może”, bo albo Rada Ministrów nakłada na obywatela w tej ustawie i świadczeniodawców oraz na podmioty określone obowiązki i zadania, albo nie. Wyraz „może” zawsze jest dyskusyjny – może, nie musi. A więc albo Rada Ministrów określa, albo ceduje na Ministra Zdrowia obowiązek wydawania takich rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Panie pośle sprawozdawco, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderSopliński">Tak, było to poruszane, ale podkomisja nie uwzględniła propozycji dotyczącej zmiany wyrazu „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Rząd, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, jeżeli można, poproszę o wyjaśnienie pana prof. Andrzeja Zielińskiego, który jest konsultantem krajowym w dziedzinie epidemiologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejZieliński">Określenie „może” wprowadza pewien zakres swobody decyzji. Gdyby było „określa programy zapobiegania i zwalczania określonych zakażeń lub chorób” można by narzucać takie określenie w sytuacjach, które nie są uzasadnione sytuacją epidemiologiczną. To „może” daje swobodę na podstawie rozeznania, to znaczy, że jest informacja od specjalistów i wtedy, na podstawie konkretnej sytuacji, Rada Ministrów podejmuje decyzję. Gdyby to objęło wszystko, można by prawdopodobnie wymagać od Rady Ministrów reakcji w każdej sytuacji, a nie we wszystkich sytuacjach jest to uzasadnione. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejZieliński">Proszę, jeszcze pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławBujas">Jeszcze jedno zdanie w tej sprawie. Panie przewodniczący, nie śmiałbym nigdy podważać mądrości i wiarygodności Rady Ministrów lub ministra zdrowia, dlatego też uważam, że tak jak powiedział pan profesor, na podstawie materiału Rada Ministrów lub minister podejmuje decyzję, a więc, panie profesorze, chylę czoła, ale myślę, że chyba nie o tym mówimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofFilip">Dziękuję, panie przewodniczący. Krzysztof Filip – Sekretariat Ochrony Zdrowia NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofFilip">Chciałbym się dopytać o powiązanie między art. 4 a art. 3. W art. 4 mówimy o programach, natomiast w art. 3 o sytuacjach. Jak rozumiem, może to dotyczyć podobnych przypadków. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofFilip">Po drugie. W art. 4 ust. 2 są wymienieni właściwi ministrowie realizujący te programy. Jacy to są ministrowie? Natomiast w ust. 3 jest mowa o odrębnych przepisach. O jakie przepisy chodzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym zaznaczyć, że art. 4 mówi o możliwości i wskazuje, że może to być uwarunkowane sytuacją epidemiologiczną kraju, która się zmienia. Rada Ministrów podejmuje decyzję na podstawie opinii ekspertów – jak powiedział pan profesor – lub z konieczności dostosowania do programów międzynarodowych. Jak wiemy, programy międzynarodowe również się zmieniają, bo zależy to od sytuacji epidemiologicznej w Europie i na świecie. Tak więc ten przepis stwarza możliwość wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy może pan jeszcze udzielić odpowiedzi na pytania dotyczące rozróżnienia delegacji dla Ministra Zdrowia i Rady Ministrów – różnice między art. 3 i art. 4 i wyjaśnienie do art. 4 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWojtyła">Dotyczy to wagi sprawy. Art. 3 mówi o chorobach, a art. 4 o sytuacji epidemiologicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że art. 4 niesie ze sobą dwie bliżej niedookreślone sytuacje. Przecież „szczególne narażenie na zakażenie” to jest ocena ekspertów, a w tej sytuacji minister może jeszcze albo wydać odpowiednie rozporządzenie, albo nie. To jest taka furtka.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś przejmie wniosek strony społecznej, dotyczący wykreślenia z art. 4 ust. 1 wyrazu „może”? Tak. W takim razie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#BolesławPiecha">Najpierw głosujemy nad art. 4 ust. 1. Jest poprawka wprowadzona przez panią poseł Masłowską – proszę ją sformułować na piśmie, żebyśmy mieli dokumentację – dotycząca wykreślenia z art. 4 ust. 1 wyrazu „może”, co spowodowałoby zobligowanie Rady Ministrów do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie z pierwszego zdania w art. 4 ust. 1 wyrazu „może”? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#BolesławPiecha">Za wnioskiem o wykreślenie z pierwszego zdania w art. 4 ust. 1 wyrazu „może” głosowało 5 posłów, przeciw 11, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała uznania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#BolesławPiecha">W związku z tym zapytuję, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania nad rozdziałem 2. Tytuł rozdziału „Badania sanitarno-epidemiologiczne”. Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tytułu tego rozdziału? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 2 „Badania sanitarno-epidemiologiczne”? Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#BolesławPiecha">Art. 5. Czy ktoś pań i panów posłów ma zastrzeżenia, uwagi lub pytania dotyczące art. 5?</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderSopliński">Do art. 5 ust. 1 w pierwotnym brzmieniu: „Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane...” podkomisja przyjęła propozycję rządową w brzmieniu: „na zasadach określonych w ustawie do...”, czyli dodano „na zasadach określonych w ustawie do”. Jest to już zawarte w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tego doprecyzowania? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 5 z rozdziału 2 ustawy? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BolesławPiecha">Art. 6. Kto z pań i panów posłów oraz zaproszonych gości ma uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Anna Marzec-Bogusławska, dyrektor Krajowego Centrum ds. AIDS.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AnnaMarzecBogusławska">Niestety, nie było możliwości wcześniejszego zapoznania się z projektem tej ustawy, zatem na podstawie tego, co na gorąco udało mi się ustalić, powiem, że zarówno pkt 1), 2), jak i 3), praktycznie uniemożliwiają prowadzenie sieci punktów konsultacyjno-diagnostycznych, w których można bezpłatnie i anonimowo dokonywać testów w kierunku HIV. Dodatkowo przyjęliśmy w Polsce model badania kobiet ciężarnych na zasadzie dobrowolności. To znaczy, że ten obowiązek z kobiety ciężarnej lub planującej ciążę, został przeniesiony na lekarza ginekologa, żeby to on oferował kobiecie wykonanie testu w kierunku HIV.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AnnaMarzecBogusławska">Chciałabym podkreślić, że w tej chwili na całym świecie zasada dobrowolności testowania w kierunku HIV jest ogólnie przyjęta i zgodna z poszanowaniem praw człowieka i godności ludzkiej, a także jest zwarta we wszystkich rekomendacjach międzynarodowych, również w deklaracji zaangażowania, która na forum ONZ została ratyfikowana także przez Polskę. Dlatego w odczuciu instytucji, którą reprezentuję, należałoby w ustawie – również w dalszych jej artykułach zniesiono możliwość wykonania testów w kierunku HIV w sposób anonimowy – przeredagować stosowne artykuły tak, aby taka możliwość pozostała. W Polsce rocznie wykonuje anonimowo testy w kierunku HIV około 20 tys. osób – przychodzą dobrowolnie do punktów testowania – i wykrywa się ponad 200 zakażeń, czyli jedną czwartą wszystkich zakażeń HIV wykrywanych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma jeszcze jakieś uwagi w tej materii? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderSopliński">To zagadnienie było poruszane na posiedzeniu podkomisji i było rozpatrywane w dalszych artykułach tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Nie chciałbym, pani dyrektor, komentować. Pewnie ten akt prawny był w konsultacjach wewnętrznych. I pewnie pani biuro musiało się z tym zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Właśnie, niestety, nie. Centrum wniosło uwagi na pewnym etapie prowadzenia prac. Później prosiliśmy Główny Inspektorat Sanitarny o udostępnienie projektu ustawy, jednak go nie otrzymaliśmy. Informacja była taka, że jest on na etapie procedowania. Natomiast wydaje się, że przymuszenie kobiet w ciąży do wykonywania testów w kierunku HIV nie jest w tej chwili zasadne. Być może na Białorusi i w innych krajach jest to stosowane, ale wydaje się, że Polska należy do innego regionu, nie tylko geograficznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Sądzę, że pani dyrektor wycofa te słowa o Białorusi, bo nie wiemy, jak jest. Nie obrażajmy innych państw, cokolwiek o nich myślimy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, strona rządowa, bo jest to pytanie do rządu, dlaczego ten projekt jest źle skonsultowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejZieliński">Pani dyrektor była uprzejma zakwestionować pkt 1), 2) i 3) w art. 6, mówiąc o tym, kto podlega obowiązkowym badaniom sanitarno-epidemiologicznym, określonym na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 2. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejZieliński">Art. 10 ust. 2 pkt 2 brzmi: „rodzaje obowiązkowych badań sanitarno-epidemiologicznych oraz terminy przeprowadzenia tych badań” i odnosi to do ministra właściwego do spraw zdrowia, który określi to w drodze rozporządzenia. Wobec tego można by to zinterpretować nie w taki radykalny sposób, że jest to nakaz we wszystkich przypadkach – w niektórych przypadkach obowiązkowe badanie jest wymagane sytuacją epidemiologiczną, dobrem ogólnym. Natomiast ponieważ to odnosi się do rozporządzenia, to zostawia swobodę do interpretacji pani dyrektor, że w niektórych przypadkach jest możliwe nieżądanie tego rodzaju badań. Jeśliby pani dyrektor zgodziła się z tą interpretacją, to wtedy moment walki przeniósłby się na ewentualne rozporządzenie któregoś z kolejnych ministrów. Oczywiście ja podzielam opinię pani dyrektor, że ochrona wszelkich praw pacjentów ma znaczenie bardzo istotne, priorytetowe, ale przy takiej interpretacji, jaką przedstawiłem, właściwie nie ma tutaj sprzeczności, ingerencji w prawa pacjentów, o ile nie ma takiej ingerencji. Gdyby minister ogłosił coś w taki sposób, jak pani dyrektor oprotestowuje, to wtedy trzeba by to oprotestować, ale na to – jak myślę – się nie zanosi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jednak pani dyrektor podniosła istotny aspekt sprawy, bo postępowanie epidemiologiczne i badania screeningowe dotyczące nosicielstwa wirusa HIV jest bardzo ważne. W związku z prawami pacjenta sytuacja jest poważna.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BolesławPiecha">Dlatego mam pytanie do rządu. Czy ta ustawa wyklucza możliwość prowadzenia tego typu badań na zasadzie anonimowości, dobrowolności itd.? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejZieliński">W mojej interpretacji nie wyklucza ani anonimowości, ani dobrowolności żadnych badań, natomiast zostawia furtkę do pewnego przymusu w sytuacjach uzasadnionych, ponieważ sytuacje epidemiologiczne mogą wymagać badań ze względu na zabezpieczenie społeczeństwa przed epidemiami. Myślę, że w przypadku choroby tak wolno szerzącej się i zależnej od ludzkich zachowań jak zakażenie HIV, taka sytuacja nigdy nie powinna się zdarzyć. To jest choroba, której skuteczność rozpoznania – co podkreśla pani dyrektor – zależy w wielkim stopniu od dobrowolności i anonimowości. Nie sądzę więc, żeby tego rodzaju przymus kiedykolwiek mógł być wprowadzony z sensem.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejZieliński">Pani poseł Janowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZdzisławaJanowska">Ja bardzo przepraszam, być może nie jestem wtajemniczona, ale – po pierwsze – widzę tę ustawę po raz pierwszy. Nie pracowałam w podkomisji. Ustawa jest niezwykle szeroka. No, ale to może jest moja wina, że nie jestem przygotowana. Mam jednak zasadnicze pytanie do pana ministra – głównego inspektora sanitarnego, czy ta ustawa była konsultowana w naszych jednostkach, w stacjach sanitarno-epidemiologicznych. Jeśli tak, to proszę dokładnie o tym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZdzisławaJanowska">Po drugie, jest to szczególnie istotne z uwagi na to, że przygotowywana jest reforma mająca polegać na centralizacji stacji sanitarno-epidemiologicznych. Dzisiaj mówimy tutaj o bardzo ważnych problemach, o tym, co się może wydarzyć – niewątpliwie bardziej prawdopodobne, że dzisiaj, niż kiedykolwiek indziej – ale, jak to się ma do propozycji, która mówi o tym – a otrzymuję skargi od pracowników – że tych stacji będzie znacznie mniej i będą mieć zupełnie inny charakter. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Niestety, muszę powiedzieć, że moja instytucja nie miała w konsultacjach tego projektu ustawy. Dlatego też trochę trudno jest mi na bieżąco odnosić się do poszczególnych artykułów. Niewątpliwie nadal będziemy procedować rozdział 6, ale poprzednia ustawa mówiła o tym, że w przypadku rozpoznania zakażenia HIV – było to odniesione tylko do przypadku zakażenia HIV – pacjent ma prawo zastrzeżenia swoich danych osobowych, jeżeli uzna to za stosowne. W art. 24 – tak wynika przynajmniej z jego pobieżnego przejrzenia – nie ma nic na temat możliwości zgłoszenia zastrzeżenia przez pacjenta swoich danych osobowych. Przeciwnie, jest nawet napisane, że w przypadku podejrzenia rozpoznania zakażenia lub choroby zakaźnej – zgodnie z ust. 2 – zgłasza się imię i nazwisko, datę urodzenia, numer PESEL, płeć, adres miejsca zamieszkania itd. Jest to duży krok do tyłu, jeśli chodzi o obowiązującą w tej chwili ustawę. Wydaje się absolutnie konieczne wyłączenie z tego obowiązku zakażenia HIV – mówię o kompetencjach swojej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ponieważ jest to przedłożenie rządowe, a pani dyrektor jest związana z rządem, ogłaszam 10 minut przerwy i proszę, żeby pani dyrektor z przedstawicielami ministerstwa uzgodniła swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderSopliński">Panie przewodniczący, czy można jedno zdanie? Chciałbym powiedzieć, że między innymi w związku z tym problemem członkowie podkomisji postanowili zaprosić na dzisiejsze posiedzenie Komisji panią dyrektor, ponieważ była burzliwa dyskusja na ten temat podczas posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">Proszę ustalić stanowisko. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady po przerwie. Proszę, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 6, a szczególnie na ust. 1: „Obowiązkowym badaniom sanitarno-epidemiologicznym, określonym na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 2, podlegają...”. To nie ma nic wspólnego z chorobą AIDS. Dotyczy to właściwie tylko trzech schorzeń. Jest to związane z załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów i dotyczy zakażenia lub choroby zakaźnej – nosicielstwa pałeczek duru brzusznego, durów rzekomych, pałeczki z rodzaju Salmonella i Shigella oraz gruźlicy płuc w okresie prątkowania. Tak więc art. 6 nie ma nic wspólnego z chorobą AIDS. Wynika to z odniesienia się do art. 10 ust. 2 pkt 2 i do rozporządzenia, str. 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ja nie podzielam tak optymistycznej informacji podanej przez pana posła. Oczywiste jest, że przyjęcie art. 6 ma dalsze konsekwencje – art. 10 i prowadzenie określonych rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BolesławPiecha">Powstaje zasadnicze pytanie. Jak wiemy, HIV podlega szczególnym regulacjom, żeby skutecznie wykrywać, kontrolować i leczyć te środowiska, które mogą być nosicielami wirusa HIV. Takie szczególne regulacje musiałyby być zawarte w polskim prawodawstwie, na przykład w przypadku kiły, gdzie takiej regulacji nie ma. Powstaje pytanie, na ile działania w tym zakresie mogą być ściśle i stricte restrykcyjne, z rejestracją i bez anonimowości, a na ile nie. Ten artykuł odsyła do rozporządzenia, które można dowolnie zmieniać. To, że dzisiaj są tam 2–3 rubryki wcale nie oznacza, że ich będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BolesławPiecha">Czy państwo doszli do kompromisu, czy nadal istnieje spór o to, na ile HIV należy wyłączyć spod uregulowań tej ustawy i z restrykcyjnych przepisów o charakterze obligatoryjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejZieliński">Mnie się wydaje, że w rozmowie z panią dyrektor uzyskaliśmy konsens. Niewątpliwie Główny Inspektorat Sanitarny – ja również – podzielamy opinię pani dyrektor, że prawo do anonimowości i dobrowolności musi być tej grupie pacjentów zagwarantowane. Natomiast art. 10 ust. 2 pkt 2 nie zostawia zupełnej dowolności – ministerstwo wydaje rozporządzenia w uzasadnionych przypadkach. Te uzasadnione przypadki mogą dotyczyć wielu chorób. Myślę, że z racji rodzaju epidemii, jaką jest zakażenie HIV, taka sytuacja w przyszłości nie nastąpi. Trudno mi sobie wyobrazić, żeby ministerstwo mogło wydać tego rodzaju restrykcyjne rozporządzenie, ze szkodą dla sytuacji epidemiologicznej. Zatem wydaje mi się, że w rozmowie w tym punkcie uzyskaliśmy konsens, natomiast rzeczywiście są jeszcze pewne zastrzeżenia dotyczące innych punktów, ale tego jeszcze nie zdążyliśmy przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejZieliński">Dziękuję bardzo. Czyli nadal nie ma jasności. A mamy pewien casus – jest to pan Moll. Na ile wtedy można badać pod przymusem, a na ile nie? W starej ustawie były rozgraniczenia. Były artykuły, które HIV traktowały na poziomie ustawowym, a nie na poziomie aktu niższego szczebla, jakim jest rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejZieliński">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Panie ministrze, ponieważ przywołał pan casusu Molla, należy powiedzieć, że kwestie penalizacji regulowane są odrębnymi przepisami. Kodeks karny jasno mówi, co grozi za narażenie na zakażenie osoby lub świadome spowodowanie trwałego uszczerbku na zdrowiu. Zatem ta ustawa o chorobach zakaźnych i zakażeniach nie jest jedynym aktem prawnym, który reguluje kwestie związane z HIV i AIDS, także w aspekcie karnoprawnym. Natomiast trudno, idąc tropem tylko jednego, czy dwóch, przypadków – bo przypadek Simona Molla jest akurat nagłośniony, a inne pojedyncze przypadki mniej – cofnąć się w tym momencie w Polsce, która – jak powiedziałam – ratyfikowała wiele dokumentów międzynarodowych, z których wynika konieczność przyjęcia pewnych rekomendacji, również dotyczących dobrowolnego i anonimowego, czy poufnego testowania w kierunku HIV. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do rządu. Czy w takiej sytuacji – mówię o przypadku Molla, oczywiście to nie ma charakteru ogromnej epidemii – można zmusić kobiety, które były w pewnym kręgu, do poddania się testom na obecność wirusa HIV?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejZieliński">Tak, panie pośle. Natomiast byłoby bardzo źle, gdyby ten przymus był oparty na podstawie ustawy dotyczącej chorób zakaźnych. Zgadzam się z panią dyrektor, że świadome czy zbrodnicze działania na szkodę cudzego zdrowia są regulowane odrębnie. Nie powinno być na to miejsca w ustawie dotyczącej chorób zakaźnych, tylko w innych odpowiednich aktach prawnych. Myślę, że w tym zakresie nie różnimy się w opiniach z panem ministrem Wojtyłą.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejZieliński">Proszę bardzo, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełGrzesiowski">Paweł Grzesiowski. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na inny aspekt sprawy. Rozmawiamy tutaj o przestępczej działalności, czy o podejrzeniu przestępczej działalności, ale codziennie w szpitalach mamy setki zakłuć personelu medycznego. Ja nie mówię tego po to, żeby w jakikolwiek sposób nakłaniać do zmiany tych przepisów i zmuszania do badań w kierunku HIV, natomiast jeśli ciężarna pielęgniarka zakłuje się igłą z krwią pacjenta, który może być podejrzany o HIV, musi przyjąć miesięczną profilaktykę dwulekową, która nie jest obojętna dla płodu, to proszę rozważyć etyczne aspekty tej sytuacji, i kiedy ten pacjent odmawia zgody na badanie. Ważymy wówczas życie płodu i życie pacjenta. Ja osobiście, jako lekarz, podejmuję decyzję jednoznaczną – łamię prawo i pobieram krew bez zgody tego pacjenta, bowiem każdy sąd uzna moje działanie jako...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Pan jest radykałem. Pan może robić w domu co się panu podoba, natomiast Sejm i rząd działają wyłącznie w granicach prawa. Przekraczanie prawa albo nieuregulowanie, to jest domena jakby moich indywidualnych praw, natomiast rząd musi mieć stricte opisaną granicę – może, nie może.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, jeszcze pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">W obecnych uregulowaniach prawnych istnieje również nakaz sądu czy prokuratury. Wówczas nie ma oczywiście żadnego problemu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełGrzesiowski">Są dwie godziny na wzięcie leków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">I ten nakaz jest egzekwowany. Są również zalecenia w profilaktyce poekspozycyjnej, które także odnoszą się do tego problemu. My nie jesteśmy zwolennikiem przesunięcia środka ciężkości zupełnie w stronę możliwości decydowania przez pacjenta o wykonaniu testu w kierunku HIV, ale musimy również uwzględnić możliwość dania osobom, które mają takie życzenie, wykonywania badań w sposób anonimowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie muszę zapytać, czy są jakieś propozycje, żeby art. 6 otrzymał inne brzmienie? Słucham.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, chciałbym odpowiedzieć, że ta ustawa była propozycją rządową, przeszła uzgodnienia wewnętrzne, nawet dwukrotnie uzgodnienia zewnętrzne, była zawieszona na stronie internetowej, czyli była poddana również konsultacjom społecznym i dopiero znalazła się w Sejmie. Przypominam, że – nie ten projekt, który dzisiaj omawiamy, chociaż on został niewiele zmieniony – jest to propozycja rządowa, która została uzgodniona w ramach rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, wiem. Pytam posłów, czy mają propozycje przeredagowania tego artykułu ad hoc, bo jesteśmy w trakcie prac Komisji. Czy są może inne wnioski? Może potrzebny jest czas. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BolesławPiecha">Nikt się nie zgłasza. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad art. 6.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaGast">14 głosów za, 3 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 14 głosach za Komisja przyjęła art. 6. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania art. 7. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 7?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksanderSopliński">Art. 7 ust. 3 pkt 4 został przeredagowany w ten sposób, że do pkt 41 został przeniesiony pkt 3. chciałbym przedstawiać brzmienie ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AleksanderSopliński">Ust. 4: „Badania laboratoryjne u osób, o których mowa w art. 6 ust 1, przeprowadzają akredytowane w zakresie przedmiotu badania na podstawie przepisów o systemie oceny jakości laboratoria:</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AleksanderSopliński">1) Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Państwowej Inspekcji Sanitarnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Wojskowej Inspekcji Sanitarnej lub inne laboratoria na podstawie umów zawieranych z tymi organami;</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AleksanderSopliński">2) jednostek właściwych w zakresie chorób płuc i gruźlicy, w przypadku badań w kierunku gruźlicy, na podstawie umów zawieranych z właściwymi organami, o których mowa w pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#AleksanderSopliński">Ust. 5: „Organy, o których mowa w ust. 4 pkt 1, dokonują wyboru laboratoriów na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych, z wyłączeniem laboratoriów tych organów”. To było ustalone w pracach podkomisji i jest zawarte w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu do takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, zgadzamy się z tą poprawką. Jest ona redakcyjnie lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławPiecha">Przed dyskusją zabierze jeszcze głos pan mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RadosławRadosławski">Gwoli wyjaśnienia, ta poprawka nie jest jeszcze zawarta w sprawozdaniu podkomisji, gdyż treść, którą pan przewodniczący raczył odczytać, nie była jeszcze wypracowana na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to jest jeszcze nieprzyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie art. 7, a konkretnie odnośnie do dopisania ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła przewodniczącego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad art. 7 z zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 7 z zaproponowaną poprawką polegająca na dodaniu ust. 4? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Kto się wstrzymał od głosu? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 7 z poprawką polegająca na dodaniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omówienia art. 8. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi dotyczące art. 8? A zaproszeni goście? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#BolesławPiecha">Art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#BolesławPiecha">Ja mam pytanie. Dotyczy ono końcówki ustawy, gdzie wyczytałem, że art. 9 ma wchodzić w życie później niż cała ustawa. „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2008 r., z wyjątkiem art. 9, który wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2008 r.”. Tego nie rozumiem. A moje pytanie dotyczy tego, dlaczego jest taka różnica.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderSopliński">Panie przewodniczący, są zmienione daty wejścia w życie ustawy. Pod koniec procedowania dojdziemy do art. 61, 62, a szczególnie do art. 65, 66 i 70 – ostatniego, gdzie wejście w życie ustawy jest przewidziane na 1 stycznia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że dojdziemy do tego pod koniec, ale to jest sprawozdanie podkomisji. Podkomisja to przepracowała i zaproponowała wejście w życie z dniem 1 lipca 2008 r. Trochę mnie to dziwi. Rozumiem, że to jest do rozpatrzenia, ale podkomisja nie zaproponowała żadnych terminów. Przepisano tylko do sprawozdania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderSopliński">Może powiem, jak było. Strona rządowa podczas posiedzenia podkomisji nie mogła się jednoznacznie wypowiedzieć, kiedy ustawa wejdzie w życie. Pan minister zobowiązał się dostarczyć tę informację do sekretariatu Komisji i dostarczył ją w dniu wczorajszym, że ustawa wchodzi 1 stycznia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Cała ustawa, jak każdy akt prawny, niesie ze sobą skutki finansowe. Czy w budżecie przewidziane są środki na wejście tej ustawy w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, ta ustawa znalazła się w Sejmie 7 marca 2008 r. w związku z tym teraz nie można mówić o podanych w niej datach, ponieważ one minęły. Zaproponowaliśmy wejście ustawy w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., a jeśli chodzi o laboratoria referencyjne, z dniem 1 stycznia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejWojtyła">Z czego wynika to przesunięcie? Otóż ustawa stanowi, że minister ma wyznaczyć ośrodki referencyjne lub jednostki badawczo-rozwojowe, które będą wykonywać laboratoryjne badania referencyjne, i podpisać umowy z tymi jednostkami. To wymaga czasu – wybrania tych jednostek referencyjnych, podpisania umowy – i środków na ten cel. W związku z tym jest to jednoroczne przesunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Nie będziemy teraz na ten temat dyskutować, bo do ustawy była dołączona ocena skutków regulacji. Pytam po prostu, czy ustawa wchodząca w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. będzie miała zapewnione finansowanie na określonym poziomie. To jest zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wrócimy do art. 9 w kontekście przesunięcia w czasie jego wejścia w życie. To znaczy, że będzie on wchodzić w życie później niż cała ustawa.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 9 z omówionymi konsekwencjami dotyczącymi wejścia w życie? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#BolesławPiecha">Art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 10? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#BolesławPiecha">Na tym kończymy omówienie rozdziału 2. Panie legislatorze, czy musimy głosować nad całością rozdziału? Nie musimy.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania nad rozdziałem 3. Tytuł rozdziału: „Zakażenia związane z udzielaniem świadczeń zdrowotnych oraz innych czynności, w trakcie wykonywania których dochodzi do naruszenia ciągłości tkanek ludzkich”.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące tytułu? Przypomnę, że jest to sprawa głównie zakażeń szpitalnych, służby zdrowia, ale nie tylko, bo to dotyczy chyba i zakładów fryzjerskich. Nie, to są inne czynniki. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytułu rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, art. 11. Kto z pań i panów posłów oraz zaproszonych gości ma uwagi do art. 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 11? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#BolesławPiecha">Art. 12. Kto z pań i panów posłów oraz zaproszonych gości ma uwagi do art. 12? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 12 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#BolesławPiecha">Art. 13. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 13 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#BolesławPiecha">Art. 14. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, do art. 14 mam nie tle uwagi, ile wątpliwości, i chciałby prosić o wyjaśnienie, czy niektóre przepisy są możliwe do stosowania w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanMusiał">W art. 14 ust. 1 pkt 6 mówi się, że kierownicy szpitali są obowiązani zgłaszać w ciągu 24 godzin potwierdzonego epidemicznego wzrostu liczby zakażeń szpitalnych właściwemu państwowemu inspektorowi sanitarnemu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanMusiał">Z kolei ust. 6 stanowi, że: „Rejestr zakażeń szpitalnych i czynników alarmowych może być prowadzony w formie papierowej lub w systemie elektronicznym, a dane w nim zgromadzone są udostępniane podmiotom, o których mowa w art. 30 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanMusiał">Art. 7 pkt 3 mówi, że: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia: 3) wzory oraz sposób sporządzania raportów o bieżącej sytuacji epidemiologicznej szpitala, o którym mowa w ust. pkt 5, oraz tryb i terminy ich przekazywania właściwemu państwowemu inspektorowi sanitarnemu”.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanMusiał">O co mi chodzi? Termin 24-godzinny przy formie papierowej i elektronicznej – tak to jest określone – może być nierealny, przy uwzględnieniu wszystkich aspektów związanych z anonimowością, nieudostępnieniem informacji niejawnych itd. W praktyce rodzi to czasami tego typu sytuacje, że podmioty, które są obowiązane do przekazywania tych informacji, spóźniają się, bo forma papierowa jest z pewnością bardzo dobra, ale jest to list polecony, który może długo dochodzić do państwowego inspektora sanitarnego. Z kolei droga elektroniczna nie zawsze zapewnia anonimowość. Droga przekazu faksem też jest dyskusyjna. Pytam więc, czy droga telefoniczna – pierwsze zgłoszenie o zakażaniu – może być dopuszczona w tym aspekcie, a dopiero później papierowa? Termin 24-godzinny często budzi kontrowersje i jest niedotrzymywany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę ministerstwo o odniesienie się, a potem pewnie będzie dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Za chwilę poproszę pana dr Grzesiowskiego, żeby się do tego ustosunkował, ale chciałbym zaznaczyć, że mówimy o dwóch rzeczach – o zgłoszeniu i o rejestrze. Obecna ustawa również nakazuje zgłosić to w ciągu 24 godzin. Jest to zgłaszane i nie ma żadnych zastrzeżeń do terminowości. A rejestr to jest zupełnie inna rzecz. Chodzi nam tylko o zgłoszenie w ciągu 24 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Spokojnie, panie doktorze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełGrzesiowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli. Spokojnie o tyle, że jeżeli chodzi o wzrost epidemiczny, to jest ta jedyna sytuacja, kiedy musimy się spieszyć. Tu trzeba działać bardzo pilnie. Oczywiście zgłoszenie telefoniczne jest jak najbardziej honorowane, bo tu chodzi o epidemię, a nie o rejestr, w który spokojnie wprowadzamy dane i raz w roku wysyłamy raport do inspekcji sanitarnej. Tu chodzi o epidemię, którą szpital podejrzewa w sposób uzasadniony, bo jest wyraźnie napisane „potwierdzony wzrost” – mamy więc zagrożenie zdrowia lub życia pacjentów, z tym nie można czekać. Dzisiaj zgłoszenia telefoniczne są absolutnie honorowane, bo w pierwszym zgłoszeniu nie podajemy żadnych danych nazwisk ani żadnych danych osobowych, mówimy tylko, że jest na przykład 15 osób z podejrzeniem uogólnionego zakażenia. To jest pierwszy raport do inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanMusiał">Dziękuję. To wyjaśnienie jest dla mnie wystarczające, bo spotkałem się z sytuacjami, że były wątpliwości, czy można to zgłaszać telefonicznie. Chodzi o zgłoszenia. To wyjaśnienie mnie zadowala. Często przy braku zgłoszenia telefonicznego, a przy późniejszym zgłaszaniu na papierze, były wydawane decyzje z sankcjami karnymi, gdy zgłoszenie na papierze, z pełną dokumentacją, spóźniało się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam wątpliwość odnośnie do ust. 1 pkt 3 lit. d): „wykonywanie badań laboratoryjnych, umożliwiających identyfikację biologicznych czynników chorobotwórczych wywołujących zakażenia i choroby zakaźne, oraz ich weryfikację przez podmioty, o których mowa w art. 9 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Kto w okresie od początku 2009 r. do początku 2010 r. będzie wykonywać weryfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przecież w tej chwili również jest to prowadzone, mimo że ustawa tego wyraźnie nie określa. Są laboratoria referencyjne, do których się zgłasza i potwierdza badania. Do czasu wydania nowego rozporządzenia obowiązują zasady jak dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym tylko uzupełnić, że są obecnie laboratoria certyfikowane, które, dopóki nie będą powołane laboratoria referencyjne, przeprowadzają te badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. To jest dość rozbudowany artykuł, ale generalnie jest ważny. Składa się z kilku części. Pierwsza, to jest opisany system, który musi być wdrożony, dotyczący zapobiegania zakażeń szpitalnych. Nie wiem, czy pkt 6 w ust. 1 jest jednym z tych, które obejmuje ten system. Czy system może obejmować zgłaszanie? Ale to już inna sprawa – wiemy, że to jest konieczne. Druga część mówi o obiegu informacji wewnątrz systemu, a trzecia o rejestrze i o tym, jak go prowadzić. Są jeszcze techniczne wskaźniki wydane w rozporządzeniu, jak poszczególne aplikacje mają wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BolesławPiecha">Czy po tych wyjaśnieniach są jakieś propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym zwracam się do pań i panów posłów z prośbą o przyjęcie tego artykułu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BolesławPiecha">Art. 15 dotyczy zespołu kontroli zakażeń. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaCzapska">Reprezentuję Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych, a także Polskie Stowarzyszenie Pielęgniarek Epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ElżbietaCzapska">Przykro mi, że nie uczestniczyliśmy w poprzednim posiedzeniu. Jestem pielęgniarką epidemiologiczną, czyli członkiem zespołu od 11 lat. Nie wiem, czy ten zapis dotyczący stanowiska pielęgniarki lub położnej – „specjalista do spraw epidemiologii lub higieny i epidemiologii (...) będący pielęgniarką lub położną” – wprowadza poprawę sytuacji pielęgniarek jako członków zespołu. W tej chwili sytuacja jest bardzo trudna.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ElżbietaCzapska">Muszę państwu powiedzieć, że to stanowisko nie dość, że nie osiągnęło odpowiedniej rangi, to jest jeszcze atakowane, ponieważ inny zapis niż „pielęgniarka” w przypadku pielęgniarki powoduje wątpliwości dotyczące prawa wykonywania zawodu. Nie wiem, czy gdybym pracowała na stanowisku „specjalista do spraw epidemiologii”, Naczelna Rada nie chciałby mi odebrać prawa do wykonywania zawodu, ponieważ zmienia się stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ElżbietaCzapska">Natomiast jeżeli chodzi o samą pielęgniarkę w zespole. Rozporządzenie daje tak szerokie możliwości zatrudnienia na tym stanowisku, że w żaden sposób nie jest to atrakcyjne finansowo.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ElżbietaCzapska">Może poruszyłam wiele aspektów sprawy, ale, proszę państwa, pielęgniarka, żeby miała prawo wykonywania zawodu, musi się nazywać pielęgniarką. Może to być pielęgniarka do spraw zakażeń szpitalnych – wtedy ma prawo kontynuowania swojej pracy. W rozporządzeniu są określone wymagania. Jest tam specjalizacja z pielęgniarstwa epidemiologicznego lub z higieny i epidemiologii. Natomiast ten przepis w żaden sposób nie mówi o tym, kto to ma być. Nazywać ma się „specjalista do spraw epidemiologii”, a ja naprawdę nie wiem, czy tak się czuję, mimo że mam tytuł magistra pielęgniarstwa i specjalizację z pielęgniarstwa epidemiologicznego. Czy to pomoże? A praca w zespołach kontroli zakażeń szpitalnych w zakładzie to nie jest dla pielęgniarki ciekawe i atrakcyjne stanowisko, panie ministrze. Jest to stanowisko samodzielne, bardzo trudne, o bardzo dużych wymaganiach i małej gratyfikacji. Ten przepis musi być taki, żeby pielęgniarki chciały w zespołach pracować – nie traciły praw pielęgniarskich i miały odpowiednie kwalifikacje do tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze, niech pan się ustosunkuje do postulatów zgłoszonych przez panią magister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie bardzo rozumiem problemy, które pani poruszyła. Jest wyraźnie napisane, że chodzi o specjalistę do spraw epidemiologii, który jest pielęgniarką lub położną. Skąd więc taki wywód, że ktoś odbierze pielęgniarce prawo wykonywania zawodu, skoro jest tu napisane, że to pielęgniarka i położna ma tę funkcję pełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaCzapska">Pielęgniarka powinna być zaszczycona taką nazwą „specjalista do spraw epidemiologii”, jeżeli w taryfikatorze, w zakładzie, pojawi się takie stanowisko. Natomiast ja się czuje pielęgniarką do spraw kontroli zakażeń, i tak to nasze środowisko interpretuje, ponieważ jest oddzielna specjalizacja z epidemiologii, a niektórzy próbują się w tym kierunku specjalizować. Tak więc będą musiały być podejmowane kolejne wyzwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AleksanderSopliński">Pani magister, ja uważam, że gdy Sejm przyjmie tę ustawę, to będzie pani specjalistą do spraw epidemiologii i higieny. Ale pani jeszcze się tak nie czuje, że jest specjalistą do spraw epidemiologii. Tak więc będzie pani specjalistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaCzapska">Będzie taki zapis stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Ja się z tym zwrócę do legislatorów. Nie wiem, czy od tego artykułu zależą losy prawa wykonywania zawodu pani magister. Nie wiem też, czy tego rodzaju zapis jest prawidłowy. A czy zmiana szyku nie byłaby lepsza? Na przykład: „Pielęgniarka lub położna będąca specjalistą, zapewni...” itd. To niczego nie zawęża. Jest wyraźnie napisane o kwalifikacjach specjalisty do spraw epidemiologii lub higieny. Proszę legislatorów o dokładne rozczytanie art. 15 ust. 1 pkt 2. Co z tego wynika? Jakie kwalifikacje i jakie uprawnienia musi mieć członek zespołu kontroli zakażeń szpitalnych, opisany w art. 15 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o obecne brzmienie, to od strony normy prawnej wnioski są następujące. Specjalista do spraw epidemiologii lub higieny i epidemiologii, to jest nazwa stanowiska pracy, i nic poza tym. Z tego nie wynikają żadne wymagania dotyczące formalnego wykształcenia, doświadczenia itd. Ma być pielęgniarką lub położną, czyli odwołujemy się tutaj do ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RadosławRadosławski">Natomiast gdybyśmy zmienili szyk, to byłaby to bardzo poważna zmiana merytoryczna, bo wtedy to już nie będzie nazwa stanowiska pracy lecz dookreślenie wymagań wobec pielęgniarki lub położnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Kolejne pytanie. Czy taki zapis wprost sugeruje, że pielęgniarka i położna może stracić uprawnienia do wykonywania zawodu? Ja rozumiem, że są one regulowane w innych ustawach, ale nie wiem, czy muszą być regulowane tutaj. Czy taki zapis wprost sugeruje coś takiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem ten zapis w ogóle nie dotyczy uprawnień do wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś głosy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan przewodniczący Filip.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofFilip">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym dopytać o ust. 5, gdzie jest delegacja do wydania rozporządzenia, w którym mają być określone wymagane kwalifikacje członków zespołu. Pytam, kogo to dotyczy? Mamy tutaj specjalistę do spraw, a w stosunku do lekarza, w pkt 3, pojawił się zapis: „specjalista do spraw (...), jeżeli lekarz (...) nie posiada specjalizacji z dziedziny mikrobiologii lekarskiej”. W takim razie, jakie, i w stosunku do kogo, będą to dodatkowe kwalifikacje określone w rozporządzeniu ministra zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełGrzesiowski">Jeśli można, dokładnie wyjaśnię. Koncepcja tego artykułu jest taka, żeby w pierwszym ustępie ustalić stanowiska i ich podział, czyli najpierw lekarz przewodniczący, później specjalista do spraw epidemiologii – pielęgniarka lub położna – i wreszcie specjalista do spraw mikrobiologii – to jest osoba, która ma być diagnostą laboratoryjnym. Jest tutaj wyjątek, że mamy w tej chwili lekarzy mikrobiologów. Byłoby to niepotrzebne dublowanie pozycji. Jeżeliby w zespole był już lekarz mikrobiolog, to nie potrzeba innego lekarza.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PawełGrzesiowski">Natomiast jeśli chodzi o ust. 5, jest to rozporządzenie, które w tej chwili obowiązuje, z 2004 r., o kwalifikacjach członków zespołu kontroli zakażeń i dotyczy wszystkich członków tego zespołu, czyli i lekarza i pielęgniarki lub położnej, a teraz będzie także dookreślony diagnosta laboratoryjny w zakresie kwalifikacji, czyli jaka specjalizacja, jaki kurs specjalistyczny i ile lat stażu pracy musi ta osoba mieć, aby być członkiem zespołu. Dzisiaj to rozporządzenie funkcjonuje i dzięki temu mamy w Polsce zespoły kontroli zakażeń szpitalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, jeżeli chodzi o pkt 2, to byłbym spokojny. Natomiast trzeba przypilnować, żeby we właściwych ustawach dotyczących zawodu pielęgniarki i położnej tego nie pominięto. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza konkretne propozycje zmiany zapisu w przepisie art. 15? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym pytam, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 15? Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#BolesławPiecha">Art. 16. Proszę uprzejmie o uwagi, wnioski. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 16? Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3. Przechodzimy do rozdziału 4. Tytuł rozdziału: „Szczepienia ochronne”.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku uwag tytuł rozdziału 4 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#BolesławPiecha">Art. 17. Proszę bardzo o ewentualne opinie. To jest dość długi artykuł.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderSopliński">Jeżeli chodzi o art. 17 ust. 11, strona rządowa zaproponowała alternatywne brzmienie tego ustępu. Pierwotne brzmienie było następujące: „Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia, Narodowy Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, innych przepisów i zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksanderSopliński">Brzmienie alternatywne: „Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia Program Szczepień Ochronnych...” – nie Narodowy Program Szczepień Ochronnych, tylko Program Szczepień Ochronnych – „...na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, przepisów wydawanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 i zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu”.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AleksanderSopliński">Jeśli chodzi o moją rekomendację – konsultowałem to przed posiedzeniem Komisji ze stroną rządową – proponuję brzmienie alternatywne, które przedstawiłem w drugiej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej propozycji? Rozumiem, że chodzi tutaj o rangę, czy ma to być Narodowy Program, czy Program.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi na ten temat? Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, jeżeli można, to wyjaśnię. W trakcie posiedzenia podkomisji odbyła się dyskusja, czy ten program ma się nazywać Narodowy Program Szczepień Ochronnych – bo wtedy trzeba by go umieścić w słowniczku, czy może to być nazwa Program Szczepień Ochronnych, który zawiera szczepienia obowiązkowe i wynikające z art. 19 tej ustawy szczepienia rekomendowane.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejWojtyła">Merytorycznie nic to nie zmienia. Dlatego, oprócz zapisu rządowego „Narodowy Program Szczepień Ochronnych”, zaproponowaliśmy alternatywę, która merytorycznie jest tożsama z propozycją pierwotną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Sądzę, że nie będziemy dyskutować, tylko przegłosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Soplińskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie legislatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RadosławRadosławski">Drobna uwaga. Program ma wynikać z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, przepisów, które są tutaj wyraźnie wskazane – i jest to bardziej poprawne niż poprzednia wersja – oraz zaleceń, które brzmią nieco enigmatycznie. Jeżeli już poruszamy się w obrębie aktu normatywnego rangi ustawy, to wydaje się, że wymagałoby to doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pojęcie „zalecenia” jest niedoprecyzowane. Nie wiadomo dokładnie, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę. Co oznacza w ustawie hasło „zalecenia”? Ustawa wyraźnie określa, że jakieś zalecenia będą. A może by zrezygnować z tych zaleceń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, tak było dotychczas. Zalecenia dotyczą obszaru Europy. Są to zalecenia w postaci dyrektyw Komisji Europejskiej, a również zalecenia Światowej Organizacji Zdrowia, które też do tej pory uwzględnialiśmy w Programie Szczepień Ochronnych. My właściwie ich nie zmieniamy, a mówimy o zaleceniach dlatego, że w większości szczepienia staramy się zharmonizować z przepisami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, co pan na to? Dalej jesteśmy we mgle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RadosławRadosławski">My oczywiście nie kwestionujemy merytorycznej zasadności takiego zapisu. Nie wynika z niego jednak intencja, którą państwo tu przedstawili, że chodzi o pewne dokumenty o charakterze międzynarodowym. Czytelnik ustawy nie będzie mieć możliwości odgadnięcia tej intencji poprzez przeczytanie tylko: „oraz zaleceń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejZieliński">Rzeczywiście w zasadzie są dwie takie instytucje, których zalecenia są dla nas zobowiązujące. Jedną jest WHO, czyli Światowa Organizacja Zdrowia, a drugą jest ECDC, czyli Europejskie Centrum Zapobiegania i Zwalczania Chorób, w poprawnym tłumaczeniu, choć nieoficjalnym. Zalecenia tych dwóch instytucji w wielu przypadkach są dla nas zobowiązujące, a także Komisji Europejskiej, która jest ciałem mocniejszym legislacyjnie od ECDC.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejZieliński">Ja nie zgodzę się z panem profesorem. Jeżeli chodzi o źródła prawa, to oczywiście dyrektywy i rozporządzenia Komisji Europejskiej to jedna sprawa. To nie podlega dyskusji. Natomiast organizacje międzynarodowe, takie jak WHO nijak się mają do naszego prawa. Mogą tylko sugerować, a my możemy to wypełniać albo nie. Jest pewna dowolność. To nie jest tak, jak pan przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejZieliński">Chodzi o to, że mamy niejako dwie poprawki. Pierwsza dotyczy skreślenia wyrazu „Narodowy”, a druga dotyczy doprecyzowania sformułowania „i zaleceń”, a w zasadzie powinno być „oraz zaleceń” – i nie bardzo wiemy, co zrobić z wyrazem „zalecenia”.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AndrzejZieliński">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejZieliński">Panie przewodniczący, oczywiście nawet ECDC nie jest u nas obowiązującym prawem, z wyjątkiem dyrektyw Komisji czy prawa europejskiego. Natomiast tutaj nie mówi się, że te zalecenia są na poziomie prawa, tak jak prawa nie stanowi sytuacja epidemiologiczna. Zalecenia i sytuacja epidemiologiczna, to Body of Knowledge, na podstawie którego inspektorat sanitarny podejmuje decyzje. I taką rolę pełnią również te zalecenia.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejZieliński">Dziękuję bardzo. Ja doskonale to rozumiem. Nie ma tu sporu. W związku z tym nie ma dzisiaj możliwości ad hoc dookreślić pojęcia „zaleceń”. Zatem przeczytam cały ten ustęp, żeby Komisja głosowała za jego brzmieniem.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejZieliński">Art. 17 ust. 11, z uwagami, które zgłosił pan poseł Sopliński, brzmiałby: „Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, innych przepisów oraz zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu”.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejZieliński">Pytanie do legislatora, czy powinno tu być „i” czy „oraz”, natomiast „zalecenia” zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy wrażenie, że pan poseł Sopliński złożył poprawkę w nieco innym brzmieniu, wskazując na przepisy wydane na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 i zaleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie jeszcze raz przeczytam: „Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej, przepisów wydawanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 i zaleceń, w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego realizację tego programu”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki dotyczącej ust. 11 w art. 17?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#BolesławPiecha">Myślę, że powinno być „oraz”, a nie „i”, bo to jest koniunkcja.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że przyjęliśmy ust. 11, pytam, kto jest przeciwny przyjęciu w całości art. 17. Uwagi były tylko do ust. 11.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17 w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 z przegłosowaną wcześniej poprawką pana posła Soplińskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 18. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do art. 18? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#BolesławPiecha">Strona rządowa nie ma uwag? Legislatorzy? Dziękuję. W związku z tym pytam, kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 18? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#BolesławPiecha">Art. 19. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#BolesławPiecha">Art. 20. Proszę o uwagi. Widzę, że w stosunku do przedłożenia rządowego jest poprawka. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksanderSopliński">W sprawozdaniu jest napisane, że ust. 4 w art. 20 jest do przeredagowania, ale ta redakcja jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">To znaczy, że mamy wykreślić ze sprawozdania: „Uwaga: ust. 4 do przeredagowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksanderSopliński">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Czyli pozostaje to sformułowanie, które jest inną czcionką, ale jest tożsame z redakcją w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony rządu, legislatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RadosławRadosławski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 20 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BolesławPiecha">Art. 21. Proszę uprzejmie, czy są jakieś uwagi? Są tutaj pewne zmiany, które dotyczą głównie ust. 3 tego artykułu. W przedłożeniu rządowym był „państwowy inspektor sanitarny”, a w sprawozdaniu jest „właściwy państwowy inspektor sanitarny”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksanderSopliński">Jest to propozycja Biura Legislacyjnego, żeby uporządkować odniesienia, bo były użyte rożne określenia inspektora sanitarnego. Biuro Legislacyjne zaproponowało jednobrzmiące nazewnictwo „właściwy państwowy inspektor sanitarny”, a nie „państwowy powiatowy inspektor sanitarny”. Podkomisja to przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do legislatorów. Czy w innych miejscach wszystko zostało poprawione na „właściwy państwowy inspektor sanitarny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RadosławRadosławski">Nie „automatycznie”, panie przewodniczący, gdyż jak to strona rządowa trafnie zauważyła, takiego automatyzmu nie możemy tutaj zastosować. Stąd się wzięła kursywa, bo, przygotowując sprawozdanie podkomisji, nie byliśmy na 100% przekonani, że w ust. 3, we wprowadzeniu do wyliczenia, właśnie tak to powinno brzmieć. W związku z tym bardzo prosimy o odniesienie się strony rządowej, czy to jest prawidłowe brzmienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Już widzę niekonsekwencję w art. 1, bo właściwy powiatowy inspektor sanitarny jest właściwy dla miejsca – to rozumiem, a później w ust. 3 mówi się o właściwym państwowym inspektorze sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BolesławPiecha">Proszę stronę rządową o odniesienie się do tych zmian, które próbowała wprowadzić podkomisja w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejWojtyła">To dotyczy innych inspekcji – MSWiA i MON, które mogą potrzymać informacje o zakażeniu i muszą ją zgłosić do właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, żeby było jednolite zbieranie informacji. I dlatego tutaj może być „właściwy państwowy inspektor sanitarny”. Nie zawsze stwierdza zakażenie powiatowy inspektor sanitarny, może to być inspektor MSWiA lub MON-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że dotyczy to innej sytuacji. Ust. 3 powinien jednak brzmieć: „Właściwy państwowy inspektor sanitarny”, natomiast tym, który zobowiązany jest do określonych działań, jest inspektor powiatowy, jako koordynujący. Zgadzamy się z tym? Tak.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, panie i panowie posłowie, chciałbym, żebyśmy głosowali za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez podkomisję, a dotyczącej główki ust. 3: Właściwy państwowy inspektor sanitarny:”.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu takiego brzmienia główki ust. 3 w art. 21? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze inne uwagi do tego artykułu? Pytam rząd i legislatorów. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 21 ustawy został przez Komisję przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie nad rozdziałem 4. Przystępujemy do procedowania nad rozdziałem 5. Tytuł rozdziału: „Inne działania mające na celu zapobieganie zakażeniom i chorobom zakaźnym”.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tytuł rozdziału 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#BolesławPiecha">Art. 22. Proszę panie i panów posłów oraz zaproszonych gości o uwagi, wnioski, ewentualnie propozycje korekty art. 22. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 22 ustawy został przez Komisję przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#BolesławPiecha">Art. 23. Ponawiam pytanie, czy są uwagi, wnioski, propozycje poprawek do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23. Tym samym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania rozdziału 6. Poddaję pod dyskusję tytuł rozdziału: „Postępowanie w przypadku podejrzenia lub rozpoznania zakażenia lub choroby zakaźnej oraz w przypadku stwierdzenia zgonu z powodu choroby zakaźnej”. Czy są uwagi do tego tytułu? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, teraz rozpoczyna się rozdział kluczowy, jeżeli chodzi o możliwości wykonywania badań w sposób anonimowy i bezpłatny – głównie anonimowy – na zasadzie dobrowolności.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AnnaMarzecBogusławska">Była tutaj mowa o tym, że respektowane są zalecenia organizacji międzynarodowych. Taką organizacją, która w zakresie problematyki HIV/AIDS jest wiodąca, jest nie tylko Światowa Organizacja Zdrowia, ale i UNIC – agenda ONZ-owska, a także Europejskie Centrum Kontroli Chorób Zakaźnych – nazwa jest tłumaczeniem skrótu ECDC. Wszystkie te instytucje zalecają, jako jedną z form testowania w kierunku HIV, możliwość wykonywania testów na zasadzie dobrowolności, w sposób anonimowy i poufny. Dodatkowo mówiliśmy wcześniej o dyrektywach europejskich. Dyrektywa nr 14, wprawdzie z roku 1989, ale ciągle aktualna i obowiązująca, także podkreśla wagę badań na zasadzie dobrowolności testów w kierunku HIV połączonych z poradnictwem okołotestowym.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AnnaMarzecBogusławska">W momencie, kiedy w ustawie zapiszemy wyłącznie możliwość wykonania badania imiennego, odbieramy wszystkim chętnym osobom, które w sposób anonimowy chciałyby poznać swój status serologiczny dotyczący zakażenia HIV, taką możliwość odbieramy. Jeszcze raz przypominam, że Polska jest krajem – według ECDC – w którym co najmniej 50% osób zakażonych nie zna swojego statusu serologicznego i danie możliwości wykonania badania w sposób anonimowy jest zachęceniem dla tych osób, żeby się testowały.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AnnaMarzecBogusławska">Dodatkowo jest to również w wielu dokumentach międzynarodowych, które Polska ratyfikowała, takich jak Deklaracja zaangażowania na forum ONZ, przyjęta w roku 2001, Deklaracja Polityczna w sprawie HIV/AIDS, przyjęta w roku 2006 i wiele innych dokumentów międzynarodowych. W związku z tym Krajowe Centrum do spraw AIDS wnosi o przywrócenie przepisu z poprzedniej wersji ustawy, mówiącego o tym, że te dane zgłasza się wtedy, jeżeli pacjent nie zastrzeże swoich danych osobowych. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AnnaMarzecBogusławska">Druga kwestia pojawia się dalej, ale odnosi się również do tego rozdziału. Chodzi o zgłaszanie danych powiatowemu inspektorowi sanitarnemu. Niestety, osoby żyjące z wirusem są często dyskryminowane, stygmatyzowane, podlegają wykluczeniu społecznemu. Dlatego wnosimy o możliwość rejestrowania zakażeń na poziomie wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani dyrektor omówiła zawartość całego rozdziału. Są to sprawy bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BolesławPiecha">Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do tej wypowiedzi. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejWojtyła">Jeśli można, panie przewodniczący, chciałbym, żeby pan prof. Zieliński odpowiedział na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejZieliński">W chwili obecnej pragmatyka jest taka, że osoby, które są zakażone HIV, nie muszą podawać swoich danych osobowych, jeżeli nie chcą. Dotyczy to wszystkich sytuacji w służbie zdrowia, w których są one diagnozowane – podają tylko inicjały.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejZieliński">Z punktu widzenia jakości nadzoru epidemiologicznego, koniecznością jest unikanie w rejestrach podwójnej rejestracji. Gdybyśmy nie mieli identyfikatora jednostkowego osób zakażonych, moglibyśmy mieć sztucznie zawyżoną liczbę osób zakażonych, co wprowadziłoby niewątpliwie pewien chaos do naszej wiedzy na temat rozpowszechnienia chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AndrzejZieliński">Na marginesie powiem, że w ostatnich latach obserwujemy drastyczny spadek liczby informacji przekazywanych przy zgłoszeniach, szczególnie zakażeń HIV, jeżeli chodzi o podejrzewaną drogę przenoszenia zakażenia. W około połowie przypadków nie są rejestrowane okoliczności tego, jak pacjent uważa, że prawdopodobnie się tą drogą zakaził.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#AndrzejZieliński">Drugą sprawą, którą podniosła pani dyrektor, jest powtarzana przez panią dyrektor od wielu lat konieczność zgłaszania zakażeń do wojewódzkiej stacji. Nie ma żadnych podstaw empirycznych, ażeby ochrona anonimowości była łamana przez inspekcję sanitarną. Oczywiście ta anonimowość musi być przestrzegana, natomiast jeśli chodzi o zgłaszanie na taką odległość, jaka jest do wojewódzkiej stacji, jest w wielkim stopniu odpowiedzialna za tę niekompletność zgłoszeń. Uważam, że przy konieczności zachowania lekarskiej tajemnicy epidemiologicznej nie nastąpiłby w żaden sposób wzrost przecieków informacji na temat osób zakażonych, natomiast przeniesienie zgłoszeń do powiatu daje bardzo duże szanse poprawienia kompletności zgłoszeń. Tak to wygląda od strony merytorycznej. Wszystko inne to jest polityka.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#AndrzejZieliński">Dziękuję bardzo. Mamy dość trudny problem do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#AndrzejZieliński">Najpierw pan przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja również się tym zajmowała. Była burzliwa dyskusja na ten temat. Część podkomisji jednak zaakceptowała ten zapis. Natomiast uważam, że jest pewien problem. Mam przed sobą przepis ze starej ustawy, gdzie jest wyraźnie określone, że przy zgłaszaniu zachorowań na AIDS, jeżeli pacjent sobie zastrzeże anonimowość, nie podaje się imienia i nazwiska, tylko inicjały lub hasło, wiek płeć obywatelstwo, województwo. Jest to więc taki przepis, który lepiej chroni pacjentów niż obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Być może nie wszyscy z państwa wiedzą o tym, że mamy w Polsce kilka możliwości, kilka modeli wykonania testów w kierunku HIV. Intencją Centrum nie jest to, żeby wszystkie osoby wykonywały te badania w sposób anonimowy, bo można je wykonać w klinice, w laboratoriach stacji sanitarno-epidemiologicznych – są różne modele testowania. Intencją naszą jest przekonanie państwa, żeby zostawić tę furtkę dla osób, które podejmują wiele ryzykownych zachowań i na pewnym etapie swojego życia chcą wykonać test w kierunku HIV, żeby była możliwość wykonania takiego testu w sposób anonimowy.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AnnaMarzecBogusławska">Proszę państwa, według danych z punktów konsultacyjno-diagnostycznych, do 80% zakażeń dochodzi na drodze kontaktów seksualnych. Mam do państwa pytanie. Czy gdyby zdarzyła się taka sytuacja życiowa, że chcieliby państwo wykonać sobie test w kierunku HIV, poszliby państwo wykonać ten test wtedy, gdyby wiedzieli o tym, że wpisane będzie państwa imię i nazwisko, adres, wszystkie dane osobowe łącznie z PESEL-em i zgłoszenie w przypadku wykrycia zakażenia przekazane będzie do powiatowego inspektora sanitarno-epidemiologicznego na terenie, na którym państwo mieszkają? Proszę sobie odpowiedzieć na to pytanie. Wydaje się, że wiele osób dlatego przychodzi wykonywać testy w kierunku HIV, ponieważ przekonane są o fakcie anonimowości, o tym, że zakażenie zostanie wykryte, w odpowiednim momencie zostanie wdrożone leczenie, które już nie jest anonimowe – pacjent musi się rozkodować wtedy, kiedy wdrażane jest leczenie. I to jest moment, kiedy można uzyskać pełne informacje epidemiologiczne.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AnnaMarzecBogusławska">Chciałabym dodatkowo państwu powiedzieć, że w punktach konsultacyjno-diagnostycznych, których na terenie całego kraju działa w tej chwili 24 – są współfinansowane przez Krajowe Centrum do spraw AIDS – zbieramy bardzo dokładne dane epidemiologiczne, o wiele bardziej dokładne niż te, które spływają z innych placówek. Jedyną różnicą jest to, że zbieramy je w sposób anonimowy. Te dane są analizowane, opracowania są poddawane dalszej obróbce i służą do opracowywania celowych programów profilaktycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pytania są oczywiście bardzo istotne, ale ja mam pytanie zasadnicze. Podkomisja nad tym projektem pracowała, przedstawiła nam sprawozdanie. Czy w związku z tym są jakiekolwiek propozycje na już, żebyśmy mieli nad czym pracować? Dyskutować możemy, ale musi być sformułowany odpowiedni przepis, który po wprowadzeniu do ustawy za zgodą Komisji i Wysokiej Izby, będzie respektowany lub nie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejZieliński">Może panowie legislatorzy mnie poprawią, jeśli błądzę, ale możliwość zastrzeżenia anonimowości, czy względnej anonimowości przez inicjały, żeby w jakiś sposób zaznaczyć to w rejestracji, jest gwarantowana przez ustawę o ochronie danych osobowych, a to jest inny akt prawny. Myślę, że nie ma powodu wprowadzać tego do ustawy o chorobach zakaźnych. Ponieważ jednak nie jestem prawnikiem, proszę o opinię w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejZieliński">Proszę bardzo, pani poseł chciała się jeszcze wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Mam pytanie, ponieważ chciałabym się upewnić, do kogo jest adresowany ten art. 24. Napisane jest wyraźnie, że: „W przypadku powzięcia podejrzenia albo rozpoznania zakażenia, choroby zakaźnej, określonej na podstawie ust. 3 pkt 2...” – tam jest delegacja do rozporządzenia, gdzie jest lista chorób, o które tu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Moje pierwsze pytanie jest następujące. Czy to rozporządzenie obejmuje listę wszystkich chorób zakaźnych, które są załączone na końcu projektu, czy to będzie rozporządzenie, które będzie uwzględniać tylko niektóre choroby zakaźne?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Drugie pytanie. W dalszym ciągu w art. 24 ust. 2 mówi się o „powzięciu podejrzenia albo rozpoznania zakażenia lub zgonu z ich powodu, a występujących wśród: żołnierzy, funkcjonariuszy i pracowników jednostek oraz osób objętych zakresem działania inspekcji, między podmiotami, o których mowa w ust. 1...”. Czy to dotyczy wszystkich pacjentów, którzy się zgłaszają, czy tylko jakichś grup, które – jak rozumiem – są definiowane w ust. 2? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejZieliński">Pani poseł, w Polsce większość chorób – wyjątek stanowi grypa i infekcje górnych dróg oddechowych – są zgłaszane w porządku indywidualnym. W przypadku tych chorób dane osobowe są przekazywane. W przypadku grypy zgłoszenia są zbiorcze w postaci liczby przypadków. Te dane w większości przypadków pozostają na poziomie powiatu. Taka jest odpowiedź. Natomiast dane przekazane do województwa – Głównego Inspektoratu Sanitarnego i do Zakładu Epidemiologii Państwowego Zakładu Higieny – trafiają w postaci zbiorczej. Wyjątek stanowią choroby, którym zapobiega się przez szczepienia, zgłaszane indywidualnie na specjalnych formularzach. Te choroby są zgłaszane z pełnym wywiadem epidemiologicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełGrzesiowski">Czy można jeszcze uzupełnić? Pan profesor ma rację. Jeżeli chodzi o wykaz tych chorób, to on będzie w rozporządzeniu. To nie jest wykaz, który będzie w rozporządzeniu. To nie jest wykaz, który jest załącznikiem do ustawy. Tu jest wyraźnie napisane, że minister określi wykaz chorób, które będą podlegać temu trybowi zgłaszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">Czy pani poseł te wyjaśnienia wystarczą, czy nadal jesteśmy we mgle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Prawie. Części się dowiedziałam, ale nadal nie wiem, czy to dotyczy wszystkich. Niedokładnie rozumiem ten ust. 2. Czy to dotyczy wszystkich, czy tylko jakichś grup – żołnierzy, funkcjonariuszy i pracowników jednostek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejZieliński">Dotyczy to przypadków chorób, które wystąpiły na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejZieliński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że są pewne kontrowersje dotyczące sprawnego wykorzystywania badań screeningowych w zakresie zakażenia HIV, czyli choroby, która w pewien sposób nas stygmatyzuje. W tej ustawie nie ma jasnych przepisów dotyczących możliwości zastrzeżenia danych osobowych. Ta rejestracja podlega ogólnym zasadom, tak jak większość innych chorób zakaźnych. Rozumiem, że dzisiaj ad hoc nie da się stworzyć odpowiednich przepisów, które by wyłączały albo umożliwiały kodowanie anonimowości z możliwością rozkodowania na określonym poziomie i przekazywania danych na odpowiedni poziom inspekcji sanitarnej, a niekoniecznie tylko do powiatu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejZieliński">Sprawa jest poważna, i jeśli znam życie, to z tej ustawy będzie się mówić w mediach tylko o HIV, w związku z kontrowersjami, które dzisiaj mamy. Rozumiem też, że nie jesteśmy w stanie dzisiaj takich poprawek przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejZieliński">Są dwie możliwości. Albo to sprawozdanie wróci do podkomisji i państwo zechcą je przepracować lub nie, albo dokonają poprawek w późniejszym terminie. Według pani dyrektor cały rozdział 6, i poprzednie rozdziały, wymagałyby określenia pewnej grupy osób ze stygmatem HIV. W związku z tym zgłoszę wniosek o przekazanie tego sprawozdania do podkomisji w celu ponownego rozpatrzenia i poddam pod głosowanie. To Wysoka Komisja zadecyduje, jak będzie.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AndrzejZieliński">Czy są głosy przeciwne? Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja bardzo długo dyskutowała nad rozdziałem 6 i art. 24 i w głosowaniu jednogłośnie przyjęła art. 24 w brzmieniu ze sprawozdania. I nie wiem, co to da, jeżeli nadal w tym samym składzie będziemy w podkomisji dyskutować nad tym samym art. 24. W podkomisji ten temat zajął nam prawie godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BolesławPiecha">Ale stwierdził też pan, że pani dyrektor nie było na posiedzeniu podkomisji, więc te postulaty nie zostały wtedy jednoznacznie podniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było. Dlatego też, odnośnie do innej sprawy – zaraz do tego dojdziemy – była moja prośba o zaproszenie pani dyrektor na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to głos przeciwny. W związku z tym poddaję pod głosowanie mój wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji i przekazanie sprawozdania podkomisji do ponownego rozpatrzenia. Kto jest za tym wnioskiem? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaGast">1 głos za, 11 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o skierowanie sprawozdania do ponownego rozpatrzenia w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym jeszcze raz przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy są jakieś uwagi dotyczące tego artykułu, propozycje poprawek lub wnioski ze strony pań i panów posłów oraz gości?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani dyrektor, ale krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Myślę, że lepsze niż ten zapis byłoby przywrócenie zapisu z obowiązującej obecnie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów przejmuje ten wniosek? Tak, przyjmuje jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym muszę wrócić do ustawy-matki, bo to wymaga redakcji tego artykułu. Ale najpierw poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na tym, aby art. 24 nadać brzmienie zawarte w ustawie z 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w brzmieniu którego artykułu ustawy obecnie obowiązującej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Proszę mi przypomnieć, bo ja nie mam przed sobą ustawy-matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RadosławRadosławski">Poza tym my w tej chwili nie jesteśmy w stanie powiedzieć, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że może nie być konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RadosławRadosławski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Wycofuję wniosek.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BolesławPiecha">W takim razie pytam, kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 24 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Dziękuję bardzo. Kto jest za? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 11 przeciw i 2 wstrzymujących się poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, proszę Wysoką Komisję o... Nie, to było głosowanie. Przepraszam. Stwierdzam, że art. 24 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy są uwagi, wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, nie było żadnych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania art. 26. Proszę uprzejmie o ewentualne uwagi. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości jest przeciwny przyjęciu art. 26? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#BolesławPiecha">Art. 27. Proszę o uwagi, wnioski, propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, to jest duży artykuł. Czy były zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 27? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BolesławPiecha">Art. 28. Nie było żadnych zmian. Czy ktoś ma jakieś uwagi, wnioski? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#BolesławPiecha">Art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławPiecha">To też jest potężny artykuł. Dotyczy laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że nie było zmian, spytam, czy są jakieś uwagi, wnioski, opinie na temat przepisów zawartych w art. 29?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, tutaj znowu występuje zgłoszenie, tylko nie wiem, czy odnosi się do wykazu chorób, który jest na końcu, czy ma to być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Proszę przytoczyć dokładny ustęp i punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Jest to art. 29 ust. 1 pkt 1: „Zgłoszenie dodatniego wyniku badania w kierunku biologicznych czynników chorobotwórczych, w ciągu 24 godzin od momentu uzyskania tego wyniku, państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu...”. Czyli jakby tutaj wchodzi również zakażenie HIV. Dlatego chciałbym prosić o wykreślenie wyrazu „powiatowemu” i wprowadzenie zapisu „wojewódzkiemu” inspektorowi sanitarnemu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AnnaMarzecBogusławska">Pozostaje jeszcze kwestia danych osobowych, czyli uniemożliwienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, to jest konsekwencja zgłaszanych przez panią poprawek. Co prawda nie da się w prosty sposób umieścić tutaj wojewódzkiego inspektora, ponieważ inne choroby mają właściwego inspektora na poziomie powiatu. Tak więc przebudowanie tej poprawki – od razu to mówię – jest bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast pytanie jest zasadne. Komu to podlega, wiemy – powiatowemu inspektorowi sanitarnemu. „Kierownik laboratorium ma obowiązek zgłosić” – co ma obowiązek zgłosić, i czy bardzo szeroko, czy wąsko?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, to dotyczy wyników badań laboratoryjnych, które są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Czego dotyczą, małego czy dużego spisu chorób zakaźnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejWojtyła">Małego spisu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">Tych czynników, które są na dzisiaj w załączniku, ale to jest regulowane rozporządzeniem. Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Mam pytanie. Czy wchodzi w to również zakażenie HIV, czy nie wchodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Na razie nie. Ale to się może zmienić.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RadosławRadosławski">Jeśli dobrze rozumiemy pytanie, to ust. 1 odsyła do ust. 7 pkt 1, czyli do biologicznych czynników uwzględnionych w rozporządzeniu. Dołączony do druku projekt rozporządzenia w załączniku również w pkt 11 określa wirus HIV, jeżeli dobrze odczytujemy to rozporządzenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś propozycje? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Propozycja Krajowego Centrum jest taka, żeby wprowadzić zapis dający pacjentowi możliwość zastrzeżenia danych osobowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">Jesteśmy na tym etapie, co poprzednio. Czy ktoś z pań lub panów posłów jest w stanie na gorąco przygotować poprawkę? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełGrzesiowski">Panie przewodniczący, chciałbym wyjaśnić jedną rzecz, bo może to jest dla państwa niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PawełGrzesiowski">Ta ustawa i jej przepisy nie wykluczają możliwości anonimowego oddania krwi w celu badania. Nie pojawił się nigdzie zapis zmuszający osobę, która czuje się zagrożona zakażeniem albo podejrzewa u siebie zakażenie, do wykazania swoich danych osobowych. Cała ustawa dotyczy tego zdarzenia, kiedy pacjent zgłosił się nie anonimowo, próbka krwi jest oznakowana imieniem i nazwiskiem – wówczas zaczyna ona żyć w systemie. Nie jest napisane w żadnym punkcie – jeśli pani dyrektor jest w stanie wskazać taki punkt, to bardzo proszę – że pacjent, żeby poddać się badaniom, musi podać imię i nazwisko. Nie ma tu takiego zapisu. I jeszcze raz powtarzam – cała ustawa w tym obszarze dotyczy procedowania wyniku nieanonimowego badania. Podobnie jak z danymi pacjenta – jeżeli pacjent zastrzeże sobie w momencie, kiedy zgłasza się do lekarza, że prosi o niepodawanie jego danych, to lekarz nie wypełni druku. Nie ma co wypełnić, ponieważ pacjent nie udostępnia swoich danych. Nie ma więc konfliktu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BolesławPiecha">Czy laboratorium wykona takie badanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PawełGrzesiowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BolesławPiecha">Na koszt Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełGrzesiowski">Przecież to w tej chwili funkcjonuje, że są punkty badań anonimowych i w ogóle nie ma problemu, jeśli chodzi o przepływ pieniędzy na te badania i informacji o tych badaniach. Są specjalne procedury, zresztą stworzone przez Krajowe Centrum do spraw AIDS.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PawełGrzesiowski">Jeszcze raz proszę zauważyć, że przepisy tej ustawy nie wykluczają ani nie zabraniają, ani nie zmuszają pacjenta do ujawnienia swoich danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">Panie doktorze, nie chroni pana immunitet, w związku z tym muszę stwierdzić, że uprawia pan demagogię, dlatego że rzeczywiście pacjent po przyjściu do punktu nie zostanie poproszony o imię i nazwisko, ale w momencie, kiedy zostanie wykryte zakażenie, będzie zmuszony do podania swoich danych osobowych, ponieważ kierownik laboratorium jest zobowiązany do zgłoszenia powiatowemu inspektorowi sanitarnemu imienia, nazwiska, PESEL-u i innych danych osobowych pacjenta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BolesławPiecha">Panie doktorze, spokojnie. Proszę bardzo, pani dyrektor. Proszę dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaMarzecBogusławska">W związku z tym, niestety, nie ma takiej możliwości. Poza tym pacjent będzie wiedział – media odpowiednio nagłośnią odebranie pacjentom możliwości zastrzeżenia ich danych osobowych. W związku z tym nikt do punktów nie przyjdzie. W tym momencie, panie doktorze, właśnie zamknęliśmy możliwość działania tych punktów i testowania osób – tych punktów, o których pan mówił, że stworzyło je Centrum, a finansuje Minister Zdrowia od lat siedmiu lub ośmiu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejZieliński">Pani dyrektor, myślę, żeby pani dała się przekonać, że ustawa o ochronie danych osobowych umożliwia pani kontynuowanie tej procedury, którą pani dotychczas realizuje. Sugerowałbym, żeby ta anonimowość dawała jednak możliwość, przynajmniej w pewnym zakresie, identyfikacji jednostkowej, ale myślę, że w punktach anonimowej diagnostyki może to pani robić tak jak do tej pory, z tego względu, że ma pani za sobą ustawę o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejZieliński">Natomiast sugerowanie, że może to być związane z ruiną rejestru chorób, podwójnym zgłaszaniem i niedokładnością zgłoszenia, może być bardzo niekorzystnym elementem dla nadzoru epidemiologicznego. Jest ustawa o ochronie danych osobowych i pani może w pełnym zakresie z niej korzystać. Ona nie może być znoszona przez ustawę o chorobach zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AndrzejZieliński">Proszę bardzo, pan poseł Orzechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MaciejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym jeszcze uzyskać wyjaśnienie od strony rządowej, bo bez echa przeszła informacja, której państwo udzielili Komisji, że w tym załączniku nie jest wymienione HIV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BolesławPiecha">Już wiemy, że jest HIV. Zostało to sprostowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejOrzechowski">Tak, ale na pytanie odpowiedzieli państwo, że tu nie ma HIV. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Sądzę, że mimo wszystko, pani dyrektor, będziemy tę dyskusję kończyć.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BolesławPiecha">Nie jest tak, jak mówi pan profesor – z całym szacunkiem do ogromnego autorytetu i dorobku. Prawo jest jednak domeną prawników i nie wiemy, czy akurat jedna ustawa przeważa nad drugą. Tu są specjalne przepisy, dotyczące sytuacji naszych bardzo wrażliwych danych, które może przetwarzać na podstawie tej ustawy inspekcja sanitarna w celach epidemiologicznych, czyli ważnych. Ta ustawa reguluje również dostęp do danych osobowych i co najwyżej główny inspektor danych osobowych może zgłosić zastrzeżenia, że mu się to podoba lub nie. Rozumiem, że są kontrowersje. Rozumiem, że dotyczą one w tej chwili art. 29, bo nad nim debatujemy, i znowu pojawia się sprawa dotycząca rozkodowania czy możliwości wycieku wrażliwych danych odnośnie do HIV, sygnalizowanych przez panią dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BolesławPiecha">Jako że dzisiaj nie został sformułowany żaden wniosek dotyczący poprawy tej sytuacji, pytam, czy są jeszcze inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu. Jest sprzeciw. W związku z tym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#BolesławPiecha">Kto jest za przyjęciem art. 29 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrywania art. 30.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#BolesławPiecha">Poproszę o 5 minut przerwy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#BolesławPiecha">Rozpoczynamy obrady po krótkiej przerwie. Proszę uprzejmie o zajmowanie miejsc. Przypominam, że jesteśmy przy art. 30 ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do art. 30? Proszę uprzejmie o ich zgłaszanie.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, czy były jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#BolesławPiecha">Rozpoczynamy pracę nad art. 31. Czy są uwagi dotyczące art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksanderSopliński">Ze strony podkomisji nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym ktoś jest przeciwny przyjęciu przepisów zwartych w art. 31? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#BolesławPiecha">Art. 32. Panie przewodniczący, czy były jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy dzisiaj są jakieś uwagi dotyczące art. 32? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#BolesławPiecha">Art. 33. Panie przewodniczący, czy były jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do art. 33?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie. Proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszNierebiński">Główny inspektor sanitarny Wojska Polskiego, pułkownik Tadeusz Nierebiński.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TadeuszNierebiński">Na posiedzeniu podkomisji postulowaliśmy zmianę zapisu w ust. 1 i 2 z „państwowego powiatowego inspektora sanitarnego” na „właściwego inspektora sanitarnego”, bo wojskowy inspektor sanitarny też może podjąć określone decyzje, czy inspektor MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu upoważnionego do reprezentowania go w czasie procedowania tej ustawy. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie przypominam sobie, żeby to było podnoszone w trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Musielibyśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, to jest inspektor wojskowy, więc zapewne odbyło się to w trakcie ustaleń rządowych. Jeszcze raz proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzemysławBiliński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, wydaje się po dyskusji, która się toczyła w podkomisji, iż takie rozwiązanie może zakłócić jednolitość zgłaszania tych ważnych informacji, ponieważ państwowy powiatowy inspektor sanitarny prowadzi rejestr i odpowiada za wszystkie zgłoszenia na danym terenie. To do niego zbiegają się wszystkie informacje i on jest głównym inspektorem w tym powiecie od zbierania tych danych. Niezależnie od tego, czy na tym terenie jest jednostka wojskowa czy szpital MSWiA, wszystkie niezbędne czynności podejmują służby sanitarne zarówno wojskowe jak i MSWiA, natomiast informacje mają się zbiec u państwowego powiatowego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzemysławBiliński">Dziękuję bardzo. Pan profesor chciał jeszcze zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejZieliński">Panie przewodniczący. W art. 33 ust. 2 jest napisane: „W celu zapobieżenia szerzeniu się zakażenia lub choroby zakaźnej...”. Nie ma szerzenia się choroby zakaźnej wyłącznie w wojsku i wyłącznie w MSWiA. Dlatego konieczne jest tutaj odwołanie się do ogólnej inspekcji sanitarnej, że decyzje te muszą być podejmowane ze względu na to, że choroba szerzy się znacznie dalej niż w samym wojsku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejZieliński">Rozumiem. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksanderSopliński">Ten problem był dyskutowany na posiedzeniu podkomisji. Podkomisja utrzymała zapis rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem i mam pytanie w związku z tym. Jeśli chodzi o epidemie lub subepidemie sepsy, były one ograniczone do garnizonów wojskowych. Nie? Będzin był powiązany z garnizonem wojskowym? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym są propozycje poprawek do art. 33? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GabrielaMasłowska">W art. 33 mowa jest o obowiązku poddania się badaniom i leczeniu w przypadku wystąpienia objawów choroby zakaźnej dotychczas nierozpoznanej w kraju. Mam pytanie. Czy minister zdrowia posiada wykaz takich ośrodków, w których prowadzone są badania tego typu rzadkich chorób, zawleczonych – teraz Polacy dużo podróżują, więc musimy liczyć się z tym problemem? Czy są ośrodki, które mogą potwierdzić te rzadkie choroby? Czy minister zdrowia taką listą dysponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra o odpowiedź. Z tego, co sobie przypominam, takie regulacje już istniały. Są one raczej przepisane. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejWojtyła">Oczywiście, panie ministrze, są nie tylko ośrodki, ale cały system powiadamiania. Jeżeli nawet nie potrafimy tego zrobić, bo może się zdarzyć bardzo rzadka choroba przywleczona z zagranicy, to mamy podpisane umowy z laboratoriami za granicą, które wykonują takie badania. Na przykład w przypadku ptasiej grypy najpierw wykonujemy te badania w laboratoriach wojewódzkiej inspekcji sanitarnej, potwierdzamy je w Instytucie w Puławach albo przez panią prof. Brydak w PZH i jeszcze potwierdzane w laboratorium w Londynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, czy jest to wystarczające wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu art. 33? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania art. 34. Panie przewodniczący, czy były jakieś zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja nie wprowadziła zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeżeli ktoś jest chętny do zabrania głosu w tej materii, proszę uprzejmie. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania art. 35. Panie przewodniczący, czy były jakieś zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja nie wniosła żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby zabrać głos w sprawie przepisów zawartych w art. 35? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#BolesławPiecha">Art. 36. Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja nie wniosła żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby zabrać głos w sprawie przepisów zawartych w art. 36? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do omawiania art. 37. Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksanderSopliński">Art. 37 pozostał bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#BolesławPiecha">Art. 38. Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi dotyczące art. 38? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BolesławPiecha">Art. 39. Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AleksanderSopliński">Podobnie, jak w przypadku art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie było uwag w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#BolesławPiecha">Art. 40. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#BolesławPiecha">Art. 41. Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AleksanderSopliński">Była uwaga, żeby w ust. 1 tego artykułu zmienić sformułowanie „żyjącym z HIV i chorym na AIDS”. Po konsultacji z panią dyrektor proponuję wpisać sformułowanie „osobom zakażonym HIV i chorym na AIDS”. Tak więc ust. 1 brzmiałby: „Realizacja zadań z zakresu leczenia antyretrowirusowego, w celu zapewnienia równego dostępu wszystkim osobom zakażonym HIV i chorym na AIDS...”. Tak brzmi poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej propozycji ze strony pań i panów posłów lub zaproszonych gości? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#BolesławPiecha">Wobec tego będziemy najpierw głosować nad przyjęciem poprawki w art. 41 ust. 1. Chodzi o zamianę wyrazów „żyjącym z” na „osobom zakażonym”.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejZieliński">Określenie „żyjący z HIV i z AIDS” jest międzynarodowo usankcjonowane. W google, jeśli wpisze się hasło „żyjący z AIDS” jest 5 mln 300 tys. wejść, a jeśli wpisze się hasło „żyjący z HIV” jest 4 mln 500 tys. wejść. Natomiast nie ma zastrzeżeń merytorycznych. Określenie zaproponowane przez panią dyrektor jest w pełni akceptowalne, chociaż tamto wcale nie było złe.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AndrzejZieliński">Ale rozumiem, że rząd przychyla się do przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#AndrzejZieliński">Kto z pań i panów posłów ma uwagi dotyczące brzmienia art. 41 ust. 1 z poprawką zaproponowaną przez pana posła Solińskiego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#AndrzejZieliński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przepisy art. 41 z poprawką znalazły uznanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#AndrzejZieliński">Na tym skończyliśmy procedowanie nad rozdziałem 6. Rozdział 7: „Działania administracji publicznej w zakresie zapobiegania i zwalczania zakażeń i chorób zakaźnych”.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#AndrzejZieliński">Czy ktoś z państwa posłów lub gości ma zastrzeżenia do tytułu rozdziału 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#AndrzejZieliński">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#AndrzejZieliński">Przystępujemy do procedowania nad art. 42. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#AndrzejZieliński">Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BolesławPiecha">Czy państwo posłowie lub goście zgłaszają uwagi do treści art. 42 zawartego w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofFilip">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie. Ust. 1 stanowi, że minister może zlecić w drodze umowy realizację zadań. W ust. 3 czytamy, że minister ogłasza taki wykaz. Pytam, w jakich przypadkach powinien to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dyskutowaliśmy w podkomisji również nad tym problemem. Jest to umożliwienie ministrowi zdrowia zlecenia realizacji zadań z zakresu ochrony przed zakażeniami i chorobami zakaźnymi na zasadzie umowy. Dotyczy to tych oddziałów, głównie zakaźnych, czy szpitali zakaźnych, będących w gotowości na wypadek wystąpienia jakiegoś wydarzenia, które łączy się z chorobami zakaźnymi. W tej chwili z naszych informacji wynika, że szpitale zakaźne, które funkcjonują w Polsce, są równomiernie zlokalizowane. To jest możliwość dla ministra zdrowia, gdyby takich oddziałów zakaźnych czy szpitali zakaźnych było mało lub gdyby je zlikwidowano. Wtedy minister zdrowia, ze względu na sytuację epidemiologiczną, mógłby taki wykaz szpitali ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BolesławPiecha">Jeszcze jedno pytanie. Dotyczy ono ust. 5 tego artykułu. Chodzi mi o sformułowanie „sposób ich finansowania”. Czy w związku z tym to finansowanie nie będzie się odbywać z budżetu państwa, tylko z innych źródeł? Jeżeli tak, chciałbym wiedzieć, jakie inne źródła utrzymania w gotowości tych oddziałów czy przychodni chodziły ministerstwu po głowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, oczywiście jeżeli minister zdrowia podpisuje umowy, to są dwie strony umowy – minister zdrowia jest jedną stroną, a szpital jest drugą stroną – a płaci ten, kto podpisuje umowę. Jest to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to będzie finansowane z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejWojtyła">Minister nie ma innych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BolesławPiecha">Minister może jeszcze zlecić różne rzeczy Narodowemu Funduszu Zdrowia, co było często stosowane.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofFilip">Jeśli można, uszczegółowię pytanie. W ust. 2 pkt 2 jest wskaźnik „nie mniej niż 200% w stosunku do ilości świadczeń zdrowotnych wykonywanych na podstawie umów”. Nie rozumiem tego. Pan minister powiedział, że minister w swoim światłym rozumie to rozważy, ale czy ten wskaźnik jest jakimś wyznacznikiem, czy nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś odpowie na te zastrzeżenia, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejZieliński">Oczywiście liczba w pewnym sensie jest arbitralna, natomiast jest to minimum – 200% to jest dwukrotne zwiększenie. Sytuacja dotyczy zagrożeń epidemicznych, więc dwukrotne zwiększenie nie jest wielkim zwiększeniem. Do liczby zawsze można mieć zastrzeżenia. Nie ma badań, które mówiłyby, że 200% jest akurat idealne.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejZieliński">Czy są inne uwagi w tej materii? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że wyjaśnienia ze strony Ministerstwa Zdrowia zostały przyjęte. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu – a nie zgłoszono poprawek do art. 42 – uznam, że Komisja przyjęła art. 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#AndrzejZieliński">Art. 43, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony państwa posłów i gości do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#BolesławPiecha">Art. 44. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksanderSopliński">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu ze strony państwa posłów i gości? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#BolesławPiecha">Art. 45. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AleksanderSopliński">Też bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu ze strony państwa posłów i gości? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#BolesławPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 7. Rozdział 8. Tytuł rozdziału: „Zasady postępowania w razie stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii”.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 8? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł tego rozdziału. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#BolesławPiecha">Art. 46. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BolesławPiecha">Czy ze strony pań i panów posłów oraz zaproszonych gości są uwagi do brzmienia art. 46 zawartego w sprawozdaniu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#BolesławPiecha">Art. 47. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu? Jest on dość rozbudowany. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 47. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#BolesławPiecha">Art. 48. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AleksanderSopliński">Przyjęty bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48. Tym samym zakończyliśmy procedowanie rozdziału 8. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#BolesławPiecha">Rozdział 9 „Przepisy karne”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#BolesławPiecha">Art. 49. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofFilip">Dziękuję, panie przewodniczący. W treści tego artykułu jest sformułowanie „Kto nie będąc uprawnionym, przywozi...” itd. Chciałbym się dowiedzieć, kto jest uprawniony. Gdzie można znaleźć wykaz uprawnionych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BolesławPiecha">Najpierw zwrócę się do legislatorów, czy tego typu formuła „Kto nie będąc uprawnionym...” nie wymaga wyjaśnienia tych uprawnień, albo przynajmniej odesłania do odpowiednich przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RadosławRadosławski">Ta formuła jest poprawna, używana w tego rodzaju przepisach i nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli można, proszę przedstawicieli ministerstwa o odpowiedź na konkretne pytanie. Proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejZieliński">Rzeczywiście jest to bardzo poważny problem. W tej chwili jest to nieuregulowane. W większości krajów europejskich jest ustawodawstwo związane z bioterroryzmem, a szczególnie z bronią biologiczną i toksyczną. W Polsce go nie ma, jest więc konieczność wprowadzenia tego ustawodawstwa. Rzeczywiście konieczne jest licencjonowanie przekazywania czynników chorobotwórczych pomiędzy laboratoriami w kraju i za granicą. To wymaga pilnej regulacji legislacyjnej. Jest to bardzo trafna uwaga – tyle tylko mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AndrzejZieliński">Rozumiem, ale czy ten artykuł jest uprawniony w tej akurat ustawie. Bioterroryzm to jest zagadnienie bardzo poważne, a tutaj jakby jedyny przepis, który nie doprecyzowuje tego, kto jest uprawniony, a kto nieuprawniony, na dobrą sprawę odnosi się do bioterroryzmu. Ktoś to ma w torbie i jest gotów tego użyć – wrzucić do wody albo wstrzyknąć w czekoladki w sklepie.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AndrzejZieliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejZieliński">To obejmuje wiele zagadnień. Jednym są czynniki chorobotwórcze. Pytałem mikrobiologów, jak to wygląda w Polsce. Mówią oni, że nie ma mowy o tym, żeby przekazali to komukolwiek, bo znają wszystkich. Natomiast to nie może być oparte tylko na...</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejZieliński">A czy uprawniony to jest znajomy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejZieliński">Właśnie o to chodzi, że tak naprawdę u nas nikt nie jest uprawniony ani nieuprawniony. Licencje mogą być przyznawane poszczególnym osobom lub instytucjom, laboratoriom. To nie sprowadza się do tego. Pan dr Grzesiowski bardzo słusznie mówi, że dotyczy to również aparatury, która może być wykorzystana do namnażania bakterii czy wirusów i technologii tak zwanego podwójnego zastosowania. Na przykład kotły fermentacyjne dla drożdży mogą być używane do wąglika. To wymaga bardzo poważnego, osobnego aktu prawnego, którego w Polsce w tej chwili nie ma.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AndrzejZieliński">Dodam, że wielokrotnie występowałem w tej sprawie i od co najmniej dwóch poprzednich rządów miałem obietnicę, ale nie zostało to zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#AndrzejZieliński">Proszę, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PawełGrzesiowski">Tytułem uzupełnienia dodam, że mamy dzisiaj pewne podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, na przykład laboratoria albo cały system ADR, czyli transportu czynników biologicznych niebezpiecznych. Tak więc są już pewne podmioty uprawnione, natomiast rzeczywiście jest nieuregulowana sprawa osób indywidualnych. Powiedzmy, że jeśli ktoś jest gońcem w laboratorium i przewozi materiał biologiczny, na przykład na posiew, to jest uprawniony przez swego pracodawcę do transportowania materiałów niebezpiecznych – podobnie jak firmy kurierskie, które również są tylko wybrane – odrębnymi przepisami, gdzie są regulowane kwestie czynników biologicznych transportowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzemysławBiliński">Jeszcze tytułem uzupełnienia powiem, że nie ma tu wielkiego chaosu, ponieważ każdy producent, czy każdy podmiot, który rozpocznie działalność związaną z czynnikami chorobotwórczymi lub czynnikami biologicznymi, ma obowiązek zgłoszenia tej działalności do Państwowej Inspekcji Sanitarnej najpóźniej do 30 dni od rozpoczęcia tej działalności. Tak więc posiadamy listę potencjalnych źródeł, z których może wyniknąć taki drobnoustrój. Zatem kontrola jest prowadzona na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzemysławBiliński">Dziękuję bardzo. Mam jeszcze pytanie do legislatorów. Czy w polskim prawodawstwie w ogóle istnieją przepisy dotyczące tego typu możliwych zdarzeń, które mają wiele wspólnego z bardzo niebezpiecznymi substancjami, jakimi jest czynnik biologiczny? Czy takie regulacje są, czy ich nie ma? Czy nie będzie to jedyna taka regulacja w polskim prawie i za tego rodzaju zbywanie będzie grozić od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności? I czy ta sankcja nie będzie zbyt niska? To są zbyt poważne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, nie jesteśmy w tej chwili w stanie udzielić na nie odpowiedzi. Wymagałoby to przejrzenia aktów prawnych i szerszej analizy.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#RadosławRadosławski">Jeżeli chodzi o zagrożenie karą, jest to decyzja merytoryczna. Chcielibyśmy tylko zauważyć, że tu chodzi o stworzenie zagrożenia. Jest to jedyny skutek tego nieuprawnionego działania w postaci przywozu, przewozu itd. Natomiast jeżeliby skutkiem były inne poważniejsze wydarzenia, to kwalifikacja prawna rzeczywiście byłaby już inna. Tu jest mowa tylko o potencjalnym stworzeniu zagrożenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BolesławPiecha">Tu jest mowa o tym, że ktoś mało rozsądny wozi różnego rodzaju produkty, które wywiózł z laboratorium mikrobiologicznego. Tak myślę. I nie wiem, czy jeśli wozi wąglika w kopercie, to 3 miesiące pozbawienia wolności jest karą wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ten przepis był konsultowany z Ministerstwem Sprawiedliwości – a myślę, że i z Ministerstwem Obrony Narodowej, a także z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, bo to są przepisy, które wkraczają w bardzo interdyscyplinarny obszar.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#BolesławPiecha">Czy w związku z tym są jakieś propozycje zmian tych przepisów? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#BolesławPiecha">Art. 50, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BolesławPiecha">Czy są dzisiaj uwagi na ten temat? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 50. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#BolesławPiecha">Art. 51, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi, wnioski do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#BolesławPiecha">Art. 52. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AleksanderSopliński">Art. 52 podkomisja przyjęła bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BolesławPiecha">Czy teraz są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 52. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#BolesławPiecha">Art. 53. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AleksanderSopliński">Podobnie, bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BolesławPiecha">Nie widzę chętnych do zabrania głosu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#BolesławPiecha">Art. 54. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AleksanderSopliński">Też nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby dzisiaj odnieść się do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#BolesławPiecha">Skończyliśmy procedowanie rozdziału 9. Przechodzimy do rozdziału 10 „Zamiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Czy tytuł rozdziału budzi wątpliwości? Nie.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#BolesławPiecha">Art. 55 dotyczy zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BolesławPiecha">Czy dzisiaj są jakieś uwagi ze strony państwa posłów lub gości? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 55. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#BolesławPiecha">Art. 56 dotyczy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BolesławPiecha">Czy to jest odniesienie się do starej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AleksanderSopliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli się zmieni, to w przepisach wprowadzających ustawy o zakładach opieki zdrowotnej trzeba będzie to zmienić. Panie mecenasie, proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RadosławRadosławski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, my zgłaszaliśmy w toku posiedzenia Komisji problemy wynikające z równoległego procedowania zarówno pakietu ustaw zdrowotnych, jak i innych ustaw. Na którymś etapie procesu legislacyjnego będzie musiało dojść do zsynchronizowania tych projektów. Na którym to będzie etapie, zależy od tego, która ustawa będzie procedowana szybciej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, a jeśli będzie taka zbieżność, że to wszystko stanie się w jednym czasie, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RadosławRadosławski">Istnieje ryzyko niespójności. W przypadku niezgłoszenia odpowiednich poprawek w drugim czytaniu, w przypadku przyjęcia takiego sprawozdania, takiego brzmienia art. 56 i niezgłoszenia odpowiedniej poprawki w drugim czytaniu, istnieje niebezpieczeństwo, że ta ustawa, jeśli chodzi o te kwestie, będzie niespójna z innymi przyjętymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#BolesławPiecha">Czy według zasad sztuki legislacyjnej Senat będzie mieć możliwość reakcji, czy będzie wykraczać poza ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, będzie mieć taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie mamy jasności w tym zakresie. Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do art. 56. Są? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana mecenasa. Podkomisja, przystępując do procedowania tej ustawy, przyjęła zasadę odniesienia się do obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie usłyszałem sprzeciwu. Uważam art. 56 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#BolesławPiecha">Art. 57. Sytuacja podobna, dotyczy ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#BolesławPiecha">Czy podkomisja miała jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AleksanderSopliński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#BolesławPiecha">Art. 58 dotyczy ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AleksanderSopliński">Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BolesławPiecha">Nie wiem, czy jest nowelizacja tej ustawy. Panie mecenasie, czy pan pamięta? Nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu? Rozumiem, że na dzisiaj nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 58. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#BolesławPiecha">Art. 59 dotyczy ustawy – Prawo farmaceutyczne. Panie przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie przewodniczący, w jednym z wcześniejszych artykułów przyjęliśmy nazwę Program Szczepień Ochronnych, a nie Narodowy Program Szczepień Ochronnych. W związku z tym celowe byłoby wykreślenie z art. 59 wyrazu „Narodowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, jest to kwestia redakcyjna – konsekwencja poprawki przyjętej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BolesławPiecha">Jeżeli chodzi o zastrzeżenie zgłoszone przez pana ministra, legislatorzy będą „czyścić” cały projekt. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 59 z zastrzeżeniem skreślenia wyrazu „Narodowy” w pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#BolesławPiecha">Art. 60 dotyczy ustawy o cudzoziemcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś wnioski ze strony pań i panów posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#BolesławPiecha">Art. 60 dotyczy ustawy o udzielaniu cudzoziemcom pomocy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AleksanderSopliński">Nastąpiła tu zmiana przywołania. Ust. 3: „Koszty opieki medycznej, o której mowa w ust. 2...” – a tu jest napisane „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BolesławPiecha">Jest to szczegół, ale zapewne bardzo ważny. Może najpierw rząd wypowie się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AleksanderSopliński">Strona rządowa tak zaproponowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejWojtyła">Był dyskusja w podkomisji. To jest ewidentna pomyłka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BolesławPiecha">Literówka. Zamiast „1” ma być „2”. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, manie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, jeśli można, sprawa wyglądała trochę inaczej z tego względu, iż w przedłożeniu rządowym, w zmianie nr 1 w art. 61, proponowano nadanie brzmienia ust. 3 w art. 67, nie uwzględniając obowiązującego brzmienia tego przepisu. W art. 67 są obecnie tylko dwa ustępy, dlatego zmiana powinna wyglądać inaczej. Dodatkowo dochodziła jeszcze taka kwestia, że to odwołanie w przedłożeniu „Koszty opieki medycznej, o której mowa w ust. 1...” trafiało w pustkę z tego względu, że o takich kosztach w ust. 1 nie było mowy. Dlatego rząd zobowiązał się do przygotowania odpowiedniej poprawki na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że poprawka „ust. 2” w zmianie nr 1, zamiast „ust. 1”, jest przygotowana przez rząd. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławPiecha">A w zmianie nr 2 również jest „ust. 1”, co prawda innego artykułu. Proszę mi przypomnieć, czy ta zmiana nie wymaga korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechMiller">Nie, nasza uwaga odnosiła się tylko do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 61 z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, w takim razie prosiłbym pana posła o odczytanie tej poprawki, bo wiem, że pan poseł ma ją przygotowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BolesławPiecha">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AleksanderSopliński">W art. 67 dodaje się ust 3: „Koszty opieki medycznej, o której mowa w ust. 2, nie obejmują kosztów określonych w przepisach ustawy z dnia...” – kiedy będzie przyjęta – „...o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BolesławPiecha">Ona się znacznie różni. Panie pośle, czy ma pan to przygotowane na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AleksanderSopliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie. Odczytam jeszcze raz tę poprawkę. Proszę o stanowisko rządu i legislatorów. Ewentualnie będziemy głosować za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#BolesławPiecha">„W ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom pomocy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej...” – tu następuje przywołanie odpowiedniego Dziennika Ustaw – „...wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 67 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: «Koszty opieki medycznej, o której mowa w ust. 2, nie obejmują kosztów określonych w przepisach ustawy z dnia (...) o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi»”.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#BolesławPiecha">Muszę wiedzieć, czy ust. 3 istnieje w starej ustawie, czy jest dodany, bo w sprawozdaniu jest napisane, że zmienia brzmienie. Jest dodany. Czy ta poprawka – to jest pytanie do rządu – jest poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak, jesteśmy „za”. Należy dodać ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Napisaliśmy: „...dodaje się ust. 3...”.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię ze strony legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WojciechMiller">Tak, panie przewodniczący, takie sformułowanie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu w art. 61 zmiany nr 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Soplińskiego? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#BolesławPiecha">Czy są inne uwagi do art. 61? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 61. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#BolesławPiecha">Art. 62 dotyczy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AleksanderSopliński">Nie wprowadzono żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 62. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#BolesławPiecha">Art. 63 dotyczy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zaproponowano dwie zmiany. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 63. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#BolesławPiecha">Art. 64. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BolesławPiecha">To jest przywołanie do właściwej ustawy. Poprzednia nazywała się inaczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#BolesławPiecha">Art. 65. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AleksanderSopliński">Jest uwaga odnośnie do daty. Odczytam: „Badania laboratoryjne osób, o których mowa w art. 6 ust. 1, mogą przeprowadzać laboratoria, o których mowa w art. 7 ust. 4, które nie uzyskały akredytacji, na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności...” – tu odwołanie do odpowiedniego Dziennika Ustaw – „...jednak nie dłużej niż do dnia 1 grudnia 2009 r.”.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AleksanderSopliński">Wcześniej zapisana tu była data 30 września 2009 r. Strona rządowa proponuje zmianę terminu na 1 grudnia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem – datę 30 września zastępujemy datą 1 grudnia. Rok pozostaje ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AleksanderSopliński">Taką mam pisemną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BolesławPiecha">Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejWojtyła">Jesteśmy za – to była nasza propozycja – i bardzo przepraszamy za pomyłkę, bo powinna to być data 31 grudnia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rząd zgłasza autopoprawkę. Ostateczna data – 31 grudnia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, czy najpierw głosujemy nad pana poprawką, czy pan ją wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AleksanderSopliński">Wycofuję pierwszą poprawkę. Opowiadam się za poprawką „31 grudnia 2009 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BolesławPiecha">Czyli wycofuje pan poprawkę, którą pan odczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AleksanderSopliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka pana posła Soplińskiego została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 65 z poprawką wprowadzoną przez ministra, dotyczącą daty wprowadzenia tego przepisu w życie z dniem 31 grudnia 2009 r.? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65 z zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#BolesławPiecha">Art. 66. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AleksanderSopliński">Jest uwaga odnośnie do art. 66. Ust. 1: „W 2009 r. wojewoda ustala plan, o którym mowa w art. 44, do dnia 31 maja 2009 r.”. Ust. 2: „Plan, o którym mowa w ust. 1, jest sporządzany na podstawie danych i informacji przekazanych przez podmioty, o których mowa w art. 44 ust. 3, do dnia 31 marca 2009 r., wojewodzie na jego pisemne żądanie”.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#AleksanderSopliński">Zmiany dotyczą dat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BolesławPiecha">Są to ważne zmiany, ponieważ wojewoda musi pewne rzeczy przygotować, zwłaszcza plan.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#BolesławPiecha">Zwracam się z pytaniem do rządu, bo to jest raczej jego domena. Rząd ustala, jak ten plan ma wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AndrzejWojtyła">Uważamy, że te daty są prawidłowe. Musieliśmy zrezygnować z pierwotnych propozycji, ponieważ później to wszystko procedujemy. Uważamy, że zaproponowane odcinki czasowe są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Chciałbym to jeszcze uściślić.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#BolesławPiecha">Art. 66. ust. 1: „W 2009 r. wojewoda ustala plan, o którym mowa w art. 44, do dnia 31 maja 2009 r.”. Czy tak panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AleksanderSopliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Ust. 2: „Plan, o którym mowa w ust. 1, jest sporządzany na podstawie danych i informacji przekazanych przez podmioty, o których mowa w art. 44 ust. 3, do dnia 31 marca 2009 r., wojewodzie na jego pisemne żądanie”. Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AleksanderSopliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 66 z naniesionymi poprawkami dotyczącymi dat. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#BolesławPiecha">Art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja – a zwłaszcza Biuro Legislacyjne – miała pewne uwagi do redakcji art. 67. Niestety, nie otrzymaliśmy ze strony rządowej nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że chodzi tu o okres przejściowy dotyczący kwalifikacji osób wchodzących w skład zespołu.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 67 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji, zaczynający się od wyrazów: „do dnia 31 grudnia 2015 r.” – chodzi o lekarzy i pielęgniarki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#BolesławPiecha">Art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BolesławPiecha">Dwa lat potrzebujecie na wydanie rozporządzenia. Długo.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi, propozycje do tego artykułu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 68. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Rozumiem, że prace będą trwać dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#BolesławPiecha">Art. 69, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AleksanderSopliński">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 69. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#BolesławPiecha">Art. 70 dotyczy wejścia ustawy w życie. Proszę, panie przewodniczący i panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AleksanderSopliński">Zmieniono termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#BolesławPiecha">Z wyjątkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AleksanderSopliński">„Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., z wyjątkiem art. 9, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejWojtyła">W art. 9 chodzi o laboratoria referencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wniesiono ostateczne poprawki dotyczące czasu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#BolesławPiecha">Przeczytam art. 70: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., z wyjątkiem art. 9, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r.”.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do takiego sformułowania treści tego artykułu? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 70. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#BolesławPiecha">Mamy jeszcze do rozpatrzenia załącznik, który jest częścią dokumentu. Panie przewodniczący, czy podkomisja wniosła jakieś zmiany do załącznika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AleksanderSopliński">Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Zwracam się z pytaniem do legislatora. Czy najpierw trzeba poddać pod głosowanie całość ustawy, a załącznik osobno, czy całość ustawy z załącznikiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#RadosławRadosławski">Załącznik osobno, a następnie całość ustawy z załącznikiem. Natomiast my mielibyśmy pytanie do strony rządowej. Jak rozumiemy, jedynym kryterium ułożenia nazw chorób w załączniku było kryterium alfabetyczne. Niestety, nie wszystkie punkty są ułożone w odpowiedniej kolejności. Pkt 13 powinien być po pkt 11, pkt 31 po pkt 37...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o propozycje, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#BolesławPiecha">Czy rząd upoważnia legislatorów, żeby poprawnie, zgodnie z alfabetem polskim, z którym Ministerstwo Zdrowia miało widocznie kłopoty, ułożyli te punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KrzysztofFilip">Dziękuję bardzo. Mam jedno pytanie dotyczące tego wykazu. W dotychczas obowiązującym wykazie jest posocznica. Z tego załącznika znikła. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BolesławPiecha">Posocznica to nie jest choroba zakaźna. To jest zespół objawów, który może być spowodowany różnymi czynnikami chorobotwórczymi. Tak myślę, ale pan profesor jest bardziej właściwy do udzielenia odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KrzysztofFilip">To jest zdanie pana przewodniczącego. A czy mógłbym usłyszeć odpowiedź ze strony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BolesławPiecha">Pytam o to właśnie pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AndrzejZieliński">Posocznica to jest uogólniona reakcja zapalna. Jest to zespół objawów, a nie choroba. Tutaj chodzi o posocznice o podłożu zakaźnym, które powinny być zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#AndrzejZieliński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do załącznika, z zastrzeżeniem, że legislatorzy ułożą we właściwym porządku alfabetycznym ten wykaz chorób? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#AndrzejZieliński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#AndrzejZieliński">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, z przyjętymi przez Komisję poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Nikt się nie zgłasza. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#AndrzejZieliński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#AndrzejZieliński">Potrzebny jest nam poseł sprawozdawca. Czy pan poseł Sopliński przyjmuje propozycję bycia sprawozdawcą Komisji Zdrowia w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AleksanderSopliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii w tej sprawie do 16 października tego roku. Tak więc do 16 października tego roku Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma przedstawić opinię.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Na tym kończę posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>