text_structure.xml 862 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Pracę zaczniemy od art. 4. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławKatulski">W art. 4 brzmienie przepisu pozostało takie, jakie było w druku 284. W trakcie prac podkomisji do tego artykułu nie zgłoszono żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBalicki">Art. 4 rozpoczyna się wyrazami „Zakład opieki zdrowotnej może uczestniczyć, a zakład, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 uczestniczy...”. W związku z tym od razu zaglądam do art. 2 ust. 1 pkt 2. Jednak z wielkim zdziwieniem nie znajduję w tym przepisie żadnego zakładu, lecz zakład opieki zdrowotnej. Podobną sytuację mamy w art. 5 ust. 2. Jednak w tym przepisie jest mowa o zakładach opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2. Myślę, że należałoby używać jednakowych określeń we wszystkich przepisach. Rozumiem, że w tej ustawie mamy jedno określenie „zakład opieki zdrowotnej”. Natomiast jeśli mówimy o zakładzie, to rozumiemy przez to coś innego. W jednej ustawie nie można określać dwóch określeń dla tych samych bytów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBalicki">W związku z tym proponuję, żeby art. 4 rozpoczynał się wyrazami „zakład opieki zdrowotnej może uczestniczyć, a zakład opieki zdrowotnej, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, uczestniczy...” i dalej bez zmian. Po wyrazie „zakład” dodajemy wyrazy „opieki zdrowotnej” po pierwszym przecinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje się, że jest to sensowna poprawka. Możemy ją zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo jakieś inne propozycje zmian do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poddam ten artykuł pod głosowanie, jednak przy założeniu, że przepis zostanie uzupełniony. Po przecinku, po wyrazach „a zakład” dodane zostaną wyrazy „opieki zdrowotnej”. Czy Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy do tej poprawki uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4 wraz ze zgłoszoną poprawką?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 wraz z poprawką, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Proszę przewodniczącego Komisji o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKatulski">W art. 5 poprawki dotyczyły ust. 1. Była to konsekwencja pierwszej poprawki, która dotyczyła art. 2. Natomiast poprawka w ust. 2 wynikała z potrzeby uwzględnienia w przepisach aspektu praktycznego ich stosowania. Do organów prowadzących rejestr, w tym do ministra zdrowia i wojewodów, napływają liczne sygnały o zakładach opieki zdrowotnej, które chciałyby używać nazw „miniklinika” lub „poliklinika”, czego ustawa wprost nie zakazuje.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JarosławKatulski">Ponadto w powszechnym odbiorze wyrazy „klinika” i „przychodnia” są odbierane jako tożsame. W związku z powyższym wydaje się, że przyjęcie poprawki, nie wywołując negatywnych skutków, wzmocni poszanowanie dla prawa i nie będzie stwarzało powodów do jego obchodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBalicki">Pierwsza uwaga dotyczy ust. 2. Jest to podobna uwaga, jak ta, którą wcześniej zgłaszałem do art. 4. W ust. 2, w trzeciej linijce jest mowa o jednostkach organizacyjnych tych zakładów. Rozumiem, że w tym przypadku przepis także powinien mówić o zakładach opieki zdrowotnej. Dlatego proponuję, żeby to poprawić. Nie ma przecież takiego skrótu. Gdyby tak miało być, to należałoby zapisać, że wyraz „zakład” oznacza „zakład opieki zdrowotnej”. Jednak takiego przepisu nie ma w ustawie. W związku z tym proponuję uzupełnienie tego przepisu wyrazami „opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę państwa o spokój. Chciałbym, żeby pan poseł mógł sformułować swoje poprawki. Za chwilę będą mogli państwo odnieść się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBalicki">Natomiast jeśli chodzi o ust. 1, to mam pewną wątpliwość. Wątpliwość dotyczy tego, że w art. 2 ust. 2 ustaliliśmy, że zakład opieki zdrowotnej może być również częścią innej jednostki organizacyjnej. W tej chwili wymuszamy, żeby wszystkie podmioty miały nazwę „zakład opieki zdrowotnej”. To może wprowadzać w błąd. Można sądzić, że jest to wyodrębniona jednostka organizacyjna. Nie wiem, czy treść ust. 1 jest do końca przemyślana. W takim przypadku część jednostki organizacyjnej będzie miała na pieczątce nazwę „zakład opieki zdrowotnej”. Użycie tej nazwy może sugerować, że nie jest to część jednostki organizacyjnej, lecz cała jednostka organizacyjna. Sądzę, że te wątpliwości doskonale wyjaśni przewodniczący poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBieńkiewicz">W materiale, który mam przed sobą, treść art. 5 mówi o tym, że oznaczenia „kliniczny”, „akademicki” albo „uniwersytecki” mogą być zamieszczane wyłącznie w nazwach zakładów, które są tworzone przez uczelnie medyczne. Czy źle rozumiem ten przepis? Uważam, że oznaczenia „kliniczny” i „akademicki” powinny być używane wyłącznie przez takie jednostki, które są tworzone przez szkoły wyższe. Czy w tym jest coś niezrozumiałego? Przewodniczący podkomisji mówił przed chwilą o miniklinikach. Przepraszam bardzo, ale uważam, że to wyjaśnienie nie pasuje do tego przepisu. Nie chcę mówić w tej chwili np. o miniklinice obuwia i o innych tego typu sprawach. Takie nazwy się zdarzają, jednak są one nieprawidłowe. Klinika to coś akademickiego lub uniwersyteckiego. Absolutnie nie zgadzam się z twierdzeniem, że pojęcie „klinika” i „przychodnia” lub „poradnia” są pojęciami tożsamymi. Te pojęcia nie są tożsame. Są to różne pojęcia, które dotyczą różnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechBieńkiewicz">Dlatego bardzo gorąco proszę o wprowadzenie do tego przepisu zastrzeżenia, że te oznaczenia dotyczą wyłącznie jednostek akademickich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym odnieść się do poprawki zgłoszonej przez posła Balickiego. Jestem przekonana, że wyraz „tych” odnosi się wprost do zakładów opieki zdrowotnej. Jeżeli pan poseł chciałby dodać wyrazy „lub jednostek organizacyjnych”, to użycie wyrazu „tych” byłoby nieuzasadnione. Wtedy odpowiedni fragment tego zdania powinien mieć brzmienie „lub jednostek organizacyjnych zakładów opieki zdrowotnej”. Pozostawienie wyrazu „tych” powoduje, że ten wyraz odnosi się wprost do zakładów opieki zdrowotnej. Tak rozumiem ten przepis. Myślę, że w taki sam sposób rozumie ten przepis większość osób na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proponowana poprawka zmienia merytoryczne brzmienie tego przepisu. Myślę, że nikt nie zgłaszałby zastrzeżeń, gdyby poprawka polegała na dodaniu wyrazów „lub jednostek organizacyjnych zakładów opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że za chwilę do tej propozycji odniosą się przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz przewodniczący podkomisji. W tej chwili do głosu zgłasza się jeszcze poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszCymański">Idąc za myślą posła Balickiego, proponuję państwu rozważenie możliwości użycia sformułowania „lub ich jednostek organizacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby przewodniczący podkomisji odniósł się do zgłoszonych uwag. Rozumiem, że mamy w tej chwili dwie wersje. Pierwsza z nich została zgłoszona oficjalnie przez posła Balickiego. Poprawka dotyczy dodania wyrazów „opieki zdrowotnej” w ostatniej linijce art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKatulski">Moim zdaniem użyte wyrazy „tych zakładów” odnoszą się wprost do zakładów opieki zdrowotnej. Wydaje mi się, że ta zmiana jest niepotrzebna nawet z językowego punktu widzenia. Takie jest moje stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławKatulski">Pewne wątpliwości zgłosił przedstawiciel Polskiej Unii Szpitali Klinicznych. Chciałbym powiedzieć, że poprawki zapewniają to, że oznaczenia „kliniczny”, „akademicki” oraz „uniwersytecki” będą zarezerwowane wyłącznie dla klinicznych szpitali uniwersyteckich. Mówi o tym ust. 2 w art. 5. Natomiast przedstawione przeze mnie uzasadnienie miało państwu uzmysłowić, z czego wynika nasza poprawka. Podtrzymuję ten przepis w takiej wersji, jaka została przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Za chwilę poproszę, żeby do tych propozycji odnieśli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBalicki">Zwracam się do poseł Łukacijewskiej. Jeżeli w ustawie dla określenia jednego podmiotu używamy jednego terminu, to nie możemy używać dwóch różnych terminów. Gdyby na początku ustawy został przyjęty przepis mówiący o tym, że zakład opieki zdrowotnej zwany jest dalej zakładem, to nie byłoby problemu. Ustaliliśmy jednak wcześniej, że pojęcie „zakład” jest szersze niż pojęcie „zakład opieki zdrowotnej”. Jeśli używamy w tych przepisach wyrazu „zakład”, to ustawa jest nieprawidłowa, chociaż na pewno sąd sobie z tym poradzi. W tym przepisie chodzi o te zakłady opieki zdrowotnej, a nie o zakłady. Gdybyśmy mieli kontynuować dyskusję z dnia wczorajszego, to należałoby użyć sformułowania „lub jednostek organizacyjnych tych zakładów”. Można także użyć sformułowania, które proponował poseł Cymański – „ich jednostek organizacyjnych”. Myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego powinni rozstrzygnąć, która z tych poprawek jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Zgłasza się jeszcze pan prezes. Za chwilę poproszę o zabranie głosu przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Chciałbym państwu przypomnieć, że poza szarlatańskimi praktykami istnieje w naszym kraju taka praktyka, że np. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nazywa swój szpital szpitalem klinicznym. Jest to pewna nieprawidłowość. Powinno się to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechBieńkiewicz">Jednak jest jeszcze druga, bardziej poważna kwestia. O co chodzi ustawodawcy, kiedy zamieszcza w artykule zastrzeżenie dotyczące art. 24? Art. 24 zawiera przepisy dotyczące udostępniania oddziałów do celów dydaktycznych. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o zabranie głosu posła Katulskiego. Następnie głos zabiorą przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Przypomnę, że chodzi tu o odwołanie się do art. 24, czyli do tzw. kliniki na bazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKatulski">Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się prawnicy rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje się, że zaproponowane brzmienie tego przepisu jest poprawne. Poseł Balicki miałby rację, gdyby zakłady występowały w tym przepisie samoistnie. W tym przypadku wyraz „tych” wyraźnie odnosi się do zakładów, które zostały wymienione wyżej. Wprowadzenie takiego skrótu byłoby niezbędne, gdyby wyraz „zakład” występował samoistnie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WładysławPuzoń">Jeśli chodzi o zakłady, to ten wyraz używany jest tylko w jednym znaczeniu. W różnym znaczeniu używane są wyrazy „kierownik zakładu”. Jednak to pojęcie nie ma nic wspólnego z definicją zakładu, która tu występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy poseł Marek Balicki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBalicki">W tej sytuacji chciałbym zgłosić wniosek o reasumpcję poprzedniego głosowania. Uważam, że popełniłem błąd. Mówię w tej chwili o głosowaniu dotyczącym art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że jest to problem legislacyjny. Proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że poprawka przyjęta do art. 4 jest poprawką dookreślającą. Decyzja podjęta przez Komisję była prawidłowa. Zgłoszona przez pana posła poprawka była prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy w tej sytuacji podtrzymuje pan swoją poprawkę? Jeśli tak, to proszę o jej zgłoszenie na piśmie. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności głosować będziemy nad poprawką do art. 5 ust. 2. Jest to poprawka dookreślająca. Po wyrazach „tych zakładów” dodawane są wyrazy „opieki zdrowotnej”. Jest to poprawka zgłoszona przez posła Balickiego. Następnie przystąpimy do przyjęcia całego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dookreślającej treść art. 5 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 14 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 5. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 przy, 20 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do omówienia art. 6. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławKatulski">W art. 6 chodzi o skorelowanie treści tego artykułu z ustawą o państwowym ratownictwie medycznym. Chodzi o to, żeby z definicji nagłego zagrożenia zdrowotnego wynikała konieczność natychmiastowego udzielenia pomocy osobie znajdującej się w takim stanie. Takie jest stanowisko podkomisji w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do tego artykułu. Poseł Katulski powiedział nieprawdę. Nie chodzi tu o dostosowanie, lecz o ograniczenie istotnych uprawnień obywateli. Mamy tu do czynienia z ograniczeniem obowiązku zakładów opieki zdrowotnej, jeśli chodzi o zakres świadczeń, których udzielenia nie mogą odmówić. W obowiązującej ustawie tę sprawę reguluje art. 7. Ten artykuł mówi, że zakład opieki zdrowotnej nie może odmówić udzielenia świadczenia zdrowotnego osobie, która potrzebuje natychmiastowego udzielenia takiego świadczenia ze względu na zagrożenie zdrowia lub życia. Sformułowanie przyjęte w ustawie o ratownictwie medycznym jest węższe. Przepis dotyczy tylko takich sytuacji, których bezpośrednim następstwem może być poważne uszkodzenie funkcji organizmu, uszkodzenie ciała lub utraty życia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBalicki">Mamy tu do czynienia z istotnym zawężeniem obowiązku zakładów opieki zdrowotnej w stosunku do stanu obecnego. Nie przedstawiono żadnych argumentów. Nie przygotowano żadnych opracowań ani ekspertyz, które przemawiałyby za ograniczeniem obowiązków zakładów opieki zdrowotnej i w ten sposób ograniczyć bezpieczeństwo zdrowotne obywateli. Rozumiem, że motywacją, która nie została ujawniona jest to, co wynika z dalszych części projektu ustawy, a mianowicie w sensie dosłownym komercjalizacja opieki zdrowotnej. Przewiduje się, że obecne publiczne zakłady opieki zdrowotnej będą zrównane z zakładami komercyjnymi, które w dniu dzisiejszym mają węższy zakres sytuacji, w których występuje obowiązek udzielania świadczeń. Dlatego w imieniu własnym oraz posła Arłukowicza zgłaszam tę poprawkę na piśmie. Dodam, że poprawka zmierza do utrzymania obecnie obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że poprawka dotyczy przyjęcia do tego artykułu takiej treści, jaką ma obecnie treść art. 7 obowiązującej ustawy. Tak rozumiem tę poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszCymański">Bardzo konsekwentnie przeprowadzana jest rewolucja, która polega na wprowadzeniu kategorii zysku do służby zdrowia. Takie sytuacje będą nam towarzyszyć przez cały czas. Rozpatrywanie tego artykułu jest bardzo ważnym momentem. Bardzo proszę, żeby wnioskodawcy wyjaśnili, dlaczego w tak ważnym miejscu wprowadzili takie ograniczenia. Można domniemywać, że chodzi tu o to, że dotyczyć to będzie zakładów prywatnych, dla których pieniądze będą miały co najmniej takie samo znaczenie, jak zdrowie i życie. Proszę, żeby nie reagowali państwo nerwowo na moją wypowiedź, tylko odpowiedzieli na zadawane pytania. Zadaję konkretne pytanie. Szmer, jaki pojawił się na tej sali wskazuje, że dotknąłem czułej struny. Już dziś mamy do czynienia z taką sytuacją, że część jednostek niepublicznych ogranicza swoje działania. Przyjmuje chorych tylko w skrajnych sytuacjach. Natomiast trudne lub niewygodne przypadki kierowane są do publicznej służby zdrowia. Nie ukrywajmy, że taka praktyka istnieje. Być może niektórzy z państwa mogą się z takim twierdzeniem nie zgadzać. Jednak taki jest mój punkt widzenia, który wynika z wypowiedzi wielu osób, w tym pacjentów. Chciałbym zadać konkretnie pytanie. Dlaczego tak się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławHoc">Właśnie w tym momencie dochodzimy do problemu rozumienia pojęcia tzw. hazardu moralnego. Można powiedzieć, że w tym przypadku mamy do czynienia z hazardem moralnym. Właśnie taka będzie kwintesencja całkowicie sprywatyzowanych zakładów opieki zdrowotnej. Trzeba przypomnieć, czym jest poczucie bezpieczeństwa zdrowotnego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CzesławHoc">Poczucie bezpieczeństwa zdrowotnego obywatela to taki stan, w którym każdy obywatel naszego państwa ma przeświadczenie, a nawet pewność, że w chwili jakiegokolwiek zagrożenia zdrowia lub życia otrzyma adekwatną i natychmiastową pomoc medyczną. Na tym polega poczucie bezpieczeństwa zdrowotnego. Gdybyśmy przyjęli ten artykuł w zaproponowanym brzmieniu, to na pewno nie będzie on zapewniał poczucia bezpieczeństwa zdrowotnego. Można powiedzieć, że spowoduje to poważne zagrożenie dla obywateli jeśli chodzi o kwestie tego bezpieczeństwa. Komisja nie powinna wyrazić zgody na takie brzmienie tego artykułu. Byłby to wstęp do zastosowania w praktyce tzw. hazardu moralnego w przyszłych placówkach służby zdrowia, które najpierw zostaną skomercjalizowane. Powszechnie i obligatoryjnie mają być zmienione w spółki prawa handlowego. Natomiast później zostaną sprywatyzowane. Na to nie możemy wyrazić zgody. Dlatego w pełni popieramy poprawkę zgłoszoną przez posła Balickiego. Uważamy, że ta poprawka jest zasadna, udokumentowana aksjologiczne i humanitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Podziwiam brak woli Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości do wprowadzenia jakichkolwiek zmian. Jest oczywiste, że tak jak jest, dla wielu osób jest bardzo dobrze, przynajmniej w rozumieniu tych osób. Proszę, żeby sprawdzili to państwo w terenie. Proszę zapytać pacjentów, jak są leczeni w obecnym stanie służby zdrowia. Wiem o tym, że lubią się państwo uśmiechać. Sarkazm jest dobrym sposobem na to, żeby pokazać, że jesteście ważni.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chcę przytoczyć przepis ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Chciałabym przypomnieć, że ta ustawa została przyjęta przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. W tej ustawie możemy przeczytać, że stan nagłego zagrożenia zdrowotnego to stan polegający na nagłym lub przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się objawów pogarszania zdrowia. Czy Prawo i Sprawiedliwość chciało ograniczyć dostęp pacjentów do opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ta definicja jest przeniesiona wprost z ustawy o ratownictwie medycznym. Raz jeszcze chcę podkreślić, że ta ustawa została uchwalona przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że jeśli ktoś ma katar, to idzie do lekarza, a nie wzywa ratownika medycznego. Chyba katar nie wiąże się z nagłym zagrożeniem zdrowotnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Różnie to bywa. Za chwilę poproszę o stanowisko rządu oraz Biura Legislacyjnego. Na potrzeby ustawy o ratownictwie medycznym istnieje inna definicja. Zgodziliśmy się na to, żeby na potrzeby rozpatrywanej ustawy zostały przyjęte inne definicje. W związku z tym to pytanie jest zasadne. Otrzymałem poprawkę na piśmie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GabrielaMasłowska">Trudno jest mi pojąć, że nie rozumie pani tego, iż w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym jest mowa o bezpośrednim zagrożeniu. Przepisy nie mogą być przeniesione z tej ustawy do ustawy o udzielaniu świadczeń zdrowotnych przez zakład opieki zdrowotnej. Są to dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GabrielaMasłowska">W związku z tym chciałabym w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zgłosić wniosek mniejszości. Słyszę, że taki wniosek będę mogła zgłosić po odrzuceniu poprawki. Powiem, że już teraz czuję, że ta poprawka zostanie odrzucona, gdyż nie mamy większości. W takim razie zobaczymy, co się stanie z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym pomóc. Chciałbym także być dobrze zrozumiany. Dlatego zapytam w sposób bardziej jasny i konkretny. Jaka jest opinia i stanowisko wnioskodawców? Czy propozycja zawarta w projekcie zdaniem wnioskodawców jest tożsama z propozycją posła Balickiego? Nie chciałbym, żebyśmy chowali głowę w piasek. Dlatego od razu zapytam, która z tych definicji jest bardziej korzystna dla pacjenta? Czy zdaniem posłów Platformy Obywatelskiej są to równoznaczne propozycje? Czy propozycja posła Balickiego jest dla pacjentów korzystniejsza? Są to bardzo konkretne pytania. Nie wiem, co wróży szmer, który pojawił się na sali. Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławKatulski">Zdecydowanie opowiadam się za taką wersją, jaka została przyjęta w sprawozdaniu podkomisji. Uważam, że lepszym rozwiązaniem jest powiązanie tego przepisu z ustawą o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Powiązanie tych dwóch ustaw jest bardziej precyzyjne i lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że takie jest pana stanowisko. Ma pan takie podejście do tej sprawy. A co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamFronczak">Rząd popiera stanowisko wyrażone przed chwilą przez przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaOchman">Rozumiem, że pacjent, który chciałby zrozumieć ten przepis musi również poznać przepisy ustawy o ratownictwie medycznym. Rozumiem, że w przypadku zagrożenia życia będzie to bardzo korzystne dla życia i zdrowia osoby potrzebującej pomocy. Żeby zorientować się, czy zakład opieki zdrowotnej może przyjąć lub nie przyjąć pacjenta, trzeba znać treść obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze są jakieś głosy w dyskusji? Chciałbym, żebyśmy zmierzali do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaOchman">Przepraszam, ale nie skończyłam jeszcze mojej wypowiedzi. Chodzi o to, że może należałoby przywołać ten zapis bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym zgłosić pewien postulat pod adresem przewodniczącego Komisji. Proszę, żeby zgłaszał pan takie same wymagania wszystkim osobom, które się wypowiadają. Poseł Katulski odpowiadał na pytanie, jakie jest uzasadnienie decyzji o tym, że podtrzymuje brzmienie przepisu w takiej formie, w jakiej zostało przyjęte w sprawozdaniu podkomisji. Jednak nie można uznać, że odpowiedzią na to pytanie może być stwierdzenie, że pan przewodniczący podtrzymuje to brzmienie, gdyż uważa, że jest lepsze. Chcielibyśmy się dowiedzieć, dlaczego to brzmienie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Pan poseł ma duże doświadczenie, jako marszałek Sejmu. Na pewno niejednokrotnie słyszał pan z trybuny sejmowej tego typu pytania i odpowiedzi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławHoc">Chciałbym nawiązać do mojej poprzedniej wypowiedzi. Inaczej sformułuję moje pytanie. Powiem o jakości w służbie zdrowia. Mówiliśmy wcześniej o wprowadzeniu jednorodnych grup pacjentów. Mówiliśmy o tym, że nie zabezpiecza to jakości, że nie wpływa na jakość. Istnieje wiele mierników i wskaźników badania jakości. W normalnym, praktycznym rozumieniu jakość to zadowolenie pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#CzesławHoc">Podam państwu konkretny przykład. Pacjent ma wysoką gorączkę. Czy jest to zagrożenie życia? W rozumieniu przepisów ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym gorączka nie będzie zagrożeniem życia. Jeśli tak, to zakład nie będzie obowiązany do udzielenia pomocy. Natomiast w rozumieniu pacjenta, a także lekarzy, gorączka może stanowić zagrożenie dla życia. Tak samo jest w przypadku bólu głowy. Czy ból głowy powoduje bezpośrednie zagrożenie dla życia? Przynajmniej teoretycznie nie. Jednak z punktu widzenia pacjenta, a także lekarzy, nikt nie powie, że ból głowy jest czymś powszechnym co nie ma żadnego znaczenia dla zagrożenia życia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#CzesławHoc">Przyjmując art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, praktycznie ograniczymy dostęp do służby zdrowia dla wszystkich pacjentów. Ograniczenie dostępu będzie wyraźne. Zawsze na miejscu podejmowana będzie decyzja, czy dana dolegliwość jest zagrożeniem dla życia, czy nie. Na miejscu podejmowana będzie decyzja, czy ból głowy lub wysoka gorączka jest zagrożeniem życia. W rozumieniu jednych osób będzie to zagrożenie życia, a w rozumieniu innych nie.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#CzesławHoc">Można powiedzieć, że w tej chwili tworzymy bardzo niebezpieczną regulację, która zagrażać będzie życiu wielu pacjentów w Polsce. Tak będzie, jeżeli przyjmiemy art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">Ja także chciałbym wypowiedzieć się na ten temat. Jest oczywiste, że definicje są różne. Nie podlega to dyskusji. Pytanie dotyczy tylko tego, że ustawę piszemy po to, żeby zakłady opieki zdrowotnej miały się dobrze, a pacjentów traktować będziemy jedynie jako niepotrzebnego klienta? Problem polega na tym, że pogotowie może nie przyjąć zgłoszenia. Natomiast zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 7 ustawy szpital powinien przynajmniej stwierdzić, czy w konkretnym przypadku istnieje zagrożenie zdrowia i życia. Co pacjent ma zrobić przed drzwiami szpitala, jeżeli ma bóle głowy? Chciałbym, żeby na to pytanie odpowiedział przewodniczący podkomisji. Co pacjent ma zrobić w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławKatulski">Oczywiście, że odpowiem na to pytanie. Jednak najpierw chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Hoca. Jest jasne, że decyzja podejmowana jest na miejscu. Wiedzą o tym wszyscy, którzy są lekarzami. Decyzję o tym, czy w danym momencie występuje stan nagłego zagrożenia życia bądź zdrowia, podejmuje na miejscu lekarz, który bada pacjenta. Jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JarosławKatulski">Natomiast my w tej chwili dyskutujemy tylko o tym, czy odniesienie do przepisu ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym jest wystarczająco bezpieczne dla pacjenta. W moim przekonaniu jest to zdecydowanie i wystarczająco bezpieczne dla pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jednak zadałem panu pytanie. Lekarz udziela świadczenia zdrowotnego, badając pacjenta. Problem polega na tym, czy decyzja o tym świadczeniu zapada przed drzwiami szpitala. Portier lub pracownik izby przyjęć może powiedzieć, że ból głowy nie jest nagłym zagrożeniem życia, w związku z czym świadczenie zdrowotne nie zostanie udzielone. Proszę zauważyć, że w tym artykule nie ma mowy o przyjęciu do szpitala. Dopiero po diagnozie zapada decyzja o leczeniu lub przyjęciu do szpitala.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że w tym przypadku dość poważnie się różnimy. Chciałbym, żeby na ten temat wypowiedział się ekspert z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RadosławTymiński">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewną niezwykle istotną kwestę legislacyjną. Zgodnie z zasadami dobrej legislacji, określonymi przez Trybunał Konstytucyjny w jego dorobku orzeczniczym, każdemu pojęciu należy nadawać osobne znaczenie. Każde pojęcie, nawet zbliżone, należy interpretować inaczej, zgodnie z zasadą racjonalnego ustawodawcy. Jeżeli ustawodawca chciałby, żeby pewnym pojęciom nadać tożsame znaczenie, to użyłby tych samych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#RadosławTymiński">Pragnę zwrócić uwagę, że obecnie w ustawach obejmujących zbiór prawa medycznego mamy do czynienia z kilkoma bardzo różnymi pojęciami. Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty mówi o przypadku nagłym, o przypadku nie cierpiącym zwłoki i o innym przypadku nie cierpiącym zwłoki. Ustawa o zawodach pielęgniarki i położnej mówi o przypadku niebezpieczeństwa utraty życia i poważnego uszczerbku na zdrowiu pacjenta. Obecnie rozpatrywana ustawa mówi o stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego. Obowiązująca ustawa o zakładach opieki zdrowotnej mówi o jeszcze innym przypadku. Chcę podkreślić, że każdy z tych przypadków niesie za sobą inną treść normatywną. Dla sądów poważnym problemem będzie odróżnienie tych pojęć. Dlatego wprowadzanie nowych pojęć powinno wiązać się z bardzo przekonującą argumentacją. Podam, że spójność terminologiczna systemu prawa jest w doktrynie prawa wskazywana, jako jedna z największych wartości.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#RadosławTymiński">Jest oczywiste, że można wprowadzać różne pojęcia. Jednak należy to robić wtedy, gdy wnioskodawca dysponuje przekonującą argumentacją, a także kiedy może przedstawić przekonujące przypadki, które przemawiają za wprowadzeniem innego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekHaber">Jesteśmy przekonani, że ten zapis prowadzi do ujednolicenia nazewnictwa i nomenklatury, która jest stosowana. Na pewno wszystkiego na raz nie uda nam się zrobić. Jednak jest to krok w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekHaber">Oprócz tego wydaje się, że sprawa nagłego zagrożenia zdrowotnego zawsze będzie problemem wywołującym dyskusję. Zawsze będziemy musieli rozpatrywać konkretny przypadek dotyczący kontaktu pacjenta ze szpitalem i lekarzem. W naszym przekonaniu proponowany zapis jest bezpieczny. Odwołuje się wprost do ustawy o ratownictwie medycznym, która koresponduje z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej. Szpital i pomoc doraźna są elementami, które w tym momencie ze sobą współpracują. W związku z tym uważamy, że ten przepis jest dobry i precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy poseł Balicki podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę odpowiedzieć tak lub nie. Pytanie jest proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LudwikDorn">Proszę, żeby prowadziła pani posiedzenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie udzieliłam panu głosu. Głos ma poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję. Mam dwie uwagi. Jestem autorem poprawki, w związku z tym mam prawo odnieść się do związanych z tą poprawką wypowiedzi. Nie ma pani żadnego prawa do tego, żeby w tym zakresie ograniczyć moje prawa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekBalicki">Chciałbym powiedzieć o dwóch sprawach. Gdyby ustawodawca uchwalając ustawę o ratownictwie medycznym w 2001 r., bo właśnie z tego roku wywodzi się definicja świadczenia nagłego, chciał jednocześnie ograniczyć obowiązki zakładów opieki zdrowotnej, to zrobiłby to w 2001 r. Ustawodawca mógłby to zrobić także podczas uchwalania obecnie obowiązującej ustawy o ratownictwie medycznym. Jeśli ustawodawca tego nie zrobił, oznacza to, że istniały istotne przesłanki, żeby tego nie robić. Dzisiaj chcemy dokonać zmiany, która polega na ograniczeniu obowiązku zakładów opieki zdrowotnej. Wiąże się to z ograniczeniem praw pacjenta do możliwości uzyskania pomocy bezwarunkowej w stanach takich, które zostały zdefiniowane w obecnie obowiązującym art. 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Dlatego poprawka jest konieczna. Wynika to z faktu, że nie ma żadnych przesłanek do zmiany obecnego stanu prawnego. Podkomisja ani wnioskodawcy nie przedstawili w tej sprawie żadnego argumentu, nawet takiego, który wzbudzałby jakieś kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekBalicki">Druga uwaga dotyczy wypowiedzi poseł Łukacijewskiej. Pani poseł powiedziała, że z tego powodu, iż niektóre zakłady opieki zdrowotnej nie funkcjonują w sposób spełniający oczekiwania obywateli, należy ograniczyć prawa obywateli. My takiego sposobu rozumowania nie akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Mamy tu różnicę zdań. Uważam, że najlepiej będzie rozstrzygnąć tę sprawę w głosowaniu. Proszę, żeby przygotowali się państwo do głosowania. Głosowanie dotyczyć będzie poprawki zgłoszonej przez posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym najpierw uzyskać odpowiedź na zadane pytanie. Wystarczy mi jeśli uchylą się państwo od udzielenia odpowiedzi. Nie może być jednak tak, że poseł pyta, a nie ma odpowiedzi. Tak robić nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JolantaSzczypińska">Zgłaszam się do głosu, ale nie daje mi się pani wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LudwikDorn">Proszę nie prowadzić posiedzenia w taki sposób, gdyż będzie narastać konflikt. Niech się pani uspokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę się uspokoić. Ja prowadzę posiedzenie Komisji i udzielam głosu. Jeśli wszyscy państwo będą mówić na raz, to będzie bałagan.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Wyjaśnienie tej poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JolantaSzczypińska">Mamy prawo, żeby się wypowiedzieć. Dlaczego nam pani na to nie zezwala? Przecież nie jest pani tu dyktatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie jestem dyktatorem, ale prowadzę posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek formalny o 5-minutową przerwę, żeby pani przewodnicząca mogła ochłonąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie potrzebuję czasu, żeby ochłonąć. Może panu jest to potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam taki wniosek formalny. Proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LudwikDorn">Proszę poddać pod głosowanie wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszCymański">Jest to jeden z najważniejszych przepisów, który dotyczy zdrowia pacjentów. W tym punkcie tak chcą nas państwo traktować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poprawką zgłoszoną przez posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JolantaSzczypińska">Zgłoszony został wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikDorn">Chce pani doprowadzić do tego, żebyśmy wyszli z sali. Jednak pomimo pani starań nie wyjdziemy z sali. Proszę poddać pod głosowanie wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem formalnym o ogłoszenie 5-minutowej przerwy. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek, przy 14 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JolantaSzczypińska">Ja jeszcze mam prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie udzieliłam pani głosu. W tej chwili odbywa się głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LudwikDorn">Dlaczego pani przewodnicząca nie udziela posłom głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JolantaSzczypińska">Na jakiej podstawie nie udziela pani głosu posłom? Na podstawie jakiego przepisu regulaminu Sejmu tak pani postępuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BeataMałeckaLibera">W tej chwili jesteśmy w trakcie głosowania. Kto z państwa jest za poprawką zgłoszoną przez posła Balickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Chyba taki wniosek mogę zgłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jesteśmy w trakcie głosowania. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JolantaSzczypińska">Zgłaszaliśmy się wcześniej do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławHoc">Wcześniej nie zamknęła pani dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jesteśmy w trakcie głosowania. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BartoszArłukowicz">Złamali państwo zasady demokracji. To, co pani w tej chwili robiła, jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek formalny o odsunięcie poseł Małeckiej-Libery od prowadzenia obrad. Pani poseł prowadzi posiedzenie Komisji w sposób urągający zasadom merytorycznej pracy. Ponadto jako przedstawicielka wnioskodawców, która zgłaszała poprawki jest posłem osobiście zainteresowanym w ich przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BeataMałeckaLibera">Każdy z posłów obecnych na tej sali jest zaangażowany w pracę. Nie tylko ja jestem zaangażowana w tę pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikDorn">Proszę o poddanie wniosku formalnego pod głosowanie. Mówię o wniosku dotyczącym zmiany wiceprzewodniczącego prowadzącego obrady Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CzesławHoc">Ja także chciałbym zgłosić wniosek formalny. Po pierwsze, chciałbym prosić o opinię Biura Legislacyjnego o tym, czy procedowany w tej chwili pakiet jest zgodny z regulaminem Sejmu i regulaminem prac Komisji? Chciałbym zauważyć, że to głosowanie jest nieważne, gdyż wcześniej nie zamknęła pani dyskusji. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanCichy">Ze względu na regulamin Sejmu, w naszym przekonaniu procedura powinna być następująca. Najpierw odbywa się dyskusja. Taką dyskusję prowadzili państwo nad konkretnym artykułem. W trakcie dyskusji zadawane są pytania i udzielane odpowiedzi. W naszym przekonaniu w takim momencie przejście do głosowania bez przegłosowania wniosku formalnego o zamknięcie dyskusji jest niemożliwe. Taki jest nasz pogląd.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BogdanCichy">Konkludując, chciałbym powiedzieć, że mamy taką sytuację, że trwa debata nad konkretnym rozwiązaniem. Przed chwilą dyskutowali państwo o art. 6. W trakcie dyskusji zadawane były pytania. Udzielane były odpowiedzi. Do chwili zgłoszenia wniosku formalnego o zakończenie debaty, czy też dyskusji nad danym punktem, dyskusja nie może zostać zamknięta. Debata jest zamykana dopiero wtedy, gdy taki wniosek zostanie przyjęty. Dopiero następnym krokiem może być przejście do głosowania. Jeśli dobrze słyszeliśmy, to do tej pory takiego wniosku nie zgłoszono. Jeśli tak, to nie należało przechodzić do głosowania. Taki jest nasz pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Zgłoszono wniosek o ogłoszenie 5-minutowej przerwy. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy oraz o to, żeby w trakcie przerwy odbyło się posiedzenie prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BeataMałeckaLibera">W związku z tym wnioskiem ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#BeataMałeckaLibera">Wznawiam obrady. Chciałabym państwa poinformować, że prezydium Komisji podjęło decyzję o powrocie do dyskusji na temat art. 6. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Do głosu zgłosiła się poseł Łukacijewska oraz poseł Balicki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią poseł o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Bardzo proszę, żeby poseł Balicki nie wkładał w moje usta słów, których nie wypowiedziałam. Rozumiem to, że jest pan psychiatrą. Jednak nie jest pan jasnowidzem. Dzięki Bogu, nie zna pan jeszcze moich myśli. Tak bardzo troszczy się pan o pacjentów. Rozumiem, że jest to obowiązek lekarza, a także każdego z posłów zasiadających w tej Komisji. Jeśli tak, to jak doszło do tego, że pod działaniem art. 7 obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej pacjentom odmawia się udzielania pomocy, że pacjenci czekają w kolejkach, gdy ich stan życia jest zagrożony? Zdarza się, że pacjenci umierają, gdyż nie jest im udzielana pomoc. Jesteśmy informowani o takich przypadkach. Jak jest to możliwe? Natomiast pan twierdzi, że jest to dobry zapis.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przytoczyłam przepis ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Chciałabym zauważyć, że jest to ustawa z 2006 r., a nie z 2001 r. W 2001 r. w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym znajdowała się jedynie definicja stanu nagłego. Nie było w niej definicji stanu zagrożenia zdrowotnego. Któryś z posłów pytał, czy gorączka lub ból głowy jest stanem zagrożenia w świetle definicji użytej w art. 6. Oczywiście, że tak jest, gdyż może to doprowadzić wprost do pogorszenia się stanu zdrowia lub uszkodzenia funkcji organizmu. Nie trzeba być lekarzem, żeby to wydedukować.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę nam nie wmawiać, że próbujemy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej nastawić spółki wyłącznie na zysk. W całej ustawie nie ma ani jednego słowa o zysku. W odróżnieniu od wielu posłów ciężko pracujemy od wielu miesięcy po to, żeby pacjent był godnie przyjmowany i szanowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jako kolejny głos zabierze poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBalicki">Najpierw wypowiem się w kwestiach formalnych. Najpierw chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy dobrze interpretuję regulamin Sejmu. Uważam, że powinniśmy dokonać reasumpcji głosowania, które zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy. Stanowisko Biura Legislacyjnego zostało przedstawione już po głosowaniu. Prezydium Komisji nie ma w tej sprawie żadnych uprawnień. Takie uprawnienia ma jedynie Komisja.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBalicki">Druga uwaga dotyczy tego, że przewodnicząca Komisji występuje, zgodnie z regulaminem Sejmu, jako umocowany przedstawiciel wnioskodawców. Wydaje się, że występuje tu zasadnicza kolizja dotycząca konfliktu ról. Nie można jednocześnie być wnioskodawcą projektu ustawy i prowadzić obrady w sprawie tego projektu. Dlatego proszę, żeby prezydium Komisji dokonało zmiany przewodniczącego, ponieważ w tym momencie nie ma przewodniczącego Komisji. Są to dwie sprawy formalne. Pierwsza dotyczy reasumpcji głosowania. Być może Biuro Legislacyjne uzna, że nie ma takiej potrzeby, gdyż głosowanie jest nieważne. Druga sprawa dotyczy zmiany posła prowadzącego obrady z powodów regulaminowych. Jest pewna niezręczność związana z konfliktem ról. Wnioskodawca nie powinien prowadzić obrad.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekBalicki">Przejdę teraz do uwag merytorycznych. Dotyczyć one będą wypowiedzi poseł Łukacijewskiej. Odniosę się do dwóch elementów jej wypowiedzi. Pani poseł, podobnie jak niejednokrotnie inni przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, systematycznie usiłuje wprowadzić opinię publiczną w błąd. Jednym z obowiązków przewodniczącego Komisji jest zapewnienie posłom odpowiednich warunków do wypowiedzi. Bardzo proszę, żeby spowodowała Pani, aby na sali zapanował spokój. Najlepszym dowodem na to, że poseł Łukacijewska chce wprowadzić w błąd opinię publiczną jest to, że powiedziała, iż w ustawie nie ma mowy o zysku. Proszę zauważyć, że ta ustawa odwołuje się do Kodeksu spółek handlowych. Kodeks spółek handlowych mówi o zakładaniu spółek w celu prowadzenia działalności gospodarczej. Z treści ustawy wynika, że zakład opieki zdrowotnej jest przedsiębiorstwem. W przepisie, który o tym mówi wskazano, że spółka może prowadzić także inną działalność gospodarczą niż prowadzenie zakładu opieki zdrowotnej. Nie ma żadnych wątpliwości, że celem działania tych spółek, zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, będzie maksymalizacja zysku. Nie ma żadnego przepisu wskazującego, że będą to przedsiębiorstwa o charakterze not for profit.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekBalicki">Pani przewodnicząca powiedziała, że jeśli przepis nie jest wykonywany, to należy go zmienić. Tak ma być, jeśli nie jest realizowany w całej rozciągłości. Odpowiadając pani przewodniczącej, mogę powiedzieć, że nie są przestrzegane również przepisy antykorupcyjne. Ostatnio mieliśmy przypadek, w którym pojawiły się zarzuty w stosunku do jednego z działaczy Platformy Obywatelskiej. Czy to oznacza, że przepisy antykorupcyjne należy wykreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odpowiedź na pierwsze pytanie posła Balickiego. Wyraźnie powiedziałam, że wracamy do dyskusji nad art. 6. Czy jest to wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#UrszulaSęk">W każdej sytuacji Komisja może wrócić do jakiejś sprawy. W tej chwili wznowiona została dyskusja nad art. 6. W dyskusji mogą paść nowe argumenty. W związku z tym będą mogli państwo jeszcze raz przeprowadzić głosowanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#UrszulaSęk">Jeśli chodzi o stronę formalną, to o reasumpcji głosowania mówimy jedynie na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Tę sprawę reguluje art. 189 regulaminu Sejmu. Artykuł ten stanowi, że reasumpcja na posiedzeniu Sejmu może być dokonana w razie, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości. Ta przesłanka nie ma tu zastosowania, nawet gdyby chcieli państwo przenieść rozwiązania regulaminu Sejmu dotyczące posiedzenia plenarnego Sejmu na posiedzenie Komisji. Jednak Komisja zawsze może powrócić do jakiejś sprawy. Komisja może uznać, że sprawa zostanie ponownie przegłosowana ze względu na to, że dokończona została dyskusja, np. nad art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że właśnie tak się stało. Ponownie wróciliśmy do dyskusji nad art. 6. Po zakończeniu dyskusji ponownie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam państwa za półgodzinną nieobecność. Widzę, że w tym czasie emocje sięgnęły zenitu. Zaczniemy od ustalenia stanu faktycznego. Stan faktyczny jest taki, że w wyniku głosowania odrzucono poprawkę. W tej sytuacji chciałbym zapytać członków Komisji, czy są państwo skłonni powrócić do ponownego rozpatrzenia tej poprawki? Poddam tę propozycję pod głosowanie, żeby uspokoić sytuację.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za powrotem do dyskusji nad art. 6? Powrót do dyskusji oznacza uznanie za niebyłe głosowania, w którym odrzucona została poprawka zgłoszona przez posła Balickiego, Treść tej poprawki została przekazana do Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 31 głosach za wnioskiem podjęliśmy decyzję o powrocie do dyskusji nad art. 6 i zgłoszoną poprawką. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym zabrać głos ad vocem. Posłowi Balickiemu chcę powiedzieć, że jeśli dziś czytamy obowiązującą ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, to w art. 46 możemy zauważyć, że jest mowa o zysku. Natomiast w projekcie przedstawionym przez podkomisję nie ma ani jednego słowa, które mówi o zysku. Jeśli czytamy Kodeks spółek handlowych, to możemy zauważyć, że także nie ma w nim mowy o zysku. Jest w nim mowa o celu spółki. Celem działania spółki wcale nie musi być zysk. Dlatego bardzo proszę, żeby pan poseł nie przypisywał nam czegoś, czego nie ma w ustawie. Rozumiem, że ma pan zręczność poruszania się po przepisach i manewrowania. Taka zdolność jest nam znana nie od dzisiaj. Proszę jednak pana o zachowanie przyzwoitości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">Mam do pani jedną uwagę. Bardzo proszę, żebyśmy darowali sobie argumenty ad personam. Myślę, że w ten sposób nie posuniemy się do przodu. Na pewno zgadzamy się z opinią, że ten artykuł wzbudza kontrowersje. Artykuł ten nakłada bardzo poważny obowiązek na zakład opieki zdrowotnej lub w niejasny sposób decyduje o tym, czy pacjent, który nie może wezwać pogotowia, gdyż dyspozytor pogotowia wskaże mu inną jednostkę, może przyjść do szpitala. Jeśli zostanie przywieziony do szpitala, to ma skierowanie. W związku z tym nikt nie może go wyrzucić. Czy w takiej sytuacji pacjent może przyjść na izbę przyjęć, gdyż uważa, że jego stan zdrowia może się pogorszyć? Jest oczywiste, że chodzi tu o mniemanie tej osoby. Może ona uważać, że grozi jej niebezpieczeństwo śmierci. Jest to niezwykle ważna sprawa, która nie od dziś wzbudza kontrowersje. Kontrowersje w tej sprawie są akcentowane głównie przez szpitalne oddziały ratownicze lub izby przyjęć. Po godzinie 18 lub 19 zazwyczaj zanika podstawowa opieka zdrowotna, a pogotowie działa słabiej. W tym czasie te oddziały lub izby przyjęć zamieniają się w izby udzielania porad.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BolesławPiecha">Jednak wydaje się, że nie powinniśmy wylewać dziecka wraz z kąpielą. Jest to bardzo ważna sprawa. Rozumiem, że wznawiamy dyskusję w tej sprawie. Przypomnę, że przedmiotem dyskusji jest art. 6 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Ten przepis przeciwstawiamy obecnie obowiązującemu przepisowi w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Przypomnę, że w obowiązującej ustawie jest to art. 7. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, żeby wszyscy mówcy ograniczyli czasowo swoje wypowiedzi. Myślę, że wszyscy wiemy, o co tu chodzi. Sprawa jest bardzo poważna. Treść tego artykułu zostanie przyjęta w drodze głosowania. To, czy zgodzimy się na przyjęcie poprawki zależeć będzie od przedstawionych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tym artykule jest mowa o zakładzie opieki zdrowotnej. Jest to sformułowanie bardzo szerokie. Bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy w rozumieniu tego przepisu każdy zakład opieki zdrowotnej np. zakład rehabilitacji leczniczej, medyczne laboratorium diagnostyczne, stacja lub centrum krwiodawstwa będą zobowiązane na podstawie tego artykułu do udzielenia świadczeń zdrowotnych związanych z nagłym zagrożeniem zdrowotnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BolesławPiecha">Jako kolejna głos zabierze poseł Jolanta Szczypińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JolantaSzczypińska">Dobrze, że pan przewodniczący wrócił na posiedzenie Komisji. Dzięki temu mogę się wypowiedzieć. Wcześniej nie miałam takiej możliwości. Nie będę polemizować z poseł Łukacijewską. Chciałabym jednak zadać pytanie, które ma związek z wypowiedzią mojego przedmówcy. Art. 6 mówi, że zakład opieki zdrowotnej nie może odmówić udzielenia świadczeń zdrowotnych. W związku z tym nasuwa mi się pytanie. Czy ten przepis dotyczy tylko szpitali, czy także innych zakładów opieki zdrowotnej? Czy dotyczy to również lekarzy pierwszego kontaktu i przychodni? Jeżeli tak, to należy wziąć pod uwagę to, że w tym momencie mamy do czynienia z bezpośrednim zagrożeniem życia i zdrowia pacjentów. W ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym decyduje się tylko o nagłym stanie zagrożenia. Jeśli pacjent trafi w takiej sytuacji do przychodni, to nie zostaną mu udzielone odpowiednie świadczenia zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę państwa o spokój. Spróbujmy zakończyć tę dyskusję i przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JolantaSzczypińska">Dlaczego lekceważona jest tak ważna opinia eksperta, który w pewnym momencie powiedział, że mamy tu do czynienia z niespójnością przepisów? Dlaczego wnioskodawcy i posłowie Platformy Obywatelskiej nie chcą się odnieść do tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Jako kolejny głos w dyskusji zabierze poseł Hoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzesławHoc">Moją wypowiedź zacznę od stwierdzenia, że ten artykuł ma zasadnicze znaczenie dla całej ustawy. Mówimy, że najważniejszym ogniwem w systemie jest pacjent. Mówimy zawsze o względach etycznych. Przypomnę, że etyka ma związek z aksjologią wartości. Mówimy, że najważniejszym dobrem jest dobro pacjenta, że najwyższym prawem jest dobro pacjenta. Jeśli tak, to dlaczego upierają się państwo przy tym, żeby w wyraźny sposób ograniczyć prawa pacjenta? Chcą państwo zawęzić je do możliwości uzyskiwania pomocy medycznej. Dla kogo tworzycie to prawo? Czy dla pacjenta, czy dla wygody zakładu opieki zdrowotnej? Wydaje się, że tak sformułowany przepis jest wygodny jedynie dla zakładu opieki zdrowotnej. Zgodnie z treścią tego przepisu zakład opieki zdrowotnej będzie mógł wybierać pacjenta. Zakład powie, że ten pacjent może wejść do systemu, a inny nie. Nie będzie istotne to, że pacjent będzie się źle czuł. Istotne będzie to, że zakład będzie mógł sobie wybierać pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BolesławPiecha">Mam do pana uwagę. To nie wy będziecie tak sobie wybierać. Mówimy w tej chwili o przepisie, który ma niezwykle istotne znaczenie dla pacjentów oraz dla zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławHoc">Przepraszam. Mówiąc w ten sposób, miałem na myśli autorów tego projektu. To właśnie oni mają takie założenie, które zostało przedstawione w art. 6. Mogę powiedzieć, że w ekstremalnych sytuacjach będzie dochodzić do odrzucania pacjentów, których przyjęcie będzie nieopłacalne lub niedogodne. Pacjenci będą dobierani według pewnego klucza. Natomiast czymś innym będzie Państwowe Ratownictwo Medyczne. Proszę zauważyć, że pogotowie ratunkowe nie jedzie do osób z bólem głowy lub gorączką. Pacjenci z takimi dolegliwościami mogą nie dostać się do szpitala. Szpital ma recepcję i izbę przyjęć. Najpierw jakaś pielęgniarka decyduje o tym, czy do danego pacjenta zejdzie lekarz.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#CzesławHoc">Raz jeszcze apeluję, żeby spojrzeli państwo na tę sprawę w sposób etyczny, zgodny z Kodeksem etyki lekarskiej lub w ogóle etyki. Wydaje się, że nie powinni się państwo upierać przy takim zawężaniu i ograniczaniu praw pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Kolejnym mówcą będzie poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszCymański">Mam pewną prośbę do prezydium Komisji. Dotyczy ona pewnej generalnej zasady. Jeżeli poseł zadaje pytanie, to moim zdaniem prezydium Komisji powinno czuwać nad tym, żeby ktoś na to pytanie odpowiedział. Odpowiedź może być lepsza lub gorsza. Odpowiedź może być niesatysfakcjonująca. Można także odważnie i śmiało powiedzieć, że ktoś uchyla się od udzielenia odpowiedzi na to pytanie. To też jest jakaś reakcja. Natomiast protestuję przeciwko pomijaniu pytań i braku jakiejkolwiek reakcji, co miało miejsce. Za chwilę mogę państwu pokazać konkretne przykłady, gdyż przebieg posiedzenia jest nagrywany. Zdarzało się również, że udawano, iż udzielona została odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TadeuszCymański">Powtórzę pytanie, które zadałem wcześniej. Prosiłem o odpowiedź na pytanie o opinię i zdanie wnioskodawców na temat obowiązującego przepisu oraz przepisu proponowanego w sprawozdaniu podkomisji. Pytałem, który z tych przepisów jest bardziej korzystny dla pacjenta. Nie chciałem nikogo drażnić. Dlatego nie pytałem o to, który z tych przepisów będzie bardziej korzystny dla prywatnego właściciela kliniki. Nie pytałem o to, gdyż pytanie to mieści się w pytaniu, które zadałem. Ekspert bardzo pięknie powiedział, że ogromnie ważna jest norma prawna, która określa sprawę w zależności od ustawy. Jednak jego wypowiedź została całkowicie pominięta. Apeluję, żeby na ten temat uzyskać dodatkowe wyjaśnienia. Od tej odpowiedzi można się uchylić. Jednak wtedy będziemy wiedzieć, o co tu chodzi. W takim przypadku będziemy mogli przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#TadeuszCymański">Może nie jest to najważniejszy przepis w tej ustawie. Jednak jest to przepis, który ma ogromne znaczenie. Dziękuję bardzo za to, że wróciliśmy do dyskusji na ten temat, a także do głosowania. Chciałbym zapytać, jakie argumenty i racje skłoniły wnioskodawców do zmiany tego przepisu. Na to pytanie nie uzyskałem odpowiedzi. To pytanie nie spotkało się z jakąkolwiek reakcją.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#TadeuszCymański">Zadałem także drugie pytanie, które w tej chwili powtórzę. Który przepis jest bardziej korzystny dla pacjenta? Na to pytanie uzyskałem ciekawą odpowiedź, ale nie na temat. Odpowiedziano, że zapis proponowany przez autorów projektu jest bezpieczny. Myślę, że nie jest to dobra odpowiedź na moje pytanie. Na pewno była to sprytna odpowiedź, ale nie na temat. Dlatego raz jeszcze chcę zapytać, który z przepisów jest bardziej korzystny dla pacjenta? Chcę zaznaczyć, że ponowne zadawanie tych pytań nie oznacza, że jestem uparty, ale że jestem konsekwentny. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Prezydium Komisji powinno czuwać nad tym, żeby na pytania udzielane były odpowiedzi. Apeluję, żeby prezydium Komisji zachowało w tej sprawie czujność. Wtedy wszystko będzie szło dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BolesławPiecha">Prezydium nad tym czuwa. Bardzo proszę, żeby zachowywać miarę w odniesieniu do długości wypowiedzi. W innym przypadku będziemy pracować nie tylko w piątek, ale także w przyszłym tygodniu od poniedziałku. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Sądzę, że powoli wyczerpują się argumenty. Chciałbym, żebyśmy wkrótce przystąpili do głosowania. Za chwilę poproszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Cymańskiego. Chodziło o to, czy ten przepis jest korzystny dla pacjenta, czy też dla podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejOrzechowski">Najpierw odniosę się do wypowiedzi pana przewodniczącego. Nie ma przeszkód, żebyśmy pracowali w piątek i w sobotę. Mamy ochotę zakończyć prace nad tym aktem prawnym. Być może opozycja nie ma takiej chęci. Druga uwaga dotyczy wniosku zgłoszonego przez posła Balickiego. Powiem szczerze, że byłem tym wnioskiem zdziwiony. Poseł Balicki chciał odsunąć poseł Małecką-Liberę od prowadzenia obrad. Pan poseł powiedział, że nigdy jeszcze nie było takiej sytuacji, żeby wnioskodawca prowadził posiedzenie Komisji. Tak to przynajmniej zabrzmiało. Wszystko zostało nagrane. Na pewno będziemy mogli wrócić do stenogramu. Mogę rozwiać pana wątpliwości w tej sprawie. Nie muszę w tym celu sięgać do poprzednich kadencji, w których pan poseł reprezentował sejmową Komisję Zdrowia. W roku bieżącym rozpatrywany był druk nr 216. Mówię o poselskim projekcie ustawy zgłoszonym przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. Projekt dotyczył zmiany ustawy o izbach lekarskich. Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy upoważniono posła Bolesława Piechę, który jest przewodniczącym Komisji. Mamy sprawozdanie, które podpisał przewodniczący Komisji oraz sprawozdawca Komisji. W tym przypadku był to poseł Bolesław Piecha. W tym przypadku przewodniczący Komisji wystąpił nie tylko w roli posła wnioskodawcy, ale także osoby, która prowadziła obrady. Pan poseł był sędzią, który wydawał wyroki od początku do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, ale nikt tu nie wydaje wyroków. Wszystkie decyzje są podejmowane w drodze głosowania przez Komisję. Mam taki sam głos, jak każdy inny poseł. Mam tylko jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejOrzechowski">Mówiłem o tym w pewnej przenośni. Wrócę teraz do tematu ustawy. W art. 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej napisano, że zakład opieki zdrowotnej nie może odmówić udzielenia świadczenia zdrowotnego osobie, która potrzebuje natychmiastowego udzielenia takiego świadczenia ze względu na stan zagrożenia zdrowia lub życia. Chciałbym podkreślić wyraz „natychmiastowego”.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejOrzechowski">Przechodzimy do artykułu ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, do którego odwołuje się art. 6. W art. 3 pkt 8 znajduje się definicja nagłego stanu zagrożenia zdrowia. Przypomnę państwu, że była to jedna ze sztandarowych ustaw uchwalonych w Sejmie poprzedniej kadencji przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Stan nagłego zagrożenia zdrowotnego to stan polegający na nagłym lub przewidywalnym w krótkim czasie pojawieniu się objawów pogorszenia zdrowia. Są to różnego rodzaju bóle głowy, gorączka i inne dolegliwości. Chodzi tu o takie stany, których bezpośrednim następstwem może być poważne uszkodzenie funkcji organizmu, uszkodzenia ciała lub utraty życia, wymagające podjęcia natychmiastowych medycznych czynności ratunkowych i leczenia. Zwracam uwagę, że są to następstwa, które mogą się zdarzyć. Powstaje pytanie, kto decyduje o tym, czy takie zagrożenie może być? Być może w szpitalu, w którym kiedyś pracował przewodniczący Komisji był to portier. Natomiast w ustawie o zawodzie lekarza, w rozdziale 5, w art. 30 możemy przeczytać, że lekarz ma obowiązek bez względu na to, czy jest w zakładzie opieki zdrowotnej, w szpitalu, w pogotowiu ratunkowym, na urlopie, czy gdziekolwiek indziej, udzielać pomocy lekarskiej w każdym przypadku, gdy zwłoka w udzieleniu takiej pomocy mogłaby spowodować niebezpieczeństwo utraty życia, ciężkiego uszkodzenia ciała lub ciężkiego rozstroju zdrowia oraz w innych przypadkach nie cierpiących zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MaciejOrzechowski">Nie wiem, jak było w szpitalu, w którym pracował pan przewodniczący. Pewnie we wszystkich pozostałych szpitalach decyzję o tym, w jakim stanie jest pacjent, podejmuje nie kto inny, jak lekarz. Może to być lekarz na izbie przyjęć lub lekarz, który przychodzi z oddziału. Może to być lekarz ze szpitalnego oddziału ratowniczego. Być może w innych szpitalach jest inaczej. Mówię o tych szpitalach, z których doświadczenia ma pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że wystarczy tych osobistych wycieczek. Ja nie stosuję tego typu retoryki. Nie dawniej jak wczoraj przyjęliśmy, że słowniczek funkcjonować będzie na użytek takiej, a nie innej ustawy. Stało się to na wyraźne życzenie grupy posłów. Odbyła się przecież dyskusja o tym, czy w tej ustawie słowniczek jest, czy też nie jest potrzebny. Dlatego bardzo proszę, żeby nie cytować tych definicji. Zapewne pan mecenas zgodzi się ze mną, że słowniczek został przygotowany na potrzeby całej ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BolesławPiecha">W takim razie przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam poprawkę zgłoszoną przez posłów Balickiego i Arłukowicza w brzmieniu obecnie obowiązującego art. 7. Przypomnę, że zgodnie z brzmieniem tego przepisu zakład opieki zdrowotnej nie może odmówić udzielenia świadczenia zdrowotnego osobie, która potrzebuje natychmiastowego udzielenia takiego świadczenia ze względu na zagrożenie zdrowia i życia. Widzę, że przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej chciałby przedstawić w tej sprawie dodatkowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławKatulski">Myślę, że sprawa została już wcześniej przedstawiona przeze mnie w sposób wyczerpujący. Teraz ponownie została przedstawiona przez posła Orzechowskiego. W pełni opowiadam się za przyjęciem omawianego artykułu w takim brzmieniu, w jakim przedstawiono je w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławPiecha">Komisji należy się jeszcze jedna odpowiedź. Zapomniałem o pytaniu, które zadał pan Koronkiewicz. Pytanie dotyczyło tego, czy określenie „zakłady opieki zdrowotnej” dotyczy każdego zakładu opieki zdrowotnej, włącznie np. ze stacją krwiodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogdanCichy">Rozumiemy to określenie jednoznacznie. Być może strona rządowa rozumie je inaczej. Jest to kwestia wykładni prawnej. Sformułowanie użyte w art. 6 oznacza, że chodzi tu o każdy zakład opieki zdrowotnej. Nie ma tu żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za to wyjaśnienie. W tej chwili przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posłów Arłukowicza oraz Balickiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 16 posłów, 19 posłów było przeciwnych, a nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 6? Za chwilę przystąpimy do głosowania nad całym art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GabrielaMasłowska">Ja również chciałabym zgłosić wniosek mniejszości w imieniu posłów Prawa i Sprawiedliwości. Wniosek dotyczy poparcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przystępujemy do podejmowania decyzji w sprawie art. 6. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną, przy 19 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie uwag dotyczących tego artykułu. Czy art. 7 jest tożsamy z przepisem z pierwotnego projektu ustawy? Czy do tego przepisu podkomisja wprowadziła jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławKatulski">Podkomisja wprowadziła do art. 7 pewną zmianę. Polega ona na zastąpieniu wyrazów „na obszarze zakładu opieki zdrowotnej” wyrazami „na terenie zakładu opieki zdrowotnej”. Takie sformułowanie funkcjonuje w obecnie obowiązujących przepisach. Wydaje się, że ta poprawka nie wzbudza żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Chciałabym zgłosić poprawkę. Myślę, że nie wzbudzi ona szczególnego oporu. W art. 7 napisano, że na terenie zakładu opieki zdrowotnej nie może być prowadzona działalność uciążliwa dla pacjenta. Określenie „uciążliwa dla pacjenta” jest dość szerokie. Jednak nie w tym rzecz. W pewnym sensie jest to pojęcie subiektywne. W dalszej części przepisu użyto wyrazów „a w szczególności działalność polegająca na świadczeniu usług pogrzebowych”. Oznacza to, że usługi pogrzebowe i reklama zostały potraktowane jako uciążliwe dla pacjenta. Rozumiem intencje tego przepisu. Chodzi o to, że w szpitalu nie powinna być prowadzona działalność pogrzebowa i reklamująca te usługi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ElżbietaStrekerDembińska">W związku z tym proponuję, żeby wyrazy „w szczególności” zastąpić wyrazami „a także”. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że nadal utrzymany zostanie katalog działań uciążliwych dla pacjenta. Katalog ten obejmować będzie także działalność polegającą na świadczeniu usług pogrzebowych i reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zadać pytanie, które ma związek z doktryną działalności gospodarczej. Czy tak sformułowany przepis nie ingeruje w swobodę działalności gospodarczej? Proszę się nie śmiać. Drugie pytanie dotyczy tego, kto będzie to oceniał? Powiedzmy, że na terenie szpitala uruchomiona zostanie cichobieżna szwalnia. W szpitalu są wolne pomieszczenia. Dla biznesu robi się wszystko. Jednemu może się to podobać, a drugiemu nie. Charakter zakładu jest specyficzny. Przez cały czas toczy się spór o to, co powinno w tym zakładzie być. Może być tu prowadzona tylko działalność poświęcona zdrowiu, czy także inna działalność biznesowa? Jest to bardzo konkretne pytanie. Proszę nie udzielać wymijającej odpowiedzi. Proszę jednoznacznie powiedzieć, w co państwo grają, albo uchylić się od udzielenia odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Jest to ważna sprawa, gdyż zmienia się charakter zakładu opieki zdrowotnej. Chodzi tu o jakąś część bardzo szerokiej działalności. Musimy o tym pamiętać. Dlatego proszę, żeby nad tą sprawą nie przechodzić tak łatwo do porządku. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LudwikDorn">Najpierw chciałbym poruszyć sprawę formalną. Nie zgłaszam wniosku formalnego. Moja wypowiedź dotyczy sprawy formalnej. Wnioski mniejszości muszą być składane na piśmie. Zdarza się, że w wyniku dyskusji pierwotna poprawka jest modyfikowana. Dlatego proponuję, żeby Komisja przyjęła, że wnioski mniejszości będzie można składać do zakończenia prac Komisji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BolesławPiecha">Uważam, że wniosek mniejszości powinien być najpierw zasygnalizowany. Musi być zasygnalizowany i przyjęty. Dobrym zwyczajem było to, że zawsze posłowie mieli czas, żeby sformułować taki wniosek na piśmie. W tym przypadku wniosek został dokładnie przedstawiony. Na pewno uda się go precyzyjnie odczytać ze stenogramu. Proponuję, żeby wnioski mniejszości były składane na piśmie na bieżąco. Myślę, że wniosek mniejszości powinien być sformułowany na piśmie w tym samym dniu, w którym został zgłoszony. Jest to spowodowane tym, że wniosek powinien znaleźć się w urobku, który będzie posłom. Urobek będzie dostarczany posłom następnego dnia i będzie pokazywał aktualny stan prac. Dlatego uważam, że wnioski mniejszości powinny być składane na piśmie niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LudwikDorn">Może to oznaczać np. termin 24-godzinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Przyjmujemy, że po zasygnalizowaniu wniosek mniejszości powinien być niezwłocznie złożony na piśmie. Oczywiście wniosek musi być podpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LudwikDorn">Z tym mogę się zgodzić. Natomiast w tej chwili chciałbym zgłosić poprawkę. Przedstawione argumenty wskazują, że nastąpiła zmiana charakteru zakładu opieki zdrowotnej. Dlatego proponuję sformułowanie: „Na terenie zakładu opieki zdrowotnej nie może być prowadzona działalność nie związana ze świadczeniem usług zdrowotnych lub obsługą pacjentów.”. Chodzi tu o możliwość prowadzenia jakiegoś sklepiku lub kiosku. W zakładach opieki zdrowotnej są takie sklepiki lub kioski. Jest to całkowicie naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę państwa o spokój. Czy pan poseł zakończył już swoją wypowiedź? Rozumiem, że tak. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BożenaSławiak">Proszę pamiętać o tym, że do tej pory na terenie szpitali prowadzona była działalność gospodarcza. W szpitalach działały sklepiki i apteki, bary i restauracje. W szpitalach działalność prowadzili także fryzjerzy. To wszystko funkcjonowało. Natomiast chodzi tylko o to, żeby nie prowadzono działalności uciążliwej dla pacjenta. Pacjenci sami mogą stwierdzić, że jakaś działalność jest dla nich uciążliwa. W związku z tym mogą sobie nie życzyć, żeby taka działalność była prowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma propozycję poprawki? Do tej pory zgłoszono tylko jedną poprawkę do treści tego artykułu. Chciałbym, żeby pani poseł odpowiednio sformułowała tę poprawkę przed głosowaniem. Chciałbym, żeby wszyscy dobrze wiedzieli, nad czym będziemy głosować. Od razu powiem, że nie zgadzam się z przedstawionymi przez panią argumentami. Użycie wyrazów „w szczególności” oznacza, że mamy tu katalog otwarty. Jednak wskazano tu pewną bardzo ważną cechę, jako podstawową dla treści tego przepisu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszLatos">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie, o której przed chwilą mówił poseł Piecha. Zastąpienie wyrazów „w szczególności” wyrazami „a także” zmienia brzmienie tego artykułu. Po tej zmianie ten artykuł będzie dotyczył czegoś zupełnie innego. Sprawa jest jednoznaczna. Jedynie doprecyzowujemy, że chodzi tu o działalność, która z pewnych względów zostaje wymieniona. Dlatego proponuję, żeby Komisja nie uwzględniała tej poprawki. Moim zdaniem sformułowanie „w szczególności” jest lepsze niż określenie „a także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł może dokładnie sformułować swoją poprawkę? Może chciałaby pani ją wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Moja poprawka zmierza jedynie do tego, żeby wyjaśnić, czy usługi pogrzebowe i ich reklama należą do działań uciążliwych dla pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławPiecha">Muszę pani powiedzieć na podstawie własnych doświadczeń – chociaż poseł Orzechowski powiedział, że mam doświadczenie portiera – że te usługi należą do bardzo uciążliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Jeżeli tak, to wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad art. 7. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7, przy 21 głosach za wnioskiem, 9 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7a. Czy ten artykuł został wprowadzony do projektu poselskiego przez podkomisję? Czy jest to tylko zmiana numeracji? Proszę, żeby przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej odpowiedział na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławKatulski">Podkomisja rozszerzyła ten artykuł o pewien zakaz. Chodzi o to, że informacje nie mogą mieć cech reklamy. Uważamy, że będzie lepiej, jeśli ten przepis zostanie umieszczony w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej niż w ustawie dotyczącej praw pacjenta. Na tym polega zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że konsekwencją jest wycofanie tej zmiany z drugiej ustawy. Jest to bardzo ważna sprawa. Muszę powiedzieć, że kwestie dotyczące informacji i reklamy, to jedne z najtrudniejszych spraw. Musimy pamiętać o tym, że teraz szpitale lub zakłady opieki zdrowotnej będą przekierowane na działalność, której częścią jest komercja. Chodzi tu chociażby o to, żeby odpłatnie przyjmować pacjentów. W ustawie – Prawo farmaceutyczne, jest wiele rozdziałów, w których próbuje się scharakteryzować informacje i reklamę oraz odróżnić je. W ustawie mamy różnego rodzaju delegacje. Nie wiem, czy ten lakoniczny przepis będzie wystarczający. Rozumiem, że istnieje potrzeba, żeby taki przepis wprowadzić do ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RadosławTymiński">Przy omawianiu art. 7a chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa o ciszę. Jest to ważna sprawa. Często informacja i reklama wzajemnie na siebie nachodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RadosławTymiński">Z treści art. 7a w obecnym brzmieniu wynika obowiązek każdego zakładu opieki zdrowotnej do informowania o zakresie i rodzajach udzielanych świadczeń. Jednak nie podano sposobu, w jaki takie informacje mają być publikowane. Nie wiadomo, czy wystarczy publikacja takich informacji w Internecie lub w lokalnych gazetach. Można takie informacje zamieścić na tablicy wiszącej na ścianie. Nie wiadomo, jak to robić. Wydaje się, że w tym przypadku przepis obligatoryjny mógłby być zastąpiony przepisem fakultatywnym poprzez dodanie wyrazu „może”. Przepis mówiłby, że zakład może podawać informacje. W tej sprawie byłaby potrzebna decyzja Komisji. W tej chwili wskazuję państwu tylko pewne problemy.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#RadosławTymiński">Jeżeli chodzi o reklamę, to od kilku lat na gruncie korporacyjnych ustaw prawniczych toczy się spór o to, co jest reklamą, a co nią nie jest. Jest to bardzo trudna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za te bardzo ważne uwagi. Za chwilę zapytam legislatorów, czy w ustawie nie powinna znaleźć się delegacja dla ministra zdrowia do określenia zakresu, formy i treści informacji oraz miejsca ich publikowania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBalicki">Dziękuję ekspertowi z Biura Analiz Sejmowych za przedstawioną informację. Była ona potrzebna do propozycji, którą chcę w tej chwili zgłosić. Zdaniem Biura Analiz Sejmowych mamy do czynienia z obowiązkiem, który został nałożony na podmioty wskazane w art. 7a. Powstaje pytanie o to, co to za podmiot? Możemy przeczytać, że jest nim zakład opieki zdrowotnej. W art. 3 ust. 2 pkt 2 wskazano, że jeśli w art. 7a jest mowa o zakładzie opieki zdrowotnej, rozumie się przez to spółkę. Nie będę o tym mówił, gdyż jest to oczywiste. Jednak obowiązek informacyjny spoczywa także na podmiocie uprawnionym do tworzenia zakładów w formach, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz ust. 1 pkt 2. W przypadku ambulatorium z izbą chorych w jednostce wojskowej będzie to minister obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBalicki">W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Przepis przewiduje obowiązek podawania do publicznej wiadomości informacji o zakresie i rodzajach udzielanych świadczeń zdrowotnych. Czy taki obowiązek będzie musiał wypełniać także minister obrony narodowej? Nawet jeśli minister kogoś do tego upoważni, to będzie to działanie prowadzone z upoważnienia ministra obrony narodowej. Nie wiem, czy w Człuchowie jest jeszcze jakaś jednostka wojskowa. Na pewno kiedyś była.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">Przyjmijmy, że jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBalicki">Przyjmijmy, że jest tam jednostka wojskowa, w której jest ambulatorium z izbą chorych. Czy w takim przypadku obowiązek ten będzie musiał realizować minister obrony narodowej? Pokazuje to, jak absurdalne przepisy uchwaliliśmy w dniu wczorajszym. Dzisiaj mamy z tym pewien kłopot. W tej chwili nie wiem, na kogo rzeczywiście ten obowiązek został nałożony. Czy został on nałożony na zakład opieki zdrowotnej, a także na ministra? Jeśli tak, to taką informację będzie musiało ogłosić ambulatorium, które jest zakładem opieki zdrowotnej. Jest ono wymienione dalej wśród zakładów opieki zdrowotnej. Jednocześnie taki obowiązek będzie miał minister. Wydaje się, że ten przepis trzeba zmienić. Dlatego do wnioskodawców tego projektu kieruję pytanie o to, w jaki sposób chcą zmienić ten przepis, żeby był w pełni zrozumiały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Balickiego. W art. 7a jasno i wyraźnie napisano, że taki obowiązek ma zakład opieki zdrowotnej, a nie podmiot, który powołuje zakład opieki zdrowotnej. Chyba pan poseł jest jedyną osobą na tej sali, która tego nie rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł już skończył? Tak. Myślę, że jednak jest tu pewien problem. W związku z tym chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy sformułowanie zawarte w art. 7a „Zakład opieki zdrowotnej podaje do publicznej wiadomości” jest obligatoryjne dla każdego zakładu opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BolesławPiecha">Słyszymy, że jest to rozwiązanie obligatoryjne. Każdy zakład opieki zdrowotnej będzie musiał podawać takie informacje. Rozumiem problemy związane z definicją zakładu opieki zdrowotnej. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBalicki">Powtórzę to, co mówiłem wcześniej, ponieważ znowu jesteśmy wprowadzani w błąd. Wyraźnie napisano, że ilekroć w art. 7a jest mowa o zakładzie opieki zdrowotnej, to rozumie się przez to także podmiot uprawniony do utworzenia zakładu. Oznacza to, że ten obowiązek spoczywa na zakładzie opieki zdrowotnej, a także na podmiocie, który jest uprawniony do utworzenia zakładu. Bardzo proszę, żeby posłowie wnioskodawcy nie wprowadzali w błąd partnerów społecznych i przedstawicieli obecnych na sali mediów. Posłów nie uda się państwu wprowadzić w błąd, gdyż mają w tej sprawie pewną wiedzę. Posłowie kierują się tą wiedzą oraz własnym doświadczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym zadać pytanie ekspertom z Biura Analiz Sejmowych. Przed chwilą poseł Balicki mówił o niektórych problemach. Może być jednak tak, że istnieje tu dodatkowy problem. W art. 7a nałożony zostaje pewien obowiązek na podmiot. Natomiast w art. 3 użyto wyrazów „a także”. Zakład opieki zdrowotnej to także ambulatorium i izba chorych. Trzymajmy się tego przykładu. Powiedzmy, że mamy zakład opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 2 jest to wydzielony zespół środków w celu udzielania świadczeń zdrowotnych. W przypadku tego zakładu opieki zdrowotnej, zakładem opieki zdrowotnej jest także minister obrony narodowej. W związku z tym powstaje pytanie. Czy w tym przypadku informację podaje do publicznej wiadomości odrębnie zakład opieki zdrowotnej, jakim jest ambulatorium wraz z izbą chorych oraz minister obrony narodowej? Czy taką informację muszą podać te dwa podmioty? Czy też mamy tu do czynienia z alternatywą zwykłą? Kto ustala, który z członów alternatywy zwykłej podaje informacje do publicznej wiadomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to pytanie skierowane jest do eksperta. Chciałbym prosić, żeby swoją opinię na ten temat wyrazili także legislatorzy. W jaki sposób należy rozumieć ten przepis? Później poproszę o stanowisko przewodniczącego podkomisji oraz przedstawiciela rządu. Proszę pana eksperta o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RadosławTymiński">Sformułowanie użyte w tym przepisie nie pozostawia żadnej wątpliwości. Zakładem opieki zdrowotnej w rozumieniu art. 7a jest także podmiot uprawniony do utworzenia tego zakładu. Jednym z takich podmiotów może być organ centralny lub minister. Jest oczywiste, że w takim przypadku minister ma taki obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#RadosławTymiński">Natomiast z treści tego przepisu nie da się wyczytać, czy mają to być podwójne, czy też potrójne informacje. Nie wiadomo, czy wystarczy tylko jedna informacja. Musiałby to rozstrzygnąć sąd, gdyż przepisy nie dają odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko legislatorów w sprawie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy poznać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Nie jest dla mnie jasne, po co ten przepis został wprowadzony do ustawy. Przepis przewiduje, że zakłady opieki zdrowotnej mają przekazywać publicznie informację o zakresie i rodzajach udzielanych świadczeń. Równie dobrze może to być informacja o liście produktów, które są kontraktowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Nie ma pojęcia „rodzaje”. Zawsze to pojęcie rozumiane jest w dowolny sposób. Wydaje się, że należałoby, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem przyjąć, że informacja będzie i tak przekazywana publicznie w interesie działających w skomercjonalizowanym otoczeniu spółek prowadzących szpitale oraz szpitali. Nie sformułowano tu delegacji dla ministra, który określiłby, jak to będzie robione. Oznacza to, że formułujemy tu inny przepis niż np. w ustawie o zawodzie lekarza. W tej ustawie także spróbowano zmierzyć się z pojęciem reklamy i wskazać, co jest reklamą, a co nie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechBieńkiewicz">W dniu dzisiejszym istnieje cały rynek, który zajmuje się reklamą produktów medycznych i reklamą świadczeń medycznych. Możemy to zobaczyć w każdej codziennej gazecie. Wydaje się, że są to regulacje, które znacznie bardziej powinny mieć jako podstawę etykę zawodową. Myślę, że trudno będzie doprecyzować ten przepis w skuteczny sposób, a później go wyegzekwować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BolesławPiecha">Poproszę teraz przedstawiciela rządu o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamFronczak">Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Należy zacząć od stwierdzenia, że także dzisiaj ten obowiązek istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BolesławPiecha">Czy może pani podać, który to artykuł? Chciałbym to sobie sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Mamy ustawę o dostępie do informacji publicznej. Podawali państwo przykład, który dotyczył ministra obrony narodowej. Tak zwane zielone garnizony, które są tworzone przez ministra obrony narodowej, są jednostkami, które mu podlegają i są przez niego nadzorowane. Także w obecnym stanie prawnym minister obrony narodowej, jako organ władzy publicznej, na mocy art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej ma obowiązek podawania do publicznej wiadomości informacji dotyczących struktury organizacyjnej oraz zakresu działania jednostek mu poległych oraz przez niego nadzorowanych. Oznacza to, że nie wprowadzamy tu żadnej rewolucyjnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Druga uwaga dotyczy tego, że udostępnienie informacji do wiadomości publicznej może nastąpić poprzez Biuletyn Informacji Publicznej. Może także być realizowane poprzez rejestr zakładów opieki zdrowotnej. W obecnym stanie prawnym ten rejestr jest jawny. Można wejść na stronę internetową Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia. W zakładce dotyczącej zakładów opieki zdrowotnej można uzyskać informację o rodzajach i zakresie udzielanych świadczeń zdrowotnych. Jest to obowiązujący element statutu zakładów opieki zdrowotnej. W projekcie jest to element regulaminu organizacyjnego. Mówi o tym art. 12 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Ponadto już wskazywano, że na stronach internetowych Funduszu mamy informacje o rodzajach i zakresie świadczeń, które zostały zakontraktowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Naprawdę nie ma problemów z realizacją tego obowiązku. Nie ma także problemów z interpretowaniem tej normy prawnej. Już w obecnym stanie prawnym nie wzbudza ona żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#UrszulaMichalska">W zasadzie zostałam wywołana do głosu stwierdzeniem użytym przez panią dyrektor. Dotychczas obowiązujący przepis mówi, że zakład opieki zdrowotnej może podawać takie informacje. Natomiast proponowany przepis nakłada taki obowiązek. Jest to coś zupełnie innego. W związku z tym moim skromnym zdaniem nie można powiedzieć, że ten przepis jest dokładnie taki sam. Obowiązujący obecnie przepis dopuszcza taką możliwość. Natomiast proponowany przepis nakazuje podawanie takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym wypowiedzieć się w duchu mojej wcześniejszej wypowiedzi. Uważam, że zakres tej informacji oraz sposób jej podawania ma ogromne znaczenie. Rozumiem, że intencją wnioskodawców jest stworzenie systemu otwartego i konkurencyjnego, a także transparentnego. Tak rozumiem te przepisy. Jeśli tak, to jasne określenie sposobu przekazywania o formy informacji ma kapitalne znaczenie. Moim zdaniem doprecyzowanie tego przepisu jest niezbędne, żeby w ogóle mówić o jakimś systemie, który ma być w przyszłości stworzony.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TadeuszCymański">Mówię o tym także na podstawie dotychczasowych doświadczeń. Jeśli nie będzie to określone, mogą powstać problemy. Być może przykład, który chcę państwu podać, nie jest zbytnio fortunny. Możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, z jaką mieliśmy kiedyś do czynienia w samorządach na początku okresu transformacji. Wtedy określone informacje miały być podawane do wiadomości publicznej. W związku z tym informacja o przetargu lub sprzedaży atrakcyjnej działki była wywieszona na kawałku papieru na tablicy w gminie. Zazwyczaj wywieszano ją rano tylko na moment. Później szybko była zdejmowana, żeby nikt jej nie zobaczył. Kiedy pytała o to Najwyższa Izba Kontroli lub prokurator, to informowano, że ta informacja była wywieszona przez 5 dni. Nikt nie był w stanie tego sprawdzić. Być może jest to porównanie skrajne i nietypowe. Jednak w tym przypadku intencje powinny być jasne i czytelne. Bardzo proszę o odpowiedź, czy taki punkt widzenia jest podzielany przez wnioskodawców? Czy w tej sytuacji nie należałoby doprecyzować tej normy w zakresie udzielania informacji?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#TadeuszCymański">Być może należałoby to zrobić w sposób dość ogólny, ale na tyle jasny, żeby było przesądzone, w jakiej formie należy to robić. W tej chwili wiemy w zasadzie wszystko i nic. Przepis mówi o tym, że podaje się informacje. Taka informacja – żartobliwie mówiąc – może być nawet wywieszona w gabinecie ordynatora. Wtedy też będzie podana do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W trakcie rozpatrywania art. 6 mówiono o tym, że najważniejszy jest pacjent. Tak można powiedzieć, uogólniając przebieg dyskusji. Natomiast w tej chwili próbują państwo ograniczyć informację, którą mógłby uzyskać pacjent. W sprawozdaniu podkomisji rozpatrującej ustawę o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, w rozdziale 4 stwierdzono m.in., że pacjent ma prawo do uzyskania informacji na temat udzielonych mu świadczeń zdrowotnych. W art. 14 przewidziano, że pacjent ma prawo do informacji o rodzaju i zakresie świadczeń zdrowotnych udzielanych przez podmiot. Jeśli tak, to rozumiem, że ktoś musi mieć obowiązek udzielania takich informacji. W tym przypadku chodzi o dobro pacjenta, o to, żeby pacjent miał pełną informację. Wspominał o tym poseł Cymański. W związku z tym nie rozumiem, dlaczego przepis w zaproponowanym kształcie wzbudza wątpliwości posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BolesławPiecha">Ten przepis wzbudza wątpliwości dlatego, że mówi o zakładzie opieki zdrowotnej. Istnieje definicja zakładu opieki zdrowotnej, która sprawia nam pewien kłopot. Mówiliśmy już wcześniej o zielonym garnizonie. Innym przykładem może być przychodnia lub szpital więzienny. Musimy to wszystko wziąć pod uwagę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Chciałbym, żebyśmy po wypowiedzi przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych przystąpili do formułowania poprawek i głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofBaka">Zabieram głos w tej sprawie dlatego, ponieważ podobne problemy dotyczą aptek, które także są placówkami ochrony zdrowia publicznego. Jeżeli dodatkowym celem tego przepisu jest ograniczenie działalności reklamowej zakładów opieki zdrowotnej, to dzięki temu przepisowi ten cel nie zostanie osiągnięty. Powodem są dwa ograniczenia. Przepis mówi o informacjach podawanych do wiadomości publicznej. Jeżeli informacja będzie skierowana do konkretnych odbiorców, np. do 100 pacjentów, którzy otrzymają informację na swój adres domowy, to będzie można zakwestionować, że nie była to informacja podana do wiadomości publicznej. Problem powoduje to, że nie każdy mógł się zapoznać z taką informacją.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#KrzysztofBaka">Jest jeszcze jeden element tej sprawy. Tylko treść i forma wcześniejszej informacji o zakresach i rodzajach nie może mieć cech reklamy. Natomiast informacja o cenach świadczeń zdrowotnych może mieć cechy reklamy, ponieważ nie ma w tym zakresie żadnego zakazu lub wyłączenia. Reklamy mogą być formułowane np. w taki sposób, że porada lekarska udzielana będzie za 1 grosz. Takiej sytuacji ten przepis nie obejmuje. Chciałbym zwrócić państwu uwagę na ten aspekt sprawy.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#KrzysztofBaka">W tej chwili zmienia się nieco filozofia działania. Podmioty gospodarcze będą mogły prowadzić zakłady opieki zdrowotnej. W aptekach taka sytuacja istnieje już od dawna. Podstawowa działalność placówki ochrony zdrowia publicznego zostanie zepchnięta na drugi plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RadosławTymiński">Chciałbym podkreślić, że nie zgadzam się z panią dyrektor, która stwierdziła, że ten przepis nie przynosi żadnej rewolucyjnej zmiany. Zastąpienie możliwości obowiązkiem jest zmianą niezwykle istotną. W tej chwili nie posiadam danych o tym, jakie koszty będą się wiązały z wykonaniem tego obowiązku przez każdy zakład opieki zdrowotnej. Być może ktoś z państwa dysponuje takimi danymi. W przepisach przyjmuje się, że nałożenie każdego obowiązku musi być związane ze wskazaniem formy jego wykonania oraz środków przeznaczonych na jego wykonanie. Na taką konieczność wskazuje również Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie. Myślę, że ta sprawa powinna być także w jakiś sposób uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawkę do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proponuję, żeby w tym artykule obligatoryjność zastąpić fakultatywnością. Chodzi mi o to, żeby przepis miał takie brzmienie, jak w chwili obecnej. Proponuję, żeby przepis otrzymał brzmienie: „Zakład opieki zdrowotnej może podawać do wiadomości publicznej...” i dalej bez zmian. Uważam, że należy utrzymać w mocy przepis, który obowiązuje obecnie. Sądzę, że prawa pacjenta i tak są realizowane. Artykułowi 7a towarzyszą ogromne kontrowersje. Wzbudza je zwłaszcza przepis zawarty w art. 3 ust. 2 pkt 2. Wydaje się, że ten przepis powodować będzie ogromne problemy. Wydaje się, że byłoby dobrze, gdyby minister obrony narodowej nie musiał obligatoryjnie podawać zakresu i rodzaju świadczeń udzielanych w zielonym garnizonie. Zgłaszam taką poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Czy mają państwo jakieś inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CzesławHoc">Wydaje się, że zgłoszona przez pana poprawka jest słuszna. Tyle tylko, że nie jest ona słuszna, jeśli chodzi o istotę sprawy. Na początku tego projektu nie określiliśmy dokładnie zakładów opieki zdrowotnej jako podmiotów i przedmiotów stosunków prawnych. Z tego powodu przez cały czas będziemy się o to potykać przy rozpatrywaniu kolejnych przepisów. Będziemy w sztuczny sposób modyfikować przepisy, dostosowując je do różnych sytuacji, zamiast powrócić do początkowych przepisów i podjąć próbę zinterpretowania definicji zakładu opieki zdrowotnej. Należałoby określić zakład opieki zdrowotnej, jako podmiot lub przedmiot stosunków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#CzesławHoc">Jest jeszcze jedna sprawa, o której chciałbym powiedzieć. Jeżeli przyjmiemy takie brzmienie tego przepisu, to należałoby zawrzeć w nim delegację dla odpowiedniego ministra w sprawie określenia sposobu przekazywania informacji, czy też reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym, żeby posłowie mogli wypowiedzieć się na temat tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Jeśli tak, to jakie są argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić sprzeciw w sprawie tej poprawki. Gdybyśmy uwzględnili tę poprawkę, to równie dobrze moglibyśmy wyrzucić do kosza cały art. 7a. W takim przypadku byłby on bezprzedmiotowy. Zaśmiecałby jedynie ustawę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MaciejOrzechowski">Z tym wiąże się jeszcze jedna kwestia. Wśród praw pacjenta zapisaliśmy prawo do informacji. Jeśli tak, to na kogoś musimy nałożyć ten obowiązek. W moim przekonaniu w tym artykule nie może znajdować się fakultatywny przepis dotyczący podawania informacji do wiadomości publicznej. Powinien to być obowiązek. Tak właśnie rozumiemy przepis mówiący o tym, że zakład opieki zdrowotnej podaje informacje do wiadomości publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BolesławPiecha">Muszę państwu powiedzieć, że informacja dla pacjenta może być informacją niepubliczną. Jest to inna informacja, niż ustawowa informacja o działalności. Proszę, żeby brali to państwo pod uwagę. Proponuję, żebyśmy wysłuchali jeszcze dwóch głosów. Potem przystąpimy do głosowania nad tą poprawką. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejOrzechowski">Ja także opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Zakład opieki zdrowotnej nie może jawić się pacjentowi jako enigmatyczny budynek, w którym ktoś może udzielać świadczeń, lub nie. W ustawie zapisujemy, że zakład opieki zdrowotnej podaje do wiadomości publicznej określone informacje. Nie precyzujemy, czy podanie do wiadomości odbywać się będzie np. przez Internet, czy też będą to jakieś inne formy publikacji. Pacjent może w takiej sytuacji zidentyfikować, jakie działania na terenie zakładu opieki zdrowotnej mogą być udzielone pacjentowi. Dlatego wydaje się, że ten przepis jest całkowicie słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BolesławPiecha">Czy może pan sobie wyobrazić informację publiczną o tym, że każdy zakład opieki zdrowotnej udziela świadczenia w postaci wlewu doodbytniczego? Właśnie do tego to zmierza. Dodatkowo można jeszcze podać informację o tym, jaką metodą będzie wykonywany taki wlew. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LudwikDorn">Niezależnie od głosowania nad poprawką zgłoszoną przez przewodniczącego Komisji mam apel do wnioskodawców. Bardzo proszę, żeby wzięli państwo pod uwagę to, o czym mówił przed chwilą ekspert z Biura Analiz Sejmowych. Przypomnę, że ekspert powiedział, iż istnieje jasna linia orzecznicza Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdza, że jeśli na jakiś podmiot nakładany jest obowiązek, to przepisem ustawowym należy wskazać formy wykonania tego obowiązku. Dlatego apeluję, żeby wnioskodawcy przyjęli poprawkę, którą sformułowałem z życzliwości dla nich. Poprawka polegałaby na wpisaniu do art. 7a delegacji dla ministra zdrowia, żeby w drodze rozporządzenia określił formy wykonania tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to druga zgłoszona poprawka do art. 7a. Czy pan poseł Dorn jest gotów do sformułowania tej poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LudwikDorn">Zwracam uwagę, że był to jedynie mój apel do wnioskodawców. Wydaje mi się, że wnioskodawcy powinni być zainteresowani zmianą tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nie jest to poprawka, lecz apel do wnioskodawców. Nad apelem pana posła Dorna nie będziemy głosować. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TadeuszCymański">Ja także chciałbym wystąpić z apelem. Widzę, że nadal nie są udzielane odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Problem nie polega na tym, że ktoś ma inne zdanie. Natomiast problemem jest to, że nie reagujemy na odmienne opinie. Mam na myśli nie tylko opinie posłów, ale także opinie legislatorów i ekspertów. Prosiłem o odpowiedź na pytanie. Przepis jest sformułowany w taki sposób, że nakłada pewien obowiązek. Jeśli przepis nie zostanie doprecyzowany lub nie będzie zawierał delegacji do określenia zakresu, to przepis będzie niedoskonały, żeby nie powiedzieć, że będzie błędny. Chciałbym dodać, że będzie to woda na młyn do stworzenia całkiem dzikiego rynku informacji na ten temat. Informacja zawierać będzie rodzaje i formy, a także ceny. Nie wiem, czy państwo także mają do czynienia z obywatelami, którzy biorą pod uwagę ceny. Są tacy ludzie, którzy nie liczą się z ceną. Jednak informacja może wskazywać, że dana usługa realizowana jest w ramach działalności nieodpłatnej, w ramach działalności kontraktowanej. Może zawierać ceny oraz dopłaty. Taka informacja powinna być dostępna. Ta ustawa wprowadza w życie bardzo ważne nowe elementy do systemu służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#TadeuszCymański">Jeśli chcemy skonstruować właściwą normę, to w przypadku użycia wyrazu „może” taka informacja będzie lub jej nie będzie. Nic się nie stanie, jeśli jej nie będzie. Jednak jeśli używamy wyrazu „podaje”, to ta norma powinna być dookreślona. Jeżeli wnioskodawcy uważają, że ten przepis jest wystarczająco dobry, to będę im wdzięczny za wyraźne stwierdzenie, że tak jest.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#TadeuszCymański">Nie znoszę mętnej wody. Dlatego raz jeszcze proszę, żeby było jej mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BolesławPiecha">Czy przewodniczący podkomisji jest w stanie odpowiedzieć na apele posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławKatulski">Chcielibyśmy, żeby ten przepis był skorelowany z ustawą o prawach pacjenta. Dlatego wydaje nam się, że obligatoryjność tego przepisu jest bardziej sensowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BolesławPiecha">Proponowano, żeby uzupełnić ten przepis o delegację dla ministra do określenia tego, co powinno znaleźć się w takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JarosławKatulski">Rozumiem wątpliwości co do tego, że czasami będą problemy z odróżnieniem informacji od reklamy. Jest to jasne. Jednak tego problemu nie unikniemy. Można powiedzieć, że w całym naszym życiu gospodarczym i społecznym jest to wielki problem. Odpowiedzialność za zamieszczenie tych informacji będzie spoczywała na kierowniku zakładu opieki zdrowotnej. Jest jasne, że będzie on m.in. z tego rozliczany. W tym zakresie będzie także nadzorowany.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JarosławKatulski">Jeśli chodzi o delegację dla ministra zdrowia, to prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AdamFronczak">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje się, że brzmienie tego przepisu jest jasne. Zakład opieki zdrowotnej podaje informacje o zakresie i rodzajach udzielanych świadczeń zdrowotnych. Wydaje się, że nie ma potrzeby, żeby ten przepis był bardziej szczegółowy. Na marginesie chciałbym powiedzieć, że na pewno panu ekspertowi znana jest instytucja obowiązku publiczno-prawnego, który jest nakładany na różne podmioty oraz na obywateli. Nie wskazuje się źródła finansowania tego obowiązku, gdyż jest on realizowany w interesie publicznym. Przecież nikt nie wskazuje panu źródła finansowania tego, że przez cały rok pali pan światła w swoim samochodzie. Robi to pan w interesie publicznym. Wielu różnym podmiotom przy wykonywaniu działalności określa się warunki, które powodują określone konsekwencje finansowe. Dlatego uważam, że nie jest to potrzebne. Istotnie mamy tu do czynienia z pewnym rodzajem klauzuli generalnej. Jednak zostawiamy w tym zakresie swobodę. Chodzi jedynie o to, żeby informacja była podana do wiadomości publicznej.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WładysławPuzoń">Pani dyrektor mówiła już wcześniej o tym, że ten przepis jest wyjaśniony na gruncie innych ustaw. Na pewno wie pan o tym, że ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych mówi o tym, że prawo lokalne może być ogłaszane w sposób zwyczajowo przyjęty na danym terenie. Nie wzbudza to niczyich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BolesławPiecha">Uważam, że na tym możemy zakończyć dyskusję. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę. Przypomnę, że chodzi o poprawkę, która zmienia rozwiązanie obligatoryjne na fakultatywne. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu do art. 7a wyrazów „może podawać” i wykreśleniu wyrazu „podaje”? Ta zmiana następuje po wyrazach „zakład opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad art. 7a. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7a w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7a 21 głosami, przy 13 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Proszę przewodniczącego Komisji o wyjaśnienie, czy nastąpiła zmiana treści art. 8 w stosunku do przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JarosławKatulski">Tak. Nastąpiła zmiana treści tego artykułu. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazów „wyrządzone przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych” wyrazami „będące następstwem udzielania świadczeń zdrowotnych”. Taka zmiana została przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji. Podtrzymujemy właśnie takie brzmienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JarosławKatulski">Natomiast jeśli chodzi o ust. 3, to w tekście sprawozdania podkomisji nie ma w tym ustępie żadnych zmian. Powiem teraz kilka słów tytułem uzasadnienia. Uważamy, że głównym celem zakładu jest udzielanie świadczeń zdrowotnych. Jeśli tak, to zakres tych świadczeń powinien być wytyczną do wydania stosownego rozporządzenia. Jesteśmy przeciwni przepisowi zawartemu w druku nr 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przed otwarciem dyskusji chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Chodzi mi o ust. 4. Czy kontrolę będzie sprawował wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JarosławKatulski">Tak. Kontrolę będzie sprawował wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BolesławPiecha">Czy wojewoda będzie sprawował kontrolę wyłącznie w momencie zarejestrowania? Czy będzie zobligowany, żeby to robić co jakiś czas? Jeśli tak, to w jakich odstępach czasowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarosławKatulski">W trakcie prowadzenia działalności taka kontrola będzie również sprawowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekBalicki">Mam zasadniczą wątpliwość, która dotyczy ust. 1 i ust. 2. W ust. 1 możemy przeczytać, że zakład opieki zdrowotnej ponosi odpowiedzialność za szkody. Patrzymy do art. 9, żeby zobaczyć, jakie mamy zakłady. Pierwszą możliwością jest zakład, który jest prowadzony przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, albo przez spółkę akcyjną. Zgodnie z art. 417 Kodeksu cywilnego oraz następnymi, w tym przypadku odpowiedzialność za szkody będzie ponosiła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, albo spółka akcyjna. Mamy tu do czynienia także z innym przypadkiem, w którym zakład opieki zdrowotnej prowadzony jest w formie jednostki budżetowej. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, odpowiedzialność za szkody w takim zakładzie będzie ponosił Skarb Państwa. Przepis nie przewiduje, żeby zakład mógł być prowadzony przez jednostkę budżetową samorządu terytorialnego. Po bliższym przyjrzeniu się dochodzę do wniosku, że jest taka możliwość. W takim przypadku odpowiedzialność ponosić będzie także jednostka samorządu terytorialnego, w zależności od tego, kto utworzył tę jednostkę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekBalicki">Trzeci przypadek został omówiony w art. 9. Dotyczy on zakładu budżetowego. W tym przypadku sytuacja jest analogiczna, jak w jednostce budżetowej. Zakład opieki zdrowotnej nie ponosi odpowiedzialności za szkody. Ponosi ją organ lub jednostka samorządu terytorialnego, która ten zakład utworzyła. Mamy jeszcze ust. 4. Przewiduje on, że zakłady opieki zdrowotnej mogą być tworzone przez krajowe lub zagraniczne osoby prawne. Zgodnie z Kodeksem cywilnym, te osoby prawne będą ponosiły odpowiedzialność cywilną. Mam wątpliwości, które dotyczą spółek niemających osobowości prawnej. Nie wiem, kto w tym przypadku będzie ponosił odpowiedzialność zgodnie z Kodeksem cywilnym. Na pewno nie będzie jej ponosił zakład opieki zdrowotnej, gdyż nie będzie on posiadał osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MarekBalicki">Jaki wniosek wypływa z tego, o czym przed chwilą mówiłem? W art. 8 napisano, że zakład opieki zdrowotnej ponosi odpowiedzialność za szkody. Jednak nie możemy wskazać takiego przypadku, w którym zakład opieki zdrowotnej ponosi odpowiedzialność za szkody. W ogóle należy uznać, że ten przepis jest dziwny, gdyż kwestie odpowiedzialności za szkody reguluje Kodeks cywilny i związane z tym Kodeksem orzecznictwo sądowe. Należy stwierdzić, że taka kategoria podmiotów, które będą ponosiły odpowiedzialność przewidzianą w tym artykule nie istnieje w sensie zakładów opieki zdrowotnej. W takich przypadkach odpowiedzialność ponoszą inne osoby prawne lub Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MarekBalicki">Natomiast ust. 2 mówi o obowiązku nałożonym na zakład opieki zdrowotnej. Tu mamy podobny problem, jak z omawianą wcześniej informacją. W art. 3 ust. 2 pkt 2 mówi się, że ilekroć w art. 8 jest mowa o zakładzie opieki zdrowotnej, rozumie się przez to również organ tworzący, albo spółkę. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Jak będzie to wyglądać w przypadku jednostek budżetowych? Czy minister lub organ administracji centralnej ma taki obowiązek, czy też zakład opieki zdrowotnej? Tego ten przepis nie rozstrzyga. W przypadku tak poważnego obowiązku zasadne jest rozstrzygnięcie tej sprawy w przepisie ustawy. Jednak w ust. 1 znalazł się kuriozalny przepis. Informuje on obywateli o tym, że zakład opieki zdrowotnej ponosi odpowiedzialność. Jednak w rzeczywistości zakład opieki zdrowotnej takiej odpowiedzialności nie ponosi. Jeśli ten przepis miałby być zgodny z prawdą, to należałoby tu napisać, że zakład opieki zdrowotnej nie ponosi odpowiedzialności. Należałoby wskazać, że w takim przypadku odpowiedzialność ponoszą podmioty, które utworzyły zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy mają państwo jakieś propozycje zmian lub inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym sformułować propozycję po wysłuchaniu dyskusji, a zwłaszcza opinii ekspertów. Chciałbym zwrócić uwagę na sprawę, która także powinna zostać oceniona przez ekspertów. Czy w świetle uwag przedstawionych przez posła Balickiego ust. 1 nie jest zbędny? Jest oczywiste, że pozostaje tu kwestia spółek cywilnych i osobowych spółek handlowych. Czy w tym przypadku potrzebna będzie jakaś regulacja specjalna? Czy nie ma takiej potrzeby, gdyż wynika to z obecnie funkcjonującego prawa?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#LudwikDorn">W ust. 2 napotykamy problem podwójnego obowiązku. Problem ten wynika z treści przyjętego wcześniej art. 3 ust. 2 pkt 2. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Czy przyjęcie art. 8 w obecnym brzmieniu, a zwłaszcza ust. 1 i 2, nie będzie stanowiło przeszkody w dochodzeniu przez pacjentów roszczeń odszkodowawczych? Mówię o przeszkodzie w tym sensie, że treść tego przepisu otworzy drogę do długotrwałych, rozległych i tworzących możliwość składania kolejnych odwołań, orzeczeń, a także pytań prawnych przez sądy. Można już teraz przypuszczać, że sprawa trafi w końcu do Sądu Najwyższego. Jest to perspektywa niezwykle wydłużonego dojścia do uzyskania odszkodowania, w przypadku gdy roszczenie będzie zasadne. Jest to sprawa o kluczowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BolesławPiecha">Jest dla mnie oczywiste, że ten artykuł jest konieczny z punktu widzenia pacjenta. Jest to warunek sine qua non, że pacjent musi mieć możliwość uzyskania odszkodowania. Natomiast pojawia się tu poważny problem, który dotyczy tego, od kogo należeć się będzie odszkodowanie. Mamy tu do czynienia z meandrami prawnymi, które mogą utrudniać uzyskanie odszkodowania pacjentom. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym krótko odnieść się do tej sprawy. Zawarcie umowy ubezpieczenia jest korzystne dla pacjenta. Jeśli zawarta jest umowa ubezpieczenia, to pacjent ma gwarancję wypłacenia odszkodowania. Jeśli nie ma takiego obowiązku i nie ma umowy ubezpieczenia, to pacjent będzie w znacznie gorszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Jest to sprawa, która w ogóle nie podlega dyskusji. W interesie zakładu opieki zdrowotnej leży to, żeby się ubezpieczyć. Wydaje się, że ubezpieczyć powinien się każdy, kto w jakiejkolwiek formie prowadzi zakład opieki zdrowotnej. Powstaje jednak pytanie, czy sformułowanie użyte w tym przepisie odpowiada jasno na pytanie, od kogo pacjent może żądać odpowiedniego odszkodowania, jeśli poniesie jakąkolwiek szkodę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RadosławTymiński">Wydaje się, że ta sprawa powinna stać się przedmiotem osobnej opinii prawnej. Nie podejmę się tego, żeby w tak ważnej sprawie wypowiadać się na bieżąco. Chciałbym odnieść się do wątpliwości zgłoszonych przez posła Dorna. Dotyczyły one treści art. 8 ust. 1. Chciałbym wskazać, że sformułowanie „za szkody będące następstwem udzielania świadczeń zdrowotnych” wyklucza pewne kategorie szkód. Tak nam się wydaje. Podam państwu pewien przykład. Dotyczy on np. froterowania podłogi w szpitalu. Może zdarzyć się, że na skutek froterowania podłogi pacjent oddziału ortopedycznego złamie nogę. Proszę zauważyć, że to złamanie nie będzie następstwem udzielenia świadczenia zdrowotnego. Na pewno taki przypadek może obejmować inne ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#RadosławTymiński">Jednak może powstać pytanie, czy w związku z brzmieniem omawianego przepisu szpital ponosi za to zdarzenie odpowiedzialność. Do tej pory było tak, że szpital ponosił za to odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że odpowiedź na to pytanie będzie bardzo trudna. Szpital ponosi odpowiedzialność za szkody będące następstwem udzielenia świadczenia. Wiemy o tym, że pojęcie świadczenia obejmuje również tę część materialną, jaką jest pobyt w szpitalu. Zostawmy jednak tę sprawę. Ekspert zwrócił uwagę na to, że potrzebna byłaby szersza analiza i ocena prawna tego artykułu. Informuję, że wystąpię o przeprowadzenie takiej oceny.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#BolesławPiecha">Czy w tej chwili mają państwo konkretne propozycje poprawek dotyczących tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldemarWrona">Chciałbym zadać pytanie. W art. 8 ust. 2 napisano, że zakład opieki zdrowotnej ma obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody, o których mowa w ust. 1. W tej chwili praktycznie jedynym na rynku ubezpieczycielem szpitali jest Powszechny Zakład Ubezpieczeń. Co stanie się w sytuacji, kiedy Powszechny Zakład Ubezpieczeń zrezygnuje z ubezpieczania szpitali? Wtedy może się okazać, że na rynku nie będzie żadnego ubezpieczyciela, który będzie chciał ubezpieczyć szpital. W jaki sposób będzie można wtedy wypełnić postanowienia zawarte w art. 8 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BolesławPiecha">Od razu odpowiem na to pytanie. Ubezpieczycieli jest mnóstwo. Wszystko jest jedynie kwestią ceny. Wiele firm „spaliło się” na ubezpieczeniach za szkody zakładów opieki zdrowotnej. Kiedyś na rynku była „Hestia”. Później robiły to także inne firmy ubezpieczeniowe. Jednak w tej chwili został tylko jeden ubezpieczyciel. Jest nim Powszechny Zakład Ubezpieczeń, który stał się monopolistą. Stało się tak ze względu na cenę ubezpieczenia. Myślę jednak, że nie powinniśmy wchodzić w relacje pomiędzy ubezpieczającym i ubezpieczanym. Sądzę, że rynek doskonale sobie z tym poradzi. Ten artykuł dotyczy czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym zabrać głos w kwestii formalnej. Przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych stwierdził, że w tej sprawie potrzebna jest odrębna opinia prawna. Trudno się dziwić, że przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych nie może sformułować takiej opinii na posiedzeniu Komisji. Dlatego zgłaszam wniosek o odroczenie dyskusji, a w związku z tym także głosowania nad art. 8, do czasu uzyskania opinii prawnej na temat tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#LudwikDorn">Przepisy dotyczące roszczeń odszkodowawczych na rzecz pacjentów powinny być jasne, klarowne i precyzyjne. Powinny one ułatwiać dochodzenie roszczeń, a nie utrudniać ich dochodzenia. Sądzę, że wszyscy zgodzimy się w tej sprawie. Nie jest to kwestia, która mogłaby podzielić posłów politycznie, jeśli nie będziemy brać pod uwagę względów natury ambicjonalnej. Problem może stwarzać to, że Komisja przyjęła wcześniej nieszczęsny art. 3. Proponuję jednak, żebyśmy z podjęciem decyzji poczekali do czasu przedstawienia opinii prawnej na ten temat przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekBalicki">Popieram wniosek zgłoszony przez posła Dorna. Chciałbym już teraz zapowiedzieć, że zgłoszę poprawkę, która będzie polegać na wykreśleniu ust. 1 z art. 8. Uważam, że ta kwestia nie wymaga regulacji, ponieważ jest już uregulowana w Kodeksie cywilnym. Jest ona uregulowana w art. 417 i w dalszych przepisach. Natomiast jest inna kwestia, która nie jest uregulowana. Być może, że uregulowanie tej kwestii jest potrzebne. Mówię o tym, co obecnie jest zapisane w art. 35 ust. 5 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Jest to przepis, w którym jest mowa o zakresie odpowiedzialności w przypadku, gdy mamy do czynienia z podwykonawcą zakładu opieki zdrowotnej. Ust. 5 mówi o solidarnej odpowiedzialności za szkody wyrządzone przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych w przypadku, gdy zakład opieki zdrowotnej jest zamawiającym, a z drugiej strony mamy zakład udzielający świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekBalicki">Wydaje się, że nie ma sensu, żeby regulować to, co zostało już wcześniej uregulowane w Kodeksie cywilnym. Wydaje się, że to, co jest już uregulowane, możemy jedynie gorzej uregulować. Nie ma takiej potrzeby. Można jedynie te rozwiązania uzupełnić lub opracować jakiś przepis szczególny. Nie ma potrzeby regulowania zasad, które zostały już określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym zgłosić wniosek przeciwny. W przypadku każdej wątpliwości zgłaszanej przez posłów opozycji możemy prosić o przygotowanie ekspertyz przez Biuro Analiz Sejmowych. Jeśli tak się stanie, całkowicie spowolni to prace naszej Komisji. Odsyłam państwa do dwóch ekspertyz, które zostały sporządzone wcześniej na potrzeby prezydium Komisji. W tych ekspertyzach poruszona została kwestia ubezpieczeń. Ta kwestia była szeroko omawiana w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#NorbertRaba">Nie rozumiem stwierdzenia eksperta z Biura Analiz Sejmowych. Myślę, że pan ekspert pomylił ubezpieczenie od nieszczęśliwych wypadków z ubezpieczeniem od odpowiedzialności w przypadku udzielania świadczeń zdrowotnych. W tej chwili mówimy tylko i wyłącznie o tym, że zakład opieki zdrowotnej ponosi odpowiedzialność za szkody będące następstwem udzielenia świadczenia zdrowotnego w tym zakładzie. Tylko o tym mówimy. Dlatego zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BolesławPiecha">Sam pan widzi, że mamy tu wiele różnych problemów. Dlatego proszę o spokój. Bardzo proszę, żeby nie oceniał pan wypowiedzi eksperta. Jeśli pan chce, może pan zażądać zmiany eksperta. Nie jest winą eksperta to, że pan nie rozumie jego wypowiedzi. Natomiast ja rozumiem, dlaczego pan go nie rozumie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BolesławPiecha">Do tej pory zgłoszone zostały dwa wnioski. Pierwszy wniosek jest wnioskiem dalej idącym. Dotyczy on odstąpienia od przyjmowania w tej chwili art. 8. W sprawie treści tego artykułu Komisja miałaby zlecić sporządzenie odpowiedniej opinii prawnej. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek, przy 15 głosach za wnioskiem, 18 głosów przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#BolesławPiecha">W tej sytuacji kontynuujemy rozpatrywanie art. 8. poproszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji. Proszę, żeby odniósł się pan do zgłaszanych postulatów, a także do poprawki zgłoszonej przez posła Balickiego. Przypominam, że poprawka dotyczy skreślenia ust. 1 w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć argumenty, których użyłem wcześniej. Dotyczą one treści ust. 1 i 2. Jednak najpierw chciałbym poprosić, żeby przedstawiciele rządu wypowiedzieli się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AdamFronczak">Po zastanowieniu się nasze stanowisko jest takie, że popieramy treść art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to wszystko, co rząd ma na ten temat do powiedzenia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBalicki">W takim razie mam do pana posła pytanie. Bardzo proszę, żeby tym razem odpowiedział pan na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekBalicki">Art. 8 mówi o tym, że zakład opieki zdrowotnej ponosi odpowiedzialność za szkody. Proszę o wskazanie, który zakład opieki zdrowotnej ponosi odpowiedzialność za szkody? Proszę wskazać taki zakład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pytanie ma związek z treścią art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBalicki">Proszę o odpowiedź w sposób zgodny z przyjętymi przepisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan minister zechce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AdamFronczak">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje nam się, że ten przepis nie powinien wzbudzać żadnych wątpliwości. Także w dniu dzisiejszym zakłady opieki zdrowotnej, które zawierają umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, mają obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Wydaje mi się, że ustalenie w tym przypadku legitymacji biernej lub czynnej na gruncie obowiązującego prawa i orzecznictwa nie jest skomplikowane. Zakład opieki zdrowotnej zawsze ktoś reprezentuje. Zawsze ktoś jest upoważniony do reprezentowania danego zakładu opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2 następuje doprecyzowanie tego przepisu. Takie jest nasze zdanie. W dniu dzisiejszym nie ma problemu z ustaleniem, kto odpowiada za ewentualne szkody. Wiadomo, że w ostatecznym rozrachunku za jednostki budżetowe odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa. Wiadomo, że w postępowaniu odszkodowawczym Skarb Państwa jest zawsze reprezentowany przez właściwych reprezentantów. Nie ma tu żadnego problemu na gruncie postępowania sądowego. Takim reprezentantem może być kierownik jednostki budżetowej, jeśli leży to w zakresie jego zadań i obowiązków. Według nas nie ma tu żadnych wątpliwości. Nie ma tu takich wątpliwości, które wcześniej były zgłaszane w odniesieniu do jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WładysławPuzoń">Mówiono o tym, że niektóre spółki nie mają osobowości prawnej. Nie oznacza to jednak wcale, że nie mają one przyznanej zdolności sądowej na gruncie prawa cywilnego. Mają one taką zdolność. Jeśli w chwili obecnej zakłady opieki zdrowotnej prowadzone są w formie spółek osobowych, to jeśli mają umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia, to zawierają również umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Z tych umów wszystko wynika. Tak naprawdę jedynym celem tego przepisu jest wprowadzenie obowiązkowego ubezpieczenia. Ten przepis nie ma żadnego innego celu. Jest oczywiste, że treść art. 8 mogłaby zostać zredagowana w taki sposób, żeby pominąć treść ust. 1. Jednak w takim przypadku naszym zdaniem ust. 2 powinien otrzymać brzmienie: „Zakład opieki zdrowotnej ma obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody będące następstwem udzielania świadczeń zdrowotnych w tym zakładzie.”. Przepis musiałby precyzyjnie określać, w jakim zakresie byłaby zawierana umowa ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Nie wydaje nam się, żeby przepis w zaproponowanym brzmieniu rodził jakiekolwiek problemy. Jest oczywiste, że raz jeszcze przeanalizujemy tę sprawę. Z przyjemnością zapoznamy się również z dodatkowymi opiniami prawnymi na ten temat. Zawsze rozszerzają one posiadaną na ten temat wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BolesławPiecha">Z podobną swadą, jak przed chwilą mówił pan ostatni raz w Trybunale Konstytucyjnym, gdy upadała ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBalicki">Widzę, że w konkluzji zgodziliśmy się. W pełni zgadzam się z tym, co powiedział przed chwilą dyrektor Puzoń. Moje pytanie dotyczyło zupełnie innej sprawy. Rozumiem jednak, że ze strony rządu jest chęć znalezienia kompromisowego rozwiązania. Uważam, że podpowiedź stanowiąca uzupełnienie mojej poprawki jest trafna. Przyjmuję ją.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBalicki">W tej sytuacji moja poprawka polegać będzie na skreśleniu ust. 1, żeby w ustawie nie było już kuriozalnego zapisu, wprowadzającego w błąd pacjentów, iż jakiś zakład ponosi odpowiedzialność. Po skreśleniu ust. 1 treść ust. 2 zostałaby uzupełniona w taki sposób, jaki zaproponował dyrektor Puzoń. Ust. 2 będzie mówił o tym, że zakład opieki zdrowotnej ma obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody będące następstwem udzielania świadczeń zdrowotnych w tym zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że wnioski zostały zgłoszone. Chciałbym raz jeszcze zapytać, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tak zmodyfikowanej poprawki? Po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu przystąpimy do głosowania nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AdamFronczak">Myślę, że w końcu udało się w drodze dyskusji znaleźć rozwiązanie, które może zostać poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BolesławPiecha">Czy to oznacza, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, czy też za jej odrzuceniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AdamFronczak">Tak, popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BogdanCichy">Jest tylko pewien drobiazg, o którym chciałem powiedzieć. Jeśli mogę wypowiedzieć się na temat tej poprawki, to chcę poinformować, że ją popieramy. Natomiast mamy pewną uwagę do treści ust. 4. Jest to drobna kwestia legislacyjna. W końcowym fragmencie ust. 4 przywołany został art. 118. Wydaje nam się, że jego przywołanie w tym miejscu jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o zgłoszenie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LudwikDorn">Pan minister powiedział, że rząd przyjmuje tę poprawkę. Jednak rząd może jedynie popierać poprawki. Przyjmować poprawki, lub nie, mogą jedynie wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że była to uwaga o charakterze formalnym.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawką, która polega na wykreśleniu ust. 1 z art. 8 oraz nadaniu nowego brzmienia ust. 2. Ust. 2 otrzyma brzmienie: „Zakład opieki zdrowotnej ma obowiązek zawarcia ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody będące następstwem udzielania świadczeń zdrowotnych w tym zakładzie.”. Czy na końcu ust. 2 należy dodać wyrazy „w tym zakładzie opieki zdrowotnej”? Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje się, że dodawanie tych wyrazów nie jest potrzebne. W tym samym zdaniu piszemy, że chodzi o zakład opieki zdrowotnej. Wydaje się, że będzie wystarczające wskazanie, że chodzi o świadczenia wykonywane w tym zakładzie. Według mnie sprawa będzie jasna. Uważam, że właśnie w taki sposób powinna być sformułowana ta poprawka. Dodam, że ta poprawka jest merytorycznie słuszna. Mówię w tej chwili o poprawce w takim brzmieniu, w jakim została przedstawiona przez posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Nie chciałbym, żebyśmy wracali ponownie do dyskusji o treści art. 3. Wydaje się, że w dniu dzisiejszym art. 3 jest naszym nieszczęściem. Jednak ten artykuł został już przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Polega ona na wykreśleniu ust. 1 oraz przeredagowaniu treści ust. 2. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego dokonali odpowiednich zmian w numeracji ustępów. Ponadto w ust. 4 nastąpi skreślenie przywołania art. 118, o ile dobrze usłyszałem propozycję Biura Legislacyjnego. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad art. 8 wraz z przyjętą poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8?</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8, przy 26 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz 6 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#BolesławPiecha">Chciałbym nieco wyciszyć pojawiające się emocje. Dlatego już teraz chcę państwa poinformować, że przerwę obiadową ogłoszę pomiędzy godziną 13.00 a 14.00. W dniu dzisiejszym pracować będziemy do godziny 18.00. Natomiast w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji rozpocznie się o godzinie 9.30. W dniu dzisiejszym pracować będziemy w taki sam sposób, jak w dniu dzisiejszym. Wydaje się, że ze względów higienicznych wystarczy, jeśli pracować będziemy do godziny 18.00.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#BolesławPiecha">Chciałbym państwa poinformować, że w przyszłym tygodniu we wtorek odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym będziemy musieli przyjąć opinię w sprawie planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Sprawę tego posiedzenia uzgodniliśmy już w prezydium Komisji. Przypomnę państwu, że zgodnie z ustawą Narodowy Fundusz Zdrowia ma obowiązek zgłoszenia do 15 lipca stosownego planu finansowego na następny rok do Komisji Zdrowia. Komisja zdrowia ma 14 dni na wydanie opinii o tym planie. Druk sejmowy jest w tej chwili przygotowywany przez powielarnię sejmową. Ten druk zostanie państwu doręczony. Myślę, że jeśli się uda, otrzymają go państwo jeszcze dziś wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#BolesławPiecha">Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o omówienie treści art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JarosławKatulski">Zasadnicze zmiany, jakie podkomisja wprowadziła do art. 9, to przede wszystkim określenie, jaki podmiot i w jakich formach prawnych może tworzyć i prowadzić zakład opieki zdrowotnej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że odchodzimy od formy prawnej samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Tę formę zastąpi zakład prowadzony przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, albo przez spółkę akcyjną. Odchodzimy także od ograniczenia dotyczącego prowadzenia zakładu opieki zdrowotnej w ramach spółki cywilnej lub spółki partnerskiej. Uważamy, że nie powinny być ograniczane formy, w jakich może być prowadzony niepubliczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JarosławKatulski">Ponadto odchodzimy od dotychczasowego przepisu zawartego w art. 9 ust. 6. Mówię w tej chwili o przepisie, który zakazywał tworzenia i prowadzenia szpitali przez gminy i powiaty. Można powiedzieć, że są to najważniejsze zasadnicze zmiany, które podkomisja przyjęła w swoim sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BolesławPiecha">Doskonale wiemy o tym, że są to zmiany o zasadniczym znaczeniu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Wydaje się, że jest to najbardziej istotny artykuł, o którym w dniu dzisiejszym będziemy dyskutować. Jest to artykuł, który całkowicie zmienia filozofię dotychczasowej ustawy. Dlatego w imieniu Klubu Poselskiego Lewica zgłaszam poprawkę. Poprawka dotyczy tego, żeby art. 9 ust. 1 został utrzymany w takim brzmieniu, w jakim był przedstawiony w pierwotnym dokumencie, nad którym debatował Sejm. Ust. 1 powinien otrzymać brzmienie: „Minister, centralny organ administracji rządowej, wojewoda oraz jednostka samorządu terytorialnego, mogą tworzyć i prowadzić zakłady opieki zdrowotnej wyłącznie w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjnej, samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, jednostki budżetowej w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.”. Przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność przyjęcia kolejnych poprawek do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam dość obszerną poprawkę do art. 9. Najpierw przeczytam państwu tę poprawkę, a później ją omówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BolesławPiecha">Czy już w tej chwili moglibyśmy powielić tę poprawkę? Chciałbym, żebyśmy treść tej poprawki rozdali wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LudwikDorn">Częściowo zgłaszałem już te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. W takim razie proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LudwikDorn">Ta poprawka została przygotowana na piśmie. Proponuję, żeby art. 9 otrzymał brzmienie: „1. Minister, centralny organ administracji rządowej, wojewoda oraz jednostka samorządu terytorialnego mogą:</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#LudwikDorn">1) w celu prowadzenia zakładu opieki zdrowotnej utworzyć wyłącznie:</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#LudwikDorn">a) fundację,</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#LudwikDorn">b) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółkę akcyjną z jednoosobowym udziałem Skarbu Państwa, albo jednostki samorządu terytorialnego;</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#LudwikDorn">2) prowadzić i tworzyć:</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#LudwikDorn">a) zakłady opieki zdrowotnej w formie jednostki budżetowej w rozumieniu przepisów ustawy o finansach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#LudwikDorn">b) zakład opieki zdrowotnej w formie zakładu budżetowego w rozumieniu ustawy o finansach publicznych;</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#LudwikDorn">3) zakłady opieki zdrowotnej w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.”.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#LudwikDorn">Zmiana brzmienia ust. 2 jest konsekwencją zmiany brzmienia ust. 1. W ust. 2 chodzi o to, że nie tylko utworzenie spółki przez centralny organ lub ministra wymaga zgody prezesa Rady Ministrów. Wymagać go będzie także utworzenie fundacji przez centralny organ lub ministra. Na to także potrzebna będzie zgoda prezesa Rady Ministrów. Przewidujemy także poprawkę do ust. 3. Także ta poprawka jest konsekwencją zmiany brzmienia ust. 1. Poprawka polega na dodaniu po wyrazach „spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółkę akcyjną prowadzącą zakład opieki zdrowotnej” dodaje się w odpowiednim miejscu wyrazy „albo fundację”.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#LudwikDorn">Następuje także zmiana brzmienia ust. 4. Ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Zakłady opieki zdrowotnej mogą tworzyć i prowadzić spółki nie mające osobowości prawnej, krajowe lub zagraniczne osoby prawne oraz pracodawcy”. Dodaje się zdanie „Nie dotyczy to zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych przez osoby fizyczne przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.”.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#LudwikDorn">Dodaje się także ust. 4a w brzmieniu: „Stacjonarne zakłady opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 18, mogą działać wyłącznie w formie jednostki budżetowej lub zakładu budżetowego lub być prowadzone przez krajowe lub zagraniczne osoby prawne.”. Dodaje się także ust. 4b w brzmieniu: „Spółki, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz w ust. 3, mogą prowadzić wyłącznie niezarobkową działalność gospodarczą lub też działalność niegospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#LudwikDorn">Dodaje się także ust. 5a w brzmieniu: „Czas trwania spółek, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b) oraz ust. 3, nie może być oznaczony.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, ale musielibyśmy powielić tę propozycję. Rozumiem, że ta poprawka jest kompletna. Ma ona duże znaczenie i powoduje określone konsekwencje. Powielenie tej poprawki jest bardzo istotne. Omówienie wszystkich zmian nie pozwala na ocenę tych poprawek. Rozumiem, że jest to poprawka, która zmienia art. 9 i wprowadza do niego określone konsekwencje. Są to zmiany, które powinny być rozpatrywane, jako jedna poprawka. Czy dobrze myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LudwikDorn">Jest to kompleksowa poprawka do art. 9, która powoduje konsekwencje w innych przepisach ustawy. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to zostaną opracowane poprawki, które dotyczyć będą kolejnych artykułów. Chcąc przedstawić tę poprawkę w formie pisemnej wraz z jej wszystkimi konsekwencjami, należałoby teraz napisać od nowa prawie połowę tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BolesławPiecha">W tej sytuacji ogłaszam 10-minutową przerwę w celu powielenia tej poprawki i doręczenia jej wszystkim posłom oraz przedstawicielom Biura Legislacyjnego, a także rządu. Powinien ją otrzymać także przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Proszę posłów o zajmowanie miejsc. Rozumiem, że treść poprawki została już wszystkim dostarczona. Proponuję, żeby w tej chwili poseł Dorn przedstawił krótkie uzasadnienie tej poprawki. Później będę chciał usłyszeć opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LudwikDorn">Uzasadnienie tej poprawki jest następujące. Do katalogu podmiotów tworzonych przez centralne organy administracji rządowej, wojewodów oraz jednostki samorządu terytorialnego są dodawane fundacje. Fundacja jest osobą prawną. Wydaje się, że nie ma żadnego powodu, żeby w tym przypadku osoby prawne ograniczać do spółek kapitałowych. Zmiany w pkt. 1 i 2 mają związek ze zmianą konstrukcji ust. 1. Istotne znaczenie ma wprowadzenie pkt. 3 do ust. 1. Pkt 3 ma brzmienie: „Mogą prowadzić zakłady opieki zdrowotnej w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej”. Oznacza to wprowadzenie pluralizmu do form organizacyjno-prawnych i zniesienie obligatoryjności przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#LudwikDorn">Zgodnie z treścią tej poprawki, po dniu wejścia w życie ustawy nie będzie już można tworzyć nowych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Natomiast będą mogły funkcjonować zakłady już istniejące, o ile organ założycielski nie zechce ich przekształcić. Jeśli zechce to zrobić, to je przekształci. Zmiany zawarte w ust. 2 są konsekwencją zmian w ust. 1. Mamy tu jeszcze jedną zmianę. Przepis przewiduje funkcjonowanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, albo spółki akcyjnej z jednoosobowym udziałem Skarbu Państwa, albo mienia jednostki samorządu terytorialnego. Chodzi tu o to, że nie jest dla mnie jasna relacja pomiędzy art. 9, a art. 52 ustawy. Na mocy przepisów tej ustawy znosi się przepis obecnie obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który zabrania tworzenia i prowadzenia spółek tworzących zakłady opieki zdrowotnej, o których mówi art. 19 ust. 1 ustawy o partnerstwie publiczno-prawnym. Mam tu pewne obawy, chociaż być może to zastrzeżenie nie jest konieczne. Mam na myśli zastrzeżenie dotyczące jednoosobowego udziału. W brzmieniu propozycji będzie możliwe od samego początku tworzenie spółek w trybie art. 19 ust. 1 ustawy o partnerstwie publiczno-prawnym. Można powiedzieć, że od razu podmioty prywatne będą mogły uczestniczyć w tworzeniu spółek tworzących lub prowadzących zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#LudwikDorn">Jeśli chodzi o nowe brzmienie ust. 4, to dodawane jest tu zdanie w brzmieniu: „Nie dotyczy to zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych przez osoby fizyczne przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.”.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#LudwikDorn">Przypominam sobie wczorajszą uwagę, którą – o ile dobrze pamiętam – zgłosił prezes Radziwiłł. Mówił on, że obecnie jest tak, iż część zakładów opieki zdrowotnej prowadzą osoby fizyczne. Na mocy ustawy zmuszalibyśmy takie osoby do zakładania spółek kapitałowych lub osobowych. W ust. 4a założono zmianę w stosunku do przedłożenia. Wyłączona zostaje możliwość prowadzenia stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej przez spółki cywilne lub osobowe spółki handlowe. Jeśli chodzi o spółkę cywilną, to jest tak, że nie ma ona majątku własnego. Ma ona majątek wspólników. Powstaje w drodze umowy cywilno-prawnej. Także w drodze umowy cywilno-prawnej może zostać rozwiązana. Istnieje taka możliwość, że w umowie o założeniu spółki cywilnej wspólnicy umówią się, że zostanie rozwiązana po trzech miesiącach od daty, w której jeden ze wspólników wypowie umowę spółki. Taka sytuacja przynajmniej teoretycznie może zajść w przypadku stacjonarnego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#LudwikDorn">Jest tak, że spółka jawna ma majątek, którego dorobiła się w toku swojej działalności, chociaż jest to osobowa spółka handlowa. Natomiast spółka cywilna nie ma własnego majątku. Istnieje tylko majątek wspólników, który po rozwiązaniu spółki podlega podziałowi. Wydaje mi się, że ta poprawka jest bardzo uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#LudwikDorn">Następny element tej kompleksowej poprawki ma kluczowe znaczenie. Chodzi tu o dodanie ust. 4b w brzmieniu: „Spółki, o których mowa, mogą prowadzić wyłącznie niezarobkową działalność gospodarczą lub działalność niegospodarczą.”.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że przedstawiciele wnioskodawcy nie są zainteresowani tymi poprawkami, czemu w tej chwili dają wyraz. Mogliby jednak chociaż udawać zainteresowanie. Proponowany ust. 4b dotyczy kwestii o kluczowym znaczeniu. Chodzi o to, żeby spółki prawa handlowego, które będą działały powołane na majątku publicznym, prowadziły działalność gospodarczą niezarobkowo, czyli działalność nie nastawioną na zysk, bądź działalność niegospodarczą. Wielokrotnie poseł Łukacijewska powoływała się na to, że Kodeks handlowy dopuszcza możliwość powołania spółki w każdym celu uznanym przez prawo. Jeśli tak, to stwórzmy taką możliwość, zamiast odsyłać to do umowy spółki. Proponuję wprowadzenie do tego przepisu ograniczenia ustawowego, które będzie regulacją specjalną. Wtedy przedstawiciele wnioskodawców będą mieli odpowiedź na zastrzeżenia opozycji. Do tej pory opozycja mówiła o kwestiach komercjalizacji w potocznym znaczeniu tego słowa. Posłowie opozycji mówili o dążeniu wnioskodawców do komercjalizacji systemu ochrony zdrowia. Jeśli przyjmą państwo tę poprawkę, to te zarzuty staną się całkowicie bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#LudwikDorn">Proponujemy, żeby dodać także ust. 5a w brzmieniu: „Czas trwania spółek, o których mowa, nie może być oznaczony.”. Zgodnie z Kodeksem cywilnym oraz Kodeksem spółek handlowych spółka może zostać powołana na czas oznaczony lub na czas nieoznaczony. Pragniemy uniknąć sytuacji, w której na równych prawach prezydent jakiegoś dużego miasta, np. Warszawy, utworzy spółkę na czas oznaczony. Taka spółka może być utworzona np. na 5 lat. Być może takie niebezpieczeństwo jest czysto teoretyczne. Jednak takie niebezpieczeństwo istnieje. Dlaczego takiemu niebezpieczeństwu nie mielibyśmy zapobiegać w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Widzę, że jest wiele zgłoszeń. W związku z tym proponuję, żeby nieco ograniczyć te wystąpienia. Wszyscy posłowie mają przed sobą treść proponowanych zmian. Poseł Dorn uzasadnił swoją poprawkę. Dlatego bardzo proszę wszystkich chętnych do udziału w dyskusji o ograniczenie swoich wystąpień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 9. Moja poprawka polega na przywróceniu art. 9 brzmienia przedstawionego w projekcie poselskim przedstawionym w druku sejmowym. Jednocześnie treść tego przepisu poddana zostanie pewnym modyfikacjom. Proponuję, żeby do ust. 1 dodany został pkt 4 w brzmieniu: „4) zakładu budżetowego w rozumieniu ustawy, o której mowa w pkt. 3.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym od razu zapytać, czy ten tekst jest znany posłom? Uważam, że jest to bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekBalicki">Mówię w tej chwili o treści przepisu, która została przedstawiona w druku sejmowym w projekcie poselskim, nad którym w tej chwili pracujemy. Mam na myśli przepis z druku nr 284.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekBalicki">Proponuję, żeby do ust. 1 dodać pkt 4 w brzmieniu „zakładu budżetowego w rozumieniu ustawy, o której mowa w pkt. 3.”. Jednocześnie skreślony zostanie ust. 4 oraz ust. 6 z druku nr 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. W tej chwili rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, a nie wniosek poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BolesławPiecha">Pracujemy w tej chwili nad sprawozdaniem podkomisji. Pan poseł ma prawo do zgłoszenia poprawki. Rozumiem pana zaniepokojenie. Przypominam jednak, że Komisja przesądzi ostatecznie o tym, czy ta poprawka zostanie przyjęta, czy nie. Proszę, żeby pan poseł był spokojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekBalicki">Proponuję jeszcze jedną modyfikację, która ma kluczowe znaczenie. Rozumiem, że w tej chwili wszyscy posłowie dysponują tym drukiem. Przewodniczący podkomisji poseł Katulski informuje państwa o tym, co w sprawozdaniu podkomisji zmieniło się w stosunku do druku wyjściowego. W ust. 1 pkt 1 jest mowa o tym, że zakłady mogą być tworzone wyłącznie w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, albo spółki akcyjnej. Proponujemy, żeby po przecinku dodać wyrazy: „w której co najmniej 75 proc. kapitału zakładowego należy do Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.”.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MarekBalicki">Teraz przedstawię państwu uzasadnienie. Po pierwsze, uważamy, że konieczne jest naprawienie błędu, który stanowiłby naruszenie art. 22 konstytucji. Chodzi o umożliwienie osobom fizycznym prowadzenia zakładów opieki zdrowotnej, jak jest w obecnym stanie prawnym. Art. 22 konstytucji mówi, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy. Można powiedzieć, że podkomisja właśnie to zrobiła. Jednak podkomisja nie zastosowała się do dalszej części art. 22, w której napisano „i tylko ze względu na ważny interes publiczny”. Tego ważnego interesu publicznego nie określono. Jednym ruchem chcą państwo pozbawić wolności działalności gospodarczej ludzi, którzy dziś taką działalność prowadzą. Do tej pory nie zetknąłem się nawet w literaturze z możliwością określenia takiego ważnego interesu publicznego, który pozwoliłby na ograniczenie wolności działalności gospodarczej. Nie jest mi znany taki powód. Jest to istotne w kontekście uczestniczenia Polski we wspólnotach europejskich. Uważam, że takie ograniczenie oznaczałoby naruszenie prawa unijnego. Dlatego uważam, że potrzebne jest przywrócenie takiego brzmienia, jakie było przedstawione w druku sejmowym. Przypomnę, że w pierwotnym projekcie przewidywano możliwość prowadzenia zakładów opieki zdrowotnej przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#MarekBalicki">Przejdę teraz do następnej sprawy. Uważam, że powinien zostać rozszerzony katalog form, w jakich prowadzone są publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Chodzi tu o zakłady, w których dominujący jest udział w kapitale zakładowym kapitału podmiotów publicznych. Katalog takich podmiotów należy rozszerzyć o spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz o spółki akcyjne. Chyba przynajmniej w części w tej sprawie jesteśmy zgodni z wnioskodawcami. Dzisiaj ciągle mamy do czynienia z takimi przekształceniami. Jednak mają one charakter dzikich przekształceń, które nie są korzystne dla obywateli oraz pracowników tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#MarekBalicki">W korespondencji z Ministerstwem Zdrowia prowadzę taką sprawę, w której samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej z powodu kilkudziesięciomilionowego długu został zlikwidowany. Pracownicy stracili wszystkie umowy o pracę, gdyż zostały one rozwiązane. Tylko część pracowników przeszła do nowego zakładu utworzonego przez spółkę jednostki samorządu terytorialnego niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Ci, którzy nie zostali zatrudnieni, do tej pory nie otrzymali należnych im wynagrodzeń. Mówili państwo o tym, że jednostka samorządu terytorialnego zawsze działa tak, jak nakazuje interes publiczny. Jednak w tym przypadku jednostka samorządu przeciąga proces likwidacji. Najprawdopodobniej będzie on trwał przez 10 lat. Chodzi o to, żeby likwidacja nie została zakończona i żeby zobowiązania nie zostały przejęte przez jednostkę samorządu terytorialnego. Dlatego uważam, że możliwość przekształceń spółki należy uregulować w taki sposób, żeby nie było możliwości prowadzenia dzikich przekształceń. Uwaga ta dotyczy także dzikich przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#MarekBalicki">Wiemy o tym, że oprócz przekształceń spółki dokonywana jest także prywatyzacja na dotychczasowym majątku jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego potrzebne jest wprowadzenie do ustawy takiej formuły. Uważam za absolutnie niedopuszczalne i sprzeczne z uzasadnieniem przedstawionym przez wnioskodawców zmuszanie w drodze prawa, czyli przymusowe przekształcenie wszystkich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w spółki kapitałowe. Wbrew temu co mówią wnioskodawcy, czyli posłowie z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, nie daje to niczego samorządowi terytorialnemu. Jest dokładnie odwrotnie. Oznacza to pozbawienie samorządu terytorialnego możliwości podjęcia decyzji w sprawie przekształcenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w spółkę. Co będzie dalej? Rozumiem, że zgodnie ze stanowiskiem rządu w ciągu roku zrealizowany został proces przymusowego przekształcenia zakładów w spółki. W ciągu roku chcą państwo zabrać samorządom możliwość podjęcia takiej decyzji. Żeby utworzyć spółkę, trzeba wyposażyć ją w pewien majątek.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#MarekBalicki">Możemy wziąć pierwszy z brzegu podręcznik dotyczący Kodeksu spółek handlowych. Może to być podręcznik dla studentów pierwszego lub drugiego roku studiów. Możemy tu przeczytać, dlaczego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są tak bardzo popularne. Autorzy podręcznika, którzy są wybitnymi profesorami mówią, że są dwa podstawowe powody tak dużej popularności tej formy. Pierwszy powód dotyczy tego, że następuje oddzielenie osobistego majątku wspólników od majątku spółki. W tym przypadku ma to być spółka jednostki samorządu terytorialnego. Rozumiem, że chcą państwo pozbawić samorządy możliwości podjęcia w tej sprawie decyzji. Na mocy ustawy chcą państwo zabrać jednostce samorządu terytorialnego jakąś część majątku i przekazać ten majątek tworzonym spółkom. Proszę zauważyć, że te dwa majątki są wyodrębnione. Ten majątek może wrócić do jednostki samorządu terytorialnego wtedy, gdy spółka zostanie zlikwidowana i zaspokojeni zostaną jej wierzyciele. Chcę państwu powiedzieć, że jedną z przesłanek do likwidacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest ogłoszenie przez spółkę upadłości. Upadłość spółka ogłasza wtedy, gdy ma bardzo duże długi. Posiadany majątek jest w pierwszej kolejności przeznaczany na spłacanie zobowiązań wobec wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#MarekBalicki">Można powiedzieć, że nie jest to szwindel w sensie materialnym. Jednak jest to szwindel polityczny, jakiego chcą państwo dokonać. Mówią państwo, że przekazują państwo tę możliwość w ręce samorządów, jednocześnie zabierając samorządom możliwość jej podjęcia. Zabiorą państwo także samorządom część majątku. Najprawdopodobniej już nigdy ta część majątku nie będzie majątkiem samorządu terytorialnego. Chcą państwo zrobić to przymusowo. Taka sytuacja jest niedopuszczalna. Dlatego zgłaszam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#MarekBalicki">Jej celem jest to, żeby te przepisy były zgodne z przepisami konstytucji, nie tylko z art. 22, ale także z innymi przepisami. Poprawka ma również służyć temu, żeby samorządy terytorialne nie były pozbawione możliwości podejmowania w tej sprawie decyzji. W ten sposób chcemy także chronić interesy pracowników, gdyż mamy ustawę o szczególnych uprawnieniach pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BolesławPiecha">Kolejnym mówcą będzie poseł Sztolcman. Bardzo proszę, żeby poseł Balicki podszedł do mnie w celu uszczegółowienia proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#GrzegorzSztolcman">W przeciwieństwie do moich przedmówców chciałbym zgłosić krótką poprawkę. Dotyczy ona art. 9 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Proponuję, żeby w ust. 4, po wyrazie „prowadzić” dodać wyrazy „osoby fizyczne”. Jest to poprawka, która ma na celu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, ale nie zdążyłem zanotować, czego ta poprawka dotyczy. Może ma pan już tę poprawkę na piśmie? Rozumiem, że jest to poprawka, która dotyczy art. 9 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GrzegorzSztolcman">W ust. 4 po wyrazie „prowadzić” proponuję dodać wyrazy „osoby fizyczne”. Celem tej poprawki jest poszerzenie katalogu i umożliwienie prowadzenia zakładów osobom fizycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby odczytał pan brzmienie tego przepisu wraz z poprawką. Może wtedy będzie nam łatwiej zobaczyć, na czym ta poprawka polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#GrzegorzSztolcman">W ust. 4 jest przepis mówiący o tym, że zakłady opieki zdrowotnej mogą tworzyć i prowadzić spółki. Proponuję, żeby zmienić przepis w taki sposób, żeby zakłady opieki zdrowotnej mogły tworzyć i prowadzić osoby fizyczne, spółki nie mające osobowości prawnej, krajowe lub zagraniczne osoby prawne oraz pracodawcy. Takie będzie nowe brzmienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#GrzegorzSztolcman">Uzasadnienie tej poprawki jest takie, że chcemy umożliwić osobom fizycznym prowadzenie zakładów opieki zdrowotnej, jak było do tej pory. Ta poprawka wpisuje się w głosy strony społecznej oraz opozycji. Taką propozycję zgłaszał m.in. poseł Balicki.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#GrzegorzSztolcman">Także w poprawce zgłoszonej przez posła Dorna znalazła się propozycja dotycząca ust. 4. Pan poseł zaproponował, żeby przepis nie dotyczył zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych przez osoby fizyczne przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Takie rozwiązanie uniemożliwiłoby po wejściu ustawy w życie zakładanie i prowadzenie zakładów opieki zdrowotnej osobom fizycznym. Uważam, że poprawka zgłoszona przeze mnie jest szersza i wyczerpuje wszystkie istniejące możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Do tej pory zgłoszono już 3 poprawki. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego odnieśli się do wszystkich zgłoszonych poprawek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TomaszLatos">Moi przedmówcy mówili już o tym, że omawiany w tej chwili art. 9 jest najważniejszym artykułem w rozpatrywanym projekcie ustawy. Można powiedzieć, że ten przepis stanowi integralną część ustawy i będzie decydował o tym, jaki będzie kształt polskiej służby zdrowia w najbliższych latach. Nie ukrywam, że w debacie nad obligatoryjnością przekształceń także ja mam pewne wątpliwości. Także u mnie budzą się w tym przypadku pewne emocje. Poseł Balicki mówił o wątpliwościach dotyczących procesu, który odbywa się obecnie. Myślę, że te wątpliwości należy wziąć pod uwagę. Rozpatrując tę sprawę, należy brać pod uwagę te dwa aspekty. Z jednej strony dotyczy to utrzymania sytuacji, którą mamy obecnie. Jednak w tym przypadku należy uwzględnić zastrzeżenia, o których mówił poseł Balicki. Dlatego już teraz chciałem zapowiedzieć zgłoszenie przez Klub Prawa i Sprawiedliwości stosownej poprawki w drugim czytaniu projektu ustawy. Dotyczyć ona będzie właśnie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#TomaszLatos">Dyskutowałem już z przedstawicielami Biura Legislacyjnego na temat możliwości powrotu do początku naszej dyskusji poprzez przywrócenie niektórych przepisów obowiązującej w tej chwili ustawy. Dowiedziałem się jednak, że istnieją pewne wątpliwości legislacyjne, które dotyczą możliwości poddania takiej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zadać pytanie. Kieruję je do posła Ludwika Dorna, który jest wnioskodawcą poprawki. Pan poseł zaprezentował swoją poprawkę i swój pomysł. Bardzo proszę, żeby pan poseł poinformował, na czym polega istota różnic w kontekście sprawozdania podkomisji. Widzę, że państwo już wszystko rozumieją. To cudownie. Wdzięczny jestem podkomisji przynajmniej za to, że Platforma Obywatelska zrezygnowała z zachowania pozorów i szczerze oraz uczciwie pokazała niepohamowaną i nieokiełznaną żądzę prywatyzacji. Teraz jest to już w pełni czytelne. Nie oznacza to jednak, że nie mamy tego demaskować i pokazywać. Powinniśmy wszystkim pokazać, o co tu naprawdę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#TadeuszCymański">Zwracam się teraz do posła Dorna. Rozumiem, że przedstawiony przez pana pomysł jest próbą kompromisu. Jest to wyjście naprzeciw potrzebie pewnych zmian. Chodzi tu również o zmiany organizacyjne. Jest to projekt pluralistyczny. Rozumiem, że pozwala on na zachowanie tych form działania samorządów, które są dobre i efektywne, które mają dobre wyniki i standardy. Są przecież takie szpitale i zakłady opieki zdrowotnej w Polsce. Jednocześnie ten projekt otwiera możliwości organizacyjne dotyczące stosowania innych form. Tak to widzę. Dotyczy to zwłaszcza spółek, które z punktu widzenia rynku dają możliwości dynamicznego, a może także bardziej dynamicznego i efektywnego lub agresywnego działania.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#TadeuszCymański">Z drugiej strony propozycja ta nie zamyka możliwości działania na rynku podmiotów prywatnych, w tym także podmiotów komercyjnych. Projekt ten konsumuje także pomysły zgłoszone przez posła Balickiego w odniesieniu do sfery społecznej, czyli do organów założycielskich takich jak minister lub samorząd terytorialny. Projekt daje tym organom możliwości powoływania spółek prowadzących działalność niegospodarczą lub niezarobkową. Czy jest to równoznaczne? Nie przewiduję, żeby ktoś chciał angażować swoje prywatne pieniądze w przedsięwzięcia, które nie dają żadnych widoków na osiągnięcie zysku. Takiego scenariusza raczej nie przewiduję.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#TadeuszCymański">Na sali pojawił się charakterystyczny szmer. Zauważyłem, że pojawia się on zawsze wtedy, gdy dotykamy istoty sprawy. Jest to bardzo ciekawe. Przypomnę państwu, że w pierwszej wersji Platforma Obywatelska proponowała w tej sprawie kompromis. Chodziło wtedy o zachowanie 51 proc., czyli pakietu kontrolnego. W tej chwili sprawa wygląda inaczej. Chciałbym prosić, żeby poseł Dorn syntetycznie wyjaśnił, czy jego propozycja jest połączeniem reformy, rozwoju i postępu z zachowaniem pluralizmu. Mam także pytanie, które kieruję do posła Balickiego. Dotyczy ono tych 75 proc. Bardzo proszę, żeby powiedział pan przynajmniej kilka słów na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#TadeuszCymański">W odróżnieniu od posłów koalicji rządzącej wielu rzeczy nie wiem. Co więcej, mam odwagę powiedzieć, że o tym nie wiem. W tej chwili chciałbym się tego dowiedzieć. Natomiast posłowie koalicji rządzącej wiedzą już wszystko. Dlatego nie muszą teraz tego słuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Najpierw chciałabym powiedzieć posłowi Cymańskiemu, że zarobek i zysk to dwa różne pojęcia. Kontynuując pana wywód, należałoby powiedzieć, że gdybyśmy zabronili prowadzenia działalności zarobkowej, to musiałaby to być działalność charytatywna. Sponsor musiałby znaleźć pieniądze, żeby opłacać wszystkie procedury. Nie ma działalności gospodarczej bez zarobku. Natomiast może istnieć działalność gospodarcza bez zysku. Cieszy mnie to, że poseł Cymański chce demaskować wszystkie tzw. dzikie prywatyzacje. Tyle tylko, że jak powiedział poseł Balicki, dzikie prywatyzacje mają miejsce w dniu dzisiejszym. Dzieje się to zgodnie z przepisami funkcjonującej w tej chwili ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Dlaczego przez ostatnie 2 lata nie zrobiono nic, żeby takich dzikich prywatyzacji nie było?</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Odniosę się teraz do poprawki zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna. Chciałabym zauważyć, że ta poprawka jest niekompletna. Nie przewiduje ona konsekwencji w innych ustawach. Jest sprzeczna z obowiązującym systemem prawnym. Mam nadzieję, że potwierdzi to specjalista z Biura Analiz Sejmowych, który dokładnie tę sprawę wyjaśni. Ustawa o finansach publicznych w art. 30 zakazuje tworzenia fundacji za środki publiczne. Zgodnie z propozycją posła Dorna minister, który zgodnie z ustawą o fundacjach ma nadzór nad fundacjami, powołując fundację miałby nadzór nad samym sobą. Jest to kolejna sprzeczność. Jest jeszcze jedna sprawa, o której chciałabym powiedzieć. Posłowi Balickiemu chciałabym powiedzieć, że nie opowiadamy się za ograniczeniem działalności gospodarczej. W związku z tym popieramy poprawkę, którą zgłosił mój kolega klubowy. Mam na myśli poprawkę, która uzupełnia możliwość tworzenia zakładów opieki zdrowotnej przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mam także prośbę do przewodniczącego Komisji. Sprawozdanie podkomisji dotarło do wszystkich posłów w dniu 3 lipca br. Od tego momentu minęły już 2 tygodnie. Jeśli ktoś podchodzi do tej sprawy poważnie, to miał czas na to, żeby przygotować poprawki i przekazać je na piśmie. W tej chwili zgłaszają państwo rozbudowane poprawki. Wśród nich są trudne poprawki, które zawierają wiele bzdur i sprzeczności. Przykładem może być poprawka zgłoszona ostatnio przez posła Dorna. W chwili przedstawienia ta poprawka powinna być przekazana na piśmie z podpisem wnioskodawcy. Nie można zgłaszać takich poprawek z głowy. Nie można wymyślać poprawek, które może zostaną zgłoszone i może zostaną napisane.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jak większość tu obecnych jestem w Sejmie od 3 kadencji. Jednak nigdy nie spotkałam się z takim sposobem prowadzenia prac na posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BolesławPiecha">Mógłbym powiedzieć, że przyganiał kocioł garnkowi. Na początku prac Komisji także zgłaszane były poprawki. Były to poprawki niepodpisane i zgłoszone na 5 minut przed posiedzeniem, chociaż można było się do tego przygotować. Jednak zostawmy ten temat. Do tej pory zgłoszone zostały 4 poprawki. Wszystkie zgłoszone do tej pory poprawki odnotowałem. Jest oczywiste, że ocena poprawek należy do posłów. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#NorbertRaba">Moja wypowiedź będzie krótka. Chciałbym zadać pytanie posłowi Ludwikowi Dornowi, który zgłosił poprawkę poszerzającą katalog podmiotów o fundacje. W związku z tym chciałbym zapytać, dlaczego pan poseł dyskryminuje w swojej poprawce stowarzyszenia? Dlaczego ta poprawka nie obejmuje stowarzyszeń?</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#NorbertRaba">Drugie pytanie kieruję do posła Balickiego? Czy nie uważa pan, że pana rozważania ograniczają art. 165 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Odnoszę wrażenie, że tak właśnie jest. Art. 165 konstytucji przewiduje, że jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną. Przysługuje im prawo własności i inne prawa majątkowe. Samodzielność jednostek samorządu terytorialnego podlega ochronie prawnej. Natomiast pan twierdzi, że samorząd nie powinien wydzielać majątku, nie powinien tworzyć spółek i przekazywać majątku do takich spółek. Samorząd nie musi tworzyć takich spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BolesławPiecha">Pytania, które zadał poseł Raba, mogą być tematem przynajmniej dwóch dużych seminariów. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić sprzeciw w sprawie dwóch poprawek, które przewidują pozostawienie wśród zakładów opieki zdrowotnej samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Zgłaszam także sprzeciw przeciwko poprawce posła Dorna, która dotyczy fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BolesławPiecha">Chyba pan poseł nie zauważył, że pierwszą poprawkę zgłosiła poseł Streker-Dembińska. Ta poprawka dotyczy przywrócenia ust. 1 w brzmieniu z obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejOrzechowski">Właśnie o tym powiedziałem na początku mojej wypowiedzi. Zgłosiłem sprzeciw w sprawie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MaciejOrzechowski">Powiedziano, że Platforma Obywatelska przeprowadzając te przekształcenia, chce zrobić jakiś szwindel. Zajmuję się trochę finansami publicznymi. Szwindlem byłoby pozostawienie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w takiej formie, w jakiej funkcjonują do tej pory. Szwindlem byłoby także wprowadzenie do ustawy fundacji, a szczególnie fundacji tworzonych przez organy publiczne. To dopiero byłby szwindel.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MaciejOrzechowski">Dlaczego chcemy przekształcić samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej? Jeśli dobrze pamiętam, to pierwsze takie zakłady zaczęły działać w 1995 lub 1996 r. Można powiedzieć, że w tym czasie była to dość dobra formuła organizacyjno-prawna. Na pewno była to lepsza formuła w stosunku do istniejących wcześniej jednostek budżetowych lub zakładów budżetowych. Od tego momentu upłynęło 12 lub 13 lat. Mieliśmy różnego rodzaju doświadczenia dotyczące oddłużania oraz notorycznego zadłużenia się samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jest oczywiste, że nie dotyczyło to wszystkich zakładów. Wydaje się jednak, że przyszedł już czas, żeby powiedzieć, że należy uzdrowić finanse publiczne. Należy je uwolnić od tego nawisu, jakim jest ciągle powstające zadłużenie. W ten sposób narażamy organy założycielskie, a szczególnie jednostki samorządu terytorialnego, na kolejną falę zadłużania się.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#MaciejOrzechowski">Jaki wpływ ma dzisiaj organ założycielski na przeciwdziałanie zadłużaniu się przez samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej? Mają one tylko taki wpływ, że mogą odwołać dyrektora jednostki. To wszystko. Jest to jedyny instrument działania. Powinniśmy stworzyć takie instrumenty, które pozwolą na uzdrowienie sytuacji w zakładach opieki zdrowotnej, przynajmniej w części. Wiadomo, że nie da się zrobić wszystkiego przy jednej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#MaciejOrzechowski">Przejdę teraz do sprawy fundacji, a zwłaszcza fundacji tworzonych przez organy publiczne. W ostatnich kilkunastu latach na pewno nie znaleźliby państwo ani jednego ministra finansów, który zgodziłby się na takie rozwiązanie. Dopiero to powodowałoby wyprowadzanie majątku publicznego i pieniędzy z organów publicznych. Na to w żadnym wypadku nie możemy się zgodzić. Doprowadziłoby to do powstania ogromnej fali korupcji.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#MaciejOrzechowski">Jest jeszcze jedna sprawa, o której chciałbym powiedzieć. Wczoraj mówiłem o tej sprawie dwukrotnie, podobnie jak moi koledzy klubowi. Jednak ciągle wracamy do tej sprawy. Dlatego powiem o tym jeszcze raz. Kto ma uszy, niech słucha. Jest to ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, a nie o prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BolesławPiecha">Ad vocem głos zabiorą posłowie Dorn oraz Balicki. Proszę, żeby były to krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że dopuszczone będą jeszcze dalsze głosy w dyskusji nad tymi poprawkami. Czy do dyskusji są jeszcze zapisani jacyś posłowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BolesławPiecha">Do dyskusji zapisał się jeszcze poseł Hoc. Jednak jest to już końcówka dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym mieć możliwość odniesienia się do całej dyskusji. Dlatego w tej chwili wypowiem się bardzo krótko ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że niedługo będę chciał ogłosić przerwę. Chciałbym, żeby stało się to po zakończeniu dyskusji nad tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#LudwikDorn">Najpierw chciałbym podziękować posłowi Sztolcmanowi. Wydaje mi się, że pan poseł lepiej niż ja oddał intencję, która mi przyświecała przy nadaniu art. 4 nowego brzmienia. Bardzo panu za to dziękuję. Przekazuję wyrazy uznania. W tej sytuacji wycofuję część poprawki, która dotyczyła nadania nowego brzmienia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#LudwikDorn">Do pytań, które zostały zadane w czasie dyskusji, odniosę się później. Natomiast chciałbym odnieść się do niektórych sformułowań z wypowiedzi pani poseł Łukacijewskiej. Nawet na tle Platformy Obywatelskiej jest pani posłanką osobną w starogreckim rozumieniu tego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BolesławPiecha">Już wcześniej prosiłem, żeby unikali państwo wycieczek osobistych. Ponieważ zgłasza się poseł Orzechowski, więc spodziewam się, że będą one kontynuowane. Jednak teraz ad vocem wypowie się jeszcze poseł Balicki. Proszę, żeby ostudzili państwo emocje. Już niedługo wypowiedzą się na ten temat przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz rządu. Chciałbym, żebyśmy następnie przystąpili do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Raby, które dotyczyło majątku. Spółka ma swój majątek. Także jednostka samorządu terytorialnego ma swój majątek. Są to majątki wyodrębnione. Natomiast samorząd terytorialny może mieć w spółce udziały lub akcje. Taka spółka ma osobowość prawną i ma swój majątek. Jeśli tworzymy spółkę, to trzeba utworzyć kapitał zakładowy. Do kapitału zakładowego mogą być wnoszone wkłady niepieniężne lub aport. Wnoszony do spółki aport musi mieć charakter zbywalny. Dokładnie określa to Kodeks spółek handlowych. Jeśli chcemy przekształcić samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej w spółkę, to majątek, który obecnie jest majątkiem jednostki samorządu terytorialnego, musi być przekazany w ramach aportu. Nie wiemy jeszcze w jakiej części, ale w jakiejś na pewno. Ten majątek musi zostać przekazany do spółki, jako jej kapitał zakładowy. W tym momencie kapitał przestaje być majątkiem jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast jednostka samorządu terytorialnego ma udziały w spółce.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekBalicki">Jeżeli pan poseł tego nie rozumie, to zgadzam się z przewodniczącym Komisji, że w takim razie należałoby przeprowadzić seminarium na temat podstaw państwa i prawa oraz działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do posła Raby. Zawsze istnieje możliwość poproszenia o głos. Proszę nie przekrzykiwać mówcy. To utrudnia mi prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBalicki">Powiem teraz o drugim elemencie, o którym wcześniej mówił poseł Orzechowski. Dzisiaj w stosunku do samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej jednostka samorządu terytorialnego może jedynie powołać lub odwołać kierownika zakładu opieki zdrowotnej. Takie twierdzenie nie jest prawdziwe. Jednostka samorządu terytorialnego sprawuje nadzór, w związku z tym może wskazać dyrektorowi określony sposób zachowania. Z takimi przypadkami niejednokrotnie mamy do czynienia. Zwracam się do posła Orzechowskiego oraz do posła Raby. Zalecam panom lekturę Kodeksu spółek handlowych. W art. 375¹, który został dodany po uchwaleniu Kodeksu spółek handlowych napisano, że walne zgromadzenie i rada nadzorcza nie mogą wydawać zarządowi spółki kapitałowej poleceń dotyczących prowadzenia spraw spółki. Na tym polega różnica. Sytuacja jest dokładnie odwrotna niż pan mówił. W tej sytuacji polemika na temat wyrazu „szwindel” była niepotrzebna. Spółki są wskazane jako forma działalności. Jednak nie mówmy o tym, że jest odwrotnie niż jest w obowiązującym stanie prawnym, a także w rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BolesławPiecha">Nie udzielam nikomu głosu. Mogę nie udzielić głosu. Przewodniczący ma takie możliwości. Poseł Hoc zgłosił się do dyskusji dużo wcześniej. Następnie poproszę przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego, żeby odnieśli się do zgłoszonych poprawek. Później przystąpimy do głosowania nad poprawkami. Proszę o zabranie głosu posła Hoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#CzesławHoc">Chciałbym wypowiedzieć się bez emocji, chociaż czasami trudno jest oprzeć się emocjom. Skąd bierze się tak ogromna wiara w ideę funkcjonowania spółki prawa handlowego? Przypomnę państwu, że w tych sprawach mamy już pewne doświadczenia. Dotyczą one np. spółek prowadzących kopalnie węgla, a także spółek utworzonych w Polskich Kolejach Państwowych. Czy te spółki były tak idealne, że rozwiązały wszystkie nabrzmiałe problemy? Czy znają państwo taki kraj w Europie, który 100 proc. swoich konstytucyjnych obowiązków, w tym obowiązek równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, chce ustawowo przenieść na prywatny podmiot? Bez względu na to, jak będziemy czytać przepisy tego projektu, to nie ma wątpliwości, że doprowadzą one do prywatyzacji szpitali. Przewidziano obligatoryjność prywatyzowania zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#CzesławHoc">Czy znają państwo kraj, w którym państwo pozbawia się niezwykle ważnej dziedziny gospodarki narodowej, jaką jest system ochrony zdrowia? System ochrony zdrowia jest podobnie jak turystyka, czy transport niezwykle ważną dziedziną gospodarki. Państwo musi mieć wpływ na tę dziedzinę. To państwo przez nieudolność lub zaniechanie pewnych działań doprowadzili do powstania zamieszania w służbie zdrowia. Powstał ogromny chaos koncepcyjny i kompetencyjny. Powoduje to ogromne zamieszanie. Spowodowało to, że społeczeństwo jest w tej chwili omamione i nie wie, co się naprawdę dzieje. Aktualnie obowiązujący system zdrowia jest zanarchizowany. W praktyce ten system załamał się. Dlaczego tak się stało? Stało się tak dlatego, że od 1 stycznia 2008 r. nie zostały podjęte w praktyce żadne działania. Przez cały czas stosowali państwo działania socjotechniczne. Podejmowane działania dotyczyły wizerunku. Można powiedzieć, że podejmowane działania były mistyfikacją. Właśnie tak można określić działania związane z tzw. białym szczytem. Dobrze wiedzą państwo, że stwarzane były tylko pewne pozory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym, żeby wypowiadał się pan na temat art. 9. Wiem o tym, że sprawa wzbudza wiele emocji. Myślę jednak, że sprawy polityczne należałoby załatwiać gdzie indziej. Niekoniecznie trzeba o nich mówić na posiedzeniu Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#CzesławHoc">W takim razie w dużym skrócie powiem, że Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne prywatyzacji szpitali. Jesteśmy temu całkowicie przeciwni. Powiem również, że Prawo i Sprawiedliwość uważa, że w sprawach dotyczących zdrowia nie ma miejsca dla wolnego rynku. W sprawach dotyczących zdrowia nie można dopuścić wolnego rynku. Uważamy, że w służbie zdrowia potrzebny jest rynek regulowany i konkurencyjny. Nie może to być jednak wolny rynek.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#CzesławHoc">Nie ma nigdzie na świecie takiego kraju, w którym zdrowie byłoby przekazane na wolny rynek. Pieniądze można zarobić. Natomiast zdrowia nikt nie zdobędzie. Idea zdrowia jest zgodna z art. 68, który mówi o solidarności społecznej, równym dostępie do świadczeń zdrowotnych i swobodzie wyboru świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#CzesławHoc">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości przedstawi w drugim czytaniu projektu ustawy precyzyjną i dokładną poprawkę. Już teraz widzimy, że taka poprawka jest potrzebna, gdyż koalicja rządząca ma nieodpartą chęć doprowadzenia w praktyce do powszechnych i obligatoryjnych przekształceń, do upadłości spółek i do prywatyzacji szpitali. My nie wyrażamy na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proponuję, żeby dla uspokojenia nastrojów zabrał głos przedstawiciel strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekWalkiewicz">Przez cały czas mówią państwo o sprawach dotyczących szpitali. Natomiast w pkt. 4 należałoby wrócić do tematu, o którym mówił wcześniej poseł Dorn. O tej sprawie wspominał także w dniu wczorajszym prezes Konstanty Radziwiłł. Generalnie mogę powiedzieć, że w Porozumieniu Zielonogórskim skupiamy podmioty podstawowej opieki zdrowotnej. W 99 proc. są to zakłady opieki zdrowotnej. Na terenie Wielkopolski jest kilkanaście takich indywidualnych praktyk lekarskich, na 617 zakładów opieki zdrowotnej, które w tej chwili do nas należą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BolesławPiecha">Z tego co wiem, nie jest pan właścicielem Porozumienia Zielonogórskiego. Rozumiem, że działacie wspólnie, ale nie jest pan właścicielem. Dlatego proszę, żeby wypowiadał się pan bardziej ostrożnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekWalkiewicz">Jestem współwłaścicielem niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej. Natomiast niektórzy koledzy są właścicielami indywidualnych praktyk lekarskich. Zgodnie z przepisami nowej ustawy taka forma nie będzie już miała racji bytu. Zorientowałem się, że tak ma być od 1 stycznia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BolesławPiecha">Przywołuję pana do rzeczy. Ustawa dotycząca gabinetów lekarskich jest uregulowana w zupełnie innym miejscu. Odpowiednie przepisy znajdą się w ustawie o izbach lekarskich oraz w ustawie o zawodzie lekarza. Prowadzony będzie zupełnie inny rejestr. Natomiast wzajemne relacje pomiędzy płatnikiem i tymi podmiotami określone zostały w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej. Ta ustawa nie dotyczy gabinetów prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekWalkiewicz">Tak, ale dotyczy ona wszystkich, którzy mają świadczenia w ramach umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BolesławPiecha">Nie. Ta ustawa nie dotyczy wszystkich. Dotyczy ona zakładów opieki zdrowotnej. Jedynym ich wyróżnikiem jest to, że muszą być zarejestrowane u wojewody. Natomiast pana gabinet lekarski jest zarejestrowany w izbie lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekWalkiewicz">Tak, ale w części województw są gabinety, które funkcjonują w śladowej liczbie na starych zasadach. Na pewno dotychczasowa dyskusja nie rozwiała moich wątpliwości w tej sprawie, co właśnie w tej chwili sygnalizuję. Mam nadzieję, że te rozwiązania rzeczywiście znalazły się w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BolesławPiecha">Widzę kolejne zgłoszenia do dyskusji. Proszę o zabranie głosu panią poseł Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym powiedzieć, że jeśli zwracanie uwagi na sprzeczności i wykazywanie ich w poprawce posła Dorna wzbudza w nim takie emocje i takie zachowanie, to jest to po prostu chamstwo. Nie życzę sobie takiego zachowania. Myślałam, że chamstwo odeszło z tego Sejmu wraz z Samoobroną. Widocznie jednak pan poseł ma predyspozycje do samoobrony. Nie dziwi mnie to, że pan poseł siedzi na końcu sali. Chyba nawet Jarosław Kaczyński już się na nim poznał. Chcę państwa poinformować, że skieruję tę sprawę do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że w tej sprawie sformułuje pani odpowiedni wniosek. Kolejnym mówcą będzie poseł Maciej Orzechowski, chyba że zgłoszą państwo propozycję przerwania dyskusji i ogłoszenia przerwy. Może przerwa przydałaby się, żebyśmy nieco ochłonęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MaciejOrzechowski">Rozumiem, że poseł Cymański nie jest zainteresowany tą sprawą, gdyż dotyczy ona posła z jego klubu. Jako przedstawiciele Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej jesteśmy zbulwersowani. Uwagi wymieniane do tej pory pomiędzy posłami dość często dotyczyły ich wypowiedzi i zachowania. Jednak do tej pory jeszcze nigdy nie pojawiła się typowa uwaga ad personam. Jestem tym bardziej zbulwersowany tą sytuacją, że jestem posłem pierwszej kadencji. Natomiast taka uwaga padła z ust posła, który jest w Sejmie od kilku kadencji, a jeszcze niedawno był marszałkiem Sejmu. Uważam, że reakcja przewodniczącego Komisji w tej sprawie była niewystarczająca. Dlatego w imieniu klubu domagamy się przeprosin na tej sali z ust pana posła Dorna. W przeciwnym wypadku skierujemy tę sprawę do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BolesławPiecha">Trudno jest mi w tej chwili ocenić, jaka powinna być moja reakcja w tej sytuacji. Rozumiem, że jest w tej sprawie skarga. Zapewne za chwilę odniesie się do niej poseł Dorn. Widzę kolejne zgłoszenia do dyskusji. Bardzo proszę, żeby odnieśli się państwo do spraw merytorycznych. Byłbym wdzięczny, gdyby zechcieli się państwo odnieść do uwag, które były sygnalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#NorbertRaba">Rezygnuję z zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie głos zabierze poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#LudwikDorn">Na początek odniosę się do kwestii, którą w sposób bardzo emocjonalny poruszyła poseł Łukacijewska, a później jej kolega klubowy. W swojej wypowiedzi stwierdziła pani, że mówię bzdury i głupoty. Uznałem, że warto zaznaczyć, iż pani poseł wyróżnia się nawet na tle Platformy Obywatelskiej. Jeżeli pani poseł oraz Platforma Obywatelska czują się tą uwagą obrażone, to serdecznie przepraszam panią poseł oraz Platformę Obywatelską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że o dalszych losach tej sprawy zadecydują posłowie. Na tym chciałbym zakończyć ten wątek. Proszę, żeby kontynuował pan swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#LudwikDorn">Na tym kończę ten wątek. Przejdę teraz do odpowiedzi na pytania i zgłoszone zarzuty. Zacznę od kwestii sprzeczności zaproponowanej przeze mnie poprawki, która przewiduje możliwość tworzenia fundacji, z obowiązującym prawem, czyli z ustawą o finansach publicznych. W tym przypadku zdaję się na opinie ekspertów. Jeżeli w tej ustawie uchwalimy możliwość tworzenia fundacji przez samorządy i centralne organy administracji oraz ministrów, to stworzymy regulację szczególną, która w tym przypadku zastępuje lex generalis. Nie powoduje to żadnej sprzeczności z obowiązującym prawem. Zupełnie inną kwestią wydaje mi się to, co powie na to minister finansów. Byłaby tu sprzeczność, gdyby taki zakaz zawierał akt wyższego rzędu względem ustawy, czyli konstytucja. Jednak w konstytucji nie znajdziemy takiego zakazu.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#LudwikDorn">Poseł Orzechowski powiedział, że ta poprawka oznaczać będzie wyprowadzanie majątku samorządów lub majątku Skarbu Państwa do fundacji. Spółka jest osobą prawną tak samo, jak fundacja. Jeśli chodzi o spółki kapitałowe, to dysponują one odrębnym majątkiem. Inaczej jest w spółkach cywilnych. Jeśli tak, to równie dobrze można byłoby mówić o wyprowadzaniu majątku do spółki, jak o wyprowadzaniu majątku do fundacji. Zresztą właśnie o wyprowadzaniu majątku do spółek mówił poseł Balicki. Patrząc na sprawę z tego punktu widzenia, zgłoszone przez pana uwagi i zastrzeżenia są całkowicie niezasadne. Oczywiście w takim przypadku istotna jest kwestia nadzoru nad fundacjami. Można zastanawiać się nad tym, czy nadzór wynikający z przepisów ustawy o fundacjach jest w tym przypadku wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa o spokój. Natomiast pana posła proszę o kontynuowanie wypowiedzi. Proszę jednak, żeby mówił pan zwięźlej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym precyzyjnie odpowiedzieć na zadane pytania. Być może w tym przypadku należałoby stworzyć jakieś szczególne metody nadzoru. Poseł Raba pytał, dlaczego moja poprawka dyskryminuje stowarzyszenia, które także są osobami prawnymi. Gdyby chciał pan poświęcić nieco uwagi i wnikliwie przyjrzał się mojej poprawce, to odkryłby pan, że w żaden sposób nie dyskryminuje ona stowarzyszeń. W żadnej mierze nie mam zastrzeżeń do tego, żeby zakłady opieki zdrowotnej były prowadzone przez krajowe lub zagraniczne osoby prawne. Mówi o tym ust. 4. Natomiast stowarzyszenia są osobami prawnymi. Prawdopodobnie chodziło panu o to, że w mojej poprawce dodaję zapis mówiący o tym, że minister, centralny organ administracji rządowej, wojewoda oraz jednostka samorządu terytorialnego może utworzyć zakład opieki zdrowotnej w formie fundacji, natomiast nie dodaję tu zapisu o stowarzyszeniach. Minister lub samorząd może utworzyć fundację. Natomiast jak pan wyobraża sobie stworzenie przez jednostkę samorządu stowarzyszenia, które będzie prowadziło zakład opieki zdrowotnej? W tej sytuacji zarzut o dyskryminacji stowarzyszeń jest całkowicie chybiony.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#LudwikDorn">Mówili państwo o kwestiach dotyczących zysku i zarobku. Niezarobkową działalność gospodarczą mamy wtedy, kiedy świadczenie usług zdrowotnych traktowane jest jako działalność gospodarcza, natomiast działalność ta nie przynosi zysków w postaci wypłaty zysku dla wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcjonariuszy spółki kapitałowej. Jest to rozwiązanie, które sami wnioskodawcy zaproponowali w projekcie z druku nr 284. Inaczej mówiąc dochody takiej spółki mogą być przeznaczane tylko na działalność statutową.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#LudwikDorn">Może także powstać spółka w celu prowadzenia działalności niegospodarczej, dla świadczenia usług zdrowotnych. Taką działalnością niegospodarczą będzie właśnie świadczenie usług zdrowotnych. Na tym polega różnica pomiędzy organizacjami non profit i not for profit. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem mojego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BolesławPiecha">Chcę państwa poinformować, że na moje ręce przekazane zostały cztery poprawki o różnej wadze i różnej wartości merytorycznej. Poprawki zostały zgłoszone w określonej kolejności. Jednak po zapoznaniu się z tymi poprawkami uznałem, że głosowanie powinniśmy rozpocząć od poprawki najdalej idącej. Jednak zanim przystąpimy do głosowania poproszę o odniesienie się do tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#BolesławPiecha">Widzę, że są kolejne zgłoszenia do dyskusji. Proszę o krótką wypowiedź. Czy pan poseł chciałby zgłosić jeszcze jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#CzesławHoc">Nie, nie chcę zgłaszać poprawki. Chciałbym w tej chwili odnieść się do pewnej wypowiedzi. Chciałbym postępować w sposób zgodny z kodeksem koleżeńskim. Tak można nazwać kodeks, który został przyjęty na własny użytek przez posłów Platformy Obywatelskiej. Odniosłem wrażenie, że kiedy zaatakowany zostanie poseł Platformy Obywatelskiej, to od razu cały klub staje w jego obronie. W tej sytuacji ja także chciałbym stanąć w obronie mojego kolegi klubowego posła Dorna. Powiedziano mu, że jego wypowiedzi były bzdurne i głupie. Tym samym zasugerowano, że pan poseł jest bzdurny i głupi. Uznano, że była to normalna wypowiedź. Natomiast poseł Dorn w wyszukanej intelektualnie formie zwrócił komuś uwagę. Odpowiedzią był płacz i obrona ze strony kolegów klubowych, którzy potępili tę wypowiedź. W tej chwili staję w obronie posła z mojego klubu parlamentarnego. Uważam, że pan poseł został obrażony. Powiedziano, że mówi bzdury i głupoty, czyli że jest bzdurny i głupi. Tak nie jest. Uważam, że pan poseł powinien zostać przeproszony przez poseł Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby stanąć w czyjejś obronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Zwracam się do posła Hoca. Istnieje dość subtelna różnica pomiędzy oceną zachowania, a oceną osoby. Tę różnicę dość łatwo można zauważyć. Wszystkie negatywne uwagi, które wygłaszaliśmy, dotyczyły zachowania lub treści zgłaszanych poprawek. Ja także czasami wygłaszałam takie uwagi. Jako poseł mam prawo powiedzieć, że jakiś poseł zgłosił poprawkę, której treść jest w mojej ocenie głupia lub bzdurna. Mogę tu wygłosić także inne epitety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BolesławPiecha">Nie sądzę, żeby tak było. Wolałbym, żebyśmy nie używali inwektyw. Proszę o spokój. Uważam, że to stawanie w czyjejś obronie źle się skończy. Czy w tej sytuacji życzą sobie państwo, żebym ogłosił przerwę? Proszę, żeby dokończyła pani swoją wypowiedź. Chciałbym jednak, żebyśmy już zakończyli ten wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Na pewno nie jest to eleganckie. Jednak czymś innym jest ocena zachowania, a czymś innym ocena osoby. Pani poseł nie powiedziała o panu pośle Dornie, że jest durny. Powiedziała, że takie jest to, co zostało napisane. Chyba jest jakaś różnica pomiędzy oceną zachowania, a oceną osoby. Zachowanie można zmienić. Wobec tego ocena zachowania jest niewspółmierna do wypowiedzi na temat osoby. Bardzo proszę, żebyśmy wzajemnie się nie obrażali, używając wypowiedzi na temat osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby stanąć w czyjejś obronie? Chcę państwu przypomnieć, że wszystko zostało dokładnie zanotowane. Z moich doświadczeń wynika, że po 2 latach takie wypowiedzi doskonale nadają się do wykorzystania przez prasę. Dlatego proszę, żeby zważali państwo na to, co państwo mówią, a także na powagę prac Komisji. Proszę o zabranie głosu posła Marka Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekBalicki">Zwracam się do posłów Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, którzy w większości są wnioskodawcami tego projektu ustawy. Bardzo proszę, żeby odbywająca się w tej chwili debata była ukierunkowana na zapisy ustawy. W moich komentarzach i wnioskach oraz przedstawianych przeze mnie wypowiedziach ani razu nie oceniałem polityki rządu. Odnosiłem się wyłącznie do zapisów ustawy oraz zawartych w tym projekcie propozycji. Natomiast w większości przypadków spotykałem się z docinkami oraz argumentami ad personam. Dotyczy to również poseł Łukacijewskiej, która jest skądinąd sympatyczną osobą. Mówili państwo o tym, z czego dany poseł słynie, a z czego nie. Proszę, żeby odeszli państwo od takich wypowiedzi. Nikogo niepotrzebnie nie prowokujcie. W wypowiedziach, które w jakikolwiek sposób mnie dotyczyły, były wyłącznie prowokacje. Nie przeszkadza mi to. Rozumiem, że polityk powinien być uodporniony na różnego rodzaju docinki. W innym przypadku musiałby popełnić samobójstwo. Dlatego musi być uodporniony. Dlatego bardzo proszę, żeby przestali państwo używać wypowiedzi ad personam, bez względu na to, czy będą one mniej, czy też bardziej łagodne.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekBalicki">Nie zgodzę się z panią poseł, że poprawkę można nazwać głupią. Gdyby tak było, to mógłbym powiedzieć, że cała ustawa jest głupia. Do czego to by nas doprowadziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym przerwać ten temat. Mam nadzieję, że już nikt więcej nie będzie stawał w czyjejś obronie. Proponuję, żeby w tej chwili przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkował się do zgłoszonych przez posłów poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BogdanCichy">Pan przewodniczący wspominał już o tym, że odnotowaliśmy zgłoszenie czterech poprawek. Trzy z nich w istotny sposób zmieniają całą systematykę ustawy. Można powiedzieć, że głównym mankamentem tych trzech poprawek jest to, że nie przewidują one żadnych konsekwencji. Jest oczywiste, że przyjęcie tych poprawek spowoduje konsekwencje w postaci konieczności zmian w kolejnych przepisach. Racjonalność prac legislacyjnych sprowadza się do tego, że jeśli określona poprawka spowoduje określone skutki dla projektu ustawy, to wraz z poprawką powinny zostać podane jej konsekwencje. Inaczej trudno jest to sobie wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#BogdanCichy">Jeśli chodzi o te trzy poprawki, to przewodniczący Komisji musi podjąć decyzję o kolejności poddawania ich pod głosowanie. Rozumiemy, że przyjęcie jednej ze zgłoszonych poprawek oznaczać będzie bezprzedmiotowość pozostałych. Mówię w tej chwili o tych trzech poprawkach. Na pewno istnieje problem, który dotyczy kolejności poddania ich pod głosowanie. Osobiście uważam, że poprawka zgłoszona przez posła Dorna jest nieco szersza od pozostałych poprawek. Jednak ocena jest w tym przypadku bardzo trudna. Wszystko zależy od tego, jak będziemy to oceniać. W poprawce tej oprócz używania pojęcia „samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej” używane jest również pojęcie „fundacja”. Poseł Balicki zgłosił poprawkę, która nadaje nowe brzmienie art. 9. Natomiast ostatnia poprawka zgłoszona przez panią poseł dotyczy tylko ust. 1. Także ta poprawka wprowadza do ustawy samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. O kolejności poddawania tych poprawek pod głosowanie decyzję powinien podjąć przewodniczący Komisji lub cała Komisja w drodze głosowania. Na pewno przyjęcie jednej z tych trzech poprawek oznacza bezprzedmiotowość dwóch pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#BogdanCichy">Natomiast czwarta poprawka dotyczy ust. 4. Polega ona na dodaniu w odpowiednim miejscu wyrazów „osoby fizyczne”. Ta poprawka nie powoduje żadnych kolizji w stosunku do pozostałych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BolesławPiecha">Jest to poprawka o charakterze doprecyzowującym. Bardzo proszę, żeby przewodniczący podkomisji odniósł się do zgłoszonych poprawek. Później zapoznamy się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JarosławKatulski">Zdecydowanie popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Sztolcmana. Natomiast jeśli chodzi o poprawki posła Dorna oraz posła Balickiego, to nie zgadzam się z przedstawionymi w tej sprawie argumentami. Muszę zdecydowanie powiedzieć, że moim zdaniem konstrukcja przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji jest właściwa. Zaproponowany w sprawozdaniu przepis jest satysfakcjonujący i wystarczający. Proszę stronę rządową o uzupełnienie mojej wypowiedzi na temat tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że przedstawił pan swoje stanowisko, jako przewodniczącego podkomisji. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek? Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekHaber">Strona rządowa popiera art. 9 w brzmieniu przedstawionym w druku nr 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#BolesławPiecha">Czy na pewno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekHaber">Strona rządowa popiera treść art. 9 przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej na temat poselskiego projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że została zgłoszona jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o poprawki, pozytywnie oceniamy poprawkę zgłoszoną przez posła Sztolcmana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#BolesławPiecha">Widzę kolejne zgłoszenia. Proszę o krótką wypowiedź, gdyż za chwilę przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekBalicki">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, że w zgłoszonych poprawkach nie przedstawiono wszystkich konsekwencji. Chciałbym jednak zauważyć, że także sprawozdanie podkomisji nie przewiduje wszystkich konsekwencji. Przepisy przejściowe nie są uchwalone. Te, które mamy w druku sejmowym, nie przewidują w ogóle tego, że nie będzie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Dlatego ta uwaga odnosi się w pierwszej kolejności do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BolesławPiecha">Ma pan rację. Tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozstrzygnięć w formie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Chciałbym zadać pytanie. Myślę, że odpowiedź uszczegółowi sprawę, o której w tej chwili dyskutujemy. Pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy Komisja powinna głosować nad poprawkami, które powodują daleko idące konsekwencje? Właśnie o tym mówił wcześniej poseł Dorn. Mogę zacytować, że pan poseł powiedział, iż na skutek przyjęcia zgłoszonej przez niego poprawki trzeba będzie zmienić połowę ustawy. Czy te poprawki, ze względu na konsekwencje w postaci konieczności dokonania zmian w kolejnych artykułach ustawy, w ogóle powinny być poddane pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym państwu przypomnieć, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził już swoje stanowisko w sprawie zgłoszonych poprawek. Czy na tym etapie Komisja powinna poddać te poprawki pod głosowanie, czy nie? Jesteśmy w tej chwili przy art. 9. Sądzę, że w razie potrzeby konsekwencje związane z przyjęciem poprawek mogą być wprowadzane do kolejnych artykułów w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy. Myślę, że Komisja w swojej mądrości podejmie właściwą decyzję. Liczę na to, że przedstawiciele koalicji rządzącej także pochylą się nad tymi poprawkami z wielką troską. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#BolesławPiecha">Jako pierwszą rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez posła Dorna. Uznaję, że jest to poprawka najdalej idąca. Wiemy o tym, że przyjęcie tej poprawki będzie miało wpływ na dalsze prace dotyczące wprowadzenia do sprawozdania odpowiednich konsekwencji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Dorna?</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 13 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez poseł Streker-Dembińską. Poprawka ta przywraca samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej poprzez nadanie nowego brzmienia art. 9 ust. 1. Myślę, że wszystkie zgłoszone poprawki są do siebie w pewien sposób podobne. Poprawka polega na dodaniu do art. 9 ust. 1 pkt 2 wyrazów „samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 14 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Balickiego. Przypomnę, że ta poprawka przywraca brzmienie art. 9 z przedłożenia poselskiego z druku nr 284. Do tego brzmienia poprawka wprowadza także pewne korekty. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 13 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do głosowania nad ostatnią poprawką. Jest to poprawka, która dotyczy art. 9 ust. 4. Poprawka polega na dodaniu po wyrazie „prowadzić” wyrazów „osoby fizyczne”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 33 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 9 wraz z przyjętą przez Komisję poprawką. Czy Biuro Legislacyjne ma do art. 9 jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak, mamy uwagę redakcyjną do ust. 1 pkt 2. Proponujemy, żeby zrezygnować z podzielenia tego punktu na litery. W związku z tym ten punkt otrzymałby brzmienie: „Zakład opieki zdrowotnej w formie jednostki budżetowej, albo zakładu budżetowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#BogdanCichy">Niezależnie od tej uwagi mamy jedno pytanie do przedstawicieli strony rządowej. Pytanie dotyczy ust. 5, a ściślej mówiąc drugiego zdania w tym ustępie. Jesteśmy przekonani, że z tego zdania można byłoby zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekBalicki">Ja także chciałbym zadać pytanie. Kieruję je do przedstawiciela rządu lub do przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Poprawki zostały przez Komisję odrzucone. W związku z tym istotny jest ten tekst, który znajduje się w sprawozdaniu podkomisji. Z treści ust. 1 wynika, że organy administracji rządowej, albo jednostka samorządu terytorialnego może utworzyć spółkę kapitałową – spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółkę akcyjną – z mniejszościowym udziałem. Może tak być, gdyż w tym przepisie nie określono żadnych reguł. Do takiej spółki nie będą się odnosić przepisy zawarte w rozdziale 3. Od razu stworzona tu została furtka, żeby uciec od stosowania przepisów zawartych w rozdziale 3. Mam na myśli przepisy dotyczące szczególnych regulacji wobec spółek, w których wartość kapitału przekracza 50 proc. Rozumiem, że wymienione podmioty mogą od razu utworzyć spółkę, w której będą miały kapitał na poziomie 49 proc. Wobec takich spółek obowiązywać będą jedynie przepisy Kodeksu handlowego. Czy dobrze rozumiem treść tego artykułu? Proszę, żeby na temat tego przepisu wypowiedzieli się także przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BolesławPiecha">O tej sprawie już wcześniej dyskutowaliśmy. Dlatego najpierw zadamy to pytanie przewodniczącemu podkomisji nadzwyczajnej. Czy poseł Balicki dobrze rozumie ten przepis? Czy nie ma tu ograniczeń dotyczących wysokości udziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JarosławKatulski">Nie. W momencie przekształcenia nie. Dopiero następny krok może być taki, że można zmienić umowę spółki. Jest to zgodne z Kodeksem spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#BolesławPiecha">Uzyskaliśmy odpowiedź na to pytanie. Jaka jest opinia eksperta z Biura Analiz Sejmowych w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#GrzegorzCiura">Mogę powiedzieć jedynie tyle, że zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 1 możliwe jest tworzenie spółek z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółek akcyjnych, które prowadzić będą zakład opieki zdrowotnej. Później mamy sekwencję przepisów szczególnych. Tytuł określa, jakie to są spółki. Zgodnie z treścią tytułu rozdziału 3 chodzi tu o spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjne z jednoosobowym lub większościowym udziałem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby przedstawiciel rządu odniósł się do uwag przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekHaber">Jeśli chodzi o propozycję zlikwidowania podziału na literę A i B w art. 9 ust. 1 pkt 2, to wyrażamy na to zgodę. Natomiast jeśli chodzi o wykreślenie drugiej części zdania w ust. 5, to opowiadamy się za pozostawieniem ust. 5 w takim brzmieniu, w jakim został przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Myślę, że wystąpimy o opinię na temat tego artykułu do Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9 wraz z przyjętymi poprawkami? Ponadto do art. 9 wprowadzilibyśmy poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, która została zaakceptowana przez rząd. Dotyczyła ona odstąpienia od podziału na litery w art. 9 ust. 1 pkt 2. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9 wraz z tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 wraz z poprawkami, przy 19 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Nie będziemy czekać na pozostałe osoby. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy w tym artykule nastąpiły jakieś zmiany w stosunku do przedłożenia z druku sejmowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JarosławKatulski">Jeśli chodzi o art. 10, to podkomisja rozszerzyła ustawowy obowiązek do zasięgania także opinii Naczelnej Rady Aptekarskiej. Jest to jedyna zmiana, którą podkomisja nadzwyczajna wprowadziła do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JarosławKatulski">Powiedziałem już, na czym polegała zmiana wprowadzona do tego artykułu przez podkomisję. Raz jeszcze powiem, że w trakcie prac nad tym artykułem podkomisja rozszerzyła ustawowy obowiązek o zasięganie opinii także od Naczelnej Rady Aptekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ten artykuł nie wzbudza żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że taki zapis, jaki jest proponowany, w praktyce istniał do tej pory. Dobrze to pamiętam. Natomiast tak naprawdę zasięgamy opinii samorządów zawodowych, a nie zasięgamy opinii osób, które zarządzają zakładami opieki zdrowotnej. Chciałbym prosić o zastanowienie się nad tym, czy jest możliwe dołączenie do grona osób, o których opinie pytamy, również przedstawicieli świadczeniodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AdamFronczak">Chcę poinformować, że uzyskujemy takie opinie. W konsultacjach wewnętrznych prowadzonych w sprawie projektu rozporządzenia zasięgamy opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, Naczelnej Rady Aptekarskiej i Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych. Z naszego punktu widzenia jest to grono wystarczające. Proszę, żeby moją odpowiedź doprecyzowała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Pan minister powiedział już o tym, że w toku konsultacji wewnętrznych i społecznych zasięgamy opinii różnych podmiotów, w tym również organizacji zrzeszających menedżerów opieki zdrowotnej, w tym osób, które zarządzają zakładami opieki zdrowotnej. Wpisanie do art. 10 ust. 2 takiej organizacji jest niemożliwe z powodów formalno-prawnych. Do tego przepisu można wpisać tylko taki organ, który ma ustawowe prawo do opiniowania aktów normatywnych. Chodzi tu o prawo określone w ustawie dotyczącej danego organu. Takie prawo mają korporacje zawodowe w zakresie aktów normatywnych, które regulują sprawy ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#LudwikDorn">Myślę, że pani dyrektor nieco zapętliła się w swoim wystąpieniu. Oczywiste jest, że do tego przepisu można wpisać tylko te organizacje, które mają takie prawo ustawowe. Jednak ustawą, a m.in. ustawą którą w tej chwili rozpatrujemy, można nadać takie ustawowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#LudwikDorn">Zostałem zainspirowany głosem przedstawiciela strony społecznej. Dlatego w tej chwili zgłaszam poprawkę, która polega na tym, żeby po wyrazach „Naczelnej Rady Aptekarskiej” skreślić wyraz „oraz” i na jego miejsce wstawić przecinek. Natomiast po wyrazach „Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych” dodać wyrazy „oraz stowarzyszeń zrzeszających przedstawicieli świadczeniodawców”. Istnieje możliwość konsultacji bez enumeratywnego wymieniania konkretnych stowarzyszeń. Mamy liczną grupę takich stowarzyszeń. Jedne się rozwiązują, a na ich miejsce zawiązują się nowe. Takie stowarzyszenia istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#BogdanCichy">Prezentujemy pogląd, że jeśli chodzi o ustawowe wskazanie podmiotów, u których zasięgać będziemy opinii, to zasięgnięcie opinii powinno wynikać z przepisów ustawy. Te podmioty powinny być bezpośrednio wskazane w obrocie prawnym. Wskazywanie innych podmiotów w tym przepisie wydaje się nam niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#LudwikDorn">W takim razie mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zgadzam się z twierdzeniem, że konsultacje w sprawie rozporządzenia można prowadzić jedynie z podmiotem wskazanym w ustawie. Czy wpisanie takiego podmiotu do rozpatrywanej w tej chwili ustawy, czyli przyznanie takiego umocowania ustawowego likwiduje wątpliwości Biura Legislacyjnego? Czy takie umocowanie musi znajdować się w innej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BogdanCichy">Jesteśmy przekonani, że takie upoważnienie musi wynikać z innych ustaw. W ustawie odnoszącej się do danego podmiotu powinno być wyraźnie określone, że chodzi o konkretny podmiot. Dopiero wtedy istnieje możliwość występowania o zasięganie opinii od tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#BogdanCichy">Przepraszam, ale mogę wyobrazić sobie sytuację ad absurdum, w której wskazujemy jakiś podmiot. Może to być jakikolwiek podmiot, np. jakieś stowarzyszenie lub fundacja. Później nagle może się okazać, że nie wiadomo, z kim należy prowadzić konsultacje. Jeżeli ktoś dowie się o takiej możliwości, to zaczną powstawać tego typu podmioty. W skrajnej sytuacji w Polsce mogłoby powstać 100 lub 200 takich podmiotów. To pokazuje skalę problemu. Odpowiednia ustawa powinna zawierać przepis materialny, który daje prawo do przedstawiania opinii określonemu podmiotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że ta ustawa nie jest odpowiednim miejscem do wprowadzenia tego typu poprawki. Taka jest opinia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że problem, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego i o którym toczy się dyskusja, został rozwiązany w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ogólne warunki umów są uzgadniane z przedstawicielami świadczeniodawców. W ustawie określany jest tryb i sposób wyłaniania reprezentacji takich organizacji. Wskazano, które organizacje świadczeniodawców są reprezentatywne. W tym przypadku moglibyśmy skorzystać z rozwiązania, które zostało przyjęte w sprawie uzgadniania ogólnych warunków umów. W tych dwóch przypadkach chodzi o podobne podmioty, chociaż w tamtej ustawie kategoria tych podmiotów jest nieco szersza. Myślę, że analogiczne rozwiązanie można wprowadzić do rozpatrywanej ustawy. Zasięganie opinii nie musi dotyczyć wyłącznie samorządów zawodów medycznych. Poseł Sopliński kiwa głową. Myślę, że się rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że na tym zamykamy dyskusję na ten temat. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby raz jeszcze wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BogdanCichy">Podtrzymujemy pogląd, który wcześniej wyraziliśmy w tej sprawie. Panu posłowi chciałbym wyjaśnić, że rozwiązanie, o którym pan mówił, dotyczy zupełnie innej sytuacji. W ustawie został określony mechanizm dotyczący sposobu wyłaniania reprezentacji. Proszę zwrócić uwagę, że przepis, na który się pan powołuje, dotyczy ogólnych warunków umów. Natomiast w tym przypadku mówimy o akcie wykonawczym do ustawy, jakim jest rozporządzenie. Mówimy o prawie abstrakcyjnym i powszechnie obowiązującym. Sytuacja w tych dwóch przepisach jest całkowicie różna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekBalicki">Niestety, muszę sprostować pana wypowiedź. Ogólne warunki umów są określane w drodze rozporządzenia ministra zdrowia. Jest to tak samo prawo powszechnie obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AdamFronczak">Zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego. W pełni podtrzymujemy takie stanowisko. O szczegółowe wyjaśnienia poproszę panią dyrektor. Nie widzimy żadnych możliwości, żeby wprowadzić taką poprawkę do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Pan minister powiedział już o tym, że w pełni zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego. W przypadku ogólnych warunków umów sytuacja jest nieco inna. W tym przepisie występuje prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, a więc organ, którego konstytucja nie upoważnia do wydania rozporządzenia. Prezes Funduszu konsultuje ogólne warunki umów ze swoimi przyszłymi kontrahentami, a ściślej mówiąc z organizacjami, które reprezentują jego przyszłych kontrahentów. Jeżeli minister zdrowia stwierdzi, że ogólne warunki umów są zgodne z prawem, publikuje je w formie rozporządzenia. Tak naprawdę minister publikuje to, co w tej sprawie ustaliły strony, którymi jest Narodowy Fundusz Zdrowia oraz przyszli świadczeniodawcy. Jest to zupełnie inna sytuacja. Minister właściwy do spraw zdrowia wydając to rozporządzenie, nie zasięga opinii tych organizacji, z którymi wcześniej układał się prezes Narodowego Funduszu Zdrowia przed określeniem ogólnych warunków umów. Nie ma tam żadnych działań z upoważnienia. Faktycznie nie ma też żadnego współuczestnictwa przy wydawaniu tego aktu normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W przypadku rozporządzenia wydawanego na podstawie art. 10 ust. 2 nie ma żadnych przeszkód, żeby treść rozporządzenia uzgadniać w ramach szerokich konsultacji społecznych. Jednak musi istnieć odrębny przepis ustawowy, który powołuje organizację reprezentującą osoby zarządzające zakładami opieki zdrowotnej. Następnie także ustawowo należałoby przyznać tej organizacji prawo do opiniowania aktów prawnych dotyczących zakresu ich działania. Właśnie o tym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Takie rozwiązania obowiązują w przypadku korporacji zawodowych, czy też samorządów zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Tę poprawkę zgłaszał poseł Dorn. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę, czy wycofuje pan ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#LudwikDorn">Podtrzymuję tę poprawkę. Dodam, że w tym przypadku nie zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Per analogiam można powiedzieć, że w ustawie o ochronie środowiska, w zakresie podejmowania konkretnych decyzji istnieje cała kategoria stowarzyszeń, które mają bardzo daleko idące uprawnienia. Chodzi tu o stowarzyszenia, które mają wpisaną do swojego statutu ochronę środowiska. Moim zdaniem te uprawnienia idą zbyt daleko. Jednak jest to zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#LudwikDorn">Gdybyśmy chcieli iść śladem rozumowania przedstawionego przez Biuro Legislacyjne, to moglibyśmy wpisywać do ustawy jako podmioty, z którymi minister musi się konsultować, tylko korporacje powołane z mocy ustawy. Mogłyby to być samorządy lub korporacje zawodowe. Moim zdaniem jest to interpretacja zawężająca, z którą się nie zgadzam. Czasami to się zdarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Ponieważ lista mówców wyczerpała się, zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Dorna?</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 8 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 10. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10, przy 20 głosach za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10a. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JarosławKatulski">W sprawozdaniu podkomisji pojawiły się 3 nowe artykuły. Są to artykuły 10a, 10b i 10c. Jest to konsekwencja zmiany systematyki ustawy i skreślenia rozdziałów 5–7. Regulacje ogólne dotyczące zarządzania zakładami opieki zdrowotnej przeniesiono do art. 10a. Natomiast regulacje zawarte w rozdziale 7, dotyczące osób wykonujących zawód medyczny w zakładach opieki zdrowotnej, zostały przeniesione do art. 10b i 10c, a także do przepisów projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach pracowników zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie się do głosu. Do dyskusji zgłosili się posłowie Dorn, Balicki i Cymański. Na tym zamykam listę zgłoszeń do dyskusji. Jako pierwszy do dyskusji zgłosił się poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MarekBalicki">Na jakiej podstawie pani przewodnicząca zamknęła listę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#BeataMałeckaLibera">Na podstawie braku zgłoszeń do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekBalicki">Takie zgłoszenia mogą wyłonić się w trakcie dalszej dyskusji. Ktoś może mieć potrzebę zabrania głosu. Może być także potrzeba przedstawienia riposty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BeataMałeckaLibera">W tej chwili nie ma już więcej chętnych do dyskusji. Dlatego zamknęłam listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarekBalicki">W takim razie zapisuję się jeszcze dwa razy. Proszę dopisać mnie na końcu listy posłów zgłoszonych do dyskusji. Taka decyzja zmusza nas do zapisywania się na listę w ciemno. Bardzo proszę, żeby w prowadzeniu obrad było mniej takiego kapralskiego stylu.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#MarekBalicki">Przechodzę teraz do spraw związanych z art. 10a. Mam wątpliwości, które dotyczą ust. 1, a także ust. 3 i 4. Treść artykułu należy czytać łącznie. W ust. 1 jest mowa o kierowniku zakładu. W art. 3 ustaliliśmy, że to pojęcie odnosi się również do zarządu spółki. Także w ust. 2 jest mowa o kierowniku zakładu. Rozumiemy, że przepis ten dotyczy także zarządu spółki. Natomiast w ust. 3 jest mowa o kierowniku zakładu opieki zdrowotnej. W jednym artykule mamy dwie różne kategorie. W ust. 3 precyzujemy, kto może być kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej. Moim zdaniem nie jest to najszczęśliwsze rozwiązanie, jeśli chodzi o tworzenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#MarekBalicki">Druga wątpliwość dotyczy tego, że odpowiedzialność za zarządzanie zakładem opieki zdrowotnej ponosi kierownik zakładu. W zakładzie prowadzonym przez spółkę może być zarząd spółki i kierownik zakładu opieki zdrowotnej. Ustaliliśmy, że spółka może mieć kilka zakładów opieki zdrowotnej, które prowadzi jako przedsiębiorstwa. Kto w takim przypadku ponosi odpowiedzialność za zarządzanie? Z tego przepisu wynika, że i jeden i drugi. Coś tu jest nie tak.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#MarekBalicki">Zgłaszam zasadniczy sprzeciw wobec rozwiązania, które znalazło się w ust. 3. Nie rozumiem, jakie przesłanki przemawiały za tym, żeby osoba, która ma być kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej, nie została skazana za przestępstwo popełnione umyślnie. W ogóle tego nie rozumiem. Rozumiem to, że przy niektórych stanowiskach występuje kolizja, jeśli ktoś popełnił określone kategorie przestępstw, w tym przestępstw umyślnych. Jeśli ktoś był skazany za popełnienie przestępstwa umyślnego w zakresie szeroko rozumianych finansów, to nie powinien być księgowym. To jest dla mnie zrozumiałe. Natomiast w tym przypadku przepis dotyczy menedżera. Zupełnie nie rozumiem, skąd wzięła się ta przesłanka. Sąd może orzec zakaz pełnienia pewnych funkcji, jeśli uzna to za stosowne. Określenie takiego warunku jest nieuzasadnione. Jest to dyskryminacja pewnej grupy osób. Być może w tej sprawie przedstawią państwo jakieś racjonalne argumenty. Przestępstwa umyślne mogą być różne. Jako przykład powiem, że nie pochwalam prowadzenia pojazdów po spożyciu alkoholu. Jednak jeśli ktoś prowadzi pod wpływem określonego poziomu alkoholu, odpowiada za przestępstwo umyślne. Czy nie jest to zbyt daleko idąca sankcja w stosunku do niektórych kategorii przestępstw umyślnych? Gdybyśmy doprecyzowali, jakie przestępstwa uniemożliwiają objęcie tego stanowiska, mógłbym się na to zgodzić. Jednak ten przepis nie może być tak ogólny.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#MarekBalicki">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przewodniczącego Komisji. Chciałbym także poznać stanowisko rządu w tej sprawie. W zależności od tego, jaką uzyskam odpowiedź, przewiduję możliwość zgłoszenia do tego artykułu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kolejnym mówcą będzie poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#LudwikDorn">W końcu mam okazję, żeby nie zgodzić się z wypowiedzią posła Balickiego. Nie zgadzam się z jego stanowiskiem w sprawie wymogu niekaralności. Nie będę uzasadniał mojego stanowiska w tej sprawie. Jest to stary spór, który ciągle wraca na różnych polach i przy różnych okazjach. Natomiast zgadzam się z innymi wątpliwościami posła Balickiego. Oczekuję zwłaszcza na opinię ekspertów w sprawie odnoszenia się przepisu do dwóch różnych stanowisk. Sądzę, że eksperci powtórzą to, co mówili wcześniej, czyli że tak niestety jest. Nie jest to dobre rozwiązanie, ale musi tak być, gdyż taką decyzję podjęła Komisja. Uważam, że nie musimy popełnionego wcześniej błędu powtarzać na wszystkich polach regulowanych przez tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#LudwikDorn">W związku z tym zgłaszam poprawkę do ust. 1. Proponuję, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Odpowiedzialność za zarządzanie zakładem opieki zdrowotnej ponosi kierownik zakładu opieki zdrowotnej.”. Będzie to regulacja szczególna w stosunku do normalnych przepisów. Mam wrażenie, że w tym przypadku chodzi o przepisy Kodeksu cywilnego, które mówią o tym, że zarząd spółki jest kierownikiem zakładu. Jednak zakład opieki zdrowotnej jest zakładem szczególnym. Była już wcześniej mowa o uprawnieniach kierownika zakładu do nadawania regulaminu porządkowego. Jednocześnie proponuję, żeby w ust. 2 wyrazy „kierownika zakładu” zastąpić wyrazami „kierownik zakładu opieki zdrowotnej, o którym mowa”. Jest to jedna poprawka, która dotyczy jednocześnie ust. 1 i ust. 2. Konsekwencją tej poprawki będzie to, że zarząd spółki będzie musiał powołać kierownika zakładu opieki zdrowotnej. Kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej może być tylko osoba fizyczna. Myślę, że nie jest potrzebny dodatkowy przepis, który nakłada taki obowiązek. Nie jest to potrzebne, gdyż zakład nie może działać bez kierownika. Jeśli istnieje taka potrzeba, to jestem gotowy do sformułowania takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#BeataMałeckaLibera">Bardzo proszę, żeby do tej poprawki odnieśli się przedstawiciele strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AdamFronczak">Najpierw odniosę się do zastrzeżeń zgłoszonych przez posła Balickiego. Myślę, że pana wątpliwości dotyczące art. 10a ust. 1, 2 i 3 rozwieje art. 3 ust. 2 pkt 1 w brzmieniu: „ilekroć w ustawie jest mowa o kierowniku zakładu bez bliższego określenia, rozumie się przez to także zarząd spółki, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej”. Uważamy, że sprawa jest w tym przypadku jednoznaczna. Następna wątpliwość dotyczyła ust. 3 pkt 4, który mówi, że kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej może być osoba, która nie została prawomocnie skazana za przestępstwo popełnione umyślnie. Przyjęliśmy takie założenie na zasadach ogólnych. Chodzi o to, że tworzymy w tej chwili inny jakościowo zakres zarządzania zakładem opieki zdrowotnej. Chcemy, żeby na stanowiska kierowników takich zakładów nie trafiały osoby, za którymi ciągnie się coś z przeszłości. Chodzi tu o jakieś mniejsze lub większe zdarzenie. Zdajemy sobie sprawę, że dzięki temu oczka sieci są zdecydowanie mniejsze. Z tego powodu potencjalnie większa liczba osób nie będzie miała możliwości zarządzania takimi zakładami. Jednak odpowiedzialność za zarządzanie spółką oraz zakładem opieki zdrowotnej w nowym kształcie jest znacznie wyższa. Dlatego potrzebujemy tu osób o nieskazitelnej opinii i nieskazitelnym życiorysie. Chodzi nam o osoby mające dobrą opinię, za którymi idą dobre zdarzenia z przeszłości. Dlatego cieszymy się, że poseł Dorn popiera nasze stanowisko w tej sprawie. Tyle chciałem państwu powiedzieć na temat pierwszych zastrzeżeń zgłoszonych przez posła Balickiego. Jeśli chodzi o uwagi posła Dorna, to o udzielenie odpowiedzi poproszę panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Poseł Ludwik Dorn zgłosił poprawkę. Należy jednak stwierdzić, że tą poprawką pan poseł nie osiągnie tego, co chce pan osiągnąć. Mówił o tym pan minister. Tylko w przypadku, gdy w ustawie jest mowa o kierowniku zakładu rozumie się przez to zarząd spółki. Jeśli w ustawie znajdzie się przepis w brzmieniu: „Odpowiedzialność za zarządzanie zakładem opieki zdrowotnej ponosi kierownik zakładu opieki zdrowotnej”, to nie będzie on miał zastosowania do spółki. W związku z tym nie będzie można uznać, że odpowiedzialność za zarządzanie zakładem opieki zdrowotnej ponosi zarząd spółki, jak jest obecnie. Odpowiedzialność za zarządzanie przedsiębiorstwem spółki ponosi zarząd. Jest oczywiste, że zarząd może powołać osobę, która będzie sprawowała zarząd w imieniu spółki. Projekt ustawy nie wkracza w tę sprawę. Spółka może powołać np. dyrektora zarządzającego. Jest tu wiele różnych możliwości. Natomiast sam zarząd może bezpośrednio zarządzać zakładem. Całokształt odpowiedzialności, co wynika z art. 10a ust. 1, będzie spoczywać na zarządzie.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Z kolejnych przepisów zawartych w rozdziale 3 wynika, że w takich spółkach będzie powoływany kierownik medyczny. Mówię w tej chwili o rozdziale, w którym jest mowa o spółkach z jednoosobowym i większościowym udziałem podmiotów publicznych. Kierownik medyczny będzie odpowiadał za część diagnostyczno-leczniczą i za funkcjonowanie zakładu opieki zdrowotnej w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy stanowisko rządu w tej sprawie. Doskonale wiedzą państwo o tym, że konsekwencją brzmienia art. 10a jest okoliczność wynikająca z art. 3 ust. 2 i konstrukcja przyjęta przez Komisję w literze „a”. Taka jest konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zadać pytanie. Czy odpowiedzialność za zarządzanie zakładem opieki zdrowotnej może ponosić zarząd spółki? Myślę, że sprawa przestaje być zabawna. Być może czegoś nie rozumiemy. Już wcześniej odbyła się szeroka debata na temat art. 3. Mówił o tym także przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który przywołał odpowiedni przepis. W art. 3 przyjęto, że pojęcie „kierownik zakładu” bez bliższego określenia, oznacza kierownika zakładu opieki zdrowotnej, a także zarząd spółki. W tej sprawie zgłoszono przed chwilą wątpliwość. Myślę, że nie jest to aż tak bardzo skomplikowane, jeśli chodzi o zrozumienie tekstu przepisu. Mamy tu dość proste zdanie, które mówi o tym, że odpowiedzialność za zarządzanie zakładem ponosi kierownik zakładu. Natomiast w art. 3 przyjęto, że określenie „kierownik zakładu” bez bliższego określenia oznacza kierownika zakładu opieki zdrowotnej, a także zarząd spółki.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#TadeuszCymański">Właśnie stąd wzięło się moje pytanie. Czy to jedno proste zdanie zawarte w art. 10a ust. 1 należy rozumieć w taki sposób, że odpowiedzialność za zarządzanie zakładem opieki zdrowotnej może ponosić również zarząd? Przypomnę państwu, że wcześniej informowano nas na tej sali, że tak właśnie jest. Mówili o tym przedstawiciele różnych stron, w tym również strony rządowej. Chciałbym to teraz potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zadać także drugie pytanie. Czy właściwe jest sformułowanie użyte w ust. 4 pkt 2? Chcemy dbać o standardy, chociaż ostatnio jest z tym coraz gorzej? Przepis przewiduje, że stosunek pracy z kierownikiem rozwiązuje się, jeśli w związku z zarządzaniem zakładem dopuszcza się rażącego naruszenia prawa. Jest to czynna forma, która odnosi się do czasu teraźniejszego. Umowę rozwiązuje się wtedy, kiedy kierownik dopuszcza się rażącego naruszenia prawa. Oznacza to, że kierownik jest w trakcie naruszenia prawa. Czy w tym przypadku nie byłoby wystarczające, a jednocześnie bardziej ostre stwierdzenie, że stosunek pracy rozwiązuje się z kierownikiem, jeśli w związku z zarządzaniem zakładem dopuścił się rażącego naruszenia prawa? W obecnym brzmieniu przepisu mamy do czynienia z czynnością ciągłą. Natomiast tu mamy do czynienia z czynnością jednorazową. Wystarczy, jeśli mamy dowód, że osoba kierująca zakładem dopuściła się rażącego naruszenia prawa. Można to stwierdzić post factum, że mieliśmy do czynienia z pewnym epizodem, wydarzeniem, czynnością lub zachowaniem, które wiązało się z rażącym naruszeniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję panu za ten wniosek formalny. Widzę jeszcze dwa zgłoszenia do dyskusji. Myślę, że zbliżamy się do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#BolesławPiecha">Na pewno decyzji w tej sprawie nie podejmiemy nawet w drodze najlepszej poprawki. Konsekwencje związane z uchwaleniem art. 3 ciągle będą nad nami ciążyły. Do dyskusji zgłosili się jeszcze posłowie Balicki i Dorn. Później będę chciał poznać ostateczne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#NorbertRaba">Chciałbym, żeby poddał pan pod głosowanie mój wniosek formalny. Jeśli dopuści pan dalszą dyskusję, to mój wniosek formalny nie ma najmniejszego sensu. Gwarantuje mi to regulamin. Proszę poddać mój wniosek formalny pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#BolesławPiecha">Jest pan kąpany w gorącej wodzie. Ustaliliśmy, że posłowie będą mogli się wypowiadać zgłoszona została poprawka, którą trzeba będzie poddać pod głosowanie. Nad całym artykułem będziemy mogli głosować później. Chciałbym doprowadzić do doprecyzowania tej poprawki, ponieważ w tej sprawie były rozbieżne głosy strony rządowej, o ile dobrze zauważyłem. Myślę, że trzeba to wyjaśnić. Proszę o zabranie głosu posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#NorbertRaba">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się o tym, czy w tym momencie nie łamie pan regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#BolesławPiecha">Zawsze mogą państwo zgłosić wniosek o odwołanie przewodniczącego Komisji. Wtedy będzie mógł pan zasiąść na moim miejscu i poprowadzić posiedzenie Komisji w taki sposób, w jaki uzna to pan za stosowne. Jednak bardzo pana proszę o to, żeby w tej sprawie mogli się do końca wypowiedzieć wnioskodawcy oraz przedstawiciele strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MaciejOrzechowski">Istnieje regulamin Sejmu, na podstawie którego obradują komisje sejmowe. W regulaminie Sejmu przewidziany jest wniosek formalny. Bez względu na to, czy ten wniosek jest słuszny, czy nie, czy jest zgłoszony w odpowiednim momencie, czy nie, do zadań przewodniczącego Komisji należy stosowanie się do regulaminu Sejmu, chyba że pana regulamin Sejmu nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BolesławPiecha">Regulamin obowiązuje mnie tak samo, jak i innych posłów. Zawsze muszę dopuścić głos przeciwny przeciwko takiemu wnioskowi. Proszę o zabranie głosu posła Marka Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarekBalicki">Posłom Platformy Obywatelskiej chciałbym powiedzieć, że chyba nie będę o nich myślał, jako o kolegach. Kiedy po raz pierwszy zabierałem głos, zadałem pytanie przedstawicielom rządu i wnioskodawców. Powiedziałem, że od uzyskanej odpowiedzi uzależniam zgłoszenie poprawki. W tej chwili poseł Raba chce uniemożliwić dalszą debatę i zgłoszenie poprawki. Jeśli tak, to może najlepiej przegłosują państwo od razu całą ustawę. Jeśli państwu nie jest potrzebny parlament, to proszę zmienić konstytucję. Ustalmy to w drodze referendum.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#MarekBalicki">Proszę, żebyśmy nie pracowali w ten sposób. Były apele, żeby nie obrażać się i nie wyzywać. Jeśli tak, to proszę mieć choć trochę cierpliwości. Poprzez składanie tego typu wniosków formalnych wydłużają państwo pracę Komisji i uniemożliwiają zgłaszanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do posła Balickiego. Czy w tej sytuacji zgłasza pan jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekBalicki">Za chwilę zgłoszę poprawkę. Uważam, że nie zostały wyjaśnione wątpliwości dotyczące ust. 1. W moim rozumieniu odpowiedzialność za zarządzanie zakładem opieki zdrowotnej w sytuacji, gdy mamy kierownika tego zakładu, a zakład jest prowadzony przez spółkę, to w tym zakładzie mamy dwóch kierowników w rozumieniu art. 3 ust. 2 pkt 1. Przepis ten mówi, że przez pojęcie „kierownik” rozumiany jest także zarząd spółki. W tej sytuacji za zarządzanie zakładem odpowiada kierownik zakładu opieki zdrowotnej oraz zarząd spółki. Jeśli tak ma być, to jest to dość specyficzne podejście. Wydaje się, że należałoby również jednoznacznie wskazać, kto za co odpowiada. Jeśli dwóch odpowiada za to samo, to najczęściej nikt za to nie odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarekBalicki">Pan minister mówił o tym, że członek zarządu, czy też kierownik zakładu opieki zdrowotnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym, żeby zmierzał pan do sformułowania poprawki. Jeśli pan tego nie zrobi, to nigdy nie wyjdziemy z tego klinczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekBalicki">Właśnie do tego zmierzam. Proszę nie robić szumu, to łatwiej będzie mi tę poprawkę zgłosić. Na pewno wtedy lepiej ją państwo usłyszą. Pan minister powiedział, że chodzi o to, żeby kierownikiem zakładu była osoba nieskazitelna. Jeśli tak, to należy to jednoznacznie napisać. Natomiast w przepisie napisali państwo, że chodzi o osobę, która nie została skazana za przestępstwo popełnione umyślnie, bez względu na kategorię tych przestępstw. W tym przepisie nie zostały ujęte przestępstwa skarbowe. Rozumiem, że w tej sytuacji przestępstwa skarbowe mogą być nawet bardziej istotne. Dlatego zgłaszam poprawkę, która dotyczy wykreślenia pkt. 4 w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#MarekBalicki">W ust. 4 pkt 2 mówi o tym, że stosunek pracy z kierownikiem zakładu lub umowę cywilno-prawną rozwiązuje się, jeśli kierownik zakładu w związku z zarządzaniem zakładem dopuszcza się rażącego naruszenia prawa. Kto ma stwierdzać, że doszło do rażącego naruszenia prawa i w jakim trybie? Rozumiem, że jeśli jest stosunek pracy, to obowiązuje Kodeks pracy. Jeśli kierownik jest zatrudniony w drodze powołania, a nie na podstawie umowy o pracę, to także obowiązuje Kodeks pracy. Dlatego tworzenie dziwacznych i szczególnych regulacji tego typu jest dla mnie niezrozumiałe. Dlatego proponuję wykreślenie ust. 2. Uważam, że ten przepis w żaden sposób nie poprawki zarządzania. Istnieją inne przepisy, które w wystarczającym stopniu umożliwiają powoływanie i odwoływanie kierownika. Zarząd spółki będzie powoływany przez radę nadzorczą lub zgromadzenie udziałowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BolesławPiecha">Proszę sprecyzować, czego dotyczy ta poprawka. Rozumiem, że chodzi tu o ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekBalicki">W ust. 3 proponuję wykreślenie pkt. 4. Natomiast oddzielna poprawka dotyczy ust. 4. Są to dwie oddzielne poprawki. Proponuję, żeby w ust. 4 wykreślić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym zgłosić poprawkę. Proponuję, żeby w art. 10a ust. 2 skreślić wyrazy „o którym mowa w ust. 1”. Poprawka polega na skreśleniu odesłania, które dotyczy kierownika zakładu. Celem poprawki jest dostosowanie treści art. 10a ust. 2 do przyjętego wcześniej art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Odnotowałem tę poprawkę. Mamy już 3 poprawki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Widzę, że do zabrania głosu zgłasza się przedstawiciel strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ZdzisławBujas">Mam wątpliwość prawną, która dotyczy omawianego przepisu. Bardzo proszę, żeby do tej wątpliwości odnieśli się prawnicy. W art. 10a ust. 4 podaje się, kiedy ustaje stosunek pracy z kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej. W pkt. 1 stwierdza się, że dzieje się tak w sytuacji, gdy kierownik przestał spełniać wymagania określone w ust. 3. W pkt. 2 przewidziano, że stosunek pracy albo zawartą umowę cywilno-prawną rozwiązuje się z kierownikiem zakładu, jeśli w związku z zarządzaniem zakładem dopuszcza się rażącego naruszenia prawa. O tym przepisie mówił wcześniej poseł Balicki.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#ZdzisławBujas">Ust. 3 w sposób jednoznaczny określa, kto może być kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej. Czy w tej sytuacji zasadne jest, żeby w ust. 4 znajdował się pkt 1, który mówi, że umowę rozwiązuje się z kierownikiem zakładu, jeżeli przestał spełniać wymagania określone w ust. 3. Wydaje się, że nie jest to konsekwencja ust. 3. Z ust. 3 wynika, że jedynym elementem pozwalającym na rozwiązanie umowy jest dopuszczenie się popełnienia przestępstwa. Prosiłbym o ocenę prawną tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że za chwilę prawnicy wypowiedzą się na ten temat. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Chciałbym, żebyśmy za chwilę przystąpili do podejmowania rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#LudwikDorn">Podtrzymuję moją poprawką. Przedstawicielom Biura Legislacyjnego chciałbym zwrócić uwagę, że w dniu wczorajszym wspólnie ustaliliśmy, że nie będziemy rozstrzygać kwestii strategicznych na podstawie definicji zawartych w słowniczku. Dlatego uważam, że nie można się powoływać, iż mamy tu do czynienia z konsekwencją decyzji przyjętej w słowniczku. Jeśli taka będzie wola Komisji, to będziemy mogli doprowadzić do zmiany w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#LudwikDorn">Chciałbym zauważyć, że jeśli nie wprowadzimy proponowanych poprawek, to ust. 4 będzie wątpliwy. Można będzie odwołać tylko kierownika zakładu opieki zdrowotnej, czyli osobę fizyczną. Co się stanie, jeżeli zarząd spółki, jako kierownik zakładu, dopuści się w związku z zarządzaniem zakładem rażącego naruszenia prawa? Nie przewidziano tu żadnej sankcji. Poza tym zarząd nie musi pozostawać w stosunku pracy. W tym przypadku możemy mieć do czynienia z umową cywilno-prawną lub kontraktem menedżerskim. Jeśli kierownikiem zakładu jest zarząd spółki, to nie przewidziano dla niego żadnej sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za te uwagi. Proszę pana ministra o przedstawienie wyjaśnień w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AdamFronczak">Ust. 3 i 4 przez cały czas mówią o kierowniku zakładu opieki zdrowotnej. W tej chwili chciałbym uszczegółowić to, czego dotyczy ten przepis. Jak słyszę, rozszerzamy naszą dyskusję na zarządzającego, którym jest zarząd spółki. Jest to coś całkowicie innego. Jeśli chodzi o zarząd spółki, to istnieją przecież konkretne przepisy. Regulują one to, kto i w jakich sytuacjach odwołuje zarząd spółki. W spółce jest rada nadzorcza i walne zgromadzenie wspólników lub akcjonariuszy. Te wszystkie elementy stanowią zabezpieczenie. Dają one możliwość wpływania na osobę z zarządu spółki, która nieprawidłowo zarządza zakładem. Te sprawy na dalszym etapie reguluje art. 51. Art. 51 ust. 3 mówi: „Członkowie rady nadzorczej w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, albo spółce akcyjnej z jednoosobowym udziałem Skarbu Państwa, prowadzącej zakład opieki zdrowotnej, są powoływani spośród osób, które złożyły egzamin, o którym mowa w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji, albo zostały zwolnione z obowiązku złożenia egzaminu zgodnie z tymi przepisami. W ust. 4 przewidziano, że członka zarządu spółki, o której mowa w art. 45 ust. 1 odwołuje się z przyczyn wymienionych w kolejnym artykule. Natomiast w ust. 5 mamy odesłanie do zasad określonych w Kodeksie spółek handlowych. Myślę, że jest to wyczerpująca odpowiedź. Takie sformułowanie przepisów daje nam gwarancje, że zarząd nie działa bezkarnie. Nie ma takiej sytuacji, że jeśli zarząd zostanie powołany, to nie ma możliwości, żeby go odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że przez cały czas kręcimy się dookoła własnego ogona. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Ja także chciałabym zgłosić poprawkę. Zmierza ona do tego, żeby kierownik zakładu opieki zdrowotnej nie mógł podejmować innego zatrudnienia bez zgody kierownika zakładu. W domyśle chodzi tu o prezesa spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BolesławPiecha">Byłoby dobrze, gdyby nie było to w domyśle, lecz zostało to precyzyjnie zapisane. Ten przepis brzmi dość dziwnie. Kierownik zakładu nie może podjąć zatrudnienia bez zgody kierownika zakładu. Trzeba byłoby ten przepis doprecyzować. Prawdą jest, że w prawie istnieją takie rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Przepis powinien otrzymać brzmienie: „Kierownik zakładu opieki zdrowotnej nie może podejmować innego zatrudnienia bez zgody podmiotu, który utworzył ten zakład opieki zdrowotnej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że byłby to osobny punkt. Gdzie ten pkt miałby się znaleźć? Musimy ten przepis gdzieś umieścić. To dobrze, że sformułowała pani ten przepis. Należałoby go jeszcze zapisać. Byłoby dobrze wskazać, gdzie ten przepis ma być umieszczony. Czy chce pani, żeby ten przepis znalazł się w dodatkowym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Nie. Ten przepis powinien znaleźć się przed ust. 4. Proponuję, żeby ten przepis został oznaczony, jako art. 10a ust. 4. Wtedy dotychczasowy ust. 4 zostałby oznaczony jako ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, żeby przedstawiła pani tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Tę poprawkę przygotowałam na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie proszę o przekazanie tej poprawki przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Chciałabym dokończyć zgłaszanie mojej poprawki. Przedstawiłam tylko jej część. Proponuję dodanie przepisu w brzmieniu: „Umowa o pracę, powołanie lub umowa cywilno-prawna, o których mowa w art. 68, mogą przewidywać możliwość udzielenia przez kierownika zakładu opieki zdrowotnej mającego prawo wykonywania zawodu medycznego, świadczeń zdrowotnych w tym zakładzie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego podjęli próbę uporządkowania tych poprawek. Należy uznać, że są to poprawki o znaczeniu zasadniczym. Czy chodzi tu o uzupełnienie przepisów, czy też o utworzenie nowego artykułu? Może chodzi tu o dołożenie nowego punktu do istniejącego już artykułu lub ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że pani poseł chodzi o dodanie nowych ustępów. Mogłyby to być np. ust. 5 i 6. Są to dwa nowe problemy, które pani poseł zgłosiła. Chcielibyśmy jeszcze zobaczyć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Już panu przekazuję te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BolesławPiecha">Wydaje się, że dodanie tych ust. do art. 10a jako nowych ust. 5 i 6 nie jest najlepszym rozwiązaniem. Chyba te przepisy nie bardzo pasują do treści tego artykułu. Odnoszę wrażenie, że treść tego artykułu stanowi pewną zamkniętą całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BogdanCichy">Treść tego artykułu nie jest zamknięta. Można powiedzieć, że te przepisy pozostają w pewnej odległości od treści tego artykułu. Jednak dotyczą one tego samego podmiotu. Mówię o kierowniku zakładu lub o kierowniku zakładu opieki zdrowotnej. Za chwilę będziemy mogli zobaczyć, w jaki sposób pani poseł sformułuje swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#BolesławPiecha">Już przekazujemy państwu treść tej poprawki. Czy na ten temat chciałby wypowiedzieć się przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej? Mam na myśli poprawki zgłoszone przez poseł Streker-Dembińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JarosławKatulski">Uważam, że te poprawki nie powinny znaleźć się w art. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#BolesławPiecha">Czy te poprawki nie powinny znaleźć się w art. 10a, czy w ogóle w całym projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JarosławKatulski">W tej chwili rozpatrujemy art. 10a. Jeśli pani poseł zaproponuje, żeby te przepisy dołączyć do jakiegoś innego artykułu, to odniosę się do tej propozycji w odpowiednim momencie. Na razie nie widzę możliwości przyjęcia tych poprawek do art. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest pan przeciwny przyjęciu tych poprawek do art. 10a, który w tej chwili rozpatrujemy. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają już stanowisko w sprawie tych poprawek? Poprawka została złożona w sposób formalny. Bardzo proszę, żeby treść tej poprawki została przedstawiona na piśmie. Musimy rozstrzygnąć tę poprawkę. W tej chwili jeszcze nie wiemy, czy weźmiemy tę poprawkę pod uwagę, czy nie. Posiedzenie Komisji jest protokołowane. Nie możemy przechodzić do dalszych prac bez rozstrzygnięć w sprawie zgłoszonych wniosków. Dlatego raz jeszcze proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie. Potrzebna nam chwila na powielenie tej poprawki. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego odnieśli się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#NorbertRaba">Korzystając z tego, że mamy chwilę przerwy, chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BolesławPiecha">Widzę, że z uporem maniaka uzurpuje pan sobie prawo do prowadzenia obrad Komisji. Udzielam panu głosu. Proszę o przedstawienie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#NorbertRaba">Z uporem maniaka domagam się tego, żeby moje uprawnienia poselskie były honorowane przez pana przewodniczącego. Proszę o zmianę sposobu prowadzenia dyskusji. Nie panuje pan nad tym, co dzieje się na posiedzeniu Komisji. Poprawki zgłaszane są na początku i na końcu dyskusji. Są składane ustnie i na kartkach. Nie wiem, co tu się dzieje. Zgłaszam wniosek, żeby każda poprawka była składana na piśmie do przewodniczącego Komisji przy omawianiu kolejnego artykułu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#BolesławPiecha">Wydaje mi się, że wszystkich trzeba dyscyplinować. Wszyscy jesteśmy ułomni, chociaż może nie pan. Jednak także pan zgłaszał poprawki, które poddawałem pod głosowanie. Podejmowaliśmy decyzję, chociaż nie widziałem treści tych poprawek na piśmie. Bardzo proszę o spokój. Nie chciałbym dyskutować na ten temat. Czy poprawki zostały już dostarczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BogdanCichy">Nie, jeszcze nie otrzymaliśmy tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BolesławPiecha">Jest to pewien problem. W trakcie dyskusji zgłoszone zostały poprawki, które dotyczą wszystkich ustępów. Czy Biuro Legislacyjne może już przedstawić swoje stanowisko w sprawie tych poprawek? Czy te poprawki mogą zostać włączone do omawianego artykułu? Czy muszą być zapisane w formie osobnych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby te poprawki zostały oznaczone jako ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawki zgłoszone przez posła Balickiego. Przypomnę państwu, że dotyczą one ust. 3 pkt 4, który pan poseł proponuje skreślić. Jednocześnie pan poseł proponuje wykreślenie pkt. 2 w ust. 4. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła te poprawki, przy 8 głosach za wnioskiem, 22 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#BolesławPiecha">Jako następną poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez poseł Łukacijewską. Poprawka dotyczy ust. 2. Pani poseł proponuje, żeby w ust. 2 skreślić wyrazy „o których mowa w ust. 1”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 21 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez poseł Streker-Dembińską. Pierwsza poprawka polega na dodaniu do art. 10a nowego ust. 5 w brzmieniu: „Kierownik zakładu opieki zdrowotnej nie może podejmować innego zatrudnienia bez zgody podmiotu, który utworzył zakład.”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, przy 11 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#BolesławPiecha">Druga poprawka polega na dodaniu nowego ust. 6 w brzmieniu: „Umowa o pracę, powołanie lub umowa cywilno-prawna, mogą przewidywać możliwość udzielenia przez kierownika zakładu opieki zdrowotnej mającego prawo wykonywania zawodu medycznego, świadczeń w tym zakładzie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Poprawka została wycofana. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad całym art. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MarekBalicki">Czy pan przewodniczący poddał pod głosowanie wszystkie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#BolesławPiecha">Poddałem pod głosowanie wszystkie poprawki, które miałem przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MarekBalicki">Czy poddał pan pod głosowanie poprawkę do ust. 4 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#BolesławPiecha">Tak, poddałem tę poprawkę pod głosowanie. Ta poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MarekBalicki">W takim razie zgłaszam wniosek mniejszości o takiej treści, jak ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o złożenie tego wniosku na piśmie, jak umawialiśmy się wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 10a. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10a w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10a, przy 20 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że złożyłem dwie odrębne poprawki. Były one zapisane odrębnie. Pod każdą z nich był odrębny podpis. Natomiast te dwie poprawki zostały poddane pod głosowanie łącznie. Nie było żadnych przesłanek, żeby były rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#BolesławPiecha">Zgadza się. Te dwie poprawki były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarekBalicki">Nie było do tego żadnych przesłanek. Są to dwie oddzielne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#BolesławPiecha">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#BogdanCichy">Zauważyliśmy, że te dwie poprawki były poddane pod głosowanie łącznie. Zgadzamy się ze stanowiskiem, że te poprawki dotyczą dwóch różnych kwestii. Jeśli Komisja przyjmie wniosek o reasumpcję tego głosowania, możliwe będzie przeprowadzenie nowego głosowania w sprawie tych poprawek. Jednak zawsze można głosować nad poprawkami łącznie. Można także przeprowadzić głosowanie oddzielnie. Wszystko zależy od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł chciałby zgłosić wniosek mniejszości, który będzie dotyczył jedynie treści ust. 4 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekBalicki">Nie. Chciałbym zgłosić wnioski mniejszości, które będą odrębnie dotyczyć tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#BolesławPiecha">Czy chce pan zgłosić dwa wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarekBalicki">Tak, gdyż są to dwie odrębne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy w sytuacji, gdy odbyło się łączne głosowanie można zgłosić dwa odrębne wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że intencją pana posła jest zgłoszenie dwóch odrębnych wniosków mniejszości. Proszę, żeby pan poseł je zgłosił. Te wnioski rozpiszemy osobno w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10b. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie zmian wprowadzonych do tego przepisu w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#JarosławKatulski">Najpierw chciałbym zgłosić wniosek formalny. Robię to w trosce o to, żeby posłowie mogli swobodnie się wypowiadać. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o to, żeby Komisja pracowała bez przerwy do godziny 24.00, z możliwością przedłużenia obrad. W trakcie obrad możliwe będą jedynie krótkie przerwy higieniczne. Tego dotyczy mój wniosek formalny. Bardo proszę, żeby pan przewodniczący poddał ten wniosek pod głosowanie, w przeciwieństwie do poprzednio zgłoszonego wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#GabrielaMasłowska">Myślę, że składanie takiego wniosku jest znaczną przesadą, zwłaszcza jeśli uwzględnimy jakąkolwiek higienę naszej pracy. Obradujemy już dość długo. Będziemy jeszcze pracować. Wydaje mi się, że praca do godziny 21.00 byłaby zupełnie wystarczająca, jeśli mamy mówić o jakiejkolwiek percepcji umysłowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#TomaszKamiński">Ja także chcę zgłosić wniosek formalny. Jednak najpierw przedstawię kilka słów wprowadzenia. Komisja odrzuciła poprawki zgłoszone przez posłów z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do art. 6 i 9. Nie wiemy, jak długo będą jeszcze trwały prace nad tym projektem ustawy. Jednak bez względu na to, co zostanie zrobione w trakcie prac nad tym projektem, nie widzimy możliwości poparcia tej ustawy. Nie widzimy takich możliwości.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#TomaszKamiński">Przed godziną oglądałem konferencję prasową przewodniczącego Komisji, który wypowiadał się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Z wypowiedzi pana przewodniczącego wynikało, że bez względu na liczbę zgłoszonych poprawek Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości nie poprze tego projektu, przede wszystkim ze względu na przyjętą przez Komisję treść art. 6 i 9. W związku z faktami, które miały miejsce na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, zgłaszam wniosek formalny o ogłoszenie dwugodzinnej przerwy. W trakcie tej przerwy wszyscy zainteresowani posłowie będą mieli możliwość zgłoszenia stosownych poprawek do pozostałych do rozpatrzenia artykułów projektu ustawy. Wszyscy będą mogli zgłosić swoje poprawki na piśmie. Po dwugodzinnej przerwie moglibyśmy przystąpić do dalszej pracy nad projektem ustawy oraz do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami. Od razu chciałbym pójść w tej sprawie dalej. Proponuję, żeby poprawki były rozpatrywane w taki sposób, że po wypowiedzi wnioskodawcy wysłuchamy głosu za poprawką oraz głosu przeciwnego, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#TomaszKamiński">Tak, jak cała Lewica i Sojusz Lewicy Demokratycznej, jestem zainteresowany dalszą pracą nad tym projektem ustawy. Jednak uczciwość wymaga, żeby po podjęciu określonych decyzji nie zachowywać się jak dzieci w piaskownicy. Taką decyzję podjęliśmy już przy art. 6 i 9. Liczę na uczciwość wszystkich posłów będących członkami tej Komisji. Zgłaszam taki wniosek formalny. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#BolesławPiecha">Nalegałbym, żeby wycofał pan ten wniosek. Jesteśmy w Sejmie. Nie mamy jeszcze w pełni wyrobionego stanowiska. Projekt ustawy jest w trakcie procedowania i może się jeszcze zmienić. Przecież nikt nie powiedział, że ten projekt nadaje się do odrzucenia. Zgłaszano jedynie pewne uwagi dotyczące tego, co się stało. Do końca procedury legislacyjnej jest jeszcze daleko.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#BolesławPiecha">Powiem państwu, że słyszałem coś o tzw. ustawie medialnej. Najpierw słyszałem zupełnie inne zapewnienia niż te, które słyszę teraz. Nie przesądzajmy tych spraw tak szybko. Byłoby dobrze, gdyby zechciał pan wycofać ten wniosek. Jako posłowie jesteśmy zobowiązani do pracy, bez względu na to, czy nam się to podoba, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#TomaszKamiński">Uwzględniając prośbę pana przewodniczącego i kierując się ogromnym szacunkiem do przewodniczącego Komisji, bez względu na to, z której partii się wywodzi, przychylam się do pana prośby. Wycofuję mój wniosek formalny. Robię to z nadzieją, że dalsza część prac nad tym projektem pójdzie nam dużo sprawniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie zwracam się teraz do przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Czy jest pan skłonny, żeby wycofać swój wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JarosławKatulski">Absolutnie nie. Podtrzymuję ten wniosek w całości. Proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#BolesławPiecha">Zwracam panu uwagę, że to nie jest zabawa. Podjęcie decyzji o określeniu terminu pracy Komisji do rana nie jest zabawą. Nie ma takiej procedury. W dniu wczorajszym podjęliśmy w tej sprawie pewne uzgodnienie w drodze prezydium Komisji. Czy to oznacza, że państwa przedstawiciele w prezydium Komisji nie mają nic do powiedzenia? Jeśli tak, to trudno. Komisja może w takim przypadku podjąć inną decyzję. Prezydium Komisji ustaliło harmonogram dalszych prac nad projektami. Przyjęliśmy, że będziemy pracować w konkretnych terminach. To, że w tej chwili odbywa się dyskusja, wcale nie szkodzi tej ustawie. Dyskusja służy temu, żeby posłowie opozycji, którzy nie ze wszystkim się zgadzają, próbowali wczuć się w przedstawianą przez państwa ideologię i proponowane pomysły. Dzięki temu posłowie mogą wypracować sobie własny pogląd na temat tego projektu. Raz jeszcze proszę, żeby wycofał pan ten wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JarosławKatulski">Po pierwsze, nie powiedziałem, że Komisja ma pracować do rana, lecz do godziny 24.00. Uważam, że członkowie Komisji są w stanie poświęcić tyle czasu na pracę nad tym projektem. Bardzo proszę, żeby poddał pan ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#BolesławPiecha">Wie pan o tym, że zdarzają się różne sytuacje życiowe. Nie naciskałem na to, żeby podkomisja szybciej pracowała. Wiedziałem o tym, dlaczego podkomisja nie mogła się zbierać. Bardzo proszę, żebyśmy mieli wobec siebie normalny stosunek. Rozumiem, że nie wycofuje pan tego wniosku. W związku z tym poddam ten wniosek pod głosowanie. Zwracam uwagę, że w posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele strony społecznej. Posłowie, którzy biorą udział w pracach Komisji, wykonują swój zawód. Natomiast przedstawiciele strony społecznej są naszymi gośćmi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MariaOchman">Dziękuję za udzielenie mi głosu. Zwracam się do posła Katulskiego oraz do wszystkich posłów z prośbą. Chciałabym przypomnieć, że na posiedzenie Komisji zostaliśmy zaproszeni przez panią minister. Prace w podkomisji były uniemożliwiane poprzez zgłaszanie podobnych wniosków jak te, które tu zostały złożone. Do udziału w pracach nad projektem zaprosiła nas pani minister. Przyjęliśmy to zaproszenie. Na pewno widzą państwo, że staramy się państwu nie przeszkadzać. Staramy się zgłaszać propozycje, które państwo i tak odrzucają. Chciałabym jednak prosić państwa o to, żeby pamiętali państwo, iż tworzycie państwo nie dla siebie, ale dla nas. Dlatego proszę, żeby uszanowali państwo naszą obecność na posiedzeniu Komisji i stworzyli nam możliwość do uczestniczenia w tych pracach. Autorowi wniosku chciałabym powiedzieć, że my nie mamy takich możliwości, żeby w czasie przerwy pójść do pokoju i się odświeżyć. Nie mamy możliwości, żeby w czasie przerwy przejrzeć jakiekolwiek materiały. Nie mamy się gdzie podziać. Dlatego zwracam się do państwa z serdeczną prośbą, żeby uszanowali państwo zaproszenie skierowane do nas przez ministra z waszego rządu. Tylko o to apeluję i proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko propozycji kontynuowania pracy do godziny 24.00?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, że celem pracy Komisji jest przygotowanie jak najlepszego sprawozdania. Chyba chodzi o to, żeby ta ustawa była w przyszłości jak najlepsza. Jeśli tak, to przyjęty tryb pracy powinien odpowiadać celowi, który sobie wyznaczymy lub który już wyznaczyliśmy. Jeśli tak, to nie możemy pracować non stop przez 12 lub 16 godzin, do tego w pomieszczeniu nie najlepiej wietrzonym. Na pewno nie służy to dobrej legislacji. Jeśli w głosowaniu podejmą państwo decyzję o kontynuowaniu pracy do godziny 24.00, to ja nie będę w stanie tak długo pracować.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#MarekBalicki">Przedstawicielowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym powiedzieć, że w podkomisji przeforsowano takie stanowisko, że zamiast dyskusji wysłuchany będzie jeden głos za wnioskiem i jeden głos przeciwny. Właśnie dlatego posłowie opozycji opuścili posiedzenie podkomisji i nie brali udziału w pracach nad projektem. Nie ma sensu, żeby tak pracować nad ustawą ustrojową. Do przedstawionego sprawozdania podkomisji nie przedstawiono żadnego uzasadnienia. Do tego sprawozdania wprowadzono kilkadziesiąt poprawek o znaczeniu zasadniczym, które zmieniły systemowy kształt projektu ustawy. Do tych zmian nie przedstawiono żadnego uzasadnienia. Dlatego teraz o to pytamy. Jest to jedyna okazja, żeby podjąć próbę zrozumienia, o co tu naprawdę chodzi i dlaczego w tej ustawie tak wiele zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#MarekBalicki">Jeżeli nie zakończymy pracy Komisji o godzinie 18.00, będzie to naruszenie zawartego wcześniej porozumienia. Możemy pracować nad tym projektem przez tydzień, miesiąc lub rok. Nie możemy jednak pracować nad tym projektem przez jeden dzień, metodą stachanowską. Może to szkodzić zdrowiu. Jeśli podtrzymują państwo ten wniosek, to proponuję, żeby Komisja przyjęła w głosowaniu kolejne artykuły bez poprawek. Wtedy praca będzie o wiele szybsza. Dodam, że nie będę protestował, jeżeli zgłoszą państwo taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#BolesławPiecha">Dopuszczę jeszcze jeden głos. Będzie to ostatnie wystąpienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#TomaszKamiński">Zgadzam się z wypowiedzią posła Balickiego. My także chcielibyśmy usłyszeć uzasadnienie dla przyjętych przez podkomisję zmian. Nad tym projektem pracujemy już drugi dzień. Przez cały czas jest tak samo. Przez cały czas słyszymy takie same zdawkowe odpowiedzi. Dla państwa jest wszystko jasne. Jednak tak naprawdę to chodzi tu jedynie o prywatyzację służby zdrowia, o czym była już mowa wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#TomaszKamiński">Możemy o tym projekcie dyskutować, ale przez cały czas wynik głosowań będzie taki sam. Widzę, że przewodniczący podkomisji uśmiecha się. Właśnie do pana mówię, gdyż to pan zgłosił ten wniosek. Nie patrząc na przedstawicieli strony społecznej, zaproponował pan, żebyśmy pracowali przez całą dobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym, żebyśmy na tym zakończyli tę wymianę zdań. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#DamianRaczkowski">Jako członek prezydium Komisji nie życzę sobie, żeby przewodniczący Komisji mówił coś, co nie jest prawdą. Nie jest prawdą, że prezydium Komisji zdecydowało wcześniej o tym, jaki będzie tryb pracy Komisji w dniu dzisiejszym. Indywidualnie podjął pan decyzję o tym, że Komisja będzie pracowała w dniu dzisiejszym do godziny 18.00. Ta decyzja została oznajmiona w dniu dzisiejszym Komisji Zdrowia. Nie jest prawdą, że prezydium Komisji o tym dyskutowało.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#DamianRaczkowski">W pełni popieram wniosek zgłoszony przez posła Katulskiego. Dyskusja dość często rozwija się w takim kierunku, że niekoniecznie ma związek z merytoryczną zawartością omawianych artykułów. Mieliśmy wiele takich przykładów. Jednym z nich mogą być wypowiedzi posła Hoca, który wielokrotnie wypowiadał się o sprawach ogólnych, które mogły być poruszone na początku posiedzenia Komisji. Takie kwestie omawialiśmy przed rozpoczęciem prac nad poszczególnymi przepisami. Tempo pracy nad projektem jest takie, że rozpatrujemy jeden artykuł na godzinę. W moim przekonaniu takie tempo pracy jest niezadowalające. Gdyby ustalony został inny porządek procedowania, na pewno można byłoby poprawić jakość pracy Komisji. Nie wiem, jakie są intencje pana przewodniczącego. Nie podoba mi się również to, że przewodniczący Komisji nie poddaje pod głosowanie wniosków formalnych, które zostały zgłoszone zgodnie z regulaminem Sejmu. W sposób oczywisty przewodniczący Komisji łamie regulamin Sejmu. W związku z tym proszę o ogłoszenie 10-minutowej przerwy i zwołanie posiedzenia prezydium Komisji. Chciałbym, żeby prezydium Komisji w czasie przerwy ustaliło właściwe i dogodne dla wszystkich warunki dalszej pracy nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym wnioskiem ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Przed przerwą zgłoszony został wniosek formalny o wydłużenie prac Komisji w dniu dzisiejszym do godziny 24.00. Przedstawiciele strony społecznej zgłosili w sprawie tego wniosku uzasadnione moim zdaniem zastrzeżenia. Podobne zastrzeżenia zgłosili inni zaproszeni goście. Czy ten wniosek zostanie zmodyfikowany? Czy autor wniosku chce, żeby pod głosowanie został poddany taki wniosek, jaki wcześniej został zgłoszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JarosławKatulski">Mój wniosek formalny dotyczył wydłużenia obrad Komisji w dniu dzisiejszym do godziny 24.00. W trakcie pracy możliwe będą jedynie niezbędne przerwy higieniczne. Przerwy te powinny być możliwie krótkie. Wiadomo mi, że prezydium Komisji poczyniło w tej sprawie jakieś inne ustalenia. Jednak mój wniosek dotyczy właśnie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że w tej sprawie nie ma innego wniosku. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić w tej sprawie inny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#TadeuszCymański">Zwracam się w tej chwili do autorów tego wniosku. Proszę, żeby na tę sprawę spojrzeli państwo nie tylko przez pryzmat posłów, ale również zaproszonych gości i pracowników obsługi oraz Biura Legislacyjnego. Przypominam, że pracownicy Sejmu będą musieli przygotować urobek z prac Komisji. Posiedzenie Komisji jest nagrywane i protokołowane. W głosowaniu mogą państwo zrobić wszystko, co państwo chcą, nie licząc się z tymi względami. Apeluję do państwa i proszę, żeby nie robili państwo takich precedensów. Jest oczywiste, że prace nad tym projektem wymagają odpowiedniego tempa i czasu. Zwracam się z prośbą – dodam, że z pokorną – do autorów tego wniosku. Proszę, żeby byli państwo łaskawi, wspaniałomyślni i wielkoduszni i żeby wzięli państwo te względy pod uwagę, kiedy formułują państwo wnioski tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#BolesławPiecha">Widzę, że do głosu zgłasza się jeszcze poseł Łukacijewska. Przykro jest mi słyszeć prośbę wygłaszaną na kolanach. Nie jest to dobra sytuacja. Takie prośby nie budują dobrej atmosfery. Dlatego bardzo proszę o powstrzymanie emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jestem zainteresowana, żeby prace nad projektem odbywały się w normalnym trybie, zgodnym z regulaminem Sejmu. Dlatego bardzo proszę, żeby przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek formalny w sprawie zgłaszania poprawek. Często zdarza się, że poprawki zgłaszane są w ostatniej chwili. Rozumiem, że poprawki są przygotowywane wcześniej, jeśli ktoś poważnie podchodzi do pracy w Komisji Zdrowia. Bardzo proszę, żeby osoby zgłaszające poprawki wcześniej dostarczyły je na piśmie do prezydium Komisji. W innym przypadku zgłaszanie poprawek będzie wydłużać pracę Komisji. Kilka razy mieliśmy już przykłady potwierdzające to stwierdzenie. Jeżeli ktoś chce zgłosić poprawkę i jest do tego przygotowany, to powinien zgłosić poprawkę na piśmie. Poprawka powinna być podpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#BolesławPiecha">Przychylam się do tej wypowiedzi. Zgłaszana poprawka powinna być przygotowana na piśmie. Myślę, że wymaga tego szacunek dla posłów, a także dla przedstawicieli Biura Legislacyjnego, którzy muszą się z tymi poprawkami zapoznać. Widzę kolejne zgłoszenia. Znów zaczynają państwo dyskusję. Przypominam, że zgłoszono wniosek formalny, który musi zostać poddany pod głosowanie. Czy pani także chciała zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JolantaSzczypińska">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi poseł Łukacijewskiej. Komisja Zdrowia pracuje w tej chwili nad sprawozdaniem podkomisji. W trakcie prac podkomisji odbywała się dyskusja. Nie mam wątpliwości, że w trakcie dalszych prac odbywać się będzie dyskusja, chyba że nie dopuszczą państwo do niej, zgłaszając wniosek formalny o to, żeby dyskusji nie było. W trakcie dyskusji powstają możliwości zgłaszania różnych poprawek. Posłowie mają wiele wątpliwości. Mają prawo do zgłaszania w każdej chwili poprawek. Nie każdy z członków Komisji brał udział w pracach podkomisji. Przypomnę państwu, że w sprawie tego projektu posłowie mieli wiele wątpliwości. Takie wątpliwości praktycznie zgłaszali prawie wszyscy posłowie opozycji, a także przedstawiciele strony społecznej. Chcieliśmy ponownie skierować ten projekt do podkomisji, żeby podkomisja ponownie pochyliła się nad wszystkimi wątpliwościami. Jednak Komisja odrzuciła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JolantaSzczypińska">Można powiedzieć, że ten projekt jest – delikatnie mówiąc – niedoskonały. Uważają państwo, że nie mamy prawa do zgłaszania poprawek wtedy, kiedy uważamy to za stosowne. Uważam, że tego projektu nie da się uchwalić bez prawdziwej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Myślę, że dalsza dyskusja na ten temat nie ma sensu. Zgłoszony został wniosek formalny. Przystępujemy do rozpatrzenia tego wniosku. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku formalnego o wydłużenie dzisiejszych obrad Komisji do godziny 24.00?</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek, przy 18 głosach za tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zgłosić pewną uwagę, która dotyczy trybu naszego procedowania. Tę uwagę kieruję pod adresem posłów z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Rozumiem, że zabraniem głosu w dyskusji i zadaniem pytania zainteresowani są przede wszystkim ci posłowie, którzy uważają, że ten projekt nie spełnia ich oczekiwań i że nie jest to dobra ustawa. Gdybyśmy jednak mieli zmierzyć czas poświęcony na wypowiedzi posłów, to szybko doszlibyśmy do wniosku, że większość czasu zabierały wypowiedzi posłów Platformy Obywatelskiej, którzy nie chcieli zmieniać przepisów tego projektu ustawy. Wypowiedzi te prowokowały jedynie do kolejnych polemik. Jeśli chcą państwo usprawnić prace Komisji, to niech zabierają państwo głos tylko wtedy, gdy mają państwo coś do powiedzenia w tym sensie, że spowoduje to jakieś skutki. Nie zabierajcie głosu tylko po to, żeby z kimś polemizować. Myślę, że nie w tym rzecz.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#MarekBalicki">Natomiast my nie uzyskujemy odpowiedzi na pytania dotyczące tego, co oznaczają kolejne przepisy, które są przyjmowane przez Komisję. Tu właśnie tkwi problem. Jeżeli nie będą państwo przeszkadzać, to prace nad tym projektem będą przebiegać znacznie szybciej. Jeśli chodzi o zgłaszanie poprawek, to nie było z tym żadnego problemu. Wszystkie poprawki były zgłaszane na piśmie. Nie było technicznych przerw w pracy z powodu zgłaszania poprawek. Poseł Łukacijewska nie zgłosiła żadnej poprawki, ale wielokrotnie zabierała głos w dyskusji i prowokowała innych posłów do wypowiedzi. Jeśli chcą państwo przyspieszyć prace Komisji, to nie należy tego robić poprzez przedłużanie obrad do godziny 24.00. Należy zrobić to w taki sposób, żeby posłowie zabierali głos jedynie wtedy, jeśli chcą zaproponować jakieś zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10b. Proszę przewodniczącego podkomisji o informację, czy podkomisja wprowadziła jakieś zmiany do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JarosławKatulski">W art. 10b zawarte zostały regulacje, które dotyczą osób wykonujących zawód medyczny w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#GabrielaMasłowska">W art. 10b ust. 1 jest mowa o tym, że w zakładzie opieki zdrowotnej świadczenia zdrowotne udzielane są wyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny oraz spełniające wymagania zdrowotne określone w odrębnych przepisach. Rozumiem, że te wymagania zdrowotne dotyczą osób wykonujących zawód medyczny. Jeśli tak, to wydaje się, że lepsze byłoby użycie w tym przepisie przecinka zamiast wyrazu „oraz”. Chodzi o to, że osoby wykonujące zawód medyczny muszą być zdrowe. Myślę, że właśnie o to tu chodzi. Tak rozumiem ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#GabrielaMasłowska">Druga uwaga dotyczy tego, że ponownie wchodzimy w dość niebezpieczną uliczkę. W związku z tym chcę zadać pytania. Czy np. badanie izotopowe tarczycy wykonywane przez inżyniera jest świadczeniem zdrowotnym, czy nie? Proszę zwrócić uwagę na to, że przepis mówi, iż świadczenia udzielane są wyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny. W tej chwili możemy rozpocząć tę samą dyskusję, którą odbyliśmy już wcześniej przy okazji rozpatrywania słowniczka. Czy chodzi tu o osoby, które są zdrowe i wykonują zawód medyczny, czy też o takie osoby, które także spełniają wymagania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#BolesławPiecha">Za chwilę wysłuchamy wyjaśnień w tej sprawie. Jednak najpierw do głosu zgłasza się poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. O jakie przepisy tu chodzi? Przepis mówi o spełnianiu wymagań zdrowotnych. Czy oznacza to, że osoby niepełnosprawne lub nie w pełni zdrowe nie będą mogły udzielać świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej? Czy ten przepis oznacza, że osoby niepełnosprawne będą dyskryminowane? Proszę o wskazanie, o jakie odrębne przepisy tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#BolesławPiecha">Czy przedstawiciel rządu może odpowiedzieć na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AdamFronczak">Istnieją przepisy, które ogólnie można określić, jako badania dopuszczające do pracy. Te sprawy są regulowane przez medycynę pracy. Jeżeli te przepisy przewidują, że osoba niepełnosprawna może wykonywać dany zawód, to osoba ta będzie go wykonywać. Nie ma tu mowy o żadnej dyskryminacji lub o odsuwaniu osób od wykonywania tego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo inne pytania? Jeżeli mają państwo jakieś poprawki, to proszę o ich zgłoszenie. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel rządu wypowiedział się dodatkowo na temat wyrazu „oraz”. Rozumiem, że w tym przypadku zdrowie jest traktowane łącznie z kwalifikacjami. Tak rozumiem ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MarekBalicki">Wiemy o tym, że Kodeks pracy obowiązuje. Kiedy istnieje stosunek pracy, to stan prawny jest uregulowany. Wtedy wiadomo, o co chodzi. W takim przypadku nie trzeba tu powtarzać tego przepisu. Natomiast nieco inna sytuacja występuje w przypadku umów cywilno-prawnych. Proszę o wskazanie, jakie odrębne przepisy ustalają wymagania zdrowotne w przypadku zawarcia umowy cywilnoprawnej, jeśli ktoś wykonuje zawód medyczny w formie indywidualnej praktyki pielęgniarskiej, lekarskiej lub innej? W ten sposób nie możemy tworzyć prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#BolesławPiecha">Czy przedstawiciel rządu mógłby odpowiedzieć na te pytania? Wydaje się, że pan poseł ma rację. W przypadku stosunku pracy sprawa jest oczywista. Natomiast co rozumiemy przez sformułowanie „spełniające wymagania zdrowotne określone w odrębnych przepisach” w przypadku umowy cywilnoprawnej z lekarzem, który udziela świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AdamFronczak">Taki sam przepis znajdował się w obowiązującej obecnie ustawie. Art. 10¹ ma brzmienie: „W zakładzie opieki zdrowotnej świadczenia zdrowotne udzielane są wyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny oraz spełniające wymagania zdrowotne określone w odrębnych przepisach.”. Wydaje się nam, że nie warto o to kruszyć kopii. Okazuje się, że niektóre z obowiązujących obecnie przepisów pozostały w projekcie ustawy. Do tej pory te przepisy były jasne dla wszystkich kolejnych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#BolesławPiecha">Nie chciałbym przedłużać dyskusji na ten temat. Nie widzę, żeby ktoś z państwa chciał w tej sprawie zgłosić jakąkolwiek poprawkę. Pan minister nie odpowiedział na pytanie dotyczące kontraktu. Powiedzmy, że zawieram kontrakt z lekarzem chorym na czynną gruźlicę. Proszę mi wyjaśnić, na jakiej podstawie mogę zawrzeć z nim kontrakt lub zażądać od niego określonego stanu zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AdamFronczak">Nie słyszałem o tym, żeby do pracy dopuszczane były osoby, które nie mają zaświadczenia o stanie zdrowia. Nigdy o tym nie słyszałem. Każdy pracodawca wymaga od osoby, którą zatrudnia, zaświadczenia o stanie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#BolesławPiecha">Mówiłem już o tym, że w tym przypadku spisuję umowę cywilnoprawną z jakimś podmiotem. Czy w takim przypadku także ktoś żąda zaświadczenia? Czy taka sytuacja została opisana w przepisach? Rozumiem to, że do tej pory mieliśmy określony stan prawny. Jednak w tej chwili tworzymy nową ustawę. Wydaje się, że to pytanie jest zasadne. Już w chwili obecnej w spółkach przeważa zatrudnienie na podstawie umowy cywilnoprawnej. Nie mamy żadnych gwarancji, że osoba, z którą podpisujemy kontrakt spełnia te wymagania. Możemy sprawdzić wymagania merytoryczne, czyli specjalizację i odpowiednie umiejętności. W jaki sposób stwierdzimy, jaki jest stan zdrowia tej osoby? Jako przykład podałem kogoś, kto ma czynną gruźlicę. Proszę odpowiedzieć na to pytanie, gdyż to jest ważne. Czy bierzemy to pod uwagę, czy nie? Jeśli nie, to możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje mi się, że pan minister jasno to powiedział. Zanim podpisany zostanie kontrakt cywilnoprawny, zleceniodawca ma prawo, żeby zażądać zaświadczenia wydanego przez zakład medycyny pracy. Jeśli chodzi o pracownika, to badania wykonywane są obowiązkowo. Natomiast nie ma tu obowiązku zawierania umowy cywilnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że przyjęliśmy te wyjaśnienia. Są one oczywiste. Czy ktoś z państwa ma propozycje dotyczące zgłoszenia poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#TomaszLatos">Chciałbym zadać pytanie. Chciałbym odnieść się do tego, o czym mówiono wcześniej, a także do wypowiedzi pana ministra. Pan minister przywołał zapis dotychczasowej ustawy. W związku z tym nasunęła mi się pewna wątpliwość. W dotychczas obowiązującej ustawie bardziej szczegółowo określone zostało znaczenie zdrowotne. Przy okazji redagowania słowniczka to określenie zostało zawężone.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#TomaszLatos">W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Poseł Masłowska zadała słuszne pytanie, które w ogóle dotyczy kwestii diagnostyki. Ze słowniczka wyrzucono przepis mówiący o tym, kto wykonuje diagnostykę. W słowniczku nie ma już diagnostyki przy określeniu świadczenia zdrowotnego. Przepis mówi o tym, że w zakładzie opieki zdrowotnej świadczenia zdrowotne wykonywane są tylko przez osoby wykonujące zawód medyczny. Jak ten przepis ma się do ograniczeń występujących w słowniczku? Czy takie świadczenia może wykonywać tylko lekarz? Czy jest inaczej? Czy ze względu na zawężenie pojęcia świadczenia zdrowotnego diagnostyka, w tym np. tomografia komputerowa, nie będzie już świadczeniem medycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan minister chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#AdamFronczak">Diagnostyka mieści się w pojęciu świadczenia zdrowotnego. Świadczeniem zdrowotnym nie jest wyłącznie jakaś ingerencja w tkanki. Przecież trzeba wiedzieć, z jakiego powodu potrzebna jest taka interwencja. Wykonanie badań diagnostycznych jest częścią wykonywanego świadczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że Komisja otrzymała takie wyjaśnienie, jakie w tej chwili było możliwe. Niczego więcej się państwo nie dowiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#TomaszLatos">Po wcześniejszej dyskusji staram się rzadko zabierać głos i nie utrudniać pracy nad projektem ustawy. Jednak pewne sprawy muszą być doprecyzowane. Jestem przekonany, że istnieje pewna ciągłość prawna. W stosunku do dotychczas obowiązującego prawa pewne definicje zostały zawężone. Zrobiono to z jakąś intencją. Jeśli coś zniknęło, w tym np. wspominana diagnostyka, to stało się to z jakiegoś powodu. Na pewno w przyszłości te zmiany będą w określony sposób interpretowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#BolesławPiecha">Przypominam państwu, że Komisja przyjęła już wcześniej rozpatrywane zapisy. Wracanie do nich w tej chwili jest już prawie niemożliwe. Do dyskusji zgłasza się jeszcze poseł Masłowska. Będzie to ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#GabrielaMasłowska">Może będzie to ostatnie, ale na pewno zasadnicze pytanie. Wiemy o tym, że badanie izotopowe jest świadczeniem zdrowotnym. Problem polega na tym, że przepis stanowi, iż świadczenia są udzielane wyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny. Fizyk, który wykonuje takie badanie, nie wykonuje zawodu medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#BolesławPiecha">Czy przedstawiciel rządu chciałby przedstawić dodatkowe wyjaśnienia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AdamFronczak">Tak. Osoba wykonująca zawód medyczny, to osoba uprawniona na podstawie ustawy lub odrębnych przepisów do udzielania świadczeń zdrowotnych oraz osoba legitymująca się nabyciem fachowych kwalifikacji do udzielania świadczeń zdrowotnych w określonym zakresie lub w określonej dziedzinie medycyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#DamianRaczkowski">Nawiązując do rozmowy, którą przeprowadziliśmy w trakcie posiedzenia prezydium Komisji, apeluję do państwa, żeby przyjąć określone zasady zabierania głosu. Rozumiem to, że poseł Latos zadał pytanie i czuje się nieusatysfakcjonowany otrzymaną odpowiedzią. Jednak jest to problem pana posła. Uważam, że pan poseł nie powinien być uprawniony do tego, żeby powtórnie zadawać to samo pytanie i dawać wyraz swojemu niezadowoleniu w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#DamianRaczkowski">Apeluję do przewodniczącego Komisji o prowadzenie listy mówców. Poseł Balicki wiedział wcześniej o tym, że będzie chciał zabrać głos. Zasygnalizował to na początku. Widać wyraźnie, że kiedy wywiązuje się dyskusja, niektóre osoby korzystają z tego i także zabierają głos. Nie prowadzi to do niczego dobrego. Na pewno nie przyspieszy to prac naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BolesławPiecha">Przypomnę państwu, że nawet na sali sejmowej mamy do czynienia z zabieraniem głosu i zadawaniem pytań. Każdy w odpowiedni sposób się zgłasza. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MariaOchman">Dziękuję, że pan przewodniczący był uprzejmy dopuścić do głosu przedstawiciela strony społecznej. Ten przepis w szczególny sposób odnosi się do strony społecznej. Chciałabym usłyszeć od pana ministra, dlaczego definicja, którą przed chwilą pan zacytował, nie znalazła się w przepisie, o którym dyskutowaliśmy w dniu wczorajszym. W sytuacji, w jakiej w tej chwili jesteśmy, postanowili państwo, że część świadczeń nie będzie udzielana. Inaczej mówiąc nie będą one miały charakteru świadczenia medycznego w rozumieniu tego przepisu. Rozumiem to, że nasze apele pozostają głosem wołającego na puszczy. Mogłabym powiedzieć tak samo, jak przed chwilą powiedział przedstawiciel Platformy Obywatelskiej. Powiedział pan, że apeluje pan, gdyż coś państwo ustalali. My też do państwa apelowaliśmy. Prosiliśmy o to, żeby uszanowali nas państwo, jako gości. Jednak nie zrobili państwo tego. W związku z tym nie pozostaje nam nic innego, jak tylko dostosować się do metody, którą państwo przyjęliście. Mówię o tym z przykrością.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#MariaOchman">W Sejmie poprzedniej kadencji, który przywoływał jeden z posłów Platformy Obywatelskiej, Platforma jawiła się jako elita. Bardzo przykro jest mi powiedzieć, że teraz nie zachowują się nawet jak gospodarze na ul. Wiejskiej. Potraktowaliście swoich gości w sposób im uwłaczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan minister chciałby przedstawić dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#AdamFronczak">W dniu wczorajszym przyjęli państwo art. 3. Cytowane przeze mnie przepisy jedynie państwu przypominałem. Widać wyraźnie, że od wczoraj do dnia dzisiejszego upłynęło wiele czasu. Dlatego być może niektóre elementy gdzieś nam umknęły. Dlatego wydaje mi się, że w tej chwili zaczynamy gonić za własnym ogonem.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#AdamFronczak">Z drugiej strony chciałbym powiedzieć, że jako strona rządowa my także jesteśmy zapraszani na posiedzenia Komisji. W tym przypadku korzystamy z zaproszenia pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że byłoby lepiej, gdyby pan minister nie mówił o zaproszeniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10b w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Do tego artykułu nie zgłoszono żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10b, przy 20 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10c. Proszę przewodniczącego Komisji o wyjaśnienie, w jaki sposób ten artykuł znalazł się w sprawozdaniu podkomisji. Jak ten artykuł ma się do projektu poselskiego z druku sejmowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JarosławKatulski">Już wcześniej mówiłem, że art. 10a, 10b i 10c są skutkiem zmiany systematyki ustawy. Zmiany te polegały na wykreśleniu z projektu rozdziałów 5, 6 i 7. Art. 10c odnosi się do osób wykonujących zawody medyczne. W tym przypadku przepisy dotyczą stanowisk kierowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 10c. Najpierw ją przedstawię i uzasadnię, a następnie przekażę ją na piśmie. Proponuję, żeby po ust. 1 dodać ust. 1a i 1b w brzmieniu: „1a. Przepisu ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do spółek, o których mowa w art. 45 ust. 1. 1b. Osoby zatrudnione w zakładzie opieki zdrowotnej są obowiązane posiadać kwalifikacje, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie ust. 2.”.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#MaciejOrzechowski">Chciałem także przedstawić drugą poprawkę, która dotyczy ust. 2. Proponuję, żeby w tym ustępie wyraz „pracowników” zastąpić wyrazami „osób zatrudnionych”.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#MaciejOrzechowski">Przedstawię państwu krótkie uzasadnienie tych poprawek. Pierwsza zaprezentowana przeze mnie poprawka ma na celu wykluczenie wątpliwości dotyczących tego, jakie medyczne stanowiska pracy będą istniały w zakładzie opieki zdrowotnej prowadzonym przez spółkę z jednoosobowym lub większościowym udziałem podmiotów publicznych. W tych spółkach nie będzie powoływany zastępca kierownika do spraw medycznych. Celem drugiej poprawki jest doprecyzowanie, że rozporządzenie będzie dotyczyło wszystkich osób zajmujących określone stanowiska, bez względu na formę prawną ich zatrudnienia. Oznacza to, że przepis nie będzie ograniczony wyłącznie do umowy o pracę, co mogłoby sugerować użycie wyrazu „pracownicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedłożenie tych poprawek na piśmie. Jednocześnie bardzo proszę o szybkie powielenie tych poprawek. Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa. Dotyczy to zwłaszcza drugiej ze zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#BolesławPiecha">Do głosu zgłaszają się przedstawiciele strony społecznej. Widzę także, że do dyskusji zgłasza się poseł Balicki, poseł Cymański oraz poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WojciechBieńkiewicz">W ust. 1 pkt 3 wymienione zostały stanowiska ordynatora, ordynatora – kierownika kliniki, w przypadku szpitali oraz ordynatora – kierownika oddziału klinicznego. Przepraszam, ale mam wrażenie, że ze względów gramatycznych czegoś tu brakuje lub czegoś jest za dużo. O co chodzi w sformułowaniu „w przypadku szpitali”?</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#WojciechBieńkiewicz">Mam jeszcze jedną uwagę. W pkt. 4 występuje pojęcie „konsultant”. Takie pojęcie funkcjonowało w poprzedniej wersji projektu ustawy z druku nr 284. Natomiast teraz stanowisko konsultanta jest dopiero wprowadzone do systemu. To pojęcie zostało tu użyte po raz pierwszy. Czy można postępować w ten sposób? Jeśli dobrze mi wiadomo, to stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej było na ten temat dość jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#BolesławPiecha">Kolejnym mówcą będzie przedstawicielka Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Proszę państwa o rozwagę. W ogóle zginęły gdzieś pielęgniarki i położne jako kadra zarządzająca. Jestem tym co najmniej zdumiona. Jednym ruchem likwidują państwo dyrektorów i ich zastępców. Podam państwu przykład, który dotyczy zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych. Likwidują państwo dyrektorów do spraw pielęgniarstwa w bardzo dużych szpitalach. Jak wyobrażają sobie państwo zarządzanie kadrą pielęgniarek, która ma zagwarantować pacjentom bezpieczeństwo, zapewnić ciągłość opieki oraz dyspozycyjność przez 24 godziny? Czy zapewnią to kontrakty? Jaka kadra medyczna to zrobi? W art. 10c ust. 1 wskazano kadrę medyczną np. w pkt. 2. Jest to kadra bardzo liczna. Ustawa o zawodach medycznych innych niż zawody regulowane przewiduje kilkadziesiąt takich zawodów. Tak znaczne uszczuplenie kadry zarządzającej na pewno nie przyniesie pożytku w sensie organizacyjnym. Bardzo proszę, żeby któryś z posłów przejął propozycję, żeby całkowicie zmienić treść art. 10c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#ZdzisławBujas">Podtrzymuję uwagę zgłoszoną przez panią prezes Buczkowską. W ustawie, która obowiązuje w dniu dzisiejszym medyczne stanowiska kierownicze obejmowały także kadrę pielęgniarską. W tej sytuacji zdziwienie środowiska jest naprawdę wielkie. Raz jeszcze powtórzę pytanie. Kto będzie prowadził zakłady pielęgnacyjno-opiekuńcze? Kieruję to pytanie do państwa, gdyż nie jestem w stanie sobie tego wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#ZdzisławBujas">Następna uwaga dotyczy tego, że gdzieś zginęła kadra kierownicza z tzw. pierwszej linii frontu, czyli pielęgniarki oddziałowe. Z tego co mi wiadomo, kadra kierownicza w zakładach opieki zdrowotnej, tzw. kadra pierwszej linii, to pielęgniarki oddziałowe i ordynatorzy. Ordynatorzy są wymienieni w tym przepisie. Natomiast gdzieś zginęły pielęgniarki oddziałowe. W obowiązującej ustawie sprawa ta była regulowana poprzez rozporządzenie ministra zdrowia, który określał wymagane kwalifikacje i inne wymogi. Bardzo proszę, żeby ponownie przyjrzeli się państwo tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#BolesławPiecha">Do głosu zgłaszają się jeszcze przedstawiciele Naczelnej Rady Aptekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#KrzysztofBaka">Chcielibyśmy prosić posłów o rozszerzenie treści ust. 1 w art. 10c poprzez dodanie pkt. 3a w brzmieniu: „Kierownika apteki szpitalnej albo działu farmacji szpitalnej, w przypadku stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej,”. Uważamy, że kierownik apteki szpitalnej jest takim stanowiskiem pracy, które musi znaleźć się w kadrze kierowniczej zakładu opieki zdrowotnej. Naszym zdaniem apteki szpitalne zaopatrują wszystkie pozostałe komórki i jednostki organizacyjne. Obecnie kierownik apteki szpitalnej jest usytuowany na poziomie ordynatora. Uważamy, że jedynie farmaceuta odpowiednio usytuowany w strukturze zakładu opieki zdrowotnej potrafi zachować równowagę pomiędzy ekonomicznymi interesami podmiotu prowadzącego zakład, a interesem pacjenta. Interes ekonomiczny nie powinien wiązać się z maksymalizacją zysku, a w konsekwencji z minimalizacją wydatków na leki. Natomiast interes pacjenta wymaga odpowiedniego leku na odpowiednim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#KrzysztofBaka">Uważamy, że apteka szpitalna gwarantuje odpowiednią jakość leków. Jeżeli kierownika apteki usytuujemy w kadrze kierowniczej, to zagwarantuje to, iż znajdzie się on w takich gremiach, jakim jest np. komitet terapeutyczny. Jeżeli kierownik apteki wypadnie z kadry kierowniczej, to można powiedzieć, że ten aspekt działalności zakładów opieki zdrowotnej przestaje mieć znaczenie. Dlatego uprzejmie proszę wszystkich posłów o przyjęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze jakiś przedstawiciel strony społecznej chciałby zabrać głos w sprawie art. 10c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#CzesławGłowniak">Wczoraj dyskutowali państwo o art. 3. W dniu dzisiejszym wracają do nas problemy związane z przyjęciem tego artykułu. W omawianym w tej chwili art. 10c brakuje także kierownika zakładu diagnostyki laboratoryjnej, bez względu na to, w jaki sposób będziemy go nazywać. Może to być kierownik zakładu mikrobiologii, zakładu patomorfologii lub w kierownik nazywany w jakikolwiek inny sposób. Diagnosta laboratoryjny jest zawodem zagwarantowanym ustawowo. Prawdą jest, że mówi o nim inna ustawa. Dlatego prosimy państwa o wprowadzenie odpowiedniego zapisu w tej sprawie do ustawy, podobnie jak w przypadku kierownika apteki. W zasadzie chodzi nam o wpisanie do tego przepisu kierownika medycznego laboratorium diagnostycznego. Taka jest w tej chwili obowiązująca oficjalnie nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że przedstawiciele strony społecznej zgłosili swoje postulaty. Czy te postulaty zostały przedstawione na piśmie? Jeśli zostały zgłoszone na piśmie, to istnieje możliwość, że któryś poseł te postulaty przejmie. Do dyskusji zgłosili się także posłowie Balicki, Latos i Cymański. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić się do zabrania głosu? Nie widzę zgłoszeń. Chciałbym, żeby w trakcie dyskusji starali się państwo sformułować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym zgłosić 3 poprawki. Poprawki te wykorzystują m.in. wnioski i uwagi zgłoszone przez przedstawicieli strony społecznej. Jednak najpierw chciałbym zwrócić się z apelem do posła Jarosława Katulskiego. Używając języka posła Raczkowskiego, mogę powiedzieć, że nie jest to mój problem. W tzw. główce w ust. 1 napisano: „w zakładach opieki zdrowotnej tworzy się następujące rodzaje kierowniczych stanowisk pracy, w szczególności”. Chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli używamy sformułowania „następujące”, mamy do czynienia z innym katalogiem, niż wtedy, gdy użyjemy wyrazów „w szczególności”. Nie można jednocześnie użyć wyrazów „następujące” oraz „w szczególności”. Raz jeszcze chcę zaznaczyć, że nie jest to mój problem. Jest to sprawa, która mogłaby trafić do tzw. humoru zeszytów.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#MarekBalicki">Chciałbym zgłosić poprawkę, która uzupełni otwarty katalog stanowisk kierowniczych o kierownika apteki szpitalnej lub działu farmacji szpitalnej. Taki wniosek zgłosił przedstawiciel Naczelnej Rady Aptekarskiej. Taką poprawkę złożę na ręce pana przewodniczącego na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#MarekBalicki">Chciałbym także zgłosić drugą poprawkę, w której dodawany jest punkt, w którym wymieniane są takie stanowiska, jak: zastępca kierownika zakładu do spraw pielęgniarskich, naczelna pielęgniarka, przełożona pielęgniarek, pielęgniarka oddziałowa oraz kierownik zakładu diagnostyki. Proponuję także przyjęcie trzeciej poprawki do ust. 1 pkt 1, w którym jest mowa o zastępcy kierownika zakładu do spraw medycznych, w zakładzie, w którym kierownik nie jest lekarzem. Proponuję, żeby w tym przepisie kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z wyjątkiem zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych.”.</u>
          <u xml:id="u-564.3" who="#MarekBalicki">Nie może być tak, że doprowadzili państwo do tego, iż dostrzegany jest tylko jeden zawód medyczny. Tym zawodem jest lekarz. Nie mówię już w tej chwili o fizykach lub biofizykach, których także pominęliście. Jednak pominęli państwo pielęgniarki, jeśli chodzi o stanowiska kierownicze. Tendencja jest taka, że coraz więcej stanowisk kierowniczych jest obejmowanych przez pielęgniarki. Obejmują one coraz bardziej kluczowe stanowiska. Taka jest tendencja, która występuje w światowych systemach opieki zdrowotnej. Tak archaicznego podejścia do tej sprawy, jakie proponują państwo w art. 10c w odniesieniu do zawodów medycznych, nie widziałem od dawna. Dlatego zgłaszam te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#BolesławPiecha">Kolejnym mówcą będzie poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#TomaszLatos">Zacznę od stwierdzenia, że poseł Balicki częściowo powiedział już o tym, o czym ja także chciałem państwu powiedzieć. Jednak jest jeszcze kilka spraw, które wymagają doprecyzowania. Zacznę od końca. To, o czym mówił poseł Balicki, przewodniczący Katulski powinien znać chociażby z Bydgoszczy, gdzie dużym szpitalem wojewódzkim kieruje osoba, która z wykształcenia jest magistrem pielęgniarstwa. Mam wątpliwości, czy taka osoba musi obowiązkowo posiadać zastępcę do spraw medycznych. W moim przekonaniu w takich sytuacjach powinna to być sprawa otwarta. Może tu być nie tylko lekarz.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#TomaszLatos">Chciałbym wyjaśnić kwestię dotyczącą kierownika medycznego. Nie bardzo wiem, co to za twór, czego ma dotyczyć i czym ma kierować? Czy w sytuacji, gdy mamy zastępcę zakładu do spraw medycznych, w zakładzie ma być również kierownik medyczny? Zwracam uwagę, że kierownik nie jest lekarzem. Jak mają się do siebie kompetencje tych dwóch stanowisk? Czy między tymi stanowiskami jest jakakolwiek zależność? Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniem zastrzegam sobie prawo do ewentualnego zgłoszenia w tej sprawie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#TomaszLatos">Kolejna uwaga dotyczy innych stanowisk kierowniczych, o których nie wspominał poseł Balicki. W dużych szpitalach poza wspomnianymi już wcześniej zakładami istnieje np. zakład mikrobiologii. Do tego można jeszcze dodać dział sterylizacji, który także ma swojego kierownika. Są także różne jednostki pomocnicze i administracyjne. Rozumiem, że w tych jednostkach także występować będą kierownicy. Ta sprawa nie została rozstrzygnięta w art. 10c. W moim przekonaniu katalog stanowisk kierowniczych powinien być znacznie szerszy. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy przez przewodniczącego podkomisji posła Katulskiego, a także przedstawicieli strony rządowej. Szczególnie interesują mnie kwestie dotyczące stanowiska kierownika medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#BolesławPiecha">Do głosu zgłosił się jeszcze poseł Cymański. Lista mówców powoli się wyczerpuje. Bardzo proszę o przedstawienie zgłoszonych poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#TadeuszCymański">To prawda, że lista mówców powoli się wyczerpuje. W tej chwili zwracam się przede wszystkim do członków prezydium Komisji. W tej chwili odbywa się dyskusja nad art. 10c. Można zastanawiać się nad tym, czy posłowie opozycji i zaproszeni goście szukają w tym przypadku dziury w całym, żeby tylko namieszać. Może być jednak tak, że po raz kolejny mamy dowód, że ten projekt ustawy ma wiele mankamentów.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#TadeuszCymański">Przejdę teraz do rzeczy. Najpierw chciałbym zgłosić dwie poprawki. Jedną z nich już złożyłem na piśmie. Leży ona na stole prezydialnym. Poprawka ta mówi o kierowniku apteki szpitalnej, tam gdzie taka apteka istnieje. Chcę także zgłosić poprawkę, która dotyczy kierownika zakładu diagnostyki laboratoryjnej, jako kierownika medycznego laboratorium. Słyszymy wypowiedzi, że są państwo zaskoczeni i zdziwieni tym, iż pominięto wiele ważnych i w oczywisty sposób niezbędnych kierowniczych stanowisk w służbie zdrowia. Poseł Balicki powiedział, że jest to archaiczne spojrzenie na służbę zdrowia. Może jednak w tym spojrzeniu kryje się jakaś nowatorska myśl. Nie dopuszczam do siebie myśli, że niechlujstwo może być tak głębokie, iż doszło do tak wielu przeoczeń. Domyślam się, że raczej za tym coś się kryje. Dlatego bardzo proszę o wyjaśnienie, jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu. Dlaczego po pracach w podkomisji, po przemyśleniu tematu i przeprowadzeniu dyskusji postanowiono w tak gwałtowny sposób ograniczyć liczbę stanowisk wymienianych w art. 10c? Dlaczego postanowili państwo pominąć wiele kierowniczych stanowisk obejmowanych przez pielęgniarki, diagnostów i aptekarzy? Jest to dla mnie zaskoczenie.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#TadeuszCymański">Chciałbym poprzeć propozycję, żeby enumeratywnie wymienić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa o spokój. Jeśli ktoś musi w tej chwili wymieniać poglądy, może na chwilę wyjść. Proszę robić to w kuluarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#TadeuszCymański">Jestem przyzwyczajony do lekceważenia. Nie jestem jednak przyzwyczajony, żeby było ono aż takie. Nie mogąc poradzić sobie z rozmowami na sali, kończę moją wypowiedź prosząc o przyjęcie tych dwóch poprawek. Bardzo proszę, żeby prezydium Komisji czuwało nad tym, żeby udzielono odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania. Czy jest to nowatorskie, nowoczesne myślenie, czy też myślenie archaiczne? A może są to błędy i zaniedbania popełnione w trakcie prac nad tym projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Chciałbym od razu zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Do chwili obecnej otrzymałem na piśmie tylko jedną poprawkę, której autorem jest poseł Orzechowski. Poprawka polega na dodaniu ust. 1a, w którym następuje odwołanie się do art. 45 ust. 1. Chciałbym uzyskać na ten temat bliższe wyjaśnienia. Ten artykuł mówi chyba o tworzeniu, przekształcaniu i rozwiązywaniu spółki. Proszę o krótkie wyjaśnienie tej poprawki, gdyż nie bardzo ją rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#BolesławPiecha">Wobec braku zgłoszeń proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do zgłoszonych postulatów. Proszę także o stanowisko przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym odnieść się do uwag, które zostały zgłoszone w trakcie dyskusji. Zrobię to w odpowiedniej kolejności. Po pierwsze, informuję, że popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Orzechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#JarosławKatulski">W związku z uwagami, które negatywnie oceniały treść art. 10c, postaram się w miarę precyzyjnie przedstawić państwu intencje, które nami kierowały i spowodowały, że ten przepis został tak sformułowany w sprawozdaniu podkomisji. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że ust. 1 tworzy otwarty katalog stanowisk. Zwracamy się do posła Balickiego. Właśnie dlatego umieszczone po przecinku wyrazy „w szczególności” są bardzo ważne. Nie ma większego znaczenia to, czy przepis będzie rozpoczynał się wyrazami: „Tworzy się następujące rodzaje kierowniczych medycznych stanowisk pracy”, czy też wyrazami „Tworzy się następujące kierownicze medyczne stanowiska pracy, w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby w tej chwili nie dyskutowali państwo o tej sprawie. Mam nadzieję, że wszystkie wątpliwości rozstrzygną przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Proszę kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JarosławKatulski">Z mojego punktu widzenia ten przepis nie budzi żadnych wątpliwości. Być może należałoby go nieco lepiej napisać pod względem językowym. Generalnie chciałbym, żeby zwrócili państwo uwagę na to, że tworzymy tu katalog otwarty. W tym katalogu zostały umieszczone stanowiska, które są według nas konieczne i wymagane. Nie oznacza to jednak wcale, że nie mogą być tworzone inne tego typu stanowiska. Uwagę tę kieruję do tych osób, które zgłaszają wątpliwości, że w tym katalogu nie umieszczono stanowiska kierownika apteki, czy kierownika sterylizacji i innych tego typu stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedną ważną sprawę. Jest to regulacja, która znajdzie się w nowej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. W tej ustawie łączymy to, co dzisiaj dotyczy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. W tej chwili istnieją regulacje, które dotyczą samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Natomiast nie ma żadnych regulacji dotyczących niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Proszę zwrócić uwagę na to, że już w tej chwili na rynku funkcjonują małe szpitale, które nadal będą funkcjonowały. Działają one np. w trybie bezoddziałowym. W jaki sposób możemy tym szpitalom narzucić wprowadzenie np. stanowiska pielęgniarki oddziałowej, jeśli nie będzie tam żadnego oddziału? Jest to chyba dla państwa zrozumiałe, że byłoby to logicznie niespójne. Wydaje się, że kierownictwo firmy będzie musiało zdecydować o tym, czy będzie chciało tworzyć jakieś dodatkowe stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#JarosławKatulski">Posłowi Latosowi chciałbym odpowiedzieć, że mówimy tu tylko o kierowniczych stanowiskach medycznych. W tym artykule w ogóle nie odnosimy się do kierownika zakładu. Wydaje mi się jasne, że jeśli kierownikiem zakładu nie jest lekarz, to musi mieć zastępcę kierownika do spraw medycznych. Takie są nasze intencje. Natomiast pkt 2 w ust. 1 dotyczy kierownika medycznego w spółce. Proszę zwrócić uwagę na to, że poprawka zaproponowana przez posła Orzechowskiego doprecyzowuje ten przepis. Wydaje mi się, że po przyjęciu tej poprawki przepis będzie spójny i nie będzie wzbudzał żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać dodatkowe dwa pytania, które pojawiały się we wcześniejszej dyskusji. Proszę o wyjaśnienie definicji konsultanta w przypadku szpitali, w których nie powołuje się ordynatorów. Skąd wzięła się taka konstrukcja? Kto to jest konsultant? Mamy tu konsultanta, gdyż nie jest powoływany ordynator. Kim będzie konsultant? Ordynator ma swoje znaczenie zwyczajowe. Natomiast nie wiemy, kim będzie konsultant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JarosławKatulski">Powiedział pan, że ordynator ma znaczenie zwyczajowe. Proszę, żeby pokazał mi pan uregulowanie prawne, które mówi o tym, kim jest ordynator oddziału. Mam w tej sprawie bardzo poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#BolesławPiecha">Nie mówimy w tej chwili o ordynatorze, lecz o konsultancie. Wydaje się, że mówiąc o konsultancie należałoby wymienić konsultanta krajowego i konsultanta wojewódzkiego. Takich konsultantów mamy obecnie w porządku prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JarosławKatulski">Proszę pamiętać o tym, że już obecnie funkcjonują szpitale niepubliczne, które działają w trybie bezoddziałowym bez ordynatorów. W takich szpitalach funkcjonują konsultanci medyczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#BolesławPiecha">W takim przypadku powinien być kierownik oddziału, a nie konsultant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JarosławKatulski">Również są tu konsultanci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#BolesławPiecha">Konsultanci są zatrudnieni do zadań konsultacyjnych. Proszę, żeby tę sprawę wyjaśnił przedstawiciel rządu. Uważam, że ta sprawa jest ważna pod względem prawnym. Kim jest konsultant? Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#AdamFronczak">Mówiono już wcześniej o tym, że nie ma przepisów, które dotyczą ordynatora. Próbują państwo podchodzić do tej sprawy w sposób humorystyczny. W dyskusji pojawiają się jakieś głosy. Dlatego chciałbym przypomnieć, że mamy konsultanta krajowego i konsultanta wojewódzkiego. Natomiast w tym przypadku mówimy o konsultancie, który nie jest ani konsultantem krajowym, ani konsultantem wojewódzkim. Jest to konsultant, który może być powołany przez zarządzającego danym zakładem, w celu wykonywania świadczeń w konkretnym oddziale. Jeżeli jest to konsultant z jakiejś dziedziny, to może konsultować pacjentów z różnych oddziałów. Może ordynować leki, dokonywać preskrypcji i stawiać diagnozy. Jest to osoba, która nie przechodzi całej procedury wyboru, jaka stosowana jest wobec ordynatora. Myślę, że jest to bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#BolesławPiecha">Czy ordynator jest obecnie wybierany w drodze konkursu, zgodnie z obowiązującymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AdamFronczak">Teraz już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie czym będzie się różnił konsultant od ordynatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#AdamFronczak">Jest to kwestia organizacji oddziału. Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Warczyński, jeśli pan przewodniczący na to pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#BolesławPiecha">Czym różni się konsultant od ordynatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PiotrWarczyński">Przede wszystkim różni się tym, że nie zajmuje się sprawami administracyjnymi. Ordynator obarczony jest całym zarządzaniem oddziałem, od administracji zaczynając, poprzez leki i nadzór...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#BolesławPiecha">To wszystko jest napisane. Gdzie zostanie to zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PiotrWarczyński">Funkcja ordynatora jest funkcją zwyczajową. Tak samo funkcja konsultanta jest funkcją zwyczajową. Jest ona w Polsce coraz bardziej popularna. Jednak przede wszystkim jest ona popularna w innych krajach, głównie w krajach Unii Europejskiej. W tych krajach ta funkcja jest również funkcją zwyczajową. Jest co najmniej kilkanaście odmian rodzajów i funkcji konsultanta, w zależności od kraju. Podobnie jest zresztą z rodzajami i funkcjami ordynatora w innych krajach. Myślę, że posłowie starali się nie narzucać w tej sprawie określonego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#BolesławPiecha">Chyba sprawa jest prosta. W tym przypadku ordynator jest tym samym, co konsultant. Może być zatrudniony na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnej. Ich obowiązki zostaną ściśle określone w uzgodnieniu między kierującym zakładem, a ordynatorem. W związku z tym nie widzę powodu, żeby utrzymywać to stanowisko. Zgłoszę poprawkę o wykreślenie z ustawy konsultanta. Po co potrzebne jest to stanowisko? Konsultant nie będzie wybierany w drodze konkursu. Ma wypełniać te same obowiązki. Jedynie sposób jego powoływania ma być nieco inny. Nie wiadomo, czemu ma to służyć. Chyba potrzebny jest tylko po to, żeby się inaczej nazywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#AdamFronczak">Chciałbym krótko wypowiedzieć się na ten temat. Zarządzanie oddziałami od strony administracyjnej, o czym mówił przed chwilą pan dyrektor, może być powierzone osobie, która zajmuje się tylko i wyłącznie całą stroną poza medyczną. Natomiast konsultant, którym będzie lekarz, będzie zwolniony z tego typu obowiązków. Będzie zajmował się tylko świadczeniami, a więc diagnostyką, leczeniem i preskrypcją. W pewnych obszarach taki system może być o wiele bardziej efektywny. W chwili obecnej lekarze wielokrotnie narzekają na biurokrację. Skarżą się, że muszą załatwiać wiele różnych spraw, których nie chcieliby załatwiać. Powołują się na to, że lekarze w innych krajach nie muszą tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że to szczegółowe wyjaśnienie zostało nagrane. To nagranie pozostanie dla potomnych. Muszę państwu powiedzieć, że mam ogromny kłopot z poprawkami. Trzeba je będzie jakoś przegłosować. Rozumiem, że w poprawkach wyszczególnili państwo rodzaje stanowisk kierowniczych, które powinny występować w szczególności. Określili państwo takie stanowiska, które muszą być określone w przepisie. Pozostałe stanowiska nie muszą być tu wyszczególnione. Jest to potrzebne w sytuacji, gdy szpital staje się spółką lekarską. Tylko takie stanowiska mamy w tym wykazie. Inne zawody medyczne tu się nie mieszczą. Przyjmujemy takie rozwiązanie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakąś poprawkę? Proszę o składanie poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#BolesławPiecha">Widzę kolejne zgłoszenia do dyskusji. Do głosu zgłosili się posłowie Masłowska, Latos, Kozłowska i Cymański. Na tym zamykam listę mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#GabrielaMasłowska">Powiem tylko jedno zdanie. Jeśli nie chodzi tu o konsultanta wojewódzkiego ani krajowego, to może chodzi tu o lekarza wszechnauk. Takie określenie funkcjonowało przed wojną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#TomaszLatos">Z uwagą wysłuchałem wypowiedzi pana ministra oraz posła Katulskiego. Jednak nadal nie jestem przekonany do przyjętych przez podkomisję uregulowań. Właśnie stąd wzięła się zgłoszona przeze mnie poprawka. W szpitalach uniwersyteckich, czy też akademickich, równoznaczna z funkcją ordynatora kierownika kliniki jest funkcja kierownika zakładu. Może to być np. kierownik zakładu radiologii. Jest wiele innych, podobnych stanowisk. Przepis wymienia tylko niektóre funkcje po wyrazach „w szczególności”. Proponuję, żeby w ust. 1 pkt 3 po ordynatorze, ordynatorze kierowniku kliniki oraz ordynatorze kierowniku oddziału klinicznego dodać kierownika zakładu, nie precyzując, o jaki zakład tu chodzi. Będzie to np. zakład radiologii lub zakład mikrobiologii. Mogą to być również inne zakłady, które funkcjonują np. w szpitalach uniwersyteckich. Trudno przecież będzie przemianować kierownika zakładu radiologii na ordynatora.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#TomaszLatos">Jesteśmy w tej chwili przy ust. 1 pkt 3. Bardzo proszę, żeby wyjaśnić znaczenie zwrotu, który został wtrącony do pkt. 3. Mam na myśli wyrazy „w przypadku szpitali”. Czego dotyczy ten zwrot? Czy to sformułowanie odnosi się do wyrazów „ordynatora, ordynatora-kierownika kliniki”, czy też do wymienianego po przecinku ordynatora – kierownika oddziału klinicznego? Mam wrażenie, że przy takim sformułowaniu przepisu ordynator-kierownik oddziału klinicznego jest zawieszony w powietrzu. W zasadzie nie wiadomo, kiedy ta nazwa będzie funkcjonowała. Wydaje się, że ta nazwa także powinna występować w szpitalach. Bardzo proszę, żeby przewodniczący podkomisji lub strona rządowa dokonali odpowiedniej korekty tego przepisu, po ewentualnym wcześniejszym wyjaśnieniu tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#TomaszLatos">Druga poprawka, którą zgłosiłem, dotyczy ust. 1 pkt 1. Proponuję, żeby na końcu pkt. 1 dodać wyrazy „lub magistra pielęgniarstwa”. O tej sprawie mówiło już wcześniej kilka osób. Najczęściej sytuacja jest taka, że kierownikiem zakładu jest lekarz. Z takimi sytuacjami będziemy mieli najczęściej do czynienia. Jednak coraz częstsze są sytuacje, w których kierownikiem jest magister pielęgniarstwa. Nie widzę potrzeby powoływania w takiej sytuacji zastępcy kierownika zakładu do spraw medycznych. Myślę, że nie ma potrzeby wprowadzania do ustawy takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#TomaszLatos">Jest jeszcze jedna sprawa, o której wcześniej mówił poseł Balicki. Poddaję państwu pod rozwagę korektę brzmienia zdania wstępnego w ust. 1. Jestem przekonany, że to zdanie mogłoby otrzymać brzmienie: „W zakładach opieki zdrowotnej tworzy się kierownicze, medyczne stanowiska pracy w szczególności:”. W zdaniu tym pomijamy wyrazy: „następujące rodzaje”. Wtedy będziemy mieli katalog otwarty. Mówili państwo o tym, że istnieje możliwość utworzenia innych stanowisk kierowniczych, np. kierownika apteki. Przyjęcie takiej poprawki będzie dawało taką możliwość. Natomiast nie mamy już do czynienia z sytuacją, w której utworzony został katalog zamknięty, który następnie został otwarty. Wyszło z tego coś dziwnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#BolesławPiecha">Do głosu zgłasza się jeszcze przedstawiciel strony społecznej. Za chwilę ogłoszę 4-minutową przerwę. Muszę mieć czas na to, żeby uporządkować zgłoszone poprawki. Mam do państwa także pewien apel. Proszę, żeby poprawki pisali państwo czytelnie. Jestem lekarzem i potrafię odczytać nawet niezbyt wyraźny rękopis. Jednak z odczytaniem niektórych poprawek mam ogromne kłopoty. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#ZdzisławBujas">Mam do państwa gorącą prośbę. Dla nas niezwykle istotne jest w tej sprawie stanowisko rządu. Do tej pory nie usłyszeliśmy stanowiska rządu w sprawie tego przepisu. Dlatego bardzo proszę, żeby przedstawiciel rządu odniósł się do elementów, które poruszaliśmy wcześniej. Chodzi o to, żeby stanowisko rządu było czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Chodzi mi o stanowisko rządu w sprawie wszystkich zgłoszonych poprawek i uwag. Czy rząd opowiada się za przyjęciem przepisu w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Jaki jest stosunek rządu do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AdamFronczak">Popieramy przyjęcie tego artykułu w takim kształcie, w jakim został przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami zgłoszonymi przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#BolesławPiecha">Czy mógłby pan przypomnieć mi tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#AdamFronczak">Mam ma myśli poprawkę dotyczącą wykreślenia wyrazów „następujące rodzaje w zdaniu wstępnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że taka poprawka została zgłoszona na piśmie. Mam jeszcze prośbę do posła Orzechowskiego. Chciałbym, żeby pan poseł wyjaśnił, dlaczego w zgłoszonej przez niego poprawce znajduje się odwołanie do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MaciejOrzechowski">Wyjaśnię tę sprawę jeszcze raz. Może uda mi się to zrobić jaśniej. Poprawka dotycząca wprowadzenia ust. 1a do art. 10c odnosi się do spółek z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółek akcyjnych z jednoosobowym lub większościowym udziałem Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego lub publicznej uczelni medycznej, publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych lub centrum medycznego kształcenia podyplomowego. W mojej poprawce chodzi o to, żeby w tych spółkach nie było stanowiska zastępcy kierownika zakładu do spraw medycznych. Taką propozycję zgłaszam dlatego, że w art. 52 przyjęto, że w takich spółkach zarząd powołuje i odwołuje kierownika medycznego. Taka jest istota poprawki polegającej na dodaniu ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję panu za te wyjaśnienia. Ogłaszam 3-minutową przerwę na uporządkowanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Za chwilę spróbuję poddać pod głosowanie wszystkie zgłoszone poprawki. Zgłoszono wiele poprawek. Rozpoczniemy od poprawek, które mają inne znaczenie niż tylko dodawanie dodatkowych zawodów medycznych w ust. 1 po wyrazach „w szczególności:”. Pierwsza poprawka została zgłoszona przez posła Andrzeja Orzechowskiego. Pan poseł proponuje, żeby w art. 10c po ust. 1 dodać nowy ust. 1a i 1b w brzmieniu: „1a. Przepisu ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do spółek, o których mowa w art. 45 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-604.3" who="#BolesławPiecha">1b. Osoby zatrudnione w zakładzie opieki zdrowotnej są obowiązane posiadać kwalifikacje, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie ust. 2.”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Informuję, że jest to jedna poprawka. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Sprawa odwołania do art. 45 została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 17 głosach za wnioskiem, 5 głosach przeciwnych oraz 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#BolesławPiecha">W drugiej poprawce pan poseł proponuje, żeby w ust. 2 wyraz „pracowników” zastąpić wyrazem „osób zatrudnionych”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 16 głosach za wnioskiem, 6 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#BolesławPiecha">Kolejną poprawką, która nie dotyczy punktów następujących po wyrazach „w szczególności” jest poprawka, którą – jak sądzę – złożyła poseł Kozłowska. Podpis złożony pod tą poprawką jest dla mnie zagadką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">To jest moja poprawka. Podpisałam się podwójnym nazwiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#BolesławPiecha">Pani poseł proponuje, żeby w art. 10c ust. 1 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „następujące rodzaje”. Zdanie wstępne otrzyma brzmienie: „W zakładach opieki zdrowotnej tworzy się kierownicze medyczne stanowiska pracy, w szczególności:”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 30 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#BolesławPiecha">Mamy także grupę poprawek, które dotyczą dodania różnego rodzaju stanowisk po wyrazach „w szczególności”. Przeczytam państwu te poprawki. Te poprawki jest dość trudno zweryfikować pod względem legislacyjnym. Niektóre z nich mogą zawierać powtórzenia. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego otrzymali te poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#BogdanCichy">Mamy część tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#BolesławPiecha">Przekażę państwu te poprawki. Chodzi mi o to, żeby powykreślać te stanowiska, które się powtarzają. Jest to dość skomplikowane. Myślę, że nie byłoby dobrze, gdybyśmy przyjęli dwie takie same poprawki, a zwłaszcza gdybyśmy inaczej je ocenili. Zanim poprawki zostaną sprawdzone rozpatrzymy poprawkę, która została zgłoszona przeze mnie. Ta poprawka także dotyczy art. 10c ust. 1. Proponuję, żeby w ust. 1 skreślić pkt 4, który dotyczy konsultanta. W mojej ocenie konsultant niczym nie różni się od ordynatora, jeśli chodzi o kompetencje. Jest tylko jedna różnica, która została potwierdzona. Tą różnicą jest nazwa. Nazwa „konsultant” jest obecnie modna w pewnych środowiskach. Jeśli ta nazwa miałaby być równoznaczna z nazwą „ordynator”, to sprawa nie wymagałaby specjalnego omówienia. Nie przyjmuję wyjaśnień strony rządowej, że konsultant nie będzie odpowiedzialny za prawidłowe zakodowanie świadczenia. Nie jest to możliwe. Będzie musiał to zrobić. Dlatego proponuję ten przepis wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wykreśleniem pkt. 4 w ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, przy 10 głosach za poprawką, 22 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#BolesławPiecha">Czy w tej chwili możemy już uporządkować to, co posłowie chcieli dodać w zgłoszonych poprawkach do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#BogdanCichy">W tej chwili mamy poprawkę, która dodaje pkt 3a, w którym jest mowa o kierowniku apteki. Mamy także inne poprawki, w których dodawane są pkt. 3b, 3c, 3d, 3e, 3f i 3g. W tych punktach dodawane są różne inne stanowiska. Rozumiem, że są to oddzielne poprawki, które mogą być poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie proszę o przekazanie mi tego dokumentu. Poddam te poprawki pod głosowanie. Od razu chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Uważam, że nadanie odpowiedniej numeracji tym punktom powinniśmy pozostawić przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Komisja powinna zająć jedynie stanowisko merytoryczne w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#TomaszLatos">Chciałbym prosić o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#BolesławPiecha">Co chciałby pan wyjaśnić? Czy chodzi panu o kierownika zakładu diagnostyki? Mamy taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#TomaszLatos">Wszyscy jesteśmy już zmęczeni. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący powstrzymał się od złośliwości. Bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#TomaszLatos">Ponieważ mamy za chwilę przystąpić do głosowania, chciałbym prosić o wyjaśnienie. Sprawa była wyjaśniana, gdyż pytałem o to przedstawicieli rządu. Jednak przede wszystkim należy o to zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Jak należy rozumieć brzmienie pkt. 3 w ust. 1? Jest to kwestia wyrazów „w przypadku szpitali”. Chciałbym, żeby dla wszystkich było jasne, czego te wyrazy dotyczą i jak należy je rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#BolesławPiecha">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą odpowiedzieć na to pytanie? Jak należy traktować ordynatora i ordynatora – kierownika kliniki? Czy pkt 3 jest sformułowany poprawnie pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#BogdanCichy">Zastrzeżenie w brzmieniu „w przypadku szpitali” odnosi się do dwóch pierwszych stanowisk, czyli do ordynatora i ordynatora – kierownika kliniki. Natomiast drugą sekwencję w tym punkcie stanowi ordynator – kierownik oddziału klinicznego. Tak rozumiemy ten przepis. Nie wiem, czy tak samo rozumie go strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiemy, że chodzi tu o klinikę. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#AdamFronczak">Chodzi o to, o czym już mówiono wcześniej, czyli o oddział na bazie obcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#TomaszLatos">Pierwsze stanowiska są w szpitalu. Natomiast ostatnie stanowisko nie dotyczy szpitala. Proszę, żeby tę sprawę wyjaśniła pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę państwa o ciszę. Proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jeśli chodzi o pkt 3, to ma on takie znaczenie, że najpierw wymieniamy ordynatora oraz ordynatora – kierownika kliniki. Po tych stanowiskach następuje wyrażenie „w przypadku szpitali”. Jest jasne, że istnieje obowiązek tworzenia tych dwóch stanowisk w przypadku szpitali. Zwracam państwu uwagę na zdanie wstępne w tym ustępie. W zdaniu wstępnym jest mowa, że określone stanowiska tworzy się w zakładach opieki zdrowotnej. Bez tego wtrącenia można byłoby zrozumieć, że takie stanowiska są tworzone we wszystkich zakładach opieki zdrowotnej, a nie tylko w szpitalach. Dlatego to wtrącenie jest niezbędne. W innym przypadku znacznie rozszerzylibyśmy konieczność tworzenia stanowisk ordynatora. Pan poseł ma rację, mówiąc, że stanowisko ordynatora – kierownika oddziału klinicznego będzie stosowane w szpitalach. Sformułowanie „oddział kliniczny” jest skrótem, który został zawarty w art. 24. W tym artykule jest mowa o udostępnianiu tzw. klinik na bazie obcej. Przepis mówi o tym, że kierownik zakładu może udostępniać oddział szpitalny. W przepisie określono, jakim podmiotom może być udostępniony oddział szpitalny lub inna komórka albo jednostka organizacyjna szpitala, zwana oddziałem szpitalnym. Ze względu na ten skrót jest całkowicie jasne, że dotyczy to wyłącznie szpitala. Jednak w tym przepisie nie możemy zrezygnować z użycia sformułowania „w przypadku szpitali”. Gdyby tego sformułowania nie było, to stanowiska ordynatora oraz ordynatora – kierownika kliniki musielibyśmy tworzyć w każdym zakładzie opieki zdrowotnej innym niż szpital. To, że oddział kliniczny jest w szpitalu wynika ze skrótu, który pojawia się w art. 24. Dlatego nie należy przenosić tego sformułowania na koniec zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie przystępujemy do głosowania nad kolejnymi poprawkami. Pierwsza z nich została zgłoszona przez posła Latosa. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, która przewiduje, że w ust. 1 pkt 3 dodane zostaną wyrazy „kierownika zakładu”? Natomiast w pkt. 1 poprawka polega na dodaniu wyrazów „lub magistra pielęgniarstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#TomaszLatos">Zwracam uwagę na to, że są to dwie różne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zostało to zgłoszone, jako jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#TomaszLatos">Nie. Pod każdą poprawką złożyłem odrębny podpis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. W takim razie najpierw poddam pod głosowanie poprawkę, która polega na dodaniu wyrazów „kierownika zakładu”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, przy 12 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#BeataMałeckaLibera">Druga poprawka zgłoszona przez posła Latosa dotyczy dodania wyrazów „magistra pielęgniarstwa”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-627.3" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 12 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-627.4" who="#BeataMałeckaLibera">Kolejna poprawka została zgłoszona przez poseł Szczypińską oraz jakiegoś innego posła. Jednak podpis jest nieczytelny. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc. Chociaż jestem lekarzem, nie jestem w stanie odczytać treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że jest to podpis posła Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poprawka dotyczy uzupełnienia wykazu stanowisk kierowniczych w art. 10c ust. 1 pkt 3 o kierownika zakładu diagnostyki laboratoryjnej lub kierownika medycznego laboratorium diagnostycznego. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, przy 12 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Dotyczy ona dodania po pkt. 3 w art. 10c ust. 1 nowego pkt. 3a w brzmieniu: „kierownik apteki szpitalnej albo działu farmacji szpitalnej w przypadku stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej,”. Ta poprawka została podpisana przez posła Balickiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 13 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-629.4" who="#BeataMałeckaLibera">Następna poprawka dotyczy art. 10c ust. 1. Poprawka polega na nadaniu pkt. 1 brzmienia: „zastępcy kierownika zakładu do spraw medycznych w zakładzie, w którym kierownik nie jest lekarzem, z wyjątkiem zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych;”.</u>
          <u xml:id="u-629.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-629.6" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 14 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-629.7" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki. Mówią państwo, że są państwo zmęczeni. Jednak w momencie, gdy potrzebna jest chwila skupienia, żeby przeprowadzić głosowanie bez napięć, wtedy pojawiają się niepotrzebne emocje. Poprawka polega na dodaniu do art. 10c ust. 1 pkt 3b w brzmieniu „zastępca kierownika zakładu do spraw pielęgniarskich”, 3c „naczelnej pielęgniarki”, 3d „przełożonej pielęgniarek”, 3e „pielęgniarki oddziałowej”, 3f „kierownika zakładu diagnostyki”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-629.8" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 12 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-629.9" who="#BeataMałeckaLibera">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych poprawek. W tej chwili przystępujemy do głosowania nad całym art. 10c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#TadeuszCymański">Dwukrotnie byłem wymieniany w zapowiedziach, że będę miał prawo do zabrania głosu. Już dość długo czekam, ale do tej pory nie miałem takiej możliwości, chociaż mamy przystąpić do głosowania nad całym art. 10c. Do tej pory nie miałem możliwości, żeby się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dyskusja odbyła się przed głosowaniem nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#TadeuszCymański">Przepraszam, ale przewodniczący Komisji zamknął listę zgłoszeń do dyskusji. Na tej liście byłem zgłoszony po pośle Latosie. Jednak do tej pory nie miałem możliwości zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przewodniczący Komisji nie przekazał mi żadnej listy mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#TadeuszCymański">Taka lista była sporządzona. Jest to możliwe do sprawdzenia. Chciałbym w tej chwili skorzystać z prawa do zabrania głosu. Przepraszam, ale chciałbym państwu przedstawić ważną uwagę. Do tej pory biłem się z myślami. Zastanawiałem się nad tym, że ta ustawa nie została napisana dla konkretnego adresata. W tej chwili przestałem się już bić z myślami. Na szczęście wszystko jest nagrywane. Kilka razy w projekcie pojawiły się zaskakujące zapisy, które są wyjątkowo korzystne dla prywatnych inwestorów. Jednocześnie przepisy te są dyskusyjne, jeśli chodzi o pacjentów. Teraz mam na to kolejny dowód. Proszę dobrze mnie słuchać. Przyjrzyjmy się treści art. 10 ust. 2. Co tam napisano? Na szczęście zapisano to bardzo dokładnie. W ust. 2 napisano, że minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia kwalifikacje wymagane od pracowników na poszczególnych rodzajach stanowisk pracy w zakładach opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 61 oraz w zakładach opieki zdrowotnej prowadzonych przez spółki, o których mowa w art. 45 ust. 1, uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego pacjentów. Tu nie ma już gdzie uciekać. W związku z tym pytam, kto określi kwalifikacje dla prywatnych spółek? Wiem o tym, co napisano w art. 45 i 61. Chcą państwo głosować nad tym przepisem w takiej sytuacji? Jest to skandal. Jest to kolejny dowód.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zadać konkretne pytanie. Kto ma określić kwalifikacje dla prywatnych spółek kapitałowych? Jest to konkretne pytanie. Bardzo proszę o konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zadawane przez pana pytania są zawsze bardzo konkretne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#TadeuszCymański">Problemem jest to, że na te pytania nie ma odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#AdamFronczak">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedziała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że w obecnym stanie prawnym również nie ma wymagań dla pracowników na poszczególnych stanowiskach pracy w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej. W związku z tym w obowiązującym stanie prawnym nic się nie zmieni. Obecnie określone są jedynie wymagania dla pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz w innych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Taki stan pozostanie bez zmian. Jeśli chodzi o art. 61, to dotyczy on publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Obecnie są to jednostki i zakłady budżetowe. Natomiast jeśli chodzi o art. 45, to będą to głównie przekształcone z samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej spółki z udziałem podmiotów publicznych. Jeśli chodzi o zakres, to w gruncie rzeczy nic tu się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10c wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10c, przy 19 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#LudwikDorn">Staje się tak, że przestajemy spełniać wymogi związane z tym, żebyśmy byli racjonalnym ustawodawcą. Dzieje się tak ze względu na długi czas pracy. Komisja podjęła wcześniej decyzję o przedłużeniu pracy do godziny 24.00. W tej chwili zgłaszam wniosek formalny o skrócenie czasu dzisiejszych obrad do godziny 18.00. Jednocześnie stwierdzam, że nie zamierzam uczestniczyć w jakiejkolwiek fikcji. Jeżeli w wykładni powołujemy się na hipotezę racjonalnego ustawodawcy, to ustawodawca musi pracować w takich warunkach, które zapewniają racjonalną debatę. Kształt racjonalnej debaty określa m.in. orzecznictwo w sprawach proceduralnych Trybunału Konstytucyjnego. Ze względu na konstrukcję natury ludzkiej i jej ograniczenia intelektualne – a tak jest przynajmniej w moim przypadku – u wielu osób narzucony członkom Komisji czas pracy nie spełnia warunków, w których powinien pracować racjonalny ustawodawca. Jeśli Komisja nie przyjmie tego wniosku, to będę zmuszony do zaprzestania pracy na posiedzeniu Komisji. Mówię o tym m.in. ze względu na ewentualne przyszłe losy tej ustawy, w tym możliwość zaskarżenia jej do Trybunału Konstytucyjnego. Wszystko się nagrywa i jest dokumentowane. Będzie to mogło posłużyć jako uzasadnienie do takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przyjmuję ten wniosek. Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie. Jednak zanim to uczynię, chciałabym powiedzieć, że nie pracował pan w sejmowej Komisji Zdrowia w poprzedniej kadencji. Przypomnę panu, że prace w Komisji trwały nie tylko do godziny 23.00, ale czasem nawet do godziny 3.00 nad ranem. Jako marszałek Sejmu dobrze wie pan o tym, że także inne Komisje pracowały w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#DamianRaczkowski">Kilkoma zdaniami chciałbym uzasadnić wniosek przeciwny, który niniejszym składam. Mam na myśli wniosek przeciwny do wniosku zgłoszonego przez posła Dorna. Poseł Katulski zgłosił wniosek o przedłużenie dzisiejszych prac Komisji. Uważam, że ten wniosek wychodzi naprzeciw zgłaszanym przez państwa uwagom, a mam także nadzieję, że oczekiwaniom. Wielokrotnie w mediach wyrażali państwo opinię, że nasza Komisja pracuje zbyt opieszale. Nie ma spójności pomiędzy tymi twierdzeniami, a wnioskiem zgłoszonym przez posła Dorna.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#DamianRaczkowski">Nie chciałbym doszukiwać się w tym wniosku złych intencji. Jednak faktem jest, że przewodniczący Komisji poseł Piecha przyjął w dniu dzisiejszym zaproszenie do telewizji Polsat na godzinę 18.00. Nie sądzę, że określenie przez niego czasu pracy Komisji było spowodowane tym, że dłużej nie mógłby prowadzić obrad. Uważam, że Komisja w dniu dzisiejszym powinna pracować dłużej. Dlatego zgłaszam w tej sprawie wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#BeataMałeckaLibera">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Dorna. Kto z państwa jest za zakończeniem dzisiejszych obrad o godzinie 18.00?</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony, przy 12 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-644.2" who="#BeataMałeckaLibera">W tej sytuacji kontynuujemy pracę nad projektem ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#JarosławKatulski">W sprawozdaniu podkomisji wprowadzono pewne zmiany do tego artykułu. Usuwają one ewentualne rozbieżności pomiędzy wyrażeniem „status spółki”, a wyrażeniem „statut zakładu opieki zdrowotnej”. Chodzi tu o zakład opieki zdrowotnej, który będzie przedsiębiorstwem spółki. Dlatego zamiast statutu zakładu zaproponowano w tym przepisie przyjęcie regulaminu organizacyjnego zakładu. Na tym polega zmiana przyjęta przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Otwieram dyskusję. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-646.2" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty, przy 19 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-646.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#JarosławKatulski">Do art. 12 podkomisja wprowadziła poprawkę. Poprawka polega na pozostawieniu wyłącznie podmiotowi, który utworzył zakład, do uregulowania w regulaminie organizacyjnym zakładu opieki zdrowotnej i określenia struktury organizacyjnej zakładu odpowiedniej do jego specyfiki. W regulaminie określony zostanie m.in. sposób kierowania jednostkami i komórkami organizacyjnymi zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 12 w brzmieniu przestawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12, przy 18 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-648.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie zmian wprowadzonych do tego artykułu przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#JarosławKatulski">Podkomisja przyjęła poprawkę do art. 13 ust. 2. Ta poprawka ma charakter merytoryczny. Podkomisja przyjęła w art. 12, że dopuszczony będzie system bezoddziałowy. Jednak takich regulacji nie możemy wprowadzać obowiązkowo do regulaminu porządkowego. Uznaliśmy, że skreślenie pkt. 7 jest konieczne, gdyż zadania te będą uregulowane w ustawie o ochronie indywidualnych i zbiorowych prac pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 13 ust. 1. Proponuję, żeby w art. 13 ust. 1, w art. 14 ust. 1, w pierwszym zdaniu art. 26 ust. 2, a także w pierwszym zdaniu art. 111 ust. 1 oraz w ust. 3 wykreślić wyrazy „opieki zdrowotnej”. Ta poprawka ma związek z art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. a. Przypomnę, że o treści tego artykułu dyskutowaliśmy w dniu wczorajszym. Ten przepis przewiduje, że przez kierownika zakładu należy rozumieć także zarząd spółki. Dlatego w art. 13 ust. 1, a także w pozostałych przepisach, które wymieniłem, należy wykreślić wyrazy „opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#AdamFronczak">Rząd popiera przyjęcie zgłoszonej przed chwilą poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#BogdanCichy">Poprawka dotyczy skreślenia wyrazów „opieki zdrowotnej”. Rozumiem, że chodzi tu o pierwsze wyrazy, w pierwszej części przepisu. Chodzi o to, żeby w przepisie pozostało sformułowanie „kierownik zakładu”. Rozumiem, że właśnie taka jest intencja. Jeśli tak, to nie zgłaszamy do tej poprawki żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#DamianRaczkowski">Ja także chciałbym zgłosić dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy ust. 2 pkt 2. Proponuję, żeby po wyrazach: „między tymi” dodać wyrazy „jednostkami i”. Od razu wyjaśniam, że ta poprawka ma charakter redakcyjny. W naszym przekonaniu regulamin powinien określać warunki współdziałania między tymi komórkami i jednostkami zakładu, a nie tylko pomiędzy komórkami.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym także zaproponować Komisji przyjęcie drugiej poprawki. Ta poprawka dotyczy art. 13 ust. 2 pkt 4. Proponuję, żeby w pkt. 4 wyrazy „w sposób określony w art. 30 ust. 4 ustawy z dnia... 2008 r. o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta”, proponujemy zastąpić wyrazami „zgodnie z ustawą z dnia... 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta”. Ta poprawka ma związek ze zmianą, którą Komisja przyjęła na wczorajszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-657.2" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym także zaproponować, żeby w art. 13 ust. 2 pkt 5 skreślić wyrazy „zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210 poz. 2135 z późn. zm.)”. Także ta poprawka ma charakter redakcyjny. Chodzi nam o to, żeby nie ograniczać źródeł, z których zakład mógłby uzyskiwać środki finansowe. Takie jest uzasadnienie ostatniej poprawki. Jeżeli chodzi o lit. a oraz o drugą zgłoszoną przeze mnie poprawkę, to mają one charakter redakcyjny. Mają one na celu skorelowanie tytułu przywoływanej ustawy z jej aktualnym brzmieniem, co sygnalizowałem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Chciałabym zadać pytanie autorom projektu ustawy. W ust. 2 pkt 2 jest mowa o organizacji i zadaniach poszczególnych jednostek i komórek organizacyjnych. Chciałabym zapytać, czy zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy lub pielęgnacyjno-leczniczy jest także zakładem opieki zdrowotnej w rozumieniu rozpatrywanego projektu ustawy? Zawsze pytam o to, gdzie znika nam zakres pewnych świadczeń? Rozumiem to, że znika pewien zakres diagnostyczny i leczniczy. Jednak funkcjonować będą oddziały opieki długoterminowej. Mamy zakłady pielęgnacyjno-opiekuńcze. Czy przepisy nie powinny mówić także o zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych? Przecież taki zakład może być także jednostką kliniczną. Może także służyć celom dydaktycznym kadry medycznej. Skupili się państwo na współpracy i zależnościach. Wydaje się jednak, że należy również spojrzeć na pacjenta, który będzie korzystał z diagnostyki, leczenia, opieki i pielęgnacji. Przecież nie wszyscy będą leczeni szybko i sprawnie przez 9 dni. Niektórzy będą pozostawać na oddziale do 3 miesięcy. Gdzie jest mówiący o tym zapis? Jest mowa o działaniach administracyjno-gospodarczych. Czy opieka i pielęgnacja to czynności administracyjne i gospodarcze? Właśnie tego mi tutaj brakuje. Przez cały czas to wskazujemy. Będziemy mieli tzw. ostre szpitale. Będziemy mieli również zakłady pseudoszpitalne, którymi będą zakłady opieki długoterminowej. Nigdzie w ustawie nie wskazano szerokiego zakresu i rodzaju świadczeń, które przypisywane są nie tylko pielęgniarkom. Proszę, żeby nie mieli państwo takich konotacji. Jest to także usprawnianie i rehabilitacja oraz inne świadczenia zdrowotne. Mają one jednak miano świadczeń opiekuńczo-pielęgnacyjnych. Należy z tego wyłączyć działania diagnostyczno-lecznicze, gdyż są one ujęte w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Przecież przewlekle chorego pacjenta nie będziemy ciągle diagnozować. Właśnie o to mi chodzi. Zwracam na to państwa uwagę. Zależności i współzależności muszą być pomiędzy tymi jednostkami, placówkami, zakładami i komórkami organizacyjnymi wielkich i małych zakładów. Bardzo proszę, żeby mieli to państwo na uwadze i dokonali odpowiedniej zmiany. Jako układ polityczny, jak dziś się okazuje jedyny słuszny, mogą państwo wnieść takie poprawki. Chcemy wam podpowiadać, co należałoby zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem pani obawy. Proszę jednak zauważyć, że w art. 31 znalazły się bardzo szczegółowe zapisy, które dotyczą zakładów opiekuńczo-leczniczych. Myślę, że treść tego artykułu powinna rozwiać pani wątpliwości. Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#AdamFronczak">Zapisy zawarte w art. 13 mają charakter ogólny. Dotyczą one zakładów opieki zdrowotnej. Uszczegółowienie tych przepisów znajduje się w art. 31. Dodam, że art. 31 dotyczy nie tylko zakładu opiekuńczo-leczniczego, ale także pielęgnacyjno-opiekuńczego. W tym artykule uszczegółowione zostały warunki działania tych zakładów. Te sprawy pozostają w kręgu naszych zainteresowań. Myślę, że treść art. 31 powinna panią satysfakcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jest to kwestia o charakterze merytorycznym, w związku z tym pozostaje poza właściwością Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku zgłoszeń przystępujemy do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami. Pierwszą poprawkę zgłosił poseł Orzechowski. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-664.2" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 18 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-664.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez posła Raczkowskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła? Dotyczy ona art. 13 ust. 2 pkt 2. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-664.4" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 18 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-664.5" who="#BeataMałeckaLibera">Kolejna poprawka dotyczy art. 13 ust. 2 pkt 4. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-664.6" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 19 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-664.7" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do głosowania nad art. 13 w całości. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13 wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-664.8" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, przy 18 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-664.9" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#JarosławKatulski">Do art. 14 podkomisja wprowadziła zmiany, które odnoszą się przede wszystkim do ustalenia planów ewakuacji w małych przychodniach. Przepis dotyczący takich planów został zawarty w odrębnym ustępie. Komisja przyjęła także poprawkę polegającą na skreśleniu wyrazu „zagrożonych”. Poprawka ta wynika z tego, że ewakuacja może dotyczyć nie tylko pomieszczeń bezpośrednio zagrożonych, ale także innych pomieszczeń, w których występuje potrzeba ewakuacji. Podkomisja zaproponowała usunięcie dotychczasowej treści ust. 4, która dotyczyła obowiązku zapoznania wszystkich pracowników zakładu z planem ewakuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#GrzegorzSztolcman">Chciałbym zgłosić poprawkę. Proponuję, żeby w ust. 1 wyrazy „pracownikom zakładu” zastąpić wyrazami „osobom zatrudnionym w zakładzie”. Chodzi tu o ostatnie dwa wyrazy w ust. 1. Celem tej poprawki jest doprecyzowanie, że plan ewakuacji będzie podawany do wiadomości wszystkim osobom zatrudnionym w zakładzie bez względu na formę prawną zatrudnienia. Oznacza to, że ten wymóg nie będzie ograniczony wyłącznie do osób posiadających umowę o pracę, co mogłoby sugerować użycie wyrazu „pracownicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#AdamFronczak">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Proszę zauważyć, że ten artykuł jest jakimś wtrętem do konstrukcji ustawy. Chciałbym państwu powiedzieć, że jako dyrektor szpitala jestem zobowiązany do sporządzania takich planów na mocy zupełnie innych ustaw. Sporządzam także plany na czas wojny, a także inne, którymi w tej chwili nie chciałbym zawracać głowy członkom Komisji. Wydaje mi się, że istnienie tego artykułu w tej ustawie nie jest w żaden sposób wymagane. Chciałbym państwu przypomnieć, że zgodnie ze znowelizowaną ustawą – Prawo budowlane, dokonuję przeglądów technicznych i wysyłam na ten temat raporty do stosownych organów. To wszystko już działa i funkcjonuje. Myślę, że nie ma potrzeby, żeby te przepisy tu powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Rozumiem, że proponuje pan skreślenie tego artykułu w całości. Przejmuję tę poprawkę. Jakie jest stanowisko rządu? Czy rząd uważa, że można skreślić ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#AdamFronczak">Inne przepisy nie w pełni regulują to, o czym tu mówimy. Mówi się o wywieszeniu tabliczek oraz o innych sprawach. Natomiast w nowej formule organizacyjnej jest takie dążenie wnioskodawców, żeby te wszystkie sprawy były uregulowane ustawowo. Wnioskodawcy chcą, żeby w nowych formach organizacyjnych, w których będą działać zakłady, nie było takiej sytuacji, że ktoś o tym zapomni. Nadając tym przepisom rangę ustawową, chcemy podkreślić istotę bezpieczeństwa pacjentów na terenie zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Bezpieczeństwo pacjentów zależy od wielu różnych czynników. Pożary w szpitalach są relatywnie rzadkim zjawiskiem. Mogę panu ministrowi dać słowo honoru, że z ustawy o pożarnictwie wynika obowiązek sporządzenia przeze mnie takich planów. Przychodzi do mnie strażak, który to kontroluje. Zapłaciłbym bardzo wysoki mandat, gdybym nie przygotował takiego dokumentu. Nie chodzi tu o jakieś tabliczki. Jest to specjalnie opracowany materiał, który ma ok. 50 stron. Fragmenty tego materiału są rozmieszczone na terenie szpitala w formie planów ewakuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#BolesławPiecha">Raz jeszcze proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#AdamFronczak">Są różne zdarzenia. Zdarzają się np. klęski żywiołowe, a nie tylko takie sytuacje ekstremalne, o jakich pan mówił. Mogą zdarzyć się takie sytuacje, w których nagle trzeba będzie ewakuować szpital. Może to być potrzebne w sytuacji, gdy nie ma pożaru, klęski żywiołowej lub ataku bioterrorystycznego. Przepisy, o których pan mówił nie dotyczą takich zdarzeń. Dlatego w projekcie ustawy umieściliśmy art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że nie ma potrzeby, żeby o tę sprawę kruszyć kopie. Zadam pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy taki przepis znajduje się w innych uregulowaniach? Jeśli tak, to czy powielanie go w tej ustawie jest konieczne, dopuszczalne, czy też zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do treści art. 14. Nawet jeśli wyjdziemy z założenia, że w obrocie prawnym istnieją inne regulacje, które nakładają podobne zobowiązania, to nie ma żadnych przeszkód legislacyjnych, żeby zamieścić go w projekcie ustawy. Należy uwzględnić tę okoliczność, że ten przepis ma charakter informacyjny. W swoich wypowiedziach podkreślali państwo, że celem tego przepisu jest zwrócenie szczególnej uwagi na te zagadnienia. Rozumiem także, że mogą być tu jakieś drobne modyfikacje. Trudno jest nam w tej chwili przeprowadzić jednoznaczną analizę tego przepisu. Jednak do tego przepisu nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan minister chciałby raz jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#AdamFronczak">Zwracam się bezpośrednio do pana prezesa. Doceniam pana. Wiem o tym, że jest pan dyrektorem od wielu lat. Znamy się od wielu lat. Powiem, że nie chciałem tego precyzyjniej określać, gdyż myślę, że dobrze pan wie, co miałem na myśli. Może zdarzyć się tak, że jednego dnia wszyscy lekarze jednocześnie odmówią wykonywania usług medycznych. Wtedy szpital przestaje funkcjonować. Nie jest to klęska żywiołowa w rozumieniu przepisów o pożarnictwie. W związku z tym musi pan natychmiast ewakuować cały szpital. Właśnie m.in. dlatego w ustawie umieściliśmy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Prawdą jest, że znamy się od wielu lat. Na pewno wie pan o tym, że dwukrotnie ewakuowałem mój szpital. Za każdym razem było to spowodowane rzekomym podłożeniem ładunku bombowego. Przepraszam za ten wtręt. Jest oczywiste, że wiemy o tym aspekcie. Ustawa o obronie cywilnej jest napisana tak sprytnie, że przewiduje nawet niepokoje społeczne. W gruncie rzeczy ustawa zobowiązuje kierownika szpitala do przewidzenia tego, że rodzajem niepokoju społecznego jest również strajk jakiejś części personelu.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#WojciechBieńkiewicz">Jednak możemy się w tej sprawie zgodzić. Nie będę się upierał. Wycofuję moje zastrzeżenia i wcześniejsze wypowiedzi na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia najdalej idącej poprawki, która polega na wykreśleniu całego art. 14. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Grzegorza Sztolcmana. Przypomnę, że poprawka dotyczy zastąpienia w art. 14 ust. 1 wyrazów „pracownikom zakładu” wyrazami „osobom zatrudnionym w zakładzie”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-684.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-684.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do głosowania nad całym art. 14. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-684.5" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14, przy 21 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-684.6" who="#BolesławPiecha">Art. 15 został skreślony. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy nad tą zmianą Komisja powinna głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#BogdanCichy">W przypadku przyjmowania sprawozdania przez podkomisję nie dokonujemy zmian w numeracji artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Mógł pojawić się wniosek, żeby ten artykuł wyrzucić w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#BogdanCichy">Gdyby pojawił się wniosek o przywrócenie tego artykułu, potrzebne byłoby głosowanie. Jeśli taki wniosek się nie pojawi, głosowanie w tej sprawie nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za te wyjaśnienia. Art. 16 także został skreślony przed podkomisję. Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek o przywrócenie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#BolesławPiecha">Art. 17 także został skreślony przez podkomisję. Czy ktoś z państwa zgłasza wniosek o przywrócenie art. 17 do treści ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do omówienia działu II pt. „Funkcjonowanie zakładów opieki zdrowotnej”. Czy tytuł tego działu wzbudza jakieś wątpliwości? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł działu II. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu II. W dziale II mamy rozdział I pt. „Stacjonarne i ambulatoryjne zakłady opieki zdrowotnej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału I? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału I. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-688.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału I.</u>
          <u xml:id="u-688.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale I. Zaczniemy od art. 18. Proszę przewodniczącego podkomisji o poinformowanie, czy do tego artykułu podkomisja wprowadziła jakieś zmiany w stosunku do przedłożenia poselskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#JarosławKatulski">Do art. 18 podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian. Pozostał on w takim samym brzmieniu, jak w druku nr 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Chciałabym zadać pytanie. Rozumiem, że spośród zakładów opieki zdrowotnej typu dziennego wykreślone zostały żłobki. Jak wnioskodawcy i ustawodawca mają zamiar rozwiązać istniejące w chwili obecnej zakłady opieki zdrowotnej, którymi są żłobki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#BolesławPiecha">Przy tej okazji przypomniałem sobie o jeszcze jednej sprawie. Z tej ustawy zniknął także szpital sanatoryjny, czy też szpital uzdrowiskowy. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Pierwsze z nich dotyczy żłobków. Natomiast drugie pytanie dotyczy tego, jakie argumenty przesądziły o tym, że szpitale uzdrowiskowe przestają istnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#AdamFronczak">Żłobki przechodzą do zabezpieczenia społecznego. Bardzo proszę, żeby na te pytania odpowiedziała pani dyrektor, jeśli pan przewodniczący wyrazi na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Stanowisko rządu zostało państwu doręczone. Rząd opowiada się za tym, żeby żłobki nie były zakładami opieki zdrowotnej. Chcemy, żeby przeszły pod nadzór ministra pracy i polityki społecznej w zakresie zabezpieczenia społecznego i pomocy rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Natomiast jeśli chodzi o szpital uzdrowiskowy, to nie jest tak, że taki szpital całkowicie wypadł z ustawy. Mówimy przecież o szpitalu. Rozumiemy przez to każdy rodzaj szpitala. W ustawie o uzdrowiskach wyraźnie powiedziano, że szpital uzdrowiskowy jest zakładem opieki zdrowotnej. Tej regulacji nie musimy powtarzać w artykule, który dotyczy stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#BolesławPiecha">Czy szpital jest zakładem opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej rozstrzygamy, że szpital jest zakładem opieki zdrowotnej. W tym przypadku należy wziąć pod uwagę definicję z art. 19 w sprawozdaniu podkomisji, o ile dobrze pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Natomiast tzw. ustawa uzdrowiskowa określa, że szpital uzdrowiskowy jest zakładem opieki zdrowotnej. W sprawozdaniu podkomisji określono, że każdy szpital jest zakładem opieki zdrowotnej. Natomiast w ustawie szczególnej określono, że szpital uzdrowiskowy jest zakładem opieki zdrowotnej. Nie ma tu żadnej sprzeczności, ani chęci wyłączenia tego typu szpitali spośród zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Zgłaszam poprawkę. Polega ona na dodaniu pkt. 5a do art. 18 ust. 1 w brzmieniu „szpital uzdrowiskowy”. Rozumiem, że do tego artykułu nie ma więcej uwag ani poprawek. Mam nadzieję, że odpowiedź w sprawie żłobków jest dla pani prezes satysfakcjonująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Ta odpowiedź wcale mnie nie satysfakcjonuje. Jednak rozumiem, że na tym nie stracą nasi najmniejsi podopieczni, a przede wszystkim grupa zawodowa pielęgniarek, która może być pozbawiona pracy. Inne ministerstwo może nie przewidywać zatrudniania pielęgniarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#AdamFronczak">Chciałbym panią uspokoić. Do żłobka przychodzą dzieci zdrowe. Formuła zakładu opieki zdrowotnej ma pewne aspekty historyczne. Już w tej chwili żłobki nie są finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Żadne świadczenia nie są finansowane. Osoby, które opiekują się dziećmi są opłacane z innych środków finansowych. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, a nawet jest wskazane, żeby zakład opieki zdrowotnej usytuowany w pobliżu żłobka podpisał z nim umowę o opiekę zdrowotną na wypadek gwałtownego zachorowania lub innych zdarzeń. Jednak nagłymi zdarzeniami zajmuje się również pogotowie. Myślę, że takie uregulowanie prowadzi sprawy docelowo w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#AdamFronczak">Chcę to podkreślić. Już teraz mówi się o tym, że żłobki są likwidowane. Żłobek – zakład opieki zdrowotnej, to coś innego niż zwykły żłobek. Wszystkie żłobki pozostają. Myślę, że będą się rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 18 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym wypowiedzieć się na temat poprawki, którą zgłosił przewodniczący Komisji. Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedział się także pan minister. Muszę przyznać, że mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Nie wiem, czy w tym artykule nie powinien znaleźć się zapis dotyczący szpitala uzdrowiskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że podejmiemy decyzję w drodze głosowania. Pan minister przedstawił już swoje argumenty. Wskazał, że o tych szpitalach mówi inna ustawa. Na pewno nie jest błędem powtarzanie w ustawie odpowiednich nazw. Można je powtórzyć. Wiem o tym, gdyż nauczyłem się tego z dzisiejszego wykładu przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Komisja podejmie decyzję o tym, czy warto tę poprawkę wprowadzić do ustawy, czy nie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, która dołącza do katalogu stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej szpital uzdrowiskowy?</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 2 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-702.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do głosowania nad całym art. 18. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-702.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-702.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy istnieją jakieś różnice pomiędzy treścią tego artykułu w sprawozdaniu podkomisji i w druku sejmowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#JarosławKatulski">Tak. W sprawozdaniu podkomisji w art. 19 doprecyzowujemy okres hospitalizacji. Chodzi o to, żeby był to minimalny okres potrzebny do zdiagnozowania i wyleczenia pacjenta. Doprecyzowujemy także to, że szpital jest zakładem opieki zdrowotnej i udziela swoich świadczeń przez całą dobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Chciałabym zadać pytanie. Jak mamy rozumieć ten przepis? Przyjęliśmy, że stacjonarne zakłady opieki zdrowotnej udzielają całodobowe lub całodzienne świadczenia zdrowotne. Oznacza to, że udzielane są świadczenia w jednej z tych form. Natomiast w art. 19 napisali państwo, że szpital jest zakładem, który udziela świadczeń przez całą dobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że na ten temat powinni wypowiedzieć się projektodawcy tego przepisu. Istnieją szpitale dzienne. Jest to fakt. Czy w związku z tym to, co dzisiaj nazywane jest szpitalem dziennym, będzie nosić nazwę „ambulatorium”? Czy będzie nosić jakąś inną nazwę? Przepis określa, że za szpital uznawany będzie tylko taki zakład, który udziela świadczeń całodobowych. Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje mi się, że przepis w zaproponowanym brzmieniu jest właściwy. Szpital jest zakładem opieki zdrowotnej, który udziela świadczeń przez całą dobę. Natomiast jeżeli mamy oddziały pobytu dziennego, to także są one stacjonarnymi zakładami opieki zdrowotnej. Moim zdaniem nie ma tu żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#BolesławPiecha">Takie oddziały nie będą szpitalami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#JarosławKatulski">Tak. Nie są szpitalami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie czym one są? Przypominam, że w dniu wczorajszym przyjęliśmy słowniczek, w którym określono, co jest zakładem opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#JarosławKatulski">Czy mógłbym prosić, żeby jeszcze raz powtórzyła Pani swoje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#BolesławPiecha">Mamy zakłady stacjonarne i niestacjonarne. Komisja przyjęła art. 18 wraz z poprawką, który mówi o stacjonarnych zakładach opieki zdrowotnej. W katalogu przedstawionym w tym artykule nie możemy znaleźć zakładu, który jest oddziałem dziennym, ambulatorium dziennym lub szpitalem dziennym, jakie w dniu dzisiejszym funkcjonują. Taka formuła działania na pewno będzie dotyczyła psychiatrii. Psychiatria prowadzi część oddziałów w systemie dziennym. Jednak wtedy taki oddział nie będzie szpitalem. Czym będzie taki oddział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#JarosławKatulski">Zazwyczaj dotyczy to części szpitala, a więc części zakładu opieki zdrowotnej. Jeśli są to tylko oddziały, to nie ma tu żadnej sprzeczności. Wydaje mi się, że w praktyce właśnie tak jest to realizowane. Nie znam szpitala psychiatrycznego, który w całości funkcjonowałby jako szpital dziennego pobytu. W szpitalach funkcjonują oddziały pobytu dziennego, które stanowią część zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#BolesławPiecha">Nie byłbym tego taki pewny. Są takie szpitale, w których jest tylko pobyt całodzienny. Jednak nie jest to takie ważne. Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#AdamFronczak">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Warczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PiotrWarczyński">Tego typu regulacje nie są określone także w obowiązującym prawie. Jest oczywiste, że szpital opieki dziennej mieści się w definicji szpitala, czyli zakładu opieki całodobowej. Także Narodowy Fundusz Zdrowia rozróżnia i nie zawsze dobrze kontraktuje opiekę dzienną. Dotyczy ona opieki do 24 godzin. Szpitale opieki dziennej są w tej chwili najczęściej usytuowane w obrębie szpitali całodobowych. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że często pacjenci szpitala opieki dziennej muszą przejść do opieki całodobowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, że burzę państwa spokój. Jednak muszę to zrobić. Art. 18 został już przyjęty. Ust. 1 tego artykułu mówi, co jest stacjonarnym zakładem opieki zdrowotnej. Mamy tu dwa rodzaje zakładów – całodobowe i całodzienne. Następnie tworzymy katalog stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej. Jest to katalog zamknięty, w którym wymieniono szpital, zakład opiekuńczo-leczniczy i inne placówki. Co będzie ze szpitalem, który jest tylko szpitalem całodziennym, który nie udziela pomocy i nie hospitalizuje w systemie całodobowym, czyli w nocy? Przypominam państwu, że takie możliwości występują zwłaszcza w psychiatrii. Jeśli chodzi o rozwój psychiatrii, to takie rozwiązania są proponowane jako preferowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PiotrWarczyński">W przypadku, gdy taki zakład opieki zdrowotnej udziela świadczeń, które trwają krócej niż 24 godziny, czyli świadczenia udzielane są w trybie ambulatoryjnym, to jest to zakład ambulatoryjny. Nie da się wszystkiego tak dokładnie sklasyfikować w systematyce medycznej, żeby wszystkie możliwości leczenia pacjentów dokładnie skatalogować. W związku z tym nie można dokładnie i tak precyzyjnie, jakby pan chciał, skatalogować wszystkich zakładów opieki zdrowotnej. Zawsze będą funkcjonowały zakłady opieki zdrowotnej, które będą funkcjonowały na pograniczu poszczególnych zakładów. Jeżeli taki szpital będzie udzielał świadczeń w trybie ambulatoryjnym, to w rzeczywistości nie będzie szpitalem. Taki szpital nie będzie zakładem stacjonarnym. Jeżeli będzie udzielał świadczeń, które przynajmniej potencjalnie będą mogły być udzielane w trybie 24-godzinnym lub dłuższym, albo w wyniku działań zakładu opieki zdrowotnej te świadczenia będą mogły spowodować powikłania, co spowoduje konieczność udzielenia świadczeń w trybie dłuższym, to z pewnością zostanie zaliczony do stacjonarnych zakładów całodobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#BolesławPiecha">Niestety, w tej chwili nie jestem w stanie sformułować poprawki w tej sprawie. Myślę, że będzie jeszcze czas, żeby sformułować taką poprawkę w drugim czytaniu. Do art. 19 nikt nie zgłosił poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Myślę jednak, że do tej sprawy trzeba będzie jeszcze wrócić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-719.2" who="#BolesławPiecha">Art. 20 został przez podkomisję skreślony. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#KrzysztofBaka">W imieniu samorządu aptekarskiego proszę członków Komisji o to, żeby nie skreślać art. 20, lecz przyjąć go w zmodyfikowanej wersji. Proponujemy, żeby art. 20 otrzymał brzmienie: „1. W szpitalu tworzy się aptekę szpitalną.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#KrzysztofBaka">2. Apteką szpitalną kieruje kierownik.</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#KrzysztofBaka">3. Kierownik apteki szpitalnej podlega bezpośrednio kierownikowi apteki zdrowotnej.”.</u>
          <u xml:id="u-720.3" who="#KrzysztofBaka">Chciałbym od razu uprzedzić argumentację, z którą spotkaliśmy się na posiedzeniu podkomisji. Mówiono o tym, że taka regulacja powinna znaleźć się w ustawie – Prawo farmaceutyczne. Uważamy, że ta podstawowa norma, którą proponujemy wprowadzić do ustawy, może znaleźć się w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Uważamy, że powinna znaleźć się w tej ustawie. Pozostałe kwestie dotyczące np. Wielkości apteki szpitalnej, czy też kwalifikacji personelu takiej apteki, mogą znajdować się w ustawie – Prawo farmaceutyczne. Taki sposób uregulowania tej kwestii będzie prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-720.4" who="#KrzysztofBaka">Chciałbym podkreślić, że apteka szpitalna nie jest wielkim tworem, który będzie generował olbrzymie koszty dla zakładu opieki zdrowotnej. Apteka szpitalna może być obsługiwana przez dwie osoby. Jednak ta jednostka musi być nazwana w taki sposób, jaki proponujemy, gdyż odpowiada ona za jedną z najważniejszych dziedzin zakładu opieki zdrowotnej, jakim jest szpital. Uważamy, że brak apteki szpitalnej w szpitalu spowoduje niemożliwość udzielania większości świadczeń zdrowotnych. Prawidłowo działająca apteka szpitalna sprawia, że pacjent ma zapewnione bezpieczeństwo, a jednocześnie prowadzona jest racjonalna gospodarka produktami leczniczymi i wyrobami medycznymi. Ponadto – co podkreślaliśmy w trakcie prac podkomisji – istnieje pewien zakres czynności, które ustawowo są zagwarantowane dla pracowników medycznych, jakimi są farmaceuci. Inne osoby nie mogą wykonywać takich czynności. Przykładem może być wydawanie produktów leczniczych, przygotowywanie roztworów do hemodializy, dializy otrzewnowej, czy też przygotowywanie leków do żywienia pozajelitowego lub dojelitowego.</u>
          <u xml:id="u-720.5" who="#KrzysztofBaka">Bardzo prosimy, żeby pozostawili państwo ten przepis w ustawie. Uważamy, że ta zasada, przynajmniej w ogólnym zarysie, powinna być określona w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Jeżeli chodzi o usytuowanie kierownika apteki szpitalnej, to szerszą argumentację w tej sprawie przedstawiliśmy w momencie, gdy występowaliśmy z wnioskiem o wprowadzenie stanowiska kierownika apteki do katalogu kierowniczych stanowisk medycznych. Bardzo proszę członków Komisji o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#CzesławGłowniak">My także zwracamy się z prośbą do parlamentarzystów. Prosimy, żeby nie skreślać art. 20. Prosimy także, żeby poza apteką dotyczył on także medycznego laboratorium diagnostycznego działającego w szpitalu, który posiada szpitalny oddział ratunkowy lub oddział intensywnej opieki medycznej lub oddział, w którym wykonuje się zabiegi operacyjne. Uważamy, że należy dodać przepis wskazujący, że w takich zakładach tworzy się medyczne laboratorium diagnostyczne. Proponujemy państwu przyjęcie takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#CzesławGłowniak">Krótko wyjaśnię, dlaczego wychodzimy z taką propozycją. W kontekście przyjętego przed chwilą przez Komisję art. 19, szpital jest zakładem opieki zdrowotnej w zakresie ratowania życia i diagnozowania przez całą dobę. W jaki sposób chcą państwo zapewnić całodobową opiekę w zakresie diagnostyki laboratoryjnej? Mam na myśli szeroko rozumianą medyczną diagnostykę laboratoryjną. Nie jest to przecież tylko problem badania krwi. W jaki sposób zapewnią państwo opiekę dla pacjenta? Jest to dla nas główny problem.</u>
          <u xml:id="u-722.2" who="#CzesławGłowniak">Uzasadnienie naszej propozycji jest następujące. Proponują państwo wyprowadzenie medycznych laboratoriów diagnostycznych z ustawy, a zwłaszcza ze szpitala. Ta propozycja jest niezrozumiała dla Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych. Uważamy, że jest to bardzo szkodliwa propozycja z punktu widzenia opieki nad chorym. Szpitalne laboratoria diagnostyki medycznej stanowią jedno z najważniejszych źródeł informacji, niezbędnych w procesie diagnostyki oraz monitorowania leczenia hospitalizowanych chorych. Chcę wyraźnie podkreślić, że diagnostyka i terapia są istotą podstawowego działania każdego zakładu opieki zdrowotnej. Należy oddalić lansowaną przez niektórych lobbystów tezę, że jest to działalność pomocnicza. W tym miejscu chciałbym przywołać artykuł z tygodnika pt. „Nowy Lublin”, w którym podano, że pracownicy diagnostycznych laboratoriów medycznych nie są tzw. białym personelem.</u>
          <u xml:id="u-722.3" who="#CzesławGłowniak">W uzasadnieniu tej propozycji podkreślamy, że oddając tego typu usługi firmom zewnętrznym, kierownictwo zakładu opieki zdrowotnej stanie się zakładnikiem firmy, która będzie realizować te usługi. W razie niewywiązywania się z umowy lub zerwania umowy dojdzie do wielomiesięcznej przerwy w dostępie do badań ratujących zdrowie i życie. Wdrożenie nowego systemu laboratoryjnego w dużym szpitalu trwa co najmniej 2 do 3 miesięcy. Natomiast razem z wyłonieniem wykonawcy trwa to 6 do 8 miesięcy. Chciałbym również podkreślić, że oddając usługi laboratoryjne na zewnątrz, nie zapewniają państwo systemu jakości, który został zatwierdzony w rozporządzeniu ministra zdrowia z dnia 25 marca 2006 r. z mocą obowiązującą od 31 marca 2009 r. W tym zakresie istnieje okres dostosowawczy. Laboratoria stanowią ważną część struktury szpitala. Są one niezbędne do obsługi oddziałów intensywnej opieki i medycyny ratunkowej, a także do realizacji programów badań, szpitalnych komisji monitorowania i zwalczania zakażeń szpitalnych, o czym mówiono w dniu wczorajszym. Diagności oraz klinicyści na co dzień wspólnie konsultują swoich pacjentów. Do obowiązków kierownika medycznego laboratorium diagnostycznego należy nadzór nad badaniami rozproszonymi w różnych oddziałach szpitala. To wszystko nie będzie możliwe przy funkcjonowaniu laboratorium, jako jednostki obcej poza strukturami szpitala. Mam na myśli laboratorium, jako jednostkę zewnętrzną.</u>
          <u xml:id="u-722.4" who="#CzesławGłowniak">W szpitalach, które posiadają szpitalny oddział ratunkowy lub oddział intensywnej opieki medycznej, albo oddział, w którym wykonuje się zabiegi operacyjne, wykonywane są świadczenia opieki zdrowotnej wobec pacjentów, którzy są w stanie bezpośredniego zagrożenia zdrowia i życia. Na to zwracamy szczególną uwagę. W takich sytuacjach niezbędne jest natychmiastowe wykonanie badań diagnostycznych. Od ich wyników zależy szybka i poprawna interwencja medyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby przechodził pan do konkluzji. Posłowie niezbyt uważnie słuchają pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#CzesławGłowniak">Proponujemy przywrócenie art. 20 i wprowadzenie do niego zapisów dotyczących aptek oraz medycznych laboratoriów diagnostycznych. Bardzo prosimy o poparcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#BolesławPiecha">Czy ta propozycja została sformułowana na piśmie? Jeśli tak, to proszę o przekazanie jej do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#CzesławGłowniak">Tę propozycję na piśmie przekazaliśmy poseł Łukacijewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#BolesławPiecha">Czy pani poseł zgłasza w tej sprawie jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Otrzymałam tę propozycję, ale nie zgłaszam w tej sprawie żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji przewodniczącego podkomisji oraz przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#JarosławKatulski">Sprawa art. 20 była przedmiotem dość długiej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. W tej sprawie szeroko wypowiadali się m.in. przedstawiciele Naczelnej Izby Aptekarskiej. W trakcie dyskusji przedstawiano wszystkie argumenty, które zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji. Mogę powiedzieć, że częściowo podzielamy zgłaszane obawy. Jednak uważamy, że zapisanie konieczności utworzenia apteki lub działu farmacji w szpitalach mających mniej niż 150 łóżek w ustawie – Prawo farmaceutyczne, jest całkowicie wystarczające. Nie widzimy żadnego powodu, żeby taki przepis wprowadzać do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Dlatego podtrzymujemy decyzję o skreśleniu art. 20.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#JarosławKatulski">Dokładnie takie same argumenty dotyczą zapisu mówiącego o dziale diagnostyki laboratoryjnej. Gdybyśmy wpisali ten dział do ustawy, to od razu można byłoby zapytać, a co np. z działem diagnostyki obrazowej? Art. 13 projektu ustawy, który już został przyjęty, w ust. 2 pkt 2 wyraźnie precyzuje, że regulamin porządkowy określa organizacje i zadania poszczególnych jednostek i komórek organizacyjnych zakładu, w tym zakresy czynności osób udzielających świadczeń zdrowotnych oraz warunki współdziałania między tymi komórkami dla sprawnego funkcjonowania zakładu pod względem diagnostyczno-leczniczym i administracyjno-gospodarczym. Wydaje nam się, że ten przepis umożliwia utworzenie działu diagnostyki laboratoryjnej, czy też działu diagnostyki obrazowej. Zarząd szpitala będzie mógł stworzyć takie komórki organizacyjne, jakie będzie uważał za stosowne. Dlatego podtrzymujemy stanowisko dotyczące skreślenia art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#AdamFronczak">Rząd zgadza się z przedstawionym przed chwilą stanowiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#BolesławPiecha">Natomiast ja mam w tej sprawie inne zdanie. W związku z tym zgłaszam poprawkę, która polega na wprowadzeniu do projektu ustawy art. 20 w brzmieniu: „1. W szpitalu tworzy się aptekę szpitalną.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#BolesławPiecha">2. Apteką szpitalną kieruje kierownik.</u>
          <u xml:id="u-733.2" who="#BolesławPiecha">3. Kierownik apteki szpitalnej podlega bezpośrednio kierownikowi zakładu opieki zdrowotnej.”.</u>
          <u xml:id="u-733.3" who="#BolesławPiecha">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy ta poprawka jest wadliwa pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#BogdanCichy">Musiałbym zobaczyć tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że mamy tu doktrynalną różnicę zdań, która dotyczy wprowadzania takich samych przepisów w dwóch różnych ustawach. Znana jest mi opinia, że taki przepis funkcjonuje w ustawie – Prawo farmaceutyczne. Niektórzy eksperci skłaniają się do tego, że tam jest właściwe miejsce dla tego przepisu. Myślę jednak, że niekoniecznie musi tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad tą poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki przywracającej do projektu ustawy art. 20 w brzmieniu, które przed chwilą przedstawiłem?</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 1 głosie za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się. Rozumiem, że Komisja nie podzieliła mojego stanowiska. Zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-737.2" who="#BolesławPiecha">Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-737.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-737.4" who="#BolesławPiecha">Wznawiam obrady. Na sali obecny jest pan minister oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Natomiast przedstawiciele strony społecznej nieco się wykruszyli.</u>
          <u xml:id="u-737.5" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#BolesławPiecha">Najpierw poproszę przedstawiciela podkomisji, żeby przedstawił informacje o zmianach, które podkomisja wprowadziła do projektu, który był przedmiotem pierwszego czytania. Jakie zmiany znalazły się w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#JarosławKatulski">Zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji do art. 21 wprowadzono poprawkę, której celem jest określenie, że szpital tylko w ramach środków publicznych zapewnia świadczenia zdrowotne, produkty lecznicze i wyroby medyczne, pomieszczenia odpowiadające wymaganiom fachowym i sanitarnym określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy oraz wyżywienie odpowiednie do stanu zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić poprawkę, która polega na skreśleniu art. 21. Poprawkę uzasadniam w taki sposób, że to, co przysługuje pacjentowi w ramach środków publicznych w szpitalu, reguluje ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W związku z tym nie ma potrzeby zamieszczania tego przepisu w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. W przypadku przyjęcia tej poprawki, w czasie prac nad projektem ustawy – przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia, należy wprowadzić odpowiednie zmiany do ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zmiana ta powinna polegać na dodaniu do art. 31 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawy z zakresu ochrony zdrowia, dodatkowej zmiany w brzmieniu: „w art. 35 dotychczasową treść c) oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: »świadczeniobiorcy przyjętego do szpitala lub innego zakładu opieki zdrowotnej przeznaczonego dla osób potrzebujących całodobowych lub całodziennych świadczeń opieki zdrowotnej zapewnia się także pomieszczenia spełniające wymagania określone w odrębnych przepisach oraz wyżywienie odpowiednie do stanu zdrowia.«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o dostarczenie treści tej poprawki na piśmie. Rozumiem, że ten artykuł będzie wprowadzony do innej ustawy. Czy treść tego artykułu będzie tożsama z treścią artykułu, który skreślamy? Jeśli dobrze zrozumiałem, to nie będzie. Najpierw poproszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki, chociaż już teraz spodziewam się, jakie będzie to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#MarekHaber">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan minister mógłby uzasadnić to stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#MarekHaber">Bardzo proszę, żeby uzasadnienie przedstawiła pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Pan poseł zgłaszając poprawkę, wskazał, że w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych znajduje się art. 35, który stanowi, że świadczeniobiorcy przyjętemu do szpitala lub innego zakładu opieki zdrowotnej przeznaczonego dla osób potrzebujących całodobowych lub całodziennych świadczeń opieki zdrowotnej oraz przy wykonywaniu zabiegów leczniczych, pielęgnacyjnych, diagnostycznych i rehabilitacyjnych przez podmioty uprawnione do udzielania świadczeń, a także przy udzielaniu przez te podmioty pomocy w stanach nagłych, zapewnia się bezpłatne leki i wyroby medyczne, jeżeli są one konieczne do dokonania świadczenia. Takie elementy omawianego art. 21, jakimi są świadczenia zdrowotne, produkty lecznicze i wyroby medyczne, już w tej chwili znajdują się w przywołanym art. 35. Konsekwencje dotyczące przyjęcia poprawki do przepisów wprowadzających, którą zaproponował pan poseł, obejmą jeszcze wyżywienie odpowiednie do stanu zdrowia oraz pomieszczenie i urządzenia. Oznacza to, że normy zawarte w art. 21 zostaną przeniesione do przepisów wprowadzających w całości. Będzie to wszystko to, co powinien zapewnić pacjentowi szpital w ramach środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Czy art. 21 w obecnym brzmieniu nie zapewnia tego, o czym pani mówiła? Czy ten artykuł jest wadliwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W art. 21 znajduje się wprowadzenie do wyliczenia, które ma brzmienie: „W szpitalu, w ramach środków publicznych stanowiących wynagrodzenie za udzielone świadczenia zdrowotne, zapewnia się pacjentowi:”. Dotyczy ono tego, co zapewnia się pacjentowi w ramach środków publicznych. Właściwą ustawą do wprowadzenia takiej regulacji jest ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Do zakresu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej należą regulacje dotyczące struktury organizacyjnej, kwestii dotyczących zarządzania i nadzoru. Jednak nie regulujemy tu bezpośrednio kwestii dotyczących finansowania. Właściwym do tego miejscem ze względu na zakres przedmiotowy jest ustawa o świadczeniach, a nie ustawa o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#BolesławPiecha">Czy potwierdzę nadużycie, jeśli stwierdzę, że jest to otwarcie możliwości pobierania opłaty za dobę hotelową? Nie wiem, czy tak jest. Jestem ignorantem. W tej chwili tylko o to pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#WładysławPuzoń">Jeśli do zakładu trafi pacjent ubezpieczony, któremu przysługują świadczenia finansowane ze środków publicznych, to podstawą do pobierania lub niepobierania takich opłat także już dziś jest ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zgodnie z przepisem art. 35 jest oczywiste, że tak nie będzie. Jednak równie oczywiste jest to, że szpital może pobierać tzw. opłatę hotelową od wszystkich innych osób, które nie korzystają ze świadczeń finansowanych ze środków publicznych. Nie ma do tego żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#WładysławPuzoń">Pozostawienie art. 21 w zaproponowanym brzmieniu w tym projekcie, w związku z brzmieniem artykułu, który przed chwilą zaprezentowała nam pani dyrektor Budziszewska, może wprowadzać w błąd i spowodować kłopoty interpretacyjne? Wynika to z faktu, że zakres tego przepisu jest znacznie węższy niż w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ten zakres zostanie dodatkowo uzupełniony o elementy, które w tym przepisie nie występują. Zgodnie z obowiązującą systematyką całościowa regulacja znajdzie się w tamtej ustawie. Będzie to zgodne z jej zakresem przedmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#BolesławPiecha">Czyli ten przepis zostanie przeniesiony do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Rozumiem, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej nie będzie miała nic wspólnego z tym zakresem.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#BolesławPiecha">Zgłoszono poprawkę, która dotyczy skreślenia art. 21. Zgłaszam poprawkę przeciwną, dotyczącą utrzymania tego artykułu. Musimy rozstrzygnąć to w formie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-752.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa jest za skreśleniem art. 21 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu?</u>
          <u xml:id="u-752.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 13 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się. Art. 21 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-752.4" who="#BolesławPiecha">Już teraz sygnalizuję, że w tej sprawie zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-752.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Proszę przewodniczącego podkomisji o wskazanie zmian wprowadzonych do tego artykułu przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#JarosławKatulski">W art. 22 podkomisja proponuje uregulowanie odpłatności za przechowywanie zwłok przez szpital powyżej 72 godzin. Chodzi o to, że przechowywanie zwłok będzie bezpłatne do 72 godzin. Dłuższe przechowywanie będzie wiązało się z pobieraniem opłat od osób lub instytucji zobowiązanych do pochowania zwłok na podstawie ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz od podmiotów, na zlecenie których przechowanie zwłok jest konieczne w związku z toczącym się postępowaniem. Chodzi tu głównie o prokuraturę i sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#MaciejOrzechowski">Proponuję, żeby w art. 22 ust. 4 pkt 1 i 3 po wyrazie „przechowania” dodać wyraz „zwłok”. Jednocześnie proponuję, żeby w ust. 5 skreślić wyrazy „art. 10 ust. 1”. Bardzo proszę o przekazanie treści tej poprawki na piśmie. Proszę o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tej poprawki zastrzeżeń. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym powiedzieć państwu o dwóch drobnych sprawach. Chodzi tu o uwagi legislacyjne. Myślę, że przepisy będzie można nieco poprawić, jeśli strona rządowa nie będzie miała nic przeciwko temu. Prosimy, żeby rozważyli państwo możliwość skreślenia w ust. 1 pkt 2 lit. b wyrazu „nieodpłatnie”. W konsekwencji w ust. 3, w którym jest przywołanie ust. 1 pkt 2 lit. a byłoby skreślenie wyrazów „lit. a”. Wtedy będziemy tu mieli jedynie odwołanie do ust. 1 pkt 2. Jest jeszcze jedna konsekwencja, którą należałoby wprowadzić. W ust. 5 jest przywołanie ust. 4. Uważamy, że należałoby zastąpić to przywołanie nowym przywołaniem do ust. 1 pkt 2 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#MarekHaber">Przychylamy się do propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#MariaOchman">Podobnie, jak pan poseł, zwróciłam uwagę na to, że używane nazewnictwo nie jest usystematyzowane. Dlatego polecam państwa uwadze także ust. 4 pkt 2. Natomiast w ust. 1 pkt 2 znalazł się jak rozumiem błąd literowy. Mówię w tej chwili o znajdujących się w ust. 1 pkt 2 wyrazach: „o której mowa w ustawie”. Jeśli dobrze rozumiem, to w tym miejscu powinny znaleźć się wyrazy „o której mowa w ustawie”. W związku z tym należałoby dodać literę „w”.</u>
          <u xml:id="u-760.1" who="#MariaOchman">Ponadto chciałabym zapytać o treść ust. 6. Ust. 6 ma brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, sposób postępowania szpitala w razie śmierci pacjenta, uwzględniając konieczność poszanowania godności należnej zmarłemu.”. Jak ten przepis odnosi się do ust. 1? Chciałabym zapytać, czy w tym punkcie sformułowane zostaną jakieś inne zobowiązania lub przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#BolesławPiecha">Proszę przewodniczącego podkomisji o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje mi się, że w rozporządzeniu ministra nastąpi uszczegółowienie tych przepisów. W związku z tym uważam za zasadne, żeby ust. 6 pozostał w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Zgłoszone zostały dwie poprawki. Jednak najpierw chciałbym odnieść się do uwagi dotyczącej błędu literowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MariaOchman">Mówią państwo o trosce, żeby prawo było dobre. Rozumiem, że w ust. 1 znalazły się zobowiązania szpitala do podjęcia pewnych czynności. Rozumiem, że należałoby napisać, iż minister określi inne szczegółowe obowiązki. Jednak w mojej ocenie przepis zawarty w ust. 6 stawia pod znakiem zapytania rozwiązania, które znalazły się w ust. 1. Dlatego chciałabym zapytać, czy w ust. 6 nie należałoby doprecyzować, że minister określi inne, szczegółowe rozwiązania. Proszę, żeby przewodniczący podkomisji lub pan minister doprecyzował, o jakie inne obowiązki może tu chodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#BolesławPiecha">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#WładysławPuzoń">Mamy tu typową konstrukcję przepisu, która jest zgodna z zasadami techniki prawodawczej. Konstrukcja tego przepisu nie może być inna. W ust. 6 zawarta została tzw. delegacja dla ministra do wydania rozporządzenia. Napisano, że przedmiotem tego rozporządzenia będzie określenie sposobu postępowania szpitala. Będzie tu określony wyłącznie sposób postępowania szpitala. W rozporządzeniu określony zostanie sposób postępowania szpitala w przypadku śmierci pacjenta. W rozporządzeniu nie mogą być nałożone żadne nowe obowiązki, gdyż jest to wyłącznie materia ustawowa. Nie będzie żadnych innych obowiązków poza tymi, które zostały określone w ustawie. Nie będą tu sformułowane żadne inne obowiązki oprócz tych, które znajdują się w ustawie. Przewodniczący podkomisji słusznie powiedział, że chodzi tu o uszczegółowienie tych przepisów, czyli o określenie sposobu postępowania szpitala. Jednocześnie wskazano wytyczną, którą będzie się kierował minister przy wydaniu tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#BolesławPiecha">Raz jeszcze wrócę do spraw związanych z poprawką. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez posła Orzechowskiego jest poprawna pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#BogdanCichy">Tak, jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Sądzę, że możemy bez głosowania uwzględnić redakcyjne zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Czy uważają państwo, że te poprawki wymagają głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#BogdanCichy">Są to poprawki redakcyjne, które nie wymagają głosowania, jeżeli rząd potwierdzi, że te redakcyjne poprawki są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Orzechowskiego. Mamy tu dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy ust. 4, a druga ust. 5. Czy nad tymi poprawkami możemy głosować łącznie? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tych dwóch poprawek?</u>
          <u xml:id="u-771.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła obie poprawki zgłoszone przez posła Orzechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-771.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 22. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 22 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-771.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 22 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-771.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Proszę przewodniczącego podkomisji o poinformowanie, czy treść tego artykułu różni się od przepisu zawartego w druku sejmowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#JarosławKatulski">Komisja wprowadziła jedynie poprawkę redakcyjną do ust. 1. Tylko tym treść artykułu różni się od artykułu z druku nr 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#BolesławPiecha">W druku sejmowym przepis mówił o dzieciach do lat 7. Teraz mamy tu tylko dzieci urodzone w szpitalu. Czy mógłby pan nieco więcej powiedzieć o tej zmianie? Przecież jakaś intencja przyświecała wprowadzeniu tak sformułowanego przepisu? Co spowodowało, że wprowadzono taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#JarosławKatulski">W trakcie prac podkomisji stwierdziliśmy, że nie jest zasadne ograniczanie wieku dzieci do 7 lat. Równie dobrze można byłoby ograniczyć ten wiek do 10 lub 15 lat. Uznaliśmy, że dzieci narodzone w szpitalu, oraz pacjenci, czyli generalnie rzecz biorąc wszyscy pacjenci będą zaopatrywani w znaki identyfikacyjne. Podkomisja uznała, że tak sformułowany przepis jest właściwy. Podtrzymuję to stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#AleksanderSopliński">Mam w tej sprawie pewną uwagę. Według mnie dzieci narodzone w szpitalu powinny być oznakowane w obecności matki lub rodziców. Jest to bardzo ważne. Matka powinna wiedzieć o tym, że dziecko w jej obecności zostało właściwie oznakowane. Dlatego proponuję, żeby w ust. 1 dodać, że zwłaszcza jeśli chodzi o dzieci, to będą one zaopatrywane w znaki identyfikacyjne w obecności rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#JarosławKatulski">Proszę, żeby pan poseł zwrócił uwagę na treść ust. 2. Wyraźnie wskazano w tym przepisie, że minister zdrowia określi w drodze rozporządzenia warunki i tryb zaopatrywania dzieci i pacjentów, o których mowa w ust. 1, w znaki identyfikacyjne. Proszę zauważyć, że rozróżniliśmy dzieci i pacjentów. Na pewno w tym rozporządzeniu wszystko zostanie precyzyjnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#AleksanderSopliński">W takim razie w ust. 2 należałoby napisać, że minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia warunki i tryb zaopatrywania dzieci narodzonych i pacjentów. Mówię o tym dlatego, że w swojej praktyce zawodowej miałem dwukrotnie taką sytuację, w której matka uważała, że dziecko nie zostało właściwie oznakowane. Wynikało to z faktu, że dzieci były oznakowane pod nieobecność matki. Spowodowało to ogromne problemy prokuratorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#BolesławPiecha">Czy przewodniczący podkomisji chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#JarosławKatulski">Moim zdaniem odesłanie zawarte w tym przepisie jest wystarczające. Jest oczywiste, że możemy się spierać o to, czy w tym przepisie należy mówić o dzieciach narodzonych i pacjentach. Osobiście uważam, że nie jest to potrzebne. Sądzę, że na ten temat powinny wypowiedzieć się także inne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, to zadam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#MariaOchman">Sami zawęzili państwo wcześniej ten przepis, ograniczając go do dzieci narodzonych w szpitalu. Jest to zawężenie w stosunku do przepisu, który mieliśmy tu wcześniej. W mojej ocenie dziecko narodzone w szpitalu jest również pacjentem. Dlatego przepis powinien mówić o dzieciach i innych pacjentach szpitala. Jednak jest to poprawka jedynie stylistyczna. Natomiast w ust. 2 jest mowa o dzieciach, jednak bez doprecyzowania, że chodzi o dzieci narodzone w szpitalu, czy też nowonarodzone. Jak rozumiem właśnie o tym mówi w tej chwili poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#BolesławPiecha">Dzieci narodzone w szpitalu to nie noworodki. Noworodki to dzieci urodzone w szpitalu w izbie porodowej. Natomiast dziecko narodzone w szpitalu mogło urodzić się 2 dni temu lub 3 dni temu. Później zostało wypisane, ale po jakimś czasie wraca do szpitala. Proszę tę sprawę przedyskutować. Nie jest to to samo, co w przypadku dziecka, które urodziło się i przebywa na porodówce. Mamy tu także to, co dzieje się w Izbie przyjęć, jeśli dziecko wraca do szpitala z różnych względów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#AleksanderSopliński">Przepis powinien mówić o dziecku nowonarodzonym, a nie o dziecku narodzonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje mi się, że w tej chwili przelewamy z pustego w próżne. Noworodek jest medycznym pojęciem, które określa dziecko, które się urodziło do końca pierwszego miesiąca życia. Prawdą jest, że noworodek może wrócić do szpitala nawet po 2 lub 3 tygodniach. Wtedy staje się normalnym pacjentem.</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#JarosławKatulski">Natomiast my w ust. 1 wyraźnie wskazujemy, że chodzi o dzieci narodzone w szpitalu oraz o pacjentów. W tym przypadku pacjentem będzie każdy inny, łącznie z dzieckiem, które będzie miało np. 2 tygodnie życia. W związku z tym uważam, że ten przepis jest wystarczający. Być może uważają państwo, że w ust. 2 pkt 1 należy mówić o warunkach i trybie zaopatrywania dzieci narodzonych w szpitalu i pacjentów. Może to doprecyzowanie przepisu będzie dla państwa wystarczające. Prosiłbym jednak, żeby na ten temat wypowiedzieli się prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że wszyscy wiemy, o co tu chodzi. Chodzi o sposób, w jaki będą oznakowane nowonarodzone dzieci.</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie. Czy na mocy przepisów ustawy każdy pacjent będzie ostemplowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#JarosławKatulski">Nikt nie będzie stemplowany lub tatuowany. Istnieją specjalne opaski identyfikacyjne. Do niedawna kierowałem szpitalem, w którym każdy pacjent był oznakowany. Taki wymóg obowiązywał w związku z systemem jakości. Nie powodowało to żadnych niepokojów ani frustracji wśród pacjentów. Nie ma też mowy o łamaniu przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Jeżeli pacjent pisemnie wyrazi życzenie, że absolutnie na to się nie zgadza, to można od tego odstąpić. Jednak tak naprawdę chodzi nam przede wszystkim o pacjentów nieprzytomnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#BolesławPiecha">Przecież w tej sprawie nie mamy żadnych zarzutów. Rozumiem, że każdy będzie stemplowany. Sposób stemplowania określi minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#JarosławKatulski">Nie ma mowy o stemplowaniu. Z pana strony jest to ironia. Dobrze pan wie, że w tym przypadku nie chodzi o stemplowanie. Chodzi o znakowanie, a ściślej mówiąc o plastikową opaskę identyfikacyjną. Jest to jednorazowa opaska, na której podane jest imię, nazwisko oraz wiek. Jeśli w szpitalu funkcjonuje system informatyczny kart chorobowych, to na opasce może być podany jedynie kod cyfrowy. Sposób oznaczenia może być różny.</u>
          <u xml:id="u-790.1" who="#JarosławKatulski">Chcę powiedzieć, że podtrzymujemy treść tego artykułu. Prosiłbym jednak, żeby prawnicy wypowiedzieli się na temat potrzeby rozszerzenia określenia „dzieci”. Być może sprawę załatwiłoby zastąpienie tego określenia wyrazami „dzieci narodzone w szpitalu i pacjenci”. Osobiście uważam, że rozszerzenie tego określenia nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Czy przewidziane zostały jakieś sankcje w przypadku, gdy taki system nie zostanie wprowadzony? Jeśli tak, to jakie? Czy ktoś z państwa może odpowiedzieć na to pytanie? Jest oczywiste, że chodzi mi o sankcje dla szpitala. Przecież z tego powodu dla pacjenta nie może być żadnych sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#MarekHaber">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#WładysławPuzoń">Trzeba zwrócić uwagę na przepis dotyczący rejestru i wykreślania z rejestru. Zakład opieki zdrowotnej, który nie spełnia wymogów ustawowych i nie przestrzega przepisów ustawy, podlega określonym sankcjom. Także w tym przypadku istnieje określona sankcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że w sprawie sankcji odsyła nas pan do przepisów dotyczących rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki? Przeprowadziliśmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pozostając w duchu tej dyskusji chciałbym powiedzieć, że sami mamy pewne wątpliwości. Jeśli państwa intencją jest objęcie obowiązkiem oznakowania wszystkich osób, czyli wszystkich pacjentów, to powstaje wątpliwość, co do potrzeby rozdzielania pacjentów na dzieci narodzone w szpitalu i pacjentów. Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem byłoby wykreślenie z tego przepisu dzieci narodzonych w szpitalu. Wtedy ten przepis mówiłby jedynie o pacjentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#BolesławPiecha">Wydaje się, że jest to propozycja o charakterze merytorycznym. Uważam, że jest to ważna sprawa. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#MarekHaber">Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Takie rozróżnienie ma zasadnicze znaczenie dla realizacji upoważnienia ustawowego. W obecnym stanie prawnym funkcjonuje inny sposób zaopatrywania w znaki tożsamości dzieci narodzonych w szpitalu i dzieci do lat 7 przyjętych do szpitala. W przypadku dzieci narodzonych w szpitalu znak identyfikacyjny jest pokazywany matce zaraz po porodzie. Na znaku zapisana jest godzina porodu. Natomiast w przypadku znaków tożsamości dla dzieci przyjętych do szpitala...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#BolesławPiecha">To nie są znaki tożsamości. Są to znaki identyfikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Taki znak identyfikacyjny nie zawiera takich danych, jak godzina porodu. Poza tym nie jest pokazywany rodzicom. Oczywiście istnieje obowiązek, żeby zaopatrzenie w taki znak następowało w obecności opiekuna lub jego przedstawiciela. Na tych znakach identyfikacyjnych zapisywane są inne dane.</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Gdybyśmy w ust. 1 powiedzieli ogólnie, że pacjenci szpitala są zaopatrzeni w znaki identyfikacyjne, to minister właściwy do spraw zdrowia nie miałby podstawy do rozróżnienia trybu rozpatrywania w te znaki tych dwóch grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie zgadzamy się z tym stanowiskiem. Upoważnienie jest kwestią wtórną, jeśli chodzi o przepis materialny. Nie ma żadnych przeszkód, żeby minister w akcie wykonawczym mógł rozróżnić sposób zaopatrywania w znaki identyfikacyjne dzieci narodzone w szpitalu oraz dorosłych pacjentów, jeśli przemawiać będą za tym ważne względy. Nie ma żadnych przeszkód, żeby to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#WładysławPuzoń">Nie ma pan doświadczeń ze współpracy z Rządowym Centrum Legislacji, które wymaga od nas bardzo szczegółowych przepisów ustawowych. Centrum uznaje, że potrzebne są szczegółowe przepisy, żeby tego typu rozróżnienie można było wprowadzić do rozporządzenia. O takiej potrzebie mówimy na podstawie naszych doświadczeń. Wiadomo, że zgodnie z obowiązującymi przepisami warunkiem opublikowania rozporządzenia ministra zdrowia jest zgoda Rządowego Centrum Legislacji na zwolnienie z komisji prawniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#BogdanCichy">Nasza wątpliwość polega na tym, że do obrotu prawnego wprowadzamy dwa pojęcia. Chcemy się upewnić, że jest to potrzebne. Chcemy wiedzieć, że tak ma być. Jeśli jest jakieś pojęcie potoczne, to wszystko jest w porządku. Nie ma wtedy problemu. Jednak pojęcie potoczne może być w różny sposób rozumiane. Natomiast chodzi tu o pojęcia wprowadzane do obrotu prawnego. W tym artykule wprowadzamy do obrotu prawnego dwa pojęcia. Pierwszym z nich jest dziecko narodzone, a drugim pacjent. W związku z tym powstaje pytanie prawne. Czy dziecko nie jest pacjentem? Czy pacjent nie jest dzieckiem? Właśnie o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-804.1" who="#BogdanCichy">Jeśli chodzi o kwestie poruszane przez pana dyrektora, to nie podzielamy wyrażonego przez pana poglądu. Najpierw trzeba zdefiniować przedmiot. Dopiero później w akcie wykonawczym następuje rozpisanie sposobu jego realizacji. Konkludując, chciałbym zadać państwu pytanie. Czy dziecko nie jest pacjentem? Jeśli dziecko nie jest pacjentem, to na czym polega różnica pomiędzy dzieckiem, a pacjentem? Być może w dalszych przepisach powinny być wyróżnione jakieś inne uprawnienia. Jeżeli nie ma żadnych cech różniących dziecko i pacjenta, to te pojęcia są tożsame. Jest to czysty problem prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#BolesławPiecha">To bardzo dobre uwagi. To wszystko się nagrywa. Natomiast bardzo proszę, żeby pan dyrektor nie używał takiego argumentu, że ktoś nie ma doświadczenia. Bardzo nie lubię takich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#WładysławPuzoń">Chodziło mi jedynie o to, że legislatorzy sejmowi nie mają takich kontaktów z racji swoich obowiązków służbowych. Nie miałem na myśli niczego złego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że już pan to wytłumaczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#WładysławPuzoń">Jeśli powstają takie wątpliwości, to zawsze jesteśmy na nie otwarci. Być może te wątpliwości rozwiałaby nieco inna redakcja art. 23. Wydaje się, że ust. 1 mógłby rozpoczynać się wyrazami: „Pacjenci szpitala, w tym dzieci narodzone w szpitalu...”. Jeśli ta propozycja rozwieje wątpliwości Biura Legislacyjnego, to będziemy z tego powodu szczęśliwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Gorąco popieram tę propozycję. Jest dla mnie oczywiste, że dziecko przebywające w szpitalu, któremu udzielane są jakieś świadczenia, jest pacjentem. Jest ono pacjentem niezależnie od tego, czy jest to dziecko jednodniowe, czy dwutygodniowe. Każde dziecko jest w takim przypadku pacjentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Myślę, że nikt nie ma co do tego wątpliwości. W tej chwili dyskutujemy o treści przepisu, który rozpatrujemy. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie propozycji pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#BogdanCichy">Całkowicie zgadzamy się z tą propozycją. Przepraszam za te uwagi, ale chodzi nam tylko o to, żeby prawo było jak najlepsze, żeby było czytelne i żeby nie budziło wątpliwości. Właśnie takie są intencje, którymi kierujemy się przy formułowaniu tego typu uwag. Propozycja przedstawiona przez pana dyrektora bardzo nam odpowiada. Chcielibyśmy jednak mieć w tej sprawie jasność. Czy propozycja dotyczy sformułowania „pacjenci szpitala, w tym dzieci”, czy też „pacjenci szpitala, w tym dzieci narodzone? Jest to drobna różnica. Chcielibyśmy dowiedzieć się, jakie będzie dokładne brzmienie tego przepisu po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę o dokładne sformułowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#WładysławPuzoń">Ust. 1 powinien rozpoczynać się wyrazami: „Pacjenci szpitala, w tym dzieci narodzone w szpitalu”. Uważamy, że takie określenie jest bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#BogdanCichy">Popieramy przyjęcie tak sformułowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy tę poprawkę należy poddać pod głosowanie? Czy możemy przyjąć, że była to zmiana redakcyjna? Sądzę, że była to zmiana merytoryczna, w związku z tym należałoby poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#BogdanCichy">Jest to zmiana redakcyjna. Jeśli nikt nie zgłosi w tej sprawie sprzeciwu, wprowadzimy tę zmianę do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Sprzeciwu nie widzę. W związku z tym uznaję, że ta poprawka została przyjęta. Głosowanie nad art. 23 dotyczyć będzie jego treści wraz z poprawką ustaloną przez Departament Prawny Ministerstwa Zdrowia oraz Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 23 wraz z tą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-818.1" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że art. 23 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-818.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Proszę przewodniczącego podkomisji o informację na temat zmian wprowadzonych do treści tego artykułu przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#JarosławKatulski">W art. 24 podkomisja doprecyzowała to, że decyzję o udostępnieniu podejmuje kierownik szpitala, a nie szpital. Taka poprawka została wprowadzona do ust. 1. Według nas nie ma potrzeby zapisywania w ustawie, że udostępnianie odbywa się na podstawie umowy, gdyż jest to oczywiste. Z tego powodu nastąpiło skreślenie ust. 2. W tej sytuacji nie ma też potrzeby, żeby określać, co taka umowa powinna zawierać. Dlatego skreślony zostaje także ust. 4. Uważamy, że w tym zakresie w jak największym stopniu powinna obowiązywać zasada swobody umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to znaczące uproszczenie przepisów. Wiemy o tym, że działają kliniki na tzw. bazie szpitalnej. Wiem o tym, że w takich przypadkach nigdy nie było pełnej swobody zawieranych umów. Nie ma w tej chwili prezesa Bieńkiewicza, który mógłby pomóc nam w wyjaśnieniu tej sprawy. W pewnym momencie powodowało to ogromne konflikty. Wynikały one głównie z prowadzenia działalności dydaktycznej, podziału etatów i podziału kompetencji, dotyczących zwłaszcza tego, kto tak naprawdę odpowiada za oddział finansowo. Teraz będziemy mieli spółki prawa handlowego. Każdy tego typu oddział będzie miał absolutny wpływ na finanse szpitala.</u>
          <u xml:id="u-820.1" who="#BolesławPiecha">Wiemy o tym, że w tzw. klinikach na bazie, prowadzone są różnego rodzaju badania. Dotyczą one różnego rodzaju trudnych procedur specjalistycznych. Nie podzielam stanowiska, że przynajmniej ramowe przepisy dotyczące umowy udostępnienia nie powinny znaleźć się w ustawie. Jednak najpierw zapytam o stanowisko przedstawicieli rządu. Czy rząd opowiada się za uproszczeniem przepisów w taki sposób, jak zaproponowała podkomisja w swoim sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#MarekHaber">Stanowisko rządu jest takie, że popieramy zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy treść art. 24 z druku sejmowego nr 284 była wadliwa pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#BogdanCichy">Ten przepis nie był wadliwy pod względem legislacyjnym. W tym przypadku chodzi raczej o zakres tej regulacji. Jako przykład podam, że w art. 24 mieliśmy uszczegółowienie tej umowy. Jest oczywiste, że jest to sprawa podjęcia decyzji merytorycznej. Jeśli chcą państwo, żeby takie uszczegółowienie pojawiło się na poziomie ustawy, to należałoby taki przepis przyjąć. Jeśli mają państwo inne zdanie, nie należy takich uszczegółowień przyjmować. Należy zauważyć, że to uszczegółowienie i tak miało charakter katalogu otwartego. Przepis zawierał wyrazy „w szczególności”, co decydowało o tym, iż były to jedynie pewne wytyczne. Mogę powiedzieć, że problem dotyczy tego, na ile ten przepis ma być sformułowany w sposób ogólny, a na ile w sposób szczegółowy. Ze względów legislacyjnych każde z tych rozwiązań jest całkowicie prawidłowe. Trudno jest mieć do któregoś z nich jakiekolwiek zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. W związku z tym zgłaszam poprawkę. Proponuję, żeby art. 24 otrzymał takie brzmienie, jakie miał w przedłożeniu poselskim z druku nr 284. Zgłaszam taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 1 głosie za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się. Zapowiadam już teraz, że w tej sprawie zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-826.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do głosowania nad całym art. 24. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 24 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-826.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24, przy 18 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-826.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Proszę przewodniczącego podkomisji o wskazanie, jakie zmiany podkomisja wprowadziła do tego artykułu z przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#JarosławKatulski">Komisja wprowadziła do tego artykułu poprawki o charakterze redakcyjnym. Są one związane z określeniem w art. 3 ust. 2 pkt 2 definicji regulaminu organizacyjnego. Ponadto dla przejrzystości przepisy zawarte w ust. 2 podzielone zostały na 2 ustępy. W ust. 2a nałożono na szpital obowiązek powiadomienia sądu o odmowie wypisania ze szpitala i przyczynach odmowy. Stworzona została także możliwość odmowy wypisania pacjenta ze szpitala przez lekarza upoważnionego przez kierownika zakładu opieki zdrowotnej, albo kierownika medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25 bez uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-830.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Proszę przewodniczącego podkomisji o tradycyjne porównanie treści tego artykułu do treści artykułu z przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#JarosławKatulski">Podkomisja przyjęła do tego artykułu poprawkę, w której wskazano jednoznacznie, że gmina w określonych ustawowo okolicznościach pokrywa koszty transportu sanitarnego pacjenta do miejsca zamieszkania lub pobytu. W obecnie obowiązującej ustawie także istnieje taki obowiązek. Jednak ze względu na niepełność obowiązującej normy prawnej przepis ten nie był przestrzegany przez gminy ani egzekwowany przez zakłady. W artykule wyłączono opiekuna faktycznego, jako osobę obowiązaną do pokrywania kosztów pobytu w szpitalu pacjenta, którego stan zdrowia nie wymaga dalszego leczenia szpitalnego. Wydawało się nam, że przyjęte w projekcie poselskim rozwiązanie było zbyt daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#JarosławKatulski">W ust. 4 dodano treść upoważnienia do art. 171 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stanowiącego, że organem nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego jest prezes Rady Ministrów. Dlatego to właśnie on powinien wydawać rozporządzenie, a nie Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić poprawkę. Poprawka dotyczy art. 26 ust. 3. Proponuję, żeby w tym ustępie po wyrazach „bezpłatnych świadczeń” dodać wyraz „zdrowotnych”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#BolesławPiecha">Czy mają państwo inne uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-834.1" who="#BolesławPiecha">Uważam, że poprawka zgłoszona przez posła Orzechowskiego ma charakter redakcyjny. Czy Biuro Legislacyjne uważa, że tę poprawkę należy poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli nikt nie zgłosi w tej sprawie sprzeciwu, proponujemy, żeby Komisja wprowadziła ją do ustawy bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-836.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-836.2" who="#BolesławPiecha">Rozpatrzymy teraz cały art. 26. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-836.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-836.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Proszę przewodniczącego podkomisji o poinformowanie o wprowadzonych do tego artykułu zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#JarosławKatulski">W wersji przedstawionej przez podkomisję chodzi o to, żebyśmy nie wkraczali w wewnętrzną organizację zarządzania sekcji zwłok w zakładzie. To, czy kierownik szpitala, albo kierownik medyczny zasięga opinii lekarzy, np. ordynatorów, przed zarządzeniem sekcji zwłok, nie powinno być regulowane na poziomie ustawy. Takie stanowisko zajęła w tej sprawie podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#BolesławPiecha">Nie jest to taka prosta sprawa, gdyż sekcje mają różny charakter. Mamy np. sekcje prokuratorskie, sekcje organizacyjne i inne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Na pewno sprawa sekcji nie jest tak prosta, jak może się wydawać. Następstwem braku sekcji może być ekshumacja. Wtedy zawsze powstaje pewne niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#JarosławKatulski">Myślę, że ta uwaga dotyczyła przede wszystkim sekcji prokuratorskich. Warto zwrócić uwagę na ust. 5 tego artykułu. Jednoznacznie wskazuje on na to, że przepisów ust. 1–4 nie stosuje się w przypadkach określonych w Kodeksie postępowania karnego, gdy przyczyny zgonu nie można określić w sposób jednoznaczny oraz określonych w przepisach o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Moim zdaniem treść tego przepisu rozwiewa te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym zadać pytanie przewodniczącemu Komisji. Dotyczy ono noworodków. Wiadomo, że są one obowiązkowo poddawane sekcji. Chodzi o wszystkie noworodki, które umierają. Jak ta sprawa została załatwiona w tym przepisie? Mam na myśli obowiązek dokonywania sekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#BolesławPiecha">Zwłoki osoby, która zmarła w szpitalu nie są poddawane sekcji, jeżeli przedstawiciel ustawowy tej osoby wyraził sprzeciw. Taki przepis sformułowano w ust. 3. W dniu dzisiejszym noworodek, który umiera w szpitalu w określonym czasie, jest obowiązkowo poddawany sekcji. Raczej nie ma odstępstwa od tej normy. Natomiast w tym przypadku będzie całkowita dobrowolność. Czy w obowiązującej ustawie przewidziany jest obowiązek przeprowadzania sekcji zwłok dzieci urodzonych jako martwe i noworodków? Jak jest w przypadku, gdy istnieje jasna rekomendacja lekarska do sekcji, ale zgłoszony jest sprzeciw? Czy w takim przypadku sprzeciw jest ważniejszy? Rozumiem, że sprzeciw jest ważniejszy. W takim przypadku można jedynie powiadomić prokuratora. Sprzeciw może zgłosić przedstawiciel ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#BolesławPiecha">Ustalenie przyczyny zgonu w sposób jednoznaczny jest zazwyczaj dość enigmatyczne. Zazwyczaj wiadomo, jaka jest przyczyna zgonu noworodka. Jednak zawsze ważne jest potwierdzenie, na ile śmierć noworodka była kwestią prowadzenia ciąży lub doprowadzenia do ciężkiego niedotlenienia dziecka, a na ile wynikiem samego porodu, włączając w to poród zabiegowy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#MarekHaber">Wydaje się, że w tym przypadku mamy do czynienia z przyczyną zgonu, której nie można ustalić w sposób jednoznaczny. W tym momencie ma zastosowanie przepis zawarty w ust. 5 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#BolesławPiecha">Zwracam się do posła Soplińskiego. Jeśli nie zgłosi pan jakiejś poprawki, to nie chciałbym, żebyśmy na ten temat dyskutowali w nieskończoność. Uważam, że nie ma to sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#AleksanderSopliński">W takim razie zgłaszam poprawkę, która dotyczy ust. 3. Proponuję, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Zwłoki osoby, która zmarła w szpitalu, z wyłączeniem noworodków, nie są poddawane sekcji, jeżeli przedstawiciel ustawowy tej osoby wyraził sprzeciw lub uczyniła to osoba za życia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka wprowadzi ustawowy przymus dokonywania sekcji. Myślę, że w tej sprawie należy działać rozważnie, gdyż jest to bardzo ważna sprawa. Czy są jakieś wyjątki? Wiemy, że tak. Zostały one zapisane w ust. 5. Istnieją wyjątki, które decydują o tym, że nie kierujemy się zgodą lub brakiem zgody przedstawiciela ustawowego. Powstaje jedynie pytanie, czy zdecydujemy się na wprowadzenie twardo sformułowanego przepisu, który będzie dotyczył noworodków. Jeśli tak, to dla zmarłych noworodków sekcja będzie obligatoryjna. Możemy także posiłkować się przepisem zawartym w ust. 5 pkt 2. Jeśli ustawowy przedstawiciel wyrazi sprzeciw, to mamy całkowity konflikt interesów. W takim przypadku przed postępowaniem sądowym będzie bardzo trudno udowodnić, że nie doszło np. do zbezczeszczenia zwłok. Takie oskarżenia mają miejsce bardzo często. Jakie jest stanowisko w tej sprawie przewodniczącego podkomisji oraz przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#JarosławKatulski">W tej chwili prowadzimy między sobą dyskusję o tym, czy noworodki należy obowiązkowo poddawać sekcji, czy nie. W tej sprawie istnieje spór. Nawet w naszym gronie zdania na ten temat są podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#BolesławPiecha">O jakim naszym gronie pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#JarosławKatulski">Mówię o gronie osób obecnych na posiedzeniu Komisji. Muszę powiedzieć, że w tej sprawie nie mam żadnych wątpliwości. W chwili obecnej przyjęta jest taka praktyka, że noworodki są poddawane sekcji zwłok. Jednak wcale nie wynika to z przepisów obowiązującego prawa lecz ze zwyczajów medycznych oraz ewentualnych zaleceń konsultantów albo wątpliwości medycznych. Uważam, że wyczerpuje to przypadki określone w ust. 5 pkt 2. Moim zdaniem jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#BolesławPiecha">To prawda, ale w dniu dzisiejszym mamy inny stan prawny szpitali. Ten stan ma się zmienić. Nie możemy ukrywać, że sekcja zwłok powoduje określone koszty. Już dziś są to niemałe koszty, z powodu braku anatomopatologów oraz dość skomplikowanych badań diagnostycznych, które trzeba przeprowadzić. Czy nie cofniemy się do czasów, w których sekcja zwłok nie była obowiązkowa? Czy nie spowoduje to, że do tego przepisu będzie dość miękkie podejście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#AleksanderSopliński">Podtrzymuję zgłoszoną wcześniej poprawkę do ust. 3. Proponuję, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Zwłoki osoby, która zmarła w szpitalu, z wyjątkiem noworodków, nie są poddawane sekcji, jeżeli przedstawiciel ustawowy tej osoby wyraził sprzeciw lub uczyniła to osoba za życia.”. Zwracam się do przewodniczącego podkomisji. Ten przepis ma służyć obronie położników, a także szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#BolesławPiecha">Poseł Sopliński zgłosił poprawkę do art. 27 ust. 3. Pan poseł proponuje, żeby po wyrazach „która zmarła w szpitalu” dodać wyrazy „z wyjątkiem noworodków”. Czy ta poprawka jest prawidłowa pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, ale jesteśmy już trochę zmęczeni. Najpierw chcielibyśmy zrozumieć intencje wnioskodawcy, a także definicję problemu. Z zaproponowanego brzmienia przepisu wynikałoby, że noworodki w ogóle nie są poddawane sekcji. Przepraszam, że mówię o tak drażliwych sprawach. Jednak tak będzie przy proponowanym brzmieniu tego przepisu. Tak rozumiemy ten przepis. Czy intencją autorów jest to, żeby noworodki nie były poddawane sekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#BolesławPiecha">Noworodki są poddawane sekcji. Zmieni się jedynie forma organizacyjna szpitala. O tym wiemy. Sekcja zwłok jest bardzo kosztowna. Czy w tej sytuacji powinniśmy nakładać na szpital taki obowiązek? Musimy sobie odpowiedzieć na to pytanie. Rozumiem, że mamy tu jeszcze jeden problem. Chodzi o to, czy umiejscowienie tego przepisu w ust. 3 jest właściwe. Być może taką zmianę należałoby wprowadzić do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli intencją tej poprawki jest nałożenie takiego obowiązku, to jesteśmy przeciwni temu, żeby taką zmianę wprowadzać do tego ustępu. Uważamy, że w takim przypadku należałoby stworzyć odrębny ustęp, który jednoznacznie nakazywałby przeprowadzanie takich sekcji. Mamy tu jednak problem, o którym wspominał wcześniej przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych. Jeżeli nakładamy jakiś obowiązek, to powstają konsekwencje w postaci określonych skutków finansowych. Dlatego istotna jest kwestia wskazania, skąd należy wziąć środki na realizację tego obowiązku. Realizacja tego obowiązku będzie kosztować. Zasada dotycząca poprawnej legislacji mówi o tym, że jeśli nakładamy jakiś obowiązek, to musimy mieć świadomość, że ktoś te obowiązki musi zrealizować. Jeśli realizacja obowiązków nie powoduje żadnych kosztów, to nie ma problemu. Jeśli obowiązki wiążą się z kosztami, to należałoby się nad tym przynajmniej zastanowić. Trzeba mieć świadomość, że powstaną koszty, które trzeba będzie ponosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#BolesławPiecha">Czy ustawa może nałożyć taki obowiązek? Rozumiem, że jest to bardzo poważny obowiązek, który dotyczy przeprowadzenia sekcji zwłok każdego noworodka zmarłego w szpitalu. Definicja noworodka jest znacznie szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#BogdanCichy">Wszystko zależy od państwa woli. Raz jeszcze zwracam uwagę na związany z tym problem. Dyskutują państwo o problemie, który dotyczy chyba także wykładni. Pan poseł wspominał o tym, że mamy tu przepis ust. 5 pkt 2, który przewiduje sytuację, w której przyczyny zgonu nie można ustalić w sposób jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#BogdanCichy">Jest to kwestia szeroko rozumianej wykładni prawnej, a także pewnej praktyki. Powstaje pytanie, na ile na tym etapie i w tym momencie, chcieliby państwo to przesądzić. Być może należałoby poobserwować praktykę wynikającą z przyjęcia przepisu w proponowanym brzmieniu. Przepraszam za tę uwagę, ale zawsze istnieje jeszcze ścieżka nowelizacji. Nie wyobrażam sobie, że ustawa, nad którą w tej chwili państwo pracują, nie będzie podlegała nowelizacji. Zapewne jakieś doświadczenia praktyczne mogą wskazać konieczność lub potrzebę kreacji przepisu, który nałożyłby taki obowiązek. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że tam, gdzie nakładany jest obowiązek, należałoby również pochylić się nad kwestią pokrycia kosztów związanych z realizacją tego obowiązku. Nie będę mówił o tym, że jeśli formułowany jest jakiś obowiązek, to pod względem legislacyjnym należy zastanowić się także nad tym, co będzie się działo, jeśli ten obowiązek nie będzie realizowany. Mówiąc krótko, należałoby przewidzieć jakieś sankcje z tytułu niewypełnienia tego obowiązku. Te sprawy są ze sobą sprzężone. Jeśli nakładany jest obowiązek, należy stworzyć warunki do jego realizacji, czyli rozwiązać kwestie finansowania. Trzeba także przewidzieć sankcje, a więc wskazać, co będzie się działo, kiedy ten obowiązek nie będzie realizowany.</u>
          <u xml:id="u-857.2" who="#BogdanCichy">Należałoby zastanowić się również nad tym, czy podmioty, na które nakładany jest ten obowiązek, będą w stanie wykonać go ze względu na posiadaną logistykę, organizację, osprzęt i inne elementy. Być może należałoby również dopuścić pewne możliwości zwolnienia z tego obowiązku. Przepraszam, że mówię tak długo. Od strony legislacyjnej są to problemy, które zawsze trzeba przedstawić, jeśli pojawia się jakaś nowość. W tym przypadku mamy do czynienia z nowym rozwiązaniem. Powoduje to określone problemy. Mówimy o tym, że wszystko powinno być w sposób porządny zdefiniowane. Krótko mówiąc, trzeba dobrze wiedzieć, czego chcemy. Dopiero wtedy można podjąć próbę sformułowania tego w formie przepisu zawierającego odpowiednią normę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#AleksanderSopliński">Wycofuję tę poprawkę. Raz jeszcze przeczytałem treść ust. 5 pkt 2. Uważam, że przepis odnoszący się do sytuacji, w której przyczyny zgonu nie można ustalić w sposób jednoznaczny jest w pełni zgodny z treścią mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Mamy tu dwie różne sytuacje. W pierwszej nie ma znaczenia to, czy znamy przyczynę zgonu, czy nie. W tym przypadku istniałby obowiązek przeprowadzenia sekcji zwłok. Natomiast w tym przypadku w określonej sytuacji odstępujemy od sekcji zwłok.</u>
          <u xml:id="u-860.1" who="#BolesławPiecha">Cieszę się z tego, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego jako jedyny podziela pogląd, że ta ustawa będzie nowelizowana. Bez takiego stwierdzenia można byłoby dojść do wniosku, że nie będzie takiej potrzeby, gdyż jest to ustawa doskonała. Jednak chciałbym powiedzieć, że prawdopodobnie nowelizacja, o jakiej państwo myślą, w tym zakresie będzie niemożliwa. Opinia publiczna zrobi w takim przypadku z każdego wnioskodawcy miazgę.</u>
          <u xml:id="u-860.2" who="#BolesławPiecha">Poprawka została wycofana. W tej chwili nie ma żadnych poprawek. W związku z tym przystępujemy do przyjęcia tego artykułu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 27 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-860.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-860.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Proszę o przedstawienie poprawek przedstawionych do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#JarosławKatulski">Art. 28 w sprawozdaniu podkomisji wiąże się ze zmienionym art. 27. Tak samo, jak w przypadku art. 27 podkomisja nie chciała, żeby zawarte w nim przepisy wkraczały w wewnętrzną organizację zarządzania sekcji zwłok w zakładzie. To, czy kierownik zakładu albo kierownik medyczny zasięga opinii lekarzy przez zarządzeniem sekcji, w razie potrzeby pobrania ze zwłok komórek, tkanek lub narządów, nie powinno być uregulowane w ustawie. Takie stanowisko zajęła w tej sprawie podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jak to wygląda w obowiązującym w dniu dzisiejszym obrocie prawnym? To pytanie kieruję do przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego. Mamy tu do czynienia z bardzo drażliwą sprawą, która dotyczy pobierania tkanek i komórek ze zwłok, a więc spraw transplantologii. Jakie regulacje w tej sprawie obowiązują w chwili obecnej? Przypominam, że będziemy mieli spółkę, która będzie realizować jakieś interesy. Przez cały czas musimy brać pod uwagę skrajny przypadek, który może zdarzyć się tylko w jednym z 700 szpitali. Mam na myśli przypadek, w którym szpital będzie realizował tylko i wyłącznie cele komercyjne. Taka sytuacja może się zdarzyć. Proszę mi nie mówić, że możemy to wykluczyć, gdyż wszyscy będą działali wspaniale, pięknie i bezinteresownie, o czym mówił już wcześniej poseł Orzechowski. Jakie w dniu dzisiejszym obowiązują uregulowania w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#MarekHaber">Proszę, żeby na temat obecnie obowiązujących uregulowań wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W art. 25 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej obowiązujący ust. 2 ma praktycznie identyczne brzmienie, jak proponowany art. 28 ust. 2. Różnica jest taka, że kierownik zakładu, a jeśli kierownik nie jest lekarzem, to upoważniony przez niego lekarz, może zadecydować o dokonaniu sekcji zwłok. Dodatkowo dodajemy tutaj kierownika medycznego. Projekt poselski przewidywał jeszcze opiniowanie. Kierownik mógł przed podjęciem decyzji zasięgnąć opinii innego lekarza. Wydaje się, że taki przepis nie jest potrzebny. Ustawa o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów przewiduje powołanie tzw. zespołu transplantacyjnego, który tak naprawdę decyduje o tym, czy pobrać tkanki lub komórki, czy nie. Natomiast w art. 28 uregulowane zostały kwestie sekcji zwłok. W ust. 1 przewidziano, że sekcji zwłok nie można zarządzić wcześniej niż przed upływem 12 godzin. Natomiast jeśli zachodzi potrzeba pobrania tkanki lub narządu, to można sekcję zarządzić wcześniej, jednak pod warunkiem, że wcześniej zespół transplantacyjny wyrazi opinię, że istnieje odpowiednia zgodność tkankowa, w związku z tym należy pobrać dany narząd lub tkankę. Takie znaczenie ma ten przepis. Można powiedzieć, że mamy tu pełną zgodność z ustawą o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#AleksanderSopliński">Są takie schorzenia, w przypadku których sekcję zwłok należy wykonać zaraz po zgonie. Dotyczy to zwłaszcza sekcji zwłok w stanach septycznych i w przypadku zatruć. Sekcję można przeprowadzić wcześniej, jeżeli zachodzi potrzeba pobrania ze zwłok komórek, tkanek lub narządów. Do tego dodałbym sformułowanie mówiące także o innych wskazaniach medycznych. Taka możliwość powinna istnieć także w przypadku innych wskazań medycznych. Chodzi tu o możliwość przyspieszenia sekcji zwłok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#BolesławPiecha">W tej chwili przyspieszenie sekcji zwłok możliwe jest tylko i wyłącznie wtedy, jeśli zachodzi potrzeba pobrania komórek, tkanek lub narządów. Nie ma innej możliwości. W innym przypadku sekcja zwłok nie może być wykonana przed upływem 12 godzin. Nie jestem w tych sprawach fachowcem. Niestety, w tej chwili nie ma na sali ekspertów. Myślę, że warto byłoby zasięgnąć ich opinii o tym, czy zdarzają się takie sytuacje, w których potrzebne jest przyspieszenie sekcji zwłok. Pan poseł twierdzi, że ze względów toksykologicznych lub epidemiologicznych występuje potrzeba niezwłocznego wykonania sekcji zwłok, czyli wcześniej niż dopuszcza to obowiązujący przepis. Takiej sytuacji tu nie przewidzieliśmy. Dzisiaj takie sytuacje są poza obowiązującym prawem. Co się stanie, jeśli ktoś się do tego przyczepi? Jakie jest stanowisko w tej sprawie przewodniczącego podkomisji oraz przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#JarosławKatulski">Merytorycznie rozumiem zaproponowaną przez pana posła poprawkę. Być może wprowadzenie tej poprawki byłoby zasadne. Nie wiem tylko, czy ta poprawka będzie poprawna pod względem legislacyjnym. Jeśli tak, to nie miałbym nic przeciwko temu. Prosiłbym jeszcze o stanowisko rządu na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#BolesławPiecha">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#MarekHaber">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Warczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PiotrWarczyński">Myślę, że w tym przypadku możemy napotkać różnego rodzaju kłopoty, gdyż chodzi tu o pobranie całego narządu. Myślę, że w takich sytuacjach stosuje się inne metody, które nie kończą się pobraniem całego narządu lecz np. punkcją narządu, czy też pobraniem jego części. Chodzi o to, żeby uniknąć ryzyka, że w jakikolwiek sposób mogłoby to wpłynąć na ewentualny i potencjalny powrót do życia takiego pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#BolesławPiecha">W tej chwili nie ma z nami ekspertów, którzy pomogliby nam tę sprawę rozstrzygnąć w sposób jednoznaczny. Natomiast na pewno istnieje problem, o którym mówił poseł Sopliński. Jest to poważna sprawa. W dniu dzisiejszym decyzja o przeprowadzeniu sekcji przed upływem 12 godzin na pewno naraża szpital na określone oskarżenia. Musimy pamiętać o tym, że mamy tu do czynienia z podmiotem, który będzie spółką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#PiotrWarczyński">Należy jednak zauważyć, że pod względem merytorycznym sytuacja będzie taka sama, jak w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#BolesławPiecha">Gdyby w tej chwili tak było, to nie musielibyśmy pisać nowej ustawy. W tej ustawie musimy rozwiązać wyzwania, które przed nami stają. Chcę państwu zaproponować przyjęcie tego artykułu w takim brzmieniu, jakie zostało przedstawione w sprawozdaniu podkomisji. Jednocześnie zobowiązalibyśmy ministra zdrowia do tego, żeby zasięgnął na ten temat opinii wśród ekspertów. Chodzi nam o stwierdzenie, czy wcześniejsze sekcje są potrzebne. Minister przedstawiłby Komisji stosowną propozycję prawną w tej sprawie? Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Nie mam w tej sprawie innego zdania. Chciałabym jednak uzupełnić wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. Faktyczny stan prawny jest w chwili obecnej taki, że można pobrać tkanki i narządy kiedy wiemy, że dana osoba zmarła. Wiadomo, że nie można tego zrobić, jeśli osoba ma przy sobie pisemne oświadczenie, że sobie tego nie życzy. Dlatego zastanawiam się nad tym, czy nie należy tego w tym miejscu przypomnieć. Powinno być wiadomo, że nie jest to wolna amerykanka, że w obecnym stanie prawnym występują jednak jakieś ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#BolesławPiecha">W tym przepisie przywołana została ustawa, która szczegółowo wszystko reguluje. Wydaje się, że nie ma żadnego niebezpieczeństwa, jeżeli chodzi o sprawy związane z pobieraniem narządów do przeszczepów. Otwarte pozostaje jedynie pytanie, czy można sekcję zarządzić szybciej w innych celach niż tylko w celach transplantacyjnych. Czy np. wcześniej można pobrać narząd po to, żeby wyjaśnić, czy istnieje jakieś zagrożenie?</u>
          <u xml:id="u-876.1" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#JerzyZiętek">Z tego co mi wiadomo, konieczny jest określony czas pobytu zwłok po śmierci na oddziale. W tej sprawie przygotowywane są pewne modyfikacje przepisów unijnych, które dotyczą tzw. sal dodatkowych na oddziałach. W tych salach mają przebywać zwłoki. Przyznam szczerze, że nie słyszałem o przypadkach zakażeń, w których wykonywana byłaby cała sekcja. W takim przypadku pobierana jest krew lub jakieś wydzieliny, czy wydaliny. Natomiast nie pobieramy całych narządów, o ile dobrze mi wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#BolesławPiecha">Poprosimy Ministerstwo Zdrowia o rozpoznanie tej sprawy. Zbadamy, czy takie przypadki i takie sytuacje mają miejsce. Jeśli tak jest, to Ministerstwo Zdrowia podejmie próbę zapisania takich przypadków w sposób prawny.</u>
          <u xml:id="u-878.1" who="#BolesławPiecha">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś inne wnioski? Rozumiem, że przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia wykonają to zadanie. Proponuję, żeby zrobili to państwo do końca prac Komisji nad projektami ustaw. Nie sądzę, żeby było to potrzebne na jutro. Chciałbym, żeby opinię na ten temat przedstawili państwo w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#MarekHaber">Zasięgniemy opinii konsultanta będącego specjalistą w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#JarosławKatulski">Myślę, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 28 został przez Komisję przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-882.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-882.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Proszę przewodniczącego podkomisji do omówienia wprowadzonych zmian do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#JarosławKatulski">W art. 29 podkomisja zaproponowała wprowadzenie obowiązku powiadamiania wojewody o zaprzestaniu działalności jednej lub większej liczby jednostek lub komórek organizacyjnych szpitala. Objęcie tym przepisem wszystkich, a więc także nie udzielających świadczeń zdrowotnych jednostek i komórek organizacyjnych szpitala, wydaje się nieuzasadnione. Właściwe wydaje się zawężenie tej regulacji wyłącznie do komórek i jednostek, które są bezpośrednio związane z udzielaniem świadczeń zdrowotnych. Ponadto poprzez dodanie ust. 1a jednoznacznie określono, że czasowe zaprzestanie działalności nie może trwać dłużej niż przez 3 miesiące. Uregulowano także kwestę zaprzestania czasowego działalności przez szpitale Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym zgłosić poprawkę. Ma ona charakter redakcyjny. Proponuję, żeby w ust. 2 w brzmieniu: „2. Kierownik szpitala występuje do wojewody z wnioskiem o udzielenie zgody, o której mowa w ust. 1.” dodać literę „a” po cyfrze 1. Jeśli jest taka potrzeba to przedłożę tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym, żeby na temat tej poprawki wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że w tej poprawce chodzi o dodanie dodatkowego ustępu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#DamianRaczkowski">Nie. Chodzi o to, że jest tu błąd. Po cyfrze „1” nie dopisano litery „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że w tym przepisie powinno być inne odesłanie. Jaka była intencja wykreślenia ust. 4? W tym ustępie był przepis dotyczący podmiotu, który tworzył zakład. Podkomisja skreśliła ust. 4. Skreślony został także ust. 7, ale w tym przypadku wiem, dlaczego tak się stało. Ten przepis został przeniesiony do ust. 1. Natomiast w ust. 4 była mowa o podmiocie, który utworzył szpital. Taki podmiot istnieje. Został przewidziany w słowniczku do ustawy. Ten podmiot miał wydawać opinię w terminie 21 dni od dnia otrzymania wniosku. Niewydanie opinii w tym terminie jest równoznaczne z jej wydaniem. Rozumiem, że w tym przypadku chodziło o takie podmioty, jakimi są np. Jednostki samorządu terytorialnego. Czy te podmioty powinny być tu wymienione, czy nie? Czy na ten temat może wypowiedzieć się przewodniczący podkomisji lub przedstawiciel strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#JarosławKatulski">Proszę, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#MarekHaber">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Warczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#PiotrWarczyński">Wydaje się, że nie jest potrzebna aż tak daleko posunięta procedura. Wydaje się, że dyrektor lub zarząd opieki zdrowotnej wiedzą najlepiej, kiedy muszą dokonać określonego wyłączenia części lub komórki organizacyjnej z funkcjonowania. Uzyskują na to zgodę wojewody. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest w zupełności wystarczające. Samodzielność zakładu opieki zdrowotnej jest jak najbardziej uzasadniona, także w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#BolesławPiecha">Co będzie w przypadku, gdy wojewoda wyda decyzję odmowną?</u>
          <u xml:id="u-892.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to normalna decyzja administracyjna. Czy w tym przypadku obowiązuje normalne postępowanie, takie jak z innymi decyzjami administracyjnymi? Kto jest w tym przypadku organem odwoławczym? Czy jest to wojewoda, czy sąd? Chciałbym się tego dowiedzieć. Do kogo należy występować z odwołaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#PiotrWarczyński">Z odwołaniem należy występować do wojewódzkiego sądu administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#BolesławPiecha">W tej sprawie pojawiają się jakieś kontrowersje. Chciałbym je poznać. Nie widzę chęci kontynuowania wypowiedzi w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-894.1" who="#BolesławPiecha">Do art. 29 została zgłoszona poprawka. Traktujemy ją jako poprawkę porządkową. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ta poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-894.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-894.3" who="#BolesławPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła art. 29 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-894.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-894.5" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29a. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#JarosławKatulski">Art. 29a został umieszczony w sprawozdaniu podkomisji na wniosek Biura Legislacyjnego. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaproponowali przeniesienie tego artykułu z działu pt. „Kary pieniężne”. Treść tego artykułu nie została zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to ten sam artykuł, który został przeniesiony w inne miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#JarosławKatulski">Tak. Artykuł został przeniesiony na wniosek Biura Legislacyjnego w trakcie prac podkomisji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś wnioski lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-898.1" who="#BolesławPiecha">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 29a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-898.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Proszę pana przewodniczącego o omówienie zmian wprowadzonych do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#JarosławKatulski">Poprawka wynika z tego, że także w innych niż szpitale stacjonarnych zakładach opieki zdrowotnej mogą być leczone dzieci do lat 7, które należy zaopatrywać w znaki tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#BolesławPiecha">Art. 30 przewiduje, że przepisy art. 21–28 stosuje się odpowiednio do innych niż szpital stacjonarnych zakładów opieki zdrowotnej. Rozumiem, że nie ma tu żadnych wyłączeń.</u>
          <u xml:id="u-900.1" who="#BolesławPiecha">Czy są tu jakieś wyłączenia? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-900.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 30?</u>
          <u xml:id="u-900.3" who="#BolesławPiecha">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 30 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-900.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie zmian wprowadzonych do tego artykułu przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#JarosławKatulski">Podkomisja przyjęła do art. 31a poprawkę, która ma na celu jednoznaczne określenie odrębności pomiędzy zakładem opiekuńczo-leczniczym, a zakładem pielęgnacyjno-opiekuńczym. Zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy zapewnia tylko produkty lecznicze i dodatkowo, w węższym zakresie niż zakład opiekuńczo-leczniczy, ograniczonym tylko do tych potrzebnych do kontynuacji leczenia w zakresie jednostki chorobowej będącej bezpośrednią przyczyną umieszczenia pacjenta w tym zakładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#DamianRaczkowski">Tak. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 31 ust. 4. Poprawka polega na dodaniu po wyrazie „pielęgnację” wyrazu „opiekę”. Te dwa wyrazy powinny być oddzielone przecinkiem. Chodzi o doprecyzowanie, że w warunkach domowych mogą być wykonywane pielęgnacja, opieka i rehabilitacja, a więc te wszystkie świadczenia, które są wykonywane w zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych. Poprawka ta ma związek z treścią ust. 3. Przekażę panu przewodniczącemu treść tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#BolesławPiecha">Czy ma pan już treść tej poprawki na piśmie? Czy mają państwo jakieś uwagi do tej poprawki? Można powiedzieć, że w zasadzie ta poprawka ma charakter uzupełniający. Czy powinienem poddać tę poprawkę pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#BogdanCichy">Tak. Należy poddać tę poprawkę pod głosowanie, gdyż jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#BolesławPiecha">Proszę panią poseł o przejęcie prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-907.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 18 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-907.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad całym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę do art. 31. Poprawka ma polegać na skreśleniu ust. 2 w art. 31. Przedstawię teraz krótkie uzasadnienie. Skreślenie tego przepisu jest konieczne, ponieważ zawęża on zakres świadczeń w stosunku do art. 35 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Za chwilę doręczę tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy mają jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że poprawka dotyczy wykreślenia ust. 2 w art. 31. Do tej poprawki nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-911.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-911.2" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 19 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-911.3" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że w tej sytuacji możemy już przystąpić do głosowania nad całym art. 31. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 31 wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-911.4" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 wraz z poprawkami, przy 18 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-911.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#JarosławKatulski">Jeśli chodzi o art. 32, to podkomisja uznała, że nie jest wskazane wprowadzenie nowego trybu kierowania do zakładów opiekuńczo-leczniczych oraz pielęgnacyjno-opiekuńczych. Myślę, że takie wyjaśnienie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#JarosławKatulski">Teraz chciałbym zgłosić poprawkę, która polega na wykreśleniu art. 32. Uważam, że ta regulacja powinna znaleźć się w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Dlatego zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zgłoszono poprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#BeataMałeckaLibera">W tej sytuacji poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 18 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Art. 32 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-917.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#JarosławKatulski">W art. 33 nie ma żadnych zmian w stosunku do treści tego przepisu z druku nr 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy mają państwo jakieś pytania lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że ten artykuł został przyjęty. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie zgłoszono sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#BeataMałeckaLibera">W tej sytuacji uznaję, że art. 33 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-921.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#JarosławKatulski">W art. 34 mamy do czynienia z poprawką o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy może pan wyjaśnić, czego dotyczy ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#JarosławKatulski">W art. 34 zastąpiliśmy wyrazy „terminalny okres choroby” wyrazami „stan terminalny”. Takie określenie jest powszechnie przyjęte. W ten sposób doprowadzamy do zgodności treści art. 32 ust. 1 z art. 33. Stan terminalny to określenie używane na schyłkowy, końcowy etap choroby, w którym rokowania medyczne, co do śmierci pacjenta są pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#BogdanCichy">Mamy pewną wątpliwość, która dotyczy sformułowania „stan terminalny”. Rozumiem, że takie pojęcie jest wprowadzane do obrotu prawnego. Nie wiemy, czy takie pojęcie w ogóle istnieje. Przepraszam, ale w tej chwili mówimy o bardzo drażliwych sprawach. Jeżeli dobrze usłyszałem, to pan poseł powiedział, że w tym przypadku rokowania dotyczące śmierci pacjenta są pewne. Przepraszam, ale w życiu nie ma nic pewnego. Chodzi nam o sposób rozumienia tego pojęcia. Czy to pojęcie jest w pełni i właściwie rozumiane?</u>
          <u xml:id="u-926.1" who="#BogdanCichy">Problem polega na tym, że wprowadzamy to pojęcie do obrotu prawnego. Przepis mówi o tym, że hospicjum sprawuje opiekę nad chorym znajdującym się w stanie terminalnym. Należy spojrzeć na ten przepis od strony prawnej. A contrario oznacza to, że jedynie spełnienie tego warunku pozwala na umieszczenie chorego w hospicjum. Czy istnieje pełna jasność dotycząca sformułowania „stan terminalny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że w środowisku medycznym to pojęcie jest rozumiane dość jednoznacznie. Czy na ten temat chciałby wypowiedzieć się przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#MarekHaber">Podzielam stanowisko, że określenie „stan terminalny” jest dość jednoznacznie interpretowany w środowisku medycznym. To określenie jest jasne. Prosiłbym jednak, żeby dyrektor Puzoń przedstawił w tej sprawie stanowisko Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje się nam, że poprawka wprowadzona do sprawozdania podkomisji jest słuszna. Przypomnę, że w projekcie poselskim użyto sformułowania „terminalny okres choroby”. Wydaje się, że to określenie nie wskazywało na właściwy merytorycznie charakter tych świadczeń. Chciałbym dodać, że w obrocie prawnym występuje już pojęcie „opieka terminalna”. Takie pojęcie funkcjonuje już na gruncie obowiązujących przepisów prawnych. Wydaje się, że to pojęcie nie będzie budziło żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym potwierdzić tę opinię. To określenie jest przyjęte także jako określenie prawne. Mówi się o tym, że pacjent był w stanie terminalnym. Oznacza to, że był w stanie zagrożenia życia. Takie określenie jest już ogólnie przyjęte prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu. Czy do tego przepisu przedstawiciele rządu mają jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#MarekHaber">Strona rządowa nie zgłasza do tego artykułu żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że w tej sytuacji nie muszę poddawać tego artykułu pod głosowanie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-935.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że artykuł został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#JarosławKatulski">W art. 35 mamy do czynienia wyłącznie z poprawką o charakterze redakcyjnym. Jest to jedyna zmiana, w stosunku do treści tego przepisu z druku nr 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o wyjaśnienie, na czym polega ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#JarosławKatulski">Mamy pewien kłopot ze znalezieniem tej zmiany. Musiała być to naprawdę drobna poprawka. Po sprawdzeniu mogę powiedzieć, że w druku nr 284 przepis mówił o udzielanych świadczeniach zdrowotnych. Natomiast podkomisja przyjęła, że przepis będzie mówił o świadczeniach zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy przedstawiciel rządu ma jakieś zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy do tej poprawki zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zastrzeżenia do omawianego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-943.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że artykuł został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-943.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 36 został skreślony przez podkomisję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#MariaOchman">Chciałabym zaproponować, żeby przedstawiać treść artykułów, które zostały skreślone przez podkomisję. Nie wszyscy dysponują pierwotnym projektem ustawy. Myślę, że należałoby przynajmniej wyjaśnić, dlaczego niektóre artykuły są skreślane. Chciałabym o to zapytać wprost. Jeśli dobrze rozumiem, to ten artykuł dotyczy dość istotnej kwestii. Dlatego chciałabym poprosić o informację, dlaczego ten artykuł został skreślony. Gdzie możemy znaleźć przepis, który został skreślony? Czy znajduje się on w jakimś innym przedłożeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#JarosławKatulski">Art. 36 miał brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, standardy w zakresie wyposażenia pomieszczeń dla pacjentów w stacjonarnych zakładach opieki zdrowotnej, uwzględniając rodzaje tych zakładów oraz zapewnienie poszanowania praw pacjenta i właściwego poziomu świadczeń zdrowotnych.”. Chcę państwa poinformować, że takie rozporządzenie ministra zdrowia funkcjonuje w chwili obecnej. Określa ono minimalne wymagania dla pomieszczeń i wyposażenia. Nie ma potrzeby, żebyśmy taką delegację wpisywali do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#MarekHaber">Zgadzamy się na skreślenie art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#BeataMałeckaLibera">Minimalne wymagania, o których jest mowa w tym przepisie, będą określane na podstawie art. 10 ust. 2 z rozpatrywanego projektu ustawy. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że art. 36 w brzmieniu z projektu poselskiego zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-952.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Proszę o omówienie zmian przedstawionych przez podkomisję do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#JarosławKatulski">Do art. 37 podkomisja wprowadziła kilka zmian. Chodziło nam głównie o dopuszczenie możliwości udzielania świadczeń zdrowotnych wyłącznie w warunkach domowych, bez konieczności posiadania pomieszczenia spełniającego wymagania i dostosowanego do udzielania świadczeń zdrowotnych w siedzibie zakładu. W lit. b, w pierwszym tiret znalazła się poprawka związana z tym, że istnieje zbieżność określenia „medyczne laboratorium diagnostyczne” używanego w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej. Istotna poprawka dotyczy lit. b, drugi tiret, lit. c. Zaproponowano poprawkę, której celem jest dostosowanie nazewnictwa przyjętego w projekcie ustawy do nazewnictwa aktualnie funkcjonującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#MarekHaber">Strona rządowa popiera poprawki zaproponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zadać pytanie, gdyż mamy drobną wątpliwość, która dotyczy ust. 2. Ust. 2 stanowi, że udzielanie świadczeń zdrowotnych przez zakłady, o których mowa w ust. 1, może również odbywać się wyłącznie w warunkach domowych. Pytanie dotyczy sformułowania „może również odbywać się wyłącznie w warunkach domowych”. Jest to jakaś dziwna zbitka. Chcielibyśmy wiedzieć, czy udzielanie takich świadczeń ma się odbywać wyłącznie w warunkach domowych, czy również w warunkach domowych. Trudno jest nam zdecydować, jaki zapis powinien znaleźć się w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#JarosławKatulski">Wydaje się, że to bardzo dobra uwaga. W tej sytuacji możemy wykreślić wyraz „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na wykreślenie wyrazu „wyłącznie”. Czy Biuro Legislacyjne ma inne uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko rządu? Czy mają państwo jakieś zastrzeżenia do tej poprawki lub do treści artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#MarekHaber">Proszę o krótki czas na uzgodnienie stanowiska w tej sprawie. Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Warczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#PiotrWarczyński">Mamy do państwa prośbę. Dotyczy ona tego, żeby w tym przepisie pozostawić wyraz „wyłącznie” natomiast wykreślić wyraz „również”. Jeżeli wykreślimy z tego przepisu wyraz „wyłącznie”, to taki zakład opieki zdrowotnej będzie musiał mieć siedzibę. W tej siedzibie będzie musiał mieć obowiązkowo pomieszczenie do udzielania świadczeń zdrowotnych. W tym przepisie chodzi nam o to, żeby zakłady opieki zdrowotnej istniały również w takiej formie, w której udzielają świadczeń zdrowotnych wyłącznie w miejscu pobytu chorego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#BeataMałeckaLibera">Raz jeszcze proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#BogdanCichy">Właśnie w tym tkwi problem. Muszą państwo na coś się zdecydować. Jeśli chodzi o to, że udzielanie świadczeń może odbywać się wyłącznie w warunkach domowych, to można wykreślić wyraz „również”. Mamy tu dwie różne możliwości. Taka sytuacja powstała na skutek zastosowania tej zbitki słownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#BeataMałeckaLibera">Raz jeszcze proszę o stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#MarekHaber">Potrzebujemy jeszcze chwilę na zastanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ponieważ rządowi potrzebny jest czas na zastanowienie się, ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-968.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-968.2" who="#BeataMałeckaLibera">Wznawiam obrady. Wracamy do rozpatrywania art. 37. W sprawie tego artykułu zgłoszone zostały pewne wątpliwości. Proszę przedstawiciela rządu, żeby jednoznacznie wypowiedział się na temat ewentualnej poprawki do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#MarekHaber">Intencją przepisu jest doprowadzenie do sytuacji, w której będziemy mieli zakłady lecznictwa ambulatoryjnego udzielające świadczeń ambulatoryjnych. Będziemy mieli także ambulatoryjne zakłady opieki zdrowotnej, które będą udzielały świadczeń ambulatoryjnych oraz opieki domowej. Istnieć będą także zakłady ambulatoryjne, które udzielać będą tylko opieki w warunkach domowych. Wydaje się, że w tej sytuacji wykreślenie wyrazu „wyłącznie” burzyłoby tę intencję. Natomiast podtrzymaniu tej intencji służyć będzie wykreślenie wyrazu „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że wykreślamy z tego przepisu wyraz „również”. Czy tak? Jeśli tak, to nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#JarosławKatulski">Przychylam się do propozycji przedstawionej przez stronę rządową. Jednak w tej chwili chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę. Proponuję, żeby w ust. 3 po pkt. 1 dodać nowy pkt 1a w brzmieniu: „przychodnie uzdrowiskowe”. Jest to rozwiązanie analogiczne, jak w przypadku dodawanych wcześniej szpitali uzdrowiskowych. Takie przychodnie funkcjonują. W związku z tym uważam, że potrzebna jest taka poprawka. Przekazuję taką poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy nad tą poprawką powinniśmy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że powinniśmy głosować nad tą poprawką, gdyż jest to poprawka merytoryczna. Chciałabym, żeby na ten temat wypowiedziała się jeszcze strona rządowa. Czy mają państwo jakieś zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Popieramy propozycję zgłoszoną przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#AleksanderSopliński">W związku z omawianiem tego artykułu chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Jak obecnie strona rządowa widzi rolę pogotowia ratunkowego? Przypominam sobie doskonale prace nad projektem ustawy o ratownictwie medycznym. Mówiono wtedy, że nie będzie takiego pojęcia, jak „pogotowie ratunkowe”. To pojęcie ma być fikcją, gdyż wszystkimi nagłymi przypadkami miało zająć się ratownictwo medyczne oraz szpitalne oddziały ratunkowe. W pogotowiach nie ma ambulatoriów. Natomiast lekarze rodzinni powinni mieć tzw. nocną pomoc wyjazdową. Dlatego pytam w tej chwili o to, jak to dalej będzie? W jaki sposób przewidują państwo znowelizowanie ustawy o ratownictwie medycznym? Jest to bardzo ważne, gdyż pojęcie „pogotowie ratunkowe” jest potocznie rozumiane jako ambulatorium na kółkach. Natomiast pogotowie ratunkowe ma podejmować działania w przypadku nagłego zachorowania. Nie powinno wyjeżdżać do przewlekle chorych. Bardzo proszę stronę rządową, żeby poinformowała, w jakim kierunku zmierzają zmiany ustawowe w zakresie ratownictwa medycznego. Jakie są państwa plany, jeśli chodzi o rolę tzw. pogotowia ratunkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#BeataMałeckaLibera">Za chwilę poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Jednak wcześniej zgłosił się do głosu poseł Katulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że dość dokładnie jest to sprecyzowane w art. 39 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#MarekHaber">Nasze stanowisko w tej sprawie jest dokładnie takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#AleksanderSopliński">Nie udzielił mi pan odpowiedzi. Chciałem dowiedzieć się, czym różni się pogotowie ratunkowe od ratownictwa medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#MarekHaber">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedziała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wszystko zależy od tego, czym dysponuje zakład opieki zdrowotnej, jakim jest pogotowie ratunkowe. Jeżeli dysponuje ono zespołami ratownictwa medycznego, które spełniają odpowiednie wymagania, czyli jest w nich co najmniej jeden ratownik, a w zespołach bardziej specjalistycznych lekarz medycyny ratunkowej, to pogotowie ratunkowe może pełnić taką rolę, jaką pełnią zespoły ratownictwa medycznego. Oznacza to, że może wykonywać medyczne czynności ratunkowe, które mogą być zakontraktowane w ramach systemu państwowego ratownictwa medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#AleksanderSopliński">Pani dyrektor, naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, żeby dał pan szansę pani dyrektor. Chciałbym, żeby pani dyrektor mogła się wypowiedzieć. Natomiast panią proszę o nieco jaśniejsze formułowanie swoich tez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wynika to z obowiązującego stanu prawnego, a także nowego stanu prawnego, jaki będzie, jeżeli uchwalony zostanie rozpatrywany projekt ustawy. Poseł Katulski powiedział już, że określa to art. 39 ust. 2. Pogotowie ratunkowe może udzielać świadczeń zdrowotnych, o których mowa w ust. 1, a więc świadczeń w razie wypadku, urazu, porodu, nagłego zachorowania lub nagłego pogorszenia stanu zdrowia powodującego zagrożenie życia, w ramach systemu ratownictwa medycznego. Oczywiście jest to możliwe, jeśli pogotowie ratunkowe spełnia warunki określone w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
          <u xml:id="u-990.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jeśli chodzi o zmiany w Państwowym Ratownictwie Medycznym, to na mocy zarządzenia ministra zdrowia powołany został zespół, który w tej chwili pracuje nad nowelizacją ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#BolesławPiecha">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy pan poseł uzyskał wyczerpującą informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#AleksanderSopliński">Nie uzyskałem wyczerpującej informacji na ten temat. Złożę w tej sprawie interpelację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#BolesławPiecha">Nasunęło mi się jeszcze jedno pytanie, które dotyczy kwestii ambulatorium. Ambulatoria mamy również w tzw. zielonych garnizonach, w których funkcjonują jednostki wojskowe. Czy taka sytuacja została gdzieś wyszczególniona? To pytanie kieruję do przedstawicieli strony rządowej. Udostępnię państwu pismo związków zawodowych działających m.in. w Ministerstwie Obrony Narodowej, Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwie Sprawiedliwości. Pismo dotyczy właśnie tej sprawy. Mogę powiedzieć, że w trakcie jakichkolwiek prac nad ustawami zdrowotnymi zawsze pojawiał się problem dotyczący żołnierzy w jednostkach wojskowych i dostępności świadczeń dla tych żołnierzy oraz ich rodzin. Zawsze wiązały się z tym różnego rodzaju problemy. Czy takie ambulatorium będzie również przychodnią? Czy przychodnią będzie np. izba chorych mieszcząca się gdzieś w zielonym garnizonie? Chciałbym, żeby rozumieli państwo, że nie chodzi tu o ambulatorium z izbą chorych w jednostce wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#MarekHaber">W naszym przekonaniu tę sprawę wyjaśnia art. 41 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#BolesławPiecha">Ten przepis mówi o świadczeniach dla żołnierzy i pracowników wojska. A co będzie z rodzinami? Przez cały czas problemem były świadczenia dla rodzin i emerytów wojskowych. Przypominam o tej sprawie, gdyż jest to problem, który powtarza się od wielu lat. Myślę, że przedstawiciele Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia dobrze o tym wiedzą. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy uważają państwo, że uregulowania w tym zakresie są wystarczające? Czy wrócimy do tej sprawy przy omawianiu art. 41, czy też powinno to się znaleźć w art. 37 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#MarekHaber">Zapis art. 41 jest zgodny ze stanowiskiem rządu. Treść tego artykułu została uzgodniona z Ministerstwem Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy do art. 37 zgłoszone zostały jakieś poprawki? Rozumiem, że zgłoszona została poprawka, która polega na skreśleniu w ust. 2 wyrazu „również”. Czy nad przyjęciem tej poprawki musimy głosować? Czy jest to zmiana ważna pod względem legislacyjnym? Czy w istotny sposób zmienia ona brzmienie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#BogdanCichy">Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu w sprawie skreślenia wyrazu „również”, to można potraktować tę poprawkę jako redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu w ust. 2 wyrazu „również”? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-999.1" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#BogdanCichy">Zgłoszono także poprawkę, żeby do ust. 1 dodać nowy pkt 1a w brzmieniu „przychodnie uzdrowiskowe”. Jest oczywiste, że ta poprawka powinna być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Zgłoszono poprawkę, która polega na dodaniu do art. 37 ust. 3 nowego pkt. 1a w brzmieniu „przychodnie uzdrowiskowe”. Myślę, że tę poprawkę możemy potraktować łącznie z poprawką dotyczącą skreślenia wyrazu „również”. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1001.1" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1001.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do przyjęcia całego art. 37. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu wraz z przyjętymi poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1001.3" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że art. 37 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1001.4" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Proszę o omówienie poprawek do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#JarosławKatulski">W art. 38 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wykreślono wyrazy „doraźna pomoc ambulatoryjna”. Podkomisja uznała, że lepszym rozwiązaniem będzie użycie jednozdaniowego sformułowania mówiącego o tym, że przychodnia udziela świadczeń zdrowotnych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej lub specjalistycznej opieki zdrowotnej, obejmujących co najmniej badanie lub poradę lekarską. Takie sformułowanie znajduje się w sprawozdaniu podkomisji. Podkomisja doprecyzowała, co musi obejmować podstawowa i specjalistyczna opieka zdrowotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 38 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1003.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39, który dotyczy pogotowia ratunkowego. Proszę o przedstawienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#JarosławKatulski">Do art. 39 podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#BogdanCichy">Mamy drobną uwagę o charakterze legislacyjnym. W ust. 2 napisano, że pogotowie ratunkowe może udzielać świadczeń zdrowotnych, o których mowa w ust. 1, w ramach systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego i tu użyto wyrazu „poprzez”. Użycie tego wyrazu może sugerować, że wymieniony dalej zespół ratownictwa medycznego to jakiś nowy twór. Być może właśnie taka jest intencja. Czy w tym przypadku nie lepiej byłoby użyć wyrazu „jako”? Czy pogotowie ratunkowe jest takim zespołem ratownictwa, czy też będzie działało w zespole, którym będzie nowy podmiot? Takie pytanie dotyczy naszej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że w tej chwili będziemy świadkami sporu prawniczego. Proszę stronę rządową o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#MarekHaber">Proszę o zabranie głosu panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Zgodnie z ustawą o ratownictwie medycznym zakład opieki zdrowotnej jest dysponentem zespołów ratownictwa medycznego, bądź lotniczych zespołów ratownictwa medycznego. Pogotowie ratunkowe, jako zakład opieki zdrowotnej może uczestniczyć w systemie ratownictwa medycznego tylko poprzez taki zespół, czyli poprzez komórkę organizacyjną, jaką jest zespół ratownictwa medycznego. Taki zespół musi mieć odpowiedni skład osobowy oraz odpowiedni sprzęt. Tylko wtedy może uczestniczyć w systemie ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-1009.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Najkrócej można powiedzieć, że pogotowie ratunkowe może uczestniczyć w systemie ratownictwa, jeżeli jest dysponentem zespołów ratownictwa medycznego. Tak można to wyjaśnić, używając nomenklatury używanej w ustawie o ratownictwie medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#BolesławPiecha">Od razu nasuwa się pytanie. Lotnicze pogotowie ratownicze będzie zorganizowane także jako spółka. Czy lotnicze pogotowie ratunkowe będzie można łączyć z pogotowiem ratunkowym? Czy pogotowie ratunkowe będzie w takiej sytuacji dysponentem lotniczego pogotowia ratunkowego? Przepis mówi o lotniczym zespole ratownictwa medycznego. Taki zespół w Polsce działa tylko i wyłącznie jako zespół spółki Lotnicze Pogotowie Ratunkowe. Czy te relacje są tu dobrze opisane? Rozumiemy, że są tu dwa podmioty. Jeden z nich może zlecić jakieś zadania. Jednak wtedy mamy kwestię podwykonawców. Jest to zupełnie inna relacja. Przepis mówi o tym, że pogotowie ratunkowe udziela świadczeń poprzez lotniczy zespół ratownictwa medycznego na określonych zasadach. W chwili obecnej lotniczy zespół ratownictwa medycznego jest zorganizowany w przyszłej spółce, która w tej chwili jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej pod nazwą „Lotnicze Pogotowie Ratunkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#MarekHaber">Jesteśmy przekonani, że obecny stan faktyczny odpowiada zapisom zawartym w art. 39. Nie oznacza to jednak, że w przyszłości ten stan nie może ulec zmianie. Jednak wtedy powstanie kwestia dotycząca potrzeby zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#BolesławPiecha">Dzisiaj trudno jest odpowiedzieć na pytania dotyczące użycia wyrazu „poprzez”. Rozumiem, że dysponentem i właścicielem zespołu ratownictwa medycznego może być pogotowie ratunkowe. W tym sensie sprawa jest jasna. Tylko wtedy pogotowie może udzielać takich świadczeń, jeżeli ma taki zespół. Natomiast mamy drugi twór, który posiada osobowość prawną, który działa pod nazwą „Lotnicze Pogotowie Ratunkowe”. W Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym funkcjonują lotnicze zespoły ratownictwa medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#MarekHaber">Bardzo proszę, żeby pani dyrektor przedstawiła poszerzone wyjaśnienie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Art. 39 ust. 2 opisuje dwie sytuacje. Pierwsza z nich to sytuacja faktyczna taka, jaką mamy obecnie. Mamy pogotowia ratunkowe, które dysponują zespołami ratownictwa medycznego. Natomiast w chwili obecnej nie ma zakładu opieki zdrowotnej – pogotowie ratunkowe, który dysponowałby lotniczymi zespołami ratownictwa medycznego. Nie oznacza to jednak wcale, że taki stan faktyczny nie zaistnieje. Brak tego zapisu spowodowałby, że w takim przypadku stan prawny nie odpowiadałby istniejącym możliwościom. Można powiedzieć, że jest to norma prawna na przyszłość. Nie możemy wykluczyć, że pojawi się zakład opieki zdrowotnej – pogotowie ratunkowe, który będzie posiadał lotnicze zespoły ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-1014.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Prawdą jest, że w chwili obecnej mamy tylko samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej pod nazwą Lotnicze Pogotowie Ratunkowe. Ten zakład został utworzony przez ministra zdrowia. Jest to obecnie jedyny w całym kraju zakład tego typu. Nie możemy jednak wykluczyć, że w przyszłości pojawią się inne tego typu podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że jest to tworzenie drogi umożliwiającej powstanie w ramach różnych inicjatyw prywatnego, samorządowego lub innego, np. kościelnego zespołu pogotowia lotniczego. Uważają państwo, że istnieje taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#MarekHaber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#BolesławPiecha">Przez cały czas mówimy o tym, że tworzona jest nowa ustawa. Jest to zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-1017.1" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu chcieliby państwo zgłosić jakieś poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Zastanowię się nad tą sprawą. Być może w drugim czytaniu zgłoszę na ten temat jakąś poprawkę. Jednak w tej chwili nie zgłaszam żadnej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 bez uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1017.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-1017.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Proszę o wskazanie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#JarosławKatulski">Do art. 40 podkomisja wprowadziła zmiany o charakterze zasadniczym. Przede wszystkim rozszerzono pojęcie medycznego laboratorium diagnostycznego. Zamieniono je na zakład badań diagnostycznych. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby w tym przypadku odnosić się wyłącznie do analityki medycznej. Są także badania diagnostyczne obrazowe. Uważamy, że powinny być one ujęte w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-1018.1" who="#JarosławKatulski">Druga zasadnicza zmiana polega na tym, że ponieważ wyeliminowaliśmy pojęcie publicznego zakładu opieki zdrowotnej, odnosimy się do świadczeń finansowanych ze środków publicznych. Taki jest sens art. 40, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że medyczne laboratorium diagnostyczne znika z polskiego prawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#JarosławKatulski">Tak. Na jego miejsce pojawia się zakład badań diagnostycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#BolesławPiecha">Czy można prosić o jakieś uzasadnienie tej zmiany? Zapewne medyczne laboratoria diagnostyczne oraz laboratoria diagnostyki obrazowej nadal będą istnieć, czy całkowicie znikną? Czy na to pytanie odpowie przewodniczący podkomisji, czy też przedstawiciel strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#MarekHaber">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Warczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#PiotrWarczyński">Ta nazwa nie znika. Medyczne laboratoria diagnostyczne zostały przeniesione do zakładów opieki zdrowotnej o szczególnej regulacji. Takie zakłady zostały omówione w rozdziale 2. Natomiast tu chodzi nam o zakłady badań diagnostycznych. Są to zakłady zajmujące się np. patomorfologią lub radiologią. Chodzi o zakłady, które działają poza obrębem normalnych zakładów opieki zdrowotnej. Są to samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, a nie komórki organizacyjne takich zakładów. Chcemy umożliwić im samodzielne funkcjonowanie. Właśnie o takie zakłady tutaj chodzi. Są to np. takie zakłady, które dokonują diagnozy, nie stawiając rozpoznania. Tak można byłoby je określić w dużym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zapytać, czy dobrze myślę? Czy tego typu świadczenia finansowane będą ze środków publicznych wprost? Chodzi mi o to, czy będą finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#PiotrWarczyński">Nie można tego wykluczyć. Jednak przede wszystkim będą one świadczyły usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że będą działały na zlecenia. Jednak nie wykluczają państwo, że będą mogły wprost korzystać w ramach kontraktu ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#PiotrWarczyński">Będzie to możliwe, jeżeli Narodowy Fundusz Zdrowia będzie zawierał takie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 40? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 bez uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1030.1" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1030.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. O tym artykule zaczęliśmy rozmawiać wcześniej. Proszę o omówienie zmian wprowadzonych przez podkomisję w tym artykule do przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#JarosławKatulski">Do art. 41 podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian do przedłożenia poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#BolesławPiecha">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#MarekHaber">Rząd popiera stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 41 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1034.1" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 41 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 1.</u>
          <u xml:id="u-1034.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 pt. „Zakłady opieki zdrowotnej o szczególnej regulacji”. Tytuł rozdziału jest taki sam, jak w przedłożeniu poselskim. Podkomisja nie wprowadziła tu żadnych zmian. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1034.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1034.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42. Proszę o przedstawienie zmian wprowadzonych przez podkomisję do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#JarosławKatulski">W wyniku przyjęcia poprawki do art. 42, zakresem przedmiotowym tego przepisu zostają objęte wszystkie centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa, w tym np. resortowe, a nie tylko regionalne. W art. 42 ust. 1 ujęte zostało również medyczne laboratorium diagnostyczne, ponieważ jest ono zakładem o szczególnej regulacji, ujętej w ustawie o diagnostyce laboratoryjnej. Natomiast propozycje zawarte w ust. 2 mają na celu ograniczenie odrębności występujących w regulacjach dotyczących zakładów utworzonych przez ministra sprawiedliwości, ministra właściwego do spraw wewnętrznych albo ministra obrony narodowej, jedynie do kwestii nadzoru i kontroli nad tymi zakładami. Konsekwencją jest dostosowanie brzmienia upoważnienia ustawowego zawartego w art. 44. Przepis ten daje delegację poszczególnym ministrom do odmiennego niż w dziale 5 projektu uregulowania spraw nadzoru i kontroli w utworzonych przez nich zakładach. Także w obecnym stanie prawnym ten nadzór jest odmiennie uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#BolesławPiecha">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że w ust. 1 wymienione zostały wszystkie zakłady, które stanowią katalog zamknięty. Do tego katalogu nie przewiduje się dodania jakichkolwiek innych zakładów. Rozumiem również, że są inne uregulowania dotyczące nadzoru. Natomiast forma organizacyjna spółki jest w tym przypadku obligatoryjna. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 42 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#MariaOchman">Chciałabym zadać pytanie. Art. 42 ust. 1 pkt 4 mówi o medycznym laboratorium diagnostycznym. Przed chwilą Komisja przyjęła przepis, w którym medyczne laboratorium diagnostyczne zostało zastąpione przez zakład badań diagnostycznych. Chciałabym zapytać, jakie powinno być w związku z tym brzmienie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#PiotrWarczyński">To są dwie całkowicie odmienne jednostki. Medyczne laboratorium diagnostyczne, o którym mówimy w przepisach o diagnostyce laboratoryjnej, dokonuje analiz laboratoryjnych. Są to powszechnie znane badania takie, jak np. morfologia, czy badanie ogólne moczu. Natomiast zakład badań diagnostycznych jest zakładem opieki zdrowotnej, który przede wszystkim wykonuje badania diagnostyczne, takie jak np. badania patomorfologiczne, badania obrazowe, czy badania radiologiczne. Są to różne zakłady. Mówimy o tym od samego początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#MariaOchman">Chodzi mi o to, że jeden i drugi zakład zajmuje się diagnostyką. Czy przez taki podział chcą państwo powiedzieć, że tamte świadczenia nie są diagnostyką medyczną, a te są? Na czym polega różnica? Rozumiem państwa intencje. Natomiast chodzi mi jedynie o doprecyzowanie i określenie tego, co jest diagnostyką medyczną, a co nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#PiotrWarczyński">Jest oczywiste, że i jeden i drugi zakład zajmuje się diagnostyką medyczną. To, co wchodzi w zakres kompetencji medycznego laboratorium diagnostycznego, zostało określone w ustawie o diagnostyce laboratoryjnej. Natomiast zakres działania zakładu badań diagnostycznych został określony w art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy do tego artykułu mają państwo jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#AleksanderSopliński">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom strony rządowej. Gdzie będzie umieszczona pracownia badań ultrasonograficznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#PiotrWarczyński">Jest to zakład badań diagnostycznych, jeżeli jest osobnym zakładem opieki zdrowotnej, a nie częścią zakładu i jeśli nie działa struktura zakładu opieki zdrowotnej, np. szpitala lub przychodni. Takie świadczenie może być również wykonywane w ramach prywatnej praktyki lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#BolesławPiecha">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią? Rozumiem, że tak. Czy te wyjaśnienia są wystarczające dla pani przewodniczącej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#MariaOchman">Dziękuję za te wyjaśnienia. Myślę jednak, że ta wątpliwość nie została rozwiana. Po dokładnym zapoznaniu się z tymi przepisami będziemy ewentualnie prosić o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 42? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1052.1" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że art. 42 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1052.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Proszę o omówienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#JarosławKatulski">Wprowadzone do tego artykułu zmiany mają na celu wykreowanie po stronie ministra obrony narodowej możliwości nałożenia obowiązku wykonania określonego zadania, wraz ze wskazaniem zasad jego wykonania, w tym z uwzględnieniem kwestii odpłatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#BolesławPiecha">Od razu nasuwa mi się pewne pytanie. Czy minister może nałożyć takie obowiązki tylko na swoje spółki? Czy zaproponowane rozwiązanie jest wystarczające w czasach, gdy może dojść do różnych zdarzeń? Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#JarosławKatulski">Oczywiście, że tak. Moim zdaniem zostało to napisane w tym przepisie. Minister może nałożyć taki obowiązek na spółkę, o której mowa w art. 45 ust. 1, w której jest jedynym lub większościowym udziałowcem, albo akcjonariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#BolesławPiecha">Czy minister może nałożyć taki obowiązek na spółkę, w której jest akcjonariuszem mniejszościowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#JarosławKatulski">Przepis przewiduje, że może to zrobić, jeżeli jest jedynym lub większościowym udziałowcem albo akcjonariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy takie możliwości przewiduje Kodeks spółek handlowych dla większościowych udziałowców albo akcjonariuszy? Jeśli w spółce jest akcjonariat większościowy, to różnie z tym bywa. Prawomocne decyzje zarządu wynikają z uregulowań, które są zawarte w Kodeksie spółek handlowych. Czy nie ma tu żadnych przeszkód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#WładysławPuzoń">Jest to szczególna regulacja w stosunku do Kodeksu spółek handlowych. Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 2 i 3. Minister zapewnia środki na wykonanie zadania, chyba że wykonanie zadania następuje odpłatnie na podstawie umowy. Natomiast w razie poniesienia szkody przez spółkę minister jest zobowiązany do jej naprawienia. Dlatego nie ma tu mowy o żadnym uszczerbku finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 43 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1060.1" who="#BolesławPiecha">Uznaję, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1060.2" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Proszę o omówienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#JarosławKatulski">W art. 44 mamy do czynienia z uszczegółowieniem przedmiotowym wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że rozbudowano tu tę delegację. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Czy ktoś z naszych gości nie chciałby zgłosić uwag do tego rozwiązania? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że art. 44 został przyjęty przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1064.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów zawartych w rozdziale 2.</u>
          <u xml:id="u-1064.2" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Przepraszam, że nie zrobiłem tego wcześniej. Czy Komisja musi w głosowaniu przyjąć cały rozdział? Czy jest to potrzebne, jeśli wcześniej przyjęte zostały wszystkie artykuły? Widzę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-1064.3" who="#BolesławPiecha">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 pt. „Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjne z jednoosobowym lub większościowym udziałem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, lub publicznej uczelni medycznej, publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych lub Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, prowadzące zakład opieki zdrowotnej. Od razu chciałbym zadać pytanie. Na początku odnosimy się do tytułu tego rozdziału. Czy zawarte w tym rozdziale uregulowania obejmują swoim zakresem także jednostki badawczo-rozwojowe? Słyszę, że nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tytułu rozdziału 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#JerzyZiętek">Uprzedzając wypowiedź przewodniczącego podkomisji, chciałbym zaproponować poprawkę do tytułu rozdziału 3. Proponuję, żeby tytuł tego rozdziału otrzymał brzmienie: „Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, albo spółki akcyjne z jednoosobowym lub większościowym udziałem niektórych podmiotów, które utworzyły zakłady”. Już wcześniej prowadzona była dyskusja na temat długości tego tytułu. Na ten problem zwracali uwagę m.in. legislatorzy. Poprawka ma charakter redakcyjny i ma na celu skrócenie tytułu tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#BolesławPiecha">Trudno jest odnieść się do tej poprawki. W tytule w obecnym brzmieniu wyszczególnione zostały bardzo ważne sprawy. Dlatego proszę o opinię na temat tej poprawki przewodniczącego podkomisji oraz przedstawiciela rządu. Czy treść tej poprawki została w jakiś sposób z państwem uzgodniona? Sądzę, że ta poprawka może być celna. Jednak tytuł powinien zawierać informację. Jeśli tak, to może być długi. Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#JarosławKatulski">W trakcie prac podkomisji nad tym projektem mieliśmy duże wątpliwości, co do tak bardzo rozbudowanego tytułu. Wcale tego nie ukrywam. Przedstawiano argumenty uzasadniające, że w tym przypadku istotne jest, żeby tytuł był tak rozbudowany, żeby obejmował cały zakres tego rozdziału. Taki tytuł został przyjęty przez podkomisję po dość burzliwej dyskusji. Taki tytuł został przedłożony w sprawozdaniu podkomisji. W tej chwili Komisja musi się do tego tytułu ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym poznać stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#AdamFronczak">Nie udało się sformułować tego tytułu bardziej skrótowo i syntetycznie. Uznaliśmy, że taka formuła tytułu jest wyczerpująca i bezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#BolesławPiecha">Muszę zapytać o to przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zgłoszono propozycję poprawki. Czy tytuł tego rozdziału skrócony w wyniku przyjęcia zgłoszonej poprawki, będzie odnosił się do wszystkich uregulowań zawartych w rozdziale 3? Można powiedzieć, że w sprawozdaniu podkomisji zostały one literalnie wymienione w tytule tego rozdziału. Zaproponowano formułę wskazującą, że chodzi o spółki z jednoosobowym lub większościowym udziałem niektórych podmiotów, które utworzyły zakład. Przekazuję treść tej poprawki przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Proszę o ocenę legislacyjną tej poprawki. Rozumiem, że rząd wolałby, żeby tytuł tego rozdziału pozostał w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo pozwolą, to chciałbym przedstawić jeszcze dalej idącą propozycję. Przede wszystkim chcemy zwrócić uwagę na to, że tytuł rozdziału nie ma charakteru normotwórczego. Tytuł rozdziału ma wyłącznie charakter informacyjny i nie niesie w sobie żadnych treści normatywnych. Jest oczywiste, że w szczególnych warunkach tytuł rozdziału może być wyłącznie jakąś wskazówką. Nie ma on jednak charakteru normotwórczego.</u>
          <u xml:id="u-1071.1" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby rozdział 3 otrzymał tytuł: „Zakłady opieki zdrowotnej prowadzone przez spółki”. W ten sposób zostałaby utworzona pewna sekwencja. Proszę zauważyć, że rozdział 2 ma tytuł „Zakłady opieki zdrowotnej o szczególnej regulacji”. Natomiast przed państwem jest rozdział 4, który ma tytuł „Zakłady opieki zdrowotnej prowadzone w formie jednostki budżetowej albo zakładu budżetowego”. Można powiedzieć, że te trzy tytuły rozdziałów układałyby się w pewną sekwencję. Odnosiłyby się one do różnych form zakładów opieki zdrowotnej. Dlatego proponujemy, żeby tytuł rozdziału 3 otrzymał brzmienie: „Zakłady opieki zdrowotnej prowadzone przez spółki”. Natomiast kwestie merytoryczne zostały rozstrzygnięte w art. 45 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#AdamFronczak">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#WładysławPuzoń">Jest to bardzo syntetyczny tytuł. Jednak w tej sprawie mamy pewne wątpliwości. Tytuł rozdziału ma pewną wartość informacyjną. Nawet jeśli tytuł nie ma wartości normatywnej i ma być jedynie wskazówką lub wytyczną, to w tym przypadku tytuł nie oddaje treści tego rozdziału. Czytelnik po przeczytaniu tego tytułu będzie miał wyobrażenie, że w tym rozdziale uregulowane zostały sprawy dotyczące zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych przez wszystkie spółki. Natomiast przepisy zawarte w tym rozdziale dotyczą wyłącznie spółek z jednoosobowym lub większościowym udziałem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego oraz uczelni. Można powiedzieć, że są to podmioty publiczne. Może w tej sytuacji tytuł mógłby otrzymać brzmienie: „Zakłady opieki zdrowotnej prowadzone przez spółki z jednoosobowym lub większościowym udziałem podmiotów publicznych”. Ten tytuł sformułowałem na gorąco. Myślę, że należałoby się nad tym zastanowić. Tak sformułowany tytuł nieco zawęziłby informację o tym, co znajduje się w tym rozdziale. W przypadku tytułu zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne można byłoby dojść do wniosku, że zawarto tu przepisy dotyczące wszystkich spółek, które prowadzą zakłady opieki zdrowotnej, co nie jest zgodne z prawdą. Dlatego szczerze powiem, że w tej sprawie mamy pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#BogdanCichy">Nie podzielamy tych wątpliwości, gdyż treść normotwórcza została osadzona w art. 45. Moglibyśmy podzielać pewne wątpliwości, gdyby rozstrzygnięcie, co do kwestii normotwórczej było umieszczone w dalszych artykułach tego rozdziału. Byłoby tak, gdyby treść normotwórcza nie znajdowała się w art. 45, ale np. w art. 48 lub 49. Wątpliwości mielibyśmy również, gdyby treści normotwórcze można było wyczytać z kilku artykułów. Jednak mamy tu taką formułę, że treść normotwórcza, która rozstrzyga, o jakie spółki tu chodzi, zawarta jest w art. 45, który umieszczony jest bezpośrednio po tytule tego rozdziału. Sprawa jest jeszcze bardziej precyzyjna, gdyż ta regulacja znajduje się w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1076.1" who="#BogdanCichy">Przypomnę, że w trakcie prac podkomisji proponowaliśmy, żeby ten artykuł podzielić na dwie części. Chodziło o to, żeby wyraźnie wprowadzić formę, która definiowałaby te rodzaje spółek. Jednak podkomisja odrzuciła tę propozycję. Nie upieramy się przy tym.</u>
          <u xml:id="u-1076.2" who="#BogdanCichy">Natomiast jeśli zechcą państwo przyjąć propozycję, która została zgłoszona w formie poprawki, to prosilibyśmy o jej doprecyzowanie. Dla jasności należałoby rozważyć możliwość dodania do nowego brzmienia tytułu po wyrazach „które utworzyły zakłady” możliwość zdefiniowania tych zakładów. Rozumiem, że chodzi tu o zakłady opieki zdrowotnej. Dla jasności należałoby dodać te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jeśli chodzi o poprawkę, w której zaproponowano, żeby tytuł mówił o niektórych podmiotach, które utworzyły zakłady, poprzez sformułowanie „podmiot, który utworzył zakład” należy rozumieć podmiot zdefiniowany w art. 3 ust. 1. Przepis ten wskazuje, że chodzi tu o zakłady utworzone przez ministra, centralny organ administracji rządowej, jednostki samorządu terytorialnego, uczelnie oraz Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#BolesławPiecha">Widzę, że ten spór nie został rozstrzygnięty. W tej sytuacji odwołamy się do mądrości Komisji, która podejmie w tej sprawie decyzję. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Jerzego Ziętka. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, w której nazwa rozdziału zostaje skrócona w taki sposób, jaki zaproponował poseł Ziętek? Myślę, że tej sprawy nie rozstrzygniemy w drodze prowadzenia dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1078.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, w związku z tym tytuł rozdziału 3 uległ zmianie.</u>
          <u xml:id="u-1078.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45. Muszę państwa przeprosić, ale otrzymałem nieprzyjemną wiadomość. Pracownik biura ma pęknięty tętniak. Muszę jej trochę pomóc. W związku z tym przekazuję prowadzenie obrad poseł Małeckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#JarosławKatulski">W zasadzie ten cały rozdział jest nową częścią ustawy. Muszę państwu powiedzieć, że art. 45 oraz następne artykuły wprowadzają zmianę zasad organizacji i funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej poprzez wprowadzenie formy spółki akcyjnej i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Działalność tych spółek będzie prowadzona na podstawie Kodeksu spółek handlowych. W przepisach tego rozdziału założono w projekcie istnienie szczególnych spółek. Będą to spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, albo spółki akcyjne z jednoosobowym lub większościowym udziałem Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego, publicznej uczelni medycznej albo publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#JerzyZiętek">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 45 ust. 3. Jest to poprawka doprecyzowująca. Proponuję, żeby po wyrazach „akt założycielski” dodać wyrazy „umowa spółki, statut spółki”. Dalej następują wyrazy „o której mowa w ust. 1, nie może przewidywać postanowień zapewniających szczególne uprawnienia”. Proponuję, żeby po tych wyrazach dodać wyrazy „wspólnikom lub akcjonariuszom”. Dalsza część przepisu pozostaje bez zmian i ma brzmienie: „w szczególności uprzywilejowanie w zakresie prawa głosu oraz w zakresie powoływania i odwoływania organów spółki”. Regulacje dotyczące aktu założycielskiego spółki powinny dotyczyć także umowy i statutu spółki kapitałowej prowadzącej zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest w tej sprawie stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#AdamFronczak">Ta poprawka ma poparcie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1087.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 19 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1087.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy mają państwo inne uwagi do art. 45? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 45 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-1087.3" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1087.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie zmian w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#JarosławKatulski">Musiałbym powtórzyć przedstawione wcześniej argumenty, gdyż to, co powiedziałem wcześniej w uzasadnieniu do art. 45, w zasadzie odnosi się również do całego rozdziału. Mamy tu szczegółowe regulacje. Wydaje się, że szkoda czasu członków Komisji na to, żebym za każdym razem przytaczał te same argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46. Sprzeciwu nie słyszę. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty. Przechodzimy do art. 47. Proszę o zabranie głosu posła Katulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#JarosławKatulski">Nie będę ponownie uzasadniał tego artykułu. Powiedziałem przed chwilą, że przedstawione przeze mnie uzasadnienie właściwie dotyczyło wszystkich artykułów zawartych w rozdziale 3. Wydaje mi się, że Komisja powinna rozpatrzyć te artykuły bez powtarzania tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#AdamWykręt">Chciałbym zgłosić do art. 47 dwie poprawki. Proponuję, żeby art. 47 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Uchwały dotyczące rozwiązania spółki, o której mowa w art. 45 ust. 1, zbycia zakładu opieki zdrowotnej, albo jego zorganizowanej części, albo istotnej zmiany przedmiotu działalności tej spółki, są podejmowane przez zgromadzenie wspólników (walne zgromadzenie) z większością 3/4 głosów.”.</u>
          <u xml:id="u-1094.1" who="#AdamWykręt">Przedstawię teraz uzasadnienie tej poprawki. Jest to poprawka doprecyzowująca, która określa podmiot podejmujący uchwały określone w tym przepisie większością 3/4 głosów.</u>
          <u xml:id="u-1094.2" who="#AdamWykręt">Chciałbym także zgłosić drugą poprawkę. Dotyczy ona ust. 4. Proponuję, żeby w tym ustępie wyrazy „albo walne zgromadzenie” zastąpić wyrazami „(walne zgromadzenie)”. Przedstawię państwu uzasadnienie tej poprawki. Jest to poprawka redakcyjna. Dodanie do ust. 4 wyrazów „(walne zgromadzenie)” ma na celu dostosowanie brzmienia tego przepisu do innych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#AdamFronczak">Nie widzimy przeszkód, żeby te poprawki przyjąć. Popieramy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Czy te poprawki muszę poddać pod głosowanie? Czy możemy je przyjąć przy braku sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli nie ma sprzeciwu, to nie muszą państwo głosować nad tymi poprawkami. Brak sprzeciwu powoduje przyjęcie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1101.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1101.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 47 wraz z poprawkami. Czy do tego artykułu mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 47 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-1101.3" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1101.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1101.5" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1101.6" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 49?</u>
          <u xml:id="u-1101.7" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1101.8" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 50. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 50?</u>
          <u xml:id="u-1101.9" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1101.10" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#AdamWykręt">Chciałbym zgłosić poprawkę. Proponuję, żeby art. 51 ust. 4 otrzymał brzmienie: „Członka zarządu spółki, o której mowa w art. 45 ust. 1, odwołuje się, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-1102.1" who="#AdamWykręt">1) przestał spełniać wymagania określone w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-1102.2" who="#AdamWykręt">2) w związku z zarządzaniem spółką dopuszcza się rażącego naruszenia prawa,</u>
          <u xml:id="u-1102.3" who="#AdamWykręt">3) utracił zdolność do pełnienia funkcji na skutek długotrwałej choroby trwającej co najmniej 6 miesięcy, potwierdzonej orzeczeniem lekarskim.”.</u>
          <u xml:id="u-1102.4" who="#AdamWykręt">Przedstawię państwu uzasadnienie. Poprawka ma charakter redakcyjny. Doprecyzowuje ona przyczyny odwołania członka zarządu spółki z jednoosobowym lub większościowym udziałem podmiotów publicznych. Wcześniejsze brzmienie tego przepisu mogło sugerować, że odwołanie jest możliwe z przyczyn, które wcześniej nie były warunkami pełnienia funkcji członka zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#AdamFronczak">Pamiętamy dyskusję, która odbyła się na ten temat na posiedzeniu Komisji. W związku z tym popieramy doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1107.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku głosów przeciwnych uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 51? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1107.2" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 51 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1107.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1111.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1111.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#TadeuszNaguszewski">Chciałbym zgłosić dwie poprawki o charakterze redakcyjnym. Proponuję, żeby w ust. 1 po wyrazach „na podstawie” skreślić wyraz „zawartej”. Na skutek tej poprawki zdanie wstępne w ust. 1 otrzyma brzmienie: „Podmiot, który utworzył spółkę, o której mowa w art. 45 ust. 1, może przekazać tej spółce środki finansowe, na podstawie umowy z przeznaczeniem na:”. Druga poprawka dotyczy ust. 1 pkt 3. Proponuję, żeby w tym pkt. wyraz „niepodlegające” zastąpić wyrazem „niepodlegających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy poprawki zgłoszone przez pana posła. Popieramy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zadać pytanie. W poprawce do ust. 1 pkt 3 pan poseł zaproponował zastąpienie wyrazu „niepodlegające” wyrazem „niepodlegających”. Jest oczywiste, że do tej poprawki nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. Natomiast w sprawie tego punktu mam pytanie. Czy zawarte w tym punkcie wyrazy „niepodlegających zwrotowi” mają być umieszczone w pkt. 3, czy też mają dotyczyć wszystkich trzech punktów? Czy te wyrazy nie odnoszą się do zdania wstępnego w ust. 1? Czy te wyrazy nie powinny być zapisane w odrębnym tiret po pkt. 1, 2 i 3? Chcielibyśmy upewnić się, jakie są rzeczywiste intencje tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#AdamFronczak">Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Te wyrazy odnoszą się tylko i wyłącznie do pkt. 3, ponieważ zapewnia to zgodność z ustawą o finansach publicznych. Właśnie w tej ustawie określono, że środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz inne środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegały zwrotowi. Natomiast część współfinansowana na inne zadania podlega zwrotowi, jeśli wykorzystana jest niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#BeataMałeckaLibera">W związku z tym chcę zapytać, czy ktoś z państwa ma jakieś zastrzeżenia do zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1122.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku zastrzeżeń uznaję, że poprawki zostały przyjęte. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 53 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1122.2" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 53 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1122.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ten artykuł nie wzbudza żadnych wątpliwości. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie ma uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 54 bez uwag. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1126.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1126.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#MariaOchman">Chciałabym zadać pytanie. Jednostki badawczo-rozwojowe nie zostały wpisane do słowniczka. Dlatego proszę o przedstawienie krótkiej informacji na temat ich pojawienia się w tym artykule. Proszę o wyjaśnienie, gdyż nie mam takiej wiedzy, jak posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jednostek badawczo-rozwojowych dotyczy cały następny rozdział. Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#AdamFronczak">Jednostki badawczo-rozwojowe nie będą przekształcane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#MariaOchman">Dla mnie istotne było to, że nie znalazły się w słowniczku ustawy. Zostały wyłączone ze słowniczka, chociaż ustawa w obecnym kształcie zakłada, że o tych jednostkach jest mowa w przepisach ustawy. Pytaliśmy o tę sprawę w dniu wczorajszym. Powiedzieli państwo, że w przepisach ustawy nie ma jednostek badawczo-rozwojowych. Dlatego teraz chciałabym zapytać, skąd nagle pojawiły się te jednostki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#AdamFronczak">Proszę o przedstawienie szczegółowej odpowiedzi panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Słowniczek w ustawie służy temu, żeby wyjaśnić pojęcia ustawowe, które mogą być niezrozumiałe lub niejasne na gruncie ustawy lub systemu prawa. Do słowniczka wpisywane są także takie pojęcia, które chcemy uregulować inaczej. Natomiast pojęcie „jednostka badawczo-rozwojowa” jest jasne, ponieważ istnieje ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych. W przepisie, który w tej chwili jest omawiany, stwarzamy jedynie taką możliwość, żeby jednostkom badawczo-rozwojowym można było przyznawać takie same środki finansowe lub dotacje, jak spółkom z udziałem publicznym. Tak mogę je określić w skrócie. Zrównujemy ich sytuację w zakresie możliwości pozyskiwania pewnych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-1135.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Natomiast kwestie dotyczące jednostek badawczo-rozwojowych, których częścią jest zakład opieki zdrowotnej, powinny być uregulowane w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. W ostatnim etapie prac nad projektami ustaw Komisja będzie rozpatrywać przepisy wprowadzające. W tych przepisach znalazły się odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#MariaOchman">Dziękuję za to wyjaśnienie. Właśnie powiedziała pani to, o co pytamy od wczoraj. Chodzi tu o jednostki badawczo-rozwojowe, które są częścią zakładu opieki zdrowotnej. Właśnie stąd brało się nasze pytanie o słowniczek. Uważamy, że taka definicja powinna znaleźć się w słowniczku, ze względu na to, że w normalnym rozumieniu pojęcie to obejmuje wszystkie jednostki badawczo-rozwojowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie zgadzam się z pani stanowiskiem. Wydaje mi się, że jest dokładnie odwrotnie. Proszę stronę rządową o doprecyzowanie odpowiedzi na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Mogą państwo zauważyć, że w tym artykule jest odesłanie do art. 2 ust. 6. W przepisach wprowadzających mamy art. 2 ust. 6, który dotyczy tylko tzw. Jednostek badawczo-rozwojowych medycznych. Są to takie jednostki badawczo-rozwojowe, które mają część szpitalną. Mówiłem o zakładzie opieki zdrowotnej, jednak faktycznie jest to część szpitalna, która służy prowadzeniu prac badawczo-rozwojowych w powiązaniu z udzielaniem świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ten artykuł został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1141.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy Do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza do tego artykułu żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia tego artykułu? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1145.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#TadeuszNaguszewski">Chciałbym zgłosić do art. 57 poprawkę o charakterze redakcyjnym. Proponuję, żeby w art. 57 ust. 4 po pkt. 1 skreślić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się, że należy tę uwagę potraktować jako kwestię czysto redakcyjną. Tej poprawki nie należy poddawać pod głosowanie. Natomiast jest oczywiste, że tę uwagę uwzględnimy w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw do art. 57? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1149.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#BożenaSławiak">Chciałabym zgłosić do tego artykułu poprawki. Dotyczą one ust. 1, 2, 4 i 6. Proponuję, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Spółka, o której mowa w art. 45 ust. 1, przesyła do właściwego miejscowo wojewody uchwałę zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia o jej rozwiązaniu na podstawie art. 270 pkt 2 albo art. 459 pkt 2 Kodeksu spółek handlowych, niezwłocznie po jej podjęciu.”. Ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. Zamiast informacji o zamiarze rozwiązania spółki przekazuje się niezwłocznie po podjęciu uchwałę zgromadzenia wspólników albo walnego zgromadzenia o jej rozwiązaniu. Na tym polega zmiana zaproponowana w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-1150.1" who="#BożenaSławiak">Do ust. 2 chciałabym zaproponować poprawkę redakcyjną. Proponuję, żeby w ust. 2 wyrazy „ust. 3” zastąpić wyrazami „ust. 4”. Natomiast jeśli chodzi o ust. 4, to proponuję nadać mu brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia może, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania uchwały, o której mowa w ust. 1, wraz z opinią wojewody, poinformować spółkę:”. Wcześniej w tym zdaniu wstępnym nie było terminu 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-1150.2" who="#BożenaSławiak">Proponuję, żeby ust. 6 otrzymał brzmienie: „Uchwałę o rozwiązaniu spółki, albo o przeniesieniu siedziby spółki za granicę, z chwilą skutecznego złożenia oświadczenia woli, o którym mowa w ust. 4, uważa się za niewywołującą skutków prawnych.”. Przypomnę, że wcześniej przepis mówił o tym, że ta uchwała jest nieważna.</u>
          <u xml:id="u-1150.3" who="#BożenaSławiak">Zgłoszone przeze mnie poprawki są bardzo istotne. Proszę zauważyć, że wojewodzie przekazywana będzie uchwała zgromadzenia wspólników, albo walnego zgromadzenia o rozwiązaniu, a nie informacja o zamiarze rozwiązania. W chwili skorzystania przez ministra zdrowia z prawa określonego w ust. 4, taka uchwała nie powinna wywoływać skutków prawnych. Powinna być bezskuteczna, a nie nieważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy poprawki zgłoszone przed chwilą przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#BogdanCichy">Prosilibyśmy o rozpatrzenie tych poprawek krok po kroku, czyli nieco wolniej. Zaproponowano, żeby art. 58 ust. 1 otrzymał nowe brzmienie. To brzmienie zostało przedstawione w przedstawionej na piśmie poprawce. Wydaje nam się, że różnica w brzmieniu ust. 1 ze sprawozdania, a brzmieniem ust. 1 w poprawce pomija w tym przepisie sekwencję dotyczącą informacji o zamiarze rozwiązania. W poprawce zaproponowali państwo, żeby w ust. 2 zmienić przywołanie z ust. 3 na ust. 4. Jednak nadal ust. 2 ma brzmienie: „Wojewoda przesyła informację, o której mowa w ust. 1.”. Natomiast ust. 1 po przyjęciu poprawki nie mówi o informacji. Tak nam się wydaje. Ta sama uwaga dotyczy ust. 3, w którym jest mowa o informacji, o której mowa w ust. 1. Na razie tyle chciałem państwu powiedzieć. Za chwilę będę chciał odnieść się również do ust. 4 i ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proponuję, żebyśmy na razie zajęli się tymi poprawkami. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#AdamFronczak">Jeśli chodzi o uwagę zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, to zdecydowanie akceptujemy taką formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#BogdanCichy">Bardzo prosimy przedstawicieli rządu o podanie, jakie ma być brzmienie ust. 2 i 3. Zgłoszone poprawki nie uwzględniają sytuacji faktycznej, że nie chodzi tu o informację. Jeśli tak, to o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#AdamFronczak">Proszę o zabranie głosu panią dyrektor, która zapoznała się już z treścią poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wydaje się, że po uwzględnieniu poprawek zgłoszonych przez panią poseł, zgodnie z uwagą przedstawiciela Biura Legislacyjnego w ust. 2 należałoby konsekwentnie mówić o uchwale. Wojewoda przesyłałby uchwałę, o której mowa w ust. 1. Dalej następowałaby zmiana odesłania, co słusznie zauważyła pani poseł. Chodzi tu o przesłanki określone w ust. 4, a nie w ust. 3. Natomiast ust. 3 rozpoczynałby się wyrazami: „Do uchwały, o której mowa w ust. 1, wojewoda...” i dalej bez zmian. Wojewoda dołączałby opinię w zakresie spełnienia przesłanki określonej w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-1159.1" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Zgodnie z poprawkami zaproponowanymi przez panią poseł nie będzie przesyłana informacja o zamiarze rozwiązania, lecz uchwała o rozwiązaniu. W związku z tym w kolejnych przepisach należy wprowadzić konsekwentnie to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#BogdanCichy">Przy takiej modyfikacji ust. 1, 2 i 3 nie zgłaszamy do tych poprawek zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie proszę o przedstawienie kolejnych uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#BogdanCichy">Kolejna uwaga dotyczy ust. 4. Sprawa ma charakter wyłącznie legislacyjny. Chcemy zaproponować państwu przyjęcie zdania wstępnego w nowym brzmieniu. Prosimy, żeby rozważyli państwo możliwość uzupełnienia zdania wstępnego wyrazami „z udziałem:”. Wtedy użyte dwukrotnie w pkt. 1 i pkt. 2 wyrazy „z udziałem” przenieślibyśmy do zdania wstępnego. Wtedy nie trzeba ich będzie powtarzać w punktach. Jest to zmiana czysto legislacyjna. Jeśli w tej sprawie nie zgłoszą państwo sprzeciwu, będziemy mogli wprowadzić tę poprawkę do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1164.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#BogdanCichy">Jest jeszcze jedna, już ostatnia kwestia. Być może źle odbieramy treść ust. 5. W ust. 5 napisano: „Oświadczenia woli, o których mowa w ust. 4, są wiążące”. Czy ten przepis powinien mieć takie brzmienie? Jest tu mowa o jakichś uchwałach, a później o oświadczeniu woli. Każde oświadczenie woli jest wiążące. Natomiast nie wiem, czy chodzi tu o uchwałę, czy też o oświadczenie woli. Przepraszam, jeśli ta dywagacja jest zbyt ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#AdamFronczak">Prosimy o chwilę na zastanowienie się. Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Wydaje się, że w przypadku przyjęcia poprawek zgłoszonych przez panią poseł sprawę załatwiłoby nadanie ust. 4 brzmienia: „Minister właściwy do spraw zdrowia może, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania uchwały, o której mowa w ust. 1, wraz z opinią wojewody, oświadczyć spółce z udziałem...”. W ust. 5 chodzi o oświadczenia ministra zdrowia, które są składane tym dwóm rodzajom spółek. Chodzi o to, że te oświadczenia są wiążące. Mówiąc krótko, w momencie, kiedy minister zdrowia złoży takie oświadczenie, spółka musi zbyć udziały. Natomiast w przypadku spółki Skarbu Państwa, w momencie, gdy oświadczenie ministra stanie się wiążące w związku z tym, że dojdzie do adresata, minister przejmuje wykonywanie uprawnień Skarbu Państwa w takiej spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że taka propozycja jest wystarczająca? Czy nadal mają państwo w tej sprawie jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się, że przepis jest sformułowany nieco lepiej. W tej chwili wiemy już, że chodzi tu o oświadczenie, które jest składane spółce. Jednak nadal istnieją wątpliwości, czy ust. 5 w takim brzmieniu powinien znaleźć się w tym przepisie. Jeśli wprowadzamy tu pojęcie tzw. wiążącego oświadczenia, to a contrario należałoby uznać, że istnieją oświadczenia nie wiążące. Czy są takie oświadczenia, jeśli chodzi o czynność prawną, którą dokonuje w danym momencie minister? Jest to sprawa dość finezyjna pod względem prawnym. W tej chwili nie mamy eksperckiej wiedzy, która pozwoliłaby nam precyzyjnie odnieść się do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1170.1" who="#BogdanCichy">Rozumiemy, że jest to lex specialis, gdyż w normalnej sytuacji minister powinien załatwić tę sprawę w formie decyzji. Jeśli jest decyzja, to istnieje procedura odwoławcza. Rozumiemy, że w tym przypadku chodzi o to, żeby takiej procedury nie było. Mówiąc brutalnie, chodzi o to, żeby minister w sytuacji, o której jest mowa w tym ustępie, nie podejmował działań w drodze wydania aktu administracyjnego, lecz w drodze aktu cywilistycznego. Nie potrafię w sposób ekspercki odpowiedzieć na pytanie, czy taka konstrukcja nie narusza rozwiązań istniejących w systemie prawa.</u>
          <u xml:id="u-1170.2" who="#BogdanCichy">Jeżeli już przyjmujemy w tym przepisie konstrukcję przewidującą takie oświadczenie, to zastanawiamy się nad tym, czy potrzebny jest ust. 5? Raz jeszcze mówię o tym, że jeśli mamy tu przepis materialny, który mówi o wiążącym oświadczeniu, to a contrario należy uznać, że może być także oświadczenie niewiążące. Minister składa oświadczenie. Jeśli jest to kategoria prawa cywilnego, to sprawa jest jasna. Wynika to z przepisów Kodeksu cywilnego oraz przepisu Kodeksu spółek handlowych. Dlatego należy dość brutalnie zapytać o ratio legis ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-1170.3" who="#BogdanCichy">Zmiana w ust. 4 polegająca na wprowadzeniu do tego przepisu oświadczenia powoduje, że ten przepis jest lepszy. Pozostaje jednak kwestia ratio legis ust. 5. Na ile ten przepis jest potrzebny, niezbędny, czy też konieczny, jaką funkcję ma ten przepis spełniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#WładysławPuzoń">Uważamy, że jest to potrzebne. Musi być jasne, że to oświadczenie jest wiążące. Ta konstrukcja sformułowana jest na podstawie Kodeksu spółek handlowych. W Kodeksie spółek handlowych uregulowana jest sprawa przejęcia akcji lub udziałów. Przewidziano nawet przymusowy wykup. Ten przepis jest całkowicie zgodny z Kodeksem spółek handlowych. Zastosowano tu taką konstrukcję właśnie po to, żeby nie naruszać istniejącego systemu prawa. Dla wszystkich musi być całkowicie jasne, że oświadczenie woli jest wiążące. Dzięki temu minister ma uprawnienie do działania w interesie wszystkich pacjentów. W takiej sytuacji przymusowo przyjmuję taką spółkę. Właśnie dlatego to oświadczenie musi być wiążące. Minister zapewnia jej funkcjonowanie co najmniej przez 3 lata. Jest oczywiste, że nie zapewnia jej funkcjonowania dłużej. Sprawa ta będzie uregulowana w przepisach przejściowych. Przyjęte rozwiązanie musi być zgodne z ustawą o finansach publicznych. Po 3 latach minister będzie musiał pozbyć się tych akcji lub udziałów na rzecz Skarbu Państwa. Wydaje nam się, że przepis w zaproponowanym brzmieniu będzie już w pełni jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#DamianRaczkowski">Czy po tych wyjaśnieniach Biuro Legislacyjne nie ma już w tej sprawie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#BogdanCichy">Przyglądamy się jeszcze treści ust. 6, do którego wprowadzone jest pojęcie oświadczenia woli. Nie ukrywam, że są tu pewne meandry. Wydaje się, że konieczna jest korelacja pomiędzy poprawkami i zgłaszanymi uwagami. Nie wiem, czy rozpatrzenia tego artykułu nie można byłoby odłożyć do jutra. Wtedy mielibyśmy czas, żeby przygotować brzmienie tych przepisów w taki sposób, żeby uwzględniało wszystkie zgłoszone uwagi i usuwało zgłoszone wątpliwości. W tej chwili na gorąco zajmujemy się dość istotną kwestią.</u>
          <u xml:id="u-1174.1" who="#BogdanCichy">Konkludując, chcielibyśmy zgłosić propozycję, żeby zechcieli państwo rozważyć propozycję, aby przy art. 58 zapisać, że pozostawiają go państwo do rozpatrzenia. Być może strona rządowa mogłaby przygotować ostateczną wersję tego artykułu. Chodzi o taką wersję, która usunęłaby wszystkie uwagi. Myślę, że w dniu jutrzejszym Komisja mogłaby powrócić do rozpatrzenia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że w tej sprawie nadal są wątpliwości. Stanowisko rządu jest takie, żeby przyjąć te poprawki, a w razie potrzeby jeszcze raz powrócić do tej sprawy, jeśli w przyszłości pojawią się jeszcze jakieś wątpliwości. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo pozwolą, to chciałbym uporządkować wszystko to, co dotyczy tego artykułu. Chciałbym, żeby wszyscy wiedzieli, jaki będzie pod względem legislacyjnym ostateczny kształt tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-1176.1" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że art. 58 ust. 1 otrzymałby takie brzmienie, jakie zaproponowano w zgłoszonej poprawce. Jeśli chodzi o ust. 2, to otrzymałby brzmienie: „Wojewoda przesyła uchwałę, o której mowa w ust. 1, do ministra właściwego do spraw zdrowia, w przypadku gdy zachodzą przesłanki określone w ust. 4.”. Przypomnę, że poprawka zmieniła wcześniejsze odwołanie do ust. 3 na odwołanie do ust. 4. Ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Do uchwały, o której mowa w ust. 1, wojewoda dołącza opinię w zakresie spełniania przesłanki określonej w ust. 4.”. W zdaniu wstępnym ust. 4 znalazłaby się treść przedstawiona w poprawce. Zdanie wstępne otrzymałoby brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia może, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania uchwały, o której mowa w ust. 1, wraz z opinią wojewody oświadczyć spółce z udziałem:”. Pkt 1 i pkt 2 pozostałyby w takim brzmieniu, w jakim są przedstawione w tekście sprawozdania podkomisji. To byłyby wszystkie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1176.2" who="#BogdanCichy">Przy takiej redakcji ustępów, o których przed chwilą mówiłem, Biuro Legislacyjne nie zgłasza do tego artykułu żadnych zastrzeżeń. Dodam, że treść ust. 6 będzie zgodna ze zgłoszoną poprawką. Do tych przepisów nie zgłaszamy zastrzeżeń. Natomiast mamy prośbę do strony rządowej, żeby przed drugim czytaniem projektu ustawy zastanowili się państwo jeszcze raz nad treścią tych przepisów, a zwłaszcza ust. 5. W naszym przekonaniu jest to swoiste idem per idem, czyli zawracanie kijem Wisły. Taki przepis powinien być usunięty z ustawy. Jednak na tym etapie prac nad projektem nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#DamianRaczkowski">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#AdamFronczak">Rząd popiera przyjęcie poprawek w zaproponowanym kształcie. Uważamy, że można poddać je pod głosowanie. Jednocześnie zobowiązujemy się do sprawdzenia tych przepisów i uszczegółowienia elementów, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#DamianRaczkowski">Czy do art. 58 mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1179.1" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1179.2" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1179.3" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1179.4" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1179.5" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1179.6" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1179.7" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 58 wraz z poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 58 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1179.8" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1179.9" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym zgłosić poprawkę. Polega ona na nadaniu art. 59 nowego brzmienia. Proponuję nowe brzmienie: „Podmioty wymienione w art. 45 ust. 1, nie mogą tworzyć pośrednio spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, albo spółki akcyjnej, prowadzącej zakład opieki zdrowotnej, albo przystępować pośrednio do takiej spółki.”. Uzasadnienie tej poprawki jest takie, że ta zmiana zrównuje jednostki samorządu terytorialnego z innymi podmiotami tworzącymi zakłady opieki zdrowotnej, które zostały wymienione w art. 45 ust. 1. Informuję, że złożyłem już taką poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#MariaOchman">Chciałabym zadać pytanie, ponieważ z wiadomych względów nie uczestniczyliśmy w pracach podkomisji. Pytanie dotyczy treści tego artykułu. Można powiedzieć, że nastąpiła fundamentalna zmiana tej treści. Nie ingerując w tryb pracy i decyzje podejmowane przez Komisję, chcielibyśmy zapytać, gdzie znalazł się przepis zawarty w byłym art. 59, który mówił o tym, że z dniem przekształcenia pracownicy przekształcanego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej stają się z mocy prawa pracownikami spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjnej. Gdzie są przepisy o stosunku pracy osób zatrudnionych? W którym artykule Komisja umieściła przepis dotyczący pracowników przekształcanego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję pani za to pytanie. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#AdamFronczak">Najpierw chcę powiedzieć, że akceptujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-1184.1" who="#AdamFronczak">Rozumiemy obawy pani przewodniczącej. Chcę wyjaśnić, że te przepisy znalazły się w ustawie wprowadzającej ustawy z zakresu opieki zdrowotnej. Wszystkie elementy, o których pani mówiła, znajdą się w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#MariaOchman">Rozumiem, że dzisiejsze posiedzenie jest nagrywane. Jest to bardzo istotna sprawa. Rozumiem, że pan minister doskonale wie o tym, że ten przepis oraz ten postulat były wielokrotnie przedmiotem rozmów i negocjacji strony społecznej i strony rządowej. Bardzo proszę pana ministra o chwilę refleksji. Jest to o tyle istotne, że parlamentarzyści, a także rząd, wielokrotnie deklarowali, że ten projekt będzie lepszy niż prawo, które obowiązuje w chwili obecnej. W dniu wczorajszym taką deklarację złożyła także minister Kopacz.</u>
          <u xml:id="u-1185.1" who="#MariaOchman">Na skutek przekształceń pracownicy już dziś są zwalniani z pracy. Następnie są ponownie zatrudniani, ale zazwyczaj na gorszych warunkach. Być może te projekty ucywilizują prawo w tym zakresie. Dlatego chciałabym zadać panu ministrowi precyzyjne pytanie. Czy ten przepis znajduje się w przepisach ustawy, czy też dopiero się w niej znajdzie, jak pan to przed chwilą powiedział? Dla nas ta sprawa ma istotne znaczenie. Chciałabym również prosić o stanowisko prezydium Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#DamianRaczkowski">Mógłbym się do tego odnieść tylko we własnym imieniu. Jednak pozostałbym przy tym samym zdaniu. Bardzo proszę, żeby pan minister raz jeszcze rozwiał wątpliwości w tej sprawie. Później pozostanie nam już tylko trzymać przedstawicieli rządu za słowo. Jest oczywiste, że takie zmiany znajdą się w ustawie, o ile posłowie przejmą te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#MariaOchman">Bardzo o to proszę. Jest to projekt poselski. Właśnie dlatego oczekuję deklaracji w tej sprawie ze strony prezydium Komisji. Dobrze wiem, co chciałabym usłyszeć od pana ministra. Natomiast deklaracja złożona przez pana przewodniczącego byłaby dla mnie szczególnie istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#AdamFronczak">Raz jeszcze powtórzę, że minister będzie występować o to, żeby przepisy, o których pani mówiła, znalazły się w projekcie ustawy wprowadzającej. W tej chwili te przepisy zostały przeniesione do projektu w takiej formie, w jakiej były. Natomiast przepisy te znajdą się w ustawie w momencie, gdy taką propozycję przyjmie Komisja, a później parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#DamianRaczkowski">Jeżeli nie mają państwo innych uwag...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#MariaOchman">Przez cały czas czekam na pana deklarację. Jeśli nie może pan jej złożyć, jako wiceprzewodniczący Komisji, to może zrobi to pan jako poseł Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Raz jeszcze powtarzam, że strona rządowa może zwrócić się do posłów o przyjęcie tego typu poprawki. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z projektem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#DamianRaczkowski">Pozostanę przy odpowiedzi, której już udzieliłem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#AdamFronczak">Mówiłem już o tym, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Wysłuchaliśmy tej poprawki. Jednak bardzo prosimy, żeby treść tej poprawki została nam udostępniona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#DamianRaczkowski">Za chwilę poprawka zostanie państwu doręczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#BogdanCichy">Nie wnosimy do tej poprawki żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 59 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1197.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1197.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Otwieram dyskusję na temat tego artykułu. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zamykam dyskusję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza do tego artykułu żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 60 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nikt nie jest przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-1201.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1201.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1201.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 4 został przyjęty w takim brzmieniu, w jakim został zapisany w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1201.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym krótko przedstawić przepisy zawarte w tym rozdziale. Zrobię to podobnie, jak w odniesieniu do przepisów z poprzedniego rozdziału. Cały rozdział odnosi się do funkcjonowania i organizacji zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych w formie jednostek budżetowych. Do tej pory mówiliśmy o tych zakładach, które będą prowadzone przez spółki działające na podstawie Kodeksu spółek handlowych. Natomiast rozdział 4 odnosi się do zakładów opieki zdrowotnej prowadzonych w formie jednostek budżetowych lub zakładów budżetowych. To uzasadnienie dotyczy wszystkich artykułów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1203">
          <u xml:id="u-1203.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1204">
          <u xml:id="u-1204.0" who="#MariaOchman">Podobnie jak poprzednio, chciałabym zapytać pana przewodniczącego o art. 61 w poprzednim brzmieniu. Jest to ostatnie pytanie, które chciałabym zadać w dniu dzisiejszym. Nie będę państwa więcej męczyć pytaniami. Chciałabym jednak usłyszeć precyzyjną odpowiedź. Poprzednią odpowiedź możemy przyjąć. Odpowiedziano, że usunięty artykuł znajdzie się w przepisach przejściowych. Jednak chciałabym się dowiedzieć, co stanie się z przepisem, który stanowił wcześniej treść art. 61. Rozumiem to, że być może są państwo tak zainteresowani sprawami tej ustawy, że kwestie dotyczące pracowników nie są już tak ciekawe. Jednak w tym przypadku następuje odstępstwo od zasady. Zapisali państwo, że zakład opieki zdrowotnej jest w rozumieniu ustawy przedsiębiorstwem. Dokonywały się przekształcenia przedsiębiorstw. Gwarantowano wszystkim pracownikom otrzymanie akcji przekształcanych przedsiębiorstw. Gdzie znajduje się ten przepis? Dlaczego został wykreślony z ustawy? Dlaczego w tej sprawie zastosowali państwo lex specialis w stosunku do pracowników zakładów opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1205">
          <u xml:id="u-1205.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy na ten temat chciałby wypowiedzieć się poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1206">
          <u xml:id="u-1206.0" who="#JarosławKatulski">Krótko odniosę się do pani wypowiedzi. To, o czym pani mówi, dotyczyło komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Natomiast samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie są przedsiębiorstwami państwowymi. Tyle mogę powiedzieć na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-1206.1" who="#JarosławKatulski">Raz jeszcze powtórzę, że art. 61 dotyczy przede wszystkim tworzenia, przekształcenia i likwidacji zakładu prowadzonego w formie jednostki budżetowej, albo zakładu budżetowego. W związku z tym zapisy, które pierwotnie znalazły się w art. 61, w druku nr 284, nie mogły tu się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1207">
          <u xml:id="u-1207.0" who="#MariaOchman">Jeśli tak, to gdzie się znalazły? Umiem czytać. Posiadłam tę umiejętność. Pytam jedynie o to, dokąd ten przepis został przeniesiony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1208">
          <u xml:id="u-1208.0" who="#DamianRaczkowski">Czy przewodniczący podkomisji chciałby odnieść się do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1209">
          <u xml:id="u-1209.0" who="#JarosławKatulski">Mogę odnieść się do tego pytania w taki sposób, że w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej nie ma takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1210">
          <u xml:id="u-1210.0" who="#MariaOchman">Chciałabym, żeby zostało to zapisane w protokole. Rozumiem, że przewodniczący podkomisji chce powiedzieć, że podkomisja pozbawiła pracowników prawa do posiadania nie więcej niż 15 proc. kapitału zakładowego spółki. Takie prawo przewidywał przepis, który wcześniej znajdował się w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1210.1" who="#MariaOchman">Znam ustawę o komercjalizacji. Myślę, że do kwestii dotyczących przekształceń, pakietów osłonowych i innych przepisów wrócimy przy okazji rozpatrywania ustawy o szczególnych uprawnieniach. Chciałabym jednak zapytać, co spowodowało wykreślenie tego przepisu? Jaki powód prawny spowodował, że przepis zawarty w projekcie ustawy nie znalazł uznania w oczach posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1211">
          <u xml:id="u-1211.0" who="#DamianRaczkowski">Czy przewodniczący podkomisji chce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1212">
          <u xml:id="u-1212.0" who="#JarosławKatulski">Tak. Odpowiem na to pytanie. Gdybyśmy nawet chcieli zastosować te przepisy, to nie moglibyśmy tego zrobić w tym miejscu, czyli w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Odpowiedni zapis musiałby się znaleźć w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1213">
          <u xml:id="u-1213.0" who="#MariaOchman">Zapewniam pana, że nie wie pan, co mówi. Nie można zmieścić wśród przepisów przejściowych przepisu mówiącego o możliwości nabycia akcji. Jest to niemożliwe. Jest to prawo, które zostało ustanowione. W tym przypadku nie ma mowy o żadnym momencie przejściowym, ponieważ te akcje pozostają. Być może zamierzali państwo sformułować w tej sprawie inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-1213.1" who="#MariaOchman">Moje pytanie jest proste. Zadam je jeszcze raz. Z jakiego powodu ten przepis został usunięty z ustawy? Jego miejsce jest w tej ustawie. Powiem więcej. Ten przepis znajdował się w dokumentach, które opiniowała strona społeczna. Był także w projekcie, który został skierowany do pierwszego czytania. Rozumiem, że musiał istnieć jakiś poważny powód, dla którego ten przepis został usunięty z projektu ustawy. Jako przedstawiciel strony społecznej chciałabym poznać powód, dla którego podjęli państwo taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1214">
          <u xml:id="u-1214.0" who="#JarosławKatulski">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1215">
          <u xml:id="u-1215.0" who="#AdamFronczak">Przepis, o którym pani mówi, miał charakter projektu. Nie było to żadne prawo, co pani powiedziała. Takiego prawa nie było. Do tej pory go nie ma. W dalszej fazie prac nad projektem ustawy podjęta została taka decyzja. O szczegółowe wyjaśnienie tej sprawy poproszę dyrektora Puzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1216">
          <u xml:id="u-1216.0" who="#WładysławPuzoń">Zgodnie ze stanowiskiem rządu, a także omawianym projektem ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, nie będą funkcjonowały samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. W określonym czasie prowadzone będą działania, które w ustalonym terminie wyeliminują z obrotu prawnego podmioty, jakimi są samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Wszystkie przepisy związane z obligatoryjnością tych przekształceń znajdą swoje miejsce w przepisach przejściowych w ustawie wprowadzającej. Wynika to z faktu, że są to czynności o charakterze jednorazowym. Jeśli wśród tych przepisów miałyby znaleźć się przepisy związane z objęciem akcji lub udziałów przez pracowników, to także musiałyby znaleźć się w przepisach przejściowych. Treść art. 50 jest konsekwencją czynności przekształceniowych. W tych przepisach zostanie określone, co stanie się z pracownikami w dniu przekształcenia zakładu. Te wszystkie sprawy mają związek z obligatoryjnością przekształceń, które będą omówione w ustawie, o której wspomniałem. Znajdą się tam, o ile przepisy dotyczące akcjonariatu zostaną przez Sejm przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1217">
          <u xml:id="u-1217.0" who="#MariaOchman">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to powiem jeszcze ostatnie zdanie. Nie widzę absolutnie żadnego związku obligatoryjności przekształceń z przepisami przejściowymi. W przedstawionym przez posłów projekcie zakładana była fakultatywność przekształceń. Łączy pan obligatoryjność z przepisami przejściowymi. Myślę, że powinien pan mieć nieco więcej szacunku dla naszego, nawet zmęczonego późną porą, intelektu. Prosiłabym państwa o odwagę i powiedzenie prawdy, że pracownicy zakładów opieki zdrowotnej nie będą mieli prawa do akcji. Nie będą mieli takiego prawa, jakie mieli pracownicy innych przedsiębiorstw, które były komercjalizowane lub prywatyzowane. Bardzo proszę o odwagę, o więcej odwagi. Prawda nas wyzwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1218">
          <u xml:id="u-1218.0" who="#DamianRaczkowski">Widzę, że w tej sprawie nikt więcej nie chce już zabrać głosu. Jeśli pani przewodnicząca nie czuje się usatysfakcjonowana odpowiedziami, to trudno. Tego przepisu po prostu nie ma w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1218.1" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad tym artykułem? Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki do art. 61? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1219">
          <u xml:id="u-1219.0" who="#AdamFronczak">Stanowisko w sprawie tego artykułu już przedstawiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1220">
          <u xml:id="u-1220.0" who="#DamianRaczkowski">Czy do tego artykułu ma jakieś uwagi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1221">
          <u xml:id="u-1221.0" who="#BogdanCichy">Do tego artykułu nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1222">
          <u xml:id="u-1222.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 61 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-1222.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że przy braku sprzeciwu art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1222.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Proszę posła Katulskiego o krótkie ustosunkowanie się do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1223">
          <u xml:id="u-1223.0" who="#JarosławKatulski">Na początku poprzedniej wypowiedzi powiedziałem, że przedstawiam uzasadnienie, które dotyczy wszystkich artykułów z rozdziału 4. Wydaje mi się, że nie ma sensu, żebym raz jeszcze powtarzał te argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1224">
          <u xml:id="u-1224.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1225">
          <u xml:id="u-1225.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1226">
          <u xml:id="u-1226.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1227">
          <u xml:id="u-1227.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1228">
          <u xml:id="u-1228.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 62? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1228.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1228.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63. Otwieram dyskusję nad tym artykułem. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1229">
          <u xml:id="u-1229.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1230">
          <u xml:id="u-1230.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1231">
          <u xml:id="u-1231.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1232">
          <u xml:id="u-1232.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 63 w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1232.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64. Otwieram dyskusję. Widzę, że nie ma osób chętnych do zabrania głosu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1233">
          <u xml:id="u-1233.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1234">
          <u xml:id="u-1234.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1235">
          <u xml:id="u-1235.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1236">
          <u xml:id="u-1236.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 64 w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1236.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1236.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1237">
          <u xml:id="u-1237.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1238">
          <u xml:id="u-1238.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1239">
          <u xml:id="u-1239.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1240">
          <u xml:id="u-1240.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 65 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1240.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1240.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych do zabrania głosu w sprawie tego artykułu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1241">
          <u xml:id="u-1241.0" who="#AdamFronczak">Podobnie jak poprzednio nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1242">
          <u xml:id="u-1242.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1243">
          <u xml:id="u-1243.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1244">
          <u xml:id="u-1244.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 66 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1244.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1244.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1245">
          <u xml:id="u-1245.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1246">
          <u xml:id="u-1246.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1247">
          <u xml:id="u-1247.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1248">
          <u xml:id="u-1248.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 67 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1248.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1248.2" who="#DamianRaczkowski">W sprawozdaniu podkomisji wskazano, że rozdział 5, rozdział 6 i rozdział 7 zostały skreślone. Czy do takiego rozwiązania zgłaszają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1248.3" who="#DamianRaczkowski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że rozdziały 5, 6 i 7 zostały skreślone.</u>
          <u xml:id="u-1248.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia działu III pt. „Krajowy Rejestr Zakładów Opieki Zdrowotnej i Jednostek Badawczo-Rozwojowych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego tytułu działu 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1248.5" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że tytuł działu III został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1248.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 109. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1249">
          <u xml:id="u-1249.0" who="#JarosławKatulski">Brzmienie zaproponowane przez podkomisję ma na celu uporządkowanie w kontekście innych przepisów projektu, a także doprecyzowanie niezbędnych informacji dotyczących kierownika zakładu, ujawnionych w Krajowym Rejestrze Zakładów Opieki Zdrowotnej i Jednostek Badawczo-Rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1250">
          <u xml:id="u-1250.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1251">
          <u xml:id="u-1251.0" who="#BożenaSławiak">Chcę zgłosić poprawkę. Uważam, że jest ona oczywista. Dotyczy ust. 6. W tej chwili przepis mówi o zakładzie opieki zdrowotnej, którego jednostki organizacyjne zlokalizowane są na obszarze więcej niż jednego województwa. Proponuję, żeby po wyrazie „jednostki” dodać wyrazy „lub komórki”. Ust. 6 będzie rozpoczynał się wyrazami: „Zakład opieki zdrowotnej, którego jednostki lub komórki organizacyjne...”. Dalsza część przepisu nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1252">
          <u xml:id="u-1252.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1253">
          <u xml:id="u-1253.0" who="#AdamFronczak">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Ta poprawka ma charakter redakcyjny. Zakład opieki zdrowotnej może mieć zlokalizowane na obszarze więcej niż jednego województwa zarówno jednostki organizacyjne, jak i komórki organizacyjne zakładu, a nie tylko jednostki, co mogło sugerować wcześniejsze brzmienie tego przepisu. W związku z tym popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1254">
          <u xml:id="u-1254.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1255">
          <u xml:id="u-1255.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tej poprawki zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1256">
          <u xml:id="u-1256.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że tę poprawkę będziemy traktować jako poprawkę redakcyjną. W tej sytuacji nie ma chyba potrzeby, żebyśmy przyjmowali ją w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1257">
          <u xml:id="u-1257.0" who="#BogdanCichy">Prosimy o poddanie tej poprawki pod głosowanie, gdyż dotyczy ona kwestii merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1258">
          <u xml:id="u-1258.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez poseł Bożenę Sławiak? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1258.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1258.2" who="#DamianRaczkowski">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do rozpatrywanego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do całego art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1259">
          <u xml:id="u-1259.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1260">
          <u xml:id="u-1260.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1261">
          <u xml:id="u-1261.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1262">
          <u xml:id="u-1262.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 109 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1262.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 109 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1262.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 110. Czy poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1263">
          <u xml:id="u-1263.0" who="#JarosławKatulski">Poprawki, które mają wpływ na ostateczne brzmienie zaproponowanego przez podkomisję art. 110 mają charakter porządkujący. Jako przykład podam, że do zbieranych danych dodano miejsce udzielania świadczeń zdrowotnych. Taka informacja musi znajdować się w regulaminie organizacyjnym zakładu. Zgodnie z przepisami projektu uporządkowano także w ust. 4 dokumenty, które dołącza się do wniosku o wpis do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1264">
          <u xml:id="u-1264.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1265">
          <u xml:id="u-1265.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić do tego artykułu dwie poprawki. Pierwsza dotyczy ust. 1. Proponuję, żeby po wyrazach „utworzył zakład” dodać wyrazy „a w przypadku spółki, o której mowa w art. 45 ust. 1, zarząd tej spółki”.</u>
          <u xml:id="u-1265.1" who="#JakubRutnicki">Przedstawię krótkie uzasadnienie tej poprawki. Poprawka ma na celu doprecyzowanie, że w przypadku spółki z jednoosobowym, albo większościowym udziałem podmiotów publicznych, wniosek o wpis zakładu do rejestru składa zarząd tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-1265.2" who="#JakubRutnicki">Druga poprawka dotyczy ust. 3. Proponuję, żeby w ust. 3 pkt.4 otrzymał brzmienie: „kopię dokumentu stwierdzającego tytuł prawny do budynku lub lokalu będącego miejscem udzielania świadczeń zdrowotnych;”. Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1266">
          <u xml:id="u-1266.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poproszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1267">
          <u xml:id="u-1267.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy te poprawki. Opowiadamy się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1268">
          <u xml:id="u-1268.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tych poprawek jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1269">
          <u xml:id="u-1269.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tych poprawek zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1270">
          <u xml:id="u-1270.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1270.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka do ust. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1270.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zmieniającej pkt 4 w ust. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1270.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1270.4" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 110. Czy rząd ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1271">
          <u xml:id="u-1271.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy do tego artykułu żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1272">
          <u xml:id="u-1272.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1273">
          <u xml:id="u-1273.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1274">
          <u xml:id="u-1274.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 110 wraz z poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 110? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1274.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 110 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1274.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 111. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1275">
          <u xml:id="u-1275.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 111 ust. 3. Poprawka ma charakter korygujący. Już wcześniej, w art. 2 tej ustawy rozstrzygnęliśmy, że zakład opieki zdrowotnej jest tworzony i funkcjonuje w celu udzielania świadczeń zdrowotnych, a nie w celu prowadzenia działalności. Dlatego proponuję, żeby w ust. 3 wyraz „działalności” zastąpić wyrazami „udzielania świadczeń zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1276">
          <u xml:id="u-1276.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1277">
          <u xml:id="u-1277.0" who="#JakubRutnicki">Ja także chciałbym zgłosić poprawkę do art. 111 ust. 4. Proponuję, żeby po wyrazach „utworzył zakład” dodać przecinek oraz wyrazy „a w przypadku spółki, o której mowa w art. 45 ust. 1, zarząd tej spółki.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1278">
          <u xml:id="u-1278.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1279">
          <u xml:id="u-1279.0" who="#AdamFronczak">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1280">
          <u xml:id="u-1280.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Orzechowskiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1280.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1280.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Rutnickiego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1280.3" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1280.4" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 111. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1281">
          <u xml:id="u-1281.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1282">
          <u xml:id="u-1282.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1283">
          <u xml:id="u-1283.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1284">
          <u xml:id="u-1284.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 111 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1284.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1284.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 112. Czy poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1285">
          <u xml:id="u-1285.0" who="#JarosławKatulski">Chciałbym w tej chwili przedstawić kompleksowe uzasadnienie, które dotyczy art. 112, 113 i 114. Ostateczne brzmienie tych artykułów, które zaproponowała podkomisja, ma na celu uporządkowanie zasad. Chodzi tu o określenie sytuacji, w których następuje wykreślanie zakładu z rejestru z urzędu przez organ prowadzący rejestr. Te zmiany wiążą się z wykreśleniem przepisów rozdziału 7 w dziale 3 oraz wprowadzeniem do przepisów ogólnych art. 10b i 10c. Zmiany te mają na celu określenie w art. 114, które przepisy stosuje się do wpisywania i wykreślenia z rejestru jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1286">
          <u xml:id="u-1286.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1287">
          <u xml:id="u-1287.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1288">
          <u xml:id="u-1288.0" who="#AdamFronczak">Pan poseł zgłosił dwie poprawki, do których nie zgłaszamy uwag. Popieramy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1289">
          <u xml:id="u-1289.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu pierwszej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1289.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że Komisja przyjęła pierwszą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1289.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu drugiej poprawki posła Ziętka? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1289.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła drugą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1289.4" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu do całego art. 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1290">
          <u xml:id="u-1290.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1291">
          <u xml:id="u-1291.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1292">
          <u xml:id="u-1292.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1293">
          <u xml:id="u-1293.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 112 w całości. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 112 wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1293.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 112 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1293.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 113. Czy przewodniczący podkomisji chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1294">
          <u xml:id="u-1294.0" who="#JarosławKatulski">Nie. Już wcześniej przedstawiłem uzasadnienie, które dotyczyło także tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1295">
          <u xml:id="u-1295.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1296">
          <u xml:id="u-1296.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1297">
          <u xml:id="u-1297.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1298">
          <u xml:id="u-1298.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1299">
          <u xml:id="u-1299.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie przystępujemy do głosowania nad art. 113. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 113 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1299.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1299.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 114. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1300">
          <u xml:id="u-1300.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1301">
          <u xml:id="u-1301.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1302">
          <u xml:id="u-1302.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1303">
          <u xml:id="u-1303.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 114 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1303.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1303.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 115. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1304">
          <u xml:id="u-1304.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1305">
          <u xml:id="u-1305.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1306">
          <u xml:id="u-1306.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1307">
          <u xml:id="u-1307.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad art. 115. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 115 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1307.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1307.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia działu IV pt. „Nadzór i kontrola”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu tytułowi działu IV? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1307.3" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że tytuł działu IV został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1307.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 116. Proszę posła Jarosława Katulskiego o odniesienie się do przepisów zawartych w dziale IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1308">
          <u xml:id="u-1308.0" who="#JarosławKatulski">Zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji przyjęte zostały poprawki, które inaczej uregulowały kwestie nadzoru. Nadzór ma być sprawowany wyłącznie pod względem kryterium legalności oraz pod względem medycznym Natomiast w pierwotnym projekcie nadzór miał być sprawowany także pod względem celowości i gospodarności działania zakładu. Jednak w obecnym kształcie projektu ustawy nie widzimy takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1309">
          <u xml:id="u-1309.0" who="#DamianRaczkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1310">
          <u xml:id="u-1310.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zgłosić poprawkę redakcyjną do art. 116. Proponuję, żeby w ust. 3 wyrazy „poziom udzielanych świadczeń” zastąpić wyrazami „jakość udzielanych świadczeń zdrowotnych”. Poprawkę tę zgłaszam dlatego, że w prawie raczej funkcjonuje jakość, a nie poziom świadczeń. Ponadto mówimy o świadczeniach zdrowotnych, a nie o jakichś ogólnych świadczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1311">
          <u xml:id="u-1311.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1312">
          <u xml:id="u-1312.0" who="#AdamFronczak">W pełni akceptujemy proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1313">
          <u xml:id="u-1313.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne głosy w sprawie zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1313.1" who="#DamianRaczkowski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest przeciwny przyjęciu pierwszej ze zgłoszonych poprawek? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1313.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1313.3" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu drugiej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1313.4" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że druga poprawka także została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1313.5" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do całego art. 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1314">
          <u xml:id="u-1314.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1315">
          <u xml:id="u-1315.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1316">
          <u xml:id="u-1316.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1317">
          <u xml:id="u-1317.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 116 wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 116 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1317.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1317.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 117. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1318">
          <u xml:id="u-1318.0" who="#JarosławKatulski">Uzasadnienie, które przedstawiłem do poprzedniego artykułu, odnosi się również do art. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1319">
          <u xml:id="u-1319.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1320">
          <u xml:id="u-1320.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zgłosić do tego artykułu podobną poprawkę, jak poprzednio. Proponuję, żeby w art. 117 ust. 2 pkt 6 wyraz „poziomu” zastąpić wyrazem „jakości”. Uzasadnienie tej poprawki jest dokładnie takie, jak poprzednio. Mówi się o jakości świadczeń, a nie o ich poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1321">
          <u xml:id="u-1321.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1321.1" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1321.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1321.3" who="#DamianRaczkowski">Przed przystąpieniem do głosowania nad całym art. 117, proszę o przedstawienie stanowiska rządu do całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1322">
          <u xml:id="u-1322.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1323">
          <u xml:id="u-1323.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1324">
          <u xml:id="u-1324.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1325">
          <u xml:id="u-1325.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 117 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1325.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 117 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1325.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118. Otwieram dyskusję nad tym artykułem. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. W tej sytuacji sam zabiorę głos w sprawie tego artykułu. Chciałbym zgłosić poprawkę. Proponuję, żeby ust. 2 nadać nowe brzmienie: „Wojewoda może zlecić odpłatne przeprowadzenie jednorazowej kontroli zakładu opieki zdrowotnej pod względem medycznym:</u>
          <u xml:id="u-1325.3" who="#DamianRaczkowski">1) konsultantom wojewódzkim, o których mowa w ustawie z dnia... o konsultantach krajowych i wojewódzkich w ochronie zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-1325.4" who="#DamianRaczkowski">2) jednostkom organizacyjnym podległym lub nadzorowanym przez tego wojewodę.”. Celem poprawki jest umożliwienie zlecenia kontroli przez wojewodę także jednostkom organizacyjnym mu lub przez niego nadzorowanym, podobnie jak przyjęto w przypadku ministra właściwego do spraw zdrowia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1325.5" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1326">
          <u xml:id="u-1326.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1327">
          <u xml:id="u-1327.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1328">
          <u xml:id="u-1328.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1329">
          <u xml:id="u-1329.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1329.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1329.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym artykułem. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1330">
          <u xml:id="u-1330.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1331">
          <u xml:id="u-1331.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1332">
          <u xml:id="u-1332.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1333">
          <u xml:id="u-1333.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 118. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1333.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 118 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1333.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 119. Otwieram dyskusję. Nie widzę osób chętnych do udziału w dyskusji. W związku z tym proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1334">
          <u xml:id="u-1334.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1335">
          <u xml:id="u-1335.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1336">
          <u xml:id="u-1336.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1337">
          <u xml:id="u-1337.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 119. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 119 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1337.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że art. 119 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1337.2" who="#DamianRaczkowski">W sprawozdaniu podkomisji dział V został skreślony. Czy do tego skreślenia mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1337.3" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że propozycja uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1337.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia działu VI pt. „Przepis końcowy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu działu VI? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1337.5" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że tytuł działu VI został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1337.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 123. Jest to ostatni artykuł w projekcie ustawy. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1338">
          <u xml:id="u-1338.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1339">
          <u xml:id="u-1339.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1340">
          <u xml:id="u-1340.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1341">
          <u xml:id="u-1341.0" who="#DamianRaczkowski">Chciałbym zapytać, czy w tej chwili powinniśmy głosować nad całą ustawą? Problem polega na tym, że jeśli przegłosujemy całą ustawę, to czy jeszcze będziemy mogli wrócić do zawartych w niej przepisów? Prace Komisji będą jeszcze trwały. Rozpatrujemy cały pakiet ustaw. Nie można wykluczyć, że Komisja może wyrazić chęć powrotu do jakiegoś punktu. Dlatego teraz chciałbym poznać zdanie Biura Legislacyjnego na ten temat. Czy Biuro Legislacyjne uważa, że w tej chwili powinniśmy przegłosować całą ustawę? Czy istnieje taka możliwość, żebyśmy nie przeprowadzili głosowania nad całą ustawą, ale kontynuowali prace nad innymi projektami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1342">
          <u xml:id="u-1342.0" who="#BogdanCichy">Nie ukrywam, że jest to dla mnie dość trudne pytanie, ze względu na specyfikę pracy nad tą ustawą. Musimy pamiętać o tym, że Komisja pracować będzie nad czterema innymi ustawami, a także nad dodatkową ustawą zawierającą przepisy wprowadzające. Wydaje się, że wszystkie ustawy będą musiały zostać skierowane do drugiego czytania łącznie. Chyba inaczej być nie może. Nie wyobrażamy sobie, żeby w dalszych pracach legislacyjnych przyjęta została inna technologia. Jeśli tak, to w grę wchodzą dwa rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1343">
          <u xml:id="u-1343.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę państwa o skupienie. Niedługo będziemy kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1344">
          <u xml:id="u-1344.0" who="#BogdanCichy">Głosowanie w sprawie przyjęcia projektu ustawy jest istotne. To głosowanie przesądza o zamknięciu prac nad tekstem ustawy i przyjęciu sprawozdania Komisji w tym zakresie. Istnieje także taka możliwość, że Komisja uzna, iż na tym etapie zakończyła prace nad projektem ustawy. W związku z tym Biuro Legislacyjne wprowadzi do tekstu projektu wszystkie podjęte przez Komisję decyzje. Jednak sprawozdanie Komisji w sprawie tego projektu nie zostanie przyjęte. Oznacza to, że w każdej chwili Komisja będzie mogła do tego sprawozdania wrócić.</u>
          <u xml:id="u-1344.1" who="#BogdanCichy">Mają państwo takie dwie możliwości. Nie ukrywam, że nie ma tu dobrego, czy też idealnego rozwiązania. Jednak Biuro Legislacyjne sugeruje i prosi Komisję o zamknięcie w dniu dzisiejszym prac decyzją o przyjęciu sprawozdania. Wtedy będziemy mieli taką sytuację, że przyjęte zostanie sprawozdanie, które dotyczyć będzie konkretnej treści projektu ustawy. Istnieje dalsza procedura legislacyjna, którą niedługo rozpoczniemy. Jest jeszcze drugie czytanie projektu ustawy. Jeśli uznają państwo za stosowne, to w trakcie drugiego czytania wszelkie modyfikacje i poprawki mogą być zgłoszone w każdej chwili. Dopiero w trakcie trzeciego czytania ustawa zostanie ostatecznie uchwalona. Dlatego ze swej strony rekomendujemy Komisji poddanie całego projektu pod głosowanie i zamknięcie prac nad tym projektem. Wtedy sprawa będzie sfinalizowana na tym etapie prac. Będziemy mieli pewien punkt odniesienia. Jeśli tak się nie stanie, to stale będziemy zastanawiać się nad tym, czy nie należy wznowić prac nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1345">
          <u xml:id="u-1345.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Rozumiem, że do art. 123 nie zgłosili państwo żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1345.1" who="#DamianRaczkowski">W tej sytuacji uznaję, że art. 123 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji. W tej sytuacji poddam pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1346">
          <u xml:id="u-1346.0" who="#MaciejOrzechowski">Chciałem przypomnieć, że w dniu dzisiejszym przyjęty został porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji. Wydaje mi się, że jeśli nie zakończymy pierwszego punktu porządku dzisiejszych obrad głosowaniem, to nie będziemy mogli przejść do realizacji kolejnych punktów. Z tego powodu wydaje mi się, że powinniśmy przystąpić do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1347">
          <u xml:id="u-1347.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem pana uwagę. Okazuje się jednak, że jest inaczej. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego istnieje możliwość przyjęcia dwóch wariantów. Rozumiem jednak, że wola Komisji jest taka, żebyśmy w dniu dzisiejszym przyjęli sprawozdanie. W związku z tym musimy przeprowadzić głosowanie w sprawie całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1347.1" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całego projektu ustawy wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami? Głosowanie przeprowadzimy przy użyciu systemu elektronicznego. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-1347.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały projekt ustawy, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Stwierdzam, że ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1347.3" who="#DamianRaczkowski">Teraz powinniśmy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej poseł Jarosław Katulski. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji? Rozumiem, że tak. Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Katulskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1347.4" who="#DamianRaczkowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Jarosława Katulskiego na sprawozdawcę Komisji do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1347.5" who="#DamianRaczkowski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu ustawy pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej. Informuję, że wyznaczamy tygodniowy termin na przedstawienie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1347.6" who="#DamianRaczkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-1347.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1348">
          <u xml:id="u-1348.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wznawiam obrady. Po krótkiej przerwie przystępujemy do rozpatrzenia drugiego sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta. To sprawozdanie zostało przedstawione w druku nr 283. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1349">
          <u xml:id="u-1349.0" who="#JerzyZiętek">Chciałbym przedstawić państwu sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta. Jest to sprawozdanie, które dotyczy projektu z druku nr 283.</u>
          <u xml:id="u-1349.1" who="#JerzyZiętek">Krótko przypomnę członkom Komisji, że pierwsze czytanie projektu ustawy o ochronie indywidualnych i zbiorowych prawa pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta odbyło się w Sejmie w dniu 26 marca br. Był to jedyny projekt, który bez sprzeciwu któregokolwiek ugrupowania opozycyjnego został przekazany do dalszych prac w Komisji Zdrowia. Zapewne świadczyło to o pełnej akceptacji projektu ustawy, a także jej podstawowych założeń. Można sądzić, że wszyscy byli przekonani o konieczności uchwalenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1349.2" who="#JerzyZiętek">Pierwsze posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej, która została powołana do rozpatrzenia tego projektu ustawy, odbyły się w dniach 9–23 kwietnia br., a następnie w dniach 7–28 maja, 11–25 czerwca oraz 4 lipca 2008 r. Pierwsze trzy posiedzenia podkomisji poświęcone były dogłębnej analizie projektu, a także dyskusji nad projektem ustawy. Wydaje się, że przeprowadzono szeroką konsultację tego projektu. Wyczerpująco odpowiedziano na zadane pytanie. Przedstawiono wyczerpujące wyjaśnienia oraz odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-1349.3" who="#JerzyZiętek">Przedkładany w tej chwili Komisji projekt ustawy składa się z kilku rozdziałów. Rozdział 1 ma tytuł – „Przepisy ogólne”. Rozdział 2 ma tytuł – „Prawo pacjenta do świadczeń zdrowotnych”, rozdział 3– „Prawa pacjenta do informacji”, rozdział 4 – „Prawo pacjenta do tajemnicy informacji z nim związanych”, rozdział 5 – „Prawo pacjenta do wyrażenia zgody na udzielenie świadczeń zdrowotnych”, rozdział 6 – „Prawo poszanowania intymności i godności osobistej pacjenta”, rozdział 7 – „Prawo pacjenta do dokumentacji medycznej”, rozdział 8 – „Prawo pacjenta do zgłoszenia sprzeciwu od orzeczenia lekarza”, rozdział 8a – „Prawa pacjenta w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej”, rozdział 9 – „Rzecznik praw pacjenta”, rozdział 10 – „Postępowanie w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów”, rozdział 11 – „Kary pieniężne” oraz rozdział 12 – „Przepis końcowy”. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem wstępu, przedstawiając prace podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1350">
          <u xml:id="u-1350.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy w tej chwili ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1350.1" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Zaczniemy od tytułu ustawy. Projekt ustawy ma tytuł: „Ustawa o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego przez podkomisję tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1351">
          <u xml:id="u-1351.0" who="#JerzyZiętek">Chciałbym uzupełnić moje wcześniejsze wystąpienie. Po długiej dyskusji podkomisja zmieniła tytuł projektu ustawy. Jeśli dobrze pamiętam, to Biuro Legislacyjne przychyliło się do tej zmiany. Przypomnę, że ustawa nosiła pierwotnie tytuł „O ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta”. Ostatecznie Komisja przyjęła tytuł „O prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta”. Wydaje się, że jest to tytuł dość krótki, który wspaniale oddaje treść projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1352">
          <u xml:id="u-1352.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję za te wyjaśnienia. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1353">
          <u xml:id="u-1353.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje zaproponowany przez podkomisję tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1354">
          <u xml:id="u-1354.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1355">
          <u xml:id="u-1355.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1356">
          <u xml:id="u-1356.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tytułu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1356.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1356.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 1 „Przepisy ogólne”. Czy do tytułu tego rozdziału mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1357">
          <u xml:id="u-1357.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie ma żadnych uwag do tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1358">
          <u xml:id="u-1358.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przewodniczącego podkomisji o krótkie omówienie rozdziału 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1359">
          <u xml:id="u-1359.0" who="#JerzyZiętek">W rozdziale 1 znajdują się przepisy ogólne. Podkomisja w trakcie prac nad przepisami zawartymi w tym rozdziale wprowadziła poprawki do art. 1. Art. 1 ust. 1 pkt 1 został skrócony i otrzymał sformułowanie: „prawa pacjenta”. Pkt 2 otrzymał brzmienie: „zasady udostępniania dokumentacji medycznej”. Pkt 3 otrzymał brzmienie: „obowiązki podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych związane z prawami pacjenta”. Pkt 4 otrzymał brzmienie: „Tryb powoływania i kompetencje rzecznika praw pacjentów”. Natomiast pkt 5 otrzymał brzmienie: „Postępowanie w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów”. Po dyskusji podkomisja skreśliła ust. 2, ponieważ obejmował on katalog ustaw, które nie naruszają przepisów dotyczących tej ustawy. Najpierw planowaliśmy rozszerzenie tego katalogu. Okazało się jednak, że nie jest to możliwe. Stwierdzono, że ten katalog jest ogólnie dostępny na stronach internetowych. W związku z tym podkomisja podjęła decyzję o skreśleniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1360">
          <u xml:id="u-1360.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1361">
          <u xml:id="u-1361.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje przepisy rozdziału 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1362">
          <u xml:id="u-1362.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1363">
          <u xml:id="u-1363.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zgłosić poprawkę do art. 1. Nie wiem, czy mogę to zrobić w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1364">
          <u xml:id="u-1364.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak. Proszę to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1365">
          <u xml:id="u-1365.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Informuję, że zgłosiłam cały pakiet poprawek. Łącznie jest ich 19. Jedna z nich dotyczy art. 1. Poprawka do art. 1 odnosi się do pkt. 4. Proponuję, żeby w pkt. 4 po wyrazie „powoływania” dodać wyraz „odwoływania”. Ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. Jeśli przepis mówi o powoływaniu rzecznika, to powinien dotyczyć również jego odwoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1366">
          <u xml:id="u-1366.0" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że ta poprawka nie budzi żadnych wątpliwości. Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1367">
          <u xml:id="u-1367.0" who="#AdamFronczak">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1368">
          <u xml:id="u-1368.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1369">
          <u xml:id="u-1369.0" who="#BogdanCichy">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1370">
          <u xml:id="u-1370.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proponuję, żebyśmy przyjęli art. 1 wraz z poprawką. Czy ktoś z państwa ma jakieś zastrzeżenia do art. 1 i poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1370.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 1 został przyjęty wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1370.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ten artykuł nie wzbudza wątpliwości. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1371">
          <u xml:id="u-1371.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1372">
          <u xml:id="u-1372.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1373">
          <u xml:id="u-1373.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1374">
          <u xml:id="u-1374.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia w sprawie przyjęcia art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1374.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1374.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1375">
          <u xml:id="u-1375.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1376">
          <u xml:id="u-1376.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1377">
          <u xml:id="u-1377.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1378">
          <u xml:id="u-1378.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania. Czy mają państwo jakieś zastrzeżenia w sprawie przyjęcia art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1378.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1378.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 4 został skreślony przez podkomisję. Proszę o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1379">
          <u xml:id="u-1379.0" who="#JerzyZiętek">W trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji stwierdziliśmy, że istnieje potrzeba skreślenia art. 4 i art. 5, gdyż artykuły te zostaną przeniesione do rozdziału 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1380">
          <u xml:id="u-1380.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję za te wyjaśnienia. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1381">
          <u xml:id="u-1381.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1382">
          <u xml:id="u-1382.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1383">
          <u xml:id="u-1383.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1384">
          <u xml:id="u-1384.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Rozumiem, że Komisja akceptuje te propozycje. Skreślony został także art. 6. Proszę o wyjaśnienie powodów tego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1385">
          <u xml:id="u-1385.0" who="#JerzyZiętek">Chciałbym przedstawić w tej sprawie krótki komentarz. W zasadzie wszystkie strony biorące udział w pracach nad tym projektem uzgodniły, że art. 6 zostanie skreślony. Wszyscy zgodnie uznali, że nie jest to dobre miejsce do umieszczenia przepisu mówiącego o obowiązkach pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1386">
          <u xml:id="u-1386.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1386.1" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-1386.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ten przepis nie wzbudza wątpliwości. Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1387">
          <u xml:id="u-1387.0" who="#AdamFronczak">Rząd także nie ma w tej sprawie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1388">
          <u xml:id="u-1388.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1389">
          <u xml:id="u-1389.0" who="#JerzyZiętek">Chciałbym wyjaśnić, że w trakcie prac podkomisji przyjęta została poprawka, która uściślała sprawy pokrewieństwa. W związku z tym w ust. 2 jest mowa o żądaniu małżonka, krewnych lub powinowatych do drugiego stopnia w linii prostej. To sformułowanie zostało przyjęte w drodze poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1390">
          <u xml:id="u-1390.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1391">
          <u xml:id="u-1391.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1392">
          <u xml:id="u-1392.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że do tego artykułu nie zgłaszają państwo poprawek ani zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1392.1" who="#BeataMałeckaLibera">W tej sytuacji przyjmuję, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-1392.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do omówienia przepisów zawartych w rozdziale 2. Proszę posła sprawozdawcę o krótkie omówienie przepisów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1393">
          <u xml:id="u-1393.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 2 mówi o prawach pacjenta do świadczeń zdrowotnych. Pacjent ma prawo do świadczeń zdrowotnych odpowiadających wymaganiom aktualnej wiedzy. Pacjent może również żądać, żeby udzielający mu świadczeń zdrowotnych zasięgnął opinii u innego lekarza, a pielęgniarka położna żeby zasięgnęła opinii innej pielęgniarki. Przewidziano również, że lekarz lub pielęgniarka może odmówić realizacji takiego żądania, jeżeli jest ono bezzasadne. Jest oczywiste, że pacjent ma również prawo do tego, żeby świadczenia zdrowotne zostały mu udzielone w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, w rozumieniu przepisów o państwowym ratownictwie medycznym. O tej sprawie dyskutowaliśmy już wcześniej przy rozpatrywaniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1394">
          <u xml:id="u-1394.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1395">
          <u xml:id="u-1395.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zgłosić poprawkę do art. 8. proponuję, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Lekarz może odmówić zwołania konsylium lekarskiego lub zasięgnięcia opinii innego lekarza, jeżeli uzna, że żądanie, o którym mowa w ust. 2, jest bezzasadne.”. Jednocześnie proponuję dodać ust. 5 w brzmieniu: „Przepisy ust. 4 i 5 stosuje się do pielęgniarki (położnej) w zakresie zasięgania opinii innej pielęgniarki (położnej).”. W czasie prac podkomisji odbyła się dyskusja o tym, w jaki sposób należałoby zapisać nasze intencje. Wydaje się, że podzielenie przyjętego w sprawozdaniu podkomisji brzmienia ust. 3 na dwa ustępy, co proponuję w mojej poprawce, nieco wyjaśnia sytuację. W pierwotnym projekcie, a także w sprawozdaniu podkomisji znalazło się sformułowanie „oczywiście bezzasadne”. W mojej poprawce proponuję wykreślenie wyrazu „oczywiście”. Wtedy pozostanie stwierdzenie, że takie żądnie było bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-1395.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Przewodnicząca poseł Beata Małecka-Libera (PO)</u>
          <u xml:id="u-1395.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Rozumiem, że ta poprawka została zgłoszona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1395.3" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Wszystkie poprawki zostały przeze mnie zgłoszone w pakiecie. Ta poprawka została zgłoszona na piśmie. Została podpisana. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1396">
          <u xml:id="u-1396.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu do zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1397">
          <u xml:id="u-1397.0" who="#AdamFronczak">Przedstawiona poprawka uzyskała naszą akceptację. Popieramy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1398">
          <u xml:id="u-1398.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1399">
          <u xml:id="u-1399.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1400">
          <u xml:id="u-1400.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że jest to poprawka merytoryczna. W związku z tym głosowanie przeprowadzimy przy użyciu systemu elektronicznego. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-1400.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1400.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zwracam się do pani poseł. Czego dotyczyła druga poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1401">
          <u xml:id="u-1401.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W drugiej poprawce proponowałam dodanie nowego ust. 5 w brzmieniu: „Przepisy ust. 3 i 4 stosuje się do pielęgniarki (położnej) w zakresie zasięgania opinii innej pielęgniarki (położnej).”. W ten sposób doprowadzamy do podzielenia treści ust. 3 zawartego w sprawozdaniu podkomisji na dwa ustępy. Pierwsza część przepisu znajduje się w ust. 3, a druga część w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1402">
          <u xml:id="u-1402.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1403">
          <u xml:id="u-1403.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy żadnych uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1404">
          <u xml:id="u-1404.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1405">
          <u xml:id="u-1405.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1406">
          <u xml:id="u-1406.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1406.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1406.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy mają państwo inne uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1406.3" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 8 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1406.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1407">
          <u xml:id="u-1407.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1408">
          <u xml:id="u-1408.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1409">
          <u xml:id="u-1409.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1410">
          <u xml:id="u-1410.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeżeli nie zgłoszą państwo dodatkowych uwag, uznam, że art. 9 został przyjęty bez zastrzeżeń? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1410.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1410.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1411">
          <u xml:id="u-1411.0" who="#AdamFronczak">Rząd również nie zgłasza zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1412">
          <u xml:id="u-1412.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1413">
          <u xml:id="u-1413.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1414">
          <u xml:id="u-1414.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1414.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1414.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie przepisów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1415">
          <u xml:id="u-1415.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 3 dotyczy prawa pacjenta do informacji. Podkomisja wprowadziła w tym rozdziale poprawki do art. 11, art. 12 oraz art. 14. Konsekwencją tych poprawek było skreślenie art. 13 i 15. Przyjęte poprawki rozbudowały przepisy dotyczące prawa pacjenta do informacji o stanie zdrowia. Uregulowane zostały prawa pacjenta do wyrażenia zgody na udzielenie informacji o stanie zdrowia, rozpoznania, proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych i leczniczych, a także dających się przewidzieć następstw ich stosowania lub zaniechania, o wynikach leczenia, a także o rokowaniach innym osobom. Uregulowana została również sytuacja określona w art. 31 ust. 4 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Zgodnie z tymi przepisami w sytuacjach wyjątkowych, jeżeli rokowanie jest niekorzystne dla pacjenta, lekarz może ograniczyć informację o stanie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1415.1" who="#JerzyZiętek">Jednocześnie na żądanie lekarz ma obowiązek udzielenia żądanych informacji. Zgodnie z przyjętą przez podkomisję poprawką pacjent będzie miał prawo do tego, żeby został poinformowany o zaistnieniu wyżej wymienionych sytuacji. Na żądanie udzielenia informacji o stanie zdrowia powinny być przedstawione rokowania w pełnym zakresie. Poprawka miała również na celu uregulowanie w ust. 7 prawa pacjenta małoletniego, który nie ukończył 16 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1416">
          <u xml:id="u-1416.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie rozdziału 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1416.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1417">
          <u xml:id="u-1417.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1418">
          <u xml:id="u-1418.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1419">
          <u xml:id="u-1419.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1420">
          <u xml:id="u-1420.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1420.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku uwag uznaję, że art. 11 został przyjęty przez Komisję bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1420.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11a. Czy ktoś z państwa ma jakieś zastrzeżenia do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1421">
          <u xml:id="u-1421.0" who="#AdamFronczak">Rząd także nie ma zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1422">
          <u xml:id="u-1422.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1423">
          <u xml:id="u-1423.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1424">
          <u xml:id="u-1424.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1424.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1424.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1425">
          <u xml:id="u-1425.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zaproponować przyjęcie poprawek do art. 12. Są to dwie poprawki o charakterze redakcyjnym. Pierwsza poprawka polega na tym, żeby w ust. 1, w zdaniu drugim wyraz „podmiotu” zastąpić wyrazem „swoim”. W wyniku poprawki drugie zdanie otrzyma brzmienie: „Podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych udostępnia tę informację poprzez umieszczenie w swoim lokalu w miejscu ogólnodostępnym.”.</u>
          <u xml:id="u-1425.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Natomiast druga poprawka ma znacznie mniejsze znaczenie. Proponuję, żeby wyrażenie „nie mogącego” zastąpić wyrazem „niemogącego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1426">
          <u xml:id="u-1426.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1427">
          <u xml:id="u-1427.0" who="#AdamFronczak">Popieramy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1428">
          <u xml:id="u-1428.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1429">
          <u xml:id="u-1429.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1430">
          <u xml:id="u-1430.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami. Pierwsza poprawka dotyczy art. 12 ust. 1. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1430.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1430.2" who="#BeataMałeckaLibera">Druga poprawka dotyczy tego samego artykułu. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1430.3" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku zgłoszeń uznaję, że ta poprawka także została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1430.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 12. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 12 wraz z poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1430.5" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1430.6" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 13 został skreślony przez podkomisję. Rozumiem, że Komisja akceptuje tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-1430.7" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1431">
          <u xml:id="u-1431.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1432">
          <u xml:id="u-1432.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1433">
          <u xml:id="u-1433.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1434">
          <u xml:id="u-1434.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że nie mają państwo uwag do tego artykułu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 14 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1434.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1434.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 15 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-1434.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do omówienia przepisów zawartych w rozdziale 4. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie przepisów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1435">
          <u xml:id="u-1435.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 4 dotyczy prawa pacjenta do tajemnicy informacji z nim związanych. W tym rozdziale art. 16 ma brzmienie: „Pacjent ma prawo do zachowania przez osoby wykonujące zawód medyczny, w tym udzielające mu świadczeń zdrowotnych, w tajemnicy informacji z nim związanych, a uzyskanych w związku z wykonywaniem zawodu medycznego.”. Ten artykuł został przyjęty przez podkomisję bez poprawek. W art. 17 podkomisja skreśliła w ust. 1 drugie zdanie w brzmieniu „Dotyczy to także informacji uzyskanych od pacjenta”. Natomiast w ust. 2 na końcu pkt. 5 i pkt. 6 dodaliśmy wyrazy „za zgodą pacjenta lub jego przedstawiciela ustawowego”. Zmiany przyjęte przez Komisję do art. 17 mają charakter redakcyjny. Pierwsze zdanie w tym artykule wyraźnie wskazuje, że przepis dotyczy informacji związanych z pacjentem. W tym sformułowaniu mieszczą się również informacje uzyskane od pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1436">
          <u xml:id="u-1436.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję panu za te wyjaśnienia. Czy przedstawiciel rządu ma w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1437">
          <u xml:id="u-1437.0" who="#AdamFronczak">Nie, rząd nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1438">
          <u xml:id="u-1438.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do przedstawionego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1439">
          <u xml:id="u-1439.0" who="#BogdanCichy">My także nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1440">
          <u xml:id="u-1440.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie mają państwo uwag do tego artykułu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1441">
          <u xml:id="u-1441.0" who="#AdamFronczak">Rząd również nie ma uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1442">
          <u xml:id="u-1442.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1443">
          <u xml:id="u-1443.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1444">
          <u xml:id="u-1444.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że do tego artykułu nie zgłaszają państwo żadnych uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 16 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1444.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1444.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1445">
          <u xml:id="u-1445.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1446">
          <u xml:id="u-1446.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1447">
          <u xml:id="u-1447.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1448">
          <u xml:id="u-1448.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ponieważ powstały jakieś wątpliwości, wracamy do ponownego rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1449">
          <u xml:id="u-1449.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie wnosi żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1450">
          <u xml:id="u-1450.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1451">
          <u xml:id="u-1451.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1452">
          <u xml:id="u-1452.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 16?</u>
          <u xml:id="u-1452.1" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku zgłoszeń uznaję, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1452.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1453">
          <u xml:id="u-1453.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1454">
          <u xml:id="u-1454.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1455">
          <u xml:id="u-1455.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1456">
          <u xml:id="u-1456.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1456.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1456.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do omówienia przepisów zawartych w rozdziale V. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie wprowadzenia do przepisów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1457">
          <u xml:id="u-1457.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział V dotyczy prawa pacjenta do wyrażania zgody na udzielenie świadczeń zdrowotnych. Podkomisja wprowadziła w tym rozdziale poprawki do art. 18. Art. 19 podkomisja przyjęła bez poprawek. Poprawki zostały przyjęte także do art. 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-1457.1" who="#JerzyZiętek">W art. 18 wyraz „lub” został zastąpiony wyrazem „albo”. Była to poprawka redakcyjna. Zaproponowano użycie w tym przepisie alternatywy rozłącznej zamiast alternatywy łącznej. Dzięki tej poprawce przepisy zawarte w rozdziale 5 będą stosowane do wyrażenia zgody na udzielenie świadczeń zdrowotnych albo odmowy takiej zgody, jeżeli przepisy odrębnych ustaw nie stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-1457.2" who="#JerzyZiętek">Nadaliśmy nowe brzmienie art. 20 i 21. Te przepisy znalazły się w sprawozdaniu podkomisji. Konsekwencją przyjęcia nowych przepisów w tych artykułach było skreślenie art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1458">
          <u xml:id="u-1458.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1459">
          <u xml:id="u-1459.0" who="#AdamFronczak">Popieramy zmiany przyjęte przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1460">
          <u xml:id="u-1460.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1461">
          <u xml:id="u-1461.0" who="#AdamFronczak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1462">
          <u xml:id="u-1462.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1463">
          <u xml:id="u-1463.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1464">
          <u xml:id="u-1464.0" who="#BeataMałeckaLibera">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów zawartych w tym rozdziale. Zaczniemy od rozpatrzenia art. 18. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1465">
          <u xml:id="u-1465.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1466">
          <u xml:id="u-1466.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1467">
          <u xml:id="u-1467.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1468">
          <u xml:id="u-1468.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1468.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1468.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1469">
          <u xml:id="u-1469.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1470">
          <u xml:id="u-1470.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1471">
          <u xml:id="u-1471.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1472">
          <u xml:id="u-1472.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-1472.1" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1473">
          <u xml:id="u-1473.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1474">
          <u xml:id="u-1474.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1475">
          <u xml:id="u-1475.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1476">
          <u xml:id="u-1476.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1476.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1476.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1477">
          <u xml:id="u-1477.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Na posiedzeniu podkomisji dość długo dyskutowaliśmy o treści art. 21. Treść tego artykułu nadal wzbudza zastrzeżenia. W związku z tym proponuję, żeby ust. 3 w art. 21 otrzymał brzmienie: „Przepisy art. 20 ust. 2–5 stosuje się odpowiednio.”. Poprawka ma na celu stosowanie przepisu zawartego w art. 20 ust. 4 również do przypadków określonych w art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1478">
          <u xml:id="u-1478.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1479">
          <u xml:id="u-1479.0" who="#AdamFronczak">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1480">
          <u xml:id="u-1480.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1481">
          <u xml:id="u-1481.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1482">
          <u xml:id="u-1482.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1482.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1482.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1482.3" who="#BeataMałeckaLibera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 21 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1482.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 22 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-1482.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do omówienia przepisów rozdziału 6. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie przepisów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1483">
          <u xml:id="u-1483.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 6 dotyczy bardzo ważnego prawa poszanowania intymności i godności osobistej pacjenta. W art. 23 podkomisja dodała przepis wskazujący, że pacjent ma prawo do poszanowania intymności i godności osobistej, w szczególności w czasie udzielania mu świadczeń zdrowotnych. W ust. 2 przewidziano, że prawo do poszanowania godności osobistej obejmuje także prawo do umierania w spokoju i godności. Prace podkomisji dotyczyły także poprawek do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1484">
          <u xml:id="u-1484.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję panu za te wyjaśnienia. Proszę, żeby przedstawiciel rządu odniósł się do przepisów zawartych w tym rozdziale przedstawionego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1485">
          <u xml:id="u-1485.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje przepisy przyjęte przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1486">
          <u xml:id="u-1486.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1487">
          <u xml:id="u-1487.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1488">
          <u xml:id="u-1488.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1489">
          <u xml:id="u-1489.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zgłosić poprawki do art. 24. Jednak wcześniej chciałabym przedstawić uwagę natury ogólnej, o której chciałabym w tej chwili podyskutować. Ta uwaga dotyczy tytułu rozdziału oraz dwóch zawartych w tym rozdziale artykułów. Uwaga dotyczy pojęcia godności osobistej. Zorientowałam się, że pojęcie „godność osobista” występuje w języku potocznym. Natomiast nie jest ono używane na gruncie prawa. W przepisach prawa mówi się o godności lub godności człowieka. W związku z tym chciałabym poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie. Jeśli Biuro Legislacyjne pozytywnie zaopiniuje tę propozycję, to zaproponowałabym skreślenie wyrazu „osobistej” występującego po wyrazie „godności” w tytule rozdziału 6 oraz w art. 23 i art. 24. W art. 23 to pojęcie występuje trzykrotnie. Proponuję, żeby w tych wszystkich miejscach pojęcie „godność osobista” zastąpić pojęciem „godność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1490">
          <u xml:id="u-1490.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska w sprawie tej poprawki. Następnie poproszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1491">
          <u xml:id="u-1491.0" who="#AdamFronczak">Strona rządowa popiera przyjęcie poprawki zgłoszonej przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1492">
          <u xml:id="u-1492.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1493">
          <u xml:id="u-1493.0" who="#BogdanCichy">My także popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1494">
          <u xml:id="u-1494.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną poprawką. Proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności przyjęli tę poprawkę do tytułu rozdziału 6. Głosować będziemy przy pomocy systemu elektronicznego. Zgodnie z poprawką rozdział 6 będzie miał tytuł „Prawo poszanowania intymności i godności pacjenta”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1494.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1494.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad art. 23 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią poseł. Zaczniemy od poprawek. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek do art. 23?</u>
          <u xml:id="u-1494.3" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki do art. 23, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1494.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 23 wraz z przyjętymi poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1494.5" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1494.6" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Rozumiem, że to tego artykułu także zgłoszona została poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1495">
          <u xml:id="u-1495.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Oprócz konsekwencji, która występuje w art. 24, związanej z pojęciem „godność człowieka”, chciałabym także zgłosić poprawkę do ust. 2. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „W udzielaniu świadczeń zdrowotnych mogą uczestniczyć tylko niezbędne, ze względu na rodzaj świadczenia, osoby wykonujące zawód medyczny, uczestnictwo, a także obecność innych osób wymaga zgody pacjenta i osoby wykonującej zawód medyczny, udzielającej świadczenia zdrowotnego.”. Proponuję, żeby w ust. 3 wyrazy „zasady określonej” zastąpić wyrazami „obowiązku określonego”. Proponuję, żeby w ust. 4 wyrazy „lekarzy oraz innych” zastąpić wyrazami „lekarzy i innych”.</u>
          <u xml:id="u-1495.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Pierwsza ze zgłoszonych poprawek ma charakter doprecyzowujący. Polega na dodaniu wyrazów „a także obecność”. Zdarza się, że inne osoby, np. studenci, bezpośrednio nie uczestniczą w udzielaniu świadczenia zdrowotnego, ale są obecne przy jego udzielaniu. W jakiś sposób może to naruszać sferę prywatności lub intymności pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-1495.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Natomiast następne poprawki mają wyłącznie charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1496">
          <u xml:id="u-1496.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1497">
          <u xml:id="u-1497.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje te poprawki i opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1498">
          <u xml:id="u-1498.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1499">
          <u xml:id="u-1499.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1500">
          <u xml:id="u-1500.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Pierwsza poprawka dotyczy art. 24 ust. 1. Poprawka dotyczy skreślenia wyrazu „osobistej”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Głosujemy przy pomocy systemu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-1500.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1500.2" who="#BeataMałeckaLibera">Następna poprawka dotyczy ust. 2. Treść tej poprawki została przed chwilą omówiona. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1500.3" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę, przy 16 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1500.4" who="#BeataMałeckaLibera">Rozpatrzymy teraz dwie poprawki redakcyjne. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-1500.5" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki, przy 16 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1500.6" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 24 wraz z poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1500.7" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1500.8" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 7. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1501">
          <u xml:id="u-1501.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 7 w projekcie ustawy dotyczy prawa pacjenta do dokumentacji medycznej. Podkomisja wprowadziła poprawki do art. 25. Poprawka polegała na dodaniu po wyrazach „jego stanu zdrowia” wyrazów „oraz udzielonych mu świadczeń zdrowotnych”. W ust. 2 zmiana dotyczyła wyrazów „ochronie określonej w niniejszej ustawie oraz w przepisach odrębnych”.</u>
          <u xml:id="u-1501.1" who="#JerzyZiętek">Komisja przyjęła także poprawkę do art. 26. Polegała ona na dodaniu po wyrazie „prowadzić” wyrazu „przechowywać”. Ta poprawka miała charakter redakcyjny. Dotyczy ona udostępniania dokumentacji. Podkomisja uznała, że niezbędne jest także jej przechowywanie.</u>
          <u xml:id="u-1501.2" who="#JerzyZiętek">Art. 27 został przyjęty przez Komisję bez zmian. Natomiast w art. 28 ust. 2 podkomisja przyjęła pkt 1 w brzmieniu „podmiotom udzielającym świadczeń zdrowotnych, jeżeli dokumentacja ta jest niezbędna do zapewnienia ciągłości świadczeń zdrowotnych”. Natomiast pkt 3 otrzymał brzmienie „ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, sądom, w tym sądom dyscyplinarnym, prokuratorom i rzecznikom odpowiedzialności zawodowej, w związku z prowadzonym postępowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-1501.3" who="#JerzyZiętek">Podkomisja zmieniła także brzmienie art. 29 pkt 3, a także brzmienie art. 30 w ust. 3, gdzie zamiast wyrazów „art. 28 pkt 2” użyto wyrazów „art. 29 pkt 2”. Natomiast w art. 31 ust. 1 pkt 4 otrzymał brzmienie: „dokumentacji medycznej dotyczącej dzieci do ukończenia 2. roku życia, która jest przechowywana przez okres 22 lat.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1502">
          <u xml:id="u-1502.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko rządu do zmian wprowadzonych przez podkomisję do tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1503">
          <u xml:id="u-1503.0" who="#AdamFronczak">Przedstawione przez pana posła zmiany zostały przez nas zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1504">
          <u xml:id="u-1504.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1505">
          <u xml:id="u-1505.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tych zmian zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1506">
          <u xml:id="u-1506.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 7. Zaczniemy od tytułu, który brzmi: „Prawo pacjenta do dokumentacji medycznej”. Czy ktoś z państwa ma jakieś zastrzeżenia do tytułu tego rozdziału? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1506.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1506.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1507">
          <u xml:id="u-1507.0" who="#JózefRacki">W sprawie tego artykułu mam pewne wątpliwości. W ustawie, którą przyjęliśmy wcześniej, z druku nr 284, w art. 3 przyjęto, że użyte w ustawie określenie „dokumentacja medyczna” oznacza dokumentację medyczną określoną w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Natomiast w tej chwili mówimy o tym, co zawiera ta dokumentacja. Czy nie powinniśmy rozszerzyć słowniczka o określenie tej dokumentacji medycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1508">
          <u xml:id="u-1508.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana ministra o odniesienie się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1509">
          <u xml:id="u-1509.0" who="#AdamFronczak">Bardzo proszę, żeby na to pytanie odpowiedział dyrektor Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1510">
          <u xml:id="u-1510.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje nam się, że w tej sprawie wszystko zostało uregulowane. O tym, co zawiera dokumentacja, napisano w art. 27. Przyznaję, że nie bardzo zrozumiałem tę uwagę. Czy chodzi panu o to, że mielibyśmy wprowadzić do słowniczka definicję dokumentacji? Przecież w ustawie cały rozdział został poświęcony dokumentacji medycznej. Wydaje się, że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1511">
          <u xml:id="u-1511.0" who="#JózefRacki">W art. 3 ustawy z druku nr 284 wskazano, że przez dokumentację medyczną rozumie się dokumentację medyczną, o której mowa w przepisach ustawy o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta. Wiemy o tym, co zawiera ta dokumentacja. Zastanawiam się jednak, czy nie powinno to być zapisane w słowniczku. Pytam o to dla czystości sprawy. Chodzi mi o to, żeby nie było tak, że zakończyliśmy prace nad ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, a tu czegoś będzie brakować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1512">
          <u xml:id="u-1512.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1513">
          <u xml:id="u-1513.0" who="#AdamFronczak">W tej ustawie znajduje się cały rozdział, w którym określono wszystkie elementy dokumentacji. Z naszego punktu widzenia są tu określone wszystkie niezbędne elementy. Nie widzimy zasadności do wprowadzenia tego typu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1514">
          <u xml:id="u-1514.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1515">
          <u xml:id="u-1515.0" who="#BogdanCichy">Popieramy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1516">
          <u xml:id="u-1516.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia przepisów zawartych w tym rozdziale. Zaczniemy od tytułu, który ma brzmienie: „Prawo pacjenta do dokumentacji medycznej”. Czy do tego tytułu mają państwo jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1516.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1516.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1516.3" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że art. 25 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1516.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1517">
          <u xml:id="u-1517.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zaproponować wprowadzenie do art. 26 drobnej zmiany redakcyjnej. Mamy tu sformułowanie „i udostępniać dokumentację medyczną pacjentów”. Wydaje się, że wystarczy, jeśli znajdą się tu wyrazy „i udostępniać dokumentację medyczną”. Chciałabym poprosić, żeby posłowie ustosunkowali się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1518">
          <u xml:id="u-1518.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę, żeby do tej poprawki ustosunkowali się przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1519">
          <u xml:id="u-1519.0" who="#AdamFronczak">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1520">
          <u xml:id="u-1520.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Dziękuję za tę opinię. Chciałabym zgłosić wniosek formalny o 5-minutową przerwę. Przerwa jest potrzebna, ponieważ zgłosiłam dwie poprawki, które nie znalazły się w zestawieniu, które wcześniej przedstawiłam na piśmie. W tej chwili chciałabym te poprawki uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1521">
          <u xml:id="u-1521.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o złożenie tych poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1521.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś zastrzeżenia do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1522">
          <u xml:id="u-1522.0" who="#BogdanCichy">Do tego artykułu nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1523">
          <u xml:id="u-1523.0" who="#BeataMałeckaLibera">W związku ze zgłoszeniem wniosku formalnego za chwilę ogłoszę techniczną przerwę, w celu umożliwienia przygotowania tych poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1523.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy pani poseł jest już gotowa? Czy możemy wznowić obrady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1524">
          <u xml:id="u-1524.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Proponuję, żeby pani przewodnicząca ogłosiła przerwę po zakończeniu prac nad przepisami z omawianego rozdziału. W czasie przerwy przygotuję te poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1525">
          <u xml:id="u-1525.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki zgłoszonej do art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1525.1" who="#BeataMałeckaLibera">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1525.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 26 wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1525.3" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1525.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1526">
          <u xml:id="u-1526.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Proponuję, żeby do art. 27 wprowadzić kilka zmian. Proponuję, żeby w pkt.1 lit. e) po wyrazach „PESEL matki” dodać wyraz „a”.</u>
          <u xml:id="u-1526.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Druga poprawka dotyczy pkt. 2. Proponuję, żeby w tym punkcie po wyrazie „wskazaniem” dodać wyrazy „jednostki albo”. Natomiast trzecia poprawka dotyczy ust. 3. Dotyczy ona skreślenia wyrazów „o którym mowa w pkt. 1”. Te poprawki mają charakter redakcyjny. Natomiast w przypadku poprawki do ust. 3, zawarte w tym przepisie odesłanie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1527">
          <u xml:id="u-1527.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że wszystkie zgłoszone poprawki są poprawkami redakcyjnymi. Czy strona rządowa ma do tych poprawek jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1528">
          <u xml:id="u-1528.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1529">
          <u xml:id="u-1529.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają do tych poprawek jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1530">
          <u xml:id="u-1530.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tych poprawek zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1531">
          <u xml:id="u-1531.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przedstawicieli Biura Legislacyjnego chciałabym zapytać, czy te 3 poprawki redakcyjne mogę poddać pod głosowanie łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1532">
          <u xml:id="u-1532.0" who="#BogdanCichy">Tak, te poprawki mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1533">
          <u xml:id="u-1533.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie przystępujemy do głosowania nad tymi poprawkami. Głosować będziemy przy pomocy systemu elektronicznego. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek redakcyjnych?</u>
          <u xml:id="u-1533.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki, przy 16 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1533.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do głosowania nad art. 27 wraz z przyjętymi poprawkami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1533.3" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1534">
          <u xml:id="u-1534.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag. Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1535">
          <u xml:id="u-1535.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1536">
          <u xml:id="u-1536.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1537">
          <u xml:id="u-1537.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 27? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1537.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1537.2" who="#BeataMałeckaLibera">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy do tego artykułu ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1538">
          <u xml:id="u-1538.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W tym momencie chciałabym ponowić mój wcześniejszy wniosek o ogłoszenie przerwy technicznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1539">
          <u xml:id="u-1539.0" who="#BeataMałeckaLibera">Widzę, że do głosu zgłasza się jeszcze pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1540">
          <u xml:id="u-1540.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przedłużenie dzisiejszych obrad Komisji do godziny 1.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1541">
          <u xml:id="u-1541.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jako pierwszy zgłoszony został wniosek o 5-minutową przerwę. W związku z tym wnioskiem zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-1541.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1542">
          <u xml:id="u-1542.0" who="#DamianRaczkowski">Wznawiam obrady. Przed przerwą zgłoszono wniosek formalny o przedłużenie obrad Komisji do godziny 1.00 w nocy. Proponuję, żebyśmy głosowanie nad tym wnioskiem przeprowadzili przy pomocy systemu elektronicznego. Kto z państwa jest za przedłużeniem czasu pracy Komisji w dniu dzisiejszym do godziny 1.00 w nocy?</u>
          <u xml:id="u-1542.1" who="#DamianRaczkowski">Słyszę, że mamy jakieś problemy z urządzeniami do głosowania. W tej sytuacji zgłoszony został wniosek o reasumpcję głosowania. Słyszę, że w tej chwili możemy już przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1542.2" who="#DamianRaczkowski">Kto z państwa jest za przedłużeniem obrad Komisji do godziny 1.00 w nocy?</u>
          <u xml:id="u-1542.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek, przy 15 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja będzie kontynuować obrady do godziny 1.00.</u>
          <u xml:id="u-1542.4" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Przed przerwą przyjęliśmy w głosowaniu art. 27 wraz z poprawkami. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 28? Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1543">
          <u xml:id="u-1543.0" who="#JakubRutnicki">W art. 28 ust. 2 proponuję, żeby w pkt. 2 wyraz „oraz” zastąpić przecinkiem, a wyraz „i” zastąpić wyrazem „oraz”. Jednocześnie proponuję, żeby pkt 8 otrzymał brzmienie: „Lekarzowi, pielęgniarce albo położnej, w związku z prowadzeniem procedury oceniającej podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych na podstawie przepisów o akredytacji w ochronie zdrowia, w zakresie niezbędnym do jej przeprowadzenia.”. Są to poprawki redakcyjne. W pkt. 8 skreślamy zbędne wyrazy „osobom wykonującym zawód”. Jednocześnie z tego przepisu wykreślamy określenie „lekarz dentysta”, ze względu na rozwiązanie przyjęte w art. 3 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1544">
          <u xml:id="u-1544.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę, żeby pan minister odniósł się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1545">
          <u xml:id="u-1545.0" who="#AdamFronczak">Poprawki zgłoszone przez pana posła zostały zaakceptowane przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1546">
          <u xml:id="u-1546.0" who="#DamianRaczkowski">Jeżeli nie ma w tej sprawie innych głosów, a Biuro Legislacyjne nie zgłasza w tej sprawie zastrzeżeń, poddam tę poprawkę pod głosowanie. Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1546.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1546.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia całego art. 28 wraz z poprawką. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie całego art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1547">
          <u xml:id="u-1547.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1548">
          <u xml:id="u-1548.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1549">
          <u xml:id="u-1549.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1550">
          <u xml:id="u-1550.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 28 wraz z poprawkami posła Rutnickiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1550.1" who="#DamianRaczkowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 28 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1550.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1551">
          <u xml:id="u-1551.0" who="#AdamFronczak">Do art. 29 nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1552">
          <u xml:id="u-1552.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1553">
          <u xml:id="u-1553.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1554">
          <u xml:id="u-1554.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 29 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1554.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1554.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1555">
          <u xml:id="u-1555.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 30. Proponuję, żeby w ust. 1 wyraz „pobiera” zastąpić wyrazami „może pobierać”. Przyjęcie tej poprawki pozwoli decydować podmiotom udzielającym świadczeń zdrowotnych, czy będą, czy też nie będą pobierać opłat za udostępnianie dokumentacji medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1556">
          <u xml:id="u-1556.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu? Czy rząd popiera przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1557">
          <u xml:id="u-1557.0" who="#AdamFronczak">Tak, popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1558">
          <u xml:id="u-1558.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1559">
          <u xml:id="u-1559.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tej poprawki zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1560">
          <u xml:id="u-1560.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1560.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1560.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 30. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1561">
          <u xml:id="u-1561.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu. Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1562">
          <u xml:id="u-1562.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1563">
          <u xml:id="u-1563.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza do tego artykułu żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1564">
          <u xml:id="u-1564.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 30 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1564.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-1564.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1565">
          <u xml:id="u-1565.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Do art. 31 chciałabym zgłosić kilka poprawek. Są to poprawki o charakterze doprecyzowującym. Pierwsza poprawka dotyczy zdania wstępnego w ust. 1. Proponuję, żeby to zdanie otrzymało brzmienie: „Podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych przechowuje dokumentację medyczną przez okres 20 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym dokonano ostatniego wpisu, z wyjątkiem:”. Druga poprawka dotyczy ust. 1 pkt 3. Proponujemy wyraz „zrealizowano” zastąpić wyrazem „udzielono”.</u>
          <u xml:id="u-1565.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Natomiast trzecia poprawka dotyczy ust. 2. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „po upływie okresów wymienionych w ust. 1, podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych niszczy dokumentację medyczną w sposób uniemożliwiający identyfikację pacjenta, którego dotyczyła.”. Chciałabym dodać, że pierwsza i trzecia poprawka mają charakter doprecyzowujący. Wskazują one, kto przechowuje i kto niszczy dokumentację medyczną. Natomiast druga poprawka ma charakter redakcyjny. Świadczeń zdrowotnych udziela się. Nie są one realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1566">
          <u xml:id="u-1566.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby odnieść się do zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1567">
          <u xml:id="u-1567.0" who="#AdamFronczak">Poprawki zgłoszone przez panią poseł zostały przez nas zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1568">
          <u xml:id="u-1568.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1569">
          <u xml:id="u-1569.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tych poprawek zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1570">
          <u xml:id="u-1570.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Poddaję te poprawki pod głosowanie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek zgłoszonych przez poseł Kozłowską-Rajewicz? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1570.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1570.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia całego artykułu. Czy przedstawiciel rządu mógłby odnieść się do treści art. 31 po uwzględnieniu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1571">
          <u xml:id="u-1571.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1572">
          <u xml:id="u-1572.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma w sprawie tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1573">
          <u xml:id="u-1573.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1574">
          <u xml:id="u-1574.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 31 wraz z poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1574.1" who="#DamianRaczkowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 31 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1574.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1575">
          <u xml:id="u-1575.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 32 ust. 1. Proponuję, żeby po wyrazie „uwzględniają” dodać wyrazy „rodzaje podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, a także”. Jest to poprawka redakcyjna, która dodaje dodatkową wytyczną do upoważnienia do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1576">
          <u xml:id="u-1576.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1577">
          <u xml:id="u-1577.0" who="#AdamFronczak">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1578">
          <u xml:id="u-1578.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1579">
          <u xml:id="u-1579.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1580">
          <u xml:id="u-1580.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki do art. 32? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1580.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1580.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia całego art. 32 wraz z poprawką. Czy przedstawiciel rządu mógłby odnieść się do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1581">
          <u xml:id="u-1581.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy przyjęcie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1582">
          <u xml:id="u-1582.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1583">
          <u xml:id="u-1583.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1584">
          <u xml:id="u-1584.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 32. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję wraz z poprawką posła Rutnickiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1584.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1584.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 8. Rozdział 8 ma tytuł „Prawo pacjenta do zgłoszenia sprzeciwu od orzeczenia lekarza”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tytułu tego rozdziału? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1584.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 8. Czy sprawozdawca podkomisji chciałby zabrać głos i przedstawić zmiany wprowadzone przez podkomisję do tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1585">
          <u xml:id="u-1585.0" who="#JerzyZiętek">Tak. Przepisy zawarte w rozdziale 8 są bardzo ważne. Mamy tu pewne novum – prawo pacjenta do zgłoszenia sprzeciwu od orzeczenia lekarza. Podkomisja przyjęła nowe brzmienie art. 33. Można powiedzieć, że praktycznie art. 33 stanowi cały rozdział 8. Ten artykuł składał się z 10 ustępów. Podkomisja dodała do niego ust. 11. Brzmienie tego ustępu przedstawię państwu za chwilę. Wprowadzone do tego artykułu poprawki miały na celu realne zapewnienie pacjentowi prawa do wniesienia sprzeciwu od rozpoznania lekarskiego. Nowe brzmienie, zwłaszcza ust. 2, uwzględnia sytuację, w której lekarz wydający kwestionowane orzeczenie jest członkiem wojskowej izby lekarskiej. W takim przypadku właściwa powinna być komisja lekarska działająca przy radzie lekarskiej wojskowej izby lekarskiej. Ponadto w skład komisji lekarskiej będzie wchodziło dwóch lekarzy, a nie jeden lekarz, jak przewidywały pierwotne przepisy projektu ustawy. Będą to lekarze tej samej specjalności, co lekarz, do którego rozpoznania zastrzeżenia zgłasza pacjent lub jego ustawowy przedstawiciel.</u>
          <u xml:id="u-1585.1" who="#JerzyZiętek">Ponadto poprawka wprowadziła termin dla pacjenta do wniesienia sprzeciwu. Sprzeciw może być wniesiony w ciągu 30 dni. Wyznaczono także termin dla komisji lekarskiej do wydania orzeczenia podtrzymującego rozpoznanie lub je zmieniającego. Jest to termin 14 dni. Wprowadzone do tego artykułu zmiany wynikały m.in. z opinii przygotowanych przez Biuro Analiz Sejmowych. Ponadto Komisja przyjęła poprawkę polegającą na wprowadzeniu do art. 33 nowego ust. 11. Poprawka ta miała na celu uniknięcie ewentualnych sprzeczności z innymi przepisami, regulującymi możliwości odwołania się pacjenta od orzeczenia lekarskiego. Także ta poprawka była wynikiem opinii przygotowanych przez Biuro Analiz Sejmowych. W tych opiniach zwracano uwagę na konieczność uregulowania wzajemnych relacji pomiędzy przepisami ustawy, a przepisami innych ustaw, które regulują m.in. postępowanie przed organami rentowymi.</u>
          <u xml:id="u-1585.2" who="#JerzyZiętek">Doprecyzowanie przepisów art. 33 wychodzi również naprzeciw uwagom uczestników konferencji tzw. „Białego Szczytu”. Wprowadzone do ustawy zmiany mają na celu realne poprawienie sytuacji pacjenta i wzmocnienie jego pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1586">
          <u xml:id="u-1586.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. W tej chwili rozpoczynamy pracę nad art. 33. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1587">
          <u xml:id="u-1587.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Do art. 33 chciałabym zgłosić kilka poprawek. W pierwszej poprawce proponuję, żeby w ust. 1 spójnik „i” zastąpić spójnikiem „lub”. Druga poprawka dotyczy ust. 5. Proponuję, żeby w pkt. 1 i 2 po wyrazie „rozpoznanie” dodać przecinek oraz wyrazy „opinię lub orzeczenie”. Trzecia poprawka dotyczy ust. 9. Proponuję, żeby ust. 9 otrzymał brzmienie: „Koszty działania komisji lekarskich finansuje się z budżetu państwa, z części będących w dyspozycji odpowiednio ministra właściwego do spraw zdrowia albo ministra obrony narodowej.”.</u>
          <u xml:id="u-1587.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Pierwsza ze zgłoszonych poprawek ma wyłącznie charakter redakcyjny. Druga poprawka dostosowuje brzmienie ust. 5 do brzmienia ust. 1. Natomiast trzecia poprawka dostosowuje brzmienie ust. 9 do brzmienia ust. 2 – zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1588">
          <u xml:id="u-1588.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Zwracam uwagę, że nie wszystkie zgłoszone poprawki miały charakter redakcyjny. Proszę pana ministra o zabranie głosu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1589">
          <u xml:id="u-1589.0" who="#AdamFronczak">W naszej ocenie są to poprawki, których przyjęcie jest wskazane. Szczególnie uwaga ta dotyczy drugiej poprawki. Dlatego akceptujemy wszystkie zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1590">
          <u xml:id="u-1590.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tych poprawek jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1591">
          <u xml:id="u-1591.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1592">
          <u xml:id="u-1592.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie poproszę jeszcze o stanowisko rządu w sprawie całego art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1593">
          <u xml:id="u-1593.0" who="#AdamFronczak">Do tego artykułu nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1594">
          <u xml:id="u-1594.0" who="#DamianRaczkowski">Zanim przystąpimy do głosowania poproszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1595">
          <u xml:id="u-1595.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1596">
          <u xml:id="u-1596.0" who="#DamianRaczkowski">Widzę, że o głos prosi poseł Ziętek. Rozumiem, że chciałby pan zabrać głos w tej sprawie jeszcze przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1597">
          <u xml:id="u-1597.0" who="#JerzyZiętek">Tak. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 33 ust. 10. Wpłynęło do mnie pismo Naczelnej Izby Lekarskiej, podpisane przez prezesa Konstantego Radziwiłła. Jeśli państwo pozwolą, to przedstawię państwu treść tego pisma. Być może Komisja przychyli się do przedstawionej w nim propozycji poprawki. W piśmie tym zaproponowano, żeby w ust. 10 po wyrazach „minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, sposób działania komisji lekarskiej” dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1598">
          <u xml:id="u-1598.0" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przedstawienie tej poprawki. Proszę, żeby pan minister przedstawił stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1599">
          <u xml:id="u-1599.0" who="#AdamFronczak">Naczelna Rada Lekarska uczestniczy w wielu różnych działaniach. Myślę, że jesteśmy w stanie przychylić się do propozycji, żeby Naczelna Rada Lekarska opiniowała te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1600">
          <u xml:id="u-1600.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki dotyczącej ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1601">
          <u xml:id="u-1601.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1602">
          <u xml:id="u-1602.0" who="#DamianRaczkowski">Oczekuję na dostarczenie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1602.1" who="#DamianRaczkowski">Natomiast w tej chwili poddam poprawki pod głosowanie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zgłoszonych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1602.2" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1602.3" who="#DamianRaczkowski">Otrzymaliśmy pozytywne stanowisko rządu na temat całego art. 33. Biuro Legislacyjne nie zgłosiło do tego artykułu zastrzeżeń. W związku z tym poddaję pod głosowanie cały art. 33 wraz z poprawkami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 33 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-1602.4" who="#DamianRaczkowski">Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1602.5" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do omówienia przepisów zawartych w rozdziale 8a. Rozdział 8a ma tytuł „Prawa pacjenta w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej”. Zanim przystąpimy do rozpatrzenia art. 33a, proszę o zabranie głosu posła Ziętka, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1603">
          <u xml:id="u-1603.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 8a ma tytuł „Prawa pacjenta w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej”. Już wcześniej mówiłem o tym, że do tego rozdziału przeniesione zostały wykreślone art. 4 i 5. Zaproponowany art. 33a dotyczy pacjenta w stacjonarnym zakładzie opieki zdrowotnej. Określa, że taki pacjent ma prawo do dodatkowej opieki pielęgnacyjnej. Przyjęto, że minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia zakres spisu podmiotów oddawanych do depozytu, a także całą związaną z tym gospodarkę. W art. 33b jest mowa o kosztach. Natomiast w art. 33c przyjęto, że kierownik zakładu opieki zdrowotnej lub upoważniony przez niego lekarz może ograniczyć korzystanie z praw pacjenta w przypadku wystąpienia zagrożenia epidemiologicznego lub ze względu na bezpieczeństwo zdrowotne pacjentów, a w przypadku praw, o których mowa w art. 33a ust. 1, także ze względu na możliwości organizacyjne zakładu. Treść tych przepisów jest zgodna z treścią przeniesionych tu art. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1604">
          <u xml:id="u-1604.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1604.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że tytuł rozdziału został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1604.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33a. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1605">
          <u xml:id="u-1605.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 33a. Proponuję, żeby w ust. 2 skreślić wyraz „ciężarna”. Jest to poprawka redakcyjna. Dzięki tej poprawce brzmienie art. 33a ust. 2 będzie współgrało z art. 9 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1606">
          <u xml:id="u-1606.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że jest to poprawka redakcyjna, w związku z tym stanowisko rządu nie jest potrzebne. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1607">
          <u xml:id="u-1607.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1608">
          <u xml:id="u-1608.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1608.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1608.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie całego art. 33a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1609">
          <u xml:id="u-1609.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1610">
          <u xml:id="u-1610.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1611">
          <u xml:id="u-1611.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1612">
          <u xml:id="u-1612.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Poddaję art. 33a pod głosowanie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu wraz z poprawką posła Rutnickiego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1612.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33a wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1612.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33b. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1613">
          <u xml:id="u-1613.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1614">
          <u xml:id="u-1614.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1615">
          <u xml:id="u-1615.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1616">
          <u xml:id="u-1616.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Poddaję art. 33b pod głosowanie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 33b? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1616.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33b.</u>
          <u xml:id="u-1616.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33c. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1617">
          <u xml:id="u-1617.0" who="#JakubRutnicki">Zgłaszam poprawkę, która polega na wykreśleniu art. 33c i przeniesienie go jako art. 7a do rozdziału 1 w brzmieniu: „Kierownik podmiotu udzielającego świadczeń zdrowotnych lub upoważniony przez niego lekarz może ograniczyć korzystanie z praw pacjenta w przypadku wystąpienia zagrożenia epidemicznego lub ze względu na bezpieczeństwo zdrowotne pacjentów, a w przypadku praw, o których mowa w art. 33a ust. 1, także ze względu na możliwości organizacyjne zakładu.”. Przeniesienie art. 33c do części ogólnej ustawy jest konieczne, ponieważ pierwsza część tego artykułu dotyczy wszystkich praw pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1618">
          <u xml:id="u-1618.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do przedstawionej poprawki? Rozumiem, że rząd nie zgłasza w tej sprawie uwag. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1619">
          <u xml:id="u-1619.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1620">
          <u xml:id="u-1620.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Rutnickiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1620.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1620.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9 pt. „Rzecznik praw pacjenta”. Czy przewodniczący podkomisji chciałby zabrać głos w sprawie tytułu tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1621">
          <u xml:id="u-1621.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 9 ma tytuł „Rzecznik praw pacjenta”. Nad tym rozdziałem chciałbym zatrzymać się nieco dłużej. Wynika to z faktu, że dość mocno zmieniła się tu sytuacja, jeśli chodzi o porównanie z drukiem 283. Podkomisja przyjęła dość dużą poprawkę, której celem było nadanie nowego brzmienia przepisom dotyczącym nowej instytucji rzecznika praw pacjenta. Zaproponowano utworzenie urzędu rzecznika praw pacjenta, który będzie usytuowany na podobnej zasadzie, jak prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Rzecznik będzie także działał na podobnych zasadach. Rzecznik będzie centralnym organem administracji rządowej i dysponentem oddzielnej części budżetowej na zasadach ogólnych, powoływanym i odwoływanym przez prezesa Rady Ministrów, podobnie jak prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-1621.1" who="#JerzyZiętek">Uważamy, że rzecznik praw pacjenta funkcjonujący poza strukturami Ministerstwa Zdrowia będzie się cieszył merytoryczną i finansową niezależnością od ministra zdrowia. Ponadto w przepisach określono wymagania minimalne dla rzecznika praw pacjenta. Przypomnę państwu, że w projekcie poselskim nie przewidziano przepisów określających kryteria, które musi spełnić osoba kandydująca na stanowisko rzecznika. Mając na względzie dobro pacjentów, konieczne wydawało się również ustawowe zapewnienie odpowiedniej, najwyższej rangi kompetencji i autorytetu rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-1621.2" who="#JerzyZiętek">W związku z tym proponuje się rozważenie wprowadzenia odpowiednich wymagań w zakresie wykształcenia i doświadczenia zawodowego, co daje rękojmię należytego sprawowania funkcji rzecznika. Takie rozwiązanie wychodzi naprzeciw uwagom konferencji tzw. „Białego Szczytu”.</u>
          <u xml:id="u-1621.3" who="#JerzyZiętek">Rzecznik będzie centralnym organem administracji rządowej. Z tego powodu zrezygnowano z formalnego immunitetu dla rzecznika. Zrezygnowano z tego rozwiązania dlatego, że rzecznik nie jest organem konstytucyjnym. Immunitety formalne nie mają charakteru przywilejów, lecz stanowią narzędzie, przy pomocy którego państwo zapewnia prawidłowe wykonywanie obowiązków przez osoby, które z racji sprawowania określonej funkcji mogą spotkać się ze specyficznymi utrudnieniami lub zagrożeniami. Ponadto w tym rozdziale uszczegółowiono sprawy związane z postępowaniem przed rzecznikiem praw pacjenta. Zaproponowaliśmy, żeby rzecznik podejmował czynności przewidziane w ustawie, jeżeli poweźmie wiadomość wskazującą na naruszenie praw pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-1621.4" who="#JerzyZiętek">Niezwykle istotne dla pacjentów jest to, że wniosek kierowany do rzecznika będzie wolny od opłat. Nie wymaga on zachowania szczególnej formy. Powinien jednak zawierać oznaczenie wnioskodawcy oraz pacjenta, którego sprawa dotyczy, a także określać przedmiot sprawy. Dodatkowo w art. 39 ust. 1 pkt 11 wskazaliśmy oprócz organizacji pozarządowych również organizacje społeczne i zawodowe. To rozwiązanie wychodzi naprzeciw uwagom uczestników konferencji tzw. „Białego Szczytu”. Przyjęta poprawka określa, do czego uprawiony jest rzecznik, prowadząc postępowanie wyjaśniające. Te przepisy gwarantują ochronę danych osobowych pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-1621.5" who="#JerzyZiętek">Po zbadaniu sprawy rzecznik będzie mógł wyjaśnić wnioskodawcy, że nie stwierdził naruszenia praw pacjenta. Będzie mógł także skierować wystąpienie do organu, organizacji lub instytucji, w których działalności stwierdzi naruszenie praw pacjenta. Takie wystąpienie nie może naruszać niezawisłości sędziowskiej. Rzecznik będzie mógł zwrócić się do organu nadrzędnego nad jednostką, która naruszyła prawa pacjenta, z wnioskiem o zastosowanie środków przewidzianych w przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-1621.6" who="#JerzyZiętek">Ta poprawka reguluje również szczegółowo kwestie związane ze współpracą rzecznika z organami, organizacjami lub instytucjami. Zobowiązane są one bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 30 dni, poinformować rzecznika o podjętych działaniach lub zajętym stanowisku. W przypadku, gdy rzecznik nie podziela tego stanowiska, może zwrócić się do właściwego organu nadrzędnego o podjęcie odpowiednich działań. W zakresie nieuregulowanym w projekcie ustawy, do postępowania prowadzonego przez rzecznika stosowane będą przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1621.7" who="#JerzyZiętek">Poprawka ma również na celu rezygnację z uprawnienia przyznanego w projekcie ustawy rzecznikowi praw pacjenta do występowania w sprawach karnych i w sprawach o wykroczenia, jako oskarżyciela posiłkowego. Zgodnie z art. 53 Kodeksu postępowania karnego i art. 25 par. 4 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, oskarżycielem posiłkowym jest pokrzywdzony. Taka forma działania, że jako oskarżyciel posiłkowy występuje wyłącznie pokrzywdzony, zapewnia kontradyktoryjność postępowania karnego. Niemożliwość występowania rzecznika praw pacjenta w sprawach cywilnych w zakresie żądania wszczęcia postępowania oraz brania udziału w toczącym się postępowaniu cywilnym na prawach prokuratora, pozwoli na zapewnienie spójności proponowanych rozwiązań z obowiązującymi w systemie ustawami, a w szczególności z ustawą o rzeczniku praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-1621.8" who="#JerzyZiętek">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek jest konieczność zmiany w projekcie ustawy o przepisach wprowadzających ustawy z zakresu ochrony zdrowia. Takie zmiany przedłożymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1622">
          <u xml:id="u-1622.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję przewodniczącemu podkomisji za wyczerpujące omówienie treści rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-1622.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tytułu rozdziału 9 „Rzecznik praw pacjenta”? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1622.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że tytuł rozdziału został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1622.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu akceptują ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1623">
          <u xml:id="u-1623.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1624">
          <u xml:id="u-1624.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1625">
          <u xml:id="u-1625.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1626">
          <u xml:id="u-1626.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 34 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1626.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-1626.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Otwieram dyskusję na temat tego artykułu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1626.3" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1627">
          <u xml:id="u-1627.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1628">
          <u xml:id="u-1628.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1629">
          <u xml:id="u-1629.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1630">
          <u xml:id="u-1630.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 35 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1630.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-1630.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Otwieram dyskusję na temat tego artykułu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1631">
          <u xml:id="u-1631.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chciałabym zgłosić do art. 36 poprawkę, która nie ma charakteru redakcyjnego. Proponuję, żeby pkt 3 otrzymał brzmienie: „posiada co najmniej wykształcenie wyższe i tytuł zawodowy magistra lub inne równorzędne”. Ta poprawka konsumuje przebieg dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. W trakcie tej dyskusji zastanawialiśmy się nad tym, czy rzecznik praw pacjenta i jego zastępca powinni mieć wykształcenie medyczne, czy też wykształcenie bardziej ogólne. Moja poprawka zmierza w kierunku realizacji postulatów, które były zgłaszane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1632">
          <u xml:id="u-1632.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1633">
          <u xml:id="u-1633.0" who="#AdamFronczak">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1634">
          <u xml:id="u-1634.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1635">
          <u xml:id="u-1635.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. Mam jednak pewną uwagę. Pani poseł powiedziała, że poprawka dotyczy art. 36 pkt 3. Rozumiemy, że odnosi się ona do art. 36 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1636">
          <u xml:id="u-1636.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ta poprawka dotyczy pkt. 1 w art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1637">
          <u xml:id="u-1637.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Tak. Była to oczywista pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1638">
          <u xml:id="u-1638.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1638.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1638.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1639">
          <u xml:id="u-1639.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1640">
          <u xml:id="u-1640.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1641">
          <u xml:id="u-1641.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1642">
          <u xml:id="u-1642.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 36. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 36 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawką zgłoszoną przez poseł Kozłowską-Rajewicz? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1642.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1642.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Otwieram dyskusję w sprawie tego artykułu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1643">
          <u xml:id="u-1643.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł w przedstawionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1644">
          <u xml:id="u-1644.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1645">
          <u xml:id="u-1645.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1646">
          <u xml:id="u-1646.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 37 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1646.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1646.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Zwracam się do pana ministra. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1647">
          <u xml:id="u-1647.0" who="#AdamFronczak">Przepraszam, ale trochę się zaczytałem. Jest to krótki artykuł, ale pewien zapis mnie zainteresował. Tę sprawę jeszcze wyjaśnimy. Natomiast w tej chwili akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1648">
          <u xml:id="u-1648.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1649">
          <u xml:id="u-1649.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1650">
          <u xml:id="u-1650.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 38 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1650.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1650.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1651">
          <u xml:id="u-1651.0" who="#MaciejOrzechowski">Zajmuję się finansami publicznymi, w tym wydatkami. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Dlaczego przepis przewiduje, że rzecznik będzie miał aż dwóch zastępców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1652">
          <u xml:id="u-1652.0" who="#DamianRaczkowski">Sądzę, że to pytanie jest skierowane do posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Ziętek chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1653">
          <u xml:id="u-1653.0" who="#JerzyZiętek">Przepis mówi o tym, że zastępców jest nie więcej niż dwóch. Oznacza to, że rzecznik może mieć tylko jednego zastępcę. Chodzi tu o to, że jeśli rzecznik praw pacjenta będzie lekarzem, to powinien mieć również wsparcie prawnika. Celem tego rozwiązania jest możliwość dopełnienia tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1654">
          <u xml:id="u-1654.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1655">
          <u xml:id="u-1655.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1656">
          <u xml:id="u-1656.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1657">
          <u xml:id="u-1657.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1658">
          <u xml:id="u-1658.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 39 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1658.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1658.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1659">
          <u xml:id="u-1659.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Nad treścią art. 40 dość długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Chciałabym przedstawić państwu propozycje zmian, które przynajmniej częściowo konsumować będą uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji nad tym artykułem. Proponuję, żeby skreślić w tym artykule pkt. 6. W pkt. 7 proponuję, żeby wyraz „pacjentów” zastąpić wyrazem „pacjenta”. Proponuję wykreślić pkt 8. Proponuję także, żeby w pkt. 10 po wyrazie „instytucjom” dodać wyrazy „oraz samorządom zawodów medycznych”. Kolejna propozycja dotyczy dodania po art. 49 nowego art. 49a w brzmieniu: „Rzecznik przedstawia corocznie Radzie Ministrów, nie później niż do dnia 31 lipca roku następnego, sprawozdanie dotyczące przestrzegania praw pacjenta na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”. Natomiast ust. 2 tego artykułu otrzyma brzmienie: „Rada Ministrów przedstawia Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej, nie później niż do dnia 31 sierpnia roku następnego, sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1, wraz ze swoim stanowiskiem w sprawie tego sprawozdania.”.</u>
          <u xml:id="u-1659.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Chcę poinformować, że poprawki pierwsza i piąta uwzględniają przebieg dyskusji prowadzonej na posiedzeniu podkomisji. Mają one na celu wprowadzenie obowiązku przedkładania Sejmowi przez Radę Ministrów przygotowanego przez rzecznika sprawozdania, które dotyczyć będzie przestrzegania praw pacjenta na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Druga poprawka ma charakter redakcyjny. Także poprawka trzecia ma charakter redakcyjny. Treść, którą wykreślamy wraz z pkt. 8 jest zawarta w pkt. 1. Czwarta poprawka zmierza do tego, żeby także samorządy zawodów medycznych były zobowiązane do przedstawienia w określonym terminie wyjaśnień rzecznikowi praw pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1660">
          <u xml:id="u-1660.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję za zgłoszenie tych poprawek. Chciałbym jednak zapytać, dlaczego zgłosiła pani poprawkę polegającą na dodaniu art. 49a? Brzmienie tego artykułu przedstawiła pani w tej chwili. Czy nad tą poprawką możemy głosować później? Czy uważa pani, że ta poprawka jest nierozdzielnie związana z innymi poprawkami? Jeśli dobrze rozumiem, to ma ona związek z pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1661">
          <u xml:id="u-1661.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Wyjaśnię tę sprawę. Poseł Cymański zgłosił propozycję, żeby rzecznik nie przedstawiał sprawozdania premierowi, lecz Sejmowi. Uważamy, że tak sformułowany przepis powinien znaleźć się w innym miejscu. Stąd wzięła się ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1662">
          <u xml:id="u-1662.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem. Wykreślenie pkt. 6 powoduje konieczność dodania nowego art. 49a. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1663">
          <u xml:id="u-1663.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1664">
          <u xml:id="u-1664.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1665">
          <u xml:id="u-1665.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1666">
          <u xml:id="u-1666.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji, żeby te wszystkie poprawki poddać pod głosowanie łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1667">
          <u xml:id="u-1667.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną poprawkę do art. 40. Proponuję, żeby po art. 40 dodać art. 40a w brzmieniu: „Rzecznik może zwrócić się do rzecznika praw obywatelskich lub rzecznika praw dziecka o podjęcie działań w zakresie ich kompetencji.”. Jest to poprawka doprecyzowująca, która reguluje ramy współpracy pomiędzy rzecznikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1668">
          <u xml:id="u-1668.0" who="#DamianRaczkowski">Tę poprawkę rozpatrzymy po zakończeniu głosowań w sprawie art. 40.</u>
          <u xml:id="u-1668.1" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji, żeby wszystkie poprawki do art. 40 poddać pod głosowanie łącznie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1668.2" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1668.3" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek zgłoszonych przez poseł Kozłowską-Rajewicz? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1668.4" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1668.5" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie całego art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1669">
          <u xml:id="u-1669.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1670">
          <u xml:id="u-1670.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1671">
          <u xml:id="u-1671.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1672">
          <u xml:id="u-1672.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 40. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 40 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez poseł Kozłowską-Rajewicz? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1672.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty wraz z poprawką. Rozumiem, że w tej chwili chciałby zabrać głos poseł Rutnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1673">
          <u xml:id="u-1673.0" who="#JakubRutnicki">Przepraszam za to, że pospieszyłem się ze zgłoszeniem tej poprawki. Zgłaszam poprawkę, która polega na dodaniu po art. 40 nowego art. 40a w brzmieniu: „Rzecznik może zwrócić się do rzecznika praw obywatelskich lub rzecznika praw dziecka o podjęcie działań w zakresie ich kompetencji.”. Jest to poprawka doprecyzowująca, która reguluje ramy współpracy pomiędzy rzecznikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1674">
          <u xml:id="u-1674.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1675">
          <u xml:id="u-1675.0" who="#AdamFronczak">Jest oczywiste, że taka współpraca jest jak najbardziej zasadna. Dlatego popieramy poprawkę zgłoszoną przez posła Rutnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1676">
          <u xml:id="u-1676.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1677">
          <u xml:id="u-1677.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tej poprawki zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1678">
          <u xml:id="u-1678.0" who="#DamianRaczkowski">Czy są inne głosy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1678.1" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Rutnickiego? Przypomnę, że poprawka polega na dodaniu art. 40a w brzmieniu, które zostało przedstawione. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1678.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1678.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1679">
          <u xml:id="u-1679.0" who="#JakubRutnicki">Proponuję, żeby w art. 41 skreślić wyraz „jego”. Jest to poprawka, która ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1680">
          <u xml:id="u-1680.0" who="#DamianRaczkowski">Jest to poprawka redakcyjna. Myślę, że rząd nie musi odnosić się do tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1681">
          <u xml:id="u-1681.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tej poprawki zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1682">
          <u xml:id="u-1682.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1682.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1682.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę o stanowisko rządu w sprawie art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1683">
          <u xml:id="u-1683.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje art. 41 wraz z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1684">
          <u xml:id="u-1684.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1684.1" who="#DamianRaczkowski">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 41 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Rutnickiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1684.2" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1684.3" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1685">
          <u xml:id="u-1685.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1686">
          <u xml:id="u-1686.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1687">
          <u xml:id="u-1687.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1688">
          <u xml:id="u-1688.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Tym razem skorzystamy z urządzenia do głosowania. Głosować będziemy nad art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1689">
          <u xml:id="u-1689.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 42 ust. 4. Proponuję, żeby drugie zdanie otrzymało brzmienie: „W przypadku, gdy rzecznik nie podziela tego stanowiska, może zwrócić się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1690">
          <u xml:id="u-1690.0" who="#DamianRaczkowski">Przepraszam, że panu przerywam, jednak w art. 42 nie ma ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1691">
          <u xml:id="u-1691.0" who="#JakubRutnicki">Przepraszam. Nastąpiła tu pewna pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1692">
          <u xml:id="u-1692.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że nie zgłasza pan żadnej poprawki do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1693">
          <u xml:id="u-1693.0" who="#JakubRutnicki">Nie zgłaszam poprawki. Chciałbym jednak poprosić o ogłoszenie 2-minutowej przerwy technicznej. Chciałbym w tym czasie wyjaśnić pewne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1694">
          <u xml:id="u-1694.0" who="#DamianRaczkowski">Może to być nawet 3-minutowa przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1695">
          <u xml:id="u-1695.0" who="#JakubRutnicki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1696">
          <u xml:id="u-1696.0" who="#DamianRaczkowski">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-1696.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-1696.2" who="#DamianRaczkowski">Wznawiam obrady. Wracamy do pracy. Poseł Rutnicki wycofał się z chęci zgłoszenia poprawki do art. 42. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad tym artykułem? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1697">
          <u xml:id="u-1697.0" who="#AdamFronczak">Tak samo, jak poprzednio, akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1698">
          <u xml:id="u-1698.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1699">
          <u xml:id="u-1699.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1700">
          <u xml:id="u-1700.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do głosowania nad całym art. 42. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-1700.1" who="#DamianRaczkowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1700.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Otwieram dyskusję. Proszę państwa o skupienie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1701">
          <u xml:id="u-1701.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1702">
          <u xml:id="u-1702.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1703">
          <u xml:id="u-1703.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1704">
          <u xml:id="u-1704.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Poddaję art. 43 pod głosowanie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 43 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1704.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1704.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1705">
          <u xml:id="u-1705.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić poprawę do art. 44. Proponuję, żeby ust. 2 pkt 2 otrzymał brzmienie: „żądać złożenia wyjaśnień, przedstawienia akt każdej sprawy prowadzonej przez naczelne i centralne organy administracji państwowej, organy administracji rządowej, organy organizacji pozarządowych, społecznych i zawodowych oraz organy jednostek organizacyjnych posiadających osobowość prawną, a także organy jednostek samorządu terytorialnego i samorządowych jednostek organizacyjnych oraz samorządów zawodów medycznych”. Jest to poprawka doprecyzowująca, która dostosowuje brzmienie pkt. 2 do treści art. 40 ust. 1 pkt 11 oraz do zmienianego pkt. 10 w art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1706">
          <u xml:id="u-1706.0" who="#DamianRaczkowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odniesienie się do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1707">
          <u xml:id="u-1707.0" who="#AdamFronczak">Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1708">
          <u xml:id="u-1708.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tej poprawki jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1709">
          <u xml:id="u-1709.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1710">
          <u xml:id="u-1710.0" who="#DamianRaczkowski">W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Rutnickiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1710.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1710.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę pana ministra o stanowisko w sprawie całego art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1711">
          <u xml:id="u-1711.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1712">
          <u xml:id="u-1712.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1713">
          <u xml:id="u-1713.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1714">
          <u xml:id="u-1714.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 44. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 44 z poprawką zgłoszoną przez posła Rutnickiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1714.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Do dyskusji zgłosił się poseł Rutnicki oraz poseł Ziętek. Jako pierwszy zabierze głos poseł Rutnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1715">
          <u xml:id="u-1715.0" who="#JerzyZiętek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zabiorę głos jako pierwszy. Chciałbym zgłosić poprawkę, która polega na dodaniu po ust. 1 nowego ust. 1a. Także w tym przypadku chciałbym przedstawić informację, która była zawarta w piśmie naczelnej rady lekarskiej. Odnośnie instytucji rzecznika praw pacjenta stwierdzono w tym piśmie, że art. 45 ust. 1 pkt 1 powinien przewidywać przekazanie pisemnej informacji o niestwierdzeniu naruszenia praw pacjenta podmiotom, których ten zarzut dotyczył. W związku z tym proponuję, żeby po ust. 1 dodać nowy ust. 1a w brzmieniu: „w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, rzecznik informuje o niestwierdzeniu naruszenia praw pacjenta także podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych, którego zarzut naruszenia tych praw dotyczył.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1716">
          <u xml:id="u-1716.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Kolejnym mówcą będzie poseł Rutnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1717">
          <u xml:id="u-1717.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 45 ust. 4. Proponuję, żeby w ust. 4 zdanie drugie otrzymało brzmienie: „W przypadku, gdy rzecznik nie podziela tego stanowiska, może zwrócić się do właściwego organu nadrzędnego z wnioskiem o zastosowanie środków przewidzianych w przepisach prawa.”. Jest to poprawka redakcyjna, która dostosowuje brzmienie ust. 4, a konkretnie mówiąc drugiego zdania w tym ustępie do brzmienia ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1718">
          <u xml:id="u-1718.0" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji nad tymi poprawkami lub nad treścią tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę stronę rządową o odniesienie się do zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1719">
          <u xml:id="u-1719.0" who="#AdamFronczak">Popieramy poprawki zgłoszone przez obu posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1720">
          <u xml:id="u-1720.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1721">
          <u xml:id="u-1721.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy do tych poprawek żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1722">
          <u xml:id="u-1722.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji, żeby te dwie poprawki rozpatrzyć łącznie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1722.1" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1722.2" who="#DamianRaczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek zgłoszonych przez posła Rutnickiego i Ziętka? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1722.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że obie poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1722.4" who="#DamianRaczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do całego art. 45. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1723">
          <u xml:id="u-1723.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1724">
          <u xml:id="u-1724.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1725">
          <u xml:id="u-1725.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1726">
          <u xml:id="u-1726.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 45. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 45 wraz z przyjętymi poprawkami? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1726.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1726.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Otwieram dyskusję nad tym artykułem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1727">
          <u xml:id="u-1727.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1728">
          <u xml:id="u-1728.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1729">
          <u xml:id="u-1729.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1730">
          <u xml:id="u-1730.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy przy pomocy urządzenia elektronicznego. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 46?</u>
          <u xml:id="u-1730.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-1730.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odniesienie się do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1731">
          <u xml:id="u-1731.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1732">
          <u xml:id="u-1732.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1733">
          <u xml:id="u-1733.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1734">
          <u xml:id="u-1734.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad art. 47. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 47 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1734.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1734.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1735">
          <u xml:id="u-1735.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1736">
          <u xml:id="u-1736.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1737">
          <u xml:id="u-1737.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1738">
          <u xml:id="u-1738.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 48 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1738.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1738.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1739">
          <u xml:id="u-1739.0" who="#AdamFronczak">Nie mamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1740">
          <u xml:id="u-1740.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1741">
          <u xml:id="u-1741.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1742">
          <u xml:id="u-1742.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 49? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1742.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1742.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 10. Czy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1743">
          <u xml:id="u-1743.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 10 dotyczy dość istotnych spraw, o których szeroko dyskutowano, szczególnie na pierwszych posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. W rozdziale tym znajdują się przepisy dotyczące postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów. Dość długo, podając różne przykłady, przedstawialiśmy definicje praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów. W art. 50 ust. 1 przyjęto, że przez praktykę naruszającą zbiorowe prawa pacjentów rozumie się bezprawne, bezpośrednie lub pośrednie zorganizowane działania lub zaniechania podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, mające na celu pozbawienie pacjentów praw lub ograniczenie tych praw, w szczególności podejmowane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie jest zbiorowym prawem pacjentów suma praw indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-1743.1" who="#JerzyZiętek">W art. 53 wskazano, kiedy rzecznik wydaje postanowienie o wszczęciu postępowania, a także jak wygląda postępowanie w przypadku wydania przez rzecznika decyzji o naruszanie praktyki za naruszającą zbiorowe prawa pacjentów. Przewidziano także dalsze konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1744">
          <u xml:id="u-1744.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do pracy nad rozdziałem 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1745">
          <u xml:id="u-1745.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Za kilka minut będziemy mieli godzinę 1.00. Chciałbym, żebyśmy mogli spokojnie zakończyć prace nad tym projektem. Pozostało nam do rozpatrzenia jeszcze kilka artykułów. Dlatego zgłaszam wniosek formalny o przedłużenie obrad Komisji do godziny 1.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1746">
          <u xml:id="u-1746.0" who="#DamianRaczkowski">Zgłoszony został wniosek formalny. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Rutnickiego o przedłużenie obrad Komisji? Głosowanie przeprowadzimy przy pomocy urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1746.1" who="#DamianRaczkowski">Przepraszam, ale nie zdążyłem zagłosować. W związku z tym zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1746.2" who="#DamianRaczkowski">Uznaję, że wniosek został przyjęty. Ponownie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o przedłużenie obrad Komisji?</u>
          <u xml:id="u-1746.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek, przy 15 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-1746.4" who="#DamianRaczkowski">Wracamy do pracy nad rozdziałem 10 „Postępowanie w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny zaproponowanemu tytułowi tego rozdziału? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1746.5" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że tytuł rozdziału 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1746.6" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1747">
          <u xml:id="u-1747.0" who="#AdamFronczak">Rząd akceptuje ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1748">
          <u xml:id="u-1748.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1749">
          <u xml:id="u-1749.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1750">
          <u xml:id="u-1750.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 50 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1750.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1750.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Otwieram dyskusję nad tym artykułem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1751">
          <u xml:id="u-1751.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1752">
          <u xml:id="u-1752.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1753">
          <u xml:id="u-1753.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1754">
          <u xml:id="u-1754.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 51? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1754.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1754.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o zajęcie stanowiska w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1755">
          <u xml:id="u-1755.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1756">
          <u xml:id="u-1756.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1757">
          <u xml:id="u-1757.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1758">
          <u xml:id="u-1758.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 52 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1758.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1758.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1759">
          <u xml:id="u-1759.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1760">
          <u xml:id="u-1760.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1761">
          <u xml:id="u-1761.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1762">
          <u xml:id="u-1762.0" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 53 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1762.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1762.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1763">
          <u xml:id="u-1763.0" who="#JakubRutnicki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 54 ust. 1. Proponuję, żeby w ust. 1 wyrazy „w drodze decyzji odmawia” zastąpić wyrazami „odmawia w drodze decyzji”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1764">
          <u xml:id="u-1764.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 54? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odniesienie się do zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1765">
          <u xml:id="u-1765.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1766">
          <u xml:id="u-1766.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby odnieść się do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1767">
          <u xml:id="u-1767.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1768">
          <u xml:id="u-1768.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Rutnickiego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1768.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że poprawka została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1768.2" who="#DamianRaczkowski">Proszę pana ministra o stanowisko w sprawie całego art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1769">
          <u xml:id="u-1769.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1770">
          <u xml:id="u-1770.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1771">
          <u xml:id="u-1771.0" who="#BogdanCichy">Do tego artykułu nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1772">
          <u xml:id="u-1772.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad art. 54. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 54 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1772.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1772.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Otwieram dyskusję na temat tego artykułu. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Proszę pana ministra o odniesienie się do treści całego art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1773">
          <u xml:id="u-1773.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1774">
          <u xml:id="u-1774.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1775">
          <u xml:id="u-1775.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1776">
          <u xml:id="u-1776.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad art. 55. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1776.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1776.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Otwieram dyskusję nad tym artykułem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1777">
          <u xml:id="u-1777.0" who="#JerzyZiętek">Chciałbym zgłosić poprawkę do tego artykułu. Bardzo proszę, żeby strona rządowa ustosunkowała się do tej propozycji. Jest to ponownie prośba naczelnej rady lekarskiej. W swoim piśmie naczelna rada lekarska napisała, że szczególne zastrzeżenia budzi brak możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, w przypadku decyzji rzecznika kończących postępowanie w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjenta. Rozwiązaniem tego problemu byłoby skreślenie pierwszego zdania w art. 56. Chodzi o zdanie w brzmieniu „Decyzje rzecznika są ostateczne.”. Proszę przedstawiciela rządu o opinię na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1778">
          <u xml:id="u-1778.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1779">
          <u xml:id="u-1779.0" who="#AdamFronczak">Najpierw chciałbym zapytać, czy pan poseł popiera taką poprawkę? Czy posłowie popierają w tej chwili przyjęcie takiej poprawki? Jeżeli usłyszymy państwa zdanie na ten temat, będziemy mogli odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1780">
          <u xml:id="u-1780.0" who="#DamianRaczkowski">Czy mam rozumieć, że pan poseł proponuje Komisji przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1781">
          <u xml:id="u-1781.0" who="#JerzyZiętek">Jest to poprawka, która realizowałaby prośbę zawartą w piśmie naczelnej rady lekarskiej. Propozycja dotyczy skreślenia zdania w brzmieniu „Decyzje rzecznika są ostateczne.”. Należy jednak zauważyć, że w art. 57 przyjmujemy, że na decyzję rzecznika przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Wydaje się, że w jakiejś części może to rekompensować wykreślenie tego zdania. Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się także inni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1782">
          <u xml:id="u-1782.0" who="#DamianRaczkowski">Czy mam rozumieć, że zgłasza pan taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1783">
          <u xml:id="u-1783.0" who="#JerzyZiętek">Na razie zgłaszam pewien problem. Jeśli ta propozycja uzyska akceptację, to zgłoszę ją jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1784">
          <u xml:id="u-1784.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko pana ministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1785">
          <u xml:id="u-1785.0" who="#AdamFronczak">Proszę, żeby dyrektor Puzoń wyjaśnił, jakie będą następstwa takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1786">
          <u xml:id="u-1786.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje się, że wprowadzenie przepisu mówiącego o tym, że decyzje rzecznika są ostateczne miało na celu szybsze rozstrzygnięcie spraw. W takim przypadku postępowania administracyjne są znacznie krótsze. Od ostatecznej decyzji rzecznika przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Jeżeli podejmą państwo decyzję, że w tym przypadku postępowanie administracyjne będzie dwuinstancyjne, to będzie możliwość złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oraz skargi do sądu. Należy jednak zauważyć, że postępowanie dwuinstancyjne będzie się tak naprawdę toczyło przed tą samą instancją. Wykreślenie tego zdania spowoduje, że w takich przypadkach stosowane będą w pełni przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Stronie będzie przysługiwał wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1787">
          <u xml:id="u-1787.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Proszę o zabranie głosu posła Ziętka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1788">
          <u xml:id="u-1788.0" who="#JerzyZiętek">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1789">
          <u xml:id="u-1789.0" who="#DamianRaczkowski">Rozumiem, że nie zgłasza pan tej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1789.1" who="#DamianRaczkowski">Proszę, żeby pan minister odniósł się do całego art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1790">
          <u xml:id="u-1790.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1791">
          <u xml:id="u-1791.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1792">
          <u xml:id="u-1792.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1793">
          <u xml:id="u-1793.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 56 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1793.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1793.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o stanowisko w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1794">
          <u xml:id="u-1794.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1795">
          <u xml:id="u-1795.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1796">
          <u xml:id="u-1796.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1797">
          <u xml:id="u-1797.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 57 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1797.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-1797.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1798">
          <u xml:id="u-1798.0" who="#AdamFronczak">Nie zgłaszamy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1799">
          <u xml:id="u-1799.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1800">
          <u xml:id="u-1800.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1801">
          <u xml:id="u-1801.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 58? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1801.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1801.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do omówienia rozdziału 11. Proszę o zabranie głosu posła Ziętka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1802">
          <u xml:id="u-1802.0" who="#JerzyZiętek">Rozdział 11 nosi tytuł „Kary pieniężne”. W przepisach zawartych w tym rozdziale określone zostały kary pieniężne, które rzecznik może nałożyć na podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych w drodze decyzji. Kara pieniężna może być nałożona na podmiot w przypadku, gdy rzecznik nie otrzymuje dokumentów oraz informacji, o których mowa w art. 52. W zasadzie poprawki przyjęte przez podkomisję do tego rozdziału są typowymi poprawkami redakcyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1803">
          <u xml:id="u-1803.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów zawartych w tym rozdziale. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tytułu w brzmieniu „Kary pieniężne”? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1803.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że tytuł rozdziału został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1803.2" who="#DamianRaczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1804">
          <u xml:id="u-1804.0" who="#AdamFronczak">Nie wnosimy uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1805">
          <u xml:id="u-1805.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1806">
          <u xml:id="u-1806.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1807">
          <u xml:id="u-1807.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 59 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1807.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1807.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1808">
          <u xml:id="u-1808.0" who="#AdamFronczak">Akceptujemy treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1809">
          <u xml:id="u-1809.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego artykułu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1810">
          <u xml:id="u-1810.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1811">
          <u xml:id="u-1811.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 60 w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1811.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1811.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1812">
          <u xml:id="u-1812.0" who="#AdamFronczak">Rząd nie zgłasza do tego artykułu uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1813">
          <u xml:id="u-1813.0" who="#DamianRaczkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1814">
          <u xml:id="u-1814.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1815">
          <u xml:id="u-1815.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 61 w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1815.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1815.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1816">
          <u xml:id="u-1816.0" who="#AdamFronczak">Nasze stanowisko jest takie, jak poprzednio. Akceptujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1817">
          <u xml:id="u-1817.0" who="#DamianRaczkowski">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby odnieść się do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1818">
          <u xml:id="u-1818.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1819">
          <u xml:id="u-1819.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 62 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1819.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1819.2" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do omówienia rozdziału 12 pt. „Przepis końcowy”. Czy do tytułu tego rozdziału mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 12?</u>
          <u xml:id="u-1819.3" who="#DamianRaczkowski">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że tytuł rozdziału 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1819.4" who="#DamianRaczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu? Wydaje się, że stanowisko rządu będzie takie, jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1820">
          <u xml:id="u-1820.0" who="#AdamFronczak">Sprawa jest jednoznaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1821">
          <u xml:id="u-1821.0" who="#DamianRaczkowski">Zapewne Biuro Legislacyjne także nie ma uwag do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1822">
          <u xml:id="u-1822.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy do tego artykułu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1823">
          <u xml:id="u-1823.0" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad art. 63. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 63 w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1823.1" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-1823.2" who="#DamianRaczkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Pozostaje nam jeszcze głosowanie nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-1823.3" who="#DamianRaczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy, przy 17 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Pozostały nam jeszcze do załatwienia dwie kwestie. Proponuję żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu został poseł Jerzy Ziętek. Czy pan poseł wyraża zgodę? Widzę, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Ziętka na funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
          <u xml:id="u-1823.4" who="#DamianRaczkowski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Jerzego Ziętka na sprawozdawcę Komisji do projektu ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-1823.5" who="#DamianRaczkowski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej. Podobnie, jak poprzednio, wyznaczmy 7-dniowy termin na przygotowanie takiej opinii.</u>
          <u xml:id="u-1823.6" who="#DamianRaczkowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie indywidualnych i zbiorowych praw pacjenta oraz o Rzeczniku Praw Pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-1823.7" who="#DamianRaczkowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Chciałbym państwu przypomnieć, że w dniu dzisiejszym posiedzenie odbędzie się o godzinie 9.30. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>