text_structure.xml
63.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Widzę, że z porządku dziennego została skreślona sprawa o sygn. SK 21/08 pana posła Rydzonia. Czy legislator został o tym powiadomiony?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRydzoń">Legislator został powiadomiony. Zdecydowaliśmy z nim, że sprawa trafi na posiedzenie podkomisji, bo jest bardzo skomplikowana i złożona.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Pan poseł Mirosław Sekuła, który jest wpisany jako przedstawiciel wnioskodawców, poinformował mnie przed rozpoczęciem posiedzenia, że zgodnie ze stanowiskiem Komisji „Przyjazne Państwo” przedstawicielem wnioskodawców w tej sprawie powinna być pani poseł Hanna Zdanowska, która obecna jest dzisiaj na posiedzeniu Komisji. Czy pani to potwierdza?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HannaZdanowska">Tak, panie przewodniczący. Chcę przypomnieć, że ten projekt już raz trafił na posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Wtedy byłam przedstawicielem wnioskodawców. Ponieważ zostały zgłoszone zastrzeżenia dotyczące zgodności z dyrektywami unijnymi, Komisja „Przyjazne Państwo” w drodze autopoprawki usunęła te niezgodności i dlatego powtórnie projekt trafia na posiedzenie Komisji Ustawodawczej już z autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Czy ma pani informacje, że niezgodność jest usunięta? Kontaktowała się pani z Biurem Analiz Sejmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HannaZdanowska">Nie kontaktowałam się, ale na drugim posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo” poświęconym omówieniu tego projektu obecni byli przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych. Efektem przeprowadzonej wtedy dyskusji i opinii Biura jest wprowadzona autopoprawka, która wykreśliła dwa punkty wzbudzające wątpliwość Biura Analiz Sejmowych oraz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HannaZdanowska">Autopoprawka polega na wykreśleniu tych punktów, które chcieliśmy wprowadzić, proponując zmianę ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Przepisy te dotyczyły możliwości wykonywania badań i szkoleń BHP niejako jednorazowo, a nie za każdym razem, kiedy dany pracownik jest przyjmowany do danego miejsca pracy, czasami na to samo stanowisko. Jeżeli nie zmieniają się warunki pracy danego pracownika tymczasowego, który rozpoczyna pracę w danym zakładzie po raz kolejny, to niezależnie od tego, po jakim czasie to następuje, chociaż my proponowaliśmy ograniczyć ten czas do 30 dni, chcieliśmy zwolnić go z obowiązku ponownego uzyskiwania po pierwsze, zaświadczenia lekarskiego, a po drugie, przeprowadzania szkoleń BHP. Dotyczyć to miało pracownika w przypadku ponownego zatrudnienia na tym samym stanowisku lub na tych samych warunkach. Projektowane przepisy znosiły ten obowiązek, jeżeli przerwa między okresami zatrudnienia nie trwała dłużej niż 30 dni.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HannaZdanowska">Właśnie te dwie zmiany, czyli art. 8a i art. 8b, zostały na drodze autopoprawki wykreślone, ponieważ właśnie te zmiany zostały zaopiniowane negatywnie jako niezgodne z art. 6, art. 12 i art. 14 dyrektywy 89/391/EWG, a także z art. 2, art. 3 i art. 4 dyrektywy 91/383/EWG. Ponieważ nie uzyskaliśmy akceptacji tych dwóch zmian, przedłożyliśmy autopoprawkę do pierwotnego projektu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#HannaZdanowska">Czy mam przedstawić cały projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">On już był omawiany. Teraz proszę o opinię Biuro Analiz Sejmowych. Panie pośle, pan chce już teraz zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie właśnie do Biura Analiz Sejmowych. Jeśli wykreślimy tę propozycję, która została przez Biuro zakwestionowana, to jak to będzie z tymi badaniami lekarskimi? Czy to znaczy, że za każdym razem, nawet jeżeli przerwa będzie krótsza niż 30 dni, mimo że to będzie to samo lub prawie to samo stanowisko, trzeba będzie przeprowadzić nowe badania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HannaZdanowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przecież to jest chore.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HannaZdanowska">My zgadzamy się z panem posłem, że to jest chore, ale niestety taka jest dyrektywa, taka jest opinia Biura Analiz Sejmowych i taka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a my nie mamy na to wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">W pierwszym odruchu powiedziałbym – róbmy swoje, bo to jest chore. Jeżeli w Unii Europejskiej coś takiego funkcjonuje, to jest to tym bardziej chore. Mam nadzieję, że ta „pięćdziesiątka” europosłów, która się tam dostanie, zmieni to.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EugeniuszKłopotek">Pomyślmy, przerwa w zatrudnieniu trwa poniżej 30 dni: byłem pracownikiem, przeszkolono mnie, z takich czy innych powodów nastąpiła przerwa w zatrudnieniu, ale po 20 czy po 25 dniach udało mi się wrócić na to samo stanowisko w tym samym zakładzie. I co? Nowe badania mam przeprowadzać? Przecież to nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarianFilar">Panie pośle, nie chcę być adwokatem diabła, ale jeśli w ciągu tych 30 dni temu komuś ucięło nogę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, każdemu może zdarzyć się wypadek. Również temu szkolonemu permanentnie, ale zwracam uwagę, że tworzy to koszty. Coś tu nie gra.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BartoszPawłowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Potwierdzam to, co pani poseł mówiła, że te zarzuty, które zgłosiliśmy my i Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zostały usunięte, ale zwracam uwagę, że Biuro sygnalizowało w opinii z 23 marca 2009 r. do projektu z uwzględnieniem autopoprawki inną niezgodność, która być może wynika z błędu, jaki wnioskodawcy zawarli w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HannaZdanowska">Przepraszam, ja jako poseł prowadzący nie dostałam tej opinii ani ze swojej komisji, ani z Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BartoszPawłowski">My opinię wysyłamy do pana marszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaZdanowska">Może opinia ta została skierowana do pana posła Sekuły, zgodnie ze wskazaniem na przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HannaZdanowska">12 marca odbyło się posiedzenie, na którym Komisja „Przyjazne Państwo” zdecydowała o autopoprawce. Później już nic nie otrzymałam na ten temat. A do czego sprowadza się ta uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSzarama">Proszę przedstawić to nowe zastrzeżenie. A w tej sytuacji będę miał do państwa prośbę, żeby państwo jeszcze raz się spotkali, zapoznali się z tą nową opinią i wyjaśnili kwestię. Skoro pani poseł nie zna zarzutów, to trudno jej się będzie do nich ustosunkować.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechSzarama">Proszę o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BartoszPawłowski">Chcę zwrócić uwagę, że w tym czasie zmienił się stan prawny. W Unii Europejskiej weszła w życie dyrektywa z 19 listopada 2008 r. w sprawie pracy tymczasowej. W opinii podnieśliśmy jeden zarzut dotyczący zmiany art. 8 pkt 3 ustawy o pracownikach tymczasowych, który naszym zdaniem powoduje rozszerzenie ograniczenia w zatrudnianiu pracowników tymczasowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSzarama">Śmiało, niech pan powie. To jest wbrew temu, co mówił pan poseł Kłopotek, ale trudno.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaZdanowska">Przepraszam, ale Biuro Analiz Sejmowych na temat tego projektu już się wypowiadało i do tej pory ten zarzut nigdy nie został postawiony. Czy stanowisko BAS uległo zmianie w związku z dyrektywą, która weszła w życie pod koniec zeszłego roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BartoszPawłowski">Oceniamy ten przepis w świetle nowej dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSzarama">Wnioskodawcy poprawkę złożyli 12 marca 2009 r. Opinia wydana została 23 marca 2009 r. i w konkluzji w punkcie pierwszym zawiera stwierdzenie: „Komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych: w zakresie, w jakim wydłuża okres, w którym niedozwolone jest zatrudnienie pracowników tymczasowych u pracodawcy użytkownika, u którego nastąpiły zwolnienia grupowe jest niezgodny z art. 4 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/104/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie pracy tymczasowej”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechSzarama">Jeśli chce pan to rozwinąć, to proszę to zrobić teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BartoszPawłowski">Jeszcze raz powtórzę, być może bierze się to z jakiegoś błędu, który został popełniony przy konstruowaniu projektu, zupełnie niezamierzonego. Z uzasadnienia wynika coś innego niż stanowią przepisy. W uzasadnieniu wnioskodawcy mówią o tym, iż proponują skrócenie okresu, w którym nie będzie można zatrudnić pracownika tymczasowego u pracodawcy, u którego nastąpiły zwolnienia grupowe. Natomiast przepis wprowadza wydłużenie tego okresu, a nie skrócenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jest już zupełnie inna sprawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BartoszPawłowski">Tak, to jest inna sprawa. Powiedziałem już, że tamte zastrzeżenia zostały przez wnioskodawców usunięte i nie zgłaszamy już wątpliwości w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HannaZdanowska">Ile wynosi ten okres w przepisie obowiązującym obecnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BartoszPawłowski">Trzy miesiące, a państwo wprowadzają sześć miesięcy i piszą, że skracają ten okres. Więc może to jest jakieś nieporozumienie tylko.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HannaZdanowska">Czy mam rozumieć, że gdybyśmy na drodze autopoprawki zmienili ten okres na trzy miesiące, to już byłoby wszystko w porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EkspertKatarzynaGurszyńskaZwiązekAgencjiPracyTymczasowej">Chcę rzucić trochę światła, bo chyba zgubiliśmy gdzieś projekt wyjściowy. W tej chwili rozmowa chyba dotyczy dwóch punktów ustawy. Art. 3, który projektem ma być usunięty z ustawy, a który dotyczy braku możliwości zatrudnienia pracowników, jeśli w zakładzie pracy były zwolnienia grupowe w ciągu sześciu miesięcy przed momentem tego zatrudnienia. Drugi artykuł odnosi się do okresu trzymiesięcznego, w którym nie może agencja zatrudnić pracownika tymczasowego w danym zakładzie pracy, jeżeli nastąpiło zwolnienie pracownika na tym stanowisku z przyczyn nie leżących po stronie pracownika, czyli z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Ale to są dwa różne artykuły.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#EkspertKatarzynaGurszyńskaZwiązekAgencjiPracyTymczasowej">Ten projekt wykreśla art. 3 mówiący o zbiorowych zwolnieniach, a wydłuża okres, w którym nie można zatrudnić pracownika tymczasowego na stanowisku, na którym wcześniej zwolniony został pracownik stały, do sześciu miesięcy. To są dwa różne artykuły i dwie różne sytuacje prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BartoszPawłowski">Jeżeli nastąpiło jakieś niezrozumienie z naszej strony, to tak czy inaczej wydłużenie tego okresu niezgodne jest z dyrektywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HannaZdanowska">Tu nie ma żadnego wydłużenia, tylko jest możliwość zatrudnienia. Przepraszam, ale ja też czegoś nie rozumiem. Projekt nie wydłuża okresu powstrzymywania się od zatrudnienia, tylko daje możliwość zatrudnienia pracowników tymczasowych, nawet jeżeli w zakładzie były zwolnienia grupowe w innym dziale.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HannaZdanowska">Odnoszę wrażenie, że Biuro odniosło się nie do tego przepisu, który zmieniamy w tym projekcie. My nie zmieniamy przepisu dotyczącego możliwości zatrudnienia na tym stanowisku, jeżeli pracownik został zwolniony z przyczyn niezależnych od pracownika. A państwo zaopiniowali artykuł, którego nie zmieniamy, i wnieśli zastrzeżenia do czegoś, do czego my się nie odnosimy w tej zmianie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#HannaZdanowska">Nam chodzi o umożliwienie zatrudniania pracowników w zakładach, w których nastąpiły zwolnienia grupowe. Do tej pory przepis ustawy stanowi, że nie ma takiej możliwości. My nic nie zmieniamy w kwestii okresu tego zakazu, tylko dopuszczamy możliwość zatrudnienia pracowników, jeżeli takie zwolnienia grupowe nastąpiły. Chodzi nam przede wszystkim o sytuację, kiedy zwolnienia nastąpiły w pionie sprzedaży, a konieczne jest zatrudnienie pracowników w pionie produkcji. W tym samym zakładzie, w którym jest pion sprzedaży i pion produkcji. Do tej pory ustawa nie dopuszcza takiej możliwości. My chcemy dopuścić taką możliwość, głównie ze względu na obecną sytuację na rynku pracy. Już w tej chwili przedsiębiorstwa sygnalizują lekki wzrost produkcji i chęć zatrudnienia właśnie pracowników tymczasowych, ale ponieważ wcześniej była redukcja w innym pionie, ustawa nie pozwala im tego zrobić przez sześć miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BartoszPawłowski">Panie przewodniczący, jest to ewidentne nieporozumienie. W takim razie wycofujemy to zastrzeżenie. Potwierdzam raz jeszcze, że poprzednie zastrzeżenia zostały usunięte na drodze autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EkspertKatarzynaGurszyńskaZwiązekAgencjiPracyTymczasowej">Chcę jeszcze powrócić do wcześniej poruszonego tematu. Co się stanie, gdyby pracownik w okresie, kiedy nie był zatrudniony, uległ jakiemuś wypadkowi. W zapisie proponowanym w pierwotnej wersji projektu, a którego z powodu autopoprawki już nie ma, było stwierdzenie, że „w okresie objętym zaświadczeniem lekarskim nie podlega wstępnym badaniom lekarskim, jeżeli przerwa między kolejnymi umowami o pracę nie była spowodowana niezdolnością tej osoby do pracy lub innym zdarzeniem mającym wpływ na stan jej zdrowia”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#EkspertKatarzynaGurszyńskaZwiązekAgencjiPracyTymczasowej">To obejmuje wszystkie przypadki, które mogłyby sugerować, że była jakaś zmiana w stanie zdrowia pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nadal nie rozumiem, dlaczego musimy ten przepis wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować i nie ma zastrzeżeń formalnoprawnych dotyczących jego treści, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#WojciechSzarama">Dziękuję pani poseł za skuteczność, przedstawicielowi Biura Analiz Sejmowych za analizę przeprowadzoną na bieżąco, dzięki czemu udało się nam tę sprawę załatwić dzisiaj. Ekspertom również dziękuję.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego, czyli do dyskusji nad przyjęciem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Chcę uprzejmie panie i panów posłów prosić o zastosowanie do ustawy, którą za chwilę będę omawiał, takiej koncepcji, jaką koleżanki i koledzy zastosowali w czwartek do opcji walutowych. Jeżeli byłaby taka zgoda Wysokiej Komisji, to pragnę poinformować, że wczoraj na posiedzeniu prezydium Komisji Finansów Publicznych, przy udziale przedstawicieli wszystkich klubów parlamentarnych, sprawa była omawiana ze względu na to, że dotyczy ponad 150 tys. polskich przedsiębiorców. Pan przewodniczący komisji, Chlebowski, zadeklarował, że będzie prosił pana marszałka, żeby niezwłocznie izba zajęła się tym projektem.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekWikiński">A teraz przechodzę do meritum. Omawiana ustawa dotyczy trzech elementów, ale pozwolą państwo, że skupię się na jednym, który budzi wątpliwości Komitetu Integracji Europejskiej, a dotyczy opodatkowania akcyzą banderol legalizacyjnych w kwocie 1,30 złotych na każdą paczkę wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MarekWikiński">Rząd w tej sprawie prowadzi korespondencję. Mam przed oczyma pismo z 17 kwietnia 2009 r. ministra finansów adresowane do ministra Dowgielewicza, sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, aby docelowo wprowadzić rozwiązanie, które nie będzie kolidowało z prawem unijnym, a będzie wychodziło naprzeciw rozwiązaniu problemu, z którym obecnie mamy do czynienia.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MarekWikiński">Rządowi nie jest znana dokładna liczba wyrobów tytoniowych znajdujących się w magazynach 150 tys. detalistów czy 120 hurtowników, którzy rozprowadzają wyroby tytoniowe. Jednakże, mając na względzie fakt konieczności realizacji bieżących wpływów budżetowych, wszyscy posłowie mają świadomość trudnej sytuacji budżetowej. Z ostatnich danych wiemy, jak wysoko jest już wykonany deficyt budżetowy. Gdyby ta ustawa została szybko przyjęta, jest szansa na zasilenie bieżące budżetu państwa znacznymi kwotami.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#MarekWikiński">Jeżeli będą pytania szczegółowe dotyczące pozostałych kwestii, z których jedna dotyczy tzw. procedury zawieszania akcyzy do importowanego gazu płynnego, a druga dotyczy zabezpieczenia wyrobów akcyzowych, które w ustawie, którą ostatnio Wysoka Izba przyjęła, opiewa na 100% eksportowanych wyrobów akcyzowych. Dla porównania powiem, że w Rumunii to zabezpieczenie wynosi 3%. Ministerstwo Finansów proponuje, aby to zabezpieczenie w przedłożonej ustawie uchwalone zostało na poziomie 30%.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#MarekWikiński">Bardzo uprzejmie proszę koleżanki i kolegów o umożliwienie dalszego procedowania w komisji merytorycznej – Komisji Finansów Publicznych – omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy pan poseł mógłby wyjaśnić problem bardziej obrazowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekWikiński">Proszę państwa, jesteśmy w dużym kłopocie. Mamy prawdopodobnie kilka miliardów sztuk paczek wyrobów tytoniowych, które zostały obłożone akcyzą, a ta już została zapłacona do urzędów celnych i wpłynęła do budżetu państwa. Stąd mieliśmy taką wysoką „górkę” w przychodach z akcyzy za grudzień, która została wpłacona w styczniu tego roku i jest zaliczona do tegorocznych wpływów budżetowych. Teraz rząd, branża, przedstawiciele organizacji handlowców szukają sposobu wyjścia z pata, w jakim się znaleźliśmy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekWikiński">Można sobie teoretycznie wyobrazić, że po 30 czerwca 2009 r., kiedy przestaną obowiązywać stare znaki akcyzy, spotkamy się z tysiącem wniosków do urzędów celnych o zwrot z budżetu państwa zapłaconej akcyzy z powodu np. zniszczenia wyrobów akcyzowych. Jeśli ustawa zostanie przyjęta, to detaliści będą sprzedawali wyroby akcyzowe – chodzi o papierosy i tytoń do palenia, o czym mówił wczoraj pan przewodniczący Jan Łopata – z dodatkową opłatą legalizacyjną w wysokości 1,30 złotych od jednej paczki. Czyli nie stracą na tym detaliści, a budżet państwa zyska 1,30 złotych od każdej paczki. To są te nowe wpływy budżetowe, na których każdemu z pań i posłów zależy. Chodzi o to, żeby wpływy do budżetu państwa były realizowane.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MarekWikiński">Oczywiście, jak to zwykle bywa, nasze służby i Komitet Integracji Europejskiej chcą, żeby wszystko było jak najlepiej zredagowane. Te zapisy są mocno skomplikowane, stąd pismo ministra finansów, w którym pan minister wykazuje swoją daleko idącą elastyczność i na pewno w pracach merytorycznych Komisji Finansów Publicznych znajdziemy rozwiązanie, które nie będzie kwestionowane przed trzecim głosowaniem na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MarekWikiński">Natomiast żeby nie tracić czasu, bo mamy gilotynę czasową nad głową, proszę, o skierowanie projektu do dalszych prac. Jak mówiłem wcześniej, sprawa dotyczy ogromnej rzeszy polskich przedsiębiorców, ale również bieżących wpływów do budżetu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BartoszPawłowski">Biuro Analiz Sejmowych ma taką samą opinię jak Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Projekt zawiera szereg postanowień, nie tylko tych dotyczących znaków akcyzy, ale zarzut dotyczy tylko tych starych znaków akcyzy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BartoszPawłowski">Niezgodność polega na proponowaniu zwolnienia z podatku akcyzowego nieprzewidzianego w dyrektywie. Dyrektywa przewiduje zamknięty katalog zwolnień z podatku akcyzowego, natomiast w projekcie zaproponowano takie zwolnienie, jakiego tam się nie przewiduje.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#BartoszPawłowski">Nie twierdzę, że cel nie może być osiągnięty inaczej, jak pan poseł to powiedział, ale w takim brzmieniu, jak to zaproponowano, projekt jest niezgodny z dyrektywą akcyzową 92/12/EWG.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że ci detaliści podatek akcyzowy już raz zapłacili?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekWikiński">W tamtym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EugeniuszKłopotek">Więc jeżeli nic nie zmienimy, to co stanie się 1 lipca tego roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyKozdroń">Oznacza to, że na rynku jedna paczka papierosów tej samej marki będzie kosztować mniej, a druga więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, bo jedne będą miały starą akcyzę, a drugie nową?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekWikiński">Wyroby tytoniowe nie będą mogły być sprzedawane ze starą akcyzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszKłopotek">A jeżeli zmienimy przepisy, to po 30 czerwca można je będzie sprzedawać, czy też należy szybko sprzedać cały zapas do 30 czerwca?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekWikiński">Jeżeli przyjmiemy tę ustawę, to będzie można je sprzedawać po doklejeniu tej dodatkowej banderoli legalizacyjnej za 1,30 złotych. Rząd zdaje sobie sprawę, że nie ma fizycznej możliwości, aby do 30 czerwca wyprzedać zapasy, ponieważ nie ma jednostki ewidencyjnej, która by powiedziała, ile paczek jest na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszKłopotek">I ostatnie pytanie, panie przewodniczący. W tej sytuacji, kto pokryje koszty tej dodatkowej banderoli legalizacyjnej w wysokości 1,30 złotych od każdej paczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekWikiński">Tę opłatę w wysokości 1,30 złotych najpierw wyłożą władający starymi wyrobami akcyzowymi, a później przerzucona zostanie ona na klienta końcowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czyli budżet nie traci na tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekWikiński">Budżet na tym zyska.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EkspertKrzysztofStefanowiczfirmaKTMG">Kilka słów wyjaśnienia, ponieważ byłem współautorem zmian proponowanych przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Chcę doprecyzować jedną rzecz. Sytuacja jest taka, że po 1 lipca będzie można sprzedawać papierosy, które będą oznaczone starymi znakami akcyzy, po nałożeniu dodatkowej banderoli legalizacyjnej w wysokości 1,30 złotych.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#EkspertKrzysztofStefanowiczfirmaKTMG">Gdyby ta proponowana zmiana nie weszła w życie, wówczas znajdziemy się w takiej sytuacji. Na papierosach jest nadrukowana maksymalna cena, po jakiej te papierosy mogą być sprzedawane na rynku. Jeżeli po 30 czerwca dołożymy 1,30 złotych, to te stare papierosy w ogóle nie będą mogły być sprzedawane na rynku, ponieważ nie można doliczyć kosztów banderoli do ceny produktu finalnego, a gdyby ktoś zechciał sprzedać je po cenie wyższej, czyli doliczył sobie koszt banderoli, wówczas będzie to niezgodne z prawem i będzie się łączyło z uiszczeniem dodatkowej akcyzy.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#EkspertKrzysztofStefanowiczfirmaKTMG">To jest błąd, który wynikł z tego, że nikt nie przewidział, iż tak dużo produktów ze starymi znakami będzie jeszcze w magazynach i będą wyprzedawane po 30 czerwca 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechSzarama">Czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa, ja uważam, że nie powinniśmy dzisiaj podejmować decyzji, dlatego że nie widzę analogii do tego, co było w sprawie opcji walutowych. Tutaj chodzi o wpływy do budżetu państwa, więc uważam, że jeżeli został popełniony błąd, o jakim pan powiedział, to z taką inicjatywą ustawodawczą powinien wyjść rząd, a nie Komisja „Przyjazne Państwo, która jest komisją starającą się rozwiązywać pewne problemy prawne związane z gospodarką i możliwością prowadzenia dobrego biznesu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WojciechSzarama">Natomiast tutaj mówimy o akcyzie, o przychodach finansowych państwa, i ja bym tej sprawy bez opinii ministerstwa rozstrzygać nie chciał. Ja bym chciał przedstawicielom ministerstwa zadać proste pytanie: czy uważają, że to jest błąd, i dlaczego oni nie wnieśli tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzKarpiński">Panie przewodniczący, jak sądzę, takie pytanie będzie można zadać rządowi i ministrowi finansów podczas pierwszego czytania, jeśli Komisja Ustawodawcza dopuści ten projekt do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przypominam, o czym wielokrotnie sami sobie przypominamy, co mamy robić w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu. A odpowiedź na postawione przez pana przewodniczącego pytanie nie ma, jak sądzę, wpływu na ocenę tego, czego mamy dokonać?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">Kto był autorem tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekWikiński">Autorem tego projektu ustawy jest Komisja „Przyjazne Państwo”. Jak pan przewodniczący Szarama doskonale wie, jest taka praktyka, że kiedy rządowi na czymś zależy, to stara się wykorzystać najszybszą możliwą realną ścieżkę. Też jestem posłem opozycji, ale powiem, że jest coś, co jest wartością nadrzędną. To jest państwo, to jest jego budżet.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarekWikiński">Dzisiaj znaleźliśmy ewidentny błąd, a sam pracowałem w podkomisji do spraw rozpatrywania ustawy o podatku akcyzowym, którego wtedy nikt nie wychwycił. Ministerstwo Finansów ma tego świadomość. Wybrano, jak się zdawało, najszybszą opcję, najszybszą możliwą ścieżkę i dzisiaj jest szansa na to, żeby, jak powiedział mój przedmówca, wszystkie wątpliwości wyjaśnić w pierwszym czytaniu tego projektu.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#MarekWikiński">Bardzo proszę, panie przewodniczący, mimo pana negatywnego, jak czuję, poglądu, poddać pod głosowanie ten projekt zgodnie z regulaminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EugeniuszKłopotek">My nie jesteśmy tak całkowicie pozbawieni stanowiska Ministerstwa Finansów, ponieważ mamy przed sobą pismo skierowane przez ministra finansów do sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej. Wyraźnie widać w drugiej jego części, że można zaproponować alternatywne dwa rozwiązania. Chodzi tylko o to, żeby sprawa została załatwiona. W związku z tym ja nie widzę konieczności odsunięcia decyzji w czasie. W moim przekonaniu powinniśmy dać mu zielone światło. Jeżeli rząd również przedstawia pewne propozycje wyjścia z tego pata, to po to jest cała procedura parlamentarna, żeby to zrobić porządnie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#EugeniuszKłopotek">Natomiast uważam, że nie mamy podstaw do tego, żeby hamować ten proces. Tym bardziej że marszałek zwrócił się do nas o wydanie opinii. To dlaczego mamy nie wydać opinii? Uważam, że powinniśmy dzisiaj głosować i rozstrzygnąć sprawę, przy czym powinniśmy dać zielone światło projektowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechSzarama">W poprzednim wypadku, kiedy mówiliśmy o opcjach, sytuacja była taka, że stanowisko rządu było jednoznaczne, że opcje to niedobry pomysł i jest to niezgodne z konstytucją. Teraz jest inaczej, jak powiedział pan poseł. A na posiedzeniu naszej Komisji nie ma nikogo, kto mógłby udzielić nam odpowiedzi na nasze pytania.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WojciechSzarama">Ja nie zamierzam projektu wstrzymywać. Poddam go pod głosowanie i posłowie zdecydują.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WojciechSzarama">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek pana posła Wikińskiego, żeby głosować dzisiaj. Sądzę, że moglibyśmy decyzję jeszcze odwlec, ale nie neguję tego, że jest taka konieczność. Posłowie na posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo” pracowali, ktoś przygotował ten projekt, upływają terminy.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Wikińskiego, żeby w dniu dzisiejszym podjąć decyzję?</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła, przy 13 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za niedopuszczalnością prawną komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym?</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja uznała, iż nad projektem Sejm może dalej pracować i nie ma zastrzeżeń formalnoprawnych dotyczących jego treści, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia spraw przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwsza sprawa o sygn. akt SK 27/08. Projekt stanowiska przedstawi pan poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekWikiński">Kwestia, która jest objęta sprawą o sygn. SK 27/08, była już omawiana, bo była zawarta w sprawie o sygn. akt K 8/08 z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich oraz w sprawie o sygn. akt P 10/08, czyli pytaniu prawnym sądu. Dotyczy obszaru, jakim jest stosowanie ustawowego prawa odkupu nieruchomości rolnych z późniejszym przekazaniem ich w trwały zarząd pod realizację inwestycji. Ta kwestia była już omawiana na posiedzeniu Komisji. Stanowisko w omawianej sprawie jest takie samo, jak w tamtych sprawach.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MarekWikiński">A więc w stanowisku wnosimy o uznanie, że art. 29 ust. 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa jest niezgodny z art. 2, art. 21 ust 3, art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 2 konstytucji i jest zgodny z art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechSzarama">Czy mógłby pan poseł przybliżyć nieco sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekWikiński">Pamiętam dyskusję z wystąpieniem pana posła Eugeniusza Kłopotka, która dotyczyła prawa Agencji Nieruchomości Rolnych do tego, aby na mocy umowy zawartej z osobami, które nabyły grunty wcześniej będące w gestii Agencji Nieruchomości Rolnych, w ciągu pięciu lat od daty zakupu na podstawie zawartej umowy Agencja Nieruchomości Rolnych mogła w każdej chwili zażądać skorzystania z prawa odkupu tychże nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#MarekWikiński">Jak powiedziałem, ten problem był już przez Komisję omawiany i chyba ten najgłośniejszy element naszej dyskusji w wykonaniu pana posła Kłopotka wszyscy członkowie Komisji pamiętają.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechSzarama">Jaka jest różnica między sprawą, którą omawiamy teraz, a tą, którą omawialiśmy poprzednio?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekWikiński">O odpowiedź na to pytanie proszę pana legislatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DariuszDąbkowski">Sprawa jest tożsama z poprzednimi sprawami rozpatrywanymi przez Komisję, ponieważ dotyczy tego samego artykułu – art. 29 ust. 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Jeżeli chodzi o stan faktyczny, to sprawy te różnią się, ponieważ dzisiaj omawiana wynika ze skargi konstytucyjnej, wcześniej był to wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich i pytanie prawne sądu. Mogę dodać, że do obecnej sprawy przyłączył się Rzecznik Praw Obywatelskich, który wniósł te same zarzuty, które były przedmiotem sprawy o sygn. akt K 8/08.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#DariuszDąbkowski">W omawianej sprawie mamy dodatkowy aspekt, ponieważ tu jest kwestia powiązana z potencjalnym wywłaszczeniem strony. Stan faktyczny był następujący. Strona kupiła nieruchomość rolną, była właścicielem tej nieruchomości. W pewnym momencie Agencja Nieruchomości Rolnych wykonała swoje prawo odkupu. A celem tego wykonania odkupu było przeznaczenie w ten sposób odkupionej ziemi pod budowę inwestycji o charakterze publicznym, chodziło bodaj o budowę autostrady. To jest nowy element w stosunku do poprzednich spraw.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#DariuszDąbkowski">W zakresie tego nowego elementu stanowisko jest takie, że mimo wszystko jest to zgodne z art. 21 ust. 2 konstytucji. Pragnę przypomnieć, że art. 21 dotyczy wywłaszczenia. Stanowisko przygotowane przez Biuro Legislacyjne stwierdza wyraźnie, że w tym przypadku mimo wszystko nie mamy do czynienia ze swoistego rodzaju wywłaszczeniem, ale jednocześnie stanowisko potwierdza argumenty mówiące o niekonstytucyjności tego przepisu, które były zawarte w poprzednich stanowiskach. Co więcej, opinie Biura Analiz Sejmowych były jednoznaczne i nie pozostawiały wątpliwości, że ten przepis należy uznać za niekonstytucyjny w kształcie, w jakim jest obecnie.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#DariuszDąbkowski">Elementem, który był rozważany również na posiedzeniu Komisji, był element braku przesłanek, kiedy ustawowe prawo odkupu przez Agencję może być stosowane. Jest tam daleko posunięta uznaniowość organu władzy publicznej w stosowaniu tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechSzarama">W tym stanie faktycznym Skarb Państwa przeznaczył tę ziemię pod budowę drogi?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DariuszDąbkowski">Z analizy akt sprawy wynika, że podpisując stosowną umowę, strony nie liczyły się z faktem, iż w przyszłości akurat na tej nieruchomości może powstać inwestycja o charakterze publicznym. Zwykle grunty sprzedawane przez Agencję Nieruchomości Rolnych przeznaczane są do produkcji rolnej zgodnej z przeznaczeniem tych gruntów. Podmioty, które nabywają tę ziemię, inwestują zarówno w produkcję rolną, jak i w nieruchomości, i potem powstaje problem, jeśli przed upływem pięciu lat Agencja korzysta ze swojego prawa odkupu, jak było w tym przypadku, i w uzasadnieniu wykonania swojego prawa stwierdza, że grunt przeznaczony jest na cele związane z tą inwestycją.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że jest to swoistego rodzaju przypadek. Nie wiem, na ile jest on aktualny w innych stanach faktycznych, które przy dyspozycji art. 29 ust. 5 ustawy występują. Pragnę zwrócić uwagę, że w stanowisku stwierdzamy, iż w tym zakresie przepis jest zgodny z konstytucją. Natomiast problem pojawia się w związku z art. 2, art. 21 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji. Chodzi tu o zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez niego prawa. Ten wątek przewija się na przykład w stanowisku Rzecznika Praw Obywatelskich zarówno wniesionym do sprawy, którą właśnie rozpatrujemy, jak i do sprawy wcześniejszej o sygn. K 8/08.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WojciechSzarama">Jaka jest konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DariuszDąbkowski">Że art. 29 ust. 5 ustawy jest sprzeczny z konstytucją co do zasady z wyłączeniem dwóch przepisów, o których pan poseł Wikiński wspominał, czyli z wyjątkiem art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 3 konstytucji. Jest sprzeczny z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2 konstytucji. To jest istotne, bo różnica między art. 64 ust. 2 i art. 64 ust. 3 jest znacząca. Dlatego tutaj jest to dodatkowe podkreślenie.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#DariuszDąbkowski">I co ważne, stanowiska we wszystkich trzech sprawach zachowują jednolitość. W stanowiskach, które Komisja już przyjęła, jest dokładnie to samo co do zasady, a różnica dotyczy tylko uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechSzarama">Bo widzi pan, panie mecenasie, mam taką wątpliwość. Jeżeli stan faktyczny był taki, jak pan powiedział, to dziwię się, w jaki sposób sąd tę sprawę rozpatrywał? Możliwość wykonania w ciągu pięciu lat wykupu tej ziemi pojawia się wtedy, kiedy nieruchomość, która została sprzedana przez Agencję Nieruchomości Rolnych, użytkowana jest nie na cele opisane w umowie. Czy tak to jest? A oni tymczasem wykonali ruch, który powinni wykonać z zupełnie innego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie jest tak, jak pan poseł powiedział, chociaż logika podpowiadałaby takie rozwiązanie. Dlatego między innymi w stanowisku przepis ten został uznany za potencjalnie niezgodny z konstytucją. On brzmi następująco: „Agencji przysługuje prawo odkupu nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w okresie 5 lat, licząc od dnia jej nabycia od Agencji, z wyjątkiem nieruchomości położonych w granicach specjalnych stref ekonomicznych. Prawo odkupu powinno być ujawnione w księdze wieczystej prowadzonej dla danej nieruchomości”.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#DariuszDąbkowski">Nie ma w nim wyartykułowanych przesłanek, nawet ogólnych, które mówiłyby, kiedy Agencja może z tego prawa skorzystać. A więc korzysta na zasadzie swobody.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechSzarama">A więc uznaniowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DariuszDąbkowski">Można tak powiedzieć, chociaż termin „uznaniowość” bardziej właściwy jest dla prawa administracyjnego, tu jest bardziej cywilistyczne ujęcie, tym niemniej jest to bardzo precyzyjne zdefiniowanie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 27/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko, przy 10 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się. Czy poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekWikiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 27/08. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt SK 35/08 projekt stanowiska przedstawi również poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Sprawa o sygn. akt SK 35/08 to skarga konstytucyjna pana Ryszarda Ginellego, który był pilotem morskim. Pan ten ukończył 65 lat. Zgodnie z brzmieniem art. 228 § 2 Kodeksu morskiego dyrektor urzędu morskiego skreśla z listy pilotów w razie zajścia jednej z następujących okoliczności: pkt 5 brzmi: „ – ukończenia przez pilota 65 roku życia”.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MarekWikiński">Taka przesłanka zaistniała i dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie skreślił pana Ryszarda Ginellego z listy pilotów morskich. Sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który nie uchylił decyzji dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie, twierdząc, że decyzja została podjęta w zgodzie z przepisami prawa.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#MarekWikiński">Skarżący wnosi o to, żeby uznać, iż przepis jest niezgodny z Konwencją o wymaganiach w zakresie wyszkolenia marynarzy, wydawania im świadectw oraz pełnienia wacht sporządzoną w Londynie 7 lipca 1978 r. W naszym stanowisku wnosimy, że skarżony przepis jest zgodny z art. VI ust. 1 oraz, że nie jest niezgodny z art. VII ust. 3 lit. c) tejże Konwencji.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#MarekWikiński">Kończąc, wnoszę o przyjęcie stanowiska i stwierdzenie, że kwestionowany przepis, czyli art. 228 § 2 pkt 5 ustawy – Kodeks morski jest zgodny z art. 22 w związku z art. 20 i art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#MarekWikiński">Gdyby były jakieś szczegółowe pytania, to postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechSzarama">Czego domaga się ten pan?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekWikiński">Sprowadza się to do tego, że pan Ginelli chciałby nadal wykonywać swój zawód. W orzeczeniu NSA stwierdza, że może dalej prowadzić działalność gospodarczą tego typu, ale sam nie może pełnić funkcji pilota morskiego. Może zatrudniać osoby, które spełniają wszystkie przesłanki wymagane przez Kodeks morski i Konwencję londyńską, natomiast sam nie może być pilotem morskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 35/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarekWikiński">Będę zaszczycony, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 35/08. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 27/08 projekt stanowiska przedstawi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławRydzoń">Mam nadzieję, że krótko będę omawiał tę sprawę z uwagi na to, że już na wstępie informuję, iż prosimy o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#StanisławRydzoń">5 września 2008 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł do Trybunału o stwierdzenie, że art. 21 ust. 1 pkt 127 lit. b) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2007 r., w części, w jakiej wyłącza stosowanie zwolnienia od podatku wobec alimentów ustalonych w ugodach sądowych, jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#StanisławRydzoń">Trzeba powiedzieć, że zmianą, która weszła w życie 1 stycznia 2007 r., wprowadzono zwolnienia od podatku alimentów na rzecz dzieci, które nie ukończyły 25 lat oraz dzieci bez względu na wiek, jeśli otrzymują, zgodnie z innymi przepisami, zasiłek pielęgnacyjny oraz zwolniono alimenty na rzecz innych osób zasądzone przez sąd. Natomiast ustawa wówczas nie uwzględniła alimentów wynikających z ugody sądowej.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#StanisławRydzoń">Gdyby rozpatrywać problem merytorycznie, to Rzecznik Praw Obywatelskich ma rację i trzeba byłoby wnosić o niekonstytucyjność. Jednak należy nadmienić, że Sejm 6 listopada 2008 r. zmienił ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i uwzględnił żądanie Rzecznika Praw Obywatelskich. Przypominam, że wystąpienie Rzecznika było z 5 września 2008 r., a Sejm 6 listopada 2008 r., czyli dwa miesiące później, uwzględnił wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich i alimenty wynikające z ugody sądowej również są zwolnione z podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#StanisławRydzoń">Problem polega na tym, że wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich mają charakter abstrakcyjny, czyli nie dotyczą konkretnej sprawy. Dlatego wnosimy tylko o umorzenie, bo on nie dotyczy ochrony konkretnych praw konkretnych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 27/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Gdyby Trybunał nie podzielił naszego stanowiska i wyznaczył rozprawę w celu merytorycznego rozpatrzenia jej …</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławRydzoń">Gdyby Trybunał nie podzielił naszego stanowiska, jestem gotowy reprezentować Sejm, ponieważ mam opinię Biura Analiz Sejmowych, w której jest mowa o niekonstytucyjności tego przepisu. Tą opinią będę się kierował, jestem przygotowany do merytorycznego ustosunkowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 27/08. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do ostatniej sprawy o sygn. akt P 62/08. Projekt stanowiska przedstawi poseł Piotr Krzywicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PiotrKrzywicki">Jest to pytanie prawne Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia. Pytanie dotyczy tego, czy przepisy art. 62 i 169 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 października 1934 r. – Prawo upadłościowe w zakresie, w jakim wyłączają możliwość wytoczenia powództwa przez wierzyciela, który nie wszczął postępowania sądowego przed ogłoszeniem upadłości o wierzytelność, która ulegała zgłoszeniu do masy upadłości i nie została uznana w toku postępowania upadłościowego, są zgodne z art. 32 konstytucji. Art. 32 konstytucji, jak wszyscy wiemy, to zasada równości – wszyscy są równi, bo wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PiotrKrzywicki">Żeby wyrobić sobie zdanie na temat zgodności bądź niezgodności z konstytucją przepisów, których dotyczy wniosek, należy przytoczyć oba przepisy starego prawa upadłościowego, co trzeba podkreślić. To jest prawo już nieobowiązujące, a w nowym prawie upadłościowym ta kwestia jest uregulowana bardzo podobnie, ale jest to inny akt prawny.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PiotrKrzywicki">Art. 62 rozporządzenia brzmi: „Postępowanie w sprawie, wszczętej przeciwko upadłemu przed ogłoszeniem upadłości o wierzytelność, która uległa zgłoszeniu do masy, może być podjęte przeciwko syndykowi, jednak tylko w tym przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym sędzia-komisarz nie uznał wierzytelności, albo gdy na skutek sprzeciwu sąd odmówił uznania”. Art. 169 rozporządzenia brzmi: „Odmowa uznania wierzytelności w całości lub w części w trybie przepisów rozdziału niniejszego nie tamuje możności jej dochodzenia przeciwko upadłemu po ukończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego”.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#PiotrKrzywicki">Wątpliwości składu orzekającego budzą te dwa przepisy w zakresie, w jakim różnicują sytuację prawną wierzyciela, który wniósł pozew przed ogłoszeniem upadłości, i wierzyciela, który nie zainicjował takiego postępowania.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#PiotrKrzywicki">Stanowisko jest bardzo obszerne, nie będę go omawiał w całości. Powiem tylko tyle, że jeżeli chodzi o zasadę równości wobec prawa, czyli art. 32 konstytucji, to jest jeden z najczęściej spotykanych artykułów w orzeczeniach, wyrokach i uzasadnieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WojciechSzarama">Przepraszam, bo nie usłyszałem, czy my jesteśmy za zgodnością?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PiotrKrzywicki">Tak, jesteśmy za zgodnością z konstytucją. Tym bardziej że jest to prawo upadłościowe, które już nie obowiązuje od 2003 r. Po siedemdziesięciu latach jego obowiązywania Sąd Rejonowy w Warszawie powziął wątpliwości do zgodności tych przepisów z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PiotrKrzywicki">Chodzi tu o taką sytuację, że firma upada, ale ktoś występuje z wierzytelnością jeszcze przed ogłoszeniem upadłości. Po ogłoszeniu upadłości w miejsce zarządu wchodzi syndyk i wtedy sprawa dochodzenia tego roszczenia może toczyć się dalej. Natomiast jest inna sytuacja, kiedy upadłość została już ogłoszona i dopiero w tym momencie wierzyciel pozywa o jakąś wierzytelność. Wtedy to działanie jest nieskuteczne, a wierzytelność wchodzi w skład masy upadłościowej. Zdaniem sądu jest to niezgodne z konstytucją, bo w różny sposób traktowani są wierzyciele – jeden może dalej się procesować, a drugi już nie może, znajduje się tylko na liście wierzycieli. Tak wygląda stan faktyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WojciechSzarama">Panie pośle, a co sąd sugeruje? Przecież przy upadłości wierzycieli jest zwykle więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PiotrKrzywicki">Przyznam się, że ja ratio legis czy logiki w zachowaniu sądu nie widzę. Mówiąc szczerze, to ja nie bardzo wiem, dlaczego sąd wystąpił z tym pytaniem prawnym. Można się co najwyżej domyślać.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławChmielewski">Chce załatwić sprawę pozytywnie, ale nie wie, jak to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MagdalenaKlorek">Najpierw muszę sprostować kwestię siedemdziesięciu lat. To nie do końca tak jest, ponieważ przepisy przejściowe prawa upadłościowego i naprawczego, czyli ustawy z 2003 r. stanowiły, że do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się nadal rozporządzenie z 1934 r. W sprawie postępowanie upadłościowe zostało wszczęte, jeśli dobrze pamiętam, w 2001 r., w związku z tym sąd rejonowy orzeka w tej sprawie nadal na podstawie rozporządzenia z 1934 r. i tylko dlatego może zadać pytanie prawne, ponieważ te przepisy mają znaczenie w tej konkretnej sprawie.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#MagdalenaKlorek">Clou problemu jest takie, że sąd kwestionuje samo zróżnicowanie pozycji wierzycieli – tych, którzy wszczęli postępowanie przed dniem ogłoszenia upadłości, i tych, którzy nie wszczęli takiego postępowania. Dodatkowo muszą być to wierzyciele, którym odmówiono uznania wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Odmówił go albo sędzia-komisarz, albo na skutek sprzeciwu odmówił sąd upadłościowy.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#MagdalenaKlorek">I teraz wierzyciel, który wszczął postępowanie przed ogłoszeniem upadłości, może nadal toczyć spór cywilny, wytoczyć powództwo przeciwko syndykowi. Jeżeli uzyska pozytywny dla siebie wyrok, wciąga się tę wierzytelność na listę wierzytelności. Natomiast wierzyciel, który swoich praw nie dochodził przed ogłoszeniem upadłości, może to zrobić dopiero po ukończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego, czyli później. Często zakończenie postępowania upadłościowego kończy się wykreśleniem upadłego z rejestru, czyli podmiot przestaje istnieć. Nie musi się tak skończyć postępowanie, ale może, i tak naprawdę on tej swojej wierzytelności już dochodzić nie będzie mógł.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WojciechSzarama">Pan poseł Krzywicki ten problem przedstawił, ale teraz chodzi mi o to, co sąd sugeruje, co powinno się stać?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MagdalenaKlorek">Że ustawodawca różnicuje podmioty, które mają tę samą relewantną cechę, czyli są wierzycielami, których wierzytelności nie zostały uznane w toku postępowania upadłościowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WojciechSzarama">To na pewno.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MagdalenaKlorek">Sąd sugeruje, że nie powinno występować zróżnicowanie w zależności od tego, czy ktoś wszczął postępowanie, czy nie, bo na przykład mógł czekać z pozwem do sądu cywilnego ze względu na złą sytuację pozwanego czy swojego dłużnika, o której nie wiedział. Albo czekał na polepszenie się jego sytuacji i dlatego nie wchodził na drogę sądową.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WojciechSzarama">Czy sąd sugeruje, że pozew, który został wniesiony przed rozpoczęciem postępowania upadłościowego, powinien zostać dopisany do masy upadłościowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeżeli uznano tę wierzytelność, to nie ma problemu, bo ona zostaje wciągnięta na listę i zaspokojona jest z masy upadłościowej. Natomiast sąd sugeruje, że wierzyciel, który nie wszczął postępowania przed dniem ogłoszeniem upadłości, mimo że miał wierzytelność w stosunku do upadłego, też powinien mieć prawo wytoczenia w trakcie postępowania upadłościowego powództwa przeciwko syndykowi, a nie, jak mówi przepis, później, czyli dopiero po zakończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#StanisławRydzoń">Jeśli się nie zamieszcza przepisów intertemporalnych czy częściowo tylko się je zamieszcza, to jest fatalnie, jest to niekonstytucyjne. Jak się zamieszcza takie przepisy, określając bardzo ostrą cezurę czasową, jak w tym przypadku, to też jest to złe postępowanie.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#StanisławRydzoń">Niestety, w sytuacji, kiedy zamieszcza się przepisy intertemporalne w danym przepisie, to osoby przed określoną datą są inaczej traktowane, a osoby po tej dacie – muszą być inaczej traktowane.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#StanisławRydzoń">W tym momencie patrzę na problem z punktu widzenia zasady, bo po to wprowadza się przepisy intertemporalne, żeby różne podmioty w różny sposób traktować. Ja patrzę z punktu widzenia zasady, która się nazywa – przepisy intertemporalne. Wydaje mi się, że tu mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie pośle, nie na tym polega problem. Przepisy intertemporalne wyjaśniają, dlaczego sąd zadaje pytanie prawne dotyczące rozporządzenia z 1934 r. A robi to, ponieważ ono w tej sprawie ma zastosowanie.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#MagdalenaKlorek">Przy czym w obowiązującym prawie upadłościowym i naprawczym jest analogiczny przepis i są dokładnie takie same zasady. Jeżeli ktoś nie wniósł powództwa do dnia ogłoszenia upadłości i wierzytelność nie została uznana w toku postępowania upadłościowego, może wytoczyć powództwo dopiero po zakończeniu lub umorzeniu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PiotrKrzywicki">To nie jest pierwsza sprawa przed Trybunałem, w której skarżone są czy podnoszone przepisy prawa już nieobowiązującego. Jeżeli one są inne, to zwykle Trybunał umarza sprawę na wczesnym etapie.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PiotrKrzywicki">Natomiast jeszcze jedno zdanie nie w języku prawniczym. Uwzględnienie tego rodzaju konstrukcji zaprzeczałoby istocie postępowania upadłościowego. Ono ma być w miarę sprawiedliwe, wiadomo, że przeważnie wszyscy nie są zaspokojeni, i w tej konstrukcji prawa upadłościowego jest jakaś logika. A logiką postępowania upadłościowego jest właśnie to, żeby w miarę jak największą ilość osób i w określonej kolejności zaspokoić w tej trudnej sytuacji. To byłoby odwrócenie tej logiki prawa upadłościowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 62/08 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie. Czy poseł Piotr Krzywicki chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PiotrKrzywicki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Piotra Krzywickiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 62/08. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#WojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>