text_structure.xml
35.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Wobec tego ja zgłoszę propozycję. Proponuję w pierwszej kolejności rozpatrzyć i przyjąć plan pracy, a dopiero potem przejść do wyrażenia opinii w sprawach przed Trybunałem. Czy usłyszę sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do omówienia planu pracy Komisji na I półrocze 2008 r. Projekt planu pracy został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego pytania, uwagi lub wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem planu pracy Komisji Ustawodawczej na I półrocze 2008 r. w zaproponowanej wersji?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje plan pracy jednogłośnie. Przy okazji wyjaśniam, że w pkt 3 planu pracy zapisano: stała współpraca Komisji Ustawodawczej z właściwymi komisjami w związku z art. 81 ust. 1 Regulaminu Sejmu. Każdy członek Komisji Ustawodawczej może zwrócić się do prezydium Komisji o to, aby desygnowało go na posiedzenie każdej innej komisji jako przedstawiciela Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WojciechSzarama">Zgodnie z regulaminem osoba, która została przez prezydium desygnowana, może brać udział w dyskusji i może zgłaszać swoje zastrzeżenia, przede wszystkim zastrzeżenia natury prawnej, ustawodawczej. Te zastrzeżenia muszą być rozpatrzone przez właściwą komisję. Jeśli nie zostaną uwzględnione, to spowoduje to uruchomienie specjalnej procedury, czyli rozpatrzenie ich przez Komisję Ustawodawczą i osobny tryb rozpatrzenia uwag Komisji Ustawodawczej przez Marszałka Sejmu. Zachęcam posłów do korzystania z tej możliwości. W poprzedniej kadencji posłowie korzystali z tej możliwości, niektórzy bardzo często, co przyniosło wymierny pożytek dla prac ustawodawczych, dla zgodności ustaw z polskim prawem.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego – wyrażenie opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwszą sprawę o sygn. akt 65/06 przedstawia poseł Piotr Krzywicki.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WojciechSzarama">W związku z tym, że muszę w tej chwili opuścić posiedzenie, przekazuję przewodniczenie posłowi Andrzejowi Derze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrzywickiniez">Sprawa 65/06 dotyczy skargi konstytucyjnej firmy „Agromax” Tomasza Niewierko o stwierdzenie niezgodności art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z art. 176 ust. 1 Konstytucji RP, o stwierdzenie niezgodności art. 176 w związku z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z art. 77 ust. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz o stwierdzenie niezgodności art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z art. 184 w związku z art. 87 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrKrzywickiniez">Stanowisko zaproponowane przeze mnie, po konsultacji z panem mecenasem, jest takie, że należy w pełnym zakresie skargi konstytucyjnej postępowanie umorzyć. Jeżeli chodzi o art. 184 ustawy, to należy je umorzyć z powodu zbędności orzekania, a w dwóch pozostałych przypadkach – art. 176 i art. 174 – postępowanie należy umorzyć ze względu na niedopuszczalność orzekania w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrKrzywickiniez">Jeżeli chodzi o niezgodność art. 184 ustawy z art. 176 ust. 1 Konstytucji, to pan mecenas w uzasadnieniu wylicza wiele wcześniejszych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Na przykład postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2006 r., sygn. akt SK 34/05; z 3 października 2001 r., sygn. akt SK 3/01; z 26 marca 2002 r., sygn. akt P 3/02. W przypadku pozostałych kwestionowanych przepisów pan mecenas podaje kolejne konkretne postanowienia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrKrzywickiniez">Proponuję w tej sytuacji przyjąć jedyne dopuszczalne stanowisko, aby umorzyć postępowanie ze względu na niedopuszczalność orzekania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrKrzywickiniez">Dodam jeszcze, że posiadam ekspertyzę Biura Analiz Sejmowych oraz Prokuratora Generalnego dotyczące tej sprawy. Obie ekspertyzy są zbieżne z zaproponowanym stanowiskiem. Rzecznik Praw Obywatelskich zrezygnował z udziału w postępowaniu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrKrzywickiniez">Jeśli posłowie będą mieli jakieś pytania, to wraz z panem mecenasem jesteśmy gotowi udzielić na nie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejDera">Skoro kwestionowany przepis art. 184 ustawy był już przedmiotem oceny dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny i pan mecenas wylicza długą listę wydanych postanowień, to dlaczego Trybunał skierował te sprawę do rozpatrywania do Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPaluch">Sejm zawsze jest stroną postępowania i zobowiązany jest do przedstawienia pisemnego stanowiska w danej sprawie pomimo wielu wcześniej wydanych postanowień Trybunału Konstytucyjnego, które wydane zostały po wyroku z 20 września 2006 r., sygn. akt SK 63/05.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechPaluch">To w tym wyroku Trybunał Konstytucyjny stwierdził niedopuszczalność wydawania wyroków w przypadku, gdy zaskarżony przepis prawny był już przedmiotem kontroli jego zgodności z Konstytucją w innej sprawie rozpoznawanej przez Trybunał i Trybunał uznał, że przepis ten nie jest niezgodny z Konstytucją. Dotyczy to art. 184 przedmiotowej ustawy w kontekście art. 176 ustawy zasadniczej. W tym przypadku postępowanie powinno ulec umorzeniu z powodu zbędności orzekania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechPaluch">W przypadku dwóch pozostałych przepisów mamy do czynienia z niedopuszczalnością orzekania, co wynika z faktu, iż skarga konstytucyjna dotyczyła przepisu (art. 176 i art. 178), który nie stanowił podstawy ostatecznego orzeczenia, jak również z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 września 2006 r. Mógłbym dalej i głębiej uzasadniać i omawiać sprawę, ale wydaje się, że nie jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejDera">Sprawa wydaje się jasna, ale może są jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 65/06 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejDera">Czy poseł Piotr Krzywicki chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrzywickiniez">Zwracam uwagę, że nie będzie rozprawy. Tak, będę reprezentował Sejm.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrKrzywickiniez">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przechodzimy do przegłosowania naszej rekomendacji dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PiotrKrzywickiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Piotra Krzywickiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 65/06?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PiotrKrzywickiniez">Stwierdzam, że Komisja popiera tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PiotrKrzywickiniez">Przechodzimy do kolejnej sprawy. Posła Marka Wikińskiego proszę o przedstawienie sprawy o sygn. akt SK 74/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWikiński">Sprawa SK 74/06 dotyczy Kodeksu postępowania cywilnego i jest to skarga konstytucyjna pana Romana Berezowskiego w sprawie stwierdzenia niezgodności art. 4249 oraz art. 42412 w związku z art. 3989 § 2 zdanie drugie Kodeksu postępowania cywilnego z art. 2 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekWikiński">Do tej skargi konstytucyjnej w części dotyczącej stwierdzenia niezgodności z Konstytucją art. 42412 w związku z art. 3989 § 2 zdanie drugie Kodeksu postępowania cywilnego przystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekWikiński">Sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji i w konkluzji chcę stwierdzić, że podobnie jak rzecznik praw obywatelskich opowiadamy się, aby uznać art. 4249 k.p.c. za zgodny z przedstawionymi artykułami Konstytucji, a art. 42412 w związku z art. 3989 § 2 zdanie drugie k.p.c. za niezgodny z art. 2 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarekWikiński">Jeżeli będą szczegółowe pytania, to postaram się udzielić wyczerpujących odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejDera">Proszę wyjaśnić, z czego wynika niezgodność art. 42412 z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWikiński">Chodzi o blankietowe niezdefiniowanie pojęcia „oczywistej bezzasadności”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekWikiński">Przytoczę treść art. 4249: „Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest oczywiście bezzasadna”. Stoimy na stanowisku, aby tę normę uznać za zgodną z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekWikiński">Natomiast art. 42412 zarówno Biuro Legislacyjne KS, jak i Rzecznik Praw Obywatelskich uznaje za niezgodny z Konstytucją. Przypomnę, że art. 3989 § 2 w zdaniu drugim został już wcześniej uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejDera">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 74/06 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejDera">Czy poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWikiński">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejDera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, wobec tego przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 74/06?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja poparła tę kandydaturę jednogłośnie. Oznacza to, że wystąpimy do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa. Przechodzimy do trzeciej sprawy. Proszę posła Witolda Pahla o przedstawienie sprawy o sygn. akt SK 6/07.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldPahl">Sprawa dotyczy skargi konstytucyjnej złożonej przez Fundację Rozwoju Medycyny Sportowej w Warszawie. Zarzut dotyczy niezgodności z art. 45 Konstytucji, a więc z prawem do obrony, art. 18 § 1 pkt 6 oraz art. 18 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitoldPahl">Po konsultacji z panem mecenasem Tomaszem Czechem, przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS, pozwalam sobie przedstawić stanowisko, iż skarga ta jest bezzasadna.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WitoldPahl">W 2002 r. w sprawie Fundacji Rozwoju Medycyny Sportowej wydane zostało przez Naczelny Sąd Administracyjny orzeczenie w sprawie wymiaru podatku dochodowego. W 2003 r. pełnomocnik Fundacji skierował do Izby Skarbowej w Warszawie wniosek o wznowienie postępowania w sprawie uchylenia ostatecznej decyzji wymiarowej dotyczącej podatku za rok 1999. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił uchylenia tej decyzji i od tej decyzji zostało wniesione odwołanie, a w zasadzie ta decyzja została zaskarżona do organu podatkowego drugiej instancji – wówczas był to Naczelny Sąd Administracyjny. Jednak w związku z reformą sądownictwa administracyjnego sprawa ta została skierowana do rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Sąd ten skargę oddalił.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WitoldPahl">W związku z tym skarżący wystąpił z kasacją do Naczelnego Sądu Administracyjnego i postawił zarzut, że w wydaniu tego orzeczenia brał udział sędzia, który uczestniczył w wydaniu decyzji w sprawie wymiaru podatku dochodowego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał tę kasację za bezzasadną i nie dopatrzył się nieważności postępowania. Stwierdził brak przesłanek do stwierdzenia nieważności orzeczenia. Uznał bowiem, iż sędzia ten nie uczestniczył w tej samej sprawie. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy była odmowa uchylenia decyzji wymiarowej w wyniku wznowienia postępowania, a więc wykładnia art. 240 Ordynacji podatkowej, a nie przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym sąd uznał, iż jest to nowe postępowanie w nowej sprawie, a co za tym idzie zarzut z art. 18 § 1 pkt 6 jest bezzasadny. Tym bardziej, że przesłanki bezwzględne wyłączenia sędziego są określone w katalogu enumeratywnie i nie można traktować tego przepisu w sposób rozszerzający.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WitoldPahl">Zarzut niekonstytucyjności art. 18 § 3 Naczelny Sąd Administracyjny uznał za bezpodstawny, albowiem przepis ten stanowi o skardze w sprawie o wznowienie postępowania przed sądem administracyjnym a nie przed organem administracji publicznej. Należy bowiem zwrócić uwagę na to, że skarżąca złożyła skargę o wznowienie postępowania przed organem administracji publicznej, a nie przed sądem administracyjnym. Zarzut jest bezzasadny, gdyż nie dotyczy dyspozycji zapisu art. 18 § 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#WitoldPahl">Czuć tutaj takie drugie dno, bo można stwierdzić, że strona nie wykazała się aktywnością w trakcie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, nie wykorzystała bowiem możliwości wskazania art. 19 ustawy, który mówi o tym, że jeśli są jakieś okoliczności wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, to sąd może wyłączyć ze swego składu takiego sędziego.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#WitoldPahl">Podsumowując, należy uznać, że skoro sędzia nie brał udziału w tej samej sprawie, skoro wniosek o wznowienie postępowania dotyczył postępowania przed organami administracji publicznej, skarga jest bezzasadna, a co za tym idzie zarzut niezgodności art. 18 § 1 i art. 18 § 3 z art. 45 Konstytucji, a więc z prawem do właściwego, niezależnego, bezstronnego, i niezawisłego sądu jest zarzutem nieuzasadnionym i przepisy te należy uznać za w pełni konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejDera">Czy są jakieś pytania lub wątpliwości w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Na posiedzeniu podkomisji dość długo dyskutowaliśmy na ten temat i omówiliśmy wszystkie aspekty sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejDera">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 6/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejDera">Czy poseł Witold Pahl chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldPahl">Będzie to dla mnie zaszczyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejDera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Musimy więc przegłosować naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Witolda Pahla jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 6/07?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja poparła tę kandydaturę jednogłośnie. Wobec tego wystąpimy do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa. Przechodzimy do czwartej sprawy. Proszę posła Grzegorza Karpińskiego o przedstawienie sprawy o sygn. akt SK 5/07.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKarpiński">Przedmiotem skargi konstytucyjnej jest przepis art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy. Jest to przepis, który został już uchylony, jednak sprawa nie podlega umorzeniu, albowiem dotyczy konstytucyjnych praw i wolności podmiotu, a zatem Trybunał będzie ją rozpoznawał.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrzegorzKarpiński">Przepis ten związany jest z przyznanym Państwowej Inspekcji Pracy uprawnieniem do wydawania decyzji administracyjnych nakładających na pracodawcę obowiązek wypłaty wynagrodzenia lub innych świadczeń za pracę w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa pracy. Skarżący wskazuje cztery wzorce konstytucyjne, które generalnie zmierzają do tego, że, jego zdaniem, poddanie spraw z zakresu prawa pracy prawu administracyjnemu poprzez decyzje administracyjne i w konsekwencji sądowi administracyjnemu narusza prawo do bezstronnego i sprawiedliwego orzekania.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#GrzegorzKarpiński">W mojej ocenie te zarzuty są nieuprawnione, albowiem z żadnego przepisu Konstytucji nie wynika, że sprawy te powinny być rozpatrywane przez sąd powszechny, jakim sąd administracyjny nie jest, czy też przez sąd cywilny. A ponadto z niczego też nie wynika, że decyzja administracyjna przesądza, iż istniejący między pracodawcą i pracownikiem spór nie może być poddany do rozpoznania przez sąd powszechny. Dlatego zarzuty te uznaję za nieuprawnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejDera">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 5/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejDera">Czy poseł Grzegorz Karpiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, chcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejDera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, wobec tego przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Grzegorza Karpińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 5/07?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja poparła tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa. Przechodzimy do piątej sprawy. Proszę posła Stanisława Chmielewskiego o przedstawienie sprawy o sygn. akt SK 80/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławChmielewski">Sprawa dotyczy skargi konstytucyjnej KGHM Polska Miedź SA i, w mojej ocenie, wynika z niezrozumienia prawa. Przedmiotem skargi są normy prawne zawarte w art. 1a ust. 1 pkt 2 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w brzmieniu obowiązującym w 2003 r. Skarga mówi, że ten przepis jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 84 oraz art. 217 Konstytucji RP, a także z art. 20 i art. 22 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3, art. 84 oraz art. 217 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławChmielewski">Jak widać przywołano tu wiele wzorców konstytucyjnych. Moim zdaniem, podawanie wielu wzorców świadczy raczej o słabej argumentacji, o działaniu na zasadzie, że może uda się czegoś chwycić. Generalnie chodzi o to, że KGHM nie chce płacić podatków lokalnych związanych z jej działalnością, a przecież podatki trzeba płacić. Państwo jako nasze wspólne dobro ma prawo podatki nakładać zgodnie z ustawą i zgodnie z pewnymi zasadami, które muszą być stosowane.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławChmielewski">Skarżący powołuje się na takie wzorce konstytucyjne jak: ochrona prawa własności i środków pieniężnych, czyli majątku, zasada demokratycznego państwa prawnego, społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, swoboda działalności gospodarczej, zasada ograniczenia wolności i praw konstytucyjnych poprzez ustawę, która jednak z jednej strony wskazuje, że państwo ma prawo nakładać podatki – art. 217, oraz że trzeba je płacić – art. 84. Jak z tego widać wzorce są bardzo szeroko ujęte.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławChmielewski">Ja, po dyskusji na posiedzeniu podkomisji, utożsamiam się w całości z przedstawionym stanowiskiem, które sprowadza się do tego, że KGHM w sposób nie do końca zrozumiały, próbuje tak interpretować trzy ustawy – ustawę o podatkach lokalnych, ustawę – Prawo budowlane i ustawę – Prawo geologiczne i górnicze, że wszystkie one są niejasne, bo nie wiadomo jak się opodatkować.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#StanisławChmielewski">Natomiast my wskazujemy, że ta jasność jest, bo ustawodawca wiedział, co robi, i jest domniemanie konstytucyjności przy braku wykazania przez skarżącego elementów związanych z innymi wzorcami poza art. 64, na którym KGHM się skoncentrował, ale też nie do końca wykazał to naruszenie.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#StanisławChmielewski">A więc przy braku, co jest istotne w skardze, wykazania naruszeń i braku nadmiernych naruszeń po stronie państwa w zakresie nakładania podatków – podatki płacimy wszyscy równo, zgodnie z ustawami, które dotyczą wszystkich w równym stopniu, zarówno osób fizycznych, jak i podmiotów gospodarczych, a więc nie ma tu żadnej dyskryminacji – nie wchodzimy w dywagacje czy należy kontrolować wzorce, tylko stoimy na stanowisku, że wszystko jest zgodne z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejDera">Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 80/06 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejDera">Czy poseł Stanisław Chmielewski chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławChmielewski">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejDera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, wobec tego przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejDera">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Stanisława Chmielewskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 80/06?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejDera">Stwierdzam, że Komisja poparła tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejDera">Ponieważ jest kilku nowych posłów, którzy po raz pierwszy będą reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym, informuję, że po dzisiejszym posiedzeniu należy zgłosić się do sekretariatu Komisji, aby parafować stanowisko, bo ono dopiero potem trafia do Marszałka. Jednym słowem, po posiedzeniu należy skontaktować się z sekretariatem Komisji i dopełnić wszystkich formalności.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejDera">Przechodzimy do szóstej sprawy. Proszę posła Jerzego Kozdronia o przedstawienie sprawy o sygn. akt K 7/07.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejDera">Ponieważ muszę w tej chwili wyjść, oddaję przewodniczenie posłowi Stanisławowi Chmielewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">Sprawa K 7/07 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją art. 90 ust. 1–5 ustawy o Policji z art. 64 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Przy czym wniosek jest zakresowy, bo mówi się w nim, że przepis jest niezgodny w zakresie, w jakim odnosi się do dalszego bezterminowego dysponowania przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz podległe mu organy użytkowanymi dotychczas lokalami mieszkalnymi w domach stanowiących własność prywatną.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyKozdroń">Na czym polega istota problemu? Wiadomo, że w przeszłości obowiązywała tzw. publiczna gospodarka lokalami oraz że organa administracji miały prawo, szczególnie kamienicznikom, dokwaterować osoby przez siebie uznane. W tym czasie gospodarka mieszkaniowa polegała na wydawaniu decyzji i w związku z tym przyznawano do zasobów MSW lokale na podstawie decyzji administracyjnych, którymi to lokalami, mając je w swojej dyspozycji, ministerstwo dysponowało na potrzeby mieszkaniowe dla policjantów, przyznając je na podstawie decyzji administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyKozdroń">Art. 90 ustawy o Policji jest w istocie taką skamieliną, która pozostała z przeszłości. Z tego przepisu wynika, że właściciel domu jednorodzinnego, lokalu mieszkalnego czy budynku mieszkalno-pensjonatowego w istocie rzeczy jest pozbawiony na czas nieoznaczony prawa dysponowania swoją własnością. Nie ma żadnych przepisów, które mówiłyby, że ma prawo żądać zwrotu swojej własności i w istocie rzeczy nikt z tych właścicieli nie dysponuje swoją własnością.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JerzyKozdroń">Co prawda Rzecznik Praw Obywatelskich odniósł ten wniosek tylko do osób prywatnych, ale wydawałoby się, że zakłady pracy czy gminy, które są właścicielami budynków, też powinny mieć prawo zwrócenia się do MSWiA z żądaniem oddania lokalu w bliższej lub dalszej perspektywie, bo inaczej jest to pozbawienie prawa dysponowania.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JerzyKozdroń">Co prawda w art. 90 w ust. 2 do 4 przewiduje się sytuację, że właściciel może zasiedlić ten lokal, ale z przepisu wynika, iż może to zrobić jedynie na własne potrzeby mieszkaniowe i jedynie w sytuacji, kiedy wydana zostanie decyzja o opróżnieniu tego lokalu. Czyli kiedy osoba, która tam zamieszkiwała na mocy decyzji organu administracji MSW czy podległego jej organu, otrzymała decyzję o przekwaterowaniu lub o opróżnieniu tego lokalu. Wówczas właściciel ma prawo zamieszkać w takim lokalu. Natomiast nie dotyczy to sytuacji, kiedy lokator – policjant, czy emerytowany policjant – sam zwolni lokal, bo wtedy lokal nie wychodzi z dyspozycji MSWiA, które może ten lokal przydzielić następnej osobie.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JerzyKozdroń">Rzecznik podniósł zarzut naruszenia art. 64, który mówi, że każdy ma prawo do własności i innych praw majątkowych oraz że własność i inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JerzyKozdroń">O co tu chodzi? Chodzi o to, że nie jest realizowana zasada wynikająca z art. 140 Kodeksu cywilnego, z której wynika, że właściciel ma prawo korzystania ze swojej własności – w tym przypadku nie ma prawa korzystania z tej własności – ma prawo dysponowania tą własnością i pobierania pożytków. W istocie rzeczy narusza to kardynalny przepis art. 64 Konstytucji i na jego podstawie wydanego przepisu art. 140 k.c.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JerzyKozdroń">Rzecznik Praw Obywatelskich wnosi do Trybunału Konstytucyjnego, żeby uznać ten przepis za niekonstytucyjny ze względu na to, iż brakuje jakichkolwiek przepisów, które dawałyby szansę właścicielowi żądania zwrotu tej nieruchomości, tej jego własności.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JerzyKozdroń">W związku z tym my podzielamy tę słuszną myśl, wyrażoną przez Rzecznika Praw Obywatelskich, i uważamy, że tę skamielinę trzeba jak najszybciej uchylić. Choć wydawałoby się, że rzecznik mógłby rozciągnąć decyzję nieważności w tym zakresie na inne podmioty, nie tylko osoby fizyczne. Bo zakład pracy czy osoba prawna, która jest właścicielem lokalu na tej samej zasadzie, również jest pozbawiona prawa dysponowania. Ale ponieważ wszystko jest w granicach zaskarżenia, nie możemy tego rozszerzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławChmielewski">Sadzę, że rzecznik działa w imieniu obywateli i dlatego zajmuje się tylko osobami fizycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyKozdroń">Działa w imieniu obywateli, ale także w imię dobrze pojętego interesu państwa i obywateli. Własność osób prawnych też jest własnością obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławChmielewski">Tylko dzisiaj własność osób prawnych w większości jest własnością prywatną i oni dbają o siebie jako właściciele. Być może dawno już ten problem rozwiązali. Gdybyśmy teraz zaczęli mówić o rozszerzeniu, to trzeba byłoby sprawdzić stan rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKozdroń">Przepisy obowiązują wszystkich i jasno wskazują, że lokale będące własnością gmin, jednostek organów administracji rządowej i zakładów pracy pozostają w zasobach ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławChmielewski">Gminy mają wszechstronne obowiązki, więc – moim zdaniem – niech takie lokale będą. Natomiast co do zakładów pracy nie mam zdania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławChmielewski">Czy są inne wątpliwości? Nie słyszę. Rozumiem, że to stanowisko zostało przedyskutowane na posiedzeniu podkomisji? Tak.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 7/07 zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławChmielewski">Czy poseł Jerzy Kozdroń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozdroń">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, wobec tego przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Jerzego Kozdronia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 7/07?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja poparła tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa. Przechodzimy do ostatniej sprawy. Proszę posła Marka Wikińskiego o przedstawienie sprawy o sygn. akt SK 55/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWikiński">Sprawa dotyczy Kodeksu postępowania cywilnego, art. 3989. Skarżąca Aneta Mroczkowska domaga się uznania za niegodny z Konstytucją § 1 tego artykułu w pkt 1,2 i 4. Stanowisko Sejmu w tej sprawie było omawiane na posiedzeniu podkomisji. Stanowisko, które mam zaszczyt prezentować, opowiada się za uznaniem za zgodne skarżone normy z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. Jeśli będą pytania, to postaram się odpowiedzieć na nie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekWikiński">Podobna sprawa była już kiedyś omawiana na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławChmielewski">Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 55/06, zgodnie z przedstawioną opinią?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#StanisławChmielewski">Czy poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekWikiński">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, wobec tego przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby rekomendować Marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 55/06?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#StanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja poparła tę kandydaturę jednogłośnie. Wystąpimy w takim razie do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławChmielewski">Czy są jakieś sprawy w ramach punktu – sprawy różne? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#StanisławChmielewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>