text_structure.xml
11.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRzymełka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRzymełka">Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Serdecznie witam ministra Jana Borkowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych oraz ministra Bernarda Błaszczyka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRzymełka">Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Drugiej poprawki do Konwencji z Espoo, przyjętej podczas III Spotkania Stron Konwencji, Decyzją nr III/7 w dniu 4 czerwca 2004 r. w Cavtat (druk nr 4384).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRzymełka">Otrzymaliśmy pozytywną opinię Biura Analiz Sejmowych w odniesieniu do ustawy ratyfikacyjnej. Poproszę ministra Jana Borkowskiego o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanBorkowski">W uzgodnieniu z panem ministrem Błaszczykiem chciałbym przedstawić podstawowe informacje, które są niezbędne, by z pełną znajomością materii przyjąć projekt ustawy. Druga poprawka do Konwencji z Espoo została wynegocjowana w ramach reżimu prawnego ustanowionego przez Konwencję Narodów Zjednoczonych o ocenach oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym, sporządzonej w Espoo w 1991 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanBorkowski">Przypomnę, że Konwencja z Espoo wprowadziła obowiązek przeprowadzania przez państwo pochodzenia, czyli państwo, na którego terytorium dane przedsięwzięcie jest realizowane, ocen oddziaływania na środowisko. Chodzi o przedsięwzięcia, które mogą spowodować znaczące szkodliwe oddziaływanie na środowisko. W postępowaniu takim uczestniczą również państwa narażone, czyli takie, na terytorium których mogą wystąpić negatywne skutki wynikające z przygotowywanego przez państwo pochodzenia przedsięwzięcia. Lista przedsięwzięć, dla których obligatoryjnie należy przeprowadzić transgraniczną ocenę oddziaływania na środowisko, została określona w załączniku nr 1 do Konwencji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanBorkowski">Druga poprawka wprowadza dwie główne zmiany merytoryczne do scharakteryzowanej powyższej procedury. Po pierwsze, załącznik nr 1 został zmodyfikowany, a lista przedsięwzięć, dla których konieczne jest przeprowadzenie transgranicznej oceny oddziaływania na środowisko, została rozszerzona. Po drugie, do Konwencji z Espoo został dodany nowy przepis – art. 2 ust. 10, na mocy którego państwa narażone będą mogły uczestniczyć w postępowaniu transgranicznym już na etapie ustalania zakresu dokumentacji przygotowywanej w ramach oceny oddziaływania na środowisko (tzw. etapie scopingu).</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanBorkowski">Pozostałe zmiany wprowadzane Drugą poprawką do Konwencji mają charakter proceduralny. Zgodnie z art. 14 ust. 4 Konwencji, poprawki do niej wchodzą w życie 90 dni od dnia otrzymania przez depozytariusza dokumentu ratyfikacji, zatwierdzenia lub przyjęcia przez ¾ państw stron Konwencji. Dotychczas takie dokumenty złożyło 16 państw, w tym 13 państw UE i sama UE, co nie spełnia warunku 3/4, wobec czego Druga poprawka nie weszła jeszcze w życie. Ratyfikacja przez Polskę Drugiej poprawki będzie miała wpływ na wejście w życie całego dokumentu, bo będziemy kolejnym państwem uzupełniającym niezbędna liczbę krajów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o tryb związania się przez Polskę Drugą poprawką, chciałbym podkreślić, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji RP umowy międzynarodowe dotyczące materii uregulowanej w ustawie wymagają uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie. Materia, której dotyczy druga poprawka, jest szeroko regulowana w ustawie z 9 listopada 2010 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Z tej przyczyny należy uznać, że Polska powinna związać się Drugą poprawką w trybie ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanBorkowski">Konwencję z Espoo należy traktować jako umowę międzynarodową ratyfikowaną za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Tym samym zmiana powinna być dokonana w tym samym trybie, aby status prawny w Polsce obu dokumentów był taki sam. Wnoszę zatem o przyjęcie projektu ustawy ratyfikacyjnej z druku nr 4384.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRzymełka">Poproszę o zabranie głosu pana ministra Bernarda Błaszczyka, aby wyjaśnił posłom, na czym polega transgraniczne uzgadnianie procedur.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BernardBłaszczyk">Kilka zdań na temat skutków Drugiej poprawki. Otóż wzmacnia ona udział strony narażonej w postępowaniu poprzez zapewnienie jej możliwości uczestniczenia na etapie określania zakresu dokumentacji oceny oddziaływania na środowisko, w tym również społeczeństwa strony narażenia, gdy tak stanowi prawo krajowe tej strony.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BernardBłaszczyk">Jeśli chodzi o procedurę oceny oddziaływania na środowisko, przeprowadza się ją dla każdej planowanej działalności mogącej znacząco oddziaływać na środowisko, której realizacja wiąże się z zamierzeniami budowlanymi lub jakąkolwiek inną ingerencją w środowisko, polegającą na przekształcaniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu, w tym również na wydobywanie kopalin. Stanowi ona nieodłączny element procesu decyzyjnego, zmierzającego do wydania zezwolenia na realizację planowanego przedsięwzięcia. Jest to element pomocniczy, który zapewnia równorzędne traktowanie aspektów ochrony środowiska z zagadnieniami społecznymi, ekonomicznymi i innymi uwarunkowaniami, zarówno w trakcie realizacji eksploatacji, jak i ewentualnej likwidacji przedsięwzięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRzymełka">Chciałbym zapytać, czy toczą się jakieś postępowania podlegające pod zakres działania Konwencji? Chciałbym przypomnieć trudną, sporną sprawę koksowni w Stonawie czy choćby kwestie rurociągu północnego. Proszę o przybliżenie tego praktycznego wymiaru podejmowanych decyzji prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrOtawski">Jeśli chodzi o postępowania, które aktualnie się toczą, mamy 23 postępowania, w których Polska jest stroną narażenia, czyli przedsięwzięcie jest realizowane poza granicami Polski, a skutki środowiskowe mogą wystąpić na terenie Polski. W toku są również 22 postępowania, w których Polska jest stroną pochodzenia, a skutki mogą wystąpić w państwach sąsiednich. Tych postępowań z roku na rok jest coraz więcej. Nowością jest to, że obecnie to my jesteśmy źródłem postępowań będących, które mogą oddziaływać na państwa – strony sąsiednie. Obserwujemy taką tendencję od 5–6 lat.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrOtawski">Jeśli chodzi o kwestię, która z tych inwestycji może być objęta postanowieniami Drugiej poprawki, odpowiedź brzmi, że w zasadzie wszystkie. Poprawka jest implementowana do prawodawstwa wspólnotowego i musiała być wcześniej wprowadzona do przepisów krajowych. Tak naprawdę mamy w pełni implementowane te przepisy. Nie wymagają one dostosowania w regulacjach prawnych. W całej rozciągłości te zmiany mogą być stosowane w toczących się procedurach.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PiotrOtawski">Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania. Przedstawiciele rządu uzasadnili projekt ustawy ratyfikacyjnej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PiotrOtawski">Czy są pytania ze strony państwa posłów? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PiotrOtawski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w debacie? Nie ma zgłoszeń, zatem zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PiotrOtawski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chciałbym zgłosić uwagę, która wygląda dość niepozornie, ale aby nie narazić się na poprawkę Senatu i na zarzut niezbyt precyzyjnego przytoczenia decyzji, na mocy której omawiana Druga poprawka do Konwencji została przyjęta, proponuję, aby zarówno w tytule, jak i w art. 1 skreślić skrót „nr”. Gdy spojrzy się na decyzję, zarówno w tłumaczeniu angielskim, jak i polskim, zauważą państwo, że w oznaczeniu tej decyzji nie ma tego skrótu. Chodzi o decyzję III/7.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRzymełka">Proszę o stanowisko MSZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanBorkowski">Akceptujemy tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRzymełka">Skreślamy skrót „nr” w tytule i w art. 1.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanRzymełka">Czy są jeszcze uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanRzymełka">Art. 1 brzmi następująco: „Wyraża się zgodę na dokonanie przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Drugiej poprawki do Konwencji z Espoo, przyjętej podczas III Spotkania Stron Konwencji, Decyzją III/7 w dniu 4 czerwca 2004 r. w Cavtat”.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanRzymełka">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma, zatem stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanRzymełka">Art. 2 brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanRzymełka">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JanRzymełka">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 4384 wraz z techniczną poprawką wniesioną przez Biuro Legislacyjne? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JanRzymełka">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#JanRzymełka">Pozostaje kwestia wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykMilcarz">Proponuję kandydaturę posła Jana Rzymełki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRzymełka">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanRzymełka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje powierzyły mi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanRzymełka">Termin dla MSZ na określenie zgodności projektowanej regulacji z prawem unijnym określamy na dzień jutrzejszy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanRzymełka">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>