text_structure.xml
65 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, panem Zdzisławem Gawlikiem, podsekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury panią Anną Wypych-Namiotko i prezesem zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu panem Wojciechem Dąbrowskim.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny przewiduje: pkt 1 – informacja o bieżącej sytuacji oraz planach prywatyzacyjnych przedsiębiorstw rybackich i stoczni remontowych – przedstawia minister skarbu państwa, pkt 2 – sprawy bieżące. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku. Proszę pana ministra Zdzisława Gawlika o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, moja wypowiedź będzie dotyczyła przedsiębiorstw rybackich. Natomiast bieżącą sytuację i plany prywatyzacyjne stoczni remontowych przedstawi pan prezes Wojciech Dąbrowski. Bowiem podstawowe stocznie remontowe zostały wniesione jako aport przez Skarb Państwa do Agencji Rozwoju Przemysłu. Dlatego Agencja prowadzi procesy restrukturyzacji i prywatyzacji tych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZdzisławGawlik">Minister skarbu państwa wykonuje uprawnienia właścicielskie wobec 4 przedsiębiorstw rybackich. Są to następujące spółki: Zakład Sieci Rybackich w Korszach SA – 100% udział Skarbu Państwa, Przedsiębiorstwo Produkcji i Hodowli Ryb Słodkowodnych w Krakowie Sp. z o.o. – 100% udział Skarbu Państwa, Przedsiębiorstwo połowów i Usług Rybackich „Szkuner” Sp. z o.o. – 100% udział Skarbu Państwa, Stawy Milickie SA – 98,8% udział Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZdzisławGawlik">Akcje stoczni remontowych zostały przekazane do Agencji Rozwoju Przemysłu. Skarb Państwa wykonuje prawa z akcji, które nie zostały przydzielone pracownikom i akcji zachowanych na rezerwy prywatyzacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZdzisławGawlik">Przedsiębiorstwa rybackie i stocznie remontowe są objęte procesami przekształceń własnościowych. W przypadku 4 przedsiębiorstw rybackich projekt będzie realizowany przez ministra skarbu państwa. Natomiast procesy prywatyzacji stoczni remontowych będą prowadzone przez Agencję Rozwoju Przemysłu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZdzisławGawlik">Kilkakrotnie podejmowano próby prywatyzacji Zakładu Sieci Rybackich w Korszach. Zakończyły się niepowodzeniem. Nie zgłosił się żaden podmiot zainteresowany nabyciem akcji tej spółki. Ostatni proces prywatyzacji w trybie zaproszenia do przetargu publicznego zakończył się w maju br. Nie wpłynęła żadna oferta. Ze względu na brak zainteresowania inwestorów minister skarbu państwa podjął decyzję o postawieniu spółki w stan likwidacji. Zatem prywatyzacja Zakładu Sieci Rybackich w Korszach będzie prowadzona w trybie likwidacji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZdzisławGawlik">Niepowodzeniem zakończyły się również podejmowane w 2010 r. próby prywatyzacji Przedsiębiorstwa Produkcji i Hodowli Ryb Słodkowodnych w Krakowie z siedzibą w Dubiu z powodu braku zainteresowania inwestorów. Po opublikowanym 6 maja br. zaproszeniu do przetargu, w terminie składania ofert do 14 czerwca br. nie wpłynęła żadna oferta. Brak zainteresowania inwestorów być może wynika z faktu, że spółkę bardzo dotkliwie dotknęły skutki powodzi w 2010 r. Obecnie prowadzone są analizy co do dalszego sposobu i trybu zbywania udziałów Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZdzisławGawlik">Przedsiębiorstwo Połowów i Usług Rybackich „Szkuner” z siedzibą we Władysławowie powstało 1 listopada 2007 r. w trybie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w trzech obszarach: działalność portowa, działalność połowowo-przetwórcza, działalność stoczniowa. Przedsiębiorstwo posiada stocznię remontową zajmującą się remontami kutrów rybackich i innych mniejszych jednostek.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZdzisławGawlik">Rok 2010 r. spółka wprawdzie zakończyła zyskiem w kwocie 122 tys. zł, który był niższy niż w latach poprzednich, ale trzeba zauważyć, że na działalności podstawowej poniosła stratę w wysokości ponad 5 mln zł. Na osiągnięcie dodatniego wyniku finansowego za ubiegły rok wpłynęła sprzedaż kutra rybackiego oraz pomoc finansowa z tytułu tymczasowego zaprzestania działalności połowowej. W I kwartale 2011 r. spółka odnotowała stratę w kwocie ponad 2 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZdzisławGawlik">W przedsiębiorstwie prowadzony jest proces restrukturyzacji majątkowej i zatrudnienia. Zainteresowanie przejęciem spółki w procesie komunalizacji wyraziły jednostki samorządu terytorialnego. Z moich informacji wynika, że powiat pucki podjął uchwałę o zamiarze złożenia wniosku o komunalizację przedsiębiorstwa. Jeżeli uda się wykazać, że istnieje związek między działalnością spółki i działalnością jednostki samorządu terytorialnego, to wniosek może uzyskać akceptację ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZdzisławGawlik">Czy jest szansa na przeprowadzenie procesu komunalizacji? W moim przekonaniu, istnieje pewne prawdopodobieństwo, uwzględniwszy trzy rodzaje działalności przedsiębiorstwa. Działalność portowa może być zakwalifikowana jako związana z działalnością jednostki samorządu terytorialnego. Zatem jeżeli formalny wniosek o komunalizację spółki zostanie złożony do ministra skarbu państwa, to nie można wykluczyć, że zostanie zaakceptowany przez ministra. Zakładamy, że być może gospodarz lokalny lepiej zadba o tę spółkę, choć mamy świadomość, iż jej funkcjonowanie bez kontynuowania procesu restrukturyzacji będzie bardzo trudne.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZdzisławGawlik">Spółka Stawy Milickie została zawiązana przez województwo dolnośląskie poprzez pokrycie kapitału zakładowego wkładem pieniężnym. W 2010 r. zostały wyemitowane nowe akcje, które objęła Agencja Nieruchomości Rolnych i pokryła wkładem niepieniężnym. Po zarejestrowaniu spółki w KRS w 2011 r., Agencja Nieruchomości Rolnych przekazała ministrowi skarbu państwa akcje objęte za wniesienie nieruchomości. Samorząd województwa dolnośląskiego wystąpił z wnioskiem o nieodpłatne przekazanie akcji spółki należących do Skarbu Państwa. Obecnie trwa analiza niniejszego wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZdzisławGawlik">Reasumując – należy stwierdzić, że każda z wymienionych wyżej spółek znajduje się w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej. Zysk wykazany przez jedną z nich wynika ze sprzedaży majątku oraz dopłat uzyskanych z tytułu zaniechania działalności podstawowej.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ZdzisławGawlik">W sprawie stoczni remontowych – jeżeli pan przewodniczący pozwoli – poprosiłbym o zabranie głosu prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu, pana Wojciecha Dąbrowskiego. Chciałbym poinformować, że w ubiegłym tygodniu odbyło się spotkanie ministra skarbu państwa, zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu z przedstawicielami zakładowych organizacji związkowych działających w tych stoczniach. Umówiliśmy się, że następne spotkanie odbędzie się w ciągu miesiąca. Kolejne spotkania będą organizowane na terenie tych stoczni. Będą wyjaśniane wątpliwości, które pojawiły się w trakcie prowadzonych procesów restrukturyzacji tych podmiotów. Chciałbym podkreślić, że nie planuje się połączenia tych trzech spółek w jeden podmiot. Celem procesów restrukturyzacji jest optymalizacja działalności prowadzonej przez stocznie remontowe i wykorzystanie efektów synergii, które może przynieść wspólna działalność. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechDąbrowski">Szanowni państwo, w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą: pan Piotr Słupski – członek zarządu MSTFI, towarzystwa funduszy inwestycyjnych, zarządzającego funduszem inwestycyjnym MARS, który jest właścicielem stoczni oraz pan Krzysztof Juchniewicz – członek zarządu Stoczni Remontowej „Nauta”. Pan prezes Tomasz Łozowski ze Stoczni Remontowej „Gryfia” ma problemy z dotarciem ze względu na demonstrację w Warszawie. Miejmy nadzieję, że przybędzie na posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechDąbrowski">W skład grupy kapitałowej Agencji Rozwoju Przemysłu wchodzą: Szczecińska Stocznia Remontowa „Gryfia”, Stocznia Remontowa „Nauta” oraz Morska Stocznia Remontowa z siedzibą w Świnoujściu. Te spółki posiadają łącznie 10 doków, z czego 2 mają istotne znacznie: niedawno nabyty 12-tysięczny dok w „Naucie” oraz 17-tysięczny dok w „Gryfii”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechDąbrowski">Wspomniane stocznie zatrudniają łącznie ponad 1,5 tys. osób. Za 2010 r. uzyskały przychody w wysokości 315 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WojciechDąbrowski">Jeśli chodzi o otoczenie rynkowe, to przypominam, że w Europie funkcjonują 283 doki. Zatem 10 doków kontrolowanych przez spółki funduszu stanowi ok. 3% potencjału dokowego. Szacuje się, że ten potencjał przekracza ok. 30% zapotrzebowania rynkowego w Europie. Należy jednak podkreślić, że ono nie rozkłada się równomiernie. Zapotrzebowanie jest wyraźnie mniejsze w przypadku małych doków. Natomiast gdy chodzi o duże doki, to występują pewne braki. Obserwujemy procesy inwestycyjne w nowe urządzenia czy rozbudowę już istniejących. Chciałbym zaznaczyć, że sukcesywnie zmniejsza się liczba statków remontowanych. Coraz młodsze statki poddawane są złomowaniu. Zatem w sposób naturalny zmniejsza się zakres remontów.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WojciechDąbrowski">Jeśli chodzi o otoczenie krajowe, to głównym konkurentem dla omawianych stoczni jest Gdańska Stocznia Remontowa. Dla porównania chciałbym przytoczyć pewne liczby. Będą one ważne dla zilustrowania stanu rozwoju. Gdańska Stocznia Remontowa zatrudnia 4,5 tys. osób. W ostatnich latach osiągała przychody 1,5 mld zł – 1,6 mld zł rocznie. Należy również pamiętać o konkurencji z Łotwy i Estonii, której efektywność jest podobna. Jeżeli porównamy zatrudnienie w Gdańskiej Stoczni Remontowej z 1,5 tys. osób pracujących w omawianych stoczniach remontowych oraz jej przychody z 315 mln zł przychodów osiągniętych przez te stocznie, to otrzymamy obraz ich pozycji.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WojciechDąbrowski">Od 2008 r. odnotowujemy istotny – o ¼ – spadek przychodów w tych spółkach. W 2008 r. ich przychody łącznie wyniosły 411 mln zł, a 2009 r. – 340 mln zł, w 2010 r. – 315 mln zł. W 2010 r. Szczecińska Stocznia Remontowa „Gryfia” odnotowała stratę w wysokości 19,5 mln zł. Strata Stoczni Remontowej „Nauta” wyniosła 34,4 mln zł. Jedynie Morska Stocznia Remontowa odnotowała zysk netto w wysokości 400 tys. zł przy przychodach na poziome 47,9 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WojciechDąbrowski">Jakie są nasze cele strategiczne w odniesieniu do tych stoczni? W perspektywie 2013 – 2014 planujemy zwiększenie przychodów ze sprzedaży do poziomu ok. 600 mln zł. Zakładamy zysk netto w wysokości łącznie 25 mln zł. Po tym okresie planujemy dezinwestycję, pozyskanie dla tych podmiotów inwestora lub inwestorów branżowych.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#WojciechDąbrowski">Po przejęciu tych spółek i przeprowadzeniu analiz pojawiło się pytanie o wybór ścieżki realizacji przyjętych celów strategicznych. Przypomnę, że zakładają one osiągnięcie przez te spółki analogicznych wskaźników, jakie osiągają działające w otoczeniu stocznie prywatne. Jedną z możliwości mogłaby być likwidacja stoczni i przeprowadzenie zbycia majątku. Uwzględniając jednak aktywa, którymi dysponują te spółki, potencjalny rynek, umiejętności kadry doszliśmy do wniosku, że postawione cele strategiczne są możliwe do osiągnięcia. Dlatego rozpoczęły się gruntowne działania, które określę jako stabilizujące, szczególnie w odniesieniu do Szczecińskiej Stoczni Remontowej „Gryfia”, która – przypomnę – przed rokiem była w bardzo trudnej sytuacji. Udzieliliśmy jej pożyczki, a następnie gwarantowaliśmy kredyt bankowy, umożliwiający przetrwanie najtrudniejszego okresu. Spółka uzyskała również zlecenie z grupy ARP na dokończenie budowy statku kontenerowego. To zadanie zostało wykonane.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#WojciechDąbrowski">W procesach restrukturyzacji tych stoczni musimy borykać się z pewnymi problemami. Przede wszystkim jest to niska atrakcyjność usług dla armatora. Trzeba wyraźnie stwierdzić, że zarówno terminy realizacji, zarządzanie projektami i w pewnym sensie jakość są dalekie od oczekiwań. W stoczniach prywatnych terminy realizacji remontów są o połowę krótsze. Zatem zadaniem na dzisiaj jest znaczne skrócenie działań remontowych m.in. poprzez wydłużenie czasu pracy, w tym także na soboty i niedziele.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#WojciechDąbrowski">Dużym problemem są słabsze ekonomicznie segmenty żeglugowe. Są to po prostu armatorzy posiadający gorszy potencjał, próbujący remontować przy jak najniższych nakładach. Nie należy ukrywać, że te spółki, działając w pojedynkę, nie miały szans zdobycia rynku dużych armatorów. Ich pełna współpraca w ramach funduszu umożliwia otwarcie na zupełnie inne rynki.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#WojciechDąbrowski">Kolejna sprawa – to nieelastyczny system pracy i płacy. System zarządzania zasobami ludzkimi nie motywował w wystarczający sposób pracowników wykonujących określone zadania.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#WojciechDąbrowski">Stocznie w dużej części nie były stoczniami remontowymi, lecz zajmowały się wynajmowaniem doków. W swojej polityce strategicznej założyliśmy, że stocznie będą zajmowały się działalnością remontową. Zatem nie będą udostępniać majątku spółkom kooperującym, które stanowią konkurencję. Przypomnę, że one nie są obciążone majątkiem trwałym, co stwarza możliwość dość elastycznego działania.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#WojciechDąbrowski">Dużym problemem jest przekazywanie podwykonawcom tych części prac, które generują najwyższe marże. Ujawniliśmy kontrakty, które w założeniach były wysokomarżowe. Po ich realizacji okazało się, że ze względu na przedłużanie terminu, konieczność korzystania z dużej liczby podwykonawców wyniki stoczni były ujemne.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#WojciechDąbrowski">W naszej ocenie, dużym problemem jest również brak zdywersyfikowanych źródeł przychodów.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#WojciechDąbrowski">Na podstawie założeń operacyjnych przyjęliśmy kilka celów operacyjnych. Przede wszystkim skrócenie cyklu remontowego. Następnie reorganizacja systemu zarządzania – wprowadzenie zarządzania projektami. Dalej – zabieganie o wzrost udziału omawianych stoczni w segmencie sprzedaży, który generuje najwyższe marże.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#WojciechDąbrowski">Kolejnym wyzwaniem jest niewykorzystany majątek. W sumie spółki dysponują ok. 70 ha niewykorzystanych terenów produkcyjnych. Mamy również 8,5 ha, które mogą być przeznaczone na cele komercyjne. Myślę przede wszystkim o „Naucie”. To z jednej strony jest obciążenie, ale z drugiej – ogromna szansa dla tych stoczni.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#WojciechDąbrowski">Obecnie pracujemy nad wdrożeniem jednolitego, przejrzystego systemu wynagradzania, który motywowałby poszczególne ekipy do terminowego i efektywnego działania.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#WojciechDąbrowski">Chciałbym wyraźnie podkreślić, że naszym celem nie jest przeprowadzenie konsolidacji rozumianej jako połączenie tych podmiotów. Natomiast myślimy o tych elementach działalności, które mogłyby spowodować maksymalizację przychodów. Zaczęliśmy od wspólnej platformy zakupowej, co napotyka na duży opór wewnętrzny. Argumentuje się, że sytuacje remontowe wymagają szybkiego działania. Zwracam uwagę, że platforma zakupowa nie dotyczy tych elementów. Obejmuje elementy, które zakupywane są przez wszystkie stocznie, jak energia elektryczna, gaz, gazy techniczne i wszelkie media. Nasze negocjacje w tym zakresie przyniosły dobre efekty, oczekujemy jeszcze lepszych. Ze względu na trwające rozmowy z dostawcami, nie chciałbym mówić, o ile jesteśmy w stanie obniżyć koszty.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#WojciechDąbrowski">Istotna jest koordynacja działalności sprzedażowej. Nie chcemy, aby te spółki konkurowały między sobą. Konkurentem jest dla nas Gdańska Stocznia Remontowa oraz inne stocznie europejskie. Postrzegamy udział stoczni w poszczególnych projektach na zasadach konsorcjalnych.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#WojciechDąbrowski">Bardzo ważną kwestią jest optymalizacja zarządzania środkami finansowymi. Chciałbym podkreślić tutaj bardzo ważną rolę funduszu w zabezpieczeniu finansowania realizacji poszczególnych zamówień, a także w udzielaniu określonych gwarancji dla armatorów.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#WojciechDąbrowski">Osiągnięcie poziomu przychodów, o którym wcześniej wspomniałem – uwzględniając konkurencyjność tego rynku – wymaga otwarcia na zupełnie nowe wyzwania. Dywersyfikacja przychodów jest dla nas bardzo istotnym elementem.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#WojciechDąbrowski">Chciałbym zwrócić uwagę na 4 obszary działań. Pierwszy to offshore w zakresie ropy i gazu. Ten obszar będzie zlokalizowany na terenie Morskiej Stoczni Remontowej. Drugi – to rynek konstrukcji branży offshore w zakresie energetyki wiatrowej ze szczególnym uwzględnieniem morskiej energetyki wiatrowej zlokalizowany na terenie Szczecińskiej Stoczni Remontowej „Gryfia”. Trzeci obszar obejmuje realizację wszelkich konstrukcji metalowych przeznaczonych do wydobycia gazu łupkowego. To zadanie ze względu na położenie złóż w Polsce w sposób naturalny musi być realizowane na terenie Trójmiasta. Myślimy tutaj o Stoczni Remontowej „Nauta”. W ciągu 1 lub 2 tygodni będziemy mogli mówić o konkretnym zleceniu realizowanym przez tę spółkę. Po czwarte – analizujemy – pod względem ekonomicznym i technicznym – projekt budowy kompozytowni w Trójmieście, w której można będzie wytwarzać kadłuby do łodzi patrolowych oraz elementy do śmigieł wykorzystywanych w energetyce wiatrowej.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#WojciechDąbrowski">Podsumowując – podjęta przez ARP decyzja o rozwoju działalności stoczni zakłada osiągnięcie określonej pozycji konkurencyjnej w ciągu 3 – 4 lat, a następnie znalezienie inwestora dla tych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#WojciechDąbrowski">Chciałbym jeszcze odnieść się do kwestii prywatyzacji „Gryfii”. Przed ok. dwoma laty pojawiła się kwestia udziału w tym procesie spółki pracowniczej. Zwróciliśmy się z prośbą o oficjalne złożenie oferty. Wyznaczyliśmy dwa terminy. Nie wpłynęła żadna oferta. Dlatego podjęliśmy decyzję o rozwoju spółki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze dotyczy zapowiedzianej przez pana ministra komunalizacji Przedsiębiorstwa Połowów i Usług Rybackich „Szkuner”. Warunkiem przeprowadzenia komunalizacji jest wykazanie, że przedmiot działalności spółki jest zbieżny z zadaniami jednostki samorządu terytorialnego. Pan minister wspomniał o usługach portowych. Wiemy, że ta spółka zajmuje się również działalnością stoczniową i połowową. Czy w tym przypadku nie występuje kolizja z zadaniami samorządu? W jaki sposób ministerstwo zamierza przeprowadzić komunalizację? Czy ten proces będzie poprzedzony podziałem spółki i ewentualne inne formy prawne, które powstaną w wyniku podziału, będą przedmiotem komunalizacji? Czy też firma będzie komunalizowana w całości?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Drugie pytanie odnosi się do stoczni remontowych. Dotyczy form prawnych. Pan prezes wspomniał o wspólnej dla stoczni platformie zakupów. Czy działalność na rzecz tych stoczni będzie prowadzić odrębna spółka? Czy też została przygotowana inna formuła? Jaki ma być stan docelowy?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DawidJackiewicz">Mam pytanie dotyczące Stawów Milickich i Przedsiębiorstwa Połowów i Usług Rybackich „Szkuner”. Czy znany jest termin podjęcia przez Ministerstwo Skarbu Państwa decyzji w sprawie wniosku złożonego przez zarząd województwa dolnośląskiego? Chodzi o nieodpłatne przekazanie akcji spółki należących do Skarbu Państwa. Ten proces trwa dość długo. Parlamentarzyści z Dolnego Śląska otrzymują mnóstwo listów od zaniepokojonych mieszkańców i osób zawodowo związanych z tą spółką. Przedsiębiorstwo podupada. Potrzebne są szybkie decyzje. Czy podobne zainteresowanie wyraził samorząd gminy Milicz albo powiatu milickiego?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DawidJackiewicz">Pan minister wspomniał o możliwości komunalizacji Przedsiębiorstwa Połowów i Usług Rybackich „Szkuner” na rzecz powiatu puckiego. Ale niewiele miejsca poświęcił w swojej wypowiedzi zainteresowaniu gminy Władysławowo tym procesem. Czy pan minister ma świadomość, że władze Władysławowa od dłuższego czasu wyrażają zainteresowanie tą spółką? Mają konkretne plany jej rozwoju i ratowania majątku. Są gotowe do przejęcia tego majątku. Wydaje mi się, że to samorząd gminny powinien być najbliższy tego typu działaniom. Nie dostrzegam związku między zadaniami powiatu puckiego a działalnością spółki. Czy istnieją przeszkody, które uniemożliwiają przekazanie spółki gminie Władysławowo? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Zbigniew Kozak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKozak">Gmina Władysławowo w pewnym sensie jest już przygotowana na przejęcie części portowej „Szkunera”. Czy prawdziwe są informacje, że Ministerstwo Skarbu Państwa planuje przekazać część portową samorządowi powiatu puckiego? Jeśli tak, to dlaczego? Byłby to ewenement w skali kraju. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o zabranie głosu pana Tomasza Bajora-Fijałkowskiego, który reprezentuje burmistrza Władysławowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszBajorFijałkowski">W imieniu pani burmistrz Władysławowa dziękuję panu przewodniczącemu za poinformowanie nas o dzisiejszym posiedzeniu. Chciałbym zwrócić uwagę, że w pismach skierowanych do ministra skarbu państwa z 15 lutego br., 28 marca br. i 24 maja br. burmistrz Władysławowa wyrażał chęć i wolę udziału w procesie komunalizacji Przedsiębiorstwa Połowów i Usług Rybackich „Szkuner”, w planie minimum – jedynie części portowej, aczkolwiek w tych pismach wyraźnie jest napisane, że chodzi o całe przedsiębiorstwo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TomaszBajorFijałkowski">Przedsiębiorstwo Połowów i Usług Rybackich „Szkuner” było uwzględnione w „Planie prywatyzacji na lata 2008 – 2011”, przyjętym przez Radę Ministrów 22 kwietnia 2008 r. W dokumencie zapisano, że przedsiębiorstwo ma być sprywatyzowane w trybie komunalizacji do 2010 r., co – jak widać – nie nastąpiło. Od początku br. pani burmistrz wielokrotnie występowała z zapytaniem, potwierdzając zainteresowanie komunalizacją spółki. Ministerstwo w swoich odpowiedziach – rozumiemy, że przyjmuje do wiadomości nasze zainteresowanie, skoro odpowiada na pisma – podkreśla, iż rozpatruje możliwości dalszego postępowania. Niestety, nie udało się doprowadzić do spotkania przedstawiciela ministra skarbu państwa z panią burmistrz. Spotkanie było dwukrotnie odwoływane. Kiedy pani burmistrz przyjechała do Warszawy pan minister Mikołaj Budzanowski nie przybył na umówione spotkanie. 24 maja br. pani burmistrz przekazała pracownikom Departamentu Restrukturyzacji MSP pismo, które zawiera prośbę o komunalizację „Szkunera” i przedstawia nasz plan działania w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TomaszBajorFijałkowski">Dotychczas spotykamy się z milczeniem ze strony resortu. Dlatego zwróciliśmy się do parlamentarzystów ziemi pomorskiej z prośbą o zainteresowanie się tą sprawą. Ostanie wystąpienie samorządu nosi datę 10 czerwca br. Jest to apel do pana ministra Grada o powstrzymanie czy przerwanie przetargu na sprzedaż gruntów „Szkunera”, które w przyszłości mogłyby mieć istotne znaczenie dla rozwoju przedsiębiorstwa i miasta.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TomaszBajorFijałkowski">Wszystkie porty tego typu – niewielkie porty rybne – nad Bałtykiem: Kołobrzeg, Darłowo, Ustka, Hel zostały skomunalizowane. Są własnością gmin, a nie powiatów. Jesienią ub. r. port na Helu został przekazany przez ministra skarbu państwa gminie w trybie komunalizacji. Jeżeli ministerstwo dopatruje się zbieżności działalności „Szkunera” z zadaniami własnymi powiatu, to chciałbym zwrócić uwagę, że ta działalność wyczerpuje również zadania własne gminy, określone w ustawie o samorządzie gminnym z 1990 r.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TomaszBajorFijałkowski">Burmistrz Władysławowa, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom ministerstwa, aby ułatwić procesy przekształceń własnościowych, na podstawie uchwały Rady Miejskiej powołał spółkę, która mogłaby włączyć się w proces restrukturyzacji i komunalizacji. Zależy nam na przejęciu całego przedsiębiorstwa lub jego części portowej wraz z terenami przyległymi, które – naszym zdaniem – należałoby scalić z terenami miejskimi. Miasto posiada 12% gruntów w obrębie portu. Scalenie umożliwi nam realizację pewnych funkcji. Będzie impulsem dla rozwoju gospodarczego, społecznego i turystycznego miasta. Chodzi m.in. o budowę muzeum, deptaka, oceanarium, amfiteatru.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#TomaszBajorFijałkowski">Cieszy mnie szybki przepływ informacji. Pan minister wie o podjętej wczoraj uchwale Rady Powiatu Puckiego, wyrażającej zainteresowanie komunalizacją „Szkunera”. Uchwała została przyjęta minimalną większością głosów. Starosta powiatu puckiego tłumaczył, że otrzymał od Ministerstwa Skarbu Państwa pismo z zapytaniem, czy powiat jest zainteresowany procesem komunalizacji. Czy rzeczywiście ministerstwo wystąpiło do powiatu z tą ofertą? Czy też pan starosta nie mówił prawdy?</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#TomaszBajorFijałkowski">Przedsiębiorstwo Połowów i Usług Rybackich „Szkuner” jest największym pracodawcą w powiecie puckim i największą firmą w gminie miejskiej Władysławowo. Uważamy, że ta spółka powinna pełnić w tym mieście funkcję społeczną i gospodarczą, służąc rozwojowi całego powiatu. Temu ma służyć działalność stoczniowa i połowowa. Natomiast funkcja portowa powinna również służyć rozwojowi społeczności lokalnej i turystyki m.in. poprzez wykorzystanie terenów, które są dziś przedmiotem przetargów ogłoszonych przez spółkę.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#TomaszBajorFijałkowski">W miniony wtorek przy spółce komunalnej, o której wspomniałem wcześniej, została powołana rada interesantów portu, złożona z przedstawicieli działających w porcie przedsiębiorców rybackich, turystycznych i innych. Te podmioty popierają ideę komunalnego zarządu portu we Władysławowie. Przedstawicielka „Szkunera” nie zechciała wejść do rady.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#TomaszBajorFijałkowski">W naszym odczuciu – mówię to z upoważnienia i w imieniu pani burmistrz dr Grażyny Cern – majątek Skarbu Państwa powinien służyć celom publicznym i dobru publicznemu. Jeżeli miałby być sprzedawany, to wpływy powinny zasilić budżet państwa, a nie budżet powiatu. Resort podkreśla potrzebę zachowania publicznego charakteru portu. Gmina z uwagi na umocowanie konstytucyjne i ustawowe oraz specyfikę lokalnej społeczności daje największą gwarancję właściwego wykorzystania majątku publicznego, utrzymania zatrudnienia, a także zrównoważonego rozwoju gospodarczego, społecznego i ekologicznego. To wpisuje się zarówno w cele rozwoju województwa pomorskiego, jak i we wszystkie opracowania ekspertów, w tym pracę Instytutu Morskiego w Gdańsku „Rozwój portów lokalnych”. Dziękuję. Mam nadzieję, że moja podróż z Trójmiasta nie pójdzie na marne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Renata Zaremba, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RenataZaremba">Chciałabym zapytać o Szczecińską Stocznię Remontową „Gryfia”. Rozumiem, że jej głównym problemem są małe przychody wynikające m.in. z niskiej rentowności realizowanych kontraktów, słabego przygotowania technicznego i operacyjnego. Pan prezes wspomniał o planowanych inwestycjach, które mogą być prowadzone na terenie stoczni i przez stocznię. Jaki jest stan negocjacji? Czy spółka zdąży zrealizować te inwestycje?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RenataZaremba">Czy prawdą jest, że zdaniem obecnych organów „Gryfii” spółka posiada zbyt duży majątek i najwłaściwszą drogą do poprawy złej sytuacji gospodarczej jest jego sprzedaż lub dzierżawa?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RenataZaremba">Czy pan prezes jako przedstawiciel ARP bierze udział w spotkaniach z ministrem Michałem Bonim w sprawie zagospodarowania tych terenów? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Jeżeli będzie taka potrzeba, przeprowadzimy drugą turę dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławGawlik">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Aziewicza dotyczące komunalizacji „Szkunera”, chciałbym wyjaśnić, iż nie dostrzegam możliwości komunalizowania poszczególnych części przedsiębiorstwa. Procesowi komunalizacji podlega cała spółka, czyli wszystkie akcje będące w dyspozycji Skarbu Państwa są przekazywane na rzecz jednostki samorządu terytorialnego. Nie ma możliwości wyłączania któregokolwiek ze składników tego podmiotu. Teoretycznie można wyobrazić sobie podział przedsiębiorstwa i inne postępowanie z każdą ze spółek powstałych w wyniku podziału. Ale proszę zwrócić uwagę, że podział spółki wiązałby się z postępowaniem konwokacyjnym, które musi trwać ponad rok. Byłoby to bardzo trudne dla tego przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZdzisławGawlik">Odpowiadając na kolejne pytanie, chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, jeżeli uda się wykazać jakikolwiek związek – jego skala może być różna – i było takie oczekiwanie ze strony samorządu, minister skarbu państwa wychodził naprzeciw oczekiwaniom jednostki samorządu terytorialnego, uznając, iż skoro ta ma koncepcję na działalność spółki, to w interesie społeczności lokalnej potrzebna jest komunalizacja.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZdzisławGawlik">Pan przewodniczący Jackiewicz pytał o Stawy Milickie. W maju br. zarząd województwa dolnośląskiego wystąpił do ministra skarbu państwa z wnioskiem o nieodpłatne przekazanie akcji spółki należących do Skarbu Państwa. Jeżeli nie zajdą nieprzewidziane okoliczności, to sądzę, że wniosek powinien być rozpoznany w terminie do trzech miesięcy. Mogą pojawić się pytania i wątpliwości dotyczące związku między działalnością spółki a zadaniami samorządu, co może wydłużyć procedurę rozpatrywania wniosku, ale wtedy powiadamiana jest jednostka samorządu i wspólnie poszukujemy rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZdzisławGawlik">Odpowiadając na pytania dotyczące „Szkunera”, chciałbym podkreślić, że nie preferujemy żadnego podmiotu zainteresowanego tą spółką. Zgodnie z zasadą, że rozpatrywany jest pierwszy formalny wniosek o komunalizację. Pierwszym formalnym wnioskiem jest uchwała Rady Powiatu Puckiego z 29 czerwca br. Nie wpłynął żaden formalny wniosek burmistrza Władysławowa.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ZdzisławGawlik">„Szkuner” nie znajduje się w moim nadzorze. Przejrzałem jednak korespondencję między burmistrzem Władysławowa a Ministerstwem Skarbu Państwa. Są tam różne pisma, kierowane również do wiadomości pana premiera, a także protesty i dywagacje m.in. na temat sposobu prowadzenia restrukturyzacji, przejmowania gruntów itp. Pojawiają się tam również pewne informacje o ewentualnym zamiarze udziału w procesie komunalizacji portu. Gdyby to okazało się niemożliwe, to burmistrz Władysławowa deklaruje rozważenie udziału w komunalizacji całego przedsiębiorstwa. Formalnie nie wpłynął żaden wniosek. Nie znam powodów. Dlatego nie chcę włączać się w dyskusję między panią burmistrz a panem ministrem Budzanowskim.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#ZdzisławGawlik">Przedstawiciel pani burmistrz pytał, czy praktyką ministra skarbu jest kierowanie pism i zaproszeń do jednostek samorządu terytorialnego. Odpowiedź brzmi: tak. Od 1,5 roku do jednostek samorządu terytorialnego są kierowane pisma z zaproszeniem do udziału w komunalizacji spółek, w stosunku do których – w naszym przekonaniu – ten proces jest możliwy i zasadny.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#ZdzisławGawlik">Podkreślam, w żadnym przypadku nie jest możliwa komunalizacja części podmiotu. W przypadku spółek nadzorowanych przeze mnie, burmistrz czy prezydent danego miasta przysyłają pisma z prośbą o komunalizację nieruchomości należących do spółki. Nie można tego uczynić. Jest to majątek spółki. Dopóki ona istnieje, Skarb Państwa nie może dysponować tym majątkiem. Natomiast po likwidacji organem właściwym nie jest minister skarbu państwa, zatem komunalizacja nie jest już możliwa.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#ZdzisławGawlik">Teoretyzując, można dzielić spółki. Ale jest to proces długotrwały. Niekiedy pacjent poddany temu zabiegowi mógłby nie dożyć oczekiwanego procesu komunalizacji.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#ZdzisławGawlik">Nie przesądzam, jaka będzie ostateczna decyzja w sprawie „Szkunera”. Jeżeli wpłynie wniosek burmistrza Władysławowa, będziemy go badać. Nie ma formalnej przeszkody do jego odrzucenia. W przypadku kilku wniosków, najpierw rozpatrywany jest ten, który został złożony jako pierwszy. Podobna sytuacja wystąpiła podczas komunalizacji spółek PKS. W zasadzie żadna jednostka samorządu terytorialnego nie była zainteresowana komunalizacją tych spółek. Ale jeżeli jedna z nich złożyła wniosek, to następnie pozostałe składały wnioski, uzasadniając, iż one również byłyby właściwe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan prezes Wojciech Dąbrowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechDąbrowski">Opowiadając na pytanie pana przewodniczącego dotyczące ewentualnego tworzenia nowych spółek, chciałbym stwierdzić, że nie przewidujemy takiej możliwości. Zakładamy, że platforma będzie działała na zasadzie porozumień prawnych. Będzie to forma konsorcjum między trzema naszymi stoczniami, a nie tworzenie nowych spółek. To samo dotyczy pozyskiwania nowych zleceń.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechDąbrowski">Jedyne podmioty, jakie zamierzamy powoływać w obszarze działalności stoczniowej, to byłyby spółki celowe dla realizacji określonych przedsięwzięć. Ale to raczej wynikałoby z charakteru przedsięwzięcia, jego wielkości, możliwości pozyskania źródeł finansowania czy zaleceń zamawiającego. Jeżeli chodzi o istotę działalności, to zamierzamy ograniczyć się do działań w ramach trzech podmiotów, które pozostaną odrębne prawnie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechDąbrowski">Odpowiadając na pytanie pani poseł Zaremby, chciałbym wyjaśnić, że zarząd Szczecińskiej Stoczni Remontowej „Gryfia” otrzymał zadanie skoncentrowania się na działaniach, które pozwoliłyby nam na głosowanie na dzisiejszym walnym zgromadzeniu w taki sposób, jak głosowaliśmy. Porządek dzienny dzisiejszego walnego zgromadzenia przewidywał podjęcie decyzji co do dalszego funkcjonowania spółki. Wynik głosowania był pozytywny. W tym miejscu chciałbym podziękować wszystkim osobom, które przyczyniły się do takiej możliwości. Nie wymienię nikogo z nazwiska, chciałbym jednak stwierdzić, że krąg tych osób znacznie wykracza poza spółkę.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WojciechDąbrowski">Pani poseł Zaremba pytała również, czy spółka zdąży zrealizować planowane inwestycje. Nasz harmonogram przewiduje podjęcie we wrześniu decyzji w sprawie dofinansowania określonych przedsięwzięć. W przypadku Szczecińskiej Stoczni Remontowej „Gryfia” byłyby to przedsięwzięcia z zakresu energetyki wiatrowej. Chodzi głównie o słupy fundamentowe i elementy słupów znajdujących się nad wodą łącznie z konektorami. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że na dzień dzisiejszy Szczecińska Stocznia Remontowa „Gryfia” nie ma żadnej zdolności inwestycyjnej. Boryka się z codziennymi problemami dotyczącymi płynności. Zadania inwestycyjne będą realizowane ze wsparciem funduszu. W tym przypadku będą powoływane spółki celowe do realizacji konkretnych przedsięwzięć, zakładamy, że również z udziałem partnerów prywatnych.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WojciechDąbrowski">Jeśli chodzi o moje spotkania z panem ministrem Bonim, to spotykamy się w ramach różnych zespołów, w tym m.in. w ramach działalności dotyczące projektu „Szczecin – inwestuj w centrum Europy”. Te spotkania odbywają się z pewną częstotliwością. Prezentujemy to, co zamierzamy zrobić i to, co moglibyśmy wspólnie osiągnąć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RenataZaremba">Sprecyzuję pytanie. Chodzi o budowę Ośrodka Przemysłowo-Wdrożeniowego Techniki Morskiej i Oceanotechniki w Szczecinie opartej m.in. na programie rozwoju „Gryfii” i terenów stoczniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechDąbrowski">Dyskutujemy na temat stabilizacji i możliwości rozwoju „Gryfii”, przygotowania terenów stoczni pod ewentualne inwestycje. Przypomnę, że posiadamy 30 ha na wyspie Wolin. Natomiast Agencja nie bierze udziału w finansowaniu projektu, o którym wspomniała pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram drugą turę dyskusji. Chciałbym kontynuować wątek dotyczący Przedsiębiorstwa Połowów i Usług Rybackich „Szkuner”. Na dzisiejsze posiedzenie zaprosiliśmy panią prezes „Szkunera” i innych gości. Chodzi o to, żeby to posiedzenie zakończyło się pewną wizją na temat stanu docelowego „Szkunera”. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że nie będzie rozważany podział spółki ze względu na długotrwałość procedur. Zatem obecnie najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jest komunalizacja przy założeniu, że uda się wykazać zgodność między przedmiotem działalności „Szkunera” a zadaniami własnymi samorządu. Czy jeżeli wykaże się zbieżność między zadaniami samorządu a jedną z form aktywności spółki – myślę o działalności portowej, to oznacza, że ta firma jako samorządowa będzie mogła dalej prowadzić działalność stoczniową i rybołówczą? Czy jest to możliwe prawnie?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że jeżeli ten scenariusz nie zostanie zrealizowany, to będzie kontynuowany proces restrukturyzacji w obecnej formie własnościowej. Czyli „Szkuner” będzie restrukturyzowany jako spółka Skarbu Państwa, nie będąc dzielony. Proszę o dodatkowe informacje bądź potwierdzenie lub zaprzeczenie mojego toku myślenia.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Zbigniew Kozak, proszę. Kolejnym mówcą będzie pan przewodniczący Dawid Jackiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKozak">Czy jest brana pod uwagę możliwość komunalizacji na rzecz samorządu powiatu? Niepokojące jest wyprzedawanie przez firmę terenów, które mogą być związane z działalnością portową. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym upewnić się, bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra. Pan minister powiedział, że nie preferując żadnego z podmiotów ubiegających się o komunalizację, resort rozpatruje wnioski wedle daty wpływu, czyli zarejestrowania w kancelarii ministerstwa. A nie według właściwości, racjonalności procesu komunalizacji? Nie według tego, która z jednostek samorządu terytorialnego będzie skuteczniej i rozsądniej zarządzać tym majątkiem i zabezpieczy przyszłość spółce? Sądzę, że to byłoby właściwe kryterium. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan Tomasz Bajor-Fijałkowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszBajorFijałkowski">Pan minister powiedział, że resort od 1,5 roku składa propozycje komunalizacji jednostkom samorządu terytorialnego. Do Urzędu Miasta Władysławowo nie wpłynęła taka propozycja. Mamy informację od pana starosty, potwierdzoną przez pana ministra, że propozycję skierowano do powiatu. Jakie jest kryterium składania propozycji udziału w procesie komunalizacji jednostkom samorządu terytorialnego? Przypominam, że jednostki samorządu terytorialnego to gmina, powiat, województwo. Dlaczego ta propozycja trafiła do powiatu, a nie do gminy czy województwa? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszAziewicz">Pani minister Anna Wypych-Namiotko, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaWypychNamiotko">Chciałabym zwrócić uwagę, że wnioski dotyczące komunalizacji muszą uwzględniać przepisy ustawy o przystaniach i portach morskich, która dopuszcza komunalizację portów w określonych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">W jakich?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaWypychNamiotko">W przypadku małych portów, które nie mają istotnego znaczenia dla gospodarki narodowej, do komunalizacji portu – a nie samej spółki – dopuszcza się samorządy lokalne. Dotychczas w Polsce skomunalizowano 4 porty: Kołobrzeg, Darłowo, Hel i Elbląg. Pozostałe miasta, w granicach których funkcjonują małe porty rybackie przymierzają się do komunalizacji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AnnaWypychNamiotko">Natomiast w przypadku „Szkunera” musimy pamiętać, że oprócz działalności typowo portowej, spółka prowadzi również działalność usługową. Zatem wymagana jest tu pewna ostrożność wynikająca z innego charakteru działalności komercyjnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Jaworski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejJaworski">Prosiłbym o doprecyzowanie udzielonych odpowiedzi. Wynika z nich, że ministerstwo wysłało propozycję do powiatu. Nie przekazało jej gminie. Zrozumiałem, że dotychczas te procesy dotyczyły samorządów gminnych, a nie powiatowych. Pani minister wspomniała, że kilka małych portów zostało skomunalizowanych. Czy w tym procesie uczestniczyły gminy, czy powiaty? Nie rozumiem również, dlaczego władze gminy mają problemy z przeprowadzeniem rozmowy w Ministerstwie Skarbu Państwa. Z wypowiedzi przedstawiciela burmistrza Władysławowa wynika, że w resorcie nie było zainteresowanych spotkaniem z władzami gminy i poczynieniem pewnych ustaleń. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli będzie potrzeba, przeprowadzimy trzecią turę dyskusji. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o przesłanki uzasadniające możliwość komunalizacji podmiotu na rzecz jednostki samorządu terytorialnego, to problem jest znacznie szerszy. Gdyby przyjąć, że można komunalizować podmioty, których działalność jest zbieżna z działalnością jednostki samorządu terytorialnego, to – teoretycznie rzecz biorąc – doszlibyśmy do przekonania, że nie wszystko, co jest w spółce stanowi przedsiębiorstwo. Zatem jest coś, co stanowi przedsiębiorstwo i coś, co nie wchodzi w jego skład. Np. huta gdyby miała 2 autobusy służące do przewozu osób i ośrodek wypoczynkowy, to według tej powyższej koncepcji musielibyśmy przyjąć, że tylko działalność związana z metalurgią stanowi przedsiębiorstwo i wchodzi w skład spółki, a pozostała działalność nie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZdzisławGawlik">Przepis ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji zakłada odpowiedzialność ministra, który poszukując związku działalności danego podmiotu z działalnością samorządu, udziela odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku danej spółki można podjąć decyzję w sprawie komunalizacji. Badamy każdą działalność prowadzoną przez przedsiębiorstwo. Jeżeli uda się znaleźć związek między aktywnością przedsiębiorstwa a zadaniami samorządu terytorialnego, to nie widzimy formalnych przeszkód, aby nie dokonywać komunalizacji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#ZdzisławGawlik">Dość długo analizowaliśmy możliwość komunalizacji. Te pytania pojawiły się przy pierwszych próbach komunalizacji spółek PKS. Można zastanawiać się, czy jeśli PKS jest połączony z innymi miastami poza województwem, to czy może podlegać komunalizacji. Gdyby uwzględnić aktywność województwa, którego zadaniem jest m.in. organizacja transportu, to wówczas pozbawialibyśmy wspomniane spółki PKS możliwości komunalizacji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#ZdzisławGawlik">Analizując różne opinie na temat komunalizacji, m.in. z ośrodka wrocławskiego od prof. Szydły, przyjęliśmy wspólnie rozwiązanie przewidujące, że jeżeli uda się wykazać wspomniany związek w jakimkolwiek zakresie, to wówczas wniosek o komunalizację podlega rozpatrzeniu. Nie mówię o wyniku tej procedury.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#ZdzisławGawlik">Pytano czy resort preferuje samorząd powiatowy, a gorzej traktuje samorząd gminny. Nie preferujemy żadnej jednostki samorządu terytorialnego. Uważamy, że jeżeli dana jednostka przedstawi wniosek i jest w stanie go uzasadnić, wskazując również na swoją strategię, to taki wniosek będzie rozpatrywany. Pan poseł Jackiewicz pyta, czy racjonalność schodzi na drugi plan. Jeżeli wniosek jest nieracjonalny, to niezależnie od daty zgłoszenia, nie będzie rozpatrywany. Np. ewentualny wniosek samorządu Szczecina o komunalizację na jego rzecz spółki PKS w Kielcach, bo autobus dociera do Szczecina, nie byłby racjonalnym wnioskiem. Zakładam, że każda osoba, która ocenia i podejmuje decyzję kieruje się zdrowym rozsądkiem przy rozpatrywaniu wniosku.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#ZdzisławGawlik">Odpowiadając przedstawicielowi samorządu Władysławowa, chciałbym wyjaśnić, że korespondencja między burmistrzem tego miasta a ministrem skarbu państwa datuje się od 30 czerwca 2009 r. Jej przedmiotem jest przyszłość „Szkunera”. W kolejnych pismach pojawiają się różne koncepcje.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#ZdzisławGawlik">20 maja br. starosta pucki zapowiada złożenie wniosku o komunalizację w końcu czerwca br. 24 maja br. burmistrz Władysławowa pisze, że „gmina Władysławowo wykazuje, że najszybszą drogą komunalizacji części portowej jest przekazanie przez „Szkunera” gminie Władysławowo, na podstawie art. 901 z oznaczeniem 1 Kodeksu cywilnego, nieruchomości związanych z działalnością portową, działalnością przetwórczą...” itd. Zatem pojawia się sugestia, aby przekazać nieruchomości gminie w trybie zrzeczenia. Jest to niemożliwe z prawnego punktu widzenia. Zastanawiam się, jak zamierzacie państwo realizować ten sposób zrzeczenia. Nie wiem, jak minister skarbu państwa miałby zadysponować mieniem spółki. Można mieć wątpliwości co do intencji burmistrza, skoro pisze, co powinno zrobić się z tymi nieruchomościami i w jaki sposób zachować kontrolę państwa nad nimi.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł Jaworski prosił, żebym ponownie odpowiedział na wszystkie pytania. Chętnie to uczynię, ale proszę o wskazanie, o które pytania chodzi. Nie mówiłem – można to sprawdzić w stenogramie – że tylko gminy czy powiat był zawiadamiany. Mówiłem o propozycjach ministra skarbu państwa, które wpływały od 1,5 roku do jednostek samorządu terytorialnego. Nie odnosiłem się w swojej wypowiedzi do Pucka i Władysławowa, bo nie miałem powodu ani tytułu do rozpatrywania tej jednostkowej sprawy, jeżeli chodzi o aktywność ministra skarbu państwa w próbie zainteresowania jednostek samorządu terytorialnego objęcia w drodze komunalizacji mienia Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest potrzeba przeprowadzenia trzeciej tury dyskusji? Zgłosili się panowie posłowie Jan Kochanowski i Andrzej Jaworski.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Jan Kochanowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanKochanowski">Pan minister odpowiada na pytania teoretycznie, nie wprost. Pracuję w Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Skarbu Państwa. Chciałbym zwrócić uwagę, że podstawową jednostką samorządu terytorialnego – z gwarancjami konstytucyjnymi – jest gmina. Gmina ma największe uprawnienia wśród jednostek samorządu terytorialnego. Nadaje ton, gospodaruje nie w imieniu samorządu, lecz Skarbu Państwa. Samorząd nie jest poza państwem. Gospodaruje majątkiem w jego imieniu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanKochanowski">Jeżeli gmina ma uprawnienia do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, to sądzę, że racjonalne jest powierzenie majątku podmiotowi samorządowemu, który dysponuje odpowiednimi możliwościami i budżetem. Powiaty żyją z subwencji. Nie mają własnych dochodów.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanKochanowski">Jeżeli chcemy działać racjonalnie, to musimy przekazać ten majątek jednostce samorządu terytorialnego, która ma możliwości, a nie działać na zasadzie, że przekażemy powiatowi, ponieważ zgłosił się pierwszy. Nasze pytania nie wynikają ze złośliwości. Gmina ma szeroki zakres działania. Jeśli zechce, to zablokuje powiatowi możliwości rozwoju tego terenu. Mówię to z praktyki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Jaworski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejJaworski">Nie otrzymałem odpowiedzi na żadne pytanie, które zadałem. Zatem powtórzę je. Czy rzeczywiście ministerstwo wysłało pismo wyłącznie do powiatu, a nie wysłało żadnego pisma do gminy? Jeżeli tak, to dlaczego? Pan minister rozważał teoretycznie możliwe działania resortu. Jakie są plany ministerstwa wobec tej konkretnej firmy? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszAziewicz">Lista mówców została wyczerpana. Zamykam dyskusję. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł Kochanowski stwierdził, że mówiłem teoretycznie, a nie wprost. Zwracam uwagę, że ani jeden, ani drugi wniosek jeszcze nie wpłynął. Zatem trudno mówić konkretnie o komunalizacji „Szkunera”. Nie znam treści wniosku, ani strategii, którą powiat zakłada. Uwzględniając zakres działalności powiatu, nie wykluczyłem możliwości komunalizacji na rzecz jednej czy drugiej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZdzisławGawlik">Nie zgodzę się z panem posłem w kwestii wyższości jednej jednostki samorządu terytorialnego nad drugą. Gmina – co jest pewną hybrydą – ma podwójną osobowość prawną wynikającą z konstytucji i ustawy z 8 marca 1990 r. Ale to nie oznacza, że powiat czy województwo jest gorszą jednostką samorządu terytorialnego. Uważam, że należy je traktować na podobnych zasadach. Każda z nich ma swoje odmienne zadania. Ale w odniesieniu do określonej spółki te zadania mogą być realizowane równie dobrze i atrakcyjnie z korzyścią dla społeczności zarówno przez powiat, jak i gminę. Są dobre przykłady komunalizacji spółek PKS na rzecz powiatu, a niekoniecznie dobre rezultaty przynosi komunalizacja tych podmiotów na rzecz marszałków województw. Chociaż mogłoby wydawać się, że z uwagi na obszar aktywności województwa, ta jednostka powinna być lepszym kandydatem w procesie komunalizacji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#ZdzisławGawlik">Nie zmuszamy jednostek samorządu terytorialnego do składania wniosków o komunalizację i przejęcia składników majątku. Gdyby było inaczej, to te kwestie byłby załatwiane hurtowo.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#ZdzisławGawlik">Odnosząc się do pytań ostatniego mówcy, chciałbym zwrócić uwagę, iż mówiłem ogólnie, że od 1,5 roku minister skarbu państwa zaprasza jednostki samorządu terytorialnego do udziału w procesie komunalizacji. Natomiast nie powiedziałem, że do powiatu puckiego czy gminy Władysławowo wpłynęło formalne zaproszenie do udziału w tym procesie. Żadna z tych jednostek – co można sprawdzić w dokumentach ministerstwa – nie otrzymała formalnego zaproszenia. Korespondencja trwa od 2 lat. Zatem po co dodatkowo zapraszać kogoś, kto wie o planowanym procesie i prowadzi korespondencję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o działania restrukturyzacyjne i inne działania podejmowane w ramach nadzoru właścicielskiego przez ministra skarbu państwa w odniesieniu do „Szkunera”, to przedstawi je dyrektor Departamentu Restrukturyzacji pani Anna Wrześniewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaWrześniewska">Od dłuższego czasu spółka – o czym wspomniał pan minister – znajduje się w trudnej sytuacji. Firma prowadzi trzy rodzaje działalności: stoczniową, połowowo-przetwórczą i portową. Każda z nich mogłaby być prowadzona przez osobną spółkę. Owszem były wszczęte procesy prywatyzacji, ale ze względu na konieczność zachowania publicznego charakteru działalności portowej działania prywatyzacyjne zostały wstrzymane.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AnnaWrześniewska">Podjęto działania restrukturyzacyjne, których celem jest poprawa sytuacji finansowej spółki poprzez zmniejszenie kosztów. Firma generuje przychody na poziomie 20 mln zł. Zatrudnia ponad 300 osób. Na koniec 2010 r. zatrudnienie wynosiło ok. 340 osób. Te przerosty zatrudnienia generują ogromne koszty niewspółmierne do możliwości generowania przychodów. Zarząd przeprowadza restrukturyzację zatrudnienia, a także restrukturyzację majątkową.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#AnnaWrześniewska">Państwo wspomnieliście o wyprzedaży majątku spółki – nieruchomości w części portowej. Chciałabym wyjaśnić, że spółka uzyskała w maju br. zgodę walnego zgromadzenia na ich zbycie. Bowiem są to nieruchomości zbędne dla prowadzenia działalności spółki zarówno stoczniowej, jak i połowowo-przetwórczej oraz portowej. Firma zbywa również zbędny majątek ruchomy. Otrzymała zgodę na zbycie kutra, który nie jest wykorzystywany dla celów połowowych.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AnnaWrześniewska">Posiadanie zbędnego majątku jest czynnikiem kosztotwórczym. Spółka musi płacić podatki i utrzymywać w należytym stanie ten majątek. Dlatego podjęto decyzję o restrukturyzacji majątkowej. Sądzę, że udzieliłam odpowiedzi na pytanie o wyprzedaż nieruchomości położonych w części portowej.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#AnnaWrześniewska">W związku z niemożliwością przeprowadzenia prywatyzacji ze względu na część portową w Ministerstwie Skarbu Państwa prowadzone są analizy dotyczące możliwości podziału spółki, aby w przypadku braku zainteresowania jednostek samorządu terytorialnego procesem komunalizacji, można było wydzielić część portową, a część połowowo-przetwórczą i część stoczniową poddać prywatyzacji. Przygotowano scenariusz uwzględniający nieprzeprowadzenie komunalizacji. Wówczas będziemy podejmować czynności prowadzące do wydzielenia części portowej, aby można było ją później zagospodarować, zachowując jej publiczny charakter. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Jaworski, proszę. Przypominam, że zamknąłem dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejJaworski">Chciałbym zgłosić pewien wniosek. Pani dyrektor udzieliła satysfakcjonującej odpowiedzi. Sądzę, że te kwestie nie są objęte żadną klauzulą. Zatem prosiłbym, aby członkowie Komisji mogli zapoznać się z tymi dokumentami. Znajdziemy w nich odpowiedź na pytania, które zadawaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Z czym mamy się zapoznać?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejJaworski">Chodzi o analizy postępowania ze spółką, o których mówiła pani dyrektor. To są dokumenty, które zawierają informacje, o które pytaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie ministrze, czy te analizy nie są objęte tajemnicą handlową?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie znam treści tych analiz, ale mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, która jest chroniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy o rozpoznanie sytuacji. Jeżeli te dokumenty nie są chronione, to prosimy o ich udostępnienie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informację przedstawioną przez pana ministra. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu drugiego – sprawy bieżące. Chciałbym zapytać pana ministra o sytuację Polskiej Żeglugi Bałtyckiej. Jakie działania są planowane i prowadzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to odpowiedzi udzieli pani dyrektor Wrześniewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AnnaWrześniewska">Obecnie prowadzone są działania przygotowujące do prywatyzacji Polskiej Żeglugi Bałtyckiej. Kolegium Ministerstwa Skarbu Państwa zdecydowało o podjęciu kolejnej próby prywatyzacji. Wcześniejsze procesy zakończyły się niepowodzeniem. Wprawdzie wyrażano zainteresowanie, ale niekoniecznie nabyciem akcji Skarbu Państwa, lecz nabyciem poszczególnych części majątku spółki.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AnnaWrześniewska">Pan dyrektor Departamentu Prywatyzacji przedstawi szczegóły sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarcinZieliński">W dniu wczorajszym członek kierownictwa MSP pan minister Adam Leszkiewicz zaakceptował propozycję zespołu i decyzję o podjęciu kolejnej próby prywatyzacji PŻB w trybie zaproszenia do negocjacji. Myślę, że po uaktualnieniu memorandum informacyjnego jeszcze w lipcu ukaże się ogłoszenie. Będziemy oczekiwać na oferty potencjalnych inwestorów.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarcinZieliński">Wcześniej zainteresowanie wyrażali operatorzy duńscy i szwedzcy. Jeden z duńskich był zainteresowany – o czym wspomniała pani dyrektor – wyłącznie zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa. Nie chciał dokonać zakupu całej spółki. PŻM swego czasu zgłaszało również akces do wzięcia udziału w prywatyzacji. Być może w kolejnej próbie złoży ofertę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#MarcinZieliński">Sytuacja spółki jest bardzo trudna. Bez pozyskania nowego inwestora ten podmiot nie jest w stanie funkcjonować w dłuższym okresie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>