text_structure.xml
40.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie państwa posłów, przedstawicieli rządu i pozostałych gości. Wobec niewniesienia zastrzeżeń stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">W porządku obrad mamy dziś jeden punkt – informację ministra skarbu państwa o prywatyzacji uzdrowiskowych spółek Skarbu Państwa. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku. Proszę o przedstawienie stosownej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKosiński">Panie przewodniczący, pani minister za chwilę do nas dołączy. W tej chwili idzie tu z Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">W takim razie ogłaszam krótką przerwę do czasu przyjścia pani minister.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Wznawiam obrady. Witam panią minister. Proszę o przedstawienie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaSchmid">Skarb Państwa posiada 25 spółek uzdrowiskowych, z czego 22 podmioty to jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, zaś 3 podmioty zostały już sprywatyzowane i Skarb Państwa posiada tu pakiety mniejszościowe, które są udostępniane uprawnionym pracownikom.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JoannaSchmid">W styczniu 2010 r. zostały podpisane dwie umowy prywatyzacyjne dotyczące Uzdrowiska Kraków Swoszowice oraz Uzdrowiska Ustka. Jeśli chodzi o ostatnie z nich, Minister Skarbu Państwa posiada w spółce jeszcze nieznaczny pakiet 7,23%, ponieważ zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji rozpoczęto proces udostępniania akcji pracowniczych. Uzdrowisko Ustka zostało sprywatyzowane na rzecz branżowego podmiotu lokalnego – spółki Hotel Lubicz. Drugi podmiot, Uzdrowisko Kraków Swoszowice, został także sprywatyzowany w styczniu br. Skarb Państwa posiada tu pakiet mniejszościowy 7,58%, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji akcje będą udostępniane pracownikom. Inwestorem, który nabył udziały w tej spółce, była spółka STP Investment SA.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o kolejne procesy prywatyzacyjne spółek uzdrowiskowych, to w tej chwili mocno zaawansowanych jest 9 procesów, w tym 6 procesów jest na etapie negocjacji, zaś 3 procesy są na etapie składania ofert wiążących. Chcę teraz przedstawić informację na temat tych spółek i potencjalnych inwestorów zainteresowanych procesem prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JoannaSchmid">W przypadku Zespołu Uzdrowisk Kłodzkich jesteśmy po złożeniu ofert wiążących. Wpłynęły trzy takie oferty od takich podmiotów jak Zespół Uzdrowisk Polskich – Polanica Zdrój, Dopico sp. z o.o. z Warszawy czy KGHM I Fundusz Inwestycyjny. Do dalszego etapu dopuszczono wszystkie trzy podmioty, teraz trwają negocjacje, a wyłączność negocjacyjną ma KGHM TFI.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JoannaSchmid">Kolejna spółka to Uzdrowisko Świeradów. Jesteśmy tu po ofertach wiążących, dopuściliśmy do dalszego postępowania dwa podmioty, z którymi prowadzone są równolegle negocjacje. Są to spółka Sobiesław Zasada SA z Krakowa i STP Investment SA z Bochni.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JoannaSchmid">Następne to Uzdrowisko Cieplice. Jest to mocno zaawansowany etap prywatyzacji. Wpłynęły trzy oferty wiążące. Jesteśmy na etapie wyłączności, która została udzielona dwóm podmiotom – regionalnemu konsorcjum Termy Cieplickie oraz KGHM TFI. Negocjacje są prowadzone równolegle. Temu z podmiotów, który przedstawi najkorzystniejszą ofertę, zostanie udzielona wyłączność negocjacyjna.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o „Solanki” Uzdrowisko Inowrocław, to tu też jesteśmy na etapie negocjacji, po złożeniu ofert wiążących. Spośród trzech takich ofert jedna – ZPW POZKAL Tadeusz Chęsy z Inowrocławia – uzyskała wyłączność na negocjacje. Są one bardzo zaawansowane, inwestor negocjuje już pakiet socjalny z przedstawicielami załogi, zaś ministerstwo negocjuje warunki umowy o sprzedaży akcji.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JoannaSchmid">Kolejne to Uzdrowisko Połczyn. Wpłynęła jedna oferta wiążąca od KGHM TFI i z tym podmiotem prowadzone są negocjacje.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o Uzdrowisko Szczawno-Jedlina, proces prywatyzacji został zamknięty w czerwcu ze względu na niesatysfakcjonujące oferty. W lipcu proces ten zostanie ponownie rozpoczęty.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JoannaSchmid">W przypadku Przedsiębiorstwa Uzdrowiskowego Ustroń jesteśmy mocno zaawansowani. Do negocjacji dopuściliśmy 3 podmioty, ale ostatecznie najlepszą ofertę złożył lokalny inwestor American Heart of Poland, podmiot zajmujący się leczeniem chorób serca. W tej chwili prowadzone są negocjacje z załogą w kwestii pakietu socjalnego, zaś z nami inwestor negocjuje warunki umowy dotyczącej sprzedaży akcji.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JoannaSchmid">Podsumowując, najbardziej zaawansowani w procesie prywatyzacji jesteśmy w Ustroniu i w „Solankach”. W Połczynie i Zespole Uzdrowisk Kłodzkich oraz Świeradowie prowadzone są negocjacje cenowe, a niebawem rozpoczną się negocjacje dotyczące pakietu socjalnego. Jeśli chodzi o trzy inne podmioty, co do których proces prywatyzacji dwukrotnie był już prowadzony, to po raz trzeci prowadzimy prywatyzację w Kamieniu Pomorskim, gdzie w tej chwili obaj inwestorzy zostali dopuszczeni do dalszego etapu postępowania. Złożenie oferty wiążącej nastąpi 15 lipca. W Przerzeczynie, gdzie także była już dwukrotna próba prywatyzacji, trzy podmioty, które złożyły oferty, zostały dopuszczone do dalszego etapu. Składanie ofert wiążących nastąpi 20 lipca. Uzdrowisko Wieniec próbowaliśmy też dwukrotnie sprywatyzować, jednak próby te nie zakończyły się sukcesem. Prywatyzujemy je po raz trzeci i ostatecznie ofertę wiążącą złożył inwestor lokalny 2 lipca. Jest ona teraz analizowana.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JoannaSchmid">W kilku innych uzdrowiskach, jak Horyniec, Rabka, Iwonicz czy Konstancin-Jeziorna, rozpoczęto proces prywatyzacji rozumiany jako wybór doradcy prywatyzacyjnego. Procesy nie są więc jeszcze zbyt mocno zaawansowane, jak w pozostałych uzdrowiskach.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#JoannaSchmid">Zgodnie z ustawą o lecznictwie uzdrowiskowym i jej art. 64 siedem podmiotów jest wyłączonych z procesu prywatyzacji. Z chwilą uchwalenia noweli do tej ustawy także te podmioty można będzie prywatyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzennaDrab">Mam kilka pytań. Czy w przypadku spółki „Solanki” Uzdrowisko Inowrocław inwestor, z którym przygotowuje się teraz pakiety socjalne i zbycie akcji, jest inwestorem branżowym? Pani minister powiedziała tylko, że jest to inwestor lokalny, ale czy jest to inwestor branżowy?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarzennaDrab">Interesują mnie uzdrowiska z województwa kujawsko-pomorskiego. Mamy wydzielonych 7 spółek uzdrowiskowych ze 100% kapitałem Skarbu Państwa, m.in. Uzdrowisko Ciechocinek. Jakie ruchy planują państwo w przyszłości wobec tych 7 spółek wyłączonych obecnie z procesu prywatyzacji? Czy tylko przez pewien czas, czy też w ogóle nie będą one podlegać prywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarzennaDrab">Jakie kryteria zdecydowały o tym, że spośród wielu uzdrowisk właśnie te siedem zostało wyłączonych ustawowo z procesu prywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarzennaDrab">Mam też pytanie dotyczące Uzdrowiska Wieniec. Pani minister powiedziała, że 2 lipca inwestor lokalny złożył ofertę, która jest teraz analizowana. Czy jest to inwestor branżowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefRojek">Ja także jestem ciekawy, dlaczego właśnie siedem spółek, a nie dziesięć lub czternaście, zostało wyszczególnionych i nieobjętych procesem prywatyzacji? To istotne pytanie, bo uzdrowiska są specyficznymi instytucjami, gdyż o tym, czy i które będą prywatyzowane nie decyduje tylko Minister Skarbu Państwa, ale zapewne też Minister Zdrowia. Czy nie ma tu zachwianej równowagi, jeśli chodzi o dostępność do lecznictwa uzdrowiskowego?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JózefRojek">Kiedy zapoznaliśmy się ze sprawozdaniem z kontroli Najwyższej Izby Kontroli, to znaleźliśmy tam uwagę, że są tam pewne nieprawidłowości. Nie jest tak, że decyduje tu tylko minister, myślę, że nawet Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej bierze w tym udział. To szeroki, delikatny i przyszłościowy projekt.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JózefRojek">Jak wyglądało dokapitalizowanie spółek Skarbu Państwa na przestrzeni lat, w których państwo, jako opcja polityczna, sprawowali nadzór na tymi spółkami? Trzeba się przejechać do tych uzdrowisk i popatrzeć, jaki jest ich stan, co powoduje, że trudno jest zapewnić jakiś zysk takimi działaniami jak remonty, modernizacja. Myślę, że tego wymaga sytuacja, bo konkurencja jest duża. Wymagania są też większe niż 20 lat temu. Z tego, co wiem, potrzeba tam dużych środków, aby zmodernizować te uzdrowiska, żeby standardem pasowały do XXI wieku.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JózefRojek">Jeśli pani minister nie jest dziś przygotowana do odpowiedzi na to pytanie, to proszę o odpowiedź na piśmie. Które uzdrowiska zostały dokapitalizowane i w jakiej wysokości?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JózefRojek">Następne pytanie wiąże się z tą sprawą. Jak wygląda proces korzystania ze środków pomocowych przez uzdrowiska? Myślę, że spółki mogą pisać takie projekty.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JózefRojek">Jeśli będzie możliwość zadania pytań w drugiej turze, to z niej skorzystam.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są jeszcze zgłoszenia do dyskusji? Nie ma. W takim razie poproszę jeszcze przedstawiciela NIK o krótką informację podsumowującą informację, którą otrzymaliśmy na piśmie. Potem poproszę panią minister o odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaSikorska">W marcu br. przekazaliśmy do Sejmu informację o wynikach kontroli realizacji strategii prywatyzacji uzdrowiskowych spółek Skarbu Państwa. Kontrola została przeprowadzona przez Izbę w okresie od maja do września 2009 r. i miała na celu m.in. zbadanie przygotowania i realizacji strategii prywatyzacji spółek uzdrowiskowych przez ministra zdrowia i ministra Skarbu Państwa, w aspekcie zapewnienia powszechności i równości dostępu do lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaSikorska">Nasze główne konkluzje były następujące: ustawa z 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej zobowiązała Ministra Skarbu Państwa do określenia, we współpracy z Ministrem Zdrowia, grupy spółek, które nie będą prywatyzowane, przede wszystkim w celu zapewnienia powszechności i równości dostępu do lecznictwa uzdrowiskowego oraz utrzymania wszystkich profili lecznictwa uzdrowiskowego. Kontrola wykazała szereg działań nierzetelnych związanych z określeniem wykazu spółek, które są niezbędne do zapewnienia tych pryncypiów, o których mowa w ustawie. Minister Zdrowia zajmował niejednoznaczne i zmienne stanowisko w sprawie wykazu spółek, które mają pozostać w ręku Skarbu Państwa. W 2007 r. Minister Zdrowia wskazał 9 takich spółek, w 2008 r. stwierdził, że wystarczy tylko 5 spółek, a następnie zaproponował, aby nowelizacja ustawy wykreślała w ogóle artykuł, który zobowiązywał go do wskazania spółek i liczby spółek, które powinny pozostać w ręku Skarbu Państwa, aby kontynuowano dostępność do lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ElżbietaSikorska">W nowej wersji rozporządzenia z 2008 r. Minister Zdrowia wskazał 7 spółek, które mają pozostać w rękach Skarbu Państwa. Według Najwyższej Izby Kontroli propozycja Ministra Zdrowia, aby wyłączyć jego urząd z procesu wskazywania, które uzdrowiska powinny nadal należeć do Skarbu Państwa, była niecelowa. Celowość prywatyzacji lub nieprywatyzowania nie została poparta żadnymi analizami wpływu prywatyzacji na przyszły sposób funkcjonowania spółek, w tym na kontraktację usług uzdrowiskowych i ich dostępność. Zgodnie z ustawą o lecznictwie uzdrowiskowym, Minister Zdrowia sprawuje nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym, ale nie przeprowadził on analizy wpływu prywatyzacji spółek uzdrowiskowych na ich funkcjonowanie, w tym na kontraktowanie usług oraz kontynuację kierunków, czyli tzw. profili, leczenia uzdrowiskowego. Naszym zdaniem Minister Zdrowia miał taką możliwość, gdyż już w 2001 r. została przeprowadzona pierwsze prywatyzacja uzdrowisk, zostało sprzedane Uzdrowisko Nałęczów, a w 2005 r. – po zgłoszeniu się spadkobierców – zostało sprywatyzowane Uzdrowisko Szczawnica. Uważamy, że okres na zbadanie wpływu prywatyzacji na dostępność lecznictwa uzdrowiskowego był dostatecznie długi, aby takie analizy przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ElżbietaSikorska">Zdaniem NIK prywatyzacja spółek uzdrowiskowych powinna być kontynuowana. Powinna jednak zostać poprzedzona rzetelnym przygotowaniem wykazu spółek niepodlegających prywatyzacji, zaś analiza powinna uwzględniać przesłanki wskazane w art. 64 ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym. Wykaz ten powinien być okresowo analizowany i uzupełniany lub pewne spółki powinny być z niego usuwane. W ocenie Izby realizacja celu działań prywatyzacyjnych, jakim jest pozyskanie inwestorów dla dokapitalizowania spółek, jest drogą do powstrzymania szybkiego ekonomicznego zużycia potencjału leczniczego i hotelowego tych spółek. Prywatyzacja może również zapewnić w dłuższym okresie udzielanie przez spółki świadczeń lecznictwa uzdrowiskowego, które mogłyby być kupowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia z wykorzystaniem mechanizmu konkurencji.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#ElżbietaSikorska">Pan poseł Rojek zwrócił uwagę na fakt, że spółki uzdrowiskowe były dokapitalizowane. Wykorzystanie środków, jakie zostały przekazane na ten cel spółkom, oceniliśmy pozytywnie. Nie ujawniliśmy większych nieprawidłowości w wykorzystaniu tych środków, wręcz przeciwnie – uważamy, że spółki wykorzystały je w sposób celowy i gospodarny, przeznaczając na polepszenie bazy uzdrowiskowej.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#ElżbietaSikorska">Kontrolując uzdrowiska, zwróciliśmy uwagę na negatywny fakt, że w dalszym ciągu wykorzystanie bazy uzdrowiskowej jest niedostateczne. W 5 spółkach nie przekroczyło ono 80%, choć zauważamy, że w ostatnich latach wykorzystanie wzrasta. Jest tu jednak w dalszym ciągu zadanie dla spółek uzdrowiskowych, aby lepiej wykorzystywać swój potencjał.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#ElżbietaSikorska">W 2008 r. uległa znacznej poprawie kondycja finansowa spółek uzdrowiskowych, po regresie, jaki miał miejsce w 2007 r. Nasza kontrola prowadzona była w ubiegłym roku, Ministerstwo Skarbu Państwa miało wówczas ambitne plany prywatyzacyjne, ale nie zostały one jeszcze zrealizowane w stosunku do spółek uzdrowiskowych. Biorąc pod uwagę światowe realia gospodarcze, które wpływały na brak zainteresowania inwestorów spółkami lub zbyt niskie oferty cenowe, uznaliśmy działania Ministra Skarbu Państwa za racjonalne i uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaSchmid">Postaram, się odpowiedzieć na wszystkie państwa pytania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o inwestora zainteresowanego spółką „Solanki” Uzdrowisko Inowrocław, to jest to przedsiębiorstwo POZKAL, jedna z największych drukarni w Polsce, inwestor lokalny, który jest zaangażowany w wiele regionalnych działań na terenie regionu. Natomiast spółką Uzdrowisko Wieniec zainteresowany jest Krzysztof Grządziel z Włocławka. Jest to inwestor finansowy mieszczący się na liście 100 najbogatszych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JoannaSchmid">Odnosząc się do kwestii dokapitalizowania, to na przestrzeni ostatnich lat dokapitalizowanych zostało 18 spółek uzdrowiskowych na łączną kwotę 101.000 tys. zł, cztery podmioty otrzymały pomoc publiczną na łączną kwotę 25.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o możliwość korzystania ze środków unijnych, jest tu problem, ponieważ w większości województw w ramach programów operacyjnych spółki uzdrowiskowe nie mogą korzystać z takiego dofinansowania, ponieważ nie zostają uwzględnione przez marszałka danego województwa do takiego wsparcia. Przygotowując operacyjne programy regionalne, marszałek województwa musi ustalić swoje priorytety. Minister Skarbu Państwa ani minister rozwoju regionalnego nie mają na to wpływu. Jeśli te spółki nie znajdą się na takiej liście priorytetów, to nie ma możliwości dofinansowania ich w ramach programów operacyjnych. Wielokrotnie występowaliśmy o to, ale nie jest to rolą ministra, lecz marszałków województw. W kilku przypadkach marszałkowie uwzględnili finansowanie dla spółek sektora uzdrowiskowego, tak było np. w Busku w 2005 r. czy w Zespole Uzdrowisk Kłodzkich, gdzie dofinansowanie było przyznane w ramach programu „Innowacyjna gospodarka”. Teraz po raz drugi Uzdrowisko Busko-Zdrój zostało uwzględnione w programie operacyjnym. Teraz także marszałek województwa małopolskiego umieścił w swoich priorytetach działalność uzdrowiskową.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JoannaSchmid">W związku z faktem, że są to spółki Skarbu Państwa, są utrudnienia, jeśli chodzi o ich dofinansowanie ze środków unijnych. Jeśli zaangażowanie Skarbu Państwa w spółce jest wyższe niż 25%, to zgodnie z procedurami unijnymi spółka nie ma możliwości skorzystania ze środków unijnych, a niezwykle ważne jest, aby te spółki mogły uzyskiwać dofinansowanie, a będzie to możliwe, gdy uwolnią się spod jarzma Skarbu Państwa. Minister Skarbu Państwa nie dysponuje takimi środkami, aby te spółki dokapitalizować, stąd z jednej strony finansowanie kontraktów następuje z NFZ i ZUS, ale z drugiej strony należy pozyskać pacjentów komercyjnych, a z tym wiąże się konieczność modernizowania bazy hotelarskiej i bycia atrakcyjnym na rynku.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JoannaSchmid">Patrząc na skalę działalności w zakresie usług kontraktowanych przez NFZ w spółkach Skarbu Państwa i w spółkach komercyjnych, to widać, że ponad 50% usług Narodowy Fundusz Zdrowia kontraktuje z podmiotami komercyjnymi. Ważne jest więc, aby spółki mogły uzyskać dofinansowanie w celu modernizacji swojej zdekapitalizowanej bazy hotelowej i przyciągnąć pacjenta komercyjnego. Trzeba dysponować dobrą ofertą, aby takich pacjentów przyciągnąć.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JoannaSchmid">Istotne jest, aby w ramach budżetu państwa zostały zagwarantowane środki w Narodowym Funduszu Zdrowia. Im więcej środków zostanie tu przeznaczonych na ten typ działalności, na lecznictwo uzdrowiskowe, tym więcej NFZ przeznacza potem dla spółek i usługi dla pacjentów.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#JoannaSchmid">Odnosząc się do informacji, że prywatyzacja nie przebiegała płynnie i do tej pory nie wszystkie spółki uzdrowiskowe zostały sprywatyzowane, należy podkreślić, że w ubiegłym roku rynek był nienajlepszy. Prywatyzowaliśmy te spółki, ale nie było zainteresowania albo oferty były tak nieatrakcyjne, że minister musiał zamykać te procesy. Minister nie będzie wyprzedawać majątku Skarbu Państwa, robi to tylko wtedy, gdy jest to atrakcyjne z punktu widzenia budżetu. Udało się podpisać dwie umowy prywatyzacyjne – dla Uzdrowiska Ustka i Uzdrowiska Kraków Swoszowice. Wydaje się, że w tej chwili zainteresowanie jest znacznie większe, rynek się ożywił, oferty składają zarówno inwestorzy branżowi, finansowi i lokalni. Można więc być teraz znacznie większym optymistą, gdyż 9 procesów prywatyzacyjnych jest mocno zaawansowanych.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#JoannaSchmid">Pytano również o kwestię wyłączenia 7 spółek uzdrowiskowych z prywatyzacji. Art. 64 ustawy o leczeniu uzdrowiskowym mówi, że te 7 podmiotów jest wyłączonych. W gestii Ministra Zdrowia jest realizacja tego zadania, zgodnie z ustawą. Zgodnie z moją wiedzą do Sejmu trafił już projekt nowelizacji ustawy o leczeniu uzdrowiskowym i od państwa posłów teraz zależy, w jakim kształcie i kiedy nowelizacja wejdzie w życie. Jeśli art. 64 zostanie wykreślony z ustawy, będzie to znaczyło, że wszystkie spółki uzdrowiskowe mogą być prywatyzowane, nie będzie ograniczeń formalnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarzennaDrab">Jakie kryteria zastosowano do wydzielenia tych 7 spółek uzdrowiskowych, które nie będą prywatyzowane? Czym się kierowano?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarzennaDrab">Pani minister przytoczyła art. 64 ustawy o leczeniu uzdrowiskowym, ale jak ministerstwo patrzyło na te podmioty, gdzie przychyliło się do takiej propozycji?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarzennaDrab">Swego czasu, gdy debatowaliśmy w Komisji Finansów Publicznych nad planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na ten rok, zwracaliśmy uwagę na to, że zaledwie 75%, a nawet mniej, Fundusz zaplanował na lecznictwo uzdrowiskowe. Pani minister powiedziała przed chwilą, że wykorzystanych jest ok. 80% miejsc w uzdrowiskach, więc można pokusić się o stwierdzenie, że kilka procent „poszło w komercję”. Generalnie uzdrowiska opierają się na kontraktach z NFZ. Mam zatem pytanie, na które pani minister może dziś nie odpowiedzieć, więc poproszę o odpowiedź na piśmie, jakie przychody generowały uzdrowiska będące w nadzorze Skarbu Państwa z tytułu kontraktów zawartych z NFZ? Pokaże nam to, czy słaba kondycja tych spółek i brak możliwości modernizacji bazy są spowodowane tym, że tak naprawdę funkcjonują one dzięki środkom z Narodowego Funduszu Zdrowia. Zobaczymy też, jaki procent przychodów pochodzi z usług komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarzennaDrab">Jeśli takimi danymi pani minister nie dysponuje dzisiaj, proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefRojek">Proszę o odpowiedź na piśmie na pytanie dotyczące dokapitalizowania 18 spółek i pomocy dla 4 spółek. Proszę o wyszczególnienie, która spółką została dokapitalizowana i na jaką kwotę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefRojek">Proszę, aby pani minister rozszyfrowała nazwę STP Investment z siedzibą w Bochni. Jestem ciekawy, co to za inwestor. Czy wybór oferentów spośród złożonych ofert następował na podstawie ceny czy pakietu socjalnego lub pakietu inwestycyjnego, a być może coś innego decydowało o takim wyborze?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefRojek">Pani minister pobieżnie powiedziała coś o tych ostatnich spółkach. W materiale napisano, że termin upłynął 18 maja. Pani minister nie wymieniła z nazwy inwestorów, którzy złożyli oferty. Czy możemy je poznać? Jeśli nie można tego powiedzieć teraz, to o dopowiedź poproszę też na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Pierwsze pytanie dotyczy informacji, że trwają prace zmierzające do wszczęcia procesu prywatyzacji Uzdrowiska Konstancin-Jeziorna. Jest to jedyne uzdrowisko na Mazowszu, a jest to ogromne województwo i utrata jedynego uzdrowiska będzie dużym uszczerbkiem. Mazowsze jest do tego najbogatszym województwem, więc chyba jest w stanie takie uzdrowisko utrzymać. Co przyświecało ministerstwu, że prywatyzuje Uzdrowisko Konstancin-Jeziorna, które nie było przewidziane do prywatyzacji przez poprzednie rządy? Teraz nagle, w dosyć zagadkowym trybie, zostało wpisane na listę do prywatyzacji. Gazety podawały, że są tam pewne firmy, w tym Dom Development, że pan Halicki jeździł tam i rozwiązywał strukturę Platformy, a te wszystkie doniesienia wskazują na to, że jest to jakiś biznesowy interes, aby rozkroić grunty, które są dość drogie, natomiast merytoryczne uzasadnienie likwidacji jedynego na Mazowszu uzdrowiska ministerstwo powinno nam przedstawić. Inaczej te prasowe doniesienia pozostają jedynym wyjaśnieniem, że czyjś prywatny interes, niewiadomo do końca czyj, decyduje o tym, że będziemy likwidować w największym województwie jedyne uzdrowisko.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekSuski">Jest więc pytanie, na jakim etapie są prace zmierzające do prywatyzacji, czy w strefach ochronnych, które zostały tam okrojone, wydaje się pozwolenia na budowę, czy jest to sprzedawane po kawałku, czy może łącznie? Krótko mówiąc, proszę o jakąś bardziej szczegółową informację dotyczącą Konstancina, nie tylko tę którą dostaliśmy od wyrzuconych członków Platformy konstancińskiej.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekSuski">Druga sprawa dotyczy Połczyna. Podano tu dwie firmy zainteresowane prywatyzacją, jedną jest KGHM, drugą Dopico sp. z o.o. Czy możemy coś więcej usłyszeć na temat tej drugiej spółki? Mam pewne informacje, ale nie chciałbym tu mówić niczego złego o inwestorze, być może jest to wspaniały inwestor. KGHM jest znaną firmą posiadającą środki, która mogłaby dofinansować uzdrowisko, natomiast nie wiem, co to jest Dopico. Czy ta firma jest w stanie to udźwignąć?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MarekSuski">Kolejna kwestia dotyczy wyceny uzdrowisk przed prywatyzacją. Była tu mowa o dokapitalizowaniu niektórych uzdrowisk. Z tego, co słyszałem wycena uzdrowisk została sporządzona, ale w niektórych uzdrowiskach już po tej wycenie trwają pewne prace modernizacyjne, inwestowane są tam jakieś środki. Czy inwestycje te zostaną uwzględnione w jakimś uzupełnieniu wyceny? Skoro wycena była przed remontami, czy nie jest to danie inwestorom czegoś, za co nie zapłacą? Czy jest to monitorowane? Czy zostanie to doliczone do wartości uzdrowisk przed sprzedażą?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MarekSuski">Mam jeszcze uwagę generalną. Niewątpliwie uzdrowiska są elementem opieki zdrowotnej. Pani minister użyła tu sformułowania „wyzwolić uzdrowiska spod jarzma Skarbu Państwa”. Czy w Ministerstwie Skarbu Państwa uważa się, że państwo jest oprawcą wobec swojej własności? To sugerują tego typu sformułowania. Czy państwo wychodzą z założenia, że Skarb Państwa jest czymś, co jest bardzo niekorzystne dla spółek? Nie do końca się z tym mogę zgodzić. Jak sobie przypominam, kiedy przed wyborami był tu pan Jan Krzysztof Bielecki, tłumaczył, że państwo może być nawet lepszym menadżerem w niektórych przedsięwzięciach. Czyżby było prawdą to, co domniemałem, że tylko przed wyborami ma się inne zdanie, a po wyborach wracamy do retoryki, że Skarb Państwa jest jarzmem dla swojego majątku i swoich spółek? Czy to, co słyszeliśmy od pana Jana Krzysztofa Bieleckiego jest jednak brane pod uwagę, czy wracamy do starej, super-liberalnej retoryki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszAziewicz">Pozostał nam ostatni zgłoszony mówca. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławSkwarek">Jako „Solidarność” bardzo ostrożnie i z dużą uwagą podchodzimy do tematu prywatyzacji. Budzi ona bardzo duże emocje i wywołuje niepewność. Z naszej strony oczekiwania wobec Ministerstwa Skarbu Państwa są takie, że minister będzie dbać o interes spółek, które mu podlegają, a nie będzie tylko ministrem, który tylko sprzedaje te spółki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławSkwarek">Jeśli chodzi o sprawę udziału pracowników w prywatyzacji spółek, to w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji jest zapisane, że do 15% akcji mogą otrzymać pracownicy nieodpłatnie. Od komercjalizacji spółek uzdrowiskowych minęło już ponad 10 lat, a jest to 15% od kapitału początkowego. Teraz te 15% jest to maksymalnie 7–8%, nie jest to więc 15%, na co oczekują pracownicy prywatyzowanych spółek. Widać, że już na początku ich pozycja jest dużo gorsza, a ich wysiłkiem te spółki przez te 20 lat przetrwały. Na posiedzeniach komisji sejmowych mówiono, że te spółki nie przetrwają, że upadną i trzeba je jak najszybciej prywatyzować. Związek wyszedł wówczas z koncepcją komercjalizacji, aby nie doprowadzić do upadku tych spółek. Od 1999 r. do dziś nie upadła żadna z tych firm, ale nie przetrwają one na rynku, jeśli nie nastąpi dokapitalizowanie spółek Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZdzisławSkwarek">Dokapitalizowanie było, kiedy ministrem był pan Paweł Piotrowski, gdy środki na leczenie uzdrowiskowe wzrosły z poziomu 1% do 1,4%. Porozumienie to nastąpiło dzięki Ministerstwu Skarbu Państwa i skutki widoczne były w latach 2008–2009. Dlatego wyniki spółek za 2009 r. są znacznie lepsze, ale już w 2010 r. nakłady na leczenie uzdrowiskowe są znacznie mniejsze, co spowoduje, że wyniki spółek nie będą już tak dobre.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ZdzisławSkwarek">Miał być utworzony fundusz na dokapitalizowanie spółek, które zostaną wyłączone z prywatyzacji, ale do tej pory funduszu nie utworzono. Pytamy Ministerstwo Skarbu Państwa, czy dokapitalizuje spółki wyłączone z procesu prywatyzacji, ale odpowiedź brzmi, że fundusz nie został utworzony i jest to możliwe jedynie z ogólnego funduszu. Zakładano jednak, że pozyskanie środków z prywatyzacji części spółek pozwoli na dokapitalizowanie pozostałych w gestii państwa.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ZdzisławSkwarek">Jako związek zawodowy patrzymy na kolejne działania i muszę stwierdzić, że nie przeprowadzono żadnej analizy, która uzasadniałaby skreślenie art. 64 z ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i przeprowadzenie prywatyzacji wszystkich uzdrowisk. Nikt nie przeprowadził takiej analizy, kiedy w rozporządzeniu Ministra Skarbu Państwa wyłączonych z prywatyzacji było 14 spółek i kiedy ograniczano tę liczbę do 7 spółek. Nie doprosiliśmy się odpowiednich analiz. Pojawiały się sugestie w wypowiedziach byłego wiceministra zdrowia, pana Grzegorka, że w pewnej perspektywie może dojdzie do prywatyzacji wszystkich spółek uzdrowiskowych, ale była to tylko sugestia. Nie ma teraz także podstaw do skreślenia art. 64. Musimy dostrzec, że proces prywatyzacji części uzdrowisk można będzie ocenić po 10–15 latach. Dopiero wtedy można będzie zobaczyć, jak spółki wyglądają, jak wygląda finansowanie leczenia uzdrowiskowego. Jeżeli Minister Zdrowia nie będzie zainteresowany, aby leczenie uzdrowiskowe było, to sugeruje tym samym, że docelowo leczenia uzdrowiskowego nie będzie, a dopóki jest to publiczne, to ludzie tego oczekują i chyba nie jest naszą intencją, żeby ludzie nie mogli korzystać z leczenia uzdrowiskowego. Skoro mogli korzystać wcześniej, to niech też korzystają następne pokolenia, bo jest to nasz skarb i który powinniśmy gospodarować w sposób właściwy.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#ZdzisławSkwarek">Zależy nam na tym, aby współpraca między związkiem zawodowym a Ministerstwem Skarbu Państwa układała się dobrze, abyśmy szukali porozumienia, żeby przy podejmowaniu decyzji przez rząd w sprawie uzdrowisk brano pod uwagę głos społeczny. Chodzi o to, aby patrzeć w przyszłość perspektywicznie. Istotne jest, aby minister patrzył, czy potencjalni inwestorzy dysponują środkami, czy też biorą kredyty pod zastaw majątku, a potem inwestor musi spłacać kredyty, zwalnia pracowników, aby znaleźć oszczędności.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#ZdzisławSkwarek">Prosimy, aby minister podtrzymał deklarację, że bez pakietów socjalnych nie będzie prywatyzować spółek uzdrowiskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RenataGórna">Mój przedmówca wyczerpał właściwie temat, chcę więc wzmocnić jego wypowiedź głosem naszego związku. Strona społeczna zawsze miała jednolite stanowisko, jeśli chodzi o art. 64 i kwestię pozostawienia grupy uzdrowisk w rękach Skarbu Państwa, które nie będą podlegać prywatyzacji i będą służyć szeroko rozumianych celom publicznym, jakim jest leczenie uzdrowiskowe – integralna część systemu ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RenataGórna">My, jako strona związkowa, od około trzech lat uczestniczymy w pracach zespołu do spraw uzdrowisk przy Ministrze Zdrowia. Tę dyskusję tam prowadzimy. Mam przed sobą stanowisko z 2008 r., w którym uzgodniliśmy, że będziemy dyskutować na temat art. 64 i dążyć do porozumienia w tym zakresie. Nie jest tak, że jesteśmy przeciwni prywatyzacji, ale musi się ona odbywać rozsądnie. Raport NIK potwierdza nasze obawy, że brak jest w tym procesie analiz i kryteriów, że nie może się to odbyć poprzez wykreślenie art. 64 bez rozwagi i zastanowienia.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#RenataGórna">Dzisiaj odbędzie się pierwsze posiedzenie podkomisji zajmującej się nowelizacją ustawy o leczeniu uzdrowiskowym. Z przykrością zauważyliśmy, że proponuje się wykreślenie art. 64. Będziemy przedstawiać nasze stanowisko i oczekiwać dyskusji na ten temat.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#RenataGórna">Mam jedno pytanie szczegółowe do pani minister. Chodzi nam o pakiet socjalny – jaki jest termin negocjacji pakietu socjalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o kryteria, jakimi kierowaliśmy się przy wyborze spółek do prywatyzacji i tych, które nie będą prywatyzowane, był analizowany cały katalog zagadnień. Były w nim: profil, zakres działalności, położenie geograficzne, możliwość realizowania profilu rehabilitacyjnego, wielkość spółki, opinia Ministerstwa Zdrowia oparta na dokładnej analizie każdej spółki.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o spółkę STP Investment, jest to konsorcjum różnych podmiotów, m.in. akcjonariuszami są spółki giełdowe jak Stal Produkt, Stal Profil.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JoannaSchmid">Pytano, czy inwestorzy są sprawdzani. Oczywiście, każdy z inwestorów jest badany pod kątem wiarygodności finansowej. W sprawach wątpliwych, chcąc uzyskać więcej informacji, kierujemy zapytania do służb specjalnych na temat konkretnych inwestorów. Nie ma możliwości, aby podpisano umowę, w której Skarb Państwa zabezpiecza się na majątku spółki lub na akcjach. Możemy się zabezpieczyć tylko w taki sposób, że inwestor najpierw wpłaca środki, aby została podpisana umowa prywatyzacyjna, a zabezpieczamy się na majątku inwestora, a nie spółki. Podstawą jest wpłacenie środków.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o sposób wyboru inwestora, to podczas procesu wyboru pierwszym kryterium jest cena, po drugie pakiet inwestycyjny i pakiet socjalny. Pierwsze dwie kwestie leżą po stronie Ministerstwa Skarbu Państwa, a kiedy negocjacje w tych sprawach są zakończone i oferta jest dobra, wówczas jest możliwość kontynuowania negocjacji z załogą w zakresie pakietu socjalnego. Tu rola ministra jest ograniczona. Rozmowy toczą tu między inwestorem a związkami zawodowymi, przedstawicielami załogi.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JoannaSchmid">Jeżeli mówimy o prywatyzacji w ogóle, to chcę zaznaczyć, że NIK stwierdziła, iż jedyną szansą dla tych spółek jest prywatyzacja. Jeśli Minister Skarbu Państwa nie dofinansowuje tych spółek, a chcą one być konkurencyjne na rynku, chce mieć nowoczesną bazę hotelową i przyciągnąć pacjentów komercyjnych, a nie tylko w ramach NFZ, muszą uzyskać dodatkowe przychody. Proces prywatyzacji postrzegamy jako możliwość rozwoju spółki i sprostania konkurencji na rynku. Jak wcześniej mówiliśmy, możliwość uzyskania środków zewnętrznych, a więc dofinansowania z Unii Europejskiej spółek Skarbu Państwa, to te możliwości są bardzo ograniczone.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JoannaSchmid">Dopico sp. z o.o. jest inwestorem finansowym. Nie pamiętam teraz szczegółów. Pani naczelnik podpowiada mi, że działa on na rynku wody mineralnej. Ewentualne szczegóły możemy przedstawić państwu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o kwestię Uzdrowiska Konstancin-Jeziorna, to w 2005 r. było ono przeznaczone do prywatyzacji, więc nie jest tak, że to my zdecydowaliśmy, że będziemy je prywatyzować. Kiedy w 2005 r. tworzona była ustawa o lecznictwie uzdrowiskowym, to uzdrowisko było przeznaczone do prywatyzacji. Proces ten nie został rozpoczęty rok czy dwa lata temu tylko dlatego, że były tam problemy reprywatyzacyjne, prawne i najpierw je było trzeba przeanalizować. Chodziło o roszczenia itp. Jesteśmy na etapie wyboru doradcy, najprawdopodobniej będzie on wybrany w tym tygodniu. W pierwszej kolejności sporządzi on analizę prawną, żeby pokazać, czy są jeszcze jakieś problemy lub przeszkody, jeśli ich nie będzie, proces prywatyzacji będzie prowadzony.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JoannaSchmid">Nie zgadzam się z panem posłem, że prywatyzacja to likwidacja. Mamy kilka przykładów w branży uzdrowiskowej, jak np. Nałęczów czy Szczawnica, dobrych prywatyzacji. W resorcie Skarbu Państwa mamy także przykłady, choć nie w branży uzdrowiskowej, że jeśli prywatyzacja nie została przeprowadzona na czas, zaniechano działań, to mieliśmy do czynienia z likwidacją podmiotów.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#JoannaSchmid">Pytano również o szczegóły dotyczące inwestorów. Czy chodzi o konkretny podmiot?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarzennaDrab">Proszę o te szczegóły na piśmie. Chcę też upomnieć się o szczegółową informację na temat kontraktów NFZ. To także, jak rozumiem, otrzymam na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli nie ma innych pytań, wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Komisję informacji przedstawionej przez panią minister. Kto z państwa jest za przyjęciem tej informacji? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że informację przyjęliśmy większością 11 głosów, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszAziewicz">Protokół z posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się jutro o godzinie 13.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>