text_structure.xml
75.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panią Joanną Schmid, prezesem Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa panem Marcinem Dziurdą, wiceprezesem Najwyższej Izby Kontroli panem Stanisławem Jaroszem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pkt 1 – rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">1) część budżetowa 36 – Skarb Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">b) dochody własne,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszAziewicz">c) dotacje podmiotowe,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszAziewicz">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszAziewicz">2) część budżetowa 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszAziewicz">b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszAziewicz">3) przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania,</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TadeuszAziewicz">4) przychody i wydatki państwowych funduszy celowych: a) plan finansowy Funduszu Reprywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TadeuszAziewicz">b) plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#TadeuszAziewicz">c) plan finansowy Funduszu Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszAziewicz">d) plan finansowy Funduszu Rekompensacyjnego, pkt 2 – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 r. w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, pkt 3 – propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2011 r.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#TadeuszAziewicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Proszę panią minister Joannę Schmid o przedstawienie tej części sprawozdania, która bezpośrednio wiąże się z odpowiedzialnością ministra skarbu państwa. Następnie poproszę pana prezesa Prokuratorii Generalnej o przedstawienie części budżetowej 74.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaSchmid">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JoannaSchmid">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, dochody w części budżetowej 36 zostały zaplanowane w znowelizowanej ustawie budżetowej na 2009 r. zostały zaplanowane w wysokości 7.488.453 tys. zł. Zrealizowano je w kwocie wynoszącej 9.537.864,4 tys. zł, co stanowi 127,4% planu. Głównym źródłem dochodów były wpływy z dywidend od spółek Skarbu Państwa w kwocie 7.839.027,9 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JoannaSchmid">Dochody zrealizowane w części budżetowej 36 – Skarb Państwa stanowiły 3,5% łącznych dochodów budżetu państwa. Jeśli chodzi o dochody niepodatkowe – to 34,7%. Natomiast wydatki stanowiły 0,03% łącznych wydatków budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o dochody z tytułu dywidend, to nadwyżka dotyczyła pozostałych praw majątkowych – sprzedaży praw poboru akcji PKO BP. Z tego tytułu osiągnięto dochód w wysokości 1.388.633,6 tys. zł. Druga pozycja – to kwota 300.000 tys. zł, czyli rekompensata za odstąpienie od zakupu akcji Pekao SA przez UniCredit.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o wydatki, to Ministerstwo Skarbu Państwa w 2009 r. dysponowało na wydatki ogólną kwotą w wysokości 94.341 tys. zł. Wykonanie wyniosło 94,9% planu po zmianach, czyli w kwocie ponad 89.500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JoannaSchmid">Główne pozycje wydatków – to wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń – ponad 47.800 tys. zł. Wykonanie wyniosło 98,2% planu. Wydatki na wynagrodzenia i pochodne stanowiły 53,4% wszystkich wydatków budżetowych będących w dyspozycji ministra skarbu państwa oraz 77,4% wydatków w dziale – Administracja publiczna i rozdziale – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JoannaSchmid">Na pozostałe wydatki bieżące MSP wydatkowano kwotę ponad 13.500 tys. zł, co stanowi 80% planu. Wydatki majątkowe zrealizowano w kwocie ponad 1984 tys. zł, tj. w 84% planu. Ta kwota stanowi 2,2% wszystkich wydatków budżetowych, które są w dyspozycji ministra skarbu państwa. Pozostałe – dla podmiotów zewnętrznych – ponad 26.200 tys. zł, co stanowi 99,5% planu. Majątkowe – to kwota 11.872 tys. zł, co stanowi 99,9% planu. Główne pozycje – to dotacja celowa dla ZUOP w Otwocku-Świerku, dotacja celowa dla przedsiębiorstwa Uzdrowisko Ciechocinek oraz zakup nieruchomości przy ul. Miodowej w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o pozostałe wydatki, to jest to kwota ponad 13.375 tys. zł, co stanowi ponad 99% planu. Główne pozycje – to opłata na rzecz gminy Różan, wypłata zobowiązań zasądzonych wyrokami, finansowanie projektu Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji Zagranicznych „Wspieranie rozwoju instytucji rynkowych Republiki Białorusi”, dotacja podmiotowa dla ZUOP w Otwocku-Świerku oraz dotacja podmiotowa dla PAP.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JoannaSchmid">Plan przychodów z prywatyzacji brutto (czyli przed dokonaniem ustawowych odpisów na fundusze celowe i inne ustawowe tytuły) został ustalony w ustawie budżetowej na 2009 r. w wysokości 12.000.000 tys. zł. Plan został wykonany w prawie 41%. Uzyskano wpływy brutto z prywatyzacji w wysokości 4.903.662,5 tys. zł. Niskie wykonanie przychodów netto z prywatyzacji wynika z wejścia w życie przepisów ustawy z 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które nałożyły obowiązek odprowadzania 40% przychodów z prywatyzacji, pomniejszonych o rezerwę reprywatyzacyjną, na Fundusz Rezerwy Demograficznej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JoannaSchmid">Najwyższe wpływy z prywatyzacji pośredniej w 2009 r. pochodziły ze sprzedaży akcji spółek: Pekao SA – ponad 1.400.000 tys. zł, GZE SA – ponad 650.000 tys. zł, Vattenfall Heat Poland – ponad 640.000 tys. zł, Bank Handlowy w Warszawie – ponad 215.000 tys. zł, Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Legnicy – ponad 200.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JoannaSchmid">Jeżeli chodzi o przychody i wydatki państwowych funduszy celowych, to w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. w dyspozycji ministra skarbu państwa znajdowały się 4 fundusze celowe: Fundusz Skarbu Państwa, Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Fundusz Reprywatyzacji oraz Fundusz Rekompensacyjny.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JoannaSchmid">W 2009 r. ze środków Funduszu Reprywatyzacji wypłacono odszkodowania 140 osobom fizycznym i 2 osobom prawnym, na podstawie 3 decyzji administracyjnych oraz 51 orzeczeń sądowych, na które składały się 3 ugody sądowe, 8 postanowień sądu i 40 wyroków sądowych. Ze środków Funduszu Rekompensacyjnego wypłacono rekompensaty wraz z waloryzacją 16.348 uprawnionym osobom.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JoannaSchmid">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana prezesa Prokuratorii Generalnej o przedstawienie części budżetowej 74.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarcinDziurda">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarcinDziurda">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o dochody w części budżetowej 74, to kompetencje i zadania realizowane przez Prokuratorię Generalną nie przynoszą bezpośrednich dochodów. W sprawach prowadzonych przez Prokuratorię, w których zapadają korzystne wyroki dla Skarbu Państwa, zasądzone kwoty wpływają na rachunki jednostek organizacyjnych reprezentowanych przez Prokuratorię. Stąd też dochody Prokuratorii Generalnej mają charakter niejako przypadkowy i nieprzewidziany. To mogą być jakieś kary umowne, zwrot z tytułu przekroczenia limitu rozmów z telefonów komórkowych. Niekiedy zdarzają się błędne orzeczenia sądów. Są to kwoty minimalne. Planowane dochody wynosiły 3 tys. zł. Osiągnięto dochody w kwocie 6,4 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarcinDziurda">Jeżeli chodzi o wydatki, to ich plan uległ zwiększeniu, ponieważ Prokuratoria musiała skorzystać z rezerwy budżetu państwa ze względu na koszty obsługi postępowań przed trybunałami międzynarodowymi. Po uwzględnieniu środków z rezerwy plan wydatków wynosił 28.702 tys. zł. Wydatki zostały wykonane w 96%.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarcinDziurda">Do najważniejszych pozycji w strukturze wydatków należą wynagrodzenia. W 2009 r. wydatki na wynagrodzenia wzrosły o 3% w porównaniu z rokiem poprzednim. Chciałbym podkreślić, że ten wzrost nastąpił w sytuacji, kiedy w wyniku nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej, która weszła w życie 12 czerwca 2009 r., liczba spraw sądowych prowadzonych przez Prokuratorię wzrosła o 80%. Przy 80% wzroście liczby spraw zatrudnienie wzrosło w sposób minimalny.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarcinDziurda">Ze wzrostem liczby spraw prowadzonych przez Prokuratorię wiązał się wzrost wydatków w takich paragrafach, jak przede wszystkim podróże służbowe krajowe. Więcej spraw oznacza więcej wyjazdów. Przypominam, że Prokuratoria prowadzi sprawy na terenie całego kraju. Nie zostały utworzone oddziały Prokuratorii. Kolejne paragrafy, w których nastąpił wzrost wydatków – to zakup materiałów papierniczych, zakup usług pozostałych, czyli zewnętrznych usług prawniczych w związku z wzrastającą – niestety – liczbą postępowań arbitrażowych prowadzonych przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej przed sądami międzynarodowymi.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarcinDziurda">Udało się też ograniczyć wydatki w wielu pozycjach. Chciałbym zwrócić uwagę, że wydatki na zakupy inwestycyjne zmniejszyły się o 80%. Prokuratoria Generalna jest nowym urzędem. Sprzęt i wyposażenie, które zakupiliśmy jest jeszcze stosunkowo nowy. Zatem w czasach kryzysu i oszczędności pozwoliło to ograniczyć wydatki inwestycyjne do minimum. W 2009 r. planowano wydatki inwestycyjne w kwocie 77 tys. zł, wykonano w kwocie 75 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarcinDziurda">W związku z koniecznymi oszczędnościami – przesuwaliśmy niezbędne środki na usługi prawnicze – musieliśmy poważnie ograniczyć wydatki na szkolenia, zakup książek do biblioteki prawniczej. Przede wszystkim udało nam się ograniczyć wydatki na zakup materiałów i wyposażenia. Poza tym bardzo istotnie – o 50% – zmniejszyły się opłaty z tytułu korzystania z usług telefonii komórkowej.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MarcinDziurda">Przedstawiłem podstawowe informacje na temat planu wydatków. Jestem do dyspozycji państwa posłów, jeżeli byłyby potrzebne szczegółowe wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MarcinDziurda">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana prezesa Stanisława Jarosza o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 36 – Skarb Państwa. Po raz pierwszy od paru lat jest to ocena w pełni pozytywna, bez zastrzeżeń. Podobnie oceniono wykonanie planów finansowych trzech funduszy celowych, czyli Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Skarbu Państwa oraz Funduszu Rekompensacyjnego. Natomiast pozytywnie z zastrzeżeniami oceniono wykonanie przychodów z prywatyzacji, a także wykonanie planu finansowego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławJarosz">Minister skarbu państwa prawidłowo realizował obowiązki sprawozdawcze. Sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo. Przekazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, stanu środków, a także należności i zobowiązań w 2009 r.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych. Ocenę wystawiono na podstawie bezpośredniego badania 147 wylosowanych dowodów księgowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o dochody, pozytywnie oceniliśmy wykonanie dochodów w części 36. Głównym źródłem dochodów – o czym wspomniała pani minister – były wpływy z tytułu dywidend. O stopniu realizacji dochodów budżetu państwa z tytułu dywidendy zdecydowały wpłaty od niewielkiej liczby spółek – na co zwracamy uwagę – o wysokiej dywidendzie jednostkowej takich, jak PZU, KGHM, PGE, Totalizator Sportowy i PKO BP. Stanowiły one 83% wszystkich dochodów z tego tytułu. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że znaczną część dywidendy wypłacono z kapitałów rezerwowych spółek. Jest to kwota 4.200.000 tys. zł. Jednocześnie część przysługującej Skarbowi Państwa dywidendy od PZU SA, tj. 3.500.000 tys. zł nie wpłynęła na rachunek budżetu państwa w związku z podpisaniem z Eureco umowy ugody i dezinwestycji, na podstawie której Skarb Państwa użyczył akcje PZU SA. Najwyższa Izba Kontroli nie kwestionuje legalności tej operacji. NIK po szerokiej dyskusji na Kolegium wycofała się z zastrzeżeń, co do wpływu tej operacji na przejrzystość finansów publicznych. Chodziło o to, że pieniądze pochodziły ze środków na wydatki. Wycofaliśmy się, uznając racje i argumenty ministra oraz przedstawione dokumenty.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#StanisławJarosz">Drugie pod względem kwoty osiągniętych dochodów były wpływy ze zbycia praw majątkowych. W tej kwocie dominowały wpływy ze sprzedaży przysługujących ministrowi skarbu państwa praw poboru nowej emisji akcji PKO BP.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o należności z tytułu dochodów budżetowych, to należności bieżące z odsetkami wynosiły 60.000 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli zauważa zaniechanie zgłoszenia wierzytelności Skarbu Państwa likwidatorowi spółki Polania, co może skutkować uszczupleniem dochodów budżetowych. W wyniku nieporozumień kompetencyjnych między komórkami MSP nie zgłoszono w terminie wierzytelności Skarbu Państwa w wysokości 65 tys. zł. Zaniechanie zgłoszenia wierzytelności było niedochodzeniem należności Skarbu Państwa, co stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, stosownie do art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, było to działanie niewłaściwe.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#StanisławJarosz">NIK pozytywnie z zastrzeżeniami oceniła wykonanie wydatków w części 36, które wyniosły 89.000 tys. zł. Największy udział miały wydatki w działach 150 i 750.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia jako niecelowe i niegospodarne dokonanie przez MSP w dniu 31 grudnia 2009 r. płatności 7400 tys. zł na rzecz miasta stołecznego Warszawy, stanowiącej pierwszą ratę tytułem nabycia na rzecz Skarbu Państwa części nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Miodowej z przeznaczeniem na siedzibę ambasady państwa Katar. Dokonując wyżej wymienionej płatności, ministerstwo nie dysponowało ostatecznie potwierdzonymi informacjami od państwa Katar, że przedmiotowa nieruchomość odpowiada jego potrzebom na przedstawicielstwo dyplomatyczne oraz że zostanie zakupiona przez państwo Katar na siedzibę ambasady.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#StanisławJarosz">Chciałbym teraz przejść do dotacji. Minister skarbu państwa akceptował ponoszenie przez podmioty otrzymujące dotacje podmiotowe wydatków lub kosztów, które w ocenie NIK nie powinny być finansowane w ramach tych dotacji. Chodzi tutaj łącznie o kwotę 1900 tys. zł. W 2009 r. dotacje podmiotowe otrzymały: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku w kwocie 3100 tys. zł oraz Polska Agencja Prasowa 2500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła przyznanie i rozliczenie dotacji celowej dla Uzdrowiska Ciechocinek w wysokości 3500 tys. zł. W przypadku dotacji celowej dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku w kwocie 1000 tys. zł, w naszej ocenie zawyżono jej wysokość o 40 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#StanisławJarosz">Nieprawidłowości, które wymieniłem miały niewielką skalę gatunkową. Stąd łączna ocena wykonania budżetu w części 36 jest pozytywna bez zastrzeżeń. Aby NIK wydała ocenę pozytywną z zastrzeżeniami, to nieprawidłowości musiałyby mieć o wiele szerszy zakres, jeśli chodzi o kwoty, za które odpowiada minister skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o przychody z prywatyzacji, to uważamy, że w tym przypadku minister skarbu państwa zasługuje na ocenę pozytywną, ale z zastrzeżeniami. Zrealizowane przez ministra skarbu państwa przychody z prywatyzacji stanowiły zaledwie 41% wielkości ustalonej w ustawie budżetowej na 2009 r. Po nowelizacji plan wyniósł 12.000.000 tys. zł. Przychody brutto z prywatyzacji wyniosły 4.900.000 tys. zł. Należy podkreślić, że po uwzględnieniu obowiązujących odpisów na ustawowe wpływy budżetu państwa przychody z prywatyzacji wyniosły tylko 569.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#StanisławJarosz">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, planowanie przychodów z prywatyzacji pośredniej pod względem rzeczowym było, podobnie jak w latach ubiegłych, nierzetelne. W planach prywatyzacyjnych ujmowano spółki, co do których nie było realnych podstaw do uznania, że zostaną sprywatyzowane. Spośród 110 podmiotów będących źródłem przychodów z prywatyzacji pośredniej tylko 33 spółki zostały wymienione w materiale planistycznym Ministerstwa Skarbu Państwa. Zwracam uwagę, że te materiały obejmowały aż 203 podmioty.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#StanisławJarosz">Brak było realnych podstaw do planowania przychodów z prywatyzacji m.in.: trzech spółek Zespołu Elektrowni Pątnów – Adamów – Konin, Kopalni Węgla Brunatnego Konin SA oraz Kopalni Węgla Brunatnego Adamów SA, stanowiących jedną ofertę sprzedaży ze względu na silne związki technologiczno-surowcowe. Ich nabywcą miała być ENEA SA, przy czym powodzenie transakcji uzależnione było od zawarcia porozumienia między ENEĄ a Electrimem w upadłości, co było praktycznie niemożliwe ze względu na spór rozstrzygany przed sądem. Z tego względu niecelowe było również planowanie prywatyzacji ENEI.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#StanisławJarosz">Wykonane przychody z prywatyzacji pośredniej wyniosły 4.800.000 tys. zł, czyli 40,5%. Natomiast przychody z prywatyzacji bezpośredniej wyniosły 104.300 tys. zł. Były one również niższe od kwoty planowanej.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o ocenę poszczególnych przypadków, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia w zakresie osiągniętych przychodów prywatyzację wybranych do badania spółek, np. Zakładów Produkcyjnych Jedlicze sp. z o.o., PRK w Krakowie SA. Natomiast jeśli chodzi o sprzedaż 5% akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” SA na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie w grudniu 2009 r., to w naszej ocenie, sprzedaż nastąpiła w okresie spadku notowań akcji spółki. Uważamy, że pozostawała również w sprzeczności z rekomendowanym przez doradcę prywatyzacyjnego trybem sprzedaży akcji. Bowiem doradca rekomendował ministrowi skarbu państwa sprzedaż jednej akcji, co pozwalało na uruchomienie procesu wydawania akcji pracownikom.</u>
<u xml:id="u-6.17" who="#StanisławJarosz">Ta sprawa była również przedmiotem obrad Kolegium NIK. Pierwotnie Izba przedstawiła ocenę negatywną w zakresie gospodarności i rzetelności tej operacji. Po dodatkowych wyjaśnieniach przedstawionych przez ministra skarbu państwa na posiedzeniu Kolegium NIK, wycofaliśmy się z oceny w zakresie nierzetelności i niegospodarności tej operacji. Zwracamy uwagę, że okres nie był sprzyjający dla tego typu operacji.</u>
<u xml:id="u-6.18" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła uwagi do sprzedaży akcji Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego oraz Vattenfalla, gdyż to wiązało się z rozszerzeniem przez ministra skarbu państwa katalogu działań wypełniających tzw. gwarantowane inwestycje GZE, co w naszej ocenie było działaniem nierzetelnym. Minister skarbu państwa wyrażając aprobatę na to rozszerzenie, nie przeprowadził analizy wpływu zmiany gwarantowanych inwestycji GZE na rozwój sektora elektroenergetycznego, stanowiącego cel tych inwestycji, co w ocenie NIK nie było działaniem właściwym. Ponadto minister skarbu państwa zgodził się na niewypłacenie dywidendy akcjonariuszom GZE i Vattenfalla przed przeniesieniem własności tych akcji na Vattenfall AB.</u>
<u xml:id="u-6.19" who="#StanisławJarosz">Reasumując – jeżeli chodzi o przychody z prywatyzacji, mimo różnych nieprawidłowości łączna ocena działań ministra skarbu państwa w tym zakresie jest pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-6.20" who="#StanisławJarosz">Jeśli chodzi o rozdysponowanie przychodów z prywatyzacji, to w nowelizacji ustawy budżetowej kwota planowanych rozchodów wzrosła do 32.500.000 tys. zł, co przy utrzymywaniu przychodów na niezmienionym poziomie 12.000.000 tys. zł, spowodowało wzrost ujemnego salda do wysokości prawie 20.000.000 tys. zł. Największą pozycję rozchodów zarówno na etapie planu, jak i wykonania stanowiło finansowanie ubytku składki przekazywanej do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, co było konsekwencją reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Z dochodów budżetu państwa wydano na ten cel kwotę 22.000.000 tys. zł, czyli 82,5% rozchodów.</u>
<u xml:id="u-6.21" who="#StanisławJarosz">Finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych w formie przekazywania do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwot pokrywających ubytek przychodów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który następuje w związku z przekazywaniem części składek do otwartych funduszy emerytalnych, nie jest powiązane z wysokością wpływów z prywatyzacji. Od kilku lat kwoty przekazywane do ZUS znacznie przewyższają przychody z prywatyzacji. Transfery w kwocie przewyższającej wpływy z prywatyzacji są finansowane z emisji skarbowych papierów wartościowych, co powoduje wzrost długu Skarbu Państwa. Jednak te kwoty są ewidencjonowane jako rozdysponowanie przychodów z prywatyzacji, gdyż dzięki temu zgodnie z przepisami są ujmowane poza rachunkiem deficytu budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.22" who="#StanisławJarosz">Na obowiązkowe odpisy na fundusze celowe oraz na Fundusz Rezerwy Demograficznej przekazano z prywatyzacji kwotę zaledwie 4.300.000 tys. zł, czyli 13% wymaganej kwoty. Najwyższa kwota 2.200.000 tys. zł dotyczyła odpisu na Fundusz Reprywatyzacji, na którego konto przekazano środki z udziałów stanowiących 5% rezerwę na cele reprywatyzacyjne.</u>
<u xml:id="u-6.23" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o fundusze celowe, to w Ministerstwie Skarbu Państwa gospodarka finansowa środkami uzyskanymi z prywatyzacji prowadzona była w formie trzech funduszy, o których mówiła pani minister, czyli Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców i Funduszu Skarbu Państwa. Natomiast poprzez Fundusz Rekompensacyjny gospodarowano środkami uzyskanymi ze sprzedaży zasobu własności rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.24" who="#StanisławJarosz">Te fundusze będąc w dyspozycji ministra skarbu państwa, nie posiadały osobowości prawnej. Ich plany finansowe zostały opracowane i zatwierdzone przez ministra skarbu państwa w terminach przewidzianych w rozporządzeniach regulujących szczegółowe zasady funkcjonowania tych funduszy. Zatem w tej części nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-6.25" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła sposób gospodarowania środkami finansowymi zgromadzonymi na rachunku Funduszu Reprywatyzacji. Nie stwierdziliśmy przypadków zwłoki MSP w uruchamianiu wypłat i odszkodowań. W 2009 r. fundusz dysponował kwotą 4.700.000 tys. zł. Zwracamy uwagę, że w 2009 r. wypłatom kwoty głównej odszkodowania towarzyszyły wysokie odsetki. Ale były one wynikiem przewlekłości postępowania sądowego. Zapłacone odsetki w łącznej wysokości ponad 10.000 tys. zł stanowiły 16% kwoty głównej.</u>
<u xml:id="u-6.26" who="#StanisławJarosz">Cele i zadania finansowane środkami Funduszu Skarbu Państwa były wykonywane. Zgromadzone na początku 2009 r. środki funduszu w wysokości 28.000 tys. zł, zwiększyły się w ciągu roku o kwotę prawie 70.000 tys. zł. Ministerstwo Skarbu Państwa, pomimo realizacji zadań, nie było w stanie zrealizować przyjętego planu funduszu. W ocenie NIK, świadczy to o problemach z planowaniem.</u>
<u xml:id="u-6.27" who="#StanisławJarosz">NIK pozytywnie ocenia realizację systemu wypłat rekompensat z Funduszu Rekompensacyjnego. Są one określone w ustawie z 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. W ubiegłym roku przychody Funduszu Rekompensacyjnego wyniosły 556.000 tys. zł i pochodziły przede wszystkim z wpłat dokonywanych przez Agencję Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.28" who="#StanisławJarosz">Pozytywnie z zastrzeżeniami oceniliśmy wykonanie planu finansowego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, ponieważ – podobnie jak w roku poprzednim – Ministerstwo Skarbu Państwa nie udzieliło wsparcia na ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorców środkami zgromadzonymi na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, co jest podstawowym celem tego funduszu. W planie finansowym przewidywane były wystarczające środki na sfinansowanie wydatków na ten cel. Jednocześnie w ub. r. minister skarbu państwa wydatkował na objęcie akcji nowej emisji podwyższenia kapitału zakładowego spółki EUROLOT z siedzibą w Warszawie środki w kwocie 260.000 tys. zł. W tej sprawie wystąpiła rozbieżność między opinią NIK i stanowiskiem ministra skarbu państwa. Podtrzymaliśmy swoje stanowisko w opinii do stanowiska ministra skarbu państwa. Państwo posłowie otrzymali stosowne materiały. Zatem nie będę powtarzał. W naszej ocenie, działania w zakresie wydatkowania środków na restrukturyzację przedsiębiorców powinny być bardziej intensywne, zwłaszcza, że były środki na ten cel.</u>
<u xml:id="u-6.29" who="#StanisławJarosz">Jeżeli będą szczegółowe pytania, to jestem do dyspozycji państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-6.30" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 74 – Prokuratoria Generalna. Pozytywnie oceniliśmy sporządzanie i ewidencjonowanie dowodów księgowych oraz prowadzenie sprawozdawczości budżetowej. W pierwszym roku działalności Prokuratorii był tu pewien problem. Zmiany, które przeprowadził pan prezes spowodowały, że obecnie nasze badania nawet najbardziej dogłębne wskazują, że system działa prawidłowo. Przegląd ksiąg analitycznych również nie wykazał nieprawidłowości. Nie stwierdziliśmy też nieprawidłowości w sposobie ujmowania dowodów w księgach rachunkowych. Sprawozdania pokazywały rzetelny obraz dochodów i wydatków Prokuratorii w ubiegłym roku, a także prawidłowy obraz zobowiązań i należności. Były przekazywane terminowo.</u>
<u xml:id="u-6.31" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o planowanie dochodów, to podzielamy opinię pana prezesa. Przechodząc do wydatków, należy stwierdzić, że w naszej ocenie, Prokuratoria Generalna rzetelnie i celowo planowała wydatki na 2009 r. Nie wnosimy uwag do legalności i gospodarności realizowanego w 2009 r. planu wydatków. Największy udział stanowiły wynagrodzenia z pochodnymi, a także wydatki głównie na obsługę prawną w postępowaniach arbitrażowych.</u>
<u xml:id="u-6.32" who="#StanisławJarosz">Jedyna kwestia, która naszym zdaniem, podlega ocenie negatywnej to problem wypłaty nagród dla członków R-ki, czyli wiceprezesów Prokuratorii. W naszej ocenie, nie było w 2009 r. podstawy prawnej do wypłaty nagród dla urzędników zajmujących najwyższe stanowiska państwowe. Ustawa przyjęta w lutym 2009 r. zakazała podwyższania wynagrodzeń oraz uniemożliwiała wypłatę nagród dla członków R-ki. W przypadku Prokuratorii dotyczy to kwoty 12 tys. zł, zatem zupełnie nieistotnej z punktu widzenia finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.33" who="#StanisławJarosz">Takie przypadki wystąpiły w dziewięciu częściach budżetu państwa. Sytuacja jest trudna ze względu na stronę legalistyczną. Było to przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Kolegium NIK. Wpływały różne ekspertyzy od wszystkich zainteresowanych, czyli Kancelarii Prezydenta, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a także Prokuratorii Generalnej i innych.</u>
<u xml:id="u-6.34" who="#StanisławJarosz">Po analizie Najwyższa Izba Kontroli prezentuje następujące stanowisko: nowa ustawa na 2010 r. w zakresie ograniczenia wynagrodzeń członków R-ki nie dotyczy nagród, natomiast w 2009 r. w ocenie Izby nie było podstaw prawnych do wypłaty nagród członkom R-ki. To jest strona legalna. Natomiast jeśli chodzi o stronę celowościową, nie kwestionujemy potrzeby i celowości wypłacania nagród osobom zajmującym najwyższe stanowiska państwowe. Dokonaliśmy analizy sytuacji w państwowej sferze budżetowej. W ub. r. wynagrodzenia państwowej sfery budżetowej wzrosły o 4,9%, płace członków R-ki spadły o 3,6%. Okazało się również, iż wynagrodzenia prezydenta, premiera, ministrów i wiceministrów są niższe od wynagrodzeń dyrektorów generalnych, dyrektorów departamentów. Są na poziomie wynagrodzeń wicedyrektorów departamentów w podległych jednostkach. Taka sytuacja prowadzi do bardzo niebezpiecznego zjawiska możliwej negatywnej selekcji na te stanowiska. Bowiem nie występuje powiązanie wysokości wynagrodzeń z zakresem odpowiedzialności. Osoby na niższych szczeblach np. wicedyrektorzy departamentów – nie twierdzę, że nie posiadają dużej wiedzy i umiejętności, ale mają mniejszy zakres odpowiedzialności – zarabiają więcej niż ich szefowie.</u>
<u xml:id="u-6.35" who="#StanisławJarosz">Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na potrzebę zmiany tej sytuacji i potrzebę powiązania wynagrodzeń osób zajmujących najwyższe stanowiska w państwie z zakresem odpowiedzialności tych osób. Ta sprawa nie byłaby tak głośna, gdyby kilka jednostek nie przydzieliło tych nagród. Biuro Analiz Sejmowych również prowadziło badania na ten temat. Pan poseł Łopata przedstawiał je dzisiaj na posiedzeniu Komisji ds. Kontroli Państwowej. Wynagrodzenia osób zajmujących najwyższe stanowiska w państwie – obecnie ponad 190 osób – w ciągu ostatnich 10 lat zmniejszyły się o ok. 40% w stosunku do średniej płacy w administracji.</u>
<u xml:id="u-6.36" who="#StanisławJarosz">Mówię o tym, aby nie powstało wrażenie, że Izba w naganny sposób traktuje operacje, które dokonały się u niektórych dysponentów. Pokazujemy, że naszym zdaniem nie było podstawy prawnej. Natomiast uważamy, że przepis został niefortunnie sformułowany. Ponadto pojawia się problem jego celowości. Przypominam, że przepis dotyczący ograniczenia wypłaty nagród został zgłoszony w trakcie prac parlamentu przez – o ile dobrze pamiętam – pana posła Wikińskiego i dopisany do propozycji zamrożenia płac członków R-ki. Trudno jest znaleźć pozytywne skutki tej operacji, zwłaszcza, że te pieniądze, jeżeli nie wypłacono ich członkom R-ki, to wypłacono je innym pracownikom. Czyli nie było z tego żadnych korzyści. Być może za daleko wyszedłem ponad to, co powinienem powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-6.37" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie za ciekawą i wyczerpującą informację.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszAziewicz">Jako pierwszy zgłosił się pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, zgłosiłem się jako pierwszy, bo będzie to najkrótsza wypowiedź w historii parlamentaryzmu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EugeniuszKłopotek">Pani minister, a nie mówiłem?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękujemy za zwięzłość.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Sławomir Worach, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirWorach">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SławomirWorach">Spróbuję może nieco dłużej zabrać głos. Dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa nie realizowało działań na rzecz wsparcia indywidualnych przedsiębiorców ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, mimo że wcześniej przewidziano takie wsparcie? Były środki na ten cel. Była możliwość wspierania indywidualnych przedsiębiorców, a jednak z jakiś powodów nie robiono tego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SławomirWorach">NIK wskazała podstawowe uchybienia w zakresie przychodów z prywatyzacji. Chciałbym zapytać przedstawicieli resortu o prywatyzację Lubelskiego Węgla „Bogdanka” SA. Zaplanowano prywatyzację w trybie sprzedaży 5% akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Sprzedaż nastąpiła, ale w okresie spadku notowań akcji tej spółki. Ten spadek był związany z przewidywanymi przez inwestorów gorszymi wynikami finansowymi za IV kwartał 2009 r. Trzy biura maklerskie rekomendowały sprzedaż akcji, natomiast trzy, w tym biuro maklerskie, z którym minister skarbu państwa zawarł umowę, zdecydowanie doradzały wstrzymanie się ze sprzedażą, nie rekomendowały sprzedaży w 2009 r. Niestety, ministerstwo nie uwzględniło tej opinii, mimo że wcześniej zamówiło analizę w tym biurze maklerskim. Wydatkowano środki na sporządzenie tej opinii. Sprzedano 5% akcji na giełdzie w okresie, kiedy nie należało dokonywać tej transakcji. W efekcie uzyskano dużo niższe przychody niż można było uzyskać. Dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa podjęło takie nieroztropne działania?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#SławomirWorach">Ministerstwo Skarbu Państwa udzieliło dotacji podmiotowych Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku i Polskiej Agencji Prasowej SA. Minister akceptował ponoszenie przez te podmioty kosztów i wydatków, które nie powinny być finansowane w ramach tych dotacji. Wydatkowano środki z dotacji na zupełnie inne cele. W związku z tym – jak wskazuje Najwyższa Izba Kontroli – dotacje zostały pobrane w nadmiernej wysokości i jako takie powinny zostać zwrócone do budżetu państwa. Czy te dotacje w nadmiernej wysokości, zakwestionowane przez Najwyższą Izbę Kontroli zostały już zwrócone i czy takie działania zostały podjęte w Ministerstwie Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#SławomirWorach">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekSuski">Moja wypowiedź będzie krótka, choć nie tak, jak pana posła Kłopotka. Co dzieje się z siedzibą zakupioną dla Kataru? Czy tam już jest ambasada? Czy też okazało się, że gdy rozmył się inwestor katarski, ta inwestycja jest całkowicie chybiona? Wiemy, ile to kosztowało? Czy ta ambasada istnieje? Czy ministerstwo nie uważa jednak, że to było działanie pośpieszne i – jak mówił przedstawiciel NIK – bez należytego przygotowania, co najmniej dziwne?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym poprosić o doprecyzowanie pozycji dotyczącej przychodów Funduszu Rekompensacyjnego na str. 53. Jest tam mowa, że wydatki tego funduszu zostały zwiększone o 600 tys. zł, co było związane z wypłatą kar i odszkodowań na rzecz osób fizycznych. Chciałbym dowiedzieć się, jakiego rodzaju to były kary? Co spowodowało tak znaczny, bo blisko 100% wzrost wydatków?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DawidJackiewicz">Nie mogę sobie odmówić gorzkiej satysfakcji, żeby nie zauważyć – zwłaszcza w kontekście naszej wczorajszej dyskusji dotyczącej poprawy standardów nadzoru właścicielskiego w spółkach Skarbu Państwa – opinii, w której NIK stwierdza, że „dokonywano zmian osobowych w organach spółek Skarbu Państwa w większości przypadków bez wskazania jakiegokolwiek uzasadnienia, a istniejące procedury naboru kandydatów były nieprzejrzyste. Ponad połowę postępowań kwalifikacyjnych na członków rad nadzorczych spółek przeprowadzono na podstawie decyzji członków kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa, bez związku z upływem kadencji. W prawie połowie spółek z większościowym udziałem Skarbu Państwa w 2008 r. dokonano zmian w zarządzie, przy czym prawie połowę wszczętych postępowań kwalifikacyjnych na członków zarządu zainicjowano w wyniku pozakadencyjnych odwołań członków zarządu lub doraźnego rozszerzenia składu zarządu”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DawidJackiewicz">Moja prośba – bo to nie jest pytanie – przestańmy uprawiać fikcję na temat transparentnych, przejrzystych zasad, które wprowadził minister Aleksander Grad przy obsadzaniu władz spółek Skarbu Państwa. Jest jasno powiedziane, że były to nietransparentne, nieprzejrzyste reguły gry.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Powracamy do budżetu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Karpiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałbym także zapytać o rozpoczęcie prywatyzacji Lubelskiego Węgla „Bogdanki”, jednocześnie prosząc wszystkich, w tym pana posła Woracha o rzetelne przedstawianie informacji. Trzy biura maklerskie rekomendowały sprzedaż, rekomendacja trzech biur brzmi: trzymaj, a nie zdecydowanie trzymaj. Tego nie ma w raporcie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałbym zapytać pana prezesa Jarosza, od kiedy po raz pierwszy NIK pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 36? Usłyszałem, że po raz pierwszy. Czy pan prezes mógłby powiedzieć, od kiedy?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaSchmid">W 2009 r. z rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców poniesiono łączne wydatki w kwocie ponad 680.000 tys. zł, z czego wydatkowano na – ustawowe – podwyższenie kapitału zakładowego ARP kwotę ponad 250.000 tys. zł, w celu udzielenia pomocy publicznej Stoczni Gdańskiej za pośrednictwem ARP kwotę 150.000 tys. zł, na pokrycie kosztów postępowania kompensacyjnego kwotę ponad 17.700 tys. zł, na rzecz EUROLOTU kwotę ponad 260.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JoannaSchmid">17 września 2009 r. minister skarbu państwa podjął decyzję o rozpoczęciu procedury składania wniosków o udzielenie pomocy publicznej na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorców. Przedsiębiorcy złożyli 24 wnioski. Wnioski muszą być zaopiniowane przez UOKiK i przekazane do Komisji Europejskiej. Dlatego zostały zrealizowane dopiero w 2010 r.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o nieruchomość, o której mówił pan poseł Suski, to inicjatywa pozyskania przez MSP nieruchomości na rzecz przyszłej ambasady państwa Katar od początku była prowadzona w uzgodnieniu ze stroną zainteresowaną i MSZ. Stan negocjacji w połowie 2009 r. pozwalał na pozyskanie do budżetu MSP środków niezbędnych do rozpoczęcia realizacji procesu nabycia nieruchomości w ub. r. i zakończenia w 2010 r. Środki z rezerwy budżetowej zostały przekazane w sposób oficjalny w konkretnym celu, co było również przedmiotem debaty na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Nie istniały przeszkody formalne do rozpoczęcia transakcji pod koniec 2009 r. Państwo Katar nadal wykazywało zainteresowanie tą nieruchomością. Nierozpoczęcie transakcji w 2009 r. uniemożliwiałoby jej przeprowadzenie w 2010 r. ze względów budżetowych. Obecnie wszczęliśmy procedurę zwrotu od Urzędu m.st. Warszawy kwoty, która została przekazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">A ambasada będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaSchmid">Nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Czyli strzał w kolano.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o wspomniane przez pana posła nieprawidłowości dotyczące „Bogdanki”, to chciałabym wyjaśnić, że minister skarbu państwa ustosunkował się do tych zastrzeżeń. Najwyższa Izba Kontroli wycofała zastrzeżenia wobec procesu prywatyzacji tej spółki. Jeżeli mylę się, to proszę pana prezesa Jarosza o sprostowanie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JoannaSchmid">Dysponuję analizą wykonania budżetu państwa w części 36 z lat 2006 – 2009. Ocena wykonania budżetu w części 36, przychodów z prywatyzacji oraz wykonania planów finansowych poszczególnych funduszy jest następująca: w 2006 r. – pozytywna z nieprawidłowościami, 2007 r. – pozytywna z zastrzeżeniami, 2008 r. – pozytywna z zastrzeżeniami, 2009 r. – pozytywna. Jeżeli sięgnąć po wnioski Najwyższej Izby Kontroli z ostatnich czterech lat dotyczące zadań wykonywanych przez ministra skarbu państwa oraz dużych zadań realizowanych obecnie przez ministra, to należy stwierdzić, że ocena jest bardzo dobra.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o dotacje, to obecnie są one przedmiotem kontroli prowadzonej przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Po jej przeprowadzeniu zostaną sformułowane właściwe wnioski.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JoannaSchmid">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan prezes Stanisław Jarosz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławJarosz">Próbowaliśmy zorientować się, jakie były oceny. Pani minister częściowo wyręczyła mnie. Z tego, co pamiętam, a pracuję w Najwyższej Izbie Kontroli od 2001 r., to oceny wykonania budżetu w części 36 od tamtego czasu nigdy nie były pozytywne. Zawsze były pozytywne z nieprawidłowościami bądź zastrzeżeniami. Analizując wykonanie budżetu w części 36 w 2009 r., nie znaleźliśmy podstaw – lub okazały się wystarczające – do obniżenia oceny do pozytywnej z zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławJarosz">Natomiast jeżeli chodzi o przychody z prywatyzacji i procesy prywatyzacji, które są oceniane odrębnie, to w ciągu tego okresu chyba raz pojawiała się ocena negatywna, zazwyczaj były to oceny pozytywne z zastrzeżeniami. Krytykowaliśmy – i krytykujemy obecnie – to, z czym minister nie zgadza się, czyli rzetelność planowania przychodów z prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławJarosz">Jeżeli chodzi o „Bogdankę”, to pierwotnie oceniliśmy tę transakcję jako działanie nierzetelne i niegospodarne. Po przeanalizowaniu dodatkowych dokumentów złożonych przez ministerstwo i powtórnej analizie sytuacji na rynkach Kolegium Najwyższej Izby Kontroli doszło do wniosku, że taka ocena nie jest właściwa. Podjęto – w głosowaniu – decyzję o jej skreśleniu. Natomiast pozostają nasze uwagi, że w okresie, w którym przeprowadzono transakcję nastąpił spadek notowań. Ale to jest zupełnie co innego niż ocena transakcji jako nierzetelnej i niegospodarnej.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławJarosz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Sławomir Worach, ad vocem.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirWorach">Jeśli chodzi o Lubelski Węgiel „Bogdanka” SA, to w protokole wyraźnie stwierdza się, iż NIK nie podziela opinii dyrektora Departamentu Nadzoru Właścicielskiego, że sprzedaż ok. 5% akcji Skarbu Państwa w tej spółce była celowa ze względu na poprawę płynności akcji spółki. Rozumiem, że Kolegium Najwyższej Izby Kontroli wycofało się z oceny tej transakcji jako nierzetelnej i niegospodarnej. Ale w jakimś sensie podtrzymało opinię, że to działanie nie było do końca celowe, ponieważ sprzedaż akcji nastąpiła w okresie dekoniunktury.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SławomirWorach">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym zaproponować Komisji pozytywne zaopiniowanie budżetu państwa w częściach wymienionych w porządku dziennym posiedzenia. Przed odczytaniem propozycji opinii, którą przygotowałem, chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Zbigniewa Konwińskiego do prezentowania naszego stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan poseł zgadza się? Tak.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#TadeuszAziewicz">Odczytam opinię nr 13 Komisji Skarbu Państwa dla Komisji Finansów Publicznych uchwaloną na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r. „Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2009 w zakresie: 1) część budżetowa 36 – Skarb Państwa,</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#TadeuszAziewicz">b) dochody własne,</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#TadeuszAziewicz">c) dotacje podmiotowe,</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#TadeuszAziewicz">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#TadeuszAziewicz">2) część budżetowa 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#TadeuszAziewicz">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#TadeuszAziewicz">b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#TadeuszAziewicz">3) przychody i rozchody budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania,</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#TadeuszAziewicz">4) przychody i wydatki państwowych funduszy celowych:</u>
<u xml:id="u-27.14" who="#TadeuszAziewicz">a) plan finansowy Funduszu Reprywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-27.15" who="#TadeuszAziewicz">b) plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
<u xml:id="u-27.16" who="#TadeuszAziewicz">c) plan finansowy Funduszu Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-27.17" who="#TadeuszAziewicz">d) plan finansowy Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
<u xml:id="u-27.18" who="#TadeuszAziewicz">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu i zapoznaniu się z analizą Najwyższej Izby Kontroli oraz po przeprowadzeniu dyskusji, Komisja opiniuje wykonanie budżetu państwa za rok 2009 w powyższym zakresie pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-27.19" who="#TadeuszAziewicz">Komisja upoważnia posła Zbigniewa Konwińskiego do prezentowania powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych”.</u>
<u xml:id="u-27.20" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały w proponowanym brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.21" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IwonaKubaszewska">11 głosów za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DawidJackiewicz">Według mnie było 6 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Powtórzymy, żeby nie było wątpliwości. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaKubaszewska">11 głosów za, 6 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszAziewicz">Gratuluję rządowi.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 r. w zakresie Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana prezesa Stanisława Jarosza o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji jest jednym z dwóch – drugim jest Departament Budżetu i Finansów – które podlegają mojemu nadzorowi.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#StanisławJarosz">Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji działa w obszarze właściwym dla ministra gospodarki i ministra skarbu państwa, ale nie tylko. W ubiegłym roku przeprowadziliśmy szereg kontroli w obszarach, które interesują Komisję Skarbu Państwa. Generalnie kierunek tych kontroli był następujący: Państwo efektywnie zarządzające zasobami publicznymi. Badaliśmy realizację inwestycji finansowanych ze środków publicznych, pomoc publiczną dla przedsiębiorców, procesy restrukturyzacji i prywatyzacji sektorów gospodarki i podmiotów Skarbu Państwa, zarządzanie i gospodarowanie majątkiem Skarbu Państwa, a także przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#StanisławJarosz">Dla zilustrowania tego, czym zajmowaliśmy się przypomnę tytuły kontroli: funkcjonowanie i przyczyny upadłości Zakładów Mięsnych Płock SA – kontrola zakończyła się w ub. r., skierowano wnioski do prokuratora, prywatyzacja w drodze oddania przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania, dalej – gospodarowanie wybranymi składnikami majątkowymi majątku trwałego Polskiej Akademii Nauk, restrukturyzacja elektroenergetyki oraz bezpieczeństwo sieci energetycznych, sprawowanie nadzoru właścicielskiego w spółkach z większościowym udziałem Skarbu Państwa, realizacja strategii prywatyzacji uzdrowiskowych spółek Skarbu Państwa, restrukturyzacja Krajowej Spółki Cukrowej – informacja została zatwierdzona 18 lutego br., ale kontrola była przeprowadzona w ub. r., sprzedaż udziałów mniejszościowych przez ministra skarbu państwa – jest to kolejna kontrola koordynowana, następnie – gospodarowanie mieniem oraz realizacja zadań nadawcy publicznego przez Telewizję Polską SA – kontrola przeprowadzona przez inny departament, ale chodziło głównie o kwestie majątkowe, inwestycje kapitałowe banków działających z udziałem kapitału Skarbu Państwa – kontrola przeprowadzona przez Departament Budżetu i Finansów, ale jest to sfera zainteresowania Komisji Skarbu Państwa, restrukturyzacja i prywatyzacja sektora przemysłu stoczniowego w latach 2005 – 2007 – kontrola przeprowadzona przez Delegaturę w Gdańsku, informacja była prezentowana na posiedzeniu Komisji, prowadzenie przez podmioty górnicze gospodarki remontowej maszyn i urządzeń – Delegatura w Katowicach.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#StanisławJarosz">W najbliższych dniach zostaną przekazane Sejmowi informacje o wynikach kontroli: procesów restrukturyzacji i prywatyzacji w sektorze poligrafii, działalności likwidatorów oraz dofinansowanie z Funduszu Skarbu Państwa procesu likwidacji przedsiębiorstw państwowych. Mam nadzieję, że te informacje staną się przedmiotem zainteresowania Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#StanisławJarosz">Oprócz kontroli zakończonych sporządzeniem informacji, przeprowadziliśmy szereg kontroli jednostkowych, doraźnych dotyczących prawidłowości gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa. Np. funkcjonowanie Kaliskich Zakładów Przemysłu Terenowego oraz sprawowanie nadzoru właścicielskiego nad tym przedsiębiorstwem, prawidłowość działania starosty przy gospodarowaniu majątkiem browaru w Zwierzyńcu, przekazanego przez ministra skarbu państwa do zasobu, następnie – prawidłowość działań zarządu związanych z gospodarowaniem mieniem Fabryki Maszyn w Leżajsku.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#StanisławJarosz">W 2009 r. i w I połowie 2010 r. przekazaliśmy wyniki 6 kontroli przeprowadzonych na zlecenie Sejmu i jego organów oraz w związku z wnioskami prezydenta i prezesa Rady Ministrów. Przedstawiciele Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji uczestniczyli w 140 posiedzeniach komisji sejmowych i w 1 posiedzeniu komisji senackich, w tym w prawie 40 posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa. Prezentowali wyniki przeprowadzonych kontroli na 28 posiedzeniach komisji sejmowych, w tym na 4 posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#StanisławJarosz">Pragnę poinformować Wysoką Komisję, że w chwili obecnej Najwyższa Izba Kontroli realizuje lub niebawem rozpocznie realizację następujących kontroli w obszarze – jak sądzę – zainteresowania Komisji: restrukturyzacja i prywatyzacja przedsiębiorstw transportu autobusowego – kontrola trwa, zakończy się w grudniu, zabezpieczenie interesu publicznego w związku z realizacją tzw. ustawy kompensacyjnej wobec Stoczni Gdynia i Stoczni Szczecińskiej – kontrola trwa, realizacja prywatyzacji bezpośredniej przez wojewodów – kontrola trwa, wspieranie środkami publicznymi restrukturyzacji spółek przemysłu obronnego – kontrola trwa, restrukturyzacja sektora przemysłu maszynowego – kontrola rozpocznie się niebawem, funkcjonowanie wybranych systemów informatycznych Ministerstwa Skarbu Państwa – kontrola trwa, jest specyficzna, chcemy zbadać m.in. sposób zamawiania tych systemów, być może na bazie tej kontroli przeprowadzimy kontrolę całej administracji publicznej w zakresie zakupu systemów informatycznych, kompatybilności między nimi, środków publicznych przekazywanych na ten cel.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#StanisławJarosz">Przedstawiłem obszary, w których Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji w części, która dotyczy zakresu działania Komisji, był aktywny w ubiegłym roku i jest aktywny w bieżącym, starając się odpowiadać na zapotrzebowanie państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#StanisławJarosz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszAziewicz">Współpracę z Departamentem Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK oceniam jako dobrą.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Rojek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefRojek">Panie prezesie, ilu pracowników jest zatrudnionych w NIK łącznie z delegaturami? Czy może pan teraz odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławJarosz">Obecnie Izba zatrudnia 1530 pracowników, w tym ok. 1000 kontrolerów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Lucjan Karasiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LucjanKarasiewicz">Czy NIK monitoruje, co dalej dzieje się z wnioskami do prokuratury kierowanymi przez Izbę? Czy są dane statystyczne na ten temat? Ile tych wniosków przekłada się na akty oskarżenia? Jaka część z nich kończy się prawomocnymi wyrokami skazującymi?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LucjanKarasiewicz">Czy Izba składa wnioski do prokuratury i nie monitoruje ich dalszego przebiegu? Czy też dysponuje danymi statystycznymi, które pozwalałyby na weryfikację?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#LucjanKarasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławJarosz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławJarosz">Prowadzimy statystykę dotyczącą wniosków kierowanych przez Izbę do prokuratury. Więcej – jesteśmy zobowiązani monitorować postępowania prokuratorskie, ponieważ w sprawach gospodarczych w przeważającej większości przypadków musimy składać zażalenia na decyzje prokuratorów o umarzaniu śledztw. Te przypadki są dość częste. Np. sprawa dotycząca prywatyzacji ZELMER SA jest w tej chwili w Sądzie Najwyższym. Bowiem na kolejnych etapach postępowania prokuratura twierdziła, że tu nie ma cech przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#StanisławJarosz">Prowadzimy monitorowanie. Te informacje są przekazywane co roku Komisji ds. Kontroli Państwowej, która oczekuje od Izby skutecznych działań w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#StanisławJarosz">Istotnie, te działania są mało skuteczne, tak jak mało efektywne są postępowania prokuratorsko-sądowe we wszystkich sprawach gospodarczych w Polsce. Tę tezę formułuję na podstawie informacji medialnych i obserwacji tego, co dzieje się u nas. Rzeczywiście, są duże problemy z doprowadzeniem postępowań do końca. Jeżeli sprawy kończą się umorzeniem, albo uniewinnieniem osób przez sąd, to oznacza, że zebrany materiał dowodowy jest niewystarczający, bo wszystkie wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego, albo system prawny państwa polskiego jest taki – skłaniamy się ku tej tezie – że w sformalizowanym systemie procesowym bardzo trudno jest doprowadzić do końca nawet ewidentną sprawę.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#StanisławJarosz">Reasumując – jeżeli chodzi o wnioski Najwyższej Izby Kontroli, w większości przypadków sprawy kończą się uniewinnieniem bądź umorzeniem postępowania. NIK kieruje wnioski tylko wówczas, gdy uważamy, że jest uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszAziewicz">Przygotowałem projekt opinii, który przedkładam Komisji: „Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 r. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za rok 2009 w zakresie właściwości Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszAziewicz">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności NIK za rok 2009 w zakresie działania Komisji bez uwag”.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w proponowanym brzemieniu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IwonaKubaszewska">10 głosów za, brak przeciwnych, 5 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszAziewicz">Gratuluję Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego – propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2011 r.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy państwo mają jakieś propozycje?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Tadeusz Wita, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, wiem, że mój wniosek jest pozaprawny. Ale chciałbym chociaż zabrać głos na forum Komisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Pozaprawny, panie pośle? Dobrze słyszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszWita">Tak. To znaczy nie ma możliwości prawnej realizacji mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">To ciekawe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszWita">Ostatnia wypowiedź pana prezesa sugeruje złe działanie w zakresie przewlekłości postępowania prokuratur i sądów. Wcześniej pracowałem w Komisji ds. Kontroli Państwowej. Już wówczas próbowałem namówić Najwyższą Izbę Kontroli do sprawdzenia przebiegu tych procedur. Zorientowałem się, że przepisy ustawowe regulują kwestię długości trwania postępowania prokuratorskiego. Ale kiedy jest możliwość przedłużania, to postępowania wielokrotnie przedłuża się. Niekiedy trwają przez kilka lat. To sprawia, że później giną dowody, znikają świadkowie. Z tego powodu trudno zakończyć sprawę wyrokiem.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszWita">Sygnalizuję potrzebę nowelizacji ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli. Zgłaszałem stosowną poprawkę w trakcie ostatniej nowelizacji. Niestety, została odrzucona. Chciałbym, żeby członkowie naszej komisji mieli świadomość, że prokuratura i wymiar sprawiedliwości jest państwem w państwie, którego nie ma prawa nikt kontrolować. Najwyższa Izba Kontroli może kontrolować Kancelarię Prezydenta i Kancelarię Premiera, ale nie może kontrolować procedur i ich realizacji przez wymiar sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszWita">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszAziewicz">Przyjmujemy do wiadomości opinię pana posła.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#TadeuszAziewicz">Zwracam uwagę, że Komisja Skarbu Państwa może na dowolnym posiedzeniu przyjąć wniosek o przeprowadzenie kontroli. Jest to wniosek wiążący dla Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Lucjan Karasiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LucjanKarasiewicz">Mówimy o planie pracy Komisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">O planie pracy Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszAziewicz">Propozycje do planu pracy Komisji proszę składać do sekretariatu. W stosownym momencie prezydium Komisji przedstawi państwu uzgodniony projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LucjanKarasiewicz">Pan prezes wspomniał o kontroli przedsiębiorstw transportu autobusowego. Rozumiem, że obejmuje ona PKS-y. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławJarosz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#DawidJackiewicz">Ujęliśmy w trzech punktach propozycje, które chcielibyśmy przedstawić Najwyższej Izbie Kontroli. Pkt 1 – kontrola legalności i celowości wydawania koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin mających strategiczne znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego państwa i gospodarki narodowej, w szczególności złóż gazu łupkowego.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#DawidJackiewicz">Wszelkie kopaliny wchodzą w skład mienia Skarbu Państwa. Skarb Państwa może korzystać ze złóż kopalin oraz rozporządzać prawem do nich przez ustanowienie użytkowania górniczego. Ustanowienie użytkowania górniczego następuje w drodze umowy z właściwym organem za wynagrodzeniem, pod warunkiem uzyskania koncesji. Pojawia się pytanie, czy nie będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której do wydobywania gazu łupkowego niezbędna będzie tylko jedna koncesja – koncesja poszukiwawcza, a później prawo do wydobycia będzie przysługiwało danemu inwestorowi bez przetargu, co mogłoby oznaczać, że cenę tego gazu mogłyby swobodnie dyktować koncerny posiadające większość koncesji poszukiwawczych?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#DawidJackiewicz">Pkt 2 – kontrola prawidłowości ewidencjonowania majątku Skarbu Państwa, w tym prawidłowości funkcjonowania systemu ewidencji zasobów nieruchomości Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#DawidJackiewicz">Pkt 3 – kontrola Agencji Rezerw Materiałowych w zakresie gospodarowania rezerwami produktów leczniczych, artykułów sanitarnych, wyrobów medycznych oraz produktów rolnych i żywnościowych w kontekście ostatniej klęski powodzi. Uzasadnienie przedstawimy w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie prezesie, proszę o odniesienie się do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, jest to wstępny etap pracy nad planem. Propozycje komisji sejmowych są kierowane do Komisji ds. Kontroli Państwowej, która następnie we współpracy z marszałkiem Sejmu decyduje, które z nich przesłać do Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#StanisławJarosz">Nie chciałbym wypowiadać się w kwestii trafności tych tematów. Trzeba byłoby głębiej zastanowić się, zwłaszcza nad kwestiami koncesji – w jakim zakresie jest to możliwe do skontrolowania. Nie chciałbym na tym etapie zajmować stanowiska. Plan pracy uchwala Kolegium NIK.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#StanisławJarosz">Powtarzam, jest to bardzo wczesny etap zgłaszania różnych ciekawych propozycji do kontroli. Myślę, że można tak to pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#TadeuszAziewicz">Mam pewną wątpliwość, jeżeli chodzi o kwestię koncesji. Nie odczytałem w wypowiedzi pana przewodniczącego sugestii, aby była jakaś obawa dotycząca nieprawidłowości w tym zakresie, czy potrzeba, aby tą kwestią zajęła się NIK. Jeżeli jest taka potrzeba, to wydaje mi się, że są odpowiednie komisje sejmowe, na forum których można przeprowadzić taką debatę. Chyba najbardziej właściwa jest Komisja Gospodarki, a nie nasza komisja. Chodzi też o to, aby nie wikłać NIK w coś, co powinno być przedmiotem merytorycznej debaty, a nie kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DawidJackiewicz">Rozumiem, że dzisiaj rozpoczynamy dyskusję o pewnych propozycjach, które będą płynęły z naszej strony z nadzieją, że Najwyższa Izba Kontroli zechce je uwzględnić. Jeśli wypracujemy porozumienie dotyczące innego procedowania, to jak najbardziej. Obawiam się, że dyskusja na forum innej komisji może nie przynieść odpowiedzi na te pytania. Dobrze, będziemy o tym dyskutowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Sławomir Worach, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SławomirWorach">Jeśli chodzi o kwestię koncesji, problematykę kopalin i ich wydobywania, to chciałbym podkreślić fakt, że wszelkiego rodzaju kopaliny stanowią mienie Skarbu Państwa. Ich dystrybucja dokonywana jest przez państwo, podlega koncesjonowaniu. Warto zastanowić się nad sposobem korzystania z tego mienia przez gospodarkę narodową. Problematyka złóż gazu łupkowego jest w tej chwili na czasie. Słyszymy – m.in. z mediów – że w Polsce ma nastąpić proces wydobywania gazu łupkowego. Zatem warto zastanowić się nad problematyką koncesji wydawanych na poszukiwanie gazu łupkowego, bo te kopaliny są mieniem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#SławomirWorach">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan prezes Jarosz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławJarosz">Być może nie zostałem do końca dobrze zrozumiany. Chodzi o to, że jeżeli jakieś propozycje Komisji czy poszczególnych posłów zostaną przekazane w tym trybie Komisji ds. Kontroli Państwowej, a następnie jako sugestie trafią do Izby, to będziemy mieć czas na sprawdzenie, czy problematyka w nich zawarta nadaje się do kontroli i w jakim zakresie. Poinformujemy o tym przedstawicieli parlamentu. Dzisiaj nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#StanisławJarosz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie mam tutaj wątpliwości. Natomiast zależy mi też na autorytecie Komisji Skarbu Państwa. Bo to, co uchwałą Komisji jest przedstawiane na forum Komisji ds. Kontroli Państwowej w jakimś stopniu świadczy o Komisji Skarbu Państwa. Według mojej wiedzy, proces wydawania koncesji realizuje minister gospodarki. Stroną dla Komisji Skarbu Państwa jest minister skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#TadeuszAziewicz">Zakładam, że jest to inicjatywa Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Zachęcam, aby państwo zainteresowali Komisję Gospodarki zgłoszeniem tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#TadeuszAziewicz">Natomiast jeżeli chodzi o kwestie dotyczące ewidencji mienia Skarbu Państwa, czy Agencji Rezerw Materiałowych, to wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie – jeśli są wątpliwości – aby zasugerować te propozycje Najwyższej Izbie Kontroli. Jeżeli członkowie Komisji zgodzą się, to zgłosimy te dwie propozycje Najwyższej Izbie Kontroli. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>