text_structure.xml 47.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panem Mikołajem Budzanowskim.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia zastrzeżeń. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o szczególnych uprawnieniach ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w niektórych spółkach kapitałowych lub grupach kapitałowych prowadzących działalność w sektorach energii elektrycznej, ropy naftowej oraz paliw gazowych (druk nr 2548). Uzasadnia Minister Skarbu Państwa. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Przed rozpoczęciem pierwszego czytania, chciałbym poinformować, że rozpoczynamy prace nad planem pracy Komisji na kolejne półrocze. Prosimy o składanie propozycji do prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o przedstawienie przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MikołajBudzanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedłożony projekt ustawy ma na celu po pierwsze – dostosowanie ustawodawstwa polskiego do wymogów ustawodawstwa unijnego. W ubiegłym roku Komisja Europejska skierowała wniosek do rządu polskiego, w którym stwierdziła, że ustawa z dnia 3 czerwca 2005 r. o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego jest niezgodna z prawem wspólnotowym i należy ją niezwłocznie uchylić.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MikołajBudzanowski">Przystąpiliśmy do pracy nad nową ustawą w tym zakresie. W październiku br. Komisja Europejska zapowiedziała, że skieruje wniosek do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości przeciwko polskiemu rządowi w związku z brakiem odpowiednich zmian w polskim ustawodawstwie. Zatem powstał poważny problem, który należy szybko rozwiązać. Komisja Europejska na bieżąco śledzi prace nad projektem ustawy o szczególnych uprawnieniach ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Projekt był konsultowany z Komisją Europejską w trybie roboczym. Komisja akceptuje rozwiązania zawarte w tym projekcie. Można stwierdzić, że skierowany do Sejmu i Komisji Skarbu Państwa projekt ustawy jest zgodny z prawem wspólnotowym i jest w pełni akceptowany przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MikołajBudzanowski">Drugim celem proponowanej ustawy jest stworzenie warunków lepszej ochrony infrastruktury krytycznej, będącej w posiadaniu spółek, które prowadzą działalność w sektorach energii elektrycznej, ropy naftowej oraz paliw gazowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MikołajBudzanowski">Przedstawiłem dwa podstawowe cele przedłożonego projektu. Chciałbym podkreślić, że ta ustawa nie służy zapobieżeniu wrogim przejęciom. Ten cel zapewniają odpowiednie zmiany w statutach spółek. Przykładem mogą być zmiany w statucie PKN Orlen, o czym informowałem Komisję na wrześniowym posiedzeniu poświęconym sytuacji PKN Orlen.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MikołajBudzanowski">Proponowana ustawa dotyczy przede wszystkim infrastruktury krytycznej oraz zabezpieczenia jej ochrony. Chodzi o infrastrukturę krytyczną, która jest w posiadaniu spółek z udziałem Skarbu Państwa, jak i pozostałych spółek nie związanych bezpośrednio z udziałem Skarbu Państwa. Jest to bardzo istotna różnica w stosunku do ustawy z 2005 r. W proponowanej ustawie nie ma podejścia podmiotowego. Ustawa będzie obowiązywać niezależnie od udziału Skarbu Państwa w danej spółce i będzie dotyczyć szeroko pojętej infrastruktury na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MikołajBudzanowski">Kluczowym pojęciem tej ustawy jest pojęcie „infrastruktury krytycznej”, które obejmuje trzy obszary. W sektorze energii elektrycznej – dotyczy infrastruktury służącej do wytwarzania albo przesyłania energii elektrycznej. W sektorze ropy naftowej – obejmuje infrastrukturę służącą do wydobycia, rafinacji, przetwarzania, magazynowania, przesyłania ropy naftowej rurociągami oraz terminale portowe do przeładunku ropy naftowej. Np. Naftoport w Gdańsku będzie również chroniony proponowaną ustawą. W sektorze paliw gazowych – wspomniane pojęcie obejmuje infrastrukturę służącą do produkcji, wydobycia, rafinacji, przetwarzania, magazynowania, przysyłania paliw gazowych gazociągami oraz terminale skroplonego gazu ziemnego (LNG). Np. terminal LNG w Świnoujściu, a w zasadzie cała spółka zależna Gaz-Systemu, czyli PLNG będzie podlegała przepisom tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MikołajBudzanowski">Zakres omawianego pojęcia jest zgodny z dyrektywą unijną z 2008 r., która określa i precyzyjnie definiuje infrastrukturę krytyczną na terenie Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MikołajBudzanowski">Chciałbym teraz zwrócić uwagę na zakres kompetencji Ministra Skarbu Państwa. Chodzi o stosowanie sprzeciwu. Można wymienić pięć obszarów. Pierwszy – to kwestia rozwiązania spółki. Jeżeli organ danej spółki, która zarządza infrastrukturą krytyczną w jednym z trzech wcześniej wymienionych sektorów, podejmie uchwałę o jej rozwiązaniu, to Minister Skarbu Państwa będzie mógł zawetować tę decyzję. Następnie – sprzeciwem ministra objęte będą zmiany przeznaczenia lub zaniechania eksploatacji mienia spółki. Kolejny obszar – to zmiany przedmiotu przedsiębiorstwa spółki. Dalej – zbycie albo wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienia na nim prawa rzeczowego. Ostatni obszar objęty sprzeciwem ministra – to przyjęcie planu rzeczowo-finansowego, planu działalności inwestycyjnej lub wieloletniego planu strategicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MikołajBudzanowski">Te obszary są precyzyjnie opisane w art. 2 proponowanej ustawy. W tych obszarach Minister Skarbu Państwa będzie mógł wnieść sprzeciw wobec decyzji podjętych przez organy spółek.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MikołajBudzanowski">Czy Minister Skarbu Państwa będzie dysponował dodatkowymi narzędziami? Chciałbym zwrócić uwagę, że decyzja o wniesieniu sprzeciwu będzie wypracowywana wspólnie z Rządowym Centrum Bezpieczeństwa. Ponadto ustawa przewiduje powołanie przez zarząd danej spółki urzędnika łącznikowego. Np. PGNiG będzie powoływał takiego urzędnika. Nie będzie to nowe miejsce pracy. To będzie jeden z pracowników danej spółki działającej w trzech poprzednio wymienionych sektorach. Ale z pewnym istotnym zastrzeżeniem, mianowicie, iż będzie posiadał poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „tajne”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MikołajBudzanowski">Przedstawiłem najważniejsze założenia proponowanej ustawy, które mają zabezpieczyć infrastrukturę krytyczną. Precyzyjna lista infrastruktury krytycznej – dzisiaj możemy mówić na pewnym poziomie ogólności, że np. Naftoport czy gazociąg przesyłowy Jamal I będzie objęty proponowaną ustawą – zostanie sporządzona na podstawie osobnego rozporządzenia przez Rządowe Centrum Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MikołajBudzanowski">Jeżeli chcielibyśmy dzisiaj wskazać przykład stosowania tej ustawy, to możemy sobie wyobrazić, że np. w przyszłości zarząd PGNiG mógłby podjąć decyzję dotyczącą zbycia części magazynów służących do przechowywania gazu ziemnego innej spółce o nieznanej wiarygodności finansowej, to Minister Skarbu Państwa będzie mógł zawetować tę decyzję. Podobnie w przypadku PERN „Przyjaźń” i logistyki paliwowej, za którą spółka jest odpowiedzialna. Może to dotyczyć w przyszłości chociażby części terminalu LNG lub będącej w zarządzie spółki EuRoPol Gaz części przesyłowej służącej do przesyłu gazu na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MikołajBudzanowski">Urzędnik łącznikowy powinien zostać powołany w danej spółce w ciągu 30 dni od dnia wejścia ustawy w życie. Będzie utrzymywał kontakty między zarządem spółki a RCB i Ministrem Skarbu Państwa. Na wniosek urzędnika łącznikowego Minister Skarbu Państwa będzie mógł wnieść sprzeciw wobec decyzji organu spółki.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MikołajBudzanowski">Przedstawiłem najważniejsze założenia proponowanej ustawy. Zakres sprzeciwu Ministra Skarbu Państwa jest zgodny z prawem wspólnotowym, w tym z dyrektywą unijną z 2008 r. o infrastrukturze krytycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MikołajBudzanowski">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">Na początku chciałbym zapytać o koszty związane z utrzymaniem urzędnika łącznikowego. Rozumiem, że ponosi je spółka. Czy można jednak określić ich wysokość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MikołajBudzanowski">W tym przypadku nie trzeba będzie ponosić kosztów związanych z zatrudnieniem nowego pracownika. Urzędnik łącznikowy będzie wyznaczany spośród pracowników danej spółki. Np. w PERN, PGNiG, OLPP, Gaz-System, LNG, PGE, PSE-Operator będzie wyznaczona jedna osoba, która będzie musiała posiadać poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „tajne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ta osoba będzie mogła pełnić jeszcze inne obowiązki? Czy wyłącznie będzie musiała się skoncentrować na tej roli? Chodzi o oszczędność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MikołajBudzanowski">Będzie mogła zajmować się również innymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę, że nie ma listy spółek, które będą podlegać jurysdykcji ustawy. Pan minister powiedział, że ta lista zostanie dopiero opracowana. Skoro nie ma listy spółek, to – jak sądzę – nie wprowadzono w statutach spółek, które miałyby podlegać ustawie, odpowiednich zmian zabezpieczających przed możliwością działań godzących w nie. Wydaje się logiczne, że najpierw należałoby sporządzić listę spółek, dokonać zmian w statutach i dopiero wprowadzać ustawę, która rozluźnia gorset.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekSuski">Przypominam, że celem wprowadzenia ustawy z 2005 r. było zapobieżenie ewentualnym negatywnym skutkom wrogich działań wobec wrażliwych spółek. To rozwiązanie mogło nie podobać się Komisji Europejskiej, ale zabezpieczało interesy tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekSuski">Obecnie – jak słyszę – próbuje się to rozluźnić, wprowadzając jakieś rozwiązania, które będą obowiązywać pewne spółki, ale nie ma jeszcze precyzyjnej listy tych spółek. Wejście w życie proponowanej ustawy przed sporządzeniem tej listy byłoby niezwykle niebezpieczne. Powstałaby próżnia czasowa i prawna między wejściem w życie proponowanej ustawy a zabezpieczeniem w statutach spółek interesów Skarbu Państwa. Wydaje mi się, że należałoby zacząć od drugiej strony, a nie od aktu najważniejszego. Skoro nie ma pewności, a wręcz przeciwnie – jest pewne, że interesy Skarbu Państwa nie zostały zabezpieczone, to może nastąpić analogiczna sytuacja jak w przypadku Naftoportu, w którym firma J&amp;S miała dwa udziały, a statut spółki uniemożliwiał podejmowanie kluczowych decyzji bez zgody wszystkich udziałowców.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekSuski">Dopóki nie wiemy, czy dokonano zmian w statutach spółek, które chronią interesy Skarbu Państwa, to nie powinniśmy przyjmować proponowanej ustawy. Jest bowiem niezwykle niebezpieczna. Dopóki nie zostaną spełnione inne warunki, nie można procedować tej ustawy. Wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu przedłożonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek pana posła zostanie poddany pod głosowanie po zakończeniu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel ministra gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Uczestniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">To bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EugeniuszKłopotek">Zaskoczyło mnie sformułowanie w art. 1 ust. 3. Wpisanie go do projektu ustawy oznacza, że był spór kompetencyjny między Ministrem Skarbu Państwa a Ministrem Gospodarki. Wiemy, że przed rokiem był taki spór.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zapytać przedstawiciela ministra gospodarki, czy kompetencje ministra skarbu państwa określone w proponowanej ustawie są niejako obok kompetencji ministra gospodarki, czy też nakładają się, co oznaczałoby możliwość konfliktu między dwoma ministrami? Proszę uspokoić mnie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#EugeniuszKłopotek">Na koniec może nieco żartobliwie – tzw. urzędnik łącznikowy, jak nazwalibyśmy go dawniej w firmach? To jest to samo? Tak?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Andrzej Jaworski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejJaworski">Panie przewodniczący, panie ministrze, po przeanalizowaniu przedłożonego projektu mam kilka wątpliwości dotyczących wejścia w życie proponowanej ustawy. Rozumiem intencje autora projektu. Ale biorąc pod uwagę krytyczne wypowiedzi przedstawicieli Komisji Europejskiej na temat dotychczasowej ustawy oraz to, że lista przedsiębiorstw będzie płynna, ponieważ – co wynika z informacji Ministra Skarbu Państwa – część spółek energetycznych zostanie wystawiona na sprzedaż, co spowoduje, że będziemy mieli do czynienia z dużymi korporacjami europejskimi, chciałbym zwrócić uwagę, że zapisanie w proponowanej ustawie możliwości sprzeciwu Ministra Skarbu Państwa wobec przyjęcia planu rzeczowo-finansowego, planu działalności inwestycyjnej lub wieloletniego planu strategicznego jest ewidentną ingerencją w możliwości rozwoju spółek. Bowiem zapis w art. 2 ust. 2 pkt 5, o którym mówię, nie dotyczy tylko art. 1 ust. 1 i 2, lecz właściwie wszystkich możliwości zarządzania przedsiębiorstwem.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejJaworski">Jeżeli chodzi o urzędnika łącznikowego, to wydaje się, że tego rodzaju kompetencje może wypełniać przedstawiciel Ministra Skarbu Państwa w radzie nadzorczej spółki, który mógłby monitorować pewne elementy związane ze strategią.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejJaworski">Przepisy w proponowanej ustawie dotyczą spółek, które w 100% należą do Skarbu Państwa. Natomiast mają działać wtedy, gdy te spółki będą w zupełnie innej sytuacji prawnej, o czym Minister Skarbu Państwa informował nas wcześniej. Zatem podchodzę dość krytycznie do przyjęcia tych przepisów w proponowanym brzmieniu. Uważam, że procedowanie nad przedłożonym projektem wydaje się wątpliwe ze względu na możliwości jego przyjęcia i zatwierdzenia przez urzędników Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Józef Racki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ustawa z dnia 3 czerwca 2005 r. – jak czytamy w uzasadnieniu – spełniła swoje oczekiwania, jednak na dzień dzisiejszy nie przystaje do istniejącego prawa. Wnioskodawca zwraca uwagę, że celem projektowanej regulacji jest również uproszczenie przepisów. Ponadto proponowana ustawa definiuje pojęcie infrastruktury krytycznej w sektorach energii elektrycznej, ropy naftowej i paliw gazowych, a także uwzględnia zastrzeżenia Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefRacki">Przedłożony projekt ustawy rezygnuje z dotychczasowej instytucji obserwatora wprowadzając instytucję urzędnika łącznikowego. Ta nazwa kojarzy mi się z wojskiem. Przyznaję, że nieco mnie zaskoczyła. Stąd chciałbym zapytać komu ten urzędnik będzie podlegał, kto będzie go wynagradzał i kto będzie go rozliczał z wykonania zadań?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefRacki">Art. 2 ust. 6 pkt 2 przewiduje, iż – cytuję – „właściwy sąd administracyjny wyznacza rozprawę na dzień przypadający w terminie 14 dni od dnia przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa”. O który dzień chodzi? Czy termin 14 dni jest sztywny? Wątpię, czy w ciągu 14 dni sąd rozpozna sprawę i nada jej bieg.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefRacki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardZbrzyzny">Mam wiele wątpliwości natury formalnej. Pierwsza dotyczy usytuowania urzędnika łącznikowego. Zgodnie z proponowaną ustawą będzie on pracownikiem spółki, a nie urzędnikiem rządowym. Czyli będzie odpowiadał służbowo przed swoim pracodawcą, czyli zarządem spółki. Będzie wynagradzany również przez zarząd spółki. Czy wynagrodzenie urzędnika łącznikowego osiągnie poziom wynagrodzenia prezesa czy referenta w spółce? Czy wielkość wynagrodzenia urzędnika łącznikowego będzie ustalana dowolnie przez zarząd spółki? Czy też będzie regulowana w inny sposób?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RyszardZbrzyzny">W jaki sposób można wpływać na pracodawcę – czyli spółkę prawa handlowego – aby zechciał powierzyć zatrudnionej osobie wypełnianie określonych zadań? Zwracam uwagę, że Kodeks spółek handlowych reguluje kwestie funkcjonowania i odpowiedzialności organów tych spółek. Zarząd odpowiada za koszty i podejmuje decyzje operacyjne. Proponowana ustawa przewiduje, że zarząd powołuje i odwołuje urzędnika łącznikowego po uzgodnieniu z Ministrem Skarbu Państwa oraz dyrektorem Rządowego Centrum Bezpieczeństwa. Ale podkreślam chodzi o spółki prawa handlowego, a nie o przedsiębiorstwo państwowe. Gdyby chodziło o przedsiębiorstwo państwowe, to zapewne nie byłoby problemu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RyszardZbrzyzny">Czy proponowana ustawa będzie dotyczyła również spółek prawa handlowego, w których Skarb Państwa nie jest zaangażowany? Czy też będzie dotyczyła wyłącznie spółek, w których Skarb Państwa ma większość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, pan minister jednoznacznie przedstawił tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zatem chcę usłyszeć ponownie jednoznaczne wyjaśnienia w tej sprawie, także w kontekście urzędnika łącznikowego. Chodzi o spółki prawa handlowego, a nie o przedsiębiorstwo państwowe. Pan minister zachowuje się jak właściciel przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RyszardZbrzyzny">Kolejna kwestia dotyczy poważnego ograniczenia szczególnych uprawnień Skarbu Państwa wobec sektorów polskiej gospodarki w porównaniu z obecnie obowiązującą ustawą. Proponowana ustawa obejmuje działalność wyłącznie w sektorach energii elektrycznej, ropy naftowej i paliw gazowych. Natomiast nie obejmuje telekomunikacji, sektora węglowego, który w obecnej ustawie jest ujęty jako sektor paliwowy. Nie wyprodukujemy przecież energii z powietrza. Może kiedyś w przyszłości, gdy będą odpowiednie technologie będziemy produkować energię z powietrza. Ale na dzień dzisiejszy nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RyszardZbrzyzny">Popieram wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu przedłożonego projektu ustawy. Projekt nie jest przygotowany. W poważny sposób koliduje z obecnie obowiązującymi regulacjami. Jeżeli Komisja Europejska zgłasza zastrzeżenia do obecnie obowiązującej ustawy, to poprawmy ją, a nie dokonujmy rewolucji.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Marzenna Drab, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarzennaDrab">Pkt 3 uzasadnienia projektu odnosi się do zarzutów Komisji Europejskiej o niezgodności obecnie obowiązującej ustawy z prawem wspólnotowym. Wymienia 6 zarzutów: brak określenia celu, któremu ma służyć ustawa (moim zdaniem, jest to zarzut kuriozalny), brak precyzji użytych pojęć o istotnym znaczeniu i zbyt dużej uznaniowości odnośnie do decyzji organów spółki, co do których minister skarbu państwa może wyrazić swój sprzeciw, zbyt ogólne określenie składników mienia spółki, którymi zadysponowanie może podlegać sprzeciwowi Ministra Skarbu Państwa, brak założeń polityki państwa w dziedzinach życia społecznego lub gospodarczego, powoływanie obserwatorów w spółkach, zbyt szeroka lista sektorów podlegających ustawie. Prosiłabym pana ministra o komentarz, z którymi zarzutami państwo zgodziliście się i uwzględniliście je, natomiast które uznaliście za zbyt lakoniczne, żeby brać je pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarzennaDrab">Do przedłożonego projektu został załączony projekt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. W ocenie skutków regulacji w punkcie konsultacje społeczne napisano, że projekt rozporządzenia zostanie zamieszczony na stronie podmiotowej Ministerstwa Skarbu Państwa w Biuletynie Informacji Publicznej. Rozumiem, że projekt rozporządzenia nie był konsultowany, podobnie zresztą jak projekt ustawy. Stwierdza się lakonicznie, że projekt ustawy został przesłany do czterech wymienionych z nazwy podmiotów. Nie ma załączonego oryginału. A szkoda, bo zapewne chcielibyśmy zapoznać się z wynikami tych konsultacji i ocenić je. Państwo odnosicie się jedynie do stanowiska Konfederacji Pracodawców Polskich i to bardzo ogólnie. Czy projekt ustawy był poddany pełnej konsultacji społecznej? Czy możemy otrzymać jej wyniki? Kiedy zostanie zakończony proces konsultacji projektu rozporządzenia?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarzennaDrab">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MikołajBudzanowski">Chciałbym podkreślić, że nie tworzymy listy spółek. Będzie stworzony wykaz obiektów, instalacji, urządzeń i usług, które będą wchodzić w skład infrastruktury krytycznej. Z tego wykazu będzie wynikało, które spółki – z udziałem Skarbu Państwa i bez tego udziału – będą podlegały proponowanej ustawie. Mówiłem o tym prezentując uzasadnienie, ale widocznie ta sprawa nie została zauważona. Zwracam uwagę, że w art. 1 ust. 1 projektu jest mowa o wykazie obiektów, instalacji, urządzeń i usług wchodzących w skład infrastruktury krytycznej. Jeżeli chodzi o termin sporządzenia tej listy, to poroszę o wyjaśnienia przedstawiciela Rządowego Centrum Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MikołajBudzanowski">Podkreślam, że przedłożony projekt był wielokrotnie konsultowany w trybie roboczym w Komisji Europejskiej, również przez uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu pracowników Ministerstwa Skarbu Państwa. Komisja Europejska uznała, że proponowana ustawa jest w pełni zgodna z prawem wspólnotowym. Podkreśliła, że może służyć jako wzór innym państwom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MikołajBudzanowski">Urzędnik łącznikowy będzie zatrudniany przez zarząd. Wysokość jego wynagrodzenia zależy od decyzji zarządu spółki. Minister Skarbu Państwa nie będzie wnikał w tę sprawę. Natomiast urzędnik łącznikowy będzie powoływany w uzgodnieniu z dyrektorem Rządowego Centrum Bezpieczeństwa i Ministerstwem Skarbu Państwa. Jest to zapisane w proponowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MikołajBudzanowski">O odniesienie do pozostałych kwestii poproszę towarzyszących mi pracowników resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na obecnie obowiązujący stan prawny. Ustawa z 2005 r. jest dość ciekawa, chociażby ze względu na fakt, że przez 4 lata nikt nie zdecydował się skorzystać z jej przepisów. Zatem jest to ustawa martwa, która tworzy iluzoryczną ochronę interesów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Nie chcemy utrzymywać dłużej tego stanu. Chcemy stworzyć ustawę, która może być wykonywana z pożytkiem dla interesów Skarbu Państwa w spółkach dysponujących infrastrukturą, mającą znaczenie dla bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Art. 2 ust. 8 ustawy z 2005 r. przewiduje, że czynności prawne spółek dokonane bez powiadomienia Ministra Skarbu Państwa, a dotyczące kategorii szeroko rozumianego bezpieczeństwa publicznego, są z mocy prawa nieważne. Podkreślam, że jest to obowiązujący przepis. Spółka nie wie, czy jej dana czynność jest ważna, czy nie. Funkcjonuje niejako w stanie zawieszenia. Komisja Europejska zwraca uwagę na tę sprawę, pisząc o stanie niepewności prawnej, która nadal obowiązuje w Polsce w tym obszarze. Zarząd spółki nie wie dokładnie o czym ma powiadomić ministra, ponieważ w obecnej ustawie nie ma definicji czynności mających zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa państwa. Natomiast sankcja jest bardzo surowa – taka czynność z mocy prawa jest nieważna. Nie można nadal utrzymywać tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Wiele innych rozwiązań zawartych w ustawie z 2005 r. nie wytrzymało próby czasu. Nie są to rozwiązania, które mogą funkcjonować w Polsce – kraju członkowskim Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Suskiego, chciałbym zauważyć, że ustawa z 2005 r. rzeczywiście łatwiej rozwiązuje kwestię wyznaczania spółek, to znaczy wymienia, kryteria, które powodują, że dana spółka znajduje się w obiekcie zainteresowania prawodawcy. Niemniej jednak są to dość dziwne kryteria. Ustawie podlegają spółki, które wykonują działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej, jeżeli udział spółki w ilości wytworzonej energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przekracza 15%, następnie – spółki, które wykonują działalność operatora lub są właścicielami systemu przesyłowego gazowego albo elektroenergetycznego, jeżeli spółka posiada lub użytkuje ponad 50% sieci przesyłowej gazowej lub elektroenergetycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W przypadku produkcji benzyn silnikowych wskaźnik udziału w rynku został określony na poziomie 20%. Jeżeli chodzi o transport rurociągowy wskaźnik wynosi 50%. Natomiast w przypadku wydobywania i przerobu rud miedzi wskaźnik udziału w rynku został określony na poziomie 70%. Konia z rzędem temu, kto potrafiłby wyjaśnić dlaczego takie kryteria obowiązują obecnie przy kwalifikowaniu spółek do podlegania szczególnym uprawnieniom Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Proponowana ustawa rezygnuje z tych dziwnych wskaźników. Jasno określa, że w orbicie zainteresowania państwa nie są spółki i ich udziały w rynku, lecz infrastruktura krytyczna rozumiana jako urządzenia służące do zapewnienia bezpieczeństwa dostaw i magazynowania paliw.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Jeśli chodzi o kwestię spółek dysponujących tą infrastrukturą, to prosiłbym o wyjaśnienia kolegów z Rządowego Centrum Bezpieczeństwa. Ale jest to sprawa wtórna. Zgodnie z proponowaną ustawą Skarb Państwa będzie czuwał nad bezpieczeństwem dostaw paliw i energii dla obywateli, niezależnie od tego, czy spółka, która dysponuje infrastrukturą krytyczną jest prywatna czy państwowa i jaki ma udział w rynku. Kryterium stosowania ustawy jest bardzo jasno określone: dysponowanie składnikami mienia stanowiącymi infrastrukturę krytyczną.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#KrzysztofPaszkiewicz">W dyskusji wyrażano zdziwienie pojęciem urzędnik łącznikowy. Chciałbym wyjaśnić, że to pojęcie występuje w dyrektywie nr 114 Rady Unii Europejskiej z 8 grudnia 2008 r. w sprawie rozpoznawania i wyznaczania europejskiej infrastruktury krytycznej. W tym dokumencie kilkakrotnie wymieniony jest urzędnik łącznikowy do spraw ochrony infrastruktury krytycznej, który może być pracownikiem spółki. Zatem nie wprowadzamy tutaj niczego nowego. Jest to powtórzenie unijnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Jeśli chodzi o konsultacje społeczne, to projekt ustawy zamieszczono na stronach internetowych Ministerstwa Skarbu Państwa oraz przesłano do czterech reprezentatywnych organizacji pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Natomiast projekt rozporządzania wykonawczego na obecnym etapie ma charakter stricte informacyjny. Będzie przedmiotem prac legislacyjnych dopiero po przyjęciu proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#KrzysztofPaszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MikołajBudzanowski">Jeszcze wyjaśnienia dla pana posła Rackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofGłogowski">Pan poseł Racki poruszył kwestie dotyczącą terminu wyznaczenia rozprawy przez sąd administracyjny. To rozwiązanie jest pewnym kompromisem między wymaganiami rynku a procedurami sądowymi. Proszę zwrócić uwagę, że sprzeciw Ministra Skarbu Państwa w stosunku do decyzji o charakterze gospodarczym, podejmowanych przez organy spółki wywołuje bardzo konkretne skutki. Zwiesza wykonanie uchwały, czyni ją bezskuteczną na czas potrzebny do rozpatrzenia sprawy. Trudno sobie wyobrazić utrzymywanie w obrocie uchwał, podjętych przez zarządy czy walne zgromadzenia spółek, których byt jest niepewny przez dłuższy okres.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofGłogowski">Dlatego w projekcie ustawy antycypowano w tym zakresie rozwiązania przyjęte w ustawie z 2005 r. Te rozwiązania są identyczne: 14 dni na rozpatrzenie skargi i skierowanie odpowiedzi na skargę do sądu. Od momentu otrzymania przez sąd stanowiska Ministra Skarbu Państwa w przedmiocie złożonej skargi powinna się odbyć rozprawa i powinno nastąpić ostateczne przesądzenie co do losów sprzeciwu zgłoszonego przez Ministra Skarbu Państwa, jeżeli taki będzie zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofGłogowski">Kwestia urzędnika łącznikowego – pomijając sprawę nazwy – jest rzeczywiście trudna. Dlatego, że z jednej strony jest to osoba zatrudniona przez spółkę, a z drugiej – wykonuje bardzo precyzyjnie określone w ustawie zadania o charakterze publicznym. Ale to rozwiązanie, aczkolwiek trudne w potocznym rozumieniu tego słowa, nie jest nieznane w systemach prawnych. Występuje w przypadku funkcjonowania różnego rodzaju podmiotów gospodarczych. Wymienię chociażby Agencję Nieruchomości Rolnych, która oprócz realizowanych działań o charakterze stricte gospodarczym i oprócz tego, że jest podmiotem gospodarczym, to jej prezes jest jednocześnie quasi organem administracji publicznej w zakresie wykonywania zadań w obszarze powierzonego mienia.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofGłogowski">W przypadku urzędnika łącznikowego występuje podobna konstrukcyjnie sytuacja. Urzędnik łącznikowy jest formalnie zatrudniony w przedsiębiorstwie spółki. Natomiast trudno sobie wyobrazić sytuację, kiedy zarząd spółki zwolni go z pracy za realizację zadań określonych w ustawie. Żaden sąd pracy nie uznałby takiego działania.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrzysztofGłogowski">W dyskusji podniesiono kwestię, że urzędnik łącznikowy funkcjonuje w spółce niezależnie od pewnego układu korporacyjnego, który reguluje Kodeks spółek handlowych. Jesteśmy w stanie wskazać wiele przepisów funkcjonujących w systemie prawa, które ingerują w ustrój korporacyjny, jeżeli – co trzeba podkreślić z całą mocą – taki jest interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#KrzysztofGłogowski">Proponowana ustawa zmierza do ochrony interesu publicznego, niezależnie od tego, kto jest właścicielem infrastruktury krytycznej. Jeżeli jej właścicielem jest podmiot prywatny i dysponowanie nią może wywołać zagrożenie dla interesu publicznego, to państwo powinno mieć nie tylko prawo, ale i obowiązek reagowania. Proponowana ustawa temu służy.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#KrzysztofGłogowski">Odnosząc się do kwestii listy spółek, chciałbym podkreślić, że nie będzie żadnej listy spółek, ponieważ kryterium decydującym o możliwości ingerencji w obszar określony w projekcie ustawy wyznacza ustalenie obiektów infrastruktury krytycznej. Jeżeli takie znajdą się w spółce, to niezależnie od wielkości zaangażowania Skarbu Państwa – 100%, 10%, czy 1% – organ wskazany w ustawie ma prawo i obowiązek reagować korzystając w tym zakresie z pomocy urzędnika łącznikowego.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#KrzysztofGłogowski">Te rozwiązania były dyskutowane w Komisji Europejskiej. Zostały zaakceptowane przez Komisję – o czym mówił pan minister Budzanowski – jako rozwiązania modelowe.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#KrzysztofGłogowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MikołajBudzanowski">Panie przewodniczący, czy można poprosić Rządowe Centrum Bezpieczeństwa o zabranie głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszGóralski">Chciałbym zwrócić uwagę, że znaczna część wątpliwości podniesionych w dyskusji znajduje wyjaśnienie w ustawie o zarządzaniu kryzysowym. Omawianego dzisiaj projektu ustawy nie można rozpatrywać bez ustawy o zarządzaniu kryzysowym, która zawiera definicje infrastruktury krytycznej oraz innych pojęć, na które wskazywano w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DariuszGóralski">W lipcu br. Sejm uchwalił nowelizację ustawy o zarządzaniu kryzysowym, w której rozstrzygnął pewne kwestie. Natomiast o omawianym projekcie są jedynie poszerzane lub wtórne. Otóż, w art. 6 ustawy o zarządzaniu kryzysowym jest wymieniona osoba odpowiedzialna za utrzymywanie kontaktów z podmiotami właściwymi w zakresie ochrony infrastruktury krytycznej. Zatem nie wprowadza się żadnych nowych obowiązków w tym zakresie. Ustawa o zarządzaniu kryzysowym nakłada taki obowiązek na właścicieli lub posiadaczy wszystkich obiektów, instalacji i urządzeń infrastruktury krytycznej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#DariuszGóralski">Zostały już opracowane kryteria do wyznaczania infrastruktury krytycznej. Wykaz będzie gotowy na początku przyszłego roku. Ministerstwa odpowiedzialne za sektory infrastruktury krytycznej zgłaszają do niego propozycje. To nie będzie wykaz dowolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamknąłem dyskusję. Ale pan poseł Suski zgłasza się, prawdopodobnie ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Nie tyle ad vocem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam, jeszcze przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EdwardSłoma">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan poseł Kłopotek słusznie zwrócił uwagę na przepisy istotne dla innego ministra, niż Minister Skarbu Państwa, szczególnie dla ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#EdwardSłoma">Chciałbym uspokoić pana posła wskazując na art. 8 omawianego projektu stanowiący, iż w stosunku do spółek, w których prawa z akcji albo udziałów należących do Skarbu Państwa wykonuje inny minister, szczególne uprawnienia ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, określone w ustawie, wykonuje ten inny minister. Zatem art. 1 ust. 3, który wskazał pan poseł oraz art. 8, który przedstawiłem w ocenie nie tylko Ministra Gospodarki, ale także prawników, w pełni zabezpieczają przed ewentualną luką prawną.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#EdwardSłoma">Art. 1 ust. 3 ma istotne znacznie. Obecnie w komisji senackiej jest procedowana nowelizacja ustawy – Prawo energetyczne. W art. 12a tej nowelizacji jest mowa o przeniesieniu nadzoru sprawowanego nad Operatorem Systemu Przesyłowego w elektroenergetyce z Ministra Skarbu Państwa na Ministra Gospodarki. W związku z tym sądzę, że przepisy zawarte w omawianym projekcie ustawy są przedyskutowane i w pełni adekwatne do rzeczywistości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#EdwardSłoma">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekSuski">To, co usłyszałem w uzupełnieniu tym bardziej przekonuje mnie, że ten projekt nie może być procedowany przed ustaleniem nawet już nie spółek. Okazuje się bowiem, że nie będziemy chronić spółek, lecz jakieś elementy w tych spółkach na podstawie zarządzania kryzysowego, czyli innymi słowy – tylko w przypadkach nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekSuski">Natomiast jeżeli będzie konflikt między ministrami, to jak rozumiem wydłuży on tylko tę procedurę. Przez miesiąc będzie trwał spór, który zostanie rozstrzygnięty. Cała władza w ręce PO w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekSuski">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Nie będzie nawet listy spółek, tylko lista mienia w spółkach. Zatem w danej spółce jakieś mienie będzie zabezpieczone, ale inny element może ujść uwadze i można będzie unieruchomić spółkę, jak w przypadku słynnych dwóch udziałów J&amp;S w Naftoporcie, które w dużym stopniu utrudniły działalność spółki przez kilka lat. Jestem pełen obaw. Proponowane rozwiązanie jest moim zdaniem wylaniem dziecka z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekSuski">Prosiłbym o przekazanie dokumentów Komisji Europejskiej, które – jak nam się mówi – są podstawą do wytoczenia Polsce procesu, czy nawet już taki proces został wytoczony, bo nie byłem w stanie dokładnie tego zanotować. Jeśli są takie dokumenty, to prosimy o ich przekazanie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarekSuski">Któryś z przedstawicieli resortu podczas prezentacji projektu odwołał się do wskaźników procentowych zawartych w obecnie obowiązującej ustawie. Stwierdził, że nie wie, z czego wynikają takie procenty, zabezpieczenia itd. Panowie nie pracowaliście w tej komisji, kiedy uchwalaliśmy obecną ustawę. To wynikało z sytuacji bieżącej, udziału w różnych spółkach sektorach itd. To wynikało z ówczesnego stanu gospodarki i pozycji Skarbu Państwa w kluczowych sektorach. Stąd takie a nie inne wskaźniki procentowe.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MarekSuski">Kiedy uchwalaliśmy obecnie obowiązującą ustawę, to – o ile sobie przypominam – Ministerstwo Skarbu Państwa przygotowało analizę w jakich krajach Unii Europejskiej funkcjonują podobne rozwiązania. Polska nie była jedynym krajem. Jeżeli Komisja Europejska mówi, że proponowane obecnie rozwiązanie byłoby modelowym, to znaczy, iż marzy, aby w innych krajach były takie same rozwiązania, a tak nie jest, bo inne kraje zabezpieczają swój strategiczny interes. Nawet jeśli grozi się im pozwem Komisji Europejskiej do sądu, to te państwa wolą mieć zabezpieczony swój strategiczny interes niż obawiać się procesu. Wiemy, że te procesy są rzadko wdrażane. Trwają latami zanim zostaną rozstrzygnięte. Wyrok jest niepewny. A w trakcie procesu można też prowadzić pewne negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MarekSuski">Proponowane rozwiązanie jest bardzo ryzykowne. Nie jest niezbędne. Można znaleźć inne, lepiej zabezpieczające nasze spółki. Chyba, że chodzi o to, aby wszystko sprzedać. A to jest taki – można powiedzieć – puder na nieboszczyku, że coś będzie niby zabezpieczone, tylko naprawdę już utracimy kontrolę nad strategicznymi sektorami.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MarekSuski">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Marka Suskiego o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IwonaKubaszewska">10 głosów za, 14 głosów przeciw, 1 wstrzymujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszAziewicz">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w związku z ustawą o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DawidJackiewicz">Składam wniosek o powołanie podkomisji. Dyskusja wykazuje, że potrzebne jest pogłębienie prac nad przedłożonym projektem. Dlatego składamy taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">Wcześniej osiągnęliśmy konsensus w prezydium w sprawie powołania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku pana przewodniczącego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TadeuszAziewicz">Proponuję podkomisję w składzie 7-osobowym.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#TadeuszAziewicz">Z Platformy Obywatelskiej chciałbym zgłosić swoją skromną osobę, pana przewodniczącego Włodzimierza Karpińskiego i panią poseł Renatę Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DawidJackiewicz">Z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam panów posłów Andrzeja Jaworskiego i Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszAziewicz">Z Klubu Parlamentarnego PSL zgłosił się pan poseł Józef Racki. Upoważnił prezydium do przekazania Komisji tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Jan Kochanowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKochanowski">Zgłaszam pana posła Ryszarda Zbrzyznego z Klubu Lewicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan poseł zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję w takim składzie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszAziewicz">W tej chwili nie ma sali pana posła Rackiego, który usprawiedliwił swoją nieobecność. Dlatego proponuję, aby członkowie podkomisji spotkali się w gabinecie przewodniczącego Komisji jutro o godz. 9.40 – przed posiedzeniem Komisji Skarbu Państwa – w celu ukonstytuowania się.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>