text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z ministrem skarbu państwa panem Aleksandrem Gradem. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia, wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje informację w sprawie aktualizacji Planu prywatyzacji na lata 2008–2011. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Omawianie planu prywatyzacji to bardzo ważny moment dla Komisji Skarbu Państwa. Myślę, że nie tylko we własnym imieniu mogę stwierdzić, że obowiązkiem ministra skarbu państwa jest nie tylko administrowanie majątkiem Skarbu Państwa, ale również zmienianie struktury gospodarki. Z zadowoleniem witam ten plan. Proszę pana ministra, o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderGrad">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, chciałem podziękować za zaproszenie na posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i wprowadzenie tego punktu do porządku dziennego. Spotykamy się po przerwie wakacyjnej, w pewnym sensie na początku II półrocza 2009 r. Jest to dobry czas na podsumowanie tego, co działo się dotychczas w procesach prywatyzacji, w procesach przekształceń własnościowych i poszukiwań inwestorów. Ale również jest do dobra okazja do zaprezentowania państwu zmian w programie prywatyzacji, które zostały przyjęte w ostatnim czasie przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderGrad">Dlaczego program na 18 miesięcy był przedmiotem pewnej troski Rady Ministrów i został przygotowany przez Ministra Skarbu Państwa? Przygotowaliśmy listę kluczowych firm, dla których w najbliższym czasie będzie poszukiwany inwestor. Otóż, warto pamiętać, że od wczesnej jesieni 2008 r. do maja – czerwca 2009 r. mieliśmy do czynienia z kryzysem na rynkach finansowych i wyhamowaniem procesów prywatyzacyjnych, ponieważ po stronie inwestorów nie było większego zainteresowania, a propozycje cenowe i oferty, które otrzymywał resort były niesatysfakcjonujące. Dlatego zrezygnowaliśmy z wielu procesów w tym okresie, czekając na zmianę sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderGrad">Myślę, że momentem przełomowy dla procesów prywatyzacyjnych był koniec czerwca br. i debiut giełdowy Bogdanki. Wtedy sprawdziliśmy w praktyce pojemność rynków finansowych oraz czy są zainteresowane udziałem w procesie prywatyzacji, również prywatyzacji giełdowej. W mediach często pojawiały się informacje, że w połowie roku przychody z prywatyzacji osiągnęły kwotę ok. 500 mln zł. Chciałbym zwrócić uwagę, że na koniec sierpnia br. zawarte umowy osiągnęły poziom prawie 4 mld zł. To pokazuje, jak ożywienie na rynkach finansowych sprawia, że jest dużo łatwiej i na dużo lepszych warunkach prowadzić procesy prywatyzacyjne. Na dzień dzisiejszy przychody z prywatyzacji sięgają już kwoty 3,8 mld zł, może 3,9 mld zł po dzisiejszym dniu, bo dzisiaj również dokonywaliśmy pewnych transakcji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderGrad">Przyjęty w ubiegłym roku „Plan prywatyzacji na lata 2008–2011” został państwu zaprezentowany. Plan prywatyzacji na II półrocze 2009 r. i 2010 r. przekazaliśmy państwu na piśmie. Przekazaliśmy również wykaz kluczowych firm przewidzianych do prywatyzacji w ciągu najbliższych 18 miesięcy. Chciałbym bardzo wyraźnie zaznaczyć, że to nie oznacza – a takie wypowiedzi słyszymy, szczególnie ze strony opozycji – iż postanowiliśmy prowadzić procesy prywatyzacyjne i sprzedawać za wszelką cenę czy po niskich cenach. Dobieramy spółki, aktywa i pakiety akcji, które mają dobrą wartość nawet w obecnej sytuacji. Zatem nie idziemy na żywioł, nie idziemy na totalną wyprzedaż bez namysłu. Tam, gdzie są możliwe dobre transakcje, będziemy je zawierali. Tam, gdzie transakcje będą niekorzystne, nie dojdą do skutku.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderGrad">Nie będę wymieniał spółek umieszczonych w planie. Członkowie Komisji otrzymali wykaz. Plan prywatyzacji zakłada przychody z prywatyzacji w 2009 r. w kwocie 12 mld zł, w przyszłym roku – 25 mld zł. Dokonamy jeszcze zmian legislacyjnych, które zwiększą wpływy netto z prywatyzacji do budżetu. Zaproponujemy zmianę ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, która będzie zmniejszała wpływy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na najbliższe dwa lata do 3% przychodów z prywatyzacji. Uważamy – uwzględniając wielkość tych przychodów – że te kwoty wystarczą dla realizacji różnych programów restrukturyzacyjnych oraz planów, które ma Agencja Rozwoju Przemysłu. Wpływy do Funduszu Reprywatyzacji zostaną zmniejszone do 1,5% środków uzyskanych z prywatyzacji. Jednocześnie Rada Ministrów zobowiązała Ministra Skarbu Państwa i Ministra Finansów do przygotowania jednoznacznego zapisu w ustawie o reprywatyzacji dotyczącego sposobu finansowania tych procesów tak, aby środki Funduszu pozwoliły w przyszłości sfinansować procesy restrukturyzacji. Zmiany nie obejmą Funduszu Rezerwy Demograficznej. Tak jak dotychczas 40% wpływów z prywatyzacji będzie odprowadzanych na ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderGrad">Dokonaliśmy zmiany w strategii prywatyzacji górnictwa. Zniesiono ograniczenia wobec Kopalni „Bogdanka”. Kopalnia będzie prywatyzowana w całości.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AleksanderGrad">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że w procesach prywatyzacji ważne są przychody, a także wsparcie finansów publicznych w okresie kryzysu. Ale to nie jest najważniejsze. Warto pamiętać, że procesy prywatyzacyjne – o czym świadczą raporty ukazujące się od kilku lat, przygotowane przez różne ekipy rządowe – przynoszą pozytywne efekty dla gospodarki, dla firm, pracowników, regionów. Co prawda zdarzają się przypadki błędnych procesów. One bardzo często rzutują na pojmowanie procesu prywatyzacji. Ale raporty z procesu prywatyzacji za rok 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 wskazują, jak pozytywne efekty przynoszą te procesy. Prywatyzacja jest po to, aby wspierać rozwój naszej gospodarki, gwarantować bardziej stabilne podstawy rozwoju naszego kraju. Każdy kraj lepiej rozwija się w oparciu o własność prywatną niż państwową.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderGrad">W bieżącym roku zostanie zakończony proces prywatyzacji Enei. RWE ma wyłączność na badanie spółki i przygotowanie oferty końcowej. Po zakończeniu negocjacji RWE – zgodnie z prawem – zgłosi wezwanie, ale jest możliwość ogłoszenia kontrwezwania. Zatem mamy komfortową sytuację, bo to pozwala uzyskać jak najwyższą cenę za Eneę.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AleksanderGrad">Na IV kwartał br. przygotowywany jest debiut giełdowy Polskiej Grupy Energetycznej. Następnie podwyższenie kapitału w PKO BP. W najbliższy poniedziałek walne zgromadzenie podejmie ostateczne rozstrzygnięcia w sprawie terminu uruchomienia sprzedaży praw poboru. Należy też wspomnieć, że w dniu 15 września br. upływa ostateczny termin składania ofert na spółki z tzw. pierwszej grupy chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AleksanderGrad">Trwają procesy prywatyzacji warszawskiej Giełdy Papierów Wartościowych. Dzisiaj, najpóźniej jutro zostanie wysłany czwarty tzw. list procesowy, który określa to, co powinno znaleźć się w ofercie końcowej ze strony inwestorów. Bardzo mocno wyartykułowaliśmy warunki pozacenowe, które mają wskazać ostateczne plany inwestora w zakresie rozwoju giełdy, akwizycji w regionie, sposobu zabezpieczenia i rozbudowy rynku, wprowadzenia nowych produktów, sposobu zabezpieczenia interesów obecnych interesariuszy giełdy, czyli biur maklerskich i innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AleksanderGrad">W trakcie realizacji jest blisko 350 procesów prywatyzacyjnych. One są na różnym etapie. Myślę, że państwo posłowie będą zadawali pytanie dotyczące prywatyzacji konkretnych spółek. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczą moi zastępcy, którzy nadzorują poszczególne sektory. Po odejściu ministra Żuka, który był koordynatorem procesów prywatyzacyjnych, tę funkcję przejął pan minister Leszkiewicz, który odpowiada za całość tych procesów i koordynuje prace poszczególnych jednostek w resorcie.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AleksanderGrad">Na tym zakończyłbym swą wypowiedź. Zapewne będą pytania i uwagi. Będziemy starali się odpowiedzieć na wszystkie pytania w miarę możliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Jako pierwszy zgłosił się pan przewodniczący Dawid Jackiewicz. Następnym mówcą będzie pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DawidJackiewicz">Moje pierwsze pytanie wykracza poza tematykę dzisiejszego posiedzenia. Czy pan minister zaszczyci nas swoją obecnością na jutrzejszym posiedzeniu poświęconym sytuacji w polskim przemyśle stoczniowym? Prosiłbym o jednoznaczną odpowiedź. Sytuacja, z którą mamy do czynienia wymagałaby obecności pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DawidJackiewicz">Zgadzamy się z twierdzeniem o potrzebie prywatyzacji. Podzielamy opinię, że przedsiębiorstwa zarządzane przez prywatnych właścicieli funkcjonują lepiej i skuteczniej. Wątpliwości opozycji dotyczą tempa, formuły i koncepcji prywatyzacji. Prosiłbym o wyjaśnienia, w jaki sposób Skarb Państwa po zbyciu 10% akcji KGHM chce zagwarantować kontrolę nad tą spółką.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DawidJackiewicz">Pan minister wspomniał o zmianie strategii prywatyzacji sektora elektroenergetycznego. Prosiłbym o bardziej szczegółowe informacje, które z przedsiębiorstw i w jakim okresie mają być prywatyzowane, w jaki sposób Skarb Państwa zabezpiecza sobie kontrolę nad tym sektorem.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DawidJackiewicz">W materiale, który pan minister przekazał Komisji wymienia się grupę spółek z programu NFI, pozostałe resztówki giełdowe, grupę spółek prywatyzowanych według metody projektowej itp. Chciałbym prosić pana ministra o przekazanie informacji na temat tych grup ze szczegółowymi wyliczeniami, tak jak w pozostałych przypadkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proszę, pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekSuski">Cieszymy się, że prawie po rocznej nieobecności pan minister pojawił się na posiedzeniu Komisji. Dlatego pytanie pana posła Jackiewicza jest bardzo uzasadnione. Sprawa stoczni jest niezwykle ważna. Nie możemy zapytać pana ministra, bo jest nieobecny. Rozumiem, że pan minister obawiał się Komisji Skarbu Państwa. Mam nadzieję, że będzie pan pełnił tę funkcję i będzie pan stawiał się przed Sejmem, kiedy trzeba. Od wielu miesięcy chciałem zapytać o długi brata pana ministra wobec Tarnowskich Azotów. Ale uzyskałem już odpowiedź od pani minister Pitery, że sprawa jest przedawniona i Skarb Państwa nie odzyska tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę do rzeczy, panie pośle. Tematem posiedzenia jest aktualizacja Planu prywatyzacji na lata 2008–2011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSuski">To jest do rzeczy. Jeśli ministra prawie rok nie było na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, to proszę się nie dziwić, że są pytania dotyczące właśnie Skarbu Państwa i styku polityki z biznesem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o prywatyzację, to usłyszeliśmy informację o zawarciu umów na prawie 4 mld zł. Prosilibyśmy o wykaz komu, co i za ile sprzedano. Jesteśmy niezbyt zadowoleni, że wszystko wyprzedajecie. Zresztą okazuje się, że ta prywatyzacja polega na sprzedaży państwowych firm państwowym funduszom inwestycyjnym. Tak, jak w przypadku stoczni, które – jak słyszymy – ma kupić katarski fundusz państwowy. Przypomina to prywatyzację z Vattenfallem. Zatem chcielibyśmy się dowiedzieć, czy to jest prywatyzacja, czy też wyprzedaż państwa polskiego innym państwom? Bo w przypadku wielu sprzedaży można byłoby to tak określić.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekSuski">Natomiast, jeżeli chodzi o odejście pana ministra Żuka, to rzeczywiście pan minister odpowiadał za prywatyzację stoczni i zapewne uciekł po tej kompromitacji. Obecnie przejął to pan Leszkiewicz. Słyszeliśmy, że to pan Żuk odpowiadał za prywatyzację stoczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie wiem, gdzie pan poseł to słyszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSuski">Na posiedzeniu Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Za prywatyzację stoczni odpowiada pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSuski">Na posiedzeniu Komisji Gospodarki pan minister Gawlik powiedział, że to pan minister Żuk będzie odpowiadał za prywatyzację stoczni. Nawet jeździł do Kataru. Ale teraz – jak widać – jest gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekSuski">Prosilibyśmy o dokładną informację na temat komu, co i za ile zostało sprzedane, w jakim trybie i czy były zachowane procedury. Od początku kryzysu, którego państwo nie dostrzegaliście sprzedaż przebiegała wolno, obecnie pan minister informuje, że bardzo przyśpieszyła. Chcielibyśmy dowiedzieć się, jak wygląda to przyśpieszenie. Nie wiem, czy pan minister może czuć się dumny z tego przyśpieszenia. Ale z tonu wypowiedzi wynika, że pan minister przyszedł na posiedzenie Komisji pochwalić się.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarekSuski">Materiały, które otrzymaliśmy wymieniają podmioty przeznaczone do sprzedaży. M.in. Giełdę Papierów Wartościowych, mennicę, Drukarnię Papierów Wartościowych. Są to podmioty, których wiele państw nie pozbywa się.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MarekSuski">Kolejna sprawa – to sprzedaż KGHM, w którym Skarb Państwa zapewne straci możliwość kontroli. Pojawia się pytanie, w jaki sposób będzie przebiegała kontrola Skarbu Państwa w firmach, w których straci większość. Pozostawienie np. 15% akcji jakiegoś przedsiębiorstwa w żaden sposób nie gwarantuje kontroli ani jakiegokolwiek wpływu państwa. Jeżeli sprzedaje się 85% akcji, to pozostanie resztówka, której nikt nie chce kupić. Pozostałe 15% nic nie gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MarekSuski">Myślę, że państwo powinniście przedstawić nam strategię – które spółki pozostaną w gestii Skarbu Państwa i nie będą sprzedawane, ewentualnie Skarb Państwa zachowa pakiet kontrolny. Planuje się np. zbycie 85% akcji Polskiej Żeglugi Bałtyckiej. Co Skarb Państwa będzie mógł zrobić z 15%? Albo jesteście prawdziwymi liberałami, to sprzedajecie w całości, albo uważacie, że państwo powinno zachować pewne spółki, jak np. Giełdę Papierów Wartościowych i nie sprzedawać ich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Adam Hofman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamHofman">Panie ministrze, panie przewodniczący, szanowni państwo, zacznę od uwagi natury ogólnej dotyczącej całego procesu prywatyzacji. Sądzę, że generalnie własność prywatna powoduje lepsze zarządzanie w niektórych sektorach. Ale my uważamy, że niektóre sektory powinny być wyłączone, natomiast państwo twierdzą, że nie. Dotyczy to np. energetyki czy Giełdy Papierów Wartościowych. Nie mogę zrozumieć pozytywnych efektów procesu, w którym polski rząd pozbywa się sektora energetycznego, którego część kupuje inny rząd. Właścicielami niektórych firm są bowiem inne rządy. Nie ma to wiele wspólnego z procesem prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AdamHofman">Pan minister i pan premier Tusk mówili o sprzedaży 10% akcji KGHM. Resort szacował przychód z tej prywatyzacji na 700 mln zł. Zwracam uwagę, że 10% to 20 mln akcji KGHM. Na giełdzie te akcje notowane są po 80 zł. Po niefortunnych wypowiedziach pana ministra, pana premiera Tuska, pana premiera Schetyny i chaosie informacyjnym cena akcji spadła z 86 do 80 zł. Jeżeli rząd chce sprzedać 20 mln akcji za 700 mln zł, to cena akcji, którą rząd planuje sprzedać waha się od 31 zł do 31,5 zł. Czy to jest korzystne biznesowo?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AdamHofman">Po drugie – w ubiegłym roku KGHM odprowadził dywidendę w kwocie 742 mln zł. Zakładając, że KGHM osiągnie co roku taki sam zysk, jak w ubiegłym roku, a można przewidywać, że tak będzie, to w ciągu 3 lat z 10% akcji Skarb Państwa otrzyma taką kwotą, jaką resort chciałby uzyskać ze sprzedaży. Czy za 3 lata państwo nie będzie miało nowych wydatków? Czy nie będą potrzebne wpływy do budżetu państwa z KGHM?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AdamHofman">Czy resort zamierza sprzedać 10% akcji KGHM konkretnemu inwestorowi? Czy jest transakcja powiązana z inną prywatyzacją, którą prowadzi Ministerstwo Skarbu Państwa? Czy resort prowadzi rozmowy z inwestorem w sprawie zakupu akcji?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AdamHofman">Jeśli chodzi o Eneę, to pan minister powiedział o możliwości ogłoszenia kontrwezwania. Z moich informacji wynika, że jest tutaj pewien problem. Memorandum, które nie wszyscy potencjalni inwestorzy przyjęli, przewidywało w pkt 4 zakaz składania kontrwezwania. Oznacza to, że resort zamierzał sprzedać spółkę jak najtaniej, bo pozbywało się instrumentu pozwalającego na osiągnięcie wyższej ceny niż oferta złożona przez konkurenta. Dlaczego ministerstwo pozbyło się tego instrumentu – zakładam, że moje informacje są prawdziwe – w pierwszy etapie procesu zbywania akcji Enei?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AdamHofman">Do drugiego etapu przystąpił duży inwestor – RWE i drugi inwestor, o którym ministerstwo na razie nie mówi. Nie wiemy, jaki to inwestor. Jestem członkiem Komisji Skarbu Państwa. Chcę poznać nazwę drugiego inwestora. Wydaje się, że powinienem mieć taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#AdamHofman">Posłowie – sądzę, że nie tylko opozycji – otrzymują od pracowników Enei informacje dotyczące pewnej bulwersującej sprawy. Chodzi o spółkę TFS, którą podejrzewa się o wyprowadzanie danych z Enei, także danych klientów na rzecz jednego z inwestorów. Po tym podejrzeniu Rada nadzorcza zleciła audyt firmie zewnętrznej Ernst &amp; Young. Audyt potwierdził szpiegostwo spółki, która jest doradcą. Podobno wiceminister skarbu państwa Jan Bury nadał temu raportowi – do czego nie miał prawa – klauzulę tajności. Nie widziałem tego raportu. Czy ten raport istnieje? Jeśli tak, to prosiłbym o przekazanie go Komisji. Jeżeli rzeczywiście ma nadaną klauzulę tajności, to proszę powiedzieć na jakiej podstawie została nadana. Jeżeli została nadana, nawet w sposób niezgodny z prawem, to proszę o przedstawienie raportu Komisji Skarbu Państwa na posiedzeniu zamkniętym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze. Po odpowiedzi pana ministra będziemy kontynuować dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderGrad">Będę na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Uważam, że należy wyjaśnić pewne sprawy. Wspólnie z ministrem Gawlikiem przedstawimy państwu szczegółową informację na temat obecnego etapu procesu prywatyzacji stoczni.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o KGHM, to chciałbym wyjaśnić, że plan zakłada sprzedaż do 10% akcji z zachowaniem – tak jak dotychczas – korporacyjnej kontroli Skarbu Państwa. Obecnie Skarb Państwa posiada 42% akcji KGHM. Sprzedając 10% akcji zachowa kontrolę nad spółką, nawet nie zmieniając statutu. Przewidujemy jednak, że przed sprzedażą pakietu dokonamy takich zmian w statucie spółki, aby zachowanie kontroli Skarbu Państwa było pewne w 100%. Przypuszczam, że na dzisiejszym posiedzeniu obecni są akcjonariusze KGHM. Doskonale wiedzą, o czym mówię. Mają okazję znać przebieg dotychczasowych walnych zgromadzeń. Wiedzą, że przy rozproszonym akcjonariacie Skarb Państwa posiadając 32% akcji będzie mógł nadal sprawować kontrolę korporacyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AleksanderGrad">10% akcji przeznaczonych do sprzedaży nie jest dedykowane konkretnemu inwestorowi. W pierwszej kolejności akcje będą sprzedawane inwestorom indywidualnym, prywatnym. Jeżeli indywidualni prywatni inwestorzy nie zakupią 10% akcji, to zostaną sprzedane ewentualnie instytucjonalnym inwestorom finansowym. Myślę, że to eliminuje wszystkie spekulacje, czynione często na użytek polityczny.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AleksanderGrad">Nie wiem, skąd wzięła się kwota 700 mln zł. Wiemy, jaka jest wycena akcji. Wiemy, jaką wartość ma 10% akcji. Uwzględniwszy notowania nie jest to kwota 700 mln zł, lecz ponad 1,5 mld zł. O tej kwocie mówimy. Chciałbym państwa uspokoić. Nikt nie będzie sprzedawał akcji z 50% dyskontem. Nie ma takiej potrzeby. Jest zbyt duży popyt i zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AleksanderGrad">Chciałbym zwrócić uwagę, że związki zawodowe chcą rozmów. Nie stawiają już tak twardo spraw. Nigdy nie ograniczam posłowi Zbrzyznemu, czy któremukolwiek z działaczy związkowych sposobu dysponowania swoją własnością, czyli akcjami KGHM. Przypominam, że pakiet 15% akcji został przekazany pracownikom. Każdy z nich sprzedawał je, kiedy chciał. Skarb Państwa również ma prawo decydować o sposobie i zasadach zbywania swoich akcji. Nie mieszajmy roli związkowej i właścicielskiej. Wiem, że od lat są takie przyzwyczajenia. Myślę, że najwyższy czas, aby je porzucić.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AleksanderGrad">Chciałbym przypomnieć panu posłowi Suskiemu o 15% akcji pracowniczych. Jest to pakiet, który należy się osobom uprawnionym. Chyba, że pan poseł nie chce, aby ten pakiet był przekazywany pracownikom i nie chce, aby w Polsce była upowszechniana własność poprzez akcjonariat pracowniczy. Każdy minister skarbu państwa, który próbuje czy próbował – wydaje, mi się, że dotychczas jedynie próbowano – sprzedać resztówki, wie jaką udręką jest sprzedaż pakietów mniejszościowych. Trzeba niejako zmusić dotychczasowych akcjonariuszy bądź innych inwestorów, aby chcieli je kupować po dobrej cenie. Tam, gdzie jest możliwość sprzedać całość, to należy to czynić w interesie Skarbu Państwa, jeżeli chce się uzyskać odpowiednią wartość za ten pakiet. Wyjątkiem są sektory związane z bezpieczeństwem państwa, gdzie sprzedajemy pakiety mniejszościowe, pozostawiając większość w gestii Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o strategię dla sektora elektroenergetycznego, to chciałbym odwołać się do pracy pana przewodniczącego Jackiewicza w Ministerstwie Skarbu Państwa, gdzie pełnił pan funkcję sekretarza stanu. My właściwie w całości realizujemy strategię, którą państwo przyjęli. W przypadku PGE niczego nie zmieniliśmy. Do sprzedaży jest przeznaczony pakiet do 35%. Rząd PiS planował w całości prywatyzację Energi. Było to zapisane w strategii rządu. Podzielam ten pogląd. Niczego nie zmieniliśmy w tej sprawie. Jeśli chodzi o Tauron, przyznaję uważałem – taka była też pierwotna propozycja przekazana Radzie Ministrów – że należy w całości sprywatyzować tę spółkę. Po wewnętrznej dyskusji w koalicji uznaliśmy, że Tauron będzie prywatyzowany poprzez giełdę. Sprzedamy taki pakiet akcji Tauronu, aby zachować kontrolę państwa. Taki plan zawierała również strategia rządu PiS. Zatem proszę nie wmawiać, że przyjęliśmy odmienną strategię dla sektora elektroenergetycznego, która zagraża bezpieczeństwu państwa. Taki proces prywatyzacji nie zagraża bezpieczeństwu państwa, co uzasadnialiście w swojej strategii. Podzielam tę opinię. Proces prywatyzacji jest niezbędny, aby w zmonopolizowanym przez 4 grupy energetyczne sektorze wyzwalać elementy konkurencji. To stwierdzenie stanowi niemal cytat ze strategii, którą państwo przyjęliście. Zgadzam się z tym stanowiskiem. Nie dostrzegam tutaj rozbieżności między nami. W bieżącym roku przeprowadzimy prywatyzację Enei. W przyszłym roku Energi, Tauronu i PGE.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#AleksanderGrad">Chciałbym podkreślić, że niemal do każdego pracownika poszczególnych spółek energetycznych napisaliśmy list, w którym potwierdziliśmy, iż honorujemy zasadę konwersji akcji oraz wszystkie prawa nabyte w tym sektorze, umowy zawierane na etapie konsolidacji poziomej czy przy innych okazjach. Te prawa pozostaną niezmienne, bez względu na to, kto będzie inwestorem, bądź czy tak jak w przypadku PGE dojdzie do kolejnej konsolidacji. Musicie państwo przyznać, że holding, w którego skład wchodzi ponad 100 firm nie jest w stanie normalnie funkcjonować i być konkurencyjny na rynku europejskim. Jako spółka państwowa, która nie będzie w pełni prywatyzowana musi przygotować się do konkurencji, która ją czeka po sprzedaży innych grup energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#AleksanderGrad">Pan przewodniczący pytał o wymienioną w materiale grupę spółek z programu NFI, pozostałe resztówki giełdowe, grupę spółek prywatyzowanych według metody projektowej. Nie wymienialiśmy ich, aby nie tworzyć zbyt obszernego dokumentu, ale przygotujemy i przekażemy państwu stosowną informację w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#AleksanderGrad">Chciałbym teraz wyjaśnić, co składa się na kwotę przychodów 3,7 mld zł – 3,8 mld zł. Otóż, po pierwsze ze sprzedaży Vattenfallowi resztówek w dwóch firmach: Elektrociepłowni Warszawskich i Górnośląskim Zakładzie Energetycznym. – ok. 1,3 mld zł. Po drugie – resztówka PeKaO SA, która jeszcze nie jest do końca sprzedana, ale uzyskaliśmy bardzo dobrą cenę. Pamiętajmy też o ekstra zysku przy tej transakcji, mianowicie 300 mln zł za pakiet, nie sprzedając go. Gdybyśmy sprzedawali według dzisiejszego kursu po 150 zł, to plus 30 zł za każdą akcję, które otrzymaliśmy dzięki naszej zdecydowanej postawie w negocjacjach, to otrzymujemy 180 zł za akcję. Taka cena nie utrzymywała się na giełdzie nawet w dobrych latach 2006–2007. Jeżeli państwo będziecie pytali mnie, dlaczego dzisiaj sprzedajemy po takich cenach, to proszę odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego resztówek łatwozbywalnych na giełdzie nie sprzedaliście państwo, kiedy były super wysokie ceny. Resztówki, kiedy miały bardzo wysokie kursy, nie zostały sprzedane. Proszę policzyć, ile Skarb Państwa na tym stracił. Przygotujemy dla pana posła Suskiego i Komisji szczegółowy wykaz – co do tego momentu sprzedane, za ile i komu. Dokonano zmiany ustawy. Nie jest to tajemnicą. Mamy karty prywatyzacyjne. Informacje podajemy w komunikatach. Ale możemy je zebrać i przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#AleksanderGrad">Jestem przeciwnikiem poglądu, że nie należy sprzedawać akcji spółce, której właścicielem jest inne państwo. Jeżeli uwzględnimy kulturę korporacyjną i sposób prowadzenia biznesu przez te firmy, pomimo że one są państwowe w innych krajach, to warto się od nich wiele uczyć. Najlepszym przykładem jest Vattenfall. Przypominam, że nasze spółki państwowe również składają oferty. Mam nadzieję, że niebawem będą wygrywały interesujące przetargi na świecie. Również kupują państwowe spółki w innych krajach. Zatem nie należy zabraniać zagranicznym państwowym spółkom kupowania spółek w Polsce, bo nasze spółki chociażby sektora elektroenergetycznego będą brały udział w akwizycjach w innych krajach i kupować wystawione na sprzedaż aktywa państwowych spółek.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Hofman pytał o Eneę. Chciałbym wyjaśnić, że w zaproszeniu do składania ofert zapisano, że będziemy równolegle negocjować z firmami, które zgłoszą się w ramach tej procedury. W wyniku negocjacji zostanie wybrana jedna firma. Nie może być tak, że firma, która brała udział w tym procesie składa ofertę ostateczną, oferując niższą cenę, a później, gdy dany podmiot wygra ten proces i daje wezwanie, to firma z tej grupy daje kontrwezwanie. To byłoby bez sensu. Bowiem wówczas nie warto byłoby stosować tego trybu rokowań. Naruszylibyśmy pewne zasady, również obowiązujące w relacjach między tymi firmami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamHofman">Co nas to obchodzi? Pan minister jest reprezentantem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Głos ma pan minister Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderGrad">Jeżeli zapraszamy dziesięć firm, z czego z czterema prowadzimy negocjacje, w wyniku których jednia z nich składa końcową ofertę, to nie może być tak, że ktoś, kto składał niższą ofertę, przebija wyższą ofertę złożoną przez inny podmiot. To jest inna procedura.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AleksanderGrad">Obecnie mamy komfortową sytuację. Jedynym oferentem z ważną ofertą jest RWE. RWE złoży ofertę ostateczną i zgłosi wezwanie. Ktoś, kto jest poza tym procesem ma prawo do zgłoszenia kontrwezwania. Zatem problem, o którym mówi pan poseł przestał istnieć. Nie ma innego inwestora, bo druga oferta nie została dopuszczona, ponieważ miała jedynie znamiona oferty, nie była nią w istocie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o sprawę wewnątrz Enei, to bardzo chętnie przybliżę państwu ten temat, kiedy wszystkie aspekty tej sprawy zostaną przez nas wyjaśnione. Otóż, nowy prezes zdecydował się w pierwszych trzech tygodniach urzędowania, zresztą na moją wyraźną prośbę, na audyt procesów podejmowania decyzji biznesowych i przepływu informacji w spółce. Wynikiem tej pracy jest raport, który pokazuje kto, dlaczego i w jakim zakresie podejmuje w spółce decyzje biznesowe.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AleksanderGrad">Wnioski są bardzo niepokojące. Dotyczą m.in. zarządów i prezesów, których zadający te pytania panowie doskonale znacie. W związku z tym powstało zamieszanie – dlaczego w tym trybie, dlaczego w taki sposób przeprowadzono ten audyt? Jeżeli będą jakieś nieprawidłowości, to oczywiście wyciągniemy określone konsekwencje. Koncentruję się na tym, co ta spółka zrobiła, jakie stąd płyną wnioski. Zarząd otrzymał z tego tytułu określone rekomendacje od rady nadzorczej. Nie koncentruje się na prawidłowości zbierania informacji w Enei. To nie jest problem, lecz – moim zdaniem, obym się mylił – próba odwrócenia uwagi.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AleksanderGrad">Sprawdzimy tę kwestię. Jeżeli państwo sobie życzą, możemy zorganizować odrębne posiedzenie Komisji w tej sprawie. Nie nadawaliśmy żadnemu dokumentowi żadnych klauzul. Według naszych informacji, to rada nadzorcza uznała, żeby na tym etapie nie upubliczniać raportu do pełnego wyjaśnienia sprawy. My również wyjaśniamy tę sprawę, bo chcemy mieć pewność. Dlatego nie krzyczałbym dzisiaj za kimkolwiek, że jest złodziejem albo coś źle zrobił. Najpierw zbadajmy sprawę. Państwo otrzymacie informacje i wyrobicie sobie na ten temat własne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AleksanderGrad">Nie będę odnosił się do wypowiedzi pana posła Suskiego na temat mojego brata. Nie wiem, czy pan poseł miał okazję poręczyć komuś kredyt i potem musiał spłacać ten kredyt, bo kredytobiorca okazał się nieuczciwy. Jeśli pan poseł mówi o długach mojego brata, to poroszę sprawdzić, za jakiego nieuczciwego człowieka mój brat spłaca kredyt. Wyroki niezawisłych sądów, w jednych przypadkach mówią, że nie musi spłacać w innych, że musi spłacać za tego inwestora – oszusta, bo tak można go nazwać. On oszukał firmę i mojego brata. Niech pan poseł raz dobrze to sprawdzi. Niech pan nie odczytuje naprędce napisanych karteczek od ludzi, którzy mają w tej sprawie doskonałą wiedzę, ale wprowadzają pana i opinię publiczną w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Powracamy do planu prywatyzacji. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym zabrać głos w trzech sprawach i prosić pana ministra o ewentualne ustosunkowanie się. Otóż, nie ukrywam, że tak jak wielu obecnych na tej sali członów Komisji Skarbu Państwa, kiedy w ubiegłym roku ocenialiśmy projekt budżetu i dochodów z prywatyzacji w 2009 r., powątpiewałem – biorąc pod uwagę poprzednie lata – w możliwość uzyskania dochodów na poziomie 12 mld zł. Przed chwilą pan minister poinformował, że na dzień dzisiejszy wpływy z prywatyzacji w bieżącym roku wynoszą 3,8 mld zł. Zaznaczył pan jednak, że jest pan optymistą i uważa, iż możemy osiągnąć wpływy w kwocie 12 mld zł. Czy byłby pan uprzejmy, przynajmniej w ogólnym zarysie podać, jak chcemy jeszcze w bieżącym roku osiągnąć 8,2 mld zł wpływów z prywatyzacji. Nie odnoszę się do planów przyszłorocznych – 25 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#EugeniuszKłopotek">Druga sprawa. Otóż, powiedzmy sobie szczerze, powstało nieco zamieszania nawet w rządzie, kiedy temat ujrzał światło dzienne. Liczba prywatyzacji, dochody z prywatyzacji, KGHM... W pewnym momencie wicepremier i minister gospodarki Waldemar Pawlak zgłosił propozycję pełnoprawnego traktowania w procesach prywatyzacyjnych nowych podmiotów z udziałem, użyjmy skrótu, akcjonariatu pracowniczo-menadżerskiego. Była również mowa o tzw. spółkach aktywności obywatelskiej. Pracownicy mieliby tworzyć spółkę z lokalnym samorządem.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zapytać o stosunek pana ministra do tej propozycji. Śmiem twierdzić, że chyba jest pozytywny. W materiale, który otrzymaliśmy, na str. 4 napisano, że proces prywatyzacji będzie realizowany z równym traktowaniem podmiotów biorących udział w prywatyzacji, w tym spółek pracowniczych i menadżerskich. Co oznacza równe traktowanie? Czy to, że wraz z innymi podmiotami zostają dopuszczone do przetargu, ale wygrywa ten, kto zaoferuje wyższą cenę, zatem niekoniecznie spółka pracownicza? Czy też – i bardzo cieszyłbym się, gdyby pan minister to potwierdził – wprowadza się taki tryb, jak przy nabywaniu ziemi w obrocie prywatnym, gdzie umowę o sprzedaży ziemi rolniczej zawiera się pod warunkiem, że Agencja Nieruchomości Rolnych nie skorzysta z prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#EugeniuszKłopotek">Co oznaczałoby wprowadzenie takiego? Do przetargu – wartość np. 100 mln zł – stają podmioty, wygrywa jeden z nich pod warunkiem, że spółka pracownicza, która otrzymała gwarancję Skarbu Państwa poprzez Agencję Rozwoju Przemysłu bądź Bank Gospodarstwa Krajowego, nie będzie chciała nabyć za taką sama kwotę przedmiotu przetargu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#EugeniuszKłopotek">Trzecia kwestia – pan minister powiedział już kilka zdań na ten temat – dotyczy sektora energetycznego i spółki Tauron. Naprawdę tylko ta spółka ma pozostać jeszcze pod kontrolą Skarbu Państwa. Moje wątpliwości budzi tryb prywatyzacji. W odpowiedniej kolumnie napisano: „negocjacje podjęte na podstawie publicznego zaproszenia – ewentualnie zmiana sposobu prywatyzacji w przypadku zmiany uwarunkowań ekonomiczno– społecznych”. Czy to może jest, nie daj Boże, furtka, aby w przyszłości Tauron przestał być kontrolowany przez państwo. Może mnie pan minister uspokoi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle za ciekawą wypowiedź. Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardZbrzyzny">Dziękuję. Na początku, chciałbym uporządkować pewną sprawę. Mianowicie chcę zapytać, czy dokument, który dzisiaj nam dostarczono, to roboczy tekst jednolity? Jeżeli, tak to rozumiem, że możemy nad nim jeszcze popracować, zasugerować pewne rozwiązania i sugestie oraz oczekiwać, iż przynajmniej niektóre z nich zostaną uwzględnione przez rząd, który podejmie ostateczne decyzje w tej sprawie. Zatem na początku wyjaśnijmy sobie, nad jakim dokumentem pracujemy. Czy rzeczywiście Rząd Rzeczypospolitej w dniu – bodajże – 11 sierpnia br. przyjął dokument, który jest oficjalnie dokumentem rządowym, w sprawie zmian w kierunkach prywatyzacji na lata 2009–2010, przedtem był okres 2008–2011.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym, żebyśmy mieli jasność, nad czym debatujemy. Czy to jest zbiór pobożnych życzeń pana ministra Grada, czy też oficjalny dokument rządowy? Jeżeli oficjalny dokument rządowy, to oczekuję, że pan przewodniczący spowoduje, iż w najbliższym czasie – mam na myśli godziny, a nie dni – ten dokument zostanie przekazany wszystkim członkom Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RyszardZbrzyzny">Zakładając – aczkolwiek przychodzi mi to z trudem – dobrą wolę pana ministra i pana przewodniczącego Komisji, chciałbym jednak zastanowić się, czy rzeczywiście – jak mówi pan minister prywatyzacja jest jedynym panaceum na nasze kłopoty budżetowe i gospodarcze, czy jedynym panaceum na dynamiczny rozwój Rzeczypospolitej Polskiej. Obecnie sprywatyzowane jest ok. 70% polskiej gospodarki, w tym ponad 80% sektora bankowego. Sprywatyzowano cukrownie – okazuje się, że dzisiaj importujemy cukier, kiedyś eksportowaliśmy w ogromnych ilościach. To efekt tej prywatyzacji. Całkowicie sprywatyzowano cementownie. Dzisiaj, w czasie boomu budowlanego mieliśmy kłopoty z pozyskaniem cementu na ważne inwestycje infrastrukturalne w Polsce i sprowadzaliśmy go z zagranicy. Mógłbym wymieniać kolejne gałęzie przemysłu, ale nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli będzie zrealizowany znowelizowany program przyjęty przez Radę Ministrów dnia 11 sierpnia, to będziemy jednym z nielicznych krajów w Europie, a może jedynym, który nie będzie miał systemu bankowego i własnej energetyki. Energetyka będzie sprywatyzowana przez państwowe koncerny energetyczne innych krajów, w tym ościennych. Jest to bardzo interesujący model prywatyzacji, zapewne nie do powtórzenia w żadnym innym kraju europejskim.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#RyszardZbrzyzny">Przypomnę, że na początku lat 90-tych, kiedy niewielki procent polskiej gospodarki był prywatny, dług publiczny był wielokrotnie mniejszy niż w dniu dzisiejszym, po sprywatyzowaniu ponad 70% polskiej gospodarki. Obecnie krajowy dług publiczny wynosi ponad 650 mld zł. Zatem, w jaki sposób prywatyzacja pozytywnie płynęła na rozwój naszej gospodarki, naszego kraju i poprawę sytuacji budżetowej? Odnoszę wrażenie, że wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#RyszardZbrzyzny">Dlaczego latach 1998–2000, przy ekspresowej – wręcz stachanowskiej – prywatyzacji, realizowanej przez ministra Wąsacza, z której uzyskano w ciągu 3 lat 54 mld zł przychodu do budżetu państwa, powstała w 2001 r. tzw. dziura Bauca w wysokości 80 mld zł? Czy zachodzi tu jakakolwiek relacja? Dzisiaj chcecie za wszelką cenę zlikwidować deficyt budżetowy w 2009 r., może częściowo 2010 r. Czy zlikwidujecie? Czy nie spowodujecie, że w 2011, może w 2012 – bo taki jest okres reakcji na politykę gospodarczą – będziemy mieli dziurę stumiliardową. Czy takie scenariusze były rozważane?</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#RyszardZbrzyzny">Pan minister próbuje bagatelizować, a nawet upolityczniać, sprawę KGHM. Czy pan minister zna taki krótki tekst, wie, kto go podpisał i firmował własnym nazwiskiem i fotografią. Cytuję: „Szanowni państwo, rząd PiS bezprawnie zabrał cały zysk KGHM Polska Miedź SA. W ten sposób wstrzymał rozwój firmy i regionu. Gwarantujemy, że wypracowane zyski przeznaczone będą na inwestycje w Zagłębiu Miedziowym i tworzenie nowych miejsc pracy. Platforma Obywatelska nie sprywatyzuje KGHM, nie oszuka górników, nie ograbi firmy z zysku. Jestem przekonany...” i tak dalej i tak dalej. To jest tekst sprzed niespełna dwóch lat. Jeśli ktoś z państwa chciałby obejrzeć, to zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan minister wie, że w 1992 r. pańscy koledzy polityczni z Kongresu Liberalno– Demokratycznego, z panem Donaldem Tuskiem, po raz pierwszy chcieli sprzedać KGHM i za jaką kwotę? Pan minister mówi, że uprawiamy demagogię, że my nie czujemy problemu. Odpowiadam, za 400 mln dolarów miał być sprzedany kontrolny pakiet akcji.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#RyszardZbrzyzny">W tamtym roku zysk KGHM wyniósł netto 3 mld zł. W ciągu ostatnich czterech lat KGHM wypracował ponad 10 mld zł zysku netto, z czego do budżetu państwa wpłynęło 4,5 mld zł. Czy pan minister wie, że w formie różnych danin firma odprowadza do budżetu państwa i budżetów samorządowych – budżet sejmiku dolnośląskiego w 40% jest oparty na przychodach z KGHM – rocznie ponad 3,5 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan minister ma świadomość, że sprzedaż KGHM to jest sprzedaż fabryki czy huty, jak mówi pan Waldemar Kuczyński, podobno ekonomista i publicysta „Gazety Wyborczej”. Zacytuję jedno zdanie: „KGHM nie jest żadnym przedsiębiorstwem strategicznym, podobnie jak stocznie, wbrew temu, co przeczytałem niedawno w »Dzienniku«, tylko dużą hutą i tyle”. Jeżeli pan minister ma taką wiedzę o KGHM, jak pan ekonomista, wybitny publicysta „Gazety Wyborczej” o KGHM-ie, to nie dziwię się, że pan mówi to, co mówi.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan minister wie, że w zasobach koncesyjnych, czyli opłaconych przez KGHM do 2054 r., znajduje się zbilansowane złoże rudy miedzi o zawartości 1,5 mld ton. Przy dzisiejszym trzydziestomilionowym wydobyciu rocznym to ponad 50 lat wydobycia. Osobom nieorientującym się w górnictwie wyjaśniam, że to są opłacalne, nadające się do eksploatacji złoża. W tym złożu znajduje się 31 mln ton czystej miedzi. Produkujemy ok. 500 tys. ton. To jest na 60 lat wydobycia. W tym złożu znajduje się 86 tys. ton srebra. Czyli na 80 lat produkcji srebra na dzisiejszym poziomie. Zatem, czy chcemy inwestorowi, którego nie będziemy w stanie powstrzymać przed wrogim przejęciem spółki, przekazać kontrolę nad takim bogactwem?</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan minister wie, że zasoby rezerwowe, których koncesji KGHM jeszcze nie wykupił i nikt nie wykupi – bo nikt nie zbuduje nowego przemysłu miedziowego, ponieważ nie będzie miał zwrotu z tej inwestycji – zwierają rudy miedzi o zawartości dwukrotnie wyższej niż obecnie wydobywana. Wystarczą na ok. 20 kolejnych lat wydobycia.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan minister wie, że KGHM jest grupą kapitałową, że w grupie kapitałowej są spółki, które można porównywać do największych spółek indywidualnie funkcjonujących w Rzeczypospolitej, choćby spółka Pol-Miedź Trans, jedna z największych spółek transportowych w Polsce, zatrudniająca 1700 ludzi, spółka, która jest zasobem KGHM dla potrzeb transportu technologicznego i osobowego. Czy pan minister wie, że Energetyka, jedna ze spółek podległych, bierze udział w prywatyzacji WPEC Legnica. Zamierza zakupić WPEC Legnica, aby dysponować ogromnym potencjałem wytwórczym ciepła i energii elektrycznej dla potrzeb KGHM i regionu.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan minister wie, że pozbycie się kontroli nad KGHM to zagrożenie pozbycia się kontroli nad Polkomtelem, jedyną spółką pośrednio kontrolowaną przez państwo. Ponad 50% w kapitale akcyjnym Polkomtela mają spółki kontrolowane przez Skarb Państwa, czyli KGHM, PKN Orlen i PGE. Jeżeli z tej trójki wypadnie choćby jedna, to państwo polskie traci kontrolę nad jedyną firmą telekomunikacyjną w Polsce, która jest kontrolowana pośrednio przez Skarb Państwa. Czy pan minister wie, że z tytułu dywidendy z Polkomtela za ubiegły rok wpłynęło do KGHM, PKN Orlen i PGE wpłynęło ok. 800 mln zł, w tym do KGHM ponad 300 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#RyszardZbrzyzny">I teraz radosna zapowiedź: nie bójcie się, bo jeżeli wyzbędziemy się pakietu 10%, to pozostanie nam nieco ponad 30%, ale zabezpieczymy sobie w statucie jakieś prawa. Panie ministrze, dlaczego zatem we wrześniu 2008 r. skreśliliście KGHM z listy spółek o szczególnym znaczeniu dla polskiej gospodarki, gdzie ma zastosowanie tzw. złota akcja? Czy nie było to już preludium do tego, co się dzisiaj dzieje?</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#RyszardZbrzyzny">Dlaczego na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy w czerwcu br. na wniosek i głosami Skarbu Państwa w par. 12 statutu skreślono ust. 4, który przewidywał, że prezesem zarządu KGHM Polska Miedź SA może być obywatel polski, na stałe zamieszkały na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Czyżby kolejnym prezesem KGHM miał być facet w turbanie? Czy zmieniliście statut, aby nie było przeszkód o charakterze formalnoprawnym? Oczekuję rzetelnej odpowiedzi, a nie uprawiania demagogii i wykazywanie, że skoro załoga miała 15% akcji i mogła nimi swobodnie dysponować, to my również możemy swobodnie sprzedać akcje Skarbu Państwa. Przypominam, że chodzi o akcje Skarbu Państwa, a nie ministra Grada, czy premiera Tuska.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#RyszardZbrzyzny">Sprzedaż KGHM to nie sprzedaż wielkiej huty. Nie dziwię się, że pan Kuczyński, który nigdy nie był w KGHM, pewnie nie wie nawet gdzie jest Lubin, pozwolił sobie na taką dygresję, bowiem w przedłożonym materiale roboczym KGHM jest umieszczony w branży hutnictwo metali nieżelaznych. Wyjaśniam, że chodzi górnictwo i hutnictwo metali nieżelaznych. Wśród załogi KGHM jest 2/3 górników i 1/3 hutników.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#RyszardZbrzyzny">Pan minister uspokajał nas, że z analizy przebiegu i obecności na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy wynika, że nie ma zagrożenia wrogiego przejęcia KGHM. Istotnie, przy 42% kapitału akcyjnego należącego do Skarbu Państwa, i pozostałej części rozproszonej na giełdzie, prawdopodobieństwo przejęcia kontroli nad tą firmą było bliskie zeru. Nie dziwię się, że niewielu mobilizowało się, aby jechać na walne zgromadzenie akcjonariuszy. Ale jeżeli udział Skarbu Państwa zmniejszy się do 30%, to wystarczy porozumienie 6 czy 7 akcjonariuszy, którzy będą mieli udział w granicach 5%, aby przegłosować na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Skarb Państwa ze wszystkimi konsekwencjami stąd wynikającymi, czyli zmiana rady nadzorczej, zarządu, strategii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, proszę zmierzać do pointy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proponowałbym nie sprowadzać tej kwestii do problemu związków zawodowych i ich głupoty, bo tak wynikałoby z waszych wypowiedzi. Bowiem to związki zawodowe uratowały tę firmę przed głupotą w 1992 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle za oryginalną i pełną pasji wypowiedź. Chciałbym jednak zaapelować do kolejnych mówców o zwięzłość wypowiedzi, ponieważ spora grupa posłów i gości oczekuje na możliwość zabrania głosu. Doceniam pasję i przygotowanie, ale proszę – jeśli to możliwe – o krótsze wypowiedzi. Pani poseł Maria Zuba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałabym kontynuować temat KGHM. W jakim okresie akcjonariat rozproszony, który pozwala na zachowanie kontroli Skarbu Państwa nad spółką pozostanie w rozproszeniu? Jak długo państwo zachowa kontrolę nad KGHM?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MariaZuba">Kolejne pytania dotyczą mniejszego, ale bardzo znaczącego zakładu w województwie świętokrzyskim. Chodzi o Kopalnię i Zakład Wzbogacania Kwarcytu „Bukowa Góra”. Przez okres transformacji spółka borykała się z ogromnymi kłopotami z przyczyn ekonomicznych oraz braku rynku na sprzedaż wyrobu. Załoga jednak dzielnie walczyła o byt zakładu. W ostatnich dwóch latach spółka odnotowała zysk. Uregulowała kwestie prawne. Posiada złoża, których okres eksploatacji określono na 25 lat. Określenie złoża odbywa się na podstawie kosztownych badań. Załoga pokrywała koszty, rezygnując z podwyżek oraz premii.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MariaZuba">Dnia 28 sierpnia ub.r. w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyło się spotkanie przedstawicieli załogi z dyrektorem departamentu prywatyzacji. Podczas tego spotkania załoga nie sprzeciwiła się prywatyzacji, ale wyraziła oczekiwania, że będzie określony pakiet inwestycyjny i pakiet socjalny. Nie otrzymała odpowiedzi z ministerstwa. Zatem w kwietniu br. wystąpiono z pismem o przedstawienie propozycji w tym zakresie. Dotychczas załoga nie otrzymała odpowiedzi. Ponownie skierowała swoje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MariaZuba">Tymczasem w dniu 28 lipca br. na stronach internetowych Ministerstwa Skarbu Państwa ukazała się informacja o zbyciu akcji tego zakładu w trybie aukcji.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MariaZuba">Przepraszam, czy pan minister mnie słucha? Może poczekam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderGrad">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pani poseł o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaZuba">Ta informacja zaskoczyła załogę. Na stronach internetowych jest zaproszenie do udziału w aukcji, która odbędzie się dnia 10 września br. Jest to tryb bardzo przyśpieszony.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MariaZuba">Sprawy zabezpieczenia załogi pozostawiono na uboczu. Zakład wyceniono zaledwie na 17,8 mln zł. Założono wartość jednej akcji na poziomie 28 zł. Ale w projekcie umowy resort przewiduje sprzedaż akcji w cenie 10 zł za jedną.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MariaZuba">Skąd u państwa ten nieustający trend do zbywania majątku Skarbu Państwa za 1/3 ceny, która i tak jest zaniżona, co wynika z porównań z innymi zakładami? Dlaczego ministerstwo realizując program prywatyzacji lekceważy załogę, która dbając konsekwentnie o swój zakład, doprowadziła do tego, że prawie po 20 latach, spółka generuje zyski i jest dobrze postrzegana na rynku? Zwracam uwagę, że obecnie w dobie inwestycji drogowych i kolejowych rynek zbytu dla tego zakładu będzie coraz lepszy. Tymczasem załoga została postawiona w bardzo trudnej sytuacji. Dla tego regionu bardzo ważne jest, aby przy prywatyzacji nie pominąć załogi i nie pozbawić jest praw do pakietu socjalnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Józef Rojek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefRojek">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, na początku chciałbym zgłosić uwagę do materiału, który otrzymaliśmy. Zazwyczaj materiały przekazywane przez ministerstwo są opatrzone pieczątką i podpisem: minister Aleksander Grad. Znam pana ministra od tej strony.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefRojek">Ale po otrzymaniu tego materiału podejrzewam pana ministra o asekuranctwo. Przecież ten materiał można w przyszłości wykorzystać w dwojaki sposób. Dlatego pytam, kto jest jego autorem?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JózefRojek">Materiał nosi tytuł „Kluczowe spółki do prywatyzacji w latach 2009–2010”. Zawiera 41 pozycji. Rozumiem, że w niektórych pozycjach umieszczono wiele spółek. Chciałbym wiedzieć, ile spółek – według stanu na dzień 31 sierpnia – przeznaczonych jest do sprzedaży?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JózefRojek">Jak zapewne państwo wiedzą, dzisiaj na giełdzie jest „czerwono”. Czy inwestorzy i gracze giełdowi dowiedzieli się, że otrzymamy taki materiał? Niektóre wymienione w nim spółki staniały nawet o 5%. Chodzi mi przede wszystkim o branżę chemiczną i Zakłady Azotowe w Tarnowie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JózefRojek">Kiedy na posiedzeniach Komisji rozmawiamy o prywatyzacji, to najczęściej powtarza się słowo – sprzedaż. Rozumiem, że prywatyzacja przez sprzedaż. Ale rozumiem też, że jak prywatyzujemy zakład, to mamy na uwadze przede wszystkim pomoc temu zakładowi. Natomiast na konferencjach pana premiera, ministra skarbu państwa i ministra finansów mówi się jedynie o przychodach do budżetu – 35 czy 37 mld zł – z prywatyzacji. To nie podoba się, nie tylko mnie, ale także ludziom w terenie. Panie ministrze, jesteśmy z jednego okręgu wyborczego. Ludzie pytają mnie, co robi minister Aleksander Grad. Odpowiadam, żeby zapytali ministra, kiedy przyjedzie. Teraz trudno pana ministra zauważyć np. na dożynkach, bo wiem, że pan minister jest zafrapowany z powodu tego, co się powiedziało.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JózefRojek">Na konferencji prasowej na początku urzędowania, pan minister zapowiedział porządkowanie branży chemicznej poprzez konsolidację. Planuje się utworzenie dwóch grup. Pierwsza ma obejmować Zakłady Azotowe w Tarnowie, Zakłady Azotowe w Kędzierzynie, Ciech oraz ewentualnie Anwil. Do dzisiejszego dnia nie słyszymy nic na temat zakupu Anwilu. Wiem, że pojawiają się komentarze o ponownym przesunięciu terminu do dnia 15 września br. Myślę, że to trochę za długo trwa.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JózefRojek">Druga grupa tzw. nawozowa miała obejmować Zakłady Chemiczne Police i Zakłady Azotowe w Puławach. Nic nie wiemy na temat tej grupy. Chcielibyśmy dowiedzieć się, co będzie z tymi zakładami.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#JózefRojek">Pan ministrze zastrzegł, że nie będzie sprzedaży za wszelką cenę. Tymczasem np. wartość akcji Polic na giełdzie zmniejszyła się trzykrotnie. Czy też będziemy to upłynniać? Przecież to jest nonsens. Chyba, że chcemy sprzedać po to, aby sprzedać. A prywatyzacja to nie sprzedaż. Możemy iść w tym kierunku, ale niekoniecznie.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#JózefRojek">Kto będzie nabywcą? W prasie pojawiają się różne komentarze. Pan minister również przyczynia się do zamieszania. Pan minister zwołuje konferencję prasową i oznajmia, że np. grupy energetyczne będą sprzedane inwestorowi branżowemu. Załogi burzą się, bo było zapowiedziane, że nastąpi upublicznienie przez giełdę. Później pan minister wyjaśnia, tłumaczy, że to może być i tak, i tak. W przedłożonym materiale w kolumnie tryb prywatyzacji wymienia się IPO albo zaproszenie do negocjacji inwestora branżowego czy finansowego. Prowadzi do niezdrowej sytuacji. Interesujemy się, ponieważ ludzie się nas pytają. Chcemy wiedzieć. Polacy chcą wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#JózefRojek">Jeżeli podaje się różne informacje, to powstaje zamieszanie. Pan minister wie, jak to jest. Niejeden raz spotykaliśmy się, bo też pełniłem funkcje publiczne i rozmawialiśmy o tym. Teraz mam możliwość zwrócić panu uwagę na te sprawy. Nie pan mnie, tylko ja panu. Tak to się dzieje w tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#JózefRojek">Jestem ciekaw, co dzieje się z drugą grupą. Jeżeli bierze się pod uwagę inwestora zagranicznego, to zwracam uwagę, iż narzekamy, że zakładach chemicznych występują bardzo duże opóźnienia technologiczne. Być może trzeba je poprawić.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#JózefRojek">Jestem w tej branży od 1972 r. Ile licencji autorstwa ludzi z Zakładów Azotowych w Tarnowie sprzedano na świecie. To były dobre licencje. W zakładach był instytut badawczy, laboratoria. Co się z nimi stanie po sprzedaży? Nie będziemy uczestniczyć w polskiej myśli naukowo-technicznej, jeżeli w ten sposób będziemy podchodzić do sprawy. Chyba, że pan minister ma odpowiedź na tę wątpliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Renata Zaremba, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję bardzo. Czy pan minister wybiera się na dożynki w tym roku? To będziemy mieli jedno pytanie mniej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RenataZaremba">W materiale „Kluczowe spółki do prywatyzacji w latach 2009–2010” wymienia się Zakłady Azotowe Puławy i Zakłady Chemiczne Police. Porównanie udziału Skarbu Państwa i akcji przeznaczonych do zbycia dowodzi, że pozostaje namiastka resztówek – setne części procenta. Dlaczego to pozostaje? Z czego to wynika? Nie będę więcej pytać o zakłady chemiczne, bo wiem, że temu tematowi będzie poświęcone oddzielne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RenataZaremba">Natomiast chciałabym zapytać o prywatyzację Cefarmu Białystok. Wiem, że prywatyzacja zakończyła się. Cefarm został sprzedany za 71 mln zł. Dlaczego Skarb Państwa nie pozyskał przed prywatyzacją dywidendy z Cefarmu? Chodzi o kwotę 5,5–5,6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#RenataZaremba">Oferty składało 11 inwestorów. Czy jedna z ofert była dużo wyższa niż oferta Farmacolu? Czy doszło do zmiany umowy wzorcowej, którą na początku otrzymali wszyscy inwestorzy, a następnie dla Farmacolu został zmieniony art. 6, który dotyczył pakietu socjalnego? Czy prawdą jest, że inwestorzy złożyli do UOKiK protest w tej sprawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pani poseł Marzenna Drab, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Z materiału roboczego „Kluczowe spółki do prywatyzacji w latach 2009–2010” i z dotychczasowych wypowiedzi pana ministra wynika, że państwo polskie nie będzie miało kontroli nad sektorem energetycznym. Myślę, że sprawa jest już przesądzona. W następnym roku przewiduje się pozbycie się kopalni węgla, chociażby brunatnego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarzennaDrab">Jeśli chodzi o zakłady chemiczne, to zwracam uwagę, że dzisiaj rolnicy alarmują, iż właściwie nie są w stanie kupować w większej części środków ochrony roślin i nawozów. Czy rząd ma koncepcję regulacji pomocnych dla rolnictwa, skoro wyzbywamy się zakładów produkujących nawozy, nad którymi państwo sprawuje jeszcze kontrolę? Czy to jest działanie na rzecz polskiego rolnika?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarzennaDrab">Jaki zastosowano tryb i kto jest doradcą Ministerstwa Skarbu Państwa dla największych spółek? Myślę o doradcy do sporządzania analiz przedprywatyzacyjnych. Jaką kwotę zaplanowano za te usługi?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarzennaDrab">Na dzień 31 lipca br. zrealizowano 27,15% przychodów z prywatyzacji zaplanowanych na 2009 r. W jaki sposób ministerstwo zamierza zrealizować pozostałe 73%? Z jakich prywatyzacji będą pochodzić środki zasilające budżet?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarzennaDrab">Chciałabym też zapytać o uzdrowiska, które zostały przeznaczone do prywatyzacji, ponieważ nastąpiła pewna zmiana w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarzennaDrab">Jakie spółki skomercjalizowano w celu komunalizacji, a które przekazano nieodpłatnie samorządom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Forum Związków Zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekDyżakowski">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że przedstawiciele organizacji pozarządowych nie otrzymali żadnych materiałów. Zatem mamy ograniczone możliwości uczestnictwa w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekDyżakowski">Chciałbym zadać panu ministrowi trzy pytania. Z góry przepraszam, jeżeli odpowiedź będzie zawarta w materiałach.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekDyżakowski">Czy pan minister wie, jakie wpływy dają rocznie Skarbowi Państwa spółki przeznaczone do prywatyzacji? Czy ich wielkość ma znaczenie dla wyceny spółek? Czy środki pozyskane z prywatyzacji przynajmniej w części zostaną przeznaczone na rozwój gospodarki i badania naukowo-techniczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję. Panie ministrze, chciałbym powrócić do mojego pytania, ponieważ w sposób elokwentny i dosyć zgrabny uciekł pan od odpowiedzi. Zatem zapytuję, w jaki sposób zamierzacie państwo zabezpieczyć interes Skarbu Państwa, aby nie utracić kontroli nad KGHM? W materiale przedłożonym przez resort zapisano, że kryterium sprzedaży będzie pozostawienie pakietu pozwalającego zachować obecną kontrolę nad spółką oraz że konieczna jest zmiana statutu spółki pod kątem wzmocnienia pozycji Skarbu Państwa. W jaki sposób zamierzacie państwo zagwarantować, po sprzedaży 10%, a być może w ciągu dłuższego czasu większego pakietu akcji, kontrolę Skarbu Państwa nad KGHM? Pan poseł Zbrzyzny zwrócił uwagę, że obecnie możliwość przejęcia kontroli nad spółką wymaga porozumienia nie 8–9 podmiotów, ale zaledwie 6 podmiotów, posiadających niewielkie pakiety akcji poniżej 5%.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DawidJackiewicz">Nie rozumiem poirytowania pana ministra, kiedy odpowiadał pan na pytanie dotyczące prywatyzacji sektora elektroenergetycznego. Nie wdawałem się w polemikę z panem ministrem, czy to jest realizacja programu Prawa i Sprawiedliwości. Zadałem pytanie o zmianę strategii prywatyzacji elektroenergetyki. Poinformował pan o tym Komisję.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#DawidJackiewicz">Ale o tym jest również mowa w materiale przygotowanym przez Ministerstwo Skarbu Państwa dla Komisji Skarbu Państwa informacja w sprawie aktualizacji „Planu prywatyzacji na lata 2008–2011” oraz jego realizacji. Na str. 5 w jednym z punktów wymienia się „zmianę dokumentów o charakterze strategicznym, branżowym w celu przyśpieszenia prywatyzacji wyszczególnionych podmiotów, w tym z zakresu górnictwa i energetyki”. Bardzo interesuje mnie, na czym polega zmiana strategii, zwłaszcza jeśli chodzi o prywatyzację sektora elektroenergetycznego, a nie różnice i podobieństwa między naszymi planami. Jeżeli nie zmieniliście, to informacja, którą pan minister wcześniej podał oraz zawarta w przedłożonym dokumencie nie znajduje potwierdzenia w faktach. Bardzo proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Adam Hofman, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamHofman">Pan minister wspomniał o kulturze organizacyjnej. Stwierdził pan, że jeżeli inny rząd zarządza spółką, to kultura organizacyjna jest większa niż w spółkach zarządzanych przez reprezentantów Skarbu Państwa. Taka wypowiedź nie wystawia dobrego świadectwa Ministerstwu Skarbu Państwa i ludziom desygnowanym do organów spółek. Lepiej poprawiać kulturę organizacyjną niż sprzedawać spółki innym rządom, które mają wyższą kulturę organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AdamHofman">Wracając do KGHM, pan minister uspokoił mnie. Cieszę się, że nie 700 mln zł, a wycena rynkowa, czyli ponad 1,5 mld zł. Rząd oczekuje takiej kwoty. Rzeczywiście, jeżeli była to kaczka dziennikarska, to te wyliczenia są niecelowe. One zmieniają się. Jeżeli dywidenda z jednej akcji w ubiegłym roku wynosiła 11,7 zł, to nie w 3 lata, lecz w 5–6 lat rząd otrzyma kwotę, za jaką chce sprzedać. Nadal jest to działanie na krótką metę, obliczone na łatanie dziury budżetowej dziś, podczas gdy państwo polskie za 6 lat również będzie mieć wydatki. Nie zmienia to zasadniczej kwestii, że lepiej pobierać zysk niż sprzedawać.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AdamHofman">Jeśli chodzi o Eneę, pan minister odpowiedział, że raport nie jest tajny. Zatem proszę o przekazanie mi kopii raportu Ernst &amp;Young. Nie chodzi o to, że ktoś kogoś posądza o złodziejstwo. Ale jeżeli są informacje, że firmie RWE doradza Kancelaria Prawna Lejba Fogelmana, co samo w sobie – mogłoby się wydawać – nie jest naganne, ale ta kancelaria brała udział w publicznej ofercie Enei w listopadzie, to można domyślać się, że RWE ma dobre informacje dotyczące spółki. Co więcej – doradcą finansowym jest Deutsche Bank. Można zastanowić się, czy nie jest to dowód na nieformalny dostęp do informacji o spółce, moim zdaniem, niezgodny z Kodeksem spółek handlowych. Dlatego raport Ernst &amp;Young, nawet jeżeli dotyczy nieprawidłowości w innym czasie, powinien być poznany przez posłów z Komisji Skarbu Państwa. Bardzo proszę pana ministra o ten raport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Szczerba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, chciałbym nawiązać do kwestii zaniechania procesów prywatyzacyjnych w trakcie urzędowania pana ministra Jasińskiego w latach 2006–2007. Czy resort jest w stanie obliczyć straty, które poniósł Skarb Państwa w wyniku zaniechania sprzedaży resztówek w tym okresie? Czy te dane będą dostępne dla Komisji Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pan poseł Marek Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że jak ministra prawie rok nie było na posiedzeniu Komisji, to nie należy dziwić się, iż interesuje nas parę kwestii. Długość niektórych wypowiedzi dowodzi kumulacji myśli, zbieranych przez prawie rok, choćby przez posła Ryszarda Zbrzyznego. Nie widział pana ministra, to teraz powiedział o wszystkim, co leży mu na sercu. Jak rzadko zgadzam się z lewicą, to tym razem z panem posłem Zbrzyznym zgadzam się. Bardzo wiele kwestii, ważnych z punku widzenia państwa, poruszył poseł Zbrzyzny.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekSuski">Chciałbym przypomnieć panu ministrowi, że reprezentuje państwo polskie i jego interesy, a nie interesy inwestorów, którzy chcą nabyć nasze spółki czy interesy tych, którzy mają kłopoty ze spłatami długów. Współczuję bratu pana ministra. Jednak, gdy inny obywatel podpisuje zobowiązanie wekslowe, to spłaca zobowiązania. Ale, jak widać, dobrze być bratem ministra, bo nie trzeba spłacać takich zobowiązań wobec spółek Skarbu Państwa. Nie wiem, jak to sobie załatwił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderGrad">Pan kłamie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSuski">Nie kłamię. Mam odpisy wyroków, a nie kartki, o których pan minister opowiadał. Dysponuję również orzeczeniem sądu w Krakowie, które mówi, że sąd w Tarnowie nie jest wiarygodny, bo żona sędziego jest w spółce MPGK. Jest wiele elementów, które należałoby sprawdzić. Ale pani minister Pitera mówi, że wszystko jest w porządku, choć moim zdaniem nie, zważywszy na wspomniane wyżej orzeczenie sądu w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekSuski">Panie ministrze, raczej nie mówiłbym, że brat spłaca czyjeś długi, a nie powinien. Jeśli poświadczył, powinien zwrócić, tak jak zwykły obywatel.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekSuski">Z analiz poprywatyzacyjnych wynika, że w spółkach, które podlegały prywatyzacji zatrudnienie zmniejszyło się przeciętnie o 30%. Nie jest prawdą, że prywatyzacja jest lekiem na bezrobocie. Ono wzrasta po prywatyzacji. Z raportów różnych analityków wynika, że nawet po 10 latach – program NFI jest tu dobrym przykładem – spółki nie powróciły do dawnego stanu zatrudnienia. Zatem rozumiem element strachu i obawy o miejsca pracy, szczególnie na terenach, gdzie funkcjonuje jeden pracodawca. Np. KGHM na tamtym terenie jest największym pracodawcą, ludzie dobrze zarabiają. Nie dziwię się, że zmniejszenie o 30% zatrudnienia w tych spółkach wywołuje palpitację serca u związkowców. Ale, jak sądzę, pana ministra specjalnie to nie przeraża. Nie dostrzegam zmartwienia kondycją Polaków. Może firmy będą sobie lepiej radzić. Ale obywatele będą żyć w większej biedzie. Nasze społeczeństwo będzie przypominać społeczeństwo iberoamerykańskie, gdzie jest bardzo wąska grupa niezwykle bogatych obywateli i ogromna większość, która ledwie wiąże koniec z końcem.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekSuski">Mówimy, że prywatyzacja sama w sobie jest przedsięwzięciem ideologicznym. Gospodarka ma służyć obywatelom, a nie tylko i wyłącznie pomnażaniu zysków właściciela danego przedsiębiorstwa. Jest to polityczna różnica w wizji gospodarki – czy gospodarka ma być społeczna, czy na wzór XIX-wiecznego kapitalizmu drapieżnego? Tu się różnimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę gości o powstrzymanie się od żartów. Pan poseł Suski ma głos. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSuski">Goście mogą sobie żartować. Tutaj jest poważna różnica między funkcją gospodarki pojmowaną przez Prawo i Sprawiedliwość i przez Platformę Obywatelską. Nie twierdzę, która jest lepsza. Ale to są rozbieżne modele nie tylko gospodarki, ale również społeczeństw.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekSuski">Pan minister przedstawił znany schemat: jak coś nie idzie, to wina PiS, natomiast jak coś się sprzedaje, to jest to realizacja planów PiS. To nie jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekSuski">Jakie działania podejmuje Ministerstwo Skarbu Państwa w celu poprawy zarządzania? Pan minister powiedział, że firmy będące w gestii Skarbu Państwa są bardzo źle zarządzane, nawet jeśli sprzedaje się firmę państwową, czy spółkę Skarbu Państwa spółce będącej własnością innego państwa, to tam jest dużo większa kultura korporacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, pan po raz drugi zabiera głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekSuski">Możemy zarządzić przerwę. Rozmawiamy o niezwykle ważnych sprawach dla przyszłości Polski. Przypominam sobie, że kiedy wam zależało na jakiejś ustawie, to nieraz w nocy było zwoływane posiedzenie Komisji. Dla dobra naszego państwa wytrzyma pan chyba 2–3 minuty dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszAziewicz">Gdyby członkowie Komisji mieli pewność, że to służy dobru państwa, to nie musiałbym mobilizować do skupiania uwagi na wypowiedzi pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekSuski">Zostaliśmy wybrani przez naród dla dobra państwa, ale z własnej woli. Jeżeli komuś nudzi się lub nie chce mu się pracować, to może wyjść. Nie ma przymusu uczestniczenia w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichałSzczerba">Chcemy pracować, ale pan poseł nam na to nie pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSuski">Chcę zadać pytania, ale pan przewodniczący – jak zwykle – mi przerwał. Jakie działania podejmuje ministerstwo w celu poprawy jakości zarządzania? Rozumiem, że nie powiodła się operacja wymiany menadżerów – jak mówiliście – powołanych za rządów PiS na ludzi Platformy Obywatelskiej i jakość zarządzania nie poprawiła się, a wręcz pogorszyła. Rozumiem, że pan minister przyznał, że macie kiepskie kadry. Mam pytanie zasadnicze, czy poza tym, że pan minister przyznał się do słabości kadry, resort pracuje nad poprawą ładu korporacyjnego, sposobu zarządzania spółkami Skarbu Państwa? Czy też jedynym lekiem jest po prostu wyprzedaż majątku narodowego?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekSuski">Póki co, jeszcze wszystkiego nie sprzedacie w tym roku, nawet przez 2 lata, dłużej – daj Boże – nie będziecie rządzić. Ale przez ten czas warto poprawić sposób zarządzania spółkami, nawet przez waszych ludzi. Czy podejmiecie działania, aby poprawić ład korporacyjny w spółkach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zgłosił się pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pan poseł Włodzimierz Karpiński, po panu pośle ja pozwolę sobie zabrać głos. Zamykam listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Zbrzyzny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardZbrzyzny">Pan minister i przedstawiciele rządu mówią, że własność prywatna jest bardziej efektywna i lepiej zarządzana. KGHM jest kontrolowany przez Skarb Państwa. Jakich zysków oczekiwalibyście od firmy, która byłaby dobrze zarządzana? Roczne przychody wynoszą 11 mld zł, a zysk brutto 4 mld zł. Może to ma być 11 mld zł? Może okaże się, że w tej firmie nie ma kosztów? Przychody są zyskiem netto.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RyszardZbrzyzny">Czy pan minister wie, że dzisiejsze notowania akcji KGHM sięgające kwoty 80 zł za akcję nie są najwyższymi? Najwyższe notowania – to 143 zł za akcję. Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RyszardZbrzyzny">Jeżeli prawdą jest to, co próbujecie imputować opinii publicznej, że w KGHM rządzą związki zawodowe, to życzyłbym, aby we wszystkich polskich przedsiębiorstwach rządziły związki zawodowe i osiągały takie efekty, jak w KGHM.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RyszardZbrzyzny">Na zakończenie chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proponuję, aby w tak ważnej sprawie dotyczącej przyszłości polskiej gospodarki – prywatyzacji czy wyzbywania się majątku narodowego na kwotę ok. 40 mld zł – została przeprowadzona debata na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Nie może być tak, że transakcje, które mogą mieć brzemienne skutki w następnych latach będą przeprowadzane przy zielonym stoliku, pod stolikiem czy w gabinecie pana ministra Grada. Zgłaszam wniosek o podjęcie przez Komisję uchwały o wprowadzeniu do porządku dziennego najbliższego posiedzenia Sejmu punktu – informacja rządu na temat zmian w koncepcji prywatyzacji polskiej gospodarki na lata 2008–2011. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Poddam wniosek pana posła pod głosowanie po końcowej wypowiedzi pana ministra Grada.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Włodzimierz Karpiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, nie będę odnosił się do rad panów posłów, także ministrów, którzy radzą jak prywatyzować, a swoim działaniem w przeszłości dowiedli, że nie potrafią prywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z korektą planu – który omawialiśmy – przyjętego przez Radę Ministrów w kwietniu 2008 r. Decyzje będą zapadały w trybie publicznym.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałbym prosić resort o przesłanie członkom Komisji informacji o przekształceniach własnościowych w obszarze akcji pracowniczych od początku obowiązywania ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Według mojej wiedzy, z tej oferty skorzystało ponad 1,5 mln polskich obywateli. Ich dzisiejsze aktywa można oceniać na 5 mld zł. Wydaje mi się, że popularyzacja wiedzy na temat jak przekształcenia własnościowe przekładają się na zamożność obywateli, jest bardzo istotna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Nie mam pytań do pana ministra. Ale chciałbym podsumowując te debatę wyrazić własny pogląd. Chciałbym pogratulować panu ministrowi tego programu oraz podziękować za pracę, którą włożył w jego przygotowanie. Będę trzymał kciuki, aby pan minister skutecznie zrealizował ten program, bo to potężne wyzwanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TadeuszAziewicz">Przysłuchując się tej debacie, mam poczucie dyskomfortu. Jest jakiś kanon ekonomiczny. Słuchając niektórych wypowiedzi zastanawiałem się, czy Komisja Skarbu Państwa nie powinna zorganizować seminarium na temat funkcjonowania gospodarki rynkowej, sektora prywatnego. Wydaje się, że po 2 latach bieżącej kadencji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamHofman">Panie przewodniczący, to co pan w tej chwili robi jest karygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie przerywałem panu posłowi. Mam prawo do wypowiadania własnych poglądów. Pan poseł wypowiadał swoje poglądy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszAziewicz">Być może takie seminarium jest potrzebne. Prezydium może to rozważyć. Możemy rozmawiać o pryncypiach ekonomii w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TadeuszAziewicz">Padały tutaj hasła dotyczące interesu państwa polskiego. Bardzo uważnie słuchałem wypowiedzi pana posła Marka Suskiego. Szanowni państwo, dobrze funkcjonująca gospodarka konkurencyjna w stosunku do innych gospodarek – to jest interes państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TadeuszAziewicz">Słyszałem sporo – wypowiadanych z przekąsem – głosów o łataniu dziury w budżecie. Deficyt budżetowy jest problemem państwa polskiego. Zwiększanie deficytu – to najdroższy pieniądz w gospodarce. Jeżeli możemy przeprowadzić program, dzięki któremu jednocześnie możemy zmniejszyć deficyt, naprawić nasze przedsiębiorstwa w skali mikro i wzmocnić gospodarkę w skali makro, to wpieram jego realizację. Stąd moje podziękowania dla ministra, który przygotował ten program. Mam świadomość, że jego realizacja będzie trudna. Ale trzymam kciuki, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę pana ministra Grada o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSuski">Trzymamy kciuki, żeby się nie udało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AleksanderGrad">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam prośbę do pana Suskiego, aby swoimi wypowiedziami starał się raczej zachęcić mnie do częstszego przychodzenia na posiedzenia Komisji. Jeśli pan poseł czasami mówi od rzeczy, to pan zniechęca mnie do przychodzenia na posiedzenia. Nasze wzajemne relacje od lat są znane. Pan poseł wie, że zawsze z wielką uwagą wsłuchuję się w pana wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AleksanderGrad">Po wypowiedzi pana posła Zbrzyznego i zgłoszonym wniosku można odnieść wrażenie, że prowadzimy te procesy bez jakichkolwiek ram prawnych, według własnych zasad nieznanych nikomu. Panie pośle, to rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego zaproponował pełną jawność procesów prywatyzacyjnych. I to realizujemy. Każda informacja o prywatyzacji zamieszczona jest na stronach internetowych resortu. Nie wiem, dlaczego przez tyle lat obawiano się doprowadzenia do pełnej jawności procesów prywatyzacyjnych. Zaproszę kiedyś pana posła i pokażę kilka przykładów prywatyzacji prowadzonej za rządów SLD. Pan poseł być może zrozumie, dlaczego nie chciano wówczas jawnych procesów prywatyzacyjnych i czy zamierzano coś ukrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przyjdę z przyjemnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">Jeżeli pan minister ma wiedzę w tej sprawie, to proszę skierować doniesienie do prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksanderGrad">Państwo też mieliście tę wiedzę. Nieraz była wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AleksanderGrad">Postępujemy zgodnie z ustawami, prawem i procedurami. Nic nie odbywa się przy zielonym stoliku. Wypraszam sobie sformułowania tego typu. Jako minister działam zgodnie z prawem, w granicach prawa, aby dbać o interes Skarbu Państwa. Nie życzę sobie tego rodzaju stwierdzeń, które nie mają jakiegokolwiek oparcia w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Kłopotek pytał, w jaki sposób możemy osiągnąć planowane przychody z prywatyzacji w kwocie 12 mld zł. Otóż, jeżeli zakończymy chociażby proces wyłonienia inwestora dla Enei, to będziemy już bardzo blisko tej kwoty. A jest jeszcze wiele projektów w innych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AleksanderGrad">Minister Skarbu Państwa jest odpowiedzialny za przygotowanie pewnych projektów i przedłożeń na posiedzenia Rady Ministrów. One wywołują określone emocje wśród członków rządu, w koalicji. To nie jest nic złego. Przeprowadziliśmy wewnętrzną debatę, w wyniku której przyjęliśmy dokument.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#AleksanderGrad">To nie jest dokument roboczy, który nie ma autora. Został przyjęty przez Radę Ministrów w oparciu o projekt przedłożony przez ministra skarbu państwa, który został skorygowany przez rząd. Tabela zawierająca kluczowe spółki przeznaczone do prywatyzacji, którą państwo otrzymaliście jest dokumentem przyjętym przez rząd. Proszę nie traktować go jako dokument roboczy, który może być...</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Głosy sali: ale tak jest napisane, pan minister nie rozumie, co napisał)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#AleksanderGrad">Dobrze, jest to jednolity tekst roboczy opracowany w oparciu o dokument, który został przyjęty przez Radę Ministrów. Jeżeli państwo chcecie otrzymać ten tekst z inną klauzulą, to prześlemy. Nie ma najmniejszego problemu.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Kłopotek poruszył kwestię pełnoprawnego traktowania spółek pracowniczo-menadżerskich w procesie prywatyzacji. Jestem zwolennikiem równego traktowania. Obecnie trwają prace w rządzie nad przyjęciem planu udziału tego typu spółek w procesach prywatyzacji. Musimy zdecydować się, czy chcemy równego traktowania, czy stosowania zasady pierwokupu. Zasada pierwokupu nie oznacza równego traktowania. Ponadto nie możemy przyjmować rozwiązań sprzecznych z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#AleksanderGrad">Istotą planu jest sposób dostępu spółek pracowniczo-menadżerskich do kapitału, ewentualnych gwarancji i poręczeń, aby były pełnoprawnym uczestnikiem tego procesu. Na tym koncentrują się prace Ministra Gospodarki. Chciałbym poinformować, że Ministerstwo Skarbu Państwa przygotowało projekt prywatyzacji spółek na rzecz rolników, grup producenckich, spółdzielni, aby one również brały udział w tym procesie. Projekt jest konsultowany z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o zapis dotyczący spółki Tauron, to Skarb Państwa zachowuje kontrolę, ale gdyby sytuacja nie pozwalała na wejście spółki na giełdę, to możemy przy zachowaniu kontroli zbywać akcje. Zwracam uwagę, że nie zmieniliśmy strategii w zakresie sektora elektroenergetycznego. Premier Pawlak przygotowuje strategię do 2030 r. Dopiero ta strategia może zastąpić strategię przyjętą wcześniej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Zbrzyzny zadał wiele pytań o charakterze retorycznym. Panie pośle, wiem jaki jest koszt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszAziewicz">Głos ma pan minister Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksanderGrad">...wyprodukowania w KGHM 1 tony miedzi. Wiem też, jak ta spółka szybko traci zyski i generuje straty, kiedy wystąpi niekorzystna sytuacja na rynku miedzi na świecie. Pan poseł doskonale wie, że jeżeli cały czas będzie presja działaczy związkowych na podnoszenie płac i zwiększanie kosztów, to niestety, spółka nie obroni się na rynku. Przy dobrych cenach generuje zyski. Ale jeszcze szybciej generuje straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekSuski">A ile zarabia prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksanderGrad">Warto, aby pan poseł przeprowadził taką analizę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AleksanderGrad">Chciałbym zwrócić uwagę, że udział Skarbu Państwa w PKN Orlen wynosi 28%. Sprawujemy kontrolę korporacyjną. Na jednym z posiedzeń Komisji pokażemy państwu, w jaki sposób zmieniliśmy statut, wbrew poprawkom zgłaszanym przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, które były skierowane przeciw zabezpieczeniu interesów Skarbu Państwa w tej spółce. Sprawdźcie, kto i dlaczego zgłaszał takie poprawki do Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o problem zmiany statutu, to zwracam uwagę, że musimy dostosować statuty spółek do Kodeksu spółek handlowych, a ten dostosować do prawa europejskiego. Pan poseł Zbrzyzny zapewne wie, że obecnie w Polsce, będącej członkiem Unii Europejskiej nie można zabronić, aby prezesem spółki była osoba, która nie posiada obywatelstwa polskiego. Dziwię się, że pan poseł pyta o to.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AleksanderGrad">Pani poseł Zuba skoncentrowała się głównie na prywatyzacji Bukowej Góry. Pytała, dlaczego przyjęliśmy taką formułę. Przyznam, że niekiedy gubię się i nie wiem, co mam robić. Z jednej strony państwo chcieliby prowadzenia w nieskończoność licytacji, podbijania ceny i przyśpieszania procesów prywatyzacji. Z drugiej strony słyszę, aby tego nie robić, albo prowadzić prywatyzację, ale nie w moim okręgu wyborczym. Nie można być za i jednocześnie przeciw. Otóż, wytypowaliśmy pewną kategorię spółek, w których problem pracowniczy jest załatwiany niejako automatycznie. Są to spółki zatrudniające niewielką liczbę pracowników. Bukowa Góra zatrudnia ok. 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZuba">157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderGrad">Każdy inwestor, który przejmie tę spółkę, będzie wydobywał kruszywo i będzie potrzebował pracowników. Zatem rozpoczynanie czasochłonnych procedur uzgadniania pakietów socjalnych w spółkach tego typu nie ma sensu. Każdy rozsądny inwestor wykorzysta dobrych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AleksanderGrad">Jeżeli zgłosiło się 8 inwestorów, to przypominam, że wprowadziliśmy w ustawie możliwość aukcji publicznej, aby skorzystać z tego narzędzia w takich sytuacjach. Robimy to w interesie Skarbu Państwa i bez uszczerbku dla załogi. Spółka zatrudnia ponad 150 osób. Zwiększenie wydobycia wymaga zwiększenia zatrudnienia. Zatem przyjęliśmy formułę najbardziej transparentną w sytuacji, kiedy jest dużo chętnych. To najlepszy sposób zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o KGHM, to planowany do zbycia pakiet do 10% akcji chcemy w pierwszej kolejności sprzedawać inwestorom indywidualnym. Zatem akcjonariat rozproszony powiększy się. Nie można twierdzić, że 6 podmiotów dysponujących pakietami po 5% akcji przegłosuje nas na walnym zebraniu akcjonariuszy. Zwracam uwagę, że obecnie mogłoby to zrobić 8 podmiotów. Dlaczego jednak tego nie robi? Bo to jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardZbrzyzny">Bo jest mniejsze prawdopodobieństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksanderGrad">Niech pan poseł będzie spokojny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie jestem spokojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderGrad">Jesteśmy po bezpiecznej stronie. Zaproponujemy zmiany w statucie – to jest odpowiedź na pytanie pana przewodniczącego Jackiewicza – które jeszcze bardziej zabezpieczą kontrolę Skarbu Państwa nad KGHM. Nie mam w tej chwili propozycji. Pakiet akcji będzie sprzedawany w 2010 r. Zatem mamy czas na wprowadzenie zmian. Jeśli państwo będzie zainteresowani, to przekażemy projekt statutu. Uważamy, że bez dokonywania zmian w statucie można zabezpieczyć pozycję Skarbu Państwa. Jednak, aby mieć całkowitą pewność wprowadzimy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o spółki sektora chemicznego, to – tak jak powiedziałem – w przykładu Ciechu oraz Zakładów Azotowych w Tarnowie i Zakładów Azotowych w Kędzierzynie oczekujemy na oferty do dnia 15 września br. W przyszłym roku będziemy poszukiwali inwestora dla Zakładów Chemicznych Police i Zakładów Azotowych Puławy. Jeżeli będzie potrzeba korekty naszych założeń dotyczących prywatyzacji tej drugiej grupy, to dokonamy jej uwzględniwszy sytuację na rynku. Bowiem założenia nie mogą mieć stałego, niezmiennego charakteru. Musimy reagować na zmieniającą się sytuację na rynku i w poszczególnych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AleksanderGrad">Konsorcjum obejmujące Ciech oraz ZAT i ZAK jest gotowe w przypadku oficjalnego wystawienia Anwilu do sprzedaży – obecnie PKN Orlen wybrał doradcę – do udziału w tym procesie. Nie przesądza to, kto będzie inwestorem. O tym zdecydują reguły rynkowe, a nie jakiekolwiek rozstrzygnięcie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AleksanderGrad">To prawda, że nie mam czasu i sił, aby uczestniczyć w dożynkach. Może głowa nie ta, wątroba nie ta. Może nie mam takiego zdrowia, jak pan poseł Rojek. Zatem nie pojawiam się tak często na tych uroczystościach, jak pan poseł. Ale myślę, że może kiedyś to nadrobię.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AleksanderGrad">Pan poseł stwierdził, że proces prywatyzacji sektora chemicznego trwa za długo. Rozumiem, że to był apel pana posła o przyśpieszenie procesów prywatyzacyjnych. Przeprowadzimy je w takim tempie, żeby jak najbardziej zabezpieczyć interesy Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#AleksanderGrad">Pani poseł Zaremba pytała o Zakłady Azotowe Puławy i Zakłady Chemiczne Police. Różnice wynikają z pakietów akcji, które nie zostały wydane pracownikom. Jest określony termin na ich przekazanie.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AleksanderGrad">Szczegółowe informacje na temat prywatyzacji Cefarm Białystok przekażę pani poseł na piśmie. Chciałbym jednak zaznaczyć, że na pewno nie wybraliśmy oferty o niższej cenie. Jeśli chodzi o pakiet socjalny, to czterokrotnie przedłużaliśmy termin osiągnięcia porozumienia w tej sprawie. Nie było takiej woli. Zatem niejako wynegocjowaliśmy pakiet socjalny za załogę. Inwestor zgadzał się utrzymać określony poziom zatrudnienia w określonym czasie, jak chciała załoga. Natomiast nie zgadzał się na zagwarantowanie, że ci sami ludzie – z imienia i nazwiska – będą pracowali w firmie. Taka gwarancja – musicie państwo przyznać – byłaby absurdalna. Dla lokalnego rynku pracy ważna jest ilość miejsc pracy, a nie to, że dana osoba będzie pracować w tej firmie. To był główny spór przy tej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#AleksanderGrad">Pani poseł Drab powiedziała, że państwo polskie nie będzie miało kontroli nad sektorem energetycznym. Proszę zauważyć, że udział PGE w rynku dystrybucji energii wynosi ponad 40%, Tauronu – 16–17%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarzennaDrab">Jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderGrad">Te dwie spółki pozostają pod kontrolą państwa i mają ok. 60% udział w rynku dystrybucji energii. Zatem, czy uprawnione jest twierdzenie, że państwo polskie nie będzie miało kontroli nad tym obszarem?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AleksanderGrad">W przyszłym roku przewidziane są do prywatyzacji dwie kopalnie węgla brunatnego, łącznie z prywatyzacją ZE PAK (co jest uzależnione od osiągnięcia porozumienia z Elektrimem – akcjonariuszem ZE PAK). To było planowane w programie. Ostatnia decyzja rządu nie wprowadziła zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AleksanderGrad">Pani poseł pytała o kwoty przeznaczone na doradztwo. Możemy przesłać informacje w tej sprawie. W tej chwili nie jest w stanie podać z pamięci dokładnych kwot. Chciałbym jednak zaznaczyć, że finansowanie tych usług odbywa się zgodnie z zasadami korzystania ze środków budżetowych i funduszu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarzennaDrab">Prosiłabym o przekazanie pisemnej informacji z podaniem kwoty i kryteriów, o które pytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderGrad">Prześlemy informację pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AleksanderGrad">Została zwiększona liczba uzdrowisk przeznaczonych do prywatyzacji. Wystawiliśmy do prywatyzacji pierwszą grupę. Oferty, które otrzymaliśmy były jednak niesatysfakcjonujące, chociażby ze względu na cenę. Dlatego unieważniliśmy postępowanie. To dowodzi, że nie sprzedajemy za wszelką cenę, co nam zarzucano. Jeśli pani poseł jest zainteresowana, to wskażemy rozbieżności między wycenami a ofertami, które odrzuciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AleksanderGrad">Podtrzymuję stanowisko, że uzdrowiska w zdecydowanej części powinny być sprywatyzowane. Tylko w ten sposób obronią się na rynku. Jeżeli dojdzie do prywatyzacji grupy uzdrowisk, to te, które broniły się przed tym procesem, gdy zorientują się w sytuacji na rynku, wymogach konkurencji i swoich potrzebach inwestycyjnych, to będą wnioskować o prywatyzację. To już zaczyna się dziać. Do resortu przyjeżdżają delegacje uzdrowisk, które proszą o skreślenie z listy uzdrowisk niepodlegających prywatyzacji. Dowodzą, że pozostawienie na tej liście uniemożliwi rozwój uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AleksanderGrad">Zmieniliśmy ustawę i otworzyliśmy się na przekazywanie spółek samorządom. Liczba przekazanych spółek w ostatnim roku w porównaniu do lat poprzednich dowodzi, że nie chcemy sprawować nadzoru nad spółkami, które realizują szczególne zadania na rzecz społeczności lokalnych. Przekazujemy je nieodpłatnie samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarzennaDrab">Nie oceniam, czy to jest dobrze, czy źle. Prosiłabym o wykaz spółek, które były przygotowane do komunalizacji i które zostały przekazane nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksanderGrad">Jeżeli tych informacji nie ma w materiałach, to prześlemy ten wykaz pani poseł. Mam go przy sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarzennaDrab">Gdyby były, to nie zadawałabym pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksanderGrad">Największym problemem każdego ministra skarbu państwa jest to, iż w zasobie Skarbu Państwa pozostają setki firm, które tracą na wartości. Odprowadzają bardzo małe dywidendy, albo nie odprowadzają. Coraz trudniej jest je prywatyzować, dlatego że sytuacja na poszczególnych rynkach powoduje słabe zainteresowanie inwestorów nabywaniem tych firm. Inwestorzy nie potrzebują kupować tych spółek, aby funkcjonować w biznesie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AleksanderGrad">Bardzo trudno prywatyzować te firmy. Ponadto w otoczeniu firm prywatnych te spółki – nawet poprawiając system zarządzania – zawsze będą sobie gorzej radzić. Dlatego, że przez 20 lat taka wytworzyła się sytuacja na rynku. To jest duży problem.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AleksanderGrad">Naszym celem jest szeroka prywatyzacja tych firm i poszukiwanie inwestorów, tak aby nadzór właścicielski państwa był jeszcze lepszy nad tymi spółkami. Tak budowano potęgę firm państwowych w Europie. Państwo nie nadzoruje tam 1200 firm, lecz kilkanaście czy kilkadziesiąt. Wtedy dużo łatwiej jest sprawować nadzór. Nie ma ustaw kominowych. Jest dostęp do szerokiej gamy menadżerów. A w Polsce z jednej strony chcemy poprawiać jakość zarządzania, a z drugiej jest veto do ustawy kominowej.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o Eneę, to na początku słyszałem, że tę spółkę ma kupić Vattenfall. Wszyscy mówili, że to jest z góry ustalone. Gdy do kolejnego etapu prywatyzacji zakwalifikowano RWE, to wszyscy przypuszczają, że RWE będzie nabywcą. To jest normalny proces. Nie wiadomo, jakie będzie rozstrzygnięcie. Wszystko jest możliwe. Nie ma z góry założonego scenariusza. RWE przeprowadza badanie tej spółki, co jest konieczne dla złożenia oferty ostatecznej. Zatem nie zarzucajmy, że RWE ma dostęp do informacji o Enei. To jest naturalny proces, opisany w prawie.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Szczerba pytał o analizy zaniechań prywatyzacji. Wiele ośrodków przeprowadziło takie analizy. One były dostępne. Dysponuję analizą dla resztówki TP SA. Obecnie jej wartość wynosi ok. 870 mln zł. Natomiast ze sprzedaży tej resztówki w 2006–2007 można było uzyskać 1,5 mld zł. Czy poprzednie notowania powrócą? Nie wiem. Jaki był cel pozostawiania resztówki? Tym bardziej, że te środki stanowią rezerwę reprywatyzacyjną, są gromadzone na funduszu.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#AleksanderGrad">Myślę, że odniosłem się już od uwag posła Suskiego. Nie będę moją wypowiedzią zaogniał sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#AleksanderGrad">Zwracam uwagę, że dokument został przedstawiony Komisji dwa tygodnie po przyjęciu przez rząd. Tak ustaliliśmy z przewodniczącym Komisji. Nie ma tutaj nic do ukrycia. Ten dokument może być zmieniany. Naszym celem jest zrealizowanie w najbliższym okresie zaplanowanych procesów prywatyzacyjnych, a także – w wyniku działań prywatyzacyjnych – wspierać finanse publiczne. W sytuacji kryzysu stajemy przed dylematem: poszukiwanie środków poprzez wyższe podatki, ograniczanie wydatków czy też w rozumny sposób wspierać się procesami prywatyzacji tak, aby było to dobre dla gospodarki, ale również dla finansów państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Chciałbym teraz poddać pod głosowanie wniosek pana posła Zbrzyznego. Zamknąłem dyskusję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, nie chcę dyskutować. Pan minister powiedział nieprawdę odpowiadając na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszAziewicz">W takim razie proszę o krótkie sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie ministrze, nieprawdą jest twierdzenie, że żarłoczne związki zawodowe powodują wzrost kosztów produkcji miedzi. Otóż, w strukturze kosztów rodzajowych od kilkunastu lat wynagrodzenia pracownicze stanowią 27–30%. Tutaj nic się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardZbrzyzny">Istotną sprawą jest wrażliwość po stronie przychodów KGHM z tytułu przede wszystkim kursu dolara, a potem ceny. Bowiem średniorocznie (plus – minus) 1 gr. na kursie 1 dolara w stosunku do 1 zł oznacza po stronie przychodów więcej albo mniej 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RyszardZbrzyzny">Druga kwestia – w 1991 r., kiedy KGHM stał się jednoosobową spółką Skarbu Państwa, zatrudniał 38 tys. pracowników i produkował 400 tys. ton miedzi elektrolitycznej. W 2009 r. KGHM zatrudnia 18 tys. pracowników i produkuje 550 tys. ton miedzi elektrolitycznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Chciałbym poddać pod głosowanie wniosek pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Proszę o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym, aby Komisja zechciała wystąpić do Marszałka Sejmu o rozszerzenie porządku dziennego najbliższego posiedzenia Sejmu o punkt: informacja rządu na temat aktualizacji „Planu prywatyzacji na lata 2008–2011”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proszę pana posła Zbrzyznego o wycofanie wniosku. Przeprowadziliśmy debatę podczas posiedzenia Komisji. Wniosek w sprawie debaty sejmowej mogą zgłaszać do Marszałka Sejmu kluby parlamentarne i grupy posłów. Jest również instytucja informacji bieżącej. Należałoby wykorzystać te możliwości. Komisja przeprowadziła debatę. Proponuję, aby pan poseł zgłosił tę propozycję do Marszałka Sejmu za pośrednictwem swojego Klubu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardZbrzyzny">Na pewno skorzystamy z tej możliwości, jeżeli Komisja nie zgłosi takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem przedstawionym przez pana posła Zbrzyznego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IwonaKubaszewska">7 głosów za, 15 głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy pani poseł Maria Zuba chciała zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaZuba">Nie. Chciałam odnieść się do wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszAziewicz">Zamknęliśmy dyskusję. Pan przewodniczący Jackiewicz sygnalizował, że chodzi o wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TadeuszAziewicz">Zgłaszam wniosek o przyjęcie informacji na temat aktualizacji „Planu prywatyzacji na lata 2008–2011” przedstawionej przez ministra skarbu państwa. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o przyjęcie informacji na temat aktualizacji „Planu prywatyzacji na lata 2008–2011” przedstawionej przez ministra skarbu państwa pana Aleksandra Grada? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IwonaKubaszewska">15 głosów za, 7 głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksanderGrad">Dziękuję panu przewodniczącemu i Komisji za przyjęcie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji. Protokół z posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>