text_structure.xml
31 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Serdecznie witam wszystkich zaproszonych gości na czele z panem ministrem Zdzisławem Gawlikiem oraz panem Marcinem Dziurdą – prezesem Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Szanowni państwo – podczas dzisiejszego posiedzenia zaplanowaliśmy rozpatrzenie jednego punktu. Jest to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druk nr 1516) – uzasadnia Minister Skarbu Państwa. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Stwierdzam również przyjęcie protokółu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Nikt nie wniósł zastrzeżeń. Przystępujemy do realizacji pierwszego czytania. Oddaję głos panu ministrowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Projektowana zmiana do ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zmierza do poprawy i wzmocnienia zasad ochrony interesów Skarbu Państwa. Jeżeli chodzi o proponowane zmiany, to idą one w kilku kierunkach. Między innymi zwiększają się kompetencje Prokuratorii Generalnej w zakresie zastępstwa procesowego Skarbu Państwa przed sądami krajowymi. W projektowanym stanie prawnym Prokuratoria Generalna będzie wykonywała obowiązkowe zastępstwo procesowe we wszystkich sprawach rozpoznawanych przez sądy okręgowe, a więc co do zasady w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przekracza 75 tysięcy złotych. Obecnie ten próg wynosi jeden milion zł, co w przeszłości skutkowało tym, iż szereg postępowań było prowadzonych przez inne statio fisci. W konsekwencji sprawy te trafiały do Prokuratorii Generalnej dopiero wtedy, gdy były rozstrzygane przed Sądem Najwyższym, co dalece utrudniało skuteczność reprezentacji i ochrony interesów Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZdzisławGawlik">Prokuratoria Generalna będzie mogła również wykonywać zastępstwo procesowe we wszystkich postępowaniach, które toczą się przed sądami arbitrażowymi znajdującymi się zarówno na terytorium RP, jak i za granicą. Dotyczy to przede wszystkim wszystkich arbitraży handlowych oraz arbitraży rozpoznawanych na podstawie umów o wzajemnym popieraniu inwestycji (tzw. „umów BIT-owskich”). Przykładem tego typu procesu jest postępowanie, które odbywa się przed sądem arbitrażowym o naruszenie umowy bilateralnej pomiędzy Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie popierania wzajemnych inwestycji, które „Eureko” wszczęło przeciwko RP. W tej kwestii, jak państwo zauważyliście, według dotychczasowych rozwiązań prawnych, Prokuratoria Generalna mogła brać jedynie udział w postępowaniu. Udział Prokuratorii Generalnej w tym procesie datuje się począwszy od grudnia 2007 r. Prokuratoria Generalna nie była do tego momentu – z takiego, bądź innego powodu – „dopraszana” do sprawy. Prokuratoria Generalna będzie mogła również wykonywać zastępstwo procesowe Skarbu Państwa we wszystkich sprawach, które są rozpoznawane przez Sąd Najwyższy. Obecnie część spraw rozpoznawanych przez SN (sprawy wieczystoksięgowe, sprawy upadłościowe, sprawy o stwierdzenie zasiedzenia) odbywa się bez udziału Prokuratorii Generalnej. W sprawach tych, jeśli wartość przedmiotu sprawy będzie przekraczać jeden milion złotych, zastępstwo procesowe wykonywane przez Prokuratorię Generalną będzie obowiązkowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZdzisławGawlik">Przewidywane zmiany w ustawie o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa idą ponadto w tym kierunku, że rozszerzony jest katalog aktów normatywnych, które mają być opiniowane przez Prokuratorię Generalną. Do tej pory Prokuratoria Generalna opiniowała akty prawne z zakresu gospodarowania mieniem Skarbu Państwa. W celu rozszerzenia zakresu udziału Skarbu Państwa w projektowaniu i opiniowaniu aktów prawnych, wyraźnie zastrzeżono, iż Prokuratoria Generalna będzie mogła brać udział w projektowaniu i opiniowaniu tych aktów prawnych, które dotyczą praw lub interesów Skarbu Państwa. W znacznym stopniu poszerza to zakres możliwego uczestnictwa Prokuratorii Generalnej w tej sferze.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o projektowane zmiany w ustawie o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, to nie pociągną one za sobą wzrostu wynagrodzeń, a tym samym wzrostu obciążeń Skarbu Państwa z tytułu projektowanych zmian w ustawie. Prokuratoria Generalna będzie dysponowała, tak jak to jest co roku, środkami, które będą większe w porównaniu z ubiegłym rokiem (2009) o niecałe 4%.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o zmiany w ustawie, które dotyczą radców Prokuratorii Generalnej zatrudnionych w tej instytucji, to projektowana nowelizacja przewiduje, iż ci radcowie uzyskają prawo do udziału w kosztach zastępstwa procesowego zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa i następnie ściągniętych i odprowadzonych z tytułu prowadzonych przez nich spraw. Jeżeli więc uda się zakończyć postępowanie prowadzone przez Prokuratorię Generalną, to wówczas radca Prokuratorii Generalnej będzie miał prawo do udziału w kosztach w takim samym zakresie, jak każdy inny radca prawny, który do tej pory reprezentował Skarb Państwa. Jest to, jak nam się wydaje zupełnie uzasadnione, zrównanie praw radców zatrudnionych we wszystkich instytucjach, które były zobowiązane i uprawnione do reprezentowania Skarbu Państwa. Ponadto, projektowana nowela poprawia kilka przepisów, na które do tej pory „natknęła” się Prokuratoria Generalna i inne organy reprezentujące Skarb Państwa. Dotyczy to w szczególności kwestii doręczeń pism procesowych i zawiadamiania uczestników postępowania w przedmiocie przejęcia zastępstwa procesowego przez Prokuratorię Generalną. Są to, „z grubsza rzecz biorąc”, najważniejsze uwagi odnośnie do projektowanej nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję – proszę o zgłaszanie się. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Arkit.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszArkit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Celem ustawowych zmian jest zapewnienie lepszej skuteczności zastępstwa procesowego wykonywanego przez Prokuratorię Generalną w postępowaniach przed sądami, trybunałami i innymi organami. Podstawowa zmiana, która została zaproponowana w projekcie, dotyczy zakresu spraw, w których obowiązkowe zastępstwo Skarbu Państwa będzie wykonywać Prokuratoria Generalna. Dotychczas, Prokuratoria Generalna wykonywała co do zasady zastępstwo procesowe w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przekraczała jeden milion zł. Należy podkreślić, że ta granica nie jest dostosowana do rozwiązań przyjętych w kodeksie postępowania cywilnego. W wielu sprawach, według obecnie obowiązujących przepisów, nie jest jasne, czy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa powinno być wykonywane przez Prokuratorię Generalną, czy też przez inny podmiot reprezentujący Skarb Państwa. Szczególne problemy wiążą się ze zmianą wartości przedmiotu sporu (w tym w sytuacji, w której wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa od wartości przedmiotu sporu w pierwszej instancji) oraz z różnymi rodzajami współuczestnictwa procesowego. Jednocześnie projektowana nowelizacja rozstrzyga wątpliwości co do zakresu kompetencji Prokuratorii Generalnej (jest to bardzo istotna kwestia) w sprawach dotyczących bezprawia i zaniechania legislacyjnego. Ustawa przewiduje, że Prokuratoria Generalna będzie wykonywać zastępstwo procesowe we wszystkich sprawach dotyczących zaniechania legislacyjnego, niezależnie od tego, czy wynikają one z wydania, czy też nie wydania ustawy lub aktu podstawowego, które należą do właściwości rzeczowej sądów okręgowych. Ocena dotychczasowej działalności Prokuratorii Generalnej wskazuje na wysoką skuteczność tej instytucji w wykonywaniu zastępstwa procesowego Skarbu Państwa. Zasadne byłoby zatem rozszerzenie kompetencji Prokuratorii Generalnej w tym zakresie tak, jak przewiduje projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszArkit">Panie przewodniczący – składam wniosek o przyjęcie projektu ustawy w pierwszym czytaniu i prowadzenie dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Chciałem państwa poinformować w imieniu prezydium Komisji, że będziemy rekomendować państwu powołanie stosownej podkomisji. Bardzo proszę o kolejne głosy w ramach pierwszego czytania. Bardzo proszę, pan poseł Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKochanowski">Mam właściwie pytanie – Prokuratoria Generalna miała na celu zastępowanie w postępowaniach podmioty Skarbu Państwa, a więc poszczególne ministerstwa itd. W jakim stopniu powstanie Prokuratorii Generalnej przyczyniło się do zmniejszenia istniejących w poszczególnych ministerstwach departamentów prawnych? Czy dało to jakiś efekt finansowy w postaci oszczędności? Być może w tej chwili pan minister nie dysponuje tego typu danymi, ale był to jeden z powodów powstania Prokuratorii Generalnej. Chodziło o to, aby te sprawy nie rozkładały się pomiędzy poszczególne ministerstwa, ale żeby Prokuratoria Generalna występowała w tych sprawach zamiast tych komórek organizacyjnych. Czy takie dane są znane? Czy rozszerzenie zakresu spraw prowadzonych przez Prokuratorię Generalną wpłynie na to, że te departamenty funkcjonujące w poszczególnych resortach stracą swoją rację bytu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Bardzo proszę, kolejny głos – pani poseł Zuba.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaZuba">Dziękuję bardzo. Pan minister w swoich wyjaśnieniach użył takiego określenia, że ta nowelizacja ma na celu zwiększenie interesów Skarbu Państwa. W związku z tym mam pytanie – ile aktualnie spraw prowadzonych jest przez Prokuratorię Generalną i jakie efekty dotychczas przyniosła działalność Prokuratorii Generalnej? Jakie przesłanki rodzą potrzebę tej nowelizacji? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Proszę o kolejne głosy w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaZuba">Krótko mówiąc – czy liczba spraw prowadzonych przez Prokuratorię Generalną jest większa, czy też mniejsza? Czy rośnie, jakie są potrzeby, jak państwo to odbieracie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Proszę bardzo – pan przewodniczący Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Chciałbym odnieść się jedynie do pewnego fragmentu wypowiedzi pana ministra. Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że z takich lub innych powodów, Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa została włączona do sprawy „Eureko” dopiero w grudniu 2007 r. Czy byłaby możliwość dowiedzenia się od pana ministra lub pana prezesa, z jakich powodów Prokuratoria Generalna została włączona tak późno do tej sprawy? Chodzi o to, żeby to wybrzmiało na tej sali. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie widzę innych zgłoszeń, zamykam dyskusję. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeżeli chodzi o pytanie, które postawił pan poseł Kochanowski odnośnie do kwestii liczby etatów/stanowisk, które zniknęły w różnych komórkach organizacyjnych wraz z powołaniem Prokuratorii Generalnej, to muszę powiedzieć, iż nie dysponuję takimi danymi. Nie prowadziliśmy tego typu badań. Generalnie jednak panie pośle, problem był tego rodzaju, iż pewne sprawy mogły być przekazywane Prokuratorii Generalnej do dalszego prowadzenia jedynie fakultatywnie. Znam wiele przypadków, kiedy jednostki samorządu terytorialnego wykonujące zadania zlecone z zakresu administracji rządowej w sferze gospodarowania nieruchomościami pisały do Prokuratorii Generalnej także wtedy, gdy wartość przedmiotu sporu przekraczała jeden milion zł, że oni chcą w dalszym ciągu prowadzić te sprawy, uzasadniając to tym, że będzie to lepiej prowadzone przez jednostkę samorządu terytorialnego, niż przez Prokuratorię Generalną. Istnieje więc problem tego rodzaju, iż z racji tego, że granica jednego miliona zł jest tak wysoka, (takie odnoszę wrażenie) nie nastąpiło uszczuplenie kadry prawników, którzy mieli reprezentować Skarb Państwa. Robili oni bowiem wszystko, żeby moment przekazania sprawy do Prokuratorii Generalnej jak najbardziej odwlec w czasie. W ten sposób uzasadniali swoją obecność. Zmiana w przedmiocie obniżenia progu w związku z obligatoryjnością uczestnictwa w sprawach, które są istotne z punktu widzenia Skarbu Państwa (kwestie zasiedzenia są bardzo istotne) doprowadzi do ujednolicenia polityki w tym zakresie. Jeżeli rozszerzymy zakres kompetencji Prokuratorii Generalnej, to mam nadzieję, że odpadnie powód utrzymywania tak licznej rzeszy pracowników zatrudnionych przy obsłudze prawnej. Nie ulega jednak wątpliwości, że jakiś zakres obsługi prawnej musi istnieć. Za wcześnie jednak mówić, w jakiej formie i w jakim charakterze mogłaby ona występować. Mam nadzieję, że przełoży się to na obniżenie zakresu obsługi prawnej sprawowanej przez poszczególne państwowe jednostki organizacyjne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli chodzi o kwestie podniesione przez panią poseł Marię Zubę, to nie chciałbym odnosić się do kwestii statystycznych. Myślę, że pan prezes będzie tutaj bardziej właściwy. Sądzę jednak, że najistotniejszą przesłanką, która skłania nas do nowelizacji, jest chęć przejęcia tego zastępstwa procesowego w momencie, kiedy te sprawy uda się poprowadzić jak najlepiej tak, aby z punktu widzenia Skarbu Państwa ten wyrok był jak najbardziej pożądany. Wtedy, gdy zastępstwo procesowe przed Sądem Najwyższym jest obligatoryjne, niewiele już da się zrobić, bo na niższych instancjach doszło do zaniechań. Projektowana zmiana ma sprzyjać poprawie tej sytuacji. Wiem, że z punktu widzenia jednostek organizacyjnych Skarbu Państwa pojawia się pewien opór. Sami to dostrzegamy. Widzimy niechęć przy rozszerzaniu uprawnień Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie pana przewodniczącego Karpińskiego, to ja mogę mówić wyłącznie o fakcie. Faktem jest natomiast to, że Prokuratoria Generalna została „doproszona” na tym etapie postępowania. Chętnie uczestniczy w tym postępowaniu, my zaś bardzo sobie cenimy współpracę z tą instytucją. Oprócz tego sporu, Prokuratoria Generalna prowadzi także inne spory wynikające z umów bilateralnych. Chciałbym (jest to w zasadzie moje „marzenie”), aby nie było wątpliwości, kto prowadzi spory wynikłe z umów bilateralnych. Należałoby jednoznacznie wskazać Prokuratorię Generalną jako podmiot, który będzie prowadził te spory. Dzisiaj dostrzegamy, że sprawa musi trafić do premiera, który rozstrzygnie spór kompetencyjny między jednym a drugim ministerstwem w zakresie tego, kto ewentualnie ma reprezentować Skarb Państwa w sporach dotyczących umów bilateralnych w zależności od rodzaju przedmiotu sporu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestie statystyczne, to poproszę pana prezesa o wypowiedź w tym przedmiocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo prosimy, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarcinDziurda">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Odniosę się może skrótowo do wszystkich pytań tak, aby przedstawić te kwestie z punktu widzenia Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarcinDziurda">Jeśli chodzi o oszczędności budżetowe, to rzeczywiście nie ma takich danych. Pewną wartością Prokuratorii Generalnej jest to, że my możemy prowadzić te sprawy bardziej starannie. Są bowiem takie miejsca w administracji, że jeden radca prowadzi kilkaset spraw. Uważam, że jest to niemożliwe do poprowadzenia w profesjonalny sposób. Samo utworzenie Prokuratorii Generalnej doprowadziło więc do odciążenia tych instytucji, a jednocześnie bardziej profesjonalnego prowadzenia większych spraw przez Prokuratorię Generalną. Poza tym, pamiętam że jednym z głównych argumentów ekonomicznych przemawiających za utworzeniem Prokuratorii Generalnej było to, że państwo przestanie płacić kancelariom prawniczym. Jak wiadomo, ich wynagrodzenia wahają się w kwocie kilkuset euro za godzinę pracy prawnika. To zostało spełnione. Prokuratoria Generalna prowadzi ponad 20 arbitraży handlowych. Doświadczenie wskazuje, iż honorarium dla kancelarii za poprowadzenie takiej sprawy wyniosłoby kilkaset tysięcy zł lub nawet milionów zł. My prowadzimy te sprawy we własnym zakresie – nawet jeśli odbywa się to po angielsku i nawet, jeśli miejsce postępowania znajduje się poza terytorium RP. Te oszczędności można liczyć w wielu milionach zł. Wkrótce będzie sprawozdanie. Wówczas będę miał przyjemność przekazać państwu informację, iż owe sprawy arbitrażowe w większości wygrywamy. Oszczędności nie spowodowały obniżenia jakości reprezentacji Skarbu Państwa. Na pewno są oszczędności, jeśli chodzi o sprawy arbitrażowe, bo prowadzimy je sami. Kwestia zorganizowania obsługi prawnej w poszczególnych urzędach, to rzecz trudna do zbadania, bo tych jednostek Skarbu Państwa, które mogą występować przed sądem, jest ok. 3 tysięcy. Takie dane są niemożliwe do zgromadzenia. Może się okazać, że w jakiejś jednostce odejdzie jeden pracownik, bądź też radca prawny przyjdzie do pracy na pół etatu. Tego typu praca powinna była być dokonana przed powołaniem Prokuratorii Generalnej, bo jak zauważył pan minister Gawlik nowelizacja nie spowoduje zwiększenia zatrudnienia w Prokuratorii Generalnej. Nie ma zresztą na to pieniędzy. Jest to bezsporne. Jeśli chodzi o liczbę spraw i wpływu nowych spraw do Prokuratorii Generalnej, to są to wstępne dane, więc może dojść na tym tle do jakiejś pomyłki. Ostateczne dane otrzymacie państwo w sprawozdaniu. W 2006 r. było 1500 nowych spraw w Prokuratorii Generalnej, w 2007 r. – 2300, zaś w 2008 – 2100. Ta tendencja jest w miarę stabilna i nie ma jakiegoś znacznego wzrostu. Daje nam to możliwość zwiększenia kompetencji Prokuratorii Generalnej bez jednoczesnego zwiększania zatrudnienia. Jeśli chodzi o wyniki pracy Prokuratorii Generalnej, to dysponujemy wstępnymi danymi za 2008 r. W sprawach, w których Skarb Państwa był powodem, a więc sam dochodził jakichś spraw, wygraliśmy sprawy na kwotę ok. 60 milionów zł (przy budżecie ok. 20 milionów zł).</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarcinDziurda">Jak państwu wielokrotnie wskazywałem, zdecydowana większość spraw, to sprawy, w których Skarb Państwa był pozwanym. W tego rodzaju sprawach obroniliśmy Skarb Państwa, a więc doprowadziliśmy do oddalenia powództw w 2008 r. na łączną kwotę ok. 3 miliardów zł. Jest to kwota istota nawet z punktu widzenia całego budżetu państwa. Przegraliśmy natomiast sprawy na łączną kwotę ok. 50 milionów zł. Tym samym ta skuteczność jest nadal dobra, choć cały czas uparcie przestrzegam, iż najszybciej kończą się najprostsze sprawy. Trudne sprawy niestety toczą się w dalszym ciągu. Przynajmniej dwie kategorie spraw są pewnym zagrożeniem, w tym sensie, że my je przegrywamy i będziemy je przegrywać.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MarcinDziurda">Pierwsza kategoria spraw to tzw. sprawy reprywatyzacyjne. Niektórzy dochodzą odszkodowań przed sądem. Orzecznictwo jest tutaj coraz bardziej korzystne, tym bardziej musimy „trzymać kciuki” za ustawę reprywatyzacyjną. Druga kategoria spraw, w których widać, że Skarb Państwa będzie płacił (zwykle, jeśli sąd to orzeka, to znaczy, że to jest sprawiedliwe), to sprawy o odszkodowanie za nieprawidłowe decyzje, zwłaszcza zaś decyzje podatkowe. Jest tutaj dużo nieprawidłowości w działalności organów podatkowych. Jest dużo spraw, w których można się spodziewać, że państwo będzie musiało płacić za błędne decyzje podatkowe. Te dwie kategorie spraw, poza sprawami arbitrażowymi, o których mówił pan minister, są najbardziej istotne i wymagają największej troski. Jeśli chodzi o sprawę „Eureko”, to mogę powiedzieć, że Prokuratoria Generalna bierze udział w sprawach „BIT-owskich” od tego momentu, od którego została wezwana. Prokuratoria Generalna została wezwana w tej dacie, o której mówił pan minister Gawlik. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Co prawda zamknąłem dyskusję, ale widzę, że są jeszcze pytania. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarzennaDrab">Prosiłabym o powtórzenie tych danych, bo nie dosłyszałam. Sprawy wygrane to kwota rzędu ok. 3 miliardów zł, a sprawy przegrane….50 milionów czy miliardów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarcinDziurda">50 milionów. Nie są to jednak kwoty, które zostały wygrane, ale są to sprawy, w których sądy oddaliły powództwa wobec Skarbu Państwa. Kosztem Skarbu Państwa w sprawach, które prowadziła Prokuratoria Generalna, zasądzono kwotę ok. 50 milionów zł. Mogę jednak powiedzieć, że w 2009 r. będzie to znacznie więcej, niż 50 milionów zł. Ku końcowi zmierzają bowiem bardziej delikatne sprawy. Mamy jednego klienta, którym jest Skarb Państwa i naszą pierwszą myślą zawsze jest to, aby Skarb Państwa miał nie gorszą obsługę prawną, niż pozostałe podmioty na rynku (także te wielkie firmy). Czasami jednak jest tak, że Skarb Państwa musi zapłacić. Takie rozstrzygnięcia były, są i będą. Wynika to ze złego działania administracji w latach 40-tych i w latach 50-tych, ale też z wadliwego działania administracji obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarzennaDrab">Dziękuję. Chciałam zadać pytanie o rzeczywisty powód obniżenia progu wartości przedmiotu sporu z poziomu jednego miliona zł na poziom 75 tysięcy zł (odnośnie do kwestii spraw, jakie mają być przekazywane Prokuratorii Generalnej). Czy dobrze rozumiem, że organy, które prowadziły te sprawy do tej pory, nie były sprawne? Czy działały mało starannie? Czy przegrywały te sprawy? Jaki jest rzeczywisty powód?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Zuba – pytanie dodatkowe. Następnie zamykamy dyskusję. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaZuba">Chciałam skierować pytanie do pana ministra. Pan prezes wspomniał bowiem o sprawach reprywatyzacyjnych. Rzeczywiście jest tak, że do naszych biur wpływa ogromna liczba pism z prośbą o pomoc w uzyskaniu odszkodowania z tytułu utraconych majątków znajdujących się obecnie poza granicami kraju. Czy nie należałoby tutaj pójść w kierunku uproszczeniu procedur w przedmiocie uzyskiwania odszkodowań przez osoby, które utraciły majątek? Czy nie powinniśmy iść w tym kierunku? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos, zadać pytanie? Nie widzę. Zatem definitywnie zamykam tę część. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeżeli chodzi o powód zmian, to chodzi tutaj o to, aby reprezentacja Skarbu Państwa była bardziej sprawna i na wyższym poziomie. Dzisiaj bowiem sprawy o wartości przedmiotu sporu w wysokości do jednego miliona zł są prowadzone przez liczne organy. Jak zauważył pan prezes, Skarb Państwa jest reprezentowany przez ok. trzy tysiące jednostek. W sytuacji, w której Skarb Państwa przegrywa taką sprawę w niższych instancjach, Prokuratoria Generalna reprezentuje Skarb Państwa dopiero przed Sądem Najwyższym. Liczba tych spraw przypadających na jednego radcę prawnego (taki radca prawny musi prowadzić szereg spraw o różnym charakterze i w różnych dziedzinach) jest zbyt duża. W sytuacji, gdy tego typu sprawy byłyby prowadzone przez Prokuratorię Generalną, to można mówić, że jedna osoba lub kilka osób specjalizowałoby się w jakimś rodzaju sprawy i bez względu na to, czy ta sprawa należałaby do właściwości sądu w Krakowie czy też we Wrocławiu, byłaby prowadzona w podobny sposób. Dzisiaj, gdy radca prawny z jednego lub drugiego urzędu prowadzi sprawę, pojawiają się bardzo różne koncepcje dotyczące prowadzenia tej sprawy. Nie da się już później odwrócić pewnych pomysłów dotyczących tego, jak prowadzić daną sprawę przed Sądem Najwyższym. Chodzi o to, aby system obrony interesów Skarbu Państwa przez pełnomocnika był bardziej jednolity, a przez to sprawniejszy. To właśnie skłania nas do tych zmian. Konsekwencją tego powinna być naszym zdaniem mniejsza liczba osób reprezentujących Skarb Państwa w ramach owych trzech tysięcy jednostek, o których była mowa.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestię uproszczenia trybu dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, to nie za bardzo mogę sobie wyobrazić, jak można byłoby to przeprowadzić bez specjalnej ustawy. Roszczenia odszkodowawcze tego typu są oparte na ogólnych przepisach i nie ma tutaj żadnego przepisu, który umożliwiałby zastosowanie jakiejś krótszej ścieżki. Nie ma czegoś takiego. W tym względzie potrzebna jest szczególna ustawa. Wówczas dopiero będziemy mogli mówić o możliwościach załatwienia tych wszystkich spraw, które znajdują się w „koszyku – reprywatyzacja”. Należy wziąć przy tym pod uwagę różne kategorie mienia i różne kategorie podmiotów aplikujących. Mogą to być „zaburzanie”, może to być mienie „poniemieckie” itd. Złożoność tej sprawy jest bardzo duża, ale bez specjalnej ustawy nie uregulujemy tego. Będziemy mieli do końca problemy, co tylko generuje koszty. Kiedy patrzę na zmianę ustawodawstwa, które dawało tym osobom, które pozostawiły swoje mienie poza granicami RP lub zostały dotknięte decyzjami wywłaszczeniowymi, pewne szanse, to w zasadzie dochodzę do wniosku, że sprawdza się powiedzenie, iż „ten, kto załapał się bliżej furtki, ten zawsze jest w lepszej sytuacji, niż ci, którzy pokornie czekali w kolejce, bo czekają do dzisiaj”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle. Zamknąłem już dwukrotnie dyskusję. Jeżeli pan poseł jest w stanie wytrzymać, to sądzę, iż niebawem powołamy podkomisję, na której posiedzenie serdecznie pana zapraszam. Czy możemy się tak umówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo – zamykam pierwsze czytanie. Informuję, iż nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne. Chciałem przedstawić państwu pod rozwagę propozycję powołania stosownej podkomisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że członkowie Komisji godzą się na powołanie podkomisji. Nie słyszę sprzeciwu. Proponuję, aby podkomisja pracowała w siedmioosobowym składzie (3 osoby z PO, 2 osoby z PiS, po jednej z Lewicy i PSL). Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę. Proszę o zgłaszanie kandydatur. W imieniu PO chciałem zgłosić kandydatury pana posła Tadeusza Arkita, pana przewodniczącego Włodzimierza Karpińskiego oraz pani poseł Renaty Zaremby. Proszę o zgłaszanie pozostałych kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekKurski">W imieniu klubu PiS, chciałem zgłosić kandydatury pani poseł Marii Zuby i pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o potwierdzenie ze strony zgłoszonych osób. Pan poseł Arkit?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszArkit">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Zaremba?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RenataZaremba">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł Zuba?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariaZuba">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Suski?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o zgłoszenie kolejnych kandydatur?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanKochanowski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Oraz pan poseł Kłopotek z PSL.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Podkomisja przystąpi do ukonstytuowania się, a następnie do dalszych prac. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji. Zapraszam na kolejne. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>