text_structure.xml 71.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu, wszystkich gości i państwa posłów. Porządek obrad został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujmy do jego realizacji. Poproszę przedstawicieli klubów zgłaszających poszczególne poprawki o ich zaprezentowanie, następnie poproszę pana ministra o odniesienie się do tych propozycji, przeprowadzimy dyskusję, a następnie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Poprawkę nr 1 zgłosił klub PiS. Proszę o zaprezentowanie poprawki i uzasadnienia do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSuski">Poprawka polega na wykreśleniu z projektu ustawy przepisów dotyczących możliwości komercjalizacji, a właściwie wykreślenia z listy spółek strategicznych Polskiej Żeglugi Morskiej. Druga część dotyczy pakietu związanego z umożliwieniem samorządom komercjalizacji i komunalizacji mienia Skarbu Państwa. Wszyscy wiemy, o co chodzi. Debata na ten temat już się odbyła. Tylko nieco inaczej zapisane, ale prowadzące do tego samego przepisy były w ustawie, o której przed chwilą debatowaliśmy na sali plenarnej, ustawie zawetowanej przez pana prezydenta. Sądzę, że wszyscy wiedzą, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy przeciwko proponowanym zmianom, ponieważ poprawka klubu idzie znacznie dalej niż określił to pan poseł. Rezygnujemy tu z pewnej części analiz, z trybu publicznego, co w tej sytuacji jest nie do pomyślenia. Zbyt daleko idące jest twierdzenie, że projektowane przepisy przewidują również komercjalizację na rzecz jednostki samorządu terytorialnego. Mówimy tylko o komunalizacji, znosząc jakiekolwiek ograniczenia co do praw Skarbu Państwa, które mogą podlegać komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławGawlik">Równocześnie jesteśmy za utrzymaniem przepisów dotyczących możliwości skomercjalizowania tego przedsiębiorstwa, jedynego czynnego, które zostało utrzymane i wyłączone spod komercjalizacji na mocy obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy są pytania lub głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy naprawdę mój rząd koalicyjny ma zamiar skomercjalizować, sprywatyzować Polską Żeglugę Morską? Jestem trochę rozczarowany tym wszystkim, co dzieje się na linii rząd polski – Bruksela w kontekście przemysłu stoczniowego. Nie oszukujmy się, wszystko zmierza do tego, że tam nie będzie się produkować statków, będzie to sprzedane, będzie tam inna produkcja.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#EugeniuszKłopotek">Nie wiem, czy jest taka potrzeba, aby nasze polskie rodowe srebra wyprzedawać? Chciałbym znać jednoznaczne stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekSuski">Tytułem uzupełnienia. Pan minister powiedział, że ta propozycja jest dalej idąca, bo uniemożliwia przekazanie majątku samorządom. Otóż nie, w obecnie obowiązującej ustawie taka możliwość jest, tylko, że dziś, w okresie co najmniej 5 lat od dnia nieodpłatnego nabycia akcji od Skarbu Państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub związek jednostek ma obowiązek zachować w spółce, o której mowa w ust. 3, co najmniej 51% głosów służących całemu kapitałowi zakładowemu oraz prawo do powoływania większości członków zarządu i rad nadzorczych tej spółki. Istnieją zatem tego typu rozwiązania i propozycja wykreślenia zmian z projektu ustawy nie idzie w kierunku uniemożliwienia takiej operacji, lecz zachowania dotychczasowych mechanizmów kontrolnych i spowalniających ewentualną prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekSuski">Rozwiązania w kształcie proponowanym w projekcie powodowałyby, że nie byłoby bufora czasowego i ci, którzy otrzymaliby majątek, natychmiast, bez ograniczeń mogliby go dowolnie rozdysponować. Kiedyś, gdy dokonywaliśmy zmian w tej ustawie, znalazł się w niej przepis dotyczący pięcioletniego okresu, aby był to okres dłuższy niż jedna kadencja rady. Wtedy mówiono, że gdyby się tak zdarzyło, że jest ta sama władza w samorządzie i centralna, to swoim kolegom partyjnym przekazują majątek, a oni go rozkodowują. Ten zapis znalazł się tu, aby uchronić przed takim mechanizmem. Dziś próbują państwo do tego wrócić i dlatego jesteśmy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekSuski">Jeżeli będzie rzeczywista potrzeba prywatyzacji po pewnym okresie funkcjonowania spółki w ramach samorządu, to dobrze, ale ten okres jest potrzebny, aby się przekonać, czy jest to potrzebne samorządowi do wypełniania jego obowiązków, czy tylko po to, żeby spieniężyć i zrealizować zyski. Nie taką intencją jest przekazanie majątku samorządom. Jeżeli chodziłoby wyłącznie o dostarczenie funduszy do samorządu, to lepiej, aby prywatyzacją zajmował się Skarb Państwa i wyspecjalizowane w tym ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o zmianę art. 3 ust. 11, to zwracaliśmy uwagę, że w ustawie zawetowanej przez prezydenta był to przepis wprost, a teraz jest to przepis zawoalowany i zgłaszam uwagę, że ani w uzasadnieniu ustawy, ani podczas prezentacji ustawy, ani też podczas obrad Komisji, kiedy pan przewodniczący dopiero od art. 8 pozwolił prowadzić szczegółową debatę, nie powiedziano, że chodzi o Polską Żeglugę Morską. Dopiero dociekliwa analiza pozwoliła na znalezienie, o co chodzi w usuwanym pkt 11 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarekSuski">Uzasadnienie złożone przez pana ministra nie trzyma się rzeczywistych intencji zgłoszonej przez PiS poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JoachimBrudziński">Podczas drugiego czytania usłyszeliśmy stanowisko rządu i często pojawia się w nim argumentacja, że Polska Żegluga Morska, jako przedsiębiorstwo państwowe, jest zarządzana w sposób archaiczny. Dlatego chcę zapytać, czy znana jest panu sytuacja w skomercjalizowanym przedsiębiorstwie podległym ministerstwu, jakim jest Polska Żegluga Bałtycka, która wpuściła na linie konkurencję wobec armatora krajowego, jakim pozostaje PŻM, tzn. duński prom armatora DFDS?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JoachimBrudziński">Ostatnio dowiedzieliśmy się, że Stocznia Szczecińska upadnie, być może, będą tam produkowane wiadra lub gwoździe, a może cepy, ale na pewno nie wysoce skomplikowane jednostki, jak w tej chwili. Jednak PŻM, jako ta nieefektywnie zarządzana, podpisała kontrakt i w Stoczni Szczecińskiej buduje dwa nowoczesne ropaksy, promy, które mają wejść na te linie, na które w tej chwili skomercjalizowane przedsiębiorstwo, czyli PŻB, wpuściła duńską konkurencję. Gdzie tu logika?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JoachimBrudziński">W ubiegłym tygodniu w Szczecinie odbyła się debata z udziałem shipingowców, ale też przedstawicieli świata nauki, wybitnych ekonomistów. Usłyszeliśmy, że w najbliższych latach wszyscy prognozują bessę na rynkach żeglugowych. Mamy do czynienia w związku z tym wręcz z nacjonalizacją, a nie prywatyzacją armatorów.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JoachimBrudziński">Proszę podać jeden logiczny argument, dla którego ministerstwo chce zarżnąć kurę znoszącą złote jaja. Jeżeli tak przeszkadza archaiczne przedsiębiorstwo państwowe, to podajcie argumenty ekonomiczne, że jest ono źle zarządzane. Nie wiem, czy opinia publiczna zdaje sobie sprawę, że to przedsiębiorstwo państwowe dało jako jedyne zlecenie Stoczni Szczecińskiej w wysokości 100 mln zł na jeden prom. To przedsiębiorstwo odnawia swoją flotę, ponad 30 statków będzie odnawianych, 34 statki są budowane, niestety, w stoczniach chińskich, ale trafią one do polskiego armatora.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JoachimBrudziński">Komercjalizując to przedsiębiorstwo doprowadzicie do tego, że sytuacja w Polskiej Żegludze Morskiej zacznie przypominać sytuację w Polskiej Żegludze Bałtyckiej, gdzie Duńczycy wchodzą na nasze linie, a armatorzy, którzy kiedyś byli potęgą na światowych rynkach żeglugowych, jak Polskie Linie Oceaniczne, Transocean, jak nasi armatorzy rybołówstwa dalekomorskiego – tych armatorów nie ma. Na początku lat dziewięćdziesiątych ta naiwna wiara, jaką dziś pan minister prezentuje, że jako przedsiębiorstwo komercyjne sobie poradzi, w sposób ewidentny się nie sprawdziła. Jakie są więc przesłanki ekonomiczne, merytoryczne, gospodarcze komercjalizacji tej firmy, która jest nie tylko rodowym srebrem Szczecina czy Pomorza Zachodniego, ale i dumą polskiej gospodarki. Kiedy było źle, to przedsiębiorstwo państwowe nigdy nie wyciągnęło ręki po pieniądze podatników z budżetu państwa. W czasach najgorszej bessy potrafiło się utrzymać kosztem wyrzeczeń załogi, potrafiono utrzymać to przedsiębiorstwo na powierzchni. Dzisiaj pan minister używa argumentu, że jest to przedsiębiorstwo archaiczne, źle zarządzane.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JoachimBrudziński">Za naszych rządów wyjęliśmy Polską Żeglugę Morską z komercjalizacji, uważając, że czterdziestomilionowy naród morski powinien mieć przedsiębiorstwo narodowe, które zajmie się żeglugą. Docelowo myśleliśmy, że będzie to operator gazowców, który będzie zaopatrywać w gaz gazoport budowany w Świnoujściu. Jeżeli podejmiecie decyzję o komercjalizacji, bierzecie odpowiedzialność za to, że ten armator, potentat na rynkach światowych jeżeli chodzi o przewóz płynnej siarki, jeden z największych armatorów przewożących ładunki masowe, skończy jak Polska Żegluga Bałtycka. To będzie wasza odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszAziewicz">Zanim oddam głos następnemu mówcy, zwracam się do państwa z gorącą prośbą, aby nie stosować takiej figury erystycznej, bo to jest nieuczciwe, że komuś imputuje się jakiś pogląd, a potem z tym poglądem się dyskutuje. Mam wrażenie, że pan poseł mówił o poglądach pana ministra, których ja w wypowiedzi pana ministra nie zapamiętałem. Namawiam do uczciwej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławHoc">Pochodzę z Kołobrzegu i bardzo na sercu leży mi los Polskiej Żeglugi Bałtyckiej, spółki Skarbu Państwa. Chcę zapytać pana ministra o autentyczne powody, racjonalne przesłanki, które legły u podstaw tego, że PŻB wyczarterowała prom duńskiemu armatorowi DFDS i jest to pierwszy etap „połknięcia” PŻB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale my dziś nie rozmawiamy o Polskiej Żegludze Bałtyckiej. Jest zupełnie inny temat posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CzesławHoc">To się wpisuje w ten temat. To inna firma, ale nawiązuję do PŻB. Dlaczego nie doszło do racjonalnych rozwiązań, jak połączenie, konsolidacja PŻB i PŻM.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CzesławHoc">Chciałbym zapytać publicznie pana ministra i jeśli nie odpowie teraz, to niech odpowie później, pisemnie, czy prawdą jest, że PŻB postawiła takie warunki PŻM, że były praktycznie nie do przyjęcia? Za jeden dzień wyczarterowania promu „Wawel” życzyła sobie 40 tys. euro? Czy rzeczywiście takie pomysły w PŻB były i to było m.in. pretekstem, że nie ma konsolidacji z PŻM? Czy to dało furtkę do wyczarterowania promu obcemu armatorowi?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#CzesławHoc">Jest to bardzo istotne, bo po dzisiejszej dyskusji na sali plenarnej widzimy, że PŻM jest dobrą firmą przynoszącą zyski, dobrze nadzorowaną, zarządzaną. Nie było żadnych konsultacji społecznych, nie było prób dialogu z załogą. Był to jednostronny dyktat. Dlaczego tak nagle, tak pilnie, podstępnie lub w zawoalowany sposób dążycie do komercjalizacji, która, być może, w przyszłości byłaby rozważana, ale dlaczego robicie to bez zgody załogi, bez jej powiadamiania, bez konsultacji, po cichu, aby załoga się o tym nie dowiedziała? To przykre, jestem w służbie zdrowia i tam też dochodzi do szaleńczego pędu do komercjalizacji, a potem prywatyzacji szpitali. Teraz dowiadujemy się, że też w oświacie. Skąd taki ciąg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne głosy? Nie ma. Zamykam dyskusję. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławGawlik">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Kłopotka, z dużym zdziwieniem usłyszałem, jak pan się pochyla nad sytuacją polskich stoczni, mówiąc, że jest to srebro rodowe. Jestem w resorcie od listopada poprzedniego roku i w zasadzie ósmy dzień każdego miesiąca to troska o to, by to srebro rodowe mogło przeżyć kolejny miesiąc. Na pewno nie twierdzę, że nie są przedsiębiorstwa godne pochylenia się nad nimi, czy działalność zasługująca na to, aby zrobić wszystko, żeby ją uratować. Czy w tej strukturze były to podmioty najbardziej wydolne – życie pokazuje jak to jest.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławGawlik">Nie przesądzałbym, bo takiej wiedzy nie posiadam, czy obecna sytuacja czy podejmowane działania oznaczają kres działalności stoczniowej na tym terenie i bałbym się twierdzić, że tam nie będzie takiej działalności, że będzie produkowane coś, o czym tu państwo mówili. Nasze działania i działania pani komisarz idą w tym kierunku, by ten przemysł narodowy w Polsce mógł funkcjonować na zasadach rynkowych, aby podmioty, które na tym terenie podejmą działalność stoczniową, nie musiały już korzystać z pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZdzisławGawlik">Pojawiła się w wielu wypowiedziach kwestia PŻM. Pytacie panowie, dlaczego PŻM ma nie być przedsiębiorstwem państwowym. Ja mogę zadać pytanie, co legło u podstaw takiej zmiany prawa w 2006 r., że założono, iż do 30 czerwca 2007 r. przedsiębiorstwo państwowe ma przestać istnieć w Polsce, z wyjątkiem Polskiej Żeglugi Morskiej? Nie wiem, co legło u podstaw takich działań legislacyjnych. Z punktu widzenia PŻM zastanawiałbym się nad tym, czy towarzystwo podmiotów upadłych, przedsiębiorstw znajdujących się w likwidacji, przedsiębiorstw prowadzących proces restrukturyzacji tak w pełni odpowiada PŻM? W założeniu, jedynym przedsiębiorstwem państwowym funkcjonującym na podstawie ustawy z sierpnia 1981 r. jest Polska Żegluga Morska. Dlaczego inne przedsiębiorstwa po decyzji z sierpnia 2006 r. sobie na to nie zasłużyły? Nie twierdzę, że ówczesna decyzja była zła, tylko nie mogę zrozumieć, dlaczego wszystkie inne zostały wyłączone poza nawias, a PŻM została w tej grupie. Nie wiem. Być może, gdybym poznał przesłanki, jakie skłoniły wtedy ustawodawcę do takiej decyzji, łatwiej byłoby mi zrozumieć sytuację PŻM.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZdzisławGawlik">Jest dla mnie uzasadnione strukturalnie, że wszystkie podmioty trzeba mierzyć jedną miarą, a nie dzielić je na lepsze i gorsze, a tutaj tak jest. Pytano, co skłoniło mnie do popierania tezy – a była to zmiana poselska – o zasadności skomercjalizowania przedsiębiorstwa państwowego. Wiemy wszyscy, jaka jest struktura władz przedsiębiorstwa państwowego, wiemy, jakie są uprawnienia organu założycielskiego w stosunku do przedsiębiorstwa państwowego. O ile co do zasady to właścicielowi w stosunku do podmiotu przysługuje tzw. prawo życia i śmierci, jak to się określa w literaturze, ale proszę się tym dosłownie nie przejmować – może on powołać przedsiębiorstwo, ale może też doprowadzić do jego likwidacji wtedy, gdy uzna, że taka struktura jest niewydolna, ale dziś, jeśli utworzy przedsiębiorstwo, to Skarb Państwa straci nad nim władzę. M.in. okolicznościami, które skłaniają do podjęcia decyzji o komercjalizacji przedsiębiorstwa, jest fakt, że pewna wiedza o tym, co się dzieje w przedsiębiorstwie PŻM, jest dla Ministra Skarbu Państwa z różnych powodów niedostępna. Mógł on utworzyć przedsiębiorstwo, ponosić odpowiedzialność za to, co się w nim dzieje, ale nie ma pełnej wiedzy o tym, co się w nim dzieje.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZdzisławGawlik">Nie wspomnę o historii, która przetoczyła się przez łamy prasy, słynnej złotej akcji. Wtedy była wykreowana sytuacja właśnie w tym przedsiębiorstwie, a nie w innym.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli chodzi o wątpliwości podnoszone przez pana posła Suskiego, to w pana propozycji jest sugestia, żeby wykreślić pkt 3–7 z projektu zgłaszanego przez PO. Zauważam m.in., że oznacza to wykreślenie jednego przepisu, który jako formę prowadzenia prywatyzacji przewiduje negocjacje na podstawie publicznego zaproszenia. Jest to konsekwencja zmian dokonanych w prawie. W jednym akcie prawnym zastąpiliśmy pewne formuły zawierania umowy innymi formułami, a w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji ustawodawca zapomina, co zrobił wczoraj. To nielogiczne. Uważam, że ustawodawca powinien być logiczny i dokonywać zmian w sposób systemowy, a nie od przypadku do przypadku. Zmiany w projekcie poselskim mają na celu porządkowanie tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ZdzisławGawlik">Nie będę wdawać się w dyskusję o wyższości prowadzenia działalności przez państwo nad prowadzeniem jej przez jednostkę samorządu terytorialnego. Myślę, że odpowiedź na pytanie, która forma jest lepsza, mnożna znaleźć tylko prowadząc badania. Przedsiębiorstwa państwowe też upadały, upadały jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Czy jednostka samorządu terytorialnego gorzej będzie zarządzać tym mieniem? Wielkim dorobkiem polskiej demokracji była rezygnacja z gradacji własności. Dziś w tej ustawie mamy gradację własności. Nie wiem, z jakiego powodu ta gradacja ma być utrzymywana. Czym miałoby to być uzasadnione? Dlaczego jeden może więcej niż inni? Dlaczego samorząd ma być gorszym właścicielem niż państwo? Kiedyś to było i zostało zlikwidowane. Jeżeli mamy do tego wracać, to sposób jest dobry.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł powiedział, że coś zostało zrobione w sposób zawoalowany. Propozycja uchylenia pkt 11 w art. 3 ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji w takiej samej formie była przedstawiona w projekcie poselskim i w tej zmianie, która dziś była przedmiotem dyskusji na skutek weta prezydenta. Nie zrobiono tu niczego innego, wskazano na skreślenie pewnego przepisu i nie trzeba dużej dociekliwości, żeby zauważyć, co pod tą kategorią opisową w pkt 11 się kryje.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł Brudziński postawił szereg pytań. Nie chcę dyskutować, czy lepiej jest prowadzić działalność w formie spółki prawa handlowego, czy w formie przedsiębiorstwa państwowego. Wielkim dorobkiem dyskusji z 1993 r. nad aktem o przedsiębiorstwie państwowym było to, że pewne formuły organizacyjne zostały uznane za mniej przystające do gospodarki rynkowej. Nikt tego nie wymyślił, nie wpadł na taki pomysł zza biurka, lecz forma innego prowadzenia działalności zrodziła się od dołu. Gdyby przyjrzeć się, jak powstawała spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, to pojawiła się ona z inicjatywy górników niemieckich na przełomie XVII i XVIII wieku. Nikt jej nie wymyślił i nie zadekretował, ale ludzie uznali, że będzie to wydajniejsza forma i mimo upływu tylu lat niewiele się zmieniło. Nie ma sensu wywarzać otwartych drzwi i przekonywać, że jest inaczej, skoro przez wieki tak było. Można mieć pogląd przeciwny i go bronić, ale, gdy popatrzymy na strukturę zarządzania przedsiębiorstwem państwowym, to możemy zauważyć, że nie jest ona tak do końca wydolna.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#ZdzisławGawlik">Komercjalizacja nie oznacza tu decyzji o prywatyzacji, bo to nie jest tożsame. Łatwo przychodzi jednak twierdzenie, że komercjalizacja zawsze jest łączona z prywatyzacją. Może to być narzędzie, które sprzyja prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#ZdzisławGawlik">Chciałbym, aby ktoś powiedział, że zostawiamy przedsiębiorstwo państwowe w Polskiej Żegludze Morskiej i w tej firmie zawsze będzie się działo dobrze. Historia kilku lat wstecz i lektura żółtych i zielonych stron „Rzeczpospolitej” pokazują, że nie zawsze tak było. Nikt nie wie, czy po przekształceniu PŻM w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa będzie źle, a pozostawienie obecnej formy zapewni, że będzie dobrze. Jeśli ktoś jest przekonany, że dzięki temu PŻM będzie szczęśliwsza, będzie mieć większe zdolności konkurowania na rynku, to nie będę się z nim spierać. Systemowo mi to jednak nie pasuje.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł Hoc pytał, jakie przesłanki skłoniły Polską Żeglugę Bałtycką do podejmowania takiej czy innej decyzji. Spodziewam się, że była to racjonalna, uzasadniona gospodarką tej spółki decyzja. Gdyby było inaczej, tak, jak pan poseł sugeruje, to adresat takiej informacji powinien być jeden – należy się nią podzielić z właściwymi służbami. Z przypuszczeń jeszcze niewiele wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Chcę przystąpić do głosowania. Widzę, że ad vocem zgłasza się pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoachimBrudziński">Proszę o odpowiedź na konkretne pytanie. Panu ministrowi jest na pewno wiadome, abstrahując od akademickich dyskusji na temat wyższości przedsiębiorstwa skomercjalizowanego nad przedsiębiorstwem państwowym, że mówimy o specyficznej branży, jaką jest branża shipingowa, armatorska. Mamy przykłady na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat kilku równie wielkich, jak PŻM polskich armatorów skomercjalizowanych. Pan, jako przedstawiciel właściciela, Skarbu Państwa, musi sobie zadawać pytanie, czy skomercjalizowane przedsiębiorstwo państwowe nie skończy tak, jak poprzednio skomercjalizowane przedsiębiorstwa, czyli Polskie Linie Oceaniczne, Transocean, Gryf, świnoujska Odra czy gdyński Dalmor. Pan minister pytał, dlaczego wyłączono wtedy PŻM. Uważaliśmy i uważamy nadal, że powinna powstać specustawa dla Polskiej Żeglugi Morskiej, tak, jak swego czasu wyłączono przedsiębiorstwo państwowe Poczta Polska, czy też wyłączono z prywatyzacji Lasy Państwowe. Jest to, naszym zdaniem, przedsiębiorstwo strategiczne, ważne z punktu widzenia wizji bezpieczeństwa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JoachimBrudziński">Proszę, aby pan minister zechciał jednak odpowiedzieć na pytanie, czy pan, jako przedstawiciel właściciela, nie widzi problemu w tym, że skomercjalizowane przedsiębiorstwo, które musi się kierować Kodeksem spółek prawa handlowego, zyskiem, wpuszcza ważnego duńskiego armatora na polski rynek i będzie on konkurować z przedsiębiorstwem państwowym Polska Żegluga Morska? Problemem jest również to, że nie wiemy, czy skomercjalizowane przedsiębiorstwo poradzi sobie w procesie odnowy floty. Ten proces trwa. Tu nie chodzi o polityczny spór między PiS a PO. Chciałbym w pana osobie, jako reprezentancie Skarbu Państwa, widzieć osobę, która pochyla się nad problemem PŻM nie w akademickiej dyskusji, lecz zastanawia się, jak uratować to przedsiębiorstwo, bo idzie bessa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pan minister źle zrozumiał moją wypowiedź, bo kiedy mówiłem o rodowym srebrze, myślałem o Polskiej Żegludze Morskiej. Nie ukrywałem tego, że jestem przybity wieloletnimi staraniami o uratowanie polskich stoczni. Obawiam się, że w Szczecinie i w Gdyni statki nie będą już budowane.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EugeniuszKłopotek">Panie ministrze mojego koalicyjnego rządu, a może warto byłoby raz zmienić swoje myślenie. Pan powiedział, że skoro inne zostały wyrzucone poza nawias, to dlaczego ta jedna ma zostać w nawiasie. Może odwrotnie, może jeśli coś nie sprawia kłopotu, jest państwową chlubą, to może warto to chronić w tym nawiasie? Spróbujcie tak pomyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Jest jedna charakterystyczna rzecz dotycząca PŻM. W poprzedniej, zawetowanej wersji ustawy była wprost wymieniona Polska Żegluga Morska. W tym projekcie napisano, że w art. 3 skreśla się ust. 11. Pan minister mówi, że nie trzeba wielkiego wysiłku, wystarczy znaleźć ustawę i przeczytać. Jednak w prowadzonym procesie to było ukryte i to twierdzę oficjalnie. Było to specjalnie przemilczane w uzasadnieniu, w debacie. Pan minister mówi, że nie wymagało to wysiłku, otóż wymagało.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSuski">Nie były prowadzone konsultacje społeczne ani przy poprzedniej wersji, ani przy tej wersji. Z punktu widzenia konstytucji, brak konsultacji może być podstawą do zaskarżenia danej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Dzisiaj na sali mamy przedstawicieli Polskiej Żeglugi Morskiej, padały tu różne sformułowania pod adresem tej firmy. Mam prośbę do pana przewodniczącego, bo skoro nie było konsultacji społecznych, a mamy gości, to pozwólmy im wypowiedzieć się na ten temat, aby mogli przedstawić stanowisko strony związkowej i pracowniczej. Podczas procedowania nad ważnymi ustawami dotyczącymi polskich przedsiębiorstw i ich pracowników powinniśmy wysłuchać głosu załogi, jeśli nie było wysłuchania publicznego czy konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSuski">Apeluję do pana przewodniczącego o udzielenie głosu naszym gościom, przedstawicielom załogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Doceniam pana dobrą wolę, ale w poprzedniej turze pytałem, czy ktoś chciał jeszcze zabrać głos. Nikt z panów nie zgłosił się do dyskusji. Udzielę teraz głosu panu posłowi Zbrzyznemu, potem udzielę głosu jednemu z gości. Myślę, że awantura, którą próbuje wywołać poseł Suski, jest zupełnie niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardZbrzyzny">Po pierwsze, mam pytanie formalne. Czy istnieje możliwość zmiany redakcyjnej poprawki przez wnioskodawców? Uważam, że autopoprawka powinna być dopuszczalna. Nie może być tak, że w jednej poprawce wnosi się o skreślenie pkt 3–7 w art. 1, a jeden z tych punktów, tzn. pkt 3, w żaden sposób nie pasuje do pozostałych. Jedno z drugim nie koresponduje. Pkt 3 dotyczy, nazwijmy to umownie, Polskiej Żeglugi Morskiej, a pozostałe punkty – pewnych procedur dotyczących przekazywania majątku samorządom. Czy nie byłoby stosowne podzielenie tej poprawki na dwie, co nie zmienia nic w sensie merytorycznym, ale w procedowaniu zmienia. Osobiście mam inny pogląd na temat pkt 3, a zupełnie inny na temat kolejnych punktów zawartych w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardZbrzyzny">Pytam więc pana przewodniczącego i wnioskodawców, czy jest możliwe podzielenie poprawki nr 1. Jeśli będzie taka możliwość i zgoda, to wypowiem się merytorycznie o poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">Kwestia, o której wspomniał poseł Zbrzyzny, nie jest ujęta w regulaminie, natomiast praktyka jest następująca: poprawka przedstawiona przez wnioskodawców jest całością, integralnym przepisem. Wnioskodawca może po tej dyskusji zasugerować, że jego intencja nie była dokładnie taka, jak to ujęto w tej poprawce, i stwierdzić, że powinno to być rozpisane na dwie poprawki. Jednak Komisja musi wyrazić zgodę na rozdzielenie tej poprawki. Jeśli wyrazi taką zgodę, można podzielić poprawkę na dwie. Jeśli nie, zestawienie poprawek pozostanie w dotychczasowym kształcie, ponieważ takie było brzmienie poprawki złożonej do Marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że wnioskodawca zastanawia się nad podzieleniem poprawki nr 1. Chodzi o to, aby nie odrzucić dobrego rozwiązania przy okazji złego rozwiązania. Uważam, że wykreślenie pkt 4–7 jest nie do przyjęcia, ponieważ w pierwotnej wersji tej ustawy wnosiliśmy, aby samorządom lokalnym przekazać majątek Skarbu Państwa dokładnie w takim zakresie, jak to jest zapisane. To w dużej części projekt przepisany w tym zakresie z naszego projektu KP Lewicy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RyszardZbrzyzny">Przepis dotyczący PŻM, choć tej nazwy tam nie ma, pojawił się podczas procedowania w Sejmie, w trakcie rozpatrywania weta prezydenta. To była propozycja jednego z posłów podczas debaty nad ustawą o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. W obecnej sytuacji społecznej, kiedy nastroje społeczne są rozchwiane, kiedy podejmowanie decyzji dotyczących danych środowisk pracowniczych wymaga niezbędnie zgody społecznej, trzeba się poważnie zastanowić. Nie może być tak, że stosując metody siłowe doprowadzimy do kolejnego konfliktu społecznego, na którym nikt dobrze nie wyjdzie – ani Skarb Państwa, ani załoga PŻM, która jest przyzwyczajona do pewnego standardu regulowanego ustawą o przedsiębiorstwie państwowym. Może to nie jest najlepsze rozwiązanie – też mam poważne wątpliwości i zapewne koledzy z PŻM też mają wątpliwości – ale spróbujmy przy ich udziale, a może nawet z ich inicjatywy, co jest prawnie możliwe, doprowadzić do komercjalizacji. Być może, warto poczekać na tę inicjatywę, zasugerować określone rozwiązanie, dajmy czas załodze, tym tysiącom ludzi, aby mogli wyjść z tego impasu honorowo i aby nie zepsuć czegoś, co dziś możemy zepsuć rozwiązaniem siłowym. Są dziś różne powiązania finansowe, ekonomiczne, zobowiązania wobec banków itd. Spróbujmy zrobić to nie jak słoń w składzie porcelany, ale w sposób dyplomatyczny, zachowując prawa pracowników, rady pracowniczej i dyrekcji tego przedsiębiorstwa, aby sami zreflektowali się, czy ten model prowadzenia przedsiębiorstwa jest w dzisiejszych czasach modelem docelowym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RyszardZbrzyzny">Nie składam na razie żadnego wniosku, ponieważ nie wiem, czy wnioskodawca podzieli moje zdanie co do potrzeby rozdzielenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełKowalski">Jestem przewodniczącym „Solidarności” PŻM, jest to największy związek oficerów i marynarzy na Wybrzeżu – od Gdańska do Szczecina.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełKowalski">Jako oficer marynarki handlowej spędziłem 30 lat na morzu. Teraz jestem członkiem rady pracowniczej i od 6 lat walczymy o naszą firmę. W Sejmie jest spora grupa posłów, którzy z nami toczyli bój o PŻM, jako firmę państwową. Udowodniliśmy, że dla pracowników ta firma jest nieodzowna, daje nam miejsca pracy, daje nam zarobki, jak w Unii Europejskiej. Nie ma innej możliwości, bo każdy z nas ma dyplom oficerski lub marynarza i może pływać w każdym kraju europejskim. Nasze zarobki są takie, jak w UE, a nawet przewyższające. Firma jest bardzo dobrze zarządzana. Mamy fachowców na światowym poziomie w shipingu. U nas nie ma przypadkowych ludzi w zarządzie i we flocie, od najniższego stanowiska – praktyki po studiach odbywali w naszej firmie, a także w Nowym Jorku, Sztokholmie, Madrycie, w krajach arabskich. Zdobyli największe umiejętności na poziomie światowym. Dlatego ta firma tak dobrze stoi, że dajemy sobie radę na rynku kapitalistycznym. Cały czas tam się obracamy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PawełKowalski">Pan jest z Gdyni i bardzo dobrze pan zna PŻM. Spędziłem w Gdyni 10 lat i trochę mnie zabolało to w pana wypowiedziach. U nas elektronika weszła najszybciej na statkach, bez tego nie da się działać. Mamy stenogramy i czytamy, co pan powiedział i jest mi bardzo przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Co pana tak zabolało? Wyjaśnijmy sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełKowalski">Bardzo mnie zabolało, że chyba w czerwcu powiedział pan, że PŻM jest źle zarządzana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">To nieprawda. Tak kłamliwe informacje przekazuje poseł Brudziński. Są protokoły z posiedzeń. Mówiłem o nieefektywnej formie organizacyjno-prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełKowalski">Przepraszam, nie chcę wracać do historii. Boimy się tego, że komercjalizacja dla komercjalizacji nic nie daje. Chcę powiedzieć panu przewodniczącemu, że gros naszych pracowników, marynarzy i oficerów pochodzi z upadłych przedsiębiorstw – z PLO, Transoceanu, z Gryfu. Zrobią wszystko, żeby firmę utrzymać. Oni przeszli komercjalizację i nie chcą do tego wracać. Zobligowali nas, żebyśmy pojechali do Sejmu i walczyli o naszą firmę i nasze miejsca pracy. Oni już to przeżyli i nie wierzą w komercjalizację w naszym przedsiębiorstwie. Po co ta komercjalizacja? Co tam się zmieni? Działamy na rynku światowym na zasadzie spółki handlowej i pan o tym dokładnie wie – tak działają nasze spółki. Nie można w shipingu działać inaczej, mamy siódme miejsce w świecie, drugie miejsce w Europie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PawełKowalski">Szanowni państwo, panie ministrze, nie dajcie się zwieść. Tamta złota akcja to przeszłość, wiadomo, po co to było. Nieprawdą jest, że ktoś to ukradł. To historia i nie chcielibyśmy do tego wracać. Komercjalizacja dla komercjalizacji nic nie daje. Zmiana rady pracowniczej na radę nadzorczą, gdy jest większość członków Ministra Skarbu Państwa – i przy każdym głosowaniu tego się obawiamy. Co się stało u innych armatorów? Dwa lata temu byliśmy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i tam prezes NIK zarzucił Ministrowi Skarbu Państwa, że 60% spółek SP upadło z powodu braku nadzoru ministra. Proszę sobie to przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PawełKowalski">Nie forma własności decyduje o sukcesie. To forma zarządzania i kontroli decyduje, a taką mamy – firmą zarządzają ludzie na światowym poziomie, nie narzuceni przez Ministra Skarbu Państwa, nie tacy, którzy nie znają się na shipingu, bo takich, co się znają, w Warszawie nie ma. Kontrolę sprawują członkowie rady pracowniczej, fachowcy z dużym stażem pracy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PawełKowalski">Bardzo prosimy państwa posłów i pana ministra – dajcie spokój PŻM. Jesteśmy chlubą, powinniście nam bić brawo. PŻM to potęga. Budujemy statki za 1,5 mld zł. Pan minister o tym wie. Dlaczego nie budujemy w Polsce? Też pan wie, dlaczego. W Brukseli w 1990 r. powiedziano nam, że będzie jedna stocznia produkcyjna w Polsce, i to się sprawdziło. Nie dajmy się ogłupiać. Nie chcemy być tak traktowani, mamy wiedzę, kompetencje i to przedsiębiorstwo powinno być chlubą Ministra Skarbu Państwa – że samo sobie daje radę, że od 60 lat nie dołożono do niego nawet złotówki. Są to wypracowane przez nas pieniądze. Prosimy nie robić eksperymentów na ciele tego przedsiębiorstwa. Jest chlubą Pomorza Zachodniego i Polski, że jest taki armator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję za ciekawą, obszerną wypowiedź. Gorąco namawiam do zapoznania się z protokołami, które pan przytoczył. To nie pan powinien mnie przepraszać, a poseł Brudziński, ale to nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoachimBrudziński">Co takiego powiedziałem, bo też chciałbym przeprosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Na stronie internetowej radia Szczecin wysłuchałem, że pan poseł Brudziński upowszechnia informacje jakobym ja w dyskusji mówił, że firma PŻM jest zarządzana w sposób nieefektywny. To absolutna nieprawda. Mówiłem o nieefektywnej formie organizacyjno-prawnej przedsiębiorstwa państwowego. Jest to bardzo istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JoachimBrudziński">Jeżeli tego sformułowania użyłem, to pana przewodniczącego przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, przyjmuję i zamykamy sprawę. Pan poseł Suski ma już wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Jak usłyszeliśmy od pani mecenas, chodzi tylko o sposób głosowania bez zmiany merytorycznej poprawki. Dlatego proszę o odrębne głosowanie skreślenia pkt 3 i odrębne głosowanie skreślenia pkt 4–7. Byłyby to dwa głosowania, choć nie zmienia to merytorycznego zakresu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IdaReykowska">Prosiłabym, aby Komisja wyraziła zgodę na zmianę podejścia do tej poprawki. Należy wyrazić zgodę na podzielenie poprawki nr 1 na dwie osobne poprawki; w pierwszej z nich byłoby: „w art. 1 skreślić pkt 3”, w drugiej: „w art. 1 skreślić pkt 4–7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Sprawa jest jasna. O głos poprosił jeszcze pan minister i przechodzimy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZdzisławGawlik">Gratuluję PŻM takiej sytuacji, każdy życzyłby sobie, aby tego typu podmiotów było w Polsce więcej. Zgadzam się z panem w jednym – sama komercjalizacja nic nie daje. Jest zmianą formuły organizacyjnej, która de facto może sprawić, że zarządzanie tym przedsiębiorstwem będzie lepsze. Nie przynosi to żadnych faktycznych korzyści z punktu widzenia ekonomicznego dla przedsiębiorstwa. Jest to przyrównywane do zmiany nazwiska przez osobę fizyczną. Nie dyskutuję na temat sprawowania władzy w tym podmiocie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli chodzi o wątpliwości podnoszone przez pana posła Suskiego, poprosiłem kolegów o sprawdzenie, czy poprawka dotycząca art. 1 pkt 3 była inaczej ujmowana w trakcie dyskusji w Sejmie, ale tak nie jest. Widzę, że było tak samo. Technika legislacyjna nie pozwalała na inne zachowanie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZdzisławGawlik">Pan poseł Kłopotek pytał, czy były problemy z tym przedsiębiorstwem. Zgadzam się z panem przewodniczącym Kowalskim, że nie należy wracać do historii. Nie zastanawiajmy się, jak było w przeszłości, ponieważ nie mam pełnej wiedzy i nie byłbym w stanie polemizować czy dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ZdzisławGawlik">Mówi się tu, że spółka jest niedobra, a ja chcę zapytać przedstawicieli PŻM, ile utworzyła ona spółek. Przedsiębiorstwo państwowe tworzy te spółki. Mówimy o efektywnym nadzorze właścicielskim; z żadnych ust nie słyszałem, że w stosunku do przedsiębiorstwa państwowego minister byłby zwolniony z obowiązku nadzoru. Od 2005 r. biegli badający bilans PŻM twierdzą, że z uwagi na niemożność sporządzania skonsolidowanych sprawozdań nie jest możliwa ocena sytuacji PŻM. Minister Skarbu Państwa przy takiej formule organizacyjnej nie może efektywnie sprawować tego nadzoru. To znalazło się w ocenach biegłych rewidentów. Nie wymyśliłem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełKowalski">Jestem członkiem rady pracowniczej, mamy zawsze zatwierdzony bilans, mamy analizy. 100% statków będących w tych spółkach jest własnością PŻM. Bilans jest na jednej kartce dla PŻM, która ma 5 statków. 75 statków to żegluga polska. Te dwie kartki proszę sobie dodać i jest to bilans skonsolidowany. Dopiero od przyszłego roku będziemy mieć bilans skonsolidowany. Jeden i drugi bilans jest na naszej stronie internetowej. Pana doradcy o tym wiedzą. Bilans jest do sprawdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie chcę odnosić się do wypowiedzi pana posła Brudzińskiego, bo można ją potraktować jako element kolejnej dyskusji akademickiej. Nawiążę tylko do ostatniego fragmentu pana wypowiedzi. Pytał pan, co robi minister w tych trudnych czasach, aby zabezpieczyć to przedsiębiorstwo przed skutkami jeszcze trudniejszych czasów. Nie używając tych słów, okazał się pan zwolennikiem komercjalizacji. To jest argument za tym, żeby dokonać komercjalizacji. W przypadku, gdy będzie to struktura przedsiębiorstwa państwowego, rozmiar uprawnień właściciela wyznacza art. 19 ust. 1, a w stosunku do innej formuły – Minister Skarbu Państwa, pełniąc rolę walnego zgromadzenia, ma pewien zakres uprawnień, które pozwalają mu w takich okolicznościach reagować. M.in. po to jest to robione. Tak odebrałem pana wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Suskiego, a wcześniej wyartykułowanej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 9 głosów za, 11 głosów przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszAziewicz">Propozycja nie została przyjęta przez Komisję. Głosujemy zatem poprawkę nr 1 jako całość.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 8 głosów za, 13 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W imieniu klubu PO przedstawi ją poseł Konwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKonwiński">W tej poprawce chcemy dać samorządom takie same możliwości, jak w zmianach do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Tak, jak nieodpłatnie będzie mógł przekazywać Minister Skarbu Państwa udziały lub akcje w spółkach samorządom, tak samo – dzięki tej poprawce – samorząd będzie mógł je przekazywać samorządowi, np. wojewódzki powiatowemu lub gminnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 13 głosów za, 7 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Poprawka ta sprowadza się do usunięcia niespójności przepisów dotyczących wprowadzenia terminu na złożenie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku nie później niż w dniu wygaśnięcia prawa do nieodpłatnego nabycia akcji, co umożliwi zastosowanie instytucji, której do tej pory nie było w przepisach, a mianowicie instytucji przerwania biegu przedawnienia w stosunku do spadkobierców i osób uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Brzmienie pkt 3 w art. 38c ust. 5 tego właśnie dotyczy. Chodzi o złożenie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku nie później niż w dniu, w którym upłynął termin wygaśnięcia praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IdaReykowska">Stoimy na stanowisku, że tę poprawkę powinno się rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6. Wprowadza ona identyczną terminologię w innej ustawie. Przepisy te muszą być symetryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Potwierdzam. Poprawka nr 6 dotyczy przepisów o nabywaniu akcji spółek w sektorze elektroenergetycznym. Tu także chodzi o realizację prawa do nieodpłatnego nabycia akcji przez spadkobierców, o ile wniosek o stwierdzenie nabycia spadku został złożony nie później niż w dniu, w którym upłynął termin wygaśnięcia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za wprowadzeniem tych poprawek. Są to poprawki systemowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3 i 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 21 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 3 i 6.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponujemy wykreślić pkt 18 w art. 1. Chodzi o art. 69a ust. 5. Zmiana ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 20 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W poprawce do art. 3 ust. 3 proponujemy, aby nie można było przekroczyć 15% liczby akcji objętych przez Skarb Państwa w spółce konsolidującej w zamian za wniesienie akcji spółki konsolidowanej. Chodzi o wyeliminowanie wątpliwości zgłaszanych przez spółki parterowe i konsolidujące odnośnie do sposobu określania pakietu akcji przeznaczonego do zamiany. Doprecyzowuje się, jak liczyć akcje w stosunku do tego, co objął Skarb Państwa faktycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZdzisławGawlik">Jest to poprawka natury systemowej. Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 19 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszAziewicz">Poprawkę nr 6 już głosowaliśmy. Proszę o przedstawienie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Poprawka dotyczy uprawnienia do skorzystania z prawa zamiany posiadanych akcji spółki konsolidowanej na akcje spółki konsolidującej. Jest ona warunkowana złożeniem pisemnego oświadczenia o zamiarze dokonania zamiany wszystkich posiadanych akcji spółki. Poprawka ma charakter uporządkowania w perspektywie stosunków własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZdzisławGawlik">Poprawka porządkuje prawa do akcji w spółce parterowej. Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DawidJackiewicz">Proszę o wyjaśnienie, jak ta poprawka ma się do obecnej sytuacji ustawowej? Na czym ona polega – czy na uzupełnieniu przepisu, czy na jego zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZdzisławGawlik">Poprawka doprecyzowuje przepis, nie powoduje zmiany zakresu uprawnień, które pracownik posiada w spółce parterowej. Nie powoduje to uszczuplenia ani zwiększenia rozmiaru posiadanych przez niego akcji. Chodzi o to, aby nie dzielić akcji. Dyspozycja powinna dotyczyć tych wszystkich akcji, które podlegają zamianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DawidJackiewicz">Jak rozumiem, wprowadza się tą poprawką taką zmianę, że pisemne oświadczenie o dokonywaniu zamiany musi dotyczyć wszystkich akcji posiadanych przez pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 18 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jest to poprawka porządkowa, wynikająca z faktu, iż od września zeszłego roku, kiedy stosowna ustawa weszła w życie, doszło do zmiany siedzib lub nazw poszczególnych spółek objętych ustawą-matką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki. Jest to naturalna konsekwencja zmian dokonanych w poszczególnych podmiotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EdmundMyszka">Mam pytanie. Ta poprawka dotyczy art. 11. Nie uwzględniono tu naszej propozycji dotyczącej terminu konwersji. Chodziło o to, aby ustawodawca zapisał termin połączenia. Należy dodać w tym paragrafie pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszAziewicz">Po drugim czytaniu nie możemy już nic dodawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EdmundMyszka">Zgłaszałem tę wątpliwość podczas pierwszego czytania. Niestety, państwo posłowie nie podjęli tej inicjatywy, choć wniesiono do projektu kilka poprawek, na które zwracaliśmy uwagę. Ta poprawka jest bardzo ważna. Rozwiąże pewne problemy i uspokoi pewną rzecz. Proszę sobie wyobrazić, że Minister Skarbu Państwa umocowuje się jeszcze bardziej w tej ustawie, że nie zechce dopuścić do konwersji akcji spółek parterowych na rzecz spółki konsolidowanej i ze spółki konsolidowanej na spółkę docelową. Wtedy spółki parterowe, mając akcje PGE Energii, czyli spółki konsolidującej, nic z tego nie mają. Może to trwać, tak, jak w przypadku ustawy dotyczącej 15% akcji, od 1993 r. do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#EdmundMyszka">Obawiamy się tego i w Programie dla energetyki było zapisane, że po to się powołuje PGE Energię, aby zapewnić równość traktowania przedsiębiorstw konsolidowanych przez BOT i PGE Energię, później przekształconych i przełożonych do PGE S.A., aby była równość traktowania. Dziś okazuje się, że przepisy są takie, iż tych akcji możemy nie mieć. Mówię o akcjach docelowych PGE S.A. Domagamy się sprecyzowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszAziewicz">W tej chwili możemy przyjąć lub odrzucić poprawkę. Niczego więcej nie mogą się panowie od Komisji domagać. Nie kończy się jednak procedura legislacyjna, przed nami jest Senat. Proszę jednak przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RadosławTabak">W art. 11 ustawy poprawką objęty jest przede wszystkim fakt, że zmieniło się nazewnictwo spółek, o czym mówiono już w uzasadnieniu do poprawki. W naszym rozumieniu, w tym artykule zawarte jest określone zobowiązanie do połączenia, w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych, spółek pod nazwą PGE Energia S.A. i PG BOT Górnictwo i Energetyka poprzez inkorporację do PGE. To jest zapisane w tym punkcie. Ta czynność nastąpi po zakończeniu procedury zamiany akcji, która będzie się odbywać w trybie ustawy o zasadach nabywania akcji – z zakładów energetycznych i spółek grupy PGE Górnictwo i Energetyka na PGE Górnictwo i Energetyka i PGE Energia. Ta konwersja musi nastąpić najpierw. Po zakończeniu konwersji rozpocznie się procedura połączeniowa. Zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, ma ona określony harmonogram i czynności, jakie należy wykonać. Wchodzi tu biegły sądowy itd. Będzie to trwać określony czas, ale ta norma jest w tym artykule zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EdmundMyszka">Pan dyrektor merytorycznie odpowiedział na pytanie i powtórzył to, co jest zapisane. Mówił, że wszystkie działania są opisane terminowo, natomiast najważniejsze działanie, które dla pracowników jest bardzo ważne, jest nieopisane. Jeżeli pan dyrektor lub pan przewodniczący pokaże w dokumentach ustawowych, że proces oparty na art. 492 Kodeksu spółek handlowych ma określony termin i okres, będę szczęśliwy. Proszę mi taki zapis pokazać. To jest dla nas najważniejszą sprawą. Nie mogę tego mówić, bo pewne rzeczy mogą trwać w nieskończoność. Mamy tego przykłady i prośba nasza jest skierowana do ustawodawcy. Dziś można to zrobić prostym przepisem – dodaniem pkt 3, który będzie to regulować. Nikomu to nie przeszkodzi, a jeśli komuś będzie to przeszkadzać, to świadczyć to będzie, że są złe zamiary tego procesu. Mówię o tym otwarcie – to są złe zamiary tego procesu, bo to jest prosta sprawa do zapisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszAziewicz">Jednak poprawkę możemy przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZdzisławGawlik">Z pana wypowiedzi wynika, że jest to bardzo proste – parlament może zrobić wszystko i przyjąć. Może narzucić spółkom okres, w jakim konsolidacja ma być dokonana. Powstaje pytanie, czy tego typu formuła jest możliwa do przeprowadzenia, bo sam proces nie jest zależny tylko od samych spółek. Jest np. sprawa rejestracji kolejnych działań w sądzie rejestrowym. Czy mamy dekretować z góry, w jakim czasie ma to się stać? Ustawodawca w pierwotnej ustawie nie narzucał tak dalece idących rygorów, toteż nie wiem, czy dzisiaj możemy tego typu rygory narzucać. Czy powinniśmy tak daleko pójść, aby załatwić pewne sprawy zamiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariaZuba">Jeżeli mamy wątpliwość i pan nie wie, czy można zastosować takie rozwiązanie prawne, to wystąpmy do ekspertów i zapytajmy, czy jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EdmundMyszka">Jeśli mamy dyskutować, to proszę wziąć pod uwagę ustawę, która przekształcała przedsiębiorstwa państwowe w spółki Skarbu Państwa. Obligowała ona państwo do udostępnienia w ciągu 2 lat określonej liczby akcji pracownikom. Jasno to określono, nikt nie bał się, że w ustawie będzie coś zapisane. We wprowadzanych poprawkach mówi się wprost, jakie terminy obligują przy składaniu oświadczeń, przy wymianie itd. Zainteresowanych ludzi obliguje się, zarządy w to się nie mieszają, bo to strona społeczna musi dbać o dotrzymanie wszystkich terminów. Zatem ten termin też nic nie spowoduje. Proces tych zmian nie był wymyślony przez pracowników, lecz przez reprezentanta właściciela, jakim jest Minister Skarbu Państwa, i został wprowadzony. Strona społeczna nie może powiedzieć, że to jest nasza wina. Domagamy się jasności. Jeśli procesy zostaną zakończone, a mają one ściśle określone terminy, to proszę napisać, że po tym terminie dochodzi do połączenia. Przecież niczego wielkiego nie chcemy, tylko uporządkowania drabiny, która już jest częściowo ułożona, czego nie kwestionujemy. Chcemy dopisać ten ostatni szczebel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszAziewicz">Przypominam, że teraz już niczego nie możemy dopisać, tylko głosować nad tą poprawką. Ewentualnie wskazany jest kontakt z senatorami w sprawie ewentualnej poprawki dotyczącej zmiany tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 17 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W związku z tym, że zmieniamy ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, ustawę o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek energetycznych kolejne poprawki mają charakter przepisów przejściowych, ponieważ na podstawie tych przepisów rozpoczęte będą określone procesy w różnych sytuacjach gospodarczych. W art. 3 dodajemy ust. 1 w brzmieniu: „W spółkach, w których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy powstało prawo do nieodpłatnego nabycia akcji, a Skarb Państwa zbył pierwsze akcje na rzecz uprawnionych pracowników, do realizacji uprawnień do nieodpłatnego nabycia akcji stosuje się przepisy dotychczasowe.” Kolejne ustępy w art. 3 otrzymują numery 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZdzisławGawlik">Propozycja ta jest konsekwencją obowiązującego prawa i zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 17 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Poprawka ta ma zapewnić ciągłość procesu nieodpłatnego nabywania i zbywania akcji. W poprzednim brzmieniu przedłożenia, które zostało zawetowane, czas wygaśnięcia tych uprawnień wynosił 30 miesięcy. W związku z tym, że procedujemy już jakiś czas, wydłużamy ten czas do 40 miesięcy. Powinno to zapewnić ciągłość procesu nieodpłatnego zbywania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZdzisławGawlik">Jest to konsekwencja zmian przyjętych w ustawie i konsekwencja wydłużenia czasu, w którym pracownicy mogą realizować uprawnienia. Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 18 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Art. 6 proponowanej noweli przestał mieć rację bytu w związku z tym, że ustawa, na którą się powoływał, weszła w życie 2 października tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie opinii rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki. Proponowany przepis stał się bezprzedmiotowy z uwagi na „leżakowanie” ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania lub głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IwonaKubaszewska">Oddano 18 głosów za, nie było głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TadeuszAziewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Karpiński. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji kontynuowania przez pana posła Karpińskiego funkcji sprawozdawcy w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TadeuszAziewicz">Ustalam jeszcze termin dla UKIE na przedstawienie opinii o rekomendowanych poprawkach. Proponuję 6 listopada godzina 8.00.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#TadeuszAziewicz">O głos prosił jeszcze pan poseł Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardZbrzyzny">Mam pytanie. Zakładając, że jutro przyjmiemy tę ustawę, to chcę zapytać o stan prawny, gdyby weto prezydenckie do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji zostało odrzucone. Co będzie, jeśli równolegle będzie ustawa uchwalona wcześniej, a traktująca o tych samych przepisach, co dziś uzgodnione i jutro poddane pod głosowanie w Sejmie? Chyba, że Lewica stanie na wysokości zadania i znów wszystko będzie zależeć od posłów Lewicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IdaReykowska">Nie ma żadnych przepisów, które regulowałyby taką sytuację. Życie jest bogatsze niż przepisy regulaminu. Załóżmy, że weto do ustawy nie zostanie odrzucone, czyli zostanie ona jutro ponownie uchwalona. Licząc na mądrość Izby, w głosowaniu wszyscy posłowie wyrażą negatywne stanowisko wobec uchwalenia tej ustawy, nad którą dziś pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekSuski">Jutro mamy kolejne posiedzenie Komisji, więc mam prośbę do przedstawicieli rządu, żebyśmy na jutrzejszym posiedzeniu uzyskali informację dotyczącą tego, co przelewa się przez media. Chodzi o sytuację polskich stoczni i opinię Komisji Europejskiej. Chcielibyśmy się czegoś dowiedzieć na temat tej propozycji, jaką rząd polski przesłał, a o której mowa jest w mediach. Dziennikarze, jak widać, wiedzą lepiej niż Komisja Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie jestem członkiem tej Komisji, ale przyszedłem tu przysłuchiwać się odpowiedziom na pytania zadawane przez innych posłów. Dzisiaj rano, w trakcie dyskusji plenarnej, jak też teraz chciałem rozwiać swoje wątpliwości i uważam, że nie do końca stało się dobrze, że w projekcie ustawy są przepisy zarówno nie cierpiące zwłoki, potrzebne, aby w nagłym trybie je uchwalić, jak też kwestia zasadna, jak komercjalizacja, zwłaszcza w połączeniu z prywatyzacją, niemniej jednak nie wymagająca takiej pilności postępowania. W mojej ocenie, zabrakło tu z wielu powodów czasu na rozwianie tych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Wołałbym się opierać przy podejmowaniu decyzji na wiedzy, a nie na wierze. Niestety, muszę poprosić pana ministra o pewną deklarację, o rozważenie takiej deklaracji. Proszę, aby pan minister, niezależnie od tego, jak będzie przebiegać praca nad tą ustawą, zwłaszcza w punkcie dotyczącym przedsiębiorstw gospodarki morskiej, zadeklarował, że kiedy nadejdzie czas na wykorzystanie takiego narzędzia, które za chwilę dostanie do ręki, rozważał to w połączeniu z prywatyzacją i w dialogu społecznym, którego tu, według mnie, nie było tak wiele, jak mogło być, aby doprowadzić tę sprawę do kompromisowego rozwiązania, które jest według mnie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZdzisławGawlik">Stosownie do pańskiego wystąpienia, odpowiedź jest przygotowana, nawet ją podpisałem, ale musi w naturalny sposób otrzymać swój bieg. Wszelkie informacje pan otrzyma.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZdzisławGawlik">W nawiązaniu jeszcze do wystąpienia pana przewodniczącego związku z PŻM, sprawdzaliśmy stronę internetową przedsiębiorstwa i informacja o tym, że są sprawozdania poszczególnych spółek nie potwierdza się. Nie ma jednostkowego sprawozdania na stronie internetowej PŻM. Jeśli chodzi o to, co pan mówił – że wiedza, przy odrobinie staranności Ministra Skarbu Państwa, jest możliwa do uzyskania, to informuję, że tej wiedzy nie ma, biegli nie mogą uzyskać określonych informacji, a zarząd odmawia informacji o spółkach zależnych, zwłaszcza w rajach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Korzystając z obecności przedstawicieli związków zawodowych, chciałem podziękować za ich aktywny udział i uczestnictwo w Komisji. Będziemy się zastanawiać nad uwagą przewodniczącego Sekcji Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Te ustawy porządkują i na pewno idą na rękę pracownikom lub uprawnionym spadkobiercom. Do posłów PiS kieruję ważną informację, że do dziś półtora miliona obywateli nabyło uprawnienia i weszło w posiadanie majątku Skarbu Państwa o wartości blisko 5 mld zł. Naprawdę, nie straszcie tą prywatyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszAziewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>