text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam ministrów Gawlika i Chyczewskiego. Witam prezesa PZU, pana Klesyka. Witam wszystkich gości. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie informacji o aktualnej sytuacji w PZU SA. Informację przedstawi minister Skarbu Państwa. Drugi punkt obrad, to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1124). Uzasadniać ten projekt będzie poseł Ryszard Zbrzyzny. Trzeci punkt, to pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego (druk nr 1135). W imieniu wnioskodawców projekt będzie uzasadniał poseł Karpiński. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku obrad. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy pana ministra o przedstawienie informacji o aktualnej sytuacji w PZU SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MichałChyczewski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powiem kilka słów w ramach wstępu. Jest z nami prezes PZU Andrzej Klesyk, więc jeśli będą szczegółowe pytania, odpowie na nie pan prezes. Na wstępie chcę zaznaczyć, że kryzys, z którym mamy do czynienia, w sposób niewielki dotyczy grupy PZU. Patrząc na strukturę bilansu, można powiedzieć, że jest to bardzo bezpieczna firma, która ma rating A-. Na poziomie Polski jest to stabilny rating. Firma nie jest narażona na większość ryzyk, z którymi mamy do czynienia w globalnym sektorze finansowym. Polski sektor finansowy jest bezpieczny, a grupa PZU jest bardzo ważnym filarem tego bezpieczeństwa. Po dziewięciu kwartałach grupa PZU, zarówno PZU SA jak i PZU „Życie” SA ma dodatni wynik finansowy. Zysk netto w przypadku spółki PZU SA wyniósł 905 mln zł. W przypadku spółki PZU „Życie” SA było to 1 mld 325 mln zł. Są to poziomy niższe od poziomów z roku poprzedniego, dlatego że zysk grupy PZU SA po trzech kwartałach w 2007 r. wyniósł 1 mld 433 mln zł, a spółki PZU „Życie” SA 1 mld 930 mln zł Ujemna dynamika zysku netto związana jest z niższym wynikiem z działalności lokacyjnej. Ten wynik jest cały czas dodatni. Mamy do czynienia z głębokimi spadkami na warszawskiej GPW. Wynik z działalności lokacyjnej jest cały czas dodatni. W przypadku PZU SA wyniósł on po trzech kwartałach 542 mln zł W przypadku PZU „Życie” SA są to 592 mln zł. Wynik dodatni jest cały czas wysoki, mimo że średnio około 50% niższy niż w zeszłym roku. To, że jest dodatni, wynika z tego, że struktura aktywów PZU jest strukturą bezpieczną. Przeważnie wolne środki PZU lokuje w obligacje Skarbu Państwa. Niewielka część jest lokowana w bardziej ryzykowne aktywa, jakimi są akcje notowane na giełdzie. Grupa nie inwestowała w instrumenty, które mogłyby być większym ryzykiem i przez które wiele instytucji na całym świecie ma poważne problemy. Tyle tytułem wstępu. Jeśli panie i panowie mają szczegółowe pytania dotyczące kondycji PZU, chętnie na nie odpowiemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy pan prezes chce zabrać głos w tej chwili? Otwieram dyskusję. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekKurski">Przede wszystkim chciałbym zapytać pana ministra o stan sporu z Eureko. Z czego się śmiejecie? Jestem zaskoczony, że pan minister mówił o ratingach, wskaźnikach, a to, co zapala wyobraźnię członków Komisji Skarbu Państwa, jest pomijane. Jak wygląda spór z Eureko? Z punktu widzenia strategicznych interesów Skarbu Państwa jest to najważniejsze. Proszę o informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Jest to zasadne pytanie. Poproszę o odpowiedź ministra Gawlika, który zajmuje się tymi kwestiami. Potem wrócimy do zadawania pytań. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie ma to związku z kondycją PZU, ale skoro prowadzone jest postępowanie i spór się toczy, trudno o tym nie mówić. Uznaję, że jest to pytanie bezzasadne. Jak państwo wiecie, toczy się postępowanie arbitrażowe. Rozstrzygnięcie w przedmiocie naruszenia przez Polskę umowy prywatyzacyjnej z 1999 r. zapadło w 2005 r. Od listopada 2005 r. podejmowane są dalsze czynności, których przedmiotem jest ustalenie wysokości odszkodowania, jakie RP będzie musiała zapłacić z tytułu wdania się w umowę prywatyzacyjną w 1999 r. z Eureko. Postępowanie arbitrażowe toczy się. Na obecnym etapie strony zmierzają do ustalenia dokumentów, które byłyby podstawą ustalenia wysokości odszkodowania. Równolegle minister Skarbu Państwa podjął działania zmierzające do zawarcia ugody. Ani memorandum z lutego 2008 r., ani kolejne porozumienie pomiędzy ministrem Skarbu Państwa a Eureko nie doprowadziło do zawarcia ugody. Memorandum wygasło 30 czerwca, a porozumienie i rozmowy pomiędzy bankami reprezentującymi strony wygasły 30 września 2008 r. Nie udało się zawrzeć ugody. Ponadto stanowisko Skarbu Państwa w przedmiocie rozmów ugodowych jest konsekwencją sytuacji na rynkach finansowych. MSP musiało w znacznym stopniu zrewidować swoje stanowisko w przedmiocie propozycji warunków ugodowych. Jeśli chodzi o kwestie doradztwa finansowego, to jesteśmy po ustaleniach warunków, na jakich doradztwo będzie kontynuowane dla rządu polskiego przez bank Nomura. Z uwagi na upadłość banku Lehman Brothers, umowa ta wygasła. W to miejsce rząd polski zatrudnił bank inwestycyjny Nomura, który będzie pełnił rolę banku Lehman Brothers. Warunki, na jakich bank Nomura będzie doradzał rządowi, są analogiczne do warunków banku Lehman Brothers. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zadać pytanie? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefRojek">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytania do pana prezesa. Pierwsze dotyczy tego, o czym pan minister wspomniał, a mianowicie kryzysu. Jak kryzys w sposób materialny wpłynie ma firmę, która jest z tym powiązana? Odniosę się do materiału, który otrzymaliśmy. Analizując sytuację spółki, trzeba byłoby tylko pogratulować. Natomiast jak idzie się do punktów obsługi klienta i rozmawia się z ludźmi, to spostrzega się coś innego. Coś niedobrego dzieje się w firmie. Nie wiem, dlaczego tak się dzieje. Czekam na odpowiedź od pana. Przez długie lata byłem ubezpieczony w PZU, ale warunki zmusiły do tego, że trzeba było przejść do konkurencji. Może nie powinienem o tym mówić, ale, panie prezesie, tak jest. Widzę obawy u pracowników biur obsługi klienta. Słyszałem, że jest zamiar likwidacji 17 fili firmy i 70 punktów obsługi klienta. Ja pochodzę z okręgu tarnowskiego i w mieście Brzesko taki punkt ma zostać zlikwidowany. Co się dzieje? Myślę, że przed kryzysem, firma PZU miała zaufanie u ludzi. Teraz nie trzeba likwidować, tylko wchodzić na rynek. To spowodowałoby wzrost wyników finansowych. Dobrze, że za te 9 miesięcy są takie pozytywne wyniki. Myślę, że jak się weźmie pod uwagę czwarty kwartał, będzie nieco gorzej. Martwię się tym. Jeśli odejdzie dużo ubezpieczonych osób, to inaczej będzie wyglądał wynik finansowy. Panie prezesie, w materiale napisaliście, że w dziale drugim była strata. Nie wiem, czego dotyczy ten dział. Pan prezes powiedział kiedyś, że firma posiada około 10 mld zł w „szufladzie”. Są to duże pieniądze. Kiedyś myślano o wzmocnieniu firmy i połączeniu PZU z bankiem PKO BP. Obecnie warto byłoby rozejrzeć się na rynku za mniejszym ubezpieczycielem, który można byłoby przejąć i wejść w fuzję z bankiem. To byłaby właściwa droga do tego, aby firma była bezpieczna i rozwijała się. Na razie tyle. Jak sobie coś przypomnę, to dopytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę o kolejne pytania. Pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ze zdziwieniem wysłuchałem informacji pana prezesa na temat sytuacji w spółce. Chyba jest tak katastrofalnie, że nie miał pan nic do powiedzenia i przeszliśmy do pytań. Prosiłbym pana ministra, żeby zdopingował prezesa spółki, w której Skarb Państwa ma 55% udziałów i żeby prezes nie lekceważył członków Komisji Skarbu Państwa. Niech przedstawi sytuację spółki. My odniesiemy się do tego. Mam pytanie do rządu. Jaki jest sposób nadzoru nad działalnością spółki? Z materiału wynika, że spółka ma prawie same sukcesy. Jak ocenia ministerstwo inwestycje i ekspansje zagraniczne na Ukrainie i Litwie? Tutaj były podobno jakieś straty. Może dlatego pan prezes to przemilczał. Wróble ćwierkają na dachu, że był to pomysł pana prezesa. Jeśli to prawda i były straty, to Skarb Państwa w ramach nadzoru powinien zmienić zarząd. Jak słyszymy, albo ministerstwo nic nie wie, albo ukrywa prawdę przed nami. Sądzę, że państwo uważacie, że posłowie nic nie wiedzą, nie czytają gazet i można ich zbyć niczym. Proszę, aby została uzupełniona informacja przez pana prezesa na temat sytuacji w spółce. Wtedy możemy o coś pytać. Moim zdaniem jest to skandal. Prosiłbym, żeby członkowie Komisji nie byli lekceważeni. Jak przyszedł prezes, to niech przedstawi sytuację spółki. Później będziemy pytać. Proszę o zrealizowanie tej prośby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RenataZaremba">W materiałach, które otrzymaliśmy, pokazany jest wynik finansowy. Jest on bardzo dobry. Proszę o informację odnośnie do spadku wyników technicznych. Z danych tych wynika, że są to koszty techniczne z tytułu obowiązkowych opłat do NFZ. Chodzi o ustawę, którą uchwalił PiS? Proszę o przybliżenie tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szczerba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, Wysoka Komisjo. Jestem jednym z inicjatorów powołania parlamentarnego Zespołu ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego. Informacja, która została nam przekazana, w dużej mierze dotyczy sytuacji własnościowej spółki, wyniku finansowego. Ważnym elementem działalności PZU są środki, które spółka przekazuje na oddzielny fundusz prewencyjny. Z tego funduszu finansowane są m.in. różnego rodzaju akcje, kampanie edukacyjne, które związane są z zapewnieniem bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Doszliśmy do wniosku, że w poprzednich latach PZU przy realizacji różnego rodzaju kampanii edukacyjnych, społecznych, billboardowych nie współpracowało z Wydziałem Ruchu Drogowego KGP, Radą Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, która funkcjonuje przy Ministrze Infrastruktury. Jakie akcje realizuje spółka w ramach środków, które są zgromadzone w funduszu prewencyjnym? Czy tego typu współpraca, o której mówiłem, będzie realizowana przez obecny zarząd? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Czy są pytania? Nie słyszę. Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKlesyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Dziękuję za zaproszenie. Rozpocznę od uwagi pana posła Suskiego. W żaden sposób nie chcę lekceważyć Komisji i zaraz przedstawię szczegółowe informacje. Ja o tej spółce mogę mówić bardzo długo. To jest moje życie, gdzie spędzam po 14 godzin dziennie. Rozpocznę od informacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejKlesyk">Sytuację PZU można byłoby określić w trzech aspektach. Po pierwsze, aspekt tego, co dzieje się na rynku. Jak państwo wiecie, na rynku finansowym i na rynku ubezpieczeń cały system się trzęsie. Wartości firm, które były notowane na giełdach spadają. Na przykład wartość firmy AIG spadła ze 160 mld do 30 mld. To jest coś, co nas w sposób bezpośredni jakoś dotyka. Drugi aspekt, to działalność ubezpieczeniowa. Działalność ubezpieczeniowa idzie nam bardzo dobrze z dwóch powodów. Po pierwsze, po raz pierwszy od 3 lat przyrost składki jest szybszy niż wzrost kosztów. Nasza składka rośnie szybciej, niż w ubiegłych latach. Koszty rosną wolniej. W ubiegłych latach było odwrotnie. Koszty rosły szybciej niż przychody. Tak w długim okresie biznesu prowadzić się nie da. W chwili obecnej mamy następującą sytuację. Koszty utrzymaliśmy na takim samym poziomie jak w ubiegłym roku. Przypis składki wzrósł nam o około 4% w ubezpieczeniach majątkowych. W ubezpieczeniach życiowych przypis składaki wzrósł nam dwukrotnie. Jest to efekt współpracy z bankami, ale do tego jeszcze wrócę. Odnośnie do kosztów. Koszty w ciągu ostatnich kilku lat wymknęły się spod kontroli. Koszty osobowe rosły trzy razy szybciej niż przypis składki. Tak biznesu nie da rady prowadzić. W tym czasie udało nam się poskromić te koszty. Na wynik finansowy z działalności ubezpieczeniowej ma wpływ „podatek Religi”. W chwili obecnej jest to 12% przypisu składaki od ubezpieczeń motoryzacyjnych. Jest to odjęte z naszego wyniku technicznego. Do dnia 30 września podpisałem przelewy na 168 mln zł, które normalnie zostałyby w wyniku technicznym spółki. Gdyby wynik techniczny spółki powiększyć o 168 mln zł, to wynik ten byłby o około 11% większy niż w ubiegłym roku. Są to pieniądze, które spółka musi przekazać do Skarbu Państwa. Dodatkowa rzecz, to dosyć duże rezerwy, które musieliśmy stworzyć na szkody katastroficzne, szczególnie szkody rolne. Rozmawiamy z ministerstwem na temat obowiązkowych ubezpieczeń rolnych. Raz jeszcze chcę podkreślić, że wynik techniczny jest bardzo dobry. Drugą częścią wyniku jest wynik z działalności lokacyjnej, czyli w jaki sposób PZU zarządza swoimi aktywami. Nie chcę państwu opowiadać, jak potężną instytucją jest PZU, ale jest to ponad 50 mld zł w bilansie. Ponad 50 mld zł inwestowane jest w większości w obligacje Skarbu Państwa. Około 80% tej sumy, czyli 40 mld zł inwestowane jest w obligacje Skarbu Państwa. Jest to bardzo ważna instytucja dla Skarbu Państwa i dla stabilności systemu finansowego. Na działalności lokacyjnej spółka zarobiła w tym roku ponad 2%. Jeżeli popatrzycie na swoje oszczędności i swoje inwestycje, to większość Polaków jest na minusie. My na razie zarabiamy. Jeżeli żadna instytucja w Polsce nie „przewróci się”, to będziemy mieli na koniec roku wynik pozytywny. Chciałbym podkreślić, że nie mamy żadnych aktywów zagranicznych, ani papierów banku Lehman Brothers i innych. Nasz wynik finansowy będzie w tym roku bardzo przyzwoity. Może nie będą to 3 mld zł, ale ciągle są to ogromne pieniądze. Jeszcze jedna sprawa związana z sytuacją w firmie. W chwili obecnej przyjmujemy strategię i dopracowujemy ją. To, co będzie się działo w firmie, będzie rewolucją. Ta firma musi zostać liderem w regionie. Mamy nadzieję, że strategia ta doprowadzi nas do tego. Za chwilę powiem, na czym ma ona polegać. Podkreślam, że spółka znajduje się w bardzo, bardzo dobrej sytuacji finansowej. To pociąga za sobą dwa aspekty. Po pierwsze, mamy ponad 10 mld zł dodatkowego kapitału, który jest bezpieczny i można go zainwestować. Druga sprawa, agencja Standard &amp; Poor’s, mimo obecnej sytuacji na rynku, zmieniała i poprawiła nasz rating. Poprzedni rating był A– z tendencją negatywną. W chwili obecnej jest stabilny. Jest to ogromny kredyt dla tej firmy i zarządu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejKlesyk">Kilka słów o strategii. Strategia polega na trzech filarach. Po pierwsze, my nie możemy stracić pozycji lidera w regionie. PZU jest największą firmą ubezpieczeniową w regionie. Mamy zamiar nią pozostać. Chcemy to zrobić w trojaki sposób. Po pierwsze, mocno nastawić się na sprzedaż, gdyż wszyscy zabierają nam udział na rynku. Będziemy bronili naszego udziału na rynku np. ubezpieczeń komunikacyjnych i powiększali nasz udział na rynku. To zauważycie państwo w ubezpieczeniach życiowych. W tym roku jesteśmy niekwestionowanym liderem, jeśli chodzi o tzw. produkty bancassurance. Nikt nam nie może podskoczyć. Drugi obszar. Musimy zachowywać się jak grupa. Klienta nie obchodzi, czy przychodzi do PZU „Życie” czy do PZU SA, czy PZU TFI. Klient chce być obsłużony w jednym miejscu. Będziemy zachowywali się jak grupa, w stosunku do klienta, a także wewnętrznie. Obecnie, jako grupa, kupujemy wspólnie pewną spółkę. Koszty telekomunikacyjne dzięki temu rozwiązaniu zostały obniżone o około 30 mln zł rocznie. Przez dwa lata nasza firma miała wydać ponad 100 mln zł na usługi telekomunikacyjne. Przez dwa lata będziemy wydawali mniej niż 60 mln zł To jest efekt tego, że wewnętrznie zachowujemy się jak grupa. Trzecia rzecz to ekspansja międzynarodowa. Dziękuję panu posłowi za to pytanie, bo zastanawiamy się nad tym. Nie mogę ujawnić szczegółów. Jest to dla nas bardzo ważne, strategicznie. Jeśli chcemy zachować pozycję lidera w Europie Środkowo-Wschodniej musimy kupić jakąś firmę. Teraz jest okazja, żeby to zrobić. Więcej nie mogę powiedzieć. Usiłujemy rozmawiać z firmami, które planujemy kupić. Jest okazja. Tyle o strategii.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejKlesyk">Zajmę się teraz odpowiedziami na państwa pytania. Pan poseł Rojek zapytał, jaki jest wpływ obecnego kryzysu na PZU? Zachodni kryzys nie wpłynie na nas. Instytucja jest stabilna. Jedyny problem, jaki kiedykolwiek może mieć PZU, to gdyby jeden z polskich banków, w którym mamy pieniądze, zbankrutowały. W chwili obecnej nie widzimy takiej możliwości. Jeden bank by nas nie „przewrócił”. Musiałby upaść cały system bankowy w Polsce. Drugie pytanie, odnośnie do filii. Jednym z elementów strategii jest inwestycja w naszą fizyczną obecność i dystrybucję w różnych miejscach Polski. Jeśli państwo pojedziecie do swoich wyborców, przejdźcie się też do inspektoratów czy placówek PZU. Zobaczycie państwo, jakie placówki ma najbardziej dochodowa instytucja w Europie Centralnej. Od 7 lat nie było inwestycji w placówki PZU. To się zmieni. Nie będzie już placówek PZU SA i PZU „Życie”. Placówki będą wspólne. Odnośnie do likwidacji. Nie będziemy likwidować placówek, które obsługują klientów. Będziemy centralizować pewne procesy np. księgowość, która obecnie prowadzona jest w 136 miejscach. Będzie ona prowadzona w 7 lub 9 miejscach. Musimy być nowocześni. Nie możemy pracować na ołówku, papierze i liczydłach. Bardzo mocno nastawimy się na sprzedaż. Mam nadzieję, że zauważycie państwo tu zmianę. Odpowiedziałem na wszystkie pytania pana posła Rojka.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejKlesyk">Odnośnie do pytania posła Suskiego. Spytał pan, czy Ukraina była moim pomysłem. Niestety, to nie jest mój pomysł. Powstał on 4 lata temu. Na Ukrainie spółka w ubiegłym roku wykazała minimalny zysk. To wszystko zostaje na tej sali, tak? Zysk został udokumentowany w sposób księgowy tylko po to, żeby Ukraińcy nie zabrali nam licencji ubezpieczeniowej. Spółka miałaby stratę. Zaczęła ona zarabiać na niektórych liniach biznesowych. Ciągle nie przynosi odpowiednich zysków. Podkreślam, że to nie był mój pomysł.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#AndrzejKlesyk">Pan poseł Szczerba pytał o fundusz prewencyjny. Możemy przesłać panu listę wszystkich pomysłów prewencyjnych. Jest ich bardzo dużo. PZU ma prawo odliczyć od podatku koszty prewencji w wysokości 1% składki przypisanej. Na chwilę obecną jest to około 150 mln zł Są to gigantyczne pieniądze. My takich pieniędzy nie wydajemy na prewencję. Postanowiliśmy przygotować odpowiednią strategię prewencyjną. Powstał Komitet marketingu i prewencji, który zajmuje się tymi rzeczami. Współpracujemy z wszystkimi, dzięki którym będzie miej wypadków na drogach. Współpracujemy z Policją. Kupujemy dla nich sprzęt. Kupujemy również sprzęt dla ratowników. To wszystko finansowane jest w ramach działalności prewencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#AndrzejKlesyk">Odnośnie do pytania o zwolnienia. W chwili obecnej w spółce zatrudnionych jest 16 tys. 200 osób. Nie było zwolnień grupowych. Jedynym programem był tzw. program wcześniejszych odejść emerytalnych, ze względu na ustawodawstwo. Był to ostatni rok, w którym mogliśmy z tego skorzystać. Na ten apel odpowiedziało około 460 osób. Te osoby dostały nieprawdopodobne odprawy, w wysokości 10-, a nawet 18-krotności wynagrodzenia. Większość z tych etatów nie jest odtwarzana. Każda restrukturyzacja będzie zmieniała się ze strukturą zatrudnienia. Jeszcze nie znam szczegółów. Będzie to omawiane w gronie rady nadzorczej, a później ze związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Czesak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EdwardCzesak">Jak pan poseł Rojek powiedział, że w Brzesku ma być zlikwidowany punkt obsługi klienta, to mi się słabo zrobiło. Już wszystko w porządku ze mną. Obserwuję konkurencję, która rozpycha się w Brzesku. Nie podzielam opinii pana prezesa, odnośnie do warunków panujących w tych punktach, że trzeba ich się wstydzić. Uważam, że punkt w Brzesku jest dobrze wyposażony, położony w dobrym miejscu i służący mieszkańcom. Jeśli zostanie zlikwidowany, to PZU jako instytucja straci na wizerunku. Pan prezes powiedział, że będzie rewolucja, jest strategia. Jakie czynniki będą decydowały o likwidacji takiego punktu? Czy są to już ostateczne decyzje? Chodzi mi głównie o Brzesko, bo tam mieszkam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Pan prezes przedstawi takie kryteria. Rozumiem, że warunkiem nie będzie, aby członek Komisji pochodził z tamtego regionu. Bardzo proszę, pan poseł Matuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMatuszny">Pan prezes bardzo optymistycznie mówił o perspektywach PZU. Rynek ubezpieczeń jest jak papierek lakmusowy. Firmy, jak przychodzi dekoniunktura, to cięcia w wydatkach robią na ubezpieczeniach i marketingu. W przypadku osób fizycznych na ubezpieczeniach, które nie są obowiązkowe. Rząd pana Tuska zapewnia, że nie grozi nam kryzys. To jest nieprawda. Jesteśmy wkomponowani w europejski rynek. Na ile jesteście przygotowani? Pierwszym efektem kryzysu jest rynek ubezpieczeń. Firmy lub osoby, które nie muszą się ubezpieczać, nie robią tego. Prognozy finansowe na przyszłość muszą to uwzględnić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy ktoś chciałby jeszcze zadać pytanie? Poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, panie przewodniczący. Dziękuję za informację. Mam nadzieję, że pan minister wyjaśni plany rządu po katastrofie w negocjacjach. Z materiału wynika, że zakończyły się one klapą. Ja używam takiego słowa. To jest moja ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszAziewicz">Wiemy, panie pośle, że pan używa takich słów, nie po raz pierwszy na forum naszej Komisji. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">To jest słowo adekwatne do działań ministra Grada i jego drużyny. Nie jest to obraźliwe słowo. Można powiedzieć też katastrofa, ale użyłem innego. Proszę o informację na temat planów, jeśli chodzi o strategię. Nie jest ona do końca jasna, może dlatego, żeby nie dać możliwości skorzystania z tych świetnych planów innym. Usłyszałem, że na Ukrainie prowadzi się księgowość, żebyśmy nie stracili licencji do prowadzenia działalności ubezpieczeniowej. Pan prezes spytał, czy to zostanie na tej sali? Przecież są tu dziennikarze, a z posiedzenia jest w Internecie stenogram, w którym to wszystko będzie. Jak się tu o czymś mówi, nie jest już tajemnicą. Czy prawdą jest, że po zamrożeniu dużego kapitału na Ukrainie i wykazaniu zysków, tylko po to, żeby nie stracić licencji, są to utopione pieniądze? Pan prezes powiedział, że to nie pana wina, tylko jest to kontynuacja złej polityki sprzed wielu lat. Czytałem o ekspansji do innych krajów, choćby na Litwę. Czy to prawda? Może są jeszcze inne pomysły? Czy nie boi się pan, że to znów skończy się zamrożeniem kapitału i znów będzie trzeba wykazywać zysk po to, żeby nie stracić licencji? Czy to ma sens? Rozumiem, że chcemy utrzymać pozycję lidera, ale czy to jest najlepszy pomysł? Druga sprawa raczej do strony rządowej. Jakie są plany na odzyskanie pozycji Skarbu Państwa, utraconej w wyniku sporu? Przypominam, że komisja śledcza wykazała 19 przypadków złamania prawa przy nabywaniu przez Eureko pakietu akcji PZU. Poprzedni rząd podjął działania, żeby odzyskać pozycję. Ten rząd temu zaprzeczył. Po głośnych zapowiedziach negocjacji i ugody, nic nie wyszło. Teraz oczekuje się na werdykt międzynarodowego arbitrażu w kwestii wysokości odszkodowania. Czy te przypadki łamania prawa, panie ministrze, nie są podstawą do tego, aby taką lekką rączką tyle miliardów, które są majątkiem firmy przekazywać firmie, która w sposób wrogi przejęła duże udziały naszego przedsiębiorstwa? Komisja śledcza wykazała, że działanie nie było zgodne z polskim prawem. Umowa stanowiła, że wszelkie spory miały być rozstrzygane przed polskimi sądami. Tymczasem my przyjmujemy postanowienia sądów zagranicznych, czyli niezgodnie z umową. Czy rząd ma jakiś plan walki o pozycję tej firmy, która ma, jak słyszymy, świetnych menedżerów i świetne plany? Czy może wywieszacie nad MSP białą flagę i czekacie na wyrok? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekKurski">Jest rozdwojenie jaźni. Komisja, niezależnie od sympatii politycznych, wielokrotnie podejmowała uchwały, dezyderaty wzywające rząd do większej aktywności w celu wyegzekwowania nieważności umowy z Eureko. Był ponadpartyjny mandat. Działania ministerstwa są niezadowalające. Na początku kadencji rozbudzono nadzieje, że będzie ugoda z Eureko, polityka miłości i pojednania. Gołym okiem widać, że jest to porażka, jeśli słowo klapa jest dla pana zbyt obraźliwe. Są dwa momenty symboliczne. Z informacji wynika, że w kwietniu MSP wynajęło bank Lehman Brothers, jako instytucję doradczą, ułatwiającą negocjacje z Eureko. W sierpniu bank ten upadł. Jaki jest dorobek doradczy banku Lehman Brothers? Co oni zrobili, po za tym, że splajtowali? Czy MSP dosłało fakturę od Lehman Brothers? Na jaką kwotę opiewało to doradztwo i czy zostało zrealizowane? To jest ważne, bo jeśli okaże się, że dorobek tej firmy był średni, to będzie to wpisywało się w klimat tworzenia tzw. dupokrytek medialnych, tworzenia atmosfery, w której daje się zarobić firmom doradczym. Firmy doradcze rewanżują się tym, że w prasie można przeczytać jak bardzo obecna ekipa zna się na finansach, negocjacjach, a w rzeczywistości nic z tego nie wynika. Co doradzili, na ile to wycenili i czy zanim upadli, zdążyli jeszcze zarobić na MSP? Dotychczas wobec twardości strony polskiej i bezradności swoich członków zarządu Eureko wycofywało się. Tak było przez dwa poprzednie lata. Czy prawdą jest, że w tej chwili została powołana wiceprezes Eureko, pani Nawłoka? To ma wymiar symboliczny, bo według moich informacji osoba ta pracowała już w PZU na średnim szczeblu. W pewnym momencie odeszła do Eureko, gdzie pracowała przez 1,5 roku. To pokazuje próbę sił, bo ludzie patrzą. To robi wrażenie wysysania najlepszych kadr PZU ze strony Eureko i przewagi Eureko. Chciałbym uzyskać potwierdzenie i komentarz panów ministra i prezesa do tej nominacji, bo to jest symboliczny tryumf Eureko. Eureko obsadziło prezesa pochodzącego z zasobów PZU. To fatalnie wpływa na atmosferę w firmie, dlatego że ludzie widzą, kto tu jest silniejszy i dominuje. Proszę o komentarz do tych dwóch spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję za kolejną, pełną metafor i symboli wypowiedź. Czy są inne pytania? Myślę, że już nie będzie następnej tury pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSuski">Skoro pan przewodniczący powiedział, że nie będzie można zabrać głosu, to mam teraz kilka pytań. Czytałem, że zarząd kupił sobie nowe Mercedesy. Chciałem zapytać o cenę tych pojazdów, jeśli to prawda. W sprawozdaniu nie znalazłem informacji na temat nałożonych kar. Czy prawdą jest, że została nałożona kara 500 tys. zł na Eureko? To może pokazać, że jednak nie jest wszystko super. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszAziewicz">Poseł Rojek i zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefRojek">Panie prezesie, kiedy ta rewolucyjna strategia zostanie wprowadzona w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam dyskusję. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, ponieważ kwestia sporu pomiędzy rządem a Eureko wywołuje tyle emocji, pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania. Zacznę od pewnych ocen w wypowiedzi pana posła Suskiego. Pamiętam, jak jedne z pierwszych spotkań było poświęcone sprawom PZU i pan minister Grad informował, że podejmiemy rozmowy w celu zakończenia sporu ugodą. Wtedy dość powszechne było zdanie m.in. wypowiadane z ust posła Suskiego, że rząd wywiesił białą flagę. Dzisiaj pan, panie pośle mówi, że rozmowy zakończyły się klapą. Starając się odpowiedzieć panu na pytanie zastanawiam się, czego pan chce? Mówi pan: rozmawiacie źle, nie udało się, też źle. Nie wiem, co trzeba byłoby zrobić, żeby pana zadowolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Odnieść sukces, a to jest kolejna biała flaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławGawlik">Odnośnie do kwestii prowadzonych rozmów. Panie pośle, w toku rozmów prowadzonych zarówno bezpośrednio pomiędzy stronami do 30 czerwca 2008 r. na podstawie memorandum jak i tych, które były prowadzone za pośrednictwem banków inwestycyjnych, strony zobowiązały się dotrzymać poufności rozmów. Mimo pana ogromnej ciekawości, co do tego, jakie stanowiska w trakcie tych rozmów zostały wypracowane, ja na to pytanie panu nie odpowiem. Jestem po lekturze oszacowania szkody, jaką poniosło Eureko i wiem, że tego typu pochopna wypowiedź jest traktowana jako okoliczność, która zwiększa oczekiwania i żądania drugiej strony. Związany pewnym porozumieniem nie mogę ujawnić rąbka tajemnicy, w kwestii kształtu rozmów ugodowych. Kolejne pańskie pytanie dotyczy zagadnienia, na ile rząd podjął działania do odzyskania pozycji, którą tam miał. Trudno mi się do tego odnieść, bo trybunał rozstrzygnął sprawę w listopadzie 2005 r. Pan poseł Kurski pytał, co zrobiono w świetle ustaleń komisji śledczej. Był okres, gdzie był czas na podjęcie pewnych czynności i były wtedy, jak panowie mówicie, znakomite wskazówki, jakie uchybienia dostrzeżono, które prowadziły do wzruszenia umowy. Nie będę się wdawał w szczegóły i dlatego nawiązałem do stenogramu z pierwszego posiedzenia Komisji Skarbu Państwa poświęconego Eureko. Pewne kwestie wypowiedziane na tamtym posiedzeniu były wykorzystywane w różnych sprawach. Nie będę szczegółowo o tym mówił. Gdyby pan poseł zechciał prześledzić pewne działania podejmowane przez naszych poprzedników, to zauważy pan, że zbijały one tezy, o których mówi pan poseł. Na boku możemy na ten temat porozmawiać. W zasadzie zrobiono coś, co kwestionowało pewne możliwości. Odnośnie do kwestii ugody. Nikt nie jest przeciw ugodzie. Ugoda jest najlepszym wyjściem z tej sytuacji. Ugoda może też być zawarta na takich warunkach, które będą dla rządu RP do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZdzisławGawlik">Kwestie prywatyzacji z 1999 r. chcemy załatwić w sposób kompleksowy. Stąd mówiąc o zakończeniu pewnych rozmów w dniu 30 września, wspomniałem o konieczności rewizji stanowiska rządu, w przedmiocie rozmów ugodowych w związku z sytuacją na rynkach. Wpływa to na sytuację rządu, z uwagi na pozycję ubezpieczyciela w tym procesie. Odnośnie do kwestii związanych z Lehman Brothers. Mamy do czynienia z jego upadłością. Nie wiem, czy mniej, czy bardziej spektakularną, nie chcę oceniać. Lehman Brothers w powierzonym mu zakresie wykonał w moim przekonaniu, dobrą robotę, której odzwierciedleniem były rozmowy ugodowe, w trakcie których strony ujawniły swoje stanowiska, co do oczekiwań, na jakich mogłaby być zawarta ugoda. Równocześnie dokonano oszacowania wielkości szkody, jaką Eureko mogło ponieść z tytułu niewykonania tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZdzisławGawlik">Kwestia parametrów przedstawiona jest w dokumentach. Takiej informacji udzielić państwu nie mogę, z uwagi na regułę poufności, która otacza prowadzone rozmowy. Lehman Brothers wykonał znaczną część pracy, jeżeli chodzi o przygotowanie koncepcji podejścia rządu polskiego do szacowania wielkości szkody, będącą przeciwieństwem koncepcji zaprezentowanej w oszacowaniu na zlecenie Eureko przez PWC. Za pracę Lehman Brothers zapłaciliśmy. Nie powiem kwotowo ile. Nie jest to wynagrodzenie znaczące z uwagi na to, że uznaliśmy, iż zapłata nastąpi za sukces. Gdybyśmy uznali, że Lehman Brothers nie wykonał roboty lub wykonał ją w sposób nienależyty, to sądzę, że tak renomowany bank jak Nomura nie przyjąłby prac wykonanych z dobrodziejstwem inwentarza i nie zgodziłby się kontynuować tych prac na zasadach i warunkach, na których uczestniczył Lehman Brothers. Odnośnie do pytania pana Suskiego o plan działania. Jest plan działania. Podejmujemy różne działania, które mają wzmocnić pozycję RP w sporze. O szczegółach nie chcę mówić. Nie będę też zdradzał, o jakie działania chodzi, żeby jutro nie czytać w gazetach, co zamierzamy zrobić. Jeśli to zrobimy i uda się poprawić sytuację RP, to będziemy o tym informować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie ministrze. Bardzo proszę, pan prezes Klesyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejKlesyk">Szanowni państwo, spróbuję odpowiedzieć na państwa pytania. Nie będziemy likwidować żadnych placówek. Cieszę się, że podoba się panu nasza placówka w Brzesku. Niech państwo sprawdzą inne nasze placówki. Wyglądają one jak urzędy z czasów PRL. Będziemy zmieniali funkcje placówek. Inspektorat zostanie zmieniony na centrum obsługi klienta. Co to oznacza? W centrum nie będzie dyrektora. Klient będzie mógł załatwić tam wszystkie sprawy, nie będzie tylko dyrektora. Odnośnie do pytania posła Matusznego. Ubezpieczenia rosną zwykle szybciej niż PKB. W ubiegłym roku było to o 14%. Teraz wzrost ten jest wolniejszy. Powoduje to dwie rzeczy. Zmienia się to, co ludzie ubezpieczają. Ci, którzy ubezpieczali mienie, będą bardziej powściągliwi w swoich decyzjach. W tym samym czasie pojawiają się nowe możliwości. Ci, którzy nie dostaliby nigdy kontraktu, przychodzą i mówią, żebyśmy ich ubezpieczyli na odpowiednie wykonanie kontraktu. To jest możliwe. Będą inne obszary na rynku, w których będziemy zarabiali. Pewna restrukturyzacja w firmie musi nastąpić. Sytuacja na rynku pomaga nam w wytłumaczeniu tych spraw. Odpowiem na pytania posłów Rojka i Suskiego, dotyczące strategii. Strategia, na razie, przedstawiana jest bardzo ogólnie, dlatego że najpierw rada nadzorcza musi ją zatwierdzić. Posiedzenie rady nadzorczej mamy 4 listopada. Potem będą konsultacje ze związkami zawodowymi i współwłaścicielami. Wtedy zostanie ona ogłoszona. Padło pytanie o ekspansję zagraniczną. Dziękuję za przypomnienie, że cokolwiek się tu powie, nie zostanie między nami. Mam prośbę do dziennikarzy, żeby nie pisali, że PZU zrobiło coś dziwnego i niezgodnego z prawem. To nie poprawi naszego wizerunku na Ukrainie. Na Ukrainie dają licencje na ubezpieczenia na 3 lata. Jeśli zabraliby nam licencję, musielibyśmy zamknąć tam firmę. Na Ukrainie zostało zainwestowanych około 150 mln zł Gdybyśmy teraz chcieli sprzedać firmę, najprawdopodobniej byśmy otrzymali tyle samo pieniędzy. Jeśli sprzedamy firmę na Ukrainie, możemy zapomnieć o jakiejkolwiek ekspansji, bo nam nikt nie uwierzy, że możemy coś zrobić za granicą. W chwili obecnej na Ukrainie może upaść dwóch ubezpieczycieli. Pytanie posła Kurskiego dotyczące pani prezes Nawłoki. Zgodnie ze statutem firmy, dwie osoby do zarządu PZU SA i dwie do PZU „Życie” powoływane są przez Eureko. Pani Nawłoka została powołana 16 października z dniem 1 listopada na funkcję wiceprezesa zarządu. W gestii prezesa zarządu jest rozdzielenie obowiązków. Decyzji, kto co będzie robił, nie ma. O drugiej osobie nic jeszcze nie wiem. Pani Nawłoka pracowała jako dyrektor zarządzający w PZU S.A., a potem w PZU „Życie”. Na koniec zostawiłem pytania posła Suskiego. Najpierw pytanie o 500 tys. zł Jest to kara nałożona na spółkę przez KNF z 17 października. Nie mam jeszcze uzasadnienia do kary. Jest to kara za nieposiadanie wiceprezesa w składzie zarządu spółki. Prowadziłem długie rozmowy z KNF na temat składu zarządu spółki. Nie wiem, jak się spółka odniesie do tej decyzji, bo nie mam uzasadnienia. Pytanie o samochody. Panie pośle Suski, prawdą jest, że zarząd jeździ dwoma mercedesami. Zamówione one zostały przez prezesa Netzla, który niestety ani razu nie przejechał się tym samochodem. Jeden Mercedes miał być dla niego, drugi dla osoby, która nie była w zarządzie spółki. Ta osoba też nigdy nie jeździła tym mercedesem. Spółka ma kilka samochodów tzw. zarządowych. Spółka nie kupiła nowych samochodów i nie ma zamiaru kupić. Jedyne samochody, które chcemy kupić, to samochody dla mobilnych ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Czy zakup tych samochodów był niezbędny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekKurski">O panią Nawlokę, panie prezesie, pytałem w innym kontekście. Nie chodziło mi, żeby pan potwierdził, że jest w zarządzie. Jak to wpływa na klimat spółki, która jest obiektem walki przed arbitrażem? Opłaca się pracować w Eureko, bo można potem awansować. Tak można skomentować przykład pani Nawłoki. Bije się Skarb Państwa z Eureko, jest się prezesem w Eureko, a nagle w PZU. Czy nie tworzy to atmosfery, w której morale załogi osłabia się i zaczyna psychologicznie wygrywać Eureko. Proszę o skomentowanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejKlesyk">Mimo że jestem powołany przez ministra, dla mnie najważniejsze jest to, żeby jak najlepiej prowadzić spółkę. Obecnie jest 40% wakatów w zarządach obydwu spółek. Nie wydaje mi się, żeby załoga widziała jakiś konflikt, jeśli chodzi o członków zarządu. Pani Nawłoka była dyrektorem zarządzającym produktów PZU SA. Potem była w zarządzie PZU „Życie”. Została ona potem odwołana z tego stanowiska. Nie miałem jeszcze okazji współpracować z panią prezes Nawłoką. Chciałbym mieć jak najwięcej menedżerów. Mnie jest obojętne, kto skąd przychodzi, jakie ma poglądy polityczne. Mnie to nie interesuje. Ja potrzebuję jak najlepszych menedżerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proponuję, żebyśmy przyjęli informację przedstawioną przez rząd. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekKurski">Jest, panie przewodniczący. W sprawach strategicznych zawsze jest głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Spoglądałem na posła Suskiego, a to pan poseł Kurski jest przeciw.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem informacji przedstawionej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#TadeuszAziewicz">15 za.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#TadeuszAziewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#TadeuszAziewicz">10 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#TadeuszAziewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#TadeuszAziewicz">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#TadeuszAziewicz">Stwierdzam, że informacja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad. Pozwólmy niezainteresowanym gościom na opuszczenie sali. Proszę o zajęcie miejsc. Przechodzimy do pierwszych czytań projektów poselskich. Pan poseł Zbrzyzny, który jest reprezentantem wnioskodawców, poinformował nas, że nie może wziąć udziału w dzisiejszym posiedzeniu. Uzasadnienie tego projektu przedstawi poseł Kochanowski. Później poseł Karpiński przedstawi drugi projekt. Dyskusję przeprowadzimy nad obydwoma projektami wspólnie. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Celem proponowanej ustawy jest zapewnienie ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa instrumentów pozwalających na prowadzenie skuteczniejszej polityki prywatyzacyjnej. Proponowana ustawa została wniesiona do laski marszałkowskiej po przyjęciu ustawy o tym samym tytule. Dyskusja na ten temat odbyła się już. W tym projekcie pominęliśmy treści związane z ustawą „kominową”. Projekt ten umożliwia realizowanie polityki prywatyzacyjnej i komercjalizacji i nie budzi kontrowersji w związku z proponowanymi rozwiązaniami w ustawie „kominowej”. Chciałbym przypomnieć, że nad tymi zapisami członkowie Komisji wielokrotnie dyskutowali. Uzgodnione treści niebudzące kontrowersji zostały przyjęte przez Sejm, w związku z czym niezasadne byłoby, gdybym omawiał poszczególne zapisy ustawy. Szczegółowe uzasadnienie mają państwo dołączone do projektu. Jeśli będą pytania, służę wyjaśnieniami. Proponuję przyjęcie rozwiązań zawartych w druku nr 1135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, panie pośle. Proszę, niech pan Karpiński przedstawi drugi projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Celem proponowanej ustawy jest zapewnienie ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa instrumentów pozwalających na prowadzenie skuteczniejszej polityki prywatyzacyjnej, uregulowanie procedury nieodpłatnego zbywania akcji spadkobiercom osób uprawnionych. Jednocześnie w celu dostosowania jej przepisów do faktycznej sytuacji spółek podlegających konsolidacji, w przedmiotowym projekcie zaproponowano zmianę ustawy z dnia 7 września 2007 r. o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego. Projekt ustawy przewiduje więc zmianę ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Szczegóły zmian zawarte są w art. 1. Kolejne artykuły to zmiany ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora energetycznego. Można powiedzieć, że zmiany te polegają na doprecyzowaniu określenia grupy uprzywilejowanych osób do nieodpłatnego nabycia akcji w prywatyzowanych spółkach z udziałem Skarbu Państwa, wprowadzeniu jawności w procesach prywatyzacyjnych, ułatwieniu komunalizacji niektórych spółek z udziałem Skarbu Państwa, ułatwieniu zbywania akcji przez Skarb Państwa i nowe zasady nabywania akcji przez pracowników sektora energetycznego. Krótko odnosząc się do skutków finansowych. Można spodziewać się pewnych uszczupleń przychodów budżetu państwa z prywatyzacji netto, po przekazaniu części przychodów z prywatyzacji na nowo wyodrębnione cele. Mówię tu o poszczególnych funduszach. Z drugiej strony, może to spowodować zwiększenie przychodów do budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Projektowana ustawa w znacznym stopniu zwiększy możliwość przekształceń własnościowych, zabezpieczając dochodzenie swoich praw przez pracowników i byłych pracowników komercjalizowanych, a następnie prywatyzowanych przedsiębiorstw. Reguluje ona kwestie dziedziczenia i praw spadkobierców w kontekście nabywania akcji tzw. pracowniczych. Zaproponowana zamiana ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w spółkach konsolidowanych sektora elektroenergetycznego dostosowuje przepisy ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa w procesie konsolidacji spółek sektora energetycznego do sytuacji faktycznej spółek, podlegających konsolidacji. Umożliwi to zmianę akcji spółek konsolidowanych na akcję spółek konsolidujących w taki sposób, aby procedura ta mogła być zrealizowana bez wykluczenia grup uprawnionych z uwagi na upływ terminów wskazanych w obecnie obowiązującej ustawie, co w konsekwencji ograniczy ewentualne spory sądowe, dotyczące realizacji prawa zamiany akcji w elektroenergetyce oraz pozwoli uniknąć napinającej się sytuacji społecznej w tym sektorze. Przepisy te, także w sposób istotny spowodują, że proces prywatyzacji poprzez wprowadzenie karty prywatyzacji podkreśli jej jawność, transparentność i odblokuje to, czym przeciwnicy prywatyzacji populistycznie manipulują, wyobrażenia o prywatyzacji jako złym procesie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Otwieram dyskusję. Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, oba projekty są mi znajome. Przeglądając projekt przedstawiany przez pana posła, pamiętałem moje potyczki z posłem Zbrzyznym, który miał być sprawozdawcą. Przygotowałem się do dzisiejszego spotkania. Zastanawiałem się i wyciągnąłem wnioski z tamtej rozmowy. Pan poseł Zbrzyzny zgłaszał pewne propozycje do tej ustawy. Propozycje, które były zgłaszane w projekcie rządowym, nie zostały umieszczone w dzisiejszym projekcie. Biorąc pod uwagę lekturę projektu prezentowanego przez pana Karpińskiego, mogę powiedzieć, że pan poseł lepiej odrobił lekcje i wsłuchiwał się w głosy kolegów z Komisji. Znaczna część tych uwag została uwzględniona, żeby nadać tej ustawie taki kształt, aby zaspokajała ona oczekiwania tych, do których ma być ona skierowana. Ponadto nie widzę różnic pomiędzy tymi projektami. W moim przekonaniu projekt zaprezentowany przez posła Karpińskiego uwzględnia pewne uwagi i sugestie zgłaszane również przez członków Komisji. Ten projekt powinien być przedmiotem dalszej dyskusji i dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKochanowski">Projekt zgłoszony przez grupę posłów nie musi uwzględniać wszystkich postulatów, które zgłaszaliśmy. Chcieliśmy, aby projekt ten był łatwiejszy do przyjęcia. Dlatego projekt ten tak wygląda. Nie różni się on tak zasadniczo od projektu zaprezentowanego przez posła Karpińskiego. Wyrażam zadowolenie, że pan minister przychyla się do tych projektów. Uchwalenie tych projektów przyczyni się do realizacji zadań nałożonych przez tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Rozumiem, że projekty zawierają zapisy, które były przedmiotem obrad Komisji, dlatego nie namawiam do dyskusji. Poseł Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Te projekty zawierają propozycje, o których rozmawialiśmy. Niektóre z nich były korzystne. Są one podobne, ale jednak różne, dlatego proponuję powołać podkomisję, aby ta stworzyła jeden projekt. Być może w jednej ustawie będą lepsze zapisy niż w drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Myślałem o tym samym, o czym poseł Suski. Przeanalizowałem te ustawy i tak naprawdę różnią się one sześcioma szczegółami. Możemy porozmawiać o nich teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Jeśli ma to być merytoryczna praca, to trzeba się nad tym pochylić. Macie większość, możecie zrobić, co chcecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy pan poseł podtrzymuje swój postulat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Skoro jest sześć różnić, to można to szybko zrobić. Można też podyskutować nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanKochanowski">Przyznam, że początkowo też uważałem, że należy powołać podkomisję. W sumie różnice są minimalne. Zostanie wydłużony proces przyjęcia ustawy. Jeśli ustawę udałoby się dzisiaj przyjąć, weszłaby ona szybciej w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosownia.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Suskiego, aby powołać podkomisję do rozpatrzenia tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszAziewicz">7 za.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszAziewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TadeuszAziewicz">13 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TadeuszAziewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TadeuszAziewicz">Nikt.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy pierwsze czytanie. Nie zgłoszono postulatu o wysłuchanie publiczne. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrywania projektów ustaw. Proponuję, aby projektem bazowym była ustawa z druku 1135. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#TadeuszAziewicz">Czy są zastrzeżenia do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#TadeuszAziewicz">Czy są zastrzeżenia do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 2?</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 3?</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 4?</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 5?</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 6?</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 7?</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 8?</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#TadeuszAziewicz">Poseł Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam sprzeciw w stosunku do procedowania. Przyjmijcie wszystko, co tam chcecie hurtem, w jednym głosowaniu. Nie ma dyskusji. Niektórzy nie zdążyli jeszcze wziąć do ręki projektu ustawy, a pan już połowę „przeleciał”. Kolega Kochanowski dopiero dostał druk. Jak wam się spieszy, przegłosujcie wszystko hurtem. Po co ta farsa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszAziewicz">Druki były dostępne. Zadaję pytania. Jeśli ktoś z państwa jest zainteresowany dyskusją nad zmianą nr 8, ma teraz tę możliwość. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSuski">Proszę wnioskodawców o szczegółowe wyjaśnienie celu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zmiana nr 8. W art. 36 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Akcje zbywa się nieodpłatnie w grupach wyodrębnionych ze względu na okresy zatrudnienia uprawnionych pracowników w komercjalizowanym przedsiębiorstwie państwowym, jego poprzedniku i w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji tego przedsiębiorstwa”. Istotą tych zmian jest rozszerzenie możliwości w tej dziedzinie, w której ustawa o komercjalizacji dawała pracownikom komercjalizowanym przedsiębiorstw 15% pakiet akcji, aby można było odnieść to do poprzedników prawnych. Propozycja reguluję tę istotną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaZuba">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaZuba">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZdzisławGawlik">Porządkuje to pewne sytuacje. Wiemy, jak jest zdefiniowany poprzednik i wracamy do dyskusji. Jest to konsekwencja dorobku orzecznictwa w kwestii nabywania akcji przez uprawnionych pracowników. Takie jest stanowisko SN. Wyeliminuje to wątpliwości i spory, jakie powstały oraz odszkodowania z tego tytułu, które ponosi Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 8?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSuski">Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Po art. 36 dodaje się art. 36a w brzmieniu: „W przypadku obniżenia kapitału zakładowego spółki przed dniem zbycia przez Skarb Państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych, uprawnionym pracownikom oraz rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji należących do Skarbu Państwa w kapitale zakładowym spółki po zarejestrowaniu obniżenia kapitału zakładowego. Do nieodpłatnego nabycia akcji stosuje się odpowiednio przepisy art. 36 i 37–38d.” Zarejestrowanie obniżonego kapitału, wielkość tego kapitału uprawnia do zrealizowania udziału w tym kapitale 15% należnych z tytułu regulacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 9?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszAziewicz">Przypominam, że są to zmiany, które były przyjmowane w ramach wcześniejszych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 10?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaZuba">Nie pamiętam, czego dotyczy ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZdzisławGawlik">Przepis ten dotyczy ekwiwalentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaZuba">W jakim zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarcinMoryń">Kwesta ekwiwalentu uregulowana jest w sytuacji, kiedy Skarb Państwa wnosi 100% akcji do jednoosobowej spółki Skarbu Państwa. Wówczas w miejsce prawa do nieodpłatnego nabycia akcji pojawia się ekwiwalent dla uprawnionych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 12?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw do zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Suski do zmiany nr 12 czy 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekSuski">Do 12. Prosiłbym, aby komentować każdy punkt. Mam wątpliwości do poprzednich punktów. Będę pytał do całości. Są zapisy dotyczące akcji pracowniczych. Są też niejasne zapisy, pod które będzie można podpiąć wiele rzeczy. Nie wiem, czy to nie jest kolejna próba stworzenia możliwości zbywania w drodze rozporządzenia RM. Nie wiem, czy nie jest to próba umożliwienia zbycia akcji przedsiębiorstw strategicznych bez zgody. Nie jest to precyzyjnie napisane w ustawie. Przy takim tempie prac nawet najszczersze chęci wnioskodawców mogą powodować, że jak poseł nie wie, za czym głosować, będzie głosować przeciw. Proszę o referowanie poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełOlszewski">Rozumiem ograniczone możliwości percepcji pana posła Suskiego. Jeśli pan poseł Suski nie przygotował się, to nie jest to problem Komisji. Jak ma uwagi, to niech je zgłasza. Nie ma konieczności, żeby stosować procedurę zaproponowaną przez posła Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaZuba">Proszę, abyśmy przyjęli inną procedurę. Głos przedstawiciela wnioskodawców, głos rządu, głos z sali i na końcu głosowanie. Wtedy pozbędziemy się okazji do takich indywidualnych wycieczek. Jest to nieprzyzwoite. Myślę, że pan przewodniczący powinien zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DawidJackiewicz">W sytuacji, kiedy pojawiają się wątpliwości, nie sprowadzajmy tego do tego typu uwag. Nie ma takiej potrzeby, żeby w taki sposób dyskutować. Mamy prawo usłyszeć uzasadnienie i chcemy z tego skorzystać. Państwo w czasach opozycji też korzystaliście z tego prawa. Nie wydaje mi się, żeby musiało to wywoływać taką irytację u posłów. Proszę o niesprowadzanie dyskusji do tego poziomu. Jeśli będziemy próbowali obrażać kolegów z opozycji albo prowadzić obrady w sposób szybki, który uniemożliwia dyskusję, to są sposoby na to, abyśmy my paraliżowali i ograniczali możliwość takiej dyskusji. To do niczego nie prowadzi, z wyjątkiem próby sił na sali. Proszę, żeby pan przewodniczący nie dopuszczał do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Suski, później poseł Raniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Przyznaję ze wstydem, że niestety mój poziom percepcji w ciągu sekundy nie ogarnia skutków zmian w systemie własności Skarbu Państwa. Nie obrażam się. Chciałbym, aby nasze procedowanie nie stało się podstawą zaskarżenia do TK, ze względu na niedopełnienie procedur. Możecie się panowie śmiać. TK już nie jeden raz uchylił ustawę, bo nie były przestrzegane zasady przy uchwalaniu. Tego typu sposób uchwalania był zakwestionowany przez TK. Ustawa ta nie ma ekspertyz BAS. Jest jakaś jednostronicowa opinia, z której niewiele wynika. Z punktu widzenia skutków dla gospodarki, a my rozmawiamy o przekazywaniu dużych wartości w pakietach akcji, pośpiech nie jest potrzebny. Pan poseł ma rację. Rzeczywiście nie jestem taki genialny, jak pan poseł i nie mogę w ciągu sekundy zrozumieć skutków gospodarczych. Sądzę, że każdy normalny poseł też tego nie ogarnia. Powinniśmy procedować w sposób normalny. Postuluję, żeby od nowa rozpocząć procedowanie tej ustawy w sposób staranny i rozpatrywać punkt po punkcie, z możliwością przedstawienia skutków. Przyznaję, że nie wie, co jest w pierwszych ośmiu punktach, które „przelecieliśmy”. Jeśli do tego nie wrócimy, będziemy musieli głosować przeciw, nie dlatego, że są dobre czy złe rozwiązania, tylko dlatego, że nie dano nam szansy na dyskusję. Wobec sposobu procedowania, zwracam się z postulatem o zlecenie stosownych ekspertyz w sprawie tego projektu, żebyśmy poznali zdanie niezależnych fachowców. Uzasadnienia do projektów wnoszonych przez PO podczas prac nad tymi ustawami nie zawsze były dobre. Mam podejrzenie, że pośpiech powodowany jest tym, żebyśmy nie dotarli do drugiego dna, które jest ukryte. Może tak nie jest, ale skoro jest taka procedura, powstaje uzasadnione podejrzenie, że jest coś do ukrycia. Jeśli posłów irytuje, że musimy tu siedzieć, to trzeba było zgodzić się na powołanie podkomisji. Wtedy pan poseł nie musiałby się męczyć z nami. Byłaby siedmioosobowa grupa i pracowalibyśmy w spokoju, bez inwektyw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Myślę, że nie ma złotego środka, jak to prowadzić. Sprawę tę należy pozostawić prowadzącemu obrady, który, znając dogłębnie materię sprawy, wie, w których momentach i nad którym punktem pochylić się. Nie należy obrzucać się inwektywami. Pan przewodniczący, jako doświadczony parlamentarzysta i znający temat, bardzo dobrze to prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariaZuba">Jest to ważny projekt. Ma on bardzo dobre intencje. Nie straćmy tego przez zły sposób procedowania. Gdyby siedzieli tu nasi wyborcy i przyglądali się zdziwionym posłom, że ktoś od nich wymaga pochylenia się nad przepisami, to wyciągnęliby odpowiednie wnioski. Proszę, abyśmy zaczęli procedowanie od początku. Najpierw prezentacja posła wnioskodawcy, stanowisko rządu i ewentualne pytania. Na końcu będzie głosowanie. Jeśli nie jesteśmy przygotowani na taką pracę, proponuję powołać podkomisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Nie przyjmuję tego postulatu. Uważam, że była możliwość zgłaszania wątpliwości. W dalszym procedowaniu będziemy uzasadniać poszczególne zmiany. Jeśli taka jest wola posłów, zrobimy tak. Jesteśmy przy zmianie nr 12. Pan poseł Suski zgłosił się w momencie do końca niejasnym, dlatego interpretuję to na korzyść pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSuski">Prosiłbym o uzasadnianie i procedowanie w sposób nieurągający zasadom legislacji. Kiedyś mieliśmy szkolenie, jak powinien wyglądać proces legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, przystępujemy do uzasadnienia. Bardzo proszę, poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Niepotrzebne są emocje. Litera tego przedłożenia była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji trzy miesiące temu. Następna sprawa to fakt, że w sektorze elektroenergetycznym uprawnieni właściciele akcji czekają na rozstrzygnięcia. Kwestie dotyczące zdawkowego potraktowania dziedziczenia i dysponowania sprawami spadkobierców zostają rozszerzone. Tu się nic nie zmienia. Artykuł, który w tej chwili procedujemy, był omawiany na czerwcowych posiedzeniach. Doprecyzowuje on kwestie spadkobrania, kiedy można wejść w prawa akcjonariusza. W art. 38b mamy takie doprecyzowanie, jak również rozszerzenie uprawnień na rolników i rybaków. Chodzi o podział spółki, przekształcenia, wniesienia przez Skarb Państwa akcji do innej spółki itd. Cały ten artykuł konsumuje doświadczenia nabywania praw akcji, wynikający z ustawy o komercjalizacji. Wychodzi on naprzeciw tym sytuacjom życiowym, z którymi Skarb Państwa miał do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZdzisławGawlik">Mogę podzielić stanowisko pana posła wnioskodawcy. Reguluje on skutki podziału, połączenia i wnoszenia akcji innej jednoosobowej spółki do jednoosobowej spółki Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo panu posłowi wnioskodawcy za wytłumaczenie. Przypomnę, że rozwiązania, które zawarte są w punktach poprzednich, będę musiał sam sprawdzić. My proponowaliśmy, żeby przenieść zapisy dotyczące akcji pracowniczych do odrębnego druku. Na posiedzeniu podkomisji składałem taką propozycję. Została ona odrzucona. Dzisiaj do tego wracamy i my chcemy wiedzieć, czy to jest ta część, o którą nam chodziło, czy nie. Myślę, że poseł powinien wiedzieć, za czym głosuje. Jeśli mówicie, że to jest bardzo potrzebne, to czemu w czerwcu nie przystaliście na nasze propozycje. Ustawa już dawno weszłaby w życie. Wtedy kombinowaliście, żeby połączyć to z zakusami prywatyzacji wszystkiego i ze zmianą „kominówki”, żeby swoim dać zarobić więcej. Prezydent to zawetował i znów do tego wracamy po kilku miesiącach. Nie miejcie do nas pretensji, że wtedy nie przystaliście na nasz projekt. My dzisiaj nie chcemy przyjąć projektu w sposób urągający zasadom legislacji. Jeśli macie do kogoś pretensje, to tylko do siebie. Pan poseł wnioskodawca mówił o emocjach. Przepraszam, ale ja widziałem emocje po stronie pańskich kolegów, którzy pod moim adresem wysuwali obraźliwe słowa. Prosimy, żeby kierować uwagi dotyczące czyjegoś zachowania do osób, które się tak zachowują, a nie do tych, które chcą spokojnie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 12?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, posła wnioskodawcę o krótką charakterystykę do zmian nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Znów wywołał mnie swoją wypowiedzią poseł Suski. Byłem przekonany, że pan, czytając ten projekt, widzi, że jest to pańska propozycja zgłaszana na posiedzeniu podkomisji. Byłem przekonany, że nie będzie to przedmiotem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekSuski">Pracujemy nie tylko dla siebie. Z naszego posiedzenia Komisji będzie stenogram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Po art. 38b dodaje się dodatkowe artykuły, które opisują precyzyjnie to, o czym powiedziałem przy spadkobraniu. W dotychczasowej ustawie było to bardzo lakonicznie potraktowane. Tutaj mamy szczegółowe rozpisanie regulacji. Jeśli są konkretne pytania, to proszę zadawać. Tak jak powiedziałem, do tej pory był lakoniczny zapis, że prawo do nieodpłatnego nabywania akcji podlega dziedziczeniu. W tej zmianie jest to opisane bardzo precyzyjnie. Wynika to z historii delegowania akcji dla spadkobierców, którzy nabyli prawa bądź mieli roszczenia. Jednocześnie zapisy te pomogą oszczędzić wielu postępowań sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZdzisławGawlik">Popieramy proponowaną zmianę. W sposób jednoznaczny rozstrzyga proponowany przepis problematykę przerwania biegu przedawnienia roszczeń do realizacji prawa do akcji przez spadkobierców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszAziewicz">Jakieś pytania, komentarze?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 13?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zmiana nr 14 odnosi się do zapisów dotyczących rozdziału prywatyzacji bezpośredniej. W zmianie tej proponujemy, aby procedury, które są wymagane, były tańsze i maksymalnie zabezpieczały interes Skarbu Państwa, jeśli odpowiednie zachowanie ministra tego wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZdzisławGawlik">Proponowany przepis podnosi ekonomikę realizacji procesu prywatyzacji, minimalizując do niezbędnych koszty, jakie muszą ponosić organy założycielskie MSP przy prywatyzacji, zastrzegając, że obligatoryjnymi są analizy ekonomiczne i prawne. Następne, inne mają charakter fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 14?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy od omawiania zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zmiana nr 15 dostosowuje terminologię do zapisów Kodeksu cywilnego. Słowo rokowania zastępujemy negocjacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 15?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do omawiania zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Podobnie jak wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 16?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Są to przepisy porządkowe, wynikające z poprzednich zmian. Ochronie podlegają informacje uzyskane w związku z prowadzonym procesem prywatyzacji, z zaostrzeniem informacji ujawnianych na podstawie ustawy. Proszę o komentarz pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZdzisławGawlik">Zmiany te są konsekwencją możliwości utrzymania tych zmian, które zostały uzyskane na podstawie karty prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 17?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przepisy art. 12a i 12e stosuje się również do spółek powstałych na podstawie odrębnych przepisów i w trybie innym niż określony w niniejszej ustawie. Odnosi się to też do spółek skomercjalizowane, zawierające pierwiastek majątku państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 18?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do art. 2, zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Opisane jest pojęcie spółki konsolidowanej. Jeśli są pytania, będę odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZdzisławGawlik">Jest to wprowadzenie siatki pojęciowej, która jednoznacznie rozstrzyga pozycję poszczególnych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 1?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Chodzi o wyjaśnienie pojęcia – uprawnieni pracownicy, którzy mają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółek konsolidowanych lub prawo do ekwiwalentu. Wyjaśnia się pojęcie uprawnionych akcjonariuszy. Są to akcjonariusze spółki konsolidowanej. Suma akcji spółki konsolidującej udostępnionych uprawnionym pracownikom spółek konsolidowanych i ich spadkobiercom oraz uprawnionym akcjonariuszom, na zasadach określonych w ustawie, nie może przekroczyć 15% akcji należących do Skarbu Państwa w tej spółce na pokrycie kapitału zakładowego, której zostały wniesione akcje spółek konsolidowanych. Proces konsolidacji ma się zamknąć w pakiecie 15% aktywów Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławGawlik">Odpowiadać będą pan i pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofGłogowski">W art. 3 ust. 3 uwzględniono spadkobierców. W dotychczasowym tekście nie było mowy o spadkobiercach, tylko o uprawnionych pracownikach i uprawnionych akcjonariuszach. Tutaj jest mowa o spadkobiercach, w związku z bardzo szerokimi uregulowaniami dotyczącymi pozycji spadkobierców w procesie nieodpłatnego udostępniania akcji w spółkach powstałych w drodze komercjalizacji. To ma wpływ na proces nabywania akcji przez osoby uprawnione w sektorze elektroenergetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EdmundMyszka">Dziękuję za zaproszenie. Reprezentuję Sekcję Krajową Energetyki. Nazywam się Edmund Myszka. Paragraf 3 będzie ponownie rozpatrywany i będzie problemem na posiedzeniu Zespołu Trójstronnego. Mówimy tu, że nastąpi redukcja wartości akcji otrzymywanych przez pracowników. Tu rozważamy dwa poziomy. Przy konwersji bezpośredniej może nastąpić redukcja, natomiast w ustawie z druku 1124 rozumiem, że podtrzymuje się dwustopniową konwersję akcji i będzie podwójna redukcja. Pracownik uprawniony, akcjonariusz otrzyma do 15% akcji z sumy, jaką minister Skarbu Państwa ma w grupie, czyli z 85%. Minister Skarbu Państwa wnosi do PGE, do spółki konsolidującej zakłady dystrybucyjne 85% akcji. My z tego otrzymujemy 15% akcji. Uważam, że jest to niesprawiedliwe i będziemy postulować o uregulowanie tego problemu. Mam jeszcze jedną uwagę. Przy konwersji dwustopniowej, chodzi mi o PGE, która ma skonwertować akcję BOT i grup ośmiu zakładów dystrybucyjnych, nie jest to określone. Ta ustawa również tego nie rozstrzyga. Nie wiemy, kiedy nastąpi przeniesienie akcji PGE Energia do PGE SA, żebyśmy mogli być traktowani jako akcjonariusze spółki docelowej, która ma się znaleźć na giełdzie. Martwimy się tym. Wiem, że to poważny problem decyzyjny. Oczekujemy jednak jakichś terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 2?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefRojek">Panie przewodniczący, proszę, żeby odpowiedzieć na pytania gości. Ta sprawa jest istotna i nie wszyscy z obecnych na sali rozumieją ją. W przypadku tych czterech konsolidowanych grup procesy te będą zachodzić różnie. Wiadomo, że pewnym spółkom konsolidowanym zostały wydane akcje. Przy zgrupowaniu jest to proces bardzo skomplikowany. Rozmawiam w terenie i nie wszystko też mogę wytłumaczyć. Prosiłbym pana ministra, żeby wyjaśnił tę sprawę. Musimy się nad tym zatrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TadeuszAziewicz">Podczas pierwszego czytania była na ten temat dyskusja i nikt nie chciał się wypowiadać. Bardzo proszę, panie ministrze, niech pan to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZdzisławGawlik">Jedno muszę zastrzec. Kwestia akcji pracowniczych w energetyce była już ustawowo załatwiona. Nie wracam, bo nie byłem tego świadkiem i nie wiem, w jaki sposób następowały ustalenia. Jeśli będziemy koncentrować uwagę na tym, co pan mówi, doprowadzimy do sytuacji, że zrobimy rewolucję w tym, co już kiedyś zostało zrobione. Kwestia przydziału poszczególnych akcji została już dokonana. Zostało to zrobione według pewnych zasad. Nie wiem, czy wtedy jak tę ustawę przyjmowano, należałoby godzić się na takie warunki. My dzisiaj, jeśli komuś damy, to komuś musimy zabrać. Każdy z nas musi mieć tego świadomość. Ktoś przyjął ustawę i nadał jej taki kształt. Próbujemy to uporządkować na tyle, na ile się da. Stąd powiedziałem, że jest to dzieło średniojurydyczne. Próbujemy zaistnieć, żeby dać szansę zrealizować te uprawnienia, które w jakiejś części zostały przy tak pomyślanej konsolidacji zastrzeżone. Nie wiem, czy większą wartość ma akcja w spółce parterowej czy konsolidującej. Nie chcę dyskutować na ten temat, bo nie jestem do tego powołany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofGłogowski">Zmiana polega tylko na dodaniu wyrazu spadkobiercom do przepisu obowiązującego. Ma to związek z uregulowaniem sytuacji prawnej spadkobierców, którzy są w trakcie załatwiania spraw spadkowych. To, co było krótkim zdaniem napisane w ustawie o komercjalizacji, że prawo do nieodpłatnego nabycia akcji podlega dziedziczeniu, było odpowiednio uwzględnione w tekście aktów prawnych, zarówno ustawie o komercjalizacji, jak i nabywaniu akcji w elektroenergetyce. Do tego sprowadza się ta zmiana. Mechanizm redukcji, który wynika z tego artykułu, był szeroko dyskutowany, i ta zmiana nie zmienia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Możemy kontynuować?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 2?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Art. 4 uszczegółowia prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółki konsolidującej. Opisuje terminy, kiedy to prawo powstaje i wygasa. Zakreśla też terminy dla spadkobierców, kiedy to prawo może być zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZdzisławGawlik">Mogę tylko poprzeć tę propozycję, która kazuistycznie rozstrzyga problemy dotyczące określonych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Pani poseł Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaZuba">Czy okres 3 miesięcy nie jest zbyt krótki? Czy nie lepszy byłby okres 6 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZdzisławGawlik">Pani poseł, doprowadzamy do zmiany tego pomysłu, który był zaproponowany poprzednio, na konsolidację. Jeśli weźmiemy jedną cegiełkę, to nam runie wszystko. My tego zrobić nie chcemy. Próbujemy coś zrobić, żeby móc zrealizować to, co zostało przyrzeczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję, kontynuujemy procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 3?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Uprawnieni pracownicy spółek konsolidowanych oraz uprawnieni akcjonariusze mogą skorzystać z prawa zamiany posiadanych akcji spółki konsolidowanej na akcje spółki konsolidującej, o ile złożą pisemne oświadczenie o zamiarze dokonania takiej zamiany. Przepis art. 38c ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji stosuje się odpowiednio. Doprecyzowuje to uprawnienia pracowników jako akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZdzisławGawlik">Jest to przepis będący konsekwencją wprowadzenia art. 38c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 4?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Uprawnieni pracownicy, którzy nabyli prawo do ekwiwalentu, mogą skorzystać z prawa do zamiany tego prawa na prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółki konsolidującej, o ile złożą pisemne oświadczenie o zamiarze dokonania tej zamiany. Jest też określony termin do składania tego oświadczenia, kiedy on się rozpoczyna i kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZdzisławGawlik">Ten przepis reguluje kwestie ekwiwalentu za akcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 5?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaZuba">Jest napisane, że niezłożenie w odpowiednim terminie powoduje utratę. Czy wydłużenie tego terminu nie byłoby zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZdzisławGawlik">Pani poseł, proszę zauważyć, że jest to termin do złożenia oświadczenia w kwestii zamiany. Nikt nikogo nie pozbawia prawa do akcji, jedynie prawa do zamiany. Jak długo miałaby spółka tworzyć rezerwy, bo nie wiadomo w którym momencie ktoś sobie przypomni, że będzie składał oświadczenie i zamiast akcji zechce ekwiwalent. To trzeba uporządkować. Jest to termin będący konsekwencją innych terminów, jakimi posługuje się ustawodawca. Jest tendencja w prawie do skracania terminów, a nie do wydłużania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EdmundMyszka">W zakładach dystrybucyjnych w PGE złożono oświadczenia na zamianę akcji spółek parterowych na PGE Energia i one zostały zaakceptowane. Z tych samych przedsiębiorstw część ludzi nie zmieściła się w terminie. Czy ten zapis będzie również dotyczył tych osób i czy będą one miały prawo do zamiany akcji parterowych na PGE Energia? Proszę zauważyć, co się stało. W jednym przedsiębiorstwie ludzie otrzymali prawo do konwersji. Część z nich otrzymała, bo zmieścili się w terminie, a część nie. To jest kolejny zapalnik w elektroenergetyce i chciałbym się dowiedzieć, czy rozpatrywany zapis reguluje tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofGłogowski">Ten zapis reguluję tę sprawę, ale musi on być czytany razem z przepisem 12 art. 5, który te kwestie terminowe rozstrzyga. Zdarzały się sytuacje, że w logice procesu konsolidacji doszło do tego, że prawo do ekwiwalentu powstawało wcześniej niż weszła w życie ustawa. Wcześniej niż weszła w życie ustawa upływał termin na złożenie oświadczenia. Złożenie oświadczenia było przywiązane do daty wejścia w życie ustawy. Termin określony w ustawie minął, zanim ustawa weszła w życie. Jeśli państwo zestawicie obecne brzmienie art. 6 ust. 1 z brzmieniem art. 5, czyli przepisu przejściowego, to tam te kwestie są rozstrzygnięte. Tam obowiązuje zasada. Ci, którzy złożyli oświadczenia, są one honorowane. Dla tych, którzy nie zdążyli złożyć oświadczeń, ustawa wprowadza nowy termin, w którym będzie można złożyć te oświadczenie. Ta sytuacja, o której pan mówi, przestanie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszAziewicz">Kontynuujemy rozpatrywanie projektu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 5?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zmiana nr 6 porządkuje spółki, które konsolidują i przypisuje im właściwe siedziby. Rozszerzono też ust. 2, który stanowi, że plan połączenia uwzględni spadkobierców, o których mowa w art. 4 i 5. Wydanie akcji spadkobiercom spółki przejmującej nastąpi na zasadach określonych w art. 38c ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Porządkuje się spółki i rozszerza uprawnienia na spadkobierców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RadosławTabak">Kiedy procedowana była ustawa, BOT zmienił nazwę na PGE. Zmieniły się także siedziby z Warszawy na Lublin. Nowelizujemy ustawę, więc wprowadzamy też aktualne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EdmundMyszka">Nie ma akcjonariuszy spółki PGE Energia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RadosławTabak">Mówimy o grupie PGE. Występuje tu tzw. dwuetapowa konwersja. W pierwszym etapie uprawnieni nabędą prawa do zamiany posiadanych akcji w spółkach parterowych na akcje spółki konsolidującej. W przypadku grupy PGE są to spółki PGE Energia i PGE Górnictwo i Energetyka SA. W momencie, kiedy upłyną terminy do zrealizowania tej zamiany, zadziała artykuł, o którym mówimy, i PGE SA dokona inkorporacji tych dwóch spółek. Akcjonariusze, którzy zamienią akcje spółek konsolidowanych na spółki PGE Energia i PGE Górnictwo i Energetyka SA staną się akcjonariuszami PGE SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w zmianie nr 6?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Art. 3 ust. 1 i 2 stanowi o prawie do nieodpłatnego nabycia akcji w przypadku niezbycia pierwszych akcji na rzecz uprawnionych pracowników. Prawo to wygasa z upływem 24 miesięcy od jego powstania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZdzisławGawlik">Jest to wydłużenie terminu, w którym można nabyć prawo do nieodpłatnych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w art. 3?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Art. 38c ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stosuje się odpowiednio do zbywania spadkobiercom osób uprawnionych akcji spółek, jeżeli ich prawo do nieodpłatnego nabycia akcji wygasło wskutek upływu terminu, o którym mowa w art. 38 tej ustawy w dotychczasowym brzmieniu, w okresie 30 miesięcy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Spadkobiercy, o których mowa w ust. 1, mogą skorzystać z prawa do nieodpłatnego nabycia akcji w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZdzisławGawlik">Przepis przewiduje przywrócenie prawa, które już wygasło, a dotyczy spadkobierców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Ta nowela proponuje naprawienie spraw, które rok temu w listopadzie weszły w życie. Jest tu podane, od kiedy rozpoczyna się bieg poszczególnych terminów. Jest tu też mowa o zasadach nieodpłatnego nabywania akcji. Są zasady nabywania od Skarbu Państwa w procesie konsolidacji spółek sektora energetycznego. Jest mowa też o tym, że w spółkach, w których prawo do ekwiwalentu powstało od 18 listopada 2007 r., czyli od dnia wejścia w życie ustawy nowelizowanej, bieg terminu do składania pisemnych oświadczeń o zamiarze dokonania zamiany prawa do ekwiwalentu na prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółki konsolidującej od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego rozpoczyna się w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W spółkach, w których uprawnieni pracownicy lub ich spadkobiercy złożyli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, pisemne oświadczenie o zamiarze dokonania zamiany prawa do ekwiwalentu na prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółki konsolidującej, stosuje się przepisy tej ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofGłogowski">To ma związek ze zmianą w art. 6 ust. 1. Jest to przywrócenie terminu do składania oświadczeń. Chodzi o to, żeby nie było sytuacji, że w niektórych spółkach część osób zdążyła, a część nie. Jest to wyprostowanie sytuacji związanych ze składaniem oświadczeń o zamianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EdmundMyszka">Dziękuję ze ten zapis. Czy złożone oświadczenia będzie trzeba dublować? To spowoduje dużo pracy. My złożyliśmy wszyscy oświadczenia. Część już otrzymała prawo, a część nie. Czy zostawić te oświadczenia, czy je dublować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofGłogowski">Tę kwestię jednoznacznie rozstrzyga art. 5 ust. 3. Te oświadczenia są honorowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Było to ostatnie zdanie, które powiedziałem. W tym przypadku stosuje się przepisy tej ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszAziewicz">Kontynuujemy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w art. 5?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Artykuł ten przywołuje ustawę o notariacie i inne ustawy, które weszły w życie 24 sierpnia 2007 r. Dotyczy to poświadczenia dziedziczenia sporządzonego przez notariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZdzisławGawlik">Przepis art. 6 jest konsekwencją wprowadzenia nowego tytułu potwierdzenia prawa do spadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w art. 6?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 33 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 33 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jednak nie dłużej niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Kolejny termin, w którym trzeba wypełnić stosowne dyspozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZdzisławGawlik">Przepis porządkowy, będący naturalną konsekwencją zmian przyjętych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w art. 7?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. To nie wymaga komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EdmundMyszka">Jeszcze raz dziękuję za zaproszenie. Chcielibyśmy dalej być zapraszani. Pan dyrektor powiedział, że nastąpiły zmiany nazw spółek. Czy będzie rozporządzenie określające, co to jest spółka konsolidująca i konsolidowana? Żeby nie było tak, że mamy ustawę, terminy biegną, a nie będzie rozporządzenia. Czy zostanie stare rozporządzenie, czy mamy czekać na nowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec zapisów zawartych w art. 8?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TadeuszAziewicz">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie cały projekt rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#TadeuszAziewicz">14 za.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#TadeuszAziewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#TadeuszAziewicz">2 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#TadeuszAziewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#TadeuszAziewicz">5 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proponuję, aby sprawozdawcą został pan Karpiński. Rozumiem, że pan poseł zgadza się. Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSuski">Nie chodzi o kandydaturę tylko o postulat o zamówienie ekspertyzy do projektu. Osoba sprawozdawcy mi nie przeszkadza. Chodzi o skutki wprowadzenia zmian od nr 5. Jest to jeden z przedmiotów, który zawetował prezydent. W ustawie jest więcej niż to, o co postulowałem. Rozumiem, dlaczego pan przewodniczący tak gnał, żeby nie zwracać uwagi na pierwsze punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem postulatu posła Suskiego?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#TadeuszAziewicz">Pozostaje nam wyznaczyć termin dla UKIE. Proponuję do poniedziałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DawidJackiewicz">Prośba o ekspertyzę była neutralna. Ona tylko pokazała, jak procedujemy nad ustawami. Nikogo by nie zbolało, gdybyśmy wzbogacili się o nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MariaZuba">Czy moglibyśmy przyjąć taką zasadę, że pan przewodniczący w momencie kiedy wpływa do nas projekt ustawy, jednocześnie zamawia opinię BAS. Mielibyśmy chociaż jedną ocenę takiego dokumentu. Byłby to komfort dla strony rządzącej i opozycji. Prosimy o taki komfort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszAziewicz">Rozważymy to na forum prezydium. Naszym celem jest szybkie uchwalanie ważnych ustaw i nie zawsze tego typu opracowanie służy temu celowi. Nie jestem przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TadeuszAziewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>