text_structure.xml 52.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Serdecznie witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości z panem ministrem Gawlikiem i panem ministrem Łaszkiewiczem. Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia. Nikt nie wniósł zastrzeżeń do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji (druk nr 481), pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 482), pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego (druk nr 483). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Rozpoczynamy pierwsze czytanie projektów ustaw zawartych w poszczególnych drukach.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę pana posła Witolda Klepacza o przedstawienie poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji zawartego w druku nr 481.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldKlepacz">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, panie i panowie posłowie, proponowany projekt nowelizacji przewiduje dodanie do ustawy art. 4b. Konieczność wprowadzenia tego przepisu wynika z faktu, iż w spółkach, gdzie akcjonariuszami jest Skarb Państwa i gmina, powstał problem wzajemnych relacji rozliczeniowych w przypadku, gdy gmina realizuje zadania własne na podstawie ustaw szczególnych. Realizując priorytetowe programy przez dostosowanie parametrów np. ścieków do dyrektyw unijnych, inwestuje z własnych i unijnych środków. Prowadząc inwestycje wytwarza majątek, który jest potem przekazywany spółce.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitoldKlepacz">Biorąc pod uwagę stosunki własnościowe trudno jest się nie odnieść do faktu, że tylko jeden podmiot inwestuje w majątku, a drugi uzyskuje korzyści poprzez wzrost wartości akcji (udziałów) bez ponoszenia nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WitoldKlepacz">Dodatkowo chciałabym zwrócić uwagę, że skoro norma nakazu art. 4a zezwala na więcej, to tym bardziej zezwala na mniej. Dlatego, mając zastosowanie do spółek ze 100% udziałem Skarbu Państwa, może znaleźć także zastosowanie w przypadku, gdy pakiet Skarbu Państwa jest mniejszościowy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WitoldKlepacz">Projekt poselski pominął kwestię zachowywania przez uprawnionych pracowników w spółkach, których dotyczy proponowany art. 4b, praw do nieodpłatnego nabycia akcji ze względu na obowiązujące dyrektywy Unii Europejskiej. Powstają tutaj wątpliwości dotyczące możliwości udzielenia dotacji unijnych podmiotom, w których uczestniczą osoby fizyczne – uprawnieni pracownicy, a realizującym zadania publiczne. W takich przypadkach podmioty korzystające z funduszy obowiązane są do zwrotu otrzymanych dotacji. Projekty unijne rozliczne są w okresach 5-letnich. Rozpoczęcie przez spółkę z udziałem gminy każdego projektu, nawet częściowego finansowanego z funduszy unijnych, powoduje konieczność powstrzymania się ze zbyciem akcji na zasadach ogólnych przed upływem 5 lat pod rygorem zwrotu otrzymanych środków, a to ze względu na powstanie prawa do nieodpłatnego nabycia akcji przez uprawnionych pracowników. Taka sytuacja z oczywistych względów ogranicza możliwość prywatyzacji spółek z udziałem gminy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WitoldKlepacz">Szanowni państwo, kolejnych utrudnień przysparza procedura podejmowania decyzji w tego rodzaju spółkach, ponieważ każde zdarzenie rodzące skutki finansowe przekraczające kwotę ustaloną w statucie, która z reguły jest stosunkowo niska, wymaga zgody walnego zgromadzenia, w skład którego wchodzą przedstawiciele Skarbu Państwa. Dlatego wydaje się uzasadnione wprowadzenie zmian do ustawy poprzez dodanie nowego art. 4b, gdyż przepisy ustawy w obecnym brzmieniu sprawiają, że w spółkach, w których akcje lub udziały posiadają zarówno Skarb Państwa, jak i jednostki samorządu terytorialnego, Skarb Państwa posiada pozycję uprzywilejowaną. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że zmiana ustawy ułatwi gminom występowanie do Komisji Europejskiej o dofinansowanie kolejnych projektów z Funduszu Spójności, który jest przewidziany na lata 2007–2013, a majątek wytworzony w ramach inwestycji pozostanie w rękach jednego właściciela tj. gminy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WitoldKlepacz">Wejście w życie przedmiotowej regulacji nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, ani nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Panie ministrze, będę wdzięczny za przedstawienie stanowiska rządu do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w sprawie proponowanych zmian w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji rząd przyjął stanowisko, iż prace nad tym projektem powinny być wstrzymane, bo przygotowywane przez rząd projekty zmian do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji – zarówno mała, jak i duża nowelizacja – o małej będziemy dzisiaj mówili – obejmuje wszystkie kwestie proponowane w projekcie poselskim, a równocześnie usuwa te wątpliwości, jakie wynikają z analizy zaproponowanych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę o pytania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Suski jako pierwszy, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, słyszymy propozycję rządu, aby wstrzymać prace nad przedłożonym projektem, ponieważ jest projekt rządowy przewidujący szersze działania. Na podstawie wypowiedzi ministra możemy spodziewać się, że ten projekt będzie procedowany łącznie z projektem poselskim. Tak zrozumiałem wypowiedź ministra, że jest możliwość łącznego procedowania. Wobec tego wydaje się, że nie ma potrzeby wstrzymywania prac. Należy skierować wszystkie projekty do podkomisji, która wypracuje wspólny projekt.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekSuski">Chciałbym zwrócić uwagę, że projekt poselski w zasadzie zakłada nie tyle prywatyzację przedsiębiorstw, co ich komunalizację, bo jest mowa o przekazaniu udziałów, ale jednocześnie spółka samorządu terytorialnego miałaby zachować – co prawda tu jest sformułowanie „co najmniej 51% sumy głosów służących całemu kapitałowi zakładowemu”, ale wydaje mi się, że chodzi tutaj o zachowanie pakietu większościowego udziałów w danej spółce. Z naszego punktu widzenia jest to dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekSuski">Natomiast, jeżeli pomija się element przekazania udziałów lub akcji pracownikom, to trzeba zauważyć, iż ten element był realizowany w trakcie procesu prywatyzacji. Tu nie ma prywatyzacji, lecz, w gruncie rzeczy, przekazanie innej jednostce sektora publicznego. Nie jest to spółka podporządkowana Skarbowi Państwa, ale jest nadal spółkę służącą państwu i wykonującą – bo o takich spółkach też jest mowa w projekcie – zadania samorządu terytorialnego. Dlatego uważam, że zaproponowane w projekcie ograniczenia w zbywaniu są dobrym rozwiązaniem. Jeśli przyjmiemy ułatwienia prywatyzacji mienia przekazanego samorządom, to może to budzić takie zastrzeżenia, jak w przypadku przekazywania szpitali. Brak prawnych ograniczeń spowoduje wyprzedaż tego majątku przez samorządy. Oczywiście nie całego, ale można się spodziewać, że znaczna część będzie wyprzedawana. Zatem przepis ograniczający możliwość prywatyzacji wydaje się słuszny.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekSuski">Natomiast rzeczywiście – na co zwrócił uwagę pan minister – nie ma w projekcie elementu obligowania spółek, czy też samorządów, gdyby nastąpiła prywatyzacja, do przekazywania części środków różnym funduszom. Dotychczas spółki miały takie odpisy. Były one wykorzystywane na różne cele, które państwo wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarekSuski">Stąd przedłożony projekt oraz – jak sądzę – inne projekty wymagają dopracowania. Dlatego będę popierał – jeżeli będzie taka propozycja – skierowanie tych projektów do podkomisji, która wypracuje jeden najbardziej korzystny projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan minister Gawlik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie będę odnosił się w sposób szczegółowy do projektu poselskiego. Chciałbym jednak zauważyć, iż zmiany zaproponowane przez rząd konsumują zmiany zawarte w projekcie poselskim. Mówimy o komunalizacji tych podmiotów, które pozostają w związku z działalnością jednostki samorządu terytorialnego. Zatem nasza propozycja zawiera to, co wynika z przedłożonego projektu, a jednocześnie jest znacznie szersza, ponieważ umożliwia komunalizację większej grupy podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławGawlik">Po drugie – występuje dość istotna sprzeczność między propozycjami zawartymi w projekcie poselskim i propozycjami rządowymi. W projekcie poselskim proponuje się utrzymanie dotychczasowych ograniczeń w zakresie zadysponowania prawami, które otrzymuje jednostka samorządu terytorialnego od ministra Skarbu Państwa. Propozycje rządowe zmierzają w kierunku zniesienia tych ograniczeń. Uważamy, że te ograniczenia nie są potrzebne, ponieważ, po pierwsze – wprowadzamy dość daleko idące różnice w zakresie uprawnień właścicielskich. Nie wiem, czy te różnice są potrzebne i zasadne. A po drugie – może pojawić się problem, iż niejako z góry przesądzamy, że jednostka samorządu terytorialnego będzie gorszym gospodarzem od podmiotów, których działalność pozostaje w związku z działalnością prowadzoną przez jednostkę samorządu terytorialnego. Z tego powodu podtrzymuję wcześniej wyrażone stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się pan poseł Jan Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem zwrócić uwagę, że pan minister wybiega do przodu z projektem rządowym omawiając go w szczegółach. Może on rzeczywiście zawiera projekt przedstawiony przez posła sprawozdawcę. Niemniej jednak oba projekty zostały wniesione pod obrady Sejmu. W związku z tym propozycja posła Suskiego jest jednoznaczna, że te projekty powinny być rozpatrywane, niezależnie od tego, czy w węższym, czy w szerszym zakresie rozwiązują te problemy. Zatem powołanie podkomisji będzie prawdopodobnie nieodzowne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, zanim przekażę głos posłowi wnioskodawcy, chciałem powiedzieć, że w mojej ocenie najbardziej właściwe wydaje się przeprowadzenie pierwszych czytań wszystkich projektów, bo wszystkie odnoszą się do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, a później podejmiemy wspólną pracę nad jednym z druków, który uznamy za wiodący. Wydaje mi się, że to w dużym stopniu wychodzi naprzeciw propozycjom pana posła Suskiego i pana posła Kochanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldKlepacz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę tylko zwrócić uwagę, że jest jednak zasadnicza różnica. To nie jest tak, że projekt rządowy wchłania projekt poselski. Projekt poselski mówi o zbyciu akcji spółek, w których udział Skarbu Państwa jest mniejszościowy. Natomiast rząd w swoim projekcie podtrzymuje przepis, że udział Skarbu Państwa musi przekraczać 50%. Na tym polega różnica. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne głosy?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 482). Proszę o przedstawienie uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, projektowane zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji stanowią pewien fragment dużej nowelizacji ustawy, która jest przygotowana przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZdzisławGawlik">Proponowane zmiany mają na celu przyśpieszenie realizowanych procesów prywatyzacji. Opierają się na pewnych zasadach. Po pierwsze – uważamy, że procesy prywatyzacji powinny być prowadzone w sposób jawny i transparentny. Zapewni to z jednej strony bezpieczeństwo prowadzonym procesom prywatyzacji, bo nie ma lepszej kontroli, jak kontrola społeczna. Jeżeli ten proces będzie jawny, to każdy zainteresowany podmiot może zgłosić swoje uwagi dotyczące prywatyzacji. Jestem przekonany, że ci, którzy będą podejmowali decyzje w tym zakresie, jeżeli nie uwzględnią, to przynajmniej rozważą te uwagi. Z drugiej strony – uważamy, że jawność procesu prywatyzacji spowoduje, że prywatyzacja uzyska większą akceptację społeczną.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZdzisławGawlik">Po drugie – proponowane zmiany zmierzają w kierunku wzbogacenia metod prywatyzacji. Nie proponujemy rozbudowania nowych metod prywatyzacji. W ramach dotychczasowych metod prywatyzacji oczekujemy, że minister Skarbu Państwu Państwa otrzyma nowe narzędzia, które sprawią, że prywatyzacja będzie mogła być prowadzona w szybszy sposób. Dotyczy to zmian w obrębie analiz prywatyzacyjnych. Nie zmierzamy w kierunku rezygnacji z analiz prywatyzacyjnych. Chcemy je utrzymać, bo w naszym przekonaniu są niezbędne do prawidłowego realizowania procesu prywatyzacji, czyli przede wszystkim analizy prawne i analizy ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o narzędzia, to zmierzamy w kierunku wykorzystania w szerszym niż dotąd zakresie aukcyjnego trybu zbywania akcji. Mamy nadzieję, że również to narzędzie pozwoli zwłaszcza na przyśpieszenie pozbywania się tzw. resztówek.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#ZdzisławGawlik">Trzecią myślą, która przyświeca projektowanym zmianom ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, jest udrożnienie procesu komunalizacji. Liczymy na to, że jednostki samorządu terytorialnego, gdy zostaną rozszerzone możliwości komunalizacji, bardziej przychylnie podejdą do tego procesu i chętniej będą występować z tego typu inicjatywami. Równocześnie chcemy, żeby jednostka samorządu terytorialnego, która przejmie te prawa od Skarbu Państwa w ramach procesu komunalizacji, nie była, tak jak dotąd ograniczana w dysponowaniu tymi prawami. Dotychczasowe rozwiązania wprowadzają pewne ograniczenia w zakresie dysponowania tymi prawami. Uważamy, że nikt lepiej niż jednostka samorządu terytorialnego nie będzie gospodarował tymi prawami.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#ZdzisławGawlik">Zachowujemy przy tym takie same obowiązki, które musiałaby wykonać jednostka samorządu terytorialnego jak wówczas, gdyby tymi prawami dysponował Skarb Państwa. Czyli z punktu widzenia sytuacji podmiotów, które pozostają w relacji do tych podmiotów, nic się nie zmieni. Pracownicy zachowają swoje uprawnienia. Obciążenia, które ponosiłby Skarb Państwa na wszelkiego rodzaju fundusze, które są zasilane w przypadku prywatyzacji, byłyby utrzymane w przypadku komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#ZdzisławGawlik">Czwartym elementem zmian jest urynkowienie wynagrodzeń, czyli zniesienie części ograniczeń wynikających z tzw. ustawy kominowej. Sugerujemy rezygnację z dotychczasowych ograniczeń, a równocześnie wprowadzenie kontroli ze strony ministra Skarbu Państwa w zakresie kształtowania wynagrodzeń w spółkach z udziałem Skarbu Państwa. Jeżeli chodzi o wielkości wynagrodzenia, to chcemy, aby proces wynagradzania menadżerów w spółkach Skarbu Państwa był jawny. Obecnie obowiązują ograniczenia wynikające z tzw. ustawy kominowej, ale pojawiają się różne sposoby ich obchodzenia. Wynagrodzenie menedżera bywa znacznie większe niż przewiduje ta ustawa. Liczymy na to, że rezygnacja z dotychczasowych ograniczeń i równocześnie ujawnienie wynagrodzeń sprawi, że z jednej strony – w tych spółkach pojawią się najlepsi menedżerowie, a z drugiej – że będzie społeczna kontrola tych wynagrodzeń. Ale mam nadzieję, że pojawi się jeszcze jeden czynnik będący pochodną zmian ustawy. Mianowicie, jak dotąd organy korporacyjne tych spółek kierując się pewnymi widełkami, niezależnie z jaką spółką mieliśmy do czynienia, określały wysokość wynagrodzeń zgodnie z tzw. górnymi stanami. W sytuacji uwolnienia procesu wynagradzania menadżerów rada nadzorcza będzie dokonywała indywidualnych ocen. Dzisiaj obawiamy się, że wynagrodzenia mogą wzrosnąć. Być może pojawią się procesy odwrotne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pani poseł Renata Zaremba, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RenataZaremba">Dziękuję, panie przewodniczący. Uważam, że jest to dobry projekt zmian w przedmiotowej ustawie. Faktycznie pojawiają się instrumenty pozwalające na prowadzenie skutecznej polityki prywatyzacyjnej. Chociażby odblokowanie możliwości pozyskiwania profesjonalnej kadry kierowniczej, czy jawność i transparentność całego procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RenataZaremba">Niemniej jednak chciałabym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy komunalizacji. Zapis przewiduje, iż komunalizacja będzie mogła dotyczyć spółek spełniających łącznie trzy warunki. Nie będę ich odczytywała. Konkretny przykład – port rybacki „Gryf” spółka z o.o. w Szczecinie został przewidziany do komunalizacji. Uważam, że nie spełnia warunków, chociażby zawartego w pkt 1. Dlaczego zatem spółka została przeznaczona do komunalizacji? Narusza to art. 10 ustawy o samorządzie terytorialnym. Prosiłabym pana ministra o odniesienie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RenataZaremba">Druga sprawa dotyczy przekazywania samorządom spółek. Wydaje mi się, że brakuje tutaj przepisu dotyczącego późniejszego przekazywania spółek pomiędzy samorządami. Np. marszałek województwa ma w swojej gestii zakład np. tzw. ZBIG i nie będzie mógł go przekazać innemu samorządowi, czy innemu organowi samorządu. Ta kwestia nie została uregulowana. Czy pan minister mógłby odnieść się do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Zbrzyzny, bardzo proszę. Pan poseł Rojek nie obrazi się, bo nie dostrzegłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy Komisji Trójstronnej. Pod koniec ubiegłego tygodnia dotarło do mnie oświadczenie uczestników Komisji Trójstronnej, czyli trzech central związkowych reprezentowanych przez przewodniczących. Z tego oświadczenia wynika, że omawiane na dzisiejszym posiedzeniu projekty ustaw nie uzyskały opinii Komisji Trójstronnej, ponieważ Komisji Trójstronnej nie dano na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardZbrzyzny">W Komisji Trójstronnej przyjęto ustalenia dotyczące wypracowania opinii m.in. do tych projektów ustaw. Stosowne opinie miały ukazać się niebawem. Jednak te projekty ustawy zostały skierowane do Sejmu – dzisiaj na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa odbywa się ich pierwsze czytanie – przed wydaniem opinii przez Komisję Trójstronną. Szefowie central związkowych zapowiedzieli zawieszenie swojego uczestnictwa w pracach Komisji Trójstronnej i ewentualnie podjęcie decyzji o wycofaniu się na posiedzeniu organów statutowych tych organizacji. Wiem, że na jutro, na godz. 17.30 szef Komisji Trójstronnej pan premier Pawlak zwołał posiedzenie prezydium Komisji w celu omówienia tego spornego elementu. Chciałbym zapytać, czy panu ministrowi znane są okoliczności związane z procedowaniem nad tymi dwoma projektami rządowymi?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RyszardZbrzyzny">Jeśli chodzi o drugą sprawę, to rozumiem, że rządowi ze względów statystycznych potrzebna jest większa liczby ustaw. Można pokusić się o to, że do każdego zmienianego artykułu w tej ustawie może przedkładać oddzielny projekt. W tym szaleństwie musi być jednak jakaś logika. Odnoszę wrażenie, iż poza względami statystycznymi nie ma tutaj logiki. W obecnie procedowanym projekcie zawartym w druku nr 482 w art. 1 zapisano zmianę nr 9 – po art. 38b dodaje się art. 38c i następnie podaje się rozbudowane brzmienie dodawanego artykułu. W następnym projekcie rządowym podpisanym przez premiera Tuska i datowanym również na 5 maja 2008 r. zawartym w druku nr 483 w art. 1 zapisano zmianę nr 5 – po art. 38b dodaje się art. 38c w zupełnie innym brzmieniu. Zatem, panie ministrze, które brzmienie jest ważne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo za cenne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Rojek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefRojek">Dziękuję. Poseł Zbrzyzny wyprzedził moje pytanie dotyczące Komisji Trójstronnej. Ale jak wnika z załączonych materiałów OPZZ negatywnie ocenia przedłożony projekt. Pan minister powiedział, że projekt zawarty w druku nr 482 stanowi małą nowelizację ustawy. Czeka nas jeszcze duża nowelizacja. Dlaczego rząd nie przygotował drugiej nowelizacji, żebyśmy mogli pracować w sposób kompleksowy?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefRojek">Czy to jest dobry projekt? Myślę, że to dopiero się okaże. Jest tu szereg wątpliwości i konkretnych szczegółowych kwestii. Ale myślę, że o tym będziemy rozmawiać w trakcie prac podkomisji, o powołanie której wnoszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Kochanowski, bardzo proszę. Potem pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałem zapytać, dlaczego w projekcie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji rząd proponuje odnosić się do wynagrodzeń kadry kierowniczej spółek Skarbu Państwa, kiedy tę sprawę reguluje tzw. ustawa kominowa? Dokonując zmian w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji próbuje się rozstrzygnąć kwestię wynagrodzeń kadry kierowniczej spółek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanKochanowski">Czy nasz rząd nie wyprzedza zdarzeń, które wystąpiły w Unii Europejskiej? W Unii Europejskiej nastąpiły odwrotne zjawiska. Dostrzeżono problem dużego rozwarstwienia społecznego oraz relacji płacy minimalnej do wynagrodzeń różnych menadżerów. Ta rozbieżność jest bardzo duża. W Unii Europejskiej pracuje się nad ustawą, która zakłada ograniczenie tych wynagrodzeń, a nie zwiększanie. Czy my nie zmierzamy w odwrotnym kierunku? Czy otwarcie tych nożyc nie spowoduje jeszcze większego rozwarstwienia społecznego?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanKochanowski">Przypomnę, że minimalne wynagrodzenie wynosi 1100 zł. To rozwarstwienie jest obecnie już 18-krotne. Jeżeli zniesiemy ograniczenia, to będzie 20, 30, 40-krotne, a może większe. Czy znane są prace w Parlamencie Europejskim dotyczące ograniczenia wysokości wynagrodzeń menadżerów? Czy rzeczywiście rząd chce dokonać w Polsce rozwarstwienia społecznego w większym stopniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Marek Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, szanowni państwo, prawdę mówiąc po tym, co usłyszałem na temat tych dwóch projektów, w których ten sam artykuł zawiera sprzeczne propozycje oraz zapowiedź rządu, iż będzie jeszcze trzeci projekt, pojawiają się wątpliwości, czy ten trzeci projekt nie zburzy pracy, którą wykonamy. Wobec tego wnoszę o wstrzymanie prac nad tymi projektami do czasu, gdy wpłynie duża nowelizacja. Proces legislacyjny trwa ok. pół roku. Przeprowadzimy ten proces, dokonamy pewnych zmian, bo – jak sądzę – większość się znajdzie, zapewne poprze koalicja rządowa, a za dwa, trzy, a może cztery miesiące, jak premier wróci i podpisze, będziemy pracować nad kolejną nowelizacją, jeszcze zanim ta wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekSuski">To jest bardzo niedobry sposób tworzenia prawa. Jeżeli zmienimy prawo, a potem za dwa, trzy miesiące zmieniamy je kolejny raz, to może rzeczywiście rację miał Donald Tusk, że nie warto wprowadzać wielu zmian, że lepiej pracować wolniej i solidniej. Czyli, idąc drogami pana premiera proponowałbym, aby poczekać na projekt całościowy. Wówczas odniesiemy się do wszystkich projektów, żeby właśnie nie gmerać w prawie, jak apelował Donald Tusk.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarekSuski">Druga kwestia dotyczy ujawnienia wynagrodzeń i hipotetycznego pojawienia się grupy najlepszych menedżerów, po zmianie tzw. ustawy kominowej poprzez zmianę w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Zapowiedzi zmiany ustawy kominowej, a następnie krytyka tej propozycji znalazły finał poprzez sprytny manewr obejścia tego w innej ustawie. To jest kolejny dowód, że apel pana premiera, żeby nie psuć prawa i nie gmerać w nim, przynajmniej przez resort Skarbu Państwa nie jest realizowany. Jest specjalna ustawa, która mówi o regulowaniu płac. W tamtej ustawie należy dokonać takich zmian, jeżeli już minister Skarbu Państwa chce decydować ile, który z jego kolegów mianowanych teraz do spółek Skarbu Państwa ma zarabiać. Na razie, wiemy, że dobrzy menedżerowie odchodzą, a przychodzą działacze Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MarekSuski">Przypominam sobie, kiedy ponad rok temu pan minister Grad w trakcie debaty nad wnioskiem o votum zaufania do ministra Jasińskiego mówił tak: najpierw obsadziliście swoimi, a teraz znosicie „kominówkę”, żeby dać im zarobić. Okazało się, że po objęciu rządów zwolniono ludzi nie z PiS, tylko z konkursów, z prawdziwych konkursów, menedżerów z rynku. Taka jest prawda. Możemy podać wiele przykładów. A zatrudnia się działaczy, radnych, byłych posłów i senatorów Platformy, byłych wiceministrów. Są konkursy, ale dziwnym trafem wyłaniają tych, którzy mają wygrać. Był konkurs, w którym startowało kilkunastu kandydatów, w tym jeden kandydat z Platformy. Było jedno miejsce do obsadzenia i objął je ten kandydat. To pokazuje, że te konkursy są po prostu fikcją.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MarekSuski">Obawiam się, że jest to próba wprowadzenia zmian tzw. ustawy kominowej w innej ustawie, czyli klasyczne psucie prawa i jednocześnie chęć dania zarobienia swoim działaczom. Być może obowiązuje tutaj instrukcja finansowa Platformy, że 10% odpisu trzeba przekazać na partię, czyli może wchodzić w grę finansowanie partii politycznych. Popieram apel premiera, nie psujmy prawa, nie gmerajmy, tylko poczekajmy na rozwiązanie całościowe. Dlatego wnoszę o wstrzymanie prac nad wszystkimi trzema projektami do czasu skierowania do Sejmu dużej nowelizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Krzysztof Gadowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, panie i panowie posłowie, chciałbym serdecznie pogratulować ministrowi i Ministerstwu Skarbu Państwa takiego otwarcia i przejrzystości w procedurach, co jak do tej pory mieliśmy przy wyłanianiu członków rad nadzorczych czy zarządów. Dzisiaj mamy kolejny krok, jawność procesu prywatyzacyjnego, o czym wyraźnie świadczą przepisy proponowane w omawianym projekcie ustawy. Karta prywatyzacyjna – to jeden z wielu elementów, które m.in. wyraźnie podkreślają charakter jawności prywatyzacji. Myślę, że jest to krok w dobrym kierunku – sprawnego, jawnego przeprowadzenia prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofGadowski">Dziwię się nieco kolegom z PiS, kiedy mówią o przesunięciu procedowania nad przedstawionymi projektami ustaw, bo niedawno na posiedzeniu Komisji padały głosy, żeby jak najszybciej prywatyzować. Była troska, aby proces prywatyzacji przedsiębiorstw przedstawionych przez ministra Grada przeprowadzić bardzo skutecznie. Padały cyfry, liczby umów prywatyzacyjnych, które trzeba podpisać. Obawiano się, czy zdążymy, czy nie zdążymy. Dzisiaj, kiedy Ministerstwo Skarbu Państwa przedstawia konkretne rozwiązania pojawiają się głosy o wstrzymanie tego procesu. Pamiętajmy, że przedłożone projekty ustaw mają usprawnić proces prywatyzacji tak, aby był jawny, rzetelny i czytelny dla całego społeczeństwa. Zatem dziwię się tym wypowiedziom. Zgłaszam wniosek przeciwny o jak najszybsze przystąpienie do procedowania nad przedstawionymi dzisiaj projektami ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy są jeszcze inne głosy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszAziewicz">Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o kwestię podnoszoną przez panią poseł Zarembę, a dotyczącą procesu komunalizacji, to w moim przekonaniu te trzy przesłanki na pewno muszą być łącznie spełnione. To nie ulega wątpliwości. Tak kumulatywnie wynika z konstrukcji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZdzisławGawlik">Pani poseł podnosi wątpliwość co do przesłanki pozostawania prowadzonej działalności gospodarczej podmiotu podlegającego komunalizacji w związku z działalnością jednostki samorządu terytorialnego. Zwracam uwagę, że chcieliśmy znaleźć jakieś rozwiązanie, które umożliwi proces komunalizacji. Gdyby nie formułować takiej przesłanki, to w zasadzie nie mielibyśmy jakiegokolwiek kryterium, które pozwalałoby ministrowi skarbu państwa wyróżnić tę grupę podmiotów, które mogą i grupę podmiotów, które nie mogą podlegać prywatyzacji. Z reguły zakres przedmiotowy określa Polska Klasyfikacja Działalności.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli wnioskodawcy – jednostce samorządu terytorialnego, uda się wykazać ten związek, to minister Skarbu Państwa będzie odnosił się do takiego wniosku. Będzie badał, czy taki związek istnieje, niekoniecznie wprost z działalnością gospodarczą gminy, którą określa ustawa o działalności gospodarczej gminy. Zatem wszystkie trzy przesłanki muszą być łącznie spełnione, co umożliwi szeroki proces komunalizacji. Ale to wnioskodawca, a nie minister skarbu państwa, musi wykazać ów związek. Po wykazaniu istnienia tego związku minister skarbu państwa będzie odnosił się do propozycji komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli chodzi o kwestie podniesione przez pana posła Zbrzyznego to wiemy, że na posiedzeniu Komisji Trójstronnej pojawiły się wątpliwości dotyczące m.in. projektowanej ustawy. Otrzymaliśmy zaproszenie na jutrzejsze posiedzenie prezydium Komisji Trójstronnej na godz. 17.30. Weźmiemy w nim udział. Poinformowaliśmy w wymaganym czasie wszystkie centrale związkowe i Komisję Trójstronną o projektowanej zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. W wymaganym terminie 30 dni oczekiwaliśmy na opinie i uwagi. Nie otrzymaliśmy ich. W związku z tym uznaliśmy, że możemy nadać bieg sprawie, ale nie unikamy dyskusji. Będziemy bronić tego projektu na posiedzeniu prezydium Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o kwestie podnoszone w art. 38c, to chciałbym zwrócić uwagę, że te przepisy na pewno nie są wobec siebie konkurencyjne. Regulują inne materie. Gdy będą prowadzone prace legislacyjne, to kwestią techniczną będzie nadanie właściwej numeracji owym przepisom. Jeden i drugi przepis jest potrzebny. Przedłożone projekty ustaw zbiegły się w czasie. Porządkowanie sektora elektroenergetycznego trwa od dłuższego czasu. Prace nad tą ustawą trwają – jak wspomina pan dyrektor – od września, bo istnieje potrzeba pewnego uporządkowania tego, co wydarzyło się w związku z podjętymi czynnościami mającymi na celu konsolidację. Jest dużo wątpliwości. Konsolidacja tak naprawdę niedawno się rozpoczęła, a już jest wiele spraw sądowych prowadzanych w związku z tą ustawą. Proponowane zmiany zmierzają w kierunku uporządkowania procesu konsolidacji i ewentualnie wyeliminowania wątpliwości, które już zostały dostrzeżone w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#ZdzisławGawlik">Wystąpił tu – może nieszczęśliwy – zbieg w czasie dwóch projektów ustaw. Ale na pewno te dwie projektowane zmiany będą połączone w jeden projekt i wątpliwości związane z numeracją zostaną usunięte, zwłaszcza jeżeli chodzi o przepis art. 38c. Drugi projekt ustawy dotyczy jedynie porządkowania zmian własnościowych w sektorze elektroenergetycznym.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o wątpliwości pana posła Rojka, dlaczego nie jedna kolejna zmiana, to chciałbym wyjaśnić, że nie będzie kolejnej zmiany, tylko będzie jedna duża ustawa, która ma porządkować wszystkie kwestie związane przede wszystkim z systemem nadzoru właścicielskiego Skarbu Państwa. Ma porządkować i wzmacniać system nadzoru właścicielskiego. Zmiany, które proponujemy, idą w kierunku uczynienia procesu prywatyzacji bardziej przejrzystym i przyśpieszenia go. Tylko takie intencje nam przyświecają.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#ZdzisławGawlik">Wiemy, że prace nad ustawą o porządkowaniu systemu właścicielskiego Skarbu Państwa, którego elementem musi być również prywatyzacja, są bardziej skomplikowane. Opracowaliśmy założenia. Czyli zostały już podjęte pewne kroki, ale nie jest to proces prosty. Przygotowanie nowej kompleksowej ustawy wymaga czasu. Natomiast procesy prywatyzacji nie mogą czekać. Jeżeli chcemy sprzedawać tzw. resztówki powyżej pewnego progu, to musimy mieć narzędzia i mechanizmy umożliwiające realizację tych procesów. Projektowana zmiana zmierza w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o wątpliwości pana posła Kochanowskiego, dlaczego w tym projekcie zawarta jest zmiana tzw. ustawy kominowej, skoro minister Skarbu Państwa nie jest jej gospodarzem, to chciałbym wyjaśnić, że nie zajmujemy się ustawą kominową. Minister Skarbu Państwa chce uregulować kwestie wynagradzania menedżerów, którzy mają zarządzać spółkami z udziałem Skarbu Państwa. Nie chce wkraczać w ocenę wynagrodzenia w innych sferach regulowanych przez ustawę kominową. Intencje tych zmian są proste. Chodzi o usprawnienie zarządzania tymi podmiotami, a poprzez to doprowadzenia do wzrostu ich wartości.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#ZdzisławGawlik">Jestem przekonany, że w konsekwencji będzie się to przekładało na – wspomniane przez pana posła – nożyce, które się coraz bardziej rozwierają w kwestii wynagradzania. Jeżeli dobry menedżer spowoduje poprawę funkcjonowania podmiotu, to zakładam, że nie będzie działał przeciwko sobie, jak dzisiaj obserwujemy, tylko będzie zmierzał również do lepszego wynagradzania ludzi zatrudnionych w przedsiębiorstwie. Nie postrzegałbym tej kwestii tak, że jeżeli zrezygnujemy z ograniczeń wynagrodzenia, to będzie to z niekorzyścią dla ludzi zatrudnionych w tym przedsiębiorstwie. Jestem przekonany, że będzie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#ZdzisławGawlik">Nie znam prac w zakresie ograniczenia wielkości wynagradzania prowadzonych w Unii Europejskiej. Są elementy prawa socjalnego w prawie Unii Europejskiej, które idą znacznie dalej. Dostrzegamy to w aktach prawnych przyjmowanych przez Sejm, które przenoszone są ze Wspólnot Europejskich. Np. spółka europejska, spółdzielnia europejska czy inne formy prowadzenia działalności porównywalne do naszej spółki jawnej. Ale myślę, że trwanie w przekonaniu, że tak jak jest, to jest najlepiej, jest błędne. Ostatnie analizy wskazują, że jesteśmy jedynym krajem tzw. byłego realnego socjalizmu, gdzie występują tego typu ograniczenia. W innych krajach tego typu konstrukcje są anachronizmem i dawno zostały zarzucone. Jesteśmy przekonani, że rezygnacja z tych ograniczeń może doprowadzić jedynie do poprawy funkcjonowania tych podmiotów, a w konsekwencji do namacalnych korzyści Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o wątpliwości pana posła Suskiego, czy potrzebne są te ustawy, to powtarzam, że są potrzebne. Uporządkowanie procesów w sektorze elektroenergetycznym wymaga szybkiego uchwalenia ustawy. Drugi projekt ustawy dotyczący przyśpieszenia procesów prywatyzacji jest również niezbędny dla realizacji zamierzeń prywatyzacyjnych. Czy należy czekać na jedną ustawę? Możemy jeszcze czekać, może nie tak długo, ale jeszcze chwilę trzeba by poczekać. Zwracam uwagę, że pewne sprawy muszą być podejmowane, nie mogą być odkładane do czasu skierowania nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#ZdzisławGawlik">Nie chcę oceniać wypowiedzi w kwestii wynagradzania czy powoływania członków rad nadzorczych i członków zarządów, bo każdy z państwa może dokonać sam tej oceny. Nie chcę licytować się, czy przed rokiem lub dwoma laty było lepiej, a dzisiaj jest gorzej. Jeżeli obserwujemy te zmiany, to każdy może sobie wyrobić pogląd na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, zgodnie z głosami, które tutaj padły i moją wypowiedzią, chciałbym przejść teraz do pierwszego czytania projektu ustawy zawartego w kolejnym druku, po czym wspólnie podejmiemy decyzję dotyczącą dalszych losów tych projektów – czy to będzie powołanie podkomisji, rozpatrzenie ich na dzisiejszym posiedzeniu przez Komisję, czy wstrzymanie prac, jak proponuje pan poseł Suski.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, to przejdziemy do przeprowadzenia pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach nabywania od Skarbu Państwa akcji w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego (druk nr 483).</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">Proponowałem wstrzymanie prac do czasu skierowania do Sejmu dużej nowelizacji z uwagi na to, że mogą być sprzeczności. Jeżeli ten wniosek nie zostanie przyjęty, to proponuję drugi wniosek – skierowanie trzech omawianych na dzisiejszym posiedzeniu projektów ustaw do podkomisji, która przygotuje jeden projekt. Tak zresztą powiedział pan minister, że w trakcie procedowania z tych projektów dwóch czy trzech – pan minister myślał zapewne o dwóch projektach rządowych – powinien powstać jeden projekt.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekSuski">Najlepszym forum pracy dla ujednolicenia projektów jest oczywiście rząd. Szkoda, że rząd nie złożył wspólnego projektu. Mógłby wycofać te dwa i złożyć jeden wspólny. Skoro nie złożył, to najlepszym miejscem do wypracowania jednego projektu jest podkomisja. Zatem drugim wnioskiem jest skierowanie tych trzech projektów do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekSuski">Prosiłbym pana przewodniczącego o przegłosowanie tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Tak, panie pośle, ale po zakończeniu pierwszego czytania trzeciego projektu. Zwracam uwagę, że nie zamknęliśmy pierwszych czytań.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę o prezentację kolejnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Szanowni państwo, drugi projekt rządowy został przygotowany w szczególnej sytuacji, po procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego. Ta konsolidacja ujawniła, że obecnie istniejące przepisy w kwestii akcji pracowniczych są zdecydowanie niewystarczające. Dlatego wymagana jest pilna nowelizacja tej materii, a przy okazji uregulowanie całokształtu kwestii związanych z akcjami pracowniczymi, bowiem dotychczasowa formuła wykazała, że istnieje dużo różnego rodzaju zastrzeżeń. Zatem należy zdecydowanie uregulować ten obszar.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Projekt ustawy zawiera propozycję rozwiązania kwestii zaliczania okresów zatrudnienia w przedsiębiorstwach w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego. Wychodzi naprzeciw oczekiwań załóg, czyli zaliczania do możliwości nabycia akcji również tych okresów zatrudnienia w przedsiębiorstwie, które było przekształcane, a dopiero później komercjalizowane. Ta kwestia była wielokrotnie podnoszona przez związki zawodowe i załogi. Chcemy pójść w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Należy również uporządkować projektowaną nowelizacją procedury nieodpłatnego zbywania akcji spadkobiercom osób uprawnionych. Procedury zbywania akcji osobom uprawnionym były określone w ustawie ponad 10 lat temu, w 1997 r. Jednak te przepisy są stosunkowo nieostre. Okazało się, że np. w kwestii spadkobrania są bardzo różne opinie prawne, a także różne orzecznictwo. Dlatego też konieczne jest uregulowanie tej kwestii. Chcemy iść w kierunku poszerzenia możliwości nabywania akcji przez spadkobierców w sposób zagwarantowany ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Ponadto chcemy doprecyzować definicję uprawnionego pracownika oraz uprawnionego akcjonariusza, aby zapewnić równe traktowanie wszystkich uprawnionych, ponieważ na bazie dotychczasowych przepisów występują pewne dyferencje. Podmioty mają problemy w procesie udostępniania akcji przy różnego rodzaju opiniach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Kolejna kwestia – o której wspomniał pan minister Gawlik – dotyczy konieczności zagwarantowania ciągłości procesów nieodpłatnego udostępniania lub zamiany akcji w sektorze elektroenergetycznym. W tym sektorze wystąpiły luki prawne. Należy to szybko uregulować.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Dotyczy to generalnie sektora elektroenergetycznego, ale te uregulowania będą odnosiły się również do wszystkich przypadków udostępniania akcji pracownikom w innych sektorach. Zmierzają w dwóch kierunkach: poszerzenie możliwości, czyli wyjście naprzeciw oczekiwaniom załóg i związków zawodowych, a jednocześnie jednoznacznego uregulowania kwestii uprawnionych spadkobierców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę o pytania, uwagi, komentarze.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem, że wypowiedź pana ministra była tak przekonująca, iż mogę uznać, że dyskusja nie jest potrzebna, wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. W takim razie serdecznie gratuluje, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, zamykam pierwsze czytania projektów ustaw z druków nr 481, 482 i 483. W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję, że nie zgłoszono wniosków o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Jako pierwszy chcę poddać pod głosowanie wniosek pana posła Suskiego. Bardzo proszę, panie pośle o sformułowanie wniosku najdalej idącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, postuluję, aby odłożyć pracę nad tymi projektami do czasu wpłynięcia dużej nowelizacji, którą zapowiada rząd „za niedługo”. Tak wyraził się przedstawiciel rządu. Nie wiem, co znaczy „za niedługo”. Niedługo to znaczy wkrótce. A wkrótce, to nie wiem, ile to jest. Ale miejmy nadzieję, że niedługo, to niedługo. A skoro niedługo, to nie warto rozpoczynać procedowania, jeżeli za chwilę dojdzie inny projekt. Zapewne nie zdąży być wyczerpany okres procedury – Sejm, Senat, ponownie Sejm, prezydent – a będzie nowy projekt. Zatem „para pójdzie w gwizdek”. Myślę, że warto poczekać, skoro niedługo ma być całościowa nowelizacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem przedstawionym przez pana posła Suskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaPacholska">8 głosów za, 10 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Wniosek pana posła został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekSuski">Kolejny wniosek dotyczy powołania podkomisji i skierowania do niej tych trzech projektów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszAziewicz">Kto jest za wnioskiem przedstawionym przez pana posła Suskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaPacholska">18 głosów za, brak przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Informuje, że wniosek pana posła został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszAziewicz">Proponuję 8-osobową podkomisję: 3 osoby z Klubu Platformy Obywatelskiej, 2 osoby z Prawa i Sprawiedliwości, 1 osoba z Lewicy, 1 osoba z PSL i 1 miejsce proponujemy posłowi niezależnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSuski">Proponuję, żeby poseł niezależny otrzymał miejsce poza limitem. Pojawia się pytanie, który z klubów zrezygnuje ze swojego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">To jest ósmy członek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">To w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie ma głosów przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Karpiński przedstawi kandydatów z Klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zgłaszam pana przewodniczącego Aziewicza, pana posła Szczerbę i swoją osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Kandydaci zgadzają się.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Jackiewicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DawidJackiewicz">Panie przewodniczący, zgłaszam kandydatury z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość: pan poseł Marek Suski oraz pan poseł Józef Rojek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy kandydaci zgadzają się? Tak.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszAziewicz">Lewica, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanKochanowski">Poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł zgadza się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszAziewicz">PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zgłaszam w porozumieniu pana posła Krzyśków oraz pana posła Karasiewicza, który taki anons złożył w prezydium na początku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy panowie posłowie zgadzają się? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, zamykam posiedzenie. Protokół z posiedzenia zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę członków podkomisji o pozostanie w celu ukonstytuowania się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>