text_structure.xml 145 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Serdecznie witam panie posłanki, panów posłów, zaproszonych gości z panem ministrem Skarbu Państwa Aleksandrem Gradem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, w dzisiejszym porządku obrad mamy 2 punkty. Prezydium ustaliło, że jako pkt 1 wprowadzimy rządowy plan prywatyzacji na lata 2008–2011. Jak państwo wiedzą, w miniony wtorek odbyła się prezentacja tego planu. Uznaliśmy, że Komisja Skarbu Państwa powinna się niezwłocznie z tym planem zapoznać. Przy okazji składam panu ministrowi podziękowanie za deklarację woli tak szybkiego nawiązania merytorycznego kontaktu z Komisją. Pkt 2 – informacja Ministra Skarbu Państwa o aktualnej sytuacji i przekształceniach w sektorze wydobywczym oraz hutniczym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Chciałem zapytać, czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Informuję państwa o przyjęciu porządku obrad. Stwierdzam też przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia – nikt nie wniósł do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, wiem, że pan minister nie może uczestniczyć w naszym spotkaniu do końca – czeka na informację o spotkaniu z premierem. Zatem w momencie, kiedy taką informację uzyska, będzie musiał opuścić nasze posiedzenie. Tym bardziej doceniam wolę przyjścia na dzisiejsze posiedzenie Komisji Skarbu Państwa w tak trudnej sytuacji, wiem od pana ministra, że wszyscy wiceministrowie zostaną do końca tego punktu w naszym porządku obrad i będą odpowiadać na wszystkie pytania, jakie pojawią się w toku dyskusji, gdyby pan minister musiał wcześniej opuścić nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego – plan prywatyzacji na lata 2008–2011. Głos ma pan minister Aleksander Grad. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderGrad">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem podziękować za dzisiejsze posiedzenie, gdyż jest okazja do tego, abyśmy zrealizowali nasze zobowiązanie, które podjęliśmy przed Wysoką Komisją, że z chwilą, kiedy ministerstwo i Rada Ministrów przyjmą program prywatyzacji na najbliższe 4 lata, to go państwu przedstawimy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderGrad">Pozwolą państwo, że na wstępie przekażę kilka ogólnych informacji. Po pierwsze, zgodnie z moją zapowiedzią i zapowiedzią rządu, odeszliśmy od planowania prywatyzacji wyłącznie w ujęciu rocznym na rzecz jej planowania w dłuższym horyzoncie czasowym, w tym przypadku na całe 4 lata. Uważamy, że plan przygotowany na 4 lata pozwala ministrowi Skarbu Państwa lepiej prowadzić procesy prywatyzacyjne, niekoniecznie pod presją budżetu, wykonania przychodów budżetowych, czy pod presją zrealizowania konkretnych prywatyzacji w konkretnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AleksanderGrad">Ten plan na 4 lata – mają go państwo w swoich materiałach – odnosi się do wszystkich sektorów, w które dzisiaj jest Skarb Państwa zaangażowany. Zgodnie z tym materiałem zauważą państwo, że w naszych propozycjach są sektory, które będą do końca sprywatyzowane w ciągu najbliższych czterech lat.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AleksanderGrad">Tak jak zapowiadaliśmy, programowej prywatyzacji towarzyszy zmiana prawa. Założenia do tych ustaw już przedstawialiśmy na posiedzeniach Komisji. Była to bardzo długa dyskusja i państwo ją znają. Myśmy je zamienili na projekt ustawy, który jest już po wszystkich uzgodnieniach międzyresortowych, po przyjęciu przez Komitet Stały Rady Ministrów. Dzisiaj pracuje nad nim jeszcze Komisja Prawnicza, a w przyszłym tygodniu dokument ten przyjmie Rada Ministrów, po czym trafi do Sejmu, gdzie będziemy go prezentować.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AleksanderGrad">Do najważniejszych zmian w tym projekcie ustawy, które mają związek z prywatyzacją, należą: ustawowa jawność procesów prywatyzacyjnych, wprowadzenie karty prywatyzacyjnej, a także zmiana pewnych sposobów prywatyzacji. Wśród nich najistotniejsza jest taka, że poprzez licytację będziemy mogli sprzedawać większe pakiety niż 10%, co oznacza, że, dla pewnych kategorii spółek o określonych warunkach brzegowych wejścia do tej licytacji dla inwestorów, będziemy mogli sprzedawać całe spółki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AleksanderGrad">Temu programowi towarzyszy również zmiana sposobu prowadzenia prywatyzacji w samym Ministerstwie Skarbu Państwa. My nie dokonywaliśmy tam wielkiej rewolucji w sensie organizacji, natomiast powstał – zgodnie z naszą zapowiedzią – Departament Projektów Prywatyzacyjnych, a Departament Analiz ma dzisiaj szerszy zakres niż pierwotnie i w związku z tym w stosunku do prywatyzacji rozpoczynanych stosujemy zasadę zarządzania projektami. Każdą prywatyzację traktujemy jako projekt, który jest od początku do końca prowadzony przez określony zespół, zgodnie z harmonogramem realizacji prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AleksanderGrad">Mamy świadomość potrzeby zbudowania dobrych relacji z instytucjami, firmami, które wspierają procesy prywatyzacyjne, czyli robią analizy przedprywatyzacyjne. Chcemy to rozszerzyć o przygotowanie tak zwanych umów ramowych, abyśmy mogli korzystać z wybranych w tym procesie firm zarówno do analiz przedprywatyzacyjnych, jak i do odbioru tych analiz, ale również w naszym zaplanowanym procesie prywatyzacji nadejdzie taki moment, że każdy projekt prywatyzacyjny będzie audytowany. Audytor zewnętrzny w zależności od wielkości firmy będzie krócej lub dłużej, do momentu zawarcia umowy prywatyzacyjnej, dokonywał audytu wszystkich procedur prywatyzacyjnych, do których doszło. Chciałbym więc, żeby państwo patrzyli na nasz program prywatyzacji nie tylko jako wykaz spółek przewidzianych do prywatyzacji, ale jako długotrwały proces, który będzie realizowany.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AleksanderGrad">Kolejna rzecz, która towarzyszy programowi prywatyzacji, ma związek z odejściem od myślenia o prywatyzacji tylko w kategoriach budżetowych. To jest to, na co będą przeznaczone środki z prywatyzacji. Nowością jest 40-procentowe zasilanie z przychodów z prywatyzacji Funduszu Rezerwy Demograficznej, czyli zadbanie o bezpieczeństwo emerytur dla przyszłych pokoleń – w ogóle bezpieczeństwo emerytur. Prowadzimy w rządzie dyskusję nad tym – myślę, że ta kwestia będzie rozstrzygnięta wtedy, kiedy będziemy mówić o dużej, zintegrowanej ustawie o nadzorze właścicielskim, która do państwa trafi – aby odpisy z prywatyzacji w większym stopniu finansowały naukę polską i oświatę. W tym zakresie nie ma jeszcze rozstrzygnięcia końcowego, ale ministrowie nauki i szkolnictwa wyższego, edukacji narodowej oraz finansów na ten temat rozmawiali. Zatem zaproponowaliśmy dzisiaj spójne podejście – co prywatyzować, kiedy prywatyzować, jak prywatyzować i na co przeznaczać środki z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AleksanderGrad">Co jest w tym dokumencie? W załączniku nr 1, czyli liście planowanych projektów prywatyzacyjnych na lata 2008–2011, jest 740 firm. Ta lista może się jeszcze zmienić. Decyzja Rady Ministrów jest taka, że minister Skarbu Państwa może dokonywać pewnych korekt. Zakładam, że głównie będą to korekty na plus, czyli że kolejni ministrowie przedstawią swoje plany prywatyzacyjne, rozszerzone. W tym dokumencie nie ma – ale myślę, że niebawem je przedstawimy – planów prywatyzacyjnych spółek, czy agencji, takich jak Agencja Rozwoju Przemysłu SA, która część swoich aktywów również będzie poddawać procesom prywatyzacji. Wiemy, że takich spółek, które mają wiele spółek zależnych, jest dużo więcej, a szczególnie takich jak Agencja Rozwoju Przemysłu, która ma również pewne zadania związane z polityką gospodarczą państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AleksanderGrad">Załącznik nr 2 to lista podmiotów nieprzeznaczonych do kontynuowania lub rozpoczynania prywatyzacji. Znajdą tam państwo wszystkie te firmy, przedsiębiorstwa, które mają kluczowe znaczenie dla naszego bezpieczeństwa energetycznego, mają monopol – jak Totalizator Sportowy Sp. z o.o.– czy spółki, jak chociażby Kopalnia Soli w Wieliczce SA, które mają duże znaczenie z punktu widzenia dziedzictwa kulturowego.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AleksanderGrad">W załączniku nr 3 przedstawiamy wykaz podmiotów, w których z uwagi na przeszkody formalne, ustawowe, przewiduje się odsunięcie prywatyzacji w czasie. One z różnych powodów nie będą prywatyzowane. Na przykład Zakład Narodowy im. Ossolińskich – Wydawnictwo Sp. z o.o. jest zgodnie z tym przeznaczony do wniesienia akcji do fundacji, więc ta kwestia musi być rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AleksanderGrad">W załączniku nr 4 jest lista spółek przewidzianych do likwidacji. To są takie spółki jak NAFTA Polska SA, Chemia Polska Sp. z o.o., Polski Holding Farmaceutyczny SA i Międzynarodowa Korporacja Gwarancyjna Sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AleksanderGrad">Załączniki nr 5, 6 i 7, są to wyjęte z załącznika nr 1 wykazy spółek, które będą prywatyzowane poprzez giełdę. W załączniku nr 6 jest 11 spółek, wobec których decyzja, czy będą prywatyzowane poprzez giełdę, czy rokowania, będzie podjęta z chwilą, gdy otrzymamy propozycje ze strony doradców. W tej chwili rozstrzygamy problem dotyczący Huty Łabędy SA. Doradca początkowo proponował, żeby pójść na giełdę, a obecnie przygotowuje analizę pod kątem tego, co jest lepsze – giełda czy rokowania – w przypadku tej spółki. Jesteśmy w trakcie rozstrzygania tego typu dylematów. Wiemy już na pewno, że z tego wykazu 19 spółek będzie prywatyzowanych poprzez giełdę – są to najważniejsze spółki w sektorze energetycznym, spółki z Grupy PKP czy z zakresu wielkiej syntezy chemicznej. Są również wykazy spółek, które już są notowane na giełdzie – takie jak Ruch SA, Zakłady Azotowe Puławy SA czy Zakłady Chemiczne Police SA – w których będziemy chcieli kończyć procesy prywatyzacyjne za pośrednictwem Giełdy Papierów Wartościowych SA.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AleksanderGrad">W załączniku nr 8 znajdą państwo wykaz przedsiębiorstw zaproponowanych do prywatyzacji ze strony ministrów, którzy sprawują nadzór właścicielski nad innymi sektorami.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AleksanderGrad">Reasumując, wymienię sektory, w których zakładamy pełną prywatyzację w ciągu czterech lat i wyjście Skarbu Państwa z tych sektorów. Są to sektory: turystyczny, farmaceutyczny, wydawnictw i poligrafii, przemysłu drzewnego, papierniczego, meblowego, odzieżowego, surowców odzieżowych, otoczenia rolnictwa oraz hodowli zwierząt i uprawy roślin. W tym momencie pozwolę sobie na uwagę – stanęło to na posiedzeniu Rady Ministrów i jest w tym zakresie pełna zgoda. Będę proponować wiele prywatyzacji z tego sektora na rzecz grup producenckich i ich związków, a także samorządu rolniczego. Docierają do nas sygnały, że dobrze by było, aby w normalnych rynkowych warunkach – nie chodzi o zasady preferencyjne – wreszcie po kilkunastu latach, również w sektorze rolnym uwzględnić potrzeby tych, którzy w nim pracują, czyli rolników i przetwórców rolnych, chcących zaangażować się na tym etapie prywatyzacji i włączyć się kapitałowo w przedsiębiorstwa, które mogą zamykać łańcuch biznesowy w produkcji rolnej. To również dotyczy – wymieniam dalej – przemysłu spożywczego, cukrowniczego, mięsnego i spirytusowego, surowców skalnych, budownictwa, przemysłu materiałów budowlanych, ceramicznego, sektora transportu i spedycji, sektora elektronicznego, metalowego, maszynowego, stoczniowego oraz kopalnictwa surowców chemicznych, przemysłu chemicznego i tworzyw sztucznych. Jeśli chodzi o pozostałe sektory, chcemy, żeby po tych czterech latach – odnośnie do struktury – miały strukturę docelową. Natomiast zapewne w wielu sektorach możemy jeszcze nie mieć dokończonej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AleksanderGrad">Wiąże się z tym oczywiście pytanie o sektor energetyczny – ono ciągle jest zadawane – czy do 2011 w pełni go sprywatyzujemy? Odpowiem w ten sposób, że chcielibyśmy to zrobić. Natomiast dopóki nie rozpoczniemy tego procesu, nie wejdziemy ze spółkami na giełdę, nie będziemy wiedzieć, jak na to wszystko reaguje rynek – chociaż ja jestem spokojny, bo widzę, że jest ogromne zainteresowanie inwestorów, szczególnie branżowych – jednoznaczna zapowiedź, że na pewno w roku 2011 sprzedamy wszystko, byłaby pewną nieodpowiedzialnością. Jednak zrobimy wszystko, żeby 4 grupy energetyczne do 2011 r. były w docelowym modelu, dzięki czemu będziemy wiedzieć o sposobie, w jaki te spółki zostaną sprywatyzowane, i o inwestorach branżowych w tych spółkach, sektorach, bo najważniejszy cel prywatyzacji sektora energetycznego to maksymalna obrona interesów konsumentów energii, a więc wyzwolenie konkurencji na tym rynku. Wiemy – i jest to nasze najważniejsze założenie – że monopolu państwa nie możemy zastępować monopolem prywatnym, bo w takich sektorach jest on gorszy niż monopol państwowy. To są najważniejsze założenia dla tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AleksanderGrad">Sektorem, którego również dotyczy wiele pytań i dyskusji, jest sektor finansowy. Mówiąc o tym skupię się na PKO BP SA. Powiem tak – PZU będziemy prywatyzować, ale wcześniej musi być porozumienie z Eureko i rozstrzygnięty ten spór. Jeżeli tego nie będzie, nie będzie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AleksanderGrad">Sprzedaż 37% akcji BGŻ SA, to nie jest nasza decyzja strategiczna – te decyzje zapadły wcześniej. Po pierwsze, był wcześniej pierwszy etap prywatyzacji. Pamiętamy, że Rabobank kupił ponad 40% akcji BGŻ – miał opcję z Europejskim Bankiem Odbudowy i Rozwoju, która została zrealizowana zgodnie z tą umową – a dzisiaj posiada ich 59%, zgodnie z wcześniej zawartymi umowami. Natomiast minister Skarbu Państwa – mój poprzednik – również skorzystał z umowy prywatyzacyjnej i uruchomił procedurę prywatyzacyjną, czyli wejścia BGŻ na giełdę. W związku z tym my dzisiaj finalizujemy te procesy, które zostały wcześniej zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AleksanderGrad">PKO BP SA. Jak państwo wiedzą, w statucie tej spółki jest zapis, że dalsze podnoszenie kapitału lub dalsza prywatyzacja wymaga zgody Rady Ministrów. Dlatego dzisiaj jest kierunkowa decyzja Rady Ministrów – zgoda na podniesienie kapitału i dalszą prywatyzację tego banku. Ta zgoda kierunkowa ma swoje wytyczne, bardzo istotne. W decyzji Rady Ministrów jest zapis, który mówi, że musimy zachować narodowy charakter tego banku, Skarb Państwa ma mieć pakiet, który będzie określony w szczegółowym projekcie, pozostały akcjonariat ma być rozproszony, a zmiana w statucie banku i nasze zaangażowanie w tym banku ma polegać na tym, że Skarb Państwa ma zachować największy wpływ na decyzje w tym banku. Dlatego dzisiaj – mówiąc krótko – jeśli chodzi o PKO BP, stosujemy ulepszony wariant Orlenu, w którym też mamy około 30%. Chcemy w ten sposób – poprzez podniesienie kapitału i dalszą prywatyzację banku – zwiększyć jego siłę i jego potencjał w kraju, ale chcemy też, żeby to był bank, który będzie liczyć się w regionie i będzie miał siłę finansową do określonych akwizycji, silniejszego wychodzenia poza granice naszego kraju. Nowy Zarząd banku z Radą Nadzorczą i naszymi ekspertami przygotują szczegółowy projekt dalszych etapów prywatyzacji i dokapitalizowania. Z tego powstanie końcowy projekt, który stanie na posiedzeniu Rady Ministrów i wtedy zapadnie ostateczna decyzja odnośnie do takiego, a nie innego scenariusza.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AleksanderGrad">Chciałem, żeby to zostało wyjaśnione na wstępie. Z instytucji finansowych – Komisja też się tym zajmowała – przewidujemy prywatyzację Giełdy Papierów Wartościowych w dwóch etapach. Właściwie utrzymaliśmy podejście, jakie reprezentował mój poprzednik – bo w tę stronę te analizy zmierzały. Zostało to zmodyfikowane w niewielkim stopniu. Jestem przekonany, że ten sposób prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych – w dwóch etapach – pozwoli giełdzie zrealizować plany rozwojowe zarówno w kraju, jak i za granicą, zwiększyć wartość giełdy w pierwszym etapie, a w drugim realizować prywatyzację do końca uzyskując z tego jak najlepsze efekty dla Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Jeszcze raz podkreślam to, że pan minister zdecydował się wystąpić przed naszą Komisją, chociaż wiedzieliśmy, że ma wcześniej zaplanowane spotkanie z premierem. Rozumiem, że zostaną pana zastępcy i będą odpowiadać na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderGrad">Wszyscy wiceministrowie, którzy odpowiadają za wszystkie sektory, w wielu sprawach mają może nawet większą wiedzę niż ja. Zatem postaramy się na państwa pytania odpowiedzieć. Jeżeli byłby jakiś kłopot, to – jak zwykle – zrobimy to na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Jako pierwszemu udzielę głosu sobie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym podziękować za ten program, w mojej ocenie, niesłychanie odważny, a jednocześnie rozważny, który daje realną szansę na przyspieszenie niezwykle istotnego dla gospodarki procesu. Natomiast jeżeli mogę sobie pozwolić na pytanie szczegółowe – a myślę, że wiele takich pytań padnie, bo mamy do czynienia z projektem obejmującym ogromnie wiele przedsiębiorstw – jako poseł z Gdyni chciałbym zapytać o dwie firmy. Pierwszą jest Dalmor. Zobaczyłem w projekcie, że firma Dalmor ma być prywatyzowana do 2011 r. Ta firma po prywatyzacji działalności połowowej zajmuje się właściwe wyłącznie zarządzaniem gruntem. Nie ma żadnego powodu, aby czekać z prywatyzacją tej firmy do 2011 r. W tej chwili gmina przystępuje do uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego – jest to czas, kiedy można wykonać pewne prace koncepcyjne, a potem niezwłocznie przystąpić do prywatyzacji. Wydaje mi się, że ta prywatyzacja powinna się odbyć w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszAziewicz">Drugą istotną firmą, o której nie znalazłem informacji w tym projekcie, jest gdyński Radmor, znakomicie funkcjonująca firma, właściwie perełka na naszym rynku, jeśli chodzi o firmy działające w sektorze nowych technologii, które pilnie poszukuje inwestora strategicznego. Niesłychanie ważne jest wyłączenie jej z tak zwanej zbrojeniówki i umożliwienie samodzielnego sprywatyzowania tej firmy. Zatem w ramach części pytań szczegółowych zgłaszam te dwa wątki.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, jako pierwsza zgłaszała się pani poseł Malik, później poseł Gadowski i poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaMalik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślałam, że pierwszym tematem będzie górnictwo i hutnictwo, ale ponieważ rozpoczęliśmy od prywatyzacji, też mam kilka pytań z tej dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EwaMalik">W dostarczonym nam materiale „Plan prywatyzacji na lata 2008–2011”, dotyczącym sektora węgla kamiennego, koksownictwa, a także jednostek otoczenia górnictwa, znajduje się informacja, że z dziewięciu podmiotów, które będą prywatyzowane w ramach tego sektora, 3 na pewno pójdą na giełdę. Wiemy o tym, bo prasa szeroko pisze na ten temat, iż do prywatyzacji w takim trybie z pewnością będzie przygotowana Jastrzębska Spółka Węglowa SA, a także Katowicki Holding Węglowy SA. A ja mam pytanie, którą spółkę jako trzecią pan minister przygotował do sprzedaży w ofercie publicznej, bo o tym jakoś nie pisze się. Z tego, co wiem, Kampania Węglowa, potężna firma górnicza na Śląsku, w tej chwili zupełnie nie jest przygotowana do tego, żeby trafić na giełdę. Pierwsze pytanie jest więc takie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EwaMalik">Następne. Bardzo zaskoczyła mnie lakoniczność stwierdzenia dotyczącego planów prywatyzacyjnych odnośnie do koksownictwa. Ja pozwolę sobie zacytować jedno ze zdań. Wszystkie sektory zostały ujęte w tym planie pobieżnie, ale to zdanie wymagałoby wyjaśnienia pana ministra. Jestem więc troszkę zaniepokojona nieobecnością tutaj kogoś, kto nadzoruje górnictwo. Nie wiem, czy powinna być tutaj gwarantowana obecność pana wiceministra Postolskiego z Ministerstwa Gospodarki, niemniej jednak chyba jest tu ktoś, kto ściśle współpracuje z tym panem wiceministrem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki byli zaproszeni i są obecni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaMalik">No to myślę, że uzyskam odpowiedź na moje pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Przypominam, że w pkt 2 będziemy rozmawiać o przemyśle wydobywczym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaMalik">Tak, rozumiem, ale to akurat dotyczy ściśle prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#EwaMalik">Zatem jest tutaj takie zdanie: „Rozpoczęcie prac mających na celu prywatyzację w przemyśle koksowniczym wymaga zmiany opracowanej przez Ministerstwo Gospodarki „Strategii działalności górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2007–2015”. To zdanie jest wyjątkowo lakoniczne i enigmatyczne. W związku z tym stawiam takie pytanie – jakie zmiany w strategii działalności górnictwa węgla kamiennego mają się pojawić, aby rozpocząć prywatyzację w przemyśle koksowniczym?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#EwaMalik">Dlaczego o to pytam? Wydaje mi się – ale ktoś mi na to szczegółowo odpowie – że są pewne plany w Ministerstwie Gospodarki mające na celu wyeliminowanie niektórych podmiotów wcześniej przewidzianych do konsolidacji w ramach Jastrzębskiej Spółki Węglowej. To jest bardzo niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#EwaMalik">Kolejna sprawa dotyczy sektora hutnictwa żelaza i stali oraz hutnictwa metali nieżelaznych. Mam w związku z tym pytanie. Właściwie wiadomo, że dwie największe spółki, jeśli chodzi o sektor hutnictwa żelaza, czyli Centrozłom Wrocław SA i Huta Łabędy SA, są przewidziane do sprzedaży w ofercie publicznej. Chociaż pan minister to wyjaśniał – nie wiem, jak jest z Łabędami – ale w tym grafiku pojawia się alternatywa rokowania. Chciałabym więc, aby ktoś udzielił mi konkretnej odpowiedzi – co rozumiemy pod stwierdzeniem „rokowania” i jakie są inne plany prywatyzacyjne w stosunku do tych podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#EwaMalik">Chcę również zapytać, co z prywatyzacją jednej ze spółek z branży hutnictwa metali nieżelaznych, o której się tutaj mówi w ten sposób: „Prywatyzacja jednej spółki, z uwagi na trwającą rekonstrukcję, zostanie odsunięta w czasie”. Czy chodzi o Miasteczko Śląskie w Tarnowskich Górach? Jeżeli nie, to bardzo proszę o sprecyzowanie tego.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#EwaMalik">Jeszcze chciałam wyjaśnić sprawę, o której mówiłam – moich podejrzeniach dotyczących majstrowania przy strategii w działalności górnictwa węglowego. Oto w tym planie prywatyzacji, w załączniku nr 6, znajduje się zapis dotyczący Wałbrzyskich Zakładów Koksowniczych „Victoria” SA. Przewidywany tryb prywatyzacji – oczywiście oferta publiczna. Natomiast jeśli chodzi o Kombinat Koksochemiczny „Zabrze” SA, to jest albo wniesienie do Jastrzębskiej Spółki Węglowej SA, albo sprzedaż w ofercie publicznej. Czy to więc oznacza, że ministerstwo waha się, czy koksownię „Zabrze” skonsolidować z JSW SA, bo – jak widać – w przypadku koksowni „Victoria” z Wałbrzycha zapadała jednoznaczna decyzja, że nastąpi prywatyzacja w trybie oferty publicznej. Proszę o wyjaśnienie tych kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli chodzi o koksownię, zgłosił się pan minister Krzysztof Żuk, ale poprosimy go o udzielenie odpowiedzi po zakończeniu tej tury pytań.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Gadowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja właściwie w tym samym duchu co pani poseł Malik, bo spotkałem się z kilkoma różnymi dokumentami i chciałbym uzyskać ostateczną informację. I tak, w strategii dla górnictwa na lata 2007–2015, która została przyjęta przez rząd i – z tego, co wiem – jest akceptowana i przyjęta przez Ministerstwo Gospodarki, znajduje się taki zapis, że Jastrzębska Spółka Węglowa powinna być większościowym udziałowcem następujących spółek: Koksownia „Przyjaźń” – obecnie 88%, więc sprawa jest jasna – Polski Koks SA – obecnie 51% akcji, więc też sprawa jest jasna – a także Kombinat Koksochemiczny „Zabrze” SA i Zakłady Koksownicze w Wałbrzychu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofGadowski">Ostatnio, kiedy pojawiły się plany związane z prywatyzacją, które przedstawiał minister Skarbu Państwa, pytałem o sposób prywatyzacji koksowni „Zabrze” i „Victorii”. Wtedy otrzymałem odpowiedź, że temat jest otwarty. Ja rozumiem, że dzisiaj nastąpił postęp w sprawach związanych z decyzjami dotyczącymi wniesienia do grupy kapitałowo-węglowo-koksowej tych dwóch koksowni albo temat jest do końca zamknięty, albo jeszcze trwa dyskusja. Miałem przyjemność wcześniej rozmawiać na ten temat z panem ministrem Żukiem, i wiem, że temat był otwarty. Czy tutaj mógłby pan potwierdzić, czy już zapadła ostateczna decyzja, czy jeszcze trwają rozmowy związane z utworzeniem tej grupy? Czy minister gospodarki – bo tak wynika z tych dokumentów, które otrzymywaliśmy, a najświeższe są wczorajsze, związane z prywatyzacją spółek prawa handlowego Skarbu Państwa – chce zmienić zapisy strategii działalności górnictwa na lata 2007–2015? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Suski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Żałuję, co prawda, że minister nieco pobieżnie przedstawił ten plan i chyłkiem „dał nogę”, ale – jak sądzę – powiedział, co wiedział, zostali... Tak to wyglądało – kilka zdań powiedział dość „na okrągło” i wyszedł, ale jak sądzę... Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirNitras">Poszedł prywatyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekSuski">No właśnie, mam obawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o powagę. Jesteśmy w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekSuski">I jak na razie bez planów, jak z tego wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanujmy godność tego miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSuski">Natomiast, no właśnie, panie przewodniczący, prosiłbym, żeby pan zwrócił uwagę posłom, żeby zachowywali się godnie i nie przerywali, kiedy ktoś mówi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekSuski">Mam takie pytanie. Agencja Rozwoju Przemysłu – padła deklaracja prywatyzacji jakiejś części. Czy coś bardziej konkretnego już wiadomo, czy na razie jest to na etapie koncepcyjnym?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekSuski">Dalej kwestia PKO BP. Jest tu zapowiedź, że będzie to ulepszony wariant Orlenu. Mam więc pytanie, jak zostanie zachowany narodowy charakter tego banku. Co pod tym się kryje? Ile akcji będzie w rękach Skarbu Państwa? Czy jest jakieś założenie w tym zakresie? Jest to nowa koncepcja, rzeczywiście odważna, natomiast wydaje się, że wartość sektora bankowego i banków w Polsce wzrasta, więc nie wiadomo czy to jest dobry moment, żeby teraz sprzedawać. Tak samo jest z BGŻ. Była tu zapowiedź, że będzie kontynuacja. Mam też pytanie, czy dopuszczenie do obrotu giełdowego akcji nie spowodowałoby wzrostu wpływów z tej prywatyzacji, jeżeli jest plan sprzedaży. Jaka to będzie droga? Dobrze, żebyśmy coś bardziej konkretnego wiedzieli poza deklaracją, że chcemy prywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekSuski">Giełda Papierów Wartościowych SA. To bardzo ciekawe w wypowiedzi ministra, że prywatyzacja pozwoli zrealizować różne plany, które pozwolą sprywatyzować do końca – tak zanotowałem. Chciałbym się dowiedzieć czegoś konkretniejszego, o co chodzi i jak to będzie. Czy będzie sprzedaż akcji w pakietach krajowych, krajowym instytucjom finansowym? Czy będzie zachowany pakiet kontrolny? Czy będzie rozpraszanie akcji, czy nie będzie rozpraszania akcji? Chciałbym więcej się dowiedzieć na temat giełdy, bo jest to jedno z ważniejszych narzędzi. Tak samo, jeśli chodzi o Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych – też była zapowiedź, że będzie prywatyzacja. Również chciałbym się dowiedzieć czegoś więcej. Co się pod tym kryje? Minister i o tym nie powiedział, a Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych jest niezwykle ważnym elementem bezpieczeństwa systemu finansowego w Polsce. Co prawda Skarb Państwa już tam nie ma większościowego pakietu, ale ten, który jest, pozwala na zachowanie wariantu orlenowskiego – można tak powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarekSuski">Kolejna sprawa dotyczy przemysłu surowcowego, skalnego, kopalnictwa surowców chemicznych. W tym zakresie też chcielibyśmy wiedzieć, w czym rzecz. Czy to będzie sprzedaż w stu procentach, czy to będą udziały, w jaki sposób państwo zachowa kontrolę nad surowcami? Chyba że chodzi o to, żeby to całkowicie oddać w prywatne ręce.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MarekSuski">Ciekawa jest też zapowiedź dotycząca sektora spirytusowego. Co z całym tym sektorem? Czy to będzie rozdrobnione, sprzedawane w poszczególnych częściach, czy poprzez akcje? Co prawda słyszeliśmy, że to tylko 19 firm poprzez Giełdę Papierów Wartościowych, ale ja dotychczas słyszałem od posłów Platformy Obywatelskiej – nawet w poprzedniej kadencji –że najlepszą wyceną i gwarancją uczciwości jest sprzedaż poprzez giełdę, a tu słyszymy, że firmy doradcze będą głównie decydować o tym, jak to będzie sprzedawane. Tylko w przypadku 19 firm zakłada się sprzedaż poprzez giełdę. To jednak może budzić podejrzenia, że nie będzie to maksymalizowanie wpływów do budżetu, jeżeli jest założenie, że ma to zasilić jakiś fundusz dla emerytów – słyszałem bowiem, że ma to być przyjazna dla ludzi prywatyzacja, która zasili fundusze dla emerytów. A jeżeli ma taki fundusz zasilić, to trzeba dbać o to, żeby ten zasiłek był jak najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MarekSuski">No i przechodzimy do chyba najważniejszej części, czyli zmiany listy firm strategicznych. Słyszę, że cały sektor energetyczny ma być sprywatyzowany. Tyle tylko, że mowa jest o inwestorach branżowych, a dotychczas – mamy taką wiedzę – ci inwestorzy branżowi to nie są inwestorzy prywatni. Są to inwestorzy, w przypadku których znaczna część kapitału należy do państwa, ale nie polskiego. Powstaje więc pytanie, czy prywatyzacja polskiej energetyki ma polegać na tym, że będzie ona w dużym stopniu kontrolowana przez inne państwa poprzez spółki, w których inne państwa mają udziały. A w Unii Europejskiej raczej wygląda to tak, że państwa unijne zachowują kontrolę nad energetyką, bo jest to w obecnej sytuacji niezwykle ważny element rozwoju gospodarczego. W jaki sposób będzie to realizowane, ile jest przeznaczone do sprzedaży? Czy po zakończeniu konsolidacji tylko część będzie wypuszczona poprzez giełdę, czy planujecie państwo do sprywatyzowania 100% tego, co pozostało w rękach Skarbu Państwa? Chciałbym, aby były bardziej konkretne zapowiedzi, bo minister – jak powiedziałem – widać, że bardzo się spieszył, żeby nas opuścić, bo powiedział niewiele konkretów, a wypowiedź na temat Giełdy Papierów Wartościowych może przejść do historii, że prywatyzacja pozwoli zrealizować prywatyzację do końca. Jeśli więc można, prosiłbym o szczegółowe wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#MarekSuski">Natomiast jest jeszcze kwestia sektora rolniczego. Jest tu pan minister Bury – pewnie jest większym fachowcem od rolnictwa niż pan poseł Grad. Była kiedyś tworzona – nawet z udziałem PSL-u – lista spółek strategicznych ze względu choćby na materiał genetyczny. Mam pytanie, czy te spółki teraz będą przeznaczone do sprzedaży, czy państwo zachowa sobie pewną możliwość zabezpieczenia materiału genetycznego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos panu przewodniczącemu Jackiewiczowi, chciałbym poinformować tych z państwa, którzy są zainteresowani Agencją Rozwoju Przemysłu i tym, co się dzieje w spółkach zależnych, że prezydium zaplanowało na maj dodatkowe posiedzenie poświęcone właśnie Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję. Mam pytania do pani i panów wiceministrów niezwiązane z prywatyzacją konkretnej branży czy sektora, tylko z logistyką, którą państwo zamierzają wdrożyć w ministerstwie, żeby podołać tak wielkiemu wyzwaniu, jakim będzie prywatyzacja 740 spółek w zaledwie 3 i pół roku. Ja sobie szybko wyliczyłem na marginesie, że gdybyście państwo przyjęli, iż pracujecie 5 dni w tygodniu po 8 godzin dziennie, to będziecie musieli co 10 godzin podpisać umowę prywatyzacyjną. Jeśli przyjmiecie, że pracujecie 14 godzin dziennie, to musicie przyjąć, że podpisujecie umowę prywatyzacyjną co 17 godzin. Zapowiadaliście, że będzie to proces porządnie przygotowany, niewzbudzający żadnych wątpliwości, transparentny, solidnie przeprowadzony. Ja przez kilka miesięcy miałem możliwość zobaczyć, jak funkcjonuje ministerstwo i wiem, że przy tak ogromnym wysiłku ludzi, którzy tam pracują, ale przy założeniu tak słabych płac, jakie tam są i ciągłej rotacji pracowników – ciągłym odchodzeniu pracowników i problemie z naborem nowych – przy ogromnie skomplikowanej procedurze, jaką jest materia prywatyzacji, zwłaszcza takich, które potem nie budzą wątpliwości, jest to proces prawie nierealny. Zadaję więc dzisiaj państwu pytanie, czy jest to takie hasło, które ma wzbudzić entuzjazm na rynkach, w środowiskach biznesu i na giełdzie, którego jednak później nie uda się zrealizować, czy też macie jakiś ekstrapomysł, o którym moglibyście nam tu dzisiaj powiedzieć, w jaki sposób chcecie podołać temu wyzwaniu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#DawidJackiewicz">Inne pytania dotyczące konkretnych branż i sektorów zadam troszkę później. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Nitras, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirNitras">Dziękuję bardzo. Na marginesie powiem, że byłbym bardzo ciekawy, co ile godzin umowę prywatyzacyjną pospisywał minister Jasiński. Myślę, że to by było co tysiące godzin. Ale to tak żartem. Przepraszam za ten żart.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SławomirNitras">Mam kilka pytań dotyczących tego dokumentu, samego planu. Pierwsze dotyczy sektora elektroenergetycznego – oczywiście odnoszę się do tekstu. Wśród wymienianych konsultowanych spółek, które mają być prywatyzowane poprzez giełdę, brak jest Energi. Nie wiem, czy to jest błąd, czy to z czegoś wynika. Czy rzeczywiście są inne plany, że Energa ma nie być prywatyzowana w ten sposób? Prosiłbym o odpowiedź. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SławomirNitras">Po drugie, bardzo cieszy mnie zapowiedź doprowadzenia do likwidacji Nafty Polskiej SA. To jest spółka, przedsięwzięcie, które – moim zdaniem – powstrzymywało procesy prywatyzacyjne w wielkiej chemii. W związku z tym ta zapowiedź bardzo mnie cieszy.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#SławomirNitras">Mam pytanie dotyczące zapowiedzi prywatyzacji przemysłu stoczniowego. Jak wiemy, ten proces jest realizowany od wielu miesięcy – już niedługo lat – jednak z pewnymi kłopotami. Moje pytanie brzmi następująco. Ponieważ wiemy – przynajmniej tak jest w przypadku Stoczni Szczecińskiej – że są przesuwane terminy złożenia oferty przez inwestora, czy państwo są przygotowani na sytuację, kiedy ten proces, który się toczy, zakończy się albo nie złożeniem ofert, albo złożeniem ofert niesatysfakcjonujących Skarbu Państwa. I nie pytam wyłącznie w kontekście negocjacji z Komisją Europejską, czyli wymagań stawianych przez tę Komisję, bo te zakłady – moim zdaniem – funkcjonują dzisiaj na granicy – nie chcę mówić o granicy rentowności, bo jest wyraźnie poniżej. Ich funkcjonowanie w perspektywie najbliższych miesięcy, a już na pewno lat, wymaga wyraźnego dokapitalizowania i wprowadzenia zupełnie innego sposobu zarządzania tymi spółkami. Jest pytanie, jaka jest alternatywa. Czy państwo są przygotowani na to, że to się może nie udać? Oczywiście chciałbym, żeby się udało.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#SławomirNitras">Sektor obronny. Widzę, że to jest w tym dokumencie napisane, ale za mało wyraźnie. Moim zdaniem zakwalifikowanie do sektora obronnego stoczni remontowych – a przypomnę, że w związku z tym zakwalifikowaniem obowiązują bardzo poważne obostrzenia dotyczące na przykład majątku czy samej prywatyzacji – jest czystym archaizmem. Jest to podział wynikły jeszcze z PRL-u. Te spółki nieźle sobie radzą, ale znaczną barierą prywatyzacyjną jest właśnie to, że są one do tego sektora zaliczone. Czy państwo mają zamiar coś z tym zrobić? Sugerowałbym wprost weryfikację listy przedsiębiorstw, które są zaliczone do sektora obronnego. Ja ze względu na miejsce zamieszkania wiem, że na pewno dotyczy to stoczni remontowych, ale obawiam się, że może dotyczyć również innych przedsiębiorstw. Tego po prostu nie wiem, ale jestem głęboko przekonany, że potrzebne jest przejrzenie tego.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#SławomirNitras">Chciałbym, żeby państwo spróbowali rozwinąć pewną myśl – przechodzę do sektora transportu, zgodnie z kolejnością, w jakiej państwo przedstawiali te dokumenty. Pozwolę sobie zacytować jeden akapit: „W grupie 92 spółek transportu drogowego proces prywatyzacji uwzględniać będzie regionalny charakter działalności tych podmiotów. Zastosowanie znajdzie w tym przypadku tryb przekształceń opisanych w art. 4a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, zakładający nieodpłatne zbycie akcji/udziałów spółek na rzecz jednostek samorządu terytorialnego”. Ja chciałbym poznać zakres – oczywiście zgadzając się z samą intencją.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#SławomirNitras">Trzymając się tego dokumentu, chciałem zapytać – pan przewodniczący uprzedził moje pytanie – o plany dotyczące Agencji Rozwoju Przemysłu. Te plany – jak rozumiem – również są przedmiotem tej analizy i zostanie to uzupełnione w trakcie prac. Ale chciałem zapytać jeszcze o Agencję Nieruchomości Rolnych. Ona – jak wiemy – podlega ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi, ale były – moim zdaniem – lepsze czasy – tutaj pana ministra Burego nie chciałbym w jakikolwiek sposób drażnić – kiedy ta Agencja podlegała Ministerstwu Skarbu Państwa. Moje pytanie jest takie, czy w tym wielkim rządowym planie prywatyzacji, który – jak myślę – wszyscy, poza posłem Suskim, witamy z radości i wielką nadzieją, Agencja Nieruchomości rolnych zostaje uwzględniona. Nie chcę wymieniać setek przedsiębiorstw bez strategicznego znaczenia dla państwa i bez znaczenia, jeśli chodzi o hodowle zarodowe – bo tam takie oczywiście są, ale dotyczy to tylko pewnej części tych przedsiębiorstw, a nie wszystkich. Czy plany rządu obejmą również Agencję Nieruchomości Rolnych? Nie kryję, że moim zdaniem Agencja powinna wrócić do Ministerstwa Skarbu Państwa. Dotyczy to również ziemi. To także majątek Skarbu Państwa, który często – według mnie – nie pracuje w sposób należyty, a mógłby. Prosiłbym o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#SławomirNitras">Chciałbym się również dowiedzieć o prywatyzację uzdrowisk, bo państwo robią tutaj pewien krok naprzód. Plan poprzedniego rządu dotyczący uzdrowisk mówił o prywatyzacji trzech uzdrowisk. Państwo mówią o zamiarze wyłączenia 14 spółek i chęci dokonania kategoryzacji. Ja pozwolę sobie wyrazić opinię, że jedynym argumentem przemawiającym za tym, żeby utrzymać w rękach państwa niektóre uzdrowiska, to narodowy charakter. Kołobrzeg czy Lądek Zdrój to są symbole i perły, bez względu na to, w jakim są stanie. A w jakim są stanie? Ja przez 10 lat nie widziałem Lądka Zdroju i jestem przerażony jego obecnym wyglądem. Inna kwestia dotyczy zasobów borowinowych i innych. To rzeczywiście jest istotna kwestia. Mam więc pytanie, czy państwo decydują się na prywatyzację uzdrowisk, bo do tej pory poza Nałęczowem chyba w Polsce nie sprywatyzowaliśmy żadnego uzdrowiska, a paradoksalnie Nałęczów wygląda najlepiej, a też jest pewnie tym dziedzictwem i skarbem narodowym. W mojej ocenie – a urodziłem się i przez kilkanaście lat byłem mieszkańcem jednego z miast uzdrowiskowych w Polsce – te spółki zjadają własny ogon. Te spółki, które często dysponowały kilkunastoma domami, co kilka lat sprzedają jakiś obiekt i z tego żyją. Jeżeli państwo nie zaproponują w realnej perspektywie czasowej – roku, moim zdaniem – planu prywatyzacji uzdrowisk w Polsce, to te uzdrowiska zostaną sprywatyzowane w ten sposób, że się same posprzedają i nic nie zostanie. To jest jakiś sposób prywatyzacji, ale – moim zdaniem – mniej skuteczny i niegwarantujący polityki państwa wobec uzdrowisk. Im jest potrzebny inwestor branżowy. Jest to bardzo ważny element, bo proszę zauważyć, że straciliśmy produkcje wód mineralnych. Uzdrowiska zawsze produkowały wody mineralne i przestały to robić. Zostało to sprywatyzowane w sposób – nie chcę używać słowa „dziki” – taki, że państwowej firmie się nie opłacało, ta działalność została zawieszona i robią to prywatni przedsiębiorcy. A jeżeli nie opłaca się lać wody mineralnej z marką, to co się opłaca w państwowych firmach? Uważam, że te uzdrowiska trzeba jak najszybciej sprywatyzować, wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#SławomirNitras">Już kończę, bo wiem, że długo mówię, ale prosiłbym o odpowiedź na ostatnie pytanie. Brakuje mi tu jednej pozycji. Ja wiem, że to, co powiem, jest być może kontrowersyjne, ale dlaczego w tym dokumencie nie ma mowy o mediach publicznych? W tabelce jest napisane, że zgodnie z ustawą, ale jeśli chodzi o plany ministerstw, ja nic nie znalazłem. Może słabo szukałem, ale – moim zdaniem – nic nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Teraz zabierze głos pani poseł Streker-Dembińska. Proszę o zgłaszanie się kolejnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Mam pytanie. Na liście projektów prywatyzacyjnych w latach 2008–2011 w sektorze energetycznym, poz. 30 jest to Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin. Podobnie jak elektrociepłownie, prywatyzowane po wyrażeniu zgody Rady Ministrów. Prosiłabym o przybliżenie – do roku 2009 ta decyzja ma zapaść. A ponieważ mowa jest o Zespole PAK, chciałabym się dowiedzieć, co z Kopalniami Węgla Brunatnego Konin i Adamów. Również nie widzę tutaj żadnych propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze osoby, które chciałyby zabrać głos w tej turze? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefRojek">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, ja chciałbym odnieść się do sektora elektroenergetycznego. Oczywiście materiał, którym dysponujemy, jest ogólny. Pan minister w swoim stylu, na początku swojej wypowiedzi wymienił liczbę 740 przedsiębiorstw czy spółek, ale druga część jego wypowiedzi była już inna – może być jeszcze tak, że tu nie będziemy, to odrzucimy, a tam są uwarunkowania. Poczekamy, popatrzymy, po czynach ich poznamy. Jednak sektor elektroenergetyczny decyduje o bezpieczeństwie w kraju. Mamy mało informacji, bo ta, którą otrzymaliśmy, wskazuje na to, że pierwszy etap jest to dodatkowa emisja, upublicznienie akcji, ale nie wiemy, co dalej. W jakiej strukturze udziałowej te spółki pozostaną? Czy będą do końca oddane w ręce prywatne, czy Skarb Państwa jednak będzie mieć udział właściwy? To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefRojek">Druga sprawa. Mówi się także o prywatyzacji węgla. A póki co surowcem, na którym bazują nasze elektrownie, jest węgiel. Czy one w swoich strukturach wewnętrznych mają umowy, zabezpieczenia, jeśli chodzi o dostawę tego surowca? No bo jeżeli wszystko sprywatyzujemy, to chyba z pozyskaniem tego surowca mogą być w przyszłości kłopoty. Prosiłbym o więcej informacji na ten temat, choć zdaję sobie sprawę z tego, że prawdopodobnie w tej sprawie Komisja będzie się jeszcze niejednokrotnie spotykać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie ma więcej chętnych do zabrania głosu, to chciałbym jeszcze zapytać – nawiązując do pytania, które zadał pan przewodniczący Jackiewicz – o sprawę zasobów kadrowych ministerstwa i zdolności do realizacji tak ambitnego programu. Chciałbym wiedzieć, ile osób, merytorycznych pracowników, odeszło z ministerstwa w czasie dwuletnich rządów Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony oraz Ligi Polskich Rodzin. Mam wrażenie, że problem kadrowy w ministerstwie jest związany nie tylko z niskimi płacami, które rzeczywiście powinny być wyższe, ale mamy takie, a nie inne zasoby. Myślę, że jeżeli mamy taki problem, to przyczyny leżą znacznie głębiej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Proszę państwa ministrów o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanBury">Ja może rozpocznę, ale ponieważ słuchaliśmy pytań, które były kierowane do ministrów z różnych branż, każdy z nas będzie szczegółowo odpowiadać na pytania związane z nadzorowaniem poszczególnych departamentów w Ministerstwie Skarbu Państwa. Natomiast w sprawach ogólnych zapewne zabierze głos minister Żuk, bo on był głównym autorem tego dokumentu – tworzył ten dokument z podległymi mu departamentami – i będzie go omawiał.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanBury">Skoro już jestem przy głosie, odniosę się do spraw, które dotyczyły nadzorowanych przeze mnie segmentów w resorcie Skarbu Państwa i wyrażę kilka ogólnych opinii, również odnośnie do ostatniego pytania pana przewodniczącego, w sprawie pracowników. Zapewne możemy państwu kiedyś na posiedzeniu Komisji szczegółowe analizy, jak wyglądały roszady kadrowe w ostatnich dwóch latach i jak wygląda dzisiaj nabór nowych pracowników. To będą ciekawe materiały i informacje. Dyrektor generalny może przygotować pełną taką analizę Ministerstwa Skarbu Państwa. Ogólnie powiem w ten sposób, że ma rację pan przewodniczący, kiedy mówi o zasobach ludzkich i pyta, kto to zrobi, bo przez ostatnie 2 lata, tak naprawdę, Ministerstwo Skarbu Państwa skupiło się na nadzorze, a nie na prywatyzacji. Jeśli teraz chcemy zmienić te relacje, żeby jednak resort nie tylko nadzorował, pobierał renty z tytułu dywidend i delegował swoich pracowników na emerytury i renty do rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa, ale i rzeczywiście prywatyzował, to jest duża grupa pracowników świetnie przygotowanych od lat – ekonomistów i dobrych prawników – którzy mimo kiepskich płac nadal pracują w tym ministerstwie. Na rynku tacy ludzie są dzisiaj w Warszawie poszukiwani i gdyby nie to, że pracownicy mogą dodatkowo dorabiać w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa, to pewnie byłoby trudno zatrzymać tych dobrych pracowników w resorcie Skarbu Państwa. Udaje się nam jednak zatrzymać tych dobrych pracowników, którzy gwarantują – w naszym przekonaniu – że te ambitne plany prywatyzacyjne będzie miał kto wykonać.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanBury">Co więcej, trwa właśnie nabór pracowników, przychodzi wielu nowych pracowników, przede wszystkim do nowo tworzonego departamentu. W ramach nowego statutu został powołany Departament Projektów Prywatyzacyjnych, który będzie koordynować w ministerstwie wszystkie projekty prywatyzacyjne. Jest także stworzony odpowiedni zespół, który ma koordynować wszystkie projekty związane z Giełdą Papierów Wartościowych, czyli kilkanaście projektów, które będziemy chcieli realizować poprzez giełdę. Natomiast jest faktem, że wielu dyrektorów departamentów i kompetentnych wicedyrektorów w ostatnich latach, niestety, bezpowrotnie odeszło z Ministerstwa Skarbu Państwa. Prawdopodobnie znaleźli sobie na rynku o wiele lepsze miejsca pracy niż dotychczas. Do ministerstwa przyszło wielu nowych ludzi, którzy już się wdrożyli lub jeszcze nie zdążyli. W ostatnim czasie było kilka zmian na funkcjach dyrektorów i wicedyrektorów – jedni odeszli, drudzy zostali skierowani do innych miejsc w Ministerstwie Skarbu Państwa, bo chcemy dobrze przygotować departamenty od strony kadrowej do tego olbrzymiego wysiłku, jakim jest prywatyzacja ponad 700 spółek Skarbu Państwa. Pamiętajmy też – odnośnie do wyliczeń pana przewodniczącego dotyczących podpisywania umowy prywatyzacyjnej co kilkanaście godzin – że tak naprawdę nie będzie to prywatyzacja, którą my będziemy wykonywać w całości, bo jeśli weźmiemy pod uwagę niektóre podmioty, na przykład PKS-y – a jest ich jeszcze około 80 w Skarbie Państwa – to celem naszego ministerstwa jest przekazanie PKS-ów samorządom. Będą więc szybsze i łatwiejsze rozwiązania, a nie takie, które będą od nas wymagać wielkiego wysiłku, żmudnych negocjacji i prac związanych z taką prywatyzacją. Chcemy do samorządu przekazać te podmioty, które wiążą się z działalnością statutową samorządu. Na przykład niektóre spółki turystyczne – bo są też i takie. Wiedzą państwo, że Skarb Państwa posiada nawet wyciągi narciarskie. A także niektóre spółki, tak zwane rynki hurtowe, które funkcjonują w poszczególnych województwach. Też chcemy, żeby ewentualnym beneficjentem tych spółek był samorząd wojewódzki. W ten sposób grupa ponad stu kilkudziesięciu podmiotów trafi do samorządów powiatowego, miejskiego, a może i wojewódzkiego – do tych samorządów, które będą miały ochotę nabyć te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanBury">Natomiast jeśli chodzi o pytania, które zadawał pan poseł Nitras, powiem w ten sposób, odnośnie do prywatyzacji, o której pan mówił na przykładzie uzdrowisk, i tego słynnego zjadania własnego ogona, że dzieje się tak w spółkach sektora Skarbu Państwa już od lat 18. Ta prywatyzacja naprawdę może przerwać proceder, który trwa nie tylko w segmencie uzdrowiskowym. On trwa również w segmentach rolnych, komunikacyjnych, transportowych, farmacji, górniczych, wszystkich. Nie ma dzisiaj segmentu, w którym firma ratując się nie wyprzedaje po kawałku majątku swoich aktywów trwałych. Zatem tą planowaną prywatyzacją Skarbu Państwa chcemy uprzedzić prywatyzację, która się dokonuje poprzez sprzedaż przez zarządy spółek ratujących się przed swoimi problemami.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanBury">Jeśli chodzi o pytania szczegółowe, odpowiem, że wprawdzie w tym planie jest określone, że przedsiębiorstwo Dalmor, o które pytał pan przewodniczący, będzie sprywatyzowane do 2011 r., ale o nie oznacza, że musi to być w tym roku. Ono może być prywatyzowane o wiele wcześniej, jeśli tylko to przygotujemy. Z czego wynika ta bezpieczna data? A z tego, że miesiąc przed wyborami parlamentarnymi minister Skarbu Państwa, pod presją związków zawodowych z przedsiębiorstwa Dalmor, zgodził się na taką strategię, którą opracował Zarząd Dalmor-u. W tejże strategii była obietnica, że Dalmor zostanie podzielony na dwa przedsiębiorstwa – jedno zależne połowowe i drugie, które docelowo ma się zająć działalnością deweloperską. W związku z tym chciałbym oświadczyć, że Skarb Państwa nie jest dobrym deweloperem i nie będzie budować biurowców, hoteli czy innych budynków. Jeśli już, to Skarb Państwa może budować na własne potrzeby budynki użyteczności publicznej. Zatem mówimy wyraźnie, że tę część, która została po wyłączeniu spółki zależnej połowowej, chcemy jak najszybciej sprywatyzować i sprzedać, ale z uwzględnieniem tego, iż samorząd miejski wcześniej musi dokonać zmian planu zagospodarowania tych terenów w mieście po to, żeby nabrały one prawdziwej, realnej wartości poprzez przekształcenie ich na przykład w całości w tereny budowlane, pod budownictwo mieszkaniowe, hotelowe, biurowe czy inne. A myślę, że ta wartość, jeśli nastąpiłaby sprzedaż tych gruntów, może przekroczyć nawet miliard złotych. Są to atrakcyjne tereny, które mogą taką wartość osiągnąć. I jestem przekonany, że jeżeli samorząd dokona zmian w planie zagospodarowania, to następnym etapem będzie sprzedaż Dalmoru – tej części deweloperskiej.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanBury">Pani poseł pytała o kwestie związane z węglem. Jeśli są tu przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, to odniosą się do wszystkich pytań dotyczących Śląska, bo Ministerstwo Gospodarki jest organem, który to nadzoruje i przygotowuje odpowiednie propozycje. W naszym departamencie jest wyłącznie kopalnia węgla Bogdanka. Naszym zamiarem jest to – może być kilkutygodniowe opóźnienie, więc może to być przełom tego roku – żeby Bogdanka weszła na Giełdę Papierów Wartościowych. Poprzez podniesienie kapitału Bogdanka będzie upubliczniona. Chcemy, żeby na giełdzie pozyskała do 900 mln zł, żeby zainwestować te potrzebne jej pieniądze w nowe pole wydobywcze Stefanów II. Bogdanka ma ambitny plan, żeby w ciągu najbliższych 5–6 lat zwiększyć wydobycie dwukrotnie, o około 5 mln ton węgla. Na ten węgiel jest zapotrzebowanie, zatem Bogdanka będzie mieć zbyt zapewniony. Docelowy model prywatyzacji Bogdanki jest taki, że Skarb Państwa nie zejdzie poniżej 52,5% akcji w kopalni węgla Bogdanka.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JanBury">Jeśli chodzi o energetykę, jest to pytanie bardzo rozległe i myślę, że chyba na dłuższe posiedzenie Komisji, bo dotyczy całej branży. Pan minister Grad mówił ogólnie, bo tylko tak mógł na wstępie. Jest w tej chwili u premiera na spotkaniu właśnie w kwestii energetyki i CO2, więc jest to bardzo ważne spotkanie. Z energetyki na pewno nie będzie prywatyzowana PSE Operator SA, jako logistyczna sieciowa firma, która zostanie w rękach Skarbu Państwa w 100 procentach. Natomiast wszystkie grupy energetyczne, w tym i przyszłym roku będą poprzez giełdę prywatyzowane. Między innymi, poprzez podwyższenie kapitału, przygotowujemy na ten rok Eneę SA. W przypadku PGE mamy ambitny zamiar, żeby to była końcówka tego roku – także poprzez podwyższenie kapitału. Podwyższenie kapitału odbędzie się we wszystkich grupach od 10 do 25%. To będzie jakby pierwszy etap upublicznienia tych spółek, natomiast – tak jak pan minister Grad zapowiadał – tworzony jest przez Ministerstwo Gospodarki nowy program także dla sektora elektroenergetycznego. Zakładamy, że docelowo w spółkach energetycznych Skarb Państwa może zejść poniżej 50%. Na pewno – na bazie starego dokumentu – PGE i Tauron są to takie firmy, gdzie Skarb Państwa ma zachować pakiet kontrolny, a jeśli chodzi o Eneę i Energę, są możliwości głębszej prywatyzacji tych podmiotów i zapewne, po debiutach giełdowych, będziemy przygotowywać te grupy energetyczne do prywatyzacji, być może poprzez inwestorów giełdowych, ale nie wykluczamy, że możliwa jest sprzedaż walorów Skarbu Państwa poprzez giełdę.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JanBury">Jeśli chodzi o Agencję Nieruchomości Rolnych, rzeczywiście od roku jest ona w nadzorze ministra rolnictwa i rozwoju wsi, ale chciałbym pana posła uspokoić, że nie przewidujemy prywatyzacji tej Agencji, ale de facto Agencja ta prywatyzuje sprzedając ziemię. I myślę, że zrobi to lepiej, kiedy Wysoka Izba uchwali ustawę o reprywatyzacji, bo dzisiaj jednym z podstawowych problemów Agencji jest to, że grunty dobrej klasy, położone w dobrych miejscach, które mogłyby bardzo dobrze spełniać funkcję rolniczą, nie są sprzedawane – a jest to około 1/6 gruntów w posiadaniu Agencji Nieruchomości Rolnych – bo jest wobec nich roszczenie zwrotne. Zatem dzierżawa może trwać maksymalnie 3–5 lat i od nowa dzierżawca zawiera umowę dzierżawną. W związku z tym, jeżeli Sejm uchwali taką ustawę, łatwiej będzie sprzedawać te nieruchomości po dobrych cenach – ceny na ziemię są w tej chwili wysokie. I myślę, panie pośle, że na razie chyba bym się nie odważył na to, żeby po kolejnym zwróceniu tej Agencji ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi ponownie za rok wracać do tego samego problemu i przekazywać Agencję pod nadzór ministra Skarbu Państwa. Wydaje mi się, że minister Grad w najbliższym czasie nie ma takich zamiarów i chyba ta Agencja pozostanie pod nadzorem ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#JanBury">Odnośnie do otoczenia rolnictwa – pytanie w tym zakresie zadał pan poseł Suski – nie wiem, kto się bardziej zna na rolnictwie, ja czy pan poseł Suski, czy pan minister Grad, ale myślę, że tutaj mówimy raczej o problemie nadzoru. Zatem zapowiedź, którą wyraził przed chwilą minister Grad jest taka, żeby wszystkie spółki związane z otoczeniem rolnictwa, tak zwane SHiUZ-y, hodowlane i nasienne podmioty, były prywatyzowane z udziałem producentów i izb rolniczych, czyli tych, którzy są bezpośrednio zaangażowani i często są biorcami materiału genetycznego, szkółkarskiego czy innego, a więc rolników i otoczenia rolnictwa. Jest to więc wyraźny ukłon w kierunku rolników. Musimy to zrobić mądrze. Czekamy na konkretną ofertę ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Także chcemy, żeby segment związany z przemysłem zbożowym – na przykład elewatory, magazyny zbożowe, choć są one podległe Agencji Rynku Rolnego – był prywatyzowany z udziałem rolników, producentów, otoczenia rolnictwa. Zwracamy jednak uwagę na to, że rolnicy otrzymali w ramach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji do 15% walorów w spółkach mięsnych, cukrowych i innych. Chcę powiedzieć, że niestety w większości przypadków ta prywatyzacja przebiegała w ten sposób, iż rolnicy posprzedawali swoje aktywa. Musimy więc zrobić to mądrze, żeby tym razem nie doszło do takiej samej sytuacji, że minister Skarbu Państwa odsprzeda, czy może w części przekaże to rolnikom, a za chwilę nastąpi odsprzedaż przez rolników innym podmiotom, być może zewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#JanBury">Jeśli chodzi o PAK, kopalnię Adamów i przy okazji Konin, myślę, że w tym tygodniu lub na początku przyszłego pojawi się oferta ze strony Polskiej Grupy Energetycznej Enea, skierowana do zarządcy sądowego – tak się wyrażę, bo to będzie chyba właściwe określenie – w sprawie nabycia akcji Elektrimu przez Eneę. Jeśli oferta się pojawi, to znaczy Elektrim i stowarzyszone z nim podmioty wyrażą chęć podjęcia negocjacji i uwieńczenia tego pomyślnym finałem, to – jak myślę – jest duża szansa na to, że po prawie 10 latach Skarb Państwa poprzez Eneę – swoją spółkę zależną w tej chwili w 100 procentach – odkupi te akcje, wejdzie w ich posiadanie. Gdyby się to powiodło, to zamierzamy docelowo albo jeszcze przed debiutem, albo po – zobaczymy, jak to będzie wyglądać w sensie prawnym i czasowym – zrobić wszystko, aby kopalnie Adamów i Konin, nieodłącznie związane z zespołem PAK, a także pozostałe walory Skarbu Państwa, które mamy w PAK-u, przekazać lub – być może po debiucie – odsprzedać do Enei, żeby stała się silną grupą energetyczno-wydobywczo-wytwórczą. Dlatego więc nie ma mowy o kopalniach, bo plany są takie, żeby je docelowo wnieść do Enei.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#JanBury">Jeśli chodzi o Energę gdańską, panie pośle, zobaczyłem, że jest ona przewidziana do debiutu giełdowego w przyszłym roku. Widziałem to w materiale opisowym, a może mam inny dokument.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#JanBury">Jeśli chodzi o pytania kierowane do mnie, to wszystko. Proszę bardzo, pan minister Żuk odpowie na pytania ogólne, a także istotne, szczegółowe, dotyczące tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszAziewicz">Prosimy, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofŻuk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pan przewodniczący Jackiewicz ma rację, że to nie będzie łatwy proces, nawet jeśli uwzględnimy, że będzie trwać do 2011 r., między innymi z tego powodu, o którym mówił pan przewodniczący Tadeusz Aziewicz – jeśli z ministerstw przez 2 lata odeszło około 230 osób, z różnych powodów, to tego ministerstwa w 1/3 jego składu osobowego nie ma, a odbudowania stanu kadrowego nie dokonuje się w ciągu roku. To, że ostało się jeszcze trochę doświadczonych pracowników, nie oznacza, że ten proces nie będzie narażony na różnego rodzaju opóźnienia, nie mówiąc już o sytuacji rynkowej, oczywistym braku zainteresowania niektórych inwestorów w odniesieniu do części spółek.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofŻuk">Ten harmonogram, o którym pan poseł Jackiewicz mówił, nieco łagodzi to, że mamy niemal 200 spółek tak zwanych resztówek, czyli inaczej mówiąc prostsze procedury. Ten proces prywatyzacji jak gdyby będzie szedł równolegle, ale nie na nim będziemy się koncentrowali. Niemniej jednak uważamy, że możliwość przyspieszenia w tej części stanu posiadania ministra Skarbu Państwa jest większa niż tam, gdzie jest klasyczna prywatyzacja poprzedzona długimi rokowaniami, ale również budowaniem pewnych analiz sektorowych, strategicznych. Zależy nam na tym, o czym pan minister powiedział, żeby to było nie tylko szybko, przejrzyście i jawnie, ale i dobrze przeprowadzone. To, że odpowiedzialność za to spada na kierownictwo resortu, jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrzysztofŻuk">Jeszcze kilka zdań o logistyce. Tworzymy Departament Projektów Prywatyzacyjnych. Będziemy się starali prowadzić proces prywatyzacji dwutorowo. To znaczy, że każdy z tych departamentów, który ma nadzór i prywatyzację jako swoje zadania, realizuje zadania prywatyzacyjne, a Departament Projektów Prywatyzacyjnych na rozruchu, w pewnym okresie równolegle, z czasem zapewne będzie przejmować funkcje koordynatora. Wydaje mi się, że jesteśmy do tego przygotowani, żeby ten proces sprawnie realizować.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrzysztofŻuk">Warto równie powiedzieć o tym, iż ten minister przykłada ogromną wagę do zasady przejrzystości i w związku z tym o wszystkich transakcjach, a wcześniej o procesach, będziemy informować na stronach internetowych, a więc nic nie będzie ukrywane przed opinia publiczną. Co również jest ważne, chcemy w większości projektów, poza drobnymi, które nie budzą wątpliwości merytorycznych, dodatkowo te procesy audytować. Inaczej mówić audyt zarówno przebiegu procesu, jak i warunków transakcji będzie dodatkową gwarancją, że gdzieś po drodze, przy takim przeciążeniu pracowników i szybkim tempie, czegoś nie zgubiliśmy. Zatem stwarzamy sobie pewien obszar dla refleksji merytorycznej na końcu procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrzysztofŻuk">Przejdę do bardziej szczegółowych pytań. Mówimy o sektorze transportu. Pan poseł Nitras zapytał o regionalny charakter działalności podmiotów i o proces komunalizacji.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#KrzysztofŻuk">Pan minister Jan Bury słusznie podkreślił, że zależy nam na tym, aby odnośnie do części spółek o lokalnym czy regionalnym charakterze, który odpowiada zadaniom realizowanym przez jednostki samorządu terytorialnego, jeśli te jednostki do nas wystąpią, można im było przekazać nieodpłatnie pakiety akcji czy udziałów. Na pewno do tej grupy należą PKS-y. Ten proces ani nie jest łatwy – o czym wszyscy wiemy – bo wiemy, jak te przedsiębiorstwa dzisiaj wyglądają w sensie taboru. Może państwo nie do końca są zorientowani, że większość tych przedsiębiorstw ma niezwykle trudną sytuację finansową. Zatem samorządy zastanawiają się, czy występować z wnioskiem o komunalizację. Na dzisiaj mamy 4 takie wnioski i trudno powiedzieć, czy ich lawina pojawi się w tym roku, czy nie. Jesteśmy przygotowani na uruchamianie szybkiej prywatyzacji, ale na dzisiaj – poza kilkunastoma projektami, które realizujemy – czekamy na zainteresowanie ze strony samorządów.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#KrzysztofŻuk">Mamy bardzo ciekawy wniosek, bo pokazujący kontekst regionalny. Samorząd małopolski wystąpił do nas o przekazanie nieodpłatnie akcji trzech PKS-ów, które są nadzorowane przez ministra Skarbu Państwa. Sprawa jest w toku analiz. Sądzę, że ciągu dwóch miesięcy ta czynność zostanie przez ministra Skarbu Państwa wykonana. Natomiast samorząd buduje pewną strategie restrukturyzacji tych firm. Mamy też bardzo ciekawy projekt dwóch samorządów powiatowych, które traktują transport zbiorowy jako swego rodzaju cel strategiczny ze świadczeniem usług użyteczności publicznej lub firmy mają co do istoty charakter komercyjny. Czekamy zatem na ruch po stronie samorządów. Być może część tych spółek zostanie przekazana do sektora samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#KrzysztofŻuk">Wracając do pytania pani poseł Malik, a także pana posła Gadowskiego odnośnie do koksowni, powiem, że ten enigmatyczny zapis znalazł się tam z powodu dyskusji, które między innymi prowadziliśmy z panem posłem i Zarządem Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Jeśli spojrzymy na interesy ekonomiczne koksowni Zabrze i Wałbrzych, a także Jastrzębskiej Spółki Węglowej, to okaże się, że one nie są zbieżne. Mamy dokument rządowy, który pokazuje określone cele, natomiast zarówno Wałbrzych, jak i Zabrze potrzebują dość dużych kapitałów na inwestycje. I ta oferta publiczna, która była wstępnie z nimi dyskutowana, obok koncepcji wniesienia do Jastrzębskiej Spółki Węglowej, miała na celu zaspokojenie ich potrzeb kapitałowych. Ponieważ koncepcje tworzone w tychże spółkach, a dzisiaj dyskutowane również z Zarządem Jastrzębskiej Spółki Węglowej – bodajże doszło do tego spotkania albo w najbliższych dniach dojdzie – nie są na tyle do końca merytoryczne, byśmy mogli nad nimi dyskutować i taki zapis w tym dokumencie zawrzeć, jest zapis o tym, że tryb prywatyzacji będzie określony w tej strategii. Dzisiaj dopuszczamy możliwość połączenia interesów tych dwóch spółek koksowniczych – bo Koksownia „Przyjaźń” będzie wniesiona do Jastrzębskiej Spółki Węglowej, taki cel jest tu wpisany – a także uwzględnienie również potrzeb dokapitalizowania Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Stosowna agenda spotkań z panem ministrem Postolskim i panem premierem Pawlakiem jest przygotowana. W najbliższym czasie będziemy próbowali wspólnie tej strategii się przyjrzeć, ale nie ma tutaj, pani poseł, woli uciekania od celów, które w tej strategii są zapisane. Jest próba wyważenia racji, a to podwyższenie kapitału poprzez giełdę, która zapewniałaby zarówno koksowni Wałbrzych, jak i koksowni Zabrze możliwość sfinansowania strategii inwestycyjnej, to jest również cel, nad którym musimy się pochylić. To też służy interesom gospodarki, obok tego celu – wyraźnie to chciałem podkreślić – jakim jest dokapitalizowanie Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Tak więc ta koncepcja będzie odrębnie przedstawiana Radzie Ministrów. Trudno mi określić pewną cezurę czasową w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#KrzysztofŻuk">To, o czym pani mówiła odnośnie do załącznika nr 6, jest to błąd, ponieważ ten załącznik był wcześniej drukowany. Pracownicy ministerstwa nie wykazali tu pewnej staranności. Będzie to niezwłocznie poprawione. Zapis dotyczący zmian w strategii jest wiążący. Z takim zamiarem tutaj ten dokument przedstawialiśmy, oczywiście w tej części.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#KrzysztofŻuk">Pan poseł Suski zadał kilka pytań, ale jeśli przyjęlibyśmy formułę szczegółowego odpowiadania, to każdy z państwa ministrów w kwestii ARP, PKO BP czy Giełdy Papierów Wartościowych udzieli odpowiedzi. Ja nie chciałbym się za państwa ministrów wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#KrzysztofŻuk">Z ogólniejszych kwestii, tych, za które odpowiadam, to wszystko. Może jeszcze dodam, że jeśli chodzi o media, nie ma takiej pozycji w planie prywatyzacji. Nie zakładamy prywatyzacji spółek medialnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję. Kto z państwa następny? Pani minister? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JoannaSchmid">Jeśli państwo pozwolą, ja się odniosę do dwóch kwestii, a mianowicie dotyczących branży spirytusowej i do branży uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o przemysł spirytusowy, jest on naprawdę w bardzo trudnej sytuacji. Wszystkie te podmioty mają bardzo złe wyniki finansowe. Większość nie ma już w ogóle płynności finansowej. Gdybyśmy proces prywatyzacji rozpoczęli wcześniej, nie byłoby sytuacji takiej, jaka jest dzisiaj, że większość Polmosów pada. Większość Polmosów jest w stanie upadłości. Niektóre jeszcze – że tak powiem – są przy życiu, rozpisane są przetargi, jesteśmy na etapie rokowań, ale inwestorzy bardzo często się wycofują widząc, jaka jest naprawdę sytuacja. Na przykład jutro mamy spotkanie w Szczecinie, gdzie mamy zaangażowane wszystkie siły, bo zarówno wojewodę, jak i szefów urzędu skarbowego oraz izby celnej, bo zadłużenie jest na poziomie 40 mln zł i inwestor nie chce nabyć tego Polmosu nawet za przysłowiową złotówkę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JoannaSchmid">Mamy jeszcze kilka Polmosów, które w miarę – miejmy nadzieję – doczekają inwestorów. Jest to Polmos bielski, Polmos Józefów i Polmos Toruń. Jeśli chodzi o prywatyzację tych dwóch pierwszych Polmosów, czyli Bielsko Białej i Józefowa, chcemy ją zrobić łącznie dla jednego inwestora, ze względu na wspólny znak towarowy. Jeśli chodzi o Toruń, tam również te procesy są mocno zaawansowane. Jest rozpoczęta inwestycja... ale nie będę aż tak szczegółowo o tym mówić. Kiedyś rozważane było utworzenie wielkiej grupy spirytusowej, ale okazało się po wielu wyliczeniach, że jest to ekonomicznie nieuzasadnione. Miejmy nadzieję, że w przypadku tych kilku Polmosów uda się nam doprowadzić do szczęśliwego końca, znaleźć dla nich inwestorów i uniknąć sytuacji, jak było w przypadku poprzednich, że na końcowym etapie, kiedy wydawało się, że dojdzie już do podpisania umowy, inwestorzy się wycofują i pozostaje tylko upadłość. Potem jest zgłaszany wniosek o upadłość, ale niestety, ze względu na brak środków, wniosek jest odrzucany i zaczyna się proces likwidacji, które może trwać długo z tego względu, że pewne aktywa trzeba upłynnić. Tyle, jeśli chodzi o przemysł spirytusowy.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JoannaSchmid">Jeśli chodzi o kolejną branżę, którą nadzoruję, czyli uzdrowiska, powiem tak. Uzdrowiska mamy podzielone na 3 kategorie. Łącznie jest 25 podmiotów, w których udziałowcem jest Skarb Państwa. 24 z nich są to jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Jeśli chodzi o tę grupę, to mamy 5 spółek, które są bezwzględnie przewidziane do prywatyzacji. Prywatyzacja będzie również w kolejnych pięciu podmiotach, ale w ciągu pięciu lat będzie tam zachowany pakiet strategiczny dla Skarbu Państwa. W stosunku do pozostałych 14 podmiotów toczą się w tej chwili dyskusje, w jakim obszarze ograniczyć tę listę, jeśli chodzi o wyłączenie z prywatyzacji. My byśmy chcieli, żeby spośród tych 14 podmiotów prywatyzować jak najwięcej. Dlaczego? Swego czasu miał powstać fundusz celowy, ale nie powstaje. W związku z tym muszą pojawić się jakieś środki, które umożliwią dokonywanie inwestycji w tych podmiotach. A potrzeby inwestycyjne są duże, bo jest to rząd wielkości 1,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JoannaSchmid">Prowadzimy rozmowy z Ministerstwem Zdrowia, w szczególności pod kątem uwzględnienia profilu, bo być może nie wszystkie podmioty będzie można prywatyzować. Niektóre będą musiały być wyłączone z prywatyzacji ze względu na charakter narodowy, dobra, którymi dysponują. Jak powiedziałam, naszym celem jest to, żeby jak najwięcej tych podmiotów prywatyzować. Przystępujemy do rozmów i chcemy ten katalog maksymalnie zawęzić. To chyba wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pan minister Chyczewski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MichałChyczewski">Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania dotyczące sektora finansowego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MichałChyczewski">Jeśli chodzi o Giełdę Papierów Wartościowych, to członkowie Komisji doskonale znają tę koncepcję, dlatego że odbyło się specjalne posiedzenie Komisji poświęcone Giełdzie Papierów Wartościowych – na którym, pana posła Suskiego nie było. Giełda zmieniła się zasadniczo, panie pośle, bo my zamierzamy giełdę sprywatyzować, a poprzedni rząd miał raczej założenia, aby jej nie prywatyzować. Co ciekawe, minister Szałamacha podał do wiadomości publicznej w sposób zupełnie nie zrozumiały wartość giełdy, po jej wycenie, i dowodził, że nie warto giełdy prywatyzować dlatego, że jej wartość rośnie. W momencie, gdyby jej wartość spadała, to również byłby argument za tym, żeby jej nie prywatyzować. Może więc nie będę powtarzał się, jeżeli chodzi o giełdę – ta koncepcja nie zmieniała się od momentu posiedzenia Komisji, na którym te sprawy były omawiane.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MichałChyczewski">Jeżeli chodzi o bank PKO BP, pan minister Grad – jak myślę – odpowiedział w wyczerpujący sposób. Natomiast ja postaram się dodać jeszcze kilku szczegółów na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MichałChyczewski">Po pierwsze, co mamy na myśli mówiąc o tym, że bank powinien mieć charakter narodowy? Charakter narodowy – w naszym rozumieniu – będzie zapewniony poprzez realizację takiej strategii prywatyzacji, która wyklucza zaangażowanie strategicznego inwestora branżowego, a zwłaszcza przejęcie kontroli przez strategicznego inwestora branżowego.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MichałChyczewski">Jest przykład banku OTP na Węgrzech, który jest bankiem ze śladowym udziałem Skarbu Państwa. Jest to bank narodowy, a praktycznie w 100 procentach prywatny. Zatem pod pojęciem „narodowy” rozumiemy bank, który nie będzie zdominowany przez żaden z zagranicznych banków. Opowiadamy się za modelem akcjonariatu rozproszonego. Znów odwołam się do przykładu OTP. Żaden z akcjonariuszy banku OTP nie może samodzielnie wymuszać żadnych decyzji. Taka struktura akcjonariatu nie przeszkadzała OTP w rozwijaniu się również poza granicami Węgier i w tym, aby stał się jednym z największych banków w regionie. Przy czym jednocześnie zakładamy, że Skarb Państwa zachowa silną pozycję – będzie najsilniejszym akcjonariuszem – ale to nie oznacza, że będzie akcjonariuszem, który będzie miał kontrolę kapitałową. Przy takim stopniu dyspersji akcjonariatu, jak teraz, pakiet akcji na poziomie 20–30% w rzeczywistości wystarcza do tego, aby mieć decydujący wpływ na najważniejsze decyzje, które są w banku podejmowane. Co więcej, pakiet około 30% zapewniałby większość na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, zakładając oczywiście, że taka struktura akcjonariatu, jeżeli chodzi o tę część akcji, która jest poza kontrolą Skarbu Państwa, zostanie utrzymana. Oczywiście, aby przeciwdziałać koncentracji akcjonariatu, potrzebne są określone rozwiązania. Takie rozwiązania są możliwe, zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, i my takie rozwiązania zaproponujemy.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MichałChyczewski">Najbardziej oczywistym pomysłem na to, w jaki sposób ten cel osiągnąć, jest wprowadzenie ograniczenia wykonywania praw z akcji. Kodeks spółek handlowych zakłada możliwość wprowadzenia takiego ograniczenia do 20%. Mówię tutaj o pewnym obszarze rozwiązań, w którym będziemy się poruszać. Ten bank potrzebuje dalszej prywatyzacji, głównie z tego powodu, aby zapewnić długofalowy, stabilny i szybki rozwój. Bank PKO BP w ostatnim czasie rozwijał się bardzo szybko, ma bardzo rozpędzoną akcję kredytową. Aby był bankiem bezpiecznym i szybko rozwijającym się, potrzebuje kapitału. Nie da się pogodzić szybkiego rozwoju banku PKO BP z założeniem, że Skarb Państwa utrzymałby kontrolę kapitałową nad tym bankiem, dlatego że nie ma możliwości zapewnienia w długim okresie odpowiedniego dostępu do kapitału, dzięki któremu ten rozwój byłby finansowany w inny sposób niż poprzez jego podwyższenie, najlepiej w postaci emisji nowych akcji. Nowy Zarząd banku czy Zarząd banku następnej kadencji – w chwili obecnej jest to określenie bardziej precyzyjne i właściwe – będzie musiał przeanalizować strategię, którą teraz bank PKO BP realizuje, również pod tym kątem, w jaki sposób ona powinna być zmodyfikowana przy założeniu, że może być uchylony warunek zachowania kontroli kapitałowej przez Skarb Państwa. Obecna strategia PKO BP została przygotowana właśnie przy tym założeniu, że Skarb Państwa utrzymuje kontrolę kapitałową, a przez to dostęp do kapitału jest ograniczony. Rada Ministrów podejmując kierunkową decyzję o dalszej prywatyzacji PKO BP tak naprawdę odblokowała dostęp do kapitału i teraz ta strategia na pewno będzie wymagała rewizji pod tym kątem. Dopiero kiedy Zarząd zweryfikuje tę strategię, będzie mógł zarekomendować to, w jakim stopniu kapitał w banku PKO BP powinien zostać podwyższony. Wówczas możemy się zastanowić się na tym, w jakim stopniu i w jakim okresie akcje należące do Skarbu Państwa powinny być sprzedawane. Tak więc ta prywatyzacja na pewno będzie przebiegać dwutorowo, bo to wynika z decyzji Rady Ministrów – będzie podwyższanie kapitału, bo tego potrzebuje bank, a skala nowej emisji będzie zależała od tego, jaką strategię będzie chciał realizować nowy Zarząd. I uwzględniając tę strategię oraz rekomendacje Zarządu banku i Rady Nadzorczej w zakresie potrzeb kapitałowych, minister Skarbu Państwa podejmie decyzję, również po przeanalizowaniu różnych możliwości wprowadzenia rozwiązań mających na celu przeciwdziałanie blokowaniu koncentracji akcjonariatu, w jakim tempie i w jakiej skali akcje należące do Skarbu Państwa będą sprzedawane.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MichałChyczewski">Tak jak powiedziałem, założenie jest takie, aby Skarb Państwa pozostał najsilniejszym akcjonariuszem, który będzie mieć kontrolę chociażby w znaczeniu możliwości blokowania zmian w statucie tego banku i jednocześnie kontrolę w znaczeniu bardzo istotnego wpływu na strategiczne decyzje podejmowane przez akcjonariuszy. A więc mówiąc inaczej, to się sprowadza do znacznego udziału w liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy. W takim modelu ten bank będzie dalej prywatyzowany. Myślę, że w ciągu 2–3 miesięcy powinniśmy być gotowi, nie tylko jeśli chodzi o wizję prywatyzacji tego banku, ale i bardziej konkretne plany.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MichałChyczewski">Jeżeli chodzi o Bank Gospodarki Żywnościowej, nie bardzo zrozumiałem krytykę posła Suskiego, natomiast może przedstawię tło tej decyzji. Otóż poprzedni minister Skarbu Państwa podjął próby renegocjacji z Rabobankiem umowy prywatyzacyjnej, umowy między akcjonariuszami. One były zupełnie nieskuteczne. Ostatniego dnia obowiązywania tej umowy minister Skarbu Państwa zdecydował o wykorzystaniu opcji, która wynikała z tej umowy i zadeklarował sprzedaż akcji poprzez IPO, przy czym na pytanie ze strony BGŻ, ile akcji Skarb Państwa zamierza sprzedać padła odpowiedź, że od 0 do 37%. Faktycznie chcemy sprzedać akcje BGŻ poprzez IPO, czyli pierwszą ofertę publiczną. Uważamy, że to jest najlepsze rozwiązanie z punktu widzenia Skarbu Państwa, BGŻ, a także rynku kapitałowego. W Polsce jest to projekt bardzo zaawansowany. W drugiej połowie roku dojdzie do tej transakcji.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MichałChyczewski">Jeżeli chodzi o Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, podobnie jak w przypadku Giełdy, na tym etapie rozwoju rynku kapitałowego w Polsce nie ma powodów, aby Skarb Państwa był udziałowcem, zresztą mniejszościowym, bo ma tylko 1/3 w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych. Przy czym zaproponowaliśmy pewne rozwiązania w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, która będzie teraz przechodziła ścieżkę legislacyjną w Sejmie, aby również Narodowy Bank Polski wyszedł z akcjonariatu KDPW. Proszę mi wierzyć, że z całą pewnością, z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu instrumentami finansowymi w Polsce, dużo lepiej, żeby ta instytucja pozostawała po kontrolą tych instytucji, które biorą udział w tym obrocie. A więc będzie ona bardziej wyczulona na ich potrzeby. Wydaje się, że taki kierunek myślenia o prywatyzacji KDPW jest słuszny. Zresztą o tym, że tak naprawdę prywatyzacja tych instytucji – giełdy i KDPW – jest spóźniona, świadczy chociażby to, w jakim stopniu te instytucje zakumulowały zyski. Obie instytucje mają kilkaset milionów złotych zakumulowanego zysku – nie wypłacały do tej pory dywidendy. To najlepiej potwierdza fakt, że jest najwyższy moment, aby one stały się instytucjami wolnorynkowymi.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MichałChyczewski">Jeszcze odpowiem na pytanie dotyczące mediów, bo to też jest w moim nadzorze. W tym planie jest zapis prywatyzacyjny. Media są na liście przedsiębiorstw nieprzeznaczonych do prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pan minister Łaszkiewicz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Ja króciutko. Padło tutaj pytanie na temat przemysłu obronnego. Otóż, proszę państwa, zgodnie z postanowieniami strategii konsolidacji i wspierania rozwoju polskiego przemysłu obronnego w latach 2008–2011, przyjętego mniej więcej rok temu, Ministerstwo Skarbu Państwa prowadzi działania prywatyzacyjne tylko wobec tych podmiotów sektora obronnego, które nie zostały objęte tą strategią, ponieważ tamte mają stworzyć polską grupę obronną i ewentualnie później będzie można myśleć o dalszych przekształceniach własnościowych. Na razie, do roku 2012, należy skonsolidować przemysł obronny, poza spółkami wymienionymi w wykazie, które już częściowo z przemysłu obronnego wyszły. Przykładem jest spółka GAMRAT, która zajmuje się produkcją wyrobów plastykowych, a to, co jest produkowane na potrzeby obronne, zostało wydzielone i będzie wnoszone do polskiej grupy obronnej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Natomiast jeśli chodzi o kwestie dotyczące stoczni remontowej, to powiem, że ta stocznia będzie w 2009 r. całkowicie sprywatyzowana, ponieważ przestała ona pełnić funkcję w przemyśle obronnym. Tyle mojego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli można, panie ministrze, pytałem o Radmor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Sprawa Radmoru jest trochę bardziej skomplikowana. Tam posiadamy niecały procent, ponieważ tak naprawdę głównym udziałowcem Radmoru na dzień dzisiejszy jest Agencja Rozwoju Przemysłu. Chcemy przekazać ten niewielki procent Agencji Rozwoju Przemysłu, która będzie to prywatyzować. Nie jest to aktualnie w gestii Skarbu Państwa. Mamy to wnieść do Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan minister Gawlik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli państwo pozwolą, krótko odniosę się do kwestii, które podnosili państwo w toku swoich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Malik, Centrozłom został skomercjalizowany z dniem 1 stycznia 2008 r. Myślę, że w maju rozpoczniemy postępowanie zmierzające do wyboru doradcy prywatyzacyjnego. Natomiast jeśli chodzi o Hutę Łabędy, stopień prywatyzacji jest bardziej zaawansowany. Są już przygotowane analizy przedprywatyzacyjne. Akurat dzisiaj dyskutowaliśmy nad tym, jaka forma czy metoda prywatyzacji zostanie ostatecznie dla tej spółki przewidziana.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o podmiot, który nie znajduje się na tej liście, czyli jego prywatyzacja jest odłożona w czasie, jest to Huta Będzin. Jest to związane z pomocą publiczną udzieloną tej hucie. Trwa proces restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie o huty metali nieżelaznych Miasteczko Śląskie i Bukowno, naszym zamiarem jest równoległe prywatyzowanie obu tych firm. Po pierwsze, wynika to z naszego przekonania, że będzie to najlepiej dla tych podmiotów. A po drugie, tego typu oczekiwanie, czy też żądanie, wyrażają przedstawiciele związków zawodowych, oczekując przyspieszenia tego procesu prywatyzacji i prowadzenia go równolegle dla obu podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ZdzisławGawlik">Na pytanie pana posła Suskiego w kwestii Agencji Rozwoju Przemysłu, nie będę się nad tym rozwodzić, ponieważ – jak słusznie zauważył pan przewodniczący Aziewicz – dokumenty w sprawie prywatyzacji ARP dla Komisji zostaną dostarczone 5 maja. Pragnę jednak pana posła uspokoić, że ARP będzie prywatyzowała swoje spółki, które znajdują się w portfelu. Około 20 podmiotów będących w portfelu ARP jest przeznaczonych do prywatyzacji w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o wątpliwości pana Jackiewicza, nie będę się do nich odnosić. Podzielam uwagi kolegów, którzy odnosili się do tej kwestii. Ja, panie pośle, wskażę jeszcze tylko jeden argument. Mam wrażenie, że są w tej grupie również spółki, które w zasadzie sprzątamy. My dzisiaj zajmowaliśmy się prywatyzacją spółki, w przypadku której oferta była przyjęta 28 marca 2002 r. To nie była wszczęta prywatyzacja, chociaż ofertę złożono 28 marca 2002 r. Ja nie chcę mówić o tym, co się działo „po drodze”, ale taki upływ czasu powoduje to, że generujemy tylko koszty, bo na pewno inwestor w tym czasie nie czeka bezczynnie, mając określoną sytuację. Zatem w grupie ponad 700 podmiotów zachodzą jeszcze procesy, które niewątpliwie są zaawansowane i z jakichś powodów – trudno dzisiaj powiedzieć, z jakich – nie są do końca zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o pytanie posła Nitrasa dotyczące stoczni Gdynia i Szczecin, sprostuję, że proces się toczy. Kwestia dotyczyła czasu na składanie ofert. Oferty zostały złożone, ale okres wyłączności dla obu inwestorów przy stoczni Szczecin i Gdynia został wydłużony do 10 maja z uwagi na fakt, że strony nie zdążyły w założonym terminie do 15 kwietnia porozumieć się i uzgodnić wszystkich warunków.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#ZdzisławGawlik">Na pewno nie zadowolę pana, bo nie odpowiem panu – choć chciałbym – na drugą część pytania, jaka jest droga, alternatywa, z tego powodu, że Komisja Europejska, z którą współpracujemy, z uwagi na potrzeby notyfikowania pomocy publicznej udzielonej owym stoczniom, w sposób jednoznaczny stwierdza, że nie ma tak zwanego restartu procesu prywatyzacji. Z tego powodu pozwoli pan, że nie będę się wypowiadać co do dalszego losu. Chcemy zakończyć prywatyzację. Jesteśmy zdeterminowani. Mam nadzieję, że się uda. Natomiast odnośnie do podnoszonych kwestii rentowności na statkach, być może nie byłyby to liczby na tyle efektowne, żeby o nich mówić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo wszystkim państwu za bardzo merytoryczne i obszerne wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszAziewicz">Wiem, że są osoby chętne do zabrania głosu w drugiej turze. Prosiłbym jednak o pewną wstrzemięźliwość, jako że mamy jeszcze obszerny punkt dotyczący przemysłu wydobywczego i hutnictwa.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#TadeuszAziewicz">Zgłaszają się pan poseł Nitras i pan przewodniczący Jackiewicz. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirNitras">Mam krótkie, zasadnicze pytanie do pana ministra Jana Burego. Miałbym więcej pytań, ale nie chcę przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SławomirNitras">Zadałem pytanie o przedsiębiorstwa związane z transportem. Czytam o PKS-ach i mam pewne wątpliwości, czy są one najbardziej potrzebne samorządom. To, że dopłacają do przejazdów regionalnych, wcale nie znaczy, że od razu muszą kupować przysłowiowe browary. PKS-om – moim zdaniem – bardziej jest potrzebna prywatyzacja. Jednak nie chcę dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SławomirNitras">Mam świadomość skomplikowanej sytuacji związanej z portami lotniczymi, ale przede wszystkim chodzi mi o udziały czy akcje w lotniskach regionalnych, w przypadku których – nie tylko moim zdaniem – barierą rozwojową jest to, że władze lokalne, które często chcą dokapitalizowywać, rozwijać, a nawet dopłacać do przelotów, nie mają kontroli nad tymi lotniskami – ma ją zazwyczaj PPL. Tego dotyczy moje pytanie. Czy w tej materii Skarb Państwa ma jakiś plan dotyczący komunalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Dawid Jackiewicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję. Panie i panowie ministrowie, dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest przedstawionym przez was planom na najbliższe 3 i pół roku. Zauważcie państwo, że ja nie pytałem o to, jakie problemy miało Ministerstwo Skarbu Państwa przez ostatnie 2 lata, a słyszę takie odpowiedzi. Jest to próba zwrócenia uwagi na to, że przyczyną wszelkich ewentualnych niepowodzeń mogą być problemy kadrowe, do których dochodziło przez ostatnie 2 lata, albo efekty tych problemów kadrowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DawidJackiewicz">Zatem jeszcze raz zadaję pytanie – może proszę o odpowiedź już nie dzisiaj – jak chcecie sobie poradzić z tymi problemami w najbliższych latach, a nie jakie były problemy kadrowe w ostatnich dwóch latach. Mówienie o tym, że były kłopoty i ile osób odeszło, jest ucieczką od odpowiedzi na tak sformułowane pytanie. To wasza, państwa odpowiedzialność, że w tak trudnej sytuacji kadrowej bierze się na siebie tak duże wyzwanie. Jeśli jesteście przekonani, że podołacie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#DawidJackiewicz">Skoro już porównujemy i wymieniamy liczby – pan minister Krzysztof Żuk powiedział o 230 pracownikach – to składam tutaj panu obietnicę, że w listopadzie 2009 r. zwrócę się do pana z pytaniem o to, jak w analogicznym okresie państwa rządów wyglądają zmiany kadrowe w Ministerstwie Skarbu Państwa. Taką obietnicę w obecności państwa tutaj składam. Przypomnę się.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#DawidJackiewicz">A jeśli chodzi o pytanie merytoryczne, chciałbym zapytać o sektor elektroenergetyczny. Czy mają państwo jakiś pomysł na to – to nie jest pytanie złośliwe i nie oczekuję złośliwych odpowiedzi – w jaki sposób można zagwarantować kontrolę nad spółkami sektora elektroenergetycznego, które zajmują się dystrybucją i przesyłem? Nie mówię tutaj o PSE, tylko o spółkach zależnych od grup, holdingów, które zamierzają państwo prywatyzować. Czy istnieje jakiś sposób na to, żeby kontrolować ich dalsze losy po sprywatyzowaniu holdingów? Pytam, bo przecież są to też spółki, które odpowiadają za przesył energii, a więc bardzo istotny element bezpieczeństwa, ogólnie rzecz biorąc. Czy biorą to państwo pod uwagę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panowie ministrowie. W trosce o realizację tego – moim zdaniem – słusznego planu gospodarczego dla kraju, w duchu, w jakim mówił pan przewodniczący Jackiewicz, i powtarzając za posłem Rojkiem, który mówił „po czynach ich poznacie”, pytam: kiedy będą czyny? To znaczy – minister Grad mówił o siedmiu punktach – kiedy wejdziemy na ścieżkę legislacyjną tej zintegrowanej ustawy o nadzorze prywatyzacyjnym? Kiedy zaczniemy realizować to, co jest wymienione w tym dokumencie: zwiększenie jawności, rozszerzenie możliwości dokonywania bezpłatnego przekazywania, dostosowanie zasad wynagrodzeń, sprzedaż akcji spółek w trybie aukcyjnym powyżej 10%, uproszczenie procedur prywatyzacyjnych, zmniejszenie kosztów prywatyzacyjnych i skrócenie czasu trwania procesów prywatyzacyjnych. Zatem, mówiąc krótko, kiedy zaczynamy realizować ten plan z punktu widzenia procesu legislacyjnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę już zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanBury">Może zacznę od ostatniego pytania, zadanego przez pana przewodniczącego Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanBury">Komitet Stały Rady Ministrów w ubiegłym tygodniu przyjął projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, gdzie te obszary, o których pan mówił – skrócenie procedur, aukcja, komunalizacja, likwidacja kominówki – są zawarte. Za tydzień Rada Ministrów ma przyjąć ten projekt ustawy już jako w pełni rządowy. I myślę, że jeśli za tydzień Rada Ministrów go przyjmie – a taki jest plan – to po długim weekendzie znajdzie się ten projekt u marszałka i Sejm będzie mógł nad nim podjąć pracę. To będzie tak zwana mała nowelizacja. Równocześnie pracujemy nad kompleksową nowelizacją tej ustawy, która była już przyjęta na naszym kolegium. Myślę więc, że na przełomie maja i czerwca Komitet Stały, a w konsekwencji Rada Ministrów, przyjmie tę dużą, pełną nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanBury">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Nitrasa na temat PKS-ów, intencja nasza jest taka. Chcemy stworzyć prawną ścieżkę łatwego nabywania poprzez komunalizację tych podmiotów, które z punktu widzenia interesów samorządu, ich statutów, mogą być niezbędne do ich działalności. Między innymi chcemy zlikwidować dotychczasowe ograniczenia, że jeśli samorząd komunalizował przedsiębiorstwo, to przez 5 lat nie mógł go sprywatyzować, a jeśli to zrobił prze upływem tego czasu, to musiał wszystkie pieniądze uzyskane z prywatyzacji przekazać do Skarbu Państwa. Nasz zamiar jest taki, żeby nie ograniczać w ten sposób samorządów, ale jeśliby samorządy dokonywały prywatyzacji podmiotów, które zostaną przekazane w trybie komunalizacji, to przekazywałyby niezbędne środki na wszystkie fundusze, które funkcjonują, natomiast Skarb Państwa nie będzie oczekiwać należności z tytułu tej sprzedaży dla siebie. Mogą to być fundusze, które posłużą samorządowi na przykład do realizacji ich celów, być może innych niż związane z prywatyzacjami. Jednak nikt nie będzie zmuszać samorządów do tego rodzaju decyzji. Jeśli samorządy będą mieć taką wolę, to mogą tworzyć związki powiatowe, komunalne lub inne i mogą występować do nas, chociażby o PKS-y.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanBury">Jeśli chodzi o Przedsiębiorstwo Porty Lotnicze, ten segment nadzoruje minister infrastruktury, który miałby na ten temat więcej do powiedzenia. Powiem w ten sposób, że Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze jest dzisiaj właścicielem większości lotnisk regionalnych. I rzeczywiście, w związku z tym, że istnieje zagrożenie, iż może być problem z pozyskaniem środków europejskich do rozwoju tych lotnisk, jestem przekonany, że minister infrastruktury niebawem też dojdzie do tego wniosku i będzie dopuszczać do lotnisk regionalnych inwestorów prywatnych, bo tylko tą drogą można te lotniska zmienić, zmodernizować, zrestrukturyzować i przede wszystkim wybudować, bo dzisiaj większość z nich jest w bardzo złej kondycji. Zapewne taką koncepcję minister infrastruktury niebawem państwu przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanBury">Jeśli chodzi o pytanie pana przewodniczącego Jackiewicza, to trwa w tej chwili dyskusja w Ministerstwach Skarbu Państwa i Gospodarki – myślę, że niebawem ją ukończymy. Chcemy, aby PSE-Operator, spółka, która docelowo zawsze będzie w rękach Skarbu Państwa, przejęła lub odkupiła po godziwej cenie, albo poprzez wniesienie w ramach dywidendy rzeczowej, tak zwane linie transgraniczne, ale też nie wykluczamy, że niektóre sieci istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, na przykład tak zwane sto dziesiątki, mogą być docelowo także wniesione do PSE-Operator. Natomiast będą to tylko te, które będą mieć istotne znaczenie z punktu widzenia przesyłu i bezpieczeństwa państwa. Reszta pozostanie w grupach energetycznych – te będą prywatyzowane. Zakładam, że dwie najważniejsze grupy – PGE i Tauron – będą jednak zatrzymane z istotnym udziałem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeszcze pan minister Krzysztof Żuk. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofŻuk">Jeszcze raz odnosząc się do pytania pana posła Jackiewicza, powiem tyle. Panie pośle, my oczywiście mamy pełną świadomość tego, że przedstawiany program trzeba zrealizować. Tworzymy te narzędzia prawne, o których mówił pan minister Bury. Tworzymy również zespół osobowy, który ten program będzie realizować. Ja wspominałem o tym tylko dlatego – nie zakładałem złych intencji w pytaniu pana przewodniczącego – żeby pokazać, że ten punkt startu nie jest łatwy. I dzisiaj bynajmniej nie tworzymy sobie argumentacji do tłumaczenia się, dlaczego tego nie zrealizowaliśmy, tylko muszą szanowni państwo mieć świadomość tego, że jest to ministerstwo wymagające również większej ilości środków. Te narzędzia w procesie prywatyzacji to również dodatkowe etaty, o które wystąpiliśmy. I liczymy na to, że nabór, o którym pan minister mówił, uzupełni nasze braki kadrowe.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofŻuk">Natomiast na ostatnie pytanie pana posła mogę już dzisiaj z satysfakcją odpowiedzieć, że takich zmian kadrowych pan poseł się nie doczeka. Większość dyrektorów powołanych w poprzednim okresie nadal jest dyrektorami. I te zasoby kadrowe, które w ministerstwie są, właściwie chcemy zachować. Czym innym jest nałożenie dodatkowych obowiązków na wszystkich, żeby wykonywać to, co do nich należy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeszcze ad vocem i kończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję bardzo panu ministrowi. To tylko znaczy, że podjęte przez nas decyzje personalne okazały się bardzo dobre, a dyrektorzy, których powołaliśmy, zyskują również państwa akceptację. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DawidJackiewicz">A jeśli chodzi o wypowiedź pana ministra Jana Burego, chcę tylko powiedzieć, że niedawno – nie pamiętam dokładnie kiedy, ale kilka tygodni temu – byłem na spotkaniu, gdzie rozmawialiśmy o sektorze elektroenergetycznym, i zadałem panu ministrowi to samo pytanie. Pytanie dotyczyło tego, czy zamierzają państwo odebrać spółkom dystrybucyjnym sieci energetycznych 110 kV i przekazać je do PSE. Wtedy usłyszałem bardzo wyraźną odpowiedź – odszukam ten stenogram – że nie mają państwo takich zamiarów. Dzisiaj – jak rozumiem – trochę to państwa stanowisko uległo modyfikacji. To jest niezwykle istotne, ponieważ w procesie prywatyzacji tych spółek od tego będzie zależeć ostateczne oszacowanie wartości spółek pozbawionych jednego z najważniejszych elementów, jakim są właśnie sieci przesyłowe. Dziękuję za jasną odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanBury">Dlatego też powiedziałem panu, że trwają dyskusje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zakończyliśmy dyskusję w tym punkcie. Serdecznie dziękuję nieobecnemu panu ministrowi Gradowi i obecnym tu jego zastępcom za bardzo interesujące i wyczerpujące prezentacje.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o rządowym palnie prywatyzacji. Jest sprzeciw, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekKurski">Chciałem zgłosić sprzeciw i prosić o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Kurskiego. Proszę sformułować wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekKurski">Wnoszę o odrzucenie przez Komisję planu prywatyzacji zgłoszonego przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszAziewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Kurskiego? Kto z państwa jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TadeuszAziewicz">Panie pośle, narusza pan dobre obyczaje po raz kolejny w trakcie posiedzenia tej Komisji. Myślę, że Komisja Etyki Poselskiej powinna zająć się pana zachowaniem.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#TadeuszAziewicz">Kto wstrzymał się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaPacholska">5 głosów za, 11 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Informuję, że Komisja przyjęła rządowy program. Jeszcze raz serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do realizacji pkt 2 – informacja Ministra Skarbu Państwa o aktualnej sytuacji i przekształceniach w sektorze wydobywczym oraz hutniczym.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, może rzeczywiście zrobimy 5 minut przerwy, żeby osoby, które wychodzą, mogły spokojnie opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanBury">Panie przewodniczący, ze względu na długi czas trwania posiedzenia Komisji – prawie dwie i pół godziny trwała dyskusja na pkt 1 – nie ukrywam, że mam w tej chwili pewien problem, bo o godzinie 14.00 zaczęło się posiedzenie Komitetu Stałego Rady Ministrów, na którym przewidziane są punkty, które mam referować ze strony Ministra Skarbu Państwa. W związku z tym mam prośbę. Ja dam wstęp do tej części, która dotyczy mojego segmentu. Jest pan minister Gawlik, który omówi segment – przemysł hutniczy. Jest także dyrektor departamentu w Ministerstwie Gospodarki, zatem wszystkie kwestie związane z gospodarką i segmentem wydobywczym, który jest w nadzorze ministra gospodarki, mogą być wyjaśnione. Myślę, że pan dyrektor jest na to przygotowany. Zostawię tu również – do drugiej części – dyrektora Zielińskiego z mojego departamentu i naczelnika Tabaka od spraw, między innymi, energetyki i kwestii związanych z segmentem wydobywczym. Natomiast ja, jeżeli posiedzenie Komitetu się skończy, a posiedzenie Komisji jeszcze będzie trwać, wrócę tutaj, jeżeli będą pytania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanBury">Jeśli można, zacznę od omówienia tego segmentu, który my nadzorujemy w Ministerstwie Skarbu Państwa, to znaczy minister Skarbu Państwa prowadzi nadzór nad Kopalnią Węgla Brunatnego „Adamów” i Kopalnią Węgla Brunatnego „Konin” w Kleczewie. To są dwie kopalnie, dwie spółki, w których Skarb Państwa posiada 100% udziałów. Są to spółki jednoosobowe Skarbu Państwa. Te dwie kopalnie – jak państwo dobrze wiedzą – są nierozłącznie związane z Zespołem Elektrowni PAK. Praktycznie bez PAK-u nie ma kopalni i bez kopalni PAK nie może funkcjonować elektrownia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanBury">Od kilku lat, w związku z nieudaną prywatyzacją PAK-u, toczy się proces rozwiązania tego problemu. Przypominam, że prawie 50% sprzedano Elektrimowi i osobom stowarzyszonym z Elektrimem w Zespole Elektrowni PAK. Do dzisiaj tak prowadzono tę prywatyzację, różnymi aneksami, że kwestia ta została nierozwiązana. Inwestor strategiczny, czyli Elektrim, popadł w tej chwili w tarapaty związane z tym, że od kilku miesięcy jest zarządca sądowy, który będzie przygotowywać układowe postępowanie lub też nastąpi upadłość tego podmiotu. W związku z tym z styczniu tego roku Ministerstwo Skarbu Państwa wystąpiło z propozycją, aby inwestor, jakim jest Elektrim i stowarzyszone z nim podmioty, wyszedł z tego zespołu elektrowni, i żeby w to miejsce, na zasadach w pełni biznesowych, wydyskutowanych, przygotowanych od strony prawnej i ekonomicznej, mogła ewentualnie wejść Polska Grupa Energetyczna Enea. Te przygotowania prawne, ekonomiczne, audytowe, trwały prawie 3 miesiące. Dzisiaj są już na finiszu i myślę, że może jeszcze w tym tygodniu, a może na początku przyszłego, wpłynie oferta ze strony Enei do zarządcy sądowego w sprawie odkupu, czy wejścia w prawa i obowiązki Grupy Elektrim, stowarzyszonych z nią podmiotów, w PAK-u. Jest to niezmiernie ważne, bo między innymi w końcówce marca tego roku wygasła umowa na dostawy węgla brunatnego do PAK-u. W tej chwili jest etap dyskusji i negocjacji nowej umowy na dostawę węgla do PAK-u. Od tego, jakie będą efekty tych negocjacji, zależeć będzie sytuacja obu kopalni węgla brunatnego, a szczególnie kopalni Konin.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanBury">Jesteśmy dobrej myśli. Wydaje się nam, że jest duża szansa na rozwiązanie tego problemu w taki sposób, jak minister Skarbu Państwa to sobie wyobraża, czyli że Enea będzie właścicielem akcji, które dzisiaj są w Elektrimie i podmiotach z nim zrzeszonych. Jeśliby to się powiodło, to jako Skarb Państwa zamierzamy dokończyć proces wnoszenia kopalni do Enei. Chcę przypomnieć, że na dzisiaj kopalnie są po decyzji Komitetu Stałego Rady Ministrów – na razie nie ma decyzji Rady Ministrów odnośnie do wniesienia tych kopalni do Enei. Także wtedy Skarb Państwa podjąłby decyzję o przekazaniu pozostałych akcji Skarbu Państwa z PAK-u do Enei. W ten sposób Enea rzeczywiście byłaby właścicielem dużej grupy wydobywczo-wytwórczo-dystrybucyjnej, na bazie także tych dwóch kopalni węgla brunatnego i pełnej kontroli nad Zespołem elektrowni PAK.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JanBury">Kopalnie Adamów i Konin – jak mówiłem – na dzisiaj są to jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, natomiast udział Skarbu Państwa w Kopalniach Węgla Brunatnego „Bełchatów” z siedzibą w Rogowcu i „Turów” z siedzibą w Bogatyni jest tylko około 16-procentowy. Pozostałe udziały ma tam BOT – podmiot, który skonsolidował te kopalnie i kilka elektrowni. BOT zaś jest własnością PGE i tworzy jedną, wielką, zwartą grupę wydobywczą, energetyczną w Polskiej Grupie Energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JanBury">Jeszcze z podmiotów wydobywczych, tym razem z branży węgla kamiennego, mamy Lubelski Węgiel „Bogdanka” SA. W „Bogdance” Skarb Państwa posiada prawie 97% udziałów w kapitale zakładowym. Pozostałe kilka procent należy do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Elektrowni „Kozienice”. Odnośnie do kopalni „Bogdanka” plany są sprecyzowane bardo wyraźnie. Zarząd także przygotował swoje założenia dla Ministerstwa Skarbu Państwa w kwestii swego rozwoju. Mianowicie Lubelski Węgiel „Bogdanka” chce, żeby spółka na przełomie tego roku została upubliczniona. I Kolegium Ministra Skarbu Państwa podjęło w lutym kierunkową decyzję, że kopalnia „Bogdanka” będzie wprowadzona na Giełdę Papierów Wartościowych poprzez podniesienie kapitału.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JanBury">Kopalnia „Bogdanka” realizuje bardzo dobre wyniki. W 2005 r. miała przychody na poziomie około 669 mln zł, a w 2007 r. są wstępne założenia, że osiągnie wynik na poziomie 661 mln zł. Zyski netto – za rok 2006 było prawie 265 mln zł, a w tym roku czekamy na ostateczne potwierdzenie, jakie będą wyniki kopalni.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#JanBury">Kopalnia ma jeden ambitny plan. Polega on na tym, iż z emisji, częściowo z własnych przychodów bieżących, a także być może z innego finansowania, zamierza zainwestować w nowe pole wydobywcze „Stefanów II”, które pozwoliłoby w ciągu najbliższych 5–6 lat osiągnąć podwojone wydobycie węgla przez kopalnię „Bogdanka”. Zapotrzebowanie na ten węgiel jest w Kozienicach, w Elektrowni „Stalowa Wola”, a także „Bogdanka” chce realizować z jedną z grup energetycznych – polską, ale niekoniecznie – własny projekt inwestycyjny, o którym ostatnio pisały media, elektrowni obok Lublina, w miejscowości Łęczna. Jest tam możliwy do zrealizowania projekt na około 1000 MW. To jest projekt, który – jak myślę – świetnie korespondowałby z pomysłami inwestycyjnymi w „Bogdance” i zarazem zwiększonym wydobyciem o około 5 mln ton węgla przez kopalnię „Bogdanka”.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#JanBury">Jeśli chodzi o pozostałe Kopalnie Węgla Brunatnego „Bełchatów” i „Turów”, chcę powiedzieć, że sobie świetnie radzą, bo są między innymi w BOT-cie i są skonsolidowane z grupami energetycznymi. Mają także ciekawe propozycję rozwojowe, bo prawdopodobnie za 2 lata będzie oddany nowy blok energetyczny w Bełchatowie na około 860 MW. To także będzie blok, który sprawi, iż będzie coraz większe wydobycie w Bełchatowie, a co za tym idzie, wyniki w tych kopalniach w znaczny sposób się poprawią – istotnie zwiększą się przychody. Te kopalnie w prawidłowy sposób, a nawet – powiedziałbym – przykładny, prowadzą swoje działania rekultywacyjne, a także prowadzą działania zmierzające w kierunku poszukiwania nowych pól wydobycia węgla brunatnego, między innymi kopalnia w Koninie zakłada w swojej perspektywie, że pozyska nowe pola wydobywcze w okolicach Tomisławic, Piasek i Ościłowa. Także Dęby Szlacheckie są tym obszarem, gdzie kopalnia ciągle poszukuje nowych pól wydobywczych – ma takie możliwości rozwojowe i będzie je realizować. Obie te kopalnie – „Konin” i „Adamów” – zatrudniają aktualnie po kilka tysięcy ludzi. W przypadku „Konina” jest to 4156 osób, a w przypadku „Adamowa” jest to 1770 osób. Natomiast kopalnie bełchatowskie zatrudniają 7772 osoby w „Bełchatowie”, a w „Turowie” zatrudnienie wynosi około 4 tys. ludzi. Zatem sytuacja w tych kopalniach ma bardzo istotny wpływ na poziom bezrobocia na tych obszarach i ich rozwój w najbliższych latach. Myślę, że jeśli chodzi o stronę Ministerstwa Skarbu Państwa, zrobimy wszystko, żeby w najbliższych latach te kopalnie miały możliwość dobrego rozwoju i inwestowania w następne obszary wydobywcze, a także, żeby były na tyle mądrze skonsolidowane z branżą energetyczną, żeby bezpieczeństwo ich pracy, funkcjonowania, wydobycia i rozwoju było zagwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#JanBury">Szanowni państwo, to są te segmenty, które nadzoruje minister Skarbu Państwa, natomiast segmenty związane z węglem kamiennym w okolicach Śląska i otoczenie Śląska nadzoruje minister gospodarki. On prowadzi nadzór właścicielski nad tymi segmentami, więc dyrektor departamentu w Ministerstwie Gospodarki te informacje państwu przekaże. Natomiast sprawy związane z hutnictwem przekaże państwu wiceminister Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#JanBury">Jeśli państwo pozwolą, to ja wyjdę. Jeżeli będzie potrzeba, to jeszcze tu wrócę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, poddaję pod rozwagę – prezentacja pana dyrektora, czy pytania, bo jest późno. Jeżeli Komisja przyjmuje taki tryb procedowania, to proszę bardzo, pytania, a pan dyrektor będzie odpowiadać pod nieobecność pana ministra, a później zajmiemy się hutnictwem.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę, pani poseł Malik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaMalik">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałam zapytać o rzecz również związaną z planami prywatyzacyjnymi rządu na lata 2008–2011 odnośnie do sektora hutniczego. W planach przedstawionych dzisiaj przez pana ministra wspomina się o jakichś działaniach w obrębie Towarzystwa Finansowego „Silesia” i wymienia się aktywa finansowe związane z produkcją rur. Myślę, że chodzi o Walcownię Rur „Jedność” w Siemianowicach Śląskich, a także o nową Walcownię Rur „Andrzej”. W związku z tym mam pytanie. Jakie są zamierzenia rządu względem tych podmiotów na Śląsku, w które – jak pamiętamy – zainwestowano kiedyś ogromne środki tylko po to, aby zagwarantować miejsca pracy w miejscowości o najwyższej stopie bezrobocia? To jest ważne pytanie dla mieszkańców Śląska, bo rejon Siemianowic Śląskich i cała ta okolica, to naprawdę miejsce, gdzie szczególnie trzeba zabiegać o miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#EwaMalik">Jeśli chodzi o pytania dotyczące hutnictwa, oczywiście w powiązaniu z górnictwem, to ja mam takie pytanie, które może wywołać nawet pewne kontrowersje, ale ja postanowiłam je zadać, bo jest to bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#EwaMalik">W mediach pojawiły się w ostatnich dniach artykuły o takich tytułach, na przykład: „Arcelor Mittal bada złoża Kompanii Węglowej”. Wedle tych informacji Zarząd Kompanii Węglowej prowadzi potajemne rozmowy z Arcelor Mittal Poland w sprawie wydobycia węgla koksowego. Wszyscy wiedzą, co to jest Arcelor Mittal – gigant stalowy, największy w Polsce odbiorca węgla koksującego i nie tylko tego.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#EwaMalik">Mam następujące pytania. Za czyją zgodą i na jakiej podstawie Zarząd Kompanii Węglowej udostępnia strategiczne informacje koncernowi Arcelor Mitkal? Czy jest to element prywatyzacji kolejnych kopalń Kompanii Węglowej? Czy wydobycie węgla koksowego przez Kompanię Węglową mogłoby poprawić sytuację tej spółki i jakich to wymaga inwestycji? Czy rząd ma jakiś pomysł na to, jak to zrobić?</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#EwaMalik">Ponadto, czy stworzenie możliwości wydobywania tego węgla przez hinduski koncern nie osłabi pozycji i sytuacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej, która z kolei jest największym polskim producentem węgla koksującego? Przecież ujawnianie takich danych i wchodzenie w tego rodzaju kontakty z takim potentatem stalowym to jest naprawdę poważna sprawa. Myślę, że ministerstwo powinno czynić starania, aby dociec, czy te informacje są oparte na prawdzie. Bo jeżeli tak, to udostępnienie złóż węgla koksującego w przyszłości temu gigantowi, jeśli takie są właśnie potajemne plany, będzie po prostu oznaczać osłabienie na starcie pozycji tworzonej polskiej grupy węglowo-koksowej na bazie Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Są to bardzo niepokojące informacje i myślę, że pan minister powinien się do tego ustosunkować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że od górnictwa do hutnictwa droga nieodległa ale założyliśmy sobie na wstępie, że padną pytania dotyczące górnictwa, a później pan minister Gawlik opowie o hutnictwie. Czy na temat górnictwa są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli nie ma, bo rozumiem, że wiele pytań padło przy okazji dyskusji nad planem prywatyzacji, to poprosimy pana ministra o informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, ale ja rozumiem, że to dotyczy w tej chwili nadzoru Ministerstwa Skarbu Państwa, bo później państwo z Ministerstwa Gospodarki przekażą nam stosowne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszAziewicz">Tak, dlatego prosiliśmy o pytania. Miałem wrażenie, że zostałem dobrze zrozumiany – zaczynamy od pytań o górnictwo, żeby sobie trochę uprościć pracę, a później prezentacja pana ministra Gawlika na temat hutnictwa. Rozumiem więc, że innych pytań na temat górnictwa nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaMalik">Mam pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszAziewicz">To proszę bardzo. Ja na to liczyłem, powiem szczerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaMalik">Jeżeli chodzi o branżę górniczą, miałabym pytanie, bo już tu rozważaliśmy sprawę tego, że rzeczywiście strategia działalności górnictwa na lata 2007–2015 nie jest dobrze realizowana. Niestety, dobitnym dowodem na to jest materiał, który wyszedł z Ministerstwa Gospodarki i zawiera bodajże 3 strony i jakiś wykres. Jest też pkt 3.2 Realizacja strategii rządowej, gdzie między innymi jest pkt 9: „Spółki węglowe opracowały, przyjęte następnie przez rady nadzorcze, strategie działalności spółek węglowych w latach 2008–2015”. W związku z tym chciałabym nawiązać do pewnej bardzo niedobrej sytuacji w górnictwie, kiedy po zatwierdzeniu tego ważnego dokumentu, jakim była właśnie ustawa – Strategia dla górnictwa, z ministerstw wyszły rozporządzenia, które nakazywały przygotowanie zarządom tych spółek własnych strategii, po czym okazuje się – są potwierdzone informacje – że poza tym, że te strategie Jastrzębskiej Spółki Węglowej, Kampanii Węglowej i Katowickiego Holdingu Węglowego zostały opracowane – na to wydano pieniądze tych spółek – zostały one zaopiniowane jedynie przez Agencję Rozwoju Przemysłu. Natomiast podobno do tej pory ministerstwo nie zaakceptowało tych strategii, prawdopodobnie nawet nie przejrzało, bo nie ma żadnej informacji, że strategie poszczególnych spółek zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#EwaMalik">A dlaczego o tym mówię? Dlatego, że jeżeli już są do prywatyzacji wytypowane między innymi Katowicki Holding Węglowy czy Jastrzębska Spółka Węglowa i one widnieją w planach prywatyzacyjnych, które nam zostały przedstawione, to pojawia się wątpliwość polegająca na tym, że te decyzje, które podjął rząd w sprawie prywatyzacji, mogą być niezgodne ze strategiami poszczególnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#EwaMalik">Ja rozmawiałam z poważnymi specjalistami tej branży, którzy są niebywale zmartwieni tym, że ten proces wdrażania strategii dla górnictwa jest bardzo powolny. Liczą na to, że jak najszybciej w ministerstwie znajdą panowie czas na zatwierdzenie tych prawdopodobnie drogich analiz, które składają się na strategie poszczególnych spółek. Niektórzy wyrażają zdziwienie, na jakiej podstawie do prywatyzacji przygotowano kopalnię „Silesia”, jeżeli nie zatwierdzono lokalnie powstałych strategii.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#EwaMalik">Powracając jeszcze do grupy węglowo-koksowej, która jakoś nie może powstać. Do tej pory słyszałam od pana ministra, że dopiero w najbliższych dniach panowie zasiądą i zdecydują o tym, czy Koksownia „Victoria”, prawdopodobnie będzie mieć odrębny proces prywatyzacyjny, ale jeżeli chodzi o koksownię „Zabrze”, to rzeczywiście dobrze by było, żeby ta koksownia była konsolidowana w ramach tej budowanej grupy. To jest bardzo ważne dla Śląska. Im większa będzie polska grupa węglowo-koksowa, tym większe będzie miała znaczenie, będzie bardziej konkurencyjna w tej bardzo mocnej polskiej branży – jak do tej pory. No, chyba że nikt nie myśli o tym, żeby umocnić tę branżę, a przecież nam się to opłaca. Węgiel jest w cenie. Kiedyś był w cenie. Potem przyszły lata 80., kiedy się naśmiewano z tego, że żyjemy z węgla, a dzisiaj wszystkie analizy wskazują na to, że tak naprawdę jest to najwspanialszy surowiec naturalny, który ma Polska, i jeszcze możemy z tego skorzystać, jeżeli dobrze zagospodarujemy surowce, które posiadamy. Zatem naprawdę jest o czym myśleć. Ja tylko przekazuję ogromne zmartwienie tych wszystkich, którzy pracują w tym przemyśle, bo myślę, że pora zabrać się za to i naprawdę uczynić wszystko, żeby stworzyć dobrą polską grupę na bazie Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Trzeba by ten proces przyspieszyć.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#EwaMalik">Mam nadzieję, że jeśli teraz rząd zaczął spokojnie pracować, wreszcie ktoś podejmie dobre decyzje.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#EwaMalik">Już nie chciałabym wracać do pewnej decyzji pana ministra Postolskiego – bo też mam taką informację, że jeśli chodzi o te strategie poszczególnych spółek, to podobno zażądał, i to ustnie, od podmiotów górniczych, aby udostępniły mu te strategie dla firmy MBC. Prezesem tej firmy jest niejaki pan Marek Borecki. Teraz pytanie – skoro analizę tych strategii już przeprowadziła Agencja Rozwoju Przemysłu, to w jakim celu pan minister chciał zlecić jeszcze jedną taką analizę tak dziwnej firmie i w tak podejrzany sposób? Wszyscy na Śląsku o tym mówią. To już stało się tajemnicą Poliszynela. Ja będę w tej sprawie pisać interpelację, która będzie zamieszczona na stronie internetowej. Myślę, że minister gospodarki, pan Pawlak, naprawdę powinien się zastanowić i zbadać tę sprawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo za obszerną wypowiedź. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, szanowna Komisjo. Cieszę się bardzo, że pani poseł w tej chwili dość mocno dba o to, żeby pojawiła się grupa węglowo-koksowa. Ja chciałem przypomnieć, że temat związany z powołaniem tej grupy pojawił się już za rządów SLD. Rozumiem, że przez 2 lata rząd PiS-u miał pole do popisu i mógł jak najszybciej podjąć decyzję i utworzyć taką grupę kapitałowo-węglową. Sam osobiście, kiedy premier pierwszy i drugi składali exposé, pytałem o to. Wtedy temat nie istniał, a jeśli chodzi o prywatyzację spółek, to przecież były gotowe prospekty przygotowane do prywatyzacji Kampanii Węglowej i Jastrzębskiej Spółki Węglowej, na które wydano kilkanaście milionów złotych. Niestety, minister Jasiński nie podjął tematu i nie był na tyle aktywny, na ile jest aktywny dzisiejszy rząd – dzisiaj słyszeliśmy o tym, że pojawiły się konkretne rozwiązania, konkretne projekty i daty odnośnie do realizacji tej strategii. Ja mam może inne opracowanie, ale także otrzymane z tego samego ministerstwa – oprócz tej czterostronicowej informacji Ministerstwa Gospodarki również 20-stronicową informację. Myślę, że wszyscy otrzymaliśmy taką samą. I jest tam mowa o postępie. Zarówno w pierwszej części, jak i w drugiej, wyraźnie jest o postępie napisanych kilka stron. Trzeba chylić czoła, że w ostatnim czasie nastąpiły poważne zmiany, bo jeśli spojrzy pani na włączenie kopalni „Budryk” do Jastrzębskiej Spółki Węglowej, to z trudem, ale nastąpiło ono za tego rządu, konkretnie i rzetelnie i kopalnia „Budryk” została przyjęta do Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Jeśli mówimy w tej chwili o tematach związanych z tworzeniem grupy kapitałowo-węglowej, to dzisiaj pojawiły się konkretne propozycje, i nad tym – rozumiem – trwa dyskusja przez ostatnie miesiące między ministrem gospodarki a ministrem Skarbu Państwa. Myślę, że wszystko idzie w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofGadowski">Jeśli chodzi o strategię, o której pani wspomniała – moim zdaniem – to oczywiście ministerstwo to zleciło. To też wynikało ze strategii, o której w tym opracowaniu minister gospodarki wyraźnie pisze, że zarządy miały przygotować, a rady nadzorcze przyjąć strategie. Ale proszę mi dać skończyć, ja pani nie przerywałem. Wie pani dobrze, że następują zmiany w zarządach tych spółek węglowych. Ja rozumiem, że owe zarządy też muszą w jakiś sposób podejść do tematu, zapoznać się z tymi zmianami. Ministerstwo też musi nad tym popracować, a nie tylko przyjąć, zaklepać, że jest – na pewno musi się zderzyć z konkretnymi cyframi. Dla mnie akurat te cyfry i informacje przedstawione dzisiaj przez ministra gospodarki są bardzo obszerne i rzetelne. Nawet nie wyobrażałem sobie, że tyle tabelek, tyle informacji finansowych i ekonomicznych pojawi się w tym dokumencie. Trzeba oczywiście umieć czytać te tabelki – z nich wszystko wynika.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofGadowski">Natomiast niepokoi mnie oczywiście to, że na przykład Ministerstwo Gospodarki – żeby tak ciepło i różowo nie było w tej gospodarce – podaje w swoich dokumentach, że nie wiadomo, jaka jest data prywatyzacji Jastrzębskiej Spółki Węglowej, natomiast Ministerstwo Skarbu Państwa w swoich rubrykach wskazuje przełom lat 2010 i 2011. Jest to temat niepokojący.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#KrzysztofGadowski">Zaniepokoiły mnie równie zapisy – tu prosiłbym o informację z Ministerstwa Gospodarki – w których mówi się o zmianie strategii. W jakich zakresach ma być ona zmieniona w kontekście tworzenia grupy węglowo-koksowej, bo przy tej dyskusji to stwierdzenie pada? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos przedstawicielowi Ministerstwa Gospodarki, zwracam się z apelem do członków Komisji, aby w takich przypadkach, kiedy pojawiają się – mam nadzieję – uzasadnione zarzuty o działania mające charakter działania na niekorzyść spółki albo o charakterze kryminalnym, posłowie – bo mają taką możliwość – zwracali się do powołanych w tym celu służb, chociażby Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego czy prokuratury. Natomiast takich spraw, w miarę możliwości, na posiedzeniach naszych Komisji proszę nie próbować rozstrzygać, bo nie taki jest jej charakter. My nie jesteśmy komisją śledczą, nie mamy takich narzędzi. Poseł może również poprzez interpelację uzyskiwać konkretne informacje. To taki apel, ale oczywiście nie chcę i nie będę ograniczać posłom możliwości wypowiadania się tak jak sobie tego życzą.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksandraMagaczewska">Ministerstwo Gospodarki, dyrektor Departamentu Górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AleksandraMagaczewska">Odpowiadając na pytania pani poseł Malik – pierwsze pytanie dotyczyło potajemnych rozmów Kompanii Węglowej z Mittalem – uprzejmie informuję, że pojawił się taki artykuł prasowy, ale ja za nierzetelność dziennikarzy nie odpowiadam. Takie potajemne rozmowy się nie toczą.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AleksandraMagaczewska">Pozostałe pytania. Na jakiej podstawie zarząd udostępnia informacje? Nie udostępnia tych informacji. Czy jest to element prywatyzacji? Nie jest, bo nie toczą się takie rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AleksandraMagaczewska">Kwestia wydobycia węgla koksowego. Oczywiście zwiększenie wydobycia węgla koksowego w Kompanii Węglowej poprawi wyniki ekonomiczne. Taki plan jest zawarty w strategii działalności Kompanii Węglowej. Kompania planuje do 2012 r. dwukrotnie zwiększyć obecne wydobycie węgla koksowego, przy czym jest to węgiel typ 34, a Jastrzębska Spółka Węglowa jest głównie producentem węgla typu 35.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#AleksandraMagaczewska">Było pytanie o osłabienie Jastrzębskiej Spółki Węglowej, gdyby była prywatyzacja Kompanii, w zakresie węgla koksowego. Ponieważ nie ma tego planu, na to pytanie pozwolę sobie nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaMalik">To są informacje wyssane z palca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksandraMagaczewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszAziewicz">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AleksandraMagaczewska">Strategia działalności. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że Ministerstwo Gospodarki nie przeanalizowało tych strategii. Myśmy faktycznie wystosowali nie rozporządzenie, tylko pisma do spółek przypominające tak naprawdę, że mają zrealizować zadania określone w strategii i przygotować strategię działalności spółek.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AleksandraMagaczewska">Pragnę przypomnieć, że spółki węglowe są spółkami prawa handlowego i kompetencje organów określa Kodeks spółek handlowych oraz statuty spółek. Zgodne z kodeksem spółek handlowych oraz ze statutami, zarząd przygotowuje strategię, rada nadzorcza ją opiniuje, natomiast w statutach spółek węglowych faktycznie nie ma podstawy do tego, żeby walne zgromadzenie akceptowało uchwałą takie strategie. W związku z tym tej uchwały nie ma. Natomiast strategie są przeanalizowane, czego efektem jest między innymi materiał, który został państwu przedstawiony, ponieważ tam są podane informacje, jak spółki realizując strategię spółek, realizują strategię rządową. W związku z tym nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że Ministerstwo Gospodarki nie przeanalizowało tych strategii.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AleksandraMagaczewska">Pani poseł mówiła, że wydano pieniądze spółek. Faktycznie, chyba jedynie Kompania Węglowa przeprowadziła ocenę przez firmę zewnętrzną zgodności strategii spółki ze strategią rządową. Było to jesienią ubiegłego roku. Pozostałe spółki zrobiły to wyłącznie we własnym zakresie, z tego, co wiem.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#AleksandraMagaczewska">Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że jeżeli Ministerstwo Gospodarki nie przeanalizowało i nie zaakceptowało strategii spółek, to mogą one być sprzeczne z decyzjami podejmowanymi przez rząd. Ponieważ rząd reprezentuje właściciela, to kluczowe decyzje, takie jak prywatyzacja, muszą mieścić się w strategiach spółek. W związku z tym strategia na przykład Katowickiego Holdingu Węglowego zakłada w przepływach finansowych wpływy z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#AleksandraMagaczewska">Jeżeli chodzi o Kopalnię „Silesia”, pragnę poinformować, że strategia Kompanii Węglowej zakładała właśnie mniejsze wydobycie w związku z tym, że Ruch „Silesia” miał być sprzedany. W związku z tym jest to już ujęte w strategii Kompanii Węglowej.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#AleksandraMagaczewska">Odnośnie do grupy koksowo-węglowej z tego, co wiem, były przekazywane informacje, że faktycznie trwają bardzo intensywne analizy. Ona się tworzy. Nie jest tak, że się nie tworzy. Elementami grupy węglowo-koksowej są „Budryk” i Koksownia „Przyjaźń”, i tak jak państwo z pewnością zapoznali się z planem prywatyzacji, jest tam wyraźnie zaznaczone, że reszta akcji Koksowni „Przyjaźń” zostanie wniesiona do Jastrzębskiej Spółki Węglowej.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#AleksandraMagaczewska">W sprawie firmy BMC uprzejmie informuję, że spółki węglowe nie zleciły oceny strategii tej firmie. Nie ma żadnego kontraktu. Nie wiem, czy są to informacje wyczerpujące, ale na wszystkie pytania pani poseł odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#AleksandraMagaczewska">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Gadowskiego – sprawa terminu. Trzymamy się naszej strategii – a właściwie nie naszej, tylko rządowej – zgodnie z którą, jeżeli mówimy o strategii o prywatyzacji spółek węglowych, to ona musi się odbywać w porozumieniu ze stroną społeczną. W związku z tym jesteśmy bardzo ostrożni w podawaniu jakichkolwiek dat. Termin 2010–2011 faktycznie wypłynęła z Ministerstwa Gospodarki i dlatego znalazła się w materiałach Ministerstwa Skarbu Państwa, przy czym zastrzegaliśmy, że o ile dojdzie do porozumienia ze stroną społeczną. Planujemy, że mógłby to być ten okres po zakończeniu tworzenia, w takim lub innym kształcie, grupy węglowo-koksowej, natomiast w chwili obecnej nie jesteśmy w stanie podać konkretnej daty, ponieważ rozmowy ze stroną społeczną na temat prywatyzacji rozpoczną się dopiero wtedy, kiedy będzie zakończony temat grupy węglowo-koksowej. Strona społeczna Jastrzębskiej Spółki Węglowej w chwili obecnej nawet nie chce słyszeć o rozmowach na temat prywatyzacji, dopóki nie wyjaśnimy kwestii grupy węglowo-koksowej.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#AleksandraMagaczewska">Jeżeli chodzi o zaznaczenie, że może być ewentualna zmiana strategii, to powiem tak. Może być zmiana strategii, jeżeli, po analizach, byłyby inne rozstrzygnięcia odnośnie do grupy węglowo-koksowej. Równocześnie tworzona jest polityka energetyczna. A w trakcie prac nad polityką energetyczną może się okazać, że jakieś korekty w strategii górniczej będą wymagane, bo będzie ona niższa od polityki energetycznej. W związku z tym w tym zakresie mogą być ewentualne zmiany w strategii górniczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję pani dyrektor za syntetyczną i kompetentną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie informacji na temat hutnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Dziękuję bardzo. Odbyła się tutaj dyskusja wokół strategii dla sektora wydobywczego. Ja jestem w o tyle lepszej sytuacji, że strategia rządowa dla sektora hutnictwa została zrealizowana w 2006 r. i w zasadzie gros podmiotów w tej grupie zostało sprywatyzowanych. Niektóre jeszcze w tej grupie pozostały, a mają jedynie „huty” w swojej nazwie, bo wewnątrz tych podmiotów z hutnictwa, poza wspomnieniem, pozostało już niewiele. Wszystkie podmioty, które w tej grupie jeszcze się znajdują, zamierzamy sprywatyzować do 2011 r. W zasadzie większość tych prywatyzacji przewiduje się na najbliższy okres.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZdzisławGawlik">W sektorze hutnictwa żelaza i stali została jednoosobowa spółka Skarbu Państwa, a mianowicie Huta „Łabędy”. Ja pan minister Grad już wspominał, proces prywatyzacji tej spółki został wszczęty. Przygotowane są analizy prywatyzacyjne. Do końca maja Kolegium Ministerstwa Skarbu Państwa podejmie decyzję odnośnie do ostatecznej metody ścieżki prywatyzacji dla tej huty – czy będzie to oferta publiczna, czy rokowanie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o huty metali nieżelaznych, zostaje w tej grupie jeszcze 5 podmiotów, z czego 3 to jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. W tej grupie jest Huta „Będzin”. Wspominałem wcześniej, że z uwagi na udzieloną pomoc publiczną i kontynuowany proces restrukturyzacji, decyzje prywatyzacyjne odnośnie do tej huty będą podejmowane nieco później.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o dwie kolejne jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, huty metali nieżelaznych „Bukowno” i „Miasteczko Śląskie”, proces wyboru doradcy prywatyzacyjnego dla tych podmiotów został już wszczęty. Mamy przekonanie, że w 2008 r. proces prywatyzacji tych dwóch podmiotów zostanie zakończony.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#ZdzisławGawlik">Naszą intencją jest utrzymanie działalności obu tych hut. Z uwagi na źródła zaopatrzenia i produkcję efektu finalnego to dwa podmioty nieco się od siebie różnią. Chcemy nie utracić z pola widzenia żadnej z tych spółek i chcemy, żeby ich działalność była utrzymana. Z tego wynika próba wspólnej prywatyzacji dla obu tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#ZdzisławGawlik">Pani poseł Malik wspomniała – wywołując mnie do odpowiedzi – o Towarzystwie Finansowym „Silesia”. Słusznie pani zgadła, że pod skrótem TFI kryje się Towarzystwo Finansowe „Silesia”. Również słusznie pani zauważyła, że pojawiają się tam dwa podmioty tak zwanego sektora rurowego, a mianowicie WRJ i WRA.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o WRA, z tego, co wiem, to nie jest młody podmiot. Panie wspominała o jakiejś nowej hucie. To jest chyba nie nowa huta. WRA, z tego, co wiem, ze spotkania z samorządowcami z Zawadzkiego, jest to huta z tradycjami, która wymaga nieco inwestycji żeby proces produkowania rur metodą przepychową był bardziej skuteczny. Natomiast ma pani rację – WRJ to inwestycja rozpoczęta, realizowana od 25 lat i jeszcze niezakończona. Prywatyzacją tych dwóch podmiotów zajmuje się właśnie Towarzystwo Finansowe „Silesia”. My akurat kolejne spotkanie w sprawie prywatyzacji dla tych dwóch podmiotów mamy umówione na jutro na godzinę 8.30, ponieważ wiem z prasy – informuje o tym „Fakt” – że jakiś pomysł na prywatyzację WRJ i WRA został zaproponowany przez Towarzystwo Finansowe „Silesia”. Z pewnych powodów, między innymi tych, o których informuje prasa, że jednym z inwestorów jest inwestor giełdowy, dlatego na niektóre informacje nałożony został tak zwany reżim poufności, więc pewnych informacji dotyczących szczegółów, przebiegu czy zaprojektowanego procesu nie mogę tutaj państwu ujawnić. Mogę zapewnić o jednym – że komplet dokumentacji potrzebnej do podjęcia przez ministra Skarbu Państwa decyzji w tej sprawie, mimo upływu już znacznego czasu, jeszcze do Ministerstwa Skarbu Państwa nie wpłynął. Organa nadzorcze nie zajęły stanowiska w sprawie, podobnie jak i wyłoniona przez Zarząd czy Radę Nadzorczą firma doradcza, audytor, nie przygotował stosownej dokumentacji – powziął pewne wątpliwości. Jednocześnie zastrzegę – żeby nie było tutaj wątpliwości, że zmiany władz spowodowały zaniechania czy opóźnienia w realizacji tego procesu – że minister Skarbu Państwa przez ostatnich 6 miesięcy nie dokonywał zmian ani we władzach zarządczych, ani nadzorczych. Nie wiem więc, jakie są powody. Chcieliśmy, aby ten proces prywatyzacji, zwłaszcza dla WRJ i WRA, został zakończony, bo z jakichś powodów to się nie dzieje tak, jakbyśmy byli tym zainteresowani. Zresztą, gdyby posłuchać samorządowców z okolic Siemianowic i Zawadzkiego, to każdy z nich ma inną ocenę tego procesu zaproponowanego przez Towarzystwo Finansowe „Silesia”.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#ZdzisławGawlik">Gdyby państwo mieli dodatkowe, szczegółowe pytania, jestem do państwa dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy są pytania? Wypowiedź była obszerna i kompetentna. Jeśli nie ma, to serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TadeuszAziewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informacje na temat przekształceń w górnictwie i hutnictwie. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#TadeuszAziewicz">Serdecznie dziękuję wszystkim państwu i zapraszam na kolejne posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>