text_structure.xml
36.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Szanowni państwo mam propozycję odnośnie do porządku obrad. W związku z tym, że wiceminister rolnictwa i rozwoju wsi jest obecnie na posiedzeniu innej komisji, prosił, aby pkt II rozpatrzyć jako pkt V. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie wiedzę. Uważam, że porządek z tą zmianą został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to dokumenty o sygnaturach: COM(2010) 610, 649, 653, 681, 685, 688, 689, 690, 694, 697 i 703. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem Prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 zawieszające czasowo cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre produkty przemysłowe, rolne i rybne (COM(2010) 710 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana Marcina Korolca, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska do dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarcinKorolec">W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić Komisji projekt stanowiska Polski do rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie nr 1255/96 w sprawie ustanowienia tymczasowych autonomicznych zawieszeń poboru ceł na niektóre produkty rolne, rybne i przemysłowe COM(2010) 710. Zanim przejdę do istoty problemu, chcę przybliżyć państwu istotę unijnego systemu zawieszeń celnych. Celem regulacji dotyczącej ustanowienia zawieszeń poboru ceł jest zapewnienie przedsiębiorcom wspólnotowym, w tym również polskim, niższych kosztów dostaw towarów, surowców, materiałów i komponentów nieprodukowanych na obszarze unijnym, a służących do produkcji wyrobów gotowych przez przemysł unijny, w tym także przez przemysł polski.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarcinKorolec">W ramach zawieszeń poboru ceł pobór ceł jest zawieszany w całości lub w części do upływu terminu, na jaki zawieszenie to zostało ustanowione, niezależnie od ilości importowanych towarów. Omawiane unijne zawieszenia poboru ceł w zależności od rodzaju towaru mają obowiązywać od stycznia 2011 roku przez okres od pół roku do pięciu lat. Ze względu na unijny interes gospodarczy ważne jest także zapewnienie, że ustanawiane unijne zawieszenia poboru ceł pozwolą przedsiębiorcom z obszaru unijnego na kreowanie pełnego zatrudnienia i uzyskiwanie niezbędnych komponentów do produkcji zaawansowanych technologicznie towarów. Automatyczne zawieszenie unijnych ceł ustanowione zostaje w powyższej formule rozporządzeniem z roku 1996, natomiast lista towarów objętych zawieszeniami poboru ceł weryfikowana jest na forum UE dwa razy do roku, czyli na dzień 1 stycznia i na dzień 1 lipca każdego roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarcinKorolec">Zakres towarowy ustanawianych w UE autonomicznych zawieszeń poboru ceł ustalony jest na podstawie wniosków unijnych przedsiębiorców, w tym również polskich, oraz ich zrzeszeń z poszczególnych krajów członkowskich UE. Z przedmiotowych zawieszeń mogą korzystać wszystkie zainteresowane unijne podmioty gospodarcze, w tym również polskie, na zasadzie erga omnes. Oznacza to, że środki dotyczą wszystkich kierunków importu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarcinKorolec">Przechodząc do zaprezentowania stanowiska rządu do projektu regulacji unijnej, pragnę poinformować Komisję, że rząd popiera proponowane przez Komisję Europejską ustanowienie zawieszeń ceł w dokumencie COM(2010) 710. Niniejszy projekt rozporządzenia obejmuje swoim zakresem nowe towary, o których modyfikacje ubiegały się firmy unijne. Projekt regulacji ustanawia również zawieszenie poboru ceł na następujące, wnoszone przez polskich producentów towary:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarcinKorolec">1) cewka dławikowa do stosowania w produkcji płytek zasilających do modułów LCD i LED,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarcinKorolec">2) kabel do transmisji danych o przepustowości 600 Mbit/s lub większej, stosowany wyłącznie do komunikacji pomiędzy panelem LCD lub PDP a elektronicznymi obwodami przetwarzającymi sygnał wizyjny,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarcinKorolec">3) panel LGP wykonany z poli(metakrylanu metylu) do stosowania w produkcji elementów podświetlających do płaskoekranowych odbiorników telewizyjnych,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarcinKorolec">4) elektryczny zespół oświetleniowy do stosowania w produkcji elementów podświetlających do płaskoekranowych odbiorników telewizyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarcinKorolec">Projekt rozporządzenia nie obejmuje natomiast swoim zakresem towarów, do których sprzeciw złożyli unijni producenci, w tym również do tych, do których sprzeciwy złożyły polskie firmy. Interesy producentów tych wyrobów, w tym także polskich producentów, zostały uwzględnione. W związku z tym dziękuję za uwagę i chciałbym prosić o poparcie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami do tego dokumentu byli panowie posłowie Stanisław Kalemba i Kazimierz Gołojuch. Obaj panowie posłowie wnieśli o przeprowadzenie dyskusji. Bardzo proszę, który z panów posłów pierwszy zabierze głos? Pan poseł Kalemba, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKalemba">Oczywiście, że popieramy stanowisko rządu. W obecnej sytuacji kryzysu, skoro obniża się koszty dostaw surowców, komponentów z krajów pozaunijnych na jednolity rynek, to jest to działanie pozytywne. I ta tabela jest bardzo obszerna. Natomiast jest pytanie zasadnicze: czy te propozycje polskich firm, które nie zostały przyjęte, a które mamy w stanowisku rządu wyeksponowane, między innymi proch pirotechniczny, zapalnik elektryczny itd., mają dla Polski duże znaczenie i z jakich względów, i czy nie szło tego przeskoczyć?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławKalemba">I mam takie konkretne pytanie: jak to wpłynie na przemysł skórzany, obuwniczy, jeżeli chodzi o wprowadzenie stawki autonomicznej zero proc. na skóry wyprawione z pozostałych zwierząt itd.? Jest taka pozycja. Jak to wpłynie na nasz przemysł, bo wiadomo, że mamy tu swoją odpowiednią pozycję? I generalnie, czy są wyliczenia, ile polskie firmy zyskają wskutek odejścia od tych ceł, a ile ewentualnie stracimy w naszej gospodarce, jeśli taki bilans był robiony? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzGołojuch">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, jako drugi koreferent chciałbym zadać pytania. Zanim to jednak uczynię, chcę powiedzieć, że gdy się patrzy na ten dokument, wydaje się, że wszystko jest dobre. Ale zagłębiając się, widzimy, że to będzie kosztować nasz budżet. Wczoraj omawialiśmy dokument na temat powołania organizacji zajmujących się bezpieczeństwem na morzu. Jest to dodatkowe obciążenie naszego budżetu i dodatkowe rozbudowanie administracji unijnej. Wcześniej było tych dokumentów więcej, a dzisiaj omawiamy kolejny, który powoduje znaczne uszczuplenie dla naszego budżetu. I tutaj w tym dokumencie, w ocenie skutków finansowych, to uszczuplenie dochodów budżetu naszego państwa będzie wynosić około 140 tys. euro. Do końca nie wiemy, jakie będzie, ponieważ dalej czytamy, że to zmniejszenie wpływów celnych od towarów będzie wprowadzone po raz pierwszy i do końca trudno sprecyzować.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzGołojuch">Tych agend w UE tworzy się wiele. One są kosztowne. Jest tu ograniczenie cła. My, mając trudności budżetowe w Polsce, robimy oszczędności. Są propozycje zwolnienia około 30 tys. urzędników. Natomiast w UE nikt się nie zastanawia nad tym, że tworzy się nowe agendy, nowe instytucje i dodatkowo jeszcze uszczupla się nasz budżet. Ważąc te rzeczy, chcę zapytać, czy więcej na tym zyskamy, czy stracimy? Jak to będzie ekonomicznie wyglądało? Czy zysk naszych przedsiębiorców będzie większy od tego, jakie będą straty? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos? Nie widzę. Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie pana posła Kalemby, to informacje o tym projekcie były przesyłane do polskich stowarzyszeń producentów i polskich stowarzyszeń przedsiębiorców. Polscy przedsiębiorcy do tego zawieszenia ceł dotyczącego skór nie wnosili zastrzeżeń, więc wnioskuję, że nie uważają go za zagrożenie dla swojej konkurencji. Z tych pięciu punktów, które z polskiej pierwotnej propozycji nie zostały utrzymane w ostatecznym dokumencie, w jednym przypadku drutu miedzianego cynowanego o przeciętnym wymiarze przekroju 0,126mm sam wnioskodawca wycofał wniosek, więc nie był dalej rozpatrywany. W drugim przypadku zgłosił się producent słowacki, a ten system tak działa, że jeśli jest udokumentowana produkcja na terenie UE, to takie zawieszenia celne mogą mieć miejsca. W pozostałych trzech przypadkach byli również zgłoszeni wnioskodawcy z Austrii i z Czech.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarcinKorolec">Liczby, które są przedstawione w końcowej części stanowiska rządu, są jedynie wyliczeniami szacunkowymi na podstawie danych historycznych, bo mówimy o ewentualnym niezapłaconym cle przez importerów. Czy w przyszłości ten import będzie w tej samej wielkości co dotychczas, czy będzie mniejszy, czy większy, to tej wiedzy nie mamy. Te szacunki dotyczą więc ewentualnych utraconych ceł z przeszłości. Tyle że o te zawieszenia wnoszą producenci, a zawieszenia dotyczą komponentów do produkcji. Jeżeli poprawiamy konkurencyjność produkcji, która jest umiejscowiona w Polsce, to tym samym zwiększamy atrakcyjność polskiej gospodarki. Te korzyści będą występowały na poziomie przedsiębiorstw i dopiero dobra sytuacja przedsiębiorstw będzie kontrybuowała w sposób pozytywny do wpływów do budżetu, a te uszczuplenia budżetu są pewną projekcją z czasów przeszłych. W związku z tym to są wyłącznie szacunkowe elementy. Ministerstwo Gospodarki, a potem Komitet Spraw Europejskich, którego decyzje w tym wypadku są decyzjami Rady Ministrów, przyjęły stanowisko popierające polskich producentów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarcinKorolec">Jeżeli zobaczymy, które elementy zostały utrzymane w ostatecznym kształcie rozporządzenia, to one są dedykowane przedsiębiorcom, którzy produkują telewizory płaskie. Polska jest w tym obszarze absolutnym liderem europejskim. Znacznie więcej niż połowa europejskiej konsumpcji jest produkowana w tym zakresie w Polsce. W związku z tym z jednej strony będziemy mieć pewne uszczuplenie wpływów do budżetu poprzez niezapłacone cła, natomiast będzie to miało prawdopodobnie pozytywny wydźwięk, jeśli chodzi o poziom zatrudnienia w Polsce i kondycję liderów w produkcji telewizorów płaskich. Tak bym chciał na te pytania odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tych projektów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 zawieszające czasowo cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre produkty przemysłowe, rolne i rybne (COM(2010) 710 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego projektu dokumentu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Zmienionego wniosku dotyczącego dyrektywy Rady w sprawie struktury oraz stawek akcyzy stosowanych do wyrobów tytoniowych (COM(2010) 641 końcowy)” i odnoszącej się do niego informacji rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana Jacka Kapicę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Celem projektowanego aktu jest ujednolicenie przepisów prawa zawartych w kilku aktach prawnych dotyczących opodatkowania wyrobów tytoniowych. Do tej pory było to uregulowane w czterech dyrektywach. Komisja Europejska przedstawiła wniosek jeszcze w 2007 roku, dotyczący ujednolicenia tych dyrektyw w jednej. W międzyczasie dyrektywę dotyczącą opodatkowania wyrobów tytoniowych zmieniono i określono nowy poziom opodatkowania wyrobów tytoniowych w krajach członkowskich, jaki muszą one osiągnąć, w naszym przypadku do 2018 roku. Należy przy tym wskazać, że prace nad ujednoliconym projektem nie mają zmierzać do jakiejkolwiek zmiany dyrektywy, tylko do stworzenia jednego aktu prawnego, który ujednolici regulację do tej pory zawartą w kilku dyrektywach.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekKapica">Rząd nie zgłaszał sprzeciwu do przedmiotowego wniosku kodyfikacyjnego, wskazując na uwagi dotyczące błędów językowych lub legislacyjnych. W tym zakresie szczególnie dbamy o to, aby z ujednoliconego dokumentu nie było dodatkowych obowiązków dotyczących naszego prawodawstwa, a także żeby nie było wątpliwości szczególnie co do taryfikacji lub klasyfikacji wyrobów tytoniowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami do tych dokumentów byli pani poseł Anna Zalewska i pan poseł Tomasz Nowak. Wprawdzie posłowie zgłosili chęć przeprowadzenia dyskusji, ale żadnego z koreferentów na sali niestety nie ma. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tych projektów? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Zmieniony wniosek dotyczący dyrektywy Rady w sprawie struktury oraz stawek akcyzy stosowanych do wyrobów tytoniowych (COM(2010) 641 końcowy)” i odnoszącą się do niego informację rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Środowiska w dniu 20 grudnia 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Janusza Zaleskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję, panie przewodniczący, wysoka Komisjo, w zbiorczej informacji przedstawionej Komisji zawarliśmy projekty aktów, które znajdują się na liście A i będą przedmiotem obrad Rady ds. Środowiska. Pierwszy z tych projektów był przed chwilą omawiany przez pana ministra Korolca. Jest to dokument, który dotyczy „Rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1255/96 zawieszające czasowo cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej”, o sygnaturze COM(2010) 710. Komisja przed chwilą przyjęła tę informację.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszZaleski">Drugi projekt dotyczy „Wniosku w sprawie rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 452/2007 nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej i nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przewóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej produkowanych przez Since Hardware (Guangzhou)” sygnatura COM(2010) 697. W tej kwestii podczas posiedzenia Rady ds. Środowiska w dniu 20 grudnia rząd poprze przyjęcie tego rozporządzenia. Myślę, że taka informacja wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania do pana ministra? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Środowiska w dniu 20 grudnia 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V. Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławRakoczy">Szanowni państwo, jestem w kłopocie, ponieważ widocznie nie skończyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i nie dotarł do nas pan minister. Ogłaszam trzy minuty przerwy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławRakoczy">Po przerwie:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#StanisławRakoczy">Akcja pana posła Kalemby była błyskawiczna i skuteczna. Pan minister już jest na sali. Powracamy do pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego system identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz (COM(2010) 635 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Mariana Zalewskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska do dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarianZalewski">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, po pierwsze chcę się nisko pochylić i przeprosić, że Komisja musiała zarządzić przerwę. Byłem obok na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podczas której omawiane były sprawy poświęcone spółdzielczości, ale nie zmienia to postaci rzeczy. Przepraszam, że nie mogłem być w momencie, kiedy to było konieczne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarianZalewski">Chcę powiedzieć, że ta inicjatywa Komisji Europejskiej jest jak najbardziej istotna i można to tylko poprzeć z troski. A przecież to jest także podstawą naszych dyskusji po stronie polskiej. Chcielibyśmy, żeby prawo było jak najbardziej przejrzyste i zrozumiałe i żeby tam, gdzie to możliwe, dokonywać zdecydowanych zmian uproszczeniowych. A jeśli można szeroką legislację unijną ukierunkowywać na takie rozstrzygnięcia formalno-prawne, które w jednym konkretnym projekcie legislacyjnym będą łączyć kilka unijnych rozporządzeń, to można temu powiedzieć tylko „tak”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarianZalewski">W proponowanym zakresie Komisja Europejska, biorąc pod uwagę uproszczenia porządkowania prawa unijnego, przedkłada wniosek w sprawie projektu rozporządzania PE i Rady ustanawiającego system identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz jako tekst już jednolity, który zastąpi i uchyli dotychczas obowiązujące, wielokrotnie zmieniane rozporządzenie nr 21 z 2004 roku. Wniosek ten zachowuje całkowicie treść ujednolicanych aktów, zbiera jedynie kompleksowo razem w jeden, dokonując tylko takich formalnych zmian, jakie wynikają z samego zadania ujednolicania.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarianZalewski">Jakie jest stanowisko rządu? Rząd RP popiera ideę ujednolicenia prawa unijnego w zakresie identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz i w związku z tym popiera wniosek Komisji Europejskiej w sprawie projektu rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego system identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz. Myślę, że na tym etapie nie będę już przedkładał szerszego uzasadnienia rządu, bo ono było już przedłożone na początku mojej wypowiedzi. Jest to jak najbardziej ujednolicenie i połączenie w jeden dotychczasowych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarianZalewski">W zakresie skutków prawnych wejście w życie rozporządzenia nie powoduje konieczności zmiany ustawy z 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, ponieważ nie wykracza poza rozwiązania przyjęte w rozporządzeniu nr 21 z roku 2004 ze zmianami późniejszymi, które zostały wdrożone przepisami tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MarianZalewski">W ocenie skutków społecznych – wejście w życie projektowanego rozporządzenia nie będzie miało wpływu na rynek pracy. Ocena skutków gospodarczych – ze względu na ujednolicenie obowiązujących przepisów może mieć pozytywny wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczości, w tym na funkcjonowanie. W zakresie skutków finansowych – wejście w życie projektowanego rozporządzenia PE i Rady nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa oraz dla budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję, panie ministrze. Posłami koreferentami do tego dokumentu byli pan poseł Stanisław Kalemba i pan poseł Jan Szyszko. Obaj panowie zgłosili chęć przeprowadzenia dyskusji. Pana posła Szyszki nie ma, bo musiał być obecny na sali plenarnej, ale jest pan poseł Kalemba. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKalemba">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Cieszę się, że jestem taki przydatny na dzisiejszym posiedzeniu, co nie zawsze mi wychodzi, przyznaję się. Są sprawy merytoryczne i prawne. Nie ma co ukrywać, że produkcja, szczególnie owiec, się w Polsce zwija. To jest bardzo przykre. Kiedyś się mówiło, że kto ma owce, ten ma co chce. Takie było powiedzenie, ale dziś już widzimy, że nie ma. Istotne jest, że w państwach UE ta produkcja ma się całkiem nieźle. Hiszpanie mają 20 mln sztuk stanu, Francja prawie 8 mln, Włochy prawie 8 mln, a my mamy 324 tys. Przypomnę, że niedawno mieliśmy koło miliona. Ta produkcja jest zwijającą się i my to wiemy i z danych, i z kontaktów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławKalemba">Jest pytanie, na ile to ewentualnie jeszcze pomoże tym ostatnim producentom i hodowcom kóz i owiec? I tu mam pytanie merytoryczne, bo wiem, że na spotkaniach z tymi producentami chciano wprowadzić wcześniej elektroniczną kontrolę, nasi hodowcy prosili o przesunięcie. I teraz jest pytanie: czy to rozwiązanie, które rząd popiera, jest skonsultowane z polskim związkiem producentów owiec i kóz? Jak to się odbije na ich możliwościach eksportowych, produkcyjnych itd.?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławKalemba">I druga sprawa – prawna. Jak zwykle z pomocą przychodzi Biuro Analiz Sejmowych. Jest taki wymóg, zgodnie z art. 5 protokołu w sprawie zasad pomocniczości i proporcjonalności, że przy tego typu aktach prawnych powinno być ustosunkowanie się, czy to jest zgodne z zasadą pomocniczości i proporcjonalności. Kolejny raz mamy dowód, że nie, a to jest wymóg wynikający z protokołu. Coś się dzieje dziwnego w takich ważnych sprawach dotyczących pierwszego, drugiego obszaru WPR. Uważam, że Sejm na wniosek Komisji zajął prawidłowe stanowisko. Widzę, że jest projekt opinii, w którym jest ocena merytoryczna co do braku spełnienia tych zasad pomocniczości i proporcjonalności. Chyba trzeba to przyjąć.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#StanisławKalemba">Jeszcze mam pytanie, panie ministrze, od kiedy to wchodzi? Czy nasi producenci będą mieli czas i pieniądze, bo to nie są małe koszty na dostosowanie się? I jak podchodzi do tego branża, jeżeli chodzi o eksport na jednolitym rynku? Bo wchodzą zasady. One się wydają proste, ale jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach. Na ile to pomoże naszym producentom, naszym związkom producentów? Tyle. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Poseł Siarka, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EdwardSiarka">Zabiorę głos jako ten, który reprezentuje region, w którym owce jeszcze są widziane. Interesuje mnie zwłaszcza ta kwestia, o której już poseł Kalemba wspomniał. Mianowicie na Podhalu, zwłaszcza jak przychodzi okres świąteczny, przed świętami wielkanocnymi, jest największy problem z jagniętami, z przeprowadzeniem akcji terminowego znakowania. Wiadomo, że one muszą dojechać do Włoch, żeby de facto ten efekt handlowy był spełniony, muszą być w odpowiednim wieku itd. Generalnie, czy w świetle tego dokumentu, który w tej chwili mamy, dla tych gospodarzy, którzy eksportują jagnięta, to oznacza zmiany w stosunku do tego, co w tej chwili w Polsce obowiązywało? Teoretycznie nic się nie powinno zmieniać, ale w związku z tym, że też mieliśmy okresy przejściowe, jak w świetle tego dokumentu sprawa eksportu jagniąt będzie się przedstawiała? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Dalszych zgłoszeń nie widzę. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarianZalewski">Dziękuję, panie przewodniczący, wysoka Komisjo. Odnosząc się wprost do przedkładanego dokumentu, należy powiedzieć, że w realiach związanych z produkcją, biznesowych, współpracy zagranicznej, nic to nie zmienia. Implementowaliśmy bowiem wszystko to, co powinniśmy. To jest jedynie ujednolicenie kilku, sześciu aktów prawnych, w jeden. I określone zmiany mogą być tylko z tego tytułu, że będzie to w jednym akcie. Wszystko natomiast, co na gruncie polskim już funkcjonuje, zostało przyjęte. Dlatego też w obszarze zagadnień dotyczących produkcji, ilości, perspektyw rozwojowych, o których można by mówić przez pryzmat współpracy, w obszarze programu rozwoju obszarów wiejskich, w postaci tych 23 działań, które są, na ile można skorzystać, czy są to narzędzia skuteczne, są niektóre działania i środki, które są ukierunkowane na województwa południowe. Możemy rozmawiać o skuteczności tych instrumentów, które zgodnie z ustawodawstwem możemy wcielać w życie. One są dosyć interesujące. Jeśli chodzi o kwestię owiec, możemy powiedzieć, że te instrumenty dają określone efekty. Naturalnie jednak to przysłowie, które przypomniał pan poseł Kalemba, znane nam wszystkim, w tej chwili już być może nie jest do powtarzania, bo dotyczy o wiele mniejszej grupy. Ale to odbiega od istoty przedkładanego zagadnienia. Może jeszcze oddałbym głos w celu uzupełnienia informacji panu dyrektorowi, który bezpośrednio zajmuje się stroną merytoryczną w obszarze owiec i kóz.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrJakubowski">Dziękuję, panie ministrze, panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście jest w ten sposób, że to jest jedynie kodyfikacja obecnie obowiązujących przepisów. Wszystkie te przepisy są w Polsce wdrożone i obowiązują. Nie będzie to miało żadnego wpływu na ich kształt, tak że nie będziemy musieli nic zmieniać. Ewentualnie tylko odnośniki w niektórych aktach prawnych, jak ten jednolity akt unijny zostanie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PiotrJakubowski">Natomiast odpowiadając na szczegółowe pytania, niestety ta elektroniczna kontrola, czyli elektroniczne znakowanie, jest w tej chwili obowiązujące w handlu z innymi krajami unijnymi. To w tej chwili budzi sprzeciwy nie tylko ze strony naszych hodowców. Dochodzą do nas sygnały, że również hodowcy z innych krajów nie są z tego zadowoleni, dlatego że rzeczywiście jagnięta znakuje się w gruncie rzeczy tylko w celu ich przewiezienia. Do tego się to sprowadza.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PiotrJakubowski">W związku z tym, jeżeli pojawi się jakakolwiek inicjatywa, żeby te przepisy zmienić, to oczywiście, naturalnie w konsultacji z polskimi hodowcami – doskonale znamy ich stanowisko – będziemy się starali jak najszybciej ten przepis uchylić. Natomiast na etapie kodyfikacji to jest niemożliwe, dlatego że Komisja nie przyjmuje w ogóle możliwości jakiejkolwiek merytorycznej zmiany. Tam są możliwe tylko zmiany polegające na przykład na ujednolicaniu nomenklatury, która czasem się różni w różnych aktach prawnych. I to jest jedyna rzecz, którą tutaj można powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PiotrJakubowski">Czyli w tym momencie wszystkie te wcześniej wprowadzane przepisy, które, jak powiedziałem, się nie zmienią, były konsultowane z organizacjami hodowców. Niestety ta elektroniczna kontrola pomimo naszego ostrego sprzeciwu została wprowadzona. Jedyne, co nam się udało uzyskać, to że w tej chwili nie ma obowiązku tego typu identyfikacji ze względu na niską liczebność pogłowia w Polsce. Nie ma takiego obowiązku elektronicznej identyfikacji w stosunku do całego pogłowia. To jest jedyny sukces, jaki nam się kiedyś tam udało w negocjacjach osiągnąć. Nie za dużo, ale będziemy się starali więcej, jeśli tylko będzie nam dana taka możliwość. Jeśli chodzi o to znakowanie jagniąt, niestety nie ma innej możliwości. Musimy się stosować do przepisów unijnych.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PiotrJakubowski">Jeśli chodzi o to, jak to wygląda w przypadku kosztów, zwykły kolczyk kosztuje około 3 zł, ten z elektronicznym identyfikatorem około 5 zł. Każde pieniądze się liczą, zwłaszcza dla rolnika. To jest to, co wiemy i do czego doprowadziliśmy. Poprzednio te ceny były wyższe. Nie będzie żadnych zmian. Staramy się udzielać wszelkiej możliwej pomocy hodowli owiec i mamy pomoc dla zachowawczych, pomoc dla prowadzenia samej hodowli, jak również są w tej chwili opracowane i dostępne dla związków hodowców, które by chciały to wprowadzać, programy hodowlane. Służyłyby one uwalnianiu od genu wrażliwości na scrapie. I to zostało zrobione za państwowe pieniądze. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Myślę, że to była bardzo wyczerpująca odpowiedź. Szanowni państwo, projekt stanowiska rządu nie budzi zastrzeżeń, natomiast zgodnie z art. 5 Protokołu nr 2 załączonego do Traktatu w sprawie zasad stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności projekty aktów ustawodawczych są uzasadniane w odniesieniu do zasad pomocniczości i proporcjonalności. Każdy projekt takiego aktu powinien zawierać szczegółowe stwierdzenie umożliwiające ocenę zgodności z tymi zasadami i stwierdzenie to powinno zawierać dane umożliwiające ocenę skutków finansowych danego aktu. Opiniowany projekt rozporządzenia nie odnosi się do zagadnienia zgodności z zasadami pomocniczości i proporcjonalności. Szczegółowych informacji, o których mowa w art. 5 Protokołu, nie zawiera preambuła projektu ani jego uzasadnienie. W tym zakresie projekt narusza art. 5 Protokołu i tym samym formalne kryteria zgodności projektu aktu ustawodawczego z zasadą pomocniczości.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławRakoczy">W związku z zaistniałą sytuacją chcę zaproponować państwu posłom opinię Komisji w tej sprawie. Pozwolę sobie odczytać: „Opinia Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie »Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego system identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz (COM(2010) 635 końcowy)«.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławRakoczy">Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP: 1. Zaznacza, że przedstawione przez Komisję Europejską uzasadnienie do »Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego system identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz (COM(2010) 635 końcowy)« narusza art. 5 Protokołu nr 2 w związku z art. 5 TUE. Brak właściwego uzasadnienia projektu w odniesieniu do zgodności z zasadą pomocniczości stanowi przeszkodę w realizacji przez Sejm uprawnień wynikających z art. 6 Protokołu nr 2, polegających na zaopiniowaniu projektu pod kątem zgodności z tą zasadą.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławRakoczy">2. Pozytywnie odnosi się do projektu stanowiska rządu dotyczącego proponowanego rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#StanisławRakoczy">Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia opinii? Nie słyszę. Uważam opinię za przyjętą. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do pkt VI, czyli do spraw bieżących. Pan minister jeszcze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarianZalewski">Poza punktem, chciałbym w imieniu ministra rolnictwa Marka Sawickiego i całego kierownictwa złożyć wysokiej Komisji, przewodniczącemu i wszystkim obecnym na sali najserdeczniejsze życzenia bożonarodzeniowe, miłych, spokojnych świąt i pięknego Nowego Roku. Bardzo dziękuję i przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt VI – sprawy bieżące. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę. Chcę tylko zatem powiedzieć, że następne posiedzenie Komisji zaplanowane jest na dzień 5 stycznia przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławRakoczy">W tym roku się już nie spotkamy, w związku z tym chcę osobiście złożyć państwu najserdeczniejsze życzenia zdrowych, wesołych, pogodnych świąt, dużo szczęścia, spełnienia marzeń. Przekażcie również ode mnie swoim rodzinom najlepsze życzenia i szczęśliwego Nowego Roku. Do zobaczenia w przyszłym roku, oby lepszym niż ten. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>